Ихтиоценоз Ладожского озера и его охрана при загрязнении и антропогенном эвтрофировании

Федорова, Галина Васильевна

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Ихтиоценоз Ладожского озера и его охрана при загрязнении и антропогенном эвтрофировании
ВАК РФ 03.00.10, Ихтиология

Автореферат диссертации по теме "Ихтиоценоз Ладожского озера и его охрана при загрязнении и антропогенном эвтрофировании"

ЕСЕРОС&ЙСлИЙ :1/^ЧНОЧ1СЩЩШЕД>СаЙ КНСШГС ПРУДОВОГО РаШОГО лОЗУЮТВА (ШШРХ)

На правах рукописи

ФЁДОРОВА Галина Баси'льеваа

ИЛИОЦЕНОЗ ЛАДОЕСКОГО ОЗЕРА И ЕГО ОХРАНА ЩИ ЗШЯЕНЕШИ И АКТРОПОГЕНШ ЗВШИРСВАНШ

ГО.00.10 - ихтиология

ДОСЕРТАЩИ.

на соискание учёной степени доктора биологических наук в £орые научного, доклада

Москва 1592

Работа чилолноиа в Государственном научио-лсследователь-' «сом ииституге озёраохо и речного рыбного хозяйства (ГосНТОРХ).

Официальные оппоненты: д.б.п., прс£. Л.П.Рыжков д.б.н., про-!1. З.В.-'гзрозскпГ] д.б.н. Е.Л.Крпксунов

Бедущая организация: . Дюуивуг озероведения Российской Академии Наук.

. Зацига сосгоазгся ¿^-^¿«Л/ 1еэз г< в // ча_

совяа заседания специализированного совета Л П7.04.01 при , Всероссийском научно-исследовательском институте прудового рыб. лого хозяйства (ШППЩРХ) по адресу: 141821, Московская область, • Дщгровский район, пос.Рыбное, ШЙШРХ..

С аудлахацшкп но диссертации можно ознакомился в биб- ч..,' члпотеке ТШЕПРХ. ■.

; " Доклад разослан сЛА^/^у/ 1993 г.

Ученый секретарь ' '' спзциавизированного, совета ",канд.баол.наук .

С.П.Тряыкина

оыул ZAPMTaRíClIÜ& FAEO'ñí

Актуш&кость пвоблеиа» Б результате антропогенного воздействия на различнее водой!/,и как з usuioíi страна, гак и зарубоком появилась круннвГозие экологические прсЗлзъы - загрязнение п эвт-роЖнровгл-шо. Особое значение зги проблем приобретают на крупнейших озёршх эхсоскстс?,с.эх, тагаце как Ладо'-лсгде озеро. Роль Ладог-ского озера в народном хозяйство страна огромна, гак как оно является источником пресной вода, вагши,; рибохозяйетвэниш водоёме:-, нлоег -судоходное значение к слуглт рвкреацЕонтл обгвкхш. Озеро сказалось составной частьа развитого з хозяйствэвйоа о-гно-гоакя рзгаона, чго ir. явилось основной- прачяной его загрязнввая. В среднем ояо получас-'-' 400 лдл tí* загрязнённых стоков, в том числе I&? или м3 без всякой очаспш. Загрязняющие ведасгза представляю? практически все основяив типа 'загракшезЕя водоёмов. Б том часлз боль-вуз звачааость в пседедшш года праобраяя- sea называемые "кмелолш-э" дозда.-Особая уязшвегь- эяосиеге?,ш.саэра, связана с шкдоаш гишерятуроан зодо s здодарщэта процессами саасочшювяя. Б этех условиях особенно спасин гз вззества,. кото-р::э аскуойгвзшо сосдшы ч&гжэисм, vrai: как к зстречэ с «¿га прароднеэ- сообщества из подгогоялены весл хода эволщьл.

- ОдзоБршезэд с загрязнашыаш Ладожского озора а последние двадцать - двадцать шя» лае нсюючатодьное япатгасше приобрела процессы антропогенного эвтро*-арсэанпя. Они обусловлены сбросом з озора баогенов (прегде всего фосфора я азота) с пронкаязянах я сольскохозяйствбяннх производств, Это привело к росту лерзяч-• пой продутадеи озере з нарушении лвыштезской зкосистюгд. Процзс-сн продукция,-начинают ярэобладать над деструкцией, происходят накопление биогенных .элементов, то есть нарушается структуры в

функционирование oaopuoii снстош. При этом захватываются все звенья окосистемы озера - от первично!: продукции через фито-планктошшо, зоошшшстоннно и бентические сообщества до конечного звона всех тропических допей - рибы.

Ячгряэиош« п антропогенное эвгрофирование, которые происходят в водоёма одновременно, оказывают влияние иа абиотические факторы среды -(загрязнение нерестилищ, состояние кислородного реяшма, ухудшение качества воды, заиление) и непосредственно на ихтиофауну. Это еодйт г. определенным процессам перестройки их- ' пюценоза н прозде всего к росту численности окунево-плогвично-го комплекса. Б результате этого происходит смена популяций рыб со ораднэй продолжительностью кизни на короЯкоцикловые. В озере растёт численность и запасы плотвы, окуня, ерша, корюшкиv ряпушки при снижения разных форм_ сигов и- рипуса, Это одна из крупнеющих и актуальных биологических проблем современности, касающаяся' ив, только ихтиофауны, а всего животного мара.. •

Перестройка экосистемы Ладожского озера делает -весьма актуальными различные аспекты ведения рыбного хозяйства - рацйо-надьное использование запасов, стратегия я тактика прошсла, по-вшаяае биопродукции, искурсгвепное йоспроизводотво прежде всего ценных рыб, природоохранные мероприятия. Среди последах важней-CS3.U явдяэтоя запрзты на государственном уровне сброса всех видов ибпереработашшх отходов различных производств, в том числэ бпогенов, обуславливавших эвтрсфиравание водоёма. Оно ведёт но

ТОЛЫ» К СуКЦаССИЯм ПОПУЛЯЦИИ беСПОЗБОНОЧКВХ Й рыб, КО f.20жы? Б

бляйаПием времени привести к необратимой перестройке всей экосистемы озера и потере ценных представителей ихтиофауны. Leo перечисленные и многие другие актуальные вопросы состояния

экосистема Ладо:;:ского озера требуют продолжения комплексных исследований са-лшти еовремешшми мотодоют и дальнейшей разработки общзй теоретической концепции (1,ор.трованяя пхгпозенозов в условиях загрязнения п эвтрог1:ирования.

Цель п задача исследования.Основная цель - выявить згконо- ■ мерности воздействия загрязнения и антропогенного эвтро$.ированпя Ладожского озера на ихтиоцевоз а обосновать кары его охрани,

Б этой связи решались следующие задачи:

1. Проанализировать судествущие сведения по дейстзиа загрязнения н эвтроширования на экосистему озера.

2. Оцояать статистические даяше по уловам прошхзавкг рыб озера за последние 25 лет.

3. Исследовать сгологические аспекты состояния-популлцгй ■ проююжэых рыб ойвра.

4. Определить изменения в состояния пхтноценоза озера и рассчитать запаса рыб.

■5. Оценить состояние кормовой базы к пащашх в'заилоотноше-ш",й рнб с-uopa.

6. Еаявить тошясозн рнб озера.

7. Определять кокплекс необходимые природоохранных мероприятий этаснсте.'.'л озера.

Научная,новизна. В результате изучения воздействия загряз- ' нения и антропогенного эвтрофирозаякя Ладожского озера яа состояние ихтиоцзноза установлен ряд закономерностей, являющихся составной частью концепции теоретических 'представлений об этих процессах.

Впервые были разработаны следующие вопросы:

- обобщены экологические аспекты этой проблемы;

- определена сходство и различие действия загрязнения и антропогенного эвтрофировашш на ихтиоценоз Ладоказого озера;

- оценено питание популяции рыб и пищевые взаимоотношения . юс в Ладонском озере при изменении экологической обстановки;

- проведено сопоставление состояния экосистемы Ладожского

■ озера с крупными озёрами Северо-Запада (Псковско-Чуцское, Идь-кзнь);

- обосновано направление перестройки ихтиоценоза Ладожского озера;

- применены различные методы определения численности и запасов рыб Ладокского озера, на основе которых давались прогнозы вилова;

. - обобщены и проанализирована сведется по действию токсикантов на состояние популяций рыб Ладожского озера;

- сЦорглулировани научно-обоснованные подходы к охране эхсо-спстшы Ладоаского озера. . '

Предает заняты. Концепция формирования ихтиоценоза Ладок-с::ого озера под воздействием различных фор,; загрязнения и антропогенного эвгро^прования, рациональное использование его и ох-

■ рана. . ' ■ ■

Практическое значение. Исследования на Ладокскоы озере выполнялись в соответствие с планом научно-исследовательских работ ГосНИОРХ с 1273 по 1920 гг. (й госрегистрации 70060943, 70030944 , 60023159, 810142230, 01824010956 , 0118600986936, 1830041103). Определялось биологическое состояние прощзсловкх риб, рассчитывались численность и запаси, составлялись научко-. обоснованные плана, по и;:' рациональной эксплуатации. Ежегодно выдавались прогнозы возможного голова.рыб с достаточно высокой опрздцанностьп.. Составлялись квартальные в годовые лимиты на 4 - , ,'' .

добычу охраняемых рыб - сигов и судака. Прогнозы и лимиты поступали в рыбопромышленные организации за два года вперёд и на более дальнюю перспективу, но по мере получения биологических данных ежегодно проводилась их корректировка.

В 1979 году был разработан прогноз изменений ресурсов больших озёр СССР (в том числе на Ладоясксм озера) на период до 2030 года с учётом влияния антропогенных факторов.

Проведённые в течение последах десяти лет кадастровые исследования популяций рыб Ладокского озора обеспечивала оперативную информации о состоянии рыбного хозяйства на водоёме.

На оснований проводёянкх рабог кади. различные дожрлтти а постановления по природоэхрЕягшм мероприятиям на Ладохсйом озере. •;.

¿пробит рабзгк. Все работе,внполяеняав дассвртангси по планам НИР ГосНИОРХ, ежегодно обсуцпалас? и утвэрддалзсь па заседаниях Учзксго Согете. и лаборатории сырьевой базы. Докладывалась результаты работ за ргд ло? на заседаниях знститутя Озерове-дзнвя РШ. ' .•:

Магзрисли днеос-ртации билз предстездзпн на ШЕфзрзнцаа !|Ва- ' ологпщскЕй осяог-н з опыт прогнозирования азаэнвнпй; тавлзнносга охотничьих аивоит? (Каров; 1576); нз Егором Ввесоазаом оазеш-ния по бнологаи и биотехнике разведэшгя саговых рнЗ (Петрозаводск, 1981); па Ш научной конференция по изучении я освоеплв водоёмов Прибалтики и Белоруссии (Псков, 1903); па ХУШ научной конференции "Елологпческна основы рабпого хозяйства Средней Азил н Казахстана" (Ташкент, 1963); на Совещании со яаучнш результатам исследования водной системы Ладожское озеро - рзка Нева -Невская губа и восточная часть Финского залява (Ленинград, 1883); на Совещании по научным результатам исследования водной

системы Ладозскоо озеро - рака Ковп - Невская губа в 1901 -1983 гг. (Ленинград, 1984); на Совещании по прогнозированию уловов риб на внутренних водоёмах (Рыбное, 1384); на 111 Всесоюзном совещании по биологии и биотехнике разведения сиговых рыс (Тшеш., 1985); на 22ой конференции по изучению водоёмов Прибалтики (Вильнюс, 1987); на У Всесоюзной конференции по водной токсикологии (Одесса, 1988); на Ш Симпозиуме "Трофические связи и продуктивность водных сообществ" (Чита, 1989); на 1У Всесоюзном совещании по биологии и биотехнике разведения сиговых рыб (Вологда, 1990) и др.

С 1986 по 1989 гг. диссертант принимал участие в работе со вещаний по проблемам кадастра рыб (Ленинград, Алма-Ата, Батуми, Москва) и Всесоюзном совещании по проблеме кадастра и учёта животных мира (Уфа, 1989).

Публикации. Автором опубликовано 117 научных работ. При составлении доклада использованы материалы и результаты их анализа, излокеннке в 65 работах.

ЗАГРЯЗНЕНИЕ К АНТРОПОГЕННОЕ ЭВТРОФИРОВАНИЕ ЛАД02СК0Г0 ОЗЕРА

Ладонское озеро - один из крупнеишх пресноводных водоё-

; мов мира. Площадь его водного зеркала составляет 17678 км ,

площадь водосбора - 25У00 км , средняя глубина - 51 м (Черняева, 1966; Никулина, 1979). Литоральная зона наиболее развита в шной части озера, где десятимегровая изооата отступает от берега на 10 - 15 юл, а двадцагиметровая - на 40 - 50 км. В север ной части озера десятимегровая изобата практически подходит к барэгу (Попов, 1961). ■

Основные губи юлюи части Ладошаэго озера характеризуются следушдга параметрами (давидова, 1968) :1, Ешссельбургохсая гу-

ба тлеет площадь 654 и г (средняя глубина 3,9 м); 2. Болхов-окая - 493 и.г (сроднят, глубина 7,07 и); 3. Сьарская - 260 иг (средняя глубина 3,02 м),

НелководЕше районы озера прогреваются на поверхности до 24°С, но в глубоко)" его части температура воды в средне:,! составляет 4 - 5°С. Уровень вода колаблотся от 427 до 553 си (Кириллова, 1979). Общее изменение объёма воды но более 2,1. Содер-азние кислорода в открытой части озера 9,2 - 14,8 от/л (Раснле-¿'шад и др., 1967), хН - 7,0-7,5, содержание растворённой углекислоты - 7(4 - 10,0 о/л (Баранов, 1961).

Ладонское озеро, входящее з хозяйственно развитый регион, получает разное загрязняющие вещества. Около 300 предприятий и оргаиЕзадай, среди которых крупные производства, овязан-ные с лосной промышленностью, сбрасиваэг в него своя отхода.

До сих пор но выяснен до конца объём поверхности стока и грунтовых год, содержандах биогены, пестицида в десятки других веществ, оказывающих влияние из экосистегу водойма. Аналогичная картина наблвдается а с поступление-!.! вредных Еещзств из атмосферы, поскольку в бассейне водой.«» с-асьологшно мкояеомво неселён-ных пунктов с прошхтешшыи 1.редщрияг;шз, включая Санкт-Петербург. Лишь только п^огдышленнгэ предприятия г.Киривш выбрасывают около 200 тыс.т вредных вещэств з год. Бесим существенным вкладом в загрязнение озера является интенсивное судоходство на трассе Еолго-Балта с неизбежным поступлением дадсланевых вод и нефтепродуктов. Следует отметить,что целый ряд загрязкявдих зедэств,

поступающих в озеро, является стойкими во плешей среде, длительное время сохраняясь ¡i накапливаясь в водоёме. Учитывая профиль предприятий, стоки и выброси которых различными путями поступают в водоёмы бассейна Ладонского озора и в конечном счете в сагло озеро, ыо:ию отметить, что загрязняющие вещества представляют практически все основные типы загрязнения водоёмов.

В Ладожское озеро впадает мнокество рек, речек и ручьёв и

только вытекает р.Нева. При объёме Ладожского озера 908 км годовой сток р.Невы составляет 80 км3, что указывает на замедленный естественный водообмен, исчисляемый двенадцатью годами, то есть озеро представляет собой замкнутый накопитель всевозможных загрязняющих веществ.

• По данным Института 'озероведения РАН в настоящее время ь Ладояское озеро поступает до 600 видов загрязняющих веществ, из которых свыше 300 токсичны. В последние годы процесс загрязнения озера .не только не уменьшился, а по некоторым показателя:.! (азот, хлориды, меда, нефтепродукты и пр.) возрастает.

Б 1982 - 1984 гг. планомерно проводилось изучение ГосНЖИом состояния загрязнения шной части Ладонского озера. йш установлены определённые уровни загрязнения нефтепродуктами и органическими соединениями вод и грунтов. Поскольку уровень загрязнения озера продоляал расти (НалеБанный и др. IS86; Истомин, 1988 и др.), достигая опасных пределов для экосистемы, в 1985 -1987 гг. были осуществлены исследования в системе бассейна Ладожского озера. Анализ полученных материалов показал, что особенно загрязнён район от г.Кирияш до Волховской ГЭС. Еиотестиро-вание .подтвердило токсичность среды, а химическими исследованиями установлено наличие в воде меди, алилиния, железа, нефтепродуктов в концентрациях, превышающих 1Щ в десятки раз. Подобное 8

каблздаотся в Волховской и Шлкссельбургсг.ой губах Ладожского озера (Петрова, IC28; Петрова, Слпрздов, IS88).

Гидрохимические исследования на водоёме показала, что общепринятой метод определения качества воды далеко не в полной мере отражает тошисояогаческий рэгш дохе в очагах загрязнения (ухудшение кислородного решила, повышение содержания общего азота, изменение ШКд),

Исследование бактериальных процессов самоочищения в зависимости от уровня загрязнения вод и донных отлохений бассейна Л::До;аСКого озера показала их хеснуя связь и дали зоьмогноегь уточнить токсикологаческуй обстановку (Яковлев, IS8S).

Наиболее высокие показатели органического и токсикологического загрчанеяпя грунтов ошэчэяы в каной части озера '(Волховская я Шлпссельбургская губы), в районе г.Приозерскд, Па мигранта а у о>£алаш.1 (Петрова, 1988).

Одновременно с разданными {apuras загрязнения Ледозакого о зоре и&бдкщчпгся ашгенеязкие процессы антропогенного эвхрофв-ровеаая, яз.гчпщаеся л-юднозяачшл! кахахорийкл (Коплая-Диао, IS85).

Сущность грологенноР эвгрскякеяпи водоёмов - ого карупо-гае лшнйческсЗ эгасисгаю, возаакаю."зе зеледогвае повшепн угоняя яервачйой продукции; благодаря угэаачения в тх концентраций биогенных элементов (главным.. образом азота и ,5ocá¡ona). C-tas соединения фосфора и азота еще не загрязняэх водоем. во только включаясь в сасхему биохимических процессов, наруаавх' их естественное развитие я становятся причиной возникновения различных лзмоиэни?. качеств водо&а.

Интенсивное развитие расгенпй приводит к накоплении органического вещества, которое вследствие неполной шнералл'зации, накапливается в водоёме. Оно создаёт основу для развития богахсИ

корковол базы •г^'обйонтов п •снособсезй'от увйаченво юс баомае-си, Однако качество »шег ^даайуса 'О'цвбШЙ'о*» зараега-яле, заклепке» уквпьшойИв прозрачности-, сигш&шб содержания ашсЛорода)» £0з.\:о:лно заиление лркйра.-них ¿»аПоков й р'осг токсичности ('"вгоряЧлое загря;Уке,пйё'лК

Пов'ыао'яне тропического состояния Ф'зера вирааа6?ся а Ч8Ю&1 ЕО<!1цкшзводс1ва автохтонного органического вевдсгва.вкдй-чаздегося Ь «нсгвыу бнохи:.к;час;ах ¿реакций-. ©тему способствуют глшробподо^глаекие процбсбы а зхлубокйё яе'й-ё'ненпя гидрохишч&ско-го рехззла ьодо&а» то есть нарушения структура М йункционирова-. пы озёрной экосистема» 3 зтоа прйШдайкайьйШ» различия

эвгро^врованием й за^йзнепй&Н поскольку нослэдаие възн-¡аагй только определенные наружная ргйимь водзой среди, узудае-йлв ее качества и часто очень сёръёзййе, но не вгокущгв за собой перестройки подноК системы, Как цёйого (Рассоламо, 1971, 1575, 1977). Представлеяйе об антропогенном эвтрорфованни озёрной спстеглы связано» как Мравйло, с зшодевнкш водообменом.я : йолоаительнш бала'нсоц веществ (то есть преобладанием продукции.." 1Ш; "деструкцией)> олредё&шоцих в&кнв&цую особенность - его ус-'гойчшьость. Б бсаоЬо сё дагв? оборачиваемость наксплэшиас биогенных &ле;.501;®ов и пойгорноа вступление их з циклы биохимических реакций, подазргззваЗДиХ высокий уровень продукционных процессов. В,это;,! й'ыракаогоя относительно здакцутц2 характер озёрной систенв Накопление органического вадества вызывает нарушение реяила водной среды оззра, что в свою очередь ведёт к ускорению зтого процесса. Они подавляют развитие гетеротрофных организмов, чувствительных к повышению тропики, и способствуя тем саиыы увеличению количества неиспользуемой первичной продукции. Это и является глубинкой сухостью антропогеаного эвтрофпрования.

Вопрос о природе антропогенного звтрофиров'шия озёр широко обсу;здён в лимнологической литература. Принято ситать, что антропогенное эвтрофированпе тождественно зет ест веян о?лу эмрофиро-ванва и различно в масштабах времени развития этого процесса.

С начала 60-х годов в Ладокское озеро стало поступать огромное количество фосфора ч его концентрация в озэре увеличились в 3 раза. Установлено, что з 80-х годах реальная фосфорная

нагрузка в ¡слшой части озера составляла 0,38 г.м . Если сброс его в воду не прекратится; то isozen наступить критическая веля-чина 0.44 г,и'л (Антропогенное эвтрофирование Ладогского озера. 1Ь62; Современное сосгоште экосистекы Ладогского озера, IS87).

Пря язупс-япп загрязнена.*: я аитропогэниого ЭВТрЗфНрОЗ&ННЯ Ладожского озера яовкожно в достаточной степени отдй$$вренцвро-вать воэяэйсгкл ях на разшв званья экосистемы водоёма.

Ндкраглоп, загрязнение'кррпстялиц сигов в кикой часта осера происходи:- в основном за счёт сброса нефтепродуктов, то осуь ти-кячяого зпгрязненяя (Арзаншш, Здорова, .1265). В 1982 - 1981 гг. вынос загрязнённых вод г? рак Волхова г Сяси, преисходвдкй под влиянием ккшнх и юго-восточных негров, обусловил шрагеяив тра-дациошшх цересгялящ евгэвих ра.-1 в районе ШлкссельбургскоЗ туба. Содерманзе на г.-растзлящпх нефтепродуктов в 1232 г» равнялось 0,15 - 0,040 мг/л, что в гра-восемь раз прэьызает рыбохозяйст- ■ ваниое ПЖ. Б 1983 - IS81 гг. концентрации нефти возросла до 6,5 - 0,6 ,лг/л. Известно, что в аварийных ситуациях эти велячз-:ш поднимаются до 200 - 300 мг/л (денные Севзапрыбвода). Кроме того, были зарегистрированы на местах размножения сигсв органЕг ческве соединения, стойкяе к биохимическому окислению (перлгдга-натяал окнеляемость колебалась от 10,6 до 14,5 мг/О/л). Еодпо-микробкологические исследования показали величину среднего орга-

гагеоского загрязнения.

По данным альгологпчоского анализа, повысилась роль сине-зелёных и эвглонових водорослей, что указывает на загрязнённость .нерестилищ. Б пробах бентоса обнаружено присутствие олигохет, характерных для загрязнённых районов.

Анализ литературных данных по влиянию загрязнения и антропогенного эвхрофированяя Ладожского озера на сообщества гидро-баонтов за последние 20 - 25 лет позволил констатировать сле-дущее. Под действием эвгро£ированвя наблюдается интенсивное развитие высокопродуктивных £оргл диатомовых, жёлто-зелёных и особенно сине-зелёных водорослей (Николаев, Петрова, 1978; Петрова, IS6S, 1982).

Содержание хлорофилла в прибреа пых районах Ладоиского озера приближается к эвтроёноау уровню. Б самом продуктивно.',! районе озера- Волховской губе имеет место увеличение перЕИЧ-но2 продукты!, пдупей за счёт салены видового состава массовых £орм водорослей, в той числе, возрастания роля сине-зелёных. Концентрация хлорофилла "а" поднялась в 6 раз в Волховскок губа й в 5 раз - в Шлиссельбургской губе по сравнению с 1978 г. '(Заходнова, 1987).

Характерно, что за первые пятьдесят лег 20 века изменения . уровня количественного развития йлтопланктояероз были менее значительны., чем за последние два десятилетия. Резко повысилось количество kicrocyatia aeruginosa Kutz.emend.Sleak. , явдетдегося показателен увеличения грозности водоёма. Свидетельством повышения грозности водоёма слуапг г aase переход в группу субдоглпнантннх видов: Cyclotella о oat а (Ehr. )Kutz.Var.coata, Ankistrodesnus pseuüomirabilis var. spiralis Korachik., Pandorina Eorum Богу..microcystis pulverea f. conferta Slenk.

Па возросшее загрязнение Лалокского озера указывает появление в 1970 - 1976 гг. водного гриба из р. сьутс11ша паразитирующего на водорослях. Он встречен з Волховской губе, районе Ппнозерска, Сортавала и Питкяранта, а такие в Сзирской 1убе а р.Свирь.

Развитие фитопланктона Ладонского озера обуславливает выделение в году продуктов метаболизма мгоокой биологической активности. Последующее разложение отмершего фитопланктона, богатого азогосодэралдима веществами, обаспочиваег повышение ток-скч'юоге води. В дальяеЬыем, в результата деструкции органического вецэогв-5 возникал? больпяа затраты кзолорЬда, ведущие к замораш .«яьлваии в рздв райояов огзра. .

В свез';' с избытком органического вещества в Ладоксксн озера явдзш'я дефицита кислорода гло-ает.касаться только мвляоводип: губ, шзр, где достаточно слабый водообмен, В глубоководных аэ' раЗонах, где высокое количество растворённого в водэ кислорода и ннзяиз температуры, Еозяикяозекяв дейицага'киезюрода новоо- • мозно, хотя содержание ого за яосл-здешэ 20 дат уменьшалось на.5$,

■Боопланктбнныв сообщества в условиям пОекезяного уровня трофности Ладоаского • озера характеризуется уволачанием.их• ]ИСт. леяяоегн и биомассы. Так, в летний период а ряда райойов озера' биомасса достигает- до 40 г/м3. Пси этом имбзт место определенные авденения в составе сообщества, усиленно роли ко.авраток и клодоцер при. сниненип значения копепод (Смирнова, 1982, 1985, 1906,. 1987; Сергеева, 1988). Следует отметить псвыгокяе значения глелкоразмэрных франций в зоопланктона .• (коловраток). . , ' .

• Соегояшш ооо6и.',еотзз гадробпокгов с кок ;<ли ¡той степени ограяашт ашенеяпя в экослстше хюдоёиов, связшшио о эвхрофи-

• цкровашзеа. Пааболзо показателыш сообщества зообантоса, -по-

• скольку он:; отражают додговргглёшшо изменения окруааадей среда . (Алжлов п др., 1977). Это касается как неНобштоса, так и мак-

-робепгоса Ладо;::сг:ого озера (Курашов, 1863; Слепухпяа, 1991), ■ ' 'то есть «рзшо использовать эта сообщества для ицдошта эколо-; - гическохо состояния среда Ладожского озера.

„Так, установлено, что антропогенное эЕтрослроваяие и за-грязаеяпк б шхерном ргйонэ Ладояского озора (район Ооргазала) • ■ ' ■ правого к сниманию часлзшюсти ш$ялод, а ионтопорея практичо-' . ' ска зочэзла. .

; • • Даяше по шкробектосу 'за прошедашо 20 лет показали, что

.; ' -'в результате астропогекиого.овтро<1.лроЕИГЕя Лздшжого озера ш-'.':•'■• ••.< шоцлась его численность и биомасса, а такса произозип пзмене-" . .лея ¿вдового состава (Слепухнпа, Алексеева,' 1382;'Ноншуткин, ■.."''.■'•■ ' С Лопухина, Наншутгана,, Суворова, 1903; Слолухпла, 1380/, 1ЭЬ7,-и. . 1991). Например,:'па севера озора в районе швр :хлесто олигохат 1до?гоДг11и& 1зорогие ЬЛоЬ.^ Зр1говрвааа £ егох 3216еа., ' 1иэ кег1пг1апио Ыараг.-. больщуэ роль'сталв играть.Ро4шво4Ьг1х; ■■'У ' ."'Ьшваоа1оаа'18(ЬЦсЬ,),Ь1шпойг11ие ep.3ult.STO обусловлено интен-,/■;. ' ' свваоотью антсопогошого воздействия и язоларовандосш) шхэр

..'.• о.т открытого озера. -' • г-. Б' глубоководных районах озера о'иогласса, бентоса к её видовой состав,практически ке измокидись, за исключением-5-ого, что *■' у.-,. стали более родташ двуствррчатие шшшоки и ОшшвагасагИ&иа • 1асиз1:г1з вагз.

На глубине 25 -.30 и численность и особенно 'биомасса бонто-са.выросла по. сравнению с предыдущими годами.Трофический ,статус

Лодокского озера гапяэтся пак по горизонтали, так н до воргкка-лл. Яр!' ангглпогеннш овхро-Т:ировак:'.а яобдздается р8охо^ио»шо пог.:ду уровнем первично."- продукта и развита«-', доинкх беспозвоночных .

Обобщение материалов по эообентосу Ладоаского озара позволяет сделать вывод о серьёзном нарушения кродукцконно-деструк-тивных процессов.

Котя под действие;.; антропогенного эвтроЯ-ирования налагается увеличение численности и биомаЬсы бентоокых сообществ, в о?сгах а-з загрязнения происходя? наоборот процессы обеднения их хгк т&ичественно, тек п качественно (Сошкина, 198?; Слепухи-на 1991).

Донные биоценозы чутко реагируют яа загрязнение вода и грунта: на плену олагосапробнш видам гидробиокгов приходят менее требовательные к чистоте вода -¡лезосапробные вида и способные ептъ в условиях сильного загрязнения органикой грунта по-лвоапробиие гда.

Ихткопаразиты разных састематичесгах групп отличаются большой чувствптелькосгьи к загрязняющим взчествш п по их набору у рыб глсено судить об око логическом состоял!'!; вода, Произошло обод-пп-ша пар?-зито$а:л^ рыб - маю пиявок, личняок шдляокоз, дак-тилогмряд, гадрактилвд, яаразяткчэсках рачков. Зто указывает, что их яйца, личинки и взрослее особи весьма чувствительны к вреда®», веществам. Отсутствие у рыб плзродерковдоз дпфпляобо?-рид слузат доказательством глубоких пзмеяеияй в экосистеме Ладожского озера (Богданова, 1988, 1691).

Многочисленные исследования з последние 20 - 25 лат, изложенные в частных работах, касавшихся действия антропогенного', эвтрофирования на экосистему Ладояского озера, так и представ-

лзапке в крупных обобщениях (Ацуроиогеипос эвтродяровашю Ладожского озера, 1982; Совромонпоз сосгояш« экоег.сшш Ладокско-го озера, 1987) позволяв; сдезэть закономерный гпвод о камепвши! трофического уровня. ?аш;е типичное олигогрофиое озеро превратилось а;, большей своей ака&юраи в мазотрофное. Только глубош-водная центральная часть озера осталась олпготрофнок, а мелководные участки щаой части озера и шхерный ре£он .на севере приобрёл черты звтрофни.

Вееька подробный анализ состояния (¿пгогаишктошшх, зео-планкгокных и зообектосны:: сообществ Ладожского озера был проведён в связи со следувдкии обстоятельствами. Во-порвых, предста-вагели гядробионгов озера являются кордовой базой рыб на разных степях их онтогенеза; во-вторых, существуют единые биологиче-- ские закономерности ответных реакций ¡и действие различных факторов окружающей среда, в тон числе при загрязнении и антропогенном' эБтрофпроЕашш; в-третьих, в гидробиологических сообществах под действием ряда неблагоприятных факторов происходят пренде . всего количественные изменения (численности, биомассы), переходящие' в дальнейшем в качественные (емзна форд, разного вида показания и пр.); в-четвёртых, состояния гидробиологических сообществ является определённый; индикаторами загрязнения и эвтрофя-кации озера.

Бее вопросы, связанные с экологическими аспектами соетоя-' ния ихтиоЦеноза Ладожского озера рассматриваются в других разделах диссертации.

Jimi ШШ Ь ЗДКЯКК: 02ПЕЗ

Наиболее ло.'ип.'е списки рыб Лддо"ы:ого озера пясчягнзааг 53 - 58 видов (Правдой, 1956; Титепков, ISS3). Разница в пять видов обусловлена вселением в озеро в 60-х года;: осетров (байкальского а ленского), пелдди, сазана и байкальского омуля. Би-дшо, последнего следует исключить, поскольку па в прогхслоЕш:, к>: в экспериментальных уловах за последние 20 лет он не встречался.

Б настоящее чрегя наиболее пногочяслешгь'ми, шойгщкн про-Mi,CJi0B0e зп$.чшяе,ягмшт-Сл следующие p'jöu: сига кэпроходхе (лу-дога, ладо::с!Шй озбрянй, чёрный), коршка, рялуажа, рипус, судак, oi:yHb, плсгва, щука, лен;, налм, ори. Моньное значение в прокисл« закшаег шлплзкс карповнх раб - язь, нерех, сгрть, густера, синод. Чехонь, елец, уклея и другое рибн практически причисляются к редким.

Лососёвые - лосось, ¿орель, палия являются наиболее ценными нрошсловшп эидамн, но,благодаря своей малочисленности, их промксел крайне ограничен я даяе не учитывается статистикой. То reo относится и к проходпил сига«.-: - водковскону, езярешлу и хуоксянскоиу. восстановление запасов этих рыб возмогло только за счёт рибоводннх работ, которое проводятся в крайне сграиячен-штх размерах. Б связи с этим состояние перечисленных попудвдий • рыб в доклада не рассматривается.

Б Ладозском озере, площадь которого 1750 тне.га, рыбопромысловые зови, где обитают в ооковнок vndu, заяклакг около 50% ■ озера. Принято делить озеро по административному признаку: ъж-ная часть - Ленинградская область и сеЕэрнзя - Карелия. Обе .части практически равны по площади. Однако SOfS'запасов и уловов

рыб прихода гея ка ш»уа часть озера (рпс.1). Б связи с этим, основные исследования популяции промысловым рыб проводились именно в юной части, охвапшащей кнпоо поберемье, Волховскуц, Свир-скую и Шднссельбургскую губы,- северо-восточный район (р.Олонка, -.о-в Парго) и западный. Б северной частя озера наиболее рыбопро-■ дуктикшмк являются районы, расположенные около г.Приозерска (западная часть), входа;1,пе в Ленинградскую область, а такие шхерный и прилегающий к восточным берегам район островов Ыантин-саары, Лункулансаари, Валаама.

Обитая сводка по уловам рыб в Ладожском озере представлена в грудах ГосНИОРХ. Наиболее поздние сведения обобщены Л.Н.Шима-нозской и др. (1983) и А.С.Сулимовш и Л.Н.Шимановской (1983). Подробный анализ колебания улоеов отдельных популяций рыб по районам озера и их причины за последние 25 лат даны в наших многочисленных публикациях (Фёдорова, 1976; Кудерсккй, Фёдорова, 1977; Фёдорова, Болотова, 1977; Фёдорова, 1977; Дятлов, Фёдорова, 1977,а, б, в, г, д; Широков, Фёдорова, Попов, Ружин, 1984; Дятлов, Фёдорова, 1982 б, 1983 а, б, в; Фёдорова, 1985 б; Фёдорова,' Прикыак, 1986; Фёдорова, 1989 и другие). Там же приводят. ся сведения по промысловой базе рыбодобывавщей промышленности, количеству рыбаков и т.п. Они показывают достаточно традиционный набор орудий лова, мало меняющийся по годам, а также районам и СрОКШ ДОбЫЧ!!.

Промысловая статистика показывает рост вылова рыбк в Ладожском озере, начиная с 70-х годов (табл.1).

Всего по озеру с 1964 по 1969 гг. вылавливалось в среднем 3500 т (2870 - 4120 т). В 1970 - 1974 гг. уловы достигли 4335 т (4210 - 6310 т), в 1975 - 1979 гг. - 5480 т (4900- 6000 г), а в . 1980 - 1984 гг. - 6162 т (5631 - 6883 т). В последуйте пять 18

°к

Юи.

т.

1970-ЩВ 1980 Ш2

1-! ЛЕНИНГРАДСКАЯ 06Д.

IЪШь

\т

(986 1988

Рие.1. Уловы рыбы в Ладожском озерэ. % - .(Ленинградская обл., Карелия).

ГОДЬ)

Таблица I

Уловы ркбы в Ладожс»ш озере, т

Год Улов Год Улов

1965 3424 1978 5930

1956 2872 1979 6280

1967'. 3890 1983 .6602

1958 4121 1981 6915

I9S9 38S7 1982 6883

1970 4210 1983 6673

1971 ' 47S0 1984 6461

1972 5420 1985 5078

1973 529Q 1986 5367 ~

1974 ■ 6310 1987 5913

1975 5670 1988 . 5363

1976 / 4910 1989 5953

1977 4900 1990 5172

лег -1985 - 1989 гг. было выловлено 5385 г (5078 - 5913 г). На таком ке уровне оказалась уловы в 19Э0 - 1991 гг.

:'. Рост эвтрофикацип . озера сказался на определите;..: повышении уловов, рыбы. С начала 70-х годов до середины 80-х наблюдался неизменный рост.добычи рыбы, а в последующие годы прокзош-. ла -стабилизация её на 5800 г. Бороягно это обусловлено снипени-eri-вылова корюшки, судака, леща,' происяедшЕГО в связи с ухудшением экологической обстановки в Дадопском озере. Более подробно эти вопросы pa.cra.ioтрены в следуюцеы разделе диссертации. * . В среднем вылов рыбы не превышает 4 кг/га, в зависимости 20

от промыслового района озера.

В таблице 2 представлены сведения по вылову отдельных видов рыб в Ладолском озере (Ленинградская обл.), а в таблице 3 - по прошсловой продукции их, на которую имеются ссылки при описании вылова ряда популяций.

По составу ихтиофауны и существующему промыслу Ладоаское озеро было откесзпо к сигово-коршковому типу водоёмов. Б настоящее время, под воздействием загрязнения и антропогенного эв-трофпрования, когда изменился трофический уровень озера, произошёл рост численности и запасов окунёвых а карповых рыб и снижение числошюоти сигов, вряд ли такая классификация правомерна. Следует говорить о Ладокском озера как . сигово-корюиково-карпово-окунёвом водоёме.

Таблица 3

Ооедняя промысловая продукция (т) рыб Ладохского озера ~ а год

р„хн Продукция промысловая,

Сиг лудога 160,0 Ладожский озёршй сил . 166,6

Рипус .365,0

Судак 2019,0

Окунь 5208,7

Лещ 1358,5

Плотва 1721,0

Корюшка 2934,1

о.

• ' ■' ' '.•'/.".■ Таблица 2

Еидовои состав уловов риб в Ладояоком озеро (Ленинградская обл), т ;

Вида рыо года .....„л....... „ , 1981 1962 : .1983 > 1984 — —1 1985 1986 1987 ' 1988 . 1989' 1990 1931

Сиги. 258 •264 237 303 -289 255 265 237 251 292 227

Ряпушка 1308 •1387 1591 1418- 957 877 1332 1370 1309 1422 1060

Рипус. , 114 86 . 119 234 133 125

Корюшка - * 2353 . 1288 " 1920 1964 1249 , '819 Ш8 1169 1309 1441 1422 .

Лещ ■ ' 176 132 140 201 143 207 . 157 • 191 217 91 93

Судак . .. 841 899. 906. 1015 997 ■1100 998 614 659 323 455

Щука 70 72 . '56 ' -112 82 97 74 78 78 ■ 41 55

Налим • : 64 ' 90 :- ' 69 73 80 30 69 58 52 46 35

Мелкий частик 1126 '700 - 894 825 751 1219 1026 1023 1214 821 930

ИТОГО . 6196 ■ 4843 - . 5874 5911 : 4548 4778 5140 4873 5287 4610 4378

ЗКОЛСШЧЕ Cid IS АСПЕКТЫ СОСТОЯНИЯ ПОПУЙЩЙ! 1ШК!0ШШ РЫБ ЛАдОПЗХОГО ОЗЕРА

В докладе наиболее подробно освечены экологические аспекты существования ва:;шеыаих -промысловых популяций рыб, и превде всего сигов. Особое внимание уделено многочисленным рыбам (каряо-вш, окунёвшл), находящимся в сложных биотических связях в экосистеме озера.

Сиги. Б Ладонском озере обитает 7 экологических.форм сигов. Из них три являются озёрно-речнши - волховский Coresonus lavaretuT baeri (К), свпрскнй С. lavaretús baeri п. swirensia ( Pr ), вуоксинский С. Iavaretu3 pallasi п. aspius ( Sm ) И четыре относятся к озёрным - чёрный С. Iavaretu3 rceclicspinatua п. Lîusta , ямныЛ ПЛИ валаамский С. lavaretus widegreni ... ( :.:si ), лудога с. lavare tus Xuûoga (Pol) и ладояскнй озёрный.' С. lavaretus baeri п. Xadogae ( Ро^ (ПраЕДИН, 1354).

Водховок'ш и свирский сига, будучи проходными, в результате постройки в 30-х годах плотин на реках Волхова и Свири потеряли своё промысловое..значение. Для восстановления запасов вол-' ховского сига провожались многолетние-рыбоводные работы, но оказались .но столь успешными, чтобы поддержать популяцию на прошо-ловом уровне. Однако волховский сиг единично встречается в уловах. Свирсхагй сиг практически исчез из промысла. Запасы вуоксин-ского сига из-за высокой токсичности отходов, сбрасываемых с ЦЖ -в р.Буоксу, резко ишзплись, что привело к почтя'полной''потере-, их промыслового значения (Дятлов, IS8I). - .

Озёрные сиги - чёрный и ямный, „обитающие в северной части. -, озера, относительно малочисленны. Вылов их составляет от II до 39 т (1985 - 1988 гг.) или соответственно 4,3' - Ю,2£ от.добычи .

вез" сигов на Лс,г,о:;ско.л озера. Тшспи образом, от 30 до 95£ уловов сигов лриоддотся па п.шуо часть Ладохского озера. Основу .. промксла составляют много численш:е популяции сига лудогп Й ла-, донского озорного (Сидорова, 1985 а, б, 1987; Фёдорова, Приймак,

■ 1986). ■ ' .

• В 1970 - 1978 гг. н>лов сигов в Ленинградской области со-

сгазляд в'среднем 434 т ,(372 - 524 т). В но следу щие четыре го' '-• '.'да - 1579 - 1933 гг. добича их снизилась до 322,6 т (253 - 435 ' ';■■ • - т). далее в 1936 - 1990 гг. было поймано 237 - 265 г,- то есть / произошла стабилизация уловов сигов на уровне почти в два раза

■ й:г:се, чем в 70-х годах или но более 6% от добычи всей рыбы в озере (табл.2), сто произошло в определённой степени за счёт от-

.,■". .ностельного сюпенпя промысловых запасов сига лудоги .(Фбдоро- • . .,ва, Дрозх-лна,, 1987; Приймак, 19оЗ).' 5 •;'. , Соотношение в уловах сига лудоги и ладоаского озорного си-

■ га-Значительно иамзнклоот. за последние года (Фёдорова, Болото--■;''> '.,-•'•-ва, 1977; ЗёдороЕа, ,1984; Приймак, 1985). До .середины 60-х годов ■V -'/-'."•■'. -доля' .сига дудоги.в уловах сигов'(к»шая часть Лядокского озера) -

у ;.: составила 90.'- 95.1, з 70-х - 75 -80$, а в 80гх - не более 60$.. ; л, -ч",. у.Значимость ае ладоасхсого сзёрйого. сига .соответственно повысилась

с 5 - 10 ;< 20 - 25 401. -угй'V Расчёты проагслов^х запасов сигов (с 5+) популяций сига у'.у -.'• • .",'дудоги 'л ладожского озёрного показал:!, что в 80-х гг. она соот- / ! . гётствйнно равнялись 751,3 к 500,9'т (рис.2). В то время Как в ' '70-х гг. запас сига лудоги был значительно выщз - 1386 т (Еоло-" ' " трва, 197.7), а лодокского озёрного .примерно на таком ке уровне, \Т.как в 60-х годах - 594,4 т (Сёдорова, 1977). ,

•.-: . Итак,' снижение промыслов:/-: запасов сигов Ладожского озера

■■'■'■:'.' 24

\ си СНГ-ЛУДОГА

^^ МДОЖСКНМ ОЗЕРНЫЙ шг

Рис.2. Динамика уловов сига лудоги

и ладокского озёрного сига Ладожского озера '

■ за посяэдн'Лс 15 лег сказалось на их уловах, что было обусловлено нарушением ироцоссов воспроизводства, происшедшими в результате загрязнения нерестилищ в ^йлтовскоИ и ЫлиссельбургскоГ: губах {«.разница, Фёдорова, 1986).

Известно, что загрязнение мост размножения сигов, особеннс нефтепродуктами, ведет к большой гибели икры и личинок. Концеш рации нефтепродуктов, установленные в районе нерестилищ, были .. выше .тех, которые оказывают отрицательное влияние на процессы . оплодотворения, эмбриогенеза я стадцц раннего постомбрконадьно-

го развития сигов, так как токсярсзистзнгносгь их ниме, чем у ... многих.других рыб (Аршаняца, Каримов, 1985).

Большое влияние на развитие икры и личинок сигов оказывает нетоксичная органика, поступающая в озеро с сельскохозяйственных..производств. Она слупят субстратом для развития .микрофлоры я -паразитирующих грибов, пораздщпх сигов. Такое воздействие / . особенно, усиливается благодаря длительному времени "эмбриона®-. .нохю развития, сигов. (Аршаннца, Фёдорова, .1986). .

; Б середине 80-х годов популяция-сига лудоги состояла из . 14 возрастных групп (О -13+). Промыслом изымались рыбы от 4+ до 13+, 85/» которых приход!!лось на 6+- - 8+-. Значение более стар шнх возрастов рыб в уловах не превышало 10 - 11% (Фёдорова, Нряйлак, 1386). По сравнению с 70-ми годами возрастной ряд сига лудоги стал длиннее на две''возрастные группы, а особей'6+ - 8н увеличилось на 23$. Несколько снизилось количество рыб'младшего возраста.. . .■,./'

.Таким образом, увеличение.значимости старшевозрастных груп сига лудоги является определённым' показателем нарушения процесса воспроизводства. 1 ' , Обнаружено некоторое увеличение среднего возраста сига 26

лудогп б у словах - с 6,1 - 6,4 (70-о годи) до 7,1 - 12 (¿0-е годы). Л;;пешшэ размеры не изменялись, но наметился рост их массы. При средней длине 36 см в ЕО-о годи масса сига лудоги равнялась 647 г, а в конце 60-х годов не превышала 536 г. Увеличение маем: сига лудогп произошло вследствие улучшения кор.ювой базы в новых тропических условиях озера. Косвенном доказательством служат повисивишеся показатели хшрпосги и упитанности сига лудоги.

Расчёты теша роста сига лудогп показали близость значения фактического роста к теоретическому. Возраст наступления половой зрелости с 60 - 70-х годов у сига лудоги не изменился - сачцы созревают в 4+ - 5+, а самки - 54- - 6ч-. Однако средняя дли па и масса их несколько увеличилась - с Я4,7 см и 442 г (70-е гг.) до 35,7 см и 604 г (ЯС-е гг.). Показатели популяциояной и весовой плодовитости сига лудоги снизились, что позволяет судить о воспроизводительной способности всей популяции.

Сопоставление мо^ометричоскоц характеристика сига лудоги (80-е гг.) с даннилп исследований в 20-е годы (Прпвдин, 1925, 1926); 60-е года (Шапошникова, 1973) и 70-е года (Болотова, 1977) позволило установить ряд достоверных отличий. Бо-першх, произошло уменьшен!"? количества ч'чпуй в боковой линия. Ео-втсрых, увеличилось число качякок яа первой кабчряой дуге. Это обусловлено тем, что счётные признаки у рыб определяя?« условяша эмбрионального развития и их окончательное количество закладывается в первке месяц» яизни лвчаяок и молоди. Позтзму нарушение условий воспроизводства популяции »аогзг приводить к изменении зтих признаков (Татзрко, 1877; Решетников, 1930; Еукинский, 19СЗ; Буагазоп , 1970 И др.). '.

Анализ современного состояния пластических признаков у сига лудоги позволила установить увеличение ряда показателей

(антодорсальное, антоанальнос расстояния, длина головы и хвостового стебля, наименьшая высота тела), Среди признаков головы отмечено уменьшение диаметра глаза л длины нтуюИ челюсти, Все эти изменения у сига лудогп мозно объяснить процессами эвтроЗиро-

• вания озера - возрастанием мутности воды, повышением температуры её, a tsKsa аллокетхжчесхавш изменениями в связи с увеличением теша роста рыб. Достоверное увеличение пропорций тела (антедор-сальное', антеанальное расстояния) сига лудоги позволяет отметить улучшение условий нагула его.

■ ■ Итак, под влиянием загрязнения и антропогенного эвтрофи-роваикя озера произошла определённые изменения в со стоянки популяции спга лудоги.

; Изучение состояния популяции ладокского озёрного сига показало, .что численность его в общих уловах сигов в юной части Ладожского озера относительно возросла. Это произошло в связи с тем', что -места размножения ого находятся севернее, -чем сига лудоги .и расположены по. западному и шегочяому побероггыо. Отрпца- . ;-тельное, влияние загрязнения проявляется -на ладожского -озёрного сига значительно в'кеньшей степени (Фёдорова, 1987). - ' '' S 80-а гг. яодуляцкя ладоокого озёрного сига состояла из пятнадцати возрастных групп (G*- - 16+). В лреш словах уловах весной • встречались 75% особей 6-8 годовалых, а осенью 6+ - 8*-'составлял;; 65$. Более старшие возрастные групгш в эти сезоны со. oteoïcïeskko была 20 и 24$ (Х-ёдорова, Прзйлак, 1983). Средний возраст отлавливаемой популяции ладоаского сига оказался в 80-е •гг. вышр,- 7,1 - 7,4, чем в 70-е годы - 6,5.

• Б 80-е года: в возрастном составе популяции ладожского озёрного сига преобладав сгардавозрастнкс группы. Сродняя навеска

• в возрасто.4f.- 5+ свидетельствует об уменьшении дополнения его. 28

Экологически", механизм этого процесса обусловлен загрязнением нерестпллц.

Разиврно-возрйсгяая характеристика ладодсг.ого озёрного сига в 80-е гг. нлела достоверные отличия от таковой в 70-е гг. (Фёдорова, IS77). Причём наиболее чёткая разница оказалась у 5-7 годовалых рпб.

Kod'I5i;iti'!oht упитаиноитн ладокского озёрного сига в 80-е гг. был ввив, чем в 70-е годы. Темп роста его оказался внсоким и близким к теоретически расчетному (Фёдорова, 1977; 1931).

Отсутствую? отличия s наступлении половой зрелости у сшов и самцов лэдо/локого озёрного сигз в 80„е годы и 70_е годы. Самки становятся половозрелили в 6t- - 7+, а самцы в St- - 5+. Не установлена раз-зычля в показателях индивидуальной абсолютной плодовитости ркб. Расчёт ае популяционяо" плодовитости показал, что ска была вша в 70-е годи - 5308,8 шш.иврпЕОК, чей в 80-е годи - 2976,7, то есть происходит снженив продукционных возмоз-носгей популяции (еЗдорова, 1Й82 г). -

У ладояского озёрного сига; как и у сига лудоги, установлены ряд изменений морфологических признаков по сравнению с прошлыми годами. Среди достаточно стабильных марисгаческих признаков установлено уменьшение количества тычинок на первой кабер-есй дуге и чепун в боковой линии. Отличия зтк были статистаче-скп достоверными по сравнению с данншш 60-х годов (Иапошнако-" ва, 1973). Пластические'признаки притерпела ¡также ряд всменеппй; увеличилась показатели антедорсального, ангеанадьного расстояний,' длины головы, хвостового стебля, длины основания и высота Д к А. В размерах головы произошли сдвиги в величинах диаметра глаза, длине рыла, верхней челюстной кости и нипнен .челюсти.'Эта изменения у ладозского сига монпо объяснить теки на причинами, что

I: у о'.ц'а лудоги. ¿.оогоь.гио увеличение пролор/шГ. толп позволяет отлети?:. улуч ;опиэ \-слолнй косу л.» лд";о:::сгого озёрного сига (Пр;;.":.:пк, 19СЗ).

Сопостсг-донке биологкчосгж'х -сйриавраитяхс популяций сига ■ лудоги :: ладо'ликого озорного сяго,_ подпершихся иовш экологическим условиям сулобгвоваяпя в Лсдоис:»« озеро, показало боль-сое их сходство (усиление темпа роста, превалирование особей бо-. лае сгарзего возраста, увеличение возрастного ряда и среднего вэзрг.сга, морфологические изменения, пропуски нереста, постоянство средних величин индивидуально!! абсолютной плодовитости, енг-гоняе популяцяоваоГ. и вядовоП плодовитости). Зто вполне закономерно, так как ладожские-неяроходные (озёрные) сиги являются морфологическими фор-лап:; я обитают л одном водоёме, их распространение, котя несколько о тли чается,но условия внешней среда близки.

"исокз;й те:,-л роста сигов, увеличение их размерных даняшс яздзкгся результатом пологлтельного эффекта, которое свойствен-, ко началу штгопогекяого звтрофировапия водоёмов. Подобное на-' блюдается у сигов ряда северны;: водоёмов европейской части России,-где произошло увеличение трофяоети (Решетников, 1930, 1982, 1585).

Установлена определённая стабильность индивидуальной абсолютно": плодовитости одноразмерных особей сигов, несмотря на воздействие загрязнения и антропогенного эвтрофирования озера. Это' весьма интерзспан особенность воспроизводительной системы сигов, учитывая, что плодовитость есть эффективный механизм саморегу-дяцал численности популяций рыб (Никольский, 1965; Поляков, 1968; Рбиетни-'вв и др. 1989). Прл всехизнвяеинжс окрупззцей среды' плодовитость рыб является приспособленном, обеспечивающем 30

корТюбиологическум стабильность вида (иозгелев, 1984).

Практически неизмешшкаяся плодовитость одноразмерных сигов в Ладог;ском озэро обусловлена двумя основными причинами экологн-чеокого я генетического характеров. Ьо-нервкх, достаточность обеспеченности пищей рыб в озера. Во-вторых, комплексом генетических особенностей популяции сигов, так как плодовитость зхо одпо из свойств генотипа особи (Володин, 1923). Оно определяет норау реакции особи при всех возмо::ашх изменениях орода. Плодовитость особен решает судьбу в следующих поколениях популяций.. Хгракгарно, что г?по$онд популяции, размяоаеющайся полови« путал, обладает относительным постоянством (Ригэр, .Михаэлис, 1957). В связи с эгигл индивидуальная плодовитость сигов даяе в резко меняющихся экологических условиях среду остаётся относительно постоянной. Неизменность плодовитости рыб в гаком згалогически ояоявов водоёме, кач Финский залав, били оилечены А.Н.Поповш (1905) у невской коряки и О.В.РуЖнш (1985) у невской чехони.

Для оига лудогп и ладожского озёрного сига были определены коейициенк! ззнлова п естественной сглшэнссти для средних возрастов (3+ -8+)', которые облавливаются промыслом. Расчёты величины численности промнслоЕой часта популяция позволили показать, что для с-яга дудеги они равнялись-1,63 шш.зкз., а дцдозскогр' озёрного сага'- 1,30 млн.экз. Вылов 3($). соответственно

составил 0,30 ылн.экз. и 0,20 млн.ркз. Продукционный уровень является невысоким и практически мало мзшшцшея- з последние-годы из-за относительно низкой численности, и.он обеспечивает добычу сигов з озере на уровне 250 - 260 -г (Фёдорова, 1985 г; • ■ДрозЕИна, Фёдорова, 1989), '

Ряпушкй и рипус. Ряпушка - со^опио а1Ъи1а (ь ) в ри-. пус С. а!Ъи1а 1айс^епз1з ЗРгатсИп - это дгэ .экологические £ормы,

'■■'-■'-".'.' 31

«йодгйг^е сходство;.: шр^ологи'иск'-зх признаков. Однако ряд по-рсеютеских и пластических признаков, размерно-возрастная характеристика, сроьи созревания и мусгл оЗлтагшя позволили• достаточно чЗгко разграничить. ети C5ois.ii (Нраодш, 1954; Правдой, Го' • дубов и Беляева, 1937; Локроьскп";, 1955).

.. . Екпуе пли крупная рялуика в основном обитает в вапой части Еадодакого озорп. С 1935 по 1965 гг. его уловы составляли 42,5 -92,0 т, а с 1969 г. постоянно увеличивались, достигнув в 1977 г.-1000 т. Такое -значительное изъятие рипуса привело к иго нерело-ву• {¿Здорова, 1977 д, 1932 г). ото отразилось на добыче рипуса •в последующие года. Б 1975 - 1960 гг. было поймано только 253,?. - 280,0 т, что составило всего 4,6 - 4,7$ от общего вылова рыба б голой части озера. К 1986 - 1983 хт. проиисловой статистикой зарагисгрйроьаяа' крайне.низкая гда$ра уловов - 66 -.119т Несколько повысился ьылов в 1989 г. - до 234 т и дало о б 1990 -.1591 гг. упал до .133 - 125 г (табл.2)'.' Такие колебания уловов связали преддэ всего .с некоторая!' озйгюднь'кя измгшакшш що-. ' кеслобое обстановки.--Однако определённую. роль играет, л иару-..;иешю воспроизводства рипуса, нерестилища которого -находятся -практически, в тех ;ке местах, що'ц у сига .лудоги .и подверяэны .

'. ■ .V . сильиш-загрязнениям (Фёдорова, .1982). •

■• -В.период 1973 - 1974 гг., когда вылов рипуса был достаточ-• '• ..'--но высок, наметилось омолояенке стада от 1+ _ 7+ до 1+ - бк '.'-/■' .".■" Улов рипуса в 1975 г. базировался на 1% па рабах в возрасте ■■ - 34-. ,Б 1976 г.' таете .77,добычи приходилось на такой т.:а

■ ... возраст'..3 1977 1980 гг.',. когда видов рипуса снизился ещё .

". V больше,"-основу промыслового стада составляли особи.в возрасте . 2+ - 3+ .(53,3.м"46;3/? соответственно). Подобное явление отмеча-.*.',. , . лось;в 50-е года, г.огда популяция рипуса была разгромлена в ре, 32

гулы-йа'э пр1шнеш!л rpoowro лова (Яокровсгай, 1956). Е £0-е годы Я'Шлогилооь опродолошюе noni'irein'o доля рыб болов сглхлзэго возраста -4+ - S+. Размерно-возрастная здракхерзсгвка рипуса была сходной с 70-i.ai годами (Юдорова, 1982),

Плодовитость рчпуса наступает в основном в трёхлетнем возрасте при сродней длине 21 см и массе 100 г. Индивидуальная абсолютная плодовитость одноразмерных рК(5> ка1. я сигов, в разные годы оказалась близкой (Фёдорова, 1982; Фёдорова, Дрозгшяа, 1989), так как изменения экологической обстановки на Ладокском озере не сказались на плодовитости рипуса. В основном облавливается популяция рипуса в возрасте 4+ - 6+. Средняя численность промысловой популяпли его составляла порядка 10 - II мля.экз., а вылов 1,5 млн.экз. Как и у сигов, продукция промысловой части рипуса невелика из-за достаточно низкоЕ численности, но вылов обеспечивается около 150 т (Фёдорова, 1985; Дроззаша, Оёдорова, 1989). ' : .

Ряпуика. На основании достаточно подробного изучения морфологии и ряда биологических признаков ряпушки Ладокского озера, a raise её экологии были выделены три стада (элементарные экологические популяции - шхерное, мантсинсаарское и восточное (Дятлов, 1972, 1975, 1976, 1978, 1979). Самоа крупное сгаДо -восточноо, основная часть которого практически круглый год держится в иглой части озера - у западного берега в Волховской, Шлиссельбургской л Свирской губах (Фёдорова, Биркан, 1982).

Промысловой статистикой ряпушка и рипус часто учитываются шесте, что связано с относительно невысокими уловами последнего. Детальный анализ показал, что в 1970 - 1978 гг. уловы ряпушки по вешу озеру равнялись 468 - 885 т, а в 1979 - 1982 гг. 1082 - 1232 т. Б по следу идие.годы (1983 - 1991 гг.).наблюдается

рост вило в а ршушкп до 1453 - 1516 г, составляя до 25 - 26% от ' общо" добычи по озеру. Такое закономерное повышение вылова связало с увеличением промысловых запасов ряпушки. Зто обусловлено . ■ т.ем, что кормовая база ряпушки находится в благоприятном состоя. ■ ■ нпи благодаря антропогенному эвтроо.ировлняю юмных и шхерных районов озера. Особенно ото касается восточною стада, нагул которого проходит в шпых районах озера. Места размножения ряпушки находятся в севоряой части озера, где процессы загрязнения отно-. ептелыю невелики. Оптимальное состояние запасов ряпушки связано..с коротким жизненным циклом - раннее созревание обеспечява-V •:. е». бастрое вступление в промысловую часть популяции и создание достаточной биомассы. Кроме .того, короткий ¡цизненЕкл цикл обус-. яавдаваог зкачзтельно мсяьиоо яаколлзняе я воздействие токсикан-

' -гов,- чег,: у рыб со средней продо.тап'зльпостью казна. .

^Популяция ряпушки состоит из особей Ог- - 7+. Основная часть '.'•'■• промыаювых уловов базируется на возрастах 21- -. 3+,' имеющих .'дап!-... •, . ну 9' -;15 ш я массу 9,5. - 42 р. Максимальные размерные показа-' . ' V. ' теля-ряпушки 20 см и 58.г.. Половое созревание у самок наступает яри дущие II.,О - 11,5 ал и массе 11,8 - 12,3 г. Воспроизводитель-■ •■.' ;кЬя способность высокая (^здорова, 1985; Фёдорова, .Дрозиша, у'/у . 1589)., .'■."'.у

.,' ' .Сопостаашше биологического со стояния, популяций рипуса и , .. -^ркпуюйя,' явдящсхся очень близкими, экологическими формелп, оби— • ' гада,их в условиях загрязнения и антропогенного звтрофкрования ■ , : . ; ':- ;озера ¿позволяют сделать сдедук'спе вывода:

. " .- вог-церзкх, у популяции рипуса нарушено воспроизводство; :•'/••; ■ - ' ■ '"г во-вторых, .разная продолжительность жизненного цпкла ряпушки; и'.рипуса, срок;; полового созревания и вступления в промы-"'•*-•'.-' ' .'сед '1-:х, обуславливают неодинаковость -действия загрязнения и ов-..'' . 34. , " .■.'.'■■■; . ' . . - ■

гройнрования озера;

- в-третьих, различие в освоении биотопов озера ряпушкой п рипусом.

Кор!21!2Ш üamerus eperlanua epcrlanus п. ladogenaia (H)

является важнейшей промысловой рыбой. Её уловы по всему озеру в 70-х годах составили I2II - 2320 т, в-80-е - S35 - 2641 т. На Ленинградскую область приходилось примерно 90$ добычи всей корюшки, то есть от 819 до 2353 г, Причём в последние годы 1987 -1991 колебания уловов было относительно невелико от III8 до 1441 г (табл.2). Около SG - 95$ годового вылова кортки приходится на весенний норастовкй ход. Наиболее крупное нерестовое стадо-корюшки - волховское, а свирскос и сясъскоо значатольно меньшие.

йлеэкдае место значительные колебания уловов Еорюсэя обуслоа-лзиы оледущши причинами: I) урожайностью поколений рыб; 2) гид-, ¿»метеорологическими н гидролокпеокима условиям кошерзтного года; 3) организацией промвела. Поскольку корю.лея типичная рыба с коротким кизнании * циклон, то рэзкея смена абиотических условий ткет серьёзно повлиять на чпелашгспть полунищи (Кудорскпй, Сидорова, IS72). Б 1083 ~ 1263 гг. произошло загрязкогав нефтепродуктами традиционнее пврэсгплищ з Волховоеоё- губе, что сг-апалооь на её еосиши350дсял -

Массовое половое созрэванпо кор:хз:т1 наступает р 2+ ~ С*. Самки имеют длину тела 12,3 с« и массу.14,2 г, з сязщ - 11,0 а* i:\I2.0 г (Фёдорова, Дрозшша, IS33, 1989). Восяроизьодательная способность высокая.

Возрастные группы корашеи, облзвяеваглаио промнслом,1+ - 9+, но основные приходятся на 2+ - 4+. Численность промысловой «зоти популяции кор:ошки соотавлют 883 или.экз., а добывается только -III млн.экз., то есть идёт недогоз (При KQ в средних возрас-

ras - 35Г'). Hpo.'v.'i:]1,::.-! iia'^.xiigü; кор-уи;-. одсипеч-'Шоо? ой видов до 2000 г (Сидорова, Дыоз-.«иа, I9S7)..

Шг.уляцю: коржики, благодари короткому циклу яаю-itii, шсокоГ. гоепрокэво,¡',угольно.'.! cs.-oooöuoci'ii и обеспеченности ни-

• щей, цачо^.чуед I» оптимальном состоят:;:. Яоракешю токсикантами, несмотря на опкделЗвдуо зшу^зиФшосгь нерестовых площадей, на окпзызаот в касгоэдао время реодзадэго значения на состояние по-пуляцн:; кормаа!.

Судак Stisostedion lucioperca (X.) распространён как в шной, гак а в северно:! частя;; озера. Его уловы в IS64 - IS69 гг.

• в среднем составляли 480 т, к середина 70-х гг. повысились до 8S0 у, а в 80-е - до 1230 т, что раиез пралисковой статистикой

• на '|дксшровалось. Особенно подъём вылова судака произошел в Ленинградской области, где его добивается более 90% от всего улова по озеру. Он составил в 1988 г. 1000 т, что в два раза вше, чем в 70-е года (табл.2). При этом количество орудий лова практически не менялось и лов вёлся на традиционных местах (Фёдорова,

: 1977 б, 1980 а,. 1981 б, 1983 а; Широков п ,др.,1984).

Высокая численность популяции судака в озеро определяется лрен-де всего высокой её воспроизводительной способностью, налп-

■ .чпем больших неросгов».'Х ыло;ц.':де1;, особенно в «слой части озера. ■ Tics возрастные группы судака обеспечены корном (Фёдорова, Д0оз-

аана, 1930, 1962; Фёдорова, 1981 б; Фёдорова, Баркан, Дрозжша, 1982; Фёдорова, 19.33'а).

Сеглш судака созролают в возрасте 5+ при длине средних 48,9 см к массе 1202,1 г, а самлдг соответственно в 4+ при 35,3 см и массе 582,3 г (Фёдорова, Дроз:.шке, 1989).

.Доказательство:« хорошего иолодисшш популяции судака явля-

■ ются данные по прилову его молоди в промысловые орудия лова, 36 ' "■

которые значительно возросли в 03-е года по сравнению с 70-ми.

Размерно-возрастная характеристика популяции судака в 20-е годи била близка к 70-м. Хотя п появилась некото£;ыо достоверные отличия по длине и массе рыб в возрасте 3+ - Средняя навеска судш:а в 70-о годы колебалась от 1,0 до 1,7 кг, в 80-е -она составляла 1,7 - 1,3 кг. Повысилось количество возрастных групп до 13+ (Фёдорова, Ï983 а).

Таким образом, к 1987 г. моино было охарактеризовать состояние популяции судака, как. оптимальное. Однако в 1988 п 1989 гг. произошс снижение уловов до 730 - 816 т. Это связано превде всего со вступлением в промысел низкоурожайных поколений 1982 г. шланно е Ленинградской области. В районах Карелии это сказалось на уловах в значительно меньших размерах. Попытка рнбодобывающих организаций выполнить план добычи по Ленинградской области привела к отлгоу иладппх возрастных групп судака. Соответственно, в 1989 - 1991 гг. продукция популяция судака понизилась. Вероятно, подействовало локальное загрязнение в жннх районах, а такие высокий уровень эксплуатации популяций судака. Б Карелии нерестилища судака оказались вне зоны загрязнения.

Ранее проведенные расчеты продукции популяция судака (Kô 300 показали, что она равна 3430,1 т, пз них 12% прихе-дится на одно-четырёхгодовяков - 2470,2 т. Следовательно, при достаточно стабильной базе биологически обоснованный вылов судака ио-ло было планировать 1000 т (Фёдорова, 1985 г; Фёдорова,' Дрозшша, 1989). Однако на 1992 г. прогноз добычи его был практически в два раза ниже.

Дед Abramia ...Ъгаиа.. (D является, второстепенной прокыловой рыбой Ледоаского озера. Его уловы достаточно oroiôKO составляет 3 - 4% от общего вылова рыбы - 145 - 250 г. В пределах Леюшград-

er.o?. ойласл: доАх'ама; COI ло^д. CSktí.oí оч », и ачоюдаах частях озера, образом в 1;о..г:овс;;ой, Свнрской и !йлнсеель-бургской губах, а тл;;:.;о г.о восточному берегу. Б связи с ухудшение:: экологвчаско" обстановки, особенно в губах, улови леща в IS2I - x?Z2 гг. снизились до SI - 93 т (табл.2).

Поиуллг?;;' .»с-яп состоит из шестнадцати возрастных групп. Б г.ромислових уловах встречается puútj от 3+ до Юн. По сравнению с 70-:ж годами в SO-е увеличилось количество особой младшего возраста, что говорит о повышении численности леща. Средняя длина леща (4f - 9+) вирьировала. от 19 до 51 см, масса - от 150 до 2903 г. Наметилось увеличение прироста лоща в 80-х годах. Половое созревание самок наступает в 4+,' массовое в 7+ - а у • самцов на год раньше.

■ Керестилягу .чода в районе 1ож:овской губы подвергаются загрязнении, в других губа:; этот процесс идёт значительно слабее .(Сидорова, 1385а, IS8S).

• Общий фон антропогенного эвгрофпрованпя привёл к улучшению кормовой базы леща, который.сказался на темпе роста рыб и увеличении численности'младших возрастных хрупп.

' Годовая продуквдя популяыдп леща (без С+) равняется 4475,2 г. .При К0 равной 24л ;; íCg - 2&% лоща, планировался видов без подрыза запасов около 403 г (4+ - 9¡-). Б настоящее время изымается менее 5D]¡ возможного вылова леща, что обусловлено работой рыбодобиващих организаций (Фёдорова, 1985 г; Федорова, Дрозкана, IS87). В связи с пэденпем уловов в.1991 - 1»Э2 гг. прогноз вылова снимая до 155 т.

' ' ' 1"ука Еаох luciu3 (i) , как и лещ, относится к второстепенным промысловым рыбам. 5 70-х годах её уловы учитывались статистикой вместе с налимом. В целом по озеру вылов пук»! но превн-38 .

тает 2%, из которых основная часть (95$) приходятся па Ленин-градскуя область. Добивается в среднем 84 т (47 - 122 т) Добнча щуки в IS9I - 1992 гг. снизилась, как и леща, до 41 -55 т (табл.2).

Сун.оствующпо данные по иуке били получены в гонце 70-х -80-х годах л сопоставить пх с болео раннпм временем не предстаь-ляется возмоглым. Популяция щука насчитывает двенадцать возрастных групп (Оь - 11+). На 3 - 6 юдоежоз приходится до 70$. Ркбы в возрасте от 3 до II лег имеют в среднем длину 33 - 98 см и массу 400 - 9500 г

Ноловозрелость у самок наступает в среднем в 5f, а самцов -4f. Сбезпечеяноохь пкцей вполне удовлетворительная. Основные нерестилища щуки располошнк в прибрезпых частях в газных и юго-восточных районах озера, покрытых водной растительностью и характеризующихся достаточно болыгсм обилием водных масс. Безусловно загрязнение воздействует на нерестилища щуки, но вероятно гидрологические узкторв в сочетании с очень коротким периодом

эмбриогенеза щуки не дают ьозкелшосгл нанести особенно существенное поралеяпо.

Численность промысловой части популяции щуки (2+ - 12+) находится на уровне 0,57 млн..экз., а вылов составляет только 0,06 млн.экз. (Квш1 - 13$), то есть добыча .щуки монет быть увеличена.

Ндлш Lota lota (L) имеет весьма небольшое промысловое значение в Ладожском озере. Б северной части озера его отлавливает 8 - II т, а в «зной - 58 - 90 т пли 1,5$ от- общего улова рыбы. В 70-х годах добыча была 44 г (32 - 64), а в 80-х повысилась до 64 г (Фёдорова, 1979 а) Е ISSI - 1992 гг. вылов упал-до 41 - 55 т (табл.2).

Популяция гадима насчитывает 13 - 14 возрастных групп* Половозрелость наступает у самок в 4+ при длине 32,6 см и Maceo 216,0 г, а у самцов соответственно 28,6 см и 165 т. *

Промысловое значение налима (3+ - 12+) составляет 0,07 млн» • экз. пр;, вылове 0,01 млн.экз» Популяция налима находится в оптимальном состоянии..4

Мелкий частик. Б эту группу входят малоценные Промысловые рыбы - окунь, ёрш, плотва, язь, керах, сырть, густера, синец, чехонь и некоторые другие. Кроме того, сюда включают осенние уловы корюижи. Статистикой эти рыбы учитываются без разделения на виды. В 60-х - начале 70-х годов их Вылов составлял в среднем 800 т (660 - S30 т), а в последующие года дернался на уровне 1200 - 1300 т, снижаясь до S00 т. Эти цифры указывают на увеличение их численности в озере к концу 80-х годов. Популяции ерша, окуня и плотвы наиболее иногочисленны. Огромная значимость их в экосистеме Ладожского озера заключается в том, что они являются кормовыми объектами хпциыХ рыб. ■ •

, ¿Ш Gimnooephalus cernua (L) В общих УЛОВЭХ рыб ПО Озеру в 60-х - 70-х годах составлял не более 1% (Фёдорова, 1977 в; Федорова, Биркан, 1982; Фёдорова и др», 1982). К концу 80-х годов эта цифра увеличилась до 1,5% ила 100 т. Численность составляла НО - 112 пт./га, а биомасса варьировала от 1,3 до 2,6 кг/га в зависимости от сезона года (Фёдорова, 1977 б. 1990 б).

Распространение ерша в озере приурочено к районам озера до изобаты 40 м, но деряится он и на менылих глубинах. Наибольшие концентрации его о плачены в Волховской, Свирской и Шлис-сельбургской губах, встречается по восточному, юзному и западному берегу.

В 80-х годах в популяции ерша насчитывалось девять возраст-

iffix групп (0+ - 8+). По сравнении с 70-мм года;.;;; произошло увеличение на дпз возрастные группы. Наметилась тенденция к увеличению длины гола ерша. Наибольшая масса рыб равнялась НО г при длине гола 18 см. Половое созревание наступает в два года, а в трехгодовалом возрасте половозрелость у рыб достигает 100%.

У современной популяции ерша Ладомского озера чётко просле-лшвается увеличение возрастного ряда, тенденция к увеличению длп-йн и массы тела. Вероятно, это связано с улучшением питания рыб .в результате процессов эвтройпкеции озера ( Оёдорова, IS83 г).

Окунь Perca fiuviatiia (L) обитает во всех мелководных районах виной частя Ладояского озера, в том члсле и губах.. Бн-лов его в I9SS - 1970 гг. равнялся 155 - 163 г, а в 80-х годах достиг 384 - 625 т или около 10% от общего вылсза рыбы.

Популяция окуня насчитывает одиннадцать возрастных групп. Массовое половое созревание наступает у силок в 3+ при длине 18,2 та и массе 116 г, у самцов в 2+ при 15,5 ал и 68,1 г. Упитанность высокая, что указызает на достаточную кормовую базу. Воспроизводительная способность таете высокая (Фёдорова, 1977 в; Зодорова, 5;;ркан, 1982; -Збдорова^ Биркан, Дрозгпика, I9S2; Фёдорова,- Дрозшша, IS33).

Возрастные группы окуня, облавливаемые прицелом, - от 1+ до 3+. Продукция окуня составляет 8305,3 т, При существующей интенсивности промысла (KBH1 - 255) улов окуня мояно увеличить до 600 - 700 г (Фёдорова, 1985 г; Фёдорова, Дрозгшна, 1987).'

Итак, популяция окуня Ладокского озера находится в оптимальном состоянии, численность и уловы неукоснительно везраегавг.

Плотва Rutilu3 rutilu3 (L) .Б уловах шной части Ладон-ского озера в 60-х - 70-х годах составляла в среднем 2Б5 т (209 - 427 ?), а в 80-х 400 - 450 т (5 - 8^ от общей добычи рыб),

го есгъ прэсде^нается чёткая тенденция к росту уловов. Бго подгвер.-эдастся « данными но вылову на промысловое орудие лова (■лздорюва, 1£8ов).

Основные ¡.мета обитания плотвы находятся в мелководных губах Ладожского озера. 'Е популяции плотвы насчитывается одшшад-цать возрастных групп, 80£ приходится на 3 - 6 годовиков. По сравнений с 70-i,-.n годами приобрели большую значимость младше возрастные группы, Об этом свидетельствует ешхепие среднего возраста популяции плотвы. Линейные размеры рыб (Oi- - gl ) б 80-е годы были статистически достоверно большими, чем в 70-е гг. (Фёдорова, 1972; Фёдорова, Бдркан, 1982). Длина рыб (2 - 7 г) колебалась от 12 до 30 см, а масса - от 24 до 570 г. Упитанность (по .Кларк) в среднем была более 2,0, что является достаточно высоки.! показателем и слупит критерием для утверждения нормальности кормовой базы популяции плотвы. Половое созревание плотвы наступает в 3+ при длине 12,2 см и массе 70'г. Популяция характеризуется высокой воспроизводительной способностью.

Расчёты численности и вылова плотвы показала, что она недолавливается промыслом, рыбы в возрасте 2+ - IGi составляют порядка 135,5 млн.экз., а лобызается 1,75 млн.экз. (Фёдорова, 1985 в). По другим расчётам численность плотвы составляет 103,3 - 128 млн.экз. Годовая продукция её 4540,2 г (при К0 ш 4CÇ2, КВ11Л --30%) и улов ыонно планировать 500 - 550 т (Федорова, Дрозтша, 1987).

¡'.так, новые экологические условия Ладиаского озера повлияли на популяцию плотвы. Это проявилось з росте численности,увеличении линейного и весового роста, повышении значимости младших возрастных групп, высокой упитанности, а такке большим ростом по сравнеш;а с плотвой ряда водоёмов Северо-Запада (Финский

ЗЫШ, 09, .:*1ЛЫЛ0И1>) .

При изупеиич ükocict'jiiu Ладожского озора, где происходят сям. uro процессы загрязнения и шгеропогонаохч) звтро'-.г.рованая, яооб.сод"!то знание биологии, апологии и численности все:-: популяций рыб, независимо от их уловов и хозяйственно" ценности. Б связи с этим были исследованы популяции рада карповых рыб, относящихся г. мплоценннл и даме родагк - сирть, сипец, густера, чехонь (Оодорова, IS79, 1985 в, 1986, IS9I; Щащаев, Фёдорова, 1985). Они показали, что столь многие популяции рыб обладают достаточно высоким темпом роста и оптимальной кормовой базой. Ст-

носителыю невысокая численность этих популяций в озере сдергд-

други5лй

вается климатическими и абиотическими «акторами. В связи с этим как в настоящее время,, так и до появления загрязнения и процессов энтропии, их запасы были в озер-з невелики.

Таким образом, глубокие-: экологические процессы, вызванные загрязненном и аягропогеннш эвтро^чровапиен, происходящий б Ладомском озера в последние 15 - 20 лет, привели к целому ряду измеконнй в ихтноцзнозе:

- произошла смена доминирующих популяций рыб;

- от-'ечзн рост численности л уловов ладожского озёрного сига и слшзпие сига лудоги,-

- увеличилась численность и биомасса пепуляцпи окунёвых и карповых рг.б при снижении сигов и рипуса;'

- преобладающее значение в ихтиоценозе начинают занимать популяции с коротким ;:спзкешш;л циклом (коргаака, ряпузка, окунь, плотва, ёрл и другио), обладвщпо высокой скоростью воспроизводства и высоким темпом прироста биомассы;

- в популяции сигов происходят изменения морфологических показателей, некоторых размерно-возрастных характеристик;

- н попул-'псгкряца р"б {'"улг,, .сп.ц м др.) отмечени увеличение возрастного мл госта от-ульннх возрастите групп, рост энячглооти кодлиз возрастов;

- наиболее сунюогрепнт-.'е н^'вкнтш ь популяции рыб носят в

' основном колнчесгввппнй тракте л (численность, биомасса, проглыс-ловне яапасы) н я ненъ'чйй отппенп качественный (биологические няру:11йния) ;

- процессы загрязнения нерестилищ ведут к нарушению воспроизводства ряб, а следовательно к снижению их запасов;

- изменение трофностп озера обеспечивает нормальные пищевые потребности, проявляющиеся в высоких коэффициентах упитанности

и показателях воспроизводительном способности популяции;

• - наиболее стабильными у популяции рыб остаётся индивидуальная плодовитость одноразмерных особей сигов и сроки наступления полового созревания рыб.

ПИТАНИЕ И ДИЗДЕНК ЕЗШОО'ШОШШШ ШБ ЛАДОЖСКОГО ОЗЕРА ПРИ ШТ0П01ШН0М ЭЗТРОШРОВАНШ

Питание рыб определёнными организмами - это одна из сторон . экологической адаптации, проявляющейся в трофических связях. В ка.гдоп пищевой цепи существует важная закономерность, обусловленная эффективностью использования и превращения энергии в процессе питания. Б докладе рассматриваются два звена пищевой цепи -рыба и её пищевые объекты. Экосистемы водоёмов создавались в процессе эволюции и произошло приспособление видов и популяций организмов к окружающей средо, в том числа, к определённым формам питания темп или иными организмами на разных стадиях онтогенеза. Это согласованные я стойкие механизмы, способные путём 44

самороry.vjíiiii яропшосюйгь как изпеяеат среды, так и резкому колебанию чкслеаноозм оршшзмов.

L разделе доклада об эвтроСп^ошиш Ладожского озера указывалось среднее значение первично?, продукция, бсогласса йито-нлапктошшх, зоопланктон.шх (4 v/v?) и зообевтосных (5 г/ц?) сообществ. Подчёркивалось, что олтшалыюз состояние кордовой базы определяет обеспеченность рыб питанием.

Б настоядез вре..:я существует гипотеза, что достаточная обеспеченность юрмои рыб в личиночный период является ведулзс: фактором яри определении численности популяций и влияет на механизм пополнения. На других стадиях развития рыб эта Сунглия осуществляется за счёт соответствующих изменений роста особей, а ото та:::.«) тесно связано с кх питанием. Следовательно, уровень развития кормовой базы - это залог благополучия популяции рыб.

Сщ- л.удога и ладонский озёргай сиг характеризуются близкими спектрами питания (Тихомирова, ¿Здорова, 1979; Фёдорова,1983в, 1985 б; Фёдорова, Дрвйлак, IS87; Дрозгяна, Фёдорова, 1989). Превалируют в лицевом KOi.iKO амфиподы, из которых основная"доля дря-нсдаеглт понгопорее (от 77 до IGQ,7J по массе). Медынзе значение г.меют палласея и гвзлараканкуо. Моллюска, хпронокзда, осгракоде явлшгся ?шшч!ш»ш вгорэстопенЕШШ объектом з ппцэ оигов. ¡Характерно совпадение состава пищи у разноразмерных групп сига ■ лудоги и ладожского озёрного слга, так как места нагула в течение вегетационного периода у них общие. Наблнда-зтся практическая неизменность спектра питания сигов в разные месяцы года. Б некоторых района:; озера яри постоянно высокой избирательности сагами потопореи, имеет место повышение роли хиронсмид и моллюсков. Такое единообразие нищи сигов свидетельствует о достато'ч-

«í

кости в озере легкодоступных корковых обаох'.тов. Уровень сбеспе-

ченностн сигов шчцой высоки".. Пищевод спектр сигов в 80-х годах не отличался от 70-х. Следует отметить пок!-лепив значимости пон-топореи в рапдоне сига лудогн поскольку произошёл рост её.биомасс« в озере. У лядонского озёрного сига несколько увеличилось ■ -разнооопазно шгпи за счёт потребления второстепенных организмов.

Сиг лудога в год потребляет порядка 1400 т кормовых организмов, из которых 1260 т приходится на амгсипод, а ладожский озёрный сиг соответственно - 1700 г и 1400 т.

Рипус обладает сироким спектром питания: квдоцеры (14 видов), копеподн (о видов) я хирономида (Тихомирова, Фёдорова, 1977 а, б; Дгоз™:на, Фёдорова, 1989). Наиоолыиее значение в питании шеи? Восгг.1па оЪгаз1гоэгг1а,.В. согееоп!, 4еяо$ус1орв оДОю-ао16е&, Суо1ора о^опщш и копеподлтк. Самое уазнооб-

разное питание отмечено у рыб в возрасте 3+ - 4+. У более старших наоборот имеет место однообразность в потреблении кормогых организмов. Каких-либо изменений в питании рипуса в 80-х годах по сравнению с 70-ми не установлено. . ;

Кораока питается коловратками, кладоцерами иауюшальних'и копеподитинх стадчИ, личинками харономид, гамшруспет, иъзидшя, , водорослями 1! собственной молодью. Пшцехше потребности популяции - коряки удовлетворены полностью. ПшцоеоЧ спектр по изменило** за последние двадцать лет (Архипцева, 1977; ёёдороча, Дрозгана, 1983). '

Питание карповых рыб - деде, плотвы, густеры, енрти очень разнообразно (Фёдорова, Тихомирова, 1980 а, б; Фёдорова, Щзщаав, Дрозккна, 1984; Щащаав, Фёдорова, 1984; *ёдорова, 1986).

Лещ потребляет 35 видов организмов, из которых ваяноШпшш ЯВЛЯЮТСЯ ■хяеокомиды (сМгопсгдиз р1ияозиз И Сл. гейис^ил ). 'ручейники, агиподк. второстепенная роль поянацлакит изоподпн, 46 '

остракодам, стрекозам, кукам, поденкам, моллюска«, олягохотам, нематодам, растительности. Обеспеченность популяции леща кормовыми организмам:? высокая - 79,6 - 80,65?. Спектр питания к накош-ленность его сходна с 70-ми годами.

Питание плотвы характеризуется достяточккм разнообразием: 45 ,'Видов..: , из которых 41 - беспозволочнио. Кроме того, боль-еоо значение имеют водоросли, макройятн, пкра и колэдь рнб» Амфипода потребляются всеми возрастными группе® плотвы, В возрасте от 1ч- до 6+ происходят расипронпе спектра питания рыб, а старее 7+ - сужение. Пппш'о потребности удовлетворспн на 80 ~ 28%, то ость популяция плотви имеет вксокуо обеспеченность кортом.' Густера я основном питается в тс-ч?н.мв вегетационного периода лячяз-кдая хяронскяд и ручейнпксмп. Некоторое зяачзпяо в рациона тчят " ювдоцеры, куколки хярокомяд, амфипода. Обаспзчзшгосгь юолужяшш . густот шщзЛ высокая -, 73,1 - £0у4#.- . . ■ .. •

СряЕгспно шгеаявяг карповых рыб Ладожского озэра позволен сделать вывод о наибольшей стояегга пзщэвого сходства мсяяу Двдаз и густерой за счёт лгчшгок хлропемяд (47,3;?). Но лещ пзтреблясэ, главны:! образом, СМгопкшз рЗлгаовиз я СН, гейио'Ьиз ,-.а гус-гора : сь.гвйио*ио я. '.РгоЗАйпава Ъа-ььурмзл . Сходства состава . ппщп меаду' лещом п цлотвзп состйрляэ? 15,2%, гуагерэЯ > паохгой 29,8%. Наибольшая степень пищевого* сходства модду гуотарой а плотвой пмает моего, по кдадоцврш, но она в основном потрзбляет' разные внди. Густера питается Еигусогсиз З-сг-еИз^иа , & плотва -Ву1;1го1;гер11ео ссйегз1;гоа1.. - . '

Экология-н биология леща, плотвы, густеры я других карповых Достаточно различны,!! ото являемся 'определённой гарантией отсух- , ствяя конкурентных отношений наяду ними, учитывая высокие показателе биомассы зоопланктонных и зообентосных'сообществ. Кроме '' ' ' '

того чисдлнноезь рыб, громр глотет» п густеры, як»рртся

мам иезги-.икмльвой г. ¿глопсхок ош>рп (;-йдорова, 1977 г, 19796, 1985, 1991; >Г>доповп, Цяипоя, А 934; 'Ддорова, Цащпсв, д-роаиипа, 1984).

Окупив«-» Р-СЯ1 - судак, 01:.унь, ёри ЯВЛЯЮТСЯ МНОГОЧПСЛОНЯШИ рыбами Лл,помс:::о'о озора.

Судак в газп-асте 0|- питлотся 20 пнщевши объектами, из которых преобладает ветвистоусыо ракообразные. При достижении 50 -70 ш согодотки начинают хищничать. Б годовалом возраста все особи судака переходят на хищнов питание, в том числа и к каннибализму. Основными Kop.ioatJ.ni объектами слуааг младшие возрастные группы коркхшп, ряпушки и орт. С возрастом пицзвой спектр судака расойпяогся. Паблядаегся слысонао потребления корюшки и нарастание доли других рыб - окуня, плотвы, судака. Отношение "хицник-.тертва" проявляется пп«'де всего в размерных характеристиках, то есть с увеличением длины судака возрастают средние 'и максимальные длину жертвы. Тактл изменяется число заглоченных рыб, поскольку с увеличзяием длины мертв сокращается количество экземпляров' в одно:? Яйлудке.-В точение.вегетационного периода отмечаются определённее особенности питания судака разного возраста. . лосно1' судак.в основном использует норестовио скопления корюшки, -лётом-усиливается потребление плотвы и рипуса при одновременном -повышении роли окунёвых. Осенью судак поедает скопления ряпушки и рипуса. Б итог период года значимость корюшки в питании уменьшается. Сут;оствуог закономерное изменение состава пищи судака в разных районах озера к сужение спектра питания с юга на север. Обеспеченность популяции судака пищей высокая - от 79,2 до 92,4$ .Фёдорова,' А«оз::<ина, 19о0, 1982; '¿ёдорова, Биркан, Дрозкина, • 1982; 'Дрозяпна.' 1983). 48

Состав пищи окупл вклмчаег ЗД лйг?сввх испоивши» (Здорова, дроя-шпд, 1%2; '¿'здорова и др. 1902, 198-1; Дрозйяяа. 1982, 1983). У сеголеток основной пнг'Эй являются петвистоусые рачки и подОнки. По мора роста рыб иаблвдяегся суяеяие пищевого спектра н появление рыбных объектов. Окупь питается массовнмв видами рыб - коргапкой, ршуаяо:!, орком. В течение вогогзшюшюго периода существуют определённые изменения в питании окуня. Бзсгои я в нвзв-дюле в пищевом когда преобладает молода коргсза, а загса» термине формы ветпкстоусых ракообразных л ёрш. Осень» окунь ,ям-Гйоуся скоплениями ряпчики. Пщовив потребности его обэспаюш от 82,7,1 (1+) до 93,22 (Mi-), '

¿па - тапнч:тП бэнгефг и ккгоед. Б его плгаавз • дрЬобдада-И1 лгляякя хнротгтд, пъТаноды, neps я дп^гг" рыб, Ородн

харопомпд псяо'ож-пээ значшшз шэаг Ch. reiaetua,- isaytarsus lofea-

tiforni,ProüiEKoa - ü'3 rp. tathj-ßbila н ?icelaciu3. , Опй

встречаются в^пварвок комке досгслшо. Ео всз~ ркйопах озч^а спет-гр пвгагал сходен. .Оа.:ечсаа высокая накостайность ерха' (Бпркс.ч, IS79, ISC0; Уедо^ага» Езркая, Лрозззка,. IS82). '■'

Коеях-лйСо ссэбгпнзсгой в пптшш окупйвых рыб в 60-х го-' дах' по ермшеяет о VO-CT ОЗГОЧЗНО'НФ било, - .

Щука л абла1 - аашохочя&атъ хжипо рыбы Лдцсасяогз • • озера, шеэцие сло~ныэ бяотэсязо- осязя' с кнотагз ир0ШШ10Б1г.м .*. рыбами. ' ' ■ 'V_

' Пищзво$ спектр щука определяется районом обампяя аЗ а озе-', ро. В'Ш1?ой часгп озера щука потребляет плотву,.oi-^üh,. ерги,:. что соотааюзг 50$ её ращзояа. В более сэвернгас районах озера в вигр.щуЕЯ преобладает налтм я.рчпуша, 3 различные 'сезогаггодй ;• потреблонпа тех или иных рвб-аертв меняется..Б вэсенне-легнев время до 46% пищевого комка состоит из плотвы,,зрша я окуня-,-а

■- 49

осенью увел."»ир«ете>: дол-. кор->чкр, ряпушки, мелкого лсадя, сигов (39?), У щуки в во:«рг.сге с ?<• п питии« начинают.превалировать целине п"йя. Рацион ^кн за год (1+ - II)-) составляет 4609. т рн-бя, них на плотву приходится 21,5?, на ерша 21?, на коршчу ■ 16,6?, н.'= окуня 14,2?, на пилунку 11?. то есть на малоценные рн-бн приходится около 60?. Нлкохжгапгооть полей высокая (Фёдорова, Еиркан, Дроястша, 1932; Фёдорова, Дроз:шса, 1983; Мохов, 1980, 1981).

Налим имеет «проки? спектр питания. Сеголетки потребляют кладоцер, колепод и амфипод.' В возрасте 3+, наряду с беспозвоночными, в питании значительную роль играют ёрш, корюшка и её икра, бычок - рогатка. С 8+ налим поедает только рнбу. Б ншгох районах-озера пищевое разнообразно у налгала большее, чем в северных. Аяя калима характерен чёткий спектр литания в разные сезоны года - весной, им потребляется коротка, летом и осенью - ёрш . окунь, плотва, густера. Обеспеченность кормом популяции налима . составляет от 73,2? до 89,5? (Федорова, 1979 а, 19806; Фёдорова, Баркан, Дрояаина, 1982: Фёдорова, Щащаев',1 1984; Дрозишна, 1982, 1983)'. ••■'''■•..

■■ . • Трофические связи рыб в Ладожском озере достаточно сложные.

■Проблема "хшчнщс-кертва", включающая прямую и обратную связь, ! иллюстрируется на ихгпоценозе озера. Изменение численности хищных, рыб сказывается на объектах питания, в основном, малоценных рыбах - плотве, густере, о куне, ерйе, а тякяе коршкзй ряпушке. Популяции.этих рыб характеризуются своими .специфическими биологическими особенностями, но их объединяют высокие адаптационные возможности, проявляющиеся в короткоцикловости, ранней половой зрелости, огромно;; воспроизводительной способности, превышением - пополнения над остатком в стаде. Хорошая кордовая база, развивак 50

щаяся в озере гюя воз.!',о: ствпом антропогенного эвтротпг.ор.г-ш'я, обосяечмвг-ет кх nri-icr.ro потребности. -п;сленкостъ и злпесп р>'б ил .-годятся в оптимально:.; состояния.

Популяции хищного комплекса рыб такте находятся в тесных тро.Т.ических связях.

Качественный я количественный состав пищи хвгдавх рыб Ладоя-ского'озера показал, что основным объектом питания судака, налима, щуки и окуня является корюшка (Фёдорова, ¿розкинэ, 1983; Фёдорова, Сазонова, IS87). используется она только в возрасте Qt- - 3+, то есть пресс хищников действует на самые многочисленные возрастные группы. Расчёты показали, что судак потребляет в год около 20 тыс.т корюшки, налим - 0,5 тыс.т, пука - 0,1 тыс.т и окунь - 3,8 тс.т.

Степень сходства хищных рыб по потреблению корюшки меняется в зависимости от их возраста, месяца вегетационного периода и paiioHa озера. Сопоставление сходства по потреблению корюшки судаком, окунем, налимом и щукой позволило установить существенные различия (табл.4). Чем старше хищники, тем нягке у них степень пищевого сходства. Это вполне закономерно, поскольку с возрастом спектр питания их расширяется, а также происходит смена ведущих' пищевых объектов.

По различным районам озера наименьшее сходство в потреблении корюшки имеется меяду щукой и налимом, судакам и окунем, а наибольшее - у калима с судаком и окунем и у окуня с судаком:

¿га гакяе является ваянии объектом питания хищных рыб (Фёдорова, Биркан, Дрозстна, 1982). Значимость его в рационе хищ-»

пиков неодинакова. Они используют все возрастные группы ерша, но наибольший пресс оказывают на сеголеток и двухлеток. Всего хи-щшки потребляют более 2 тыс.т ерша. Степень пищевого сходства

с,

•s о ■

Е- or

с?

"С

'S,

PíQ

к с,

О CD F. _ о

fc <в о с

ее о с M Е-g

ft ,

l-1 . о tí

cj ta

a; о

" c, ¡ 1

О Ен I m с j

j. i t

i i i

i ¿

+ cm

■с

1—1 1-1

m cti"

со

со"

Iii

od"

CF5

cvj

Cv2

« CO*

¿ !

1 00

00 uo

M M

•m

со

г?

ю с"

ю со.

cvj oj

со

>. 5 i

Рз с.

t> o*

со со"

03 со ю ш <2> -í ,(D to

со

ю о"

it'

f=f ^

о"

pi H

аз*

«з<

со

и cvj

ел ci

со

о ю*

OÎ

со

10 ч>"

<0 m

CVi

СО со

о со

■ а

î>s

хвщвнх рыб по потреблению ераа невелика и меняется с возрастом. Наибольшее сходство обнаружено у окуня с налимом и судаком в старших возрастах. Б течение воготаьлошюго периода степень пищевого сходства у х!;;ц!шх рыб незначительна.

Карповые рыбы в рационе хищников играют неодинаковую роль (Фёдорова, 1984). Наиболее широкий спектр у шуки и сами;} узкий у окуня. Кз всего комплекса карповых рыб ведунье значение в питании хищников имеет плотва в возрасте от О до 6:-. За год они потребляют около 1500 т карповых, то есть величина пресса невелика. Степень пищевого сходства хищников в потребления кзрпогш: достаточно низкая и напряденные пзгда'вав отношения отсутствуют. Креме плотен хвгашкз питаются и другими карпоилет ркбаш, но их значимость в озеро невелика.

Анализ питания раб и их пицевих отношений прз антропогенном явтро£про23ппа Ладояского озера позволяет сделать следугстднэ еы-

подл; .

- затоеппшюо показстоля спектра пзташзя популяции рыб на потерпели сущесгвенннх япиокакзИ при росте тропического уровня окора;

- ппщэвиа потребности попузэдз^ рыб удоз^згворат практически полностью;

- потевге ^зага'оо-иокопля вяу*ея пзщгл:щи£ сигоз, окуяезкх л карповых рыб не носяг кашгуроп'лшх отпоыанпй, а потазатолп индексов пищевого сходства сяуяаг доказательством шзссовэозз а •до-стугаюстя кормовых органазг.'ов;

- гро?яческпе связи хтщчых рыб, несмотря на достаточно высокое пищовое сходство, но являются конкурентны.".?, что обусхоз-лено, главна! образом, высокой численность» коггопнх объектов.

кшкоэы а.ь .вдшш) оззра

Наряду с изканепиен численности и ряда биологических показателе!: у популяций рыб ¿адОАтского озера, происходящих под дей-ctblc..1 загрязнения и антропогенного эвтро^ирования, установлен рост токсикозов. Достаточно чётко прослеживается связь уровня загрязнения озера с массовым развитием токсикозов (Аршаница, Фёдорова, -1986; Фёдорова, Аршаница, 1988 а, б). Выявленные пора-кення рыб ео всех районах озера указывают на загрязнение озера, . хотя и неравномерное. Это объясняется гидрологическими особенности.™ Ладожского озера, прежде всего перемещением водных масс. Зоны наибольшего загрязнения лежат в районе Волховской, Овирской и Ылиссельбургской губ, г.Ииткяранта (северная часть), где поражение рыб достигает 90?. Б отдалённых от загрязнения участках озера имеет место сниквние процента порахсёшшх рыб и более слабая. степень выраженности патологических процессов. Таким образом, в Ладояском озере, как и в других водоёмах, зока распространения порааения рыб шире зоны токсического действия (Аршаница, Каримов, 1985),. Это связано с большй подвижностью рыб, совершающих в течение вегетационного периода различные миграции - нерестовые, кормовые и прочие, У рыб, которые держатся достаточно постоянно , 'в прибранных неглубоководных места/., характеризующихся загрязнением, порааения большие, чем у мигрирующих.

Существует определённая зависимость появления токсикозов от биологических особенностей рыб, в том числе и от возраста. Старшие возрастные группа рыб порсасится в большем количестве, . чем молодые. Зто указывает на то, что процесс токсического действия загрязнения носит хронический характер.

Патологоанатомические и патолох'омоп'гологические исследово-

пня, проведённые кя сигах, рящгш», коригаке, судаке, окукв, ерше, док®, плотве, показали, что рг,агя«ни9 формы загрязнения Ли-дзджюго озера (нефтепродукты, отхода ЦБК, биогеш, гяжо'лне металл», бытовые стоки и т.д.) обусадвливают изменения в печени, почках, яабрах взрослых организмов.

Весьма подсобно бил исследован на кьчеогвакпоп уровне характер п. 5-ю логических изменении у рядя популяций рыб (Чвноразд, 1088). "■•"•.'■

У большеногие сигов из разных районов озера наблюдались сл-здукдае поранения: ■'

- отёк сердца, яораполненносгь его кровью, гипертрофирован-ность некоторых мыеец, глыбчатый распад мышц;. ■ •

- в. селезёнке значительные огломензя золоткото^бурого па г-мента, гэмосядервяа, разрыхление пульпа-органа; ■. :..■

- появление в цитоплазма эрагроцагоэ.- -аозикофажьноВ ээр--

НЙСТОСТН; ..

- в кишечника деганератявные изионбНйя слизистой; ';•'." »

• - .даскошексацвя каборпых лзяосжйоз я гэпв080чкоз<.;ах.'о«в?-'' кость и очаговый некроз; :^

I- паровое пзрородденаз паченя; ' : , ' '

.- признаки пояэчно-качйниоЙ болазна.. ■ . '••••• :• >'»• •

Сходнее порахешш имели место, я у. судака Ледового»* озера:-•

- отёк сердца, изменения в мышцах,*. ■ ; .'•"•';.'.

- увеличение количества бокаловидных клэток в вяаачникэ; очаговяй некроз; , ;• - • -Т1""'

- поражение яаберяого аппарата (сростаияе яабзрншг леязегкоз, их ветвление);

-• зернистое перерождение - печени (белковая да строгая).

1 Для леща характерны слэдтзщие .нарулаяия:' '

- попадание сердечно;! мышцы;

- дискомпеясацик наборных лепестков и лепесточков, очаговый некроз;

. . - перерождение печени (жнросое, зорниогое);

- поражение почак.

Таким образом, установлено, что патологические изменения рыб Ладожского озера, подвергшихся загрязнению, весьма сходны. К наиболее гязёдш повреждениям у рыб относятся белковое перерождение печени и нарушение каберного аппарата. Развитие у них • • почечло-кяаеяной болезни обусловлено присутствием в воде повышен, ной концентрации тязёлнх металлов (Петрова, Свиридов, 1988). ■

Особо следует остановиться на поражении рыб органическими веществами (сточные воды от сельскохозяйственных производств, с ДЕК и т.д.). У рыб проявляется действие микрофлоры (гиперемия, порааение кишечника, изменения в селезёнке), ослонняющее токси-. козы (¿разница,-1988). •

'. . Одно!! из особенностей загрязнения Ладожского озера являет-! ся обеднение паразнгосауны, особенно со сложным развитием (Бог- --даяов'э, 1988. 1991). Интенсивность инвазии щуки и налима дифил-лоботрпдами понизилась'в десять раз.

■■' В местам наибольшего загрязнения в Ладожском озере (губы, :ра!ОН Питкяранта) у судака отмечается обширная инвазия микро-:споридиями. На жабрах наблюдается локализация паразитических рачков, ведущих к разрушению лепемков, развитию кровоизлияний и анемии. У сигов, имеются поражения скребнями. .

Отмечено появление у рыб ранее незарегистрированных заболевании - дискокогилеза у сигов и миксосолиза и ахтероза у судака..

Анализ проведённых ихтиотоксологических1и паразитологиче-

сккх исследований позволяет сделать вывод, что рыбы являются истинными биоиндикатора:,ш для оценки загрязнения водоёмов, так как, будучи завершающим звеном трофических цепей в водоёме, аккумулируют в себе изменение среды обитания на всех этапах онтогенеза.

ОХРАНА ЭКОСИСТЕМ ЛАДОХССКОГО ОЗЕРА

Загрязнение уникального Ладожского озера и воздействие на него процессов антропогенного эзтрофировакяя в последние- 20 -25 лот поставили острейзшм образом проблему его охраны. Мероприятия по норкалкзадии токсикологического ронжа озера - трудные, длительные и дорогостоящие, ко терке, долепи носить' шияяек&шй научда-обоеяованшй характер, учптывакпгий интересы всех водо-• пользователей.

Для озёр Севера и Сзввро-Залада обычно тенденция перехода от олиготрефш к шэогрофаи л далее к эфтрофзи. Этот процесс мо-гвт быть ослаблен и изменён зо грешка, что окатат влияние на состояние ихтиоценоза.- ''.'"■.

Ладоаокое озеро столь крунний л хозяйственно' важный водоём, что охранннэ . мероприятия его долган быть преядэ всего прзрогатз-зой государства. Оно должно действовать как минимум'в следующих ведущих направлениях: •'•'■'■. ■

- законодательно прекратить или рззко ограничить сброс всех 'видов загрязняющих веществ в озеро, при соответствующей их "

очистке, разбавлении и т.п. до предельно допустимых концентраций;

- прекратить сброс биогеноа в озеро, как основного источника эвтрофировавия;

- предприятия, которое кз могут прекратить выброс в озеро

загрязняющих Ееществ, доданы быть перепрофилирована, как это

' 57

сделано с Лриозерспк.: ЩК;

- установить мёстглй зкологпчосхиш контроль за состоянием озера.

. ' . Основная цель всяких природоохранных мероприятий заключа-

• атся в стремлении сохранить экосистему озера. Ызтода достижения этого могут бить разЛичн15ш, но в основе их до;гащ лекать прин-хшпы, обеспечивающие поддержание факторов среда близких для нормального существования различных ценозов, и в частности ихтио-ценоза. Следует остановиться на некоторых из методов, носящих

• достаточно общий характер.

- В системе природоохранных мероприятий особое место занима-

ют принципы создания единого ^зунистнческого кадастра всего живого., з том числе и рыб. Ь осново представления о кадастре жи-..•' •••• •;. воткых лезат-полозения о необходимости получения пнйорлации обо всом биологическом разнообразии экосистем с учётом современного / ■ : -.'лопуляционнохч) подхода, а тахсгге разработки мероприятий по сохранению ценозов'. С 1680 года, хсогда выиел закон "Об охране и исг ' -, •• пользовании 'животного ипра", 'начались достаточно планомерные ра-1 , боты ко кадастру. ''; ; ' * --'Б обапх чертах кадастр рыб представляет собой систематизи--.роващшл сзод сведений, харахгтеризувдий их численность, промыс-;.:" ,'' лоет:е запасы, биологическое состояние, хозяйственное изъятие, ох-•=.■; :'.;•.:.рану и воспроизводство. Ь течение.десяти лет (1981 - 1990 гг.) ';'.'. ..;-/■ : кадастровое "данные собирались по следующим рыбам Ладоасюто озе-, : - рэ:. сиг. .^дога.-'ладопски:: 'озбрянЯ 'сиг, ^корхшка, рипус, ряпушка, ...судак, окунь, лещ, 'щука,' плотва, то есть по всем основным промыс-' -'.;У'. . ловим рыбам (Фёдорова, ■ 1991). ^роятно, особое внимание должно ■ ■ • ,'. .быть, обращено на исчезающие цашше виды рыб.^ Исследование их - .. ' биологического состояния является основанием 'для занесения в'

широко признанные Красные книги. Из рыб Ладожского озера к такой категории относятся сиги, ведущие' полупроходной образ ~.изни и запаек которых практически ничтожш. Это волховский, свирский и вуоксинскяй сита. Из них-только волховский сиг, не имея промыслового значения, используется как объект рыбоводства.

3araiefjiGH.j рыбоохранннл направлением, обеопочивающим научно- , обоснованное ведение рыбного хозяйства на водоёмах, и в том числе на Ладоиском озере, являьэтся/Прогнозирование я лимитирование ; уловов (Фёдорова, 1984 а). В основе' этих работ.лекит регулярный сбор биологических данных по всем основным промысловый рыбами а такке расчёт их численности и промысловых запасов.

• На Ладожском озере расчёт численности рыб проводился несколькими. методами.. Основными, являлась: метод виртуальных популя- ';: -. ций, даадий абсолютную численность рыб, я метод П.В.Тюрпна, ' ~ (Х963), позволяндай получить относительную члслзнносгь.; Кроне: ■. ' \ того оценка запасов раб проводилась с помоцыо учотных тралоЕнх : ■ ; съёмок. Трудности этого, метода заклвздагся-. в..сяовдоста ;<к$лова мелководных зон озера (глубина до 5м) и учЭга ocqdSHEOcselt раст-' i. пределэния кагдой популяции рыб в озера. Определенно чяслеппос-ти рыб методом виртуальных популяций.и' пуг&д.драловых съеуок'^да-. ют величины одкогЬ порядка.- ' .\Y/'';-.

. Для' определения, возможного изъятия рыб пз озера необходгак»■•;' ' рассчитать"коо^фпца'енти''.общей и естоогвонаой, елзртяоега, а, 'раз-»-.;-' 'впца.мезду ниии составит коэффициент1 прогшслоЁоЙ.'Т'а*ягэ необхо-; -.';*,? демо определять продукция рыб, яцгчщуеся годовым приростом вм-. живших и погибших от естественных причин (Hicfcer 1246). : -

Продукция ладожских рыб младших возрастов в связи о пх'мно-; гочисленностыо и относительно высоким уровнем прироста массы- независимо от их видовой принадлежности'обуславливает больщгй

часть продукции.

Цровед&ше расчГгн показали, что на озера ведётся в настоя-цее время достаточно рациональное рибяое хозяйство. !дёг ваолпе биологически обоснованная эксплуатация популяций сиговых, судака, 'лоща, кортопкк, плотвы ¡1 окупя. Гмзптся определённые резервы увеличения их вылова (Федорова, Дрозгшяа, 1987; Дрозншш, Фёдорова, 1989). Соответствующие даяяыо представлен;.; в таблице 3.

Прогнозирование уловов рыб в иеной части Лацокского озера, где вылов составляет 30^ от общего вылова по озеру, ведется с точностью 10 - 20\!. Наибольшие трудности представляет прогнозирование вылова рыб с коротким низненаык циклом - корюшки, ряпушки, а таю;;е рыб из группы "Галкин частик", куда входит плотва,

окуй, ёрш, младшие возрастные группы корюшки, ряпушки и некоторые другие рыбы.

Особое и очень важное место при разработке охранных мероприятий ценных промысловых рыб занимает лимитирование - годовое и квартальное. В 50-х годах, когда такая еорма рыбоохранных мероприятии не проводилась на озере, добыча сигов и судака упала до катастрофических величин. Е последние годы кроме годового лимита на вылов судака устанавливается в период нереста улов не более 15/» от годового. Существует годовой лимит па отлов сигов в проводится охрана его е период размножения.

Рост тройни озера обеспечивает увеличение численности запасов мелкочастикоЕЫХ рыб и яренде всего плотвы, окуня, ерша. Б связи с этим действенными рыбоохранными мерами являются следующие:

- интенсификация отлова мелкочастиковнх рыб всеми орудиями лова в период их массовых скоплений;

60 . %

- подцепление численности хмщшх га: б, в том од еле щук:з, ви-полштдэЗ в озера роль биологического мелиоратора.

j отношении охраны луки предлагается провести ряд мероприятий: X) установить наименьшую npor.fеловую мэру в 40 ал, при которой сне достигает половой зрелости и успевает отнереститься;

2) коэффициент промысловой смертности не доляен превышать 25%;

3) норма прилова яедостигаей иремь-словоi-, меры молоди щуки в пределах 2о% годового вылова. • .

Снижение уловов рипуса, вылов которого приурочен к такой части озера, вероятно потребует мероприятии, направленных на да- ' цитирование его добычи, как сигов, судака.

Б Ладопсском озеро существует достаточно развитое любительское рыболовство. Всего зарегистрировано более 30 тыс.ркболовов. Средний вылов на одного человека - составляет 2,5 кг, á общий улов, по озеру равен не менее 300 - 400 г рыбы. Анализ, рнбоинспекции, . --показал, что в устье р.Волхов, Свнрской я Шлиссельбургской. губах рибаки-любателл вылавливает? окуня (36, S#), плотву (23%), щуку. . -, -(17,2$), густеру, леща (18,8>), сирть (4,Х£), то есть, в основной . . малоценных рыб / Б зм.:,:яй период и во время нерестового хода.любите лямп добывается коршка. Ецё л начало 30,х годов, судя до расчётам, любительский лов мог давать почти третью чвстз от колхозного и гослова. Но поскольку ценных рыб имя" выдавливается:- - ■: очень мало, то могено отнести его в определённой степени к -мелко- ' рзтивному. За любительским рыболовством требузтся'каукоснитель-яый надзор органоЕ рыбоохраяьг.-

"Ведущим направленном при всех рнбоохракных мероприятиях яв- '•' • ■ляется рыбоводство. Ряд рыбоводных мероприятий, относящихся к 50 - 60 годам, проводимых на Ладожском озере, оказались неудач- : нши - посадка сибирских осетров, байкальского,омуля и др. Эти

рыбы в проляг еловых л экспериментальных условах полностью отсутствуют. Регулярное-искусственное воспроизводство сигов и премде всего сига лудоги, как наиболее освоенного объекта, проводится на Ладозеком озере, но в весьма ограниченных размерах, наш раз.. работки показали, что для рыбоводных целей вполне пригоден ла-донекпй озёрный сиг, значимость которого растёт в уловах. Эмбриональное развитие и биотехника разведения его не отличаются от сига лудогл.

Восстановление запасов волховского сига идёт очонь медден-' но, хотя и создано небольшое стадо его в искусственных условиях.

В заключение этого раздела доклада надо констатировать, что все природоохранные мероприятия на Ладожском озере долшш строиться на знании закономерностей действия загрязнения и антропогенного з'втрофпрования. Проведение разностороннего и широкомасштабного комплекса мероприятий приостановит процессы загрязнения "и быстрой эвтрофикации, что обеспечит сохранение' экосистемы озера, в том числе и ихтиоцоноза, и оптимального рыбопродукциопно-.. ю ' эффекта. ' .

ЗШЗОЧЕШЕ

' .'Проблемы загрязнения и антропогенного эвхрофирования пресноводных еодоьмов, особенно крупных озёрных систем, таких как ■'Ладояскоб озеро, в последнее десятилетие приобрели глобальный характер. Решению разных вопросов этих проблем посвшцено много работ отечественных (Россолимо, 1971, 1975, 1977; -Буяновекая,

1977; Решетников, 1979, 1980 1952; Решетников и др., 1982;

Жаков, 1984; Каржевич, 1985 и др.) и зарубежных учёных (Fruh, Steward et al.,, I966;Rodhe , IS69;Sawyer , 1966;Hartmann, liumaraï , I977;Leaoh et al. , 1977 и др.). Обобщения резуль-62

татов многолетних исследований на Ладоиском озера, которые изложены в представленном докладе, вносят определённый вклад в разработку общей теоретической концепции формирования ихгиоценозов под воздействием загрязнения и звтросТ,ироваяия пресноводных водоёмов .

Процессы загрязнения водоёмов различными неорганически.™ и органическими соединениями принципиально отличаются от антропогенного эатрофирования (рис.3, 4). Загрязнение озера обуславливает поранение нерестилищ рыб, оказывает прямое воздействие на рыб в разные периоды онтогенеза и ответственно за возникновение у них токсикозов. Антропогенное эвтройирование озера приводит презде всего к'росту кормовой базы рыб, увеличению численности карпово-скуневого комплекса, угнетению популяций сигов и рипуса и изменению ряда биологических показателей рыб, а такге влияет на абиотические факторы, в результате "вторичного'загрязнения" .

В последние пять-шесть лет, благодаря правительственным мерам, практически прекращён сброс фосфора с Волховского алюминиевого завода и азота с предприятия "Азот" (г.Новгород), что позволило резко снизить процессы эвтрофикации в каной частя озера. Однако поступление органики в озеро с яивотноводчэсклх комплексов и сельскохозяйственных угодий продолжается.. .

В настоящее время наиболшее значение в Ладокском озере принадлежит процессам загрязнения, чем звтрофироваяия. Это чётко проявляется в том, что несмотря на благоприятные кормовые условия для популяций рнб (особенно ценных со,средней продолжительностью жизненного цикла), рост численности и запасов ах не ; наблюдается. ■

Возникающие под действием загрязнения токсикозы реб огри-

Г-ч Cj

О 0)

:r¡ rc

О M

s Ô-t

l-V EH

<■3 с

и ß, <3

m о

¡M g

ф X о

о в рч

показателей cud

Глняпяе не. абиотические é'vncropu озера

Рнз.4. Схеыа действия антропогенного эвгрофирозания Ладожского озера

Ci at

цательпо влияг.>т на их запасы. Наибольшая пор*кхссшсгь ихтиофауны приурочена к шпой част;; озера, где у судака к сигов oiîa составляет 70 - 6GÇÎ, а у леча 80 - IÛÇÇ2. Нешшдо шньзшй дахжаы? токсикозов рыб 63 - 70;! встречается в более северных районах • (r.IIpiiojepcK, о-з ионевед, банка Северная ГолоЕвЕка), в глубоководной часты озера - 30;â. Это позволяет сделать зывэд о достаточно слокпой эхюлогпчзской обстановхсе в озера.

Анализ состояния ихткоцзнозов крупных озёр Северо-Западз -Лсковсхсо-Чудского и Ильмень в сравнении с Ладо^схам за послсд-' ние 25 лет даёт право констатировать, что наибольшие изменения оказались в Ладсаском озере, гдэ процессы загрязнения и sbtjx)-сикахцш наибольшие. Причём вся перестройка ихтиоценоза Ладожского озера произошла за относительно короткий промежуток времени -20 - 25 лот.

Сопоставляя характер изменений в популяциях рыб Ладог.екого озера с крупными водоёмами Кольского Севера слздует-отметить их суцествениые отличия (Ыоисеенко, Лковлав, 1590; Моисеенко, 1992). Это обусловлено значительно более высокими уровнями загрязнения последние а относительно малши процессами звтрофкйадаи.

Однако общим является закономерное изменение структуры ихтиоценоза s сторону сокращения цзнхшх лососёвых рыб и нарастания доли окуня, щуки и других.

ШБОДд

I. В 1980 - 1990-х годах по сравнению с 70_ыи в Ладонскетл озере произошёл рост общих уловов рыбы, достигших в среднем 6 тыс.г в год. При достаточной стабильности вылова корюшки и ряпушки, увеличилась значимость карлово-охгуяевого комплекса и

одновременно снизилась добыча сигов к рипуса. Поэтому в настоящее гремя в связи с перестройкой ихтиоцепоза Ладоаское озеро следует класс/,скицировать как сЕгово-хорзшкоЕЭ-карпово-окуневнй водоём, а не сигово-коршковый.

2. Перестройка в ихтиоценозе Ладожского озера носит закономерный характер, свойственный всем пресноводным водоёмам, подвергшимся воздействию эвтрофирования. Наилучвде условия для выживания в таких случаях приобретают дрезде все го карповые и окуневые рыбы, а сиговые оказываются в угнетённом состоянии.

3. Б скооастсме Лэдокского озера произошла закономерная смена доминантных видов рыб. Основная роль стала пранадаеаагь рыбам с коротким яизнскнил циклом. Б связн с антропогенным воздействием подобная теяденцая а настоящее враля свойственна всему КЛЕОТНСМУ 1ЛЧру. .

4. Огдал?,ере.'щароваш1 механизмы действия процессов загрязнения- и антропогошюго эвтро^мровакия на состояние популяций.. . рыб Ладожского озера. Установлено преобладание влагал загрязнения ао сравнению с звтро$вровашмм. • . .'.''-■5. Под возд/зЗствег.м новых, экологических условие. Ладожского .

эзера проЕсаодиая перестройка ихтпоцекоза 'носят хт кодач-эст-венный, так и качаствошай характер. Изменялся ряд наиболаэ ла- ; Зилышх биологическая показателей популяций шб: усилился темп .: роста, произошло превалирование тех или .иных возрастных групп, юеконлся.средний• возраст и другие. Наиболеесущзетвекягалп ойа-залась сдвиги в морфометрвческих характеристиках сигов.

6. Установлено, что¿несмотря на изменения в структура их- : гисценоза под.действием загрязнения и вгтропошшого эвтрощаро-. ■ ■': зания, ряд биологических показателей у популяции рыб характера-зудгея определённой устойчивость» (сроки полового созревания, *

.валящим мвднБвдуатькэ-И плодовитости, морфологические даяпые и

др.).

7. Па основании анализа питания разных популяций рыб при антропогенном эвтро^ированнп озера отмечено, что качественные показа. ->лп пищевых спектров практически не изменились за последние 20 - 25 дет. Пищевые потребности рыб удовлетворены почтя полностью. Тропические связи хшцных рыб не являются конкуревт-шши, что обусловлено главным образом высокой численностью кормовых организмов. Обеспеченность пищей разных возрастных групп -промысловых рыб не ведёт к росту их запасов, что связано с не. бдагопряяшаг действием затрягкзяяя озера. .. . , ' 8. Сопоставление экологических аспектов состояния популя-• дай'цро5ШСЛовых рыб ряда крушине водоёмов Северо-Запада (озёра Ясковско-Чудское и Ильмень) показало, что за прошедаие 25 лет ; наиболее сущаствеяныз-изменения произошли.в Ладожском озере в -результате интенсивных процессов загрязнения к эвтрр^яровапия. .;.'•; „; " - 9. Остановлено, что загрязнение Ладожского озера обусловь/. >..-• •. ;-.ло 'рост тошШозов у различных популяций прсмыслошх раб, Опра-:'.;..-/делена закономерная-' зависимость иегеду уровдем Загрязнения озера мгссовостьй токсикозов и' вирялгенностью этого процесса. - В'мелко* водных иишх районах озера они выше, чем па оевернах. Основные :.-'■-..• порамзния'.проявляются на аабрах,.печени и почках рыб. Наиболее . ; поразены. рыбы со средней продолжительностью аизпа, чем коротко- цикловые. Существует чёткая корреляция количества и качества по ■ рагоня'я рыб от их возраста (чем старше, тем зыще)." Токсикозы, обуславливают снижение численности рыб и их вылов. - : . . .':■ , 10. Б связи с высокими темпами загрязнения к антропогенно-..'-'.;• го эБтрО'Хированкя Лацокского озера необходимо обеспечить природ ■ охранные мероприятия на государственном уровне, заключающиеся в 68 •

прак^яцешм сброса всех загрязяяшшх веществ без предварительной очпсгкя в доведения их до предельно допустимых концентраций; недопущение поступления биогепов в озеро с промышленных и сельскохозяйственных производств, как легочников эвтрофировання; усиление экологического контроля на озере.

11. Схормуллровапы мероприятия по охране ихтиоценоза Ла-цозского озера:

- продолжать создание единого (¿аунистического кадастра по-1уляции рыб;

- научно обоснованно прогнозировать уловы рыб, в основе ко-юрых лег.:ат регулярные биологически исследования популяции рыб

1 современные расчёты чкслецноста, продукции и запасов;'

- лимитировать вылов ценшх промысловых рыб - сигов и су-

;ака;

- интенсыЁпцйрозать отлов молкочасгаковых рыб во все сезо-

ы различными орудиями лова;

- поддергЛ'Шать численность и запаси хвщакх рыб как биоме-иораторов;

- контролировать органами рыбоохраны любительское рыболов-

сво;

- усилить рыбоводные мероприятия по поддэрданлю популяции

]ГОВ.

12. Прогнозировать состояние ихтиоценоза Ладоаского озера

1 перспакгЕву (ближайшие пять лет) в связи со слоаной экологп-юкоИ обстановкой достаточно трудно. Рыбы с коротким жизненным ¡клоп (корюшка, ряпушка, пдотЕично-окуневый комллэко) будут сталировать в уловах. Значимость цепных рыб со средней продод-тельностыо жизни (сиги, судак, лещ и пр.), при условии интен-Оикации загрязнения озера, вероятно снизится, что скажется

на уловах. При этом сдвиги в биологических показателях популяций рыб будут нарастать.

При сшпошш отрицательною антропогенного воздействий, учитывая гидрологическую и гидробиологическую особенность Ладоа-• ского 1. ~эра, можно прогнозировать относительную стабильность обеих уловов рыб при невысокой значимости ценных видов.

ilpii составлении настоящего доклада использованы следувдяо

пуи;иц:;лД!!'.;:

1. Оёдорова Г.Б. О прогнозирования уловов рыб в крупных водоёмах Северо-Запада // 'йюлогичеЪкке основы и опыт прогнозирования. нзменеявГ численности охотничьих животных. Тез.докл.научн. кок'1:. Киров. IS76. С.269 - ¿70.

2. Кудерскп*: ¿'Здорова Г.В. Снижение запасов снетка в больших водоёмах Северо-Запада европейской части СССР в 1873 -1975 гг.// Сб.РкбохозяйстЕенное изучение внутренних водоёмов. 1977. К 20: С.З - 8.

3. Фёдорова Г.З., Болотова Т.Т. Уловы и динамика численности сига лудоги Ладожского озера // Язн.ГосНЙОРХ. 1977, Т.116.

С.46 - 52.

4. Фёдорова Г.В. К биологической характеристике и промыслу ямпого сига Ладожского озера // Нзв.ГосНИОРХ. 1277 а. T.II6.

С.62 - 66.

5. Дятлов М.А., Фёдорова Г.Б. Ямный сиг как экологическая ¿«орла ладожских ср.res // Кзв.ГосНИОРХ. IS77. Т.125. С.17 - 22.

3. Фёдорова Г.В. Уловы и' промысел рыбы'на Ладочском озере в 1570 - I97G гг.// Изв.ГосКИОРХ, IS77 б. Т.125. С.5 - 10.

7. Фёдорова Г.В. Биологическая характеристика и численность ладожского озёрного сига Corsgonus lavüretus baeri n.Iadosa(Pii) // Нзв.ГосНИОРХ. IS77 з. Т.125. C.II-I6.

8. Фёдорова Г.Б. О малоценных рыбах Ладокского озера // Изв.ГосШЮРХ. 1977 г. Т.125. С.54 - 62.

9. Фёдорова Г.Б. К биологии и численности рипуса Ладожского озера // Изв.ГосШОРХ. 1977 д. Т.125. С.49 - 53.

10. Тихомирова Л.П., Фёдорова Г.Б. Пищевые рационы рипуса Ладояского озера // Изв.ГосНКОРХ. 1977 а. Т.125. G.69 - 72.

11. Тихомирова Л.П., Сидорова Г.Ь. Питание рипуса Ладожского оэора // Кзн.ГосЕЛЮКС. Ï977 б. Т.125. С.73 - 79.

12. Сидорова Г.Б., Баркан l-i.il. й1блпогра1т.чзс1Шй список работ по ладо::;скопу озеру // 1.3е.Гос:БЮРХ. 1977. Т. 125. С.103 - 130

13. Тихомирова Л.Н., Зёдохйва Г.Ь. Раидонн ситев Ладожского озера // Сб.каучн.трД'осйИОР!. Ьгп.141. 1979. С.152 - 158.

14. йодорова Г.Б. Еалш Ладокского озера // Сб.научи.тр. ГосЗЮРХ. 1979 a. Вып.141. С.50 - 54.

15. '¿Здорова Г.Б. О оырти Ладомского озера // к.Бопросы их' тиологпи. IS79 б. Т.19. Бын.4 (17). С.621 625.

16. Фёдорова Г.Ь,, Тихомирова Л.П. Рациона и лицевые потребности плотвы Ладожского озера // Сб.научн.тр.ГоййЮРХ. 19Я0 а. Ьып.158. 0.54 - 61.

17. Фёдорова Г.В., Тихомирова Л.П. Питание плотвы Ладожского озера // Сб.научн.тр.ГосШ 10РХ. 1980 б. Бып.153. C.3I - 41.

18. Фёдорова Г.Б. Современные и перспективные уловы рыбы на Ладожском озеро // Сб.научн.тр.ГосНИОРл. i960 a. Bua.ï59. С.9 -13. _ ''

ÏS. Фёдорова Г.Б. Питание налима Ладокского озера // Сб. научи,тр.ГосНИОр}:. 1980 б. Вьш.158. С.62 - 71.

20. Фёдорова Г.Б., Дрозхшна К.С. Питание судака Ладожского озера // Сб.цаучн.тр.ГоciG-ÏOPX. ÏS80. U;n.ï57. С.64 - 69.

. 21. ¿ёдороза Г.Б. Новдторые вопросы экологии и промысел Ладомского озёрного сига // П Зсосснэзн.Созещ.т биологии я биотехнике разведения сигових рыб. Петрозаводск. 1981 а. С.147 - 148

22. Фёдорова Г.Б. Состояние промысловых запасов судака Ладожского озера // «.Рыбное хозяйство. Ï98I ¿. J5 9. С.28 - 29.

23. Фёдорова Г.Б. Библиографический список работ по Ладоа-скому озеру (гидрология, гидрохимия, гидробиология, рыбное хо-72

зяйство) // Сб.научн.тр.ГосНИОРХ. 1982 а. Вып.173. С.115 - 124.

24. дрозжпна К.С., £ёдорова Г.В. Плодовитость окуня Ладожского озера U Сб.научн.тр.ГосНИОРХ. 1982. Вып.179. С.99 - 107.

25. Фёдорова Г.В. Половое созревание и плодовитость рипуса Coregonu3 albula ladogenaia Pravdin ЛадОКСКОГО озера // Сб.

научн.тр.ГосНИОРХ. 1982 б. Вкп.183. С.71 - 81.

26. Фёдорова Г.З. Плодовитость плотвы Ладожского озера // Сб.научн.тр.ГосНИОРХ. 1982 в. Вып.ISO. С.93 - 99.

27. Фёдорова Г.В. Современное состояние промысловых запасов и уловы Ладожского озера // Сб.научн.тр.ГосНИОРХ. 1982 г. Был.179. С.0 - 12. '

28. Фёдорова Г.В., Дрознина К.С. Суточный ритм питания судака и окуня Ледокского озера // п.Вопросы ихтиологии, 1332.

т.22. Еыя.2. С.224 - 232.

29. Фёдорова Г.В., Еиркан В.П. Промысел и запасы мэлкочас-такоьых рыб в Ладопссаш озере // а.Рыбное хозяйство. 1982, ß 3. 0.35.

30. Фёдорова Г.В. Очерк по истории 'ихгилогическях и рнбо-хозяпственных исследований наЛадокском озере // Сб.научн.тр. ГосИИОРХ. 1982. Вып.152. 0.3 - 25.

31. Фёдорова Г.В., Тихомирова Л.П. Суточный ритм питания плотвы Ладожскою озера // Сб.научя.тр.ГосНИОРХ. 1983. Вып. 182. С.103 - 118.

32. Фёдорова Г.В., Биркан В.П. Распространение и размерно-Бсзрастныэ характеристики ряпушки в иглой части Ладожского озера // Сб.научн.тр. ГосНИОРХ. 1982. T.I7S. С.28 - 37.

33. Фёдорова Г.В. Плодовитость ладожского озёрного сига.

С oregonus lavaretua baoci п. ladoga Pravdin И Сб.яаучя.Тр. ГосШ'ЮРХ. 1982. Вып. 178. С.90 - 98.

34. уйдорояя Г.-'., j>ipK;iH ;>.П., /доакиш ¡v.С. лздядоГогчшв XHi'iiH'X рыб яг» по«-» лзпр» <>j-w.-t .'iw.-.-CKOi© озера Ц Сб.шучн.тр. Гос*шо?:с. li'iSi. ьшдиг. с.ьз - -¡g,

35. --'Дцохова Г.Б. Взчяки» ннгроногзиного эвтройдроваяпя гешо; части Хздомскох-о озера на иопу^щрд.к судах«, илотвк к оку-га // Сб .л:.учи.гр.Гос:JiOP.-I. ISIS п. У.пп.'А'Т/. С.5 - 13.

35. ¿Здорова Г.Ь., дрозглыа К.С. Воздействие хшдфх рыб на лопудяцип коршкл Ладомского озера // Об. яаучв.тр .ГосЯДОРХ. 1S33 Б п.207. С.21 - 30.

37. Сидорова Г.Б, Состояние промысловых запасов сигов ш-Hoii части Ладожского озера: Тез.докл.XXI научн.кояс5.по изучению и освоению водоёмов Прибалтики и Белоруссии. Ï883 б. Псков. Т.2. С.48 - 50.

38. Фёдорова Г.Б. Закономерности шщевых связей популяций промысловых ряб Ладожского озера: Тез.докл.-1/.I паучн.конф.по изучению и освоению водоёмов Прибалтики и Белоруссии. 1933 в. Псков. Т.2. С.ПО - 112.

39. йёдорова Г.В. Влияние антропогеннной эвтрофикации озёр на иХ ихтиофауну: Ыатер.Х/ffi научн.ков<1:."Биол.основы оыб.хсз-ва •водоёмов Средней Азии и Казахстана". 1983 г. Ташкент. С.40 - 41.

40. Широков Ji .В., * Здорова Г.В., Попов А.И,, Рукин C.B. Прогнозная оценка из:,;енениГ. запасов рыб в Невской губе и Ладожском озере в условия* осуществления планируемых хозяйственных мероприятий: Тез.совещ.по научным результатам исследований водНой системы Ладо;::ское озеро - р.Кева - Невская губа в I98X -1983 гг. Ленинград. 1904. С. 12 - 14.

41. Сидорова Г.В., Цащаев Ю.А., дрозяина К.С. Воздействие хищных рыб на карповых Ладокскою озера // Сб.научн.тр.ГосНИОРХ. 1984. Вып.222. С.38 - 74.

42. ¿здорова Г.л.Црогпозированпе л лимитирование уловов прошслових рыб на Ледоьсскоы озере // Сб.научн.гр.ГоСНШРХ. IS84. Был.215. С.61 - 66.

43. цадаев U.A., Фёдорова Г.Б. Суточный ритм питания и рационы леща Abramis brama (L) // Сб.научн.тр.ГосШЮРХ. 1934. Был.216. С.105 - III.

44. Фёдорова Г.Б. Материалы 15 (23) заседания рабочей группы по проекту Б 86 "Вид л его продуктивность в ареале". IS85 а. Вильнюс. Рыбы Ладожского озера. С.66, 73.

45. Фёдорова Г.В. Антропогенное эвтрофированпе Ладожского и воздействие его на популяции сигоз: Тез.Ш Бсесоюз.Сове'Д.-по биологии и биотехнике разведения сигов. 1985 б. Тшень.' С.173 - , 178.

46. йадорова Г.Б. Биологическая характерастика синца Abramis balierus (ь) Ладо;:сскога озера // Сб.научн.гр.ГосНКОРХ. 1985 в.

Был.239. С.89 - 94.

47. Фёдорова Г.В. Численность рыб Ладожского озера п использование их прокисло;* // Сб.научн.гр.ГосШ'ЮРл. 1985 г. Вып.237. С.З - 12.'

48. Щащаев Ю.А., Фёдорова Г.Б. Зоологическая характеристика густеры виса bjoorkna (L) Ладояского озера // Сб.научн.тр. Гос.НИОРХ. IS85 д. Вып.237. С.99 - 107.

49. Фёдорова Г.Б. Питание и пшцевые. взаимоотношения сырги \ Vimba viraba (L) Ладожского озера // Сб.научн.тр.ГосНИОРХ. ' 1986. Вып.248. 0.33 - 48.

50. Фёдорова Г.Б., Прийдак Д.Я. Современное состояние популяций сигов южной части Ладояского озера и их,уловы // Сб.научн. тр.Гос.КИОРХ. 1986. Был.248. С.З - 13.

51. Арианица H.H., Фёдорова Г.В. Антропогенное влияние на

популяции сигов юдю'1 части Ладокского озера // Сб.научн.тр. ГосМПОРХ. 1986. Вып.257. С.75 - 84.

52. Фёдорова Г.В. .Материалы 16 (24) заседания рабочей группы по проекту .V 86 "Вид я его продуктивность в ареале". I98S.

. Вильнюс. Рыбы Ладокского озера. С.59 - 63, 65 - 68.

53. Фёдорова Г.В. Уловы рыб в Ладокском озера и причины их колебания // Сб.научн.тр.ГосНИОРХ. 1987. Вып.266. С.З - 10.

54. Фёдорове Г.В.,.Дрийлак Л.Я. Питание Ладокского озёрного сига // Сб. дяучя.тр.ГосНИОРХ. 1987. Вып.266. С.II - 19.

55. Сидорова Г.В., Дрозкина К.С. Продукция и вылов промысловых рыб Ладокского озера // я.Рыбное хозяйство. 1987. Е 7.

С.33 - 35.

' 56. бздорова Г.В., Сазонова Е.А. О закономерностях пищевых ■ взаимоотношений щуки в разнотипных водоёмах Севаро-Запада? Тез. докл.22 кон®.по изучению и освоению внутр. водоёмов -Прибалтики и Белоруссии. 1987. Клайпеда. С.204 - 205. ' !.

57. Фёдорова Г.Е.,.Аршаница Н.М. Влияние токсических вещэстЕ на пойуяящга сигов: Тез,доил.У Всесоюз.кокф.по водной токсикологии. 1988 а. Одёсса. С.170.

58. Фёдорова Г.В., Аршаница Н.М. Действие антропогенных,факторов на разные звенья экосистемы бассейна Ладожского озера //

научн. тр.ГосШОРХ. 1988 б. Выв.235. С.З - II.

., 59. Дроз;:шна К. С., Фёдорова Г.В. Трофические связи и продукция сиговых рыб Ладожского озера? Тез.Ш Симпозиума "Трофические -связи и продуктивность водных сообществ". 1989. Чита. С.37 - 38.

60, Федорова Г.В., Дрозкшна К.С. Половое созревание и плодовитость промысловых рыб Ладояского озера // Сб.научн.гр.ГосНИО! 1989. Бып.291, 0.18 - 25. ' \

61. Фёдорова Г.Б. апологические аспекты состояния популяций промысловик рыб рада годойлов Северо-Запада ССОР // Сб.научя. тр.ГосШОРХ. 1989.' Вып.291. С.4 - 17.

62. Федорова Г.Б. ;.лляние эах-рязиенпя па популяции сигов Ладоаского озера: Тез,докл.1У Ьсесопз.совещ.по биологии и биотехнике разведения сиговых рыб. 1990 а, Вологда-Ленинград.

С.107 - 108. . '

■ 63. Фёдорова Г.Б. Биологическая характеристика популяции epaia Ладокского озера //Сб.научн.тр.ГосШОРХ. 1990 б. Бнп.ЗЮ. с> 93-ЮО,

34. Фёдорова Г.Б. Биологическая характеристика популяции • чехони Ладокского озера // Сб.научи.тр.ГосШЮРХ. 1991. Вып.322. G. (и печати). ,

65. Фёдорова Г.В. О кадастре рыб пресноводных водоёмов // Сб.научя.тр.ГосПИОРХ. 1991. Вып.322. С. (в печати).

/г. 5- М.М 9Ьг.

Информация о работе

Федорова, Галина Васильевна
доктора биологических наук
Москва, 1992
ВАК 03.00.10

Автореферат

Похожие работы