Химические меры борьбы с однолетними сорняками в посевах лука репчатого при орошении на светло-каштановых почвах Волго-Донского междуречья

Кривцов, Иван Викторович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Химические меры борьбы с однолетними сорняками в посевах лука репчатого при орошении на светло-каштановых почвах Волго-Донского междуречья
ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Химические меры борьбы с однолетними сорняками в посевах лука репчатого при орошении на светло-каштановых почвах Волго-Донского междуречья"

На правахрукописи

КРИВЦОВ Иван Викторович

ХИМИЧЕСКИЕ МЕРЫ БОРЬБЫ С ОДНОЛЕТНИМИ СОРНЯКАМИ В ПОСЕВАХ ЛУКА РЕПЧАТОГО ПРИ ОРОШЕНИИ НА СВЕТЛО-КАШТАНОВЫХ ПОЧВАХ ВОЛГО-ДОНСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ

06.01.01 - Общее земледелие

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Волгоград-2005

Работа выполнена на кафедре общего и орошаемого земледелия Волгоградской государственной сельскохозяйственной академии.

Научный руководитель - заслуженный мелиоратор РФ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Жидков Владимир Михайлович Официальные оппоненты - доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Кирпо Николай Иванович,

кандидат сельскохозяйственных наук Араканцев Михаил Васильевич Ведущая организация - Всероссийский научно-исследовательский

институт орошаемого земледелия

Защита состоится « В » года в « УО » часов на за-

седании диссертационного совета Д 220.008.01 при Волгоградской государственной сельскохозяйственной академии по адресу: 400041, г. Волгоград, ул. Институтская, 8, ВГСХА, аудитория № 214.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВГСХА.

Автореферат разослан

2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

В. В. Ножкина

Общая характеристика работы

Актуальность. Лук репчатый - одна из ведущих овощных культур, возде-льваемых на поливных землях Нижнего Поволжья. По научно обоснованным нормам его ежегодное потребление может составлять до 10 кг на одного человека. В связи с этим, наиболее полное удовлетворение потребности населения в этом ценном по своему химическому составу продукте -одна из основных задач, стоящих перед овощеводческими предприятиями региона. Фундаментом ее успешного решения, безусловно, является разработка и совершенствование интенсивных технологий возделывания культуры.

Применение гербицидов является одним из наиболее сильнодействующих факторов, определяющих уровень продуктивности лука-репки и его пищевую ценность. Однако использование ядохимикатов должно быть строго регламентированным, вписывающимся в систему мер борьбы с сорными растениями.

Отсутствие в литературе практических рекомендаций по применению новых препаратов и их систем в почвенно-климатических условиях Волго-Донского междуречья предопределило необходимость проведения исследований, направленных на разработку наиболее эффективного комплекса мероприятий по контролю за засоренностью посевов культуры и усовершенствованию используемых технологий ее возделывания для получения высоких экономически выгодных уровней урожайности и качественной экологически чистой продукции.

Цель и задачи исследования. Основная цель исследований заключается в разработке, научном обосновании и внедрении в производство эффективных систем мер борьбы с однолетними сорными растениями в орошаемых посевах лука репчатого, основанных на рациональном использовании гербицидов, позволяющих существенно повысить производительность труда и показатели экономической эффективности ее возделывания. Для достижения намеченной цели решались следующие задачи:

1. установить селективность применяемых химических соединений в отношении культурных растений и их биологическую эффективность в борьбе с сорняками;

2. выявить влияние гербицидов на микробиологическую активность почвы и обусловленные ею процессы химического разложения препаратов;

3. определить зависимость процессов формирования продуктивности растениями лука от использования гербицидов;

4. установить качественные показатели урожая лука репчатого в связи с изучаемыми приемами;

5. дать экономическую, экологическую и агроэнергетическую оценку применения гербицидов и их сочетаний в технологии возделывания культуры.

Научная новизна. Впервые для условий светло-каштановых почв Волго-Донского междуречья разработан и научно обоснован система химических мер по борьбе с однолетней сорной растительностью в посевах лука, возделываемого из семян при орошении. Выяснена селективность химических препаратов в отношении культурных растений и степень подавления ими сорняков. Установлена динамика процессов инактивации гербицидов в почве и продукции. Определено влияние гербицидов на процессы роста и развития растений лука репчатого, качество получаемой продукции, микробиологический состав почвы.

Реализация результатов исследований. Производственная проверка результатов исследований применения гербицидов и их сочетаний в технологии возделывания лука репчатого при орошении была проведена на территории КХ «Василенко Л. Н.» Городищенского района Волгоградской области (10 га); ООО «Реал - Агро» Ленинского района Волгоградской области (10 га).

Апробация работы. Предварительные и итоговые результаты исследований докладывались и обсуждались на VI региональной конференции молодых исследователей 2001 года, VII региональной конференции молодых исследователей 2002 года, VIII региональной конференции молодых исследователей 2003 года, Международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию Победы под Сталинградом (2003 г.).

Публикации. Результаты исследований по теме диссертации опубликованы в 6 статьях.

Объем работы. Работа изложена на 243 страницах основного текста, включая 54 таблиц, 3 рисунка, а также библиографического списка использованной литературы, состоящего из 249 источников, включая 35 иностранных авторов, и приложений на 34 страницах. Диссертация состоит из введения, 7 глав, основных выводов и рекомендаций производству.

Основные положения, выносимые на защиту:

- необходимость использования до- и послевсходовых гербицидов при возделывании лука репчатого в однолетней культуре из семян на орошении;

- научно-практическое, экономическое и экологическое обоснование целесообразности химических прополок посевов лука при их повышенной засоренности однолетними сорняками.

Содержание работы

Условия проведения опытов и методика исследований. Исследования проводились в 2000...2002 гг. на орошаемом участке опытного поля учебно-опытного хозяйства «Горная Поляна» Волгоградской государственной сельскохозяйственной академии г. Волгограда.

Климат местности характеризуется резкой континентальностью, засушливостью.

Почвенный покров опытного участка представлен тяжелосуглинистыми светло-каштановыми почвами различной степени солонцеватости с

содержанием гумуса в пахотном слое - 1,8...2,1%. Обеспеченность азотом низкая, фосфором - средняя, калием - высокая. Плотность почвы в слое 0,4 м - 1,32 г/см3, наименьшая влагоемкость 22,5% от сухой массы.

Сорные растения опытного участка были более чем на 90% представлены однолетними видами - щетинниками зеленым и сизым, куриным просом, горцем вьюнковым, марью белой, щирицами запрокинутой и жминдовидной. Среди многолетних сорняков преобладали бодяк полевой, вьюнок полевой, молокан татарский.

Схема полевого опыта по изучению эффективности гербицидов и их сочетаний для подавления однолетних сорняков в посевах лука включала следующие варианты (табл. 1).

Таблица 1

Схема полевого опыта_

№ п/п и обозначение Варианты опыта

1 контроль без гербицидов с двумя ручными прополками

2 стомп в дозе 4,0 л/га

3 стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е в дозе 0,5 л/га

4 стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 1,0 л/га

5 стомп, 4,0 л/га + фюзилад-супер, 1,0 л/га

6 стомп, 4,0 л/га + фюзилад-супер, 1,5 л/га

7 стомп, 4,0 л/га + центурион, 0,2 л/га (+ амиго, 0,6 л/га)

8 стомп, 4,0 л/га + центурион, 0,4 л/га (+ амиго, 1,2 л/га)

9 стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + фюзилад-супер, 1,0 л/га

10 стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + фюзилад-супер, 1,5 л/га

11 стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + центурион, 0,2 л/га (+ амиго, 0,6 л/га)

12 стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + центурион, 0,4 л/га (+ амиго, 1,2 л/га)

Примечания 1. Дозы гербицидов даны по препарату. 2. Согласно рекомендациям стомп вносился в почву на 2 - 3 день после посева, гоал 2Е в фазе 2-х (0,5 л/га) и 3-х (1,0 л/га) листьев культуры, а фюзилад-супер и центурион во всех дозировках - при формировании 2-6 листьев у сорных злаков независимо от фазы развития культуры. 3. Противозлаковые препараты применялись после гоала 2Е не ранее, чем через 7 суток.

Опыты закладывались методом организованных повторений при одноярусном рендомизированном размещении вариантов. Для исключения влияния почвенных разностей на результаты исследований была соблюдена 4-х кратная повторность каждого варианта. Площадь опытной делянки равнялась 100 м2, а учетной - 42 м2.

Лук в опытах выращивали в севообороте: 1-2 поле - люцерна, 3 -томаты, 4 - капуста, 5 - морковь, 6 - лук, 7 - ячмень + люцерна.

Агротехника возделывания культуры была общепринятой для хозяйств Волгоградской области за исключением изучаемых приемов. Зяблевую вспашку (0,20...0,22 м) проводилась до наступления холодов. Весенняя обработка почвы включала покровное боронование, предпосевную культивацию и прикатывание почвы. Минеральные удобрения К90 Р40 К60 вносили под вспашку и в две подкормки.

При проведении опытов высевали районированный в Волгоградской области сорт лука репчатого - Каратальский. Норма высева семян 1 класса посевной годности составляла 9,0 кг/га. Посев проводился в конце второй декады апреля сеялкой СОМ-5,4 по 4х-строчной схеме 10+10+10+50+10+10+10+70 см на глубину 2,5-3,0 см с обязательным послепосевным прикатыванием ЗККШ-6.

В период вегетации для рыхления почвы после поливов проводилось 6...8 междурядных обработок. Борьба с болезнями и вредителями проводилась согласно рекомендациям зональной службы защиты растений.

Для внесения гербицидов в полевых опытах пользовались ранцевым опрыскивателем «Orion».

Полевые опыты сопровождались наблюдениями, учетами, измерениями и лабораторными исследованиями в соответствии с общепринятыми методиками.

Засоренность посевов учитывали количественно-весовым методом 4...5 раз за вегетационный период. Учет однолетних сорных растений производился на засеянной ленте с использованием рамки площадью 0,25 м в 4-х кратной повторности. Флористический состав сорных растений определялся по специальным пособиям (Васильченко И. Т., Пидотти О. А., 1975;ФисюновА.В., 1987).

Определение остаточных количеств гербицидов в почве и продукции проводилось в ФГУ ЦАС «Волгоградский».

Экономическая, агроэнергетическая и статистическая оценка полученных данных проводились согласно методическим руководствам и методикам, принятыми в научных учреждениях и приведенными в диссертации.

Результаты исследований

Режим орошения лука репчатого и его водопотребление. В годы исследований поливы посевов культуры проводились при достижении предполивной влажности почвы 80...85% в период от посева до начала образования луковицы и 70...75% - в период от начала образования луковицы до фазы технической спелости.

За вегетационный сезон 2000 года выпало 227,0 мм осадков, что составило 174,2% от среднемноголетней нормы. Наибольшее количество осадков в 2000 году пришлось на летние месяцы - июнь - 52,0, июль -100,8 и август - 56,1 мм. Сумма эффективных осадков за вегетационный период составила 136,2 мм.

Снижение влажности почвы до 80...85% НВ и проведение первого полива пришлось на начало третьей декады апреля.

Период вегетации с третьей декады апреля по вторую декаду июня характеризовался низкими показателями влагообеспеченности, ГТК колебался от 0,22 до 0,29, что обусловило проведение за это время 6 поливов с межполивным периодом от 8 до 11 дней. Во второй и третьей декадах ию-

ня выпали обильные осадки, следствием чего было увеличение межполивного периодадо 14 дней.

Июль 2000 года был дождливым, что при снижении предполивного порога влажности до 70...75% НВ позволило сократить количество поливов в фазу формирования луковицы до 3. Межполивной период составил 8...17дней.

В течение вегетации 2000 года было проведено 7 поливов по 250 м3/га при уровне предполивного порога 80...85% и 3 полива по 350 м3/га при его снижении до 70...75% НВ (табл. 2).

Таблица 2

Фактический режим орошения лука репчатого__

Годы Фазы роста растений Общее число поливов Оросительная норма, м3/га

всходы - начало образования луковицы фаза образования луковицы -техническая спелость

количество поливов норма, м/га количество поливов норма, м3/га

2000 7 250 3 350 10 2800

2001 6 250 4 350 10 2900

2002 1 6 300 250 5 350 12 3550

Среднее 6,7 - 4 - 10,7 3083

В 2001 году сумма осадков, выпавших за апрель - август, составила 109,8 мм, что превышало среднемноголетнюю норму на 29,7%. Наибольшим количеством осадков характеризовалась первая половина вегетации (третья декада апреля - конец июня), на долю, которой пришлось 161,1 мм, причем в мае показатель естественной влагообеспеченности (ГТК) достигал 3,2.

Первый полив в 2001 году был проведен 19 апреля при снижении влажности почвы до 82,2% НВ. Повышенная влагообеспеченность позволила сократить количество поливов в первой половине вегетации по сравнению с предыдущим годом до 6 и увеличить межполивной период до 11... 19 дней.

В июле, на фоне резко возникшего дефицита естественной влаги (0,3 мм осадков) и снижении предполивного порога влажности почвы до 70...75% НВ было проведено 4 полива нормой 350 м3/га с межполивным периодом 8...9 дней.

Период вегетации 2002 года был острозасушливым и лишь в третьей декаде апреля, количество выпавших осадков, было больше среднемного-летней нормы. В мае - августе ГТК составлял 0,004...0,29, а сумма эффективных осадков была менее 10 мм. Такие погодные условия предопределили наибольший расход оросительной воды на возделывание культуры в этот год.

В период от посева до начала формирования луковицы были проведены 1 полив нормой 300 и 6 поливов - по 250 м3/га при снижении предполивного порога влажности до 79,8...81,7% НВ. Сроки первого полива

были смещены в связи с имевшими место организационными трудностями, чем и объясняется снижение предполивной влажности почвы до 77% НВ и увеличение поливной нормы до 300 м3/га Межполивной период составил 8... 11 дней.

Во второй половине вегетации при отсутствии осадков с 02.07 по 02.08 были проведены 5 поливов по 350 м3/га с межполивным периодом 7...8 дней.

Вследствие острой засухи оросительная норма в 2002 году составила 3550 м3/га.

Суммарное водопотребление было самым высоким в 2000 году -4325,6 м3/га, наименьшее - в 2002 году - 3794,7 м3/га.

Структура суммарного водопотребления в значительной мере зависела от метеорологических условий. Так, в наиболее влажном 2000 году доля участия атмосферных осадков в формировании урожая лука-репки составила 31,5%, а оросительной нормы 64,7%, в острозасушливом 2002 году эти показатели были в пределах 3,0 и 93,6%.

В 2001 году в структуре суммарного водо потребления на долю осадков приходилось 27,6, оросительной воды - 69,2 и влагозапасов почвы -3,2%.

Наименее эффективное использование влаги в годы исследований, как свидетельствует табл. 3, было отмечено на контрольном варианте опыта, где коэффициент водопотребления был самым высоким и равнялся в среднем за 2000...2002 гг. 259,7 м3/т.

Таблица 3

Коэффициент водопотребления по вариантам опыта

Варианты опыта Суммарное водопотребление , м3/га Урожайность, т/га Коэффициент водопотребления, М3/Т

1 4103,2 15,8 259,7

2 4103,2 19,8 207,2

3 4103,2 23,6 173,9

4 4103,2 22,3 184,0

5 4103,2 23,3 176,1

6 4103,2 23,9 171,7

7 4103,2 23,2 176,9

8 4103,2 24,0 171,0

9 4103,2 30,9 132,8

10 4103,2 33,1 124,0

11 4103,2 31,4 130,7

12 4103,2 32,8 125,1

Повышение уровня урожайности культуры до 19,8 т/га на варианте с довсходовой обработкой почвы гербицидом стомп в дозе 4,0 л/га снизило величину Кв до 207,2 м3 на 1 т продукции (табл. 3).

При двукратной химической прополке посевов лука показатели продуктивности использования влаги равнялись от 171,0 до 184,0 м3/т.

На вариантах трехкратной химической прополки в среднем за трехлетний период исследований Кв при применении гербицидных комплексов «стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + фюзилад-супер, 1,0 л/га...центурион, 0,4 л/га» изменялся от 124,0 до 132,8 м /т.

Влияние гербицидов и их сочетаний на однолетнюю сорную растительность

На варианте, обработанном в довсходовый период стомпом (4,0 л/га), количество и сырая масса однолетников в среднем за период вегетации культуры снижалась на 63,7 и 41,1% по сравнению с безгербицидным контролем (табл. 4). Использование послевсходовых препаратов на фоне почвенного гербицида увеличивало биологический эффект подавления сорняков до 69,7...71,0% по численности и 54,3...58,2% по массе на вариантах обработанных злакоцидами (фюзилад-супер, 1,0 и 1,5 л/га и центурион, 0,2 и 0,4 л/га) и до 70,7...74,2% и 63,9...64,3% - при внесении проти-водвудольного гербицида гоала 2Е (0,5 и 1,0 л/га).

Использование сочетаний «стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + фю-зилад-супер, 1,5 л/га» и «стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + центурион, 0,4 л/га (+амиго, 1,2 л/га)» уменьшало количество однолетников на 79,6...80,2%, а их сырую массу - на 81,8...82,2%. Снижение дозировок граминицидов несколько увеличивало засоренность сорными злаками.

Проведение двух ручных прополок для борьбы с однолетниками было малоэффективным, так как к концу вегетации масса сорных растений на посевах лука достигала 1513,5 г/м2. Ко времени уборки плантации лука-репки при трехкратной химической прополке сырая масса сорняков не превышала 303,6 г/м2.

В структуре однолетнего сорного компонента агрофитоценоза посевов лука репчатого на орошаемых землях Волго-Донского междуречья преобладали ранние и поздние яровые однолетники - горец вьюнковый, марь белая, щетинники зеленый и сизый, щирицы запрокинутая и жминдо-видная.

Соотношение злаковых и двудольных видов сорняков по вариантам химической прополки зависело от применяемых гербицидов и их сочетаний. На вариантах, обработанных стомпом (4,0 л/га) удельный вес видов щетинника и горца вьюнкового в среднем за 2000...2002 гг. составлял 39,8 и 37,9%. При этом в структуре сорных однолетников доминировали широколистные растения.

Использование гоала 2Е в дозах 0,5 и 1,0 л/га способствовало снижению численности широколистных сорняков, удельный вес которых уменьшался до 41,0. ..45,0%, а обработка злакоцидами снижала количество злаков до 25,7...30,1% в структуре сорного компонента агрофитоценоза.

Таблица 4

Влияние гербицидов на засоренность посевов лука однолетними сорняками в целом за вегетационный период

(среднее за 2000...2002 гг.)

Варианты опыта Засоренность

Злаки Двудольные Всего

Количество Сырая масса Количество Сырая масса Количество Сырая масса

шт./м2 % г % шт./м2 % г % шт./м2 % г %

1 176,1 100 194,7 100 132,2 100 186,9 100 308,3 100 381,6 100

2 47,9 27,2 84,5 43,4 64,0 48,4 140,4 75,1 111,9 36,3 224,9 58,9

3 47,0 26,7 92,6 47,6 32,6 24,7 43,6 23,3 79,6 25,8 136,2 35,7

4 49,6 28,2 100,1 51,4 40,6 30,7 37,6 20,1 90,2 29,3 137,7 36,1

5 27,9 15,8 26,0 13,4 64,7 48,9 146,8 78,5 92,6 30,0 172,8 45,3

6 23,9 13,6 13,8 7,1 65,4 49,5 146,4 78,3 89,3 29,0 160,2 42,0

7 27,7 15,7 28,9 14,8 65,6 49,6 145,6 77,9 93,3 30,3 174,5 45,7

8 23,2 13,2 15,4 7,9 67,1 50,8 144,1 77,1 90,3 29,3 159,5 41,8

9 32,1 18,2 29,9 15,4 34,1 25,8 53,3 28,5 66,2 21,5 83,2 21,8

10 28,8 16,4 18,2 9,4 34,0 25,7 49,8 26,6 62,8 20,4 68,0 17,8

11 32,4 18,4 29,7 15,3 34,1 25,8 52,8 28,3 66,5 21,6 82,5 21,6

12 28,1 16,0 18,0 9,3 33,0 25,0 51,5 27,6 61,1 19,8 69,5 18,2

Наиболее полным и равномерным подавление однолетников, вследствие комплексного действия гербицидов, было на опытных посевах, обработанных стомпом (4,0 л/га) в довсходовый период, гоалом 2Е (0,5 л/га) - в фазу 2 листьев культуры и фюзиладом-супер (1,5 л/га) или центурионом (0,4 л/га + амиго, 1,2 л/га) - при образовании 2...6 листьев у однолетних злаков, при этом количество щетинников сокращалось на 83,9...84,2%, куриного проса- 68,7...88,1%, горца вьюнкового - 76,6...77,3%, мари белой - 84,8...87,2%, щириц - на 68,7...70,3% по сравнению с безгербицидным контролем.

Содержание остаточных количеств гербицидов в почве и продукции. Проведенные в химической лаборатории ФГУ ЦАС «Волгоградский» анализы на содержание в почве остаточных количеств гербицидов показали, что использование изучаемых гербицидов в рекомендованных на луке дозировках не приводит к накоплению их остатков в количествах, превышающих допустимые пределы. При этом, как видно из табл. 5, про-тивозлаковые препараты уже в течение первого месяца после их применения в почве не обнаруживались.

Таблица 5

Содержание остаточных количеств гербицидов в почве и продукции, мг/кг

№ п/п Варианты опыта Почва (слой 0 - 0,2 м) Продукция (луковицы)

Определения

I II III IV

1 Контроль -

2 Стомп, 4,0 л/га 0,1 0,049 0,045 0,040 н/о

3 Стомп, 4,0 л/га 0,1 0,052 0,042 0,039 н/о

Гоал 2Е, 0,5 л/га 0,01 0,002 0,001 н/о

4 Стомп, 4,0 л/га 0,1 0,05 0,044 0,042 н/о

Гоал 2Е, 1,0 л/га 0,026 0,007 0,003 н/о

5 Стомп, 4,0 л/га 0,1 0,056 0,046 0,039 н/о

Фюзияад-супер, 1,0 л/га н/о н/о н/о н/о

6 Стомп, 4,0 л/га 0,1 0,049 0,042 0,038 н/о

Фюзилад-супер, 1,5 л/га - н/о н/о н/о н/о

7 Стомп, 4,0 л/га 0,1 0,049 0,043 0,040 н/о

Центурион, 0,2 л/га - н/о н/о н/о н/о

8 Стомп, 4,0 л/га 0,1 0,05 0,044 0,036 н/о

Центурион, 0,4 л/га н/о н/о н/о н/о

9 Стомп, 4,0 л/га 0,1 0,046 0,043 0,042 н/о

Гоал 2Е, 0,5 л/га 0,01 0,002 0,001 н/о

Фюзилад-супер, 1,0 л/га - н/о н/о н/о н/о

10 Стомп, 4,0 л/га 0.1 0,05 0,049 0,046 н/о

Гоал 2Е, 0,5 л/га 0,011 0,002 0,001 н/о

Фюзилад-супер, 1,5 л/га - н/о н/о н/о н/о

11 Стомп, 4,0 л/га 0,1 0,048 0,046 0,044 н/о

Гоал 2Е, 0,5 л/га - 0,012 0,003 0,001 н/о

Центурион, 0,2 л/га н/о н/о н/о н/о

12 Стомп, 4,0 л/га 0-1 0,048 0,048 0,042 н/о

Гоал 2Е, 0,5 л/га 0,011 0,003 0,001 н/о

Центурион, 0,4 л/га - н/о н/о н/о н/о

Примечания 1 Сроки определений I, II, III - через 1, 2,3 месяца после внесения стомпа соответственно, IV - перед уборкой урожая 2 Н/о - обозначает отсутствие остаточных количеств определяемого гербицида.

Наибольшие микроколичества ядохимиката в почве отмечались по стомпу (4,0 л/га) через месяц после его внесения - 0,1 мг/кг. Однако данный уровень остатков не превышал ОДК, которая составляет 0,15 мг/кг.

К концу вегетации содержание микроколичеств стомпа в почве было на уровне 0,036...0,046 мг/кг.

Гоал 2Е, вносимый в дозах 0,5 и 1,0 л/га, интенсивно разлагался в почве и к уборке обнаруживался в пределах от 0,001 до 0,003 мг/кг при норме ОДК 0,2 мг/кг.

Как показали проведенные нами анализы, продуктивный орган изучаемой культуры к концу вегетации не содержал в себе остатков применявшихся в опытах гербицидов на протяжении всего периода исследований (табл. 5).

Микробиологическая активность и фитотоксичность почвы.

Снижение биологической активности почвы под опытными посевами, обработанными гербицидами, отмечалось только в первый месяц после их применения (табл. 6).

Наиболее заметным (на 380...690 тыс/г почвы) было снижение численности бактерий на вариантах двух и трехкратной химической прополки, где использовался гоал 2Е. Однако к концу вегетации бактериальное население почвы на всех участках, обработанных гербицидами и их сочетаниями, было либо на уровне контроля, либо несколько выше его показателей.

Количество грибов, актиномицетов и целлюлозоразрушающих бактерий на вариантах химической прополки в течение всей вегетации культуры было большим, чем на безгербицидном контроле. Особенно заметный рост численности этих физиологических групп микроорганизмов отмечался на участках, обработанных в послевсходовый период гоалом 2Е. К уборке урожая количество грибов и актиномицетов на вариантах двукратной и трехкратной химической прополки с использованием гоала 2Е в дозе 0,5 л/га было на 3...5 и 22...28 тыс/г почвы больше, чем на контроле (табл. 6). Активность целлюлозоразрушающих бактерий здесь, также, была выше -на 10...14%.

Влияние послевсходовых злакоцидов на микробиоту было непродолжительным и к концу вегетации культуры оно уже не проявлялось.

Фитотоксичность почвы, установленная по методу биологического индикатора (овес), показала, что наиболее заметно его развитие подавлялось на участках, обработанных гербицидами, в первые два месяца вегетации лука. В этот период всхожесть, длина корня и масса одного растения овса максимально снижалась по сравнению с безгербицидным контролем на 14,8,26,3 и 12,2% соответственно.

Таблица 6

Микробиологическая активность почвы под посевами лука при применении гербицидов

(среднее за 2001...2002 гг.)

Варианты опыта Бактерии на М П А , тыс / г Грибы на среде Чапека , тыс / г Актиномицеты, тыс/г % разрушения клетчатки

1 П Ш IV I П Ш IV I П Ш IV I 11 Ш IV

1 3090 4920 4140 2210 29 34 52 24 12 40 70 78 20 42 44 13

2 3120 5180 4370 2350 27 38 51 23 10 42 73 85 18 45 54 18

3 4380 4190 2280 46 68 28 55 88 100 35 47 23

4 4230 4080 2200 48 69 30 50 80 98 26 42 16

5 4870 4330 2320 35 51 20 38 72 84 40 51 19

6 4820 4350 2380 36 49 22 36 72 86 39 53 20

7 5080 4410 23 60 39 50 21 32 71 87 43 55 18

8 4990 4380 2350 40 53 22 30 74 85 40 54 19

9 4420 4230 2290 39 64 27 50 89 106 30 46 25

10 4400 4280 2220 37 65 28 48 86 105 28 44 26

11 4540 4200 2240 43 66 28 45 84 103 34 45 27

12 4480 4240 2270 42 62 29 43 87 105 32 48 26

Примечание Сроки учета I, II, Ш - через 1,2 и 3 месяца после внесения стомпа соответственно, IV - перед уборкой урожая

К концу вегетации данные показатели выравнивались по вариантам опыта, за исключением длины корня, которая на безгербицидном контроле была на 10,5... 15,8% больше. Учитывая, что фитотоксичность почвы на участках химической прополки, в большей мере была обусловлена почвенным гербицидом, то укорачивание корня тест-растения являлось следствием специфического действия замещенных 2,6-динитроанилинов, в том числе и стомпа.

Чувствительность растений лука к гербицидам. Применение рекомендованных на луке гербицидов - стомпа, гоала 2Е, фюзилада-супер и центуриона, вносимых в оптимальных нормах расхода не оказывало отрицательного действия на густоту стояния культурных растений.

Количество растений лука-репки лишь в первый месяц вегетации было на 6,1% большим на безгербицидном контроле, однако, затем густота стояния культуры снижалась.

К уборке на контроле в среднем насчитывалось 78,3 шт./м2 культурных растений, что было на 8,1... 16,1% меньше, чем на участках химической прополки.

Наибольшая густота стояния культурных растений к уборке отмечалась на вариантах двукратной химической прополки с использованием по-слевсходовых злакоцидов -90,8...93,3 шт./м .

Повышение дозировок злакоцидов, как и гоала 2Е, вело к некоторому снижению количества растений лука.

Особенности роста и развития растений лука. От момента появления всходов и до созревания продуктивного органа у растений лука проходят следующие фенологические фазы: 1) прорастание семян (всходы); 2) появление первых настоящих листьев; 3) 5...6 настоящих листьев; 4) формирование луковицы; 5) созревание луковицы; 6) техническая спелость.

В наших опытах дата полных всходов в годы исследований была отмечена: в 2000 г. - 7 мая, в 2001 г. - 5 мая, в 2002 г. - 10 мая.

Появление настоящих листьев растений лука было зафиксировано по вариантам опыта: в 2000 г. - 22...24 и 29...31 мая, в 2001 г. - 19...21 и 26...29 мая, в 2002 г.-26...28 мая и 3...5 июня соответственно.

Фаза 5...6 листьев в 2000 г. была отмечена 18...22 июня, в 2001 г.-16...21 июня, в 2002 г.-20...25 июня.

Формирование луковицы начиналось в 2000 г. через 48...53 дня от момента появления всходов, в 2001 г. - через 46...52 дня, в 2002 г. - через 49... 55 дней.

Фаза созревания луковиц по вариантам опыта наступала в среднем за период исследований спустя 102... 109 дней после появления всходов.

Наступление технической спелости луковиц происходило через 68...73 дня после начала их образования. Окончание периода вегетации в 2000 г. пришлось на 4...8 сентября, в 2001 г. - на 1 ...5 сентября, в 2002 г. -на 6... 10 сентября.

Общая продолжительность периода от посева до уборки урожая составляла в 2000 г. - 139...143 дня, в 2001 г. - 138...142 дня, в 2002 г. -141...145 дней.

Фотосинтетическая деятельность посевов лука и ее продуктивность. В начале вегетации культуры площадь ассимилирующей поверхности в фазу 2-3 листьев растений лука изменялась по вариантам опыта от 0,0011 до 0,0015 м2.

Наибольшая площадь одного листа у растений лука наблюдалась в период массового созревания луковиц. На варианте «стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + фюзилад-супер, 1,5 л/га» она составила 73,4 см2. Максимальный диаметр луковицы также был на данном варианте и в фазу технической спелости достигал 4,9 см. Близкие результаты при определении указанных показателей были получены и на других вариантах трехкратного применения гербицидов.

Средняя площадь одного листа на контроле в этот период составляла 37,6 см , на варианте «стомп, 4,0 л/га» - 41,5 см2, на участках двукратной химической прополки - 46,9...52,6 см2, а диаметр луковицы - 2,8, 3,6 и 3,9...4,0 см соответственно.

Проведение трехкратных химических прополок посевов лука оказывало наиболее сильное положительное влияние на рост листовой поверхности культурных растений. На участках комплексного применения до- и послевсходовых противодвудольных и противозлаковых гербицидов площадь фотосинтетической поверхности посевов лука была наибольшей и составляла в среднем за период исследований - 35442,0 («стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + фюзилад-супер, 1,0 л/га»)...36784,0 м2/га («стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + фюзилад-супер, 1,5 л/га»).

Трехкратные обработки гербицидами на фоне агротехнических приемов обеспечивали формирование посевов с наиболее развитой ассимилирующей поверхностью, при этом максимальные значения фотосинтетического потенциала - 2,03 млн. м2 дней/га в среднем за период исследований достигались на вариантах с увеличенными дозами противозлаковых препаратов «стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + фюзилад-супер, 1,5 л/га» и «стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + центурион, 0,4 л/га».

Чистая продуктивность фотосинтеза в начале второй половины вегетации (фаза образования луковиц) достигала по всем вариантам опыта наибольшей величины. В этот период культурные растения в сутки накапливали от 4,60 (контроль) до 4,97 г сухой биомассы на 1 м2 листьев («стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + фюзилад-супер, 1,5 л/га» и «стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + центурион, 0,4 л/га»).

Проведение химических прополок обеспечивало значительное увеличение общей биомассы растений. Масса одного растения на контроле в фазу технической спелости в среднем равнялась 27,0 г, а на вариантах одно-, двух- и трехкратного внесения гербицидов 30,5, 34,4...36,3 и 48,4...52,4 г соответственно.

Воздействие гербицидов и их сочетаний на урожайность и качество лука-репки. В среднем за 2000...2002 гг. наименьшая урожайность была на контрольном варианте и составляла 15,8 т/га с колебаниями по годам от 13,0 до 18,8 т/га (табл. 7). Довсходовое внесение стомпа повышало сбор продукции до 19,8 т/га (15,8...23,0 т/га).

Применение послевсходовых препаратов на фоне почвенного гербицида способствовало увеличению сбора продукции до 23,2...24,0 т/га при опрыскивании посевов злакоцидами и 22,3...23,6 т/га - гоалом 2Е. При этом если повышение доз противозлаковых препаратов вело к росту урожайности лука-репки, то при внесении противодвудольного гербицида была отмечена обратная тенденция.

Тем не менее, вследствие недостаточно эффективного подавления сорной растительности на сильно засоренных посевах, обусловленной ограниченной продолжительностью и узким спектром действия препаратов, системы одно- и двукратной химической прополки не позволяли поднять урожайность культуры до планируемого показателя в 35,0 т/га.

Проведение трехкратных обработок гербицидами обеспечивало формирование значительно более высоких, близких к плановому, уровней продуктивности. Так, на участках обработанных системами «стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + фюзилад-супер, 1,5 л/га» и «стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + центурион, 0,4 л/га» обеспечивалась наибольшая урожайность лука-репки, которая составляла в среднем за период исследований 33,1 и 32, 8 т/га, а в 2001 г. достигала 36,0 и 36,5 т/га соответственно. Несколько меньшим сбор продукции был на аналогичных вариантах с пониженными дозировками граминицидов, что объяснялось присутствием в посевах культуры большего количества однолетних сорных злаков.

Таблица 7

Урожайность лука репчатого в зависимости от применяемых гербицидов

и их сочетаний, т/га

Варианты опыта Годы Среднее за 3 года, т/га Товарный урожай, т/га Выходтовар-ной продукции, %

2000 2001 2002

1 15,6 18,8 13,0 15,8 12,4 78,5

2 20,5 23,0 15,8 19,8 16,1 81,3

3 22,8 26,4 21,6 23,6 20,5 86,8

4 22,2 24,6 20,0 22,3 18,8 84,2

5 24,7 28,1 17,1 23,3 20,6 88,2

6 26.2 28,2 17,4 23,9 21,3 89,0

7 25,0 26,9 17,7 23,2 20,3 87,6

8 25,3 28,7 18,1 24,0 21,2 88,4

9 32,5 34,0 26,2 30,9 28,8 93,3

10 35,6 36,0 27,8 33,1 30,9 93,4

11 33,2 34,3 26,4 31,4 29,2 92,9

12 34,4 36,5 27,6 32,8 29,2 94,8

НСР.5 1,61 1,05 1,34

Масса и диаметр одной луковицы при уборке урожая в среднем за три года исследований на контроле составляли 20,2 г и 2,8 см, на участках однократной химической прополки - 23,1 г и 3,6 см, двукратной -24,9...26,3 г и 3,9...4,0 см, трехкратной - 34,6...37,8 г и 4,7...4,9 см. Наиболее высокий прирост массы луковицы по сравнению с контролем обеспечивался на вариантах «стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + фюзилад-супер, 1,5 л/га» и «стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + центурион, 0,4 л/га (+ амиго, 1,2 л/га)» -17,6 и 16,7 г.

Коэффициент товарности продукции, также как и величина урожайности, возрастал по мере увеличения кратности химических прополок. На вариантах трехкратного применения гербицидов он был максимальным, достигая на участках обработанных системой «стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + центурион, 0,4 л/га» 94,8%.

Исследованиями установлено, что содержание сухого вещества в продукции увеличивается при использовании гербицидов, особенно на вариантах их комплексного применения. Так, если на контроле величина данного показателя находилась на уровне 12,4%, то на участках трехкратной химической прополки она достигала 14,6...14,8%.

Содержание общего сахара в луковицах, по данным химических анализов, также возрастало при увеличении кратности обработок гербицидами от 6,2% на контроле до 7,1% на варианте «стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + фюзилад-супер, 1,5 л/га».

Количество витамина С по мере увеличения гербицидной нагрузки снижалось - от 9,2 до 8,2 мг.

Количество нитратов в продукции, хотя и возрастало на участках химической прополки в 1,17... 1,44 раза по сравнению с контролем, тем не менее, на всех вариантах опыта не превышало допустимого предела в 80,0 мг/кг (МУ 5048-89).

Экономическая и агроэнергетическая оценка эффективности технологии возделывания лука репчатого. При возделывании лука-репки из семян наибольшие затраты труда и себестоимость 1 т продукции

складываются на безгербицидном контроле -1,95 тыс. чел.-ч/га и 3,44 тыс. р.

Использование гербицидов снижает трудоемкость производства до 0,66 - при проведении однократной химической прополки и 0,94... 1,0 тыс. чел.-ч/га - при трехкратной. При этом увеличение затрат труда на герби-цидных вариантах происходило за счет роста дополнительных затрат на ядохимикаты и уборку прибавки урожая.

Увеличение продуктивности культуры способствует значительному снижению себестоимости единицы продукции. При этом самый низкий ее уровень был на участках трехкратной химической прополки - 1,77... 1,86 тыс. р./т.

Уровень рентабельности технологии возделывания лука репчатого колебался от 16% на контроле до 124... 126% на вариантах «стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + центурион, 0,4 л/га (+ амиго, 1,2 л/га)» и «стомп, 4,0

л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га - фюзилад-супер, 1,5 л/га». Применение указанных систем химической прополки обеспечивало получение максимального чистого дохода - 73,3... 73,7 тыс. р./га.

Максимальная условная прибыль, как свидетельствуют данные табл. 8, складывалась на вариантах трехкратной химической прополки с повышенными дозами противозлаковых препаратов - 58,6...59,7 тыс. р./га. На участках комплексного внесения до- и послевсходовых гербицидов отмечалась и наибольшая окупаемость материальных затрат на применение препаратов и уборку прибавки урожая. При этом вследствие меньших дополнительных затрат на проведение обработки центурионом в дозе 0,2 л/га, рентабельность химической прополки системой «стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + центурион, 0,2 л/га (+ амиго, 0,6 л/га)» была самой высокой -641%. Наименее экономически эффективными было сочетание «стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 1,0 л/га» - 434%.

Самые высокие затраты совокупной энергии в годы исследований складывались на участках наибольшей интенсификации производства, то есть на посевах трехкратно обработанных гербицидами, - 76,7...78,4 ГДж/га.

Энергоемкость производства продукции по мере увеличения кратности обработок гербицидами, обусловливавшей рост урожайности культуры, существенно снижалась. Так, на контроле на производство 1 т лука-репки затрачивалось 4802 МДж, на участках однократной химической прополки - 3432 МДж, двукратной - 2977...3144 МДж, трехкратной -2369...2483 МДж.

Коэффициент энергетической эффективности технологии возделывания лука репчатого с учетом значительных совокупных затрат и небольшой энергетической ценности продукции был невысоким, особенно на контроле - 0,38. Однако на посевах, обработанных системами до- и по-слевсходовых препаратов противодвудольного и противозлакового действия коэффициент энергетической эффективности равнялся 0,73...0,76.

Расчеты КЭЭ использования гербицидов показали, что наибольшую окупаемость единицы дополнительно затраченной энергии, обеспечивали системы трехкратной химической прополки - 2,17...2,19.

Наименее энергетически эффективными дополнительные затраты были на вариантах «стомп, 4,0 л/га» и «стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 1,0 л/га», где КЭЭ составлял 1,93 и 1,99.

Выводы

1. При выращивании лука репчатого (сорт Каратальский) на светло-каштановых почвах Волго-Донского междуречья с предполивной влажностью почвы в период от всходов до начала образования луковицы не ниже 80...85% НВ и от образования луковицы до технической спелости -70...75% НВ на фоне внесения удобрений и применения систем трехкратной химической прополки можно получать 33,1 т/га с себестоимостью 1,77 тыс. р./т и рентабельностью технологии 126%.

Таблица 8

Экономическая эффективность применения гербицидов на посевах лука (среднее за 2000.. .2002 гг.)

Показатели Варианты опыта

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Урожайность, т/га 15,8 19,8 23,6 22,3 23,3 23,9 23,2 24,0 30,9 33,1 31,4 32,8

Стоимость урожая, тыс. р. 63,2 79,2 94,4 89,2 93,2 95,6 92,8 96,0 123,6 132,4 125,6 131,2

Стоимость прибавки урожая, тыс р - 16,0 31,2 26,0 30,0 32,4 29,6 32,8 60,4 69,2 62,4 68,0

Затраты на прополку (однолетние сорняки): труда, тыс. чел -ч средств, тыс р 1.4 - - - - - - - - - - -

5,03 - - - - - - - - - - -

Затраты на применение гербицидов, тыс р. - 0,86 1,55 2,18 1,42 1,68 1,30 1,69 2,11 2,37 1,99 2,38

Экономия затрат: труда, тыс. чел -ч средств, тыс. р. - 1.4 1,4 1,4 1,4 1,4 1,4 1,4 1,4 1,4 1,4 1,4

- 4,17 3,48 2,85 3,61 3,35 3,73 3,33 2,91 2,66 3,04 2,64

Затраты на уборку дополнительного урожая, тыс р. - 1,65 3,22 2,68 3,09 3,34 3,05 3,38 6,22 7,13 6,43 7,01

Условная прибыль, тыс р. - 13,5 26,4 21,1 25,5 27,4 25,3 27,7 52,1 59,7 54,0 58,6

Рентабельность дополнительных затрат, % - 538 554 434 565 546 582 546 625 628 641 624

2. Дифференцированный режим орошения по периодам роста и развития растений лука обеспечивается путем проведения 6...7 поливов нормой 250 м3/га в первой половине вегетации и 3...5 поливов нормой 350 м3/га- во второй, а оросительная норма равняется 2800...3550 м3/га.

Суммарное водопотребление культуры в годы исследований в зависимости от погодных условий изменялось от 3794,7 до 4325,6 м3/га. Наибольший удельный вес в структуре суммарного водопотребления имела оросительная норма - от 64,7 до 93,6%.

Коэффициент водопотребления культуры изменялась от 259,7 м3/т на безгербицидном контроле и до 124,0... 132,8 м3/т на участках трехкратной химической прополки.

3. Наибольшую эффективность в борьбе с однолетними сорняками на посевах лука обеспечивают сочетания «стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + фюзилад-супер, 1,5 л/га» и «стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + центурион, 0,4 л/га (+амиго, 1,2 л/га)», которые снижают количество однолетников на 79,6...80,2%, а их сырую массу - на 81,8...82,2%. Уменьшение дозировок злакоцидов несколько увеличивает засоренность сорными злаками.

Проведение двух ручных прополок и одной химической для борьбы с однолетниками малоэффективно, так как к концу вегетации масса сорных растений на посевах лука достигала 1513,5 г/м2 и 912,5 г/м2.

4. Применение рекомендованных на луке гербицидов - стомпа, гоала 2Е, фюзилада-супер и центуриона, вносимых в оптимальных нормах расхода не оказывает отрицательного действия на густоту стояния культурных растений. К уборке урожая на контроле в среднем насчитывалось 78,3 шт./м2 культурных растений, а на вариантах химической прополки 85,8...93,3шт./м2.

5. Проведение химических прополок стимулирует процессы фотосинтеза и обеспечивает значительное увеличение общей и продуктивной биомассы растений. Фотосинтетический потенциал посевов лука при трехкратном внесении гербицидов возрастает на 0,91...0,99 млн. м2/га дней по сравнению с контролем.

6. Использование систем гербицидов, включающих комплексное применение на фоне стомпа послевсходовых препаратов с повышенными дозировками злакоцидов, обеспечивает получение самого высокого урожая лука-репки - 32,8 и 33,1 т/га, что составляет 207,6...209,5% от контроля.

Проведение двукратных и однократной химической прополки не обеспечивает формировании урожайности лука-репки на уровне планируемых показателей, так как сбор продукции не превышал в среднем 24,0 т/га.

7. Используемые для борьбы с однолетними сорняками на посевах лука системы одно-, двух- и трехкратной химической прополки способствуют увеличению содержания в продукции сухого вещества и общего сахара и несколько снижают количество витамина С в ней. Содержание нитратов под влиянием гербицидов повышается, но при этом не превышает установленный предельно допустимый уровень.

8. При использовании гербицидов биологическая активность почвы не уменьшается, а ее фитотоксичность к концу вегетации снижается и практически не превышает контрольные показатели.

9. Содержание стомпа и гоала 2Е в почве в течение всей вегетации культуры не превышало уровня ОДК, а противозлаковые препараты (фю-зилад-супер и центурион) не обнаруживались в почве уже в течение первого месяца после их применения.

В свежеубранных луковицах остатки гербицидов отсутствовали.

10. При возделывании лука-репки из семян наибольшие затраты труда и себестоимость 1 т продукции складываются на безгербицидном контроле - 1,95 тыс. чел.-ч/га и 3,44 тыс. р. Использование гербицидов снижает затраты труда до 0,66... 1,0 тыс. чел.-ч/га и 1,77...2,61 тыс. р.

Уровень рентабельности технологии возделывания лука репчатого колеблется от 16% на контроле до 124... 126% на вариантах «стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + центурион, 0,4 л/га (+ амиго, 1,2 л/га)» и «стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + фюзилад-супер, 1,5 л/га».

11. Наибольшая окупаемость дополнительных затрат отмечалась на варианте «стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + центурион, 0,2 л/га (+ амиго, 0,6 л/га)» - 641%. Наименее экономически эффективными было сочетание «стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 1,0 л/га» - 434%.

12. Наименьшим коэффициент энергетической эффективности технологии возделывания лука репчатого был на контроле - 0,38. При увеличении кратности обработок гербицидами до трех коэффициент энергетической эффективности повышается до 0,73...0,76.

Расчеты КЭЭ использования гербицидов показали наибольшую окупаемость единицы дополнительно затраченной энергии на вариантах трехкратной химической прополки-2,17...2,19.

Предложения производству

При использовании зональных технологий для возделывания репчатого лука с целью получения на орошаемых светло-каштановых почвах Волго-Донского междуречья урожайности на уровне 31...33 т/га необходимо:

осуществлять комплекс мероприятий по подавлению однолетней сорной растительности, включающий в себя на фоне организационных, профилактических и агротехнических химические меры борьбы, основанные на последовательном применении довсходового почвенного гербицида стомпа в дозе 4,0 л/га и послевсходовых препаратов противодвудольно-го - гоала 2Е (0,5 л/га) и противозлакового действия - фюзилада-супер (1,0 и 1,5 л/га) или центуриона (0,2 и 0,4 л/га), вносимого в смеси с поверхностно-активным веществом амиго (0,6 и 1,2 л/га).

Применение рекомендованных систем гербицидов позволяет получить чистый доход в размере 66...74 тыс. р./га.

Список опубликованных работ:

1. Резникова О.В., Кривцов И.В. Приемы повышения урожайности лука на светло-каштановых почвах Волго-Донского междуречья //Материалы V региональной конференции молодых исследователей Волгоградской области. ВГСХА. Волгоград, 2001. - С. 63-64.

2. Майнин ВА, Резникова О.В., Кривцов И.В. Орошение, удобрение и борьба с сорняками при выращивании лука на светло-каштановых почвах Волгоградской области. Научный вестник Агрономия. Вып.З /Волгогр. гос. с.-х. акад. - Волгоград, 2002. - С. 196-201.

3. Жидков В. М., Кривцов И. В. Химические меры борьбы с однолетними сорняками на посевах репчатого лука// Вестник АПК Волгоградской области. - 2002. - №6. - С. 15.

4. Жидков В.М., Резникова О.В., Кривцов И.В. Приемы повышения эффективности возделывания репчатого лука в Волгоградской области // Проблемы агропромышленного комплекса: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию Победы под Сталинградом / Волгогр. гос. с.-х. акад. Волгоград, 2003.-С 63-64.

5. Жидков В. М., Кривцов И. В. Гербициды на луке// Защита и карантин растений. - 2003. - №6. - С. 28.

6. Резникова О. В., Кривцов И. В. Усовершенствование элементов технологии возделывания репчатого лука на светло-каштановых почвах Волгоградской области// Сб. «Основы достижения устойчивого развития сельского хозяйства: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию образования Волгоградской гос. с.-х. академии. - Волгогр. гос. с.-х. акад., Волгоград, 2004. - С. 84-85.

Подписано к печати 23.12.04г. Формат 60*84 1/16. Уч.-издл.1. Тираж 100. Зак. 342 Типография Волгоградской государственной сельскохозяйственной академии 400002, Волгоград, ул. Институтская, 8

су в

16 сЕЗ 'Cl

1878

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Кривцов, Иван Викторович

Введение

I. Обзор литературы

1.1 Химический метод борьбы с сорняками: краткий исторический обзор, особенности и практика применения гербицидов

1.2 Лук репчатый, его значение, ботаническая характеристика и биологические особенности

1.3 Применение гербицидов на посевах лука

II. Условия и методика проведения исследований

2.1 Цель, задачи, схема опыта и методика исследований

2.2 Почвенная и климатическая характеристика Волго-Донского междуречья

2.3 Почвы и сорные растения опытного участка. Погодные условия в годы проведения опытов

2.4 Агротехника возделывания лука

III. Режим орошения и водопотребление лука

3.1 Динамика влажности почвы и режим орошения

3.2 Суммарное водопотребление посевов

3.3 Среднесуточное водопотребление лука

3.4 Продуктивность использования влаги при различной урожайности лука

IV. Влияние гербицидов на засоренность посевов лука однолетними сорными растениями

4.1. Потенциальная засоренность и обоснование применения химических мер борьбы с сорняками

4.2 Подбор гербицидов и их характеристика

4.3 Динамика засоренности посевов лука

4.4 Структура однолетнего сорного компонента агрофитоценоза. Общая биологическая эффективность испытанных гербицидов

V. Особенности формирования продуктивности растений лука при использовании гербицидов

5.1 Чувствительность культуры к испытанным химическим средствам борьбы с сорняками

5.2 Рост и развитие надземной части и корневой системы культурных растений

5.3 Фотосинтетическая деятельность посевов

5.4 Урожай лука и его качество

VI. Инактивация гербицидов в почве и продукции и их влияние на почвенную микрофлору

6.1 Действие гербицидов на микрофлору почвы в посевах лука

6.2 Динамика разложения гербицидов в почве и продукции и продолжительность их фитотоксического действия

VII. Экономическая и агроэнергетическая оценка применения гербицидов в технологии возделывания лука 164 репчатого

7.1 Экономическая оценка эффективности химической прополки посевов лука

7.2 Агроэнергетическая эффективность возделывания лука репчатого при использовании химических средств борьбы с сорняками

Выводы

Предложения производству

Список используемой литературы

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Химические меры борьбы с однолетними сорняками в посевах лука репчатого при орошении на светло-каштановых почвах Волго-Донского междуречья"

Развитие овощеводческой отрасли сельского хозяйства Российской Федерации происходит по пути активного внедрения в производство факторов интенсификации. Возделывание овощных культур предполагает широкое использование искусственного орошения, значительных норм органических и минеральных удобрений, высокопродуктивных сортов и гибридов, средств защиты растений, новой сельскохозяйственной техники и систем комплексной механизации технологических процессов в целом.

Почвенно-климатические условия Нижнего Поволжья с учетом применения интенсивных технологий создают благоприятные предпосылки для формирования теплолюбивыми овощными растениями высоких уровней продуктивности.

Однако, выращивание на поливных землях региона плодовых, корнеплодных, луковых культур и ранних овощей отличается чрезвычайной трудоемкостью. Особенно высокие затраты труда производятся на плантациях лука репчатого, возделываемого прямым посевом семян в грунт. В наибольшей степени величину этих затрат определяет потенциальная и фактическая засоренность его посевов. При этом данный фактор окружающей среды не только отвлекает существенные трудовые и материальные ресурсы на его нейтрализацию, но и значительно снижает урожайность культуры. Как показывает практика, потери урожая лука-репки на сильно засоренных полях достигают 100% (Г. В. Попов, 1999). В таких условиях многократно повышается значимость борьбы с сорняками.

Эффективное подавление сорняков на посевах лука репчатого способствует наиболее продуктивному использованию культурными растениями оросительной воды, минеральных удобрений, качественному выполнению агротехнических приемов, сокращению затрат на борьбу с болезнями и вредителями.

Необходимо отметить, что на окультуренных светло-каштановых почвах Волго-Донского междуречья, чрезвычайно большую опасность, вследствие обширного видового состава, огромной семенной продуктивности, растянутости периода прорастания и нетребовательности к факторам окружающей среды, для посевов лука-репки в условиях полива представляют однолетние сорные растения.

Агротехнические приемы борьбы с однолетней сорной растительностью, выполняемые в системе послепосевной обработки почвы, как правило, не позволяют полностью избавиться от сорняков, ибо они эффективно уничтожают их лишь в междурядьях посевов культуры. Внутри рядков нередко рекомендуется проводить до трех-четырех и более ручных прополок, на которые затрачивается огромное количество труда и денежных ресурсов. В связи с этим в целях наиболее эффективного использования факторов интенсификации производства на орошаемых посевах лука репчатого наряду с агротехническими приемами для уничтожения однолетних сорных растений необходимо применять химические меры борьбы.

Рациональное использование гербицидов в условиях строгого соблюдения технологического процесса возделывания культуры и качественного проведения всего комплекса агроприемов позволяет, вследствие значительного сокращения засоренности посевов, добиваться получения гарантированного и высокого урожая лука и способствует максимальной отдаче затрачиваемых ресурсов.

Актуальность. Лук репчатый - одна из ведущих овощных культур, возделываемых на поливных землях Нижнего Поволжья. По научно обоснованным нормам его ежегодное потребление может составлять до 10 кг на одного человека. В связи с этим, наиболее полное удовлетворение потребности населения в этом ценном по своему химическому составу продукте - одна из основных задач, стоящих перед овощеводческими предприятиями региона. Фундаментом ее успешного решения, безусловно, является разработка и совершенствование интенсивных технологий возделывания культуры.

Для получения качественной и экологически чистой продукции лука-репки необходимо глубокое изучение ряда агроприемов в наибольшей степени влияющих на величину урожая. Среди них, наряду с орошением и удобрением, в первую очередь, выделяются мероприятия по химической защите растений. Применение гербицидов является одним из наиболее сильнодействующих факторов, определяющих уровень продуктивности лука-репки и его пищевую ценность. Однако использование ядохимикатов должно быть строго регламентированным, вписывающимся в систему мер борьбы с сорными растениями.

Существенное изменение ассортимента химических средств, предназначенных для подавления однолетней сорной растительности на плантациях лука, произошедшее за последние десятилетия, и отсутствие в литературе практических рекомендаций по применению новых препаратов и их систем в почвенно-климатических условиях Волго-Донского междуречья предопределило необходимость проведения исследований, направленных на разработку наиболее эффективного комплекса мероприятий по контролю за засоренностью посевов культуры и усовершенствованию используемых технологий ее возделывания для получения высоких экономически выгодных уровней урожайности и качественной экологически чистой продукции.

Цель и задачи исследования. Основная цель исследований заключается в разработке, научном обосновании и внедрении в производство эффективных систем мер борьбы с однолетними сорными растениями в орошаемых посевах лука репчатого, основанных на рациональном использовании гербицидов, позволяющих существенно увеличить урожайность культуры, повысить производительность труда и показатели экономической эффективности ее возделывания.

Для достижения намеченной цели требовалось решить следующие задачи:

1. Установить селективность применяемых химических соединений в отношении культурных растений и их биологическую эффективность в борьбе с сорняками;

2. Выявить влияние гербицидов на микробиологическую активность почвы и обусловленные ею процессы химического разложения препаратов;

3. Определить зависимость процессов формирования продуктивности растениями лука от использования гербицидов;

4. Установить качественные показатели урожая лука репчатого по вариантам опыта;

5. Дать экономическую, экологическую и агроэнергетическую оценку применения гербицидов и их сочетаний в технологии возделывания культуры.

Научная новизна. Впервые для условий светло-каштановых почв Волго-Донского междуречья разработан и научно обоснован комплекс химических мер по борьбе с однолетней сорной растительностью в посевах лука, возделываемого из семян при орошении. Выяснена селективность химических препаратов в отношении культурных растений и степень подавления ими сорняков. Установлена динамика процессов инактивации гербицидов в почве и продукции. Определено влияние гербицидов на процессы роста и развития растений лука репчатого, качество получаемой продукции, микробиологический состав почвы.

Основные положения, выносимые на защиту:

- научно-практическое, экономическое и экологическое обоснование целесообразности химических прополок посевов лука при их "повышенной засоренности однолетними сорняками.

Практическая значимость. Для условий светло-каштановых почв Волгоградской области разработаны эффективные системы для до- и по-слевсходовой химической прополки посевов лука, позволяющие существенно - на 78,4.80,2% снизить засоренность однолетними сорняками в целом за вегетационный период и повысить урожайность культуры на 195,6. 209,5%.

Последовательное применение почвенного и послевсходовых страховых гербицидов обеспечивало получение 30,9.33,1 т/га урожая лука-репки с себестоимостью продукции на уровне 1773. 1864 р./т и рентабельностью 115.126%.

Реализация результатов исследований. Производственная проверка результатов исследований применения гербицидов и их сочетаний в технологии возделывания лука репчатого при орошении была проведена на территории КХ «Василенко JL Н.» Городищенского района Волгоградской области (10 га); ООО «Реал - Arpo» Ленинского района Волгоградской области (10 га).

Публикации. Результаты исследований по теме диссертации опубликованы в 6 статьях.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Кривцов, Иван Викторович

Выводы

1. При выращивании лука репчатого (сорт Каратальский) на светло-каштановых почвах Волго-Донского междуречья с предполивной влажностью почвы в период от всходов до начала образования луковицы не ниже 80.85% НВ и от образования луковицы до технической спелости - 70.75% НВ на фоне внесения удобрений и применения систем трехкратной химической прополки можно получать 32,8.33,1 т/га продукции с себестоимостью 1,77. 1,79 тыс. р./т и рентабельностью технологии производства 124. 126%.

2. Дифференцированный режим орошения по периодам роста и развития растений лука обеспечивается путем проведения 6.7 поливов нормой 250 м3/га в первой половине вегетации и 3.5 поливов нормой 350 м3/га - во второй, а оросительная норма равняется 2800.3550 м3/га.

Среднесуточное водопотребление посевов лука в среднем за 2000.2002 гг. достигало 30,2 м3/га с наиболее интенсивной эвапотранспира-цией в период активного нарастания листовой поверхности и образования луковицы - в июне и июле - 39,5 и 43,9 м3/га соответственно, а суммарное водопотребление равнялось 3794,7.4325,6 м3/га. При этом в структуре суммарного потребления воды наибольший удельный вес занимала оросительная норма, изменявшаяся от 64,7.69,2% в годы с высоким уровнем естественной влагообеспеченности до 93,6% - в острозасушливый. Долевое участие атмосферных осадков было в пределах 3,0.31,5%, а расход влаги полем не превышал 3,8%.

На контрольном безгербицидном варианте коэффициент водопотреб-ления культуры был самым высоким и составлял в среднем за 2000.2002 гг. 259,7 м3/т. На вариантах с трехкратной химической прополкой продуктивность использования воды повышалась, а коэффициент водопотребления достигал наименьших значений - 124,0. 132,8 м /т. Однократное и двукратное применение гербицидов увеличивало коэффициент водопотребления до 207,2 и 171,0. 184,0 м3/т.

3. На варианте, обработанном в довсходовый период стомпом (4,0 л/га), количество и сырая масса однолетников в среднем за период вегетации культуры снижалась на 63,7 и 41,1% по сравнению с безгербицидным контролем. Использование послевсходовых препаратов на фоне почвенного гербицида увеличивает биологический эффект подавления сорняков до 69,7.71,0% по численности и 54,3.58,2% по массе на вариантах, обработанных злакоцидами (фюзилад-супер, 1,0 и 1,5 л/га и центурион, 0,2 и 0,4 л/га), и до 70,7.74,2% и 63,9.64,3% - при внесении противодвудольного гербицида гоала 2Е (0,5 и 1,0 л/га).

Наибольшую результативность мероприятий по борьбе с однолетними сорняками на луке с повышенной засоренностью его посевов обеспечивают системы комплексного применения до- и послевсходовых гербицидов. Использование сочетаний «стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + фюзилад-супер, 1,5 л/га» и «стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + центурион, 0,4 л/га (+амиго, 1,2 л/га)» уменьшало количество однолетников на 79,6.80,2%, а их сырую массу - на 81,8.82,2%. Снижение дозировок граминицидов несколько увеличивало засоренность сорными злаками.

Проведение двух ручных прополок для борьбы с однолетниками было малоэффективным, так как к концу вегетации масса сорных растений на посевах лука достигала 1513,5 г/м2. Лучше других ко времени уборки плантации лука-репки очищали системы трехкратной химической прополки, на участках которых сырая масса сорняков не превышала 303,6 г/м2.

4. В структуре однолетнего сорного компонента агрофитоценоза посевов лука репчатого на орошаемых землях Волго-Донского междуречья преобладали ранние и поздние яровые однолетники - горец вьюнковый, марь белая, щетинники зеленый и сизый, щирицы запрокинутая и жминдовидная.

При этом в структуре сорных однолетников доминировали широколистные растения.

Использование гоала 2Е в дозах 0,5 и 1,0 л/га способствует снижению численности широколистных сорняков, удельный вес которых уменьшался до 41,0.45,0%, а обработка злакоцидами снижает количество злаков до 25,7.30,1% в структуре сорного компонента агрофитоценоза.

Наиболее полным и равномерным подавление однолетников, вследствие комплексного действия гербицидов, было на опытных посевах, обработанных стомпом (4,0 л/га) в довсходовый период, гоалом 2Е (0,5 л/га) - в фазу 2 листьев культуры и фюзиладом-супер (1,5 л/га) или центурионом (0,4 л/га + амиго, 1,2 л/га) - при образовании 2.6 листьев у однолетних злаков. На этих вариантах количество щетинников сокращалось на 83,9.84,2%, куриного проса - на 68,7. .88,1%, горца вьюнкового - на 76,6. .77,3%, мари белой - на 84,8.87,2%, щириц - на 68,7.70,3% по сравнению с безгербицидным контролем.

5. Применение рекомендованных на луке гербицидов - стомпа, гоала 2Е, фюзилада-супер и центуриона, вносимых в оптимальных нормах расхода не оказывало отрицательного действия на густоту стояния культурных растений. Количество растений лука-репки лишь в первый месяц вегетации было на 6,1% большим на безгербицидном контроле, однако, затем густота стояния культуры снижалась.

К уборке на контроле в среднем насчитывалось 78,3 шт./м культурных растений, что было на 8,1. 16,1% меньше, чем на участках химической прополки.

Наибольшая густота стояния культурных растений к уборке отмечалась на вариантах двукратной химической прополки с использованием послевсхо-довыхзлакоцидов-90,8.93,3 шт./м .

Повышение дозировок злакоцидов, как и гоала 2Е, вело к некоторому снижению количества растений лука.

6. Проведение химических прополок обеспечивает значительное увеличение общей и продуктивной биомассы растений. Масса одного растения на контроле в фазу технической спелости в среднем равнялась 27,0 г, а на вариантах одно, двух и трехкратного внесения гербицидов 30,5, 34,4.36,3 и 48,4.52,4 г соответственно.

Эффективное очищение плантаций лука от однолетних сорняков, обеспечиваемое применяемыми гербицидами, стимулировало развитие листовой поверхности культурных растений. Площадь листьев и фотосинтетический потенциал посевов на участках трехкратной химической прополки с повышенными дозами злакоцидов были выше контрольных показателей на 17936,8.19278,8 м2/гаи 0,91.0,99 млн. м2 дней/га.

Масса и диаметр одной луковицы на контроле составляли 20,2 г и 2,8 см, на участках однократной химической прополки - 23,1 г и 3,6 см, двукратной - 24,9. 26,3 г и 3,9.4,0 см, трехкратной-34,6.37,8 г и 4,7.4,9 см.

Наиболее высокий прирост массы луковицы по сравнению с контролем обеспечивался на вариантах «стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + фюзилад-супер, 1,5 л/га» и «стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + центурион, 0,4 л/га (+ амиго, 1,2 л/га)» - 17,6 и 16,7 г.

7. Урожайность лука-репки на контрольных посевах, для очищения которых от сорняков, наряду с агротехническими мерами, использовались ручные прополки, составляла 15,8 т/га.

Самая высокая продуктивность в период исследований формировалась на участках комплексного применения на фоне стомпа послевсходовых препаратов с повышенными дозировками злакоцидов - 32,8 и 33,1 т/га. При этом в 2001 г. на этих вариантах опыта получали продукции на 1,0. 1,5 т/га больше плана, который составлял 35,0 т/га. На вариантах со сниженными дозами противозлаковых препаратов отмечалось некоторое уменьшение продуктивности культуры, однако, в отдельные годы оно было статистически не достоверным.

Проведение двукратных, и, особенно, однократной химической прополки не обеспечивало формирования урожайности лука-репки на уровне планируемых показателей, так как сбор продукции не превышал в среднем 24,0 т/га.

8. Содержание сухого вещества в луковицах по мере увеличения кратности химических обработок повышалось до 14,6. 14,8%. На безгербицидном контроле масса сухого вещества равнялась 12,4%, а на участках однократной химической прополки -12,8%.

Наибольшее содержание общего сахара в луковицах отмечалось при последовательном применении до- и послевсходовых препаратов противо-двудольного и противозлакового действия - 7,0.7,1%. На остальных вариантах его количество изменялось от 6,2 до 6,5%.

Обеспеченность продукции витамином С была выше на контроле - 9,2 мг% и «стомпе, 4,0 л/га» - 9,0 мг%. Увеличение кратности химических прополок снижало содержание аскорбиновой кислоты до 8,2.8,3 мг%.

Количество нитратов в луковицах с безгербицидного контроля в среднем за период исследований составляло 54,8 мг/кг, с участков однократной химической прополки - 64,3 мг/кг, двукратной - 67,9.71,4 мг/кг и трехкратной — 75,0.78,9 мг/кг. Тем не менее, несмотря на увеличение нитратов, их количество в продукции не превышало ПДК (80,0 мг/кг).

9. Снижение биологической активности почвы под опытными посевами, обработанными гербицидами, отмечалось только в первый месяц после их применения.

Наиболее заметным (на 380.690 тыс./г почвы) было снижение численности бактерий на вариантах двух и трехкратной химической прополки, где использовался гоал 2Е. Однако к концу вегетации бактериальное население почвы на всех участках, обработанных гербицидами и их сочетаниями, было либо на уровне контроля, либо несколько выше его показателей.

Количество грибов, актиномицетов и целлюлозоразрушающих бактерий на вариантах химической прополки практически в течение всей вегетации культуры было большим, чем на безгербицидном контроле.

Особенно заметный рост численности этих физиологических групп микроорганизмов отмечался на участках, обработанных в послевсходовый период гоалом 2Е. К уборке урожая количество грибов и актиномицетов на вариантах двукратной и трехкратной химической прополки с использованием гоала 2Е в дозе 0,5 л/га было на 3.5 и 22.28 тыс./г почвы больше, чем на контроле. Активность целлюлозоразрушающих бактерий здесь, также, была выше - на 10.14%.

10. Использование изучаемых гербицидов в рекомендованных на луке дозировках не приводит к накоплению их остатков в количествах, превышающих допустимые пределы. При этом необходимо отметить, что противо-злаковые препараты уже в течение первого месяца после их применения в почве не обнаруживались.

Наибольшие микроколичества ядохимиката в почве отмечались по стомпу (4,0 л/га) через месяц после его внесения -0,1 мг/кг. Однако данный уровень остатков не превышал ОДК, которая составляет 0,15 мг/кг.

К концу вегетации содержание микроколичеств стомпа в почве было на уровне 0,036. .0,046 мг/кг.

В свежеубранных луковицах остатки гербицидов отсутствовали.

11. Фитотоксичность почвы, установленная по методу биологического индикатора (овес), показала, что наиболее заметно его развитие подавлялось на участках, обработанных гербицидами, в первые два месяца вегетации лука. В этот период всхожесть, длина корня и масса одного растения овса максимально снижалась по сравнению с безгербицидным контролем на 14,8, 26,3 и 12,2% соответственно.

К концу вегетации данные показатели выравнивались по вариантам опыта, за исключением длины корня, которая на безгербицидном контроле была на 10,5. 15,8% больше. Учитывая, что фитотоксичность почвы на участках химической прополки, в большей мере была обусловлена почвенным гербицидом, то укорачивание корня тест-растения являлось следствием специфического действия замещенных 2,6-динитроанилинов, в том числе и стомпа.

12. При возделывании лука-репки из семян наибольшие затраты труда и себестоимость 1 т продукции складывались на безгербицидном контроле -1,95 тыс. чел.-ч/га и 3,44 тыс. р.

Использование гербицидов снижало трудоемкость производства до 0,66 - при проведении однократной химической прополки и 0,94. 1,0 тыс. чел.-ч/га - при трехкратной. При этом увеличение затрат труда на гербицид-ных вариантах происходило за счет роста дополнительных затрат на ядохимикаты и уборку прибавки урожая.

Увеличение продуктивности культуры способствовало значительному снижению себестоимости единицы продукции. Ее минимальный уровень отмечался на участках трехкратной химической прополки - 1,77. 1,86 тыс. р./т.

Уровень рентабельности технологии возделывания лука репчатого колебался от 16% на контроле до 124. 126% на вариантах «стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + центурион, 0,4 л/га (+ амиго, 1,2 л/га)» и «стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + фюзилад-супер, 1,5 л/га». Применение указанных систем химической прополки обеспечивало получение максимального чистого дохода-72,6.73,7 тыс. р./га.

13. Наибольшая окупаемость дополнительных затрат отмечалась на участках комплексного внесения до- и послевсходовых гербицидов. При этом вследствие меньших дополнительных затрат на проведение обработки центурионом в дозе 0,2 л/га, рентабельность химической прополки системой «стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 0,5 л/га + центурион, 0,2 л/га (+ амиго, 0,6 л/га)» была самой высокой - 641%. Наименее экономически эффективными было сочетание «стомп, 4,0 л/га + гоал 2Е, 1,0 л/га» - 434%.

14. Самые высокие затраты совокупной энергии в годы исследований складывались на участках наибольшей интенсификации производства, то есть на посевах трехкратно обработанных гербицидами, - 76,7.78,4 ГДж/га, а также на вручную пропалываемом контроле - 75,9 ГДж/га.

Энергоемкость производства продукции по мере увеличения кратности обработок гербицидами, обусловливавшей рост урожайности культуры, существенно снижалась. Так, на контроле на производство 1 т лука-репки затрачивалось 4802 МДж, на участках однократной химической прополки -3432 МДж, двукратной - 2977.3144 МДж, трехкратной - 2369. .2483 МДж.

Коэффициент энергетической эффективности технологии возделывания лука репчатого с учетом значительных совокупных затрат и небольшой энергетической ценности продукции был невысоким, особенно на контроле -0,38. Однако на посевах, обработанных системами до- и послевсходовых препаратов противодвудольного и противозлакового действия коэффициент энергетической эффективности равнялся 0,73.0,76.

Предложения производству

При использовании зональных технологий для возделывания репчатого лука с целью получения на орошаемых светло-каштановых почвах ВолгоДонского междуречья урожайности на уровне 31 .33 т/га необходимо: осуществлять комплекс мер по подавлению однолетней сорной растительности, включающий в себя проведение на фоне организационных, профилактических и агротехнических мероприятий химических, основанных на последовательном применении довсходового почвенного гербицида стомпа в дозе 4,0 л/га и послевсходовых препаратов противодвудольного действия -гоала 2Е (0,5 л/га) и противозлакового - фюзилада-супер (1,0 и 1,5 л/га) или центуриона (0,2 и 0,4 л/га), вносимого в смеси с поверхностно-активным веществом амиго(0,6 и 1,2 л/га).

Применение рекомендованных систем гербицидов позволяет получать чистый доход в размере 66.74 тыс. р./га.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Кривцов, Иван Викторович, Волгоград

1. Агрохимия / Под ред. Б.А. Ягодина. М.: Агропромиздат, 1989. - 639 с.

2. Алексеева М.В. Репчатый лук. М.: Россельхозиздат, 1982.-112 с.

3. Алпатьев A.M. Влагооборот культурных растений. JL: Гидрометеоиз-дат, 1959.-248 с.

4. Андреев В.М., Марков В.М. Практикум по овощеводству. М.: Агропромиздат, 1991. - 207 с.

5. Багров М. Н., Кружилин И. П. Оросительные системы и их эксплуатация. М.: Агропромиздат, 1988. - 255 с.

6. Багров М.Н., Кружилин И.П. Прогрессивная технология орошения сельскохозяйственных культур. М.: Колос, 1980. - 208 с.

7. Багров М.Н., Кружилин И.П. Сельскохозяйственная мелиорация. М.: Агропромиздат, 1985.-271 с.

8. Баздырев Г. И. Борьба с сорняками в современных системах земледелия // Земледелие. 1999. - №2. - С. 31.

9. Баздырев Г. И., Смирнов Б. А. Сорные растения и борьба с ними. М.:, 1986.- 188 с.11 .Байрамбеков Ш. Б., Валеева 3. Б. Для прополки овощных культур // Защита и карантин растений. 2001. - №4. - С. 20-21.

10. Байрамбеков Ш. Б., Руденко Н. Е., Валеева 3. Б. Ленточное внесение гербицидов // Защита растений. 1985. - №5. - С. 41-42.

11. Балеста П. С., Минаев JI. И. Применение злакоцидов на посевах лука // Arpo XXI. 1999. - №7. - С. 15.

12. Баранов H.H. Экономика использования удобрений и гербицидов. М.: Колос, 1964.-320 с.

13. Безуглов В. Г. Применение гербицидов в интенсивном земледелии. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Росагропромиздат, 1988. - 205 с.

14. Бексеев Ш.Г. Овощные культуры мира. Энциклопедия огородничества. -СПб.: Диля, 1998.-512 с.

15. Беляк Б. И., Лебединский И. В. Гербициды на посевах лука // Картофель и овощи. 1984. - №5. - С. 36.

16. Бешанов А. В. Гербициды в интенсивном овощеводстве / Всесоюз. акад. с. х. наук им. В. И. Ленина. - М.: Агропромиздат, 1986. - 248 с.

17. Биггс Т. Овощные культуры. М.: Мир, 1986. - 200 с.

18. Биоэнергетическая оценка сельскохозяйственных технологий и пути экономии энергии // Методические рекомендации. М.: Колос, 1983. -34 с.

19. Бихари Ф., Кадар А., Димитриевич Д., Биро К. Химические средства борьбы с сорняками / Пер. с венг. И. Ф. Куренного; Под ред. Н. М. Жирмунской. М.: Агропромиздат, 1986. - 413 с.

20. Борисов В. А. Удобрение овощных культур. М.: Колос, 1978. - 207 с.

21. Борьба с сорняками (приложение)// Защита и карантин растений. -2004.- №4. -С. 61.

22. Ванеян С.С., Вишнякова А.Ф. Орошение овощных культур // Картофель и овощи. 2001. - №3. - С. 29-30.

23. Васецкий В.Ф. Агробиологические основы технологии механизированного возделывания репчатого лука: Лекции. Одесса, 1978.-20 с.

24. Васецкий В. Ф., Ельчанинов А. Д., Дадонов В. А. Схема посева и урожайность// Картофель и овощи. 1985. - №2. - С. 33-35.

25. Васецкий В. Ф., Ельчанинов А. Д. Эффективность гербицидов // Защита растений. 1985. - №3. - С. 24.

26. Васецкий В.Ф. Индустриальная технология лука репчатого: учебное пособие / Кишиневский ордена Трудового Красного Знамени с.-х. ин-т им. М.В. Фрунзе. Кишинев, 1988.- 70 с.

27. Васильченко И. Т., Пидотти О. А. Определитель сорных растений районов орошаемого земледелия. Изд. 2-е, доп. и перераб. Л.: Колос, 1975.-376 с.

28. Воеводин А. В., Шипинов Н. А. Гербициды в сельском хозяйстве. М.: Колос. 1964.-36 с.

29. Волгоград екая область. Физико-географический и экономико-географический обзор. Волгоград: Н.-Волж. кн. изд., 1970. - 304 с.

30. Воробьева A.A. Лук. М.: Россельхозиздат, 1980. -56 с.

31. Воробьева A.A. Репчатый лук. М.: Росагропромиздат, 1989. - 46 с.

32. Воронин Н.Г. Орошаемое земледелие. М.: Агропромиздат, 1989. -336 с.

33. Гербициды и почва (экологические аспекты применения гербицидов) / Г. Ф. Лебедева, В. И. Агапов, Ю. Н. Благовещенский, В. П. Самсонова; Под ред. Е. А. Дмитриева. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 208 с.

34. Головлева Л. А., Финкелыптейн 3. И., Перцова Р. Н. Роль микроорганизмов в разложении пестицидов в окружающей среде/ Результаты научных исследований в практику сельского хозяйства. М.: Наука, 1982.-С. 64-73.

35. Государственный реестр, характеристики селекционных достижений, допущенных к использованию в производстве по Волгоградской области в 2001 году. Волгоград: Станица - 2, 2001. - 176 с.

36. Грачев В. А., Охапкин А. И. Экономическая эффективность интенсивных технологий в растениеводстве (практическое руководство). М.: Россельхозиздат, 1987. - 45 с.

37. Григоров М. С., Овчинников А. С., Терейковская И. В. Выращивание лука при орошении и экологическая система земледелия Нижнего Поволжья // Научный вестник «Инженерные науки». Выпуск 1. Волгоград, изд-во Волг. гос. с.-х. акад., 1997. - С. 204-210.

38. Гулидов А. М. Погодные условия и эффективность послевсходовых гербицидов // Защита и карантин растений. 2000. - №5. - С. 21-24.

39. Гулидов А. М. Проблемы выбора и применения гербицидов // Защита и карантин растений. 2000. - №2. - С. 36-38.

40. Гулинова Н.В. Методы агроклиматической обработки наблюдений. -Л.: Гидрометеоиздат, 1974. 32 с.

41. Гунар И. И., Березовский М. Я. Химические средства борьбы с сорняками. М.: Сельхозгиз, 1952. - 142 с.

42. Дегтярева Е.Т. Агропроизводственная группировка и характеристика почв. Волгоград: Нижне-Волжское кн. изд-во, 1981. - С. 67-70.

43. Дегтярева Е.Т., Жулидова А.Н. Почвы Волгоградской области. Волгоград: Нижне-Волжское кн. изд-во, 1970. - С. 184-189.

44. Дементьев В. Г. Орошение. М.: Колос, 1979. - 303 с.

45. Дерюгин И.П., Кулюкин А.Н. Агрохимические основы системы удобрения овощных и плодовых культур. М.: Агропромиздат, 1988. - 270 с.

46. Долженко В. И., Петунова А. А., Маханькова Т. А. Биолого-токсикологические требования, предъявляемые к ассортименту гербицидов // Защита и карантин растений. 2001. - №5. - С. 14.

47. Долот Н. К., Пивоварова Е. В. Двукратная химическая прополка посевов репчатого лука // Химия в сельском хозяйстве. 1984. - №8. - С. 39-40.

48. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). М.: Агропромиздат, 1985. -351 с.

49. Доспехов Б.А., Васильев И.П., Туликов A.M. Практикум по земледелию. М.: Агропромиздат, 1987. - 383 с.

50. Дубровина В. Н. Изучение химических средств борьбы с сорняками на посевах подсолнечника в условиях Волгоградской области. Дисс. канд. с. х. наук. - Волгоград, 1969. - 135 с.

51. Дьяченко B.C. Овощи и их питательная ценность. М.: Россельхозиз-дат, 1979.- 159 с.

52. Дятликович А.И. Лук. М.: Московский рабочий, 1968.- 64 с.

53. Ершов И.И. Лук. М.: Московский рабочий, 1973. - 88 с.

54. Ершов И.И. Однолетняя культура репчатого лука // Картофель и овощи. 1999. - № 2. - С. 24-25.

55. Ершов И.И., Казакова A.A. Репчатый лук. Л.: Колос, 1967. - 80 с.

56. Жидков В. М., Резникова О. В. Водопотребление и урожай репчатого лука на светло-каштановых почвах Волго-Донского междуречья // Картофель и овощи. 2003. - №4. - С. 22-23.

57. Жукова П. С. Применение гербицидов в посевах лука на фоне агротехнических приемов // Химия в сельском хозяйстве. 1977. - №7. -С. 65-69.

58. Жукова П. С., Харитонова А. П. Гербициды и их смеси при выращивании лука на репку в условиях Белоруссии // Борьба с сорняками при возделывании сельскохозяйственных культур; Под ред. Груздева Г. С. М.: Агропромиздат, 1988. - С. 152-156.

59. Защита картофеля и овощных культур. Рекомендации ВНИИЗР МСХП РФ. Приложение к журналу «Защита и карантин растений». 2000. -№4. - 40 с.

60. Защита растений от болезней/ В. А. Шкаликов, О. О. Белошапкина, Д. Д. Букреев и др.; под ред. В. А. Шкаликова. М.: Колос, 2001. - 248 с.

61. Зверев В. Агробиологические основы эффективной борьбы с сорняками в системе земледелия // Междунар. с.-х. журн. 1999. - №6. - С. 63.

62. Земледелие / Г. И. Баздырев, В. Г. Лошаков, А. И. Пупонин и др.; под ред. А. И. Пупонина. М.: Колос, 2000. - 552 с.76.3уза В. С. О классификации сорных растений // Защита и карантин растений. 1999. - №3. - С. 18-19.

63. Иванцов Н. К., Маханек В. А. Центурион против пырея ползучего // Защита и карантин растений. 1999. - №11. - С. 26.

64. Казакова A.A. Лук. Ленинград: Колос, 1970. - 359 с.

65. Калинин A.B. Инвестиции в мелиорацию: планирование и эффективность. Волгоград: ВГСХА, 2000. - 37 с.

66. Каратаев Е.С., Советкина В.Е. Овощеводство. М.: Колос, 1984. - 272 с.

67. Каспаров В. А., Промоненков В. К. Применение пестицидов за рубежом. -М.: Агропромиздат, 1990. 224 с.

68. Каюмов М.К. Физиологические основы программирования урожаев сельскохозяйственных культур // Программирование урожаев в интенсивных технологиях возделывания сельскохозяйственных культур: Сб. науч. тр. / НПО Орошение. Волгоград, 1988. - С. 16-21.

69. Керефов К. Н., Шхагумов X. К. Химическая прополка лука репчатого // Защита растений. 1985. - №5. - С. 39.

70. Кешелава Р. Ф. Гербициды и почвенные микроорганизмы // Защита и карантин растений. 2000. - №8. - С. 35.

71. Кириченко И. М. Снижая затраты на обработки // Сахарная свекла. -1999. -№5.-С. 16-17.

72. Кирпо Н.И. Почвы учебно-опытного хозяйства «Горная Поляна» Волгоградского сельскохозяйственного института, их генезис и агропроиз-водственная характеристика: Автореф. дис. к. с.-х. наук. Волгоград, 1967.-21 с.

73. Клинцаре А. А. Пестициды и микрофлора растений. Рига: Зинатне, 1983.- 168 с.

74. Кокорева В. Культурные луки. 4 тысячи лет на службе у человечества // В мире растений. 1999. - №12. - С. 30-33.

75. Колесников В. А., Казакова М. Г., Карецкая Н. А., Лучанинов А. В., Петухова В. И., Фокина Н. П. Эффективность гербицидов на посевах лука в различных почвенно-климатических условиях // Химия в сельском хозяйстве. 1980. - №2. - С. 32-34.

76. Колесников В. А., Смирнов В. Е. Гербициды в посевах лука // Защита растений. 1981. - №6. - С. 33-34.91 .Колесников В. А., Федосенков М. А. Химический метод борьбы с сорняками при возделывании овощных культур. М.: ВО «Агропромиз-дат», 1987.-32 с.

77. Коломбет Л. В. Защита растений в третьем тысячелетии: химия встречается с экологией // Arpo XXI. 1999. - №10. - С. 3-5.

78. Комплексное применение гербицидов и удобрений в интенсивном земледелии / В. Ф. Ладонин, А. М. Алиев. ВАСХНИЛ. М.: Агропромиз-дат,1991. - 271 с.

79. Коринец В.В. Энергосберегающие пути в растениеводстве // Системно-энергетический подход. Волгоград: Ниж-Волж. кн. изд-во, 1988. - 64 с.

80. Коростылев Н. П. Рамрод и дактал на посевах лука в условиях орошения // Химия в сельском хозяйстве. 1978. - №5. - С. 26-28.

81. Костяков А.Н. Основы мелиорации. М.: Сельхозгиз, 1960. - 662 с.

82. KOTT С. А. Сорные растения и меры борьбы с ними. М.: Колос, 1969. - 200 с.

83. Крафтс А. Химия и природа действия гербицидов/ Пер. с англ. Ю. А. Баскакова и др. Под ред. Н. Н. Мельникова. М.: Изд. иностр. лит., 1963.-318 с.

84. Крафтс А., Роббинс, У. Химическая борьба с сорняками / Пер. с англ. Ю. А. Баскакова М: Колос, 1964. - 456 с.

85. Круг Г. Овощеводство / Пер. с нем. В.И. Леунова. М.: Колос, 2000. - 576 с.

86. Круглое Ю. В. Микрофлора почвы и пестициды. М.: Агро-промиздат, 1991. - 128 с.

87. Кружилии A.C. Выращивание овощных культур и картофеля при орошении. -М.: Россельхозиздат, 1975. -116 с.

88. Кружилин И.П. Агромелиоративная оценка влагообеспеченности территории Нижнего Поволжья. Волгоград, 1976. - 66 с.

89. Кружилин И.П. Проблемы орошаемого земледелия в степной зоне России // Вестник РАСХН. 1992. - №2. - С. 38-41.

90. Куперман Ф.М. Биологический контроль за развитием и ростом растений в условиях орошаемого земледелия // Биологические основы орошаемого земледелия. М.: Наука, 1966. - С. 84-93.

91. Кухмазов К. 3. Повышение эффективности производства лука// Механизация и электрификация сельского хозяйства. — 2003. №8. - С. 7-8.

92. Лакин Г.Ф. Биометрия. М.: Высш. шк., 1980. -292 с.

93. Лебедева А.Т. Лук из семян за одно лето // Картофель и овощи. -2002.-№5.-С. 15-16.

94. Лозовский В. Г., Стребков Н. Ф. Применение гербицидов на луке // Картофель и овощи. 1983. - №5. - С. 19-20.

95. Лунев М. И., Кретова Л. Г. Экологические аспекты применения гербицидов в растениеводстве. Обзорная информ. / ВНИИТЭИагро-пром.-М., 1992.-48 с.

96. Лысогоров С.Д., Ушкаренко В.А. Орошаемое земледелие. М.: Колос, 1995.-447 с.

97. Лысогоров С. Д., Ушкаренко В. А. Практикум по орошаемому земледелию. М.: Агропромиздат, 1985. - 128 с.

98. Льгов Г.К. Орошаемое земледелие. М.: Колос, 1979. - 191 с.

99. Майер Боде Г. Гербициды и их остатки / Пер. с нем. А. И. Волкова и др.; Под ред. Н. Н. Мельникова. - М.: Изд - во «Мир», 1972. -560 с.

100. Матвеев В.П., Рубцов М.И. Овощеводство. М.: Агропромиздат, 1985.-431 с.

101. Мелиорация и водное хозяйство. Т. 6. Орошение: Справочник/ Под ред. Б.Б. Шумакова. М.: Агропромиздат, 1990. - 415 с.

102. Мельников Н. Н. Пестициды и окружающая среда/ Н. Н. Мельников, А. И. Волков, О. А. Короткова. М.: Химия, 1977. - 240 с.

103. Мельников Н. Н. Пестициды. Химия, технология и применение. -М.: Химия, 1987.-712 с.

104. Методика биоэнергетической оценки эффективности технологий в орошаемом земледелии // Л.Г. Прищеп, Е.И. Базаров, Л.А. Мишина и др. М.: ВАСХНИЛ, МГМИ, 1989. - 79 с.

105. Методика опытного дела в овощеводстве и бахчеводстве/ Под ред. В.Ф. Велика. -М.: Агропромиздат, 1992. 319с.

106. Методика полевого опыта в условиях орошения (рекомендации): Под ред. В.Н. Плешакова. Волгоград, 1983. - 150 с.

107. Методика полевых и вегетационных опытов с удобрениями и гербицидами. М.: Наука, 1967. - 184 с.

108. Методические рекомендации к проведению полевых опытов с овощными культурами/ Сост. В.М. Андреев. Волгоград: ВГСХА, 1995.-42 с.

109. Методические указания к лабораторным занятиям по теме: «Индустриальная технология производства лука-репки из семян» / Сост. Н.В. Орищенко, В.А. Майнин; Волгогр. гос. с.-х. акад. Волгоград, 2000. 12 с.

110. Методические указания по прогнозированию засоренности основных сельскохозяйственных культур. -М.: ЦИНАО, 1985. 106 с.

111. Методы биохимического исследования растений/ Под ред. А. И. Ермакова. Изд. 2-е, перераб. и доп. JI.: Колос, 1972. - 456 с.

112. Мишустин Е. Н., Емцев В. Т. Микробиология. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Агропромиздат, 1987. - 368 с.

113. Моисейченко В. Ф., Заверюха А. X., Трифонова М. Ф. Основы научных исследований в плодоводстве, овощеводстве и виноградарстве. М.: Колос, 1994. - 383 с.

114. Москаленко JI. П. Химическая борьба с сорняками на посевах некоторых овощных культур при орошении в условиях Волго-Ахтубинской поймы. Дисс. канд. с. х. наук. - Волгоград, 1965. - 156 с.

115. Мосиенко Н. А., Попов Г. Н., Воронин Н. Г. Интенсификация орошаемого земледелия: Учебное пособие/ Под общ. ред. Н. А. Мосиенко. Саратов: Сарат. с. - х. акад., 1996. - 192 с.

116. Найдин П.Г. Полевой метод, как метод изучения вопросов земледелия // Полевой опыт / Под ред. П.Г. Найдина. 2-е изд. - М.: Колос, 1967.-328 с.

117. Николаева Н. Г., Ладан С. С. Вредоносность сорняков // Земледелие. 1998. - №1. - С. 20-22.

118. Ничипорович А. А. КПД зеленого листа. М.: Знание, 1964. - 48 с.

119. Ничипорович A.A. Некоторые принципы комплексной оптимизации фотосинтетической деятельности и продуктивности растений // Важнейшие проблемы фотосинтеза в растениеводстве. М.: Колос, 1970.-С. 6-22.

120. Ничипорович А. А. Фотосинтез и вопросы интенсификации сельского хозяйства. М.: Наука, 1965. - 48 с.

121. Ничипорович A.A. Фотосинтетическая деятельность растений как основа их продуктивности в биосфере и земледелии// Фотосинтез и продукционный процесс. М.: Наука, 1988. - 280 с.

122. Ничипорович A.A., Строганова A.B., Чмора С.Н., Власова И.П. Фотосинтетическая деятельность растений на посевах. М.: АН СССР, 1961.- 136 с.

123. Овощеводство / Г.И. Тараканов, В.Д. Мухин, К.А. Шуин и др. Под ред. проф. Г. И. Тараканова и проф. В. Д. Мухина. М.: Колос, 1993.-511 с.

124. Овощеводство / Г.И. Тараканов, В.Д. Мухин, К.А. Шуин и др. Под ред. проф. Г. И. Тараканова и проф. В. Д. Мухина. 2-е изд., пере-раб. и доп. М.: Колос, 2002. - 472 с.

125. Овощеводство открытого грунта/ Под ред. В.Ф. Велика. М.: Колос, 1984.-336 с.

126. Овощные культуры: Альбом справочник (Сост. В.Ф. Велик). -М.: Росагропромиздат, 1988. - 351 с.

127. Орищенко Н.В., Майнин В.А. Орошение овощных культур. В кн.: Научный вестник. Агрономия. Вып. 1 / Волгогр. гос. с.-х. акад. Волгоград, 1999.-С. 223-230.

128. Орошаемое земледелие в Поволжье. / Под. ред. Н.Г. Воронина. -Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1978. 279 с.

129. Панкова В. И. Оценка действия гербицидов в посадках томата // Доклады РАСХН. 2000. - №6. - С. 12-13.

130. Пеньков J1. А. Химическая прополка лука // Защита растений. -1986. №5. -С. 56-59.

131. Першина Г. Ф. Защита лука репчатого от луковой мухи и перо-носпороза// Защита и карантин растений. 2001. - №10 - С. 54-55.

132. Пестициды: Справочник / В. И Мартыненко, В. К. Промоненков, С. С. Кукаленко и др. М.: Агропромиздат, 1992. - 368 с.

133. Петунова А. А., Долженко В. И., Маханькова Т. А. Совершенствование ассортимента гербицидов // Arpo XXI. 2001. - №2. - С. 2-4.

134. Пирожков М. И. Из опыта борьбы с сорняками на овощных культурах // Защита и карантин растений. 1999. - №4. - С. 23.

135. Повышение эффективности применения гербицидов / Спиридонов Ю. Я., Раскин М. С., Никитин Н. В. и др. // Arpo XXI. 1998. - №4.- С. 8-9.

136. Попов Г. В. Применение гербицидов в дельте Волги // Arpo XXI.- 1999.-№7.-С. 20.

137. Поскребышева Г. Большая кулинарная энциклопедия. М.ОЛМА-ПРЕСС, 2001.- 207 с.

138. Посявин А. П. Технология производства лука. М.: Агропромиздат, 1984.-96 с.

139. Практические указания по борьбе с сорняками при орошении в Волгоградской области/ Сост. В. Н. Дубровина. Волгоград, 1990. - 24 с.

140. Применение гербицидов в региональных системах возделывания культур // Защита и карантин растений. 1999. - №3. - С. 21-23.

141. Промышленная технология производства лука-репки. М.: Россельхозиздат, 1985. - 54 с.

142. Прусс И. Е. Эффективный гербицид на посевах лука // Картофель и овощи. 1978. - №4. - С. 37.

143. Прянишников Д. Н. Общие вопросы земледелия и химизации. Избранные сочинения. Т. 3. М.: Колос, 1965. - 639 с.

144. Пупонин А. И., Захаренко А. В. Научные основы снижения засоренности почвы // Земледелие. 1999. - №3. - С. 29-30

145. Радов A.C. Почвы Волгоградской области и их агрохимические свойства в связи с применением удобрений // Удобрения полей, садов и огородов. Волгоград: Нижне-Волжское кн. изд-во, 1967. - С. 32-54.

146. Радов A.C., Столыпин Е.И. Удобрение в орошаемом земледелии. -М.:Наука, 1978.-224 с.

147. Разложение гербицидов в почве/ Под ред. П. Керни, Д. Кауфмана. Пер. с англ. -М.: Мир, 1971. 358 с.

148. Райлян И. Е. Применение гербицидов в интенсивной технологии возделывания лука репчатого. Автореф. дисс. к. с.-х. наук. Кишинев, 1987.-24 с.

149. Раскин М. С. Отечественные гербициды: что тормозит их внедрение // Arpo XXI. 2000. - №1. - С. 16-17.

150. Резникова О. В. Особенности орошения репчатого лука на светло-каштановых почвах Волгоградской области// Материалы VI региональной конференции молодых исследователей Волгоградской области. Волгоград: Волгогр. гос. с.-х. акад., 2002. - С. 67.

151. Рекомендации научно-производственной конференции «Пути повышения эффективности выращивания овощей на основе применения индустриальных методов их возделывания». Волгоград: ВСХИ, 1984. -54 с.

152. Рекомендации по интенсивной технологии производства лука репчатого. М.: НИИ овощного хозяйства НПО «Россия», 1987. - 44 с.

153. Рекомендации по региональному применению гербицидов в Российской Федерации/ Ред. Захаренко В. А., Спиридонов Ю. Я. М.: Изд-во РАСХН, 1998. - 143 с.

154. Реуцков Н. И., Корытько А. П., Плешакова Н. И. Лук от семи недуг. Волгоград: Ниж. - Волж. кн. изд-во, 1987. - 96 с.

155. Роде A.A. Методы изучения водного режима почв. М.: Изд. Академии наук СССР, 1960. - 244 с.

156. Роде A.A. Основы учения о почвенной влаге. Л.: Гидрометео-издат, 1969. -287 с.

157. Сажин А.Н. Природно-климатический потенциал Волгоградской области: Научное исследование природно-климатических ресурсов области за 100-летний период / ВСХИ. Волгоград: Изд. ВСХИ, 1993. -28 с.

158. Сапунков А.П. Механизация полива дождеванием. М.: Колос, 1984.-271 с.

159. Сапунков А. П., Цепляев А. Н., Лемякин В. Л., Дегтярев Ю. П., Искусное Ю. В. Энергетическая оценка механизированных технологий в растениеводстве и животноводстве (проблема, методика, примеры) / ВГСХА, Волгоград, 2000. 71 с.

160. Сергиенко Е.А. Интенсификация производства овощей. Волгоград: Ниж. - Волж. кн. изд., 1987. - 144 с.

161. Система орошаемого земледелия Волгоградской области с программированным выращиванием урожаев сельскохозяйственных культур / Под общ. ред. И.П. Кружилина. Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1987.-240 с.

162. Словцов Р. И. Агроэкологические принципы регулирования обилия сорных растений в агроценозах с использованием гербицидов // Arpo XXI. 1998. - №8. - С. 14-15.

163. Сметник А. А. Миграция пестицидов в почве // Защита и карантин растений. 1998. -№12. - С. 21-22.

164. Смирнов Б. M. Борьба с сорняками в Поволжье. 2-е изд., испр. и доп. - Саратов: Приволж. Кн. Изд-во, 1975. - 183 с.

165. Соколов М. С., Галиулин Р. В. Микробиологическое самоочищение почвы от пестицидов. Обзорная информация. М.: ВНИИТЭИагро-пром, ВАСХНИЛ, 1987. 52 с.

166. Соколов М. С. Устойчивость сорняков к гербицидам и ее преодоление// Arpo XXI. 2000. №9. - С. 2-4.

167. Соколов М. С., Филипчук О. Д. Биотипно-популяционная адаптация сорняков к средствам борьбы // С.-х. биология. Сер. Биология растений. 1999. - №1. - С. 3-16.

168. Спиридонов Ю. Я. Международная встреча гербологов // Защита и карантин растений. 2000. - №11. - С. 47-48.

169. Спиридонов Ю. Я. Программа интегрированной защиты посевов от сорной растительности // Защита и карантин растений. 2000. - №2. -С. 18-19.

170. Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2001 год. ( Приложение к журналу «Защита и карантин растений» №3, 2001). Справочное изда-ние,335 с.

171. Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2002 год. ( Приложение к журналу «Защита и карантин растений» №6, 2002). Справочное издание,392 с.

172. Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2003 год. ( Приложение к журналу «Защита и карантин растений» №3, 2003). Справочное издание, 440 с.

173. Стонов Л. Д., Рахманов М., Паршутин С. М., Забалуев И. Т. Против сорняков лука в Туркмении // Картофель и овощи. 1977. - №6. -С. 40.

174. Стрижаченко Л., Фокина Н. Гербициды на посевах лука // Сельское хозяйство Нечерноземья. 1982. - №5. - С. 42.

175. Тилляходжаева Н. Р. Влияние гербицидов на почвенные микроорганизмы // Защита и карантин растений. 2000. - №6. - С. 4519446. Тимирязев К. А. Избранные сочинения в 2-х томах/ Вступит, статья акад. В. Л. Комарова. Т. 1. -М.: Сельхозгиз, 1957. - 723 с.

176. Ульянова Т. Целительные свойства лука. СПб.: Питер, 1998. -187 с.

177. Ушкаренко В. А., Скрипников А. Я. Планирование эксперимента и дисперсионный анализ данных полевого опыта. К.; Одесса: Выща шк. Головное изд-во, 1998. - 120 с.

178. Федтке К. Биохимия и физиология действия гербицидов/ Пер. с англ. Жирмунской Н. М.; Под ред. и с предисл. Баскакова Ю. А. М.: Агропромиздат, 1985. - 223 с.

179. Физиология и биохимия сельскохозяйственных растений / Н. Н. Третьяков, Е. И. Кошкин, Н. М. Макрушин и др.; под ред. Н. Н. Третьякова. М.: Колос, 2000. - 640 с.

180. Физиология овощных и бахчевых культур // Физиология сельскохозяйственных растений. Т. 8. М.: МГУ, 1970. - 519 с.

181. Филин В.И. Справочная книга по растениеводству с основами программирования урожая / ВГСХА. Волгоград, 1994. - 274 с.

182. Фисюнов А. В. Определитель всходов сорняков. 2-е изд., пере-раб. и доп. - К.: Урожай, 1987. - 248 с.

183. Фисюнов А. В. Сорные растения. М.: Агропромиздат, 1984. -320 с.

184. Фисюнов А. В. Справочник по борьбе с сорняками. 2-е изд., пе-рераб. и доп. - М.: Колос, 1984. - 255 с.

185. Химическая защита растений/ Под ред. Г. С. Груздева. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Агропромиздат, 1987. - 415 с.

186. Чесалин Г. А. Сорные растения и борьба с ними. 2-е перераб. И доп. Изд. М.: Колос, 1975. - 255 с.

187. Чирков Ю.И. Агрометеорология. Л.: Гидрометеоиздат, 1986. -296 с.

188. Шашко Д.И. Агроклиматическое районирование СССР. М.: Колос, 1967.-334 с.

189. Шипинов Н. А. Химия в борьбе с сорняками. Л.: Лениздат, 1954.-32 с.

190. Ширко Т. С., Харитонова А. П. Остатки гербицидов в почве и растениях лука // Химия в сельском хозяйстве. 1981. - №6. - С. 54-56.

191. Штепо В.И. Возделывание овощей на орошаемых землях. М.: Россельхозиздат, 1973. - 54 с.

192. Шумаков Б.Б., Кирейчева Л.В. Экологические аспекты мелиорации // Вестник РАСХН. 1994. - № 4. - С. 46-51

193. Шуровенков Ю. Б., Слободянюк В. М. Затраты окупаются // Защита и карантин растений. 2000. - №10. - С. 10-11.

194. Экономика интегрированной борьбы с сорняками. М.: ВНИИТЭИСХ, 1981. - 59 с.

195. Экономика сельского хозяйства. Серия «Учебники и учебные пособия». Ростов н/Д: «Феникс», 2003. - 352 с.

196. Ahon. Der Einfluss von Herbiziden auf Mikroorganismen im Boden. Dt. Baumschule. 1986. - Vol. 38, №10. - S. 441. - Нем. - Шифр П 30973.

197. Andersson L. Stomp (pendimethalin) a new broad-spectrum herbicide. - Weeds Weed Control, Uppsala, 1983. - Vol. 1, №24. - P. 106-116. -Англ.-Шифр 120502 H.

198. Babiker A., Ahmed M. Chemical weed control in transplanted onion (Allium cepa L.) in the Sudan Gezira// Weed Res. 1986. - Vol. 26, №2. -P. 133-137. - Англ. - Шифр П 25583.

199. Badowski M. Sposoby zwalczania perzu w czasie wegetacji roslin// Agrochemia (Warszawa). 1988. - №2. - P. 7-9. - Пол. - Шифр П 25696.

200. Balan О. Е. В. Chemical weed control in onions in Kenya // Acta hor-tic. The Hagye. №153. - P. 185-191. - Англ. - Шифр H 74-5307.

201. Балинова А. Хербицидите при овощните и зеленчуковите култу-ри// Овощарство Градинарство консервна Промищленост. 1987. - Т. 68, №3. - С. 17-18. - Болг. - Шифр П 25095.

202. Brown P. What's new in Onion weed control? // Grower. 1983. -Vol. 99, №15. - P. 17. - Англ. - Шифр П 24723.

203. Brucker G. Pestizide und Bodenleben // MikroKosmos. 1990. - Jg. 79, №9. - S. 275-279. - Нем. - Шифр П 26811.

204. Derr J. F., Appleton B. L. Herbicide in jury // Am. Nurseryman.1989. Vol. 169, №10. - P. 56-57. - Англ. - Шифр П 22040.

205. Dobrzanski A., Gasior В., Rzymovska R. Porownanie s kutecznosci kilku herbicydow stosowanych posiewie cebuli// Biul. warn. / Inst. Warz. Skierniewice. 1982. - №25. - P. 233-244. - Пол. - Шифр 26176-H.

206. EPPO council colloquium on strategies for reducing use of plant protection products // Bull. OEPP. 1997. - 27, №2-3. - P. 205-206. - Англ. -Шифр 00.05-04B4.790.

207. Garsia Morato M. Aplicación de herbicidas en el cultivo de la cebolla // Agrícola vergel. 1984. Vol. 3, №29. - P. 295-298. - Исп. - Шифр П30997.

208. Gazdagne Torma М., Mandoki A. Goal 2Е vizsgalata etkezesi vóró-shagymaban // Novenyvedelem. 1986. - Vol. 22, №10. - P. 471-473. -Венг.- Шифр П 25851.

209. Guideline for the biological evaluation of herbicides: Weeds in Allium crops // Bull. OEPP. Paris. 1984. - Vol. 14, №4. - P. 453-462. -Англ.- Шифр H 71-4311.m

210. Heenst H. D. J. van. The influence of weed completition on crop yield // Agr. Systems. 1985. - Vol. 18, №2. - P. 81-93. - Англ. - Шифр П 26331.

211. Janyska A., Sempra V., Olomouc V. Uceln6 pouziti herbicidu u sete cibule // Lahradnictvo. 1985. - Vol. 10, №2. - P. 72-73. - Чеш. - Шифр П 31362.

212. Jones A. Start clean and stay clean// Grower. 1985. - Vol. 104, №7.- P. 32. Англ. - Шифр П 24723.

213. Kaukovirta E. Composition of weed flora in vegetables with a without chemical control in Finland // Weed control in vegetable production. 1988.- №1. P. 49-57. - Англ. - Шифр H 89-4959.

214. Kennedy J. О. S. The economics of weed control // Plant Protect. Q. -1987.-Vol. 2, №3. P. 118-123. -Англ.- Шифр П 31764.

215. Kincade. R. Т., Hill L. V., Kirby B. W. RE 45601: a new post -emergence herbicide for control of grasses in broadleaf crops// Proceedings.- 1987. P. 49-54. - Англ. - Шифр H88-859.

216. Lences R. J., Griffin J. L. Postemergence grass control with clethodim // Proc. 1989. - P. 80. - Англ. - Шифр 95548 H.

217. Maguar I. Magrol vetett etkezesi haguma veguszeres gyomirtasa // Novenyvedelem. 1985. - Vol. 21, №10. - P. 469-471. - Венг. - Шифр П 25851.

218. Majek В. A. Cost and effectiveness of hand weeding and cultivation compared to labeled and experimental herbicide programs// Proc. ann. Meet, N.-E. Weed Sc. Soc. Salisbury, Md. 1985. - №39. - P. 124-125. - Англ. -Шифр 124755-H.

219. Manjunath S., Panchal Y. C., Chimmad V. P., Koti R. V. Studies on growth, yield and yield components of onion as influenced by herbicides and weeds// J. Maharashtra agr. Univ. 1989. - Vol. 14, №2. - P. 200-203. -Англ.- Шифр П 31717.

220. Markovic M. Uporedna proucavanja stepena selektivnosti I proizvod-nji arpadzika // Fragm. herbol. jugosl. Zagreb. 1984. - Vol. 12, №1. - P. 39-50. - Сербохорв. - Шифр H 82-6694.

221. Marlow H. Aktuelles zur Unkrautbekampfung in Zwiebeln. (Allium сера L.)// Nachrbl. Pflzschutz in DDR. 1985. - Jg. 39, №100. - S. 203206. - Нем. - Шифр П 22406.

222. Marocchi G. Diserbo della cipolla // Terra e vita. 1986. - №20. - P. 54-57. - Итал. - Шифр П 31252.

223. Накова Р. Проучване ефективността и селективността на херби-цида клетодим при соя и фасул // Растениевъд. науки. 1999. - 36, №1. - С. 55-57. - Болг.; рез. рус., англ. - Шифр 00.09-04В4.723.

224. Николова В. Нови възможности за борба с плевелите при едно-годшния лук// Овощарство Градинарство консервна Промищленост. -1987. Т. 68, №3. - С. 10-11. - Болг. - Шифр П 25095.

225. Nilsson A. Fusilade (fluazifop-butyl) a new herbicide// Weeds and Weed control reports. - 1984. - Vol. 1, №25. - P. 102-113. - Англ. -Шифр 120502-H.

226. Rahman A. Why does results from herbicides vary// N. Z. Farmer. -1986. Vol. 107, №23-24. - P. 8-12. - Англ. - Шифр П 25262.

227. Ready E. Fusilade herbicide a new selective postemergence for grass weeds // Weeds Today. - 1982. - Vol. 13, №2. - P. 20. - Англ. -Шифр П 31428.

228. Schlesselman J. Propertiminy with oxyfluorfen for optimum weed control // Proc. W. Soc. Weed Sc., Las Vegas, New. 1983. - №36. - P. 4953. - Англ. - Шифр 90354 H.

229. Singh G. et al. Effect of weedy cides on weed control and yield in onion// Pesticides. 1982. - Vol. 16, №10. - P. 9-12. - Англ. - Шифр П 31225.

230. Yih R. Today's herbiside: goal // Weeds Today. 1982. - Vol. 13, №1. - P. 6. - Англ. - Шифр П 31428.т

Информация о работе

Кривцов, Иван Викторович
кандидата сельскохозяйственных наук
Волгоград, 2005
ВАК 06.01.01

Диссертация

Химические меры борьбы с однолетними сорняками в посевах лука репчатого при орошении на светло-каштановых почвах Волго-Донского междуречья - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы