Горные республики Северного Кавказа: проблемы и уровни социально-экономического развития

Кузнецова, Наталья Александровна

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Горные республики Северного Кавказа: проблемы и уровни социально-экономического развития
ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Горные республики Северного Кавказа: проблемы и уровни социально-экономического развития"

На правахрукописи

Кузнецова Наталья Александровна

ГОРНЫЕ РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА: ПРОБЛЕМЫ И УРОВНИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

25.00.24 - экономическая, социальная и политическая география

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Краснодар - 2004

Работа выполнена на кафедре экономической, социальной и политической географии Кубанского государственного университета

Научные руководители - доктор географических наук,

профессор Г.С. Гужин

Официальные оппоненты - доктор экономических наук,

профессор И.В. Шевченко кандидат географических наук, доцент А.В. Пенюгалова

Ведущая организация - Северо-Осетинский государственный университет.

Защита состоится 27 декабря 2004 г. в 13 ч. на заседании Диссертационного совета К.212.101.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата географических наук при Кубанском государственном университете по адресу:

350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, КубГУ, аудитория 231

С диссертацией можно ознакомится в читальном зале библиотеки Кубанского государственного университета (350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149)

Автореферат разослан 27 ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат географических наук, доцент

СА. Шатилов

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Появившееся понятие «монтология» еще в большей степени актуализировало необходимость систематизации исследований горных регионов, как объекта изучения социальной, экономической и политической географии. По данным ООН горные экосистемы занимают одну пятую поверхности земли, где проживает 10% населения мира, и являются богатейшими, уникальными центрами этнического, культурного и биологического разнообразия, сосредотачивающими гидроэнергетические и минеральные ресурсы. Результаты морфометрического анализа территории России свидетельствуют о том, что из 89-ти субъектов Федерации 43 имеет горные сооружения. Площадь этих регионов составляет 85,5% от площади России, причем на горы в них приходиться 63% площади, т. е. в стране 53,6% территории занято горами или 70 млн. гектаров с населением около 20 млн. человек.

С конца XIX века знания о горах, как объектах хозяйствования, излагались в трудах различных исследователей, но до сих пор изучение проводится в отраслевом аспекте. Теория горных 1ерриторий требует комплексного познания, факторов идентификации, критериев оценки.

На современном этапе изучению проблем горных регионов уделяют повышенное внимание, так как сложный характер подстилающей поверхности и сложившаяся «горная» культура вносят ряд корректив во все сферы жизни, имеющие историческую морфологию. Горы привлекают внимание, как хрупкие экосистемы, как отсталые экономически районы, и, как следствие, социально неразвитые. Наиболее острой мировой проблемой горных районов мира является военно-конфликтная ситуация - индикатор общей нестабильности (неудовлетворенности потребностей) - более 50 процентов столкновений и конфликтов глобального масштаба отмечено в горах. Наличие диспропорций развития равнинных, предгорных и горных территорий, сложившиеся между ними центрально-периферийные отношения, и охватывает около 130 стран мира, что отмечалось на Конференции ООН по окружающей среде (Рио-де-Жанейро, 1992), где в «Резолюции на XXI век» посвящается глава устойчивому развитию горных регионов. Существует ряд организаций, координирующих исследования гор: Группа «Горное расписание -XXI» (состоит из экспертов Университета ООН), Международное горное общество, Международный центр интегрированного горного развития (ИСИМОД). 2002 год был объявлен годом гор, что акцентирует значимость вопроса.

Территории, имеющие горный характер подстилающей поверхности, с уникальными природными ресурсами и спецификой хозяйственного освоения требуют совершенствования системных знаний, необходимых для «качественного» развития хозяйства горных районов. Важным становится определение слабых звеньев региональной системы, выявление причинно-следственных связей для стабилизации экономического положения горных

гакжс специфично? гюжлый горный ЮНАЛЬИАЯ

субъектов. Изучение горных регионов

РОС НАЦИОН БИБЛИОТЕКА

СП

о»

регион должен изучаться в границах существующих понятий, критериев оценки, методов исследования, но с учетом сложившегося культурного климата. Определение влияния социально-экономических условий, имеющих горизонтальное и вертикальное изменение упростит управление хозяйством горных территорий, что будет способствовать повышению качества и уровня жизни.

Учитывая, что каждая горная страна, располагая особенными природными условиями, сформировавшимися хозяйством, культурой, психологией горцев, имеют свой каркас социально-экономических проблем, требует выработки различных научно-обоснованных решений с корректировкой на выше перечисленные условия.

Горы Северного Кавказа являются объектом изучения монтологии в границах сформировавшихся субъектов, представляют интерес в исследовании горизонтальных и вертикальных изменений, сосредотачивая экономические, политические интересы разномасштабных уровней.

Исходя из вышеизложенного, в работе поставлена цель - изыскание резервов совершенствования социально-экономической ситуации в горных республиках Северного Кавказа. Достижение цели предусмсатривает решение следующих задач:

- проведение анализа объективных условий идентификации горных территорий в монтологическом аспекте;

- обоснование системы показателей, комплексно учитывающих и отображающих социальную, экономическую, финансовую, экологическую ситуацию в регионах, определяющих уровень развития;

- исследование зависимости и тенденций социально-экономических характеристик в республиках;

- выявление закономерности распределения социально-экономических показателей по гипсометрическим уровням;

- определение альтернативных путей развития горных республик Северного Кавказа.

Предметом исследования являются экономические, демографические, экологические проблемы, а так же вертикальные и горизонтальные уровни социально-экономического развития горных регионов.

Объектом исследования семь республик Северного Кавказа с горным характером подстилающей поверхности: Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия-Алания, Чеченская (Ичкерия).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- систематизирован и дополнен понятийно-терминологический аппарат исследования горных территорий в монтологическом аспекте;

гут использоваться для комплексной оценки социально-экономической ситуации в регионах и дифференциации уровней развития;

- установлено (при исследовании варьирования значений социально-экономических показателей по периодам от 1995 до 2004 гг.), что республики Северного Кавказа имеют идентичную динамику изменений;

- выведены закономерности вертикальной дифференциации социально-экономической ситуации в республиках Северного Кавказа (рассчитан высотный градиент распределения населения);

- определен набор показателей, различающих уровни развития горных и равнинных муниципальных единиц республик Северного Кавказа;

- рассмотрено влияние геополитического положения республик Северного Кавказа, при идентификации влияния горных и равнинных районов, на социально-экономическую ситуацию в историческом и социологическом аспекте;

- предложены пути оптимизации социально-экономической ситуации в республиках Северного Кавказа с учетом их адаптации к рынку.

Практическая значимость работы заключается в возможном использовании в качестве материала для стратегического планирования и определения тактики социально-экономического развития республик на федеральном и региональном уровнях; результаты статистического анализа пригодны для выработки методики региональных исследований и дальнейшего развития изучения регионов; методологические вопросы, рассмотренные в работе могут стать дополнением для формирующегося научного направления монтоло-гия.

Теоретические положения, представленные в диссертационном исследовании могут быть использованы географами, экономистами, социологами в исследовательской и педагогической деятельности.

Методологической основой диссертации послужили теория исследований горных территорий, изложенная в трудах Г.Е. Авакян, А.Е. Айларова, Ю.П. Баденкова, Г.С. Гужина, В.М. Котлякова, Г.Д. Нижарадзе, Г.И. Плиева, Ю.П. Селиверстова и др. Рассмотрение роли Северного Кавказа и республик в отдельности в социально-экономическом аспекте опиралось на работы ученых перечисленных ранее и А.Д. Бадова, М.Ю. Беликова, Б.М. Бероева, СП. Полякова, Ю.Г. Саушкина, И.В. Шевченко и др., в качестве методов региональных исследований использованы предлагаемые А.Г. Гранбергом, А.П. Градовым (и др.), У.И. Изардом, А.И. Чистобаевым, а также работы аналитических агентств, региональных статуправлений. В решении поставленных задач использовались следующие методы исследования: сравнительно-описательный, статистический (при многомерном анализе в качестве инструментария выбран программный продукт «Statistica 6.0»), математический, системно-структурный, аналитико-синтетический, экспедиционный, картографический, исторический.

Хронологический период исследования: при системном анализе использованы данные с 1995 года, учитывая период формирования современных границ субъектов Северного Кавказа. Геополитическая ситуация рас-

сматривается в историческом развитии, что затрагивает вопросы прошлых веков (18-20 вв.), при анализе соотношений уровней развития приводятся данные первой половины 20 в.

Апробация работы. Результаты промежуточных исследований обсуждались на международных (Санкт-Петербург, 2002; Киров, 2002; Сочи , 2002), региональных и всероссийских конференциях (Краснодар, 2002, 2003; Пятигорск,2003). Из общего объема опубликованных работ по материалам диссертации имеются 7 публикаций общим объемом 4 п.л. в центральной и региональной печати.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из трех глав, объединяющих 6 разделов, введения, заключения, списка использованных источников и приложений иллюстрирована 13 рисунками и 27 таблицами. Основной текст изложен на 163 страницах.

2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ, СОСТАВЛЯЮЩИЕ ПРЕДМЕТ ЗАЩИТЫ

1. Изучение горных регионов, как социально-экономических геоструктур, требует систематизации и развития знаний, которые призвана объединить новая наука, а точнее научное направление монтология. Так сложилось, что горы изучены в физической географии с особенностями и закономерностями развития их природной среды, существуют методы исследования, результаты имеют систему. Исследования горных территорий, как пространственных социально-экономических таксонов не имеет общих оформленных подходов к изучению, которые могли бы стать универсальными, независимыми от климатического пояса и соответственно других природных компонентов, определяющих границы районов.

2. Рассмотрение проблематики горных регионов основывается на рассмотрении научных проблем (определение содержания понятия «горная территория)/ в социально-экономическом аспекте, обоснование направлений регионального развития, разработка методов и принципов оценки природно-экономического потенциала гор, поиск путей рациональной занятости трудовых ресурсов, определение допустимых антропогенных нагрузок на горные экосистемы, выявление районов с критической социально социально-экономической ситуацией и зон первоочередного хозяйственного развития), научно-прикладных (вопросы транспортного строительства в горах, рациональное использование земельного фонда, включая мелкоконтурные участки, создания рекреационных комплексов, повышения уровня развития социальной инфраструктуры, разработки конкретных экономических мер по сдерживанию потока населения и повышению эффективности функционирования хозяйственных систем в горах) и научно-организационных (интеграция природоведческих и социально-экономических исследований, преодоление межведомственной разобщенности в процессе изучения горных территорий). Социально-экономические проблемы горных территорий отражаются в отсутствии демографического контроля (высокая детская смертность); недостаточ-

ном медицинском обслуживании (недостаточное снабжение медикаментами, недостаточное количество специалистов высшей квалификации, отсутствие коммуникационно-бытовых сооружений, плохие санитарные условия, повышенная заболеваемость и смертность); увеличение затрат на хозяйственное освоение с высотой, стогнирующих развитие; высокий уровень безработицы, отсутствие мест приложения труда; слаборазвитая инфраструктура; отсутствие целенаправленной подготовки специалистов по горным проблемам; низкий уровень местного населения в управлении и использовании ресурсов; ограниченность площади сельхозугодий в горах; несоблюдение агротехнических требований при использовании земель, приводящее к деградации. Надо учесть, что это перечень основных проблем, которые периодически дополняются общими фоновыми проблемами страны, что предполагает изучение хроноструктуры социально-экономического положения.

3. Изучение процессов социально-экономического развития в горных регионах ввиду вертикальной составляющей требует корреляционно-регрессионного анализа зависимостей показателей от высоты, а также выведение градиентов социально-экономического развития. Так для республики Северная Осетия при наличии данных по высотным поясам было получено уравнение регрессии: у = 85 - 0,04х, где х - высота, у - численность населения, измеряемая в тысячах человек , таким образом, высотный градиент составляет уменьшение численности населения в 20 тыс. человек на каждые 500 м высоты над уровнем моря. Расчеты показателя в республике Дагестан отличаются: градиент составляет 45 тыс. человек на 500 м высоты. То есть, высотный градиент населения может приниматься для местного учета в республиках, так как наличие особенностей расселения Восточного и Центрального Кавказа очевидно. По данным Н.А. Агаджаняна горные территории Северного Кавказа занимают площадь 254,3 тыс. км2, на которых проживает 13,4 млн. чел., 9% населения России, представляющих около 50% народов. На основе данных по В.М. Котлякову рассчитано, что в диапазоне высот от 0 до 400 м находится 78,75% площади Северного Кавказа, от 400 до 1000 -7,04%, от 1000 до 2000 м - 6,99%, от 3000 до 4000 м - 6,2%, выше 4000 м -1,02%. На территории высотой выше 400 м над уровнем моря в Адыгее приходится 38%, в Дагестане - 48%, в Кабардино-Балкарии - 71%, в Карачаево-Черкесии - 98%, в Северной Осетии-Алании - 88%, в Чеченской и Ингушской республиках - около 44%.

4. Исследование социально-экономической ситуации в высотном изменении по абсолютным значениям показателей дает возможность изучения на уровне отдельного субъекта (описано в п.З). Как правило, зависимость значения показателя от высоты находится на уровне 30-50%, например, распределение населения по высотным поясам, а остальная доля зависимости от других факторов: уровня развития хозяйства, социальной сферы и т.п., имеющие доминирующее значение в расселении. Выведение региональных зависимостей возможно через расчет градиентов относительных показателей интенсивности явлений, располагая данными, как, например, плотность населения, хозяйственных объектов и т.д. Расчеты могут проводиться с учетом

верхней границы развития земледелия, так в пределах Большого Кавказа она равна 2500 м над уровнем моря (верхний предел земледелия в Карачаево-Черкесии и Кабардино-Балкарии доходит до 2250 м, в Северной Осетии - до 2300 м, в Чеченской Республике - до 2130 м, в Дагестане - до 2490 м).

5. Вертикальная составляющая в исследованиях может изучаться при наличии данных по высотным поясам, но при их отсутствии уровни внутрирес-публиканской социально-экономической ситуации целесообразно изучать по административно-территориальным районам (таблица 1), хотя четкого представления о горных специфичных хозяйственных системах не формируется при таком подходе, так как каждый район, отнесенный к категории горного содержит и низменные участки, которые сосредотачивают практически всю производящую систему. Таким образом, можно говорить о введении еще дополнительного уровня исследования внутри административно-территориального района.

Таблица 1 - Соотношение геоморфологических типов административно-территориальных единиц (ATE) в республиках Северного Кавказа (Айла-ров А.Е.)___

Республики Северного Кавказа Геоморфологические типы ATE, ед. Всего

Горные Горнопредгорные равнинные

Р. Адыгея - 1 6 7

Карачаево-Черкессия 1 1 2 4

РСО-Алания - 3 5 8

Р. Ингушетия 1 2 1 4

Чеченская республика 4 3 5 12 '

Кабардино-Балкария 3 3 3 9

Р. Дагестан 28 7 7 42

Например, в пределах республики Северная Осетия на горные административно-территориальные районы приходится 2,2% выпуска промышленной продукции, учитывая то, что горами в районах республики занято 53 - 88 % площади районов, где проживает от 1 до 20 % населения, остальная же доля сосредотачивается в равнинной и предгорной частях, плотность населения соответственно варьирует от 1,2 до 6,6 человек в горах, от 79,5 до 248,9 человек в равнинно-предгорной части. Сельскохозяйственное производство административных районов, относимых к горным, составляет 39 % при отрицательной динамике роста производства. Таким образом, очевидна концентрация населения и хозяйства в равнинных и предгорных зонах районов с горными территориями.

6. В качестве показателей, дифференцирующих уровни развития горных и равнинных районов следует учитывать плотность населения, людность населения, густота расселения, сальдо миграции, показатели качества жизни (обеспеченность коммуникациями, предприятиями торговли, объем платных услуг, предоставляемых населению, фактическое конечное потребление домашних хозяйств и т.д.), которые должны быть доминирующими при исследовании различий. Использовать в исследованиях вертикальной дифферен-

циации уровней социально-экономического развития показатель заработной платы нецелесообразно, так как она может быть выше уровня в равнинных районах, так же как и отраслевой состав производства. Различает горные территории от равнинных структура сельскохозяйственных угодий: в структуре горных территорий большая часть приходится на пастбища (до 80 %), высока доля прочих земель, невысокая доля пашни, что противопоставляет районы равнинным.

7. Для интегральной оценки определения места республик в социально-экономическом поле страны, т.е. на макроуровне, предлагается проведение кластерного анализа по выбранным показателям социально-экономического развития в соответствии со структурой анализа социально-экономической ситуации в регионе, предложенной Советом по изучению производительных си (СОПС). В качестве показателей многомерной оценки выбраны: и1 - ВРП на душу населения (руб./чел.); и2 - среднедушевые доходы населения (руб./чел.); и3 - оборот розничной торговли на душу населения (руб./чел.); и4 - уровень занятости в регионах (проценты); и5 — обеспеченность населения услугами социальной сферы (руб./чел.); иб - ожидаемая продолжительность жизни (количество лет); и7- отношение доходов консолидированного бюджета к расходам, отражающий степень независимости субъектов федерации (проценты) (повышенной долей собственных доходов в денежной форме отличаются регионы торгово-финансовой специализации (города Москва и Санкт-Петербург), регионы с высокой ролью в экономике экспортных производств (Ханты-Мансийский АО, Ненецкий АО), свободные экономические зоны); и8 - доля собственных инвестиций резидентов региональной экономики в общей величине инвестиций, осуществляемых в регионе (проценты).

Из списка группируемых субъектов исключены Чеченская Республика ввиду отсутствия данных, г. Москва, Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО - из-за аномально-высоких значений показателей исследования.

В результате анализа республики Северного Кавказа попадают в группу наименее развитых субъектов Российской Федерации (Рисунок 1). Таблица 2 дополняет рисунок 1 данными степени близости значений к центру образования кластера. Результаты исследования противопоставлены изучению уровня развития субъектов по абсолютным показателям, искажающим фактическое экономическое положение в регионах.

Наиболее изменчивым признаком групп регионов является ВРП на душу населения (коэффициент вариации равен 116%), в большей степени влияющий на различие регионов по уровню социально-экономического развития, наименее изменчивы и влиятельны уровень занятости и ожидаемая продолжительность жизни (коэффициент вариации соответственно равен 5,5% и 4 %). При группировании регионов по отдельно взятому признаку на высокую, среднюю (вошедшие в доверительный интервал), низкую степени развития, республики распределились в последнюю группу по всем показателям за исключением показателя ожидаемой продолжительности жизни, который относит республики к высокоразвитым по этому параметру, как следс-

Условные обозначения:

Типы регионов по уровню социально-экономического ра.

регионы с высоким уровнем социально-экономического развития, ориен регионы с высоким уровнем социально-экономического развития с пром

_ регионы со средним уровнем социально-экономического развития, не р

регионы с низким уровнем социально-экономического развития, не ада регионы с "аномально" высокими значениями социально-экономическо отсутствие данных

Рисунок 1 - Типология регионов России по

звития

нтированные на добычу природных ресурсов, экспорт

мышленной специализацией, выгодным экономико-географическим положением располагающие природными ресурсами высокой удельной стоимости птированные к рыночным условиям го развития

о уровню социально-экономического развития

Таблица 2 - Группы субъектов Российской Федерации по уровню соци-

ально-экономического развития

п/п Субъект Российской Федерации Расстояние до центра кластера*

Кластер 1(10 регионов)

1 Ненецкий АО 1,100

2 Мурманская область 0,617

3 Тюменская область 1,066

4 Республика Саха (Якутия) 0,427

5 Хабаровский край 0,659

6 Камчатская об пасть 0,581

7 Корякский АО 0,810

8 Магаданская область 0,705

9 Сахалинская область 0,476

10 Чукотский АО 0,591

Кластер 2 (48 регионов)

11 Белгородская область 0,504

12 Владимирская область 0,417

13 Воронежская область 0,306

14 Курская область 0,288

15 Липецкая область 0,308

16 Московская об часть 0,651

17 Орловская область 0,253

18 Рязанская область 0,408

19 Тамбовская область 0,315

20 Ярославская область 0,366

21 Республика Карелия 0,388

22 Республика Коми 0,460

23 Архангельская область 0,348

24 Вологодская область 0,393

25 Калининградская область 0,634

26 Ленинградская область 0,638

27 г Санкт-Петербург 0,794

28 Краснодарский край 0,576

29 Ставропольский край 0,715

30 Астраханская область 0,125

31 Волгоградская область 0,301

32 Ростовская область 0,606

33 Республика Башкортостан 0,254

34 Республика Мордовия 0,540

35 Республика Татарстан 0,408

36 Удмуртская республика 0,321

37 Чувашская республика 0,377

38 Кировская область 0,294

39 Нижегородская область 0,224

40 Оренбургская область 0,424

41 Пензенская область 0,358

42 Пермская об часть 0,516

43 Самарская область 1,040

сте

ся ;

Продолжение таблицы 2

Саратовская область 0,192

Ульяновская область 0,404

Курганская область 0,454

Свердловская область 0,236

Челябинская область 0,221

Республика Хакасия 0,358

Алтайский край 0,515

Красноярский край 0,619

Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО < 0,948

Иркутская область 0,510

Кемеровская область 0,499

Новосибирская область 0,488

Омская область 0,440

Томская область 0,291

Приморский край

Кластер 3(19 регионов)

Ьрянская облает ь 0,418

Ивановская область, 0,245

Калужская область 0,514

Костромская область 0,393

Смоленская область 0,476

Тверская область 0,428

Тульская область 0.398

Новгородская область 0,508

Псковская область 0,242

Республика Марий-Эл 0,368

Коми-Пермяцкий АО 0,507

Республика Алтай 0,466

Республика Бурятия 0,853

Республика Тыва 1,365

Эвенкийский АО 0,971

Читинская область 0,595

Усть-Ордынский Бурятский АО 0,845

Амурская область 0,244

Еврейская АО 0,486

Кластер 4 (8 регионов)

Республика Адыгея 0,766

Республика Дагестан 0,614

Республика Ингушетия 1,096

Кабардино-Балкарская республика 0,541

Республика Калмыкия 0,983

Карачаево-Черкесская республика 0,569

Республика Северная Осетия - Алания 0,600

Агинский Бурятский АО 0,748

*- расстояние указывает на степень близости к центру образования кла-а (например, в 4- м кластере наиболее близкой к центру кластера являет-абардино-Балкарская Республика, наиболее удаленной - Республика Ин-

ствие низкой техногенной и стрессовой нагрузок и стрессовой при низкой занятости. Выделилась Республика Северная Осетия-Алания в группу высокообеспеченных регионов услугами социальной сферы. В республике Дагестан отмечаются аномально-низкие (минимальное значение среди всех субъектов России) значения показателей ВРП на душу населения и отношения доходов к расходам, а в Республике Ингушетия - среднедушевых доходов, оборота розничной торговли на душу населения, уровня занятости населения, доле собственных инвестиций, осуществляемых в субъекте.

8. Индикатором социально-экономического развития в регионе следует считать инвестиционную привлекательность, интерпретированную многими исследователями и как показатель предпринимательского климата в рыночных условиях хозяйства. При лидирующих позициях субъектов Северного Кавказа в процессе приватизации и соответственно уровня частности собственности, как показатель высокой восприимчивости рыночных условий, высокие позиции по инвестиционной привлекательности отмечены лишь в Краснодарском крае, Ставропольском и Ростовской области ввиду высоких оценок потребительской способности населения и юридических условий инвестирования, что является особенно важным для инвестора. Республики же оцениваются самыми низкими значениями инвестиционной привлекательности ввиду низкой покупательной способности населения, низкого образовательного уровня, неразвитости рыночных институтов, низких доходов бюджетов, прибыльности предприятий и доходов населения при высоких степенях риска из-за высокого уровня социальной напряженности, уровня преступности и его масштабности, дотационности бюджетов и т.д. В республиках лишь экологическая ситуация отмечается высокими оценками, что пока не привлекает массового инвестора. Таким образом, в порядке убывания республики расположились следующим образом: Северная Осетия-Алания (средний потенциал - умеренный риск; группа, куда вошли Краснодарский край и Ростовская область), Адыгея, Кабардино-Балкария (незначительный потенциал - умеренный риск), Дагестан (пониженный потенциал - высокий риск), Карачаево-Черкесия (незначительный потенциал - высокий риск), Ингушетия и Чеченская республика (низкий потенциал - экстремальный риск). В 2000 г. в общем объеме инвестиций Северо-Кавказского экономического района на республики приходилось 9%: Адыгея - 1,2%, Дагестан - 3,4%, Ингушетия - 0,9, Кабардино-Балкария - 2,3, Карачаево-Черкесия - 0,6%, Северная Осетия - 1,6; в 2004 г. (январь - февраль) 15,5%: Адыгея - 1,0%, Дагестан. - 8,4%, Ингушетия - 0,2, Кабардино-Балкария - 3,4%, Карачаево-Черкесия -0,9%, Северная Осетия-Алания - 1,5%. Расчет доли риска инвестиционных вложений в регион показывает, что без учета республиканских субъектов инвестиционный риск вложений Северного Кавказа занял бы лидирующие позиции наряду с Центральным и Северо-Западным районам, высокую долю риска в общерайонный фон вносит Чеченская республика. При противопоставлении республиканским субъектам Северного Кавказа, по всем выбранным показателям, значений Краснодарского, Ставропольского краев, Ростов-

ской области, учитывая близость последних к среднероссийским значениям, возможно использование в качестве базовых данных среднероссийские.

9. Наличие различий в уровнях социально-экономического развития предполагает введение коэффициентов различия (отношение среднероссийского значения к значению в субъекте), сокращение которых будет свидетельствовать о стремлении региона к выравниванию базового уровня сравнения. Показатели исследованы на степень варьирования в отдельно взятые годы, из чего следует, что коэффициент вариации остается практически неизменным (изменение от 1 до 3%), то есть степень дифференциации уровней по каждому показателю с 1995 по 2004 гг. оставалась практически стабильной. Наибольшее отличие по показателям социально-экономического развития относительно среднероссийских отмечено в республиках Ингушетия и Дагестан, наименьшее в Республиках Северная Осетия, Кабардино-Балкария. Особенно отличает республики коэффициент экономической нагрузки, рассчитанный двумя способами: 1 - как отношение общей численности населения к численности экономически активного; 2 - как отношение общей численности населения к численности занятого (таблица 3).

Таблица 3 - Экономическая нагрузка в республиках Северного Кавказа и России в целом

Регион Коэффициент экономической нагрузки (чел) Коэффициент экономической нагрузки - 2(чел)

1995 г. 1998 г. 2001 г. 1995 г. 1998 г. 2001г.

Адыгея 2,5 2,6 2,4 2,9 3,0 2,8

Дагестан 2,4 2,3 2,2 3,2 3,1 2,9

Ингушетия 3,3 3,1 3,9 6,1 6,3 6,8

Кабардино-Балкария 2,6 2,5 2,2 3,0 3,2 2,6

Карачаево-Черкесия 2,4 2,4 2,4 3,2 3,3 3,0

Северная Осетия 2,2 2,3 2,3 2,9 3,1 2,9

Россия 2,1 2,2 2,0 2,3 2,5 2,2

При расчете коэффициента относительно занятого населения выявляется высокая доля безработных, так как среднероссийское значение изменяется на 0,2 и 0,3 человека, а республиках от 0,4 до 3,2.

В целом по всем показателям республики отстают от среднероссийских значений в среднем в 2 раза (таблица 4). В таблице 4 по данным (2000 г.)прослеживается ранее отмеченная горизонтальная дифференциация уровней между республиками. Наиболее острой проблемой является социальная напряженность в регионе, обусловленная высоким уровнем безработицы, политической нестабильностью. При рассмотрении вопроса занятости, нужно отметить особенность горных хозяйственных добывающих комплексов Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкарии, Северной Осетии, где пред-

приятия добычи, послужили градообразующими отраслями и с момента развития рыночной экономики и разрыва в экономических отношениях с нынешними странами СНГ приостанавливают работу предприятий. Следствием таких изменений стал отток населения на равнину. Остро стоит вопрос альтернативных издержек в связи с простоем производственных фондов. Исследователи, используя показатели абсолютной стоимости основных производственных фондов, относят республики Дагестан и Кабардино-Балкарию к среднеразвитым регионам России, что искажает действительное состояние стагнации производства, о чем свидетельствуют низкие показатели фондоотдачи." Отсутствие мест приложения труда, как следствие, высокие показатели безработицы, низкий уровень среднедушевых доходов, объем конечного потребления домашних хозяйств и т.д. вводит республики в группу стабильных реципиентов: за счет собственных средств бюджет формируется на 10-50%, как по данным 2003 г. (таблица 4), так и в периоды с 1992 г. Соотношение доходов и расходов на территории субъектов указывают на превышение доходов над расходами, как следствие отсутствия сформированного рынка, ориентированного на потребительский спрос.

Таблица 4 - Показатели социально-экономического развития республик Северного Кавказа и России

При оценке тенденций изменения уровня жизни наибольшее снижение отмечено в Северной Осетии, хотя республика относится к числу субъектов с достаточно высоким уровнем жизни среди северо-кавказских субъектов. Раз-нонаправленность тенденций в развитии субъектов очевидна: в 2003 г. республики Адыгея и Северная Осетия вошли в наиболее динамичную группу роста доходов населения, в сравнении с предыдущим 2002 г., более чем на 20%. При тенденции роста доходов населения во всех северо-кавказских субъектах, республики Дагестан и Кабардино-Балкария имеют самый низкий уровень средненачисленной заработной платы не только в экономическом районе, но и в России, в Республике Ингушетии - самый низкий показатель среднедушевых доходов (в 15,5 раз меньше максимального значения по России), здесь также отмечено снижение уровня оборота розничной торговли, промышленного и сельскохозяйственного производства. В республиках высокие показатели динамичности зачастую лишь следствие низких базовых значений и положительная разница в динамике с другими субъектами Северного Кавказа не свидетельствует о высоких темпах развития.

10. В горных районах, как правило, развивается туризм, отгонно-пастбищное животноводство, большая часть населения живет за счет натурального хозяйства. Высокий уровень безработицы, высокие значения фондоемкости, низкий уровень обеспеченности инфраструктурными объектами интерпретитуется как факторы-резервы социально-экономического развития, требующие совершенствования механизмов управления и хозяйствования в регионах. Горные территории лишь в Северной Осетии имеют нормативно-правовую основу, закон "О горных территориях", первый на всем пространстве СНГ. В Дагестане разработана программа развития горных районов.

11. Выполненное исследование позволяет дать следующие рекомендации:

- при учете всех поправок рекомендуется следующее определение горных территорий в монтологическом аспекте познания: горные территории -это территориальное геопространство, определенное в границах от изогипсы 500 м над уровнем моря и выше в силу особенных условий, являющих вертикальную динамику природных и социально-экономических процессов, при развитии которых важными факторами становятся высота, уклон и экспозиция местности;

- резервы развития республик требуют поддержки на федеральном уровне: нормализация пограничных отношений, разработка эффективной работы транспортных коридоров и т.д.; на республиканском: выбор приоритетных направлений хозяйства; на уровне хозяйств: введение рыночных механизмов работы, ориентация производства на потребителя. Для горных территорий, где народные промыслы являются чуть ли не единственной сферой

приложения труда, не считая домашних хозяйств, требуется чуткость к потребительскому вкусу,

- активизирует экономику развитие семейного малого предпринимательства при выбранном приоритетном направлении хозяйственного разви-гия, что отвечает [радициям сформировавшейся кавказской культуры,

- развитие социально-экономической сферы не должно привести к экологическим проблемам, которые решаются в развитых горных районах -возможно, насыщать горные территории производством нецелесообразно, следует отдавать предпочтение лишь развитию производства высокой удельной стоимости (наукоемкие), что создаст условия для повышения образовательного уровня населения республик, то есть будет иметь мультипликативный эффект,

- следует развивать созданные добывающие комплексы па местных природных ресурсах, расширяя географию сбыта;

- для привлечения инвестиций, для диверсификации экономических рисков, требуется укрупнение территорий, объединение субъектов.

3. СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

В первой главе «Горные регионы: теория и методология вопроса»

рассматриваются основные научные подходы к изучению горных территорий, специфику их хозяйственного освоения и проблематику социально-экономического развития В пункте 1.1. «Горные районы, специфика и факторы воздействия на уровни социально-экономического развития» рассматриваются особенности хозяйственного развития регионов с горным характером подстилающей поверхности, типы и подтипы их хозяйственного освоения и природопользования. В пункте 1 2 «Концептуальные основы горной проблематики» проведен анализ существующих научных подходов к изучению горных территорий, основных дефиниций, способов и методов районирования в рамках существующих концепций, в первую очередь высотной поясности, а также устойчивого развития, концептуальной модели «Центр-Периферия» и формирующегося научного монтологического направления. В пункте 1.3 «Социально-экономическая проблематика жизни горцев и территориальная дифференциация ее уровней» изложены основные принципы проблемного подхода в географии горных территорий, обоснованы основные социальные, экономические проблемы, степень их решения и изученности. Рассмотрение составляющих социально-экономической характеристики представлено в вертикальном разрезе, по гипсометрическим поясам, выделение которых обосновано в пункте 1.2 «Концептуальные основы горной проблематики». Рассмотрен главный фактор дифференциации горных территорий - затраты на хозяйственное освоение.

Во второй главе «Территориальная дифференциация уровней социально-экономического развития горных республик Северного Кавказа» исследованы социально-экономические уровни развития республик СевероКавказского экономического района в масштабе страны, экономического

района, внутри республик. В пункте 2.1 «Северный Кавказ: геополитическое и геоэкономическое положение» обосновывается роль региона, политическая, экономическая в стране, как поле развития каждого субъекта в отдельности. Геополитическое значение рассматривается в аспекте различия роли равнинных и горных территорий в пределах республик в историческом аспекте. В пункте 2.2 «Социально-экономические внутрирегиональные различия» при существующих отраслевых подходах в определении уровней развития по заданным направлениям приведена группировка регионов России по комплексу социально-экономических показателей, определением места регионов - объектов исследования - на общероссийском фоне. Особое внимание уделено индикатору общего уровня развития регионов - инвестиционному климату, индикатору уровня хозяйственной активности региона - уровню жизни в соотношении и динамике. Проводится сравнительный анализ с существующими ранжированиями регионов России по уровню развития. В пункте 2.3 «Горизонтальная и вертикальная дифференциация возможностей социально-экономического развития горных республик региона» дается оценка соотношения уровней развития республик между собой (просчитаны степени варьирования признаков между республиками по отдельным периодам) и относительно общероссийских значений показателей социально-экономического развития через коэффициенты различия - показатель горизонтальной дифференциации; приводится анализ вертикального изменения социальных, экономических процессов внутри республик, как показатель вертикальной дифференциации через корелляционно-регрессионный анализ с примером расчета градиента. Рассматриваются закономерности, особенности развития горных территорий Северного Кавказа.

В третьей главе «Резервы ускорения социально-экономического развития горных республик Северного Кавказа» обобщены полученные результаты в выработанных направлениях социально-экономического развития, подходах к определению альтернатив в выборе путей, механизмах работы на современном рынке. В качестве резервов предусмотрена реализация двух основных подходов: отраслевого и функционального. Второму подходу уделяется больше внимания - развитие малого предпринимательства, приведен так же опыт организации полуоффшора в Республике Ингушетия, поднимается вопрос нормативно-правового обеспечения развития горных территорий - так как реорганизация систем позволит адаптировать хозяйства республик к современным рыночным условиям.

По теме диссертации имеются следующие публикации:

1. Кузнецова Н. А. Перспективы развития кризисных регионов Северного Кавказа // Экономика, экология и общество России в 21-м столетии: Труды 4-й Международной научно-практической конференции, Т. 2. - СПб, 2002. -С. 176-177.

»26412

2. Кузнецова Н.А. Оффшорные зоны: география, принципы организации. Оффшорная зона на территории России // География в школе. - 2003 - № 7. -С.23-27.

3. Кузнецова Н. А. Особенности развития туризма в горных регионах /

H.А. Кузнецова, В.В. Миненкова // Проблемы и перспективы развития туризма в Северо-Кавказском регионе: Сб. материалов I региональной научно-практической конференции г. Пятигорск, 23 - 25 апреля 2003 г. - Пятигорск, 2003.-С. 48-50.

4. Кузнецова Н.А. Горные республики Северного Кавказа, их роль в экономической безопасности страны / Вестник Краснодарского регионального отделения Русского географического общества: Сборник статей. - Выпуск 3. -С. 199-208.

5. Кузнецова Н.А. Перспективы развития хозяйственного комплекса республик Северного Кавказа / Н.А. Кузнецова, В.В. Миненкова // Роль региональной экономики в становлении развитого экономического пространства: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Ч.

I. - Киров: Изд-во ВятГУ, 2002. - С. 29-32.

6. Кузнецова Н.А. Рекреационные ресурсы горно-предгорного района Краснодарского края / Н.А. Кузнецова, П.Л. Карпенко // Деп. в ИНИОН РАН. -М., 2004.-17 с.

7. Кузнецова Н.А. Уровни и качество жизни в республиках Северного Кавказа: территориальная дифференциация и тенденции развития / НА. Кузнецова, А.Н. Пелина // Экономика Северо-Кавказского региона на пути к устойчивому развитию в рыночных условиях: Сборник материалов первой региональной научно-практической конф. г. Краснодар, 27 - 28 февраля 2003г. - Краснодар, 2003. - С. 41-44.

Бумага тип №2. Печать трафаретная Тираж 100 экз Заказ № 312 от 25.11.2004 г. Кубанский государственный университет.

350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, Центр "Универсервис", тел. 21-99-551.

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Кузнецова, Наталья Александровна

Введение.

1 Горные регионы: теория и методология вопроса.

1.1 Горные районы: специфика и факторы воздействия на уровни социально-экономического развития.

1.2 Концептуальные основы горной проблематики. 1.3 Социально-экономическая проблематика жизни горцев и территориальная дифференциация ее уровней.

2 Территориальная дифференциация уровней социально-экономического развития горных республик Северного Кавказа.

2.1 Северный Кавказ: геополитическое и геоэкономическое положение.

2.2 Социально-экономические внутрирегиональные различия.

2.3 Горизонтальная и вертикальная дифференциация возможностей социально-экономического развития горных республик региона.

3 Резервы ускорения социально-экономического развития горных республик Северного Кавказа.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Горные республики Северного Кавказа: проблемы и уровни социально-экономического развития"

Актуальность темы. Появившееся понятие «монтология» еще в большей степени актуализировало необходимость систематизации исследований горных регионов, как объекта изучения социальной, экономической и политической географии. По данным ООН горные экосистемы занимают одну пятую поверхности земли, где проживает 10% населения мира, и являются богатейшими, уникальными центрами этнического, культурного и биологического разнообразия, сосредотачивающими гидроэнергетические и минеральные ресурсы. Результаты морфометрического анализа территории России свидетельствуют о том, что из 89-ти субъектов Федерации 43 имеет горные сооружения. Площадь этих регионов составляет 85,5% от площади РФ, причем на горы в них приходиться 63% площади, т. е. в России 53,6% территории занято горами или 70 млн. гектаров с населением около 20 млн. человек.

С конца XIX века знания о горах, как объектах хозяйствования, излагались в трудах различных исследователей, но до сих пор изучение проводится в отраслевом аспекте. Теория горных территорий требует комплексного познания, определения факторов идентификации, критериев оценки.

Рио-де-Жанейро, 1992), где в «Резолюции на XXI век» посвящается глава устойчивому развитию горных регионов. Существует ряд организаций, координирующих исследования горных регионов: Группа «Горное расписание — XXI» (состоит из экспертов Университета ООН), Международное горное общество, Международный центр интегрированного горного развития (ИСИМОД). 2002 год был объявлен годом гор, что акцентирует значимость вопроса.

Территории, имеющие горный характер подстилающей поверхности, с уникальными природной спецификой и спецификой хозяйственного освоения, требуют совершенствования системных знаний, необходимых для «качественного» развития хозяйства горных районов. Важным становится определение слабых звеньев региональной системы, выявление причинно-следственных связей для стабилизации экономического положения горных субъектов. Изучение горных регионов специфично: каждый горный регион должен изучаться в границах существующих понятий, критериев оценки, методов исследования, но с учетом сложившегося культурного климата. Определение влияния социально-экономических условий, имеющих горизонтальное и вертикальное изменение, упростит управление хозяйством горных территорий, что будет способствовать повышению качества и уровня жизни.

Учитывая, что каждая горная страна, располагая особенными природными условиями, сформировавшимися хозяйством, культурой, психологией горцев, имея свой каркас социально-экономических проблем, требует выработки различных научно-обоснованных решений с корректировкой на выше перечисленные условия.

Исходя из вышеизложенного, в работе поставлена цель — изыскание резервов совершенствования социально-экономической ситуации в горных республиках Северного Кавказа. Достижение цели предусматривает решение следующих задач:

- проведение анализа объективных условий идентификации горных территорий в монтологическом аспекте;

- исследование зависимости и тенденций социально-экономических характеристик в республиках;

- выявление закономерности распределения социально-экономических показателей по гипсометрическим уровням;

- определение альтернативных путей развития горных республик Северного Кавказа.

Объект исследования: семь республик Северного Кавказа с горным характером подстилающей поверхности: Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия-Алания, Чеченская (Ичкерия).

Методологической основой диссертации послужили теория исследований горных территорий, изложенная в трудах Г.Е. Авакян, А.Е. Айларова, Ю.П. Баденкова, Г.С. Гужина, В.М. Котлякова, Г.Д. Нижарадзе, Г.И. Плиева, Ю.П. Селиверстова и др. Рассмотрение роли Северного Кавказа и республик в отдельности в социально-экономическом аспекте опиралось на работы географов перечисленных ранее и А.Д. Бадова, М.Ю. Беликова, Б.М. Бероева, С.П. Полякова, Ю.Г. Саушкина, И.В. Шевченко и др., в качестве методов региональных исследований использованы предлагаемые А.Г. Гранбергом, А.П. Градовым (и др.), У.И. Изарда, А.И. Чистобаева, а также работы аналитических агентств, региональных статуправлений. В решении поставленных задач использовались еледующие методы исследования: сравнительно-описательный, статистический (при многомерном анализе в качестве инструментария использовался программный продукт (^а^БЙса 6.0»), математический, системно-структурный, аналити-ко-синтетический, экспедиционный, картографический, исторический.

Хронологический период исследования: при системном анализе взяты данные с 1995 года, учитывая период формирования современных границ субъектов Северного Кавказа, до 2004 года. Геополитическая ситуация рассматривается в историческом развитии, что затрагивает вопросы прошлых веков (18-20 вв.), при анализе соотношений уровней развития приводятся данные первой половины 20 в.

Научная новизна исследования состоит в том, что:

- определены уровни социально-экономического развития республик Северного Кавказа относительно субъектов Российской Федерации с помощью кластерного анализа с обоснованием системы показателей, которые могут использоваться для комплексной оценки социально-экономической ситуации в регионах и дифференциации уровней развития;

- установлено при исследовании варьирования значений социально-экономических показателей по периодам от 1995 до 2004 гг., что республики Северного Кавказа имеют идентичную динамику изменений;

Теоретические положения, представленные в диссертационном исследовании, могут быть использованы географами, экономистами, социологами в исследовательской и педагогической деятельности.

Апробация работы: результаты промежуточных исследований обсуждались на международных (Санкт-Петербург 2002, Киров 2002, Сочи 2002), региональных конференциях (Краснодар 2002, 2003, Пятигорск 2003). По материалам диссертации имеются 8 публикаций общим объемом 4,2 п.л. в центральной и региональной печати.

Структура работы: диссертационная работа состоит из трех глав, объединяющих 6 разделов, введения, заключения, списка использованных источников и приложений, иллюстрирована 18 рисунками и 17 таблицами. Основной текст изложен на 159 страницах.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Кузнецова, Наталья Александровна

Заключение

Выполненное исследование позволяет дать следующие выводы и рекомендации:

- при учете всех поправок рекомендуется следующее определение горных территорий в монтологическом аспекте познания: горные территории — это территориальное геопространство, определенное в границах от изогипсы 500 м над уровнем моря и выше в силу особенных условий, являющих вертикальную динамику природных и социально-экономических процессов, при развитии которых важными факторами становятся высота, уклон и экспозиция местности;

- на глобальном уровне устойчивому развитию и ликвидации социально-экономических проблем горных регионов препятствуют:

1. отношение к горам, т. е. неосознанность проблем непосредственно внутри этих регионов;

2. неравноправное взаимодействия с равнинными территориями;

3. опустошение гор войнами и конфликтами, дислоцирующимися в горах;

4. стихийные бедствия в горах;

5. нереализованные потребности в научных исследованиях и углублении знаний;

6. отсутствие горной политики;

- развитие мысли в новом учении должно дойти до районирования горных стран по социально-экономическим принципам, отойдя от привязки к гипсометрическим уровням, при имеющихся и сложившихся системных знаниях — функциональное зонирование - это один из вариантов холистического, междисциплинарного подхода к изучению горных районов, реализующий принципы монтологического классического учения, в чем решение научных проблем горных регионов;

- экономика и развитие социальной сферы в большей мере влияют на систему расселения, нежели сам фактор высоты, мониторинг социально-экономических процессов в горных районах может проводиться с расчетом показателей высотных градиентов. Следует учитывать, что дифференцирующими уровни развития горных и равнинных частей районов являются показатели качества жизни, в то время как показатели оплаты труда, эффективности производства не отличают районы в силу очагового распределения производства и расселения и тарификации оплаты труда по отраслям, не имеющим зависимости от местонахождения производства. На данном этапе развития учения о горных территориях отсутствуют данные по параметрам развития высотных поясов, поэтому альтернативным является исследование различий по административно-территориальным муниципальным единицам при разграничении их на горные, равнинные и т.д., что вносит ряд неточностей в определение роли горных участков: основная доля населения, производство сосредотачиваются в равнинно-предгорных участках так называемых горных районов;

- республики Северного Кавказа имеют положительную динамику изменения социально-экономических процессов, но значения роста незначительны и базовый уровень сравнения имеет высокие показатели различия со среднероссийскими значениями, что сказывается на общем социально-экономическом уровне развития республик относительно российских субъектов в целом и краевых и областного Северо-Кавказских. При комплексных оценках, с помощью кластерного анализа, по показателям эффективности, интенсивности, республики отнесены к группе самого низкого уровня развития. Учет в исследовании данных официальной статистики не затрагивает теневой сектор экономики, на долю которого в республиках по оценкам приходится около 70%;

- проблемы всех горных территорий сходны ввиду увеличения затрат при хозяйственном освоении каждого выше расположенного гипсометрического уровня и различны ввиду различного потенциала развития, что подтверждает расчет значений вертикальных изменений показателей расселения Центрального и Восточного Кавказа, а, конкретно, республик Северная Осетия и Дагестан. Различия каждого рассматриваемого субъекта предполагает изучение вертикальной дифференциации и динамики на уровне республики, так как социально-экономический потенциал имеет сильное варьирование;

- изучение межреспубликанских отношений и дифференциации позволяет сделать выводы, что более всего ситуация усугублена в Ингушетии и Дагестане, где показатели доходности населения, потребительского рынка имеют самые низкие значения, но в этих же республиках самые высокие оценочные показатели теневого сектора экономики. Наиболее развитой из республиканских субъектов является Республика Северная Осетия, различие по социально-экономическим показателям в которой представляет наименьший отрыв от общего российского фона. Констатация фактического уровня закрепляется рассмотрением степени удовлетворения потребностей населения, которое имеет неудовлетворительное состояние также в республиках Ингушетия и Дагестан. Исследование степени независимости бюджета указывает на высокую степень дотационности бюджетов республик;

- резервы развития республик требуют поддержки на федеральном уровне: нормализация пограничных отношений, разработка эффективной работы транспортных коридоров и т.д.; на республиканском: выбор приоритетных направлений хозяйства; на уровне хозяйств: введение рыночных механизмов работы, ориентация производства на потребителя. Для горных территорий, где народные промыслы являются, чуть ли не единственной сферой приложения труда, не считая домашних хозяйств, требуется чуткость к потребительскому вкусу;

- активизирует экономику развитие семейного малого предпринимательства при выбранном приоритетном направлении хозяйственного развития, что отвечает традициям сформировавшейся кавказской культуры: производство и переработка сельскохозяйственной продукции, производство товаров из шерсти и кожсырья, производство товаров из древесины и сувениров, организация туризма, производство изделий из глины, природных материалов, розлив минеральной воды, развитие и модернизация промышленности. Деятельность, основанная на самозанятости, способна обеспечить безработных рабочими местами, возможность реагирования на изменения коньюктуры рынка, непосредственная связь с потребителем, при низких капиталовложениях;

- развитие социально-экономической сферы не должно привести к экологическим проблемам, которые решаются в развитых горных районах — возможно, насыщать горные территории производством нецелесообразно, следует отдавать предпочтение лишь развитию производства высокой удельной стоимости (наукоемкие), что создаст условия для повышения образовательного уровня населения республик, то есть будет иметь мультипликативный эффект;

- следует развивать созданные добывающие комплексы на местных природных ресурсах, расширяя географию сбыта, учитывая, что вложения прошлых лет в развитие добывающей промышленности на данном этапе являются эффективными лишь в нефтедобывающей промышленности, в то время как добыча цветных металлов приостановлена либо имеют постоянную тенденцию сокращения. Данный факт является проблемой фона всей страны, а не сугубо специфичной для региона, в силу отраслевого производственного дисбаланса. Специфика горных территорий в развитии первичного сектора производства, который при диспаритете цен вводит регионы в отрицательный финансовый баланс;

- для привлечения инвестиций (индикатора социально-экономического развития), для диверсификации экономических рисков, требуется укрупнение территорий, объединение субъектов, которое рассматривается на федеральном уровне. В этом случае следует принимать меры лишь в случае добровольного согласия республиканцев на объединение.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Кузнецова, Наталья Александровна, Краснодар

1. Авакян Г.Е. Подходы к определению горных территорий // Проблемы горного хозяйства и расселения. М., 1988. - С. 11-14.

2. Айларов А.Е. Горные территории: понятие и содержание монтоло-гии / А.Е. Айларов, Г.И. Плиев // Состояние и развитие горных систем: Материалы научной конференции по монтологии. Санкт-Петербург, апрель, 2002. -СПб: РГО, 2002. С. 19-24.

3. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983. - 350 с.

4. Албегов Р.Б. Правовые и организационные основы регулирования земельных отношений / Р.Б. Албегов, Б.Б. Басаев. Владикавказ, 2002. — 183 с.

5. Аллахвердиев Г.Б. Социальные проблемы развития села в горных районах // Проблемы социально-экономического развития горных районов: Тез. докл. научной конф., 22-24 мая, 1985 г. Ереван, 1985. - С. 22-24

6. Альпы Кавказ: современные проблемы конструктивной географии горных стран. -М.: Наука, 1980. - 328 с.

7. Атлас Республики Адыгея. Майкоп: ГУРИПП «Адыгея», 2001. —80 с.

8. Атлас Республики Дагестан: учебно-справочное пособие. — М.: Федеральная служба геодезии и картографии, 1999. 64 с.

9. Бадов А.Д. Социально-демографические проблемы Северной Осетии / А.Д. Бадов, В.Х. Тавасиев. Владикавказ: Издательство СОГУ, 1998. — 137 с.

10. Базбазян С.О. Эффективность рационального использования природных ресурсов // Проблемы социально-экономического развития горных районов: Тез. докл. научной конф., 22-24 мая, 1985 г. Ереван, 1985. - С. 284-287

11. Беликов М.Ю. Северный Кавказ: реалии социально-экономической сферы на пороге тысячелетий (географический аспект). — Краснодар, 2002. — 408 с.

12. Белозеров B.C. Этнодемографические процессы на Северном Кавказе. Ставрополь, 2000. - 156 с.

13. Белый A.B. Россия и Западная Европа: геополитические интересы в Кавказско-Каспийском регионе / A.B. Белый, Э. Ремакль

14. Бероев Б.М. О некоторых вопросах рекреационного использования гор // Проблемы социально-экономического развития горных районов: Тез. докл. научной конф., 22-24 мая, 1985 г. Ереван, 1985. — С. 305-307.

15. Богданов И .Я. Экономическая безопасность: цифры и факты 19921998 / И .Я. Богданов, А.П. Калинин, Ю.Н. Родионов. М., 1999.

16. Борсук O.A. Место гор в географическом образовании / O.A. Борсук, И.И. Спасская // Состояние и развитие горных систем: материалы научной конференции по монтологии. Санкт-Петербург, апрель 2002. СПб: РГО, 2002.-С. 176-178.

17. Бураев P.A. География Кабардино-Балкарской республики / P.A. Бураев, J1.3. Емузова. Нальчик: Книга, 1998. - 272 с.

18. Бюллетень: сведения о производстве товаров и услуг крупными и средними промышленными предприятиями за июль 2003 г. / Комитет государственной статистики Республики Северная Осетия Алания. - Владикавказ, 2003.

19. Василян A.M. Особенности кругооборота основных фондов в агропромышленных объединениях // Проблемы социально-экономического развития горных районов: Тез. докл. научной конф., 22-24 мая, 1985 г. Ереван, 1985.-С. 108-110.

20. Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. — М.: Международные отношения, 2001.-464 с.

21. Газалиев Т. Возрождение мюридизма в Дагестане // Северный Кавказ. 2003.- № 32 (640). - С. 5.

22. Гвоздецкий H.A. Горы / H.A. Гвоздецкий, Ю.Н. Голубчиков. М.: Мысль, 1987.-399 с.

23. География Республики Адыгея. Майкоп: Адыг. респ. кн. изд-во, 2001.-200 с.

24. Геополитическое положение России: представления и реальность / Под ред. В.А. Колосова. М.: Арт-Курьер, 2000. - 352 с.

25. Гладкий Ю.Н. Регионоведение: Учебник / Ю.Н. Гладкий, А.И. Чистобаев. -М.: Гардарики, 2002. 384 с.

26. Города и районы Карачаево-Черкесской Республики: Стат. сб. / Госкомстат КЧР. Черкесск, 2001. - 246 с.

27. Горы мира — глобальный приоритет / Под ред. Б. Мессерли, Дж.Д. Айвз. М.: Ноосфера, 1999. - 454 с.

28. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: учебник для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 495 с.

29. Гужин Г.С. Сельская местность Чечено-Ингушетии и ее проблемы (Территория, ресурсы, типы, освоение, расселение). — Грозный: Чечено-Ингушское книжное издательство. — 140 с.

30. Гужин Г.С. Устойчивое развитие: надежды и реалии // Природа. Общество. Человек: Вестник южно-российского отделения международной академии наук высшей школы. Краснодар, 1995. — С. 9-13.

31. Давыдова М.И. Физическая география СССР / М.И. Давыдова, А.И. Каменский, Н.П. Неклюкова, Г.К. Тушинский. М.: Просвещение, 1966. - 848 с.

32. Давыдова М.И. Физическая география СССР. Практические работы / М.И. Давыдова, А.И. Каменский, Н.П. Неклюкова, Г.К. Тушинский. М.: Просвещение, 1965. - 164 с.

33. Денисова Г.С. Этнический фактор в чеченском кризисе // Научная мысль Кавказа. 1996. - №3. - С. 54-60.

34. Джоашвили В.Ш. Узловые проблемы социально-экономического исследования горных территорий / В.Ш. Джоашвили, Э.Д. Кобахидзе, П.М. Полян // Проблемы горного хозяйства и расселения. М., 1988. - С. 5-10.

35. Доклад о состоянии и использовании земель Республики Северная Осетия-Алания за 2000 год. Владикавказ, 2001. - 820 с.

36. Доклад о социально-экономическом положении Республики Ингушетия за январь-июль 2003 г. Магас, 2003. — 52 с.

37. Ефремов Ю.В. Проблемы монтологии Кавказа / Ю.В. Ефремов, В.Д. Панов // Состояние и развитие горных систем: материалы научной конференции по монтологии. Санкт-Петербург, апрель 2002. СПб: РГО, 2002. - С. 85-88.

38. Зарубина H.H. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. -М.: Магистр, 1998.

39. Зохрабян П.Р. К вопосу об энергопотреблении в сельском хозяйстве горных районов // Проблемы социально-экономического развития горных районов: Тез. докл. научной конф., 22-24 мая, 1985 г. Ереван, 1985. - С. 105-107.

40. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1995 1996 годы // Эксперт. - 1996. - № 47. - С. 30-47.

41. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1996 1997 годы // Эксперт. - 1997. -№ 47. - С. 18-40.

42. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1997 1998 годы // Эксперт. - 1998. - № 39. - С. 19-40.

43. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1998 1999 годы // Эксперт. - 1999. -№ 39. - С. 20-39.

44. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1999 2000 годы // Эксперт. - 2000. - № 41. - С. 69-92.

45. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 2000 2001 годы // Эксперт.-2001.-№41.-С. 100-128.

46. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 2001 2002 годы // Эксперт.-2002.-№45.-С. 112-140.

47. Калаев С.С. Использование потенциальной энергии горных склонов // Горы Северной Осетии: природопользование и проблемы экологии: Сб. пленарных докладов и тезисов научной конференции. Владикавказ, 1996. — С. 132-133.

48. Карпов Ю.Ю. «Верхние» и «нижние»: к проблемам функционирования горских обществ Кавказа // Научная мысль Кавказа. 2000. — № 4. — С. 63-71.

49. Кистанов В.В. Региональная экономика России: Учебник / В.В. Кистанов, Н.В. Копылов. М.: Финансы и статистика, 2004. - 584 с.

50. Кокшаров А. Западные инвесторы хотят Ильхама // Эксперт. 2003. -№29.-С. 14.

51. Колосов В.А. Геополитика и политическая география: Учебник для вузов. М.: Аспект Пресс, 2001. - 479 с.

52. Колосовский H.H. Теория экономического районирования. М.: Мысль, 1969.-С. 15.

53. Коротко // Северный Кавказ. 2003. - № 32 (640). - С. 5.

54. Косиков И. Чеченская республика: итоги и проблемы постсоветской социально-экономической эволюции // Российский экономический журнал. -2000.-№8. -С. 36-37.

55. Кривоборская А.И. Природно-ресурсное районирование горных территорий // Природно-ресурсный потенциал горных районов Северного Кавказа: Тез. докл. научной конф. г. Краснодар, сентябрь октябрь 1978 г. - Краснодар, 1987.-С. 56-58.

56. Кузнецова Н. А. Перспективы развития кризисных регионов Северного Кавказа // Экономика, экология и общество России в 21-м столетии: Труды 4-й Международной научно-практической конференции, Т. 2. СПб, 2002. — С. 176-177.

57. Кузнецова H.A. Горные республики Северного Кавказа, их роль в экономической безопасности страны // Вестник Краснодарского отделения РГО. Выпуск 3. - Краснодар. - 2002. - С. 239-248.

58. Кузнецова H.A. Оффшорные зоны: география, принципы организации. Оффшорная зона на территории России // География в школе. — 2003 — № 7. С. 23-27.

59. Кузнецова H.A. Перспективы развития хозяйственного комплекса республик Северного Кавказа / H.A. Кузнецова, В.В. Миненкова // Роль региональной экономики в становлении развитого экономического пространства:

60. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Ч. 1. Киров: Изд-во ВятГУ, 2002. - С. 29-32.

61. Кузнецова H.A. Рекреационные ресурсы горно-предгорного района Краснодарского края / H.A. Кузнецова, П.Л. Карпенко // Деп. в ИНИОН РАН. -М., № 58528 от 5.02.2004. 17 с.

62. Кулиев H.A. Проблемы развития торговли в горных районах Азербайджанской ССР / H.A. Кулиев, В.Г. Джавадов // Проблемы социально-экономического развития горных районов: Тез. докл. научной конф., 22-24 мая, 1985 г.-Ереван, 1985.-С. 232-233.

63. Лексин В. Общероссийские реформы и территориальное развитие / В. Лексин, А. Швецов // Российский экономический журнал. 2000. — № 8. - С. 23-35.

64. Магомедов Г. Бандиты хотят стать суфиями // Северный Кавказ. -2003.-№32 (640).-С. 5.

65. Магомедов К.А. Динамика населения Северного Кавказа (18711989 гг.) // Ресурсы, расселение, хозяйство Северного Кавказа: Межвузовский сб. научн. трудов. Ставрополь, 1990. - С. 53-58.

66. Максимов Д.В. Краснодарский край в новых геополитических условиях: Автореф. дис. Д.В. Максимова канд. геогр. наук / КубГУ. — Краснодар, 2003.-19 с.

67. Максимов Д.В. Теория статистики: Уч. пособие. Краснодар, 2004. -99 с.

68. Максоев М.Ш. Безопасность экономической стратегии на Кавказе // Научная мысль Кавказа. 2000. - № 3. - С. 49-55.

69. Малашенко A.B. Исламские ориентиры Северного Кавказа / Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2001. - 180 с.

70. Мартиросиан Г.К. История Ингушии // Многоликая Ингушетия. — СПб: Айю, 1998.-С. 37-122.

71. Мерзлякова И.А. Комплексная оценка природопользования горного региона (геоинфомационный подход на примере Памиро-Алая): Автореф. дис. . канд. геогр. наук / РАН. Институт географии. М., 1996. - 31 с.

72. Миненкова B.B. Туризм как фактор социально-экономического развития республик Центрального Кавказа: Автореф. дис. . канд. геогр. наук / КубГУ. Краснодар, 2003. - 20 с.

73. Мунгиев A.A. Каспий это не только икра / A.A. Мунгиев, A.A. Гаджиев, Г.И. Идрисов // Северный Кавказ. - 2003. - № 32 (640). - С. 17.

74. Некрасов H.H. Единая система отраслевого и территориального планирования / H.H. Некрасов, И.Г. Шилин. М.: Мысль, 1980. - 78 с.

75. Нижарадзе Г.Д. К вопросу о методике делимитации горных районов (на примере Грузинской ССР) // Проблемы социально-экономического развития горных районов: Тез. докл. научной конф., 22-24 мая, 1985 г. Ереван, 1985. — С.-196-198.

76. Оганесян B.JI. Социально-экономическая эффективность реконструкции промышленных предприятий в горных районах II Проблемы социально-экономического развития горных районов: Тез. докл. научной конф., 22—24 мая, 1985 г.-Ереван, 1985.-С. 71-73.

77. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

78. Пенюгалова A.B. Воздействие капитального строительства на механическое движение населения // Географические исследования природных условий и ресурсов горно-предгорных территорий Северного Кавказа: Сб. научн. трудов. Краснодар, 1991.-С. 121-127.

79. Пенюгалова A.B. Сельские трудовые ресурсы горных районов Краснодарского края // Проблемы социально-экономического развития горных районов Северного Кавказа: Тезисы докладов научн. совещ. Ростов-на-Дону, 1989.-127-130.

80. Перечень курортов России с обоснованием их уникальности по природным лечебным факторам: Методические указания // Туризм. Экономика и учет. -2001. -№ 4. С. 42.

81. Поздняков А. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы) / А Поздняков, Б. Лавровский, В. Масаков // . — С. 74-91

82. Поляков С.П. О некоторых причинах международной и межэтнической конфликтности / С.П. Поляков, В.И. Бушков // 2002. — URL: http://balkaria.narod.ru/public/bushkovl.htm.

83. Пономаренко А. Подходы к определению параметров «теневой экономики» // Вопросы статистики. — 1997. №1. - С. 23-28.

84. Природные ресурсы республики Северная Осетия-Алания. Народонаселение. Владикавказ: Проект-Пресс, 1998. - 232 с.

85. Природные ресурсы республики Северная Осетия-Алания. Сельскохозяйственные ресурсы. — Владикавказ: Проект-Пресс, 2001. 310 с.

86. Реальность этнических мифов / Под ред. А. Малашенко и М.Б. Олкотт. М.: Гендальф, 2000. - 99 с.

87. Региональная экономика России / А.П. Градов, Б.И. Кузин, М.Д. Медников, A.C. Соколицын. СПб.: Питер, 2003. - 222 с.

88. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов: 2002 2003 годы // Эксперт. - 2003. - № 43. - С. 129-153.

89. Республика Ингушетия // Коммерсантъ ВЛАСТЬ. 2003. - № 35. -С. 63-78.

90. Романова И.А. Социально-экономическая дифференциация населения Северного Кавказа: Автореф. дис. . канд. геогр. наук / КубГУ. Краснодар, 2002. - 20 с.

91. Рудский В. В. Природопользование в горных странах (на примере Алтая и Саян). Новосибирск: Наука, 2000. - 318 с.

92. Саушкин Ю.Г. Географические очерки природы и сельскохозяйственной деятельности населения в различных районах Советского Союза. М.: ОГИЗ «Государственное издательство географической литературы», 1947. -423 с.

93. Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. — М.: Мысль, 1973. -559 с.

94. Сафаров И.С. Леса Кавказа: Социально-экологические функции / И.С. Сафаров, В.А. Оливаев. Владикавказ: Ир, 1991. — 271 с.

95. Селиверстов Ю.П. Геомонтология комплексная наука о горах Земли // Состояние и развитие горных систем: Материалы научной конференции по монтологии. Санкт-Петербург, апрель, 2002. СПб: РГО, 2002. - С. 4753.

96. Селиверстов Ю.П. Монтография России // Состояние и развитие горных систем: материалы научной конференции по монтологии. Санкт-Петербург, апрель 2002. СПб: РГО, 2002. - С. 3-19.

97. Семенов М.А. Совершенствование управления социально-экономическим развитием горных районов // Проблемы социально-экономического развития горных районов: Тез. докл. научной конф., 22-24 мая, 1985 г. Ереван, 1985. - С. 52-55.

98. Сивелькин В.А. Кластерные методы исследования экономического и природно-ресурсного потенциала субъектов Российской Федерации // Вопросы статистики. 2003. - № 8. - С. 18-22.

99. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002. - 453 с.

100. Социально-экономическая статистика: Учебник для вузов / Под ред. Б.И. Башкатова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 703 с.

101. Социально-экономические процессы на Юге России в январе-сентябре 2001 года: Информ.-анал. мат. / Ростоблкомстат. Ростов н/Д, 2001. -336 с.

102. Социально-экономические процессы на юге России за январь-февраль 2004 года: информационно-аналитический материал по регионам Южного Федерального округа. Краснодар, 2004. - 18 с.

103. Статистический бюллетень №7. Магас, 2003. — 67 с.

104. Тагиров К.Т. Проблемы становления малого предпринимательства в республике Дагестан // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1999. -№ 3. - С. 37-44.

105. Тамбиев А-.Б.Х. Развитие предпринимательской деятельности населения в Карачаево-Черкесии // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1999. - № 2. - С. 29-33.

106. Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков / Институт «Восток Запад». - М.: МАКС Пресс, 2001. - URL: http://www.budgetrf.ru/Publications/Analysis/iews/aniews120902/an iews 12090 2880.htm.

107. Физическая география материков и океанов / Под ред. А.М. Рябчи-кова. М.: Высшая школа, 1988. - 592 с.

108. Храбовченко В.В. Рекреационные география Кубани и Адыгеи. Туристские ресурсы и районы. Краснодар, 2001. - 49 с.

109. Численность населения РСФСР (по данным всесоюзной переписи населения 1989 года). — М.: Республиканский информационно-издательский центр, 1990.-378 с.

110. Чистобаев А.И. Территориальные комплексные программы / А.И. Чистобаев, Ю.Н. Баженов. JL: Издательство Ленинградского университета, 1984.- 228 с.

111. Шевченко И.В. Моделирование динамики выравнивания межрегиональных различий (макроэкономический аспект) / И.В. Шевченко, Ю.А. Чепур-ко // Известия высших учебных заведений. Сев.-Кавказский регион. Общественные науки. 2000. - № 4. - С. 45-49.

112. Шевченко И.В. Развитие рыночной инфраструктуры региона / И.В. Шевченко, Ю.А. Чепурко // Инфраструктура рынка: проблемы и перспективы: Тезисы докладов международной научно-практической конференции молодых ученых. Ростов-на-Дону, 1997. - С. 51.

113. Шихшабеков М.М. Рациональное использование высокогорных пастбищ Дагестана / М.М. Шихшабеков, З.А. Шахмарданов // Проблемы социально-экономического развития горных районов: Тез. докл. научной конф., 22-24 мая, 1985 г.-Ереван, 1985.-С. 191-192.

114. Школьный географический атлас Северной Осетии. Владикавказ,2002.

115. Шорин A.C. Проблемы регионики и районографии и вопросы исследования экономических связей ЧИАССР // Природа и хозяйство Чечено-Ингушской АССР. Вып. 5. Грозный: Чечено-Ингушское книжное издательство, 1989.-С. 117-125.

116. Экономическая и социальная география России: Учебник для вузов / Под ред. А.Т. Хрущева. 2-е изд. стереотип. - М.: Дрофа, 2002. - 672 с.

117. Южный Федеральный округ 2003 Социально-экономические итоги: Информ.-аналит. мат. / Ростоблкомстат. Ростов н/Д, 2004. - 406 с.

118. Яковлев Н.Ф. Проблемы изучения культуры чеченцев и Ингушей // Многоликая Ингушетия. — СПб: Айю, 1998. С. 5-36.

119. Remy Bozonnet Le Mont Blanc / Remy Bozonnet, Yves Bravard, Michel Chardon. -Montmelian, 1983.

120. Shevthenko I. Index based regional analysis The case of Former Soviet Union and Russia / I. Shevthenko, Y. Cherurko, D. Giannias // East European Economies in transition Conference University of Leicester. TAC IS ACE programme, 1998.

121. Spykman Nicholas J. Americas strategy in World Politica. The United States and the Balance Power. New-York, 1942.

Информация о работе

Кузнецова, Наталья Александровна
кандидата географических наук
Краснодар, 2004
ВАК 25.00.24

Диссертация

Горные республики Северного Кавказа: проблемы и уровни социально-экономического развития - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы