Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Геокультурная обстановка: принципы и методы регионального анализа

ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Макаренко, Вадим Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ ГЕОКУЛЬТУРНОЙ ОБСТАНОВКИ В

РЕГИОНЕ.

1.1. Геокультурный подход в исследовании региональных социально-экономических систем.

1.2. Геокультурная обстановка: контуры понятийно-терминологической концепции

1.3. Методические аспекты анализа геокультурной обстановки в регионе

2. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ ГЕОКУЛЬТУРНОЙ ОБСТАНОВКИ.

2.1. Природно-экологические факторы.

2.2. Геодемографические факторы.

2.3. Этнокультурные факторы.

2.4. Социально-экономические факторы.

3. ГКО В РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ: СПЕЦИФИКА, СТРУКТУРА,

ТИПОЛОГИЯ.

3.1. Территориальная социально-экономическая система Ростовской области в геокультурном пространстве России.

3.2. Особенности пространственной дифференциации различных компонентов ГКО.

3.3. Типология локальных и субрегиональных составляющих ГКО Ростовской области.

4. ГКО КАК ФАКТОР РЕГИОНОГЕНЕЗА.

4.1. ГКО в Ростовской области в контексте глобальных и общероссийских процессов.

4.2. ГКО как фактор устойчивого развития территории.

4.3. ГКО и проблемы активизации региональных «точек роста».

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Геокультурная обстановка: принципы и методы регионального анализа"

В настоящее время в России наблюдается развитие процессов децентрализации, основной чертой которых является повышение степени автономности функционирования отдельных административно-территориальных образований. В сложившихся условиях эффективное управление регионами невозможно без учета культурно-исторических, экономических, социальных, демографических и этнических особенностей соответствующей территории. Как следствие возрастает потребность в научных исследованиях регионоведческого направления. В частности, представляется важным изучение основных закономерностей региональных геокультурных процессов в пределах отдельных территориальных систем для выявления причин диспропорции в развитии регионов.

В этой связи применение геокультурного подхода при изучении территориально-общественных систем представляется перспективным в плане адекватной культурной диагностики регионов и выявления ареалов «культурной патологии» (в частности, территории Ростовской области, как территориальной общественной системы регионального уровня). Подобное исследование особо актуально на фоне недостаточной изученности обозначенной проблемы, не способной в полной мере удовлетворить потребности современного общества.

Степень разработанности проблемы:

При написании диссертации соискатель опирался на положения, разработанные в сфере исследуемых проблем рядом отечественных и зарубежных ученых.

В частности, концепция геопространства была сформирована в работах Э.Б. Алаева, А.Г. Топчиева, О.И. Шаблия, а концепция территориальной организации общества - в трудах М.Д. Шарыгина, А.И. Чистобаева, Б.С. Хорева и

ДР

Геокультурная проблематика в рамках географической науки была поставлена в публикациях Н.Н. Баранского, Ю.А. Веденина, В.М. Гохмана и др. 5

Геокультурологический подход к исследованию территориальных явлений и процессов и концепция геокультурной обстановки разработаны в трудах А.Г. Дружинина. Данным автором также проводились исследования отдельных аспектов геокультурной обстановки мезоуровня (в особенности, ее эколого-культурной составляющей).

Большое значение при написании диссертации имела концепция социально-экономической пространственной системы, сформулированная в трудах С.Я. Ным'мик, геоситуационный подход к исследованию пространственных объектов, разработанный A.M. Трофимовым и личностный подход к понятию «культура», особенности которого отражены в публикациях Л.И. Арнольдова, Н.С. Злобина, В.М. Межуева и др.

Методологические разработки анализа качественных аспектов жизнедеятельности общества проводили отечественные и зарубежные ученые -Б.В. Бойцов, Ю.В. Крянев, М.А. Кузнецов, B.C. Тикунов, Д. Смит, В. Форре-стер, Р. Бауэр и др.

Объектом исследования является геокультурная обстановка (ГКО) - специфическая пространственно-дифференцированная реальность, представляющая собой интегральный культурный срез состояния территориально-общественной системы и определяемая совокупным влиянием различных факторов (экономических, экологических, социальных, этнических и др.).

Предмет исследования составляют пространственные особенности и закономерности ГКО в пределах территории мезоуровня.

Цель диссертации - разработка теоретических основ и методического инструментария исследования ГКО Ростовской области и выявление основных закономерностей дифференциации ее отраслевых составляющих.

В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи: - инвентаризация геокультурных подходов к исследованию территориально-общественных систем в современной экономической, социальной и политической географии; 6

- уточнение представления о ГКО как специфической геокультурологической категории, анализ ее системных элементов;

- формирование методического инструментария исследования интегральной ГКО мезоуровня;

- анализ ГКО Ростовской области, выявление закономерностей ее пространственной дифференциации;

- проведение таксонирования ГКО Ростовской области;

- оценка ГКО Ростовской области как фактора устойчивого развития и активизации региональных «точек роста».

Теоретико-методологической базой работы послужили теоретические и прикладные исследования российских и зарубежных ученых. При написании диссертации использовались концептуальные положения и выводы в сфере изучения особенностей и закономерностей территориальной организации культуры, опыт анализа «качества жизни» общества и отдельных аспектов развития территориально-общественных систем. Помимо этого автор опирался на накопленный регионоведческий материал.

В процессе исследования использовались общенаучные методы (системного анализа, сравнительного анализа, картографический, описательный), а также специальный метод географического таксонирования.

Информационной базой послужили статистические материалы, опубликованные федеральными и региональными органами, данные Всесоюзной переписи населения 1989 года, а также факты и сведения, взятые из монографий и статей отечественных и зарубежных ученых.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые разработан инструментарий исследования интегральной ГКО территориальных общественных систем мезоуровня, а также проанализирована ГКО Ростовской области, выявлены закономерности ее пространственной дифференциации, в частности: 7

- уточнено и структурировано представление о ГКО, что позволило рассмотреть основные аспекты территориальной организации культуры (экономический, социальный, экологический и др.) в их интегральном проявлении;

- проведен анализ интегральной ГКО Ростовской области, способствовавший оценке степени благоприятности ее отдельных составляющих в городах и сельских районах, выявлению магистральных линий дифференциации основных аспектов ГКО, а также эмпирическому определению территорий, являющихся культурными центрами первого и второго порядка, установлению ареалов «культурной патологии»;

- проведено таксонирование ГКО Ростовской области, отразившее особенности пространственного сочетания различных культурных аспектов и позволившее осуществить территориальную делимитацию доминирования основных типов ГКО; выявлена специфика различных типов ГКО и особенности их пространственной дифференциации;

- изучена и определена роль ГКО как фактора социально-экономического развития территории, привлечения инвестиционных вложений; установлены причины диспропорций в развитии территорий с различными типами ГКО, а также обозначены возможные пути преодоления неблагоприятных аспектов развития отдельных административно-территориальных субъектов.

Практическая значимость заключается в следующем:

- разработанные в диссертации положения могут быть использованы при формировании и коррекции региональной политики в интересах преодоления негативных тенденций культурного развития; учет пространственной специфики основных типов ГКО может позволить дифференцированно подходить к вопросам сглаживания культурного дисбаланса и выведению Ростовской области на траекторию устойчивого развития;

- обозначенные особенности отдельных типов ГКО позволяют прогнозировать возможные последствия проводимых социальных, экономических, экологических, политических и других мероприятий; наличие представлений о же8 лаемом уровне развития региона может способствовать придаче подобным мероприятиям целенаправленного и научнообоснованного характера;

- разработанные методы могут быть применены при изучении других территорий регионального уровня, а также послужить основой для дальнейшего научного поиска в данной сфере исследования;

- основные положения диссертации могут быть использованы при чтении лекций по географии культуры и регионоведению.

Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на научно-практической конференции «Юг России: контуры новой геоэкономической стратегии (Ростов-на-Дону, 1999), научной конференции «Юг России: проблемы региональной идентичности» (Ростов-на-Дону, 2000).

По теме диссертации имеется 4 публикации.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы, насчитывающего 144 наименования и 13 приложений. Работа содержит 177 страниц машинописного текста, 10 таблиц и 17 рисунков.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Макаренко, Вадим Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящем исследовании проводится по сути одна из первых попыток анализа региональной геокультурной обстановки, своеобразного объективно-субъективного системного образования (объективного по формированию, субъективного по оценке), личностный аспект которого представляет собой пространственный срез качественных показателей определенной территории. В подобном понимании интегральная ГКО являет собой системную целостность, органично включающую в себя определенный качественный уровень отдельных сфер жизнедеятельности общества (экономической, социальной, экологической и др.) в их территориальной обусловленности и локализации. Особенности пространственного бытия личностной ГКО позволяют применить при ее оценочном анализе ряд специализированных научных подходов - географический, используемый при изучении территориальных объектов, геоситуационный, регионализирующий пространственные феномены и геокультурный, необходимый при исследовании территориальной дифференциации культурных процессов. Сочетание этих подходов способствует адекватному анализу интегральной ГКО регионального уровня.

Для более полного понимания особенностей пространственного бытия ГКО необходимо осознание факторов, влияющих на ее формирование. По специфике влияния их можно объединить в четыре основные группы: природно-экологические, демографические, этнокультурные и социально-экономические. Природно-экологическая включает в себя особенности природных условий и ресурсов территории, которые во многом определяют систему расселения и структуру хозяйства. Последние, в свою очередь, формируют геокультурную специфику региона. Также неотъемлемой частью данной группы факторов являются особенности экологического развития территории. В Ростовской области определяющими природно-экологическими факторами представляются сформировавшаяся гидрографическая сеть, с которой связаны особенности ло

124 кализации городских и сельских поселений, а также ряда водоемких предприятий (энергетики, химии и др.), угольные запасы Восточного Донбасса, в районе которых образовалось несколько городов, где угледобывающая промышленность является градообразующей, а также агроклиматические ресурсы, использование которых привело к сельскохозяйственной специализации области. Группа демографических факторов формирования ГКО состоит из особенностей естественного движения населения, половозрастной структуры и системы расселения, влияющих на основные культурные характеристики. На областной территории в 90-е годы происходил постоянный процесс депопуляции, следствием которого становится старение населения. Снижение численности населения происходит во всех городах и сельских районах области. Проявление этнокультурных факторов и их территориальное влияние заметно при исследовании этнической структуры населения области, а также ареалов компактного проживания отдельных народов, являющихся носителем собственных культурных особенностей. Подавляющее большинство областного населения составляют русские (около 90 %) и, следовательно, их влияние на формирование ГКО более заметно, чем у остальных народов. Однако, некоторые другие этносы (армяне, чеченцы и др.) в местах своего компактного проживания также существенно воздействуют на ГКО соответствующих районов. Обширную группу составляют социально-экономические факторы. Сюда входят и экономические аспекты жизнедеятельности и специфика социальной сферы. На территории области наблюдается заметная пространственная дифференциация структуры хозяйства. Так в юго-западной части развивается ряд новых отраслей промышленности и металлургии. Практически на всей территории области развито сельское хозяйство, меняющее свою структуру в зависимости от изменения климатических условий. В 90-е г.г. практически все отрасли переживали тенденции спада, что также отразилось на качественном развитии общества и на интегральной ГКО. В рамках социальной сферы обращается внимание на различие уровня жизни

125 средних доходов населения и т.д.) между отдельными территориями, а также между городами и сельскими районами.

Оценка интегральной ГКО проводилась по определенным параметрам качественного развития. Этот набор параметров отражает основные аспекты жизнедеятельности, определяющие качественный уровень общества. Сюда включены индикаторы, характеризующие основные аспекты пространственного преломления интегральной ГКО. Это социально-экономический аспект (индикаторы - денежные доходы на душу населения, количество личных автомобилей, обеспеченность жильем, уровень зарегистрированной безработицы, нагрузка на одну вакансию), эколого-демографический (средняя ожидаемая продолжительность жизни, уровень младенческой смертности), культурный (количество преступлений на 10000 жителей, книжный фонд массовых библиотек). На основе отраслевых оценок, проводившихся по четырех бальной шкале была выведена средняя оценка интегральной ГКО для всех городов и сельских районов. Проведенный анализ выявил пространственную дифференциацию ГКО по линиям «города - сельские районы» и «центр - периферия» (при этом первое представляется частным случаем второго). На основе закономерностей формирования ГКО выделяется 4 геокультурных района — столичный, полупериферийный, периферийный городской и периферийный руральный. Каждый из выделенных геокультурных районов отличается своеобразием ГКО, отраслевых составляющих, а также факторов их формирования. Столичный геокультурный район отличается наибольшей плотностью населения - 194,9 чел. км , 87 % из которых проживает в городах. Здесь располагается значительное количество промышленных предприятий, а также наибольшее число учебных заведений, что способствует высокому уровню культурного развития. Как следствие, в столичном геокультурном районе зафиксированы довольно высокие показатели уровня жизни населения и относительно благоприятная интегральная ГКО. Полупериферийный геокультурный район отличается относительно высоким уровнем доходов населения, но в то же время здесь растет уровень безработицы

126 особенно в городах) и нагрузки на одну вакансию, что ведет к пониженной оценке интегральной ГКО. Периферийные городские геокультурные районы представляют собой своеобразную переходную территорию между полупериферией и руральной периферией. Они располагаются вокруг дискретно расположенных городов области - Волгодонска, Сальска и Миллерово. За небольшими исключениями большинство показателей, характеризующих интегральную ГКО, здесь находятся на среднем уровне. Обширный периферийный ру-ральный геокультурный район характеризуется низкой плотностью населения и аграрной специализацией хозяйства, что определяет особенности местной ГКО. Здесь фиксируются пониженные показатели доходов населения, уровня зарегистрированной безработицы и средней ожидаемой продолжительности жизни. Оценки интегральной ГКО заметно варьируются в разрезе отдельных сельских районов, но в целом они ниже, чем в культурном центре Ростовской области.

ГКО каждого города и сельского района является своеобразным условием их дальнейшего культурного развития. В свою очередь, тенденция подобного развития непосредственно зависит от инвестиционных вложений и их рационального использования. В связи с этим одной из задач исследования является анализ взаимозависимости ГКО отдельных геокультурных районов и количества вкладываемых инвестиций, а также характеристика исследуемой категории как фактора устойчивого развития и предпосылки активизации региональных «точек роста». В данном аспекте проводился анализ темпов роста инвестиционных вложений и их распределение по городам и сельским административным районам. В разрезе Ростовской области значительные темпы роста зафиксированы в центральном геокультурном районе, особенно в г.г. Ростове-на-Дону и Таганроге. Существенный рост наблюдается в г. Волгодонске, а также некоторых районах руральной периферии. Одновременно в ряде городов полупериферийного геокультурного района произошло даже снижение валового объема инвестиций. В большинстве случаев дифференциация темпов роста инвестиционных вложений корреспондируется с общим различием интеграль

127 ной ГКО (это подтвердил и анализ корреляционной зависимости). Подобное соответствие наблюдается и при анализе территориального распространения объемов инвестиций. Подавляющая доля вкладывается в административно-территориальные субъекты столичного геокультурного района (только в г. Ростов-на-Дону более 40 %). В то же время наблюдается заметное различие между городами и некоторыми сельскими районами культурного центра. В периферийных городских геокультурных районах обращает на себя внимание значительный дисбаланс в количестве вкладываемых инвестиций между Волгодонском и остальной территорией. Особая ситуация наблюдается в полупериферийном геокультурном районе. В некоторых городах данного геокультурного района общая ситуация в отдельные периоды более благоприятна (Каменск-Шахтинский, Гуково), однако есть и такие, в которых в последние годы наблюдаются кризисные тенденции (Донецк, Зверево). В административно-территориальных субъектах руральной периферии валовый объем инвестиций находится приблизительно на одном уровне, более низком, чем в остальных выделенных геокультурных районах.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ГКО не только является интегральной характеристикой культурного уровня территории, но и представляется составляющей инвестиционного климата, вследствие чего в некоторой степени определяет вектор ее дальнейшего развития.

128

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Макаренко, Вадим Сергеевич, Краснодар

1. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. М., 1983.

2. Алаев Э.Б. Экономико-географическая терминология. М.: Мысль, 1977.

3. Андреева И.С., Федорова J1.B. Постмодернизм: за и против // На путях постмодернизма, М.: ИНИОН, 1995.

4. Арабов Ю. Coda // Вопросы литературы. 1994. Вып. 4.

5. Арнольдов А.И. Теория культуры: историзм и вопросы методологии // Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1987

6. Баранский Н.Н. Экономическая география. Экономическая картография. -М.: География, 1956.

7. Бойцов Б.В., Крянев Ю.В., Кузнецов М.А. и др. Качество, принципы, структура и управление. М.: АПК, 1997.

8. Бойцов Б.В., Крянев Ю.В., Кузнецов М.А. Системная целостность качества жизни // Форум «Качество жизни». 1999, № 5.

9. Бойцов Б.В., Крянев Ю.В., Кузнецов М.А. Философия качества. Ст. 4. Качество жизни. Ч. 1 -2 // Стандарты и качество. 1997, № 8-9.

10. Ю.Бушмакина О.Н. Постмодерн. Генеалогия и значение одного спорного понятия // Вестник Удмуртского ун-та. 1995, № 6.

11. П.Введение в социальную экологию. Учебное пособие. 4.1. М., 1993; Ч.И М., 1994.

12. Веденин Ю.А. Проблемы формирования культурного ландшафта и его изучения // Известия АН СССР. Сер. Геогр. 1990, № 1.

13. Веденин Ю.А. Середина Е.В. Роль культурного потенциала в региональном развитии // География и проблемы регионального развития. М., 1989.

14. Выпуск продукции сельского хозяйства в 1999 году в практических ценах. Статистический сборник. Ростов н/Д: Ростовский областной комитет государственной статистики.129

15. Географический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1988.

16. Гирусов Э.В. Платонов Г.В. Мир в поисках концепции устойчивого развития // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1996, № 1.

17. Горичева Т.М. Дочери Иова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1993.

18. Горичева Т.М. Православие и постмодернизм. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.

19. Город как социокультурное явление исторического процесса / Отв. ред. Э.В. Сайко. М.: Наука, 1995.

20. Гохман В.М. Роль идей Н.Н. Баранского в становлении советской экономической географии // Региональные проблемы развития социально-экономических пространственных систем. Тарту: Тартуский ун-т, 1981.

21. Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период. Л., 1989.

22. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М.: ACT, 2000.23 .Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 2001.

23. Гумилев Л.Н. Этносфера: История людей и история природы. М., 1993.

24. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1979.

25. Демографический ежегодник России. М.: Госкомстат России, 1997.

26. Дружинин А.Г. География культуры: некоторые аспекты формирования нового научного направления // Известия ВГО. Т. 121. 1989, Вып. 4.

27. Дружинин А.Г. География культуры: теоретико-методологический аспект // Препринт научного доклада. Ростов н/Д: СКФГО СССР, 1989.

28. Дружинин А.Г. Методологические основы географических исследований культуры // Известия ВГО. Т. 121. 1989. Вып. 1.

29. Дружинин А.Г. Теоретические основы географии культуры. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 1999.

30. Дружинин А.Г. Эколого-культурный анализ территориальных систем. Теория, опыт регионального исследования. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1991.130

31. Дружинин А.Г. Юг России: понятийно-терминологическая концепция и территориальные реалии // Научная мысль Кавказа. 1999, № 3.

32. ЗЗ.Зайончковская Ж.А. Миграции населения России: новейшие тенденции // Проблемы расселения: история и современность. Серия: Россия 90-х проблемы регионального развития.

33. Заключительный учет посевных площадей под урожай 2000 года во всех категориях хозяйства Ростовской области (годовая). Статистический бюллетень. Ростов н/Д: Ростовский областной комитет государственной статистики.

34. Заключительный учет посевных площадей под урожай 2001 года во всех категориях хозяйства Ростовской области (годовая). Статистический бюллетень. Ростов н/Д: Ростовский областной комитет государственной статистики.

35. Заявление участников конференции // Реформы России с позиций концепции устойчивого развития. Труды научной конференции. Новосибирск, 1995.37.3лобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М.: Наука, 1980.

36. Израилев М.А., Кизицкий М.И. Некоторые особенности комплексного использования водных ресурсов Ростовской области // Вопросы развития и размещения общественного производства. Вып.З. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1972.

37. Израилев М.А., Кизицкий М.И. К вопросу о водохозяйственном районировании Ростовской области // Вопросы развития и размещения общественного производства. Вып.4. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1974.

38. Кизицкий М.И. Роль водного фактора в размещении населения Ростовской области // Географические исследования на Нижнем Дону и Северном Кавказе. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1979.

39. Кизицкий М.И. Смагина Т.А. Природа, население и хозяйство Ростовской области. Учебное пособие. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского обл. ИУУ, 1995.

40. Когут А.Е., Рохчин В.Е. Региональный мониторинг: качество жизни населения. СПб, 1994.

41. Концепция экономической политики Ростовской области // Экономика Дона. 1999, №6-8.

42. Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию. Рио-де-Жанейро, июнь 1992 года. Информационный обзор. Новосибирск, 1995.

43. Кормильцев И. Поколение Икс — последнее поколение // Иностранная литература. 1998, № 3.

44. Крупнейшие города капиталистических и развивающихся стран / Под. Ред. В .В. Вольского и др. М.: Изд-во МГУ, 1987.

45. Культурология. XX век. Энциклопедия. СПб.: Университетская книга, 1998

46. Кутырев В. Прогресс или возвращение к Вечному? Москва. - 1998, № 9.

47. Лавров С.Б., Сдасюк Р.В. Этот контрастный мир: Географические аспекты некоторых глобальных проблем. М., 1988.

48. Лаппо Г.М. Развитие городских агломераций в СССР. М.: Наука, 1978.

49. Леви Л., Андерсон Л. Народонаселение, окружающая среда и качество жизни. М.: Экономика, 1979.

50. Левин А.П. Водный фактор в размещении промышленного производства. -М., 1973.

51. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: Логико-методологический анализ. М., 1983.

52. Межуев В.М. Культура и история. М.: Политиздат, 1977.

53. Меркуриев С.А. Качество жизни: подходы к понятию / Территория и общество. Межведомственный сборник научных трудов. Пермь, 1998.132

54. Мерфи Р. Американский город. М.: Прогресс, 1972.

55. Михайлов Е.Д. Нью-Йорк крупнейшая агломерация мира. - М.: Стройиз-дат, 1972.

56. Могилевский Р.С. Проблемы качества жизни крупного города. JL, 1987.

57. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973.

58. На путях постмодернизма. М.: ИНИОН, 1995.

59. Народное хозяйство Ростовской области. Информационно-аналитический обзор. Ростов н/Д: Ростовское книжное издательство, 1988.

60. Народонаселение: Энциклопедический словарь. М.: БРЭ, 1994.

61. Наше общее будущее. М., 1989.

62. Неидзе В.Е. География спорта: предмет и задачи исследования // Известия АН СССР. Сер. геогр. 1984, № 4.

63. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Новые тенденции урбанизации в России // Проблемы прогнозирования. 1999, № 5.

64. Новиков А.В., Смирнягин JI.B. Нью-Йорк // Крупнейшие города капиталистических и развивающихся стран. М.: Изд-во МГУ, 1987.

65. Нордланд Род, Хайгер Мэри, Бартолет Джеффри. Мегаполисы // Итоги.1996, 25 июня.

66. От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: Новая парадигма цивилизации: Сб. ст. / Ин-т искусствознания. М., 1998.

67. Отчет о состоянии здравоохранения в мире. Женева: Всемирная организация здравоохранения, 1996.133

68. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980.

69. Пивоваров Ю.Л. Глобальная урбанизация и Россия на пороге 21 века. Ан-тропокультурный подход // Известия АН. Сер. геогр. 1996, № 4.

70. Пивоваров Ю.Л. Мировая урбанизация и Россия на пороге XXI в. // Общественные науки и современность. 1996, № 3.

71. Пивоваров Ю.Л. Современная урбанизация (основные тенденции расселения). М.: Статистика, 1976.

72. Пивоваров Ю.Л. Урбанистический ковер Земли // География в школе. 1997, №3.

73. Польская Н.М. Лондон // Крупнейшие города капиталистических и развивающихся стран. М.: Изд-во МГУ, 1987.

74. Производство основных сельхозпродуктов по хозяйствам всех категорий Ростовской области. Статистический сборник. Ростов н/Д: Ростовский областной комитет государственной статистики, 2001.82.Регионы России. М., 1998.

75. Рейтинг инвестиционной привлекательности и экономической активности территориально-административных субъектов Ростовской области. Методика проведения прикладного исследования. Ростов н/Д, июнь 2000.

76. Российская Федерация в цифрах. М.: Госкомстат России, 1994.

77. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат, 1997.

78. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат, 1998.

79. Россия в изменяющемся мире. М.: ИЭА, 1997.

80. Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. М.: Госкомстат России, 1999.

81. Рыбников В.Н., Чупин С Постмодернизм в культуре и культура постмодернизма// Символы в культуре. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 1992.

82. Савицкая Т. Е. Культура 21 века: новые мутации на рубеже тысячелетий // Культура в современном мире. 1999, Вып. 4.134

83. Саушкин Ю.Г. К изучению ландшафтов СССР, измененных в процессе производства // Вопросы географии, 1951, № 24.

84. Семенов-Тян-Шанский В.П. Район и страна. M.-JL: Госиздат, 1928.

85. Симагин Ю.А. Субурбанизация закономерный этап развития процесса урбанизации // География в школе, 1998, № 2.

86. Слука А.Е. Париж // Крупнейшие города капиталистических и развивающихся стран. М.: Изд-во МГУ, 1987.95.Смена курса. М., 1994.

87. Смирнов С.И. Развитие материального производства и оптимизация взаимодействия общества и природы // Общество и природная среда. М., 1980.

88. Социальное положение городов и районов Ростовской области в 1993 году. -Ростов н/Д: Областной комитет государственной статистики.

89. Социально-экономическое положение Ростовской области за январь-декабрь 1998. Ростов н/Д: Областной комитет государственной статистики.

90. Социально-экономическое положение Ростовской области в 2000 году. -Ростов н/Д: Ростовский областной комитет государственной статистики.

91. Социально-экономическое положение Ростовской области в январе-июне 2001 года. Ростов н/Д: Ростовский областной комитет государственной статистики.

92. Страны мира. Энциклопедический справочник. Минск: Миранда, 1999.

93. Сущий С.Я. Дружинин А.Г. Очерки географии русской культуры. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 1994.

94. ЮЗ.Тикунов B.C. Классификация в географии: ренессанс или увядание? (опыт формальных классификаций). Москва-Смоленск., Изд-во СГУ, 1997.

95. Тикунов B.C., Цапук Д.А. Устойчивое развитие территорий: картографо-геоинформационное обеспечение. Москва-Смоленск., Изд-во СГУ, 1999.

96. Топчиев А.Г. Концепция географического пространства: теоретические и методические проблемы // Моделирование окружающей среды. Л.: ГО СССР, 1986.135

97. Трофимов A.M. Геоситуационная концепция в географии // Известия ВГО, 1983. Т. 115. Вып. 6.

98. Трофимов A.M. Геоситуационный подход в современной географии // Моделирование окружающей среды. Л.: Изд. ГО СССР, 1986.

99. Урсул А.Д. Путь в ноосферу (концепция выживания и устойчивого развития цивилизации). М., 1993.

100. Федоров Г.М. Геодемографическая обстановка. Теоретические и методические основы. Л., 1984.

101. Харитонов В.М. Качество жизни в американском городе // Вестник МГУ. Сер. 5. 1995, №2.

102. Харитонов В.М. Урбанизация в США. М., Изд-во МГУ, 1983.

103. Хорев Б.С. Новое научное направление изучение патологии урбанизаци-онных процессов (по материалам двух международных конференций) // География и природные ресурсы. 1989, № 1.

104. ПЗ.Хорев Б.С. Территориальная организация общества (актуальные проблемы регионального управления и планирования в СССР). М.: Мысль, 1981.

105. Численность и миграции населения РФ в 1996 г. М.: Госкомстат России, 1997.

106. Чистобаев А.И., Шарыгин М.Д. Экономическая и социальная география: новый этап. Л.: Наука, 1990.

107. Пб.Шаблий О.И. Географическое пространство как объективное явление и абстрактный объект науки // III Всесоюзный симпозиум по теоретическим проблемам географии. Тезисы докладов. Киев: Наукова думка, 1977.

108. Шарыгин М.Д. Социальная эффективность развития территориальных социально-экономических систем в СССР // Социально-экономические и экологические аспекты географии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.

109. П8.Швебс Г.И. Перспективы интеграции в географии и построение ноосферы // Известия ВГО. Т. 120. Вып. 2, 1998.136

110. Юг России на рубеже III тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты. Под редакцией А.Г. Дружинина и Ю.С. Колесникова. Ростов-на-Дону, 2000.

111. Якимович А. О лучах провидения и других световых явлениях. Культурная парадигма авангарда и постмодерна // Иностранная литература. 1994, № 1.

112. Claval P. Les geographers at les realities cultureless // Espace geography, 1981, vol. 10. № 4.122. (Nottingham L. The masculine imperative: High modern, post modern // New feminist criticism: Art, identity, action. — N. Y., 1993.

113. Davis K. Word urbanization. 1950-1970. vol. 2. Berkeley, 1972

114. Fisher C.S. Toward a subcultural theory of urbanism // American J. Sociology. Chicago, 1975. vol. 80. № 6.

115. Gastil R.D. Cultural region of the United States // University of Washington Press. Scettel of London, 1975.

116. Gesler W.M. The cultural geography of health care delivery // J. Geography, 1987, vol. 86, № 1.

117. Hall P., Hay D. Growth centers of the European urban system. London: Heine-mann, 1980.

118. Herbert G. Wohnsuburbanisering in Verdichtung sraunen der neuen Bundes-lander // Europa Regional. 1996, № 1.

119. Kroker A. Encyclopedia of panic Basingstoke; London: Macmillan, 1989.

120. Kroker A. Cook D. The Post modern scene: Excremental culture and Hyperaes-thetics Basingstoke; London: Macmillan, 1988.

121. Meyerfild M. Demographische Transform tionsporesse in Bulgarien // Europa Regional. 1996, № 1.

122. Mikesell M.W. Tradition and innovation in Cultural Geography // Annals of the Association of American Geography, 1978, vol. 68. n. 1.

123. Norton W. The meaning of culture in cultural geography on Appraisal // J. Geography, 1984, vol. 83, № 4.137

124. Palen J. John. The Urban World. N. Y.: McGraw Hill Book Company, 1981.

125. Patterns of urban and rural population growth. N. Y.: 1980.

126. Salzman Ph.C. The electronic Trojan horse. Television in the globalization of paramodern cultures // The culture dimension of global: Anonthological approach. Paris: UNESCO publ., 1996.

127. Sauer C.O. Agricultural origins and dispersaly. N. Y., 1952.

128. Sauer C.O. Recent Developments in Cultural Geography in Hays E. G. ed. Recent Developments in the Social Science. Philadelphia. Lirrincoff, 1927.

129. The study of Urbanization. N. Y.: 1965.

130. An Urbanizing World: Global Report on Human Settlements, 1996: Oxford University Press: 1996.

131. Wagner P.Z. and Mikesell V.W. eds. Readings in Cultural Geography. Chicago: University of Chicago Press: 1962.

132. Wagner P.Z. Sport: culture and geography // Zud: Stud. Geography, 1981. vol. 13. №48.

133. World Urbanization Prospects: The 1994 Revision. N. Y., United Nations, 1995

134. Zelinsky W. The Culture Geography of the United States. Englewod Cliffs. N. 1. Prentice-Halls, 1975.138