Географические факторы развития сельского туризма в Центральной России

Мозгунов, Никита Александрович

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Географические факторы развития сельского туризма в Центральной России
ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Географические факторы развития сельского туризма в Центральной России"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В. ЛОМОНОСОВА ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

На правах рукописи УДК 911.3:312(470.3)

Мозгунов Никита Александрович

Географические факторы развития сельского туризма в Центральной России

Специальность: 25.00.24 - Экономическая, социальная, политическая и рекреационная география

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

- 2 ЛЕН 2010

Москва 2010

004614616

Работа выполнена на кафедре экономической и социальной географии России географического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Научный руководитель:

кандидат географических наук, доцент Г.И. Гладкевич

Официальные оппоненты:

доктор географических наук, профессор Л.Ю. Мажар кандидат географических наук,

старший научный сотрудник Т.В. Литвиненко

Ведущая организация: Пермский государственный университет

Защита диссертации состоится 2 декабря 2010 г. в 15:00 на заседании диссертационного совета Д 501.001.36 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова по адресу: 119991, г.Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ,

географический факультет, ауд. 18-06. ру -

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке географического факультета МГУ на 21 этаже.

Автореферат разослан 2 ноября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат географических наук,

старший научный сотрудник _ С.П. Москальков

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Современные тенденции в изменении предпочтений потребителей рекреационных услуг, экологизация сознания отдыхающих, формируют спрос на новые виды туристских продуктов, использующих альтернативные, ранее не задействованные, или малоиспользуемыс рекреационные ресурсы. К их числу относятся и ресурсы сельской местности, которые являются базовыми принципиально новой для России рекреационной отрасли - сельского туризма.

Сельский туризм - это качественно новое направление туристической деятельности, включающей конкретный комплекс услуг - сдачу жилья в наем, предоставление полного или частичного пансиона, развлекательные услуги, демонстрацию этнических традиций. В подавляющем числе случаев эта деятельность является дополнительной к основному виду занятости. Ведение собственного бизнеса на селе - занятие гораздо более сложное и ответственное, чем устройство на работу по найму, требующее наличия предпринимательских качеств, инициативы, упорства и настойчивости, готовности к риску, желания быть вовлеченным в рабочий процесс, и, что не менее важно, определенных знаний и умений, информированности в целом.

Потенциал развитие туризма в сельской местности в основном определяется двумя взаимодополняющими причинами: объективной необходимость перераспределения туристских потоков из традиционных рекреационных районов и изменениями функций сельской местности в регионах Центральной России. Развитие сельского туризма позволит частично решить ряд проблем сельской местности — создание дополнительных рабочих мест, улучшение условий жизни на селе путем развития транспортной инфраструктуры и сферы обслуживания. С другой стороны, этот вид отдыха расширит спектр предоставляемых туристских услуг и «приблизит» рекреационные территории к источникам основного туристского спроса — крупным городам центра европейской части России. Как показывает опыт зарубежных стран, по мере расширения предложения на рынке услуг сельского туризма, качественные изменения претерпевает и спрос, все более ориентируясь на разные виды отдыха, с размещением рекреантов в сельской местности.

Традиции отдыха в сельской местности, зародившиеся в России еще в начале XX века, получили развитие и в советский период. Предшественниками современных форм сельского туризма в нашей стране были дачные поселки, сети туристских баз, пионерских лагерей. Им посвящено основное число исследований по рекреационной тематике в сельской местности в отечественной географической науке в 1960 - 1970-е годы.

Успешный опыт развития сельского туризма зарубежных стран может быть использован в России, обладающей потенциалом развития этой малозатратной и востребованной значительной частью городского населения туристской сферы. Учитывая масштабы территории страны, огромное разнообразие ее социально-экономических и природных условий, необходимо выделить приоритетные регионы такого развития и предложить методические приемы соответствующей оценки. Это и обусловливает актуальность цели настоящей работы.

Объект исследования - сельская местность как туристская дестинация. Предмет исследования - факторы и ресурсы формирования территориально-рекреационных систем сельского туризма в Центральной России.

Цель работы - выявление основных факторов формирования сельского туризма, как самостоятельной отрасли рекреационной сферы и определение потенциала его развития в Центральной России

В работе были поставлены и решены следующие задачи:

- обобщение опыта развития и изучения сельского туризма в зарубежных странах;

- обоснование места, занимаемого сельским туризмом, среди других отраслей рекреационной сферы;

- выявление социально-экономических и природных групп факторов развития сельского туризма на разных масштабных уровнях в условиях России;

- оценка дифференциации регионов и муниципальных образований отдельных областей ЦЭР с точки зрения потенциала развития сельского туризма;

- анализ перспектив развития сельского туризма с учетом готовности населения к

приему рекреантов на уровне отдельных поселений.

Методологическая и информационная база. Теоретической и методологической основой работы послужили труды отечественных ученых, работы которых посвящены рекреационной географии и географии туризма:

B.C. Преображенского, В.И. Азара, А.Ю. Александровой, Ю.А. Веденина, И.В. Зорина, В.А. Квартальнова, Н.С Мироненко, а также зарубежных исследователей - Д. Гетса, Д. Пейджа, Л. Робертса, Н. Тэйна, Д. Холла. В работе применялись методы традиционного экономико-географического анализа -сравнительно-описательный, математико-статистический, картографический метод, метод экспертного интервью, структурного моделирования, методы непараметрического анализа.

Информационную базу исследования составляют статистические данные Федеральной службы государственной статистики России и ее территориальных органов в регионах Центральной России; программные документы Федерального Агентства по туризму Минспорггуризма России и региональных органов власти, занимающихся вопросами развития туризма и сельской местности; аналитическая и статистическая информации, почерпнутая из литературных источников, периодической печати и электронных СМИ; полевых материалов автора -результатах социологических и экспертных опросов, данных обследований домохозяйств и первичной муниципальной статистики, собранных в ходе экспедиционных исследований в Орловской, Калужской и Тверской областях.

Научная новизна работы. Автор провел типологию факторов развития сельского туризма, предложил методику для оценки их влияния на основе количественных и качественных показателей. Была впервые проведена оценка потенциала развития сельского туризма с использованием структурного моделирования на трех иерархических уровнях - региональном, муниципальном, поселенческом. На основе полученных результатов выбраны модели развития туризма в сельской местности. Предложенная методика использует сочетание объективных статистических социально-экономических характеристик территории с субъективными оценками жителей своих возможностей и готовности включаться в этот вид рекреационной деятельности. Анализ условий развития сельского туризма в современной России проведен с учетом зарубежного опыта, что позволило выявить не только стимулы, но и лимитирующие факторы, с которыми может столкнуться этот вид рекреационной деятельности.

Практическая значимость работы заключается в обосновании возможности и принципов оценки потенциала развития сельского туризма в

условиях России на разных масштабных уровнях. Результаты работы могут быть использованы органами самоуправления при создании и реализации программ содействия развитию туристской деятельности в сельской местности. Методы исследования сельской рекреации могут также использоваться при подготовке учебных курсов по рекреационной тематике и проведении учебных практик.

Апробация результатов исследования и публикации. Основные предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, были доложены на Международной научной конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2007» (Москва), Международной научной конференции «Туризм и региональное развитие» (Смоленск, 2008), на Международных конференциях «Туризм и рекреация: фундаментальные и прикладные исследования» (Москва, 2008, 2010). Полевые исследования проводились в рамках учебно-ознакомительных практик, экспедиций НСО (2008, 2009 гг.).

Результаты диссертационного исследования отражены в 5 публикациях общим объемом 2,7 п.л., в том числе 1 - в издании перечня ВАК РФ.

Объем и структура работы соответствуют поставленным задачам. Диссертация состоит из введения, 3-х глав и заключения, выполнена на 125 страницах компьютерного текста, содержит 16 таблиц, 27 рисунков. Список использованных источников включает 117 наименований.

В первой главе проанализированы существующие определения термина «сельский туризм» и подходы к его изучению, систематизированы концепции и модели развития сельского туризма.

Вторая глава посвящена анализу факторов развития сельского туризма на разных масштабных уровнях. В дальнейшем на основе отобранных факторов и с использованием методов структурного анализа проведено сравнение перспектив развития этого вида рекреации для регионов Центральной России.

Качественному и количественному анализу потенциала развития сельского туризма на муниципальном и поселенческом уровне посвящена третья глава. В результате выделены перспективные зоны и типы сельских населенных пунктов, а также наиболее адекватные модели организации приема туристов в сельской местности.

Основные положения и выводы диссертации

1. Продукт сельского туризма, комплексный по своей сути, может исходно формироваться двумя путями: в рамках классического сельского туризма или на основе других видов рекреационной деятельности (природного, познавательного, спортивного туризма) с размещением отдыхающих в сельской местности. Выбранный вектор развития обусловливает место сельского туризма среди других видов туристской деятельности и различия в подходах к его определению.

Точность определения сельского туризма во многом зависит от определения его места среди других видов рекреационной деятельности в сельской местности, входящих в более широкое понятие - туризм в сельской местности, принадлежность к которому определяется по локализующему признаку. Сельский туризм включает в себя не только размещение в сельской местности, но может совмещаться и с другими видами рекреационной активности (рис. 1).

-Л' v >#-

Туризм в сельской местности ^ Сельский туризм

I «Классический сельский туризм»

¡ Другие виды туризма

занных с сельской mi (Составлено автором по: Tañe, Thierheimer, 2009)

Рис. 1. Соотношение видов туризма, связанных с сельской местностью

«Классический сельский туризм», цель которого удовлетворить потребность рекреантов прежде всего в тишине и спокойствии посредством ресурсов сельской местности, полностью включен в область сельского туризма и лишь соприкасается

с другими видами туризма, поскольку для его организации не требуется никаких услуг кроме базовых - размещения и организации питания.

На практике популярность классического сельского туризма уступает более сложным его видам, в которых отдых в сельской местности сочетается с другими видами туристской деятельности, например, агротуризмом. Он достаточно популярен там, где приняты специальные программы по поддержке занятости сельских жителей в первичном секторе экономики, в том числе в развитых странах ЕС, США, в которых рекреационное использование сельской местности дополнилось размещением в местных гостиницах как дешевой альтернативе городским отелям.

Взаимодействие сельского и других видов туризма происходит по-разному. Например, продукт природного туризма глубоко интегрированный в систему сельского размещения, делает более доступным для рекреантов природные объекты. Синтез экологического и сельского туризма, формируя туристский продукт на базе ресурсов сельской местности, разрабатывает его в соответствии с принципами сохранения экологически благоприятной для жизни человека окружающей среды.

Для современной России наиболее актуально развитие сельского туризма в сочетании с другими видами рекреационной деятельности, поскольку он имеет более широкий спектр целевых потребительских групп, предполагает создание большего числа рабочих мест в сельской местности, а также способствует сохранению сельской идентичности и сельского расселения.

2. Существует несколько концепций и связанных с ними вариантов развития сельского туризма, выбор которых определяется особенностями исторического развития территории и рекреационных систем, социально-экономической ситуацией, состоянием сельской местности. В условиях современной России траектория формирования сельского туризма будет, очевидно, наиболее близка к восточно-европейскому варианту, для которого характерен существенный уровень государственной поддержки на начальных стадиях развития.

Анализ зарубежных и отечественных исследований позволяет выделить три эволюционных этапа развития сельского туризма, и связанных с ними групп стран.

В странах-пионерах сельского туризма (Франции, Германии, Австрии, Италии, к которым позднее присоединились США) развитие этого вида рекреации было обусловлено высоким уровнем урбанизации, стремлением к диверсификации экономики и рынка труда в сельской местности. На ранних этапах основу туристского потока там составляли недавние сельчане, доходов которых не хватало для отдыха на традиционных курортных зонах. Однако сохранявшиеся родственные связи в сельской местности позволяют возвращаться туда, но уже с рекреационными целями.

В этих странах сформировалась западно-европейская концепция сельского туризма, в которой основной упор сделан на рассредоточение туристских потоков по внутренним экологически чистым территориям. Во многом производная от нее восточно-европейская концепция исходит из ключевой роли государства, оказывающего системную поддержку развитию сельского туризма как сегменту сектора услуг, активно пропагандируя отдых в сельской местности. Англоамериканская - выделяется ограниченностью предоставляемых услуг, и использованием сельской местности главным образом для дешевого размещения.

На основе опыта второй группы стран (Китай, Индия, страны Латинской Америки) сформировалась азиатская концепция. Там толчок к развитию сельского туризма произошел благодаря активному участию соответствующих государственных органов, а целями были повышение рекреационной привлекательности страны и уровня жизни сельских жителей, привлечение внимания к цившшзационной значимости элементов национальной культуры, развитие сектора услуг.

В европейских республиках, входивших в состав бывшего СССР, отдых в сельской местности стал активно развиваться во второй половине XX в. в зонах влияния крупных городов и носил преимущественно характер «дачной» рекреации. Однако организованный сельский туризм здесь только начинает развиваться, а общепринятая концепция только вырабатывается.

Власти разных уровней проявляют заинтересованность в развитии сельского туризма как потенциальной дополнительной несельскохозяйственной занятости в сельской местности, что сближает намечающуюся траекторию развития сельского туризма с восточно-европейской. В пользу сельского туризма в России также

говорит богатое историко-культурное наследие, этнический колорит многих сельских районов. Среди факторов, оказывающих влияние на своеобразие отечественного сельского туризма - медленный рост уровня доходов и невысокая территориальная подвижность населения, инерционность его рекреационных предпочтений, особенности исторического развития сельской местности и сельского расселения, пониженный уровень связность территории, а также характер урбанизации и субурбанизации в России.

Пока основными действующими объектами сельского туризма в России являются крупные и средние туристские предприятия, образованные за счет рекреационной диверсификации своего бизнеса.

3. Выделяются семь групп факторов сельского туризма: социально-экономические, расселенческие, природные, культурно-исторические, инфраструктурные, институциональные и субъективно-психологические. На разных масштабных уровнях они представлены разными наборами конкретных факторов и конкретизирующих их индикаторов. На региональном уровне определяющее значение имеют факторы, формирующие спрос, на внутрирегиональном и локальном - предложение.

На основе существующих научных работ, экспертных опросов, собственных полевых обследований было выделено семь групп факторов (табл. 1), определяющих потенциал развития сельского туризма в условиях современной России. Их влияние по-разному проявляется на трёх масштабных уровнях: региональном, внутрирегиональном, локальном. Значительная часть факторов тесно связаны между собой и их жесткое отнесение к конкретной группе во многом условность.

Для большинства факторов трудно однозначно определить и характер их воздействия на сельский туризм. Во-первых, крайние значения большинства социально-экономических явлений (например, освоенность, интенсивность сельскохозяйственного использования территории), как правило, ограничивают возможности для развития этого вида рекреации, однако и их недостаточный уровень развития, не является для сельского туризма благоприятным. Во-вторых, на разные виды сельского туризма, например, сочетающиеся с охотой или агротуризмом, они воздействуют по-разному.

Таблица 1

Факторы развития сельского туризма_

Иерархический уровень

Экономический район и регион РФ Административные районы Группа населенных пунктов

Социально-экономические

Положение по отношению к регионам с высоким платежеспособным спросом на услуги сельского туризма Потенциальные людские ресурсы (с учетом количественных и качественных характеристик) Средний уровень развития сельского хозяйства

Уровень развития ЛПХ

Расселенческие

Положение по отношению к крупным городским агломерациям Подтипы сельского расселения Сохранность сети сельского расселения и определенные типы сельских поселений

Общее состояние сельского населения

Субъективно-психологические

Готовность к сельскому отдыху потенциальных клиентов в крупных городских агломерациях Желание развивать сельский туризм и гостеприимство со стороны населения Наличие достаточно развитых социальных сетей

Природные

Относительно комфортные природно-климатические условия Интересные типичные ландшафтные комплексы Благоприятная экологическая ситуация Конкретные природные объекты, ландшафты способствующие развитию дополнительных видов рекреационной деятельности

Культурно-исторические

Имидж региона (этнографические особенности, места пребывания и деятельности великих людей т. д.) Конкретные объекты наследия

Инфраструктурные

Транспортная доступность Туристско-рекрационная инфраструктура (в том числе средств размещения)

Институциональные

Программы по развитию сельского туризма Заинтересованность местной власти в развитии сельского туризма

Несмотря на всю специфику сельского туризма, социально-экономические факторы являются ведущими, поскольку обусловливают формирование спроса на этот вид услуг. Лучшие перспективы для развития сельского туризма имеют регионы, обладающие или расположенные в зоне влияния со значительным объемом платежеспособного спроса, часть которого может быть направлена в сельский туризм.

В районах непосредственного развития сельского туризма большее значение имеет наличие людских ресурсов и их качество, а также его взаимоотношения с другими отраслями экономики, в первую очередь, сельским хозяйством.

Из расселенческшг факторов ведущая роль принадлежит доле крупногородского населения, уровень которой тесно связан с интенсивностью туристских поездок.

На уровне муниципального района для определения возможных видов сельского туризма важен учет характера сельского расселения. Очаговое расселение скорее способствует развитию видов сельского туризма, сочетающихся с охотой и активными видами туризма, интразональные, приречный или приозерный - рыбалкой и водным туризмом. Более плотное расселение сельского населения на юге лесной и лесостепной зон благоприятнее для классических видов сельского туризма и их сочетанием с активными видами рекреационной деятельности.

Группа субъективно-психологических факторов наиболее трудно дифференцируема и сложна для анализа. Однако ее важность для этого вида рекреации очевидна. Готовность включаться в развитие сельского туризма как потенциальных клиентов, так и принимающей стороны общества - во многом связана со «зрелостью» общества, и может быть оценена лишь с применением социологических методов.

При выборе конкретного муниципального района важен учет типичных ландшафтов, которые характерны для данной местности и будут составлять основной фон отдыха в сельской местности, и уникальных, которые можно будет показать в ходе экологических экскурсий.

Группа культурно-исторических факторов связана прежде всего с имеющимся потенциалом культурного наследия территории. На региональном уровне важен общий имидж территории, ассоциации и стереотипы, связывающие ее в обыденном сознании населения с конкретными историческими событиями или личностями.

В группе инфраструктурных факторов ключевое значение имеют транспортная доступность и состояние средств размещения. Оптимальное транспортно-географическое положение предприятия сельского туризма будет

складываться из сочетания близости к основным магистралям и умеренного уровня плотности межрайонных дорог с твердым покрытием. С одной стороны, выход на федеральные и областные автодороги, повышает привлекательность территории для целей сельского туризма, с другой стороны, специфика данного туристского продукта требует удаленности дестинации от источников звукового и атмосферного загрязнения на фоне умеренной транспортной освоенности.

Потенциальная емкость объектов инфраструктуры сельского туризма в общем виде может быть оценена через обеспеченность жильем в сельской местности. С одной стороны, низкая обеспеченность выступает ограничивающим фактором развития, а слишком высокая - нередко является индикатором оттока населения из сельских населенных пунктов.

Мероприятия по организации и поддержке рекреационной деятельности в сельской местности органами управления всех уровней формируют институциональные факторы развития сельского туризма.

4. Оценку потенциала развития сельского туризма целесообразно проводить как минимум на трех масштабных уровнях, различающихся между собой наборами индикаторов, представляющих основные группы факторов, и соотношением количественных и качественных методов анализа. На региональном уровне основными дифференцирующими группами факторами выступают социально-экономические и расселенческие, позволяющие оценить потенциал развития сельского туризма для целей управления. В ЦЭР наибольшим потенциалом развития сельского туризма обладают Тверская и Калужская области, наименьшим - Брянская.

Для принятия каких-либо управленческих решений качественной оценки отдельных, часто разнонаправленно и неоднозначно действующих факторов недостаточно. Поэтому для первичной оценки потенциала сельского туризма, выбора приоритетов дальнейшего средне- и крупномасшабного анализа была применена адаптированная процедура т. н. структурного моделирования.

При отборе индикаторов были исключены те из них, которые плохо формализуемы и не обладают достаточной дифференцирующей способностью (институциональный, природно-ландшафтный). Следующая существенная проблема - отбор конкретных показателей для первичного анализа. Большинство

собираемой на региональном уровне статистики напрямую не отвечает поставленной цели и нуждается в адаптации.

Отобранные показатели (душевой ВРП в сельском и лесном хозяйстве, располагаемые доходы домохозяйств, количество объектов истории и культуры федерального значения, доля сельского населения в снп с численностью 200-500 человек, экологическая ситуация в регионе, потенциал поля крупногородского расселения) представляют социально-экономические, культурно-исторические, расселенческие и природные группы факторов соответственно.

Все перечисленные индикаторы в основном касались условий формирования предложения на потенциальном рынке услуг сельского туризма. Показатель, потенциала поля расселения крупногородского населения, представляет условия формирования спроса.

При оценке потенциала в масштабах экономического района оцениваются относительные возможности регионов по сравнению со своими соседями. По проведенной оценке, лидером, безусловно, является Московская область, наибольший вклад в потенциал которой вносят показатели, получившие максимальную оценку у экспертов, - значительное количество памятников истории и культуры и потенциал поля крупногородского расселения, кроме того эти показатели получили максимальную итоговую оценку значимости экспертами. Негативными факторами являются довольно сложная экологическая ситуация, и малая доля населенных пунктов, наиболее подходящих для развития сельского туризма. Чрезмерная плотность дачной рекреации заметно снижает уникальность и привлекательность сельской местности как спокойного, тихого отдыха на селе.

Значительным потенциалом развития сельского туризма обладает Тверская область, опережающая другие регионы Центральной России практически за счёт всех перечисленных показателей. В тройку лидеров по значению потенциала развития сельского туризма входит и Калужская область, в которой все исследуемые показатели стабильно выше средних значений по Центральной России.

Высокими показателями характеризуются Владимирская, Костромская, Рязанская, Ярославская области. Повышенный потенциал данных регионов обеспечивается близким положением к Москве и, соответственно, к основному

потребителю. В Костромской области он формируется за счёт благоприятных экологических условий, и значительного историко-культурного потенциала. Орловская, Тульская, Ивановская и Смоленская области имеют средний потенциал развития сельского туризма. Для Орловской и Смоленской областей срабатывает фактор удаленности от Московской агломерации, в первом случае самого региона, во втором - регионального центра. Тульская область значительно уступает всем регионам, кроме Брянской области, по показателю благоприятности экологической ситуации. Брянская область из-за своего удаленного положения от крупных городов и крайне неблагоприятной экологической ситуации имеет наименьший потенциал развития сельского туризма среди регионов ЦЭР.

5. Выделение наиболее пригодных для развития сельского туризма ареалов происходит на внутрирегиональном уровне, где наибольшее значение имеют природные и культурно-исторические факторы. В результате проведённой оценки были определены наиболее предпочтительные для организации сельского туризма на внутрирегиональном уровне районы: в Калужской области - Боровский и Малоярославецкий, в Орловской -Мценский, в Тверской - Кашинский.

Интегральная оценка потенциала развития сельского туризма для административных районов в целом аналогична процедуре межрегионального сравнения. Однако она имеет несколько иную цель - определение наиболее благоприятных ареалов для развития сельского туризма, и опирается на иные индикаторы, отобранные и взвешенные на основе опроса экспертов, анализа имеющихся статистических данных, а также с учетом дифференцирующей способности конкретных показателей.

Корректировка оценки четырех индикаторов (доли занятых в местной экономике, обеспеченности населения жильем, доли ЛПХ в поголовье скота и лесистости) связана с тем, что как низкие, так и большие их значения не вполне благоприятны для развития сельского туризма. Дополнительно на качественном уровне были проанализированы плохо формализуемые факторы (разнообразие природных ландшафтов и потенциал историко-культурного наследия).

По итогам оценки лидеров во всех трех регионах выделятется два типа (рис. 2). Во-первых, - удобно расположенные по отношению к столице и, как правило,

более благоприятные почти по всему набору индикаторов (Боровский, Малоярославецкий, Ферзиковский в Калужской области; Мценский, Волховский, Орловский - в Орловской; Кашинский, Торжокский - в Тверской).

Ш.

■яр^

—

лк В *

единиц |§§§ 401 - 500 \ ^

¡Ш 30! - 400 |ЩЦ 200 - 300 1а «—»о ^«¡|Р§Г

Рис. 2. Потенциал развития сельского туризма на внутрирегиональном уровне

Во-вторых, существенно выделяющиеся по отдельным показателям, в первую очередь, по наиболее высоко оцененным экспертами индикаторам культурного наследия и разнообразия природного ландшафта (Козельский - в Калужской области; Торжокский, Осташковский, Старицкий - в Тверской). В Орловской области выделяются также районы со специально созданной в последнее время туристской и иной инфраструктурой (Дмитровский и Хотынецкий), пользовавшиеся особым вниманием местной политической элиты.

Районы, занимающие средние позиции, по определенным параметрам пригодны доля развития сельского туризма, однако имеют ряд ограничений, которые при условии дополнительных инвестиций зачастую могут быть преодолены. Для остальных - возможности развития сельского туризма в принципе ограничены. Например, такие районы в Орловской области, характеризуются малым количеством объектов истории и культуры, малой лесистостью, что не в состоянии компенсировать и довольно высокая плотность автодорог.

6. На локальном уровне наиболее важными выступают три фактора -состояние сельских систем расселения, размер и структура личного подсобного хозяйства, готовность населения к приему рекреантов. По их соотношению могут быть предложены модели развития сельского туризма: на основе сельского гостиничного хозяйства - для наиболее благополучной в

' 16

социально-экономическом отношении сельской местности; на основе сельскохозяйственных и природных парков - для местностей с наиболее сохранившимися водными и лесными природными ландшафтами; на основе средних по размеру туристских объектов в сельской местности - для плотно освоенных территорий в зоне непосредственного влияния крупногородских агломераций.

Состояние и динамика локальных сельских систем расселения анализировалась по соотношению постоянного и временного населения, использующего данную территорию преимущественно для «дачной» рекреации, на основе результатов полевых обследований районов-ключей. Преобладание временного населения в большинстве населенных пунктов наблюдается в зоне влияния Московской агломерации (Боровский район Калужской области), а также в приволжской полосе Кашинского района Тверской области (рис. 4).

Наиболее сбалансировано сочетание постоянного и временного населения в сельской местности Мценского района Орловской области, где в зависимости от транспортно-географического положения есть и почти чисто «рекреационные» поселки, и населенные пункты с преобладанием местных жителей (рис. 5).

Рис. 4. Постоянное и временное население сельских муниципальных поселений Кашинского района Тверской области, 2008 г.

/ Спасское-Лутовиново«---.4^^^ ^ V. Карандэкоео Численность населения, человек -АГ

^ Ш Толмаче ао ^¡¡^^ мценск Хоиутово/*

Большое Думчино ^■ЕЬ, Подбереэово Верхнее Алябьвво^ч - ^^^ Крыцино ^^В ргУ^^В? Жилимо ш

Рис. 5. Постоянное и временное население сельских населенных пунктов Мценского района Орловской области, 2008 г.

Размеры личного подсобного хозяйства максимальны, а его структура наиболее разнообразна в средних по размеру (от 100 до 500 человек) сельских населенных пунктах Мценского района Орловской области (рис. 6). Самая худшая с этой точки зрения ситуация в зонах влияния крупных агломераций, где постоянное население в большинстве населенных пунктов заместилось рекреантами (Боровский район Калужской области).

Виды ЛПХ,%

Карандакозо 1 % «к ^ ■Огород. „ "Оороо, и птица"

Ш ^ ' ^ЯВ^ Глинское ^ Толмаче во МЦЕНСК Хомутово ш. Большое Думчино Х£ЗШр Ядрмно / ■. . К ** Выцино

1 ^ Жилино

Рис. 6. Структура личного подсобного хозяйства в населенных пунктах Мценского района Орловской области, 2008 г. 18

Для оценки влияния субъективно-психологического фактора, готовности местного населения к приему рекреантов, в трех районах Орловской области (Орловском, Мценском, Знаменском) в ходе летних экспедиций и практик 20082010 гг. методом хаотичной квотной выборки был проведен социологический опрос. Общее число респондентов составило 648 человек.

Подавляющая часть опрошенных (84%) готовы заниматься приемом сельских туристов (рис. 7). Доля полностью отказавшихся принимать участие в организации сельского туризма чуть выше в Орловском районе, окружающем областной центр, что связано с большими доходами населения, и более урбанизированным образом жизни (22% против 12% и 8% в Мценском и Знаменском, соответственно). Жители, выразившие желание заниматься сельским туризмом, состоят преимущественно из двух групп, возможности, знания и навыки которых целесообразно объединять: молодежь до 30 лет и люди старше трудоспособного возраста.

120 ..........

до нет до нет до нет

| 5

Мценский Знаменский Орловский

в 18-35 ■35-50 ¡»сгоршебО

Рис. 7. Возрастная и территориальная структура респондентов, ответивших на вопрос «Готовы ли Вы принимать у себя туристов?», человек

Проведенный анализ показал, что существует зависимость между готовностью принимать туристов и типом занятости респондентов. Наименьшую заинтересованность в организации приема туристов, вполне логично, высказали участвовать лица, имеющие постоянную работу. Наибольшую заинтересованность проявили жители, имеющие временную работу, в том числе

вовлеченные в современное «отходничество» (занятые за пределами своего места постоянной регистрации) и часть более молодых пенсионеров.

Одна из основных целей развития сельского туризма - расширение возможностей для самозанятости сельского населения. По результатам опроса населения можно примерно оценить потенциальный вклад сельского туризма в обеспечение занятости населения поселений, где проводился опрос. Основные факторы, лимитирующие развитие сельского туризма - состояние жилищного фонда и уровень доходов, не позволяющий провести минимально необходимый ремонт помещений. Число желающих заниматься сельским туризмом превышает число тех, кто реально обладает такой возможностью почти в восемь раз, лишь 10% респондентов в настоящее время могли включиться в организацию этого вида рекреации.

Сопряженный анализ факторов, влияющих на развитие сельского туризма на локальном уровне, позволяет предложить обследованным районам в качестве основных разные модели сельского туризма (табл. 2).

В Боровском районе, где ощущается дефицит свободных земель, значительный прессинг дачной субурбанизации, но богатом культурными памятниками и экологически чистом, предпочтительным является реконструкция или создание новых туристских объектов в сельской местности.

Таблица 2

Предпочтительные модели развития сельского туризма

Район На основе малого семейного гостиничного хозяйства На основе средних частных туристских объектов в сельской местности На основе сельскохозяйственны х и природных парков

Боровский + +++ ++

Малоярославецкий ++ +++ ++

Мценский +++ + +

Кашинский +++ +++ +++

В Малоярославецком районе, кроме второй модели есть возможность, прежде всего благодаря сохранившимся достаточно обширным лесным массивам, создания

природных и сельскохозяйственных парков. Однако именно эта территория более чем другие, рассмотренные в данной работе, нуждается в создании полноценной туристской инфраструктуры сельского туризма, а решение данной проблемы возможно с помощью строительства крупных и средних по размеру туристских объектов в сельской местности.

Относительная сохранность системы традиционного сельского расселения в Мценском районе позволяет сделать упор на развитие туризма на базе малого семейного гостиничного хозяйства прежде всего в полупериферийной зоне, находящейся на расстоянии 15-20 км от основных трасс, где расположено значительное число средних по размеру населенных пунктов.

Крупные поселения (более 500 человек) хотя и обладают необходимым набором обслуживающих туристов предприятий, а на их территории расположено большинство историко-культурных объектов, не могут обеспечить необходимую атмосферу отдыха в сельской местности из-за более «городского» образа жизни. Тем не менее, такие поселения не исключаются из производства продукта сельского туризма, и могут в нем активно участвовать, предоставляя сопутствующие услуги и интегрируясь в культурно-познавательные маршруты.

В Кашинском районе, с одной стороны, «выходящем» к Волге, а с другой стороны примыкающем к обширным массивам леса, основной, видимо, будет третья модель, ориентированная на развитие сельского туризма на основе других «якорных» видов рекреационной деятельности (охота, рыбная ловля и т.д.). Причем реализация сочетаний разных видов рекреационной деятельности возможно на базе, как коллективных средств размещения, так и в малых семейных предприятиях.

Основные выводы

1. Потенциальный вариант развития сельского туризма в России в наибольшей степени близок к восточно-европейскому сценарию, предусматривающему существенную роль государственной поддержки на этапе формирования отрасли, однако имеет и свои особенности, связанные с историей российской урбанизации, формированием сети учреждений рекреации в советский период, более низкими темпами роста доходов населения, а также состоянием

институциональной сферы. В результате, основными видами сельского туризма становятся направления, в основе которых лежат другие виды туристской деятельности, при этом активно использующие размещение рскрсантов в сельской местности.

2. Определение потенциала развития сельского туризма - многоэтапная процедура, включающая как минимум три масштабных уровня - региональный, внутрирегиональный, поселенческий - различающихся решаемой на каждом из них задачей, методами анализа, а также набором факторов, конкретизирующих их индикаторов, на основе которых делаются выводы и принимаются управленческие решения. На региональном - определение территорий для разных форм поддержки развития сельского туризма «сверху». На внутрирегиональном - определение конкретных наиболее предпочтительных территорий развития сельского туризма. На локальном - выбор конкретных мест размещения учреждений сельского туризма в рамках соответствующих моделей.

3. В пределах ЦЭР, исходя из состояния систем сельского расселения, личного подсобного хозяйства населения, его готовности к принятию потенциальных рекреантов, могут использоваться разные модели сельского туризма. В более южных областях, расположенных на границе лесной и лесостепной зон, наиболее адекватен сложившимся условиям сельский туризм на базе семейного гостиничного хозяйства. В более северных, - расположенных в зоне южной тайги и смешанных лесов, с крупными лесными угодьями и водными объектами актуально формирование сельского туризма на основе частных сельскохозяйственных и природных парков. В районах, входящих в зону непосредственного влияния Московской агломерации, предпочтительна модель, функционирующая на основе средних по размеру частных туристских объектов в сельской местности.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Мозгунов H.A. Сельский туризм как фактор развития территории (на примере Орловской области) // Региональные исследования. 2010. №2. С. 69-82.

2. Мозгунов H.A. Мировой опыт развития сельского туризма // Актуальные проблемы современной географии. Вып. 5. Сборник научных статей. - Смоленск: Универсум, 2007. С. 212-218.

3. Мозгунов H.A. Формирование социально-экономической системы сельского туризма // Материалы докладов XIV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2007» / Отв. ред. И.А. Алешковский, П.Н. Костылев. [Электронный ресурс] — М.: Издательский центр Факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, 2007.

4. Мозгунов H.A. Зарубежные модели развития сельского туризма // Туризм и рекреация: фундаментальные и прикладные исследования: Труды III Международной научно-практической конференции. - М., 2008. С. 143-147.

5. Гладкевич Г.И., Мозгунов H.A. Метод ПАТТЕРН в оценке предпочтений использования территории для целей развития сельского туризма// Туризм и рекреация: фундаментальные и прикладные исследования: Труды V Международной научно-практической конференции. - М., 2010. (в печати).

Структура работы

Введение

Глава 1. Сельский туризм как объект географических исследований

1.1. Подходы к определению понятия сельский туризм

1.2. Эволюционные этапы развития сельского туризма

1.3. Альтернативная занятость населения в сельской местности

1.4. Основные направления изучения сельского туризма в географической науке Глава 2. Оценка потенциала развития сельского туризма на региональном уровне

2.1 Факторы развития сельского туризма

2.2. Анализ факторов развития сельского туризма на региональном уровне

2.3. Интегральная оценка потенциала развития сельского туризма на региональном уровне

Глава 3. Оценка потенциала развития сельского туризма на внутри региональном уровне

3.1. Внутрирегиональная дифференциация территорий-ключей по основным факторам

3.2. Интегральная оценка потенциала развития сельского туризма на внутрирегиональном уровне

3.3. Интегральная оценка потенциала развития сельского туризма на уровне сельских поселений

Заключение Литература

Подписано в печать 02.11.2010 Формат 60x88 1/16. Объем 1.0 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 1040 Отпечатано в ООО «Соцветие красок» , 119991 г.Москва, Ленинские горы, д. 1 Главное здание МГУ, к. А-102

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Мозгунов, Никита Александрович

Введение.

Глава 1. Сельский туризм как объект географических исследований.

1.1. Подходы к определению понятия «сельский туризм».г.

1.2. Эволюционные этапы развития сельского туризма.

1.3. Альтернативная занятость населения в сельской местности.

1.4. Основные направления изучения сельского туризма в географической науке.

Глава 2. Оценка потенциала развития сельского туризма на региональном уровне.

2.1. Факторы развития сельского туризма.

2.2. Анализ факторов развития сельского туризма на региональном уровне.

2.3. Интегральная оценка потенциала развития сельского туризма на региональном уровне.

Глава 3. Оценка потенциала развития сельского туризма на внутрирегиональном уровне.

3.1. Внутрирегиональная дифференциация территорий-ключей по основным факторам.

3.2. Интегральная оценка потенциала развития сельского туризма на внутрирегиональном уровне.

3.3. Интегральная оценка потенциала развития сельского туризма на уровне сельских поселений.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Географические факторы развития сельского туризма в Центральной России"

Актуальность исследования. Современные тенденции в изменении предпочтений потребителей рекреационных- услуг, экологизация сознания отдыхающих, формируют спрос на новые виды, туристских продуктов, использующих альтернативные, ранее не задействованные, или малоиспользуемые рекреационные ресурсьь К. их числу относятся и ресурсы сельской, местности; которые являются базовыми принципиально новой для России рекреационной отрасли - сельского туризма.

Потенциал развитие туризма в сельской местности в основном определяется двумя взаимодополняющими причинами: объективной необходимость перераспределения туристских потоков из традиционных рекреационных районов и изменениями функций сельской местности в регионах Центральной России. Развитие сельского туризма позволит частично решить ряд проблем сельской местности — создание дополнительных рабочих мест, улучшение условий жизни на-селе путем развития транспортной инфраструктуры и сферы обслуживания. С другой стороны, этот вид отдыха расширит спектр предоставляемых туристских услуг и «приблизит» рекреационные территории к источникам основного туристского спроса — крупным городам центра европейской- части России. Как, показывает опыт зарубежных стран, по мере расширения предложения на рынке услуг сельского туризма, качественные изменения претерпевает и спрос, все более ориентируясь на разные виды отдыха, с размещением рекреантов в сельской местности.

Традиции отдыха в сельской-местности, зародившиеся в Россииеще в начале XX века, получили развитие и. в . советский- период. Предшественниками современных форм> сельского туризма в нашей стране были дачные поселки, сети туристских баз, пионерских лагерей. Им-посвящено основное число исследований по рекреационной* тематике в сельской местности в отечественной географической науке в 1960 - 1970-е годы.

Объект исследования - сельская местность как туристская дестинация.

Предмет исследования - факторы и ресурсы формирования территориально-рекреационных систем сельского туризма в Центральной России.

- обобщение опыта развития и изучения сельского туризма в зарубежных странах;

- обоснование места, занимаемого сельским туризмом, среди других отраслей рекреационной сферы;

- выявление социально-экономических и природных групп факторов развития сельского туризмана разных масштабных уровнях в условиях России;

- анализ перспектив развития сельского туризма с учетом готовности населения к приему рекреантов на уровне отдельных поселений:

Методологическая и информационная, база. Теоретической и* методологической основой работы послужили- труды отечественных ученых, работы которых посвящены рекреационной географии-и географии туризма: B.C. Преображенского, В.И. Азара, А.Ю. Александровой, КЭ.А. Веденина, И.В. Зорина, В.А. Квартальнова, Н.С Мироненко, а* также зарубежных исследователей" - Д. Гетса, Д. Пейджа, Л. Робертса, Н. Тэйна, Д. Холла. В работе применялись методы традиционного экономико-географического анализа - сравнительно-описательный, математико-статистический, картографический метод, метод экспертного интервью, структурного моделирования, методы непараметрического анализа.

Информационную базу исследования составляют статистические данные Федеральной службы государственной статистики России и ее территориальных органов в регионах Центральной России; программные документы Федерального Агентства по туризму Минспорттуризма России и региональных органов власти, занимающихся вопросами развития туризма и сельской местности; аналитическая и статистическая информации, почерпнутая из литературных источников, периодической печати и электронных СМИ; полевых материалов автора - результатах социологических и экспертных опросов, данных обследований домохозяйств и первичной муниципальной статистики, собранных в ходе экспедиционных исследований в Орловской, Калужской и Тверской областях.

Научная новизна работы. Автор провел типологию факторов развития сельского туризма, предложил методику для оценки их влияния на основе количественных и качественных показателей. Была впервые проведена оценка потенциала развития сельского туризма с использованием структурного моделирования на трех иерархических уровнях - региональном, муниципальном, поселенческом. На основе полученных результатов выбраны модели развития туризма* в сельской местности. Предложенная методика использует сочетание объективных статистических социально-экономических характеристик территории с субъективными оценками жителей своих возможностей и готовности включаться в этот вид рекреационной деятельности. Анализ условий развития сельского туризма в современной

России проведен с учетом* зарубежного опыта, что позволило выявить не1 только стимулы, но и лимитирующие факторы, с которыми может столкнуться этот вид рекреационной деятельности.

Практическая значимость работы заключается в обосновании возможности, и принципов оценки потенциала развития сельского туризма в условиях России на разных масштабных уровнях. Результаты работы могут быть использованы органами самоуправления при создании и реализации программ содействия развитию туристской деятельности в сельской местности. Методы исследования сельской рекреации могут также использоваться при подготовке учебных курсов по рекреационной тематике и проведении учебных практик.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Мозгунов, Никита Александрович

Заключение

Последняя треть. XX и начало XIX в. характеризуются* значительными изменениями в организационной и территориальной структуре рекреационной деятельности под. влиянием роста разнообразия потребностей туристов и^ в результате изменения функций традиционно аграрных территорий. Развитие рекреации в сельской местности^- сложный процесс, зависящий« от многих- факторов и условий, сочетания которых порождают разнообразие подходов к выделению видов туризма, использующих ресурсы сельской местности.

Создание продукта сельского туризма происходит при активном взаимодействии различных природных и социально-экономических компонентов сельской местности с иными видами рекреационной деятельности. Сельский туризм «в чистом виде» ориентирован на удовлетворение потребностей только части туристов, для отдыха которых требуется проживание в тихом месте и возможность прогулки по сельской местности. Значительно чаще сельский туризм возникает в сочетании с другими видами отдыха, некоторые из которых могут выступать первопричиной организации размещения в сельской местности.

Анализ зарубежных и отечественных исследований позволяет выделить три эволюционных этапа развития сельского туризма и связанных с ними групп стран.

Страны первой группы - Франция, Германия, Австрия, Италия -пионеры сельского туризма, где этот вид рекреации обусловлен высоким уровнем урбанизации и необходимостью диверсификации экономики и рынка труда в сельской местности. На ранних этапах основу туристского потока там составляли недавние сельчане, у которых доходов не хватало для отдыха на традиционных курортных зонах. Однако сохранявшиеся родственные связи- в сельской местности позволяли возвращаться туда, но у же с рекреационными целями.

Во второй группе стран - Китай, Индия, страны Латинской Америки -создание сферы сельского туризма произошло, благодаря активному участию властей. Основная цель этих преобразований - повышение уровня жизни сельских и жителей, расширение спектра предлагаемых туристских услуг и в

118 целом общее повышение рекреационной привлекательности страны.

Третья группа - страны, входившие в состав СССР, где отдых в сельской местности стал активно развиваться еще в начале XX' в., однако в пределах зон влияния крупных городов и носил преимущественно «дачный» характер, что в современных условиях, ограничивает развитие классического сельского туризма. Страны этой группы только начинают развитие организованного сельского туризма и? находятся в стадии разработки собственной концепции отдыха в сельской местности.

С точки зрения практической деятельности и управления сформировалось четыре основные концепции развития сельского туризма.

В западно-европейской - основной упор сделан на рассредоточение туристских потоков по внутренним экологически чистым территориям. Хотя государственная поддержка этого вида туризма появилась относительно недавно, властями финансируются проекты реконструкции средств размещения и туристской инфраструктуры.

Внешне близкая, восточно-европейская, - исходит из ключевой роли государства, оказывающего системную поддержку развитию сельского туризма как сегменту сектора услуг, активно пропагандируя отдых в сельской местности.

Англо-американская концепция выделяется на фоне всех остальных ограниченностью предоставляемых услуг. Главным рекреационным ресурсом сельской местности выступает дешевое размещение, используемое, в первую очередь, как альтернатива дорогим городским гостиницам.

Азиатская, - характерна для второй группы стран, где сельский туризм выступает как фактор, расширяющий спектр туристских предложений страны и позволяющий демонстрировать элементы национальной культуры.

Современная социально-экономическая ситуация, институциональные условия, специфика предшествующих этапов развития отечественной' туристской деятельности существенно повлияют на» особенности отечественного сельского туризма в России.

В пользу сельского туризма в России также говорит богатое историкокультурное: наследие^шэтническийжолорит многих»сельских районов. С: другой? стороны, сказывается- влияние как негативных« социально^кономическихс условий - медленный рост уровня доходов населения; относительно низкая? территориальная мобильность, особенности расселения (состояние сельской; местности-! и сельского? расселения,, связность территории, характер: урбанизации и субурбанизации), так и субъективных социальных факторов: инерционность предпочтений и вкусов:; российских туристов^ низкая? готовность сельских жителей к приему потенциальных рекреантов:

Федеральные власти, проявляют заинтересованность в; развитии сельского туризма как потенциальной дополнительной несельскохозяйственной занятости в сельской местности. Однако государственные механизмы поддержки сельской рекреации в России еще не разработаны, что в сочетании с малым или полным отсутствием финансирования из федерального бюджета является следствием безынициативности региональных органов власти в ее развитии.

Поэтому, пока, основными действующими предприятиями сельского, туризма в России являются*, крупные и средние туристские предприятия; образованные за счет частного капитала. При этом, сельский туризм не является профильным. направлением для инвесторов; а служит для: диверсификации своей деятельности.

На основе существующих научных работ, экспертных опросов, собственных полевых обследований в регионах Центрального экономического района (ЦЭР) было выделено семь групп факторов, определяющих потенциал развития сельского туризма- в условиях современной России: социально-экономические, расселенческие; инфраструктурные, культурно-исторические, субъективные, природные, институциональные.

Кроме того, было выделено трш масштабных уровня; на которых значение этих групп факторов неодинаково, и они представлены разными конкретными; индикаторами: региональный, внутрирегиональный, поселенческий. Соответственно, анализ потенциала развития сельского туризма в регионах ЦЭР был разделен на три взаимосвязанных этапа.

На первом этапе, на уровне* экономических районов и регионов, происходит, скорее, общая оценка социально-экономической« ситуации, адаптированная под цели»исследования. Хотя упор делается на подсистемы, сильно влияющие на, возможности развития данного вида деятельности (сельского туризма), оценить непосредственное воздействие, тем более причинно-следственного.характера; на сельский туризм этих факторов, ввиду несовершенства и генерализованное™5 статистической базы, вряд ли возможно.

Второй, внутрирегиональный этап, позволяет конкретизировать, более детально «прописать» эти подсистемы через новый набор показателей, имеющих более четкий выход на сельский туризм. И лишь на третьем, поселенческом, этапе, при обсуждении возможности размещения конкретных объектов или видов деятельности, можно говорить о достаточно тесной связи факторов и потенциала развития этого явления.

Поэтому первый этап важен в большей степени для принятия управленческих решений о целесообразности существенной государственной поддержки этого вида деятельности, корректировки концептуальных подходов к его развитию.

Роль второго этапа - выделение ареалов потенциального плотного размещения объектов сельского туризма, исходя из имеющихся, в регионе природных, культурно-исторических и других ресурсов.

И только на третьем - происходит определение наиболее целесообразных моделей развития сельского туризма.

Для первого и второго уровня оценка проводилась в два этапа. Сначала анализировались возможности и качество формализации отдельных индикаторов, а также их дифференцирующая способность для изучаемой территории. Далее, с использованием инструментов структурного моделирования производилась интегральная оценка потенциала развития сельского туризма и анализ ее результатов. После чего отбирались территории-ключи для следующего этапа исследования.

На первом уровне, - экономических районов и регионов, - основными индикаторами стали положение региона по отношению к крупным городам, основным источникам спроса на туристский продукт; образ (имидж) региона как турдестинации; общее: состояние агросектора экономики и сферы гостиничных услуг, благоприятность экологической ситуации:

Проведенная в работе, оценка» позволила выявить регионы наиболее предпочтительного развития; сельского, туризма; (Тверская? и Калужская; области); Высокое положение, в рейтинге сложилось,за счет высоких значений показателей; имеющих, по оценке экспертов; наибольшую? значимость для? развития сельского туризма, - близостью к крупным городам (в данном случае Московской агломерации) и значительному историко-культурному потенциалу. Наименьшую оценку потенциала развития, сельского туризма получили регионы, которые территориально удалены от крупных городов, с малым историко-культурным потенциалом и невысоким уровнем доходов населения -Брянская и Смоленская области.

Результаты данного этапа более ориентированы не на практическое направление туристских потоков в эти регионы, так как весь регион целиком не может являться туристской дестинацией, а на цели управления сферой сельского туризма в рамках экономического района.

На втором уровне, - уровне административных районов; — исследование проводилось в трех областях ЦЭР: Калужской, Тверской (лидеров; по потенциалу развития сельского туризма в предыдущей оценке) и Орловской (территория; занимающая срединное положение в рейтинге, но, в то же время, характеризующаяся нетипичными для данного экономического района значениями показателей факторов).

Оценка базировалась на использовании показателей, характеризующих транспортную инфраструктуру районов (плотность автодорог с твердым покрытием), наличие потенциальных трудовых ресурсов5 (доля занятых в экономике [местной]), уровень развития ЛПХ, наличие объектов историко-культурного значения; разнообразие природных ландшафтов; (нелинейно оценивалось через лесистость территории); В оценку также была включена обеспеченность населения жильем/как. потенциального средства размещения туристов, и доля в населении средних по размеру сельских поселений как наиболее пригодных для организации сельского туризма:

В. результате, были выбраны районы, входящие* в число лидеров по показателю потенциала развития сельского туризма (в основном за счет, высокой обеспеченности' жильем, значительному историко-культурному, потенциалу,' и мозаичности ландшафтов): Калужская область - Боровский? и Малоярославецкий' район, Орловская область - Мценский* район, Тверская область - Кашинский район.

Итоги исследования' на данном, уровне имеют практическое значение для региональных властей, с целью, выбора1 территорий* с наиболее благоприятными условиями развития сельского туризма.

В* настоящее время выбор районов для сельской рекреации происходит, лишь исходя из наличия местного активного и относительно состоятельного населения, готового организовать прием в своих хозяйствах. В то же время, ареал его расселения, в основном пригородные районы областных центров, далеко не самый удачный для размещения объектов сельского туризма.

На третьем, - поселенческом, - уровне наиболее значимы три фактора: состояние и динамика локальных сельских систем расселения, состояние личного подсобного хозяйства и готовность населения принимать сельских туристов (условно определенный как «субъективный фактор»).

Ситуацию в сельской местности в условиях депопуляции Нечерноземья все более начинает определять существующая сезонная динамика населения. Она, кроме того, еще и характеризует популярность и доступность местности для потенциальных рекреантов.

Анализ соотношения постоянного и временного населения, использующего данную территорию для «дачной» рекреации, проводился, как правило, путем опроса экспертов из числа представителей администрации (Кашинский, Малоярославецкий район), а также путем непосредственных полевых наблюдений (Боровский, Мценский район).

Обследование кустов населенных пунктов в районах-ключах показало, что основными факторами, определяющими стояние личного подсобного хозяйства и разнообразие производимой «своей» продукции сегодня выступают не столько природно-зональные, сколько социально-экономические и расселенческие.

На основе анкетирования населения выделилась часть респондентов, готовых заниматься сельским туризмом. Она состоит преимущественно из двух групп населения, возможности, знания и навыки которых целесообразно объединять: молодежи 18-30' лет и людей* старше трудоспособного возраста. При? низких доходах на* селе наиболее активная, предприимчивая часть населения, которая не уехала в крупные города, ищет альтернативные способы заработка. С другой стороны, у населения при дефиците рабочих мест есть достаточно свободного времени1 и возможностей* организовать прием туристов в сельской местности.

В результате обследования групп сельских поселений в четырех районах-ключах были выделены наиболее привлекательные с точки зрения туристов типы сельских поселений, а также наиболее подходящие для этих районов модели организации приема туристов.

В Малоярославецком районе есть возможность, прежде всего благодаря сохранившимся достаточно обширным лесным массивам, создания сельскохозяйственных парков. Однако, именно эта территория более чем другие, рассмотренные в данной работе, нуждается в создании полноценной туристкой инфраструктуры сельского туризма, а< решение данной проблемы возможно с помощью строительства крупных и средних туристских объектов в сельской местности.

Относительная сохранность системы традиционного сельского расселения в Мценском районе позволяет сделать упор на развитие туризма на базе малого семейного гостиничного хозяйства, т.е. «классического» его варианта, прежде всего, в полупериферийной зоне, находящейся на расстоянии 15-20 км от основных трасс. Избыточность средств размещения, сохранившаяся со времен СССР, может удовлетворить потребности туристов даже при резком возрастании спроса на продукцию сельского туризма в этом районе, а, вследствие высокой распаханности территории, строительство сельскохозяйственных парков малопривлекательно.

В Кашинском районе, с одной стороны, «выходящем» к Волге, а с другой, - примыкающем к обширным массивам леса, основной, видимо, будет третья модель, ориентированная на развитие сельского туризма на основе других якорных» видов рекреационной деятельности (охота, рыбная ловля ит.д.). Причем, реализация, сочетаний^ разных видов рекреационной- деятельности возможна на базе, как коллективных средств размещения, так и в малых семейных предприятиях.

Проведенное исследование выявило на территории? ЦЭР большое разнообразие факторов и возможных форм развития сельского туризма. Малолюдные сельские населенные пункты к настоящему времени в значительной степени освоены дачниками и, зачастую, не имеют минимального набора предприятий сферы облуживания, необходимой для сельского туризма. В условиях таких ограничений наиболее целесообразно создание искусственных средних и крупных объектов сельского туризма.

Крупные сельские населенные пункты (более 500 человек постоянного населения), хотя и обладают необходимым набором обслуживающих туристов предприятий и имеют наибольшее количество историко-культурных объектов, не могут обеспечить необходимую атмосферу отдыха в сельской местности из-за более «городского» типа организации жизни сообщества. Тем не менее, такие поселения не исключаются из производства продукта сельского туризма, и даже, напротив, могут в нем активно участвовать, предоставляя сопутствующие услуги и интегрироваться в культурно-познавательные маршруты.

Населенные пункты, занимающее срединное положение, в большинстве своем, могут участвовать в организации сельского туризма и в форме малого семейного гостиничного хозяйства и строительства крупных' и средних предприятий сельского туризма.

Уточнения в особенности организации сельскойфекреации в тех или«иных типах населенных пунктов вносит социально-экономическая и природная специфика территории.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Мозгунов, Никита Александрович, Москва

1. Азгальдов Г.Г., Азгальдова Л.А. Количественная оценка качества (Квалиметрия). - М:, 1971.

2. Александрова А. Ю. Структура туристского рынка. MI: Пресс-Соло, 2002.

3. Александрова А.Ю. Территориальная организация социально-экономической системы международного туризма. Автореф. дисс. . докт. геогр. наук. М., 2002.

4. Ахременко A.C. Динамический подход к математическому моделированию политической стабильности// Полис. 2009. № 3. С.105-113.

5. Багрова Л.А., Багров Н.В., Преображенский B.C. Рекреационные ресурсы (подходы к анализу понятия) // Известия АН СССР. Сер. географическая. 1977. №2.

6. Биржаков М. Б., Новикова О. А. Исторические предпосылки деревенского туризма //Туристические фирмы. 2002. №28.

7. Блохин Ю.И. Разработка методических основ и создание методики оценки социально-экономической целесообразности развития туризма в РФ и ее регионах // Актуальные вопросы теории и практики туризма. Труды Академии туризма. Вып. 2. СПб, 1997.

8. Брусокене Т.В. Формирование и реализация туристского потенциала региона. Автореф. дисс. . канд. экон. наук. СПб, 2004.

9. Веденин Ю.А Основы географического подхода к изучению и сохранению // Наследие и современность. Информационный сборник. М., 2004. Вып. 12. С. 3-21.

10. Веденин Ю.А. Динамика территориальных рекреационных систем. М.: Наука, 1982.

11. Веденин Ю.А. Мифология туристических ресурсов и эволюция представлений о ресурсном потенциале территории // Известия РАН. Сер. географическая. 1998. №4i

12. Вендина О.И. Стратегии развития, крупнейших городов России: поиск концептуальных решений- // Городской альманах. Вып.2. М., 2006. С. 205-227.

13. Волошенко К.Ю. Специфика^ и перспективы социального развития сельских* территорий. Калининградской области // Регион, сотрудничества. 2004. Вып. 10 (35). С. 15-35.

14. География рекреационных систем. Отв. ред. B.C. Преображенский, В.М. Кривошеее. -М.: Наука, 1980.

15. Гладкевич Г.И, Хрущев А.Т., Окушко Я.Г. Особенности эколого-географической оценки рекреационного использования старопромышленных районов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1996. №6.

16. Годфри Харрис, Кеннет М. Кац. Стимулирование международного туризма: Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 2002.

17. Гуляев В.Г. Туризм: экономика и социальное развитие. М.: Финансы и статистика, 2003.

18. Даниленко H.H. Концепция развития туризма в регионе: основные положения // Экономика и социология. 2003. N24. С. 37-46.

19. Даниленко H.H. Концепция развития туризма в регионе: основные положения // Экономика и социология. 2003. №4. С. 37-46.

20. Даньшин А.И., Казьмин М.А. Экономико-географическая характеристика Боровского муниципального района // Общегеографическая практика в Подмосковье. Научн. ред. Г. И. Рычагов. М:: Геогр. ф-т МГУ, 2007.

21. Дмитревский Ю.Д. Туристические районы мира. Смоленск: Изд-во СГУ, 2000.

22. Дроздов A.B. Экологический императив и рекреационная география // Известия РАН. Сер. географическая. 1998. № 4.

23. Зайвый С. Производитель туруслуг и его бренд // Туризм: практика, проблемы, перспективы. 2003. № 7.

24. Здоров A.B. Агротуристский?комплекс: прогнозирование регионального развития: монография. М.: РИБ. «Турист», 2007.

25. Зырянов А.И. Регион: пространственные отношения природы и общества. Пермь, 2006.

26. Зырянов А.И., Зырянова И.С. Маргинальные территории и туризм. -Пермь, 2005.

27. Калуцков В.Н. Ландшафт в культурной географии. М.: Новый хронограф, 2008.

28. Квартальное В. Блеск и нищета постсоветского туризма // www.ng.ru

29. Кириллов А.Т., Волкова Л.Д. Проблемы изучения и освоения туристских районов // Труды Академии туризма. Вып. 1. СПб., 1995.

30. Ковалев С.А. Сельское расселение (географическое исследование). -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1963.

31. Концепция развития туризма в Российской Федерации на период до 2005 г. / Распоряжение Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 954р.

32. Корбут, Л. Малый несельскохозяйственный бизнес на селе // Экономика сельского хозяйства России. 2008. № 2. С. 40-44.

33. Котляров Е.А. География отдыха и туризма. М., 1978.

34. Кружалин. К. В. Экономико-географическая оценка рекреационного потенциала России для развития международного туризма. Автореф. дисс. . канд. геогр. наук. М., 2002.

35. Крупенина Т. Социальные проблемы развития индустрии туризма // Туристический бизнес. 2002. - №5 - С. 38 - 43.

36. Крупенина Т.А. Социальные проблемы развития индустрии туризма // Управление персоналом. 2001. № 5. С.38-43.

37. Лащенко Н.С. Агротуризм сектор современной туриндустрии // www.rustowns.com

38. Лащенко Н.С. К вопросу о разработке концепции развития сельского туризма агротуризма) в российской провинции: экономический,социальный и социокультурный аспекты // Время- культурологии.1 М., 2008.

39. Ливцов В.А. Роль индустрии туризма в мировой экономике // Краеведение и туризм: проблемы, поиски, перспективы. Мат-лы регионал. научн.-практ. конф. Орел, 2000.

40. Литвиненко Т.В. Разработка критериев и индикаторов для оценки потенциала региона озера Бива (Япония) для организации агротуризма и рекреации II Туризм и> рекреация: фундаментальные и прикладные исследования. М.: РИБ, 2009.

41. Мажар Л.Ю. Территориальные туристско-рекреационные системы. -Смоленск: Универсум, 2008.

42. Малашенко Н.Ю. Социально-экономические проблемы развития туризма в развивающихся странах // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1995. № 4.

43. Мироненко Н. С., Твердохлебов И. Т. Рекреационная география. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.

44. Мироненко Н.С. Смена парадигм в рекреационной географии // Известия РАН. Сер. географическая^ 1998. № 2. С. 26-31.

45. Мироненко Н.С., Нефедова В.Б. Исследование рекреационных систем на географическом факультете // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1998. №5.

46. Московский столичный регион: территориальная структура и природная среда. М. Ин-т гегр. АН СССР, 1988.

47. Нефедова В.Б., СмирноваЕ.Д., Швидченко Л.Г. Методььрекреационной-оценки- территории // Вестник Московского университета. М?: изд-во Московского ун-та. 1973. №5.

48. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Между городом и деревней // Мир России: 2002. Т. 11. №4. С. 61-82.

49. Николаев В.А. Эстетическая оценка ландшафтов. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1999} №6. С. 3-10.

50. Преображенский B.C., Веденин Ю.А., Ступина Н.М., Филиппович Л.С., Чалая И.П. Проблемы территориальной организации рекреационной деятельности в Московской области // Известий АН СССР. Сер. географическая. 1982. № 6. С. 87-99.

51. Преображенский B.C., Зорин И.В., Веденин Ю.А. Географические аспекты конструирования новых типов рекреационных систем // Известия АН СССР. Сер. географическая. 1972. № 1. С. 36-51.

52. Рекреационные системы. Под ред. Н.С. Мироненко, М. Бочварова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986.

53. Родоман Б.Б. Предложения о планировке Подмосковья в связи с задачами рекреации и охраны природы // География Москвы и Подмосковья. М.: МФГО СССР, 1973.

54. Рудникова Н.П. Проблемы развития туристско-рекреационного потенциала Орловской области // «Неделя науки 2009». - Орел, 2009.

55. Рюмкин А. И., Тябаев Е. С. Оценка расселения на основе демографических моделей и геоинформационного анализа // Геоинформатика. Теория и практика. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1998. Вып.1, С.245-272.

56. Сельский туризма в Рязанской области // http://www.rtourism.ru/214/

57. Сергеева Т.К. Сельский туризм: мировая практика и современный российский4опыт// Туризм и рекреация: фундаментальные и прикладные исследования. М.: AHO «Диалог культур», 2008.

58. Серова Е.В,. Звягинцев Д.В. Альтернативная занятость в сельской местности>// Мир России. 2006. №4. С. 3-34.

59. Смит Дж. Туризм как фактор регионального экономического развития в России. Проблемы измерения роли туризма в региональной экономике. -М.: CEPRA, 2002.

60. Справочник экономиста-аграрника. Под ред. Т.М. Васильковой, В.В. Маковецкого, М.М. Максимова. М.: КолосС, 2006.

61. Стратегия развития туризма в Вологодской области (монография) / колл. авторов под рук. д.э.н., проф. В.А. Ильина и Ю.Н. Плеханова. -Вологда: Вологодский научно-координационный центр ЦЭМИ РАН, 2009.

62. Сфера туризма: этапы развития, экономика и управление. Под ред. Г. А. Карповой, Л.П. Куракова. М.: Пресс-сервис, 1998.

63. Татаринов A.A. Методология оценки и анализа экономики рекреационно-туристского региона. Сочи, СППО, 2007.

64. Теоретические основы рекреационной географии. Отв. ред. B.C. Преображенский. М., 1975.

65. Территориальная организация отдыха населения Москвы и Московской области. М.: Наука, 1986.

66. Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (ред. 05.02.2007г.), СПС Гарант.

67. Харвей Д. Научное объяснение в географии. М.: Прогресс, 1974.

68. Харрис Г., Кеннет М.Кац Стимулирование международного туризма -М.: Финансы и статистика, 2002.

69. Чижова В.П. Проблемы охраны природы в зонах массового отдыха (на примере Можайской зоны отдыха). Автореф. дисс. . канд. геогр. наук. М., 1974.

70. Шарыгин М.Д., Назаров H.H. Субботина Т.В. Опорный каркас устойчивого развития региона (теоретический аспект) // Географический вестник. Пермь. 2005. № 1-2. С 15-22.

71. Шеламов Н.П. Комплексная система отдыха и рекреации населения Москвы. Киев, 1975.

72. Ширгазин О.Р. Закономерности формирования территориально-рекреационных систем в зонах влияния городов. М., 1989.

73. Шпилько С.П. Турбизнес в России: мифы и реальность // Туризм: практика, проблемы, перспективы. 2002. № 7.

74. Штогрин А.Б. Основы управления туристическими ресурсами // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2004. №4.

75. Экономика современного туризма / Г.А. Карпова, М.Г. Воронцова, М.В. Нотаров, А.М. Воловода, О.В. Рохмалева / под ред. доктора экономических наук Г.А. Карповой. М.-С.-Пб.: Издательский Торговый Дом «Герда», 1998.

76. Яковенко Н.В., Шилов Ю.М. Модель развития агротуризма «малое семейное хозяйство» // Экономика. Управление. Право. 2010. № 5.

77. Bourke, Lisa, А. Е. Luloff Leaders' Perspectives on Rural Tourism: Case Studies in Pennsylvania // Journal of the Community Development Society, 1995, Vol. 26No. 2, pp. 224-39.

78. Bramwell, Bill, and Bernard Lane, eds. Rural Tourism and Sustainable Rural Development: Proceedings of the Second International School on Rural Development // University College, Galway, Ireland. Clevedon, U.K: Channel View Publication, 1994.

79. Bruce, David, and Margaret Whitla, eds. Tourism Strategies for Rural Development. Sackville, New Brunswick: Rural and Small Town Programme, 1993.

80. Burr, Steven W. "The Rural Action Class's Perceptions of Tourism and its Potential for Economic Development: Case Studies from Four Rural Pennsylvania Counties," General Technical Report, Report, 1995.

81. Butler, Richard W., C. Michael Hall, and John Jenkins, eds. Tourism and Recreation in Rural Areas. Chichester, U.K.: John Wiley, 1998.

82. Chang, Wen-Huei. Economic Impacts of Parks, Recreation and Tourism, 2000.

83. Daniel J. Economic Impacts of Tourism. 2000.

84. Farm Tourism: A Preliminary Study of Participants' Expectations and Perceptions of Farm Tours. L. Coombera and C. Limb, 2008.

85. Galtung, J. & Ruge, M. H. The structure of foreign news II Journal of Peace Research, 1965, №11, pp. 145-156.

86. Goodwin H. Sustainable Tourism and'Poverty Elimination //A Discussion Paper, for the. Department for. the Environment, Transport and the Regions, 1998.

87. Grolleau, H. Marketing Quality Rurale Tourism-Putting Feelings First. European Commission, 1998.

88. Hammond, A. & Paul, J. A New Model for Rurah Connectivity. Worldv Resource Institute Whitepaper, 2006.

89. Henning, Steven A. "Developing a Rural Tourism Marketing Strategy Based on Visitor Profiles," Louisiana Agriculture, 1996, Vol. 39, № 1: pp.8-9.

90. Jepson, Edward J., Jr., and David W. Marcouiller. Ethnic Variation in Leisure and Recreational Interests. Chicago: Council of Planning Librarians. 1994. № 311.

91. Jones, Michael "Rural Tourism: Special Marketing for a Special Place," Rural Development News, 1990. Vol. 14, No. 4: pp. 4-5.

92. Laurent, C., Rabaey, O. Quel avenir pour l'Union européenne ? La stratégie de Lisbonne définie par le Conseil européen en 2000, Paris: Bruyant, 2004.

93. Marsden T., Munton R., S. Whatmore and J. Little, Towards a political economy of capitalist agriculture: A British perspective // International Journal' of Urban and Regional Research, 1986, № 10, pp. 498-521.

94. McCool, Stephen F., and Alan E. Watson, comps. Linking Tourism, the Environment, and Sustainability. Ogden, Utah: Intermountain Research Station, U.S. Department of Agriculture, 1995.

95. Mitchell, M. and Hall, D. Rural tourism as sustainable business: key themes and issues, in D. Hall, I. Kirkpatrick and M. Mitchell (eds) // Rural Tourism and Sustainable Business, Channel View. Clevedon, 2005.

96. Murdoch, J. Networks A New Paradigm of Rural Development? // Journal of Rural Studies, Vol. 16, 2000.

97. Page, S. J. and Getz, D. The Business-of Rural Tourism: International Perspectives. International Thompson Business Press, London. 1997.

98. Potthoff, H. "Facilities offered in agriculture for leisure time and tourism (Germany)", Tourism Recreation Research. №16(1), 1991.

99. Roberts L., Hall D. Rural Tourism and Recreation: Principles to Practice. -CABI, 2001.

100. Sharpley, Richard, and« Julia Sharpley. Rurah Tourism: An Introduction. -London: International Thomson Business Press, 1997.110: Smith, V. (Ed.), Host and Guests: The Anthropology of Tourism, 1978.

101. Stevenson W.B., Greenbers D.N. The Formal Analysis of Narratives of Organizational Change // J. Of Management. 1998. V. 24, p. 741 762.

102. Streeten, P. The Distinctive Feature of Basic Needs Approach to Development. Development Review, 1977. Vol. 3; pg 8-16

103. Sznajder M., Przezborska L., Scrimgeourl F. Identification of rural and agri-tourism products and services // Roczniki Akademii Rolniczej w Poznaniu -CCCLIX, 2004.

104. Tane N., Thierheimer W. Research about the connection between different rural tourism types and forms // 4th Aspects and Visions ,of Applied Economics and Informatics. Debrecen, Hungary, 2009.

105. Tourism highlights Edition 2003 // www.world-tourism.org

106. UNWTO and Microsoft to Boost Etourism for Development: Africa to be Primary Target, 2006.

107. Veer, Marije., and Tuunter, Erik. Rural tourism in Europe: An exploration of success and failure factors. Raamweg: Stichting Recreatie, Expert and Innovation Cent, 2005.

Информация о работе

Мозгунов, Никита Александрович
кандидата географических наук
Москва, 2010
ВАК 25.00.24

Диссертация

Географические факторы развития сельского туризма в Центральной России - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы