Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Геоэкологические особенности структуры донных природных комплексов северной части Каспийского моря

ВАК РФ 25.00.36, Геоэкология

Автореферат диссертации по теме "Геоэкологические особенности структуры донных природных комплексов северной части Каспийского моря"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ВОДНЫХ ПРОБЛЕМ

На правах рукописи

Малашенков Борис Михайлович

ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ СТРУКТУРЫ ДОННЫХ ПРИРОДНЫХ КОМПЛЕКСОВ СЕВЕРНОЙ ЧАСТИ КАСПИЙСКОГО МОРЯ

Специальность 25 00 36 - Геоэкология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Москва - 2008

003447735

Работа выполнена в Институте водных проблем РАН, Москва

Научный руководитель доктор географических наук

Мигина Наталья Николаевна

Официальные оппоненты доктор географических наук кандидат географических наук, доцент

Красножон Гений Федорович Дикарева Татьяна Владимировна

Ведущая организация

Институт географии РАН

Защита состоится «25» сентября 2008г в 14 часов на заседании Диссертационного Совета Д 002 040 01 по адресу 119991 Москва 119333, ул Губкина, д 3, Институт водных проблем РАН

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института водных проблем РАН Автореферат разослан « » августа 2008 г

Отзывы на автореферат (в двух экземплярах, заверенные печатью) просьба направлять в адрес Совета Москва, ул Губкина, 3, Институт водных проблем РАН, ученому секретарю Диссертационного Совета Д 002 040 01, факс (499) 135-54-15

Ученый секретарь

Диссертационного совета

доктор геолого-минералогических наук,

профессор

Р Г Джамалов

Актуальность работы определяется возрастающей интенсивностью антропогенного воздействия на уникальные экосистемы северной части Каспийского моря, которые обладают значительными биологическими и минерально-сырьевыми ресурсами В настоящее время изучение региональных особенностей подводных ландшафтов морей и океанов приобретает особое значение в связи с их изменением при загрязнении и активном хозяйственном освоении В естественной среде водоема чрезвычайно сложно отделить воздействие на его экосистему одного антропогенного фактора от другого, тем более оценить роль каждого из них в изменении природного комплекса, а также определить значимость каждого подводного ландшафта в формировании природных ресурсов и сохранения данной экосистемы В связи с этим представляется актуальным поиск эффективных методов оценки донных природных комплексов (ДПК) при разноплановом антропогенном воздействии, обоснования возможностей рационального использования каждого ДПК и разработки соответствующих природоохранных мероприятий

Научной географической школой достигнуты значительные успехи в разработке методов комплексных физико-географических исследований подводных ландшафтов и их классификаций Основоположниками теории и практики морского ландшафтоведения являются Д Г Панов (Панов, 1949, 1950) и К К Марков (Марков, 1968, 1975, 1980) КМ Петров (Петров, 1975, 1989) разработал систему классификации подводных ландшафтов на примере Черного моря НН Митина (Митина, 1996, 1998, 2003, 2005) разработала методические подходы к изучению количественной структуры подводных ландшафтов, их устойчивости и изменчивости, а также стабилизирующей роли их отдельных компонентов при антропогенных нагрузках

Целью настоящей работы является изучение геоэкологических особенностей структуры и функционирования донных природных комплексов северного региона Каспийского моря, их классификация, оценка частного природно-ресурсного потенциала и разработка рекомендаций по рациональному хозяйственному использованию Достижение этой цели потребовало постановки и решения следующих задач

1 определение параметров, интегрально характеризующих основные особенности каждого из компонентов ДПК исследуемого региона Каспийского моря на основании статистической обработки созданной в процессе работы базы данных,

2 физико-географическая классификация ДПК и районирование исследуемого региона Каспийского моря,

3 разработка методики определения геоэкологических факторов, на основании которой выявлены основные особенности функционирование ДПК,

4 оценка частного природно-ресурсного потенциала ДПК с целью обоснования рекомендаций по рациональному использованию их природных ресурсов,

5 разработка рекомендаций по природоохранной деятельности ДПК исходя из оценки их частного природно-ресурсного потенциала и экологического состояния

Личный вклад автора На основанни статистической обработки данных определен ряд показателей, интегрально характеризующих основные особенности каждого из компонентов ДПК Разработана физико-географическая классификация, на основании которой проведено районирование и картографирование исследуемой акватории Предложены подходы к установлению критериев устойчивого состояния ДПК северной части Каспийского моря Определены основные ресурсоформирующие факторы и проведена оценка частного природно-ресурсного потенциала ДПК района исследования Даны рекомендации по рациональному использованию природных ресурсов исследуемой акватории Работа проведена на основании анализа базы данных, составленной по фондовым и литературным материалам, характеризующим состояние акватории по ряду основных геоэкологических показателей

Научная новизна Впервые для района исследований на основании разработанной методики физико-географической классификации ДПК проведено комплексное районирование от ранга физико-географической страны до фации и построена картосхема

ДПК На основании анализа результатов многолетних комплексных исследований состояния окружающей среды предложены рекомендации по усовершенствованию геоэкологического мониторинга акватории северной части Каспийского моря Впервые для Северного Каспия разработана методика оценки частного природно-ресурсного потенциала ДПК по ихтиологическим показателям

Объектом исследования являются ДПК Северного Каспия, включающие устьевые области рек Волга, Урал, Терек, Кума, Сулак и северной части Среднего Каспия Исследования охватывали акваторию от дельты Волги до линии, соединяющей м Бурун на западном берегу моря и м Сегенды на восточном берегу Выбор региона как тестового полигона определяется разнообразием природных условий и уникальными сообществами гидробионтов, включая ценнейшие виды промысловых рыб

Концептуальной основой работы является комплексный междисциплинарный подход, рассматривающий морские мелководья как зону, расположенную на границе сопряжения «вода - суша», «морские воды - пресные воды», включающую взаимодействующие компоненты ландшафтов суши, берега и моря Морское мелководье - экотон, характеризующийся активным взаимодействием суши и моря, охватывающее приливно-отливную зону и верхнюю часть внешнего шельфа и расположенный, как правило, в диапазоне глубин волнового поля, где, согласно теории волновых процессов, наиболее крупные штормовые волны, свойственные данному региону, создают при наиболее низком уровне моря придонные скорости, достаточные для перемещения наносов или для размыва коренного дна В случае высокой прозрачности вод и слабой гидродинамической активности нижняя граница морских мелководий совпадает с границей проникновения солнечного света и, как следствие, возможностью существования фитобентоса (Митина, 2005)

ДПК - относительно однородный участок дна с присущим только ему закономерным сочетанием ряда физико-географических компонентов (геологического строения, донных отложений, типа рельефа, гидрологических и гидрохимических особенностей акватории, растений и животных, образующих специфические биоценозы), находящихся во взаимодействии и образующих единую иерархическую систему от физико-географической страны до фации (Петров, 1975)

Под устойчивостью ДПК понимается его способность сохранять постоянной свою структуру, т е набор и взаимодействие составляющих его компонентов на фоне антропогенных нагрузок, посредством изменения отдельных параметров и свойств, компенсируя последствия, возникающие под влиянием внедрения новых элементов различного происхождения (Одум, 1975, Реймерс, 1990)

Разработанное на основе ландшафтоведения суши (Исаченко, 1992, Ильина, 1992) определение природно-ресурсного потенциала ДПК морских мелководий (Митина, 1994, 2005) представляет собой процедуру оценки экологического состояния, частных ресурсных потенциалов для каждого компонента ландшафта и общего ресурсного потенциала путем суммарной оценки значимости природных компонентов, составляющих подводный ландшафт, при этом каждый природный объект обладает уникальным набором свойств, определяющих его частные природно-ресурсные потенциалы В 1945 г, исследуя гидробионтов Южных морей СССР, академик С А Зернов отмечал, что условия, благоприятные для ценных видов промысловых рыб, как правило, благоприятны и для всего биоценоза Осетровые рыбы являются долгоживущими промысловыми рыбами, находящимися на верхнем уровне трофической цепи экосистемы Каспийского моря, и в настоящее время испытывают сильное антропогенное воздействие В связи с вышеизложенным, одним из важнейших показателей стабильного состояния ДПК северной части Каспийского моря принимаются геоэкологические условия, благоприятные для существования популяции осетровых рыб на протяжении всего их жизненного цикла, а под определением частного природно-ресурсного потенциала в данной работе понимается набор природных свойств ДПК, определяющих степень его благоприятности для стабильного существования осетровых рыб

Теоретическая п практическая значимость работы. Применение предложенных методов физико-географического районирования, выявления геоэкологических факторов, характеризующих основные особенности функционирования ДПК, позволило проанализировать геоэкологическую ситуацию, сложившуюся в исследуемой части моря, и выявить факторы, характеризующие чувствительность ДПК к антропогенному воздействию и природным изменениям Разработанные методы оценки частного природпо-ресурсного потенциала по ихтиологическим показателям могут быть использованы для установления критериев устойчивого состояния экосистем других крупных внутренних водоемов, а также окраинных морей Полученные результаты могут быть использованы для разработки практических рекомендаций по охране и рациональному использованию природных ресурсов северной части Каспийского моря Основные защищаемые положения

• Физико-географическое районирование северной части Каспийского моря

• Определение критериев устойчивого состояния ДПК исследуемого региона

• Оценка частного природно-ресурсного потенциала ДПК северной части Каспийского моря

• Рекомендации по усовершенствованию природоохранных мероприятий для ДПК исследуемого региона

Апробация работы Основные положения и результаты диссертационной работы докладывались на научных семинарах Института водных проблем РАН, на 1-ой международной научно-практической конференции «Проблемы сохранения экосистемы Каспия в условиях освоения нефтегазовых месторождений» (Астрахань, 2005), на седьмом международном конгрессе «Вода экология и технология» (Москва, 2006), на международных конференциях «Environment and Chmate Change Influence on Freshwater Ecosystems - 2005» (Москва, 2005), «Conference on Water Observation and Information System for Decision Support» (Македония, 2006, 2008), "Natural Resources, Environment Protection and Sustainable Development" (Moscow, 2007), а также на заседании гидрологической комиссии Русского Географического общества (Москва, 2008)

Публикации По теме диссертации опубликовано 10 работ

Объем и структура работы Диссертация состоит из введения, пяти глав, выводов, списка использованной литературы, изложенных на 118 страницах компьютерного текста и трех приложений (приложение 1 из 27 рис, приложение 2 из 35 стр текста, табл и рис и приложение 3 из 23 стр текста, табл и 8 рис ) Работа иллюстрирована 26 таблицами и тремя рисунками Список литературы насчитывает 155 наименований, из них 27 на иностранных языках

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение посвящено обоснованию актуальности темы исследования, в нем определены цель и задачи диссертационной работы

В Главе 1 «Физико-географические условия северной части Каспийского моря» рассмотрены природные условия северной части Каспийского моря с привлечением литературных и фондовых данных Приводится краткая характеристика географического положения и морфометрических данных, главных геологических особенностей и нефтегазоносности, геоморфологическое описание рельефа дна и береговой зоны, рассмотрены гидрометеорологические, гидрологические и гидрохимические условия, обобщены сведения о биологических сообществах исследуемой акватории Глава 2 «Материалы и методы исследований»

Информационной основой исследований являются литературные и фондовые материалы, включающие данные судовых наблюдений различных параметров состояния морской среды исследуемого региона Каспийского моря, выполненные на стандартных разрезах в период с 1960 по 2000 гг экспедициями ИВП РАН, ГОИН, ИО РАН, КаспНИРХ

Обрабатывались данные ряда наблюдений основных показателей компонентов ДПК за самый теплый (август) и самый холодный (февраль) месяцы на горизонтах 0 м и в придонном слое. Поскольку они имели различную географическую привязку, использовалась их линейная интерполяция в узлах регулярной сетки с шагом 25 х 25 км (рис.1). Для каждой опорной точки, расположенной в узлах регулярной сетки, получены характеристики 54 параметров.

Каждая точка была описана следующим набором количественных и качественных показателей (свойств компонентов) ландшафта: геолого-геоморфологических (глубина, тип рельефа), литологических (средний гранулометрический состав и тип донных отложений), гидродинамических (максимальная и средняя высота волн), климатических (суммарная и поглощенная солнечная радиация, радиационный баланс, гидрологических (соленость поверхностного слоя воды, значение среднемноголетних зимних (за февраль) и летних (за август) температур поверхностных и придонных вод, среднемноголетнего распространения льда), биологических (встречаемости пяти видов осетровых рыб (Acipenser gueldenstaedtiit; Acipenser nudiventris; Acipenser persicus; Acipenser stellatus; Huso huso), общие биомассы фито- и зоопланктона, зообентоса, биомассы доминирующих видов фито- и зоопланктона, зообентоса), гидрохимических (концентрации в толще воды и в донных отложениях СГ, S042", НСОз", Са2+, Mg2+, NO3", NlV, Р043", Si, 02, а также значения рН и щелочности), загрязнения (содержание растворенных нефтяных углеводородов (НУ), фенолов, синтетических поверхностно - активных веществ - СПАВ в толще воды). Таким образом, набор параметров позволяет характеризовать комплекс компонентов ДПК исследуемой акватории и их экологическое состояние.

Рис. 1 Схема размещения точек наблюдения

Полученные данные были обработаны методом парного корреляционного анализа. Коэффициент корреляции г<0,3 указывает на слабую связь, при г = 0,3-0,5 связь признается умеренной, при г = 0,5-0,7 корреляция считается значительной, при г = 0,7-0,9 - сильной, а при г = 0,9 - очень сильной, близкой к функциональной (Александрова, 1975; Лукьянова, 1978). Более половины элементов матрицы имеет величины г > 0,3; следовательно, выбранные для анализа переменные достаточно репрезентативны (Браверман, Мучник, 1983). Связь между показателями \ и ] (1 ... ) = 1...54) признается значимой, если

коэффициент парной корреляции гц ^ 0,65 и только такие пары показателей исследовались в дальнейшем

На втором этапе обосновывали физико-географическую классификацию ДИК для исследуемого региона и проводили районирование На основе разработанной К М Петровым (1975) классификации ДПК морских мелководий проведено районирование и картографирование ДПК северной части Каспийского моря В пределах прибрежной зоны исследовалась морфологическая структура дна и примыкающей водной массы от дна до поверхности как охваченная единым процессом волнообразования, поэтому в ряд компонентов, слагающих подводный ландшафт, входят показатели, характеризующие состояние водных масс Был обоснован классификационный ряд надландшафтной иерархии, который включает физико-географическую область, подобласть и округ Картосхема ДПК была построена традиционным методом комплексного использования результатов исследований компонентов ДПК, сопоставлением набора карт, характеризующих основные компоненты ДПК и описанием выявленных закономерностей Затем, согласно классическим определениям природных комплексов различного ранга (Петров 1972, Исаченко, 1992, Солнцев 1979) было обосновано иерархическое соподчинение выделенных ДПК от физико-географической страны до ландшафта (рис 2) и фации

С целью выявления влияния различных параметров среды на распределение осетровых рыб весь массив данных был обработан с использованием факторного анализа, так как сильных корреляционных связей этого параметра не было обнаружено связи были зафиксированы только на уровне средних (г>0,31-0,5) Применение факторного анализа помогло выделить небольшое число скрытых факторов, характеризующих основные особенности распределения осетровых рыб Для всего региона и входящих в его состав ДПК ранга областей и подобластей основные факторы были определены на основе анализа исходной матрицы, состоящей из 211 строк (точек наблюдения) 14 независимых переменных, интегрально характеризующие основные экологические свойства компонентов ДПК Эти переменные характеризуются наибольшим набором сильных корреляционных связей Переменные включают XI - среднемноголетняя температура воды на поверхности моря, февраль (°С) - характеризует гидрологический и температурный режим Каспийского моря, Х2 - среднемноголетнее распространение льда (закодировано в баллах) - переменная характеризует природно-климатические, гидрологические условия Северного Каспия в зимний период, ХЗ - содержание ЫОз на поверхности моря (мкг МОз/л) - характеризует гидрохимические условия и служит источником питательных веществ для многих видов микроорганизмов и водорослей, Х4 - содержание 02 на поверхности моря (мг/л) -характеризует гидрохимические условия и благоприятную среду для жизнедеятельности гидробионтов, Х5 - среднегодовая соленость воды (0/()о) на поверхности моря -характеризует гидрохимический режим моря и наличие определенных сообществ гидробионтов в ДПК, Х6 - радиационный баланс за год (МДж/м ) - определяет разницу между приходом и расходом солнечной энергии, характеризует климатические условия, Х7 -глубина (м) моря в данной точке наблюдения - является характеристикой рельефа дна моря, Х8 - расстояние от центра полосы основного стока Волги (в км) - характеризует степень влияния стока реки Волги на загрязнение морской акватории (р Волга считается основным источником поступления загрязняющих веществ в северную часть Каспийского моря), Х9 -общая биомасса зоопланктона (г/м2) в Каспийском море - дает характеристику биологическим комплексам моря, Х10 - общая биомасса фитопланктона (мг/м3) в Каспийском море - характеризует биологические комплексы моря, определяет его продуктивность, XI1 - общая биомасса зообентоса (г/м2) - характеризует кормовую базу рыб, в том числе осетровых, Х12 - среднегодовое распределение фенолов (мг/л) в толще воды - может служить характеристикой степени загрязнения акватории (как один их основных компонентов загрязнения водной среды), Х13 - среднегодовое содержание суммарных нефтяных углеводородов (НУ) (мг/л) в толще воды - может служить характеристикой степени загрязнения акватории (как один из основных компонентов

загрязнения водной среды), Х14 - встречаемость пяти видов осетровых рыб в пределах акватории исследуемого региона

Глава 3 «Физико-географическое районирование северном части Каспийского моря»

Разработана ландшафтная классификация ДПК мелководья, на основе которой проведено ландшафтное картографирование (рис 2) В качестве главных классификационных признаков выбраны береговые ландшафты вдоль береговой линии, рельеф дна, гранулометрический состав донного грунта, гидрологические и гидродинамические параметры водных масс, фито- и зоопланктон, зообентос Анализ натурных данных, обработанных традиционными методами, выявил ряд закономерностей, позволяющих обоснованно сгруппировать природные комплексы и осуществить их типологию, то есть выявить группы однородных, схожих ДПК от области до фаций

Каспийское море как единица физико-географического районирования является физико-географической страной, так как согласно определению ПС Щукина (1980) физико-географическая страна - часть материка, характеризующаяся единством геоструктуры (плита, молодые орогенические области, и т п), общими чертами макрорельефа (обширные низменные равнины, плоскогорья, крупные горные сооружения), некоторыми общими особенностями атмосферных процессов и макроклимата, своеобразием широтной зональности или высотной поясности, а, следовательно, по отношению к акваториальным ДПК - морской бассейн Северную, Среднюю и Южную части Каспийского моря можно отнести к физико-географическим областям, как единицам физико-географического районирования, являющимися частями физико-географической страны, обособляемым под влиянием новейших и современных движений земной коры, трансгрессий и регрессий, материковых оледенений, деятельности талых ледниковых вод и других азональных факторов, (Щукин, 1980), а по отношению к акваториальным ДПК - крупная часть морского бассейна, обособленная вследствие тектонических, трансгрессионно-регрессионных процессов

Следующей по рангу единицей физико-географической районирования исследуемого региона является подобласть Своеобразие природы подобластей определяется геолого-структурными элементами, продолжающимися с суши на морское дно (Петров, 1989) В северной части Каспийского моря обособлены две подобласти, как азональные физико-географические единицы, имеющие сложную геологическую историю, связанную с подъемом и опусканием уровня моря Это Северокаспийская прибрежная подобласть, ландшафтное разнообразие которой обусловлено типом берегов и береговых ландшафтов и Северокаспийская приглубая подобласть В Среднем Каспии, вследствие сильной дифференциации акватории по глубинам, выделены подобласти материковой отмели, материкового склона и абиссальной котловины

Физико-географические округа в акваториях выделяются внутри вертикальных поясов какого-либо яруса Особенности их природы могут также определяться морфоструктурами побережья, знаком и интенсивностью новейших и современных тектонических движений (Петров, 1975) В связи с данным определением в пределах Северокаспийской прибрежной подобласти обособлены следующие физико-географические округа Сулакско-Терско-Кумская аккумулятивная равнина, Волго-Уральская аккумулятивная равнина, Северный Мангышлак В пределах Северокаспийской приглубой подобласти, в связи с увеличивающейся по мере роста глубин монотонностью в структуре ДПК вышеперечисленные признаки округов не наблюдаются В Среднекаспийской области в связи с резким увеличением глубин и незначительным по площади мелководьем физико-географические округа также не обособляются

Следующей таксономической единицей комплексного регионального районирования является ландшафт - генетически обособленную часть дна, характеризующуюся одинаковым геологическим строением, одним типом рельефа, относительно однородными гидрологическими условиями и донными грунтами, своеобразием состава населяющих его

донных биоценозов. Каждый подводный ландшафт представляет собой сочетание свойственных только ему динамически сопряженных и закономерно повторяющихся в пространстве донных природных комплексов более низких иерархических уровней. Разнообразие форм микро- и мезорельефа, состава донных грунтов, гидрологических условий, видового состава донных биоценозов служит основой для выделения системы более мелких морфологических единиц внутри ландшафтной дифференциации (Петров, 1980). Формирование подводного ландшафта мелководной зоны моря происходит не только под влиянием морской среды, но и берега, и даже частью материка, к которому он примыкает. Действительно, своеобразие природных комплексов прибрежной зоны моря обусловлено их положением на стыке основных природных сфер Земли. Это арена взаимодействия процессов, протекающих на суше, в атмосфере, в толще морских вод и на дне. Поэтому ландшафты мелководной зоны моря имеют экотонную структуру и являются сложными экотонами, сформированными на границах суша-море, пресные воды - морские воды, вода-дно, вода-атмосфера, суша-атмосфера.

Рис, 2 Схема физико-географического районирования северной части Каспийского моря

1=ЬВ2ВзВ4ЕЕ35Вб[==]7ЕЕ18

Границы: 1 - области; 2 - подобласти; 3 - округа; 4 - ландшафта; 5 - местности; 6 -урочища; 7 - берегов и островов; 8 - района исследования. I Северокаспийская область 1.1 Северокаспийская прибрежная подобласть: 1.1а Сулакско-Терско-Кумская аккумулятивная равнина -l iai Сулакская дельтовая аллювиально-аккумулятивная заболоченная равнина; 1.1а2 Терская морская аккумулятивная дельтовая равнина', 1.1 аЗ Терско-Кумская морская аккумулятивная равнина междуречья, 1.1 а4 Морская аккумулятивная равнина Кизлярских лиманов', 1.1 а5 Кумекая дельтовая аккумулятивная равнина', 1.1 аб Причерноземелная морская аккумулятивная равнина, 1.16 Волго-Урапьская аккумулятивная равнина - \.\<5\Волжская аккумулятивная дельтовая равнина', 1.162 Морская аккумулятивная заболоченная равнина Волго-Уральского междуречья с лагунами, 1.163 Уральская дельтовая аллювиально-аккумулятивная равнина, 1 164 Морская аккумулятивная равнина Урало-Эмбенского междуречья, 1.1 в Северный Мангышлак - 1.1 в1 Прикаспийский Каракум, 1.1 в2 Сор Мертвый Култук. Морская шоровая солончаковая аккумулятивная равнина', 1.1 вЗ Бузачи. Морская аккумулятивная равнина: 1.1 в4 Мангьпилакский запив. 1.2 Северокаспийская приглубая подобласть -1.2а1 Волго-Каспийская равнина', 1.2а2 Уральская Бороздина, 1.2аЗ, Урало-Эмбенская равнина. II

Среднекаспийская область II 1 Среднекаспийская материковая отмель II 1а1 Мангышлакский порог, II 1а2 Абразионная терраса Северо-Кавказского предгорья, II 1аЗ Денудационно-эрозионная структурная прибрежная равнина п-ова Тюб-Караган II 2 Среднекаспийский материковый склон -II 2а1 Аграханская терраса, II 2а2 материковый склон Северо-Кавказского предгорья II3 Среднекаспийская абиссальная равнина

Обособление подводных ландшафтов в пределах Северокаспийской прибрежной подобласти часто совпадает с подводным продолжением наземных физико-географических структур ландшафтного ранга В пределах округа Сулакско-Терско-Кумская аккумулятивной равнины выделены следующие ландшафты (см рис 2) Сулакская аккумулятивная дельтовая равнина, Терская морская аккумулятивная дельтовая равнина, Терско-Сулакская морская аккумулятивная равнина, Кумекая морская аккумулятивная дельтовая равнина, аккумулятивная равнина Кизлярских лиманов и Причерноземельная аккумулятивная равнина В пределах Волго-Уральской аккумулятивной равнины - Волжская аккумулятивная дельтовая равнина, аккумулятивная равнина Волго-Уральского междуречья, Уральская аккумулятивная дельтовая равнина, аккумулятивная равнина Урапо-Эмбенского междуречья В пределах прибрежья Северного Мангышлака выделены ландшафты Прикаспийский Каракум, Сор Мертвый Култук, Бузачи, Мангышлакский залив В пределах Северокаспийской приглубой подобласти выделены следующие ландшафты Волго-Каспийская равнина, Уральская бороздина и Урало-Эмбенская равнина В Среднекаспийской подобласти материковой отмели обособлены ландшафты эрозионно-структурной подводной террасы Мангышлакского порога и абразионной террасы Северо-Кавказского предгорья В пределах материкового склона Среднего Каспия выделены ландшафты Аграханской террасы и материкового склона Северо-Кавказского предгорья

Морфологическими единицами деления подводных ландшафтов являются местности, простые и сложные урочища, подурочища, ряды фаций и фации Подводная местность - это наиболее крупная часть внутриландшафтной дифференциации, обособление которой связано с локальными тектоническими формами рельефа Подводные местности в данном регионе обособляются в пределах подводного ландшафта Мангышлакского залива, имеющей различные локальные тектонические формы абразионного и аккумулятивного происхождения и подразделяется на местность Кулалинской аккумулятивной террасы и местность абразионных склонов п-ова Тюб-Караган В дельте р Волги обособлены местности внутренней и внешней дельт, различающиеся, в связи с часто изменяющимся уровнем моря по истории развития, тектоническому и геолого-геоморфологическому строению

Урочища по степени расчлененности рельефа подразделяются на простые и сложные и, как правило, состоят из нескольких элементов мезоформ рельефа Примером деления подводного ландшафта на урочища является Уральская Бороздина - древнее подводное продолжение дельты р Урал, которое представляет собой впадину со ступенчатыми террасированными склонами с бортами достаточно отчетливо выраженными только с западной и юго-западной сторон и слабовогнутым днищем В ландшафте Уральской Бороздины выделены сложные урочища склонов, имеющих различные уклоны, кольцевую форму и днища Днище Бороздины состоит из простых урочищ выровненной подводной равнины, сложенной песчано-апевритовыми осадками и западин, сложенных глинисто-алевритовыми и алевритово-глинистыми илами В донных биоценозах преобладают олигохеты, кумовые раки и бокоплавы, отмечается довольно высокая биомасса нереиса (до 30г/м2) В фитопланктоне по численности и биомассе во все сезоны преобладают диатомовые водоросли Летом встречаются не более 9 видов водорослей, продуктивность возрастает в основном за счет диатомовых, а численность - за счет синезеленых водорослей В дельте р Волги в пределах местности внутренней дельты обособлены сложные урочища култуков и внутренней авандельты, а в пределах местности внешней дельты обособлены урочища внешней авандельты и свала глубин В ландшафтах подводных дельт рр Сулак, Терек, Кума,

Урал обособлены сложные урочища култуков и авандельт Все они различаются не только по рельефу, но и особенностям гидрологического и гидрохимического режимов

Урочища подразделяются на факультативные морфологические единицы -подурочшца, которые четко выражены лишь при значительно расчлененном рельефе и часто приурочены к элементарным формам мезорельефа вершине, склону, подножию, днищу Подводная фация является элементарным ДПК, как правило, приурочена к одной форме микрорельефа или одному элементу мезорельефа, сложена одной разновидностью современных донныч отложений, характеризуется одинаковым гидрологическим режимом и занята одним донным биоценозом (Петров, 1975) Подробное описание наиболее крупных подурочищ, рядов фаций и фаций исследуемого региона приводится в тексте диссертации

Глава 4 «Комплексная оценка геоэкологического состояния северной части Каспийского моря»

Основной вклад в загрязнение Каспийского моря вносят распределенные источники (речной сток и дальний атмосферный перенос), а также локальные, расположенные на побережье моря Это вынос с речным стоком, сброс неочищенных промышленных и сельскохозяйс1 венных стоков, комму нальио-бштсвые сточные воды городов и поселков, расположенных на побережье Значительный вклад в загрязнение моря вносят судоходство, эксплуатация нефтяных и газовых месторождений, транспортировка нефти морским путем, а также вторичное загрязнение при дноуглубительных работах При анализе данных выявлено, что наиболее распространенными и оказывающими наиболее сильное негативное воздействие на гидробионтов загрязняющими веществами, которые поступают в северный регион Каспийского моря, являются НУ, СПАВ и фенолы Поэтому данные показатели были выбраны из всего комплекса загрязняющих веществ для дальнейшего анализа

Одним из критериев устойчивого состояния экосистемы Каспийского моря является благополучие долгоживущих осетровых рыб Различные донные природные комплексы имеют разное значение для нагула и зимовки популяции осетровых рыб, и каждый из участков акватории одинаково важен для нормального функционирования популяции В естественной среде практически невозможно отделить воздействие на осетровых рыб одного фактора от другого, тем более оценить роль каждого из них Задачей этой главы являлось выявление основных факторов, определяющих условия устойчивого существования осетровых рыб как основного показателя функционирования экосистемы Каспийского моря с использованием метода главных компонент для всего региона в целом и составляющих его крупных ДПК ранга подобласти, выделенных на основании физико-географического районирования (рис 2) Для обоснования влияния факторов среды на существование осетровых рыб, полученные основные переменные (переменные приведены в главе 2 -«Материалы и методы исследований»), характеризующие интегральное состояние экосистемы, были обработаны методом главных компонент

Анализ полученных данных для всего региона (табл 1) позволил выделить три главных фактора, суммарная дисперсионная нагрузка входящих в них изучаемых параметров составила 67,9% Таким образом, имеются три существенные характеристики, которые в совокупности в значительной степени определяют стабильное существование осетровых рыб в северной части Каспийского моря Выявленные факторы тесно взаимосвязаны между собой, однако не равнозначны по величине Фактор I имеет самое большое значение общей дисперсии в факторной матрице - он определяет 39,7% переменных Наибольшую нагрузку на фактор имеют переменные ХЗ, Х4, Х5, Х6, XIО, XI1 Учитывая совокупность параметров, вошедших в данный фактор его можно определить как «Геоэкологический фактор формирования пищевых ресурсов» Распределение осетровых рыб в большей степени зависит от формирования кормовой базы, то есть распределения биомассы донной фауны по акватории северной части моря Это иллюстрирует данный фактор - наличие в достатке биогенных элементов и количества поступающей солнечной энергии, которые являются условием интенсивного развития фитопланктона - основной пищи зоопланктона Зоопланктон, в свою очередь служит основной пищей зообентоса, который является одной

из составляющих рациона многих видов рыб - бентофагов Осетровые Каспийского моря на разных стадиях онтогенеза питаются как зоопланктоном и зообентосом, так и рыбой, поэтому данный фактор не случайно имеет самое большое значение - он в значительной степени определяет как условия формирования пищевых ресурсов осетровых рыб, так и условия их естественной природной среды обитания Фактор 2 имеет вторую по величине значимость, им определяется 15,5% общей дисперсии Высокие значения дисперсионной нагрузки у переменных XI, Х2, Х7 и Х9 позволяют нам определить его как «Зимовально -постзнмовальный фактор», так как он включает показатели зимней температуры, перепада глубин (наличие зимовальных ям), распространения льда и количества зоопланктона, то есть важнейшие условия выживания осетровых рыб в зимний период «Зимовально -постзимовальный фактор» определяет сезонные перемещения осетровых рыб по акватории моря, а также условия формирование кормовой базы на предстоящий нагульный период Фактор 3 - третий по значимости Его вклад в общую дисперсию в факторной матрице составляет 12,7% (табл 1) Максимальные нагрузки переменных (г>0,65) Х8, Х12 и Х13 (табл 1) на данный фактор, указывают на то, что он может быть истолкован как «Фактор антропогенной нагрузки» В этот фактор вместе с переменными, характеризующими распределение по акватории нефти и фенолов, вошла переменная, характеризующая влияние стока реки Волги Все наиболее мощные протоки Волги и ее Главный магистральный канал впадают в западный сектор Северного Каспия, откуда поступает основная масса загрязняющих веществ Возможно, именно способность распознать зону загрязнения и своевременно покинуть этот район и определяет относительно небольшое влияние этого фактора на распределение осетровых рыб

Анализ факторной матрицы, полученной для Северокаспийской прибрежной подобласти. Фактор 1. После вращения высокие окончательные нагрузки на данные фактор имеют переменные Х2, ХЗ, Х5, Х6, Х7, XII Учитывая смысл переменных, вошедших в данный фактор, можно считать, что он с небольшими изменениями аналогичен «Фактору формирования пищевых ресурсов», определенному для всего региона, однако его можно охарактеризовать как «Геоэкологический фактор формирования пищевых ресурсов в зимнее время» поскольку в данный фактор для Северокаспийской прибрежной подобласти добавились переменные, характеризующие условия существования популяции осетровых в зимний период (переменные Х2 и Х7),которые особенно важны на мелководье из-за сложной ледовой обстановки Но не вошли переменные, характеризующие распределение кислорода и общей биомассы фитопланктона В прибрежной зоне дефицит кислорода, как правило, отсутствует, а фитопланктон не является пищей взрослых осетровых рыб - основу их рациона составляет зообентос Этот фактор также является первым при определении общих факторов для всего региона, но в данном случае его вклад в общую дисперсию переменных несколько меньше (36,8%) Фактор 2 имеет вторую по величине нагрузку в факторной матрице, им определяется 18,7% общей дисперсии Наибольшую нагрузку на фактор (г>0,65) имеют переменные Х12 и Х13, что позволяет нам определить его как «Фактор антропогенной нагрузки», практически идентичный фактору 3 для всего региона В фактор вошли переменные, характеризующие загрязнение рассматриваемого участка фенолами и нефтью, но не вошла переменная Х8, которая характеризует степень влияния стока р Волга - при рассмотрении только прибрежных областей загрязнения в них поступают из населенных пунктов, со смывами с полей и т д В то же время, его вклад в общую дисперсию переменных несколько больше, чем у аналогичного фактора для всего региона (с 15,5 до 18,7%) Это объясняется тем, что на морские мелководья приходится основное воздействие антропогенного загрязнения, до 90 % загрязняющих веществ депонируется в прибрежной зоне, значимость данного фактора по сравнению со всей акваторией возросла и переместилась на второе место Фактор 3 Высокий вклад переменных Х8, Х9, Х10 (вклад в общую дисперсию 10,9%) в данный фактор показывают, что гидрологические условия

Табл 1 Факторная матрица для анализа данных

Переменная

Фактор Уаг, % X Уаг, % XI X 2 хз X 4 X 5 Х6 X 7 X 8 X 9 X 10 X 11 X 12 X 13

Весь регион Ф, 39,7 39,7 0,293 -0,581 -0,744 -0,632 0,799 0,718 0,566 0,072 -0 045 -0,616 0,704 -0,351 0,037

Ф2 15,5 55,2 0 854 -0 672 -0,065 0,577 0,442 0,087 0,657 0 074 0,695 -0,170 0,088 -0,289 0,209

Фз 12,7 67,9 0 036 -0,158 0,306 -0,115 0,166 0 408 0 045 -0,700 0,312 0,080 0 227 -0,814 0,721

Северокаспийская прибрежная подобласть Ф1 36,8 36,8 0,489 -0,785 -0,768 -0 377 0,808 0,749 0,834 0,044 0,044 -0,309 0 653 -0,170 0,093

Ф2 18,7 55,5 0 293 -0 309 0,297 -0,310 0,221 0,444 -0 089 -0 358 -0 039 -0,045 0,367 -0,909 0,917

Фз 10,9 66,4 -0,055 0,202 0,263 0,061 -0,241 0,105 0,147 -0,696 0,671 0,745 -0 119 -0,293 -0 054

Северокаспийская приглубая подобласть Ф| 34,2 34,2 -0,008 0,189 0 108 0,704 -0,517 -0,706 0,039 0,332 0,229 0 795 -0,777 0,428 -0,009

Ф2 19,7 53,9 0 102 -0,206 0,665 0,171 0,133 0 113 0 246 -0 809 0 774 -0 122 -0 050 -0,716 0,650

Фз 12,7 66,6 0 141 -0 840 -0,592 -0,360 0,789 0213 0,765 -0 203 0 129 0 248 0,237 -0,387 0,110

Северная часть Среднекаспийской области Ф, 46,5 46,5 0918 -0 821 -0,437 0,089 0,093 0,329 0,421 0,785 0,653 -0 790 -0 103 0,732 -0 155

Ф2 14,6 61,1 0 322 -0 337 -0,475 -0 488 0 868 0711 0 828 0 238 0 428 -0,133 -0 001 -0,148 -0,096

Фз 10,8 72,0 0 045 0 123 0, 422 0,774 -0,198 -0,322 -0,057 -0213 0,090 0 002 0,018 -0,462 0,862

Уаг % - процент вариации, ^ Уаг, % - сумма процентов

впадающих в море рек и поступающие вместе со стоком биогенные вещества определяют условия формирования биомассы фитопланктона, являющегося пищей зоопланктона, состав пяющего основу рациона осетровых на ранних стадиях их развития и позволяют охарактеризовать ею как фактор, определяющий условия нагула молоди осетровых рыб после и\ ската в море, то есть фактор «Кормовых условий нагула молоди» Анализируя вошедшие в него переменные - расстояние от центра полосы основного стока Волги, распредепение общей биомассы зоопланктона и фитопланктона можно сделать вывод, что фактор указывает на важность высокопродуктивных морских мелководий Северного Каспия, и в первую очередь устьевой области р Волги, для нагула молоди осетровых

Анализ факторной матрицы, полученной для Северокаспийской приглубой подобласти Фактор 1 определяет 34,2% дисперсии переменных Х4, Х6, Х10, XII, Вошедшие в этот фактор переменные практически совпадают с таковыми для фактора 1 для всего региона, за исключением переменных ХЗ и Х5, характеризующих гидрохимический режим моря, так как в силу циркуляционных особенностей течений в центральной части Северного Каспия гидрохимические параметры, определяемые стоком р Волги достаточно стабильны Несмотря на то, что вклад этого фактора в общую дисперсию для Северокаспийской приглубой подобласти немного ниже, чем у первого фактора для всего региона (39,7%), но по смыслу входящих в него переменных его также можно определить как «Геоэкологический фактор формирования пищевых ресурсов» для Северокаспийской приглубой подобласти Фактор 2 формируют переменные ХЗ, Х8, Х9, XI2, Х13 (19,7% общей дисперсии), что позволяет определить его как «Фактор антропогенной нагрузки на зоопланктон» Показывает определяющее влияние стока р Волги на поступление и распространение загрязняющих веществ по акватории северной части Каспийского моря, от которых в свою очередь зависит биомасса зоопланктона -основной пищевой ресурс молоди нагуливающегося стада осетровых рыб Третий по значимости фактор имеет вклад в общую дисперсию в факторной матрице 12,7% Наибольшую нагрузку на него несут переменные Х2, Х5 и Х7, что позволяет истолковать его как «Зимовальный фактор» Он отличается от «Зимовально - пост-зимовального» для всего региона «Зимовально - пост-зимовальный фактор» является вторым по значимости для всего региона (его вклад - 15,5%) и определяет как сезонные перемещения осетровых рыб по акватории моря, так и условия формирование кормовой базы на предстоящий нагульный период ((Зимовальный фактор» для Северокаспийской-приглубой подобласти позволяет оценить значение мористости местообитания, перепадов глубин (наличие зимовальных ям) и распространения льда на распределение осетровых в зимний период

Анализ факторной матрицы, полученной для северной части Среднекаепнйской подобластп Фактор 1 является самым важным для Среднекаспийской подобласти, так как его вклад в общую дисперсию составляет 46,5% Значимую нагрузку на фактор имеют переменные XI, Х2, Х8, Х9, Х10, Х12 (табл 2), следовательно его можно характеризовать как фактор «Антропогенного воздействия в зимовально - постзимовальный период» В отличие от аналогичного «Зимовально - постзимовального» фактора для всего региона в него не только вошли практически все переменные (кроме Х7), но и добавился ряд новых - Х8, Х10 и XI2, указывающих на важность антропогенного воздействия в зимний период на данную подобласть Важность защищенности от антропогенного воздействия в зимовально -пост-зимовальный период для Среднего Каспий несомненна, так как зимой осетровые мигрируют именно в этот регион и именно Средний Каспий испытывает эвтрофирование, которое усиливается и ускоряется в результате антропогенного загрязнения

Фактор 2 - второй по значимость, им определяется 14,6% общей дисперсии (табл 1) После вращения высокие значения отмечены у переменных ХЗ, Х5, Х6, Х7, что позволяет нам определить его как «Геоэкологический» Данный фактор частично соответствует фактору 1 для всей исследуемой акватории, и указывает на опасность образования метана на

больших глубинах, что неблагоприятно для популяции осетровых, зимующих в этом регионе Вклад Фактора 3 в общую дисперсию составляет 10,8% Максимальное значение переменных Х4 и Х13 позволяет определить его как фактор антропогенной нагрузки особенно ярко проявляющейся в данном регионе в виде «Углеводородного загришеннп» В отличие от фактора 3 для всего региона, в данный фактор для средней части моря не вошли переменные характеризующие степень влияния стока р Волги и распределение фенолыюго загрязнения по акватории, но вошла переменная Х4, характеризующая распределение кисторода на поверхности моря Можно предположить, что для средней части моря речной сток уже не играет такой важной роли в распределении загрязняющих веществ по акватории, а нефтяное загрязнение усиливается благодаря активной разработке морских месторождений этой части моря Этот фактор позволяет оценить роль распространения зон гипоксии на распределение осетровых

Табл. 2 Сводная таблица экологических факторов стабильности экосистемы акватории

Факторы, характеризующие весь регион

Фактор 1 Фактор 2 Фактор 3

Г(ХЗ,Х4, Х5, Х6, Х10, XII) 1"(Х1 Х2, Х7, Х9) Г(Х8 Х12 Х13)

«Геоэкологический фактор формирования пищевых ресурсов» «Зимовально - постзимовальный» «Антропогенной нагрузки»

Факторы, характеризующие Северокасппнскую прибрежную подобласть

Фактор 1 Фактор 2 Фактор 3

цхг, ХЗ, Х5,Х6, Х7, XI1) ПХ12, Х13) Г(Х8, Х9, Х10)

«Геоэкологический фактор формирования пищевых ресурсов в зимнее время» «Антропогенной нагрузки» «Кормовыхусловий нагула молоди»

Факторы, характеризующие Северокасппнскую п риглубую подобласть

Фактор 1 Фактор 2 Фактор 3

Г(Х4, Х6, Х10, XII) Г(ХЗ, Х8, Х9, Х12, Х13) Г (Х2.Х5 Х7)

Геоэкологический фактор формирования пищевых ресурсов»» «Антропогенной нагрузки на зоопланктон» «Зимовальный»

Факторы, характеризующие северную часть Средпекаспнпскоп области

Фактор 1 Фактор 2 Фактор 3

Г(XI, Х2, Х8, Х9, Х10, Х12) Г (Х5, Х6, Х7) Г(Х4, Х13)

«Антропогенного воздействия в зимовально -постзимовальный период» «Геоэкологический» « Углеводородного загрязнения»

Глава 5 «Оценка прнродпо-ресурсного потенциала п рекомендации по охране и рациональному использованию природных ресурсов северной части Каспийского мори»

Задача этой главы состояла в определении частного природного ресурсного потенциала каждого ДПК ранга ландшафта северной акватории Каспийского моря Под частным природно-ресурсным потенциалом понимается набор природных свойств ДПК, состояние которых определяет степень его пригодности для стабильного существования осетровых рыб При анализе литературных данных отобран ряд из 12 показателей (табл 3), являющихся критериями стабильного существования осетровых рыб Для каждого выделенного ДПК проведено сопоставление картосхем отобранных показателей и ДПК исследуемого региона (рис 2) Количество баллов, присвоенных ДПК для показателей с первого по пятый, указывает на частоту встречаемости осетровых рыб в уловах на станциях, расположенных в пределах каждого ДПК района исследования Количество баллов, присвоенных ДПК для следующих шести показателей (с 6 по 11) указывают на наличие (1 балл) или отсутствие (0 балюв)

Табл. 3 Определение частного природно-ресурсного потенциала ДПК исследуемой акватории

ДПК I I 1 I 1 I I I I I I I I I I I I II II II II II

№ 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 1 1 1 2 2

а а а а а а б б б б в в в в а а а а а а а а

Показатель 1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 1 2 3 1 2

Встречаемость осетровых рыб

1 Русский осетр 0 1 3 2 2 1 5 1 1 0 0 0 0 0 5 3 1 2 2 1 2 2

2 Белуга 0 0 0 0 1 0 2 0 0 0 0 0 0 0 3 2 2 0 2 0 0 2

3 Шип 0 0 0 0 0 0 1 0 2 0 0 1 1 0 0 2 0 0 0 0 0 0

4 Персидский осетр 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 2 1 0 0 0 0 0 0

5 Севрюга 1 1 0 1 1 1 4 0 2 1 1 0 0 1 2 2 0 1 1 1 0 1

Распределение по акватории и

миграционные пути осетровых

рыб

6 Весенние миграционные пути 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

7 Осенние миграционные пути 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1

8 Распределение по акватории летом 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 1 1 1

9 Распределение по акватории зимой 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

10 Летние плотностные скопления 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 1 0 0 1

11 Зимние плотностные скопления 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

12 Проход на нерест 2 3 0 0 0 0 5 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Частный природный ресурсный 4 7 5 4 5 3 20 2 10 2 2 2 2 4 15 14 4 5 9 5 5 11

потенциал (балл)-

Низкий (1-5 баллов) + + + + + + + + + + + + + + +

Средний (6-10 баллов) + + +

Высокий (11-15 баллов) + + +

Максимальный (16-20 баллов) +

в пределах каждого ДПК миграционных путей, плотноетных скоплений, мест распределения и летний и зимнии период осетровых рыб С помощью 12-го показателя оценивалась степень использования осетровыми рыбами нерестилищ на крупных реках Каждому ДПК устьевой области рр Волга, Урал, Терек и Сулак присваивалось определенное количество баллов, указывающее на количество видов осетровых рыб, использующих данные ДПК для прохода на нерест Подсчет количества баллов, набранных в каждом из 22-х выделенных ДПК (рис 2, табл 3), позволил определить степень их освоения и использования осетровыми рыбами по следующим четырем категориям 1-5 баллов - ДПК с низким, 6-10 баллов - ДПК со средним 10-15 баллов - ДПК с высоким, 15-20 баллов - ДПК с максимальным частным ресурсным потенциалом

Первую, самую многочисленную группу, составили ДПК, мало используемые осетровыми В нее вошли практически все подводные ландшафты Северокаспийской прибрежной подобласти, за исключением устьевых областей крупных рек, Урало-Эмбенская равнина входящая в состав Северокаспийской приглубой подобласти, а также часть ландшафтов Среднекаспийской области Во вторую группу вошли ДПК, обладающие средним (6-10 баллов) ресурсным потенциалом - устьевые области рек Терека и Урала, а также абразионная терраса Северо-Кавказского предгорья Среднекаспийской области В третью группу также вошли три ландшафта — Волго-Каспийская равнина (15 баллов), Уральская Бороздина (14 баллов) Северокаспийской области и материковый склон Северо-Кавказского предгорья Среднекаспийской области (11 баллов), обладающие достаточно высоким частным ресурсным потенциалом Максимальным частным природно-ресурсным потенциалом - 20 баллов обладает устьевая область Волги

В настоящее время в пределах шельфовой зоны морей РФ, в том числе Каспийскою, ведется интенсивный поиск и разведка запасов углеводородного сырья огромные запасы которых предполагают их интенсивную эксплуатацию в самое ближайшее время Однако возможностей для соответствующего масштабам разведки и предполагаемого гаю- и нефтепромысла обоснования экологических требований в целях сохранения морских экосистем не всегда достаточно По результатам анализа литературных данных, изложенных в работе составлена сводная таблица природоохранных мер, направленных на сохранение экосистем ДПК района исследования (табл 4)

Табл 4 Перечень рекомендуемых природоохранных мероприятий

1

2

3

4 5~ 6 i

8

9_ 10

_Мероприятия, рекомендуемые для всей исследуемой акватории_

Ограничение или полный запрет на разработку и эксплуатацию минеральных ресурсов на

морском шельфе в пределах высокопродуктивных участков акватории_

Инвентаризация всех пробуренных скважин, картирование их местоположения, детальное ежегодное обследование качества вод, состояния фунтов, состояния бентоса и ихтиофауны в

районе каждой действующей и законсервированной скважины_

Мораторий на сброс в море хозяйственно-бытовых, промышленных сточных и пластовых вод

всех видов отходов производства и потребления с морских буровых платформ_

Пресечение браконьерства в местах нагула и зимовки промысловых видов рыб_

Полный запрет лова осетровых в период нерестовых и посленерестовых миграций_

Ежегодная мелиорация миграционных путей проходных и полупроходных видов рыб_

Расширение сети морских природных резерватов (заповедников, заказников, особо охраняемых природных акваторий) Установление (или возобновление) заповедных зон в местах нагула и размножения рыб, запрет (или ограничение) на их территории всех видов деятельности,

наносящей ущерб биологическим ресурсам_

_Мероприятия, рекомендованные для отдельных природных комплексов_

Запрет на проведение в устьевых областях рек геолого- и сейсморазведочных работ, разработку

и добычу минерального сырья, бурение нефтяных, газовых скважин и их эксплуатацию_

Очистка и поддержание в рабочем состоянии рыбоходных каналов в устьевых областях_

Строительство в зарегулированных реках насыпных песчано-гравийных искусегвенныч

нерестилищ, сооружение новых и совершенствование существующих каналов-рыбоходов дл пропуска производителей к местам нереста

11 Совершенствование режима работы гидроузлов Обеспечение весенних попусков воды соответствие с требованиями рыбного хозяйства по гидрографу, приближенному естественным среднегодовым стокам рек в этот период

12 Мелиорация существующих естественных нерестилищ для улучшения естественног воспроизводства ценных промысловых видов рыб Создание сети ООПА в местах нерест ценных промысловых видов рыб

13 Очистка территории побережья, подверженной затоплению в период нагонов от последстви добычи углеводородов и хозяйственно-бытовой деятельности Ежегодная рекультиваци загрязненных или нарушенных прибрежных территорий и акваторий

14 Совершенствование очистных сооружений производственных и бытовых сточных во предприятий, расположенных в береговой зоне

15 Распространение на прибрежные области моря охранных зон существующих заповедника расположенных в береговой зоне

На основании оценки частного природно-ресурсного потенциала ДПК (табл 3), размещения разведанных запасов углеводородного сырья для каждого ДПК ранга ландшафта определена возможная степень деградации экосистемы (табл 5) (очень высокая, высокая, средняя, низкая) в случае начала разработки месторождений и определен перечень природоохранных мероприятий (табл 4) по принципу наиболее строгим природоохранным требованиям должны соответствовать ДПК с высоким частным природно-ресурсным потенциалом

ВЫВОДЫ

1 Разработана классификация ДПК северного региона Каспийского моря Впервые для исследуемого региона рекомендована следующая физико-географическая классификация ДПК физико-географическая страна - область - подобласть - округ - ландшафт - местность -урочище - подурочище - ряд фаций - фация На основании разработанной классификации составлена картосхема ДПК всего исследуемого региона в масштабе 1 250 ООО

2 На основании выполненного морского ландшафтного районирования проведен анализ геоэкологической ситуации, сложившейся в различных донных природных комплексах, и выявлены факторы, характеризующие стабильное состояние физико-географических областей и подобластей исследуемого региона Каспийского моря

3 Анализ полученных данных позволил выделить три главных фактора, характеризующих экологическое состояние всей исследуемой акватории Суммарная вариация входящих в них изучаемых параметров составила 67,9% Следовательно, имеются три характеристики, которые в совокупности в значительной степени определяют благоприятные условия существования осетровых рыб в северной части Каспийского моря Выявленные факторы тесно взаимосвязаны между собой, однако не равнозначны по величине самый крупный - «Геоэкологический» фактор, на который приходится основная нагрузка в факторной матрице (39,7%), «Зимовально -постзимовальный» фактор (15,5%) является промежуточным по значению и связующим звеном между первым фактором и фактором «Антропогенной нагрузки» (12,7%)

4 Получено, что главным критерием, определяющим стабильность состояния экосистемы северной части Каспийского моря, является природный геоэкологический фактор формирования пищевых ресурсов осетровых рыб Показано, что процессы изменения природно-климатических условий и пищевых ресурсов региона во времени и в пространстве приводят к наиболее значительным изменениям его экосистемы Фактор «Антропогенной нафужи» несет наименьшую нагрузку в факторной матрице, по сравнению с «Геоэкологическим» и «Зимовально-постзимовальным», следовательно основным условием стабильности изучаемой экосистемы являются, физико-географические условия Анализ вошедших в него переменных показывает, что поступление и распределение загрязняющих веществ по акватории моря зависит в основном от речного стока Волги

Табл 5 Оценка степени антропогенного воздействия на ДПК при развитии добычи углеводородного сырья и рекомендуемые природоохранные мероприятия

Номер ДПК 1 I I I 1 1 1 I I I I 1 1 1 1 I 1 11 11 И II 11

№ 1 1 I 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 1 1 1 2 2

а а а а а а б б б б в в в в а а а а а а а а

Показатель 1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 1 2 3 1 2

Частный природно-ресурсный 4 7 5 4 5 3 20 2 10 2 2 2 2 4 15 14 4 5 9 5 5 11

потенциал

ДПК, в пределах которых разведаны + + + + + + + + + + +

месторождения углеводородного сырья

ДПК, в пределах которых идет разведка + + + + +

и разработка месторождений

углеводородов

ДПК, в пределах которых + + + + + + + + + + + +

регистрируется повышенный уровень

антропогенного загрязнения вод

Степень антропогенного воздействия на С С С С С С В С с Н О II Н С О В С О С С В С

ДПК1 В В В

Рекомендуемые природоохранные 1- 1- 1- 1- 1- 1- 1- 1- 1- 1- 1- 1- 1- 1- 1- 1- 1- 1- 1- 1- 1- 1-

мероприятия2 7, 7, 7, 7, 7. 7, 7, 7, 7, 7, 7, 7, 7, 7, 7, 7, 7, 7, 7, 7, 7, 7,

8- 8- 12 12 8 12 8- 12 8, 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12- 12 12

15 15 - - 12 - 15 - 12- - - 13 - - 15

15 15 - 15 15 15 15 15 15 15 15

15

1 Возможная степень деградации ДПК ОВ - очень высокая, В - высокая, С — средняя, II - низкая

2 Рекомендуемые природоохранные мероприятия представлены в таблице 4

5 Для прибрежной Северокаспийской подобласти получено, что в связи с суровым ледовым режимом в ее северо-восточной и восточной частях ведущим является фактор формирования пищевых ресурсов в зимнее время Следующим по значимости является фактор антропогенной нагрузки Многие акватории данной подобласти находятся вне зоны влияния Волги и подвергаются антропогенному загрязнению, поступающему со стоками местных рек, от расположенных на берегах населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, с плоскостным смывом с полей и тд Третьим по значимости является фактор кормовых условий нагула молоди осетровых рыб, для которых прибрежная Северокаспийская подобласть является естественным местообитанием

6 Для Ссвсроклспийской приглубой подобласти получено, что «Геоэкологический фактор формирования пищевых ресурсов» является первым по значимости Вторым является «Факюр антропогенной нагрузки на зоопланктон» Практически совпадая с фактором «Кормовых условий нагула молоди» для всего региона, он показывает определяющее влияние стока р Волги на поступление и распространение загрязняющих веществ по акватории северной части Каспийского моря, от которых в свою очередь зависит биомасса зоопланктона - основной пищевой ресурс молоди нагуливающегося стада осетровых рыб Третий по значимости «Зимовальный фактор» позволяет оценить значение мористости местообитания (наличие зимовальных ям) и распространения льда на распределение осетровых в зимний период

7 Для Северной подобласти Среднекасппйской области получено, что самым важным является фактор «Антропогенного воздействия в зимовально - постзимовальный период» Защита от антропогенного воздействия чрезвычайно важна для Среднего Каспия в данное время года, так как зимой осетровые мигрируют именно в этот регион и в тоже время в Среднем Каспии идут процессы эвтрофирования, которые усиливаются и ускоряются в результате антропогенного загрязнения Второй по значимости фактор определяется как «Геоэкологический» и указывает на опасность формирования восстановительных условий в донных осадках, в том числе возможность метанообразования, что ставит под угрозу существование популяции осетровых, зимующих в этом регионе Третьим является фактор антропогенной нагрузки проявляющейся в данном регионе в виде фактора ((Углеводородного загрязнения» Нефтяное загрязнение в данной подобласти усиливается благодаря активной разработке на шельфе нефтяных месторождений, способствует возникновению зон гипоксии за счет снижения интенсивности процессов аэрации, что препятствует дыханию рыб, может привести к заморам и вынуждает взрослых особей уйти из района загрязнения

8 Статистический анализ данных, характеризующих комплекс природных и антропогенных параметров северного региона Каспийского моря показал, что для оценки геоэкологического состояния ДПК данного региона необходимо привлекать следующие показатели температура воды на поверхности моря, среднемноголетнее распространение льда, содержание N03, содержание 02, соленость воды, радиационный баланс, глубина, расстояние от центра полосы основного стока Волги, биомасса зоопланктона, биомасса фитопланктона, биомасса зообентоса, распределение фенолов, содержание суммарных нефтяных углеводородов, плотность распределения пяти видов осетровых рыб

9 Разработана методика оценки частного природно-ресурсного потенциала по ихтиологическим показателям Результаты оценки частного природно-ресурсного потенциала подводных ландшафтов и ресурсоформирующих факторов исследуемого региона позволили провести ранжирование выделенных ДПК по четырем категориям в зависимости от степени использования ресурсов каждого из них осетровыми рыбами - от низкого до максимального Получено, что наиболее важными для стабильного существования осетровых рыб являются ДПК устьевых областей рек Предложенный метод можно использовать при планировании природоохранной деятельности

Список работ, опубликованных по теме диссертации

Публикации по теме диссертации в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК

1 Митина Н Н, Малашенков Б М Обоснование геоэкологического мониторинга нефтегазодобывающих структур на морском шельфе // Изв РАН Сер геогр - 2006 -№2 - С 92-102

2 Митина Н Н , Малашенков Б М , Телитченко Л А Критерии стабильности экосистем Северного Каспия // Изв РАН, Сер геогр - 2007 - №6 - С 66-71

Публикации в прочих изданиях

3 Митина НН, Малашенков БМ Концепция экологического мониторинга нефтедобывающих платформ для обоснования природоохранных мер // 1-ая межд Научно-практ Конф «Проблемы сохранения экосистемы Каспия в усчовияч освоения нефтегазовых месторождений» - Астрахань, 2005 -С 143-147

4 Митина Н Н , Малашенков Б М , Телитченко Л А Основные геоэкологические факторы стабильности Волго-Каспийскои экосистемы // СИБИКО Интернэшнл США Межд Конгресс «Вода Экология и технология» - Москва, 2006 - С 79-80

5 Малашенков Б М Физико-географическое районирование ландшафтов северной части Каспийского моря // СИБИКО Интернэшнл США Межд Конгресс «Вода Экология и технология» - Москва, 2006 - С 145-147

6 Митина Н Н , Малашенков Б М , Телитченко Л А Определение экологических ресурсоформирующих факторов подводных комплексов (на примере Северного Каспия) // Ресурсы, охрана окружающей среды и устойчивое развитие тезисы докладов российских и китайских ученых на Российско-китайском научном форуме высокого уровня 16-21 сентября 2007 г Москва, Россия / Российская академия наук -М Наука, 2007 - С 139-141

7 Малашенков Б М Оценка степени антропогенного воздействия на природные комплексы северной части Каспийского моря при разведке и освоении месторождений углеводородов // Материалы научной конференции молодых ученых и талантливых студентов «Водные ресурсы, экология и гидрологическая безопасность» (5-7 декабря 2007 г Москва, Россия) -М ИВП РАН, 2007 - С 124127

8 Mitina N N, Malashenkow В М Global climate change and its consequences for the Volga River - Caspian Sea water ecosystems // lnt Conf On Env and Climate Change Influence on Freshwater Ecosystems - 2005 and Workshop WP-8 associated with the "Integrated Project to Evaluate the Impacts of Global Change on European Freshwater Ecosystems (EURO-LIMPACS) - Moscow, 2005 - P 9

9 Mitina N N , Malashenkow В M Mam ecohydrological criteria ot the Acipenser population stability in the North Caspian Sea // Proc lnt Conference on Water Observation and Information System for Decision Support, Ohnd, FY Republic ot Macedonia - 23/26 May 2006 - P 273 - 274

10 Malashenkow BM Evaluation of the private natural-resource potential for subaquatic landscapes (on the example of the northern Caspian sea region) // Proc lnt Conference on Water Observation and Information System for Decision Support, Ohnd, FY Republic of Macedonia-27/31 May 2008 -P 212-213

Заказ № 9/08/08 Подписано в печать 06 08 2008 Тираж 120 экз Усп пл I 25

ООО "Цифровичок", тел (495) 797-75-76, (495) 778-22-20 тун» с/г ги, е-тай т/о(а),с/г ги

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Малашенков, Борис Михайлович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1.

1.6 1.

ФИЗИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ СЕВЕРНОЙ 10 ЧАСТИ КАСПИЙСКОГО МОРЯ

Географическое положение и основные морфометрические 10 характеристики

Геологическое строение

Геоморфологическая характеристика

Гидрометеорологические условия

Гидрологические условия

Гидрохимические условия

Биологические сообщества

ГЛАВА 2.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

ГЛАВА 3.

ФИЗИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ РАЙОНИРОВАНИЕ

СЕВЕРНОЙ ЧАСТИ КАСПИЙСКОГО МОРЯ Районирование физико-географических областей и подобластей

Районирование физико-географических округов и ландшафтов

Морфологическое (внутриландшафтное) районирование

ГЛАВА 4. КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКОГО

СОСТОЯНИЯ СЕВЕРНОЙ ЧАСТИ КАСПИЙСКОГО МОРЯ

4.1 Загрязнение вод северной части Каспийского моря

Комплексная геоэкологическая оценка факторов, 76 оказывающих воздействие на состояние экосистемы северной части Каспийского моря

ГЛАВА 5.

ОЦЕНКА ПРИРОДНО-РЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА И 95 РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОХРАНЕ И РАЦИОНАЛЬНОМУ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ СЕВЕРНОЙ ЧАСТИ КАСПИЙСКОГО МОРЯ Оценка частного природно-ресурсного потенциала северной части Каспийского моря по ихтиологическим показателям

Оценка степени антропогенного воздействия на ДПК при 98 развитии добычи углеводородного сырья

ВЫВОДЫ

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Геоэкологические особенности структуры донных природных комплексов северной части Каспийского моря"

Актуальность работы определяется возрастающей интенсивностью антропогенного воздействия на уникальные экосистемы северной части Каспийского моря, которые обладают значительными биологическими и минерально-сырьевыми ресурсами. В настоящее время изучение региональных особенностей подводных ландшафтов морей и океанов приобретает особое значение в связи с их изменением при загрязнении и активном хозяйственном освоении. В естественной среде водоема чрезвычайно сложно отделить воздействие на его экосистему одного антропогенного фактора от другого, тем более оценить роль каждого из них в изменении природного комплекса, а также определить значимость каждого подводного ландшафта в формировании природных ресурсов и сохранения данной экосистемы. В связи с этим представляется актуальным поиск эффективных методов оценки донных природных комплексов (ДПК) при разноплановом антропогенном воздействии, обоснования возможностей рационального использования каждого ДПК и разработки соответствующих природоохранных мероприятий.

Научной географической школой достигнуты значительные успехи в разработке методов комплексных физико-географических исследований подводных ландшафтов и их классификаций. Основоположниками теории и практики морского ландшафтоведения являются Д.Г. Панов (Панов, 1949; 1950) и К.К. Марков (Марков, 1968; 1975; 1980). K.M. Петров (Петров, 1975; 1989) разработал систему классификации подводных ландшафтов на примере Черного моря. H.H. Митина (Митина, 1996; 1998; 2003; 2005) разработала методические подходы к изучению количественной структуры подводных ландшафтов, их устойчивости и изменчивости, а также стабилизирующей роли их отдельных компонентов при антропогенных нагрузках.

Целью настоящей работы является изучение геоэкологических особенностей структуры и функционирования донных природных комплексов северного региона Каспийского моря, их классификация, оценка частного природно-ресурсного потенциала и разработка рекомендаций по рациональному хозяйственному использованию. Достижение этой цели потребовало постановки и решения следующих задач:

1. определение параметров, интегрально характеризующих основные особенности каждого из компонентов ДПК исследуемого региона Каспийского моря на основании статистической обработки созданной в процессе работы базы данных;

2. физико-географическая классификация ДПК и районирование исследуемого региона Каспийского моря;

3. разработка методики определения геоэкологических факторов, на основании которой выявлены основные особенности функционирование ДПК;

4. оценка частного природно-ресурсного потенциала ДПК с целью обоснования рекомендаций по рациональному использованию их природных ресурсов;

5. разработка рекомендаций по природоохранной деятельности ДПК исходя из оценки их частного природно-ресурсного потенциала и экологического состояния.

Личный вклад автора. На основании статистической обработки данных определен ряд показателей, интегрально характеризующих основные особенности каждого из компонентов ДПК. Разработана физико-географическая классификация, на основании которой проведено районирование и картографирование исследуемой акватории. Предложены подходы к установлению критериев устойчивого состояния ДПК северной части Каспийского моря. Определены основные ресурсоформирующие факторы и проведена оценка частного природно-ресурсного потенциала ДПК района исследования. Даны рекомендации по рациональному использованию природных ресурсов исследуемой акватории. Работа проведена на основании анализа базы данных, составленной по фондовым и литературным материалам, характеризующим состояние акватории по ряду основных геоэкологических показателей.

Научная новизна. Впервые для района исследований на основании разработанной методики физико-географической классификации ДПК проведено комплексное районирование от ранга физико-географической страны до фации и построена картосхема ДПК. На основании анализа результатов многолетних комплексных исследований состояния окружающей среды предложены рекомендации по усовершенствованию геоэкологического мониторинга акватории северной части Каспийского моря. Впервые для Северного Каспия разработана методика оценки частного природно-ресурсного потенциала ДПК по ихтиологическим показателям.

Объектом исследования являются ДПК Северного Каспия, включающие устьевые области рек Волга, Урал, Терек, Кума, Сулак и северной части Среднего Каспия. Исследования охватывали акваторию от дельты Волги до линии, соединяющей м. Бурун на западном берегу моря и м. Сегенды на восточном берегу. Выбор региона как тестового полигона определяется разнообразием природных условий и уникальными сообществами гидробионтов, включая ценнейшие виды промысловых рыб.

Концептуальной основой работы является комплексный междисциплинарный подход, рассматривающий морские мелководья как зону, расположенную на границе сопряжения «вода - суша», «морские воды — пресные воды», включающую взаимодействующие компоненты ландшафтов суши, берега и моря. Морское мелководье - экотон, характеризующийся активным взаимодействием суши и моря, охватывающее приливно-отливную зону и верхнюю часть внешнего шельфа и расположенный, как правило, в диапазоне глубин волнового поля, где, согласно теории волновых процессов, наиболее крупные штормовые волны, свойственные данному региону, создают при наиболее низком уровне моря придонные скорости, достаточные для перемещения наносов или для размыва коренного дна. В случае высокой прозрачности вод и слабой гидродинамической активности нижняя граница морских мелководий совпадает с границей проникновения солнечного света и, как следствие, возможностью существования фитобентоса (Митина, 2005).

ДПК - относительно однородный участок дна с присущим только ему закономерным сочетанием ряда физико-географических компонентов (геологического строения, донных отложений, типа рельефа, гидрологических и гидрохимических особенностей акватории, растений и животных, образующих специфические биоценозы), находящихся во взаимодействии и образующих единую иерархическую систему от физико-географической страны до фации (Петров, 1975).

Под устойчивостью ДПК понимается его способность сохранять постоянной свою структуру, т.е. набор и взаимодействие составляющих его компонентов на фоне антропогенных нагрузок, посредством изменения отдельных параметров и свойств, компенсируя последствия, возникающие под влиянием внедрения новых элементов различного происхождения (Одум, 1975; Реймерс, 1990).

Разработанное на основе ландшафтоведения суши (Исаченко, 1992; Ильина, 1992) определение природно-ресурсного потенциала ДПК морских мелководий (Митина, 1994, 2005) представляет собой процедуру оценки экологического состояния, частных ресурсных потенциалов для каждого компонента ландшафта и общего ресурсного потенциала путем суммарной оценки значимости природных компонентов, составляющих подводный ландшафт; при этом каждый природный объект обладает уникальным набором свойств, определяющих его частные природно-ресурсные потенциалы. В 1945 г., исследуя гидробионтов Южных морей СССР, академик С.А. Зернов отмечал, что условия, благоприятные для ценных видов промысловых рыб, как правило, благоприятны и для всего биоценоза. Осетровые рыбы являются долгоживущими промысловыми рыбами, находящимися на верхнем уровне трофической цепи экосистемы Каспийского моря, и в настоящее время испытывают сильное антропогенное воздействие. В связи с вышеизложенным, одним из важнейших показателей стабильного состояния ДПК северной части Каспийского моря принимаются геоэкологические условия, благоприятные для существования популяции осетровых рыб на протяжении всего их жизненного цикла, а под определением частного природно-ресурсного потенциала в данной работе понимается набор природных свойств ДПК, определяющих степень его благоприятности для стабильного существования осетровых рыб.

Теоретическая и практическая значимость работы. Применение предложенных методов физико-географического районирования, выявления геоэкологических факторов, характеризующих основные особенности функционирования ДПК, позволило проанализировать геоэкологическую ситуацию, сложившуюся в исследуемой части моря, и выявить факторы, характеризующие чувствительность ДПК к антропогенному воздействию и природным изменениям. Разработанные методы оценки частного природно-ресурсного потенциала по ихтиологическим показателям могут быть использованы для установления критериев устойчивого состояния экосистем других крупных внутренних водоемов, а также окраинных морей. Полученные результаты могут быть использованы для разработки практических рекомендаций по охране и рациональному использованию природных ресурсов северной части Каспийского моря.

Основные защищаемые положения:

• Физико-географическое районирование северной части Каспийского моря.

• Определение критериев устойчивого состояния ДПК исследуемого региона.

• Оценка частного природно-ресурсного потенциала ДПК северной части Каспийского моря.

• Рекомендации по усовершенствованию природоохранных мероприятий для ДПК исследуемого региона.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационной работы докладывались на научных семинарах Института водных проблем РАН; на 1-ой международной научно-практической конференции «Проблемы сохранения экосистемы Каспия в условиях освоения нефтегазовых месторождений» (Астрахань, 2005); на седьмом международном конгрессе «Вода: экология и технология» (Москва, 2006); на международных конференциях «Environment and Climate Change Influence on Freshwater Ecosystems - 2005» (Москва, 2005), «Conference on Water Observation and Information System for Decision Support» (Македония, 2006, 2008), "Natural Resources, Environment Protection and Sustainable Development" (Moscow, 2007), а также на заседании гидрологической комиссии Русского Географического общества (Москва, 2008).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 10 работ.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, выводов, списка использованной литературы, изложенных на 118 страницах компьютерного текста и трех приложений (приложение 1 из 27 рис., приложение 2 из 35 стр. текста, табл. и рис. и приложение 3 из 23 стр. текста, табл. и 8 рис.). Работа иллюстрирована 26 таблицами и тремя рисунками. Список литературы насчитывает 155 наименований, из них 27 на иностранных языках.

Заключение Диссертация по теме "Геоэкология", Малашенков, Борис Михайлович

выводы

1. Разработана методика классификации ДПК северного региона Каспийского моря и рекомендована следующая физико-географическая классификация ДПК: физико-географическая страна - область - подобласть - округ - ландшафт -местность - урочище - подурочище - ряд фаций - фация. Впервые в пределах исследуемой акватории выделены две физико-географические области, пять подобластей, три округа, 22 ландшафта, восемь местностей и 40 сложных урочищ. Составлена ландшафтная картосхема ДПК всего исследуемого региона в масштабе 1:250 ООО.

2. На основании выполненного морского ландшафтного районирования проведен анализ геоэкологической ситуации, сложившейся в различных донных природных комплексах, и выявлены факторы, характеризующие стабильное состояние ряда физико-географических областей и подобластей северной части Каспийского моря.

3. Анализ полученных данных позволил выделить три главных фактора, характеризующих экологическое состояние всей исследуемой акватории. Суммарная вариация входящих в них изучаемых параметров составила 67,9%. Следовательно, имеются три характеристики, которые в совокупности в значительной степени определяют благоприятные условия существования осетровых рыб в северной части Каспийского моря. Выявленные факторы тесно взаимосвязаны между собой, однако не равнозначны по величине: самый крупный — «Геоэкологический» фактор, на который приходится основная нагрузка в факторной матрице (39,7%), «Зимовально - постзимовальный» фактор (15,5%) является промежуточным по значению и связующим звеном между первым фактором и фактором «Антропогенной нагрузки» (12,7%).

4. Получено, что главным критерием, определяющим стабильность состояния экосистемы северной части Каспийского моря, является природный геоэкологический фактор формирования пищевых ресурсов осетровых рыб. Показано, что процессы изменения природно-климатических условий и пищевых ресурсов региона во времени и в пространстве приводят к наиболее значительным изменениям его экосистемы. Фактор «Антропогенной нагрузки» несет наименьшую нагрузку в факторной матрице, по сравнению с «Геоэкологическим» и «Зимовально-постзимовальным», следовательно основным условием стабильности изучаемой экосистемы являются, физико-географические условия. Анализ вошедших в него переменных показывает, что поступление и распределение загрязняющих веществ по акватории моря зависит в основном от речного стока Волги.

5. Для прибрежной Северокаспийской подобласти получено, что в связи с суровым ледовым режимом в ее северо-восточной и восточной частях ведущим является фактор формирования пищевых ресурсов в зимнее время. Следующим по значимости является фактор антропогенной нагрузки, в который в данном случае не входит переменная, характеризующая удаленность от устья Волги. Многие акватории данной подобласти находятся вне зоны влияния Волги и подвергаются антропогенному загрязнению, поступающему со стоками местных рек, от расположенных на берегах населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, с плоскостным смывом с полей и т.д. Третьим по значимости является фактор кормовых условий нагула молоди осетровых рыб, для которых прибрежная Северокаспийская подобласть является естественным местообитанием.

6. Для Северокаспийской приглубой подобласти получено, что «Геоэкологический фактор формирования пищевых ресурсов» является первым по значимости. Вторым является «Фактор антропогенной нагрузки на зоопланктон». Практически совпадая с фактором «Кормовых условий нагула молоди» для всего региона, он показывает определяющее влияние стока р. Волги на поступление и распространение загрязняющих веществ по акватории северной части Каспийского моря, от которых в свою очередь зависит биомасса зоопланктона - основной пищевой ресурс молоди нагуливающегося стада осетровых рыб. Третий по значимости «Зимовальный фактор» позволяет оценить значение мористости местообитания (наличие зимовальных ям) и распространения льда на распределение осетровых в зимний период.

7. Для северной части Среднекаспийской области получено, что самым важным является фактор «Антропогенного воздействия в зимовально - постзимовальный период». Защита от антропогенного воздействия чрезвычайно важна для

Среднего Каспия в данное время года, так как зимой осетровые мигрируют именно в этот регион. Второй по значимости фактор определяется как «Геоэкологический» и указывает на опасность формирования восстановительных условий в донных осадках, в том числе возможность метанообразования, что ставит под угрозу существование популяции осетровых, зимующих в этом регионе. Третьим является фактор антропогенной нагрузки, проявляющейся в данном регионе в виде фактора «Углеводородного загрязнения». Нефтяное загрязнение в данной подобласти усиливается благодаря активной разработке на шельфе нефтяных месторождений. Широкое распространение нефтяной пленки на поверхности воды способствует возникновению зон гипоксии за счет снижения интенсивности процессов аэрации, что препятствует дыханию рыб, вынуждает взрослых особей уйти из района загрязнения и может привести к заморам.

8. Статистический анализ данных, характеризующих комплекс природных и антропогенных параметров северного региона Каспийского моря показал, что для оценки геоэкологического состояния ДПК данного региона достаточно привлекать следующие показатели: температура воды на поверхности моря, среднемноголетнее распространение льда, содержание N03, содержание 02, соленость воды, радиационный баланс, глубина, расстояние от центра полосы основного стока Волги, биомасса зоопланктона, биомасса фитопланктона, биомасса зообентоса, распределение фенолов, содержание суммарных нефтяных углеводородов, плотность распределения пяти видов осетровых рыб.

9. Разработана методика оценки частного природно-ресурсного потенциала по ихтиологическим показателям. Результаты оценки частного природно-ресурсного потенциала подводных ландшафтов и ресурсоформирующих факторов исследуемого региона позволили провести ранжирование выделенных ДПК по четырем категориям в зависимости от степени использования ресурсов каждого из них осетровыми рыбами — от низкого до максимального. Получено, что наиболее важными для стабильного существования осетровых рыб являются ДПК устьевых областей рек. Предложенный метод можно использовать при планировании природоохранной деятельности.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Малашенков, Борис Михайлович, Москва

1. Айбулатов H.A. Геоэкология шельфа и берегов России. М.: «Ноосфера», 2001.-428 с.

2. Алиханов Э.Н. Геология Каспийского моря. Баку.: «Элм», 1978. - 190 с.

3. Багир-Заде Ф.М., Нариманов A.A., Бабаев Ф.Р. Геолого-геохимические особенности месторождений Каспийского моря. М.: «Недра», 1988. - 208 с.

4. База данных по биоразнообразию, подготовленная в рамках Каспийской Экологической Программы. — URL: http://www.caspianenvironment.org/biodb/, 2002.

5. Биологическая продуктивность Каспийского моря. М.: «Наука», 1974. - 245с.

6. Биологические основы развития осетрового хозяйства в водоемах СССР. — М.: «Наука», 1979.-222 с.

7. Бондаренко А.Л. Течения Каспийского моря и формирование поля солености вод Северного Каспия. М.: «Наука», 1993. - 122 с.

8. Борзенко М.П. Современное состояние запасов и промысла осетровых в Азербайджане и пути его рационализации. М., 1961. - 37 с.

9. Браверман Э.М., Мучник И.Б. Структурные методы обработки эмпирических данных. М.: «Наука», 1983. - 464 с.

10. Бухарицин П.И. Опасные гидрологические явления на Северном Каспии // Водные ресурсы. 1994. Т. 21. № 4. С. 444-452.

11. Вещев П.В. Масштабы естественного воспроизводства волжской севрюги в современных экологических условиях. // Экология. 1994. № 2. — С. 5968.

12. Гасанов Т.Ш., Алиева Д.М., Бабаева Р.Ф. Влияние разной концентрации нефти на содержание биогенных аминов в головном мозге белуги. // Осетровое хозяйство водоемов СССР. — Астрахань, 1989. — С. 59-60.

13. Глумов И.Ф., Маловицкий Я. П., Новиков A.A., Сенин Б.В. Региональная геология и нефтегазоносность Каспийского моря. — М.: ООО «Недра-Бизнесцентр», 2004. 342 с.

14. Горбунова Г.С., Уцов С.А., Костров Б.П., Курапов A.A., Горбунова Н.В. Изменение физиолого-биохимических показателей бычка-кругляка при воздействии сырой нефти. // Рыбохозяйственные исследования на Каспии. — Астрахань: Изд-во КаспНИРХа, 2002. С. 77-79.

15. Державин А.Н. Животный мир Азербайджана. Куринское рыбное хозяйство. Баку: Изд-во АН АзССР, 1956. - 435 с.

16. Дохолян В.К., Шлейфер Г.С., Ахмедова Т.П., Магомедов А.К. Влияние растворенных нефтепродуктов на жизнедеятельность некоторых видов рыб Каспийского моря. // Вопросы ихтиологии, 1980. Т.20. - Вып.4 (1213). - С. 733738.

17. Егоров А.П., Фащук Д.Я. Географо-экологические особенности северозападного шельфа Черного моря в связи с перспективами разработки морских месторождений газа // Изв. РАН. Сер. Геогр. 2003. - № 2. - С. 57-71.

18. Ежегодник качества морских вод по гидрохимическим показателям. -М.: Гидрометеоиздат. Обнинск: ВНИИГМИ-МЦД, 1983.

19. Ежегодник качества морских вод по гидрохимическим показателям. -М.: Гидрометеоиздат. Обнинск: ВНИИГМИ-МЦД, 1985-1992.

20. Ежегодник качества морских вод по гидрохимическим показателям. -М.: Гидрометеоиздат. Обнинск: ВНИИГМИ-МЦД, 1995.

21. Ежегодник качества морских вод по гидрохимическим показателям. -М.: Гидрометеоиздат. Обнинск: ВНИИГМИ-МЦД, 1997.

22. Ежегодник качества морских вод по гидрохимическим показателям за 1999 год. М.: ГОИН, 2000.

23. Забержинская Э.Б. Флора водорослей-макрофитов Каспийского моря. Автореф. дисс. канд. биолог, наук. Баку, 1968.

24. Зернов С.А. Общая гидробиология. М.: Изд-во АН СССР, 1949. - 582с.

25. Иванов В.П. Биологические ресурсы Каспийского моря. — Астрахань: Изд-во КаспНИИРХа , 2000. 100 с.

26. Иванов В.П., Сокольский А.Ф. Научные основы стратегии защиты биологических ресурсов Каспийского моря от нефтяного загрязнения. Астрахань: Изд-во КаспНИРХа, 2000. - 181 с.

27. Ильина И. С. Ресурсно-экологический потенциал растительного покрова пойм рек. Теоретические и методические аспекты на примере Оби и Иртыша. // Тез. дис.докт. биол. наук в форме научн. докл. Новосибирск, 1992. -34 с.

28. Исаченко А. Г. Ресурсный потенциал ландшафта и природно-ресурсное картографирование. // Изв. ВГО, 1992. Т. 124. - Вып. 3. - С. 219-231.

29. Израэль Ю.А., Цыбань A.B. Антропогенная экология океана. Л.: Гидрометеоиздат, 1989. - 528 с.

30. Каспийская экологическая программа. Национальный доклад Российской Федерации «Состояние и сохранение биологического и ландшафтного разнообразия Прикаспийского региона». М., 2000.

31. Каспийское море. Гидрология устьев рек Терека и Сулака. — М.: «Наука», 1993. 160 с.

32. Каспийское море. Фауна и биологическая продуктивность. — М.: «Наука», 1985.-276 с.

33. Каспийское море: Геология и нефтегазоносность. М.: «Наука», 1987. -295 с.

34. Каспийское море: Гидрология и гидрохимия. — М.: «Наука», 1986. — 261с.

35. Каспийское море: Ихтиофауна и промысловые ресурсы. — М.: «Наука», 1989.-236 с.

36. Каспийское море: Структура и динамика вод. М.: «Наука», 1990. - 164с.

37. Касымов А.Г. Экология Каспийского озера. Баку, 1994. - 237 с.

38. Касымов А.Г., Аскеров Ф.С. «Биоразнообразие : нефть и биологические ресурсы Каспийского моря». Баку: Изд-во «Print Studio», 2001. - 326 с.

39. Катунин Д.Н. Изменение режима солености Северного Каспия после зарегулирования волжского стока. Тр. ВНИРО, 1975. - Т. 26.

40. Катунин Д.Н., Хрипунов И.А. Многолетнее распределение температуры, солености и прозрачности вод Северного Каспия. — М.: «Пищевая промышленность», 1976. 230 с.

41. Катунин Д.Н., Хрипунов И.А., Беспарточный Н.П., Никотина Л.Н., Галушкина Н.В., Радованов Г.В. Влияние волжского стока на гидролого-гидрохимический режим Каспийского моря. // Каспийский плавучий университет. Бюллетень №1, 2000. С. 111-117

42. Ким Ю.Н., Бокова Е.Б. Воспроизводство осетровых в Урало-Каспийском районе. // Осетровые на рубеже XXI века: Тез. докл. Междунар. конф. Астрахань: Изд-во КаспНИРХа, 2000. С. 62.

43. Кленова М.В., Соловьев В.Ф., Алексина И.А., Вихренко Н.М., Кулакова JI.C., Маев Е.Г., Рихтер В.Г., Скорнякова Н.С. Геологическое строение подводного склона Каспийского моря. М.: Изд-во АН СССР, 1962. - 637 с.

44. Коваленко Л.Д., Курапов A.A., Косарева М.В. Действие нефти на зоопланктон Каспия. // Материалы 15 научно-практической конференции по охране природы Дагестана. Махачкала, 1999. - С. 267-268.

45. Костров Б.П., Горбунова Г.С., Уцов С.А., Магомедов Г.А. Влияние газоконденсата, бурового раствора и бурового шлама на растительные пигменты фитопланктона. // Рыбохозяйственные исследования на Каспии. Астрахань: Изд-во КаспНИРХа, 2002. - С. 81-84.

46. Костров Б.П., Горбунова Т.С., Курапов A.A., Гаранина С.Н., Коваленко Л.Д. Влияние нефти на биотические компоненты экосистемы Северного Каспия. // Рыбохозяйственные исследования на Каспии. Астрахань: Изд-во КаспНИРХа, 2000. - С. 52-59.

47. Костров Б.П., Магомедов А.К., Курапов A.A. Экспериментальная оценка биодеградации нефти. // Материалы 15 научно-практической конференции по охране природы Дагестана. Махачкала, 1999. - С. 245-246.

48. Красножон Г.Ф. Загрязнение Каспийского моря. // Защита окружающей среды в нефтегазовом комплексе. М, 2001. - С. 32-36.

49. Крючков В.И. Суточный ритм двигательной активности молоди южнокаспийского осетра при нефтяном загрязнении. // Осетровое хозяйство водоемов СССР. Астрахань, 1989.-С. 165-166.

50. Крючков В.И. Экспериментальные данные о влиянии нефтяного загрязнения на вегетативные функции осетровых рыб. // Экология. №1. 1989. С. 1040-1044.

51. Кушнаренко А.И. Эколого-этологические основы количественного учета рыб Северного Каспия. — Астрахань: Изд-во КаспНИРХа, 2003. 180 с.

52. Ландшафтная карта СССР масштаба 1: 2500000. М., 1987.

53. Лебедев Л.И., Маев И.Г., Бордовский O.K., Кулакова Л.С. Осадки Каспийского моря. М.: «Наука» , 1973. - 119 с.

54. Лебедев С.А., Костяной А.Г. Спутниковая альтиметрия Каспийского моря. М.: Изд. Центр «Море» Международного Института Океана, 2005. - 366 с.

55. Легеза М.И. Роль абиотических факторов среды при распределении осетровых (сем. Acipenseridae, Pisces) в Каспийском море. // Вопр. ихтиологии. — Т.121. -Вып.1. — 1972. С. 13-24.

56. Леонтьев O.K., Маев Е.Г., Рычагов Г.И. Геоморфология береговой дна Каспийского моря. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. — 208 с.

57. Лукьянова Т.С. Применение методов математической статистики при исследовании влияния различных факторов на распределение биомассы донной фауны в океане //Вестн. МГУ, сер. Геогр., № 2, 1978, с. 67-72.

58. Максаковский В.П. Географическая картина мира: в 2 кн. Кн 1: Общая характеристика мира. — М.: «Дрофа», 2004. — 496 с.

59. Максаковский В.П. Географическая картина мира: в 2 кн. Кн. 2: Региональная характеристика мира. М.: «Дрофа», 2004. - 480 с.

60. Марков К.К. География океана. // Природа. -№3. 1975. - С. 9-11.

61. Марков К.К. О единстве природы океана и материков. // Изв. ВГО. -№6.-1968.-С. 481-487.

62. Марков К.К. Физическая география Мирового океана. JL: «Наука», 1980.-362 с.

63. Методические указания по определению загрязняющих веществ в морских донных отложениях. М.: Гидрометеоиздат, 1979. - № 43.

64. Миронов О.Г. Биологические ресурсы моря и нефтяное загрязнение. — М.: «Пищепромиздат», 1972. 105 с.i

65. Митина H.H. Оценка ресурсного потенциала донных природных комплексов морских мелководий Японского моря. // Водные ресурсы, 1996. № 4. -С. 504-507.""

66. Митина H.H. Геоэкологические исследования ландшафтов морских мелководий. М.: «Наука», 2005. - 200 с.

67. Митина H.H. Методы оценки природного ресурсного потенциала подводных ландшафтов водохранилищ озерно-речного типа. // Известия АН, сер. Геогр., 2003. № 2, - С. 72-82.

68. Митина H.H. Принципы количественной оценки ресурсного потенциала донных природных комплексов морских мелководий. // Известия АН, сер. Геогр., 1998.-№2.-С. 107-112. /

69. Митина H.H., Сингх В.П. Экологические особенности функционирования шельфовых нефтедобывающих платформ. Опыт США и России. // Известия АН, сер. Геогр. 2005. - № 2. - С. 92-102.

70. Мусатов А.П., Красножон Г.Ф., Федосеев Е.А. Экологические основы создания оптимального водного режима в дельте Волги и Северном Каспии. // Водные ресурсы, 1981. №4. - С. 21-37.

71. Наставление гидрометеорологическим станциям и постам. — Л.: Гидометеоиздат, 1984. Вып. 9.

72. Научные основы устойчивого рыболовства и регионального распределения промысловых объектов Каспийского моря. М.: Изд-во ВНИРО, 1998.- 168 с.

73. Нельсон-Смит А. Нефть и экология моря. М.: Изд-во «Прогресс», 1977.-302 с.

74. Обзор загрязнения окружающей природной среды в Российской Федерации в 1999 г. М.: Росгидромет, 2000.

75. Одум Ю. Основы экологии. М.: Изд-во «Мир», 1975. - 740 с.

76. Осетровые — состояние биоресурсов, тенденции, причины истощения, предложения по восстановлению запасов. Отчет КАСПНИРХ и КРТЦ УБ, 1999.

77. Отчет о результатах Всекаспийской морской экспедиции. Каспийская экологическая программа КЭП и Каспийский Региональный Тематический Центр -Управление биоресурсами КРТЦ УБ. Астрахань, 2001.

78. Панин Г.Н., Мамедов P.M., Митрофанов И.В. Современное состояние Каспийского моря. М.: «Наука», 2005. - 365 с.

79. Панов Д.Г. О подводных ландшафта Мирового океана. // Изв. ВГО. Сер. Геогр., 1950. № 6. - С. 582-607.

80. Панов Д.Г. Физико-географическое районирование Арктики. // Учен, зап. МГУ. Сер. Геогр, 1949. № 124. - Вып. 6.

81. Патин С.А Экологические и рыбохозяйственные аспекты освоения нефтегазоносных ресурсов на шельфе южных морей России. М.: ВНИРО, 1998. -С. 8-10.

82. Патин С.А. Нефть и экология континентального шельфа. М.: ВНИРО, 2001.-340 с.

83. Патин С.А. Оценка техногенного воздействия на морские экосистемы и биоресурсы при освоении нефтегазовых месторождений на шельфе. // Водные ресурсы. Т 31. № 4. 2004. С. 451-460.

84. Патин С.А. Экологические проблемы освоения нефтегазовых ресурсов морского шельфа. -М.: Изд-во ВНИРО, 1997. 350 с.

85. Пахомова A.C., Затучная Б.М. Гидрохимия Каспийского моря. JL: «Гидрометеорологическое изд-во», 1966. -243 с.

86. Пегов С.А. Природопользование: прогноз и управление. // Теория и, методы географического прогнозирования: возможности и пути. М.: «Наука», 1992.-С. 111-117.

87. Песериди Н.Е. Acipenser guldenstadte persicus Borodin персидский (куринский осетр). // Рыбы Казахстана. - Алма-Ата: Наука Казахской ССР, 1986. -С. 99-109.

88. Петров K.M. Теоретические основы ландшафтного картирования дна морских мелководий. В кн.: «Картирование шельфов». Л., 1974. - С. 6-30.

89. Петров K.M. Система единиц физико-географического районирования морских мелководий. // Изв. ВГО. Т. 107. № 2. - 1975. - С. 97-104.

90. Петров K.M. Подводные ландшафты: теория, методы исследования. -Л.: «Наука», 1989. 126 с.

91. Природные экосистемы дельты Волги. Л.: ГОСССР, 1984. - 143 с.

92. Проект «Моря». Гидрометеорология и гидрохимия морей, т. 6, Каспийское море, вып. 1 , Гидрометеорологические условия, п/ред. Терзиева Ф.С., Косарева А.Н., Керимова A.A. — С-Пб.: Гидрометеоиздат, 1992. 359 с.

93. Реймерс Н. Ф. Природопользование. Словарь справочник. - М.: «Наука», 1990. - 639 с.

94. Руководство по гидрологическим исследованиям морских устьев рек. -JL: Гидрометеоиздат, 1965.

95. Рыбы Казахстана. Алма-Ата: «Наука», 1986. - Т. 1. - С. 139-156.

96. Салманов М.А. Экология и биологическая продуктивность Каспийского моря. Баку: «Исмаил», 1999. - 398 с.

97. Сокольский А.Ф., Курашова Е.К., Степанова Т.Г. Атлас основных кормовых организмов рыб Нижней Волги и Каспийского моря. Астрахань: Изд-во КаспНИРХа, 2002. - 394 с.

98. Солнцев H.A. К проблеме природно-географического районирования Мирового океана //Вестн. МГУ, сер. Геогр., 1978, №1, с. 12-18.

99. Состояние биоразнообразия в Казахстанской части Каспийского моря. Национальный доклад республики Казахстан. Атырау, 2000.

100. Состояние и сохранение биологического и ландшафтного разнообразия Прикаспийского региона. Национальный доклад Российской Федерации. Москва, 2000.

101. Устьевая область Волги: гидролого-морфологические процессы, режим загрязняющих веществ и влияние колебаний уровня Каспийского моря. М.: ГЕОС, 1998.-280 с.

102. Фащук Д.Я., Овсиенко С.Н. Леонов A.B. и др. Геоэкологические последствия аварийных морских разливов нефти. // Известия АН. Сер. Геогр. — № 5. -2003.-С. 57-73.

103. Хмелевский А., Книжников А. «Экологически важные объекты Северного Каспия». URL: http://gis-lab.info/projects/ecocaspian.html#6.

104. Хорошко П.М. К экологии нереста измененной Волги. // Тр. Центрального научно-исследовательского института осетрового хозяйства. М. , 1970.-Т. 2.-С. 105-111.

105. Хорошко В.И., Эмирова Р.И. Мониторинг содержания токсикантов в тканях гидробионтов. // Рыбохозяйственные исследования на Каспии. — Астрахань: Изд-во КаспНИРХа, 2002. С. 71-77.

106. Хрусталев Ю.П. Закономерности осадконакопления в Северном Каспии. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та., 1978. - 207 с.

107. Хураськин JI.C., Захарова Н.А. Каспийский тюлень: проблемы и состояние эксплуатируемой популяции. // Состояние запасов промысловых объектов на Каспии и их использование. Астрахань: Изд-во КаспНИИРХа , 2001. - С. 338345.

108. Щукин И.С. Четырехъязычный энциклопедический словарь терминов по физической географии. М.: Сов. энциклопедия, 1980. - 704 с.

109. Экологическая политика ОАО «ЛУКОЙЛ» на Каспийском море, т. 1, Состояние окружающей природной среды при проведении изыскательских и геологоразведочных работ на структуре «Хвалынская» в 1997-2000 гг. Астрахань, 2000.-130 с.

110. Экологическая политика ОАО «ЛУКОЙЛ» на Каспийском море, т. 2, Охрана окружающей среды при поиске, разведке и добыче углеводородного сырья в северной части Каспийского моря. — Астрахань, 2003. — 250 с.

111. Экологические факторы пространственного распределения и перемещения гидробионтов. С-Пб.: «Гидрометеоиздат», 1993. - 335 с.

112. Экспедиционные исследования ГОИН в 2000г. URL: http://oceanography.ru/

113. Aabel J.P., Cripps S., Kjeilen G. Oil and gas production structures as artificial reefs. // Proc. of the First Europian Artifïcial Reef Conf. Ed A.C. Jensen. Ancola, Italy. Pub. Southampton Oceanography Centre, 1997. 449 p.

114. AUMS. Fish activity around North Sea oil platforms //Aberdeen University Marine Studies Ltd. Report, 1987. 46 p.

115. Cripps S.J., Aabel J.P. DPI Fish survey using R.O.V. data. RF-Rogaland Research Report No. RF-95/301, 1995. Stavanger, Norway. - 12 p.

116. Gunter G., Geyer R.A. Studies on fouling organisms of the northwest Gulf of Mexico. Publ. Inst. Mar. Sci. Univ. Tex. 4 (1). 1955. - P. 37-87.

117. International Petroleum Encyclopedia, Penn Well, USA. 2001. V. 34. P. 746.

118. Perry A. Fish of Timbalier Bay and offshore Louisiana environments collected by trawling. // Effects of oil drilling and production in a coastal environment. Rice Univ. Studies 65 (4 & 5). 1979. - P. 537-574.

119. Shinn E.A. Oil structures as artificial reefs. // Proceedings of an international conference on artificial reefs. Center for Marine Resources, Texas A&M University, College Station. 1974. - P. 91-96.

120. Sonnier F., Teerling J., Hoese H.D. Observations on the offshore reef and platform fish fauna of Louisiana. Copies. 1976. - P. 105-111.

121. Stanley D.R., Wilson C.A. A fishery depend based study of fish species composition and associated catch rates around petroleum platforms off Louisiana. // Fishery Bulletin, 1990. 88. - P. 719-730.

122. Stanley D.R., Wilson C.A. Seasonal and spatial variation in abundance and size distribution of fishes associated with petroleum platform in the Northern Gulf of Mexico. // Canadian Journal of fishes and Aquatic Science, 1997. №54. - P. 1166-1177.

123. U.S. Department of Commerce. Environmental Assessment of Buccaneer Gas and Oil Field in the Northwestern Gulf of Mexico, 1975-1980. NOAA Technical Memorandum. Galveston, Texas, 1980. Vol. 1. - 610 p. (NOAA, 1980).

124. U.S. Department of the Interior Minerals Management Service Gulf of Mexico OCS Oil and Gas Lease Sales: 2003-2007. Final Environmental Impact Statement.

125. Volume 1. Published by U.S. Department of the Interior Minerals Management Service, Gulf of Mexico OCS Region, New Orleans, LA, 2002. 1205 p. (MMS, 2002).

126. U.S. Department of the Interior Minerals Management Service, Gulf of Mexico OCS Region, New Orleans, LA. Gulf of Mexico Offshore operations. Monitoring Experiment, Final Report. MMS 95-0045. - 521 p. (MMS, 1995).

127. U.S. Department of the Interior Minerals Management Service, Gulf of Mexico OCS Region, New Orleans, LA. Northeastern Gulf of Mexico Coastal and Marine Ecosystems Program: Data Search and Synthesis. MMS 96-0014. - 520 p. (MMS, 1996).

128. Valdermarsen J.W. Behavior aspects of fish relation to oil platforms in the North Sea. ICES C.M. B., 1979. P. 27.