Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Геоэкологические факторы территориальной дифференциации жизнедеятельности населения Восточной Сибири

ВАК РФ 25.00.36, Геоэкология

Автореферат диссертации по теме "Геоэкологические факторы территориальной дифференциации жизнедеятельности населения Восточной Сибири"

На правах рукописи

ВЕСЕЛОВА Виктория Николаевна

ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ

Специальность 25.00.36 - геоэкология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

2 В ЯНВ 2010

Хабаровск-2010

003490374

Работа выполнена в лаборатории георесурсоведения и политической географии Института географии им. В.Б. Сочавы Сибирского отделения Российской академии наук

Научный руководитель: доктор географических наук, профессор

Корытный Леонид Маркусович

Официальные оппоненты: доктор географических наук, профессор

Мирзеханова Зоя Гавриловна

доктор географических наук Шведов Вячеслав Геннадьевич

Ведущая организация: Иркутский государственный университет

Защита состоится «4» февраля 2010 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 005.019.01 при Институте водных и экологических проблем ДВО РАН по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 65.

Отзывы на автореферат просим направлять по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 65. Факс (4212) 325-755 Е-таП: атиг21 (йИуер.аБ.khb.ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института водных и экологических проблем ДВО РАН

Автореферат разослан декабря 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета доктор биологических наук

Н.А.Рябинин

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Стратегия социально-экономического развития России направлена на повышение качества жизни населения, что является одним из главных векторов эффективной государственной социальной политики.

Для Восточной Сибири вопросы повышения качества жизни населения особенно актуальны. В силу огромного разнообразия природных и социальных факторов, взаимодействующих на обширной территор ии, муниципальные районы существенно различаются по своим возможностям обеспечения достойных условий проживания населения. В связи с этим возникает настоятельная необходимость выявления ведущих факторов, влияющих на территориальную дифференциацию качества жизни населения, и основных направлений социальной поддержки государства.

Цель исследования - определить роль геоэкологических, в первую очередь гидроклиматических факторов в их соотношении с другими для дифференциации условий жизнедеятельности населения Восточной Сибири.

Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:

- рассмотрены современные подходы к анализу геоэкологических факторов жизнедеятельности населения;

- подготовлена информационная база данных, характеризующих основные гидроклиматические и социальные показатели условий жизнедеятельности населения Восточной Сибири по муниципальным районам;

- исследованы взаимосвязи геоэкологических гидроклиматических и социальных факторов в крупном российском макрорегионе;

- выявлены основные закономерности территориальной дифференциации условий жизнедеятельности населения Восточной Сибири;

- определены дефициты в социальной политике на дискомфортных территориях и приоритеты ее совершенствования.

Объект исследования - гидроклиматические геоэкологические факторы, влияющие совместно с другими условиями на жизнедеятельность населения восточносибирских субъектов РФ и их муниципальных образований.

Предмет исследования - закономерности территориальной дифференциации гидроклиматических факторов Восточной Сибири, определяющих качество жизни населения.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования послужили работы отечественных и зарубежных ученых в области географии и геоэкологии, затрагивающие системные проблемы жизнедеятельности населения, оценки природных факторов, включая гидроклиматический анализ: В.Б. Сочавы, B.C. Преображенского, К.П. Космачева, O.P. Назаревского, А.Г. Исаченко, JI.M. Корытного, Л.Б. Башалхановой, А.Н. Золотокрылина, И.В. Канце-бовской, Г.А. Аграната, В.М. Котлякова, Д.Ж. Марковича, Б.И. Кочурова, З.Г. Мирзехановой, Б.Б. Прохорова, Ю.П. Гичева, C.B. Рященко, B.C. Тикунова, В.В. Крючкова, Э.Ю. Безуглой и др.

Методы исследования. При решении задач использовался комплекс географических, геоэкологических, статистических и картографических методов исследований.

Информационной базой исследования послужили литературные, справочные и картографические материалы, статистические данные Госкомстата РФ и его региональных отделений в Красноярском крае, Республиках Саха (Якутия) и Бурятия, Иркутской и Читинской областях, данные Комитета труда Иркутской области, Департамента экономического планирования и промышленной политики администрации Красноярского края, Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия).

Научная новизна заключается в следующем:

- показаны роль и значение гидроклиматических факторов в дифференциации условий жизнедеятельности населения Восточной Сибири;

- проведена факторная и комплексная оценка взаимосвязей геоэкологических и социальных параметров жизнедеятельности населения в Восточной Сибири;

- уточнены основные закономерности дифференциации условий жизнедеятельности населения в подзонах разной дискомфортности климата;

- доказана необходимость изменения социально-экономических нормативов в целях улучшения условий жизни населения.

Практическая значимость. Результаты работы могут быть использованы:

- для совершенствования стратегии социально-экономической политики;

- при разработке региональных социально-экономических нормативов в зависимости от степени дискомфортности климата и других геоэкологических факторов;

- при подготовке инвестиционных проектов в муниципальных районах Восточной Сибири;

- в учебных курсах.

Апробация работы. Основные результаты исследования докладывались на научных конференциях: XIV Всероссийской молодежной научной конференции «Географические идеи и концепции как инструмент познания окружающего мира» (Иркутск, 2001); Сибирской международной конференции молодых ученых по наукам о Земле (Новосибирск, 2002); XV научной конференции молодых географов Сибири и Дальнего Востока (Иркутск, 2003); II Всероссийской научной конференции «Социальная география регионов России и сопредельных территорий: фундаментальные и прикладные исследования» (Иркутск, 2008); IX научном совещании по прикладной географии «Региональная политика России в современных социально-экономических условиях: географические аспекты» (Иркутск, 2009); V Северном социально-экологическом Конгрессе (Москва, 2009).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 4-х глав, заключения и приложений. Основной текст изложен на 140 страницах текста и сопровожден 18 таблицами, 21 рисунком. Список использованных источников включает 189 наименований. Приложения включают 2 рисунка и 26 таблиц.

В первой главе «Теоретические основы исследований факторов жизнедеятельности населения» на основе анализа публикаций рассмотрены место и

роль геоэкологии; выявлены проблемы взаимоотношений в системе «природа-общество», дано обоснование выбора гидроклиматических из множества геоэкологических факторов, изучены подходы к исследованию качества жизни населения, предложен алгоритм изучения этого качества.

Во второй главе «Геоэкологические факторы окружающей среды» проведен анализ дифференциации климатических, гидрологических и экологических факторов на территории макрорегиона с последующей факторной оценкой.

В третьей главе «Анализ взаимосвязей геоэкологических и социальных факторов» охарактеризованы типы расселения населения по муниципальным районам Восточной Сибири; проведен сравнительный анализ территориальных различий с оценкой основных параметров уровня жизни населения.

В четвертой главе «Закономерности территориальной дифференциации жизнедеятельности населения Восточной Сибири» проведена комплексная оценка влияния качества среды на жизнедеятельность населения, на основе которой выделены однородные группы муниципальных районов; проведен анализ состояния здоровья населения. С помощью методов статистического анализа оценены параметры качества жизни населения по подзонам дискомфортности климата; определены дефициты в государственной социальной политике на дискомфортных территориях и предложены рекомендации для улучшения условий жизни населения.

Благодарности. Автор выражает признательность научному руководителю д.г.н., профессору Л.М. Корытному, а также к.г.н. Л.Б. Башапхановой и к.г.н. И.А. Башапханову за помощь на всех этапах выполнения работы.

Основные защищаемые положения.

В соответствии с результатами исследований сформулированы следующие основные положения, которые являются предметом защиты диссертации.

1. Разработанный алгоритм изучения качества жизни населения дает возможность выявить взаимосвязь природных, экологических, социальных факторов, обеспечивающих условия его проживания в регионе.

Одним из приоритетных направлений в междисциплинарных исследованиях является территориальный анализ природных, экологических, социальных факторов, влияющих на жизнедеятельность населения. Интегральным показателем, характеризующим условия жизнедеятельности населения, выступает качество жизни населения. Под ним понимается совокупность внешних и внутренних, позитивных и негативных факторов, всесторонне характеризующих степень комфортности среды жизни и деятельности человека и физического, духовного, социального развития личности (Меркушев, 1997; Казначеев и др., 2005). Качество жизни есть функция отношений населения с окружающей средой (Рященко, 2000,2008).

В результате обобщения существующих представлений о качестве жизни населения нами принят следующий алгоритм его изучения (рис. 1).

В данном случае качество среды включает комплексное рассмотрение геоэкологических и социальных факторов. Геоэкологические факторы представлены гидроклиматическими, поскольку именно они в сибирских регионах являются в первую очередь определяющими условиями жизнедеятельности (В.И. Русанов, М.И. Львович, А.Г. Исаченко, Ю.П. Гичев, Э.Ю. Безуглая и др.). В сопоставлении с процессами жизнедеятельности населения гидроклиматические геоэкологические факторы рассмотрены нами с позиции «расширенной» природноресурсной концепции (Корытный, 1992), в соответствии с которой природные компоненты выступают в виде экологического ресурса для удовлетворения как материальных, так и нематериальных потребностей жизнедеятельности человека. Природно-антропогенные факторы характеризуются сложившейся экологической ситуацией в муниципальном районе.

Социальные факторы жизни человека связаны с системами расселения и индексируются уровнем жизни населения. Расселение является результатом совокупности фоновых условий жизнедеятельности населения, а уровень

Рис. 1. Алгоритм изучения качества жизни населения

характеризует степень его удовлетворения основными параметрами жизнеобеспечения.

Совокупность геоэкологических гидроклиматических и социальных факторов обеспечивает ту или иную степень экологического и социального дискомфорта для жизнедеятельности населения. Критерием дискомфортности среды и показателем адаптированное™, общности людей к определенным условиям жизни выступает уровень здоровья населения, в данном случае характеризуемый общей заболеваемостью населения. Вместе с тем он представляет собой значимый ресурс качества населения (Прохоров, 2006; Рященко, 2008; и др.).

Определение особенностей территориальной дифференциации качества жизни населения регионов Восточной Сибири было проведено в несколько взаимосвязанных этапов. На первом - сформирован информативный набор показателей, характеризующий ключевые параметры качества среды и качества населения на уровне 163 муниципальных районов 6 субъектов: Красноярский край (включая Таймырский и Эвенкийский АО), Иркутская (включая Усть-Ордынский Бурятский АО) и Читинская (ныне Забайкальский край, включая Агинский Бурятский АО) области, республики Саха (Якутия) и Бурятия.

На следующем этапе осуществлена процедура максимальной сопоставимости разнородных показателей посредством приведения их к единому масштабу с помощью метода нормирования. По каждому фактору качества среды были получены удельные показатели, позволившие провести факторную оценку и типологию муниципальных районов с использованием статистических методов исследования. Проведенная оценка позволила выявить для каждого муниципального района определенную степень экологического и социального дискомфорта для жизнедеятельности населения. Региональное сравнение и выделение муниципальных районов с различным уровнем здоровья проведено аналогичным методом.

Следующий этап - проведение геоэкологической оценки качества среды с помощью многомерного статистического метода - кластер-анализа, который позволил провести формальную классификацию муниципальных районов и ус-

тановить наиболее значимые факторы дифференциации качества среды. Дополнительно были использованы методы сравнительно-географического, корреляционного и факторного видов анализа.

На последнем этапе для геоэкологической оценки качества жизни населения был применен регрессионный анализ, позволивший:

- найти закономерность, по которой изменяется показатель качества населения в зависимости от изменения нескольких аргументов - показателей качества среды;

- установить вклад и определенную степень значимости каждого фактора для жизнедеятельности населения;

- выявить влияние различного рода сочетания факторов с учетом синер-гетического эффекта.

Таким образом, сочетание геоэкологического подхода с выбранной последовательностью перехода от факторного анализа к комплексному, от исследования более простых связей элементов и явлений к более сложным при оценке качества жизни населения позволяют выявить существующую территориальную дифференциацию жизнедеятельности населения как итога взаимодействия различных природных, экологических, социальных факторов исследуемого региона.

2. Дискомфортность климата - важный геоэкологический фактор природной дифференциации территории Восточной Сибири, более полный учет которого будет способствовать повышению уровня жизни населения.

Одним из важнейших геоэкологических факторов, определяющим условия жизнедеятельности населения, является климат. Его существенная роль отражена в соответствующих федеральных законах, предусматривающих дифференциацию в исчислении прожиточного минимума, объемах льгот за проживание в суровых климатических условиях. Однако объемы и границы их действия вызывают много вопросов и остаются предметом научных исследований (Лузин и др., 1990; Золотокрылин и др., 1992; Энциклопедия..., 2005; Районирова-

ние (зонирование)..., 2007; и др.).

В нашей работе мы опираемся на оценку, основанную на эмпирических понятиях «комфортность» и «дискомфортность», которая определяется совокупным воздействием интенсивности и продолжительности основных климатических характеристик на организм человека и условия его жизнедеятельности (Башалханова, 1997). Значительная широтная и меридиональная протяженность рассматриваемого региона с его неоднородными орографическими условиями создает предпосылки для формирования климата различной благоприятности для проживания человека в подзонах умеренного, сильного, очень сильного, жесткого, крайне жесткого дискомфорта (Корытный и др., 1998; Башалханова и др., 2003).

Территориальный анализ распределения нормированных значений климатических показателей по муниципальным районам показал, что:

- определенное сочетание климатических условий жизнедеятельности населения в границах подзон разной дискомфортности обусловливает сложность проживания населения в каждой подзоне дискомфорта;

- происходит ухудшение условий жизнедеятельности человека от подзоны умеренного к подзоне крайне жесткого дискомфорта: средние значения показателя дискомфортности увеличиваются от 1,5 до 6,9;

- имеет место существенная территориальная контрастность показателя дискомфортности климата: от минимального (0,7) в подзоне умеренного дискомфорта и до максимального (7,3) в подзоне крайне жесткого дискомфорта, т.е. в 10 раз.

- 88 % общей площади региона занимают территории от сильного до крайне жесткого дискомфорта, что указывает на существующий дефицит комфортных территорий для проживания населения в макрорегионе.

Проведенная с помощью метода формальной классификации геоэкологическая оценка качества среды подтвердила, что основные черты ее территориальной дифференциации определяются дискомфортными климатическими условиями, в целом подтверждая объективность зонирования территории по

Подгруппы районов. Северная группа:

1.1 - г. Норильск с п.т.;

1.2 - Жигчискнй, Тушнро-Олекмннский, Момский, Олснскскин, Эвсно-Бы гаптайсквй;

1.3 - Таймырски» АО, Эвенкийский АО, Туруханский, Кулунский, Ссвсро-Ениесйскин, Муйск1ш, Каларский, Бодай б и некий, Кататскмй, Анабарекнй, Мнрнннскнн;

1.4 - Богуч а некий, Мотыгинский, Кежсмскнй, Туигокочснский, Мамско-Чу некий, Енисейский, Баунтовский, Усгь-ИлимекиЙ, г.Псрюнгрн с п.-г., Усть-Кутский, Могочинскнй, Ссвсро-Байкальскнй;

1.5 - Абыйский, Горный, Аллаихопский, Верхнеколымский, Ус 1ь-Я некий, Нижисколымский, Алданский, Нюрбнпский, Ленский, ОимяконеккЙ, Верхоянский, Томпонсккй, Усть-Майскнй, Кобяйскнй, Срсдисколымскин, Олскмн некий, Лмгянский, Нам с кий, Мсгино-Каигаласский, Псрхневилюйский, У сть-Алданский, Таттинскнй, Лилюйскнй, Сунтарский, Хашаласскнп, Чурапчииский; Южная группа:

2.1 — АбанскнЙ, Ермаковскин, Березовский, Нижнеингашскнй, Манскнй, Шушенский, Кмринскик, Ьоготольский, Унрский, Шары по кский, Н л я некий, Ко зулнекий, Оки некий, Курагинскин, Жигалове кий, КнренскмЙ, Чу некий, Казачинско-Лснский, Ьирнлюсскнн, Иировский, Тюхтегский, Ольхонский;

2.2 - Балахшнекий, Галниуро-Заиодекнй, Качугскнй, Красночнкойский, Баргушиский, Курумканскнн, Нсрчииско-Заводский, (Пелонугннскнй, Хорннскин, Сракнннскнй, Кнжшискнй, Поль ш ему ртиискпй, Бадсйскмй., Сух0бушмский,улс108ск11й, Сретеискнй, Зала ри некий, Прибайкальский, Куйтунский, Запграевский, Перчи некий, Бнчурский, Тарбагагайский, За камснскиЙ, Ононский, Прнар|>нскин, Дзержинский, Краснотуранскин, Акшннски^Калганский, Идримский, Саянский, Тасссискнй, Балаганский, Александрово-Зиоодскнй, Нрбейскмн, Карачинский, Каратузский, Повоселовский, Пареза некий, Устъ-Удинскнй;

2.3 - Ачинский, Назаровский, Зиминский, Ссленпшскнй, Усодьский, Черсмховскнй, ИижнеилимскиЙ, Хилокским, Тулунскнн, Кнрммскмй, Агм а реки м, Шелсхоиский, Минусинский, Кабанскнй, Нижис-Удннский, Тайшетский, Слшдянский;

2.4 — Канскнй, ОлокянннискнЦ, Щилкимский, Мухашибирскнй, Рыбинский, Ьорзшккий, Чернышевский. Ужурский, Петровск-Забайкальский, Забайкальский, Краснокаменский, Болынсулуйский;

2.5 - Емслышовский, Братский, Республика Хакасия, Республика Тыва, Иркутский, Читинский, Иволпшскиы, г. Якутск с и.т.;

2.6 - Усть-Ордынский Бурятский АО, Агинский Бурятский АО, Кяхтииский, Джиднпский, Тункинскин.

Рис. 2. Классификация муниципальных районов по качеству среды Показатели: продолжительность ограничивающего периода; обеспеченность населения местными водными ресурсами; объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; покупательная способность заработной платы; транспортная доступность (межселенные расстояния).

дискомфортности климата, ранее проведенное Л.Б. Башалхановой (2003). Вся исходная совокупность муниципальных районов в итоге разделилась на две главные группы, которые условно были названы «северная» и «южная» (рис. 2).

Рост дискомфортности климата теоретически предполагает увеличенный объем компенсации населению за проживание в столь суровых природно-климатических условиях. В качестве компенсации должны выступать денежные доходы, в частности, показатель заработной платы, являющийся важнейшим показателем уровня жизни. Однако сравнительный анализ размера заработной платы в муниципальных районах показал ее большую зависимость от экономических условий. Тенденция увеличения заработной платы в северном направлении, связанная с введением северных коэффициентов, незначительна, подтверждением чему служит практически одинаковый уровень заработной платы населения в районах, расположенных в подзонах разного климатического дискомфорта. Исключение составляют территории крупного промышленного освоения (районы Мирнинский, Нерюнгринский и т.д.), но в подавляющем большинстве муниципальных районов ситуация другая (табл. 1).

Важную роль в оценке величины дохода населения играет прожиточный минимум (ПМ). Проведенный анализ прожиточного минимума показал лишь тенденцию его увеличения в северном направлении - от группы территорий южных районов до группы территорий Крайнего Севера (в среднем в 2,2 раза), на фоне 6-8-кратных различий в продолжительности периода, ограничивающего пребывание человека на открытом воздухе. В большинстве субъектов расчет ПМ производится без полного учета дискомфортности климатических условий. Так, в Читинской области (ныне Забайкальском крае) и Республике Бурятия ПМ рассчитывается в целом для субъекта, а в Иркутской области, где существует разделение на южные и северные группы, различия не существенны (в среднем 221 руб.). Кроме того, в подзонах одинаковой дискомфортности величины ПМ существенно различаются, слабо отражая реальную дифференциацию условий дискомфортных климатических условий (рис. 3).

Таблица 1.

Изменение покупательной способности заработной платы

в подзонах разной дискомфортности

Климатический дискомфорт Интегральный показатель дискомфортности климата Муниципальные районы Средняя заработная плата, тыс. руб. Прожиточный минимум, тыс. руб. Покупательная способность заработной платы, Разы

Крайне жест* кий более 6,0 Анабарский Аллайховский 19500 11100 5101 5101 3,8 2,2

Жесткий 3,1-6,0 Оймяконскин Эвено-Бытантайский Амгинский Верхневилюйский Таттинский Усть-Алданский 15700 7692 6604 6960 7332 6892 5101 5101 4298 4298 4298 4298 3,1 1.5 1.5 1.6 1,7 1,6

Очень сильный 2,5-3,1 Ленский Олекминский Мамско-Чуйский 14700 8232 7036 4298 4298 2998 3,4 1,9 2,35

Сильный 1,9-2,5 Могочинский Баунтовский Жигаловский Енисейский Шелопугинский 11300 6623 6319 6879 4100 2979 3183 2777 3544 2979 3.8 2,08 2,27 1.9 1,3

Умеренный менее 1,9 Ангарский Козульский Курагинский Балаганский 9400 7032 6209 4000 2777 2709 2709 2777 3,4 2,6 2.3 1.4

В качестве интегрального показателя уровня жизни рассмотрена покупательная способность заработной платы, позволяющая оценить возможность восстановления не только затраченных усилий работника, но и обеспечение средствами жизнедеятельности его семьи в дискомфортных климатических условиях. Сравнительный ее анализ (табл. 2) показал, что:

- более благоприятная ситуация отмечается только в 14 % муниципальных районах рассматриваемого региона, где заработная плата превышает ПМ в 3 - 5 и более раз;

- в наихудшем положении находятся более 50 % муниципальных районов (заработная плата превышает прожиточный минимум до 2 раз); в результате на удовлетворение потребностей, установленных прожиточным минимумом, у населения уходит от 60-80 до 100 % от заработной платы.

Важно отметить, что в каждой из главных подгрупп кластер-диаграммы

Рис. 3. Дифференциация регионов Восточной Сибири по установленному прожиточному минимуму и дискомфортности климата

Уровни дискомфортности климата: а) умеренный; б) сильный; в) очень сильный; г) жесткий; д) крайне жесткий; е) установленные прожиточные минимумы. 1 мм высоты диаграммы соответствует 200 руб.;

Границы: ж) районов Крайнего Севера; з) приравненных к ним территорий; и) территорий с установленными прожиточными минимумами.

Таблица 2.

Средние значения основных параметров уровня жизни населения

(в % от общего количества муниципальных районов)

Параметры Красноярский Саха Бурятия Иркутская Читинская

край область область

Количество му-

ниципальных 43 35 21 27 28

районов

Покупательная способность заработной платы

более 3 раз 13,9 14,2 9,5 29,6 7,1

2-3 раза 39,5 34,3 14,3 48,1 39,3

менее 2 раз 48,8 51,4 76,2 22,2 53,5

Жилищные условия

хорошие 6,9 34,2 9,4 14,8 7,1

средние 23,2 11,4 19 37 17,8

плохие 69,7 54,2 71,4 48,1 74,9

Уровень развития сети медицинского обслуживания

высокий 2,3 68,5 9,4 11,1 7,0

средний 18,6 25,7 14,3 29,6 14,3

низкий 79 5,7 76,2 59,2 78,5

сближение их элементов происходит по социальным и экологическим показателям. В большинстве случаев ведущая роль принадлежит покупательной способности заработной платы. В «северной» группе (подгруппы 1.1-1.5), в отличие от «южной» (подгруппы 2.1-2.6), наблюдаются 2 вида связи между покупательной способностью заработной платы и продолжительностью ограничивающего периода (рис. 4). Линейная тенденция роста продолжительности ограничивающего периода и покупательной способности заработной платы отмечается только в подгруппах 1.1, 1.3 и 1.4; нелинейная зависимость отмечается в оставшихся двух подгруппах - 1.2 и 1.5 (в основном улусы Республики Саха (Якутия)).

От покупательной способности заработной платы напрямую зависят производные факторы: питание, жилищные условия, возможности лечения и т.д. Данные таблицы 2 отражают крайне низкую жилищную обеспеченность населения (менее 18 м2), особенно в районах Республики Бурятия и Читинской области - 76,2 и 67,8 % от общего числа районов. По степени комфортности жилищных условий в основном прослеживается зависимость от преобладания

городского или сельского населения. Для последнего, особенно в северных районах, характерно практическое отсутствие элементарных характеристик комфортности жилья (водопровод, канализация), что несоизмеримо с соответствием дискомфортным климатическим условиям: в Эвенкийском АО - 100 % районов, Республика Саха (Якутия) - 65,6 % районов.

1 -1

Я

2.6. 23. 2.1. 2.2. 2.4. 2.5. 1.4. 1.3. 1.2. 1.5. 1.1.

Л» кластер-подгруппы

■ продолжительность ограничивающего периода —□— покупательная способность заработной платы кол-во больничных учреждений —А— меж селенные расстояния

Рис. 4. Изменение основных параметров качества среды в выделенных кластер-подгруппах

Анализ развития сети медицинского обслуживания свидетельствует, что:

- высокий уровень отмечается в основном в центрах субъектов РФ;

- по мере уменьшения людности поселений и к периферии уровень сети медицинского обслуживания заметно снижается;

- относительно высокий уровень развития сети медицинского обслуживания, отмечаемый в северных районах, нивелируется проблемой транспортной доступности (см. рис. 4).

Таким образом, комплексный анализ показал снижение основных параметров уровня жизни населения Восточной Сибири в северном направлении.

Одной

из основных причин такого положения является недостаточный учет влияния дискомфортных климатических условий на человека в нормативных и законодательных документах.

3. Роль геоэкологических факторов, оказывающих влияние на здоровье населения, меняется в подзонах разной дискомфортности, что является основанием для уточнения действующего районирования по исчислению прожиточного минимума.

В силу неустранимого влияния суровых климатических условий оценка качества жизни населения проведена по 5 подзонам дискомфорта. С помощью регрессионного анализа было определено аналитическое выражение связи, в котором изменение величины общей заболеваемости населения (результативного признака) обусловлено влиянием нескольких независимых величин - показателей качества среды: у = f (хь х2,...., х„) (см. примечание табл.3).

Исходя из полученных коэффициентов вклада (табл. 3), при оценке качества жизни населения ведущие позиции принадлежат геоэкологическим гидроклиматическим факторам.

Наибольшее влияние на общую заболеваемость населения оказывает продолжительность ограничивающего периода, особенно в подзонах очень сильного, жесткого и крайне жесткого дискомфорта - 0.7, 0.93 и 3.6, соответственно. Существенный рост дискомфортности в целом обусловливает сходную тенденцию роста общей заболеваемости населения, парная корреляция составила 95,5 %: в подзоне умеренного дискомфорта общая заболеваемость населения составляет 616 зарегистрированных больных на 1 ООО населения; сильного дискомфорта - 660; очень сильного - 740; жесткого - 851; крайне жесткого - 836. Следовательно, присуждение одинакового экспертно принятого (Критерии районирования..., 1992; Районирование (зонирование) ..... 2007) коэффициента

значимости природно-климатических факторов, равного 0,5, для всей территории (т.е. с условиями от умеренного до крайне жесткого дискомфорта) фактически нивелирует роль суровости климатических условий.

Экологическая составляющая качества среды, индексируемая выбросами загрязняющих веществ в атмосферу, имеет выраженную зависимость от сложившихся социально-экономических условий. Максимальный вклад этого показателя в общую заболеваемость населения отмечается в подзонах умеренного

(с преобладающим количеством экологически дискомфортных муниципальных районов) и крайне жесткого дискомфорта (из-за г. Норильска) - 0.85 и 3.3 соответственно.

Таблица 3.

Вклад факторов в общую заболеваемость населения в подзонах разной дискомфортности.

Умеренный дискомфорт: У = - 0,32*х, - 0,09**2 + 0,85*х3 - 0,67*х4 - 0,04*х5 + 0,22*х6 + + 0,07*х,

Коэффициент множественный корреляции: Я = 70%; Коэффициент множественной детерминации: Я2 = 45%

Сильный дискомфорт: У = 0,34'х, + 0,46*х2 + 0,29*х3 + 0,99*х4 + 0,56*х5 - 0,63*х6 --0,12*х7

Коэффициент множественный корреляции: Я = 87%; Коэффициент множественной детерминации: Я2 = 77%_

Очень сильный дискомфорт: У = 0,7*х, - 0,23*х3 + 0,56*х4 + 0,2 *х5 + 0,28*х6 + 0,5*х7

Коэффициент множественный корреляции: Я = 79%; Коэффициент множественной детерминации: Я2 = 62%

Жесткий дискомфорт: У = 0,93*х, - 1,35*х2 -0,41 *х3 + 0,68*х4- 0,3*х5 + 0,07*х6+ 0,94*х7

Коэффициент множественный корреляции: Я =64%; Коэффициент множественной детерминации: Я2 = 41%_

Крайне жесткий дискомфорт: У = 3,6*х, + 3,8*х2 + 3,3 *х3 + 1,5*х4 - 2,8*х5 + 2,1 *х7

Коэффициент множественный корреляции: Я = 87%; Коэффициент множественной детерминации: Я2 = 77%_

Примечание: у - общая заболеваемость населения, число зарегистрированных больных с диагнозом установленным впервые в жизни на 1000 населения; XI - продолжительность периода, ограничивающего пребывание человека на открытом воздухе, число дней; х2 - средняя водообеспеченность района, км3/1000 человек; хз - выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, тыс. тонн; Х4 - средняя покупательная способность заработной платы, раз; х5 - количество больничных учреждений, единиц; Хб - обеспеченность населения жильем, м2 на 1 человека; х7 - межселеиные расстояния, км.

С помощью геоэкологической оценки качества жизни населения выявлен ряд особенностей социального характера:

- тенденция увеличения вклада покупательной способности заработной платы с ростом дискомфортности климата отмечается только от подзоны уме-

ренного до сильного дискомфорта;

- уменьшение вклада происходит в подзонах очень сильного и жесткого дискомфорта, а минимален вклад покупательной способности в подзоне крайне жесткого дискомфорта.

На дискомфортных территориях также отмечается снижение вклада обеспеченности населения жильем в общую заболеваемость населения, что связано с повышением потребности в его комфорте соответственно росту суровости климатических условий. Снижение вклада больничных учреждений и отрицательные его значения в подзонах жесткого и крайне жесткого дискомфорта указывают на важность организации компактного расселения и качественной медицинской помощи. При осуществлении этих мер существенно может снизиться роль транспортной удаленности, вклад которой во влиянии на общую заболеваемость населения возрастает, составляя в подзонах очень сильного, жесткого и крайне жесткого дискомфорта 0.5, 0.9 и 2.1 соответственно.

Проведенная геоэкологическая оценка качества жизни населения выявила общую тенденцию ее снижения в северном направлении, проявившуюся в усилении дискомфортности качества среды и в ухудшении состояния здоровья населения. В то же время низкое качество жизни населения, особенно на северных территориях, обусловлено синергетическим эффектом различных сочетаний факторов. В подзоне умеренного дискомфорта ведущую роль занимают экологические факторы, в подзонах очень сильного и жесткого дискомфорта в основном отмечается усиление негативных воздействий на здоровье населения природно-климатических и социальных факторов, в подзоне крайне жесткого дискомфорта - природно-климатических, экологических, социальных факторов.

Такая повышенная потребность в жизнеобеспечении жителей дискомфортный территорий отражена в ФЗ «О прожиточном минимуме» № 134-ФЭ (от 24.10.97 с изменениями от 27.05.2000 г. № 75-ФЗ; от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ), в соответствии с которым разработаны методические рекомендации. В этих документах предусмотрены отдельные виды зонирования территории

России как для разработки набора потребительской корзины по продуктам питания (из девяти зон три - в Восточной Сибири), так и по непродовольственным товарам и услугам (их трех зон одна - в Восточной Сибири). Однако полученные данные доказывают, что влияние суровости климата Восточной Сибири в нормативных документах учтено недостаточно. Для повышения качества жизни населения необходим корректный учет влияния дискомфортности климата путем уточнения действующего районирования при исчислении прожиточного минимума.

Выводы

1. Алгоритм изучения качества жизни населения позволяет с учетом региональных геоэкологических и социальных факторов, определяющих взаимоотношения в географической системе «природа-население», выявить закономерности территориальной дифференциации жизнедеятельности населения.

2. Территориальный анализ климатических показателей по муниципальным районам показал, что 88 % общей площади региона характеризуется уровнем дискомфортности от сильного до крайне жесткого. Лишь на 12 % территории климат для жизнедеятельности умеренно дискомфортный.

3. Тенденция увеличения установленного Правительством прожиточного минимума в северном направлении не соответствует реальному росту природно-климатической дискомфортности, особенно в подзонах жесткого и крайне жесткого дискомфорта. Это связано с недоучетом природно-климатической дискомфортности при исчислении прожиточного минимума как на федеральном, так и местном уровнях.

4. Покупательная способность заработной платы в более чем 50% муниципальных районов крайне низкая: заработная плата едва превышает в два и менее раз прожиточный минимум, что неизбежно влечет за собой низкий уровень жизни населения.

5. Совокупность гидроклиматическиих геоэкологических и социальных факторов обусловливает территориальную дифференциацию качества населе-

ния, формируя низкий уровень здоровья населения. В целом отмечается тенденция ухудшения состояния здоровья населения как с ростом суровости климата, так и с увеличением экологической напряженности на территориях умеренной дискомфортности климата.

6. Установленные аналитические связи между показателями объясняют основные закономерности пространственной дифференциации жизнедеятельности населения и позволяют сформировать социально-экономический запрос на ключевые параметры жизнеобеспечения.

7. Выявление существенного вклада геоэкологических, прежде всего гидроклиматических факторов и их роли в дифференциации параметров жизнедеятельности населения позволяет определить дефициты в социальной политике на дискомфортных территориях и сформулировать необходимые приоритеты в ее совершенствовании.

Список основных работ, опубликованных по теме диссертации:

Статьи в изданиях, включенных в список ВАК

1. Башалханова Л.Б. Роль ресурсов климата в инвестиционной привлекательности регионов Восточной Сиб1ири / Башалханова Л.Б., Башалханов И.А., Веселова В.Н. // География и природные ресурсы. - 2003. - №4. - С.59-64.

2.Корытный Л.М. Дискомфортность климата и социально-экономический запрос / Корытный Л.М., Башалханова Л.Б., Веселова В.Н. // ЭКО. - №6. -2009.-С. 102-112.

Публикации в других изданиях

3. Веселова В.Н. К оценке формирования качества жизни в регионах Восточной Сибири / Веселова В.Н. // Тезисы XIV молодежной Всероссийской научной конференции «Географические идеи и концепции как инструмент познания окружающего мира». - Иркутск: Изд-во ИГ СО РАН, 2001. - С.5-6.

4. Веселова В.Н. Подходы к содержанию геоэкологии / Веселова В.Н. // Тезисы докладов Первой Сибирской международной конференции молодых ученых по наукам о земле. - Новосибирск: ОИГГМ СО РАН, 2002. - С.31-32.

5. Башалханова Л.Б. Опыт оценки качества климата для жизнедеятельности населения / Башалханова Л.Б., Веселова В.Н. // Материалы научно-практической конференции «Проблемы гляциогидроклиматологии Сибири и сопредельных территорий». - Изд-во Томского ун-та, 2002. - С.81-83.

6. Веселова В.Н. Особенности проживания населения в северных регионах Восточной Сибири / Веселова В.Н. II Материалы XV конференции молодых географов Сибири и Дальнего Востока «География: новые методы и перспекти-

вы развития». - Изд-во ИГ СО РАН, Иркутск, 2003. - С.45-46.

7. Башалхаиова Л.Б. Ресурсно-климатическое обеспечение социально-экономического развития северных территорий / Башалхаиова Л.Б., Веселова В.Н. // Материалы Всероссийской конференции с международным участием «Северные территории России: проблемы и перспективы развития». - Архангельск, 2008.

8. Башалхаиова Л.Б. Ресурсы климата в оценке качества жизни населения / Башалхаиова Л.Б., Веселова В.Н. // Научные труды II Всероссийской научной конференции «Социальная география регионов России и сопредельных территорий». - Изд-во ИГ СО РАН, Иркутск, 2008. - С. 64-66.

9. Веселова В.Н. Влияние экологических условий на качество населения в восточносибирских субъектах РФ / Веселова В.Н. // Научные труды II Всероссийской научной конференции «Социальная география регионов России и сопредельных территорий». - Изд-во ИГ СО РАН, Иркутск, 2008. - С.77-79.

10. Башалхаиова Л.Б. Тенденции изменения качества жизни населения дискомфортных территорий в современных условиях (на примере Республик Саха (Якутия) и Бурятия) / Башалхаиова Л.Б., Веселова В.Н. // Материалы IX научного совещания по прикладной географии «Региональная политика России в современных социально-экономических условиях: географические аспекты». - Изд-во ИГ СО РАН, Иркутск, 2009. - С.197-198.

11. Веселова В.Н. Геоэкологический критерий качества жизни населения дискомфортных территорий / Веселова В.Н. // Материалы IX научного совещания по прикладной географии «Региональная политика России в современных социально-экономических условиях: географические аспекты». - Изд-во ИГ СО РАН, Иркутск, 2009. - С.212-213.

Подписано к печати 21.12.2009 г. Формат 60*84/16. Объем 1,4 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 470. Издательство Института географии им. В.Б. Сочавы СО РАН. 664033 г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, 1

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Веселова, Виктория Николаевна

Введение

Глава 1. Теоретические основы исследований факторов жизнедеятельности населения

1.1. Геоэкология как наука о взаимодействии природы и общества

1.2. Алгоритм изучения качества жизни населения

1.3. Методика анализа геоэкологических и социальных факторов

Глава 2. Геоэкологические факторы окружающей среды

2.1. Общая характеристика геоэкологических факторов

2.2. Дискомфортность климата - приоритетный геоэкологический фактор

2.3. Территориальные различия обеспеченности жизнедеятельности населения водными ресурсами

2.4. Факторы формирования качества атмосферы

Глава 3. Анализ взаимосвязей геоэкологических и социальных факторов

3.1. Влияние геоэкологических факторов на расселение населения Восточной Сибири

3.2. Уровень жизни как основной параметр жизнеобеспечения населения на дискомфортных территориях

Глава 4, Закономерности территориальной дифференциации жизнедеятельности населения Восточной Сибири

4.1. Комплексная геоэкологическая оценка качества среды

4.2. Территориальные особенности уровня здоровья населения

4.3. Геоэкологическая оценка качества жизни населения

4.4. Пути оптимизации жизнедеятельности населения дискомфортных территорий

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Геоэкологические факторы территориальной дифференциации жизнедеятельности населения Восточной Сибири"

Актуальность темы. Стратегия социально-экономического развития России направлена на повышение качества жизни населения, что является одним из главных векторов эффективной государственной социальной политики.

Для Восточной Сибири вопросы повышения качества жизни населения особенно актуальны. В силу огромного разнообразия природных и социально-экономических факторов, взаимодействующих на обширной территории, муниципальные районы существенно различаются по своим возможностям обеспечения достойных условий проживания населения. В связи с этим возникает настоятельная необходимость выявления ведущих факторов, влияющих на территориальную дифференциацию качества жизни населения, и основных направлений социальной поддержки государства.

Цель исследования — определить роль геоэкологических, в первую очередь гидроклиматических факторов в их соотношении с другими для дифференциации условий жизнедеятельности населения Восточной Сибири.

Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:

- рассмотрены современные подходы к анализу геоэкологических факторов жизнедеятельности населения; подготовлена информационная база данных, характеризующих основные гидроклиматические и социальные показатели условий жизнедеятельности населения Восточной Сибири по муниципальным районам;

- исследованы взаимосвязи геоэкологических гидроклиматических и социальных факторов в крупном российском макрорегионе;

- выявлены основные закономерности территориальной дифференциации условий жизнедеятельности населения Восточной Сибири;

- определены дефициты в социальной политике на дискомфортных территориях и приоритеты ее совершенствования.

Объект исследования — гидроклиматические геоэкологические факторы, влияющие совместно с другими условиями на жизнедеятельность населения восточносибирских субъектов РФ и их муниципальных образований.

Предмет исследования - закономерности территориальной дифференциации гидроклиматических факторов Восточной Сибири, определяющих качество жизни населения.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования послужили работы отечественных и зарубежных ученых в области географии и геоэкологии, затрагивающие системные проблемы жизнедеятельности населения, оценки природных факторов, включая гидроклиматический анализ: В.Б. Сочавы, B.C. Преображенского, К.П. Космачева, О.Р. Назаревского, А.Г. Исаченко, JI.M. Корытного, Л.Б. Башалхановой, А.Н. Золотокрылина, И.В. Канцебовской, Г.А. Аграната, В.М. Котлякова, Д.Ж. Марковича, Б.И. Кочурова, З.Г. Мирзехановой, Б.Б. Прохорова, Ю.П. Гичева, С.В. Рященко, B.C. Тикунова, В.В. Крючкова, Э.Ю. Безуглой и др.

Методы исследования. При решении задач использовался комплекс географических, геоэкологических, статистических и картографических методов исследований.

Информационной базой исследования послужили литературные, справочные и картографические материалы, статистические данные Госкомстата РФ и его региональных отделений в Красноярском крае, Республиках Саха (Якутия) и Бурятия, Иркутской и Читинской областях, данные Комитета труда Иркутской области, Департамента экономического планирования и промышленной политики администрации Красноярского края, Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия).

Научная новизна состоит в следующем:

- показаны роль и значение гидроклиматических факторов в дифференциации условий жизнедеятельности населения Восточной Сибири; проведена факторная и комплексная оценка взаимосвязей гидроклиматических геоэкологических и социальных параметров жизнедеятельности населения в Восточной Сибири;

- уточнены основные закономерности дифференциации условий жизнедеятельности населения в подзонах разной дискомфортности климата; доказана необходимость изменения социально-экономических нормативов в целях улучшения условий жизни населения.

Практическая значимость. Результаты работы могут быть использованы: для совершенствования стратегии социально-экономической политики; при разработке региональных социально-экономических нормативов в зависимости от степени дискомфортности климата и других геоэкологических факторов; при подготовке инвестиционных проектов в муниципальных районах Восточной Сибири; в учебных курсах.

Апробация работы. Основные результаты исследования опубликованы в журналах «География и природные ресурсы», «ЭКО» и докладывались на научных конференциях: XIV Всероссийской молодежной научной конференции «Географические идеи и концепции как инструмент познания окружающего мира» (Иркутск, 2001); Сибирской конференции молодых ученых по наукам о Земле (Новосибирск, 2002); XV научной конференции молодых географов Сибири и Дальнего Востока (Иркутск, 2003); II Всероссийской научной конференции «Социальная география регионов России и сопредельных территорий: фундаментальные и прикладные исследования» (Иркутск, 2008); IX научном совещании по прикладной географии «Региональная политика России в современных социально-экономических условиях: географические аспекты» (Иркутск, 2009); V Северном социально-экологическом Конгрессе (Москва, 2009).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 4-х глав, заключения и приложений. Основной текст изложен на 155 страницах компьютерного текста и сопровожден 18 таблицами, 21 рисунком. Список использованной литературы содержит 189 наименований. Приложения

Заключение Диссертация по теме "Геоэкология", Веселова, Виктория Николаевна

Основные выводы:

1. Геоэкологическая оценка качества жизни населения позволила выявить основные закономерности территориальной дифференциации и оценить вклад влияния рассматриваемых факторов на жизнедеятельность населения Восточной Сибири.

2. Установленные аналитические выражения связи и зависимости между показателями, характеризующими качество населения (уровень его здоровья) и комфортность (дискомфортность) качества среды, подтвердили тенденцию увеличения воздействия дискомфортности качества среды на уровень здоровья населения - от подзоны умеренного до подзоны крайне жесткого дискомфорта.

3. Выявлено, что ведущие позиции в разработанной схеме модели качества жизни населения занимают геоэкологические факторы. Максимальный вклад оказывает продолжительность периода, ограничивающего пребывание человека на открытом воздухе - от -0,32 в подзоне умеренного дискомфорта до 3,6 в подзоне крайне жесткого. Это находит подтверждение в существенной корреляционной связи между климатической составляющей качества среды и общей заболеваемостью населения.

4. Для компенсации негативного влияния природно-климатических факторов на северных территориях определен необходимый уровень социального и экологического комфорта.

6. Имеет место увеличение вклада покупательной способности заработной платы — одного из базового показателя уровня жизни — и ее производных показателей (представляющих сферу услуг и уровень развития социальной инфраструктуры) от подзоны умеренного до подзоны сильного дискомфорта. В более суровых условиях начинается обострение социальных проблем, причины которого: низкая покупательная способность зарплаты, низкий уровень транспортной доступности, сети медицинского обслуживания, жилищных условий (исключение - территории с высокодоходным производством).

7. Экологическая составляющая качества среды имеет выраженную зависимость от социально-экономических условий. Наибольший ее вклад в общую заболеваемость населения отмечается в подзонах умеренного (с преобладающим количеством экологически дискомфортных муниципальных районов) и крайне жесткого дискомфорта (г. Норильск с п.т.).

8. Анализ полученных результатов показал, что низкое качество жизни населения, особенно на северных территориях, обусловлено синергетическим эффектом различных сочетаний факторов. Например, в подзоне умеренного дискомфорта наиболее важна роль экологических факторов, в подзонах очень сильного и жесткого дискомфорта в основном отмечается усиление негативных воздействий на здоровье населения природно-климатических и социальных факторов, в подзоне крайне жесткого — природно-климатических, экологических, социальных факторов. Это еще раз подтверждает, что уровень социальной уязвимости населения северных территорий Восточной Сибири столь же высок, как и степень экологической уязвимости природных систем.

9. Основные геоэкологические факторы и закономерности дифференциации параметров жизнедеятельности позволили определить дефициты в государственной политике на дискомфортных территориях и сформулировать необходимые приоритеты в ее совершенствовании.

Таким образом, имеет место следующее: забытые, «неприоритетные» проблемы обладают свойством синергетики, т.е. когда системный эффект проявляется существенно сильнее, нежели сумма эффектов их решения по каждой проблеме. В результате действия такого интегрального эффекта рассматриваемые проблемы превращаются в трудноразрешимые и начинают приобретать статус «избранных» и приоритетных. В силу этого на современном этапе главной целью социальной политики становится повышение качества жизни населения.

Подводя итог выше сказанному, считаем актуальным создание условий для осуществления радикальных мер по объединению государственных, предпринимательских и общественных действий. Необходим возврат к увеличению роли государства в управлении экономикой Севера, системный пересмотр форм и методов государственной политики в отношении северных территорий с последующими изменениями в законодательных, правовых и нормативных документах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основной результат проведенных исследований — территориальная дифференциация качества жизни населения в Восточной Сибири, выполненная на основе геоэкологического подхода.

Совокупность геоэкологических, антропогенных, социальных факторов формируют определенный уровень здоровья населения. В целом прослеживается тенденция роста общей заболеваемости населения от южных территорий к северным. Исключение составляют благоприятные как в климатическом, так и в социально-экономическом отношении территории, на которых, однако, отмечается экологический дискомфорт в результате интенсивной антропогенной нагрузки на среду.

Дифференциация качества среды обусловлена значительным размером территории (41,8 % общей площади РФ), ее широтно-зональной протяженностью, особенностями орографического строения, наличием климатического дискомфорта и неравномерным социально-экономическим развитием - более 50 % муниципальных районов характеризуются низким уровнем жизни населения. Это находит свое отражение в географической закономерности взаимосвязей геоэкологических факторов с социальными и антропогенными (загрязнение окружающей среды выбросами от производственных предприятий) факторами. Пространственное проявление таких связей формирует систему расселения. По мере роста дискомфортных климатических условий заселенность территории уменьшается: от редкого до очагового, подтверждением чему служат высокие корреляционные связи. Локальное нарушение характера в прослеживаемой закономерности объясняется ведущей ролью уровня хозяйственного освоения в формировании среднезаселенных и относительно густозаселенных территорий (г. Норильск с п.т., г. Якутск с п.т. и др.).

Проведенные классификационный и статистический факторный виды анализа качества среды позволили определить приоритетность природно-климатического фактора в силу его постоянного и неустранимого влияния.

Дальнейшее формирование групп при уменьшении расстояния происходит на основе сближения их элементов по устранимым по своей сути социальным и экологическим факторам.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Веселова, Виктория Николаевна, Иркутск

1.Агранат Г.А. Возможности и реальности освоения Севера: Глобальные уроки // Итоги науки и техники. Сер. теорет. и общ. вопр. географии. — М.: ВИНИТИ, 1992. - Т. 10. - 190 с.

2. Административно-территориальное деление и численность населения Иркутской области по полу и возрасту на 1 января 2006 (стат. сб.) / Иркутский областной комитет государственной статистики. — Иркутск, 2006. — 84 с.

3. Астафьев О.М., Корчанова H.JI. //Гигиена и санитария. 1989. - №11. -С. 42-46.

4. Атлас Красноярского края и Республики Хакасия. Роскартография, 1994.-84 с.

5. Атлас СССР. Изд. 2-е. -М.: ГУГК, 1955. 147 с.

6. Атлас Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа. — М.: Федер. Служба геодезии и картографии России, 1997. — 48 с.

7. Атлас Якутской АССР. М.: ГУГК, 1981. - 40 с.

8. Базарова А.Г. Территориальная дифференциация качества жизни населения Республики Бурятия: Автореф. дис. кандидата географических наук / А.Г.Базарова. Улан-Удэ, 2001. — 18 с.

9. Башалханова Л.Б. Некоторые подходы к оценке ресурсов климата // География и природные ресурсы. — 1997. — №1. — С. 159-164.

10. Безуглая Э.Ю. Метеорологический потенциал и климатические особенности загрязнения воздуха городов. Л.: Гидрометеоиздат, 1980, 1991,1997.

11. Безуглая Э.Ю., Сонькин J1.P. Влияние метеорологических условий на загрязнение воздуха в городах Советского Союза // Метеорологические аспекты загрязнения атмосферы. JL: Гидрометеоиздат, 1971. - С. 241-251.

12. Безуглая Э.Ю. Воздух городов и его изменения / Э.Ю. Безуглая, И.В. Смирнова. СПб.: Астерион, 2008. - 254 с.

13. Биометеорология. Избранные труды II Межд. Биоклиматического конгресса. (Лондон, 1960 г.) / ред. С. Тромп. — Л.: Гидрометеоиздат, 1965. — 341 с.

14. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C., Ростовцев П.С. Роль мобильности по доходам в изменении неравенства в распределении доходов. Новосибирск: Изд-во Новосиб. гос. ун-та, 2001.

15. Будыко М.И. Климат и жизнь. Л.: Гидрометеоиздат, 1971. — 172 с.

16. Булаев В.М. Региональные особенности уровня жизни населения (на примере Восточного Забайкалья). — Чита, 1994. — 202 с.

17. Булаев В.М., Ковалева Н.М. Территориальные аспекты исследования социального здоровья населения. (Методология. Показатели. Практика). — Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2004. 171 с.

18. Водные ресурсы и водный баланс бассейна реки Ангары / Беляков В.И., Гета Р.И., Лексакова В.Д. и др. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1983. — 253 с.

19. Воробьев В.В. Население Восточной Сибири (современная динамика ивопросы прогнозирования). Новосибирск: Наука, 1977. - 158 с.

20. Восточная Сибирь. (Экономико-географическая характеристика). — М., Географгиз, 1963. 896 с.

21. Гвоздецкий Н.А., Михайлов Н.И. Физическая география СССР. Азиатская часть.-М.: Мысль, 1978.-512 с.

22. География городских и сельских поселений / Научные сборники Моск. филиала ГО СССР; Отв. ред. Н.Н. Баранский, В.Г. Давидович. М.: Географгиз, 1959. - 272 с.

23. География населения и населенных пунктов СССР / Отв. ред. Константинов О.А. Л.: Наука, 1967. - 294 с.

24. Гигиенические основы решения территориальных проблем (на примере КАТЭКа) / А.А.Добринский, Н.Р.Косибород, В.М.Пивкин, Е.М. Трофимович и др. Новосибирск: Наука, 1987. - 253 с.

25. Гидрология юга Восточной Сибири / Отв. ред. Б.В. Зонов М.: Наука, 1966.- 171 с.

26. Гичев Ю.П. Экологическая обусловленность основных заболеваний и сокращения продолжительности жизни / Ю.П. Гичев; СО РАМН, Российская экологическая академия. Новосибирск, 2000. — 90 с.

27. Государственный доклад. Здоровье населения и состояние здравоохранения Иркутской области в 2006 году / Комитет здравоохранения администрации Иркутской области. Иркутск, 2007. - 154с.

28. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Иркутской области в 2003 году». Иркутск: Изд-во «Облмашинформ», 2004. -295 с.

29. Грицай О.В., Котляков В.М., Преображенский B.C. Меняющийся мир и эволюция географической мысли // Известия РАН. Сер. геогр., 1994. — №6. С. 5-23.

30. Гора Е.П. Экология человека: учебное пособие для вузов/ Е.П.Гора. — 2-е изд. М.: Дрофа, 2007. - 540 с.

31. Гэлбрейт Д.К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.

32. Давыдова Е.В., Давыдов А.А. Измерение качества жизни / РАН. Ин-т социологии и др. М., 1993.

33. Данилов-Данильян В.И. К вопросу о коэволюции природы и общества // Экология и жизнь. 1998. - №2. - С.18-23.

34. Декларация Рио-де-Жанейро // Мир науки. 1992. — №4. - С.6-7.43 .Демографический ежегодник Республики Бурятия. Статистический сборник № 02-03- / Бурятстат. Улан-Удэ, 2007. - 131 с.

35. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2006/2007. Регионы России: цели, проблемы, достижения // Программа развития ООН (ПРООН). Изд-во «Весь мир». - 2007. - 150 с.

36. Доклад о состоянии окружающей природной среды в Читинской области за 1995 год. Чита, 1996. - 192 с.

37. Дрейер O.K., Лось В.А. Экология и устойчивое развитие: Учебное пособие. М.: Изд-во УРАО, 1997. - 224 с.

38. Ежегодник. Состояние загрязнения атмосферы в городах на территории России в 2003г. СПб.: ГТО, 2004. - 216 с.

39. Ежегодник. Состояние загрязнения атмосферы в городах на территории России в 2006г. СПб.: ГГО, 2007.-216 с.

40. Зоны хронического загрязнения вокруг городских поселений и вдоль дорог по республикам, краям и областям Российской Федерации: Справочник. — СПб., 1992.-188 с.

41. Исаев А.А. Экологическая климатология. Учебное пособие для географ, гидромет. экол. спец. вузов и колледжей. М.: Научный мир, 2001. - 470 с.

42. Исаченко А.Г. Экологическая география России. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001. 328 с.

43. Исаченко А.Г. Теория и методология географической науки. Изд-во «Академия», 2004. - 400 с.

44. Казначеев В.П., Кисельников А.А., Мингазов И.Ф. Ноосферная экология и экономика человека / Под ред. акад. В.П. Казначеева. — Новосибирск, 2005. — 448 с.

45. Капустин Е.И. Уровень, качество и образ жизни населения России / Е.И.Капустин; отв. ред. Д.Н.Карпухин.; Ин-т экономики РАН. М.: Наука. -2006.-324 с.

46. Климат России / Под ред. Н.В.Кобышевой. СПб: Гидрометеоиздат, 2001.-655 с.

47. Климатические характеристики условий распространения примесей в атмосфере. Справочное пособие / Под ред. Э.Ю. Безуглой, М.Е. Берлянта. Л.: Гидрометеоиздат, 1983.

48. Ковалев С.А. Сельское расселение (геогр. исследование) / Под ред. Ю.Г. Саушкина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1963. - 371 с.

49. Ковалев С.А., Ковальская Н.Я. География населения СССР. Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 1980. - 285 с.

50. Корытный Л.М. Бассейновая концепция в природопользовании. —

51. Иркутск: Изд-во ИГ СО РАН, 2001.- 163 с.

52. Корытный JI.M. Геосистемные принципы изучения и использования природных ресурсов Сибири // Сборник. Вопросы географии и экологии Восточной Сибири (доклады к конференции ВСФ ГО ССР). Иркутск, 1990. -С.19-30.

53. Корытный JI.M., Безруков J1.A. Водные ресурсы Ангаро-Енисейского региона (геосистемный анализ) / Корытный Л.М., Безруков Л.А. — Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. -214 с.

54. Корытный Л.М. Проблемное водно-ресурсное районирование Сибири // География и природные ресурсы. 1994. - №1. - С.5-15.

55. Корытный Л.М. Ресурсы поверхностных вод Иркутской области: количественная оценка // География и природные ресурсы. — 1994. №4. -С.78-85.

56. Корытный Л.М., Башалханова Л.Б., Башалханов И.А., Линевич Н.Л. Оценка влияния гидроклиматических ресурсов на жизнедеятельность населения Восточной Сибири // География и природные ресурсы. 1998. — №4. - С.44-51.

57. Корытный Л.М., Башалханова Л.Б., Веселова В.Н. Дискомфортность климата и социально-экономический запрос / ЭКО. — 2009. №6. - С. 102-112.

58. Котляков В.М. Географическая наука в конце двадцатого столетия и перспективы Института географии РАН // Известия РАН. Сер. геогр., 1996. -№1. С.8-20.

59. Кочуров Б.И. Геоэкология: экодиагностика и эколого-хозяйственный баланс территории. Смоленск: СГУ, 1999. - 154 с.

60. Кочуров Б.И., Антипова А.В., КостовскамС.К., Лобковский В. А. Районирование территории России по экологической и социально-экономической ситуации // География и природные ресурсы. — 2002. — №2. — С.5-10.

61. Красс М.С. Математика в экономике. Математические методы и модели: учебник / М.С.Красс, Б.П.Чупрынов. — М.: Финансы и статистика, 2007. — 544 с.

62. Критерии районирования Севера России. М.: Издание Верховного Совета РФ, 1992.-53 с.

63. Крючков В.В. Север: природа и человек. М.: Наука, 1979. 127 с.

64. Кузин П.С., Бабкин В.И. Географические закономерности гидрологического режима рек. Л.: Гидрометеоиздат, 1979. — 200 с.

65. Кузнецова О.В., Кузнецов А.В. Системная диагностика экономики региона. -М.: КомКнига, 2006. 232 с.

66. Леви Л. Народонаселение, окружающая среда и качество жизни: пер. с англ. / Л.Леви, Л.Андерсон. — М.: Экономика, 1979. — 142 с.

67. Лещенко Я. А. Кризис в общественном здоровье и социально-демографическом развитии: главные проявления, причины, условиямпреодоления: 2-е изд., перераб. и доп. / Я.А. Лещенко. — Иркутск: РИО НЦ РВХ ВСНЦ СО РАМН, 2006. 276 с.

68. Лещенко Я.А., Бодиенкова Г.М., Рукавишников B.C., Коровин С.А., Гольменко А.Д. Условия жизни и здоровье населения Иркутской области / Под ред. Я.А. Лещенко. Иркутск: ВСНЦ СО РАМН, 2001. - 224 с.

69. Линевич Н.Л., Сорокина Л.П. Климатический потенциал самоочищения атмосферы: опыт разномасштабной оценки // География и природные ресурсы. 1992. - №4. - С. 160-165.

70. Лисицын Ю.П. Социальная гигиена и организация здравоохранения. — М.: Медицина, 1992. 152 с.

71. Лопатина Е.Б., Назаревский О.Р. Оценка природных условий жизни населения. М.: Наука, 1972. - 148 с.

72. Лосев К.С. Экологические проблемы и перспективы устойчивого развития России в XXI веке. М., 2001. - 400 с.

73. Лузин Г.П., Ракита С.А., Арикайнен А.И. Природно-экономическое районирование Севера СССР. Апатиты: Кольский филиал АН, 1990.

74. Львович М.И. Вода и жизнь: (Водные ресурсы, их преобразование и охрана). -М.: Мысль, 1986. 254 с.

75. Мадюскин П.Н. Территориальная дифференциация уровня и качестважизни населения России: Автореф. дис. кандидата географических наук / П.Н.мадюскин. 2005. - 24 с.

76. Майер В.Ф. Уровень жизни населения СССР. М.: Мысль, 1977. - 264 с.

77. Макунина Г.С. Геоэкологические комплексы регионального уровня: концепция, классификация, системная структура, оценка и прогноз // География и природные ресурсы. 1990. - №3. - С. 19-25.

78. Маркович Д.Ж. Социальная экология. -М., 1997. 174 с.

79. Машбиц Я.Г. Глобальная геоэкологическая проблема: «Человеческое измерение» // Известия РАН. Сер. геогр., 1992, №2. С.23-32.

80. Медико-географическое изучение районов Сибири / Отв. ред. В.В. Воробьев. Новосибирск: Наука, 1984. - 120 с.

81. Медицинская география и экология человека в Сибири и на Дальнем Востоке / Б.Б.Прохоров, С.В.Рященко, А.Б. Косолапов и др. Иркутск: Изд-во Институт географии СО РАН, 2002. - 140 с.

82. Мерку шев С. А. Качество жизни населения городских поселений Пермской области (территориальный анализ): Автореф. дис. кандидата географических наук / С.А. Меркушев. Пермь, 1997. - 16 с.

83. Методические рекомендации по комплексному развитию сельских территорий Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. — М.; ООО «Столичная типография», 2008. — 144 с.

84. Мисевич К.Н., Рященко С.В. Географическая среда и условия жизни населения Сибири. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1988. - 120 с.

85. Мировая экономика. Экономика зарубежных стран: учебник / Под ред. В.П. Колесова, М.Н. Осьмовой. — М.: Флинта: Московский психолого-социальный институт, 2000. 480 с.

86. Моисеев Н.Н. Экологический кризис и цивилизационные конфликты: Проблемы глобальной безопасности. -М., 1995. — С. 123-151.

87. ЮО.Муравьева К.А. Человек и атмосфера. JL: Знание, 1974.

88. Мягков С.М. Здоровье и продолжительность жизни населения Земли // Вестн. Моск. Ун-та. Сер.5, география. 2002. - №1. - С.3-12.

89. Население Иркутской области (стат. сб.) / Иркутский областной комитет гос. статистики. Иркутск, 2000. - 22 с.103 .Новая экономическая энциклопедия / Е.Е. Румянцева. М.: ИНФРА-М, 2005.-722 с.

90. Новые концепции в географии и прогнозирование (сб. науч. тр.) / Отв. ред. B.C. Преображенский, И.Н. Стеженская. М.: Наука, 1993. - 112 с.

91. Общественное здоровье и экономика/ Отв. ред. Б.Б.Прохоров. М.: МАКС Пресс, 2007. - 292 с.

92. Плохинский Н.А. Биометрия. Новосибирск, 1961. - 365 с.

93. Пл охотников К.Э. Статистика: учеб. пособие / К.Э.Плохотников, С.В.Колков. М.: Флинта: МПСИ, 2006. - 288 с.

94. М.Поисеев И.И. Устойчивое развитие Севера. Новосибирск: Наука, 1999. -279 с.

95. Покшишевский В.В. Принципы методики оценки условий обитания населения в разной географической обстановке // Изв. АН СССР. Сер. геогр. — 1964. -№3. С.89-101.

96. Преображенский B.C. Суть и формы проявления геоэкологических представлений в отечественной науке// Известия РАН. Сер. геогр. — 1992. №4. - С.5-11.

97. Преображенский B.C. Региональная геоэкология — география экология — человек // Геоэкология: региональные аспекты (сб. материалов к IX съезду Общества)-Л.: изд. ГО СССР, 1990. - С.136-138.

98. Преображенский B.C., Райх E.JI. Основные понятия и модели экологии человека // Экология человека: основные проблемы. М.: Наука, 1988. - С.32-39.

99. Приваловская Г.А., Волкова И.Н. Эколого-географические противоречия природопользования // Известия РАН. Сер. геогр. 1997. - №1. - С. 19-28.

100. Проблемы моделирования Российской экономики / Под ред. В.Н. Павлова, Л.К. Казанцевой. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2007. - 196 с.

101. Проект закона РФ «О районировании Севера России». М., 1992.

102. Проект федерального закона «О районировании Севера Российской Федерации», 1996.123 .Прожиточный минимум в Российской Федерации. Нормативные документы. Методические рекомендации. — М., 2000.

103. Прохоров Б.Б. Медико-географическая информация при освоении новых районов Сибири (для проектных и плановых разработок). Новосибирск: Наука, 1979.-204 с.

104. Прохоров Б.Б. Прикладная антропоэкология. — М.: МНЭПУ, 1998. — 312 с.

105. Прохоров Б.Б. Экология человека: Понятийно-терминологическийсловарь. М.: Изд-во МНЭПУ, 2000. - 364 с.

106. Прохоров Б.Б., Тикунов B.C. Географические аспекты здоровья населения регионов России в сравнении с другими странами мира // Вестн. МГУ. Сер. 5. География. 2001. - №5. - С.22-30.

107. Прохоров Б.Б. Экология человека: учеб. для студ. высш. учеб. заведений / Б.Б.Прохоров. М.: Издательский центр «Академия», 2003. - 320 с.

108. Районирование (зонирование) Севера Российской Федерации / М.К. Гаврилова, Е.Н. Федорова, В.В. Шепелев и др. Якутск: Издательство Института мерзлотоведения СО РАН, 2007. - 104 с.

109. Районы Республики Бурятия. Основные характеристики: Статистический сборник №01-01-17/ Бурятстат. Улан-Удэ, 2007. - 127 с.

110. Райх Е.Л., Лебедева А.Д., Преображенский B.C. и др. Окружающая среда и здоровье человека. М.: Наука, 1979. - 213 с.

111. Ревайкин А.С. Уровень жизни населения (методология и проблемы регион, исслед.) / Отв. ред. Б.В. Ракитский. -М.: Наука, 1989. 144 с.

112. Регионы России: Стат. сб. Т.2 / Госкомстат РФ. М., 2000. - 879 е.; 2001. - 827 с.

113. Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. сб. Т.2 / Госкомстат РФ. М., 2002. - 863 е.; 2003. - 895 е.; 2004. - 966 е.; 2006. - 982 е.; 2007.-981 с.

114. Реймерс Н.Ф. Природопользование. -М.: Мысль, 1990. 635 с.

115. Ресурсы поверхностных вод СССР. Т. 16. - В.2. Л.: Гидрометеоиздат, 1972.- 111 с.

116. Римашевская Н.М. Социально-экономические и демографические проблемы современной России // Н.М. Римашевская / Вестник РАН. 2004. - Т. 74, №3. - С.209-218.

117. Римашевская Н.М., Корхова И.В. Бедность и здоровье в России // Народонаселение, №4. 2001. - С. 11-26.

118. Ротова Р.С. Уровень жизни. Вкн.: Демографический энцикловедический словарь. -М., Советская энциклопедия, 1985. 341 с.

119. МО.Рященко С.В. Региональная антропоэкология содержание и развитие // десятое научное совещание географов Сибири и Дальнего Востока. - Иркутск, 1999. - С.140-141.

120. Рященко С.В. Региональная антропоэкология Сибири. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. - 190 с.

121. Рященко С.В., Мисевич К.Н., Башалханова Л.Б. и др. Социально-экономическое районирование территории по факторам, влияющим на формирование качества жизни населения (Иркутская область) // География и природные ресурсы. 2002. — №3. - С. 14-18.

122. НЗ.Рященко С.В. Географические детерминанты качества жизни в Сибири// География и природные ресурсы. 2008. - №1. - С.5-9.

123. Руководство по гигиене атмосферного воздуха / Под ред. К.А. Буштуевой -М.: Медицина, 1976.-416 с.

124. Русанов В.И. Методы исследования климата для медицинских целей. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1973. 190 с.

125. Санитарно-гигиеническая оценка климата и микроклимата районов БАМ для градостроительных целей. Методические рекомендации / В.М. Пивкин. — Новосибирск, 1978. — 76 с.

126. Северное измерение глобальных проблем: первые итоги Международного полярного года. Четвертый Северный социально-экологический конгресс / Отв. ред. В.А. Черешнев. М.: Наука, 2009. - 278 с.

127. Селегей Т.С., Юрченко И.П. Потенциал рассеивающей способности атмосферы // География и природные ресурсы. 1990. - №2. - С.132-137.

128. Сергиевский В.Н. Проблемы оптимального соотношения производства и потребления в СССР. М., Мысль, 1968. - 199 с.

129. Соколов А.А. Гидрография СССР. (Воды суши). — Л.: Гидрометеоиздат, 1994.-536 с.

130. Сорокина Л.П. Климатические аспекты формирования экологических проблем в Восточной Сибири // География и природные ресурсы. 1995. - №3. - С.51-58.

131. Социалистический образ жизни. -М.: Политиздат, 1980.

132. Социальная статистика: учеб. / Под ред. И.И.Елисеевой, 2-е изд. - М.: Финансы и статистика, 1999. - 416 с.

133. Социально-демографические проблемы в регионах Азиатской России / Воробьев В.В., Мисевич К.Н., Воробьев Н.В. (Байкальский экономический форум 19-23 сен. 2000 г.). Иркутск: Изд-во ИГ СО РАН, 2000. - 29 с.

134. Социальное положение и уровень жизни населения (Стат. сб.) /Росстат. — М., 2004. 509 с.

135. Социально-экономическое положение городов и районов края в 2007 году (Стат. сб.)/ Красноярский краевой комитет государственной статистики — Красноярск, 2007 г. 219 с.

136. Социально-экономическое положение муниципальных районов и городских округов Читинской области 2007: Стат.сб. — Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Читинской области. — 2007.- 150 с.

137. Сочава В.Б. География и экология // Материалы V съезда ГО СССР. Л., 1970.-21 с.

138. Сочава В.Б. Введение в учение о геосистемах. — Новосибирск: Наука, 1978.-319 с.

139. Среда обитания и здоровье человека на Севере: Эколого-медицинскийаспект / Д.Д. Савинов, П.Г. Петрова, Ф.А. Захарова и др. — Новосибирск: Наука,2005.-291 с.

140. Статистика заболеваемости и инвалидности населения (учебно-методическое пособие) // Г.М. Гайдаров, Т.И. Алексеевская. ИГМУ, 2006. -56 с.

141. Статистический ежегодник: Бурятстат. — Улан-Удэ, 2004. — 321 с.

142. Тимашев И.Е. Геоэкологический русско-английский словарь-справочник: Справочное издание. М.: ИД «Муравей-Гайд», 1999. - 168 с.

143. ФЗ «О прожиточном минимуме» № 134-Ф3 (от 24.10.97 с изменениями от 27.05.2000 г. № 75-ФЗ; от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ).

144. Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 43, ст.4904.

145. Форрестер Дж. Динамика развития города. М.: Прогресс, 1974. - 287 с.

146. Щербакова Е.Я. Восточная Сибирь // Сер. Климат СССР. — Л.:Гидрометеоиздат, 1961. — Вып. 5. — 300 с.

147. Эколого-географическая карта РФ / Фед. Служба геодезии и картографии России.-М., 1996.

148. Экспериментальные основы географического прогнозирования воздействия КАТЭКа на окружающую среду / Отв. ред. Воробьев В.В., Корытный Л.М. Иркутск: Институт географии СО АН СССР, 1984. - 195 с.

149. Энциклопедия климатических ресурсов Российской Федерации. — СПб.: Гидрометеоиздат, 2005. — 319 с.

150. Andrew F.M. and Withey S.B.: 1976. Social Indicators of Well-Being: America's Perception of Life Quality (Plenum Press, New York).

151. Campbell A., Converse P.E. and Rodgers W.L.: 1976. The Quality of American Life: Perceptions, Evaluations, and Satisfactions (Russell Sage Foundation, New York).

152. Diener E, Suh E. (1997). Soc Indicators Res. 40: P. 189-216.

153. Eurofound — European Foundation for the Improvement of the Living and Working Conditions, 2005. First European quality of life survey: Income inequalities and deprivation. Dublin.

154. Poverty and Human Development Report, 2007. — Tanzania. 139 p.

155. Proshansky H.M. and Fabian A.K.: 1986, 'Psychological aspects of the quality of urban life', in Dieter Frick (ed.), The Quality of Urban Life (Walter de Gruyter, New York), pp. 19-29.

156. Project EEA/RNC/03/0014: Biodiversity, economic restructuring and quality of life in respect to EU enlargement / Background paper 5 «Quality of Life», Slovenia.-2004.-39 p.

157. Quality of life in Europe. First results of a new pan-European Survey. 2004. - 115 p.

158. Sirgy MJ, Michalos AC, Ferriss AL, Easterlin RA, Patrick D, Pavot W. (2006). Soc Indicators Res. 76: P. 343-^166.

159. Waller R.E. Медицина окружающей среды / Под ред. А.Е. Беннета: Пер. с англ. -М.: Медицина, 1981. С. 86-102.

160. Waller R.E., Lawther P.J., Martin А.Е. Proceedings of the Clean Air Conference, Eastbourne. — London: National Society for Clean Air, 1969. — P. 71-79.

161. WECD — World Commission on Environment and Development, 1987. Our common future, report of the World Commission on Environment and Development. Published as Annex to General Assembly document A/42/427.