Формирование урожайности и качества зерна яровой пшеницы в зависимости от основной обработки выщелоченного чернозема и средств химизации в лесостепи Среднего Поволжья

Ерофеев, Александр Александрович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Формирование урожайности и качества зерна яровой пшеницы в зависимости от основной обработки выщелоченного чернозема и средств химизации в лесостепи Среднего Поволжья
ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Формирование урожайности и качества зерна яровой пшеницы в зависимости от основной обработки выщелоченного чернозема и средств химизации в лесостепи Среднего Поволжья"

На правах рукопис!^^

0046050У2

Ерофеев Александр Александрович

ФОРМИРОВАНИЕ УРОЖАЙНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ ВЫЩЕЛОЧЕННОГО ЧЕРНОЗЕМА И СРЕДСТВ ХИМИЗАЦИИ В ЛЕСОСТЕПИ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ

Специальность 06.01.01 — Общее земледелие

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

1 7 ИЮН 2010

Пенза-2010

004605092

Диссертационная работа выполнена в Государственном научном учреждении «Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Россельхозакадемии

Научный руководитель - доктор сельскохозяйственных наук

Каргин Василий Иванович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

Денисов Евгений Петрович

кандидат сельскохозяйственных наук, Эркаев Василий Николаевич

Ведущая организация: ГНУ «Пензенский НИИСХ Россельхозакадемии

Защита диссертации состоится мая 2010 г. в час. на заседании

диссертационного совета Д 220.053.01 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия» по адресу: 440014 г. Пенза, ул. Ботаническая 30, ауд. 1246.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Пензенская ГСХА».

Автореферат разослан апреля 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор с.-х. наук

В.А. Гущина

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Основная роль в зерновом балансе лесостепи Среднего Поволжья отводится ценнейшей продовольственной культуре - яровой пшенице. Однако в современных агротехнологиях из-за недостатка энергоресурсов, ресурсов на приобретение средств химизации, изношенности парка машин, орудий, несоблюдения севооборотов, нарастает отрицательная роль сорной растительности и ухудшения водно-физических свойств почвы.

В современном земледелии особое значение приобретает выбор направления по совершенствованию обработки почвы, обеспечивающей создание оптимальных агрофизических свойств, водного, воздушного и теплового режимов, снижение темпов минерализации гумуса. Высокая энергоемкость обработки почвы требует использования менее затратных приемов, применения широкозахватных комбинированных агрегатов, уменьшения когаиества технологических операций в сочетании со средствами химизации.

Вместе с тем, влияние отдельных элементов низкозатратных технологий на урожай и качество зерна изучено не достаточно. В связи с этим разработка и применение минимальных обработок почвы в сочетании со средствами химизации является актуальной проблемой в земледелии.

Цель - изучить особенности формирования продуктивности яровой пшеницы, и обосновать приемы получения высоких урожаев продовольственного-зерна.

Содержание основной цели предопределяет необходимость решения следующих задач:

- изучение действия основной обработки почвы на плотность и пористость выщелоченного чернозема;

- исследование роли основной обработки почвы и средств химизации на водопотребление яровой пшеницы;

- изучение особенностей роста и развития яровой пшеницы в зависимости от основной обработки и средств химизации;

- определение роли основной обработки почвы и средств химизации на фитосанитарное состояние посевов яровой пшеницы;

- изучение влияния основной обработки почвы и средств химизации на формирование корневой системы;

- изучение особенностей формирования урожайности и качества зерна яровой пшеницы в зависимости от основной обработки, минеральных удобрений и биопрепаратов;

- определение экономической и энергетической роли приемов обработки почвы и средств химизации.

Научная новизна. Применительно к местным почвенно-климатическим условиям выявлены закономерности роста, развития растений, показано влияние основной обработки на водно-физические свойства, фитосанитарное состояние посевов яровой пшеницы. Выявлена роль способов основной обработки выщелоченного чернозема, минеральных удобрений, комплекса средств за-

щиты растений и биопрепаратов на формирование урожайности и качества зерна яровой пшеницы.

Подобные исследования в Республике Мордовия ранее не проводились. Высокая степень их достоверности определяется тем, что полевые опыты закладывались в трехкратной повторности, лабораторные эксперименты осуществляли по общепринятым методикам с достаточным количеством повторений, основной материал статистически обработан методом дисперсионного и корреляционно-регрессивного анализа.

Практическая значимость результатов исследований. На основании проведенных исследований рекомендована минимальная обработка почвы на глубину 8-10 см дискатором (БДМ 4x4), дисковой бороной БДТ - 7 А при условии применения комплекса средств защиты растений, включающего протравливание системным препаратом Бункер (0,4 л/т); обработку всходов против шведской и гессенской мух инсектицидом Сэмпай (0,2 л/га); в фазу кущения баковой смесью гербицида Прима (0,3 л/га) + Магнум (5 г/га); в фазу выхода в трубку обработку против мучнистой росы, ржавчины, септориоза Тилт 0,5 л/га; в период налива против клопа вредная черепашка Танрек (0,15 л/га). Для повышения урожайности и качества зерна яровой пшеницы на фоне средств защиты растений при подготовке семян к посеву рекомендуется использование биологических препаратов из расчета Азотовит и Бактофосфин (0,8 л/т), Альбит (30 г/т) за 1-2 дня до посева.

Применение рациональной системы основной обработки на фоне средств защиты растений в рекомендуемых дозах и сроках позволяет формировать максимальную урожайность зерна пшеницы с высокими технологическими качествами.

Материалы исследований включены в рекомендации для специалистов сельского хозяйства, они используются для разработки адаптивно-ландшафтной системы земледелия. Полученные данные используются также при чтении лекций специалистам сельского хозяйства Республики Мордовия и в учебном процессе при изучении курсов «Растениеводство», «Земледелие» и других дисциплин по агрономическим специальностям.

Положения, выносимые на защиту:

- закономерности изменения водно-физических свойств выщелоченного чернозема при различных способах основной обработки;

- закономерности роста, развития растений, корневой системы и особенности формирования фитосанитарного состояния посевов яровой пшеницы в зависимости от приемов основной обработки почвы, средств защиты растений и биологических препаратов;

- особенности формирования структуры урожая, качества зерна в зависимости от приемов основной обработки почвы, средств защиты растений и биопрепаратов;

-экономическая и энергетическая оценка приемов основной обработки и средств химизации.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации доложены на международной конференции «Агрохимия и экология: история и со-

временность» (Н. Новгород, 2008); региональных «Критические технологии в регионах с недостатком природных ресурсов» (Саранск, 2000), «Экономический потенциал региона» (Саранск, 2001); и ВИУА научно-практических конференциях (Москва, 1999); на Огаревских чтениях МГУ им. Н. П. Огарева (Саранск, 1999); заседаниях ученых советов ВИУА (1997-2000), Мордовского НИИСХ (Саранск, 1997-2002), Ульяновского НИИСХ (2006-2009); Республиканских совещаниях работников сельского хозяйства Республики Мордовия (Саранск, 2006-2009).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 10 работ, в том числе 3 статьи в изданиях, входящих в перечень ведущих рецензируемых научных журналов.

Объем к структура диссертации. Диссертация изложена на 152 страницах компьютерного текста, содержит 33 таблицы. Состоит из введения, 6 глав, выводов, рекомендаций производству. Список использованных источников содержит 151 наименование.

Объект, условия и методика исследований

Экспериментальная работа в 1999-2002 гг. проводились на полях Мордовского НИИСХ, а в 2006-2008 гг. в ООО «Константиновское» Ромодановско-го района Республики Мордовия, на выщелоченных черноземах.

В Мордовском НИИСХ опыт был заложен методом рендомизированных повторений по следующей схеме:.

Фактор А (известкование):

1. Контроль (без известкования);

2. Известкование по 1,0 гидролитической кислотности.

Фактор В (удобрения•):

1. контроль (без удобрений);

2. фосфорно-калийные удобрения (Р4оК4о - фон);

3. ЫзоРадК«- низкий уровень азотного питания;

4. Ы60Р4оК4о- умеренный уровень азотного питания;

5. Кг90Р4оК4о- повышенный уровень азотного питания.

Чередование культур в севообороте: ячмень + многолетние травы - многолетние травы 1-4-го года пользования - озимая пшеница - яровая пшеница -соя - яровая пшеница - соя - яровая пшеница.

Площадь учетной делянки 85 м2 (5x17 м). Опыт имел два поля, введенных последовательно. Повторность трехкратная.

В ООО «Константиновское» Ромодановского района Республике Мордовия трехфакторный опыт был заложен по следующей схеме:

Фактор А (основная обработка почвы):

1. Вспашка плугом ПЛН-5-35 (контроль);

2. Обработка дискатором на 8-10 см;

3. Обработка БДТ-7А на 8-10 см;

4. Обработка КПЭ-3,8А на 8-10 см;

5. Без осенней механической обработки.

Фактор В (обработка семян биологическими препаратами):

1. Контроль (без внесения биопрепаратов);

2. Азотовит, 0,8 л/т;

3. Бактофосфин, 0,8 л/т;

4. Альбит, 30 г/т;

Фактор С (средства защиты):

1. Контроль;

2. Комплекс (гербицид + фунгицид + инсектицид).

Объект исследований - яровая пшеница сорта «Прохоровка». Повтор-ность 3-х кратная. Размер делянок первого порядка 210 м2 (7x30), второго порядка- 70 и третьего - 17,5 м2. Биологическими препаратами семена обрабатывали за 1-2 дня до посева.

Комплекс средств защиты включал протравливание семян системным препаратом Бункер (0,4 л/т); обработку посевов в фазу всходов против шведской и гессенской мух - Сэмпай (0,2 л/га); в фазу кущения - баковой смесью гербицида Прима (0,3 л/га) + Магнум (5 г/га); в фазу выхода в трубку - обработку против болезней Тилт 0,5 л/га; в период налива — против клопа вредная черепашка Танрек (0,15 л/га).

Опыт проводился в севообороте: 1 - горох; 2 - озимая пшеница; 3 - яровая пшеница. Под горох проводилась вспашка на 20-22 см; озимую пшеницу -мелкая обработка, под яровую пшеницу согласно схеме опыта провели в третьей декаде августа.

Вегетационные периоды в годы исследований были различными, но типичными для зоны. Для возделывания яровой пшеницы 2007 г. был сильно засушливым (ГТК - 0,6); 2001 и 2006 гг. - засушливыми; 2002 и 2008 гг. - нормально увлажненными; 1999 и 2000 гг. - влажными.

Экономическую эффективность рассчитывали на основе технологической карты возделывания яровой мягкой пшеницы по вариантам опыта. Затраты и стоимость полученной продукции определяли исходя из сложившихся рыночных цен в исследуемые годы. Энергетическая оценка исследуемых агроприемов проведена по методике Россельхозакадемии.

Влияние основной обработки и средств химизации на водно-физические свойства выщелоченного чернозема

В наших исследованиях выявлено, что плотность почвы в течение вегетационного периода увеличивается под влиянием силы тяжести, деятельности корневой системы яровой пшеницы, выпадающих осадков. В слое 0-10 см она увеличилась с 0,93 г/см3 в период посева до 1,11 г/см3 в фазу восковой спелости яровой пшеницы. Этот слой на всех вариантах опыта подвергался рыхлению, поэтому различий по этому показателю между вариантами обработки почвы не отмечалось. В слое 10-20 см на вариантах с мелкой обработкой и без основной обработки происходило достоверное увеличение плотности по сравнению со вспашкой. В фазу восковой спелости увеличение плотности почвы на этих вариантах по сравнению со вспашкой составило 7,8-8,7 %. В слое 20-30 см на ва-

риантах с мелкой обработкой возрастание плотности было достоверным и составило 4,9 % по сравнению со вспашкой, что ухудшило условия развития корневой системы и передвижение влаги в почвенном профиле.

В соответствии с плотностью почвы менялась и пористость. В среднем по опыту она снижалась в слое 0-10 см с 62,3 % в период посева до 54,9 % в фазу восковой спелости (снижение составило 13,5 %). Изменение пористости по вариантам обработки почвы отмечалось в слое 10-20 см. Более высокая пористость в слое 10-20 см отмечалась на варианте со вспашкой, где величина пористости в фазу восковой спелости составила 53,1-61,3 %, а на вариантах с мелкой обработкой - 49,2-49,7 %. Пористость слоя 20-30 см во все годы исследований определялась глубиной основной обработки. По вспашке она составляла 50,0 %, а по мелким обработкам - 47,3^7,7 %.

Изменение плотности почвы оказало влияние на формирование корневой системы яровой пшеницы. Более активно она развивалась на вариантах, где применялись биологические препараты. На контроле без применения биопрепаратов масса корней яровой пшеницы в 0-30 см слое составила 3,29 т/га, то обработка семян биопрепаратами привела к увеличению их массы на 0,19-0,26 т/га (на 5,8-7,9 %). Лучшее развитие корневой системы отмечалось на вариантах с применением средств защиты. В целом по опьпу масса корней без применения средств защиты составила 2,94 т/га, а использование средств защиты растений привело к их увеличению до 3,97 т/га или на 1,03 т/га (35,0 %). Достоверное увеличение массы корней отмечалось на варианте со вспашкой. На этом варианте масса корней в среднем по опыту составила 4,33 т/га. По влияние мелких обработок она уменьшилась до 3,83-3,84 т/га, то есть снижение составило 0,49-0,5 т/га (11,3-11,5 % к контролю). Особенно отчетливо масса корней снижалась на варианте без основной обработки, где снижение составило 66,5 %.

В наших исследованиях приемы основной обработки оказали неодинаковое влияние на запасы влаги в почве. Полученные данные свидетельствуют о том, что накопление влаги мало менялось по вариантам опыта. Однако на вариантах с мелкой, и особенно, без основной обработки, в верхнем 0-20 см слое почвы наблюдалась повышенная влажность. Однако использование почвенной влаги в течение вегетационного периода яровой пшеницы зависело от приемов основной обработки почвы. При проведении мелких обработок использовались запасы влаги с верхнего 0-50 см слоя почвы. Если по вспашке с этого слоя было использовано в среднем за три года 9 мм, то по мелким обработкам - 24 -30 мм. Со слоя 50-100 см по вспашке было использовано 31 мм, а по мелким обработкам 1-7 мм.

Потребление влаги в течение вегетационного периода происходит неравномерно. В среднем по опыту за три года растениями яровой пшеницы было израсходовано влаги от посева до всходов 11,3 %, от всходов до кущения 11,1 %, от кущения до выхода в трубку 22,2 %, от выхода в трубку до колошения 30,5 % и от колошения до восковой спелости 24,9 %. В наших исследованиях период от кущения до колошения является критическим по потребности растений во влаге и растения расходуют около 52,7 % воды от общей ее потребности (табл. 1).

Таблица 1 - Влияние основной обработки почвы, биопрепаратов и средств защиты растений на суточный расход влаги яровой пшеницы (среднее за 2006-2008 гг.)

Фактор Суточное потребление влаги по фазам развития яровой пшеницы, мм/сут

А В С посев -всходы всходы -кущение кущение -выход в трубку выход в трубку -колошение колошение - восковая спелость

Вспашка плугом ПЛН-5-35 (контроль) Контроль Контроль 1,37 1,49 5,42 1,62 1,21

Комплекс 1,37 1,49 5,42 1,62 1,21

Азотовит Контроль 1,37 1,49 5,42 1,62 1,21

Комплекс 1,37 1,49 5,42 1,59 1,25

Бактофос-фин Контроль 1,37 1,49 6,19 1,62 1,25

Комплекс 1,37 1,46 5,40 1,62 1,25

Альбит Контроль 1,37 1,55 6,00 1,60 1,26

Комплекс 1,37 1,54 6,00 1,60 1,26

Обработка дискатором на В-10 см Контроль Контроль 1,48 1,14 4,47 1,65 1,50

Комплекс 1,48 1,08 5,09 1,65 1,43

Азотовит Контроль 1,48 1,11 5,02 1,65 1,43

Комплекс 1,48 1,11 5,01 1,65 1,43

Бактофос-фин Контроль 1,48 1,11 5,01 1,65 1,43

Комплекс 1,48 1,15 4,46 1,65 1,43

Альбит Контроль 1,48 1,12 5,00 1,63 1,52

Комплекс 1,48 1,11 5,00 1,63 1,52

Обработка БДТ-7А на 8-10 см Контроль Контроль 1,40 0,77 3,85 1,68 1,57

Комплекс 1,40 0,73 4,38 1,68 1,57

Азотовит Контроль 1,40 0,75 4,31 1,68 1,57

Комплекс 1,40 0,75 4,31 1,68 1,57

Бактофос-фин Контроль 1,40 0,75 4,31 1,68 1,57

Комплекс 1,40 0,77 3,83 1,68 1,57

Альбит Контроль 1,40 0,74 4,29 1,64 1,60

Комплекс 1,40 0,74 4,31 1,64 1;60

Обработка КПЭ-3.8А на 8-10 см Контроль Контроль 1,57 0,83 3,72 1,58 1,38

Комплекс 1,57 0,79 4,24 1,58 1,38

Азотовит Контроль 1,57 0,81 4,16 1,58 1,38

Комплекс 1,57 0,81 4,16 1,58 1,38

Бактофос-фин Контроль 1,57 0,81 4,16 1,58 1,38

Комплекс 1,57 0,84 3,71 1,58 1,38

Альбит Контроль 1,57 0,81 4,14 1,54 1,60

Комплекс 1,57 0,80 4,16 1,54 1,60

Без осенней механической обработки Контроль Контроль 1,40 1,14 4,35 1,42 1,46

Комплекс 1,40 1,08 4,95 1,42 1,46

Азотовит Контроль 1,40 1,11 4,88 1,42 1,46

Комплекс 1,40 1,11 4,88 1,42 1,46

Бактофос-фин Контроль 1,40 1,11 4,88 1,42 1,46

Комплекс 1,40 1,15 4,33 1,42 1,46

Альбит Контроль 1,40 1,12 4,86 1,38 1,48

Комплекс 1,40 1,12 4,88 1,38 1,48

В фазу всходов на варианте со вспашкой суточный расход влаги составил 1,37 мм, а на вариантах с мелкой обработкой - от 1,4 до 1,57 мм. В фазу кущения растения на варианте со вспашкой поглощают в сутки 1,5 мм влаги. На вариантах с мелкой обработкой растения поглощали от 0,75 до 1,12 мм в сутки. Наибольшее суточное потребление влаги на варианте со вспашкой отмечается в фазу кущения - выхода в трубку - 5,66 мм в сутки. На вариантах с мелкими обработками от 4,06 до 4,88 мм/сутки. Существенное влияние в эту фазу оказали биопрепараты. Если на контроле суточное потребление влаги составило 4,59 мм, то при обработке семян биопрепаратами потребление влаги увеличилось до 4,63^1,86 мм/сутки.

Проведенное исследование свидетельствует, что самое низкое водопо-требление характерно для вариантов с отвальной вспашкой. Если на контроле (вспашка на 20-22 см) водопотребление составило 42,67 мм на 1 т зерна, то по мелким обработкам - 45,9-48,39 мм, то есть на вариантах с мелкой обработкой эффективность использования влаги снизилась на 7,6-13,4 %. Особенно интенсивно расходовали влагу на варианте без основной обработки, где на 1 т зерна было израсходовано 137,64 мм влаги, то есть по сравнению с контролем расход влаги увеличился в 3,2 раза.

Одно из наиболее эффективных направлений защиты посевов от засухи -повышение естественной засухоустойчивости растений. Использование биопрепаратов позволило существенно увеличить эффективность использования почвенной влаги. Если на контроле на 1 т зерна было израсходовано 68,35 мм, то при использовании биопрепаратов этот показатель снизился до 61,38-64,11 мм, то есть на 6,6-11„4 % .

Эффективность использования влаги резко увеличилась в результате применения средств защиты. Если без средств защиты на 1 т зерна было израсходовано 72,99 мм, то при применении комплекса средств защиты этот показатель снизился до 55,51 мм или на 31,5 %.

Влияние основной обработки и средств химизации на рост и развитие яровой пшеницы.

Продолжительность фазы всходы - кущения очень сильно варьирует. В условиях Мордовии яровая пшеница кустилась от 12 до 18 дней в 2001, 2006 -2008 гг. до 26-27 дней в 1999-2000 гг. Период выхода в трубку занимает, по нашим данным, от 6 до 13 дней. Период колошения, цветения и налива зерна длится 24—30 дней, а восковая спелость зерна 7-11, твердая 3-4 дня.

На длину межфазного периода влияют, складывающиеся метеоусловия и средства химизации. Под влиянием повышенных доз минеральных удобрений происходит увеличение вегетационного периода яровой пшеницы на 1-2 дня. Наиболее заметное влияние на продолжительность вегетационного периода оказано внесение Альбита. Под влиянием этого препарата длительность вегетационного периода уменьшилась на 2-3 дня.

В наших исследованиях полевая всхожесть семян яровой пшеницы зависит от приемов основной обработки, биопрепаратов и погодных условий от по-

сева до формирования всходов. Полевая всхожесть составила по вспашке 76,9 %, по мелким обработкам от 76,1-76,2 %, а на варианте без основной обработки - 69,8 %. Из биологических препаратов лучшее влияние на полевую всхожесть показало внесение Альбита, который увеличивал полевую всхожесть на 1-2 % по сравнению с контролем.

Учет количества растений в нашем опыте в фазе полных всходов и твердой спелости свидетельствует, что за 2006-2008 гг. число всходов в условиях высокой культуры земледелия мало отличались по вспашке и мелким обработкам. На вариантах со вспашкой число всходов составило 455 шт./м2, а на вариантах с мелкой обработкой - 451-453 шт./м2. Достоверное снижение числа всходов отмечалось на вариантах без осенней обработки почвы. Обработка семян биологическими препаратами достоверно увеличивали число всходов. Обработка семян Азотовитом и Бактофосфином увеличили число всходов на 5 растений, при ошибке опыта 2 растения. Наибольшее количество всходов отмечалось при обработке семян Альбитом.

Достоверное влияние на число растений в фазу полной спелости оказали обработки почвы. Если по вспашке число растений составило 395 штУм2, то по поверхностным обработкам -368 - 371 шт./м2. Резкое снижение числа растений отмечалось на варианте без основной обработки (на 35,9 %). Достоверное увеличение числа растений в фазу полной спелости отмечалось на вариантах, где семена обрабатывались биопрепаратами. Если на контроле число растений составило 342 шт./м2, то на вариантах, где семена обрабатывали биопрепаратами их количество составило 352-357 шт./м2. Число растений резко увеличивалось на вариантах, где в течение вегетационного периода проводили комплекс мер по защите растений от сорных растений, болезней и вредителей.

Сохранность растений - это отношение числа растений сохранившихся к уборке, к числу взошедших (всходов) и выраженное в процентах. Сохранность яровой пшеницы в среднем по опыту составляет 78,6 %. В целом по опыту наибольшая выживаемость была по варианту со вспашкой (86,8 %), а наименьшая по варианту без осенней обработки (60,6 %). На вариантах с мелкой обработкой этот показатель составил 81,2-82,2 %.

Количество растений яровой пшеницы к моменту уборки на вариантах, где семена обрабатывали биопрепаратами, увеличивалось на 1,2-1,8 % по сравнению с контролем, где их количество составило 77,4 %. Биопрепараты оказали положительное влияние на вариантах с мелкой обработкой без использования средств защиты. Исследованиями выявлено, что биологические препараты, в частности, Альбит снижают стрессовый эффект гербицидов в среднем на 5-38 %.

Основная обработки и средства химизации оказали заметное влияние на засоренность посевов. Наши исследования свидетельствуют, что наименьшая засоренность отмечалась на вариантах со вспашкой, а наибольшая на вариантах без проведения основной обработки. Промежуточное положение занимали варианты с мелкой обработкой. До обработки почвы гербицидами число сорных растений по вспашке составило 26 шт./м2, а по мелкой обработке - 70-72 шт./м2, то под влиянием только вспашки их количество снизилось в 2,7-2,8 раза. Особенно сильная засоренность посевов отмечалась на вариантах, где ос-

новная обработка не проводилась. По сравнению с контролем количество сорных растений возросло в 9,2 раза.

Существенное влияние на засоренность посевов яровой пшеницы оказали гербициды. Если до обработки гербицидами в среднем по опыту число сорных растений составляло 96 шт./м2, то после обработки их число составило 58 шт./м2, то есть их количество снизилось на 65,5 %. Под их влиянием происходило снижение засоренности на всех вариантах основной обработки почвы. На вариантах со вспашкой в среднем по опыту под влиянием гербицидов засоренность снижалась в 1,4 раза, а на вариантах с мелкой обработкой в - 1,7 раза.

Продуктивность яровой пшеницы определялась числом продуктивных стеблей. Если по вспашке число продуктивных стеблей составило 511 шт./м2, то по мелкой обработке от 462 до 466 шт./м2. На этом варианте без основной обработки их количество составило 272 шт./м2. Заметное влияние на число продуктивных стеблей оказала обработка семян биопрепаратами. Если на контроле число продуктивных стеблей составило 422 шт./м2, то на вариантах, где семена обрабатывали биопрепаратами их количество возросло до 437-443 шт. /м . Изменение числа продуктивных стеблей под влиянием биопрепаратов достоверны. Особенно четко произошло увеличение их числа под влиянием комплекса средств защиты (увеличение составило 21,6 %).

Соответственно применяется показатель продуктивной кустистости. Наибольшая продуктивная кустистость отмечена по вспашке - 1,29. На вариантах с мелкой обработкой она составляла 1,25. Достоверное увеличение продуктивной кустистости произошло под влиянием средств защиты.

Важнейшим показателем в структуре биологической урожайности зерновых мятликовых является масса зерна с колоса. В наших исследованиях средняя продуктивность колоса яровой пшеницы в целом по опыту составила 0,78 г. Самая низкая масса зерна с 1 колоса была в 2006-2007 году, а наибольшая в 2008 году. Анализ продуктивности колоса в среднем за 2006-2008 гг. по вариантам обработки почвы свидетельствует, что наибольшая масса колоса отмечена на варианте со вспашкой, где она составила 0,88 г. На вариантах с мелкой обработкой она снизилась до 0,84-0,86 г. Заметное влияние на массу колоса оказали биологические удобрения. Если на варианте, где они не применялись масса колоса составила 0,76 г, то при обработке семян биопрепаратами она увеличилась до 0,78-0,79 г. Влияние средств защиты на массу колоса достоверно.

Максимальные показатели элементов структуры урожая имели растения, выращенные на вариантах со вспашкой. При использовании комплекса средств защиты становится возможным применение мелких обработок почвы.

Формирование урожая и качества зерна яровой пшеницы в зависимости от обработки почвы и средств химизации

В наших исследованиях выявлено, что урожайность яровой пшеницы определяется метеорологическими условиями, условиями питания и водно-физическими свойствами почвы. В среднем по опыту урожай зерна составил 3,77-4,07 т/га. Наибольший урожай яровая пшеница сформировала в более бла-

гоприятные 2000 и в 2002 гг., а наименьший в жарком сухом 1999 г. - 2,49 т/га (табл. 2). Под влиянием известкования урожайность зерна за 1999-2002 гг. достоверно повысилась на 0,16 т/га. Под влияние фосфорно-калийных удобрений урожайность зерна в среднем за 4 года по сравнению с неудобренным фоном повысилась на 0,42 т/га; при внесении низких доз - на 0,8 т/га, средних -0,87 т/га и высоких - 0,9 т/га. Эффективность полного минерального удобрения определялась метеорологическими условиями. В благоприятные по увлажнению годы эффективность азотных удобрений с увеличением доз азота повышалась. Так в 2000-2002 гг. при внесении низких доз азота прибавка от азотных удобрений составила 0,35-0,49 т/га; средних доз - 0,58-0,59 и высоких-0,62-0,83 т/га. В 1999 г. прибавки от азотных удобрений были недостоверны.

Таблица 2 - Влияние минеральных удобрений и известкования на урожайность и качество зерна яровой пшеницы (среднее за 1999-2002 гг.)

Фактор Урожайность, т/га Протеин, % Клейковина, % Фосфор, %

А В

Без известкования Контроль 2,78 11,0 23,5 0,64

Р40К40 3,23 11,1 23,7 0,66

3,58 11,7 25,3 0,69

НбоР4оК40 3,60 12,1 26,2 0,73

К9оР4()К4о 3,65 12,3 26,2 0,74

Известкование по 1,0 г.к. Контроль 2,61 10,9 23,2 0,63

Р40К40 2,99 11,0 23,6 0,66

^0Р40К40 3,41 11,8 25,5 0,71

^0Р40К40 3,52 12,1 26,5 0,73

^оР4оК4„ 3,54 16,6 26,7 0,76

НСР05 частных различий 0,22 0,4 1,0 0,03

НСР05 А 0,10 0,2 0,4 0,01

НСР05 В 0,15 0,3 0,7 0,02

НСРоз АВ 0,15 0,3 0,7 0,02

Проведенные исследования показали, что содержание протеина в зерне менялось по годам от 10,4 до 13,5 %. Наибольшее содержание протеина отмечалось в 1999 г., а наименьшее в 2001-2002 гг.

Известкование в среднем за четыре годы по всем вариантам не оказало влияния на содержание протеина: изменения находились в пределах ошибки опыта - 11,6-11,7 %. Внесение только фосфорно-калийных удобрений в среднем за три года оказало незначительное влияние на содержание протеина. При внесении ИзоР^К^ содержание его в среднем за три года по всему опыту составило 11,7 %; М60Р4оК4о - 12,1 и К9оР4оК4о - 12,5 %. Эти изменения были достоверными. Содержание клейковины в зерне менялось в соответствии с изменением содержания протеина

В среднем за четыре года известкование и фосфорно-калийные удобрения не оказало влияния на содержание азота. Внесение полного минерального удобрения достоверно увеличивало содержание азота. Содержание фосфора в среднем за четыре года составило в зерне 0,70 %, в соломе - 0,15 %. Под влиянием известкования изменение этого показателя было незначительным. Внесение как фосфорно-калийных удобрений и полного минерального удобрения привело к достоверному увеличению фосфора в зерне.

Изменение условий роста и развития растений под влиянием биопрепаратов, обработки почвы оказали существенное влияние на качество зерна яровой пшеницы. Проведение мелких обработок в среднем по опыту снизило урожайность по сравнению со вспашкой до 3,93-3,94 т/га или на 13,7-14,0 %. Разница в урожайности между вспашкой и мелкими обработками была достоверной. Резкое снижение урожайности отмечено на варианте без основной обработки (табл. 3).

Предпосевная обработка семян яровой пшеницы биопрепаратами способствовала повышению урожайности. Наибольшую прибавку обеспечивает инокуляция семян Альбитом. Если на контроле урожайность яровой пшеницы в среднем за три года составила 3,33 т/га, то при обработке семян Азотовитом она повысилась на 0,24 т/га (7,2 %), Бактофосфином - 0,2 т/га (6,0 %) и Альбитом - 0,29 т/га (8,7 %). Применение средств защиты повысило урожайность зерна яровой пшеницы по опыту с 2,94 т/га на контроле до 4,09 т/га (39,1 %).

Содержание сырого протеина мало отличалось по вариантам вспашки и мелких обработок. На варианте со вспашкой оно составило 13,30 %, а на варианте с мелкими обработками 13,11-13,15 %, то есть разница составила 0,04 %, которая находилась в пределах ошибки опыта. Обработка семян биопрепаратами привела к увеличению сырого протеина. Если на контроле он составил в среднем по опыту 12,47 %, то под влиянием Азотовита повысился на 0,45 %; Бактофосфина - 0,1 % и Альбита - 0,62 %, а под влиянием комплекса средств защиты - 0,08 %.

Содержание фосфора в зерне яровой пшеницы в целом по опыту составило 0,82 %. Варианты обработки почвы оказали незначительное влияние на содержание этого элемента. Под влиянием Бактофосфина содержание фосфора увеличилось на 0,15 %, а Альбита - 0,05 по сравнению с контролем, где содержание фосфора составляло 0,77 %. Содержание калия в зерне менее всего подвергалось изменению по вариантам опыта.

В наших опытах расход азота на 1 т зерна с учетом побочной продукции в среднем по опыту составил 31,37 кг. Обработки почвы не оказали существенного влияния на расход азота, за исключением варианта без основной обработки, где расход азота уменьшился с 32,24 кг на контроле, до 28,27 кг, то есть снижение на этом варианте составило 14,0 %.

Таблица 3 - Влияние основной обработки почвы, биопрепаратов и средств защиты растений на урожайность и качество зерна яровой пшеницы (среднее за 2006-2008 гг.)

Фактор Урожайность, т/га Протеин, % Фосфор, %

А В С

Вспашка плугом ПЛН-5-35 (контроль) Контроль Контроль 3,87 13,13 0,74

Комплекс 4,70 12,93 0,80

Азотовит Контроль 4,12 13,57 0,76

Комплекс 5,00 13,57 0,77

Бактофосфин Контроль 4,08 12,97 0,90

Комплекс 4,87 12,80 0,94

Альбит Контроль 4,17 13,80 0,81

Комплекс 5,04 13,60 0,81

Обработка дискатором на 8-10 см Контроль Контроль 3,02 12,80 0,72

Комплекс 4,47 12,93 0,79

Азотовит Контроль 3,26 13,40 0,76

Комплекс 4,72 13,53 0,77

Бактофосфин Контроль 3,26 13,10 0,90

Комплекс 4,70 13,27 0,94

Альбит Контроль 3,33 13,73 0,81

Комплекс 4,76 13,77 0,81

Обработка БДТ-7А на 8-10 см Контроль Контроль 2,95 12,80 0,73

Комплекс 4,46 12,90 0,79

Азотовит Контроль 3,23 13,20 0,77

Комплекс 4,77 13,40 0,78

Бактофосфин Контроль 3,20 12,87 0,93

Комплекс 4,74 13,10 0,96

Альбит Контроль 3,28 13,20 0,82

Комплекс 4,82 13,40 0,83

Обработка КПЭ-3,8А на 8-10 см Контроль Контроль 2,86 12,73 0,73

Комплекс 4,58 13,03 0,79

Азотовит Контроль 3,16 13,07 0,77

Комплекс 4,84 13,43 0,78

Бактофосфин Контроль 3,11 12,80 0,93

Комплекс 4,80 13,13 0,96

Альбит Контроль 3,21 13,43 0,82

Комплекс 4,88 13,53 0,83

Без осенней механической обработки Контроль Контроль 1,09 10,77 0,75

Комплекс 1,32 10,70 0,81

Азотовит Контроль 1,20 11,03 0,78

Комплекс 1,42 11,00 0,78

Бактофосфин Контроль 1,18 10,87 0,84

Комплекс 1,39 10,80 0,90

Альбит Контроль 1,23 11,17 0,82

Комплекс 1,45 11,27 0,83

НСР05 частных различий 0,13 0,45 0,005

НСР05 А 0,05 0,16 0,002

НСР05 В 0,04 0,14 0,002

НСР05С 0,03 0,10 0,001

Под влиянием биопрепаратов отмечено некоторое увеличение расхода азота. Если на контроле расход составил 30,92 кг, то при обработке семян биопрепаратами он составил 31,04-31,91 кг. Расход фосфора на 1 т продукции составил 10,38, а калия - 13,13 кг. Под влиянием биопрепаратов произошло некоторое увеличение расхода фосфора с 9,91 кг на контроле, до 9,93-10,34 кг на вариантах, где использовались биопрепараты.

Средние показатели затрат по азоту и калию существенно отличаются от справочных данных, что необходимо учитывать при расчете доз удобрений в сходных почвенно-климатических условиях.

Следовательно, на выщелоченных черноземах применение мелкой осенней обработкой на 8-10 см с использованием средств защиты растений и биопрепаратов, позволяет получать урожайность зерна яровой пшеницы не менее 5 т/га. При этом зерно по технологическим показателям соответствует требованиям, предъявляемым к продовольственным пшеницам.

Экономическая и энергетическая оценка способов основной обработки и средств химизации

В целом по опьпу наибольшая прибыль и высокая рентабельность были получены по вспашке с использованием средств защиты и без них. Эффективность мелких обработок менялась в зависимости от применения комплекса средств защиты. При условии применения комплекса средств защиты экономическая эффективность вспашки и мелких обработок оказывались одинаковыми.

Использование биопрепаратов оказалось экономически выгодным приемом (табл. 4). Под их влиянием происходило повышение рентабельности и прибыли при возделывании яровой пшеницы на всех вариантах опыта. Биопрепараты оказывали положительное влияние на вариантах с мелкой обработкой, особенно без использования средств защиты. Исследованиями выявлено, что биологические препараты, в частности, Альбит снижает стрессовый эффект гербицидов в среднем на 5-38 %.

В целом по опыту наибольший коэффициент энергетической эффективности отмечен на варианте со вспашкой, где он составил 4,16, а на вариантах с мелкой обработкой - 3,97-4,00. Существенное влияние на величину этого показателя оказали средства защиты. На контроле коэффициент энергетической эффективности составил 2,97, а при использовании комплекса средств защиты — 4,03, то есть увеличился на 35,7 %. Одновременно при использовании средств защиты растений произошло увеличение коэффициента энергетической эффективности на вариантах с мелкой обработкой.

Использование биопрепаратов увеличивало коэффициент энергетической эффективности. Если на контроле (без использования биопрепаратов) он составлял 3,32, то на вариантах, где применялись биопрепараты, он составлял 3,52-3,60.

Таблица 4 - Экономическая оценка приемов основной обработки почвы, биопрепаратов и средств защиты растений (среднее за 2006-2008 гг.)

Факторы Стоимость продукции, руб/га Прямые затраты, руб/га Прибыль, руб/га Рентабельность, %

А В С

Вспашка плугом ПЛН-5-35 (контроль) Контроль Контроль 16889 15534 13547 9

Комплекс 20511 17023 3488 20

Азотовит Контроль 17980 15654 2326 15

Комплекс 21820 17143 4677 27

Бактофосфин Контроль 17805 15654 2151 14

Комплекс 21253 17143 4110 24

Альбит Контроль 18198 15622 2576 16

Комплекс 21995 17111 4884 28

Обработка дискатором на 8-10 см Контроль Контроль 13179 15044 -1865 -

Комплекс 19507 16901 2606 15

Азотовит Контроль 14227 15164 -937 -

Комплекс 20598 17021 3577 21

Бактофосфин Контроль 14227 15164 -937 -

Комплекс 20511 17021 3490 20

Альбит Контроль 14532 15132 -600 -

Комплекс 20773 16989 3784 22

Обработка БДТ-7А на 8-10 см Контроль Контроль 12874 15004 -2130 -

Комплекс 19463 16916 2547 15

Азотовит Контроль 14096 15124 -1028 -

Комплекс 20816 17036 3780 22

Бактофосфин Контроль 13965 15124 -1159 -

Комплекс 20685 17036 3649 21

Альбит Контроль 14314 15092 -778 -

Комплекс 21034 17004 4030 24

Обработка КПЭ-3,8А на 8-10 см Контроль Контроль 12481 14978 -2497 -

Комплекс 19987 16943 3044 18

Азотовит Контроль 13790 15098 -1308 -

Комплекс 21122 17063 4059 24

Бактофосфин Контроль 13572 15098 -1526 -

Комплекс 20947 17063 3884 23

Альбит Контроль 14008 15066 -1058 -

Комплекс 21296 17031 4265 25

Без осенней механической обработки Контроль Контроль 4757 13676 -8912 -

Комплекс 5760 15057 -9297 -

Азотовит Контроль 5237 13796 -8559 -

Комплекс 6197 15177 -8980 -

Бактофосфин Контроль 5149 13796 -8647 -

Комплекс 6066 15177 -9111

Альбит Контроль 5368 13764 -8396 -

Комплекс 6328 15145 -8817 -

Выводы

1. Продолжительность вегетационного периода меняется в зависимости от складывающиеся метеоусловий и средств химизации. Под влиянием повышенных доз минеральных удобрений произошло увеличение вегетационного периода яровой пшеницы на 1-2 дня. Наиболее заметное влияние на продолжительность вегетационного периода оказало внесение Альбита, под влиянием которого продолжительность вегетационного периода уменьшилась на 2-3 дня.

2. Обработки почвы и биопрепараты оказали определенное влияние на полевую всхожесть и выживаемость растений яровой пшеницы. Заметное снижение этого показателя отмечалось на варианте без основной обработки. Обработка семян биологическим препаратом Альбит увеличивала полевую всхожесть на 1-2 % по сравнению с контролем.

3. В целом по опыту наибольшая выживаемость была по варианту со вспашкой (86,8 %), а наименьшая по варианту без осенней обработки (60,6 %). На вариантах с мелкой обработкой этот показатель составил 81,282,2 %. Под влиянием биопрепаратов сохранность растений яровой пшеницы увеличилась с 77,4 % на контроле до 78,6-79,2 %. Обработка семян биопрепаратами оказала положительное влияние на вариантах с мелкой обработкой. Достоверное повышение сохранности растений яровой пшеницы наблюдалось на вариантах с использованием средств защиты растений.

4. Особенности развития яровой пшеницы связаны со спецификой формирования корневой системы. В среднем за три года наибольшее количество корневых остатков наблюдалось по вспашке (4,99 т/га). На вариантах с мелкой обработкой масса корней уменьшилась на 12,2-12,6 %, а на варианте без основной обработки масса корней снизилась в 3,5 раза по сравнению с контролем. Положительное влияние на массу корней оказали биопрепараты: на контроле масса корней составила 3,74 т/га, под влиянием биопрепаратов увеличивалась на 5,1-6,9 %.

5. Наши исследования свидетельствуют, что число всходов по вариантам обработки почвы находились в пределах ошибки опыта. Достоверное снижение числа всходов отмечалось на вариантах без осенней обработки почвы, где их число составило 418 шт./м2 (на контроле - 455). Обработка семян биологическими препаратами достоверно увеличивали их число. Наибольшее количество всходов отмечалось при обработке семян Альбитом.

6. Обработка почвы и средства химизации оказали достоверное влияние на число растений в фазу твердой спелости. Если по вспашке их число составило 395 шт./м2, то по мелким обработкам - 368-371 шт./м2. На варианте без основной обработки число их снизилось на 35,9 % по сравнению со вспашкой. Достоверное увеличение числа растений отмечалось на вариантах, где в течение вегетационного периода проводили комплекс мер по защите растений и семена обрабатывались биопрепаратами.

7. Выявлена зависимость между количеством продуктивных стеблей и изучаемыми факторами. Если по вспашке их количество составило 511 шт./м2,

то по мелким обработкам от 462 до 466 шт./м2. Особенно заметно снизилось их количество на варианте без осенней обработки почвы. Достоверное увеличение числа продуктивных стеблей произошло под влиянием обработки семян биопрепаратами. Если на контроле число продуктивных стеблей составило 422, то на вариантах, где семена обрабатывали биопрепаратами их количество возросло до 437-443 шт./м2. Под влиянием комплекса средств защиты количество продуктивных стеблей возросло на 21,6 %.

8. Рост и развитие растений яровой пшеницы связано с плотностью почвы. Способы основной обработки почвы повлияли на плотность 20-30 см слоя, в котором наблюдалось ее значительное возрастание по всем вариантам, кроме вспашки. На вариантах с мелкими обработками в слоях 10-20 и 20-30 см создается уплотненная прослойка, которая препятствовала формированию корневой системы и развитию растений яровой пшеницы. В соответствии с плотностью менялась и пористость почвы.

9. Накопление влаги в ранневесенний период мало отличалось по вариантам опыта. Вместе с тем, на вариантах с мелкой обработкой наблюдались более высокие запасы влаги в верхнем 0-50 см слое почвы, а на вариантах со вспашкой в слое 50-100 см. Особенности водопотребления связаны со спецификой формирования корневой системы яровой пшеницы на различных вариантах обработки почвы. На вариантах со вспашкой корневая система равномерно распределялась в метровом слое почвы, а на вариантах с мелкой обработкой основная масса корней находилась в слое 0-50 см.

10. Внесение минеральных удобрений и биопрепаратов на черноземе выщелоченном тяжелосуглинистом на фоне средств защиты растений является действенным фактором, отразилось в значительной степени определяющим величину и качество урожая яровой пшеницы. Их эффективность резко возрастает при применении средств защиты. На фоне средств химизации становится возможным применение мелкие обработки почвы.

11. Применение удобрений и биопрепаратов сказывалось на химическом составе и качестве зерна. В среднем за годы исследований зерно с наименьшим содержанием белка было получено при использовании только фосфорно-калийных удобрений, с наивысшим содержанием белка - при применении полного минерального удобрения.

12. Экономическая и энергетическая оценка позволяет сделать вывод, что при использовании средств химизации экономически выгодным оказалась замена вспашки мелками обработками.

Предложения производству

1. На черноземах выщелоченных тяжелосуглинистых Республики Мордовия для повышения зерновой продуктивности яровой пшеницы и улучшения качества зерна рекомендуемая доза внесения минеральных удобрений составляет М60Р4оК4о-

2. При размещении яровой пшеницы после озимой пшеницы рекомендуется проводить мелкую обработку почвы на глубину 8-10 см дискатором

(БДМ 4x4), дисковой бороной БДТ-7А при условии применения комплекса средств защиты растений: протравливание системным препаратом Бункер (0,4 л/т); обработку всходов против шведской и гессенской мух инсектицидом Сэмпай (0,2 л/га); в фазу кущения баковой смесью гербицида Прима (0,3 л/га) + Магнум (5 г/га); в фазу выхода в трубку обработку против мучнистой росы, ржавчины, септориоза Тилт 0,5 л/га; в период налива против клопа вредная черепашка Танрек (0,15 л/га).

3. Для повышения урожайности и качества зерна яровой пшеницы на фоне средств защиты растений при подготовке семян к посеву рекомендуется использование биологических препаратов из расчета Азотовит и Бактофосфин (0,8 л/т), Альбит (30 г/т) за 1-2 дня до посева.

Список работ, опу бликованных по теме диссертации Статьи, опубликованные в журналах рекомендованных ВАК

1. Каргин, И. Ф. Использование влаги посевами яровой пшеницы в зависимости от уровня минерального питания и метеорологических условий в центральной лесостепи России / И. Ф. Каргин, А. А. Моисеев, В. И. Каргин, Ерофеев А. А. // Почвоведение №6.2001. С. 713-719.

2. Каргин, В. И. Минимизация основной обработки выщелоченного чернозема под яровые зерновые культуры / В. И. Каргин, Н. А. Перов, С. Н. Немцев, А. А. Ерофеев // Достижения науки и техники АПК. №11. 2007. С. 47-49.

3. Каргин, В. И. Влияние средств химизации на урожайность и качество зерна яровой пшеницы / В. И. Каргин, А. А. Ерофеев, Р. А. Захаркина, Ю. И. Каргин // Защита и карантин растений. №10. 2009. С. 29-32.

Статьи, опубликованные в журналах и научных сборниках

4. Ерофеев, А. А. Влияние удобрений и насыщенности севооборота бобовыми травами на урожайность и качество зерна яровой пшеницы в условиях выщелоченного чернозема Мордовии / А. А. Ерофеев // Совершенствование применения удобрений и других средств, обеспечивающих устойчивую продуктивность агроценозов: Бюл. ВИУА, №112. - М.: 1999. С. 33.

5. Моисеев, А. А. Использование влаги посевами яровой пшеницы при разном уровне минерального питания / А. А. Моисеев, В. И. Каргин, Л. Н. Про-кина, А. А. Ерофеев // Материалы науч. конф. МГУ им. Н.П. Огарева (XXVIII Огаревские чтения).-Саранск, 1999. С. 183-184.

6. Моисеев, А. А. Ресурсосберегающая технология возделывания яровой пшеницы / А. А. Моисеев, В. И. Каргин, Л. Н. Прокина, А. А. Ерофеев // Критические технологии в регионах с недостатком природных ресурсов: Регион. науч.-практич. конф. - Саранск, 2000. С. 118-120.

7. Моисеев, А. А. Влияние севооборотов, окультуренности почвы, предшественников и удобрений на урожайность яровой пшеницы / А. А. Моисеев, В. И. Каргин, Л. Н. Прокина, А. А. Ерофеев // Научные основы сельско-

хозяйственного производства: проблемы, теория, практика: Сб. науч. тр. -Саранск, 2000. С. 25-26.

8. Моисеев, А. А. Энергетическая эффективность возделывания яровой пшеницы / А. А. Моисеев, В. И. Каргин, А. А. Ерофеев // Экономический потенциал региона (труды НИИЯЛИЭ при Правительстве РМ) - Саранск: Тип. «Красный Октябрь», 2001. С. 82-91.

9. Каргин, В. И. Влияние минеральных удобрений и минимизации основной обработки выщелоченного чернозема на качество зерна яровой пшеницы / В. И. Каргин, Н. А. Перов, А. А. Ерофеев, С. Н. Немцев / Агрохимия и экология: история и современность. Материалы международной научно-практической конференции. Том 1 / Нижегородская гос. с.-х. академия. -Н. Новгород: Изд-во ВВАГС, 2008. - С. 146-149.

10. Каргин, И. Ф. The effect of Weather Conditions and Mineral Nutrition on the Water Uptake by Spring Wheat in the Central Forest-Steppe Zone of Russia / И. Ф. Каргин, А. А. Моисеев, В. И. Каргин, А. А. Ерофеев // Eurasian Soil Science Vol. 34. No 6. 2001. pp. 632-638.

Подписано в печать 26.04.10. Объем 1,6 усл. п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 274.

Отпечатано с готового оригинал-макета в мини-типографии. Свидетельство №5551. 440600, г. Пенза, ул. Московская, 74.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Ерофеев, Александр Александрович

ВЕВЕДЕНИЕ

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Обработка почвы и продуктивность яровой пшеницы

1.2. Удобрения яровой пшеницы ^ Приемы повышения продуктивности яровой пшеницы с 35 использованием биологических препаратов УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ

ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Схемы проведения исследований

2.2. Почвы опытных участков

2.3. Метеорологические условия в годы проведения опытов

2.4. Методика проведения исследований

2.5. Агротехнические условия проведения полевого опыта

ВЛИЯНИЕ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ ВЫЩЕЛОЧЕННОГО ЧЕРНОЗЕМА И СРЕДСТВ

ХИМИЗАЦИИ НА РОСТ И РАЗВИТИЕ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ ^ Влияние основной обработки и средств химизации на 59 продолжительность вегетационного периода 2 Формирование корневой системы яровой пшеницы под 73 влиянием основной обработки и средств химизации ^ Влияние основной обработки почвы и средств защиты g ^ на засоренность посевов яровой пшеницы ^ Элементы структуры урожайности яровой пшеницы в g^ зависимости от обработки почвы и средств химизации ИЗМЕНЕНИЕ ВОДНО - ФИЗИЧЕСКИХ СВОЙСТВ

4. ПОД ВЛИЯНИЕМ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ И 9° СРЕДСТВ ХИМИЗАЦИИ ^ Влияние основной обработки на плотность почвы в ^q посевах яровой пшеницы 2 Динамика пористости почвы в зависимости от основной 94 обработки выщелоченного чернозема ^ Влияние основной обработки и средств химизации на jqq водопотребление яровой пшеницы ФОРМИРОВАНИЕ УРОЖАЯ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА

5. ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ 109 ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ И СРЕДСТВ ХИМИЗАЦИИ j Влияние известкования и минеральных удобрений на jq^ урожайность и качество зерна яровой пшеницы 2 Влияние обработки почвы и средств химизации на урожайность и качество зерна яровой пшеницы ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА 6. СПОСОБОВ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ И СРЕДСТВ 126 ХИМИЗАЦИИ

ВЫВОДЫ

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Формирование урожайности и качества зерна яровой пшеницы в зависимости от основной обработки выщелоченного чернозема и средств химизации в лесостепи Среднего Поволжья"

Актуальность темы. Основную роль в зерновом балансе лесостепи Среднего Поволжья отводится ценнейшей продовольственной культуре — яровой пшенице. Однако в современных агротехнологиях из-за недостатка энергоресурсов, ресурсов на приобретение средств химизации, изношенности парка машин, орудий, несоблюдения севооборотов, нарастает отрицательная роль сорной растительности и ухудшения водно-физических свойств почвы.

В современном земледелии особое значение приобретает выбор направления по совершенствованию обработки почвы, обеспечивающий создание оптимальных агрофизических свойств, водного, воздушного и теплового режимов, снижение темпов минерализации гумуса. Высокая энергоемкость обработки почвы требует использования менее затратных приемов обработки почвы, применения широкозахватных комбинированных агрегатов, уменьшения количества технологических операций в сочетании со средствами химизации.

Вместе с тем, влияние отдельных элементов низкозатратных технологий на урожай и качество зерна изучено не достаточно. В связи с этим разработка и применение минимальных обработок почвы в сочетании со средствами химизации, является актуальной проблемой в земледелии.

Цель и задачи исследований. Цель работы — изучить особенности формирования продуктивности яровой пшеницы, и обосновать приемы получения высоких урожаев с качеством зерна, пригодным для продовольственных целей.

Содержание основной цели предопределяет необходимость решения следующих задач: изучение действия основной обработки почвы на плотность и пористость выщелоченного чернозема; исследование роли основной обработки почвы и средств химизации на водопотребление яровой пшеницы; изучение особенностей роста и развития яровой пшеницы в зависимости от основной обработки и средств химизации; определение роли основной обработки почвы и средств химизации на фитосанитарное состояние посевов яровой пшеницы; изучение влияния основной обработки почвы и средств химизации на формирование корневой системы; изучение особенностей формирования урожайности и качества зерна яровой пшеницы в зависимости от основной обработки, минеральных удобрений и биопрепаратов; определение экономической и энергетической роли приемов обработки почвы и средств химизации.

Подобные исследования в Республике Мордовия ранее не проводились. Высокая степень их достоверности определяется тем, что полевые опыты проводились в трехкратной повторности, лабораторные эксперименты осуществлялись по общепринятым методикам с достаточным количеством повторений, основной материал статистически обработан методом дисперсионного и корреляционно-регрессивного анализа.

Практическая значимость результатов исследований. На основании проведенных исследований нами рекомендуется мелкая обработка на глубину 8-10 см дискатором (БДМ 4x4), дисковой бороной БДТ - 7 А при условии применения комплекса средств защиты растений включающий: протравливание системным препаратом Бункер (0,4 л/т); обработку всходов против шведской и гессенской мух инсектицидом Сэмпай (0,2 л/га); в фазу кущения баковой смесью гербицида Прима (0,3 л/га) + Магнум (5 г/га); в фазу выхода в трубку обработку против мучнистой росы, ржавчины, септориоза Тилт 0,5 л/га; в период налива против клопа вредная черепашка Танрек (0,15 л/га). Для повышения урожайности и качества зерна яровой пшеницы на фоне средств защиты растений при подготовке семян к посеву рекомендуется использование биологических препаратов из расчета: Азотовит и Бактофосфин (0,8 л/т), Альбит (30 г/т) за 1-2 дня до посева.

Применение рациональной системы основной обработки на фоне средств защиты растений в рекомендуемых дозах и сроках, позволяет формировать максимальную урожайность зерна пшеницы с высокими технологическими качествами.

Положения, выносимые на защиту: закономерности изменения водно-физических свойств выщелоченного чернозема при различных способах основной обработки выщелоченного чернозема; закономерности роста, развития растений, корневой системы и особенности формирования фитосанитарного состояния посевов яровой пшеницы в зависимости от приемов основной обработки почвы, средств защиты растений и биологических препаратов; особенности формирования структуры урожая, качества зерна в зависимости от приемов основной обработки почвы, средств защиты растений и биопрепаратов; экономическая и энергетическая оценка приемов основной обработки и средств химизации.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были доложены на международной конференции «Агрохимия и экология: история и современность» (Н. Новгород, 2008); региональных «Критические технологии в регионах с недостатком природных ресурсов» (Саранск, 2000), «Экономический потенциал региона» (Саранск, 2001); и ВИУА научно-практических конференциях (Москва, 1999); на Огаревских чтениях МГУ им. Н. П. Огарева (Саранск, 1999); заседаниях ученых советов ВИУА (1997— 2000), Мордовского НИИСХ (Саранск, 1997-2002), Ульяновского НИИСХ (2006-2009); Республиканских совещаниях работников сельского хозяйства Республики Мордовия (Саранск, 2006-2009).

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 152 страницах машинописного текста в компьютерном исполнении, содержит 33 таблицы. Состоит из введения, 6 глав, выводов, рекомендаций производству. Список использованных источников содержит 151 наименование.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Ерофеев, Александр Александрович

выводы

На основании исследований по изучению влияния обработки выщелоченного чернозема и средств химизации на продуктивность и качество зерна яровой пшеницы в условиях юга Нечерноземья мы пришли к следующим выводам.

1. Продолжительность вегетационного периода меняется в зависимости от складывающиеся метеоусловий и средств химизации. Под влиянием повышенных доз минеральных удобрений произошло увеличение вегетационного периода яровой пшеницы на 1—2 дня. Наиболее заметное влияние на продолжительность вегетационного периода оказало внесение Альбита, под влиянием которого длительность вегетационного периода уменьшился на 2-3 дня.

3. В целом по опыту наибольшая выживаемость была по варианту со вспашкой (86,8 %), а наименьшая по варианту без осенней обработки (60,6 %). На вариантах с мелкой обработкой этот показатель составил 81,2— 82,2 %. Под влиянием биопрепаратов сохранность растений яровой пшеницы увеличилась с 77,4 % на контроле до 78,6-79,2 %. Обработка семян биопрепаратами оказала положительное влияние на вариантах с мелкой обработкой. Достоверное повышение сохранности растений яровой пшеницы наблюдалось на вариантах с использованием средств защиты растений.

4. Особенности развития яровой пшеницы связано со спецификой формирования корневой системы в среднем за три года наибольшее количество корневых остатков наблюдалось по вспашке (4,99 т/га). На вариантах с мелкой обработкой масса корней уменьшилась на 12,2-12,6 %, а на варианте без основной обработки масса корней снизилась в 3,5 раза по сравнению с контролем. Положительное влияние на массу корней оказали биопрепараты: на контроле масса корней составила 3,74 т/га, под влиянием биопрепаратов увеличивалась на 5,1-6,9 %.

5. Наши исследования свидетельствуют, что число всходов по вариантам обработки почвы находились в пределах ошибки опыта. Достоверное снижение числа всходов отмечалось на вариантах без осенней обработки почвы, где их число составило 418 (на контроле - 455). Обработка семян биологическими препаратами достоверно увеличивали число всходов. Наибольшее количество всходов отмечалось при обработке семян Альбитом.

6. Обработка почвы и средства химизации оказали достоверное влияние на число растений в фазу твердой спелости. Если по вспашке их

1 о число составило 395 шт./м , то по мелким обработкам - 368-371 шт./м . На варианте без основной обработки число их снизилось на 35,9 % по сравнению со вспашкой. Достоверное увеличение числа растений отмечалось на вариантах, где в течение вегетационного периода проводили комплекс мер по защите растений и семена обрабатывались биопрепаратами.

7. В наших исследованиях выявлена зависимость между количеством продуктивных стеблей и изучаемыми факторами. Если по вспашке их количество составило 511 шт./м , то по мелким обработкам от 462 до 466 шт./м2. Особенно заметно снизилось их количество на варианте без осенней обработки почвы. Достоверное увеличение числа продуктивных стеблей произошло под влиянием обработки семян биопрепаратами. Если на контроле число продуктивных стеблей составило 422, то на вариантах, где семена обрабатывали биопрепаратами их количество возросло до 437-443 шт./м2. Под влиянием комплекса средств защиты количество продуктивных стеблей возросло на 21,6 %.

8. Рост и развитие растений яровой пшеницы связано с плотностью почвы. Способы основной обработки почвы повлияли на плотность 20—30 см слоя, в котором наблюдалось ее значительное возрастание по всем вариантам, кроме вспашки. На вариантах с мелкими обработками в слоях 10-20 и 20-30 см создается уплотненная прослойка, которая препятствовала формированию корневой системы и развитию растений яровой пшеницы. В соответствии с плотностью менялась и пористость почвы.

9. Накопление влаги в ранневесенний период мало отличалось по вариантам опыта. Вместе с тем, на вариантах с мелкой обработкой наблюдалось более высокие запасы влаги в верхнем 0-50 см слое почвы, а на вариантах со вспашкой в слое 50—100 см. Особенности водопотребления связано со спецификой формирования корневой системы яровой пшеницы на различных вариантах обработки почвы. На вариантах со вспашкой корневая система равномерно распределялась в метровом слое почвы, а на вариантах с мелкой обработкой, основная масса корней находилась в слое 0-50 см.

10. Внесение минеральных удобрений и биопрепаратов на черноземе выщелоченном тяжелосуглинистом на фоне средств защиты растений является действенным фактором в значительной степени определяющим величину и качество урожая яровой пшеницы. Их эффективность резко возрастает при применении средств защиты. На фоне средств химизации становится возможным применять мелкие обработки почвы.

11. Применение удобрений и биопрепаратов сказывалось на химическом составе и качестве зерна. В среднем за годы исследований зерно с наименьшим содержанием белка было получено при использовании только фосфорно-калийных удобрений, с наивысшим содержанием белка — при применении полного минерального удобрения.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

2. При размещении яровой пшеницы после озимой пшеницы рекомендуется проводить мелкую обработку на глубину 8—10 см дискатором (БДМ 4x4), дисковой бороной БДТ-7А при условии применения комплекса средств защиты растений включающий: протравливание системным препаратом Бункер (0,4 л/т); обработку всходов против шведской и гессенской мух инсектицидом Сэмпай (0,2 л/га); в фазу кущения баковой смесью гербицида Прима (0,3 л/га) + Магнум (5 г/га); в фазу выхода в трубку обработку против мучнистой росы, ржавчины, септориоза Тилт 0,5 л/га; в период налива против клопа вредная черепашка Танрек (0,15 л/га).

3. Для повышения урожайности и качества зерна яровой пшеницы на фоне средств защиты растений при подготовке семян к посеву рекомендуется использование биологических препаратов из расчета: Азотовит и Бактофосфин (0,8 л/т), Альбит (30 г/т) за 1-2 дня до посева.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Ерофеев, Александр Александрович, Ульяновск

1. Авдонин, Н. С. Научные основы применения удобрение / Н. С. Авдонин. -М., 1972. 188 с.

2. Агроклиматические ресурсы Мордовской АССР. . Гидрометеоиздат, 1971. — 108 с.

3. Акбиров, Р. А. Способы основной обработки почв и эффективность удобрений / Р. А. Акбиров // Земледелие. 2005. № 4. — С. и

4. Акименко, А. С. Эффективность удобрений в зависимости от уровня биологизации севооборотов / А. С. Акименко и др. // Земледелие 2006. — № 4. — С.12.

5. Алехин, В. Т. Хозяйственная и экономическая эффективность Альбита / В. Т. Алехин, В. М. Слободянюк, А. К. Злотников // Защита и карантин растений. 2005. № 9. - С. 26-27.

6. Аникст, Д. М. О географии действия доз азотного удобрения на содержание белка в зерне яровой пшеницы / Д. М. Аникст, А. А. Тюрюканов // Агрохимия. 1994. № 6. - С. 45-48.

7. Аничин, В. Л. Соизмерение затрат и результатов при внесении удобрений / В. Л. Аничин // Аграрная наука. 2004. № 2. - С. 5-8.

8. Арбузова, И. Н. Характер накопления минерального питания яровой пшеницей в искусственных условиях выращивания / И. Н. Арбузова Н. Т. Ниловская, Л. А. Селецкая // Агрохимия. 1978. № 9. - С. 73-80.

9. Бакиров, Ф. Г. Влияние ресурсосберегающих систем обработки на агрофизические и почвозащитные свойства чернозема южного и урожайность зерновых / Ф. Г. Бакиров // Зерновое хозяйство. 2004. — № 4. — С. 19-21.

10. Балтян, К. И. Повышение эффективности удобрений в Нечерноземной полосе / К. И. Балтян. М.: Россельхозиздат, 1971. - 158 с.

11. Бараев, А. И. Почвозащитное земледелие / А. И. Бараев. М.: Колос, 1975.-296 с.

12. Бараев, А. И. Яровая пшеница / А. И. Бараев, Н. М. Бакаев, М. Л. Веденеева и др. М.: Колос, 1978. - 429 с.

13. Беленков, А. И. Оценка севооборотов и основной обработки почвы в Волгоградской области / А. И. Беленков // Земледелие. 2006. № 4. — С. 22— 23.

14. Беленков, А. И. Сравнительная эффективность приемов основной обработки почвы под яровую пшеницу / А. И. Беленков, П. Я. Захаров, В. А. Крейс, О. А. Журкевич // Зерновое хозяйство. 2004. № 6. - С.15—18.

15. Беловежец, Л.А. Эффективность лигнокомпоста в зависимости от его агрохимических и биологических показателей при выращивании зерновых культур / Л. А. Беловежец, И. В. Волчатова, С. А. Медведева // Агрохимия. 2005. № 1. С. 38-43.

16. Биоэнергетическая оценка сельскохозяйственных технологий и пути экономии энергии: Методические рекомендации / ВАСХНИЛ. М.: 1983.-33 с.

17. Богдевич, И. М. Новые формы азотных удобрений продленного срока действия с добавками биологически активных веществ /

18. И. М. Богдевич, Г. М. Пироговская, И. А. Богомаз // НТИ и Рынок, 1 S>96. № 12.-С. 18-19.

19. Бодровская, В. П. Влияние биопрепаратов на продуктивность картофеля / В. П. Бодровская, Т. С. Иванова // Защита и карантин растений 2001.-№11.-С. 19.

20. Божко, Е. П. Системы обработки почвы и удобрений в зернопропашном севообороте / Е. П. Божко, С. И. Баршадская, JI. Н. Вышегородцева // Земледелие. 2005. — № 5. — С. 12—13.

21. Бондарев, А. Г. К оценке степени деградации пахотного слоя Почв по физическим свойствам / А. Г. Бондарев, И. В. Кузнецова // Антропогенная деградация почвенного покрова и меры ее предупреждения. М.: 1998. — Т. 1.-С. 28-30.

22. Буров, Д. И. Научные основы обработки почв Заволжья / Д. И. Буров. Куйбышев: Куйбышевское кн. изд-во, 1970. - 294 с.

23. Буянкин, В. И. Обработка почвы в четырехпольном севообороте / В. И. Буянкин, В. С. Кучеров // Севообороты и обработка почвы в богарном земледелии: Сб. науч. работ. Саратов, 1981. — С. 12-20.

24. Буянкин, Н. И. Ключевые показатели минимализации обработки / Н. И. Буянкин, В. Н. Слесарев, А. Г. Красноперов // Земледелие. 2004. — jsjo 4> -С. 14-15.

25. Вакуленко, В. В. Регуляторы роста растений / В. В. Вакуленко, О. А. Шаповал. М.: Агропромиздат., 2004. - С. 2-4.

26. Вершинин, П. В. Основы агрофизики / П. В. Вершинин. М.: Гос изд-во физико-математической литературы, 1959. - 904 с.

27. Власенко, А. Н. Экономические аспекты минимизации основной обработки почвы / А. Н. Власенко, И. И. Шарков, JI. Н. Иодкол // Земледелие. 2006.-№4.-С. 22-23.

28. Волынкин, В. И. Влияние удобрений на урожай и качество зерна яровой пшеницы при разных погодных условиях / В. И. Волынкин, О. В. Волынкина // Агрохимия. 1999. № 5. - С. 48-54.

29. Воронцов, В. А. Ресурсосберегающие способы основной обработки черного пара / В. А. Воронцов // Земледелие. 2007. № 3. - С. 21— 22.

30. Головченко, А. П. Белковый комплекс хлебопекарной пшеницы Среднего Поволжья / А. П. Головченко, М. Ю. Киселева // Самара. 2005. -212 с.

31. Данилов, Г. Г. Система обработки почвы / Г. Г. Данилов, И. Ф. Каргин, Н. С. Немцев. М.: Россельхозиздат, 1982. - 270 с.

32. Двуреченский, В. И. Минимизация агротехнологий в степной зоне Казахстана / В. И. Двуреченский, С. И. Гилевич // Земледелие. 2008. № 4. — С. 10-11.

33. Дулов, М. И. Урожайность и качество зерна яровой мягкой пшеницы в лесостепной зоне среднего Поволжья при применении ресурсосберегающих технологий возделывания / М. И. Дулов, А. П. Троц // Сельскохозяйственная биология. 2007. — № 5. — С. 100-104.

34. Завалин, А. А. Биопрепараты, удобрения и урожай / А. А. Завалин // Всерос. НИИ агрохимии им. Д.Н. Прянишникова. М., 2005. - 301 с.

35. Завалин, А. А. Всероссийское координационное совещание учреждений географической сети опытов с удобрениями и другими агрохимическими средствами / А. А. Завалин, В. А. Романенков // Агрохимия. 2001. -№ 8. С. 90-94.

36. Землянов, И. Н. Применение соломы и минеральных удобрений в зернопропашном севообороте / И. Н. Землянов // Земледелие. 2007. — № 6. — С. 18.

37. Злотников, А. К. Альбит повышает эффективность применения гербицидов / А. К. Злотников, В. Р. Сергеев, Н. А. Кудрявцев, А. К. Долгушкин, К. М. Злотников // Земледелие. 2006. № 1. - С. 34-36.

38. Злотников, А. К. Альбит способствует ускоренному развитию сельскохозяйственных культур / А. К. Злотников, В. К. Гинс, Л. Ф. Пухова, Е. В. Кирсанова // Защита и карантин растений. 2005. № 1. - С. 27-28.

39. Злотников, А. К. Применение биопрепарата для повышения устойчивости растений к засухе и другим стрессорам / А. К. Злотников, К. М. Злотников // «Агро—XXI». 2007. -№ 10-12. С. 37-38.

40. Злотников, А. К. Фунгицидные свойства регулятора роста Альбит /

41. A. К. Злотников, В. Т. Алехин, Г. В. Волкова // Земледелие. 2007. № 1. — С. 38-41.

42. Злотников, А. К. Эффективность сочетания Альбита с половинными нормами фунгицидов / А. К. Злотников, И. И. Бегунов, К. М. Злотников, Н. А. Кудрявцев, В. Б. Лебедев, П. А. Сафонов,

43. B. Р. Сергеев, А. И. Талаш // Земледелие. 2005. № 2. - С. 33-35.

44. Иванов, А. Л. Состояние и перспективы освоения агротехнологий / А. Л. Иванов, В. И. Кирюшин // Материалы Всероссийского «Круглого стола» на тему: «Ресурсосберегающие технологии: опыт, проблемы, перспективы». Ульяновск, 2007. - С. 6-10.

45. Исмагилов, Р. Р. Эффективность некорневых азотных подкормок яровой пшеницы / Р. Р. Исмагилов, В. А. Печаткин // В сб.: Качество зерна и приемы его повышения. Уфа, 1997. — С. 57.

46. Казаков, Г. И. Агрофизические показатели плодородия почвы как научные основы ее обработки / Г. И. Казаков // Ресурсосберегающие системы обработки почвы. М., 1990. - С. 32-38.

47. Казаков, Г. И. Значение паров в полевых севооборотах Среднего Поволжья / Г. И. Казаков, А. А. Марковский, О. И. Подскочая // Земледелие. 2005. №6.-С. 13-15.

48. Казаков, Г. И. Обработка почвы в Среднем Поволжье / Г. И. Казаков. Самара: СамВен, 1997. - 196 с.

49. Казаков, Г. И. Почвозащитная обработка почвы в Среднем Поволжье / Г. И. Казаков, В. А. Корчагин // Земледелие. 2009. № 1. С. 26-27.

50. Казаков, Е. Д. Биохимия зерна и продуктов его переработки / Е. Д. Казаков, В. Л. Кретович. М: Колос, 1980. - 319с.

51. Каргин, В. И. Минимизация основной обработки выщелоченного чернозема под яровые зерновые культуры / В. И. Каргин, Н. А. Перов, С. Н. Немцев, А. А. Ерофеев // Достижения науки и техники АПК. 2007. -№ И.-С. 47-49.

52. Каргин, В. И. Система основной обработки выщелоченного чернозема / В. И. Каргин, С. Н. Немцев, Н. П. Мандров, Н. А. Перов // Достижения науки и техники АПК. 2007. №4. - С. 44-45.

53. Каргин, И. Ф. Влияние систематического применения удобрений на влагообеспеченность сельскохозяйственных культур / И. Ф. Каргин, А. А. Моисеев, Т. В. Жабаева, В. И. Каргин // Почвоведение. 1998. № 12. — С.1476-1479.

54. Каргин, И. Ф. Особенности распределения подземной фитомассы и поглощения почвенной влаги при систематическом применении удобрений / И. Ф. Каргин, С. Д. Лябин, В. И. Каргин, Т. В. Жабаева // Почвоведение. 1997. № 10. - С. 1207-1210.

55. Карпова, С. Ю. Удобрения, качество продукции и окружающая среда / С. Ю. Карпова, Г. А. Соловьев // Агрохимический вестник. 2000. — №2.-С. 10-11.

56. Карпович, К. И. Совершенствование обработки почвы в Лесостепи Повольжья / К. И. Карпович, А. И. Якунин // Земледелие. 2006. № 4. — С. 21-22.

57. Каюмов, М. К. Программирование урожаев сельскохозяйственных культур / М. К. Каюмов. М.: Агропромиздат, 1978. - 320 с.

58. Кильдюшкин, В. М. Совершенствование систем основной обработки почвы / В. М. Кильдюшкин, В. К. Бугаевский // Земледелие. 2007. -№2.-С. 24-25.

59. Кирюшин, В. И. Минимизация обработки почвы: итоги дискуссии / В. И. Кирюшин // Земледелие. 2007. № 4. - С. 28-30.

60. Кислов, А. В. Агрофизические свойства южных черноземов и минимализация их обработки на Южном Урале / А. В. Кислов // Проблемы земледелия Среднего Поволжья. — Самара, 1997. — С. 86-91.

61. Кислов, А. В. Минимализация обработки почвы под нут на Южном Урале / А. В. Кислов, И. В. Васильев // Земледелие. 2006. № 5. — С. 16-17.

62. Кислов, А. В. Ресурсосберегающие приемы возделывания яровой твердой пшеницы на Южном Урале / А. В. Кислов, JI. В. Иванова // Земледелие. 2007. № 2. - С. 23.

63. Кислов, А. В. Ресурсосберегающие технологии обработки почвы под зерновые культуры / А. В. Кислов, Ф. Г. Бакиров, С. А. Федюнин // Земледелие. 2004. № 4. - С. 24-25.

64. Козлов, Ф. П. Баланс основных макроэлементов в севообороте в зависимости от комплексного применения удобрений и пестицидов / Ф. П. Козлов, В. Ф. Ладонин, А. М. Конова, Л. Н. Самойлов // Агрохимия. — 2003.-№7.-С. 19-23.

65. Корчагин, В. А. Научные основы построения полевых севооборотов и систем обработки почвы в степных районах Среднего Заволжья / В. А. Корчагин // Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук. Омск, 1978. — 42 с.

66. Коршунова, Т. Ю. Влияние биоудобрения Азолена Ж на урожайность и устойчивость картофеля к фитопатогенам / Т. Ю. Коршунова, Н. Н. Силищев, Н. Ф. Галимзянова и др. // Агрохимия. 2006. №9. - С. 50-54.

67. Котова, Л. Г. Минеральное питание и продуктивность яровой пшеницы на серых лесных почвах / JI. Г. Котова, Л. В. Помазкина, О. В. Репина, А. Ю. Прокофьев // Агрохимия. 2002. № 12. - С. 31-36.

68. Котт, С. А. Сорные растения и борьба с ними / С. А. Котт — М.: Колос, 1971.-239 с.

69. Котяк, П. А. Солома в качестве удобрения при разных обработках дерново-подзолистой почвы / П. А. Котяк, Е. В. Чебыкина // Земледелие. 2008.-№8.-С. 17-19.

70. Кравченко, Р. В. Основные почвосберегающие обработки почвы под кукурузу / Р. В. Кравченко // Аграрная наука. 2007. № 6. - С. 9-10.

71. Крацис, Г. Управление посевами зерновых / Г. Крацис, Д. Шпаар, А. Постников // Новое Сельское Хозяйство. 1998. № 2. - С. 34-37.

72. Кулаковская, Т. Н. Программирование урожая зерновых / Т. Н. Кулаковская // Вестник с.-х. наук. 1976. № 2. - С. 112-116.

73. Кумаков, В. JI. Биологические основы возделывания яровой пшеницы по интенсивной технологии / В. JI. Кумаков. М.: Росагропромиздат, 1988. - 104 с.

74. Лебедева, Т. Б. Действие азотных удобрений на урожай и качествояровой пшеницы в условиях лесостепи Среднего Поволжья / Т. Б. Лебедева // Агрохимия. 1995. №9. - С. 4-8.

75. Ленточкин, А. М. Резервы повышения урожая яровой пшеницы / А. М. Ленточкин // Земледелие. 2003. № 2. - С. 24.

76. Лошаков, В. Г. Пожнивная сидерация и плодородие дерново-подзолистых почв / В. Г. Лошаков // Земледелие. 2007. — № 1. — С. 11—13.

77. Макаров, И. П. Приемы окультуривания дерново-подзолистых почв в Кировской области / И. П. Макаров // Земледелие. 2007. — № 3. — С. 12-13.

78. Манейлов, В. В. Обработка почвы в Пензенской области /

79. B. В. Манейлов, С. В. Богомазов // Земледелие. 2005. — № 4. С. 12-13.

80. Маркин, Б. К. Влияние природных условий и факторов интенсификации на формирование урожайности зерновых в Поволжье / Б. К. Маркин // Зерновое хозяйство. 2004. — №1. — С.2—4.

81. Минаков, И. А. Управление качеством сельскохозяйственной продукции / И. А. Минаков, Н. И. Воронова // Аграрная наука. 2005. — № 6 —1. C.14—15.

82. Минеев, В. Г. Оптимизация применения удобрений и экологические аспекты современного земледелия / В. Г. Минеев // Вестник сельскохозяйственных наук. 1987. №6. - С.22-31.

83. Минеев, В. Г. Состояние и перспективы применения минеральных удобрений в мировом и отечественном земледелии / В. Г. Минеев, JI. А. Бычкова // Агрохимия. 2003. № 8. - С. 5-12.

84. Минеев, В. Г. Удобрение и качество сельскохозяйственной продукции / В. Г. Минеев и др. // Тр. ВНИИ удобр. и агропочвовед. 1979. -№27.-С. 19-31.

85. Моисеев, А. А. Влияние минеральных удобрений в севооборотах с бобовыми и злаковыми травами на урожай, качество и химический состав яровой пшеницы на черноземе выщелоченном / А. А. Моисеев // Агрохимия. 2003.-№7.-С. 45-51.

86. Моисеенко, А. А. Биоэнергетическая оценка возделывания зерновых культур / А. А. Моисеенко, JI. А. Негода, О. П. Устименко // Земледелие. 2004. № 5. - С. 24.

87. Морозов, В. И. Бобовые фитоценозы и оптимизация плодородия почвы / В. И. Морозов, A. JI. Тойгильдин // Земледелие. 2008. № 1. — С. 16-17.

88. Мосолов, И. В. Влияние минеральных удобрений на качество зерна пшеницы / И. В. Мосолов, JI. В. Мосолова // В сб.: Пути и методы повышения качества зерна колосовых культур. Л., 1976. - С. 316-321.

89. Мязин, Н. Г. Действие и последействие удобрений на урожайность зерна яровой пшеницы в севообороте / Н. Г. Мязин, Р. Н. Луценко // Агрохимия. 2002. № 11. - С. 22-26.

90. Небытов, В. Г. Влияние известкования на агрохимические показатели чернозема выщелоченного, урожайность культур в севообороте при применении минеральных удобрений / В. Г. Небытов // Агрохимия. 2004. -№ 9. С. 48-55.

91. ЮО.Ненайденко, Г. Н. Эффективность удобрительных смесей на основе бардяного осадка при внесении под ячмень и пшеницу / Г. Н. Ненайденко, А. А. Корчагина, В. В. Окорков, Т. В. Сибиряков // Агрохимия. 2002. № 9. - С. 47-51.

92. Никитин, С. Н. Применение биологических препаратов на яровой пшенице / С. Н. Никитин, А. В. Орлов // Земледелие. 2009. № 4. - С 20-22.

93. ЮЗ.Никитишен, В. И. Эколого-агрохимические основы сбалансированного применения удобрений в адаптивном земледелии / В. И. Никитишен. М.: Наука, 2003. - 183 с.

94. Ниловская, Н. Т. Изучение путей управления продуктивностью растений с целью реализации их потенциальных возможностей / Н. Т. Ниловская // Агрохимия. 2001. № 6. - С. 24-29.

95. Новиков, В. М. Эффективность основной обработки почвы при возделывании гречихи / В. М. Новиков, JI. А. Нечаев, В. И. Коротеев // Земледелие. 2006. № 2. - С. 19-20.

96. Овсинский, И. Новая система земледелия / И. Овсинский. (Перевод с польского И. Святослав Мирский). Вильна. Губернская типография. 1899. — 139 с.

97. Осипова, Л. В. Влияние концентрации углекислого газа в атмосфере на формирование и реализации потенциальной продуктивности яровой пшеницы / Л. В. Осипова, Н. Г. Ниловская, Н. В. Пухальская // Агрохимия. 2003. № 6. - С. 59-63.

98. Панников, В. Д. Почва, климат, удобрение и урожай /

99. B. Д. Панников, В. Г. Минеев. М: Агропромиздат, 1987. - 512 с.

100. Пестряков, А. М. На принципах разноглубинности и многовариантности / А. М. Пестряков // Земледелие. 2007. № 2. С. 19-21.

101. Пестряков, А. М. Улучшение качества зерна яровой пшеницы при внесении азота / А. М. Пестряков // Зерновое хозяйство. 2002. № 8. —1. C. 10-11.

102. Попов, П. Ф. Комплексное применение минеральных удобрений / П. Ф. Попов и др. // Земледелие. 2003. № 1 - С. 6.

103. Порохня, 3. И. Расход влаги из почвы в зависимости от зяблевой и ранневесенней обработки / 3. И. Порохня, И. Д. Кобяков // Земледелие. 2006. -№ 2. -С.20-21.

104. Постников, А. Н. Микробиологические препараты — дополнение к удобрениям / А. Н. Постников, Д. Морозов, А. Шитикова // Картофель и овощи. 2002. №3. - С. 28.

105. Придворев, Е. И. Комплекс приемов воспроизводства плодородия чернозема выщелоченного и засоренность посевов / Е. И. Придворев,

106. B. В. Верзилин, Е. А. Сидяков // Земледелие. 2008. № 8. - С. 20-21.

107. Пб.Пупонин, А. И. Обработка почвы в интенсивном земледелии Нечерноземной зоны / А. И. Пупонин. — М.: Колос, 1984. — 181 с.

108. Радов, А. С. Научные основы применения удобрений в районах Поволжья / А. С. Радов, М. П. Чуб // Научные основы применения удобрений по зонам страны: Материалы совещ. Географ, сети опытов с удобр. в 1979 г. -Москва, 1981. -Вып.28 С.43—51.

109. Романов, С. М. Совершенствование технологии возделывания яровой мягкой пшеницы на типичных черноземах Тамбовской области /

110. C. М. Романов, А. Н. Душкин // Устойчивость почв к естественным и антропогенным воздействиям: Тез. докл. Всерос. конф., 21-25 апреля 2002 г. / Почвенный институт имени В. В. Докучаева. М., 2002. - С. 291.

111. Рымарь, С. В. Длительное применение различных способов основной обработки и плодородие чернозема выщелоченного / С. В. Рымарь // Земледелие. 2007. № 3. - С. 22-23.

112. Салихов, А. С. Способы основной обработки почвы и урожайность яровых зерновых культур / А. С. Салихов, М. Д. Кадыров // Земледелие. 2004. № 4 - С. 12-13.

113. Сарычев, А. Н. Ресурсосберегающая технология возделывания яровой пшеницы на светло-каштановых почвах Волгоградской области / А. Н. Сарычев, В. М. Жидков // Зерновое хозяйство. 2008. № 1 - С. 17-18.

114. Сарычева, А. А. Физиолого-биохимические закономерности формирования качества зерна в различных агроэкологических условиях / А. А. Сарычева // Агрохимия. 2001. № 6. - С. 30-33.

115. Сдобников, С. С. Обработка почвы и питание растений / С. С. Сдобников // Земледелие. 1991. № 8. - С. 18-21.

116. Слесарев, В. Н. Энергосберегающие обработки сибирских черноземов / В. Н. Слесарев, М. М. Шмидт // Земледелие. 2007. № 3. С. 19-20.

117. Смирнов, П. М. Агрохимия / П. М. Смирнов, Э. Ф. Муравин. М.: Агропромиздат, 1984. - 288с.

118. Соколова, М. Г. Влияние бактериальных биопрепаратов на урожай и его качество / М. Г. Соколова, Г. П. Акимова, А. В. Бойко и др. // Агрохимия. 2008. №6. - С. 62-67.

119. Стаценко, А. П. Влияние основной обработки почвы на формирование морозостойкости озимой пшеницы / А. П. Стаценко,

120. A. А. Орлов // Зерновое хозяйство. 2004. № 1. - С. 15-16.

121. Суков, А. А. Баланс азота удобрения при возрастающих дозах его внесения под яровую пшеницу / А. А. Суков // Агрохимия. 1998. № 6. — С. 42-45.

122. Тишкин, В. В. Прогноз засоренности агрофитоценозов /

123. B. В. Тишкин, А. В. Третьяков, И. Ф. Каргин, А. А. Барышников Саранск: Изд-во «Мордовская энциклопедия», 1999. - 80 с.

124. Фомин, В. Н. Биопрепараты в технологии возделывания / В. Н. Фомин, Р. Н. Назмиев // Картофель и овощи. 2005. №7. - С. 17.

125. Халиуллин, К. 3. Минмизация обработки почвы в Республике Башкортостан / К. 3 Халиуллин., М. М. Давлетшин, Т. И. Хаматпгин // Земледелие, 2007. -№ 3. С. 18-19.

126. Ханова, Н. А. Применение Микробиологического удобрения Байкал / Н. А. Ханова // Земледелие. 2006. №6. — С. 17.

127. Хузин, В. Н. Эффективность биологических факторов при возделывании озимой ржи / В. Н. Хузин, А. И. Шакуров, X. X. Хабибрахманов // Земледелие. 2008. № 1 - С. 31—32.

128. Черкасов, Г. Н. Комбинированные системы основной обработки наиболее эффективны и обоснованы / Г. Н. Черкасов, И. Г. Пыхтин // Земледелие. 2006. № 6. - С. 20-22.

129. Черкасов, Г. Н. Эффективность минимальных обработок почвы в земледелии / Г. Н. Черкасов, И. Г. Пыхтин // Материалы Всероссийского «Круглого стола» на тему: «Ресурсосберегающие технологии: опыт, проблемы, перспективы». — Ульяновск, 2007. С. 66-73.

130. Чичкин, А. П. Научные основы применения удобрений на черноземах Заволжья / А. П. Чичкин // Аграрная наука производству: Тез. докл. науч.-практ. конф. Самарский НИИСХ. Безенчук, 1993. С.39-40.

131. Чуданов, И. А. Почвозащитная обработка в севооборотах степного Заволжья / И. А. Чуданов // Минимализация обработки почвы. М.: Колос, 1984.-С. 237-244.

132. Шабаев, А. А. Ресурсосберегающая почвозащитная обработка почвы в агроландшафтах Поволжья / А. А. Шабаев, Н. М. Жолинский, Н. М. Азизов, Н. М. Соколов // Земледелие. 2007. № 1. - С. 20-22.

133. Шабаев, А. И. Почвоводоохранные мелиорации и ресурсосбережение в адаптивно-ландшафтном земледелии Поволжья / А. И. Шабаев // Земледелие. 2009. № 1. - С. 6-10.

134. Шабаев, А. И. Почвозащитное земледелие: опыт, проблемы / А. И. Шабаев. — Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1985. — 93 с.

135. Шибаева, О. А. Формирование урожая зерна яровой твердой пшеницы в зависимости от технологических приемов возделывания / Шибаева О. А. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук. — Казань, 2002. — 21 с.

136. Шильникова, В. К. Микроорганизмы-азотонакопители на службе растений / В. К. Шильникова, Е. Я. Серова. М.: Наука, 1983. - 149 с.

137. Шишкина, Г. М. Влияние предшественников на фракционный состав соединений азота в дерново-подзолистых суглинистых почвах / Г. М. Шишкина // Земледелие. 2007. -№ 5. С. 12-13.

138. Шпаков, А. С. Продуктивность озимой ржи в зернотравяных севооборотах Нечерноземной зоны / А. С. Шпаков, В. В. Рудоман, Н. М. Матвеева, Т. С. Бражникова // Зерновое хозяйство. 2003. № 3. - С 15-17.

139. Шульмейстер, К. Г. Борьба с засухой и урожай / К. Г. Шульмейстер // 2-е изд., перераб. и доп. М.: Агропромиздат, 1988. - 263 с.

140. Щербаков, В. Г. Биохимия / В. Г. Щербаков, В. Г. Лобанов, Т. Н. Прудникова и др. Изд. 2-е, перераб. и доп. СПб.: ГИОРД, 2003. - 440 с.

141. Щетинина, А. С. Почвенный покров и почвы Мордовии / А. С. Щетинина; под ред. Б. П. Ахтырцева. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, Саран, фил., 1988.-200 с.

142. Щетинина, А. С. Почвы Мордовии / А. С. Щетинина // Справочник агронома. Саранск: Морд. кн. изд-во, 1990. — 256 с.

143. АКТ ^^^йгоз^5^ о внедрении научно-исследовательской работы А. А. Ерофеева за 2006-2008 гг.

144. Наименование темы: «Формирование урожайности и качества зерна яровой пшеницы в зависимости от основной обработки выщелоченного чернозема и средств химизации в лесостепи Среднего Поволжья».

145. В 2006-2008 гг. в условиях хозяйст ва внедрена следующая законченная научная разработка:

146. Для повышения урожайности и качества зерна яровой пшеницы на фоне средств защиты растений при подготовке семян к посеву внедрено использование биологических препаратов из расчета: Азотовит и Бактофосфин (0,8 л/т), Альбит (30 г/т) за 1-2 дня до посева.

147. Внедрение разработанной ресурсосберегающей системы обработки почвы на площади 320 га позволило получить дополнительно ежегодно 112 тонн зерна, стоимостью 336 тыс. руб.

148. Экономический эффект от внедрения разработки достигнут за счет снижения затрат на оплату труда, расходов на горюче-смазочные материалы, снижения затрат на послеуборочную обработку зерна и получения высококачественного зерна.

149. Материалы являются качественными и достаточными для оценки результатов выполненной работы.

150. Зам. директора Афарного института

151. Сотрудник Ульяновского НИИСХ1. А. А. Зубарев1. Н. А. Перов1. АКТо внедрении научно-исследовательской работы А. А. Ерофеева за 2006-2008 гг.

152. Наименование темы: «Формирование урожайности и" качества зерна яровой пшеницы в зависимости от основной обработки выщелоченного чернозема и средств химизации в лесостепи Среднего Поволжья».

153. В 2006-2008 гг. разработаны и внедрены в хозяйстве следующие предложения:

154. Для повышения урожайности и качества зерна яровой пшеницы на фоне средств защиты растений при подготовке семян к посеву внедрено использование биологических препаратов из расчета: Азотовит и Бактофосфин (0,8 л/т), Альбит (30 г/т) за 1-2 дня до посева.

155. Внедрение разработанной технологии на площади 3000 га позволило получить дополнительной прибыли в целом по хозяйству ежегодно 1 417 тыс. руб.

156. Экономический эффект от внедрения разработки достигнут за счет снижения затрат на оплату труда, расходов на горюче-смазочные материалы, снижения затрат на послеуборочную обработку зерна и получения высококачественного зерна.

157. Материалы являются качественными и достаточными для оценки результатов выполненной работы.

158. Афоном хозяйства ф. Е. Илюшов

159. Зам. директора Аграрного института А. А. Зубарев

160. Сотрудник Ульяновского НИИСХ Н. А. Перов

Информация о работе

Ерофеев, Александр Александрович
кандидата сельскохозяйственных наук
Ульяновск, 2010
ВАК 06.01.01

Диссертация

Формирование урожайности и качества зерна яровой пшеницы в зависимости от основной обработки выщелоченного чернозема и средств химизации в лесостепи Среднего Поволжья - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы