Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Формирование продуктивных агрофитоценозов зерновых культур и повышение плодородия каштановых почв под влиянием биомелиорации в сухостепной части Заволжья

ВАК РФ 06.01.02, Мелиорация, рекультивация и охрана земель

Автореферат диссертации по теме "Формирование продуктивных агрофитоценозов зерновых культур и повышение плодородия каштановых почв под влиянием биомелиорации в сухостепной части Заволжья"

сяу

На правах рукописи

ии34792Ь1

Денисов Константин Евгеньевич

ФОРМИРОВАНИЕ ПРОДУКТИВНЫХ АГРОФИТОЦЕНОЗОВ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР И ПОВЫШЕНИЕ ПЛОДОРОДИЯ КАШТАНОВЫХ ПОЧВ ПОД ВЛИЯНИЕМ БИОМЕЛИОРАЦИИ В СУХОСТЕПНОЙ ЧАСТИ ЗАВОЛЖЬЯ

Специальности: 06.01.09 - растениеводство, 06.01.02 - мелиорация, рекультивация и охрана земель

- 8 ОПТ 2003

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук

Саратов 2009

003479251

Работа выполнена в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова».

Научный консультант -

Официальные оппоненты:

член-корреспондент РАСХН, заслуженный деятель науки РФ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Шабаев Анатолии Иванович

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Кшникаткина Анна Николаевна

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Чамышев Алексей Васильевич

доктор сельскохозяйственных наук Лысенко Юрий Николаевич

Ведущая организация - ФГНУ «ВолжНИИГиМ».

Защита состоится г. в 10 часов на заседании

диссертационного совета Д 220.053.01/при ФГОУ ВПО «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия» по адресу: 440014, г. Пенза, п. Ахуны, ул. Ботаническая, 30.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия».

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор сельскохозяйственных наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Одной из важнейших проблем сельского хозяйства страны и Поволжского региона является увеличение производства зерна и улучшение его качества. Широкое использования техногенных средств увеличения урожайности зерновых культур приводит к повышению энергетических и материальных затрат, себестоимости продукции растениеводства, снижению рентабельности сельского хозяйства.

В современных экономических условиях устойчивое развитие растениеводства, повышение урожайности, снижение себестоимости и увеличение чистой прибыли возможны только на основе широкого использования беззакатных и малозатратных агроприемов в системе адаптивно-ландшафтного земледелия и биологизации растениеводства.

Большое значение при этом имеет воспроизводство плодородия почвы, способствующее стабилизации и увеличению продуктивности такой важнейшей отрасли, как зерновое хозяйство.

Длительное сельскохозяйственное использование земель при дефиците техногенных средств поддержания плодородия привело к развитию таких негативных процессов, как снижение содержания гумуса и кальция в почве, разрушение структуры, переуплотнение пахотного и подпахотного горизонтов, усиление водной и ветровой эрозии и т.д. При этом в первую очередь ухудшаются водно-физические свойства почвы: повышается ее плотность, снижаются пористость, водопроницаемость, влагоем-кость. Ухудшение водно-физических свойств почвы при деградации снижает накопление влаги в ней. Повышается непроизводительное испарение, ухудшаются воздушный и пищевой режимы. Все эти процессы приводят к падению урожайности.

Одним из реальных путей выхода из сложившейся ситуации в современных условиях является широкое применение биологических факторов повышения плодородия почвы. Это тесно связано с совершенствованием структуры посевных площадей, использованием внутренних ресурсов и соблюдением экологического равновесия в ценозах. Сюда следует отнести в первую очередь использование биологического вещества как биомелиоранта (соломы, навоза, сидсратов, поукосных, пожнивных, подсевных культур и др.). Важнейшую роль в решении этой проблемы играют фиторесурсы и особенно многолетние травы. Использование био- и фитомелиорантов способно коренным образом изменить агрофизические свойства почвы, а следовательно, и плодородие в целом и повысить эффективность производства продукции растениеводства.

Все элементы адапгивно-лавдшафпюго земледелия (севообороты, обработка почвы, удобрения и т.д.) оказывают положительное влияние на биологические, агрофизические и агрохимические свойства почвы. Поэтому управление плодородием почвы на основе широкого использования биомелиорации

с применением местных материалов и фиторссурсов актуально с научной точки зрения и имеет большое практическое значение.

Цель работы состояла в научно-теоретическом обосновании и практической разработке агроприемов биологизацни растениеводства, улучшающих рост, развитие и процессы формирования урожайности зерновых культур за счет воспроизводства плодородия каштановых почв на основе использования местных материалов и фиторссурсов как биомелиорантов в сухостепной части Заволжья.

В задачи исследований входило:

• выявить особенности роста, развития и процессов фотосинтеза зерновых культур в различных условиях применения биомелиорантов;

• исследовать влияние различных паров на рост, развитие и процессы фотосинтеза озимой пшеницы в связи с применением биомелиоративных агроприемов;

• показать роль биомслиорантов в повышении урожайности яровой пшеницы в Заволжье;

• изучить влияние культур в севообороте на накопление пожнивной и корневой биомассы, а также изменение количества гумуса в почве при ежегодном поступлении органического вещества под воздействием биомелиорантов;

• определить влияние различных условий использования биомелиорантов на агрофизические свойства почвы;

• установить изменение агрохимических свойств каштановых почв под влиянием биомелиорантов (навоза, соломы, сидератов и многолетних трав);

• рассмотреть влияние биомелиорантов на продуктивность зерновых культур в семипольном зернопаровом севообороте;

• разработать методику применения параметрического анализа равновесных состояний почвенных процессов и выявить взаимосвязи показателей агрофизических свойств каштановых почв;

• на базе параметрического анализа определить условия равновесных состояний основных агрофизических показателей плодородия каштановых почв в сухостепной зоне Заволжья;

• показать возможность и эффективность использования различных многолетних трав в качестве фитомелиорантов в сухостепной части Заволжья;

• создать математическую модель управления мелиоративными приемами повышения плодородия каштановых почв и продукционными процессами зерновых культур;

• рассчитать биоэнергетическую и экономическую эффективность изучаемых биомелиоративных приемов повышения плодородия каштановых почв и повышения продуктивности зерновых культур в сухостепной части Заволжья.

Научная новизна. Дано теоретическое обоснование особенности роста, развития и процессов фотосинтеза зерновых культур под влиянием биологических мелиорантов и условий их применения в семипольном зернопропашном севообороте в сухостепном Заволжье.

Выявлено влияние биомелиорантов и их сочетаний на агрофизические свойства почвы и урожайность культур в севообороте, установлены взаимосвязи основных агрофизических параметров плодородия почвы с урожайностью зерновых культур.

Изучена биомелиоративная роль запашки соломы и фитомелиоратив-ная роль житняка в повышении плодородия каштановых почв в сухо-степной части Заволжья в сравнении с внесением минеральных удобрений. Произведена оценка воздействия соломы озимой пшеницы и соломы нута как зернобобовой культуры на водно-физические свойства почвы, питательный режим растений, накопление осенне-зимней влаги и на продуктивность яровой пшеницы. Выявлена роль различных паров в формировании урожайности озимой пшеницы. Дана оценка действия соломы ячменя, сидератов (донника), многолетних трав (житняка) на фоне обычной вспашки и мелиоративной обработки на водно-физические свойства каштановой почвы, ее питательный режим, накопление влаги и продуктивность озимой пшеницы.

В условиях острозасушливой сухостегаюй зоны Заволжья изучена особенность развития по годам произрастания основных злаковых и бобовых многолетних трав и их влияние на физические и агрохимические свойства каштановых почв, содержание гумуса в них, на интенсивность струюурообразования.

Установлена математическая взаимосвязь урожайности озимой, яровой твердой и мягкой пшеницы и многолетних трав с факторами плодородия каштановой почвы, что дает возможность управлять формированием продуктивности этих культур и качеством зерна.

На основании математического анализа экспериментальных данных выявлена и оценена зависимость факторов почвенного плодородия от количества поступающего в почву свежего органического вещества.

Разработаны параметрический анализ равновесного состояния основных агрофизических показателей почвенного плодородия и приемы его стабилизации.

Практическая значимость состоит в разработке рекомендаций по применению биомелиорантов и их сочетаний на каштановых почвах. Даны рекомендации по выбору наиболее эффективных из них в конкретных условиях и технологии их применения на основе параметрического анализа и математического моделирования.

Научно обоснованное применение подходящих для данных условий биомелиорантов дает возможность предупредить развитие деградации

каштановых почв, улучшить их водный, воздушный и пищевой режимы, повысить продуктивность зерновых культур. Это позволит увеличить урожайность озимой пшеницы на 34,2-85,9 %, яровой мягкой пшеницы — на 28,7-60,3 %, яровой твердой пшеницы — на 27,8-55,6 %. Установлено, что для получения урожайности зерна озимой пшеницы 3,4-3,8 т/га, яровой мягкой пшеницы — 1,6-1,7, яровой твердой пшеницы - 1,4, проса -1,5, а ячменя - 2,5 т/га необходимо обеспечить формирование площади листовой поверхности 21—35 тыс. м2/га; величину фотосинтетического потенциала - 1,0-1,5 млн м2 х сут./га при чистой продуктивности фотосинтеза в среднем за вегетацию 4-6 г/м2 * сут.

Оптимальный подбор и использование многолетних трав в качестве фитомелиорантов позволяют повысить содержание гумуса в почве на 0,04-0,08 %; снизить плотность пахотного слоя на 0,03-0,11 г/см3, подпахотного - на 0,03-0,06 г/см3; увеличить пористость аэрации на 0,3-1,1 %; улучшить структурность почвы на 11,6-19,8 %; кроме того, получить высокой итаггельные корма- 6,67-11,89 т/га зеленой массы и 2,22-5,86 т/га сена.

Основные положения, выносимые на защиту:

• теоретическое обоснование и практическая реализация применения навоза, соломы и сидератов как биомелиорантов, посевов житняка с фитомслиоративной целью для повышения продуктивности зернопарово-го севооборота, предотвращения деградации и воспроизводства плодородия каштановых почв сухостегаюй части Заволжья;

• особенности влияния агробиомелиоративных приемов на рост, развитие, процессы фотосинтеза, продуктивность и качество зерна озимой и яровой пшеницы;

• обоснование возможности использования различных многолетних трав для предотвращения деградации каштановых почв в сухостепной части Заволжья;

• воздействие изучаемых фитомелиорантов на улучшение агрофизических и агрохимических свойств каштановых почв;

• возможная продуктивность трав-фитомелиорантов на каштановых почвах острозасушливого Заволжья;

• повышение эффективности минеральных удобрений под влиянием биомелиорантов;

• возможность управления агромелиоративными приемами воспроизводства плодородия почвы и повышения продуктивности культур в зернопаровом севообороте на основе математического моделирования;

• энергетическая и экономическая целесообразность использования соломы, сидератов и посевов многолетних трав как биофитомелиОрантов на каштановых почвах.

Реализация результатов исследований. Полученные результаты исследований прошли производственную проверку в хозяйствах Мар-

ксовского, Краснокутского и Ровенского районов Саратовской области на площади 1800 га. Предлагаемые агроприемы позволили увеличить урожайность озимой пшеницы на 32-41 %; яровой пшеницы — на 20-27 %; многолетних трав - в 1,5 раза. Полученные материалы по применению био- и фитомелиорантов широко используются при чтении лекций и проведении, лабораторных занятий по курсам «Растениеводство», «Земледелие», «Системы земледелия» и «Агроландшафтное земледелие».

Апробация работы. Основные положения исследований были доложены на международных и всероссийских конференциях (Пенза, 2003, 2004), на Межрегиональной научной конференции ученых и специалистов АПК Приволжского федерального округа (Саратов, 2003), на научных конференциях ученых и аспирантов, посвященных 115-летию и 117-летию со дня рождения академика Н.И. Вавилова (Саратов, 2002,2004).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 70 печатных работ, из них 16 - в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, девяти глав, выводов и предложений производству. Она изложена на 362 страницах компьютерного текста, включает в себя 26 рисунков, 103 таблицы. Список использовашюй литературы насчитывает 596 источников, в т.ч. 18 — на иностранных языках.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Условия и методика проведения исследований

Экспериментальная работа выполнялась с 1999 по 2008 год на полях Краснокутской селекционной опытной станции Краснокутского района Саратовской области. Почвы участка — каштановые среднемощные тяжелосуглинистые. Они обладают высокими влагоемкостью и водоудержи-вающей способностью. Содержание гумуса в пахотном слое — 3,3-3,4 %. Обеспеченность подвижным фосфором — низкая, а калием — высокая для всех сельскохозяйственных культур. На долю натрия приходится 3,1-3,6 % от суммы поглощенных оснований, что характеризует почвы как слабосолонцеватые. Почвенный профиль до глубины 140 см не засолен, плотный остаток составляет 0,040-0,56 %. Но с глубины 140 см отмечается свободная сода в количестве 0,01 %. Каштановые тяжелосуглинистые почвы, на которых проводились исследования, являются типичными для Центрального левобережного Заволжья.

Климат района проведения опыта — резко континентальный, засушливый. Отличается высокой испаряемостью и недостаточным выпадением атмосферных осадков, низкой относительной влажностью воздуха, резкими колебаниями температуры воздуха и почвы. С мая по сентябрь испа-

ряемость почти в 3 раза превышает количество выпадающих за это время осадки. Годовая сумма осадков составляет 302 мм, испаряемость — 800 мм.

За период проведения опытов острозасушливым был 1999 г. (ГГК = 0,32); засушливыми: 2001; 2002; 2007 и 2008 гг. (ГТК = 0,45-0,58); сравнительно влажным — 2004 г. (ГТК = 0,74); влажными: 2000; 2003; 2005 и 2006 гг. (ГТК = 0,82-0,89).

Схемы опытов

Закладку опытов осуществляли в соответствии с общепринятой методикой (Доспехов Б.А., 1985; руководства ВАСХНИЛ; НИИСХ Юго-Восгока, 1973, и др.) на стационарных участках в 7-польном зернопаровом севообороте: пар - озимая пшеница - яровая твердая пшеница - нут - яровая мягкая пшеница — просо — ячмень по следующим схемам.

Опыт N° 1 по изучению влияния внесения в почву соломы, сидератов и навоза на урожайность культур в севообороте:

1. Контроль — без удобрений.

2. Солома: пар (солома ячменя) — озимая пшеница — яровая пшеница (солома озимой пшеницы) — нут (Рз0) — яровая пшеница (солома нута) — просо (солома яровой пшеницы) — ячмень.

3. Навоз: чистый пар (30 т/га навоза) — озимая пшеница - яровая пшеница — нут — яровая пшеница — просо — ячмень.

4. Навоз + солома: чистый пар (30 т/га навоза + соломы ячменя) — озимая пшеница — яровая пшеница (солома озимых) - нут (Рзо)~ яровая пшеница (солома нута) — просо (солома яровой пшеницы) — ячмень.

5. Сидераты (донник): пар (запашка биомассы донника) - озимая пшеница — яровая пшеница — нут (Р30) — яровая пшеница — просо — ячмень (подсев донника).

6. Сидераты + солома: пар (биомасса донника + солома ячменя) — озимая пшеница — яровая пшеница (солома озимых) — нут (Р30) - яровая пшеница (солома нута) - просо (солома яровой пшеницы) - ячмень (подсев донника).

Площадь делянок - 360 м2, повторность - четырехкратная, расположение делянок - рендомизированное.

Все сорта, изучаемые в опытах, относились к районированным или перспективным. Высевали озимую пшеницу Донская безостая, яровую твердую пшеницу Краснокутка 10, яровую мягкую пшеницу Альбидум 28, нут Юбилейный, просо Саратовское 8, ячмень Путане 624, донник желтый.

Агротехника возделывания полевых культур - общепринятая для района проведения исследований.

Опыт №2 по изучению влияния различных биомелиорантов, внесенных под пары, на урожайность озимой пшеницы был заложен в 8-польном зернопаровом севообороте: 1 — пар; 2 -озимая пшеница; 3 — яро-

вая твердая пшеница; 4 — нут; 5 — яровая мягкая пшеница; 6 — просо; 7 — ячмень; 8 — выводное поле, житняк.

Схема опыта включала в себя 5 вариантов:

1. Контроль — без внесения удобрений.

2. Пар с запашкой соломы ячменя + N30 (соломенный пар).

3. Сидеральный донниковый пар с запашкой соломы ячменя.

4. Пар с запашкой соломы ячменя + N30 на фоне мелиоративной обработки почвы на глубину до 45 см (мелиоративный пар).

5. Пар после осенней распашки житняка (житняковый пар).

Мелиоративную обработку почвы проводили плугом ПБС-4-40 с

рыхлением на глубину до 45 см и оборотом верхнего слоя 0-15 см.

Кроме того, использовали пар после осенней распашки житняка. На остальных вариантах проводили обычную вспашку на 22-25 см.

Площадь делянок — 0,2 га. Повторность — трехкратная. Расположение делянок — рандомизированное.

Опыт № 3 по изучению влияния запашки соломы на урожайность яровой пшеницы был заложен в 7-польном зернопаровом севообороте. Изучали реакцию яровой твердой и мягкой пшеницы на внесение минеральных удобрений, запашку соломы и использование фитомелиоранта -житняка.

Схема опыта включала в себя 5 вариантов:

1. Контроль — без внесения удобрений.

2. Внесение Н^Рзо.

3. Запашка соломы.

4. Запашка соломы с внесением N«^30.

5. Посев пшеницы после житняка.

Площадь делянок — 0,2 га. Повторность — трехкратная. Расположите делянок — рендомизировашюе.

Опыт № 4 по изучению влияния многолетних трав на плодородие почвы включал в себя 6 вариантов:

1. Ячмень (контроль).

2. Кострец безостый.

3. Житняк ширококолосый.

4. Люцерна синегибридная.

5. Люцерна желтогибридная.

6. Эспарцет песчаный.

Высевали следующие сорта многолетних трав: кострец безостый -Балашовский местный; житняк широколосый — Краснокутский 6; люцерна синегибридная — Краснокутская пестрогибридная; люцерна желтогибридная — Краснокутская 4009; эспарцет - Песчаный 1251.

Опыты закладывали в трехкратной повторности. Метод расположения делянок — рендомизированный. Площадь делянок - 0,1 га.

Методика исследований

Полевые опыты сопровождались наблюдениями и исследованиями в соответствии с общепринятыми указаниями (Константинов П.Н., 1952); Астапов C.B., 1958; Ревут И.Б., 1964; Роде A.A., 1962; Плешаков В.Н., 1983; Доспехов Б.А. и др., 1987; Рекомендации по методике проведения наблюдений и исследований в полевом опыте, 1973; Доспехов Б.А., Васильев И.П., Туликов А.М., 1987, и др.).

Фенологические наблюдения проводили во всех посевах изучаемых культур (ВНИИ кормов им. В.Р. Вильямса (1983); Программы и методики постановки полевых опытов и проведения исследований по программированию урожаев полевых культур - ВАСХНИЛ, 1978).

Учет нарастания зеленой и сухой биомассы в динамике по вариантам опытов проводили через каждые 10 дней в трехкратной повторности на двух несмежных повторениях опыта путем срезания растений на площадках 0,25 м2. Площадь листьев устанавливали методом высечек и планиметрирования. Показатели фотосинтеза (фотосинтетический потенциал, чистая продуктивность фотосинтеза) рассчитывали по методикам A.A. Ничипоровича (1961) и Лаборатории фотосинтеза ИФР РАН.

Влажность почвы определяли термостатно-весовым методом до глубины 1 м послойно через 0,1 м (Роде A.A., 1962). Расчет запасов влаги в почве проводили по А.Н. Костякову (1968).

При изучении динамики питательных веществ в почве содержание нитратного азота определяли с помощью реактива Лунге-Грисса (ди-сульфофеноловым методом), обменного калия - в углекислоаммонийной вытяжке на пламенном фотометре по Масловой, подвижных форм фосфора - по методу Мачигина в модификации ЦИНАО (ГОСТ 26205-84), гумуса — по методу Тюрина в модификации ЦИНАО (ГОСТ 26213-84), нитрификационную способность почвы - по «Методическим указаниям по определению нитрификационной способности почв» (М., 1984), содержание обменного натрия - по ГОСТ 26950-86, обменных оснований Ca и Mg - по МРТУ № 46-15-67.

Сухую массу корней устанавливали послойно методом монолитов (Станков Н.З., 1964), плотность почвы — методом режущего кольца буром H.A. Качинского, а наименьшую влагоемкость - методом затопления площадок (Астапов C.B., 1958).

Плотность твердой фазы изучали пикнометрическим методом (Агроклиматические методы исследования почв, 1975). Структурный состав (мокрый и сухой рассев) устанавливали по методу Н.И. Савинова (1975) и И.М. Бахтеева. Водопроницаемость определяли по методу Нестерова прибором ПВН с диаметром колец: внутреннего - 226 мм, внешнего — 450 мм, при высоте 150 мм. Общую пористость и пористость аэрации находили расчетным методом.

Учет урожая осуществляли методом поделяночного обмолота комбайном САМПО-500 с последующим приведением его к 100 %-й чистоте и стандартной влажности.

Математическую обработку экспериментальных данных проводили методом корреляционного, регрессиошюго и дисперсионного анализов по Б.А. Доспехову (1985) с использованием компьютера.

Биоэнергетическую оценку рассчитывали по методике ВАСХНИЛ (1989), A.A. Жученко и др. (1988), В.В. Коринец (1985; 1992), М.М. Северне-ва (1991), экономическую эффективность — расчетно-нормативным методом по методике ВНК (1987); ВГСХА (Шепитько P.C., Литвинова A.A., 1998).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Формирование элементов продукционного процесса агробиоцсноза зерновых культур

Урожайность полевых кулыур находится в тесной взаимосвязи с ростом, развитием растений, нарастанием биомассы и площади листовой поверхности. Только хорошо развитая листовая поверхность может обеспечить высокую фотосинтетическую деятельность посева и накопление большого количества биомассы.

Озимая пшеница

Биометрические показатели посевов озимой пшеницы различались в зависимости от условий произрастания культуры. На контрольном варианте и в фазу налива зерна растения были самыми низкорослыми. Высота их не превышала 63,0 см (опыт 2). При внесении соломы и азотных удобрений высота пшеницы составила в эту фазу развития 76,2 см; при внесении соломы с сидератами — 80,9 см; на фоне мелиоративной вспашки с соломой - 82,8 см; после житнякового пара— 82,0 см, что на 14,2 см; 17,9; 19,8 и 19,0 см выше, чем на контроле.

По формированию величины сухой биомассы закономерности были аналогичны росту растений в высоту. Заметно возросла разница с контролем в фазу налива зерна и особенно в фазу полной спелости. В фазу налива зерна разница с контролем составила 0,37 т/га; 0,87; 1,02 и 1,22 т/га; в фазу полной спелости — 0,73 т/га; 1,26; 1,27 и 1,68 т/га. Наибольшую биомассу пшеница накапливала в эти фенофазы при посеве ее по житняковому пару.

Наименьшая площадь листовой поверхности в осенний период в посевах озимой пшеницы наблюдалась на контроле - 6,0 тыс. м2/га (табл. 1). Одинаковой отмечена площадь листьев на втором, третьем и четвертом вариантах при внесении соломы и сидератов — 6,3 тыс. м2/га; 6,8 и 6,7 тыс. м2/га. После житнякового пара площадь листьев пшеницы возросла

до 7,4 тыс. м2/га. В трубкование на контрольном варианте площадь листьев составляла 10,5 тыс. м3/га. На опытных вариантах она колебалась от 11,2 до 14,7 тыс. м2/га, что выше контроля на 0,7—4,2 тыс. м2/га. В фазу колошения контроль уступал опытным вариантам по величине площади листьев на 0,7—4,8 тыс. м2/га; в фазу налива зерна - на 0,7 тыс. м2/га; 3,0; 2,8 и 3,5 тыс. м2/га. Различия с юнггролем на вариантах с сидератами и при внесении соломы на фоне мелиоративной обработки были почти одинаковыми - 3,8-4,1 и 3,0-2,8 тыс. м2/га. Практически не отличался от них посев озимой пшеницы по житняку.

1. Показатели фптоенвтеза отмой пшепяцы в среднем за 2004-2007 гг.

(опыт второй)

Вариант опыта Площадь листьев, тыс. м2/га Фслосиптсгичсский потенциал, тыс. м5хсут./га

осеннее кущение трубкование колошение налив зерна | осенняя вегетация начало отрастания - трубкование трубкование -колошение колошение -налив зерна налив - полная спелость зерна общий за вегетационный период

Черный пар (контроль) 6,0 10,5 21,1 16,4 165,2 182,4 409,1 228,0 183,7 1168,4

Пар + солома ячменя + N30 6,3 11,2 21,8 17,1 167,9 184,9 415,8 232,1 189,0 1189,7

Пар + солома ячменя + донник 6,8 13,0 24,8 19,4 181,0 218,2 507,3 294,8 227,7 1429,0

Пар + солома ячменя + N30 + + мелиоративная вспашка 6,7 13,4 25,2 19,2 178,6 220,5 512,6 295,1 227,5 1434,3

Пар после распашки житняка 7,4 14,7 25,9 19,9 202,4 227,0 527,1 299,6 229,4 1485,5

Аналогично этим показателям изменялся и фотосинтетический потенциал посева. Наибольшим он был в период трубкования - колошения. На контроле и на варианте с соломой он не превышал 409,1415,8 тыс. м2хсут./га. На остальных вариантах он возрос до 507,3527,1 тыс. м2хсут./га. Различие с контрольным вариантом было 98,2 тыс. м2хсут./га; 103,5 и 118,0 тыс. м2хсут./га, или 24,0—28,8 %. За вегетацию на контроле и при внесении соломы фотосинтетичсский потенциал составлял 1168,4 и 1189,7 тыс. м2хсут./га, а на остальных вариантах - 1429,01485,5 тыс. м2хсут./га. Это выше, чем на контроле на 22,3-27,1 %. Наибольшим общий фотосинтетический потенциал был на посевах пшеницы после житняка.

Чистая продуктивность фотосинтеза озимой пшеницы по вариантам изменялась незначительно, зато заметно колебалась по фазам развития растений. За осеннюю вегетацию чистая продуктивность фотосинтеза пшеницы составила 2,62-2,92 г/м2хсут., или 2,80±0,10 г/м2хсут. Коэффициент вариации равен 3,6 %. В период от начала вегетации до фазы трубкования чистая продуктивность фотосинтеза возросла по вариантам до 7,76-9,53 г/м2хсут. Колебания составили 8,26±1,48 г/м2хсут. Коэффициент вариации 17,9 %. Заметное различие с контролем было на посевах озимой пшеницы после житняковош пара. В период трубкования — колошения продуктивность снизилась и составила 1,15±0,05 г/м2хсут. Коэффициент вариации равнялся 4,3 %. Колебания внутри вариантов - в пределах ошибки опыта.

В среднем за вегетацию чистую продуктивность фотосинтеза озимой пшеницы по вариантам опыта можно считать одинаковой. Она равнялась 4,55±0,19. Коэффициент вариации был невысок — 4,2 %.

Яровая пшеница

Формирование урожайности яровой пшеницы тесно связано с работой листового аппарата, величиной площади листьев и накоплением биомассы растений.

На контроле в период колошения яровая пшеница накапливала 2,19 т/га сухого вещества (опыт 3). При внесении соломы количество его увеличилось на 11,9 %; при использовании М60Рзо - на 18,7 и 24,6 %; после житняка—на 26,0 %.

В начале налива зерна величина биомассы пшеницы превышала контроль на варианте с соломой на 12,8 %; на варианте с минеральными удобрениями — на 20,0 и 25,7 %; после житняка - на 27,5 %. В фазу полной спелости эти различия с контролем составляли соответственно 1,0 %; 9,8; 18,3 и 20,8%.

Наибольшей площадь листовой поверхности на всех вариантах опыта была у яровой пшеницы в фазу колошения. На контроле она составила 24,5 тыс. м2/га. На остальных вариантах площадь листьев была выше на 22,8—40,8 %.

Самая большая площадь листьев отмечена на вариантах, где вносили солому в сочетании с минеральными удобрениями и после распашки житняка— 34,5 и 32,6 тыс. м2/га. К наливу зерна площадь листьев снизилась за счет усыхания нижних ярусов. На контроле она равнялась 19,6 тыс. м2/га, т.е. снизилась по сравнению с фазой колошения на 4,9 тыс. м2/га. На опытных вариантах в налив зерна площадь листьев была больше, чем на контроле на 3,5 тыс. м2/га; 2,7; 4,5 и 5,2 тыс. м2/га, или на 17,8 %; 13,7; 22,9 и 26,5 %.

Наибольшей площадь листьев в фазу налива зерна была на варианте с совместным внесением в почву соломы с минеральными удобрениями (вариант 4) и после житняка (вариант 5).

Аналогичная закономерность складывалась и в отношении фотосинтетического потенциала.

Общий за вегетацию фотосинтетический потенциал составил на контроле 924,1 тыс. м2хсут./га. Внесение минеральных удобрений увеличило его на 18,1 %; запашка соломы - на 10,4 %; совместное использование соломы с минеральными удобрениями — на 24,4 %; посев после житняка — на 28,9%.

Таким образом, не только площадь листьев, но и фотосинтетический потенциал заметно возрастали при запашке соломы, внесении минеральных удобрений, посеве пшеницы после распашки житняка.

В среднем за вегетацию намечалось незначительное увеличение чистой продуктивности посевов на опытных вариантах по сравнению с контролем. При внесении минеральных удобрений чистая продуктивность возрастала по сравнению с контролем на 9,5 %; соломы — на 7,7 %; при их совместном применение - на 6,3 %; при посеве после житняка - на 6,8 %. Коэффициент вариации при этом равнялся 3,0 %.

Ячмень

Использование сидсратов в севообороте заметно увеличивало высоту растений (опыт 1). Исключение составила запашка соломы предшествующей культуры, где высота стеблестоя ячменя была практически одинаковой с контролем и равнялась 81 и 82 см. Внесение навоза повышало высоту стеблестоя ячменя на 9,9 %; навоза совместно с соломой — на 14,8 %; сидератов — на 11,1 %; сидератов совместно с соломой — на 19,7 %.

Максимальная площадь листьев ячменя в период колошения на контроле составляла 18,0 тыс. м2/га. Биомелиоранты заметно повышали ее. Внесение соломы повысило площадь листьев ячменя на 5,05 %; запашка навоза и сидератов - почти в 2 раза. При внесении навоза площадь листовой поверхности возросла на 83,9 %; навоза с соломой — на 95,6 %; сидератов - на 82,2 %; сидератов совместно с соломой — на 97,8 % .

Увеличение площади листовой поверхности и продолжительности ее в активном состоянии заметно повысило величину фотосшггетического потенциала. На контроле этот показатель составил 895 тыс. м2хсут./га. Внесение одной соломы незначительно увеличило его, всего на 2,5 %. Запашка навоза (30 т/га) повысила фотосинтетический потенциал на 47,9 %; навоза совместно с соломой — на 57,3 %; сидератов — на 46,5 %; сидератов с соломой — на 63,1 %.

Наибольший фотосинтетический потенциал отмечен на вариантах с совместным внесением сидератов и павоза с соломой. Внесение биоме-

лиорантов способствовало увеличению сухой биомассы ячменя. Если на контроле ячмень наращивал за вегетацию 4,5 т/га сухой биомассы, то при внесении соломы количество ее возрастало на 15,6 %; навоза и сидератов -на 28,9 %; навоза и сидератов совместно с соломой - на 37, 8 %. В связи с тем, что возрастание площади листьев шло более интенсивно, чем сухой биомассы, вследствие, видимо, биологической особенности ячменя, чистая продуктивность фотосинтеза на опытных вариантах заметно снижалась.

Органическое вещество почвы Пожнивно-корпевые остатки под культурами севооборота

В среднем за годы исследований (опыт 1) озимая пшеница оставляла в почве от 3,66 до 4,43 т/га органических веществ; яровая твердая пшеница - от 1,17 до 1,68; нут — от 0,87 до 1,10; яровая мягкая пшеница - от 1,41 до 1,94; просо — от 1,04 до 1,45; ячмень — от 1,43 до 2,19 т/га. В средне-сухой год количество послеуборочных остатков было меньше по сравнению с влажным годом на 35,6-43,4 %. Биомелиоранты повышали количество послеуборочных остатков, особенно во влажные годы.

Содержание пожнивных остатков хорошо коррелировало как с урожаем зерна, так и с урожаем соломы. Коэффициенты корреляции взаимозависимости количества послеуборочных остатков (у) от урожайности зерна культур в севообороте (х) колебались от 0,733 (у ячменя) до 0,987 (у озимой пшеницы). Высокая степень тесноты связи позволяет воспользоваться линейными уравнениями в определенных пределах указанных величин.

Для озимой пшеницы взаимосвязь этих показателей аппроксимировалась уравнением вида: у = -0,761 + 1,362х; для яровой твердой пшеницы: у = -0,328 + 1,429х; для нута: у = 0,158 + 0,619х; для яровой мягкой пшеницы: у = 0,0353 + 1,112х; для проса: у = 0,0402 + 0,928х; для ячменя: у = 0,908 + 0,457х. Этими уравнениями можно пользоваться для расчета количества послеуборочных остатков зерновых культур в сухостепной части Заволжья.

Урожайность соломы зерновых культур существенно зависела от условий года и внесения органических удобрений.

Всего за ротацию севооборота в среднем на контроле запахивали 9,59 т/га послеуборочных остатков, на варианте с соломой — 19,29 т/га, в т.ч. 8,02 т/га соломы; на варианте с навозом —18,48 т/га, в т.ч. 7,0 т/га навоза. На варианте с совместным внесением соломы и навоза поступило за ротацию 28,49 т/га органической массы, в т.ч. 12,18 т/га послеуборочных остатков. При запашке сидератов (донника) в почву поступило за ротацию 18,62 т/га, в т.ч. послеуборочных остатков — 11,48 т/га (табл. 2). Во

втором опыте основную удобрительную биомассу вносили под пар. В среднем за годы исследований на контроле, где под чистый пар осенью запахивали только пожнивно-корневые остатки ячменя как предшественника пара, в почву попадало 2,12 т/га сухого органического вещества.

2. Количество свежего органического вещества, поступившего в почву с бномелнораитамн н пожнивными остатками за 1996-2002 гг., т/га

Показатель Вариант опыта

контроль солома навоз навоз+ + солома сидерэты сидерахы + + солома

Сухие годы 1,15 2,25 2,39 3,58 2,40 3,67

Влажные годы 1,56 2,99 2,95 4,52 2,96 4,70

Средние годы 1,39 3,03 2,59 4,11 2,62 4,22

В среднем 1,37 2,76 2,64 4,07 2,66 4,20

Всего за ротацию севооборота В т.ч. послеуборочных остатков навоза соломы сидератов 9,59 9,59 19Д9 11,27 8,02 18,48 11,48 7,00* 28,49 12,18 7,00 9,31 18,62 11,48 7,00** 29,40 12,81 9,59 7,00

На втором варианте, где вносили солому ячменя под зябь, количество запахиваемого органического вещества в среднем за год возросло до 4,97 т/га. В сидсральном пару в почву поступало до 10,17 т/га сухой биомассы в виде соломы ячменя, пожнивно-корневых остатков и биомассы донника. Четвертый вариант в этом отношении мало отличается от второго, где запахивали под пар ячменную солому. В среднем за годы исследований после житняка в почве оставалось до 10,7 т/га органического вещества.

За годы исследований под яровую твердую пшеницу в пропашном звене (ячмень — пар - озимая пшеница - яровая пшеница) в почву поступало без запашки соломы 5,0-5,5 т/ш органического вещества, а с внесением соломы — 13,4-14,5 т/га. Под яровую мягкую пшеницу в зерновом звене (озимая пшеница — яровая твердая пшеница — нут — яровая мягкая пшеница) приходилось 5,5-45,0 т/га органического вещества, а при внесении соломы — 15,0-15,5 т/га. Это почти на уровне житнякового поля.

На опыте с многолетними травами наибольшее количество пожнивно-корневых остатков накопилось на четвертый год жизни под кострецом безостым - 9,1 т/га; под житняком — 11,0 т/га; люцерной - 9,1-9,6 т/га. Это больше, чем под ячменем в 2,3—2,9 раза.

Преобладающая масса пожнивно-корневых остатков у изучаемых культур была сосредоточена в пахотном слое 0—30 см.

Изменение содержания гумуса под влиянием различных биологических мелиорантов

Содержание гумуса в почве хорошо коррелировало с количеством свежего органического вещества, поступившего в почву с удобрением и послеуборочными остатками (опыт 1) (табл. 3).

3. Измените содержании гумуса за ротацию севооборота в слое 0-30 см, %

Вариант опыта Начало ротации севооборота (1996 г.) Конец ротации севооборота (2003 г.) Изменение содержания гумуса за ротацию Изменение за ротацию

1996 г. 2003 г.

1. Контроль 3,290 3,232 -0,058 - -

2. Солома 3,380 3,369 -0,011 0,090 0,137

3. Навоз 3,380 3,353 -0,027 0,090 0,121

4. Навоз + солома 3,390 3,410 +0,020 0,100 0,178

5. Сидераты 3,400 3,377 -0,023 0,110 0,145

6. Сидераты + + солома 3,390 3,414 +0,024 0,100 0,182

На контроле количество гумуса за ротацию снизилось на 0,058 %. На варианте с внесением соломы также наблюдалось снижение содержания гумуса, но значительно в меньших размерах (за ротацию севооборота -на 0,011 %). При внесении навоза в почву отмечено снижение количества гумуса за ротацию севооборота на 0,027 %. Внесение навоза и соломы в почву привело к некоторому накоплению гумуса — на 0,020 %. Заметное влияние на баланс гумуса оказывала заделка в почву евдератов.

На сидеральном варианте наблюдался отрицательный баланс гумуса в почве. Снижение за ротацию составило 0,023 %. Однако его было больше, чем на контроле на 0,145 %.

При совместном применении сидератов и соломы увеличение количества гумуса за ротацию составило 0,024 %. При ежегодной занашке всей соломы севооборотных культур, т.е. отчуждении с полей только зерна, в почву возвращалось до 69,5 % органического вещества, создаваемого агроценозом за вегетацию. Это создало бездефицитный баланс гумуса в севообороте.

Черный пар снижал содержание гумуса в пахотном слое на 0,05 %, или приблизительно 1800 кг/га. При этом создавался остродефицитный баланс гумуса в звене ячмень — черный пар — озимая пшеница. При запашке соломы ячменя (опыт 2) поступление органического вещества в почву удваивалось. Содержание гумуса в почве по сравнению с контролем возросло на 0,03 %, а по сравнению с исходным показателем оставалось меньше на 0,02 %. Такая же картина наблюдалась и на четвертом ва-

рианте с мелиоративной обработкой почвы и запашкой соломы ячменя. По сравненшо с контролем содержание гумуса при этом возросло на 0,04 %.

Подсев донника в качестве сидерата под ячмень вместе с запашкой соломы, благодаря сравнительно влажной погоде, увеличивал количество гумуса в сидеральном звене по сравнению с контролем на 0,10 %, а по сравнению с исходным содержанием — на 0,05 %. На варианте с сидера-тами следует отметить тенденцию формирования бездефицитного баланса гумуса. После житняка баланс гумуса был положительным. На этом варианте содержание гумуса в почве превышало исходное состояние на 0,26 %, а контрольный вариант - на 0,31 %. Содержание гумуса на контрольном варианте в паровом звене севооборота снизилось на 0,13 %, а в зерновом -на 0,10-0,11 % (опыт 3).

Внесение соломы повысило количество гумуса в почве на 0,18-0,20 % в паровом звене севооборота и на 0,18 % - в зернобобовом. Внесение минеральных удобрений не влияло на баланс гумуса в почве зернопаро-вого севооборота.

Под многолетними травами за счет изменения пищевого, водного и других режимов почвы и практически полного отсутствия механической обработки происходило накопление гумуса.

В 2004 г. из-за кратковременности воздействия многолетних трав содержание гумуса под ними мало отличалось от контрольного варианта и составило 3,26-3,28 %. Под житняком в 2007 г. количество гумуса возросло на 0,07-0,11 %; под кострецом - на 0,08 %, под люцерной - на 0,090,10 % по сравнению с контрольным вариантом (табл. 4).

4. Содержание гумуса в иаютпом слое почвы под мпоголетпнма травами

Многолетние травы 2004 г. 2008 г.

% % превышение

над кошролем над исходным состоянием

Контроль (ячмень) ЗД6 3,25 - -

Кострец безостый 3,26 3,33 0,08 0,07

Житняк ширококолосый 3,28 3,36 0,11 0,08

Люцерна синегибридкая 3,27 3,34 0,09 0,07

Люцерна жеягогибридная 3,27 3,35 0,10 0,08

Эспарцет песчаный 3,28 3,32 0,07 0,04

Самое низкое содержание гумуса среди всех изучаемых культур в 2007 г. было под эспарцетом - 3,32 %.

В 2007 г. на контроле количество гумуса было одинаковым с исходным состоянием (2004 г.) и равнялось 3,26 и 3,25 %. Под всеми многолетними травами без исключения наблюдалось увеличение содержания гумуса в пахотном слое. Под злаковыми травами это увеличение по срав-

нению с исходным состоянием составило 0,07-0,08 %. Аналогичная закономерность отмечена и под бобовыми травами.

С уплотнением почвы содержание гумуса растет вследствие худшей аэрации и уменьшения активности микроорганизмов, разлагающих органическое вещество почвы. Зависимость содержания гумуса в почве от ее плотности показала, что до плотности 1,01—1,22 г/см3 содержание гумуса снижалось вследствие интенсивной его минерализации микроорганизмами. При плотности более 1,22 г/см3 отмечено устойчивое повышение количества гумуса. Особенно интенсивное повышение содержания гумуса отмечено при плотности 1^25—1,30 г/см3. Влияние плотности почвы на увеличение количества гумуса подтверждается зависимостью последнего от общей пористости и пористости аэрации. Заметное снижение содержания гумуса отмечено при пористости пахотного слоя более 54 % и при пористости аэрации более 20,5 % от объема почвы.

Заметно влияла на содержание гумуса в почве ее влажность. Без внесения удобрений уже при влажности 24,0 % от массы почвы заметно снижалось содержание гумуса. Для поддержания плодородия почвы на определенном уровне и для его воспроизводства желательно знать условия равновесия в системе почва - растения, при котором минерализация гумуса компенсируется его образованием. Для стабильного содержания гумуса в почве необходимо вносить ежегодно органического вещества не менее 5,1 т/га и иметь плотность почвы не ниже 1,20 г/см3.

Плотность почвы

В среднем за годы исследований (опыт 1) различие плотности почвы в слое 0-30 см на контроле и при внесении биомелиорантов составило в начале вегетации 0,08-0,15 г/см3; в конце — 0,07-0,14 г/см3. Применение биомелиорантов на каштановых почвах снижало равновесную плотность почвы, приближая ее к оптимальной. Это прослеживается в течение всех лет исследований.

Запашка соломы ячменя в почву (опыт 2) способствовала снижению плотности почвы в пахотном слое 0-30 см на 0,04 г/см3 по сравнению с контролем, где солому не вносили. После сидералыюго пара плотность уменьшилась на 0,05 г/см3, а после проведения под пар мелиоративной обработки — на 0,07 г/см3. Наименьшая плотность почвы в среднем за годы исследований была после распашки житняка. Она составила 1,13 г/см3, что меньше, чем на контроле на 0,08 %. Подпахотный слой имел наименьшую плотность после мелиоративной обработки почвы — 1,33 г/см3. Это меньше, чем на контроле на 0,04 г/см3. Плотность почвы в остальных вариантах была практически одинаковой.

Плотность почвы имела тесную взаимосвязь с количеством поступившего органического вещества. Коэффициент корреляционного отношения

составил —0,742. Плотность начинала заметно снижаться при внесении более 5 т/га органического вещества, а в слое 30-50 см - более 8 т/га.

За годы исследований (опыт 3) плотность почвы под яровой твердой пшеницей, посеянной после озимой пшеницы, на контроле составила в пахотном слое 1,17 г/см3, а в подпахотном —1,34 г/см3.

Минеральные удобрения не изменяли плотности почвы. Запашка соломы озимой пшеницы в количестве 5,0—5,5 т/га снижала плотность почвы пахотного слоя до 1,11 г/см3, или на 0,06 г/см3, а подпахотного - до 1,31 г/см3, или на 0,03 г/см3. Наименьшая плотность почвы отмечена после распашки житняка. Она составила в пахотном слое 1,08 г/см3, что на 0,09 г/см3 меньше по сравнению с контролем.

Под яровой мягкой пшеницей плотность почвы в пахотном слое на контроле равнялась 1,22 г/см3, а в подпахотном - 1,37 г/см3. Это больше, чем под яровой твердой пшеницей на 0,05 и 0,03 г/см3.

Запашка соломы нута снизила плотность только пахотного слоя. Она составила 1,18-1,17 г/см3, что меньше, чем на контроле на 0,04-0,05 г/см3. Плотность подпахотного слоя под влиянием запашки соломы практически не изменялась и составила 1,35 г/см3.

После распашки житняка плотность пахотного горизонта почвы снизилась в среднем за годы исследований до 1,08 г/см3, или на 0,14 г/см3, по сравненшо с контролем, а подпахотного - до 1,31 г/см3, или на 0,06 г/см3.

Интенсивнее разуплотнение почвы происходило в зернобобовом звене, чем в паровом. Это можно объяснить, видимо, отсутствием пара в зернобобовом звене севооборота.

В опыте с многолетними травами наименьшая плотность в пахотном слое была под злаковыми травами (опыт 4). В слое 0-30 см под житняком и кострецом плотность равнялась 1,15 и 1,14 г/см3. Это несколько ниже контроля (1,25 г/см3).

В подпахотном слое плотность почвы на вариантах со злаковыми травами мало отличалась от контроля и составила соответственно 1,42 г/см3; 1,44 и 1,40 г/см3. Как видно, в среднем за четыре года многолетние злаковые травы разуплотняли только пахотный слой и не оказывали рыхлящего действия на подпахотный. Плотность каштановой почвы под бобовыми травами люцерной и эспарцетом в среднем за годы исследований в слое 0-30 см составила 1,23—1,26 г/см3. Это больше, чем под злаковыми травами на 0,04-0,12 г/см3 и практически одинаково с контролем.

В подпахотном слое 30-60 см под бобовыми травами плотность почвы была меньше, чем на вариантах со злаковыми культурами на 0,08— 0,11 г/см3 и составила 1,34-1,37 г/см3. Это меньше контроля на 0,04-0,07 г/см3.

Параметрический анализ показал, что наиболее интенсивно плотность уменьшалась при поступлении в почву органического вещества более 6 т/га.

С увеличением влажности с 23,0 до 28,0 % от массы сухой почвы плотность снижалась с 1,185 до 1,150 г/см3. Значительна зависимость плотности от структуры почвы.

По расчетам, для равновесного состояния плотности каштановой почвы гумуса необходимо иметь не менее 3,58 %; влажность — не менее 17,4 % от массы сухой почвы; структурность - не ниже 60 %. Для поддержания такого равновесного состояния плотности почвы необходимо ежегодное поступление органического сухого вещества 6,2 т/га.

Пористость аэрации

Пористость аэрации в среднем за годы исследований в слое 0—30 см весной в период всходов при внесении биомелиорантов была достоверно выше, чем на контрольном варианте на всех полях севооборота (опыт 1).

В паровом поле солома, запаханная с осени, увеличивала пористость аэрации на 3,4 %; навоз — на 5,1 %; сидераты — на 5,3 %; их совместное внесение — на 6,0 и 6,5 %. Под озимой пшеницей пористость аэрации была несколько ниже, чем в паровом поле. Если в паровом поле она составила 21,4-27,9 %, то под озимой пшеницей — 20,8-25,0 %. Меньший эффект был отмечен под яровой пшеницей. Здесь различие пористости аэрации контрольного варианта и вариантов с применением биомелиорантов было менее значительным. При внесении соломы различие составило 2,7 %; навоза — 2,5 %; сидератов — 2,8 %, а при их совместном применении - 3,7 и 4,4 %.

Под нутом, яровой мягкой пшеницей, просом и ячменем увеличение пористости аэрации при запашке биомелиорантов было приблизительно одинаковым и составило 2,5—3,3 % на фоне соломы; 2,1—2,6 % — на фоне навоза; 3,2-3,7 % — на фоне сидератов и 4,6-7,4 % - при их совместном использовании.

Внесение биомелиорантов сдвигало равновесие некапиллярных и капиллярных пор в сторону увеличения первых. В начале вегетации в паровом поле в слое 0-30 см без внесения биомелиорантов соотношение пор колебалось по культурам от 0,60 до 0,64. На фоне соломы оно составило 0,69-0,77; на фоне навоза - 0,68-0,82; на фоне сидератов - 0,71-0,74; при их совместном применении - 0,75-0,80 и 0,78-0,84. Это объясняется в первую очередь увеличением пористости за счет крупных некапиллярных пор.

В среднем в пахотном слое 0—30 см (опыт 2) после мелиоративной вспашки пористость аэрации повысилась по сравнению с контролем на 2,4 %; после распашки житняка — на 3,7 %. В подпахотном слое 30-50 см различие с контролем отмечено только на варианте с мелиоративной вспашкой. Оно равнялось 2,6 %. Пористость аэрации на остальных вариантах изменялась от 14,2 до 14,7 %.

В почве под яровой твердой пшеницей (опыт 3) пористость аэрации в пахотном слое составила 21,5 %, а в подпахотном — 13,7 %. По профилю почвы пористость аэрации в этом случае изменялась от 24,2 до 12,3 % . Минеральные удобрения не оказали влияния на этот показатель.

Запашка соломы озимой пшеницы увеличила пористость аэрации пахотного слоя до 25,5 %, а подпахотного - до 15,3 %. Это больше, чем на контроле на 4,0 и 1,6 %. Запашка соломы мало влияла на пористость аэрации подпахотного горизонта. Наибольшая пористость аэрации отмечена после распашки житняка: в слое 0-30 см она составила 27,4 %, а в слое 30-50 см - 16,4 %. Это больше, чем на контрольном варианте на 5,9 и 2,7 %.

В среднем за годы исследований пористость аэрации под яровой мягкой пшеницей на контрольном варианте в пахотном слое равнялась 18,1 %, а в подпахотном — 10,3 %. На фоне биомелиорантов пористость аэрации составила 17,7 и 10,7 %. Различие — 0,4 %, что говорит об их идентичности.

Пористость аэрации на участке с яровой твердой пшеницей превышала этот показатель на участке с яровой мягкой пшеницей в пахотном слое на 3,4-4,6 %, а в подпахотном - на 3,4-1,2 %. На варианте с внесение соломы нута пористость аэрации возросла в среднем на 2,8—3,5 % в пахотном слое.

После распашки житняка пористость аэрации возросла по сравнению с контролем на 8,7 % в пахотном слое и на 4,2 % - в подпахотном. После житняка пористость аэрации была выше, чем на вариантах с соломой на 6,1 и 5,2%.

Травы оказали положительное влияние на пористость аэрации (опыт 4). Многолетние злаковые травы в слое почвы 0-30 см за годы исследования способствовали увеличению пористости аэрации на 1,0-2,0 %. Наибольшее повышение пористости аэрации наблюдалось иод житняком и кострецом — на 1,9 и 1,7 % соответственно. В слое 30-60 см злаковые травы уступали контролю на 0,21-0,43 %.

Многолетние бобовые травы за годы исследований в слое 0-30 см по изучаемому показателю уступали контролю. В то же время в слое 30-60 см они превосходили по пористости аэрации контроль на 1,2 % (люцерна) и на 0,6 % (эспарцет). Пористость под злаковыми травами в этом слое была ниже на 1,4-1,6 %.

Структурность почвы

На контроле (опыт 1) наилучшая структурность почвы была под озимой пшеницей и под просом, при запашке соломы - под озимой пшеницей, нутом и просом; при внесении навоза — под озимой пшеницей и ну-

том; при запашке сидератов существенного различия по культурам не отмечено.

Под озимой пшеницей наилучшая структурность почвы была на фоне навоза, сидератов и совместного их внесения с соломой. Различие с контролем составило 6,8 %; 6,0; 8,0 и 9,1 %. Аналогичная закономерность изменения структурности почвы отмечена по вариантам опыта и под остальными культурами.

Под яровой пшеницей после озимой на фоне соломы увеличение доли структурных агрегатов по сравнению с контролем составило 6,0 %; на фоне навоза - 8,2 %; на фоне сидератов - 11,0 %, при совместном внесении - на 12,0 и 14,0 %. Под нутом разница с контролем соответственно составила 8,7 %; 11,0; 10,4; 11,4 и 14,4; под яровой пшеницей после нута — 6,4 %; 8,0; 8,2; 10,0 и 12,5 %; под просом - соответственно 3,8 %; 4,7; 5,5; 6,8 и 10,3 %; под ячменем - 8,5 %; 9,0; 10,9; 12,3 и 12,5 %.

Лучше всего складывались условия структурообразования под нутом при совместном внесении соломы и навоза и сидератов с соломой. Здесь отмечена самая высокая структурность почвы - 76,6-77,6 % (сухое рассеивание).

На контрольном варианте (опыт 2) отмечено сильное распыление почвенной структуры. После запашки соломы ячменя количество агрономически ценных структурных агрегатов возросло по сравнению с контролем на 5,2 %; содержание глыбистой фракции уменьшилось на 6,3 %; содержание пыли практически не изменилось. После запашки сидератов объем ценных агрегатов увеличился на 9,7 %. Содержание глыбистой фракции снизилось на 9,0 %, количество пыли не изменилось.

После мелиоративной обработки почвы количество ценных агрегатов несколько снизилось по сравнению с сидсральным паром, а по сравнению с контролем их было больше на 7,5 %. После житняка количество ценных агрегатов было наибольшим и равнялось 87,3 %, что превышало контрольный вариант на 15,9 %. И после мелиоративной обработки и после житняка глыбистые фракции уменьшились на 6,9 и 8,0 %. Содержание пылеватых фракций после мелиоративной вспашки не изменилось, а после житняка снизилось на 7,9 % относительно контроля.

Минеральные удобрения практически не влияли на структурное состояние почвы. Снижение количества пылеватых частиц дает возможность предположить о наличии структурообразовательных процессов на вариантах при внесении соломы и особенно при посеве житняка.

Наибольшее содержание агрегатов агрономически ценной структуры под злаковыми травами отмечено под кострецом безостым и житняком ширококолосым - на 19,8 и 18,0 % больше, чем на контроле. Под бобовыми травами агрономически ценных структурных агрегатов имелось больше всего под желто гибридной люцерной—на 18,7 % выше контроля.

Запашка соломы ячменя под пар в среднем за годы исследований повысила водопрочность структурных агрегатов по сравнению с контролем на 10,6 %. После сидерального пара средняя водопрочность увеличилась по сравнению с контролем на 24,3 %, по сравнению с вариантом, где в почву запахивали солому, - на 13,7 %. Проведение мелиоративной вспашки не изменило водопрочносги структурных агрегатов.

Различие второго и четвертого вариантов было незначительным. Степень водопрочности — 51,8 и 52,3 %. Наибольшая водопрочность отмечена после житняка. В среднем она составила 74,3 %, что выше, чем на контроле на 33,1 %, выше, чем при запашке соломы на 22,5 и 22,0 % и выше, чем па варианте с сидератами на 8,8 %.

Водопрочность под многолетними травами (опыт 4) превышала показатели контрольного варианта под всеми изучаемыми культурами. Наибольшее превышение над контролем в среднем по фракциям наблюдалось под кострецом — на 12 %. Бобовые травы влияли на водопрочность аналогично злаковым культурам.

Наибольшие значения данного показателя наблюдались под люцерной желтогибридной и эспарцетом - 68,3 и 66,3 % соответственно. Наименьшей в 2007 г. водопрочность была под синегибридной люцерной -63,2 %, что на 3,6 % больше контроля.

Для определения численного значения основных параметров, влияющих на структурообразованис, можно использовать уравнения взаимосвязи количества ценных структурных агрегатов (0,25-10,0 мм) с содержанием гумуса, обменного кальция, обменного магния, с поступлением в почву свежего органического вещества.

Конкретно для каштановых почв с целью сохранения их равновесного структурного состояния необходимо иметь содержание гумуса 3,65 %; обменного кальция - 25,74 мг-экв на 100 г почвы; магния — не более 8,24 мг-экв/100 г. Соотношение Са1 '/Mg^ - 3,73. Ежегодное поступление свежего органического вещества в почву должно быть не меньше 4,3 т/га в среднем по полям севооборота.

Водопроницаемость почвы

Водопроницаемость каштановых почв колебалась в условиях проведения опыта без внесения биомелиорантов от 150 до 166 мм за первый час от начала впитывания. Внесение соломы под зяблевую вспашку повысило ее до 155-169 мм/ч; навоза — до 156—185 мм/ч, запашка сидера-тов — до 175-187 мм/ч, совместное внесение соломы с навозом — до 180— 192 мм/ч.

Скорость впитывания влаги в почву в среднем за годы исследований составила соответственно по вариантам в чистом пару 2,57 мм/мин; 2,63;

2,75; 2,95 и 3,18 мм/мин. Увеличение содержания гумуса с 2,90 до 3,62 % повышало водопроницаемость на 18,7 %, а улучшение структурности на 10 % увеличивало се на 16-23 %. Заметное снижение водопроницаемости наблюдалось при повышении плотности более 1,23 г/см3. Интенсивное возрастание водопроницаемости отмечалось при увеличении поступления свежего органического вещества в почву с 6—7 т/га и соотношении некапиллярных и капиллярных пор более 0,72-0,74.

Агрохимические свойства почвы Содержание питательных веществ

Внесение биомелиорантов улучшало не только агрофизические свойства почвы, но и ее пищевой режим.

Под озимой пшеницей на контроле в слое 0-60 см в фазу кущения содержалось 2,14 мг нитратного азота на 100 г почвы (опыт 1). Внесение соломы под пар увеличило количество нитратного азота под озимой пшеницей весной до 2,7 мг, а к уборке количество его составляло 1,9 мг на 100 г почвы. На фоне навоза, внесенного под пар, содержание азота еще более возросло и составило 3,1 мг/100 г весной и 2,3 мг/100 г к уборке. Совместное внесение навоза и соломы в пару увеличило содержание нитратного азота под озимой пшеницей до 3,2 мг/100 г. При запашке сидератов этого элемента было 3,1 мг на 100 г почвы.

Аналогичная закономерность отмечена в изменении содержания доступного фосфора. На контроле под озимой пшеницей в слое 0-60 см в фазу кущения фосфора было 2,1 мг на 100 г почвы. Внесение соломы под пар повысило содержание этого элемента под озимой пшеницей в почве на 0,4 мг/100 г, навоз, внесенный под пар, - до 3,1, совместное использование навоза и соломы — до 3,2 мг на 100 г почвы. Сидераты, запаханные в пару, повышали содержание в почве доступного фосфора в несколько меньшей стапени.

Мелиоративная обработка (опыт 2) в среднем за годы исследований повысила содержание азота по сравнению с обычной вспашкой в пахотном слое на 0,5 мг на 100 г почвы, а относительно контроля — на 1,2 мг/100 г (табл. 5).

Наибольшее количество нитратного азота отмечено за годы исследований после житняка. В среднем оно превышало контроль в 2,1 раза, а на остальных опытных вариантах — на 16,7-63,3 %.

Внесение биомелиорантов увеличивало количество доступного фосфора. Наибольшее его содержание отмечено в почве после распашки житняка-3,8 мг на 100 г почвы, что больше контроля на 1,4 мг/100 г, или на 58,3 %.

Количество обменного калия в пахотном слое 0—30 см на контроле составило 28,7 мг на 100 г почвы с колебаниями по слоям 26,5-30,5 мг на 100 г почвы. Внесение биомелиорантов повысило содержание этого элемента в пахотном слое по сравнению с контролем на 8,0-15,7 %.

После мелиоративной вспашки в среднем за годы исследований содержание обменного калия практически не изменилось по сравнению с обычной вспашкой. После распашки житняка в пахотном слое содержание обменного калия возросло на 6,6 мг/100 г, или на 23,9 % по сравнению с контролем и на 6,2—14,7 % по сравнению с другими вариантами.

5. Содержание питательпых веществ в слое почвы 0-30 см под озимой пшепнцев по вариантам опыта в среднем за 2004—2007 гг. (опыт 2)

Вариант опыта

Элемент питания черный пар пар + + солома ячменя+ N30 пар + + солома пар + солома ячменя + N30 + пар после распашки житняка

(контроль) ячменя + + донник + мелиоративная вспашка

Нитратный

азот

мг/100 г 2,3 3,0 4,2 3,5 4,9

% 100 130,4 182,6 152,2 213,0

Доступный фосфор мг/100 г 2,4 2,8 за 3,0 3,8

% 100 116,7 133,3 125,0 158,3

Обменный

калии

мг/100 г 28,7 31,1 33,2 31,8 35,1

% 100 108,4 115,7 110,8 122,3

После распашки житняка содержание обменного калия в почве возросло в среднем за годы исследований под яровой твердой пшеницей с 35,1 до 39,8 мг/100 г, а под мягкой - до 38,9 мг на 100 г почвы. Это объясняется обогащением почвы калием за счет выноса его корнями житняка из более глубоких слоев и аккумулирования в верхнем горизонте.

Под многолетними злаковыми травами содержание нитратного азота в среднем за годы изучения было ниже контроля на 10—15 %, за исключением житняка. Нитратного азота больше всего было под люцерной — 3,6 мг на 100 г почвы, или на 20 % больше по сравнению с контрольным вариантом. Эспарцет превысил контроль всего на 0,7 мг на 100 г почвы, или на 6%.

Наибольшее содержание доступного фосфора наблюдалось под кострецом - 2,9 мг на 100 г почвы. Это больше, чем в контрольным варианте на 29 %. Под житняком фосфора было на 2,4 мг на 100 г почвы, или на 26 % больше контрольного варианта. Наивысшее содержание доступного фос-

фора отмечено под люцерной - 3,3 мг на 100 г почвы. Это на 44 % превысило показатель контроля. Слабее повлиял на данный показатель эспарцет. Под ним фосфора содержалось столько же, что и под контрольным вариантом - 2,3 мг на 100 г почвы.

Калия под кострецом содержалось 39,4 мг на 100 г почвы, что на 11 % выше контрольного варианта. Житняк по содержанию калия уступил контролю на 4 %. Обменного калия только под желто гибридной люцерной содержалось 2,1 мг на 100 г, или на 6 % больше, по сравнению с контролем. Синегибридная люцерна и эспарцет уступили по этому показателю контролю на 1,5—3,5 %.

Изменение суммы обменных оснований

На контроле (без внесения биомелиорантов) наибольшая сумма обменных оснований была под чистым паром и под озимой пшеницей. Она составила 31,44 и 31,60 мг-экв на 100 г почвы. Начиная с четвертого поля, этот показатель снижался с 31,54 до 31,00-31,06 мг-экв на 100 г почвы. Несколько выше была сумма обменных оснований под культурами на фоне соломы. Если в поле чистого пара она составила на контроле 31,0— 31,06 мг-экв/100 г, то на фоне соломы — 31,72-32,97 мг-экв на 100 г почвы, или на 2,3-4,3 % больше, чем на контроле. На фоне навоза количество обменных оснований возросло по сравнению с контролем па 3,2—5,9 %; на фоне сидератов — на 3,9—5,5 %. Наибольшее увеличение суммы обменных оснований отмечено при совместном внесении навоза и сидератов с соломой. Различия с контролем на этих вариантах составили 5,2-7,9 и 5,6-8,3 %.

В чистом пару сумма обменных оснований возросла на фоне соломы на 3,6 %; на фоне навоза - на 5,4 %; на фоне сидератов - на 5,5 %; при совместном внесении — на 7,9 и 8,3 %.

Под озимой пшеницей это показатель возрос соответственно на 3,2 %; 4,4; 5,1; 7,5 и 7,6 %; под яровой пшеницей после озимой - на 4,3 %; 5,9; 5,3; 7,1 и 7,2 %; под нутом — на 4,1 %; 4,9; 4,9; 6,5 и 7,1 %; под яровой пшеницей после нута - на 3,4 %; 4,7; 4,8; 5,5 и 5,7 %; под просом - на 3,5 %; 3,7; 3,9; 5,2 и 5,6 %; под ячменем - на 2,3 %; 3,2; 3,9; 5,9 и 5,5 %. Наименьшее увеличение суммы обменных оснований от внесения мелиорантов было под ячменем и просом.

Содержание обменного кальция составило на контроле 67,9-71,8 %; на фоне соломы - 67,2—70,6 %; на фоне навоза — 72,2—75,5 %; на фоне сидератов — 71,9-76,3 %; при совместном внесении биомелиорантов - 70,974,7 и 70,4-76,1 %. Внесение соломы не увеличивало долю обмешюго кальция в почве. Заметное ее повышение происходило при внесении навоза и сидератов. Содержание обменного кальция снижалось от чистого

пара к концу ротации севооборота. Соответственно по мере удаления от чистого пара снижался и прирост обменного кальция от применения биомелиорантов. При этом появилась тенденция увеличения обменного магния.

На контроле под чистым паром обменного магния было 7Д8 мг-экв/100 г, а под ячменем — 8,13, на фоне соломы — соответственно 8,13 и 8,78; на фоне навоза - 6,79 и 7,33; при запашке сидератов - 6,37 и 7,43 мг-экв/100 г.

Натрия содержалось 1,32-1,80 мг-экв/100 г, или 4-5 %, что говорит о слабой солонцеватости каштановых почв. Внесение биомелиорантов несколько снижало содержание обменного натрия по полям севооборота с 1,60-1,80 до 1,32-1,58 мг-экв/100 г.

Мелиоративная обработка не способствовала снижению суммы обменных оснований.

Запасы влаги в почве

Влагообеспеченность культур под влиянием биомслиорантов существенно превышала контроль. Особенно улучшало водный режим совместное использование биомслиорантов.

Параметрический анализ содержания влаги в почве показал его тесную взаимосвязь в первую очередь с плотностью почвы, количеством органического вещества, сложением пахотного слоя, структурностью. Повышение плотности почвы более 1,13 г/см3 ведет к снижению запасов влаги, а ее увеличение более 1,20 г/см3 снижало запасы влаги на 28 % (табл. 6). Интенсивное увеличение запасов влаги в почве начиналось после поступления в нее 7-8 т/га свежего органического вещества в виде биомелиорантов. Начиная с 0,70, увеличение соотношения некапиллярных и капиллярных пор существенно повышает аккумуляцию осенне-зимних осадков в почве. Заметное увеличение содержания влаги отмечалось при количестве структурных агрегатов, начиная с 67 %.

Под озимой пшеницей в среднем за годы исследований запасы продуктивной влаги в слоях 0—50 и 50-100 см составили 61,1 и 47,4 мм.

Внесение соломы существенно повлияло на увеличение запаса влаги в почве. Величина его возросла до 60,8-92,3 мм, или на 6,5 и 18,5 мм (2,0 и 25,1%).

Наибольший запас влаги в слое 0-50 см отмечен после распашки житняка. Он составил 84,7-97,5 мм по годам исследований. Различие с контролем — 30,4-23,7 мм, а с вариантом на фоне внесения соломы -22,6-6,5 мм.

В зернобобовом звене севооборота на контроле запас влаги в слое 050 см был по годам меньше, чем в паровом звене на 3,5-12,8 мм.

6. Запасы продуктивной влаги в почве под озимой пшеницей в среднем за 2004-2007 гг.

Вариант опыта

Слой почвы, см черный пар (контроль) пар + + солома цар + + солома пар + солома ячменя + N30 + пар после

ячменя + ячменя + + мелиоративная распашки

+ N30 + донник вспашка житняка

0-50

мм 61,1 66,1 66,6 70,8 70,8

% 100 108,2 109,0 115,8 115,9

50-100

мм 47,4 59,8 59,8 62,9 58,7

% 100 126,1 126,2 132,7 123,8

0-100

мм 108,5 125,9 126,4 133,7 129,5

% 100 16,0 116,5 123,2 119,5

Наименьший запас влаги во втором полуметре из всех вариантов отмечен после распашки житняка. Он составил 18,3—32,5 мм. Это меньше, чем на контроле на 23,7 мм, и меньше, чем на варианте с соломой на 31,1 мм.

Такое явление следует объяснить сильным иссушением почвогрунта посевом житняка в течение 5-7 лет и неполным насыщением ее осенне-зимней влагой в течение одного года. Для насыщения влагой глубоких горизонтов после житняка в условиях сухостепной зоны Заволжья необходимо 2-3 года.

В зернобобовом звене севооборота выявлена та же закономерность, что и в паровом.

Под злаковыми многолетними травами наибольшие значения влажности почвы наблюдались под посевами четвертого года жизни. Это можно объяснить улучшением водно-физических свойств почвы и лучшим проникновением осадков, с одной стороны, и снижением продуктивности — с другой.

Урожайность

По мере удаления от чистого пара, начиная с пятого поля севооборота, отмечается снижение прибавки урожайности зерна культур в севообороте от применения биомелиорантов. В среднем за годы исследований на фоне запашки соломы прибавка урожайности зерна культур севооборота составила 10,2-38,6 %; на фоне навоза — 11,8-24,1 %; при запашке сидератов — 11,2-28,3 %, при совместном внесении навоза и соломы — 16,1—48,2 % (табл. 7). Наиболее отзывчивыми культурами на внесение соломы и сидератов в среднем за годы исследований оказались просо и ячмень, на внесение навоза - яровая пшеница.

7. Урожайность зерпа культур севооборота в среднем за 1999-2002 гг., т/га

Культура севооборота Вариант опыта НСР„5

контроль солома навоз навоз + +солома сидераты сидераты + + солома

1. Озимая пшеница 3,22 3,55 3,60 3,74 3,58 3,80 0,21

2. Яровая твердая пшеница 1,20 1,17 1,30 1,36 1,27 1,39 0,11

3 Нут 1,08 1,32 1.32 1,44 1,32 1,49 0,18

4. Яровая мянсая пшеница 1,25 1,56 1,55 1,67 1,52 1,70 0,20

5. Просо 1,08 1,38 1,33 1,43 1,35 1,48 0,16

6. Ячмень 1,66 2,30 2,06 2,46 2,13 2,48 0,19

Высокую отзывчивость на совместное внесение соломы, навоза и си-дератов показали все культуры севооборота, кроме озимой пшеницы. Прибавка урожайности зерна озимой пшеницы при совместном внесении биомелиорантов была в 2 раза ниже, чем остальных культур в севообороте. Это следует объяснить, видимо, влиянием чистого пара на условия ее произрастания и особенно на водный и пищевой режимы.

Урожайность зерна культур в севообороте существенно зависела от содержания гумуса, водно-физических свойств почвы и от запасов влаги в ней в начале вегетации.

В среднем за годы исследований урожайность зерна озимой пшеницы составила 1,93 т/га (опыт 2) (табл. 8). При запашке соломы ячменя под пар в среднем за 2003-2005 гг. урожайность повысилась на 0,33 т/га, или на 17,1 %. После сидерального донникового пара урожайность зерна озимой пшеницы выросла по сравнению с контролем на 0,83 т/га, или на 43,0 %, и составила 2,76 т/га. Почти такую же урожайность зерна эта культура сформировала при применении мелиоративной вспашки — 2,78 т/га. Это больше контроля на 0,85 т/га, или на 44,0 %. Наибольшая урожайность зерна получена после житнякового пара — 3,15 т/га. Это больше, чем на контроле на 1,22 т/га, или на 63,2 %; больше, чем на варианте 2 с запашкой соломы на 0,89 т/га, или на 39,4 %; больше, чем после сидерального и мелиоративного пара (вариант 3) на 0,37-0,39 т/га, или на 13,3-14,1 %.

Таким образом, все агромелиоративные приемы, направленные на увеличение содержания органического вещества в почве, повышали и увеличивали урожайность озимой пшеницы на 17,1-44,0 %. На посеве озимой пшеницы по пару после житняка урожайность повысилась на 63,2%.

8. Урожайность зерна озимой пшеницы по вариантам опита в среднем за 2004-2007 гг.

Показатель Вариант опыта

черный пар (контроль) пар + +солома ячменя + + N,0 пар + + солома ячменя + + донник пар + солома ячменя + N30 + + мелиоративная вспашка нар после распашки житняка

Урожайность, т/га 1,93 2,26 2,76 2,78 3,15

Отклонение от контроля т/га % - 0,30 17,1 0,83 43,0 0,85 44,0 1,22 63,2

НСР„5 = 0,24 Рф= 105,6 Рт = 2,93

Математический анализ зависимости урожайности зерна озимой пшеницы от факторов плодородия почвы показал, что урожайность зависела в первую очередь от количества органического вещества, вносимого в почву, от плотности почвы, пористости аэрации, от структуры, от количества нитратного азота и фосфора, а также от запасов влаги.

Таким образом, для получения в условиях каштановых почв сухо-стспного Заволжья 3,5-4,0 т/га зерна озимой пшеницы необходимо иметь в почве весной в период кущения пшеницы 4,5 мг/100 г нитратного азота, 3,8 мг/100 г доступного фосфора, не менее 60 % водопрочных структурных агрегатов, общую пористость пахотного слоя не менее 60 % при пористости аэрации не ниже 21,0 %, плотности почвы не более 1,15 г/см3 и запасах продуктивной влаги в метровом слое почвы не менее 140 мм. Для этого необходимо вносить под черный пар органического вещества не менее 10 т/га или 5-6 т/га в сочетании с мелиоративной обработкой почвы.

Запасы влаги второго полуметра играли большую роль в формировании урожая пшеницы.

Наиболее продуктивно использовалась влага из верхнего слоя. Это связано с большим количеством питательных веществ в нем. Из второго полуметра продуктивность использования влаги была в 2 раза и более меньше.

В среднем за годы исследований урожайность зерна яровой твердой пшеницы на контроле равнялась 0,9 т/га. Внесение минеральных удобрений повысило урожайность на 12,2 %; запашка соломы - на 27,8 %, а совместное их внесение — на 35,6 %. После распашки житняка урожайность составила 1,40 т/га, что на 55,6 % выше контроля и на 20,0 % выше варианта с совместным внесением минеральных удобрений и соломы.

Урожайность зерна мягкой пшеницы была выше в среднем за годы исследований по сравнению с твердой пшеницей на 0,11-0,21 т/га, или на

12,2-26,2 %. Урожайность зерна мягкой яровой пшеницы на контроле составила 1,0 т/га. Внесение минеральных удобрений повысило ее на 0,8%, запашка соломы — на 28,7 %, а совместное их внесение - на 52,3 %.

Наиболее благоприятные режим питания, водный и воздушный режимы отмечены после распашки житняка и при совместном внесении минеральных удобрений и соломы. На этих вариантах в среднем за годы исследований получена наибольшая урожайность зерна пшеницы 1,221,54 и 1,40-1,62 т/га, что выше контрольного варианта на 35,6-52,3 и 55,6-60,3 %.

Средние значения продуктивности многолетних трав за годы исследований значительно превышали показатели контроля. Наибольшее количество зеленой массы за годы исследований сформировалось на посеве житняка - 11,89 т/га. Это на 60 % больше контрольного варианта (ячмень). Кострец по продуктивности зеленой массы уступал житняку. Стабильно высокую продуктивность зеленой массы давали за период изучения люцерна синСгибридная и эспарцет песчаный, превысив контрольный вариант на 54 и 52 % соответственно (табл. 9).

9. Продуктивпость мпоголетнях трав в среднем за 2004-2008 гг.

Многолетние травы Зеленая масса Сухое вещество

т/га % к контролю ■г/га % сухого вещества % к контролю

Контроль (ячмень) 7,46 - 3,07 41,2 -

Кострец безостый 10,08 135 4,91 48,7 162

Житняк ширококолосый 11,89 160 5,86 49,3 190

Люцерна синегибридная 9,46 127 2,88 30,4 95

Люцерна желтогибридная 11,51 154 3,55 30,8 118

Эспарцет песчаный 11,35 152 4,32 38,1 140

НСР„5= 1,87 Рфт= 140,08 НСР05= 1,16/>„= 129,36

Таким образом, наивысшей продуктивностью зеленой массы характеризовались в среднем за годы исследований житняк, эспарцет и желто-гибридная люцерна.

Аналогичная закономерность наблюдалась с количеством накопленного травами сухого вещества. Житняк превысил вариант с ячменем почти в 2 раза, на 28 % ему уступил кострец.

Значительно меньшую продуктивность по сухому веществу имели многолетние бобовые травы. Эспарцет превысил контроль на 40 %, но при этом дал прибавку, в полтора раза меньшую, чем кострец, и в 2,2 раза меньшую, чем житняк. Желтогибридная люцерна уступила эспарцету на 22 %, в 1,2 раза превысив контроль. Синсгибридная люцерна уступила по продуктивности сухого вещества ячменю (контроль) на 5 %.

Зависимость урожайности от факторов плодородия почвы

Урожайность озимой пшеницы зависела от плотности почвы, пористости аэрации, количества свежего органического вещества, поступившего в почву с почвенными остатками и биомелиорантами, от структурности почвы, запаса влаги в ней.

Взаимосвязь этих показателей выразилась в виде уравнений полинома третьей степени, решение которых позволило выявить агрофизические почвенные условия формирования урожайности зерна культур в севообороте. Дня получения урожайности зерна озимой пшеницы 4,0-4,5 т/га на каштановых почвах в сухостепной части Заволжья в почве должно быть 1умуса 3,45-3,50 %; плотность почвы должна быть не более 1,0-1,22 г/см3; пористость аэрации — не менее 26,0 %; структурность — 66—70 %; весенние запасы влаги — не менее 90-100 мм. Ежегодно под паровое поле необходимо вносить от 5,0 до 8,0 т/га органического вещества. Сумма осадков за год должна составлять 420—440 мм, за вегетационный период -130-170 мм.

Для получения урожайности зерна яровой твердой пшеницы 2,02,5 т/га на каштановых почвах с содержанием гумуса 3,40—3,50 % требуется поддерживать плотность почвы не более 1,10 г/см3, структурность — 70-72 %, иметь запас влаги в метровом слое 140-150 мм и обеспечивать ежегодное поступление свежего органического вещества в почву 5,0-6,0 т/га. Сумма осадков за год должна быть не ниже 420-440 мм при их количестве за вегетационный период (май — август) не менее 120—160 мм.

Для получения урожайности зерна нута 1,5-2,0 т/га на каштановых почвах с содержанием гумуса 3,2-3,3 % требуются плотность почвы 1,001,02 г/см3; пористость аэрации - не менее 27 %; структурность - 76—78 %; запас влаги в почве весной —146 мм. Ежегодное поступление органического вещества в почву должно составлять не менее 4,0 т/га при том же количестве осадков, что и в случае с яровой пшеницей.

Для получения 2,0—2,5 т/га зерна яровой мягкой пшеницы при содержании в почве 3,20-3,25 % гумуса необходимо обеспечить плотность почвы 1,06-1,08 г/см3; пористость аэрации — не менее 29 %; структурность — 74-76 %; запас влаги весной — более 125 мм. Ежегодное поступление свежего органического вещества в почву должно быть 4,0-^5,5 т/га, сумма осадков за год — не менее 440 мм, в т.ч. за вегетацию — 160 мм.

Для получения урожайности проса 2,0-2,5 т/га на каштановых почвах с содержанием гумуса 3,10—3,20 % в сухостепной зоне Поволжья необходимо иметь плотность пахотного слоя 1,08—1,10, г/см3; пористость аэрации - не менее 27 %; структурность почвы — 72-76 %; весенние запасы влаги в Метровом слое — не менее 120 мм при ежегодном поступлении в

почву 4,0 т/га сухого органического вещества с учетом послеуборочных остатков предшественника.

Для получения урожайности ячменя 2,5—3,0 т/га необходимо иметь содержание гумуса в почве не менее 3,10-3,15 %; плотность — 1,04—1,06 г/см3; пористость аэрации - не менее 27 %; структурность почвы - 79-80 %; запасы влаги в метровом слое весной - 130 мм. При этом ежегодно должно поступать в почву не менее 3,5-3,8 т/га свежего органического вещества, включая и послеуборочные остатки предшественника.

Энергетическая и экономическая эффективность

Энергетический анализ показал, что использование соломы как биомелиоранта, многолетних трав как фитомелиорантов и мелиоративной обработки почвы в паровом звене зернопропашного севооборота при возделывании озимой пшеницы способствовало повышению коэффициента энергетической эффективности с 2,66 до 3,99.

Запашка соломы ячменя под пар в сочетании с минеральным азотом N30 повысила коэффициент энергетической эффективности с 2,66 до 2,79. Использование сидерального донникового пара увеличило коэффициент энергетической эффективности с 2,66 до 3,04, или на 143 %.

Коэффициент энергетической эффективности при проведении мелиоративной вспашки превышал контроль на 13,6 %; вариант с запашкой соломы — на 8,2 % и был одинаковым по величине с вариантом с сиде-ралышм паром. После житняка получен наибольший коэффициент энергетической эффективности - 3,99. Это выше но сравнению с другими опытными вариантами на 31,2-43,0 %.

Расчет экономической эффективности также показал целесообразность использования изучаемых агромелиоративных приемов.

Энергетический анализ использования удобрений показал, что внесение удобрений в дозах ИдаРзо в условиях Заволжья, хотя и приводило к увеличению урожайности зерна яровой твердой пшеницы на 12,2 %, однако способствовало снижению коэффициента энергетической эффективности с 1,96 до 1,35, или на 31,1 %. Это объясняется высокой энергетической стоимостью удобрений. На фоне внесения соломы в сочетании с минеральными удобрениями коэффициент энергетической эффективности повысился на 11,3 %, но оставался меньше, чем на контроле на21,7 %.

Запашка соломы без минеральных удобрений была энергетически более выгодной. Коэффициент энергетической эффективности составил 2,44. Это больше, чем на контроле на 24,5 %.

Наиболее энергетически выгодным оказался посев твердой яровой пшеницы после распашки житняка В этом случае коэффициент энергетической эффективности равнялся 2,53 и был на 31,6 % больше, чем на контроле.

С учетом увеличения количества гумуса в почве на вариантах с внесением соломы и после распашки житняка энергетическая эффективность применения био- и фитомелиорантов заметно возрастала.

Коэффициент энергетической эффективности составлял на вариантах с внесением соломы 3,70, а с внесением соломы и минеральных удобрений - 2,09, что на 88,7 и 6,6 % больше контрольного варианта.

Наибольшее количество гумуса было на варианте после распашки житняка. Здесь коэффициент энергетической эффективности при учете увеличения содержания гумуса в почве возрос до 4,62, или на 75,2 %. Это больше, чем на контрольном варианте в 2,4 раза.

Внесение соломы - не только наиболее эффективный агроприем при выращивании пшеницы, но и в силу взаимодействия факторов — хорошее средство повышения эффективности минеральных удобрений.

Наиболее высокий коэффициент энергетической эффективности отмечен при выращивании мягкой пшеницы после распашки житняка. Он составил 2,83, т.е. был выше, чем на контроле на 38,7 %.

С учетом увеличения содержания гумуса от внесения соломы и посева житняка коэффициенты возросли соответствешю до 3,58 и 4,54, что выше, чем на контроле в 1,7 и 2,2 раза соответственно.

Возделывание яровой мягкой пшеницы оказалось энергетически эффективнее, чем твердой.

Экономическая эффективность полностью подтверждает расчет энергетической оценки.

Яровая пшеница на контрольном варианте показала рентабельность 73 %, но почти самую высокую себестоимость зерна - 1740 рубУт.

Применение только минеральных удобрений вызывает незначительное (на 0,11 т/га) повышение продуктивности, но резкое удорожание производства - до 2110 руб./га, что влечет за собой снижение чистого дохода до 920 рубУга, а рентабельности - до 43 %.

При органо-минералыюй системе удобрения (вариант 4) высокие затраты сохранялись, но повышение урожайности способствовало получению рентабельности производства на уровне контроля.

Запашка соломы в чистом виде позволяет получать почти самый высокий чистый дополнительный доход — 1860 руб./га и снизить себестоимость продукции с 1740 руб./т на контроле до 1380 руб./т. Уровень рентабельности на этом варианте составил 117%, что выше контроля на 44 %.

Посев яровой пшеницы по пласту житняка Оказался самым выгодным вариантом: при максимальной урожайности 1,4 т/га здесь получили дополнительный чистый доход в размере 2350 рубУга, уровень рентабельности превысил контрольный вариант на 54 % и составил 127 %.

Возделывание яровой пшеницы по пласту многолетних трав в нашем опыте дало максимальный экономический эффект — дополнительный

чистый доход оказался в 2 раза выше, чем на контроле, а рентабельность превысила контроль на 54-58 %.

Расчеты энергетической эффективности показали, что производство зеленой массы при выращивании многолетних трав в сухостепной части Заволжья энергетически выгодно. Энергозатраты окупались обменной энергией, получаемой с урожаем.

Коэффициент энергетической эффективности на контроле составил 1,86, а при выращивании злаковых трав — 2,56-3,36, или в 1,4-2,8 раза больше. Наибольшие коэффициенты энергетической эффективности были при выращивании житняка ширококолосого — 3,36.

Коэффициенты энергетической эффективности при выращивании бобовых многолетних трав составили 2,89-3,33, Это выше контроля в 1,51,8 раза. Наибольший коэффициент энергетической эффективности отмечен на варианте с желтогибридной люцерной - 3,33.

Наиболее энергетически выгодными были люцерна, эспарцет и житняк, менее - кострец. Экономическая эффективность подтверждала энергетическую эффективность.

Снижение затрат и большая стоимость продукции по сравнению с ячменем способствовали получению значения условного чистого дохода и высокого уровня рентабельности при возделывании многолетних трав. Среди злаковых культур наибольший условный чистый доход был получен на посеве житняка — 3,74 тыс. руб./га при уровне рентабельности 169 %.

Среди бобовых трав наибольшей экономической эффективностью характеризовалась люцерна. Условный чистый доход составил 4,03 тыс. руб./га при уровне рентабельности 175 %.

Выводы

1. На каштановых почвах в сухостепной части Заволжья для повышения продуктивности агроценозов зерновых культур и повышения плодородия почвы в качестве биомелиорантов можно широко применять навоз, солому, сидераты и посевы многолетних трав, а также их совместное использование в сочетании с мелиоративной обработкой почвы и с внесением минеральных удобрений.

2. Применение в качестве биомелиорантов на тяжелосуглинистых каштановых почвах навоза, соломы и посева многолетних трав способствовало увеличению поступления в почву органического вещества вместе с пожнивно-корневыми остатками возделываемых культур в среднем до 8-10 т/га.

3. Ежегодное поступление органического вещества в почву более 6-8 т/га способствовало предотвращению процесса дегумификации и обеспечивало бездефицитный баланс гумуса. Использование сидератов совместно с вне-

сением ссшомы предыдущей культуры в чистом пару увеличивало содержание гумуса на 0,09-0,10 %, а посев многолетних трав - на 0,27-0,34 %. При запашке ежегодно всей соломы севооборотных культур в почву и введении в севооборот выводною поля многолетних трав можно создать бездефицитный баланс гумуса, в том числе и в чистом пару.

4. Применение биомелиорантов способствовало улучшению водно-физических свойств почвы и в первую очередь препятствовало чрезмерному уплотнению пахотного слоя. При раздельном внесении биомелиорантов под вспашку в среднем по полям севооборота плотность почвы снижалась на 0,06-0,14 г/см3, при совместном — на 0,11-0,18 г/см3. После уборки зерновых культур плотность на опытных вариантах оставалась ниже контроля на 0,04-0,11 г/см3. После распашки многолетних трав 3-го -4-го года жизни плотность почвы уменьшалась на 0,09-0,13 г/см3 в пахотном горизонте и на 0,03-0,06 г/см3 — в подпахотном. Проведение мелиоративной вспашки под пар совместно с внесением соломы снижало плотность почвы на 0,09-0,10 г/см3.

5. Применение отдельно соломы, навоза, сидератов по полям севооборота повышало пористость аэрации на 2,0-5,1 %. Совместное использование биомелиорантов увеличивало пористость аэрации на 6,1-7,0 %. Показатели строения пахотного слоя возрастали с 0,61-0,68 до 0,83-0,89. Это увеличивало водопроницаемость за первый час от начала впитывания со 140 до 200 мм.

6. Отмечено улучшение структурности почвы при использовании биомелиораггтов. В среднем по полям севооборота количество агрономически ценных агрегатов возрастало при использовании соломы, навоза, сидератов и многолетних трав на 4,0-10,0 %. При совместном их применении структурность улучшалась на 9,0-15,0 %. Степень водопрочности структурных агрегатов увеличивалась на 10,0—33,0 %.

7. Сумма обменных оснований возрастала в среднем за годы исследований в севообороте при раздельном применении биомелиорантов на 0,60-092 мг-экв/100 г, а при совместном применении - на 1,08-1,33 мг-экв на 100 г почвы. При распашке житняка этот показатель возрастал на 2,0-3,0 мг-экв на 100 г почвы. Увеличегше суммы обменных оснований происходило за счет увеличения количества обменного кальция. Содержание обменного натрия и магния несколько снижалось или оставалось на том же уровне.

8. Улучшение пищевого режима отмечено за счет увеличения содержания нитратного азота на 1,1-1,3 мг/100 г, доступного фосфора - на 0,9-1,1 мг на 100 г почвы. При внесении соломы совместно с минеральными удобрениями содержание азота возрастало на 1,5 мг/100 г, при совместном внесении сидератов и соломы - на 1,9, а при распашке многолетних трав,— на 2,6 мг на 100 г почвы. Количество доступного фосфора при

этом возрастало соответственно на 0,3-0,5 мг/100 г; 0,7-0,8 и 1,5-2,1 мг на 100 г почвы. Содержание обменного калия в почве по вариантам опыта увеличилось на 2,1—4,9 мг на 100 г почвы.

9. На фоне биомелиорантов по культурам севооборота запасы доступной влаги в метровом слое почвы возрастали на 20,0-37,0 мм. При совместном применении биомелиорантов с мелиоративной обработкой почвы накапливалось до 140 мм доступной влаги в метровом слое почвы. Коэффициент использования весенних запасов влаги возрастал до 0,75.

10. Улучшение водно-физических свойств почвы, пищевого и водного режимов оказывало влияние на рост и развитие растений и формирование урожая. Применение биомелиорантов повышало высоту растений на 14-19 см. Площадь листовой поверхности в период колошения возрастала на 3,7-4,8 тыс. м2/га. Фотосинтетический потенциал за вегетационный период увеличивался на 170-300 тыс. м2*сут./га и достигал 1,5— 1,6 млн тыс. м2хсут./га. Озимая пшеница на фоне биомелиорантов увеличила фотосинтетический потенциал на 24—28 %; яровая пшеница— на 18— 29 %; просо — на 30-61 %. Внесение навоза повысило фотосинтетический потенциал ячменя на 47 %, навоза совместно с соломой — на 57 %, сиде-ратов — на 46 %, а сидератов с соломой — на 63 %.

11. Применение биомелиорантов в течение всей ротации севооборота повышало урожайность озимой пшеницы на 10,2-18,0 %; яровой твердой пшеницы — на 14,7-36,3 %; нута - на 22,2-38,0 %; яровой мягкой пшеницы — на 24,8-36,0 %; проса — иа 27,8-37,0 %; ячменя - на 38,649,4 %. При использовании сидерального и житнякового паров на фоне мелиоративной обработки почвы урожайность озимой пшеницы возрастала на 43,0-63,2 %; яровой твердой - на 55,6 %; яровой мягкой - на 27,8— 60,3 %. Наиболее отзывчивыми культурами на внесение соломы и сидератов в среднем за годы исследований оказались просо и ячмень, на внесение навоза - яровая пшеница. На совместное внесение соломы и сидератов высокую отзывчивость показали все культуры севооборота кроме озимой пшеницы, что объясняется влиянием чистого пар на условия ее произростания.

12. Использование параметрического анализа равновесного состояния почвенных процессов позволило рассчитать численные значения основных параметров плодородия каштановой почвы для получения урожайности зерна озимой пшеницы 4-5 т/га; яровой пшеницы - 2,0-2,5 т/га; проса и ячменя - 2,5—3,0 т/га.

13. Для получения урожайности зерна озимой пшеницы 4-5 т/га, 2,0-2,5 т/га яровой пшеницы, 2,5-3,0 т/га проса и ячменя необходимо в каштановых почвах повысить содержание гумуса до 3,2-3,5 %, снизить плотность почвы до 1,08-1,22 г/см3, довести пористость аэрации в пахотном слое до 26,0-27,0 %, повысить структурность почвы до 66-70 %;

иметь запасы доступной влаги в метровом слое на начало вегетации не ниже 100—130 мм; ежегодно вносить свежего органического вещества 5-8 т/га. Сумма осадков за вегетационный период зерновых культур должна составлять не менее 130-170 мм.

14. Наибольшие коэффициент энергетической эффективности (2,83— 3,99), чистый доход и уровень рентабельности (136—177 %) получены при посеве озимой и яровой пшеницы после распашки житняка. При внесении соломы совместно с навозом или сидератами коэффициент энергетической эффективности составил 2,66-3,70, а при внесении только соломы — 2,58-2,73. Уровень рентабельности при этом равнялся 117-127 %. Возделывание многолетних трав на зеленую массу и сено также было выгодным. Коэффициент энергетической эффективности составил 3,33-3,36, а уровень рентабельности — 164-166 %.

Рекомендации производству

1. На каштановых почвах в условиях сухостспной части Заволжья при остром дефиците энергетических и материальных ресурсов для повышения плодородия почвы и урожайности сельскохозяйственных культур необходимо широко применять в качестве биомелиорантов солому, навоз и посевы сидератов, в качестве фитомелиорантов — многолетние травы, благоприятно также их совместное использование. Солому следует запахивать сразу после уборки зерновых культур при измельчении се во время уборки комбайном в количестве 2-5 т/га три-четыре раза за ротацию севооборота, навоз — под пар в количестве не менее 30 т/га. В качестве сидератов под пар следует использовать донник, подсевая его под ячмень как последнюю культуру в севообороте.

2. На каштановых почвах Заволжья для повышения продуктивности агроценозов зерновых культур и создания бездефицитного баланса гумуса и улучшения водно-физических свойств почвы следует рекомендовать вносить ежегодно не менее 6-8 т/га органического вещества под пар с учетом пожнивно-корневых остатков.

3. Дня улучшения пищевого режима, агрофизических и агрохимических свойств почвы, повышения запасов влаги в глубоких горизонтах и увеличения урожайности зерновых культур на 12—42 % в зернопаровом севообороте рекомендуются применение донника как сидеральной культуры под пар и запашка соломы после уборки ячменя, озимой пшеницы и нута. Обязательно с целью повышения плодородия каштановых почв в сухостепной зоне Заволжья и предотвращения одного из самых распространенных видов деградации - потери гумуса в паровом поле зернопа-рового севооборота целесообразно применять в качестве сидератов донник, подсеянный под предшествующую пару культуру в сочетании с запашкой соломы и внесением азотных удобрений в дозе 30 кг д.в./га.

4. Для улучшения водно-физических свойств тяжелых каштановых почв эффективно сочетание внесения соломы и азотных удобрений с мелиоративной вспашкой на глубину 40—45 см. Для коренного улучшения плодородия почвы необходимо вносить под пар 10-12 т/га органического вещества. С этой целью следует применять посевы засухоустойчивых злаковых многолетних трав, особенно житняка.

5. В сухостепных условиях Заволжья для улучшения плодородия каштановых почв и получения стабильных урожаев зерна яровой пшеницы следует рекомендовать запахивание в почву не менее 5-7 т/га органического вещества в сочетании с внесением минеральных удобрений в дозах ЫбоР3о- Источниками органического вещества могут служить солома культур с пониженной кормовой ценностью (озимая и яровая пшеница, нут и др.), а также посев многолетних трав, сидератов и т.д. Запашка соломы в сочетании с минеральными удобрениями в дозах N^30 повышает урожайность зерна яровой твердой и мягкой пшеницы на 27—52 %, а размещение пшеницы после распашки житняка — на 55-60 %. При внесении минеральных удобрений в сочетании с агромелиоративными приемами значительно повышаются эффективность и окупаемость тех и других.

6. Для повышения фитомелиоративного эффекта многолетних трав в условиях каштановых почв Заволжья необходимо использовать адаптированные к условиям Заволжья культуры - эспарцет песчаный, люцерну желто гибридную, житняк и кострец безостый. Для получения высокой продуктивности и улучшения свойств почвы многолетние бобовые травы должны возделываться не менее 3 лег, а злаковые травы—не менее 4 лет.

7. Для выбора биомелиорантов и для расчета технологических параметров их применения необходимо использовать метод мелиоративного эффекта и параметрического анализа.

8. Для получения урожайности зерна озимой пшеницы 4—5 т/га, 2,02,5 т/га яровой пшеницы, 2,5—3,0 т/га проса и ячменя необходимо в пахотном слое каштановых почвах повысить содержание гумуса до 3,2-3,5 %, снизить плотность почвы до 1,08-1,22 г/см3, довести пористость аэрации в пахотном слое до 26,0-27,0 %, повысить структурность почвы до 66-70 %; иметь запасы доступной влаги в метровом слое почвы на начало вегетации не менее 100-130 мм; ежегодно вносить свежего органического вещества в почву 5-8 т/га.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ НО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1 .Денисов, К. Е. Структурное состояние почвы и величина поливной нормы / К. Е. Денисов, В. Ф. Адаев // Тезисы Российской науч. конф., посвященной 100-летию со дня рождения А. И. Кузника. — Саратов, 1999. - С. 50-53.

2. Денисов, К. Е. Расчет энергетической эффективности мелиоративных мероприятий / К. Е. Денисов, Г. И. Шестеркин // Тезисы Российской науч. конф., посвященной 100-летию со дня рождения Л. И. Кузника. - Саратов, 1999.-С. 26-28.

3. Влияние мелиоративных обработок на физические свойства каштановых почв / К. Е. Денисов [и др.] // Резервы повышения продуктивпости сельскохозяйственных культур : сб. науч. работ / Сарат. гос. агр. ун-т им. Н. И. Вавилова. - Саратов, 2001. - С. 152-156.

4. Денисов, К. Е. Оценка плодородия почвы по индексу структурообразо-вшшя / К. Е. Денисов, М. Н. Паласов, В. П. Тян // Резервы повышения продуктивности сельскохозяйственных культур : сб. науч. работ / Сарат. гос. агр. ун-т им. Н. И. Вавилова. - Саратов, 2001. - С. 138-143.

5. Денисов, К. Е. Роль многолетних трав в повышении плодородия обыкновенных черноземов правобережной зоны / К. Е. Денисов, В. П. Тян // Резервы повышения продуктивности сельскохозяйственных культур : сб. науч. работ / Сарат. гос. агр. ун-т им. Н. И. Вавилова. - Саратов, 2001. - С. 126-130.

6.Денисов, К. Е. Параметрический анализ устойчивости земледелия / К. Е. Денисов, М. Н. Панасов // Сборник материалов Всероссийской научной конференции «Селекция, семеноводство и технология сельскохозяйственных культур сухостегшого Поволжья» / Пензенская ГСХЛ. — Пенза, 2002. -С. 161-163.

7. Денисов, К. Е. Агрофизические свойства каштановых почв и использо-ванис азота озимой пшеницей / К. Е. Денисов, М. Н. Панасов // Плодородие. -2002.-№3,-С. 29-30.

8. Моделирование приемов повышения плодородия почвы и урожайности сельскохозяйственных культур : [монография] / К. Е. Денисов [и др.] ; Пензенская ГСХА. - Пенза, 2003. - 136 с.

9. Прогнозирование структурообразования чернозема по динамике микроагрегатного состава / К. Е. Денисов [и др.] // Ресурсы недр России : экономика и геополитика, геотехнологии и геоэкология, литосфера и г еотехника : сборник матер. Междунар. науч.-практич. конф. — Пенза, 2003. — С. 74—76.

10. Влияние содержания тяжелых металлов в осадках сточных вод на величину экологически безопасных норм и их внесете в почву в качестве биомелиорантов / К. Ё. Денисов [и др.] // Вестник Саратовского госагроуни-верситетаим. Н. И. Вавилова. - 2003. —№ 1. — С. 42-47.

11. Использование осадков сточных вод в земледелии : [монография] / К. Е. Денисов [и др.] ; ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». - Саратов, 2003. -144 с.

12. Денисов, К. Е. Влияние осадков сточных вод на структурность черноземов / К. Е. Денисов, Н. Е. Кузин, В. П. Тян // Ресурсы недр России : экономика и геополитика, геотехнология и геоэкология, литосфера и геотехника : сборник матер. Междунар. науч.-практич. конф. — Пенза, 2003. — С. 144-146.

13. Влияние осадков сточных вод гга урожайность сельскохозяйственных культур в севообороте и содержание тяжелых металлов в продукции

растениеводства / К. Е. Денисов [и др.] II Вестник Саратовского госагроушшер-ситета им. Н. И. Вавилова. - 2003. - № 3. - С. 48-53.

14. Влияние осадков сточных вод на содержание гумуса в почве / К. Е. Денисов [и др.] // Зерновое хозяйство. — 2003. —№ 4. - С. 15-18.

15. Денисов, К. Е. Повышение урожайности сельскохозяйственных культур путем использования осадков сточных вод / К. Е. Денисов, Н. Е. Кузин, В. П. Тян // Экологические аспекты технологии выращивания сельскохозяйственных культур : сб. науч. работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». — Саратов, 2003.-С. 11-15.

16. Воздействие осадков сточных вод на пищевой режим почвы / К. Е. Денисов [и др.] // Экологические аспекты технологии выращивания сельскохозяйственных культур : сб. науч. работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». -Саратов, 2003.-С. 18-23.

17. Изменение запасов влаги под влиянием осадков сточных вод / К. Е. Денисов [и др.] II Экологические аспекты технологии выращивания сельскохозяйственных культур : сб. науч. работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». -Саратов, 2003. - С. 25-29.

18. Денисов, К. Е. Изменение гумуса в почве под влиянием осадков сточных вод / К. Е. Денисов, П. Е. Кузин, В. П. Тян // Экологические аспекты технолопии выращивания сельскохозяйственных культур : сб. науч. работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». - Саратов, 2003. - С. 33-37.

19. Денисов, К. Е. Изменение пористости почвы под действием осадков сточных вод / К. Е. Денисов, Н. Е. Кузин, В. П. Тян // Экологические аспекты технологии выращивания сельскохозяйственных культур : сб. науч. работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». - Саратов, 2003. - С. 40-44.

20. Денисов, К. Е. Снижение плотности почвы при внесении осадков сточных вод / К. Е. Денисов, Н. Е. Кузин, В. П. Тян // Экологические аспекты технологии выращивания сельскохозяйственных культур : сб. науч. работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». ~ Саратов, 2003. - С. 56-59.

21. Денисов, К. Е. Повышение структурности черноземов путем внесения осадков сточных вод / К. Е. Денисов, Н. Е. Кузин, В. II. Тян // Экологические аспекты технологии выращивания сельскохозяйственных культур : сб. науч. работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». - Саратов, 2003. - С. 68-73.

22. Денисов, К. Е. Расчет экологически безопасных доз осадков сточных вод / К. Е. Денисов, П. Е. Кузин, В. П. Тян // Экологические аспекты технологии выращивания сельскохозяйственных культур : сб. науч. работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». - Саратов, 2003. - С. 78-81.

23. Денисов, К. Е. Влияние удобрений на экологическую характеристику качества зерна / К. Е. Денисов, Е. П. Денисов // Химическое загрязнение среды обитания и проблемы экологической реабилитации нарушенных экосистем : сб. матер. Всероссийской науч.- практ. конф. — Пенза, 2003. — С. 21-24.

24. Денисов, К. Е. Моделирование мелиоративных приемов повышения плодородия почвы : [монография] / К. Е. Денисов, Е. П. Денисов ; ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». - Саратов, 2004. - 180 с.

25. Денисов, К. Е. Зависимость урожайности яровой пшеницы от водно-физических свойств каштановых почв / К. Е. Денисов, Д. А. Уполовников // Вавиловские чтения — 2004 : матер. Всерос. науч.-практич. конф. У ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». - Саратов, 2004. - С. 45-48.

26. Денисов, К. Е. Использование биомелиорантов для повышения плодородия каштановых почв / К. Е. Денисов, Д. А. Уполовников // Вавиловские чтения — 2004 : матер. Всерос. науч.-практич. конф. / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». - Саратов, 2004. - С. 54-57.

27. Влияние различных агроприемов на засоренность посевов сельскохозяйственных культур в суходольных агроландшафтах / К. Е. Денисов [и др.] // Вестник Саратовского госафоуниверситета им. Н. И. Вавилова. — 2004.

3. -С. 8—13.

28. Влияние осадков сточных вод па запасы влаги в почве / К. Е. Денисов [и др.] // Зерновое хозяйство. - 2004. — № 1. — С. 19-21.

29. Влияние предшественников яровой пшеницы на урожайность зерна и плодородие каштановой почвы в Заволжье / К. Е. Денисов [и др.] Н Агропромышленный комплекс : состояние, проблемы, перспективы : сб. матер. III Международной науч.-практич. коиф. / Пензенская ГСХА. - Пенза, 2005. — С. 14-15.

30. Денисов, К. Е. Приемы регулирования сложения пахотного слоя каштановых почв / К. Е. Денисов, Е. П. Денисов, М. II. Паласов // Роль почв в сохранении устойчивости ландшафтов и ресурсосберегающее земледелие : матер. Междунар. иауч.-практ. конф. — Пенза, 2005. — С. 80-88.

31. Агромелиоративное и агроэкологическое значение многолетних трав и влияние их на плодородие каштановых почв Заволжья / К. Е. Денисов [и др.] // Вавиловские чтения - 2005 : матер., посвящ. 118-й годовщине со дня рождения академика Н. И. Вавилова / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». — Саратов, 2005.-С. 74-77.

32. Влияние многолетних трав на плодородие каштановых почв / К. Е. Денисов [и др.] // Актуальные проблемы земледелия : сб. науч. работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». - Саратов, 2005. - С. 48-54.

33. Влияние многолетних трав на плодородие каштановых почв / К. Е. Денисов [и др.] // Актуальные проблемы земледелия : сб. науч. работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». - Саратов, 2005. - С. 48-54.

34. Денисов, К. Е. Энергетическая эффективность различных мелиоративных приемов / К. Е. Денисов, Е. В. Подгорнов, Е. П. Денисов // Актуальные проблемы земледелия: сб. науч. работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». - Саратов, 2005. - С. 48-54.

35. Изменение агрофизических свойств каштановых почв под воздействием многолетних трав / К. Е. Денисов [и др.] // Актуальные проблемы земледелия : сб. науч. работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». - Саратов, 2005. -С. 50-53.

36. Совместное действие различных биомелиораитов на плодородие южных черноземов / К. Е. Денисов [и др.] // Актуальные проблемы земле-

делия : сб. науч. работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». — Саратов, 2005. -С. 130-132.

37. Денисов, К. Е. Влияние различных сельскохозяйственных культур на плодородие почв Саратовского Заволжья / К. Е. Денисов, Е. В. Подгорнов, Е. П. Денисов // Актуальные проблемы земледелия : сб. науч. работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». - Саратов, 2005. - С. 82-36.

38. Денисов, К. Е. Условия формирования урожайности многолетних трав и их фитомелиоративпая роль / К. Е. Денисов, Е. П. Денисов, А. П. Солодовников // Кормопроизводство. — 2006. - № 3. - С. 14—18.

39. Денисов, К. Е. Сохранение каштановых почв в сухостепном Заволжье / К. Е. Денисов, А. П. Солодовников, А. С. Линьков // Плодородие. — 2006. -№4(31).-С. 28-29.

40. Агрофизическая характеристика целинных и залежных земель Саратовского Заволжья / К. Е. Денисов [и др.] // Вавиловские чтения — 2006 : матер, конф., посвященной 119-й годовщине со дня рождения академика Н. И. Вавилова / ФГОУ ВПО Саратовский ГАУ. - Саратов, 2006. - С. 20-23.

41. Особенности залежей сухостепной зоны Саратовского Заволжья / К. Е. Денисов [и др.] // Плодородие. - 2007. - № 4(37). - С. 32-33.

42. Денисов, К. Е. Погода, азотное питание и урожайность озимой пшеницы в сухостепном Заволжье : [монография] / К. Е. Денисов, Е. П. Денисов, М. Н. Панасов / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». - Саратов, 2007. - 200 с.

43. Многолетние травы в условиях сухостепной зоны Саратовского Заволжья / К. Е. Денисов [и др.] // Региональные проблемы устойчивого развития сельской местности : сб. сг. IV Междунар. науч. конф. — Пенза, 2007. -С. 53-56.

44. Способ выращивания люцерны на семена / К. Е. Денисов [и др.] // Региональные проблемы устойчивого развития сельской местности : сб. ст. IV Междунар. науч. конф. — Пенза, 2007. — С. 65-68.

45. Денисов, К. Е. Использование осадков сточных вод в качестве биомелиорантов / К. Е. Денисов, Е. П. Денисов, А. П. Солодовников // Города России : проблемы строительства, инженерного обеспечения, благоустройства и экологии: сб. ст. IX Меясдунар. науч. конф. - Пенза, 2007. - С. 72-75.

46. Денисов, К Е. Приемы повышения плодородия каштановых почв в сухостепном Заволжье / К. Е. Денисов, Е. П. Денисов, А. П. Солодовников // Нива Поволжья. - Пенза.- 2007. - № 2(3). - С. 1-2.

47. Денисов, К. Е. Эффективность комплексных мелиорации в Поволжье : [монография] / К. Е. Денисов, Е. П. Денисов, А. П. Солодовников ; ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». - Саратов, 2007. - 200 с.

48. Система комплексной фитомелиорации в Поволжье / К. Е. Денисов [и др.] // Вестник Саратовского госагроуниверситета иМ. Н. И. Вавилова. -

2007. —№ 5. - С.13-17.

49. Факторы, влияющие на плотность почвы в посевах костреца безостого / К. Е. Денисов [и др.] // Резервы сберегающего земледелия на современном этапе : сб. науч. работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». — Саратов,

2008.-С. 3-14.

50. Факторы, влияющие на плотность почвы в посевах люцерны сине-гибридной / К. Е. Денисов [и др.] // Резервы сберегающего земледелия на современном этапе : сб. науч. работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». — Саратов, 2008.-С. 27-37.

51. Факторы, влияющие на плотность почвы в посевах свербиги восточной / К. Е. Денисов [и др.] II Резервы сберегающею земледелия на современном этапе : сб. науч. работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». - Саратов, 2008.-С. 59-71.

52. Использование осадков сточных вод в качестве фитомелиорантов и эффективность работы кориевой системы многолетних трав / К. Е. Денисов [и др.] // Резервы сберегающего земледелия на современном этане : сб. науч. работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». - Саратов, 2008. - С. 76-82.

53. Влияние многолетних трав на плодородие каштановых почв в Заволжье / К. Е. Денисов [и др.] II Нива Поволжья - Пенза,- 2008. - № 1 (6). - С. 4-18.

54. Денисов, К. Е. Нетрадиционные многолетние культуры в качестве фитомелиорантов / К. Е. Денисов, Е. П. Денисов, А. П. Солодовников // Нива Поволжья. - Пенза. - 2008. - № 2(7). - С. 14-19.

55. Денисов, К. Е. Влияние многолетних трав как фитомелиорантов на плодородие орошаемых тёмно-каштановых почв в Заволжье / К. Е. Денисов, Е. П Денисов, Н. П. Молчанова // Нива Поволжья. - Пенза. - 2008. - № 3(8). -С. 9-11.

56. Денисов, К. Е. Эффективность использования различных фитомелиорантов в сочетании с осадками сточных вод для разуплотнения южных черноземов Поволжья / К. Е. Денисов, Е. П. Денисов, Е. В. Подгорнов // Роль почвы в сохранении устойчивости агролашафтов : сб. матер. Всерос. науч,-практич. конф. / Пензенская ГСХА. - Пенза, 2008. — С. 30-33.

57. Продуктивность многолетних бобовых трав в условиях Саратовского Заволжья / К. Е. Денисов [и др.] // Эффективность агромелиоративных приемов в земледелии : сб. науч. работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». — Саратов, 2008.-С. 8-14.

58. Денисов, К. Е. Эффективность использования различных фитомелиорантов в сочетании с осадками сточных вод для разуплотнения южных черноземов Поволжья / К. Е. Денисов, Е. П. Денисов, Д. В. Говердов II Эффективность агромелиоративных приемов в земледелии : сб. науч. работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». - Саратов, 2008. - С. 64-75.

59. Денисов, К. Е. Применение мелиоративных приемов для повышения плодородия каштановых почв / К. Е. Денисов, М. Н. Панасов, Д. А. Уполовников // Эффективность агромелиоративных приемов в земледелии : сб. науч. работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». - Саратов, 2008.-С. 115-120.

60. Денисов, К. Е. Влияние мелиоративных приемов на агрохимические факторы плодородия // Эффективность агромелиоративных приемов в земледелии : сб. науч. работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». — Саратов, 2008. -С. 120-124.

61. Влияние мелиоративных и агрохимических приемов на увеличение плодородия каштановых земель / К. Е. Денисов [и др.] // Нива Поволжья. -Пенза —2009.—№ 1(10). — С. 4-8..

62. Пат. № 2264078 Российская Федерация, МПК7 А 01 G7/00. Способ повышения зимостойкости растений / заявитель и патентообладатель Пензенская ГСХЛ. - № 2004101598/12 ; заявл. 19.01.04 ; опубл. 20.11.05, Бюл. № 32.

63. Пат. № 2258345 Российская Федерация, МПК7 А 01 С1/02. Способ оценки жизнеспособности семян / заявитель и патентообладатель Пензенская ГСХА. -№ 20041011924/12; заявл. 21.01.04 ; опубл. 20.08.05, Бюл. № 23.

64. RU 2 336 683 С2 Заявка № 2006137756. Способ выращивания люцерны на семена / заявитель и патентообладатель Саратовский ГАУ. — Приоритет изобретения 25.10.2006. Зарегистрировано в Гос. реестре изобретений РФ 27.10.2008.

65. Денисов, К. Е. Применение осадков сточных вод в земледелии / К. Е. Денисов, Е. П. Денисов, В. П. Тян ; ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». -Саратов, 2005. - 156 с.

66. Применение сточных вод в земледелии / К. Е. Денисов [и др.] ; ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». - Саратов, 2007. -148 с.

67. Научные основы земледелия в Поволжье / К. Е. Денисов [и др.] ; ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». - Саратов, 2008. -163 с.

68. Экологические аспекты сберегающего земледелия в Поволжье / К. Е. Денисов [и др.]; ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». - Саратов, 2008. - 32 с.

69. Сберегающие технологии - современный этап в развитии земледелия и рационального природопользования / К. Е. Денисов [и др.] ; ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». - Саратов, 2009. - 92 с.

70. Эфективность внесения соломы в качестве биомелиоранта I К. Б. Денисов [и др.] // Нива Поволжья. - Пенза - 2009. - № 2(11). - С. 12-16.

Сдано в набор 20.05.09. Подписано в печать 22.05.09. Формат 60x84 '/|6. Бумага офсетная. Гарнитура Times. Пет. л. 2,0. Тираж 100. Заказ 488/471.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет им. Н. И. Вавилова» 410012, Саратов, Театральная пл., 1.

Содержание диссертации, доктора сельскохозяйственных наук, Денисов, Константин Евгеньевич

Введение

1. Литературный обзор

1.1. Деградация почв под влиянием современных систем земледелия

1.2. Роль адаптивно-ландшафтного земледелия

1.3. Роль биологического земледелия и растениеводства

1.4. Задачй мелиорации в повышении плодородия деградированных почв

1.5. Влияние агротехнических приемов обработки на плодородие почвы и урожайность сельскохозяйственных культур

1.6 Биомелиорация и повышение плодородия почвы и урожая сельскохозяйственных культур

1.7 Фитомелиорация как фактор сохранения плодородия почвы

1.8 Влиянние минеральных удобрений на плодородие почвы

2. Условия, схема и методика проведения опыта

2.1. Почвы

2.2. Климат

2.3. Погодные условия

2.4. Схема опыта

2.5. Методика исследований

3. Формирование элементов продукционного процесса ^^ агрофитоценоза зерновых культур

3.1. Озимая пшеница

3.2. Яровая пшеница

3.3. Ячмень

4. Органическое вещество почвы

4.1. Пожнивно корневые остатки под культурами севооборота

4.2. Влияние агромелиоративных приемов на содержание пожнивно ^^ корневых остатков под озимой пшеницей

4.3. Изменение пожнивно-корневых остатков под яровой

4.4. Накопление пожнивно-корневых остатков под многолетними травами

4.5. Изменение содержания гумуса под влиянием различных биологических мелиорантов под культурами севооборота

4.6. Изменение гумуса под влиянием биомелиорантов при различном содержании черного пара

4.7. Влияние биомелиорантов на содержание гумуса под яровой ^^ пшеницей

4.8. Влияние многолетних трав на содержание гумуса в почве

4.9. Факторы, влияющие на содержание гумуса в почве

5. Агрофизические свойства почвы

5.1. Плотность почвы под культурами севооборота

5.2. Плотность почвы под озимой пшеницей при различном содержании черного пара

5.3. Влияние агромелеоративных мероприятий на плотность почвы ^^ под яровой пшеницей

5.4. Влияние многолетних трав на плотность почвы

5.5. Факторы, влияющие на плотность почвы

5.6. Изменение пористости почвы и строения пахотного слоя в севообороте

5.7. Изменение общей пористости почвы под озимой пшеницей

5.8. Влияние биомелиорантов на общую пористость под яровой ^^ пшеницей

5.9. Влияние многолетних трав на общую пористость

5.10. Пористость аэрации под культурами севооборота 188 5.11 Изменение пористости аэрации под влиянием биомелиорации в посевах озимой пшеницы

5.12, Пористость аэрации в посевах яровой пшеницы

5.13. Влияние многолетних трав на пористость аэрации 198 5.14 Структурность почвы под культурами севооборота

5.15. Изменение структурности почвы под озимой пшеницей

5.16. Изменение структурности почвы под яровой пшеницей

5.17. Влияние многолетних трав на структурность

5.18. Водопрочность структуры под озимой пшеницей

5.19. Влияние многолетних трав на водопрочность структуры

5.20. Влияние различных факторов на сруктурообразование

5.21. Водопроницаемость почвы под культурами севооборота

6. Агрохимические свойства почвы

6.1. Содержание питательных веществ под озимой пшеницей

6.2. Содержание питательных веществ под яровой пшеницей

6.3. Изменение питательных веществ под многолетними травами

6.4. Изменение суммы обменных оснований под культурами ^52 севооборота

6.5. Влияние биомелиорантов на сумму обменных оснований под озимой пшеницей

6.6. Влияние биомелиорантов на сумму обменных оснований под яровой пшеницей

6.7. Изменение суммы обменных оснований под многолетними травами

7. Запасы влаги в почве,

7.1. Влагообеспеченность культур в севообороте

7.2. Запасы влаги в почве под озимой пшеницей

7.3. Запасы влаги в почве под яровой пшеницей

7.4. Динамика влажности почвы под многолетними трава

8. Урожайность "

8.1. Урожайность культур в севообороте

8.2. Урожайность озимой пшеницы

8.3. Урожайность яровой пшеницы

8.4. Урожайность многолетних трав

8.5. Зависимость урожайности от факторов плодородия

8.6. Структура урожайности зерновых культур

8.7. Анализ структуры урожайности озимой пшеницы

8.8. Анализ структуры урожайности яровой пшеницы

8.9. Анализ структуры урожайности ячменя

9. Энергетическая и экономическая эффективность

9.1. Эффективность возделывания озимой пшеницы

9.2. Эффективность возделывания яровой пшеницы

9.4. Эффективность возделывания многолетних энергетических

9.5. Оценка эффективности различных биомелиорантов

9.6. Моделирование управления мелиоративными процессами 346 Выводы 350 Рекомендации производству 353 Список литературы 356 Приложения

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Формирование продуктивных агрофитоценозов зерновых культур и повышение плодородия каштановых почв под влиянием биомелиорации в сухостепной части Заволжья"

Актуальность темы. Одной из важнейших проблем сельского хозяйства страны и Поволжского региона является увеличение производства зерна и улучшение его качества. Повышение использования техногенных средств увеличения урожайности зерновых культур приводит к увеличению энергетических и материальных затрат, повышению себестоимости продукции растениеводства, снижению рентабельности сельского хозяйства.

В современных экономических условиях устойчивое развитие растениеводства, повышение урожайности, снижение себестоимости и увеличение чистой прибыли возможно только на основе широкого использования беззатратных и малозатратных агроприемов в системе адаптивно-ландшафтного земледелия и биологизации растениеводства.

Важное значение при этом имеет воспроизводство плодородия почвы, способствующее стабилизации и увеличению продуктивности такой важнейшей отрасли как растениеводство.

Длительное сельскохозяйственное использование земель при дефиците техногенных средств поддержания плодородия привело к развитию таких процессов, как снижение содержания гумуса и кальция в почве, разрушение структуры, переуплотнение пахотного и подпахотного горизонтов почвы, усиление водной и ветровой эрозии и т.д. При этом в первую очередь ухудшаются водно-физические свойства почвы: повышается ее плотпость, снижается пористость, водопроницаемость, влагоемкость. Ухудшение водно-физических свойств при деградации почвы снижает накопление влаги в ней. Повышается непроизводительное испарение, ухудшается воздушный и пищевой режим почвы. Все эти процессы приводят к падению урожайности.

Одним из реальных путей выхода из сложившейся ситуации в современных условиях является широкое применение биологических факторов повышения плодородия почвы. Это тесно связано с совершенствованием структуры посевных площадей, использованием внутренних ресурсов и соблюдением экологического равновесия в ценозах. Сюда следует отнести, в первую очередь, использование биологического вещества как биомелиоранта (соломы, навоза, сидератов, поукосных, пожнивных, подсевных культур и др.). Важнейшую роль в решении этой проблемы играют фиторесурсы и особенно многолетние травы. Использование био- и фитомелиорантов способно коренным образом изменить агрофизические свойства почвы, а следовательно и плодородие в целом и повысить эффективность производства растениеводческой продукции.

Все элементы адаптивно-ландшафтного земледелия (севообороты, обработка почвы, удобрения и т.д.) оказывают положительное влияние на биологические, агрофизические и агрохимические свойства почвы. Поэтому управление плодородием почвы на основе широкого использования биомелиорации с применением местных материалов и фиторесурсов актуально с научной точки зрения и имеет большое практическое значение.

Цель исследования состояла в научно-теоретическом обосновании и практической разработке агроприемов биологизации растениеводства, улучшающих рост, развитие и процессы формирования урожайности агроценозов зерновых культур, за счет воспроизводства плодородия каштановых почв на основе использования местных материалов и фиторесурсов в сухостепной зоне Заволжья.

В задачи исследований входило:

- выявить особенности роста, развития и процессов фотосинтеза зерновых культур при различных условиях применения соломы и сидератов;

- исследовать влияние различных паров на рост, развитие и процессы фотосинтеза озимой пшеницы в связи с применением биомелиорантов;

- показать роль биомелиорантов в повышении урожайности яровой пшеницы в Заволжье; изучить влияние культур в севообороте на накопление корневой биомассы, а также изменение количества гумуса в почве и ежегодное поступление органического вещества в почву под воздействием биомелиорантов; определить влияние различных условий использования биомелиорантов на агрофизические свойства почвы; установить изменение агрохимических свойств каштановых почв под влиянием биомелиорации (соломы, сидератов и многолетних трав); рассмотреть влияние биомелиорантов на продуктивность зерновых культур в семипольном зернопаровом севообороте; разработать методику применения параметрического анализа равновесных состояний почвенных процессов и выявить взаимосвязи показателей агрофизических свойств каштановых почв; на базе параметрического анализа определить условия равновесных состояний основных агрофизических показателей плодородия каштановых почв в сухостепной зоне Заволжья; показать возможность и эффективность использования различных многолетних трав в качестве фитомелиорантов в сухостепной части Заволжья; создать математическую модель управления мелиоративными приемами повышения плодородия каштановых почв; рассчитать биоэнергетическую и экономическую эффективность изучаемых биомелиоративных приемов повышения плодородия каштановых почв в сухостепной зоне Заволжья.

Научная новизна. Установлено теоретическое обоснование особенности роста, развития и процессов фотосинтеза зерновых культур под влиянием биологических мелиорантов и условий их применения в семипольном зерно-пропашном севообороте в сухостепном Заволжье.

Выявлено влияние биомелиорантов и их сочетаний на агрофизические свойства почвы и урожайность культур в севообороте, в установлении взаимосвязи основных агрофизических параметров плодородия почвы с урожайностью зерновых культур.

Изучена биомелиоративная роль запашки соломы и фитомелиоративная роль житняка в повышении плодородия каштановых почв в сухостепной части Заволжья в сравнении с внесением минеральных удобрений. Произведена оценка воздействия соломы озимой пшеницы и соломы нута как зернобобовой культуры на водно-физические свойства почвы, питательный режим растений, накопление осенне-зимней влаги и на продуктивность яровой пшеницы. Выявлена роль различных паров в формировании урожайности озимой пшеницы. Проведена оценка действия соломы ячменя, сидератов (донника), многолетних трав (житняка) на фоне обычной вспашки и мелиоративной обработки почвы на водно-физические свойства каштановой почвы, питательный режим, накопление влаги и продуктивность озимой пшеницы.

В условиях острозасушливой сухостепной зоны Заволжья изучена особенность развития по годам произрастания основных злаковых и бобовых многолетних трав и их влияние на физические и агрохимические свойства каштановых почв, содержание гумуса в почве, на интенсивность структуро-образования.

Установлена математическая взаимосвязь урожайности озимой, яровой твердой и мягкой пшеницы и многолетних трав с факторами плодородия каштановой почвы, что дает возможность управлять формированием продуктивности этой культуры и качеством зерна.

На основании математического анализа экспериментальных данных выявлена и оценена зависимость факторов почвенного плодородия от количества поступающего в почву свежего органического вещества.

Впервые разработан параметрический анализ равновесного состояния основных агрофизических показателей почвенного плодородия и приемы его стабилизации.

Разработана математическая модель управления мелиоративными приемами повышения плодородия каштановых почв в Заволжье.

Практическая значимость состоит в рекомендациях по применению биомелиорантов и их сочетаний на каштановых почвах. Даны рекомендации по выбору наиболее эффективных из них в конкретных условиях и технологии их применения на основе математического моделирования.

Научно обоснованное применение подходящих для данных условий биомелиорантов дает возможность предупредить развитие деградации каштановых почв, улучшить водный, воздушный и пищевой режимы почвы, повысить продуктивность зерновых культур.

Это позволяет повысить урожайность озимой пшеницы на 34,2—85,9 %, урожайность яровой мягкой пшеницы — на 28,7-60,3 %, яровой твердой пшеницы - на 27,8-55,6 %. Установлено, что для получения урожайности озимой пшеницы 3,4 — 3,8 т/га зерна, яровой мягкой пшеницы - 1,6-1,7, а яровой твердой пшеницы — 1,4 т/га, проса 1,5 т/га, а ячменя — 2,5 т/га зерна необходимо сформировать площадь листовой поверхности.21-35 тыс. м2/га, вели

Г) чину фотосинтетического потенциала-1,0-1,5 млн м~ х сутки/га, при чистой л продуктивности фотосинтеза за вегетацию 4-6 г/м х сутки.

Оптимальный подбор и использование многолетних трав в качестве фито-мелиорантов позволяют повысить содержание гумуса в почве на 0,04—0,08 %; о снизить плотность пахотного слоя на 0,03-0,11 г/см и подпахотного на 0,03-0,06 г/см ; увеличить пористость аэрации на 0,3—1,1 %; улучшить структуру почвы на 11,6-19,8 %; и кроме того, получать высокопитательных кормов по 6,67-11,89 т/га зеленой массы и 2,22-5,86 т/га сена.

Основные положения, выносимые на защиту:

• теоретическое обоснование и практическая реализация использования применения соломы и сидератов как биомелиорантов, посевов житняка с фи-томелиоративной целью для повышения продуктивности зернопропашного севооборота, предотвращения деградации и воспроизводства плодородия каштановых почв сухостепной части Заволжья;

• особенности влияния агробиомелиоративных приемов на рост, развитие, процессы фотосинтеза, продуктивность и качество зерна озимой и яровой пшеницы;

• обоснование возможности использования различных многолетних трав для предотвращения деградации каштановых почв в сухостепной части Заволжья;

• воздействие изучаемых фитомелиорантов на улучшение агрофизических и агрохимических свойств каштановых почв;

• возможная продуктивность трав-фитомелиорантов на каштановых почвах острозасушливого Заволжья;

• повышение эффективности минеральных удобрений под влиянием биомелиорантов;

• модель для управления агромелиоративными приемами воспроизводства плодородия почвы и повышения продуктивности культур в зернопаро-вом севообороте;

• энергетическая и экономическая целесообразность использования соломы, сидератов и посевов многолетних трав как биофитомелиорантов на каштановых почвах.

Реализация результатов исследований. Полученные результаты исследований прошли производственную проверку в хозяйствах Марксовского, Ер-шовского и Ровенского районов Саратовской области на площади 1800 га. Предлагаемые агроприемы позволили увеличить урожайность озимой пшеницы на 32-41%; яровой пшеницы на 20-27 %; многолетних трав в 1,5 раза. Полученные материалы по использованию био- и фитомелиорантов широко используются при чтении лекций и проведении лабораторных занятий по курсам «Системы земледелия» и «Агроландшафтное земледелие».

Апробация работы. Основные положения исследований были доложены на международных и Всероссийских научных конференциях (Пенза, 2003,2004), научных конференциях молодых ученых и аспирантов, посвященных 115-летию и 117-летию со дня рождения академика Н.И. Вавилова (Саратов, 2002, 2004), на Межрегиональной научной конференции молодых ученых и специалистов АПК Приволжского федерального округа (Саратов, 2003).

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, девяти глав, выводов и предложений производству. Она изложена на 356 страницах компьютерного текста, включает в себя 26 рисунков, 104 таблицы. Список использованной литературы насчитывает 596 источников, в т.ч. 18 -на иностранных языках.

Заключение Диссертация по теме "Мелиорация, рекультивация и охрана земель", Денисов, Константин Евгеньевич

Выводы

1. На каштановых почвах в сухостепной части Заволжья для повышения продуктивности агроценозов зерновых культур и повышения плодородия почвы в качестве биомелиорантов можно широко применять навоз, солому, сидераты и посевы многолетних трав, а так же их совместное использование в сочетании с мелиоративной обработкой почвы и с внесением минеральных удобрений.

2. Применение в качестве биомелиорантов на тяжелосуглинистых каштановых почвах навоза, соломы и посева многолетних трав способствовало увеличению поступления в почву органического вещества вместе с пожнивно- корневыми остатками возделываемых культур в среднем до 8—10 т/га.

3. Ежегодное поступление органического вещества в почву более 6-8 т/га способствовало предотвращению процесса дегумификации и обеспечивало бездефицитный баланс гумуса. Использование сидератов совместно с внесением соломы предыдущей культуры в чистом пару, увеличивало содержание гумуса на 0,09-0,10 %, а посев многолетних трав - на 0,27—0,34 %. При запашке ежегодно всей соломы севооборотных культур в почву и введении в севооборот выводного поля многолетних трав можно создать бездефицитный баланс гумуса, в том числе и в чистом пару.

4. Применение биомелиорантов способствовало улучшению водно-физических свойств почвы и в первую очередь препятствовало чрезмерному уплотнению пахотного слоя. При раздельном внесении биомелиорантов под вспашку в среднем по полям севооборота плотность почвы снижалась на 0,06-0,14 г/см3, при совместном - на 0,11—0,18 г/см . После уборки зерновых культур плотность на опытных вариантах оставалась ниже контроля на 0,04-0,11 г/см3. После распашки многолетних трав 3-го - 4-го года жизни плотность почвы уменьшалась на 0,09-0,13 г/см3 в пахотном горизонте и на 0,03-0,06 г/см3 - в подпахотном. Проведение мелиоративной вспашки под пар совместно с внесением соломы снижало плотность почвы на 0,09-0,10 г/см3.

5. Применение отдельно соломы, навоза, сидератов по полям севооборота повышало пористость аэрации на 2,0—5,1 %. Совместное использование биомелиорантов увеличивало пористость аэрации на 6,1-7,0 %. Показатели строения пахотного слоя возрастали с 0,61-0,68 до 0,830,89. Это увеличивало водопроницаемость за первый час от начала впитывания со 140 до 200 мм.

6. Отмечено улучшение структурности почвы при использовании биомелиорантов. В среднем по полям севооборота количество агрономически ценных агрегатов возрастало при использовании соломы, навоза, сидератов и многолетних трав на 4,0-10,0 %. При совместном их применении структурность улучшалась на 9,0-15,0 %. Степень водопрочности структурных агрегатов увеличивалась на 10,0— 33,0 %.

7. Сумма обменных оснований возрастала в среднем за годы исследований в севообороте при раздельном применении биомелиорантов на 0,60-092 мг-экв/100 г, а при совместном применении — на 1,08-1,33 мг-экв на 100 г почвы. При распашке житняка этот показатель возрастал на 2,0-3,0 мг-экв на 100 г почвы. Увеличение суммы обменных оснований происходило за счет увеличения количества обменного кальция, содержание обменного натрия и магния несколько снижалось или оставалось на том же уровне.

8. Улучшение пищевого режима отмечено за счет увеличения содержаниия нитратного азота на 1,1-1,3 мг/100 г, доступного фосфора - на 0,9-1,1 мг на 100 г почвы. При внесении соломы совместно с минеральными удобрениями содержание азота возрастало на 1,5 мг/100 г, при совместном внесении сидератов и соломы — на 1,9, а при распашке многолетних трав - на 2,6 мг на 100 г почвы. Количество доступного фосфора при этом возрастало соответственно на 0,3—0,5 мг/100 г; 0,7-0,8 и 1,5-2,1 мг на 100 г почвы. Содержание обменного калия в почве по вариантам опыта увеличилось на 2,1-4,9 мг на 100 г почвы.

9. На фоне биомелиорантов по культурам севооборота запасы доступной влаги в метровом слое почвы возрастали на 20,0—37,0 мм. При совместном применении биомелиорантов с мелиоративной обработкой почвы накапливалось до 140 мм доступной влаги в метровом слое почвы. Коэффициент использования весенних запасов влаги возрастал до 0,75.

10.Улучшение водно-физических свойств почвы, пищевого и водного режимов оказывало влияние на рост и развитие растений и формирование урожая. Применение биомелиорантов повышало высоту растений на 14-19 см. Площадь листовой поверхности в период колошения возрастала на 3,7— 4,8 тыс. м /га. Фотосинтетический потенциал за вегетационный период увеличивался на 170-300 тыс. м2хсут./га и достигал 1,5-1,6 млн тыс. м хсут./га. Озимая пшеница на фоне биомелиорантов увеличила фотосинтетический потенциал на 24-28 %; яровая пшеница - на 18-29 %; просо — на 30-61 %. Внесение навоза повысило фотосинтетический потенциал ячменя на 47 %, навоза совместно с соломой -на 57 %, сидератов - на 46 %, а сидератов с соломой - на 63 %.

11. Применение биомелиорантов в течение всей ротации севооборота повышало урожайность озимой пшеницы на 10,2—18,0 %; яровой твердой пшеницы - на 14,7-36,3 %; нута - на 22,2-38,0 %; яровой мягкой пшеницы - на 24,8-36,0 %; проса - на 27,8-37,0 %; ячменя - на 38,6-49,4 %. При использовании сидерального и житнякового паров на фоне мелиоративной обработки почвы урожайность озимой пшеницы возрастала на 43,0-63,2 %; яровой твердой — на 55,6 %; яровой мягкой — на 27,8-60,3 %. Наиболее отзывчивыми культурами на внесение соломы и сидератов в среднем за годы исследований оказались просо и ячмень, на внесение навоза — яровая пшеница. На совместное внесение соломы и сидератов высокую отзывчивость показали все культуры севооборота кроме озимой пшеницы, что объясняется влиянием чистого пар на условия ее произростания.

12. Использование параметрического анализа равновесного состояния почвенных процессов позволило рассчитать численные значения основных параметров плодородия каштановой почвы для получения урожайности зерна озимой пшеницы 4-5 т/га; яровой пшеницы — 2,0-2,5 т/га; проса и ячменя - 2,5-3,0 т/га.

13.Для получения урожайности зерна озимой пшеницы 4-5 т/га, 2,0-2,5 т/га яровой пшеницы, 2,5-3,0 т/га проса и ячменя необходимо в каштановых почвах повысить содержание гумуса до 3,2—3,5 %, снизить плотность почвы до 1,08-1,22 г/см, довести пористость аэрации в пахотном слое до 26,0-27,0 %, повысить структурность почвы до 66-70 %; иметь запасы доступной влаги в метровом слое на начало вегетации не ниже 100-130 мм; ежегодно вносить свежего органического вещества 5-8 т/га. Сумма осадков за вегетационный период зерновых культур должна составлять не менее 130-170 мм.

14. Наибольшие коэффициент энергетической эффективности (2,83-3,99), чистый доход и уровень рентабельности (136-177 %) получены при посеве озимой и яровой пшеницы после распашки житняка. При внесении соломы совместно с навозом или сидератами коэффициент энергетической эффективности составил 2,66-3,70, а при внесении только соломы - 2,582,73. Уровень рентабельности при этом равнялся 117—127 %. Возделывание многолетних трав на зеленую массу и сено также было выгодным. Коэффициент энергетической эффективности составил 3,33—3,36, а уровень рентабельности - 164—166 %.

Рекомендации производству

1. На каштановых почвах в условиях сухостепной части Заволжья при остром дефиците энергетических и материальных ресурсов для повышения плодородия почвы и урожайности сельскохозяйственных культур необходимо широко применять в качестве биомелиорантов солому, навоз и посевы сидератов, в качестве фитомелиорантов -многолетние травы, благоприятно также их совместное использование. Солому следует запахивать сразу после уборки зерновых культур при измельчении ее во время уборки комбайном в количестве 2-5 т/га три-четыре раза за ротацию севооборота, навоз — под пар в количестве не менее 30 т/га. В качестве сидератов под пар следует использовать донник, подсевая его под ячмень как последнюю культуру в севообороте.

2. На каштановых почвах Заволжья для повышения продуктивности агроценозов зерновых культур и создания бездефицитного баланса гумуса и улучшения водно-физических свойств почвы следует рекомендовать вносить ежегодно не менее 6-8 т/га органического вещества под пар с учетом пожнивно-корневых остатков.

3. Для улучшения пищевого режима, агрофизических и агрохимических свойств почвы, повышения запасов влаги в глубоких горизонтах и увеличения урожайности зерновых культур на 12-42 % в зернопаровом севообороте рекомендуются применение донника как сидеральной культуры под пар и запашка соломы после уборки ячменя, озимой пшеницы и нута.

Обязательно с целью повышения плодородия каштановых почв в сухостепной зоне Заволжья и предотвращения одного из самых распространенных видов деградации - потери гумуса в паровом поле зернопарового севооборота целесообразно применять в качестве сидератов донник, подсеянный под предшествующую пару культуру в сочетании с запашкой соломы и внесением азотных удобрений в дозе 30 кг д.в./га.

4. Для улучшения водно-физических свойств тяжелых каштановых почв эффективно сочетание внесения соломы и азотных удобрений с мелиоративной вспашкой на глубину 40-45 см. Для коренного улучшения плодородия почвы необходимо вносить под пар 10-12 т/га органического вещества. С этой целью следует применять посевы засухоустойчивых злаковых многолетних трав, особенно житняка.

5. В сухостепных условиях Заволжья для улучшения плодородия каштановых почв и получения стабильных урожаев зерна яровой пшеницы следует рекомендовать запахивание в почву не менее 5-7 т/га органического вещества в сочетании с внесением минеральных удобрений в дозах Кб0Рз0.

Источниками органического вещества могут служить солома культур с пониженной кормовой ценностью (озимая и яровая пшеница, нут и др.), а также посев многолетних трав, сидератов и т.д. Запашка соломы в сочетании с минеральными удобрениями в дозах 1ЧбоРзо повышает урожайность зерна яровой твердой и мягкой пшеницы на 27-52 %, а размещение пшеницы после распашки житняка — на 55-60 %. При внесении минеральных удобрений в сочетании с агромелиоративными приемами значительно повышаются эффективность и окупаемость тех и других.

6. Для повышения фитомелиоративного эффекта многолетних трав в условиях каштановых почв Заволжья необходимо использовать адаптированные к условиям Заволжья культуры — эспарцет песчаный, люцерну желтогибридную, житняк и кострец безостый.

Для получения высокой продуктивности и улучшения свойств почвы многолетние бобовые травы должны возделываться не менее 3 лет, а злаковые травы — не менее 4 лет.

7. Для выбора биомелиорантов и для расчета технологических параметров их применения необходимо использовать метод мелиоративного эффекта и параметрического анализа.

8. Для получения урожайности зерна озимой пшеницы 4-5 т/га, 2,0-2,5 т/га яровой пшеницы, 2,5-3,0 т/га проса и ячменя необходимо в пахотном слое каштановых почв повысить содержание гумуса до 3,2-3,5 %, снизить л плотность почвы до 1,08-1,22 г/см, довести пористость аэрации в пахотном слое до 26,0-27,0 %, повысить структурность почвы до 66-70 %; иметь запасы доступной влаги в метровом слое почвы на начало вегетации не менее 100-130 мм; ежегодно вносить свежего органического вещества в почву 5-8 т/га.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, доктора сельскохозяйственных наук, Денисов, Константин Евгеньевич, Саратов

1. Авдонин, Н.С. Повышение плодородия кислых почв / Н.С. Авдонин. -М., 1969.-215 с.

2. Авров, O.E. Влияние внесения соломы на фиксацию атмосферного азота бобовыми растениями / O.E. Авров // Агрохимия. — 1977. — № 6. — С. 11-17.

3. Авров, O.E. Влияние соломы на разложение клубеньковых бактерий, образование клубеньков и урожай бобовых культур / O.E. Авров, Н.С. Журбина//Докл. ВАСХНИЛ, 1968. № 5. - С. 63.

4. Авров, O.E. Использование соломы в сельском хозяйстве / O.E. Авров, 3. М. Мороз. Л.: Колос, 1979. - 199 с. .

5. Агроклиматические ресурсы Саратовской области. Л., Гидрометеоиз-дат, 1970.-22 с

6. Агроклиматический справочник по Саратовской области. Л.: Гидро-метеоиздат, 1958. - 227 с.

7. Адомяко, Ю. перспектива сокращения числа обработок / Ю. Адомяко // Земледелие. 1976. - №1. - С. 41-42.

8. Азизов, З.М. Приемы и системы основной обработки почвы в засушливой степи Поволжья / З.М. Азизов // Земледелие. 2004. — №2. - С. 22-23.

9. Азова, Т.И. Роль удобрений в воспроизводстве почвенного плодородия каштановых почв Заволжья в зернопаровом севообороте: сб. науч. трудов молодых ученых / Т.И. Азова, Н.Е. Синицына. — Пенза, 2000. С. 63-64.

10. Азова, Т.И. Роль удобрений в воспроизводстве почвенного плодородия каштановых почв Заволжья в зернопаровом севообороте: сб. материалов научной конференции / Т.И. Азова. Пенза: ВЦ ПГСХА, 2000. - С. 63-65.

11. Айдаров, И.П. Перспективы развития комплексных мелиораций в России/И.П. Айдаров.- М.: МГУП, 2004. С. 32-41.

12. Алабушев, A.B. Страхование культуры для мелиоративных земель юга России / A.B. Алабушев // Земледелие. 2003. - №6. - С. 18-19.

13. Алев, Б.А. Технологии и техника для глубокого рыхления переуплотненных почв/Б.А. Алев // Тракторы и сельскохозяйственные машины,- 2002.- №2.- С. 24.

14. Александрова, JI.H. Органическое вещество почвы и процессы его трансформации /JI.H. Александрова.- Л.: Наука, 1980. 288 с.

15. Алексеев, A.M. Основы теории технологического процесса вспашки / A.M. Алексеев // Докл. ВАСХНИЛ. 1948. - вып. 2. - С. 25

16. Алексеев, Е.К. Зеленое удобрение на орошаемых землях / Е.К. Алексеев. -М.: Сельхозгиз, 1957.-284 с.

17. Алиев, М.А. Повышение плодородия почв — забота о будущем человечества / М.А. Алиев, A.C. Салихов // Агрохимический вестник. 1999. -№5.-С. 8-10.

18. Алмазов, Б.Н., Холуяко, Л.Т. Основные элементы системы удобрения овощных культур и картофеля в севообороте в условиях VII и VIII ротаций на слабовыщелоченном черноземе Алтая / Б.Н. Алмазов, Л.Т. Холуяко // Агрохимия. 1993. -№ 10.- С.46-53.

19. Андреев, Н.Г. Костер безостый / Н.Г. Андреев, В.А. Савицкая. — М.: Агропромиздат, 1988. — 184 с.

20. Андреев, Н.Г. Луговое и полевое кормопроизводство /Н.Г. Андреев. -М.: Колос, 1984.-495 с.

21. Андреева, В.М. Длительное применение минеральных удобрений / В.М. Андреева // Химизация сельского хозяйства. 1989. - № 12. - С. 49-52.

22. Анзорге, X. Удобрение соломой в ГДР / X. Анзорге // Использование органических удобрений. М.: Колос, 1966. - С. 117-134.

23. Аниканов, А. Полезащитные насаждения / А. Аниканов // Земледелие. 1970. - 32. - С. 49-50.

24. Арефьев, А.Н., Антонов, А. Влияние осадков, сточных вод и навозана агрофизические свойства чернозема выщелоченного: сб. материалов науч. конф./ А.Н. Арефьев, А. Антонов. Пенза: ВЦ ПГСХА, 2000. - С. 22-24.

25. Арнт, В.А. Возможности замены вспашки на плоскорезную обработку /В.А. Арнт//Земледелие. 1993. -№2.-С. 11-13.

26. Артемов, И.В. Обработка почвы как фактор повышения ее плодородия / И.В. Артемов, В.А. Гулидова //Экологические основы повышения устойчивости и продуктивности агроландшафтных систем: Сб. науч. тр./ Орловский ГАУ.- Орел, 2001.- С. 388-391.

27. Артемьев, В.М. Баланс питательных веществ в земледелии Волгоградской области /В.М. Артемьев,JI.A. Спиридонова // Агрохимический вестник.- 2000.- №5.- С. 2-3.

28. Астапов, C.B. Предупреждение и борьба с засолением и заболачиванием орошаемых земель/С.В. Астапов, В.В. Спенгер.- М.: Сельхоз-гиз, 1956.- 160 с.

29. Ахтырцев, А.Б. Некоторые свойства и состав гумуса черноземно-луговых выщелоченных и карбонатных почв Окско-Донской равнины / А.Б. Ахтырцев // Почвоведение и проблемы сельского хозяйства: Генезис, география и плодородие почв. Воронеж, 1979.-С. 117—130.

30. Ахтырцев, Б.П. Влияние сельскохозяйственного использования на водно-физические свойства выщелоченных черноземов Среднерусской лесостепи /Б.П. Ахтырцев, И.А. Лепилин //Почвоведение.- 1985.- № 8.- С. 91-102.

31. Бабкин, М. Условия для лучшей зимостойкости / М. Бабкин // Земледелие. 1975. - №5. - С. 45-47.

32. Багров, М.Н. Орошаемая пшеница / М.Н. Багров, П.Ф. Агапов. -Волгоград, 1969. 166 с.

33. Багрянцева, В.Н. Основы эффективной системы удобрений с навозом в зернопаровом севообороте на каштановой почве / В.Н. Багрянцева, H.A. Ходжаева, Т.Н. Лазаренко // Агрохимия. 1996. - № 3. - С. 66-75.

34. Бакиров, Ф.Г. Эффективность ресурсосберегающих систем обработки черноземов степной зоны Южного Урала: автореф. дис. . д-ра с.-х. наук / Ф.Г. Бакиров.- Оренбург, 2008.- 41 с.

35. Бакун, А.И. Влияние систем удобрения и пестицидов на плодородие дерново-подзолистой почвы и продуктивность плодосменного севооборота / А.И. Бакун, Ю.Л. Бакун // Агрохимия. 2003 - № 12. - С. 22-24.

36. Балаганская, В.Е. Влияние минеральных и органических удобрений на качество озимой пшеницы в условиях Одесской области /В.Е. Балаганская, А.Н. Селиванов, Л.О. Горячева //Повышение качества зерна пшеницы. М.: Колос, 1972.-С. 267-271.

37. Бараев, А.И. Новое в почвозащитной системе земледелия / А.И. Бараев // Вестник с.-х. науки. 1971. - №4. - С. 18-22.

38. Батудаев, А.П. Изменение гумусного состояния легкосуглинистой ■ каштановой почвы при сельскохозяйственном использовании /А.П. Батудаев, А.К. Уланов // Агрохимия,- 2005.- №2.- С. 21-26

39. Бахтин, П.У. Содоклад на Всесоюзном совещании. 7-10 августа 1954 г. / П.У. Бахтин. - Сельхозгиз. 1954. - С. 60-76.

40. Беднов, А.П. Резервы почвенного плодородия / А.П. Беднов // Мелиорация и водное хозяйство. 1998. - №2. - С. 43-44.'

41. Беднов, А.П. Резервы почвенного плодородия/А.П. Беднов, Г.Г. Ре-шетов, А.И. Соболев // Мелиорация и водное хозяйство.- 1998.- № 2.- С. 4344.

42. Безносиков, В.А. Трансформация азотных удобрений и влияние их на физико-химические свойства подзолистых почв и продуктивность агроце-нозов / В.А. Безносиков // Агрохимия. 1997. - № 74. - С. 5-12.

43. Беленков, А.И. Сравнительная эффективность приемов основной обработки почвы под яровую пшеницу / А.И. Беленков // Зерновое хозяйство. — 2004. №6.-С. 15-17.

44. Бесланев, С.М. Влияние удобрений на качество сельскохозяйственной продукции / С.М. Бесланев, М.Б. Багов, О.М. Булатова //Агрохимический вестник.- 2008.- №1.- С. 39.

45. Бобылев, С.Н. Мы не ждали милостей от природы. Она от нас ждет. / С.Н. Бобылев //Российские вести.- 1994,- №9.- С. 7.

46. Богданов, Ф.М. Влияние различных систем удобрения на гумусное состояние и продуктивность чернозема типичного / Ф.М. Богданов, H.A. Середа // Агрохимия. 1998. - № 4. - С. 18-24.

47. Бодрова, Е.М. Органические удобрения / Е.М. Бодрова, П.Я. Семенов М.: Россельхозиздат, 1973. - 56 с.

48. Бокарев, В.Г. Азотный режим орошаемых темно-каштановых почв / В.Г. Бокарев, В.Н. Райков // Науч. тр. НИИСХ Юго-Востока. Саратов, 1995. -С. 128-129.

49. Бокарев, В.Г. Влияние различных систем удобрения и агроценозов на запасы и состав гумуса в орошаемой темно-каштановой почве Поволжья / В.Г. Бокарев // Агрохимия. № 4. - 2004. - С. 5-14.

50. Болатбекова, К.С. Характеристика осушаемых минеральных почв под многолетними травами / К.К. Болатбекова, Т.М. Тихомирова // Доклады РАСХН. 2000. - №6. - С. 18 - 20.

51. Борин, A.A. Какая обработка почвы лучше? / A.A. Борин, И.Г. МальIцева// Земледелие. 1995. - №4. - С. 32.

52. Борисов, В.А. Действие длительного применений удобрений в овоще-кормовом севообороте на содержание и баланс гумуса аллювиальной луговой почвы / В.А. Борисов // Агрохимия. 1997. - № 4. - С. 13-18.

53. Боровой, Е.П. научное обоснование техники и технологии внутри-почвенного орошения кормовых культур / Е.П. Боровой / Автореф. дис. д-ра с.-х. наук. Саратов, 1999. - 48 с.

54. Бородин, H.H. Пшеница на Дону /H.H. Бородин. Ростов: Кн. Изд-во, 1976.- 128 с.

55. Босак, В.Н. Влияние различных видов органических удобрений на продуктивность зернопропашного севооборота и плодородие дерново-подзолистой супесчаной почвы / В.Н. Босак, A.A. Головач, Т.В. Дембицкая// Агрохимия.- 2008.- №8.- С. 26-32.

56. Браженко, И.П. Поверхностная обработка в севообороте / И.П. Бра-женко, Ю.В. Безуглый // Земледелие. 1975. - №8. - С. 24-25.

57. Бралиев, К.К. Система основной обработки светло-каштановых почв Волгоградского Заволжья в короткоротационном севообороте: автореф.-дисс. . канд. с.-х. наук/К.К. Бралиев.- Волгоград, 2006,- 24 с.

58. Бугаев, В.П. Влияние минеральных удобрений и навоза на агрохимические свойства почв и вынос питательных элементов урожаями в многолетнем опыте / В.П. Бугаев, З.М. Осинова // Агрохимия. 1966. - № 4. - С. 59-70.

59. Букой, A.A. Влагообеспеченность почвы при разных способах обработки /A.A. Букой // Земледелие. 1985. - №11. - С. 15-17.

60. Буренок, В.П. Почвозащитные малозатратные технологии в Кузбассе / В.П. Буренок // Достижение науки и техники АПК. 2004. - №11. - С. 23-24.

61. Буров, Д.И. Научные основы обработки почв Заволжья / Д.И. Буров. Куйбышев: Куйбышевское кн. изд-во, 1970. — 294 с.

62. Вальдгауз, Э.Г. Использование соломы как органического удобрения на дерново-подзолистых почвах / Э.Г. Вальдгауз // Использование соломы как органического удобрения. М., 1980: - С. 171-178.

63. Васильев, В.А. Справочник по органическим удобрениям/ В.А. Васильев, Н.В. Филиппова. М.: Росагропромиздат, 1988. - 255 с.

64. Васильев, В.А. Применение бесподстилочного навоза для удобрения / В.А. Васильев, М.М. Швецов. М.: Колос, 1983.- 174 с.

65. Васин, A.B. Формирование высокопродуктивных поливидовых аг-рофитоценозов кормовых культур в Среднем Поволжье / A.B. Васин / Авто-реф. дис. д-ра. с.х. наук. Самара, 2005. - 38 с.

66. Вдовин, П.В. Совершенствуя систему обработки почвы / П.В. В до-вин, М.С. Матюшин // Земледелие. 1978. - С. 28-29.

67. Веретельников, В.П. Бездефицитный баланс гумуса и плодородие эродированных почв / В.П. Веретельников, В.А. Рядовой // Земледелие. -1996. -№ 1.с. 12.

68. Вершинин, В.П. Проблемы совершенствования земельных отношений и землеустройства в России/В.П. Вершинин // Международный сельскохозяйственный журнал.- 1998.- № 6.- С. 31-34.

69. Веселовский, И.В. Обработка почвы и урожайность кукурузы / и.В. Веселовский // Земледелие. 1992. - №4. - С. 26-27.

70. Вилесов, Т.Т. Опыты по применению органических и минеральных удобрений на серых лесных почвах / Т.Т. Вилесов, Н.Ф. Тюменцев // Труды Томского университета. Томск, 1961. — С. 43^47.

71. Вильяме, В.Р. Земледелие / В.Р. Вильяме / Сельскохозяйственная энциклопедия. 1951.- С. 118-122.

72. Вильяме, В.Р. Основы земледелия / В.Р. Вильяме. Сельхозгиз, 1948.-210 с.

73. Вильяме, В.Р. Прочность и связность структуры почвы / В.Р. Вильяме // Почвоведение. 1935. - №5-6. - С. 15-194 25-28.

74. Вильяме, В.Р. Собрание сочинений. Том 4. Луговодство / В.Р. Вильяме. М.: Сельскохозяйственная литература, 1949. — 502с.

75. Вильяме, В.Р. Сочинения. -М.: Сельхозиздат, 1941. 414 с.

76. Вислобокова, Л.Н. Эффективность сочетания минеральных удобрений с известкование на выщелоченном черноземе: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. / Л.Н. Вислобокова. М., 1993. - 22 е.

77. Витер, А.Ф. Влияние способов и глубины обработки на плодородие черноземов и урожайность сельскохозяйственных культур в ЦентральноЧерноземной зоне /А.Ф. Витер/ Минимализация обработки почвы. М.: Колос, 1984.-С. 166-175.

78. Власенко, А.Н. Перспективы минимализации обработки почвы в лесостепных районах Сибири / А.Н. Власенко, В.С. Сапрыкин // Земледелие. -1994. №4.-С. 16-18.

79. Возбуцкая, А.Е. Химия почвы / А.Е. Возбуцкая. М.: Высшая школа, 1964.-398 с.

80. Возняковская, Ю.М. Микробиологические аспекты эффективного плодородия почвы в условиях Юга Востока / Ю.М. Возняковская, Ж.П. Попова, Ю.Ф. Курдюков // Почвоведение. - 1990. - №7. - с. 167 - 174.

81. Возняковская, Ю.М. Органическое вещество — основной регулятор почвенно микробиологических процессов в севооборотах интенсивного типа / Ю.М. Возняковская // Тр. ВНИИСХМ. - Т. 56. - Л., 1988. - с. 47 - 53.

82. Войкин, JIM. Окультуривание подпахотных горизонтов / JT.M. Вой-кин,В.в. Волков // Кукуруза и сорго.- 1987.- № 5. С. 15-16.

83. Волокитин, М.П. Влияние различного сельскохозяйственного использования серой лесной почвы на ее агрофизические свойства / М.П. Волокитин, К.Ю. Хан, Б.К. Сон // Тезисы докладов II съезда общества почвоведов. СПб, 1996. С. 68-69.

84. Воробьев, С.А. Специализация севооборотов / С.А. Воробьев // Вестник с.-х. науки. 1974. - Вып. 10. - С. 18-20.

85. Воробьев, Ф.К. Влияние систематического применения удобрений в севообороте на превращения соединений азота в дерново-подзолистой почве / Ф.К. Воробьев, П.М. Смирнов // Питание растений и удобрения.-- М.: Колос, 1954.-С. 63-81.

86. Воронин, В.И. К определению текущего изменения валового содержания химических элементов в системах почвы /В.И. Воронин // Черноземы — 2000: их состояние и проблемы рационального использования.- Воронеж: ВГАУ, 2000.-С. 55-58.

87. Вражнов, А.В Применение плоскорезной обработки в Челябинской области / В.А. Вражнов // Совершенствование зональных почвозащитных технологий возделывания полевых культур. —Целиноград, 1979. —С. 94-98.

88. Вражнов, A.B. Система обработки почвы и севооборот / В.А. Вражнов // Проблемы уральских черноземов: сб. науч. тр. по мат. науч.-практич. конф. Челябинск, 1995. -57 с.

89. Вьюрков, B.B. Научные основы построения севооборотов, обработки и повышения плодородия почв в сухостепной зоне Приуралья: автореф. дис. . д-ра с.-х. наук / В.В. Вьюрков.- Кинель, 2000.- 50 с.

90. Гаврилов, A.M. Научные основы сохранения и воспроизводства почв в агроландшафтах Нижнего Поволжья / A.M. Гаврилов. Волгоград: Нижнее Волжск, кн. изд-во, 1997, - 184 с.

91. Гайдаш, Н.И. Влияние возрастающих доз полуперепревшего навоза на плодородие обыкновенного чернозема / Н.И. Гайдаш, М.Х. Шириняна // Вестн. Рос. акад. с.-х. наук. 1997. - № 6. — С. 49-52.

92. Галиуллин, A.A. Значение козлятника восточного в сохранении почвенного плодородия /A.A. Галиуллин // Роль почвы в сохранении устойчивости агроландшафтов: Сб. мат. всерос. науч.-практ. кон-ции. — Пенза: РИО ПГСХА, 2008.- С. 132-134.

93. Гантимуров, И.И. Исследование по вопросам общего и прикладного почвоведения / И.И. Гантимуров. — Новосибирск: Сиб. кн. изд-во, 1969. — 300 с.

94. Гарифулин, Ш.М. Физические свойства почв и их изменчивость в процессе окультуривания / Ш.М. Гарифулин. М.: наука, 1979. - 155 с.

95. Гедройц, К.К. Избранные сочинения /К.К. Гедройц.- М: Сельхозгиз, 1955.- Т.1.- С. 86-89, 409-420.

96. Глущак, Н.М. Обработка почвы, гумус и урожай в южной степи Украины / Н.М. Глущак, И.Е. Щербак // Почвоведение. 1984. - №8. -С. 78-89.

97. Говердов, Д.В. Использование многолетних трав как фитомелиоран-тов для повышения плодородия обыкновенных черноземов / Д.В. Говердов //

98. Современные технологии возделывания сельскохозяйственных культур: Сб. науч. статей / Саратовский ГАУ им. Н.И. Вавилова. Саратов, 2003. - С. 95 — 97.

99. Говердов, Д.В. продуктивность многолетних трав и эффективность их использования как фитомелиорантов для повышения плодородия южных черноземов Поволжья / Д.В. Говердов / Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Саратов, 2005 - 24 с.

100. Годулян, И.С. Озимая пшеница в севооборотах / И.С. Годулян. -Днепропетровск: Промень, 1974. 173 с.

101. Голубев, В.Д. Использование сидератов для повышения плодородия почвы в полевых орошаемых севооборотах Поволжья / В.Д. Голубев, В.Ф. Кормилицин // Вестник с.-х. науки. — М. — 1986. №8. - С. 25-27.

102. Голубев, В.Д. Удобрения в орошаемом земледелии Поволжья /

103. B.Д. Голубев. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1987. - 120 с.

104. Голубцев, A.M. Изменение агрохимических свойств карбонатного чернозема под влиянием длительного применения удобрений и орошения / A.M. Голубцев // Агрохимия. 1969. - № 8. - С. 84-88.

105. Горбачев, Ф.П. Плоскорезная эффективней / Ф.П. Горбачев // Земледелие. - 1975. - №10. - С. 34-35.

106. Гордиенко, В.П. Изменение содержания гумуса под влиянием длительной минимлизации обработки почвы в севообороте / В.П. Гордиенок, A.B. Семенцев // Вестник сельскохозяйственной науки. — 1988. №8. — С. 103.

107. Гостищев, Д. П. Проблемы орошаемого земледелия в АПК Саратовской области / Д. П. Гостищев, М. И. Пушко // Мелиорация и водное хозяйство. 1999. - № 3. - С. 27-29.

108. Григоров, М.С. Управление адаптивными мелиоративными режимами агроэкосистем / М.С. Григоров // Мелиорация и водное хозяйство. 1997. - № 2. - С. 27-29.

109. Гринченко, A.M. Динамика элементов плодородия чернозема в зависимости от' длительности сельскохозяйственного использования и внесения удобрений / A.M. Гринченко // Почвоведение. — 1964. № 5. - С. 27—35.

110. Гришин, Г.Е. Изменение агрофизических свойств почвы при известковании и применении удобрений / Г.Е. Гришин // Агроэкологические проблемы сельскохозяйственного производства: сб. материалов Всероссийской науч. конф. Пенза, 2003. - С. 120-123.

111. Гришин, Н.П. Формирование урожая яровой пшеницы на обыкновенных черноземах Саратовского Правобережья при различных приемах локального внесения фосфорных удобрений: автореф. дисс.канд. с.-х. наук.

112. Н.П. Гришин. Саратов, 1984. - 17 с.

113. Гришин, П.Н. Воспроизводство органического вещества каштановых почв засушливого Заволжья: сб. тез. докл. междунар. науч. конф. «Развитие научного наследия академика Н.И. Вавилова» / Н.П. Гришин // Сар. гос. с.-х. академия. Саратов, 1997. — С. 72-73.

114. Гришин, П.Н. Методология системного анализа взаимосвязей параметров почвенного плодородия: автореф. дисс. . д-ра с.-х. наук. / Н.П. Гришин. Саратов, 1998. - 47 с.

115. Гришин, Ю.М. Последействие органических удобрений на урожайность яровой пшеницы и люцерны 2-го года жизни: тезисы междунар. науч. конф. «Развитие научного наследия академика Н.И. Вавилова» / Ю.М. Гришин. Саратов: изд-во СГСХА, 1997. - С. 56-57.

116. Грищенко, В.В. Обработка и углубление пахотного слоя почвы / В.В. Грищенко. -М.: Московский рабочий, 1971. 126 с.

117. Грудзь, В.П. Обработка почвы и предшественники озимой пшеницы / В.П. Грудзь // Земледелие. 1968. - №1. - С. 42-44.

118. Грязева, Т.В. Эспарцет необходимая культура в современном растениеводстве / Т.В. Грязева, С.А. Игнатьев // Кормопроизводство. - 2004. -№2.-С. 13- 15.

119. Гудкова, З.П. интенсивное использование орошаемых земель в различных природных условиях Нижнего Поволжья / З.П. Гудкова и др. / Интенсивное использование орошаемых земель в различных природных условиях: сб. науч. тр. Волгоград, 1987. - С. 21-22.

120. Гудкова, З.П. Обработка почвы под промежуточные культуры / З.П. Гудкова и др. // Земледелие. 1977. - №12. - С. 57-58.

121. Гудкова, З.П. Агрономическая оценка специализированных севооборотов / З.П. Гудкова / Сб. тр. НПО «Орошение». Волгоград, 1983. - С. 3441.

122. Гуйда, А.Н. Минимализация обработки почвы должна быть оптимальной /А.Н. Гуйда // Агроснабфорум.- 2008.- №5.- С. 64-67.

123. Гулидова, В.А. Минимальная обработка почвы под озимую пшеницу / В.А. Гулидова //Земледелие. 1998. - №5. - С. 21.

124. Гупало, М.Г. Влияние длительного применения удобрений на плодородие почвы и продуктивность севооборотов / М.Г. Гупало. М.: Колос, 1964.-С. 218

125. Гупало, М.Г. Реакция культур севооборота на удобрения при длительном применении их на черноземе лесостепи УССР / М.Г. Гупало // Влияние длительного применения удобрений на плодородие почвы и продуктивность севооборотов. — М.: Колос, 1968. С. 243-322.

126. Гурбанов, Е.А. Хлопково — люцерновый севооборот защищает почву от эрозии / Е.А. Гурбанов // Земледелие. 1991. - №6. - С.47

127. Гуревич С.М. Влияние длительного применения минеральных удобрений на агрохимические свойства и плодородие мощного чернозема / С.М. Гуревич, В.И. Скороходов // Агрохимия. 1975. -№ 9. - С. 77-82.

128. Гусев, В. Эффект плоскорезной обработки / В. Гусев, И. Карандаев //I

129. Степные просторы. 1975. - №10. - С. 20-22.

130. Давыдкин, В. Безотвальная вспашка в совхозе «Майский» / В. Да-выдкин и др. // Степные просторы. — 1974. №9. — С. 20-22.

131. Данилов, А.Н. Биоэкологические основы повышения продуктивности культур и воспроизводство плодородия почвы в полевых севооборотах Поволжья: автореф. дисс. д-ра с.-х. наук /А.Н. Данилов. Саратов, 2000.- 44 с.

132. Данилов, А.Н. Влияние органических удобрений на пищевой режим почвы / А.Н. Данилов // Резервы повышения продуктивности сельскохозяйственных культур: сб. научн. работ / СГАУ им. Н.И. Вавилова. Саратов, 2001.-С. 122-124.

133. Данилов, А.Н. Влияние удобрений на пищевой режим почвы и урожайность нута /А.Н. Данилов, В.Ф. Кульков, С.А. Данилова //Эффективность агромелиоративных приемов в земледелии: Сб. науч. работ/ ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ».- Саратов, 2008.-С. 14-16.

134. Данилов, А.Н. Обработка почвы, ее плотность и урожайность куль-тур/А.Н. Данилов, В.Ф. Кульков, С.А. Данилова //Резервы сберегающего земледелия на современном этапе: Сб. науч. работ/ ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ».- Саратов, 2008.-С. 97-100.

135. Данилов, А.Н. Солома и сидераты в биологическом земледелии / А.Н. Данилов, A.B. Летучий // Почва, жизнь, благосостояние: сб. материалов Всероссийской конф. Пенза, 2000. - С. 19-22.

136. Данилов, Г.Г. Система обработки почв / Г.Г. Данилов / М.: Рос-сельхозиздат, 1982. - 296 с.

137. Данилов, Г.Г. Система обработки почв лесостепной зоны / Г.Г. Данилов. Саранск, 1969. - 350 с.

138. Данилова, Е.А. Влияние различных способов обработок на качественный состав гумуса почв каштаново-солонцеватого комплекса Заволжья / Е.А. Денисова, Н.Е. Синицина / Вопросы повышения плодородия почвы: сб. науч. раб. Саратов, 1977. - С. 36-45.

139. Данилова, Е.А. Роль мелиоративных вспашек в рассолонцевании плодородия каштановых почв / Е.А. Данилова, А.М. Пластиков // Вопросы повышения плодородия почвы: Сб. науч. Работ.- Саратов: Саратовский СХИ, 1977.- С. 36-45.

140. Данильченко, H.B. Биоклиматическое обоснование суммарного во-допотребления и оросительных норм /Н.В. Данильченко // Мелиорация и водное хозяйство.- 1999.- № 4.- С. 25-29.

141. Дедов, A.B. Воспроизводство плодородия черноземов в севообороте / A.B. Дедов, Н.И. Придворев // Земледелие. № 4. - 2003. - С. 5-7.

142. Дедов, A.B. Трансформация послеуборочных остатков и содержание в почве подвижных гумусовых веществ / A.B. Дедов, Н.И. Придворов, Е.В. Морозова // Агрохимия. 2001. - № 11. - С. 26-82.

143. Денисов Е.П. Влияние многолетних трав на плодородие каштановых почв Заволжья / Е.П. Денисов, А.П. Солодовников, М.Н. Панасов// Нива Поволжья.- 2008.- №1.- С.4-8.I

144. Денисов, Е.П. Влияние биомелиорантов на сложение пахотного слоя почвы / Е.П. Денисов, М.Н. Панасов, К.Е. Денисов // Агроэкологические проблемы сельскохозяйственного производства: сб. материалов Всероссийской науч. конф. Пенза, 2003. - С. 76-79.

145. Денисов, Е.П. Изменение структурности почвы под влиянием биомелиорантов / Е.П. Денисов, К.Е. Денисов, Д.С. Степанов // Агроэкологические проблемы сельскохозяйственного производства: сб. материалов Всероссийской науч. конф. Пенза, 2003. - С. 82-84.

146. Денисов, Е.П. Севооборот, удобрения и плодородие почвы / Е.П. Денисов и др.. Саратов, 1999. -216 с.

147. Денисов, Е.П. Факторы, влияющие на плотность почвы в посевах костреца безостого / Е.П. Денисов, Д.В. Говердов, Б.З. Шагиев//Резервы сберегающего земледелия на современном этапе: Сб. науч. работ/ ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ».- Саратов, 2008.-С. 3-14.

148. Денисов, Е.П. Эффективность комплексных фитомелиораций в Поволжье / Е.П. Денисов, А.П. Солодовников.- Саратов: ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ», 2007.- 200 с.

149. Державин, Л.Д. О комплексной оценке плодородия пахотных зе-мель/Л.Д. Державин, A.C. Фрид // Агрохимия.- 2001.- №9.- С. 5-12

150. Державин, Л.М. Современное состояние использования удобрений в России /Л.М. Державин // Агрохимия. 1998.- № 1.- С .5-12.

151. Дерпш, Р. Опыт Южной Америки: этапы реализации технологии прямого посева /Р. Дерпш// Ресурсосберегающее земледелие.- 2008.-№1.-С. 6-9.

152. Джанаев, Г.Г. Влияние системы удобрений на интенсивность микробиологических процессов, агрохимические свойства чернозема выщелоченного и продуктивность севооборота / Г.Г. Джанаев, А.Т. Фарниев, З.Г. Джанаев // Агрохимия. 2006. - №12. - С. 3-10.

153. Дигимас, А.И. Рыхлитель РВ-2,75 для улучшения уплотненных почв /А.И. Дигимас // Мелиорация и водное хозяйство.- 1989.- № 1.- С. 57-58.

154. Димитров, Р. Влияние на възрастта на люцерната върху продуктив-ността на следщевата царевица — монокультура на напояване / Р. Димитров, Н. Мирчев, Б. Ваташка // Почвознание и агрохимия. 1976. - № 2. - С. 8-15.

155. Дмитренко, В.Л. Оптимизация структуры агроландшафта /В.Л. Дмитренко, Ю.А. Махоров // Земледелие.- 1998.- № 3.- С. 18-19.

156. Дмитренко, В.JI. Оптимизация элементов агроландшафта /В.Л. Дмитренко // Земледелие,- 1995.- № 2.- С. 4-5.

157. Довбан, К.И. Зеленое удобрение / К.И. Довбан. -М.: Агропромиздат, 1990.-206 с.

158. Довбан, К.И. Зеленое удобрение при интенсификации земледелия / К.И. Довбан // Проблемы земледелия. -М., 1978. С. 202-211.

159. Довбан, К.И. Сидерация многофакторный прием / К.И. Довбан // Земледелие. 1986. - № 8. - С. 40-42.

160. Долгов, С.И. О некоторых закономерностях зависимости урожайности сельскохозяйственных культур от плотности / С.И. Долгов, С.А. Модина / Теорет. вопросы обработки почвы. Л.: Гидрометеоиздат, 1969.

161. Долотин, И.И. Водный режим и продуктивность зерновых при различных способах основной обработки серых лесных почв / И.И. Долотин // Зерновые культуры. 1999. - №4. - С.9.

162. Донских, И.Н. Групповой и фракционный состав гумуса дерново-подзолистой суглинистой почвы при различных системах удобрения / И.Н. Донских, A.B. Назарова, Эвани Оливье // Агрохимия. 1997. - № 5. -С. 20-27.

163. Доросинский, Л. М. Повышение продуктивности бобовых культур и улучшение их качества / Л. М. Доросинский // Минеральный и биологический азот в земледелии СССР. М.: Наука, 1978. - С. 142-150.

164. Доспехов, Б.А. Биологическая активность длительно удобрявшихся почв / Б .А. Доспехов // Известия ТСХА. 1967. - Вып. 2. - С. 42-56.

165. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований) / Б.А. Доспехов // 5-е изд., доп. и перераб. -М.: Агропромиздат, 1985. 351 с.

166. Доценко, И.М. Роль уплотнения и прикатывания /И.М. Доценко // Сахарная свекла.- 1999.- № з. с. 13-14.

167. Дояренко, А.Г. Факторы жизни растений / А.Г. Дояренко. М.: Колос, 1966.-277 с.

168. Дронова, Т.Н. Пути интенсификации травосеяния на орошаемых землях/ Т.Н. Дронова // Кормопроизводство. 2002. - №1. - С. 11 - 16.

169. Дудкин, В.М. Биологизация земледелия: основные направления / В.М. Дудкин, В .Т. Лобков // Земледелие. 1990. - № 9. - С. 9-10.

170. Дудкин, В.М. Накопление и разложение растительных остатков полевых культур в почве / В.М. Дудкин, А.У. Павлюченко // Агрохимия. 1980. -33.-С. 12-15.

171. Дюмаева, H.A. Агроэкологическая оценка комплексного применения средств химизации на выщелоченных черноземах Поволжья: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук / H.A. Дюмаева Москва, 1997. - 27 с.

172. Егоров, В.В. Некоторые вопросы повышения плодородия почв / В.В. Егоров // почвоведение. 1981. - №10. - С. 18-22.

173. Егоров, В.Е. Влияние длительного применения удобрений и плодосмена на содержание и состав гумуса / В.Е. Егоров // Изв. ТСХА. 1966. — Вып. 2. - С. 49-56.

174. Егорова, Г.С. Оценка качества почв и способы его сохранения / Г.С. Егорова, A.A. Околелова, О.С. Безуглова. — Волгоград. 2007. — 108 с.

175. Емельянова, О.Н. Диффиринцированный режим орошения люцерны на сено: автореф. дис. канд. с.-х. наук / О.Н. Емельянова. Саратов, 1999. -23с.

176. Епифанов, B.C. Многолетние травосмеси в полевом севообороте / B.C. Епифанов // Земледелие. 1992. - №5. - С. 25 - 26.

177. Епифанов, B.C. Реализовать большие возможности травопольных севооборотов / B.C. Епифанов // Земледелие. 1991. - №3. - С. 44 - 46.

178. Ефимцев, М.И. Изменение агрофизических свойств чернозема обыкновенного при длительном применении удобрений / М.И. Ефимцев // Тр. Харьковского СХИ. Харьков. - 1974. - Т. 196. - С. 85-90.

179. Жаринов, В.И. Люцерна / В.И. Жаринов, B.C. Клюй. К.: Урожай, 1990.-320с.

180. Жигайлов, В. Обработка пласта на эрозионно-опасных землях / В. Жигайлов, Б. Мукина // Земледелие. 1975. - №2. - С. 23-26.

181. Жидков, В.М. Основная обработка светло-каштановых почв в интенсивном орошаемом земледелии Нижнего Поволжья / Автореф. Дисс. доктора с.-х.наук. Волгоград. - 1987. - 37 с.

182. Жолинский, Н.М. Почвозащитные приемы обработки при возделывании яровой пшеницы / Н.М. Жолинский // Земледелие. 2004. - №6. - С. 13-14.

183. Жуков, А.И. Гумус и урожайность зерновых культур на дерново-подзолистой супесчаной почве / А.И. Жуков, JI.B. Сорокина, В.В. Мосалева // Почвоведение. 1993. - № 1. - С. 55-60.

184. Жуков, А.И. Потери и воспроизводство гумуса в земледелии Нечерноземной зоны РСФСР / А. И. Жуков // Химизация сельского хозяйства. -1990.-№ 5.- С. 8-11.

185. Жуков, А.И. Регулирование баланса в почве / А.И. Жуков, П.Д. Попов. -М.: Росагропромиздат, 198. — 38 с.

186. Жуков, А.И. Регулирование баланса гумуса в почве/А.И. Жуков, П.Д. Попов. М.: Росагропроиздат, 1988. - 40 с.

187. Жукова, J1.M. влияние систематического применения удобрений на физико-химические свойства различных почв / J1.M. Жукова // Влияние длительного применения удобрений на плодородие почвы и продуктивность севооборотов. М., 1980. - С. 42-60.

188. Жумабеков, Э.Ж. Влияние навоза на агрофизические свойства мелиорированных почв / Э.Ж. Жумабеков // Земледелие. № 4. - 2004. - С. 20-21.

189. Жученко, A.A. Адаптивное растениеводство / A.A. Жученко. Кишинев : Штиинца, 1990. - 432 с.

190. Жученко, A.A. Сельское хозяйство XXI века /A.A. Жученко // Агрохимический вестник. №3. - 1998. - С. 2-6.

191. Забелинский, Ю.А. Эффективность производства и применения минеральных удобрений / Ю.А. Забелинский, Н.С. Корогодов, Э.И. Цапина. — М.: Химия, 1980. 272 с.

192. Заварзин, А.И. Урожайность и качество зерна яровой пшеницы при разных уровнях азотного питания / А.И. Заварзин, Е.В. Надежкина // Пути повышения эффективности использования сельскохозяйственных земель: сб. нуач. работ. Саратов, 1997. - С. 91-97.

193. Завьялова, Н.Е. Влияние длительного применения органических и минеральных удобрений на трансформацию органического вещества дерново-подзолистой почвы / Н.Е. Завьялова, А.И. Косолапова // Агрохимия. № 6 -2005.-С. 19-25.

194. Завьялова, Н.Е. Гумусное состояние и азотный фонд дерново-подзолистой почвы Предуралья в условиях интенсивного землепользования / Н.Е. Завьялова, А.И. Косолапова, И.Д. Соснина // Агрохимия. № 9. - 2004. -С. 21-25.

195. Захаренко, A.B. Обработка почвы и засоренность посевов / A.B. За-харенко // Земледелие. — 1997. №1. - С.6.

196. Зволинский, В.П. Почвенно-мелиоративные условия развития земледелия в аридной зоне Нижнего Поволжья / В.П. Зволинский / Автореф. дис. д-ра с.-х. наук. — Волгоград, 1992. 70 с.

197. Зезюков, Н.И. Влияние удобрений на содержание органического вещества в черноземе выщелоченном / Н.И. Зезюков, A.B. Дедов // Агрохимия. 1997.-№ 12.-С. 16-21.

198. Зеленский, H.A. Опыт юга России: Эффективность и перспективы использования бобовых трав в занятых, сидеральных и кулисно-мульчирующих парах / H.A. Зеленский, А.П. Авдеенко // Ресурсосберегающее земледелие.-2008.- №1.- С. 15-17.

199. Земледелие / С.А. Воробьев, А.Н. Каштанов, и др.; под. ред. С.А. Воробьева. М.: Агропромиздат, 1991. - 527 е.

200. Золотарева, Б.Н. Влияние систематического применения минеральных и органических удобрений на изменение содержания и состава гумуса дерново-подзолистой почвы / Б.Н. Золотарева, Л.И. Петрова, Л.М. Миронен-ко // Агрохимия. 1991. - № 10. - С. 75-84.

201. Золотун, A.B. Набор культур для биологической рекультивации па-довых земель / A.B. Золотун // Мелиорация и водное хозяйство. 1990. - №8. - С. 21-23.

202. Иванец, Г.И. Минимализация обработки почвы / Г.И. Иванец // Аграрная наука. — 1997. №6. - С. 9.

203. Иванов, А.Ф. Возделывание люцерны в условиях орошения / А.Ф. Иванов, Г.А. Медведев. М.: Россельхозиздат, 1977. — 112с.

204. Иванов, В.Д. Потери элементов питания растений и гумуса от эрозии почв на пашне в Воронежской области /В.Д. Иванов, Е.В. Кузнецова // Агрохимия.- 2001.- №12.- С. 5-12

205. Иванов, В.Д. Эрозия и охрана почв Центрального Черноземья России /В.Д. Иванов, Е.В. Кузнецова.- Воронеж: ФГОУ ВПО ВГАУ, 2003.-250 с.

206. Иванов, П.К. Влияние запашки различных видов соломы на плодородие почвы / П.К. Иванов, А.Б. Семенова, А.Н. Данилов // Агрохимия. -1971.-№6.-С. 55-60.

207. Иванов, П.К. Земледелие в степных районах. Европейской части СССР / П.К. Иванов. М.: Россельхозиздат, 1967. - 211 с.

208. Иванов, П.К. Плотность почвы и ее плодородие /П.К. Иванов, Л.И. Коробова // Пути повышения плодородия почв на Юго-Востоке: Сб. науч. трудов Саратовского СХИ.- Саратов, 1969. С. 3-26.

209. Иванова, H.A. Технология возделывания культур — фитомелиорантов на засоленных землях Ростовской области / H.A. Иванова, Г.В. Ольгаренко // Мелиорация и водное хозяйство. 1996. - №5 .-6. — С.52 -53.

210. Ивойлов, А. В. Влияние известкования и минеральных удобрений на продуктивность зернопропашного севооборота и плодородие выщелоченного чернозема : автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Ивойлов А. В.- М., 1988. 20 с.

211. Идрисов, P.A. Создание эффективных агрофитоценозов на малопродуктивных землях / P.A. Идрисов // Земледелие. 2006. - №1. — С. 5- 6.

212. Измаильский, A.A. Как высохла наша степь /A.A. Измаильский. М.-Л., 1949.

213. Ильвачев, Ю.А. Эффективность применения сидератов, навоза и по-лиакриламидного сополимера как мелиорантов для повышения плодородия выщелоченных черноземов Среднего Поволжья: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук / Ю.А. Ильвачев. — Саратов, 1999. 24 с.

214. Ильинская, И.Н. Моделирование продуктивности агроэкосистем в условиях орошения на Северном Кавказе / И.Н. Ильинская // Мелиорация и водное хозяйство. 2006. - № 6. - С.52 -54.

215. Ипполитов, И.Н. Влияние агромелиоративных приемов на свойства орошаемых черноземов и урожайность сельскохозяйственных культур в условиях Среднего Поволжья: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук / И.Н. Ипполитов. Саратов, 1999. — 24 с.

216. Казаков, Г.И. Влияние глубины и способов обработки почвы на урожай сельскохозяйственных культур /Г.И. Казаков, И.А. Чуданов/ Повышение культуры земледелия южной части лесостепи Заволжья. Ульяновск, 1974. — С 48-53.

217. Казаков, Г.И. Дифференциация обработки черноземных почв в Среднем Поволжье /Г.И. Казаков. Куйбышев: Кн. Изд-во, 1990. - 170 с.

218. Казаков, Г.И. Дифференциация обработки черноземных почв в Среднем Заволжье: автореф. доктор, дисс-и. Кишинев, 1986. — 44 с.

219. Казаков, Г.И. Дифференциация обработки черноземных почв в Среднем Поволжье / Г.И. Казаков. Куйбышев, 1990. -170 с.

220. Казаков, Г.И. Обработка почвы в Среднем Поволжье / Г.И. Казаков.-Самара, 1997.- 200 с.

221. Казаков, Г.И. Обработка почвы в Среднем Поволжье и пути ее совершенствования /Г.И. Казаков/ Дифференциация систем земледелия и плодородия чернозема лесостепи Поволжья. Ульяновск, 1996. — С. 47-60.

222. Казаков, Г.И. Система обработки почвы в природных зонах / Г.И. Казаков / Почвы куйбышевской области. Куйбышев: Куйбышевской книжное из-во, 1985. - С. 335-365.

223. Казаков, Г.И. Система обработки почвы в Среднем Заволжье / Г.И. Казаков // Земледелие. 1984. - №8. - С. 20-23.

224. Кандалиев, В.Г. Списывать плуг еще рано! / В.Г. Кандалиев // Земледелие. 1996. - №4. - С. 23-24.

225. Кант, Г. Земледелие без плуга / Г. Кант. М.: Колос, 1980.

226. Кант, Г. Земледелие без плуга: Предпосылки, способы и границы прямого посева при возделывании зерновых культур / Пер. с нем. Е.И. Кошкина.- М.: Колос, 1980.- 158 с.

227. Карамщук, З.П. Влияние соломы на почвенные процессы и урожай в условиях Северного Казахстана / З.П. Карамщук // Использование соломы как органического удобрения. М.: Наука, 1980. — С. 236-247.

228. Карпов, А.П. Изменение агрохимических показателей в выщелоченных черноземах Пензенской области / А.П. Карпов // Химизация в сельском хозяйстве. 1994. - № 3. - . 11-12.

229. Картамышев, Н.И. Основы почвозащитной обработки почв ЦЧО: теоретическое обоснование: автореф. дис. . д-ра с.-х. наук / Н.И. Картамышев.- Кишинев, 1989.- 32 с.

230. Качинский, H.A. Почва, ее свойства и жизнь /H.A. Качинский.- М.: Изд-во академии наук СССР, 1956. С. 106-126, 284-287.

231. Качинский, H.A. Физика почв. / H.A. Качинский. М., 1965.

232. Качинский, H.A. Физика почвы / H.A. Качинский. М.: Высшая школа, 1970. — 358 с.

233. Кашеваров, Н.И. Современное состояние кормопроизводства в Сибири и пути оптимизации отрасли / Н.И. Кашеваров // Кормопроизводство. — 2000. №4. - с. 3 - 6.

234. Каштанов, А.Н. Плодородие почвы в интенсивном земледелии: теоретические и методические аспекты / А.Н. Каштанов, A.M. Лыков, И.С. Кау-ричев // Вестник с.-х. науки. 1983. - №12. - С. 60-68.

235. Каштанов, А.Н. Проблемы современного земледелия и мелиорация /А.Н. Каштанов, A.C. Извеков // Мелиорация и водное хозяйство.- 1994.- № 3.-С. 13-14.

236. Квасников, В.В. Речь на всесоюзном совещании.7-10 августа 1954 г. /В.В. Квасников. Сельхозгиз, 1954. - С. 198-202.

237. Келлер, К. Земледелие без плуга: Консервирующая обработка почвы и прямой посев / К. Келлер //Новое сельское хозяйство.- 2002,- №1.- С. 2226.

238. Кененбаев, С.Б. Факторы плодородия тёмно-каштановых почв При-уралья/С.Б. Кененбаев,В.С. Кучеров // Земледелие. — 1993. № 5. - С. 7-8

239. Кивер, В.Ф. Минимализация обработки пойменных почв Молдавии / В.Ф. Кивер, А.П. Погребняк // Земледелие. 1978. - №4. - С. 33-35.

240. Киекбаев, Т.И. Минимализация обработки почвы в засушливой зоне Башкортостана / Т.И. Кмекбаев // Земледелие. — 1996. — №3. — С. 11.

241. Кираев, P.C. Роль химических мелиорантов при оптимизации физико-химических свойств черноземов выщелоченных /P.C. Кираев, И.К. Хаби-ров, И.О. Чанышев // Мелиорация и водное хозяйство.- 2008.-№2.- С. 37-40.

242. Кирдин, В.Ф. Комбинированная система основной обработки почв /В.Ф. Кирдин // Степные просторы. 1984. -№4-5. - С. 23-33.

243. Киреев, А.К. Основная обработка богарного серозема / А.К. Киреев // Земледелие. 2001. - №3. - С. 20.

244. Киреев, А.К. Фитосанитарная роль основной обработки почвы / А.К. Киреев // Земледелие. 2000. - №5. - С. 20.

245. Кирейчева, Л.В. Восстановление природно-ресурсного потенциала агроландшафтов комплексными мелиорациями / Л.В. Кирейчева // Мелиорация и водное хозяйство. 2004. - № 4. - С. 32-35.

246. Кириллов, В.Г. Совершенствование системы обработки почвы под яровую пшеницу в условиях восточной части Волго-вятской зоны: автореф.-дисс. . канд. с.-х. наук /В.Г. Кириллов.- Йошкар-Ола, 2008.- 20 с.

247. Киричкова, И.В. Влияние навоза и соломы на некоторые агрофизические свойства светло-каштановых почв и урожайность люцерны в условиях орошеиия: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук / И.В. Киричкова. — Саратов, 1999.- 19 с.

248. Кирюшин, В.И. Концепция адаптивно-ландшафтного земледелия / В.И. Кирюшин. Пущино, 1993. - 273 с.

249. Кирюшин, В.И. Экологические основы земледелия / В.И. Кирюшин. -М.: Колос, 1996.-367 с.

250. Кирюшин, В.И. Опыт изучения изменения органического вещества черноземов Северного Казахстана при их сельскохозяйственном использовании / В.И. Кирюшин, И.М. Лебедева // Почвоведение. 1972. - №8. - С. 1517.

251. Кислов, A.B. Эффективность ресурсосберегающих систем обработки почвы / A.B. Кислов, Ф.Г. Бакиров // Земледелие. 2003. - №5. - С. 5.

252. Кистанов, Н. С. Мелиоративное состояние земель Чертанлин-ской оросительной системы / Н. С. Кистанов, Л. П. Хвостова // Мелиорация земель Поволжья: сб. науч. тр. / ВолжНИИГиМ ; ВНИИГиМ. М., 1979.-С. 107-110.

253. Кистанов,'Н. С. Почвенно-мелиоративные условия Тепловской оросительной системы / Н. С. Кистанов, Л. Н. Шмыгля // Мелиорация земель Поволжья: сб. науч. тр. / ВолжНИИГиМ ; ВНИИГиМ. М., 1979. - С. 80-83

254. Клементова, Е Оценка экологической устойчивости сельскохозяйственного ландшафта / Е. Клементова, В. Гейниге // Мелиорация и водное хозяйство. 1995. - №5. - С. 33 - 35.

255. Кобозев, И.В. Влияние орошения, микроудобрений и молибдена на формирование и продуктивность люцернового, люцерно-злакового травостоев. при сенокосно-пастбищном использовании / И.В. Кобозев Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. М., 1977. -22 с. /

256. Ковда, В.А. Основы учения о почвах / В.А. Ковда. М., 1973. - Т.2. -468 с.

257. Ковтун, И.И. Оптимизация условий возделывания озимой пшеницы по интенсивной технологии / И.И. Ковтун, Н.И Гойса, Б.А. Митрофанов.- JL: Гидрометеоиздат, 1990.-288с.

258. Ковылин, В.М. Влияние систем удобрения в овощекормовом севообороте на агрохимические показатели плодородия аллювиальной луговой почвы / В.М. Ковылин, В.А. Борисов // Агрохимия. № 10. - 2004. - С. 14-21.

259. Когут, Б.И. Трансформация гумусового состояния черноземов: автореф. дисс. . д-ра с.-х. наук/Б.И. Когут. -М., 1996. С. 21-25.

260. Козак, Н.В. Влияние длительного применения минеральных удобрений на фракционно-групповой состав гумуса темно-серой лесной почвы и контроль за его состоянием /Н.В. Козак, Н.И. Козак//Агрохимия.- 1996.-№11.-С. 10-19.

261. Колганов, A.B. Мелиорация земель в России дело государственного значения /A.B. Колганов // Мелиорация и водное хозяйство. 1994. — № 3. С. 2-6.

262. Колмаков, П.П. Выяснение возможностей замены механической обработки почвы гербицидами / П.П. Колмаков, A.M. Нестеренко / Теоретические вопросы обработки почв. Л.: Гидрометеоиздат, 1972. - Вып. 3. - С. 139-147.

263. Коломейченко, В.В. Многолетние травы: возможности и проблемы / В.В. Коломейченко // Земледелие. 1997. - №6. - С. 19 - 20.

264. Коломиец, Н.В. Агрономические аспекты уплотнения почв Украины /Н.В. Коломиец, Н.И. Драган // Земледелие.- 1991.- № 5.- С. 29-31.

265. Колосова, E.H. Приемы повышения продуктивности крупяных культур в зерновых севооборотах / E.H. Колосова // Земледелие. № 5. - 2003. -С. 34-35.

266. Кол санов, Г.В. Солома как удобрение в зернопропашном севообороте на черноземе лесостепи Поволжья /Г.В. Колсанов // Агрохимия. 2006. -№5.-С. 30-40.

267. Колсанов, Г.В. Влияние последействия систематического применения соломы на продуктивность культур второй ротации севооборота / Г.В. Колсанов, А.Х. Куликова, Н.В. Хвостов// Агрохимия.- 2008.- №7.- С. 31-34.

268. Кольбе, Г. Солома, как удобрение / Г. Кольбе, Г. Штумпе // Пер. с нем. канд. с.-х. наук А.Н. Кулюкина. М.: Колос, 1972. — 88 с.

269. Кольцов, А.Х. Влияние длительного применения удобрений на продуктивность севооборотов / А.Х. Кольцов, И.С. Хомяков // Агрохимия. -1975.-№9.-С. 72-76.

270. Коноплин, М.А. Системы основной обработки темно-серой лесной и черноземной почв в севооборотах лесостепи Тюменской области: автореф.-дисс. . канд. с.-х. наук / М.А. Коноплин.- Тюмень, 2005.- 16 с.

271. Колосов, Г.Ф. Уплотнение почвы и проблемы интенсификации земледелия / Колосов Г.Ф., Печенкина Н.В., Мифтахов Р.В. // Земледелие. — 2007.-№5.-С. 16-17.

272. Кореньков, Д.А. Агрохимия азотных удобрений / А.Д. Кореньков. -М.: Наука, 1976.-208 с.

273. Коринец, В.В. Энергосберегающие пути в растениеводстве /В.В. Коринец. Волгоград: Нижне-Волжское кн. изд-во, 1988. - С. 16-24

274. Кормилицин, В.Ф. Экологический ориентир устойчивости агроэко-систем / В.Ф. Кормилицин // Земледелие. 1998. - №2. - С. 11-12.

275. Кормилицын, Ф. Д. Экологический ориентир устойчивости агроэко-систем / В. Д. Кормилицын // Земледелие. 1998. - № 2. - С. 11-12.

276. Корчагин, В.А. краткие результаты работ Куйбышевской (Безенчук-ской) опытной станции по изучению приемов основной обработки почвы /

277. В.А. Корчагин / Вопросы изучения почв, повышения их плодородия и эффективного применения удобрений. Куйбышев, 1972. - С. 363-368.

278. Корчагин, В.А. Ресурсосберегающие технологические комплексы возделывания зерновых культур в степных районах Среднего Поволжья /

279. B.А. Корчагин, О.И. Горянин, В.Г. Новиков // Научные основы адаптивных систем земледелия в степных районах Среднего Заволжья: Сб. науч. тр.: К 100-летию Самарского НИИСХ.- Самара, 2003.- С. 248-261.

280. Корчагин, В.А. Система земледелия степных районов Среднего Заволжья / В.А. Корчагин // Земледелие. 1984. - №3. — С. 13-16.

281. Корягина, Н.В. Изучение влияния различных видов сидерации на агрофизические свойства почвы / Н.В. Корягина // Агроэкологические проблемы сельскохозяйственного производства: сб. материалов Всероссийской науч. конф. Пенза, 2003. - С. 67-69. •

282. Корягина, Н.В. Применение сидератов и их смесей в условиях лесостепи Среднего Поволжья/Н.В. Корягина// Роль почвы в сохранении устойчивости агроландшафтов: Сб. мат. всерос. науч.-практ. кон-ции. — Пенза: РИО ПГСХА, 2008.- С. 51-54.

283. Костин, Б. И. Гидрогеологические условия и дренированность орошаемых земель в Саратовском Заволжье / Б. И. Костин, П. Г. Гребенюков // Орошение в Поволжье: сб. науч. тр. / ВолжНИИГиМ; ВНИИГиМ. -М., 1981. -С. 33-40.

284. Косторов, В.Ф. По сути 100% преимущество / В.Ф. Костров // Степные просторы. - 1975. - №8. - С. 12-14.

285. Костычев, П.А. О борьбе с засухами в Черноземной области посредством обработки полей и накопления снега. /П.А. Костычев / Избр. труды. -М., 1951.-С. 450-530.

286. Котлярова, О.Г., Черенков В.В. Накопление органического вещества сидеральными культурами и поступление питательных веществ в почву при их запашке / О.Г. Котлярова, В.В. Черенков // Агрохимия. 1998. - № 12.1. C. 15-19.

287. Кошкин, П.Д. Эффективность различных систем основной обработки почвы / П.Д. Кошкин //Земледелие. 1997. - №2. - С. 21-27.

288. Красницкий, В.М. Эколого-агрохимические аспекты химизации и биологизации земледелия / В.М. Красницкий, Ю.И. Ермохин // Агрохимический вестник. 1999. - №2. - С. 28-31.

289. Крупкин, П.И. Изменение свойств черноземов Центральной Сибири при их сельскохозяйственном использовании / П.И. Крупкин // Почвоведение. 1991. - № 9. - С. 73-80.

290. Крупкин, П.И. Эффективность различных систем удобрений в типичной лесостепи Центральной Сибири / П.И. Крупкин, Т.И. Членова // Агрохимия. 1992. - № 7. - С. 48-62.

291. Круть, В.М. Почвенно-агрохимическое обоснование способов основной обработки на Украине. / В.М. Круть, В.В. Медведев и др./ Тезисы докл. 2-го съезда почвоведов и агрохимиков Украинской ССР. — Харьков, 1986.-С. 9-11.

292. Кудзин, Ю.К. Влияние длительного применения удобрений на некоторые свойства черноземов и продуктивность растений / Ю.К. Кудзин //влияние длительного применения удобрений.- М.: Сельхозиздат, 1960. С. 58-60.

293. Кудзин, Ю.К. Влияние 50-летнего внесения навоза и минеральных удобрений на свойства черноземной почвы и продуктивность культур севооборота / Ю.К. Кудзин, C.B. Сухобрус // Агрохимия. 1966. - № 6. - С. 7-13.

294. Кудзин, Ю.К. Изменение водно-физических свойств слабовыщело-ченного чернозема под влиянием многолетнего применения удобрений в севообороте /Ю.К. Кудзин, Н.В. Гниенко // Почвоведение. 1969. - № 7. -С. 14-19.

295. Кук, Дж.У. Регулирование плодородия почв / Дж.У. Кук. М.: Колос, 1970-520 с.

296. Кулаковская, Т.Н. Баланс кальция и магния в пахотных землях Белоруссии / Т.Н. Кулаковская, Л.П. Детковская // Химия в сельском хозяйстве. -1972.-№ 12. С. 16-20.

297. Куликова, А.Х. Агроэкологическая оценка основной обработки почвы под яровую пшеницу /А.Х. Куликова, C.B. Ерофеев // Земледелие. — 2003. №2. -С. 16.

298. Куликова, А.Х. Воспроизводство биогенных ресурсов в агросисте-мах и регулирование плодородия чернозема лесостепи Поволжья: автореф. дис. . д-ра с.-х. наук / А.Х. Куликова.- Кинель, 1997.- 40 с.

299. Курдюков, Ю.Ф. Пути регулирования экологического состояния почвы в агроценозе / Ю.Ф. Курдюков, Ю.М. Возняковская, Л.П. Лощинина// Проблемы и пути преодоления засухи в Поволжье: науч тр. НИИСХ Юго-Востока. Саратов, 2002. - С. 95-122.

300. Кутузова, A.A. Многовариантные способы создания культурных пастбищ / A.A. Кутузова, A.B. Седов, Л.С. Антонова // Земледелие.^- 2004. -№6.-С. 21-22.

301. Кучерин, В.Н. Использование многолетних трав для улучшения агромелиоративного состояния орошаемых черноземов Поволжья: автореф. дисс. канд. с.-х. наук/В.Н. Кучерин.- Саратов, 1998.- 20 с.

302. Кшникаткина, А.Н. Агроэкологическая оценка многолетних трав /А.Н. Кшникаткина, В.Н. Еськин, Д.Н. Петров // Роль почвы в сохранении устойчивости агроландшафтов: Сб. мат. всерос. науч.-практ. кон-ции. Пенза: РИО ПГСХА, 2008.- С. 1ё78-181.

303. Ладонин, В.Ф. Продуктивность и качество озимой пшеницы в зависимости от вносимых удобрений и обработки почвы /В.Ф. Ладонин, И.А. Па-бат // Зерновые культуры. — 1996. №1. — С. 15.

304. Лазарев, В.И. Динамика эффективного плодородия типичного чернозема в различных агроэкосистемах в условиях Курской области / В.И. Лазарев // Агрохимия. 1997. - № 6. - С. 5-9.

305. Лазурский, A.B. Навоз и минеральные удобрения в полевых севооборотах на Украине: автореф. дис. . д-ра с.-х. наук / A.B. Лазурский. — М., 1973.-61 с.

306. Лазурский, A.B. Сочетание навоза и минеральных удобрений в полевых севооборотах на Украине / A.B. Лазурский // Органические удобрения. —• М.: Колос, 1972.-78 с.

307. Лапоников, В.Н. Влияние различных систем удобрения на плодородие южного карбонатного чернозема и урожай яровой пшеницы в зернопаровом севообороте в условиях Северного Казахстана / В.Н. Лапоников // Агрохимия. 1992. - № 2. - С. 41-49.

308. Лебедева, Л.А. Минеральные удобрения на дерново-подзолистых почвах / Л.Н. Лебедева. М.: Изд-во Моск. университета, 1984. - С. 104.

309. Лебедева, Т.Б. Использование соломы для улучшения гумусного состояния почв/ Т.Б. Лебедева, М.В. Арефьева, А.Н. Арефьев// Нива Поволжья.- 2008.- №1.- С. 12-16.

310. Лебедева, Т.Б. трансформация растительного вещества и гумусное состояние чернозема выщелоченного при использовании удобрений и известкования / Т.Б. Лебедева, С.М. Надежкин, М.В. Арефьева // Агрохимия. -2006.-№11.-С. 18-24.

311. Ливанова, Т.К. органические удобрения как источник азота для растений / Т.К. Ливанова // Азот в земледелии нечерноземной полосы. Л.: Колос, 1973. - С. 212-238.

312. Липкина, Г.С. Улучшение свойств почв путем интенсивного удобрения в почвозащитном земледелии / Г.С. Липкина. — М.: ВНИИТЭИСХ, 1986. -54 с.

313. Листопадов, H.H. Плодородие почвы в интенсивном земледелии / H.H. Листопадов, И.М. Шапошникова. -М.: Россельхозиздат, 1984. 205 с.

314. Лопачев, H.A. О биологизации земледелия / H.A. Лопачев, В.Н. На-умкин // Земледелие. — 1999. №6. - С. 17.

315. Лорензатти, С. Прямой посев: экологический и производственный менеджмент качества /С. Лорензатти // Ресурсосберегающее земледелие.-2008,-№ 1.- С. 19-20.

316. Лыков, A.M. Страж плодородия / A.M. Лыков. — М.: Моск. рабочий, 1976.- 112 с.

317. Лыков, A.M. Воспроизводство плодородия почв в нечерноземной зоне / A.M. Лыков и др. М.: Россельхозиздат, 1982. - 141 с.

318. Лыков, A.M. Воспроизводство органического вещества почвы в современных системах земледелия/ A.M. Лыков// Земледелие.- 1988.- №9. С. 20-22.

319. Лысогоров, С.Д. Влияние орошения, высоких норм удобрений и глубокой пахоты на плодородие обыкновенных черноземов / С.Д. Лысогоров, Г.С. Сухорукова // 1Почвоведение. 1985. - № 8. - С. 69-77.

320. Лысогоров, С.Д. Комплексное воздействие орошения, удобрения, и обработки почвы на урожай сельскохозяйственных культур / С.Д. Лысогоров / Биологические основы орошаемого земледелия. — М: Наука, 1974. С. 6568.

321. Лысогоров, С.Д. Орошаемое земледелие / С.Д. Лысогоров. М.: Колос, 1971. - 107 с.

322. Лысогоров, С.Д. Удобрения на орошаемых землях УССР / С.Д. Лысогоров. Киев: Госсельхозгиз УССР, 1964. - С. 55-58.

323. Макаров, И.П. Как решаются проблемы обработки почвы / И.П. Макаров, A.B. Захаренко //Земледелие. 2002. - №2. - С.16.

324. Макаров, И.П. Минимализация обработки почв / И.П. Макаров. М., 184.

325. Макарова, Г.Н. О влиянии удобрений на водопрочность агрегатов темно-серых лесных сильносмытых почв / Г.Н. Макаров, В.И. Косоношкин // Бюл. почвенного института ВАСХНИЛ. 1982. - №29. - С. 10-12.

326. Максимов, В.М. Равномерность отрастания и продуктивность бобо-во-злакового травостоя при орошении и удобрении в условиях лесостепи УССР / В.М. Максимов, И.В. Кобозев // Известия ТСХА. 1979. - №4. - С. 45-55.

327. Максимов, В.М. Формирование корневой системы люцернового и люцерно-злакового травостоев и потребление ими элементов питания / В.М. Максимов, И.В. Кобозев // Известия ТСХА. 1979. - Вып. 5. - С. 51-59.

328. Максимов, H.A. Избранные работы по засухоустойчивости и зимостойкости растений / H.A. Максимов.- М.: Изд. АН СССР, 1952.- 575 с.

329. Максютов, H.A. Научные основы повышения плодородия почвы и урожайности сельскохозяйственных культур в полевых севооборотах степной зоны Южного Урала / H.A. Максютов / Дис. в виде науч. доклада д-ра с.-х. наук. Оренбург, 1996. — 104 с.

330. Максютов, H.A. Сидераты защищают почву от эрозии и повышают плодородие /H.A. Максютов, Г.А. Кремер// Земледелие,- 1997.- №2.- С. 27-28.

331. Малышева, Ю.А. Содержание органического вещества в почве в звеньях севооборота с сидеральными культурами / Ю.А. Малышева, Н.В. Полякова, Ю.Н. Платонычева// Земледелие.- 2008.- №2.- С. 16-17.

332. Малько, А.К. Влияние высоких доз органического удобрения на почву, урожай и химический состав растений / А.К. Малько, Л.И. Костюке-вич, A.M. Гамаюмова / Тез. докл. 6-го съезда ВОП. — Тбилиси, 1981. — кН.З. — С. 11.

333. Мальцев, Т.С. Новая система обработки почвы и ее эффективность/ Т.С. Мальцев. Курган, 1954. - 60 с.

334. Мамченков, И.П. Основные приемы использования органических удобрений / И.П. Мамченков // Сельскохозяйственное производство Нечерноземной зоны. 1967. - № 3. - С. 8-9.

335. Маркелов, Г.В. Безотвальная обработка почвы /Г.В. Маркелов // Степные просторы. — 1970. №11. - С. 14-15.

336. Маркелов, Г.В. Сравнительная оценка отвальной и безотвальной обработки почвы / Г.В. Маркелов, В.Д. Тарасов / Науч. тр. НИИСХ Юго-Востока. Саратов, 1979. - Вып. 34. - С. 3-12.

337. Мартынович, Л.И. Влияние 50-летнего применения органических и минеральных удобрений на плодородие чернозема оподзоленного центральной лесостепи правобережья Украины / Л.И. Мартынович, H.H. Мартынович // Агрохимия. 1992. - № 9. - С. 53-62.

338. Маслов, Б.С. Мелиорация в системе земледелия / Б.С. Маслов // Мелиорация и водное хозяйство. 1992. - № 2. - С. 4-6.

339. Маслов, Б.С. Что мы мелиорируем? /Б.С. Маслов// Мелиорация и водное хозяйство. 2006.- №3.- С. 9-12.

340. Медведев, Г.А. Биологические основы семенной продуктивности люцерны: Монография / Г.А. Медведев. Волгоград, 2003. - 168 с.

341. Медведев, Г.А. Многолетние травы при орошении / Г.А. Медведев. -М.: Росагропромиздат, 1989. 175 с.

342. Мельникова, М.Н. Потери кальция из пахотных почв различного генетического типа и механического состава в условиях известкования и применения минеральных удобрений: автореф. дис. . канд. с.-х. наук / М.Н. Мельникова. -М., 1981.-23 с.

343. Мельцаев, И.Г. Приемы повышения плодородия почв / И.Г. Мельца-ев, A.A. Борин // Земледелие . -2005. 31. - С. 12-13.

344. Менькин, В.К. Влияние высоких доз азотных удобрений на питательную ценность однолетних трав / В.К. Менькин / Автореф. дис. канд. с.-х. наук. М., 1968. - 16 с.

345. Мингалев, С.К. Ресурсосберегающая обработка почвы под ячмень в условиях Среднего Урала / С.К. Мингалев, В.А. Чулков // Аграрная наука. -2002.-32.-С. 26.

346. Минеев, В.Г. Биологическое земледелие и минеральные удобре-ния/В.Г. Минеев, Б.Дебрецкий, Т. Мазур.- М.: Колос,1993. С. 231-254.

347. Минеев, В.Г. Удобрения озимой пшеницы / В.Г. Минеев,- М.: Колос, 1973.- 208с.

348. Минеев, В.Г. Химизация земледелия и природоохранная среда / В.Г. Минеев. М.: Агропромиздат, 1990. - 288 с.

349. Минушев, Ф.Х. На основе научно-технического прогресса / Ф.Х. Минушев, JI.P. Шарифуллин // Высокие урожаи яровой пшеницы. М.: Колос, 1975.-С. 264-281.

350. Мишустин, E.H. Биосфера и азот в земледелии / E.H. Мишустин // Экология и физиолого-биохимические основы микробиологического превращения азота. Тарту, 1972. - С. 37.

351. Мишустин, E.H. Микроорганизмы и продуктивность земледелия / E.H. Мишустин. М.: Наука, 1972. - 343 с.

352. Моисеев, И.В. Оптимизация внесения средств химизации под яровую пшеницу на обыкновенных черноземах Южного Урала: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук / И.В. Моисеев. Оренбург, 2000. - 21 с.

353. Моргун, Ф.Т. Поле без плуга / Ф.Т. Моргун. Харьков, 1982. - 162 с.

354. Мосолов, В.П. Многолетние травы / В.П. Мосолов. М.: Сельхоз-гид, 1950.- 183 с.

355. Мухортов, Я.Н. Эффективность различных способов обработки почвы в Воронежской области / Я.Н. Мухортов и др. // Земледелие. 1978. -№1. - С. 26-28.

356. Надежкин, С. М. Оптимизация содержания легкоразлагаемого органического вещества в черноземных почвах / С.М. Надежкин // Почва, жизнь, благосостояние: сб. материалов II Междунар. науч.-практ. конф. Пенза, 2001.-С. 112-116.

357. Надежкин, С.М. Влияние известкования и применение удобрений на плодородие чернозема выщелоченного и продуктивность зернопропашного севооборота / С.М. Надежкин, Т.Б. Лебедева, М.В. Арефьева // Агрохимия. -2006.-С. 5-14.

358. Надежкин, С.М. Гумусное состояние чернозема выщелоченного при сидерации/ С.М. Надежкин, Ю.В. Корягин, Т.Б. Лебедева // Агрохимия. -1998.-№4.-С. 29-34

359. Надточий, П.П. Опыт составления картограммы кислотно-основной буферности почв / П.П. Надточий // Агрохимия. 1996. - № 6. - С. 20-26.

360. Назаров, И.В. Влияние длительного применения удобрений на окислительно-восстановительные свойства и буферность чернозема южного: сб. материалов науч. конф. / И.В. Назаров. Пенза: ВЦ ПГСХА, 2000. - С. 52-54.

361. Назаров, И.В. Влияние длительного применения удобрений на плодородие южного чернозема и продуктивность зернопарового севооборота в засушливом Поволжье: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук / И.В. Назаров. Саратов, 2000. - 23 с.

362. Намжилов, Н.Б. Влияние органических удобрений на восстановление дефлированных почв Бурятии / Н.Б. Намжилов // Агрохимия. № 6. -2003.-С. 21-23.

363. Нарциссов, В.П. О целесообразности отказа от отвальной обработки почвыв горьковской области / В.П. Нарциссов // земледелие. — 1959. №11. — С. 61-67.

364. Наумов, С.А. Теоретические основы обработки дерново-подзолистых и серых лесных почв / С.А. Наумов. М.: Колос, 1978.

365. Наумов, С.А. Эффективность систем обработки почвы в зерновом севообороте. Обработка почв / С.А. Наумов, Д.М. Ермаков. Горький, 1980. -Т. 142. - С. 30-35.

366. Научно-обоснованные системы земледелия Саратовской области на 1986-1990 годы. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1988. - 184 с.

367. Научно-практическое руководство по освоению и применению технологий сберегающего земледелия / Л.В. Орлова, О.В. Терентьев, А.П. Циру-лев и др. Самара, 2007. - 162 с.

368. Небытов, В.Г. Влияние известкования на агрохимические показатели чернозема выщелоченного, урожайность культур в севообороте при применении минеральных удобрений / В.Г. Небытов // Агрохимия. № 9. - 2004. -С. 48-55.

369. Небытов, В.Г. Влияние навоза, внесенного через различное число ротаций севооборота, на урожайность культур и изменение агрохимических свойств чернозема выщелоченного / В.Г. Небытов // Агрохимия. — 2006. -№7.-С. 20-28.

370. Немцев, Н.С. Основные направления совершенствования систем земледелия в современных условиях /Н.С. Немцев/ Агроэкологические проблемы биогенного загрязнения в современных условиях: сб. науч. тр. — Ульяновск, 1996. Т.13. - С. 14-23.

371. Немцев, С.Н. Экономическая эффективность обработки почвы в севообороте / С.Н. Немцев // Земледелие. 2004. - 36. - С. 14-15.

372. Никишина, П.И. Влияние систематического внесения навоза в севообороте на изменения агрохимических свойств дерново-подзолистых почв / П.И. Никишина // Труды Почвенного ин-та АН СССР. М., 1957. - Т. 50. -С. 618-625.

373. Николаева, И.Н. Изменение физических, физико-химических свойств дерново-подзолистой почвы при внесении высоких доз удобрений / И.Н. Николаева // Почвоведение. 1987. - № 2. - С. 31-45.

374. Никифоренко, Л.И. Влияние удобрений и обработки почвы на содержание в них гумуса / Л.И. Никифоренко / Агрохимия. 1985. - №8. - С. 105-111.

375. Новиков, В.М. Основная обработка почвы при возделывании гречихи / В.М. Новиков, А.П. Исаев // Аграрная наука. 2002. - №4. - С. 22.

376. Новиков, В.М. Система основной обработки почвы в севообороте с озимой пшеницей и рожью / В.М. Новиков, А.П. Исаев // Зерновые культуры. 1999. - №4.-С. 26.

377. Новиков, В.М. Способы обработки почвы и засоренность посевов / В.М. Новиков, А.П. Исаев // Земледелие. 1996. - №6. - С. 9.

378. Носко, Б.С. Баланс гумуса в почвах Украины и в условиях интенсификации земледелия/Б.С. Носко, В.В. Медведев, Г.Я. Чесняк // Проблемы гумуса в земледелии.- Новосибирск, 1986.- С. 12.

379. Носко, Б.С. Действие высоких доз минеральных удобрений на свойства почв и урожай культур / Б.С. Носко, А.Д. Махновская // Агрохимия. -1977. -№ 6. -С. 31-39.

380. Носко, Б.С. Динамика гумусового фонда чернозема типичного после распашки залежи при разных системах удобрений / Б.С. Носко, В.И. Бабы-нин, Т.А. Юнакова // Агрохимия. 2006. - №2. - С.5-15.

381. Носко, Б.С. Влияние длительного применения минеральных и органических удобрений на фосфатный фонд чернозема типичного легкосуглинистого / Б.С. Носко, А.И. Шевченко, В.И. Бабынин // Агрохимия.- 2008.-№9.- С. 23-28.

382. Овсянников, Ю.А. Теоретические основы эколого-биосферного земледелия /Ю.А. Овсянников.- Екатеринбург:УрГУ, 2000.- 264 с.

383. Огарев, В.Ф. Поле и урожай / В.Ф. Огарев и др.. Саратов: При-волж. книж. изд-во, 1990. - 256 с.

384. Околелова, A.A. Генофонд почв Волгоградской области / A.A. Око-лелова, Г.С. Егорова. Волгоград: РПК «Политех», 2004. - 100 с.

385. Ониани, О.Г. Агрохимия калия / О.Г. Ониани. М.: Наука, 1981200 с.

386. Опенлендер, И.В. Потери и накопление гумуса в эродированных почвах / И.В. Опенлендер // Вестник с.-х. науки. 1980. - № 9. - С. 34-39.

387. Опытное дело в полеводстве / сост.: Г.Ф. Никитенко. М.: Россель-хозиздат, 1982.-190 с.

388. Органические удобрения в интенсивном земледелии / В.А. Васильев и др.; под ред. В.Г. Минеева. М.: Колос, 1984. - 303 с.

389. Органическое вещество почв Башкирии / Ф. X. Хазиев и др.. Уфа, 1991.-273 с.

390. Орлов, Д. С. Гумусовые кислоты почв и общая теория гумификации / Д. С. Орлов. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1990. - 326 с.

391. Осадчий, Н.И. /Н.И. Осадчий, Г.И. Пастернак // Земледелие. -1975.-С. 17-18.

392. Остапов, В.И. Повышение плодородия орошаемых земель/В.И. Ос-тапов, А.Ф. Фесенко, И.П. Малярчук. Киев: Урожай, 1989. - 123 с.

393. Остробородова, Н.И. Урожай и качество зерна яровой пшеницы в зависимости от применяемых удобрений / Н.И. Остробородова // Агроэкологи-ческие проблемы сельскохозяйственного производства: сб. материалов Всероссийской науч. конф. — Пенза, 2003. С. 11-13.

394. Панасов, М.Н. Азотное питание озимой пшеницы на каштановых почвах Заволжья / М.Н. Панасов.- Саратов: СГАУ, 2007,- 200 с.

395. Панасов, М.Н. Влияние удобрений и биомелиорантов на физические свойства почвы / М. Н. Панасов, К. Е. Денисов // Современные технологии возделывания сельскохозяйственных культур: сб. науч. статей. Саратов, 2002.-С. 39-43.

396. Панасов, М.Н. Динамика свойств каштановой почвы под многолетними травами/М.Н. Панасов, Ю.А. Калинин, Е.П. Денисов/ЛРезервы сберегающего земледелия на современном этапе: Сб. науч. работ/ ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ».- Саратов, 2008.-С. 43-48.

397. Панасов, М.Н. Значение структуры почвы в плодородии каштановых почв Заволжья/М.Н. Панасов, Ю.А. Калинин, Е.П. Денисов//Резервы сберегающего земледелия на современном этапе: Сб. науч. работ/ ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ».- Саратов, 2008.-С. 19-24.

398. Панников, В.Д. Почва, климат, удобрение и урожай / В.Д. Панников, В.Г. Минеев.- М.: Колос, 1977.- 416 с.

399. Панников, В.Д. Удобрения, сорт, урожай / В.Д. Панников // Агрохимия.- 1980. № 2. - С. 3-11.

400. Пегова, H.A. Эффективность различных видов паров / H.A. Пегова, В.М. Холзаков //Земледелие.- 2008.- №3.- С. 14-15.

401. Персикова, Т.Ф. Агроэкологические аспекты повышения плодородия дерново-подзолистых почв / Т.Ф. Персикова // Агрохимический вестник.-2008.- №1.- С. 3-5.

402. Перфильев, Н.В. Основная обработка и гумусовое состояние темно-серых лесных почв Северного Зауралья / Н.В. Перфильев // Земледелие. — 1995.-№5.-С. 8-9.

403. Пестряков, A.M. оптимизация способов обработки почв в рязанской области / A.M. Пестряков // Земледелие. 2003. - №6. - С. 12.

404. Петербургский, А.В Корневое питание растений / A.B.Петербургский М.: Сельхозгиз.- 1967.- 171 с.

405. Петербургский, A.B. Известкование и применение минеральных удобрений в интенсивных системах земледелия / A.B. Петербургский. Горки, 1985.-С. 12.

406. Петербургский, A.B. Кислотность почвы и ее влияние на корневое питание растений и применение удобрений / A.B. Петербургский // Агрохимия и успехи современного земледелия. Пушкино, 1989. - С. 94-103.

407. Петкилев, П.В. Некоторые вопросы биологии и агротехники кукурузы на тёмно-каштановых почвах Саратовского Заволжья: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук/П.В. Петкилев.- Саратов, 1962.- 20 с.

408. Подзоров, 3. Эффективность применения различных видов органических удобрений под сельскохозяйственные культуры / 3. Подзоров, Н. Лесто // Тр. Новосибирского СХИ. 1979. - Вып. 122. - С. 98.

409. Полуэктов, Е.В. Агротехнические мелиорации переуплотненных почв на склоновых землях / Е.В. Полуэктов, Д.Е. Сухов // Мелиорация и водное хозяйство.- 2006.- №6.- С. 59-60.

410. Полуэктов, Е.В. Основная обработка эродированных южных черноземов / Е.В. Полуэктов, М.А. Балахонский // Земледелие. 2003. - №4. - С. 15.

411. Пономарева, В.В. Гумус и почвообразование/В.В. Пономарева, Т.А. Плотникова,- Л.: Наука, 1980. 220 с.

412. Попов, В.Н. Энергетический критерий в оценки эффективности технологий / В.Н. Попов, И.В Попова // Земледелие. 1988. - №1. - С. 54.

413. Попов, И.И. Глубина и способы основной обработки черного пара / И.И. Попов // Земледелие. 1979. - №4. - С. 33-34.

414. Попов, Т.П. Изменение водно-физических свойств минеральных и торфянистых почв Нечерноземной зоны РСФСР под влиянием окультуривания / Т.П. Попов, Г.А. Малышева / В кн: Повышение плодородия почв путем мелиорации. М., 1979. - С. 49-55.

415. Попов, Ф.А. Обработка почвы под полевые культуры / Ф.А. Попов. — Киев: Урожай, 1969. 264 с.

416. Постников, П.А. Воздействие зеленых удобрений на качество зерна пшницы / П.А. Постников // Зерновое хозяйство. № 5. - 2003. - С. 15.

417. Прокофьев, А.Н. Поверхностная обработка почвы под зерновые / А.Н. Прокофьев // Земледелие. 1978. - №11. - С. 31-32.

418. Пронин, И.Ф. Влияние обработки почвы на сорные растения и динамику, численность вредителей сельскохозяйственных культур / И.Ф. Пронин и др. / Системы обработки почвы в севооборотах Среднего Заволжья. -Куйбышев, 1974. С. 25-29.

419. Прудникова, А.Г. Влияние удобрений на агрохимические свойства среднесмытой дерново-подзолистой почвы / А.Г. Прудникова // Агрохимия. -№9.-2004.-С. 32-38.

420. Прянишников, Д.Н. Агрохимия /Д.Н. Прянишников/ Избранные сочинения в 3-х томах. — М.: Сельхозиздат, 1963. — Т.1. 735 с.

421. Пупонин, А.И. Депрессия почвы при уплотнении и методы её устра-нения/А.И. Пупонин, Н.С. Матюк // Земледелие.- 1986.- № 6.- С. 18-20.

422. Пупонин, А.И. Минимальная обработка почвы / А.И. Пупонин. М.: ВНИИТЭСХ, 1978- 47 с.

423. Пупонин, А.И. Обработка почвы в интенсивном земледелии Нечерноземной зоны / А.И. Пупонин. М.: Колос, 1984 - 184 с.

424. Пчелкин, В.У. Почвенный калий и калийные удобрения / В.У. Пчел-кин. М.: Колос, 1966. - 336 с.

425. Рабочев, И.С., Королёва И.Е. Расширенное воспроизводство почвенного плодородия/И.С. Рабочев, И.Е. Королева.- М.: Знание, 1983.- 64 с.

426. Ревенков, О.Г. Опыт возделывания семенной люцерны на мелиорируемых землях УЧО / О.Г. Ревенков // Мелиорация и водное хозяйство. — 1994. №4.-С. 22-23.

427. Ревут, И.Б. Физика почвы / И.Б. Ревут. Л.: Гидрометеоиздат, 1972. -368 с.

428. Решеткина, Н. М. Развитие, концепции и методология мелиоративной деятельности / Н.М. Решеткина, JI.B. Кирейчева // Мелиорация и водное хозяйство. 1996. - № 5. - С. 4-6.

429. Решетов, Г. Г. Эффективность и перспективы развития биологических мелиораций в Заволжье / Г. Г. Решетов, Б. П. Барцев // Мелиорация и водное хозяйство. 1997. - № 6. - С. 27-29.

430. Роде, A.A. Водные свойства почв и грунтов / A.A. роде. И., 1965. -165 с.

431. Рокидский, Л.Ф. Биологическая статистика / Л.Ф. Рокидский -Минск.: Вышэин. школа, 1973.-320 с.

432. Романенко, Г.А. Задачи аграрной науки России / Г.А. Романенко //Вестник с.-х. науки.- 1992,- №7 .- С. 19-30.

433. Россошанская, Г.Н. Эффективность известкования на выщелоченном черноземе / Г.Н. Россошанская // Науч. тр. ВНИИСС, 1978. С. 125-128.

434. Рубензам, Э Земледелие /Э. Рубензам, К. Рауэ. М.: Колос, 1969. -520 с.

435. Русанова, И.В. Солома важный фактор биологизации земледелия / И.В. Русанова, К.А. Кулинский // Земледелие. - № 1. — 2003. - С. 9.

436. Рябов, Е.И. Имитация природы в агросистемах / Е.И. Рябов // Земледелие. 1995. - № 4. - С. 6-8.

437. Савченко, Т.И. Буферность почв и факторы почвенной кислотности / Т.И. Савченко // Химизация сельского хозяйства. — 1989. — № 2. — С. 40^43.

438. Самойлов, Г.А. Влияние систематического применения удобрений на изменение свойств почв Западной Сибири: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук / Г.А. Самойлов. — Алтайский СХИ, Барнаул. — 1970. — 20 с.

439. Саранин, К. Возможности минимальной обработки почвы / К. Сара-нин, В. Коновалов, А. Попов // Земледелие. 1974. - №7. - С. 26-28.

440. Сдобников, С.С. О периодическом оборачивании пахотного слоя в системе безотвальной обработки / С.С. Сдобников / Теоретические вопросы обработки почв. Л.: Гидрометеоиздат, 1968. -С. 79-85.

441. Сдобников, С.С. Обработка почвы и питание растений / С.С. Сдобников / Земледелие. 1980. - №8.-С.17-19.

442. Семешкина, П.С. Способы основной обработки серой лесной почвы / П.С. Семешкина // Земледелие. 1994. - №5. - С. 24-25.

443. Семина, С.А. Бесподстилочный навоз — источник органического вещества/ С.А. Семина// Почва, жизнь, благосостояние: Сб. материалов 11 Международной научно-практической конференции.- Пенза, 2001.- С. 50-52.

444. Семыкин, В.А. Уплотнение почвы ходовыми системами тракто-ров/В.А. Семыкин // Земледелие,- 2002.- №6.- С. 17

445. Сенчуков, Г.А. Еще раз о мелиорации / Г.А. Сенчуков, В.Н. Шкура // Мелиорация и водное хозяйство. 1997. - № 5. - С. 41-43.

446. Сидоров, М.И. Использование соломы на удобрение / М.И. Сидоров, Н.И. Зезюков // Земледелие. 1988. -№ 11. - С. 48-50.

447. Сильнова, Е.Г. Действие сидератов на урожай проса и свойства серой лесной почвы / Е.Г. Сильнова, Н.Г. Кирюхина // Почва, жизнь, благосостояние: сб. науч. работ. -Пенза, ПГСХА, 2000. С. 40-41.

448. Симахина ,Т.В. Системы основных обработок выщелоченного чернозема и динамика засоренности культур в лесостепи Тюменской области: автореф.- дисс. . канд. с.-х. наук / Т.В. Симахина.- Тюмень, 2007.- 16 с.

449. Синицина, Н.Е. Биологические ресурсы воспроизводства почвенного плодородия обыкновенных черноземов Саратовского Правобережья / Н.Е. Синицина // Проблема земледелия в Поволжье: Сб. науч. работ / Саратов с. х. академия. - Саратов, 1996. — С. 89 — 99.

450. Сираев, М.Г. Оптимизация обработки почвы в зернопаропропашном севооборотах степных агроландшафтов Башкортоштана: автореф. дис. . д-ра с.-х. наук / М.Г. Сираев.- Кинель, 2000.- 44 с.

451. Система ведения агропромышленного производства Саратовской области. Саратов: Детская литература, 1998. - 321 с.

452. Ситников, В.Н. Интегрированное влияние способов основной обработки почвы и гербицидов на агроценоз и урожайность подсолнечника в зоне неустойчивого увлажнения: автореф.- дисс. . канд. с.-х. наук / В.Н. Ситников." Ставрополь, 2006.- 23 с.

453. Скроманис, A.A. Плодородие почв и использование навоза / A.A. Скроманис, —Рига: Авотс, 1989. -243 с.

454. Скроманис, A.A. Повышение плодородия почв / A.A. Скроманис, П.И. Анспок // Вестн. с.-х. науки. 1988. - № 12. - С. 78-82.

455. Скуратов, Н.С. Сохранение плодородия орошаемых черноземов в севооборотах / Н.С. Скуратов // Мелиорация и водное хозяйство. 2002. - №2. -С. 46-48.

456. Слесарев, В.И. Предотвратить техногенную деградация почв западной Сибири / В.И. Слесарев, А.Н. Власенко // Земледелие. 1996. - №5. - С. 11-12.

457. Смирнов, Н.Д. Минеральные удобрения и их применение /Н.Д. Смирнов М.: Сельхозгиз, 1960. - 144 с.

458. Смирнова, Л.Г.Эффективность применения удобрений под озимую пшеницу на черноземе выщелоченном смытом / Л.Г. Смирнова // Агрохи-мия.-2006.-№1.-С. 41-48.

459. Смолин, Н.Б. Влияние средств химизации и соломы на баланс гумуса в зерновом севообороте на черноземе выщелоченном / Н. Б. Смолин // Агрохимия. 1998. - № 1. - С. 21-27.

460. Смолин, Н.Б. Влияние средств химизации и соломы на баланс гумуса в зерновом севообороте на черноземе выщелочном / Н.Б, Смолин // Агрохимия. 1998. - 31. - С. 21-27.

461. Смолин, H.B. Влияние средств химизации и соломы на баланс гумуса в зерновом севообороте на черноземе выщелоченном / H.A. Смолин // Агрохимия. 1998.-№ 1.-С. 21-27.

462. Смыков, A.B. Влияние люцерны на мелиоративное состояние бурой полупустынной почвы и урожайность риса в Сарпинской низменности / A.B. Смыков / Автореф. дис. .канд. с.-х. наук. Саратов, 2005. - 21 с.

463. Соболев, Ф.С. Действие навоза и минеральных удобрений в свекловичном севообороте на черноземной почве / Ф.С. Соболев // Влияние длительного применения удобрений на плодородие почвы и продуктивность севооборотов. М.: Колос, I960. - С. 203-219.

464. Солодовников, А.П. Влияние почвенных условий на формирование урожайности трав/А.П. Солодовников, A.C. Линьков, A.M. Марс //Резервы сберегающего земледелия на современном этапе: Сб. науч. работ/ ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ».- Саратов, 2008.-С. 148-152.

465. Соснин, А.Н., Маркин Б.К., Кисилёв Ю.А. Пути рационального использования земель Саратовского Заволжья/А.Н. Соснин, Б.К. Маркин,Ю.А. Кисилёв // Зерновые культуры.- 1998,- № 5,- С. 7-8.

466. Спирин, А.П. Технология поверхностной обработки под озимые / А.П. Спирин // Земледелия. 1973. - №7. - С. 42-46.

467. Стасюк, Н. В. Оценка деградации дельтовых земель / Н. В. Стасюк // Земледелие. 2001. - № 3. - С. 21.

468. Стаценко, В.П. Влияние основной обработки почвы на формирование морозостойкости озимой пшеницы / В.П. Стаценко // Зерновое хозяйство. 2004. - №1. - С. 15-16.

469. Степаненко, А.Я. Длительное применение удобрений в севообороте / А.Я. Степаненко // Сахарная свекла. 1980. - № 2. - С. 26-28.

470. Столяров, А.И. Влияние длительного применения удобрений на плодородие орошаемого выщелоченного чернозема / А.И. Столяров, Н.С. Безуглова, C.B. Бодня // Агрохимия. 1991. - № 11. - С. 56-71.

471. Столяров, А.И. Влияние удобрений на плодородие почвы и урожай сельскохозяйственных культур / А.И. Столяров // Агрохимия. 1981. - № 2. -С. 81-86.

472. Сухарев, Ю.И. Ландшафтный подход к обоснованию мелиораций / Ю.И. Сухарев // Мелиорация и водное хозяйство. 2006.- №3.- С. 17-19.

473. Сухарев, Ю.И. Потребность в водных мелиорациях в зависимости от тепло- и влагообеспеченности территории /Ю.И. Сухарев //Мелиорация и водное хозяйство.- 2008.-№2,- С. 25-28.

474. Сухов, Д.Е. Агроэкологическая оценка приемов обработки уплотненных южных черноземов Ростовской области: автореф.- дисс. . канд. с.-х. наук / Д.Е. Сухов.- Новочеркасск, 2007.- 23 с.

475. Сухомлинова, Н.Б. Деградация земель в Ростовской области/Н.Б. Сухомлинова // Земледелие.- 2003.- №6,- С. 6

476. Сяглов, В.А. Бобово-злаковые смеси на солонцах Западной Сибири / В.А. Сяглов // Земледелие. 1991. - №11. - С. 62 - 63.

477. Таланов, И.П. Эффективность плоскорезной обработки / И.П. Таланов // Земледелие. 1995. - №6. - С. 13.

478. Терехова, С.С. Эффективность органических и минеральных удобрений на предкавказском выщелоченном черноземе / С.С. Терехова, К.Б. Мамсуров, А.Г. Солдатенко // Бюл. ВНИИ удобр. и агропочвовед. 1991. -№ 107.-С. 39-41.

479. Тигин, В.П. Динамика изменения агрохимических показателей плодородия черноземов и серых лесных почв среднего Поволжья и приемы его воспроизводства: автореф.- дисс. . канд. с.-х. наук / В.П. Тигин,- Саратов, 2006.- 19 с.

480. Тиранов, А.Б. Сидеральные и занятые пары в севооборотах / А.Б. Тиранов, Л.В. Тиранова// Земледелие.- 2008.- №3.- С. 16-17

481. Титова, Э.В. Агрохимические основы эффективного применения удобрений на зональных почвах Томской области: автореф. дисс. . д-ра с.-х. наук / Э.В. Титова. Барнаул, 2000. - 35 с.

482. Трофимов, И.А. Использование пашни в Российской Федера-ции/И.А. Трофимов // Земледелие.- 2005.- №5.- С. 2-4

483. Трофимова, Т.А. Влияние различных способов и глубины основной обработки почвы на плодородие чернозема обыкновенного и продуктивность сельскохозяйственных культур /Т.А. Трофимова/ Биологизация земледелия на черноземах. Воронеж, 1995. - С. 77-80.

484. Троцкий, А.И. Действие минеральных удобрений на свойства почв и урожайность сельскохозяйственных культур / А.И. Троцкий // Науч. тр. Воронежского СХИ. Воронеж, 1980. - № 110. - С. 124-129.

485. Трунов, И.А. Влияние агромелиоративных приемов на кальциевый режим почвы под яблоневым садом / И.А. Трунов, Г.Н. Пугачев // Мелиорация и водное хозяйство. 2008.- №4.- С. 20-23.

486. Турчин, Ф.В. Азотное питание растений и применение азотных удобрений / Ф.В. Турчин. М.: Колос, 1972. - 336 с.

487. Тюлин, В.А. Опыт накопления и применения органических удобрений в нечерноземной зоне / В.А. Тюлин, В.Е. Русков // Использование органических удобрений. М.: Россельхозиздат, 1966. - С. 254-262.

488. Унежев, Х.М. Люцерна и плодородие почвы / Х.М. Унежев, Г.С. По-сыпанов // Земледелие. 1996. - №3. — С. 8.

489. Федорин, Ю.В. Гумусное состояние почв пахотных угодий /Ю.В. Федорин // Земледелие.- 1988.- № 3.- С. 25-27.

490. Федоров, В.А. Плуг-плоскорез-чизель /В.А. Федоров, в.А. Воронцов // Земледелие. 1995. - №5. - С. 39.

491. Федоров, M.B. Зависимость между ростом растений и количеством бактерий в поверхности его корней / М.В. Федоров, Д.И. Пантош // Микробиология. 1958. - №6. - С. 714-719.

492. Фигурин, В.А. Многолетние травы в адаптивно — ландшафтной системе земледелия / В.А. Фигурин // Земледелие. — 2003. №1. — С. 19 - 20.

493. Филимонов, М.С. Орошение полевых культур. — М.: Россельхозиз-дат.- 1978.- 144 с.

494. Филимонова, В. Обработка почвы и величина орошения / В. Филимонова//Земледелие. 1981. - №6. - С. 24-25.

495. Филин, В.И. Удобрение и орошение однолетних кормовых культур в интенсивном кормопроизводстве Прикаспийского региона /В.И. филин, М.М. Оконов. Элиста: АПП «Джангар», 2004. - 304 с.

496. Филон, И.И. Влияние длительного применения удобрений на минералогический состав черноземов типичных левобережной Украины / И.И. Филон // Почвоведение. 1994. - № 6. - С. 94-99.

497. Фоменко, А.Д. Совершенствование обработки почвы в Западном Полесье / А.Д. Фоменко // Земледелие. 1986. - №4. - С. 20-24.

498. Франценссон, В.А. Речь на Всесоюзном совещании в колхозе «Заветы Ленина» 7-10 августа 1954 г. / В.А. Франценссон. Сельхозгиз, 1954. - С. 206-208.

499. Хабибрахманов, Х.Х. Основная обработка почвы / Х.Х Хабабрахи-мов // Земледелие. 1985. - №5. - С. 14-15.

500. Хабибрахманов, Х.Х. Элементы биологизации земледелия дали высокий эффект / Х.Х. Хабибрахманов, А.И. Хайрулин // Земледелие. № 1. -2005.-С. 14.

501. Хамраев, Н.Ф. Гидромелиоративные последствия орошения сероземных почв/Н.Ф. Хамраев, JI.H. Побережский, Н.Г. Давранова // Мелиорация и водное хозяйство.- 1999.- № 3.- С. 11-13.

502. Хизов, A.B. Воздействие движетелей тракторов на почву/ А.В.Хизов//Системные исследования природно-техногенных комплексов Нижнего Поволжья.- Саратов,2007.- С. 177-178.

503. Хусаинов, C.B. Агробиологические особенности возделывания многолетних трав и одновидовых и смешанных посевах на светло-каштановых почвах Волгоградской области / C.B. Хусаинов / Автореф. дис.канд. с.х. наук. Волгоград, 2000. - 24 с.

504. Цуркан, М.А. Агрохимические основы применения органических удобрений / М.А. Цуркан. Кишинев: Штиинца, 1985. — 287 с.

505. Цыбулька, H.H. Баланс гумуса в дерново-подзолистых почвах разной степени эродированности в зависимости от возделываемых сельскохозяйственных культур / H.H. Цыбулька // Агрохимия. 2006. - №11. - С. 10-17.

506. Цюпка, В.П. Систематическое применение жидкого аммиака на вы щелоченном черноземе / В.П. Цюпка // Вестн. с.-х. науки. 1989. - № 10. — С. 133-135.

507. Чеботарев, Н.Т. Влияние длительного внесения удобрений на плодородие подзолистой почвы и продуктивность культур в кормовом севообороте / Н.Т. Чеботарев, В.И. Ермолкина // Агрохимия. № 4. - 2005. - С. 5-9.

508. Чеботарев, Н.Т. Влияние длительного применения минеральных удобрений и извести на воспроизводство плодородия и продуктивность дерново-подзолистой почвы / Н.Т. Чеботарев, В.Н. Бубнова// Агрохимия.- 2008.-№7,-С. 18-21.

509. Чекаев, Н.П. Влияние осадков, сточных вод и навоза на плодородие чернозема выщелоченного и урожайность сельскохозяйственных культур в условиях лесостепи Среднего Поволжья: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук / Н.П. Чекаев. М., 2000. - 20 с.

510. Чекаев, Н.П. Изменение водных свойств чернозема выщелоченного и водопотребления под влиянием ОСВ и навоза / Н.П. Чекаев, А.В. Боровых: сб. материалов науч. конф. — Пенза: ВЦ ПГСХА, 2000. С. 26-28.

511. Черенков, В.В. Изменения микробиологических процессов в обыкновенном чернозёме/В .В. Черенков, Н.Я. Кутовая // Земледелие. 1996.- № 6.-С. 7-8. .

512. Черкасов, Г.Н. Система удобрения как средство управления плодородием почв / Г.Н. Черкасов, Е.П. Проценко // Земледелие. № 3. - 2004. -С. 13-14.

513. Чернилевский, Н.С. Изучение способов обработки в Полесье Украины /Н.С. Чернилевский // Земледелие. 1987. - №1. — С. 27-30.

514. Четвертков, С.С. Приоритеты экологической политики в Саратовской области/С.С. Четвертков // Мелиорация и водное хозяйство.- 1997.- № 6.- С.32-33.

515. Чуб, М.П. Современное состояние плодородия почв Саратовской области /М.П. Чуб, И.Ф. Медведев, Н.В. Потатурина // Агрохимия.- 2003,- №4,-С. 5-13

516. Чуданов, И.А. Вопросы культуры земледелия в условиях Закавказья / И.А. Чуданов / Известия. Куйбышев, 1971. - Т. 29. - Вып. 2.

517. Чуданов, И.А. Изучение и освоение плоскорезной обработки почвы в севооборотах Куйбышевской области. Повышение культуры земледелия в южной части лесостепи Заволжья / И.А. Чуданов, Г.И. Казаков. Ульяновск, 1974.-С. 39-43.

518. Чуданов, И.А. Минимализация обработки почвы в пропашном звене севооборота / И.А. Чуданов и др. / Прогрессивные системы обработки почвы. Куйбышев, 1988. - С.32-40.

519. Чуданов, И.А. Обработка черноземных почв в севооборотах Среднего Поволжья / И.А. Чуданов, Л.Ф. Лигастаев, Е.А. Борякова. Ульяновск, 1998.-С. 27-29.

520. Чуданов, И.А. Основы минимализации обработки черноземных почв Среднего Заволжья. Ресурсосберегающие системы обработки почв Среднего Заволжья /И.А. Чуданов, В.П. Васильев. М.: Агропромиздат, 1990. - С.101-107.

521. Чуданов, И.А. Проблемы обработки черноземных почв Среднего Поволжья / И.А. Чуданов, Л.Ф. Лигастаев // Земледелие. 1999. №1. — С. 26.

522. Чурзин, В.Н. Агробиологические особенности многолетних трав в Нижнем Поволжье / В.Н Чурзин, Г.С. Егорова, C.B. Хусаинов. — Волгоград: ВГСХА, 2001.-96 с.

523. Чуян, H.A. Влияние внесения навоза и растительных остатков на плодородие чернозема и продуктивность зернопропашного севооборота в условиях лесостепи ЦЧЗ / H.A. Чуян, Н.П. Масютенко. Р.Ф. Еремина // Агрохимия.- 2008.- №9.- С.29-36.

524. Шабаев, А.И. Особенности обработки почвы в различных зонах и агроландшафтах Поволжья / А.И. Шабаев // Земледелие. 2000. - №5. - С. 13.

525. Шабаев, А.И. Почвозащитная технология возделывания сельскохозяйственных кульутур / А.И. Шабаев, H.A. Балабашин // Степные просторы. 1997. - №9.-С. 38-39.

526. Шабаев, А.И. Почвозащитное земледелие/А.И. Шабаев.- Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1985. С. 5-75.

527. Шабашов, В.В. Под яровой ячмень / В.В. Шабашов, A.B. Токаренко // Земледелие. 1994. - №2. - С. 19-20.

528. Шайтанов, O.JI. Интродукция новых видов и сортов многолетних трав как фактор усиления их средообразующей роли / О.Л. Шайтанов, P.A. Шурхно // Кормопроизводство. 2005. - №7. - С. 9 - 13.

529. Шевцова, Л.К. Влияние длительного применения удобрений на накопление и подвижность соединений азота в дерново-подзолистых почвах / Л.К. Шевцова // Агрохимия. 1967. - № 3. - С. 28-34.

530. Шевченко, С.Н. Научные основы современных технологических комплексов возделывания яровой мягкой пшеницы в Среднем Заволжье / С.Н. Шевченко, В.А. Корчагин. — М.: ООО Редакция журнала Достижения науки и техники АПК, 2006. 283 с.

531. Шевченко, С.Н. Ресурсосберегающие технологии обработки почвы на черноземах Среднего Поволжья/ С.Н. Шевченко, В.А. Корчагин// Земледелие.- 2008.- №3.- С. 26-27.

532. Шевякова, Н.И. Галофитная мелиорация почв и воды / Н.И. Шевяко-ва // Мелиорация и водное хозяйство. 1993. - №1. - С. 28 - 29.

533. Шикула, Н.К. Влияние длительной бесплужной обработки на содержание и качество гумуса / Н.К. Шикула // Земледелие. 1987. - №4. - с. 1416.

534. Шикула, Н.К. Минимальная обработка черноземов и воспроизводство их плодородия / Н.К. Шикула, Г.В. Назаренко. М.: ВО, Агропромиздат, 1990.-319 с.

535. Шильников, И.А. Известкование — главный экологический фактор сохранения плодородия /И.А. Шильников, Л.П. Удалова, Н.И. Аканова // Агрохимический вестник.- 1997.-№4.- С. 18-20.

536. Шишлянников, И.Д. Совершенствование минимальной обработки почвы в Нижнем Поволжье на содержание и качество гумуса / И.Д. Шишлянников // Земледелие. 1996. - №5. - С. 24.

537. Шишов, JI.JI. Теоретические основы и пути регулирования плодородия почв /JI.JI. Шишов, Д.Н. Дурманов, И.И. Карманов.- М.: Агропромиздат, 1991. -304 с.

538. Шкарда, М. Производство и применение органических удобрений / М. Шкарда. М.; Агропромиздат, 1985. - 364 с.

539. Шумаков, Б.Б. Мелиорация в XXI веке / Б.Б. Шумаков // Мелиорация и водное хозяйство. 1996. - № 3. - С. 4-6.

540. Шумаков, Б.Б. Экологические аспекты развития мелиорации и водного хозяйства / Б.Б. Шумаков, С .Я. Безднина // Мелиорация и водное хозяйство. 1989. - № 5. - С. 2-4.

541. Щербак, И.Е. Почвозащитная обработка полей в южных районах / И.Е. Щербак. М.: Колос, 1974. -1974. - С. 125.

542. Щербаков, А.П. Актуальные проблемы воспроизводства органического вещества в почве: сб. науч. работ / А.П. Щербаков, С.М. Надежкин -Пенза, 2000.-С. 160-164.

543. Юхимчук, Ф.Ф. Люпин в земледелии / Ф.Ф. Юхимчук. Киев, 1963. -359 с.

544. Юхимчук, Ф.Ф.Зеленое удобрение мощный резерв повышения урожайности/ Ф.Ф. Юхимчук. - Киев, 1956.- С. 91-96.

545. Яговенко, Л.Л. Эффективность люпиновых паров / Л.Л. Яговенко, И.П. Такунов, A.B. Ивашкина//Земледелие.- 1997.- №1.- С. 18-19.

546. Яковлев, A.C. Почва нуждается в правовой защите / A.C. Яковлев// Земледелие.- 2008.- №7.- С. 14-16

547. Янюк, В.М. Влияние мелиорации на природу степного Заволжья /В.М. Янюк, А.Н. Галибин, Л.Г. Романова // Мелиорация и водное хозяйство.-1997.-№6.-С. 37-39.

548. Brassungton, T.J. R-examining the role of the plough / T.J. Brassungton / Agric. Engineer. 1987. - v.42. - №2. - P.53-57.

549. Bolfon J.L. Alfalfa. Botany, cultivation, and utilization N. Y. L., 1962. -p. 1 -473.

550. Cannel, R.Q. Reduced tikkage in nort-west Europt-freview / R.Q. Cannel //Soil tillage Res.- 1985.-v.5.- №2.-P. 129-177.

551. Döring H., BodenkunSiche Betrachtungen ZUR Stroh dundug. Mitt. DLG, 71, 1956.-S. 581-582.

552. Fuller, W.H., Nielsen, D.R. The influence of straw and strawfertilizer— compost on the uptake of fertilizer phosphorus by plants. — Soil Sei. Soc. Amer. Proc, 21, 1957, S. 278-282.

553. Gaynor S.D. Soil degradation of wastewater sludges containing chemical précipitants. Snuiron. Pulut, 1979, vol. 20. - № 1. - P 57-64.

554. Gill, W.R. Bodenverdichtung durch Überfahren / W.R Gill // Agric. Engng.- 1959.- № 40.- P.- 392-394, 400-402.

555. Hege U. Einfluss Kurzfristigstarker Humusgehalt und Ertrag / Landw. Forschung. 1980. Bd. 33. - H. 2/3. - S. 290-302.

556. Kick H., Dorr R. Untersuchungen zur Versorgung von Ackerboden mitorganischer Masse durch Stroh und Stallmist Ztschr. Pflanzenernahr., Dundung, Bodenkunde 1955,70, 124-137.

557. Kirkham M. Disposal sludge on land: effect on soils, plants and ground water. Compost Sei, 1974, vol. 15. - № 2. - P. 6-10.

558. Rodelsperder, F bogenerosionen Wachsenders Ptom nem. Dt. Luckerruben. - Ztg., 1983. - Dd. 19. - №2. - S. 6-7.

559. Rubensam, E. Acuerbau / E. Rubensam, K. Rauhe. Berlin, 1969. - 5201. P

560. Ruther F., Auswirkungen von Stallmict, Stroh und Handelsdunger anf die Ertragsleistung und einige chemische Fruchtbar — veiteigenschaften des Bodens in Dikopshof und Poppelsdorf. Diss. Landw. Fak. Univ. Bonn, 1963. S. 36-38.

561. Selke W., Schmidt U. Zeitschrift für Landwirtschaftliches Versuchs und Unter-zsuchugwesen, 2, № 1-2, 1956, 27-31.

562. Springer U., Lehner A., Stoffabban und Hhumusaufban beider aeroben und anaeroben Zersetzung landwirtschaftlich und fortswirtschaftlich wichtiger organischer Stoffe. I u II . Teil. Z. Rflernahr., Dung., Bodenk, 58, 1952. S. 1-27.

563. Suware I., Cawronske-Kulesza A., Kuszelewski L. Wplyw nawoochia obornikiem I wap-nowania na wybrane wlasciwosci fisycz ne gleby // Zesz. Nauk. Rol. / AR Szezecinie. 1996. -№ 62.-C. 491-495.

564. Структура урожайность озимой пшеницы по различным парам в среднем за 2003-2005 гг.

565. Варианты опыта Высота растений Число продуктивных стеблей на 1 м2 Длина колоса, см Число колосков в колосе, шт. Число зерен в колосе, шт. Масса зерна в колосе, г Масса 1000 зерен, гвсего в т.ч. продуктивных

566. Черный пар (контроль) 81 305 7,2 17,3 15,1 20,5 0,66 32,2

567. Пар + солома ячменя + N30 87 297 8,7 19,3 18,2 24,1 0,82 34,0

568. Пар + солома ячменя + донник 85 289 8,9 19,7 18,0 26,0 0,96 37,7

569. Пар + солома ячменя + N30 + + мелиоративная обработка почвы 87 301 9,7 21,1 19,2 27,7 1,07 38,6

570. Пар после житняка 97 302 10,3 21,5 20,1 28,9 1,13 39,1

571. Структура урожайность яровой мягкой пшеницы по вариантам опытав среднем за 2003-2005 гг.

572. Варианты опыта Высота растений Число продуктивных стеблей на 1 м2 Длина колоса, см Число колосков в колосе, шт. Число зерен в колосе, шт. Масса зерна в колосе, г Масса 1000 зерен, гвсего в т.ч. продуктивных

573. Контроль 97 208 7,6 17,0 11,9 19,1 0,70 33,6

574. ИбоРзо 101 207 8,3 19,0 13,9 21,1 0,81 38,4

575. Солома нута 102 205 8,7 19Д 12,9 22,0 0,83 37,7

576. Солома + ИбоРзо 108 206 9,3 20,7 14,5 25,0 0,98 39,2

577. После распашки житняка 110 210 11,0 21,1 15,1 27,0 1,09 40,3

578. Структура урожайность ячменя по вариантам опыта в среднем за годы исследований

579. Варианты опыта Высота растений Число продуктивных стеблей на 1 м2 Длина колоса, см Число колосков в колосе, шт. Число зерен в колосе, шт. Масса зерна в колосе, г Масса 1000 зерен, гвсего в т.ч. продуктивных

580. Контроль 53 362 7,1 21 18 18 0,52 28,9

581. Солома 54 361 8,3 21 18 18 0,57 31,7

582. Навоз 62 357 9,7 23 21 21 0,71 33,8

583. Навоз + солома 61 350 10,1 24 22 22 0,77 35,0

584. Сидераты 60 363 8,9 21 19 19 0,60 31,6

585. Сидераты + солома 62 360 9Д 24 20 20 0,70 34,9