Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Физиологические основы формирования продуктивности сливы в зависимости от сорто-подвойной комбинации в условиях Гиссарской долины Таджикистана

ВАК РФ 03.00.12, Физиология и биохимия растений

Автореферат диссертации по теме "Физиологические основы формирования продуктивности сливы в зависимости от сорто-подвойной комбинации в условиях Гиссарской долины Таджикистана"

На правах рукописи

Умарова Соджида Джобировна

ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПРОДУКТИВНОСТИ СЛИВЫ В ЗАВИСИМОСТИ от СОРТО-ПОДВОЙНОЙ КОМБИНАЦИИ В УСЛОВИЯХ ГИССАРСКОЙ ДОЛИНЫ ТАДЖИКИСТАНА

(03.00.12.- физиология и биохимия растений)

АВТОРЕФЕР АТ диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Душанбе - 2004

Работа выполнена в НПО «Богпарвар» Таджикской Академии сельскохозяйственных наук и Таджикском аграрном университете

Научные руководители: доктор биологических наук, профессор

Гулов Сандали Маъмурович, кандидат сельскохозяйственных наук, Назиров Хнкматулло Нуруллоевич

Официальные оппоненты:

- доктор биологических наук, старший научный сотрудник Эргашев Абдулложон, кандидат сельскохозяйственных наук Янгибоев ДжурабоП

Ведущая организация: Памирский биологический институт им.Х.Ю.

Юсуфбекова АН Республики Таджикистан

Защита состоится « 2004 г. в ■/¿3 часов

на заседании диссертационного совета Д 047. 001. 01. при Институте физиологии растений и генетики АН Республики Таджикистан, (734063, г.Душанбе, ул. Айни,299/2, факс: (992372) 21-50-84., e-mail: акоиЬЬт^ас^Ик.пеО.

С диссертацией можно ознакомиться в центральной научной библиотеке им. И.Ганди АН Республики Таджикистан

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета

Ullkwp ■ ацлиппи! U VUDC 1 у^щ, .

доктор биологических наук Джумаев Б.Б.

2004-4 33651

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В физиологии плодовых культур центральное место занимает познание путей реализации потенциала продуктивности генотипа в конкретных агроклиматических условиях. Физиологические признаки, в свою очередь, являются мощными факторами интенсивного садоводства, позволяющими ускорить плодоношение и получить более высокие урожаи. Одним из приемов увеличения потенциальной урожайности плодовых деревьев и более интенсивной реализации физиологических процессов является использование силы подвоев, особенно слаборослых (Шаталова, 1979).Следовательно, знание физиологических особенностей формирования и реализации потенциала продуктивности на сорто-подвойной комбинации позволит целенаправленно воздействовать на ход образования и распределения продуктов фотосинтеза между плодовыми и неплодовыми элементами с целью получения научно обоснованного и гарантированного хозяйственного урожая с лучшими качествами.

В качестве подвоев у плодовых используются гибриды сливы, вишни песчаной с алычой и вишней войлочной (Гнездилов, 1978 ;3авягина,1980).

В условиях нашей республики выращивается основной вид - домашняя садовая слива Prunus domestica L., являющаяся видом обширного рода Prunus семейства Rosaceae.Luss.

Наиболее распространенными сортами в Таджикистане являются сорта сливы Венгерка ажанская и Венгерка итальянская, плоды которых употребляются как в свежем, так и в переработанном виде. Вместе с тем, плоды этих сортов дают хорошие результаты при их сушке, но по своим биологическим и хозяйственно-ценным признакам не в полной мере отвечают требованиям интенсивного садоводства.

Поиски новых высокопродуктивных подвоер, лучше приспособленных к условиям Таджикистана, позволяют в перспективе поднять урожайность плодовых насаждений с наименьшими затратами труда при их возделывании.

Подбор сорто-подвойной комбинации в сочетании с рациональными конструкциями сада даст большой экономический эффект в сочетании с агротехническими мероприятиями.

Нами изучались ,чва ведущих в Таджикистане сорта сливы Венгерка ажанская и Венгерка итальянская. Вместе с тем, биологические особенности этих сортов в условиях Таджикистана изучены недостаточно. Практически не изучены физиология роста, развития и продуктивности в зависимости от сорто-подвойной комбинации сливы в Таджикистане. г

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ ЬИВЛМОГбКА

Цель исследований. Изучение физиологических механизмов реализации потенциала продуктивности сливы в зависимости от сорто-подвойной комбинации.

Задачи исследований. В задачи исследований входило:

- установить потенциальную хозяйственную продуктивность в зависимости от сорто-подвойной комбинации;

- изучить соотношение генеративных и вегетативных органов в зависимости от сорто-подвойной комбинации;

- изучить некоторые физиологические параметры в зависимости от силы подвоя;

- разработать рекомендации для производства по оценке влияния подвоя на продуктивность сорта;

- изучить биохимические особенности и качество плодов сливы при сорто-подвойной комбинации.

Научная новизна и практическая ценность работы. Впервые у условиях Таджикистана изучены водообмен и индексы продуктивности сливы. Показано, что каждой сорто-подвойной комбинации свойственны свои индивидуальные морфофизиологические особенности, которые зависят от силы подвоя. Величина продуктивности прямо коррелирует с водоудерживающей способностью листьев и обратно с интенсивностью транспирации, что позволяет эти параметры использовать для прогнозирования потенциальнрй продуктивности сливы. Установлено, что сорт Венгерка ажанская превосходит сорт Венгерка итальянская по всем изученным физиологическим и биохимическим показателям, а также по морфофизиологическим параметрам. На основании комплексного изучения биохимических и физиологических показателей для выращивания в условиях Гиссарской долины Таджикистана рекомендуются сорто- подвойные комбинации сливы на среднорослых и слаборослых подвоях (AI13N3 AAIS), характеризующихся высокой продуктивностью и приспособляемостью в этих зонах возделывания сливы.

Апробация работы. Материалы диссертации доложены и (или) представлены на: научной конференции молодых учёных Таджикской академии сельскохозяйственных наук, посвящённой 1100-летию государства Саманидов» (Душанбе,июль,1999 г.), конференции «Актуальные проблемы развития агропромышленного комплекса» (Душанбе,ТАУ,2001), конференции «Вклад ученых-биологов в развитие биологической науки в Таджикистане» (Душанбе ТГНУ,2003), конференции ученых ТАУ «Накшаи олимон дар тараккиёти комплекси агросаноатии Точикистон» («Роль ученых в развитии аграрно-промышленного комплекса Таджикистана») (Душанбе, 2004).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 работ.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, выводов и списка литературы. Работа изложена на 104 страницах машинописного текста, содержит 6 рисунков, 17 таблиц, 8 диаграмм. Библиография представлена 181 работой, из которых 9 на иностранных языках.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ 1. ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 1.1. Объекты исследований

В работе использовали сливу вида (Prunus domestica L. - слива домашняя) рода Prunus, сорта Венгерка ажанская и Венгерка итальянская. Деревья были размещены по схеме 6x2, принятой для Госсортоиспытания плодовых культур Республики Таджикистан, разработанной в НПО «Богпарвар».

Экспериментальные деревья сливы были посажены в 1990 году. Перед посадкой внесен фосфор, калий из расчета по 450 кг/га, затем ежегодно вносились азотные удобрения в количестве 200 кг/га в течение последующих 5 лет. Почву содержали первоначально под черным паром, а затем под естественным задернением. Площадь питания составила 6x2 м. Регулярно проводили санитарные обрезки. Повторность опыта - 3-х кратная.

Для прививки использовали подвой:

A) среднорослый - Дамас, СБМ (слива Бальжуанская).

Б) среднерослый - Бромптон, АП3 N3 (Алыча х персик).

B) слаборослый - Виш. - тян. (Вишня Тяншанская х алыча АА15 Афлатуная х алыча) (табл. 1). В течение вегетационного периода своевременно проводили агротехнические мероприятия, предусмотренные агротехникой, принятой в плодовых насаждениях Республики.

Таблица 1

Варианты эксперимента

Сорт Подвой Тип подвоя Количество деревьев, пгг

В повтор-ностн В варианте

Венгерка Дамас

ажанская Сильнорослый 3 9

СБа

Бромптоп

Среднерослый 3 9

ап3 n3

Виш-тян

Слаборослый: 3 9

аа„

Венгерка Дамас

итальянс- Сильнорослый 3 9

кая СБ„

Бромптоп

Среднерослый 3 9

ап3 n,

Внш-тян

Слаборослый: 3 9

аа„

1.2. Методы исследований

Общее содержание воды в листьях определяли высушиванием пробы листа до постоянного веса при температуре 105°С в термостату Интенсивность транспирации, водоудерживающую способность измеряли весовым методом по (Ничипорович и др., 1961). Водный дефицит листьев и плодов по методу А М. Алексеева (1948). Чистую продуктивность фотосинтеза определяли по (Ничипорович и др., 1961).

Содержание суммы Сахаров определяли по Бертрану согласно описанию Ермакова А.Н. (1972).

Общую кислотность, содержание пектиновых веществ (растворимый и нерастворимый протопектин) и содержание общего сухого вещества по описанию Ермакова и др. (1972). Содержание хлорофилла определяли по A.C. Вечер, М.Н. Гончаренко (1973).

Статистическая обработка данных опытов проведена по Б. А. Доспехову

(1985).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

2. Особенности роста и развития растений в зависимости от сорто-подвойных комбинаций

В садоводстве установлено, что тип плодоношения главным образом определяет уровень потерь (редукции) элементов продуктивности в структуре фактического урожая (Гусев, 1983; Левина, 1976; Быкова, 1970 и др.). Во всех этих работах было учтено число соцветий и цветков в расчете на одно дерево, без учета их месторасположения. Как показали результаты наших учетов, ло многим признакам сорт Венгерка ажанская отличался от сорта Венгерка итальянская. Эти различия прежде всего четко проявились по высоте дерева, диаметру кроны, окружности штамба и длины однолетних побегов. Наименьшую величину окружности штамба, высоты дерева и диаметра кроны имели сорта Венгерка ажанская и Венгерка итальянская с подвоем АА|}. Максимальная величина этих параметров отмечена у сортов Венгерка ажанская и Венгерка итальянская с подвоями АП3И3 и Виш.-тян. Исходя из потенциальной продуктивности сорта сливы, используемые в опыте подвои, разделили на три группы по силе роста: сильнорослый, среднерослый и слаборослый (табл.1). Необходимо отметить, что общая урожайность у исследованных сортов напрямую зависит от силы роста деревьев, и последняя определяет основные характеристики сортов.

Максимальная урожайность отмечена у сорта Венгерка ажанская с подвоями AFIjNj и Виш.тян. (24,1 и 23,3 т/га, соответственно). Наименьшая урожайность у этого сорта отмечена с подвоями Бромптон - 17,4 т/га, Дамас -18,0 т/га и АА „ - 19,2 т/га.

Сорт Венгерка итальянская с аналогичными подвоями имгл в два раза ниже урож?Гшость, чем сорт Венгерка ажанская. Наивысшая урожайность отмечена у сорта Венгерка итальянская с подвоями СБП - 10,3 т/га; Бромптон -10.5 т/га. Более высокий урожай этот сорт имел с подвоями АП3Ы3 - 18,1 т/га и Виш.-тян. -16,0 т/га.

Таким образом, морфофизиологическая особенность сливы главным образом, зависит от силы подвоев, и последние определяют общую потенциальную и хозяйственную продуктивность.

2.1. Формирование почек и цветков

Образование генеративных органов является наиболее существенным элементом продуктивности деревьев. Этот процесс происходит на ранних этапах органогенеза и зависит от погодных условий в весенний период.

Цветение сортов Венгерка ажанская и Венгерка итальянская начинается с 7-8 апреля и продолжительность его составляет 12-13 дней на всех подвоях

Многолетние наблюдения показали, что количество цветков несколько больше на южной стороне кроны деревьев, а число цветков в соцветии является сортовым признаком. У всех исследованных сортов на различных подвоях (сильнорослых, среднерослых, слаборослых) формирование почек и распускание цветков происходит неодномоментно, т.е. наблюдается несинхронность заложения цветков в соцветии. Тип подвоя не оказывал на этот признак существенного влияния. Количество цветков в соцветии сливы не больше 2-х, редко встречаются с тремя, обычно доминируют одиночные цветки.

Асинхронность цветения обусловлена тем," что закладка соцветий происходит в осенний период и в более сжатые сроки по мере накопления активных фитогормонов. По-видимому, в серединной части кроны деревьев после завершения зрелости плода начинается подготовительный этап закладки будущих генеративных органов. Следует отметить, что в течение первой недели после цветения происходит редукция (опадение) незрелых цветков. Основную массу их составляют цветки боковых цветков. Обнаружена закономерность в отношении того, что у слаборослых подвоев редукция цветков выше, чем у сильнорослых.

2.2. Листовая поверхность

Наряду с учетом формирования генеративных органов необходимо учитывать особенности роста и развития вегетативных органов. В этом отношении листовой аппарат занимает важное место в формировании и завершении генеративных органов.

Этот вопрос для плодовых деревьев, особенно для сливы, практически не изучен, что явилось дальнейшей целью наших исследований. Как видно из рис. 1 и 2, среднее значение площади листьев существенно

отличается в зависимости от подвоев и имеет сортовую особенность. Средняя площадь листьев на сильнорослом подвое выше, чем на слаборослом. Между тем,листовая поверхность у сорта Венгерка итальянская на сильнорослых подвоях (Дамас, СБ,,) ниже, чем у сорта Венгерка ажанская на этих же подвоях. Листовая поверхность на среднерослых подвоях (Бромптон, АП3!^3) как у сорта Венгерка итальянская, так у сорта Венгерка ажанская примерно одинаковая (рис. 1 и 2).

О

£ гч

Ч ?

О 8

о ч С

12 12 12 12 12 12

Ж Н

0 5 Ч

1

1 «

9» X >ч

и

1,Площадь-одного листа, см'

л

2.Сухая масса листа, г

Рис. 1. Площадь листовой поверхности побега у различных сорто-подвойных комбинаций сливы сорта Венгерка ажанская (1997-2000 гг.)

Рис.2. Площадь листовой поверхности побега у различных сорто-подвойных комбинаций сливы сорта Венгерка итальянская (1997-2000 гг.)

Анализ этих данных дает возможность утверждать, что площадь листьев имеет сортовую зависимость и коррелирует с типом подвоев. Поскольку, как было показано выше, общая продуктивность сорта Венгерка ажанская выше, чем у сорта Венгерка итальянская, то это дает основание говорить о коррелятивной зависимости площади листьев и продуктивности, по крайней мере для сливы. Другим подтверждением является более высокий удельный вес (сухой массы) листьев у сорта- Венгерка ажанская по сравнению с сортом Венгерка итальянская, т.е. уровень накопления сухого вещества в листьях зависит от фотосинтетической деятельности листового аппарата.

Важным компонентом фотосинтетического аппарата растений является Ь содержание и состояние пигментной системы. Содержание хлорофиллов у сорта

Венгерка ажанская было выше на слаборослом подвое, чем на сильнорослом и среднерослом. По содержанию хлорофиллов между сильнорослым и среднерослым подвоями различия практически отсутствуют. У сорта Венгерка итальянская содержание хлорофиллов заметно отличалось на разных подвоях. Так, наименьшее содержание хлорофиллов отмечено у сорта Венгерка итальянская на среднерослых подвоях (Виш.-тян., АА)}).

Полученные данные дают основание говорить о консервативности сортов в отношении фотосинтетических пигментов и по этим признакам не обнаружено зависимости между содержанием хлорофиллов и продуктивностью сливы.

Эффективность работы листового аппарата оценивается по удельной поверхностной плотности листьев (УППЛ). УППЛ является показателем продуктивности фотосинтеза.

Таблица 2

УППЛ листьев сливы сорта Венгерка ажанская на разных подвоях

(2000 г.)

Подвой Дата УППЛ, г/см*

Дамас 10.07 0,78

25.08 0,82

СБ,, 10.07 0,74

25.08 0,82

Бромптон 10.07 0,74

25.08 0,81

10.07 0,76

25.08 0,82

Виш.-тян. 10.07 0,80

АА,3 25.08 0,89

Таблица я

УТТПЛ листьев сливы сорта Венгерка итальянская на разных позволь

(2000 г.)

Подвой Дата УППЛ, г/см2

Дамас 10.07 0,65

25.08 0,71

СБ,, 10.07 0,66

25.08 0.71

Бромптон 10.07 0,68

25.08 0,73

10.07 0,68

25.08 0,75

Виш.-тян. 10.07 0,72

25.08 0,78

АА,5 10.07 0,74

Как видно из табл. 2 и 3 на всех подвоях (слаборослых, среднерослых, сильнорослых) у сорта Венгерка итальянская УППЛ гораздо ниже, чем у сорта Венгерка ажанская. Накопление сухой массы в течение экспериментального наблюдения (от 10.07 до 25.08) также ниже у сорта Венгерка итальянская по сравнению с сортом Венгерка ажанская. Обнаружена прямая зависимость УППЛ от общей продуктивности сливы. Вместе с тем, необходимо отметить, что у слаборослых подвоев уменьшение площади листьев компенсируется возрастанием УППЛ, что способствует более эффективной работе листового аппарата и, тем самым, обеспечивает потенциальную реализацию возможностей сортов больше на слаборослых подвоях по сравнению с сильнорослыми.

Динамика роста и влияние ее на продуктивность сорто-подвойных комбинаций обуславливает необходимость комплексной оценки их пригодности для интенсивного садоводства в конкретной почвенно-климатической зоне.

Полученные данные показали, что средние величины роста и продуктивности сорто-подвойных комбинаций сильно варьируют в зависимости от подвоя.

В период проведения исследований обнаружены существенные различия по силе роста деревьев на разных подвоях.

По нашим наблюдениям габитус кроны и толщина штамба деревьев заметно различались в соответствии с биологическими особенностями подвоев и сортов.

Поскольку показатель валового урожая не в полной мере отражает степень интенсивности сорто-подвойных комбинаций, использования отведенной площади питания, нами были определены показатели удельной продуктивности подвоев (табл. 4). Степень плодовой нагрузки на ! м2 диаметра кроны выше у средне- и слаборослых подвоев АП3Ы3 (Вишня тянь шанская х алыча) и АА|$.

Габитус и удельная продуктивность сортов сливы в зависимости от подвоев (схема посадки 6x2 м, год посадки-1990)

Подвой Диаметр Высота Ширина Диаметр Выход

штамбов, дерева, м кроны, м кроны,ы3 плодов с

см 1 м2, кг

Венгерка ажанская

Дама с 39,0 4,75 2,88 79,2 2

СБП 41,3 4,90 2,78 73,2 3

Бромптон 36,3 4,43 2,83 77,7 3

апзиз 40,5 432 2,47 58,2 5

Внш. -тян. 30,8 4,08 2,08 36,7 6

аа15 33,7 4 ДО 2,00 35,0 5

Венгерка итальянская

Дамас 40,2 5,15 2,63 65,6 2

СБ,, 39,1 4,91 2,46 57,3 2

Бромптон 39,3 5,15 2,33 52,4 2

апзиз 38,8 4,47 2,49 59,7 3

Виш -тян 29,9 4,05 132 16,4 5

аа15 36,5 4,23 М5 36,7 5

Результаты исследования подтвердили, что между средней плодовой нагрузкой и диаметром кроны имеется обратная зависимость. По другим показателям, такими, как диаметр штамба, высота деревьев, ширина кроны, мы не обнаружили зависимости от средней нагрузки урожая. Такая закономерность наблюдается и в отношении сортов Венгерка ажанская и Венгерка итальянская со всеми сорто-подвойными комбинациями.

Существенных различий по величине чистой продуктивности фотосинтеза не было выявлено у исследованных сортов на сильнорослом и среднерослом подвоях. Различия по величине чистой продуктивности фотосинтеза обнаружены на слаборослом подвое. Величины чистой продуктивности фотосинтеза только на слаборослом подвое несколько выше, чем на сильнорослом. Между чистой продуктивностью фотосинтеза и площадью листьев на слаборослом подвое имеется обратная зависимость, т.е. меньшая единица листовой поверхности работает интенсивнее, чем у листьев на сильнорослом подвое. -

По этим признакам нами были выделены и рекомендованы наиболее высокопродуктивные подвои - среднерослый подвой АП^3 (алыча х персик) и слаборослые подвои Вишня тяньшанская х алыча и АА„ (алыча х афлатуния). Использование этих комбинаций позволяет создать интенсивные насаждения

сливы с умеренным ростом и повышенной плотностью размещения деревьев на единицу площади.

Интересные результаты были получены при определении оводненности плодовых и неплодовых прутиков сливы (табл. 5). Независимо от структуры подвоев и сортов оводненность неплодовых прутиков больше, чем у плодовых Вместе с тем, следует отметить, что между урожайностью прутиков и соотношением оводненности плодовых и неплодовых прутиков имеется корреляционная связь. Так, чем ниже соотношение оводненности плодовых и неплодовых прутиков, тем выше накопление урожая на этих прутиках, и, наоборот, чем выше коэффициент оводненности, тем ниже накопление урожая.

Таблица 5

Взаимосвязь между оводненностью плодовых и неплодовых прутиков и продуктивностью разных сортоподвойных комбинаций сливы

Подвой Оводнен- Оводнен- Соотношение Сухой вес

ность не- ность плодо- оводненности ОДНО! о

плодовых вых прути- плодовых и прутика,

прутиков, ков, неплодовых г

% % прутиков

Венгерка ажанс^ая

Дамас 62,4 43,3 0,83 4,90

СБ,, 67,7 40,2 0,60 5,21

Бромптон 60,0 45,2 0,75 5,29

АП,Ыз 47,6 50,4 1,05 [ _4.08

Виш.-тян. 55,4 47,9 0,86 5,60

АА,5 60,3 38,7 0,64 5,86

Венгерка итальянская

Дамас 54,8 45,2 0,82 4,49

СБ,, 63,7 45,5 0,71 5,27

Бромптон 66,5 42,2 0,72 5,19

АП3Ы3 50,6 46,7 0,93 3,38

Виш.-тян. 53,7 41,2 0,76 4,88

АА,5 48,0 40,8 0,81 4,11

3. Соотношение генеративных и вегетативных органов в зависимости от сорто-подвойной комбинации

Особый интерес вызывает в растениеводстве закладка вегега.иодых органов в зависимости от сорто-подвойной комбинации. Поскольку дальнейшее

плодоношение деревьев в определенной мере предопределяют закладка вегетативных побегов и их переход к генеративному развитию.

Установлено, что переход от вегетативного к генеративному развитию зависит от силы подвоев. Так, под влиянием слаборослых подвоев дерево Венгерка итальянская к генеративному развитию перешло примерно в 1,3 раза побегов больше, чем на сильнорослых подвоях. Однако сила перехода к генеративному развитию у сорта Венгерка ажанская в 1,8-2,0 раза больше, чем у деревьев сорта Венгерка итальянская.

Как показали наши исследования, у деревьев на слаборослом подвое к генеративному развитию перешло 62-65% побегов у сорта Венгерка итальянская, и 74-77% - у сорта Венгерка ажанская. У среднерослых деревьев эти величины несколько ниже и составили 53-54% и 63-64% для сорт©» В.итальянская и В.ажанская, соответственна У сильнорослых деревьев эти величины еще меньше по сравнению с слаборослыми и среднерослыми деревьями.

Эти результаты свидетельствуют о том, что потенциальная продуктивность сорта Венгерка ажанская выше, чем у сорта Венгерка итальянская. Доля перехода вегетативных побегов к генеративному развитию также выше у сорта Венгерка ажанская, чем у сорта Венгерка итальянская. Этот процесс имеет сорто-комбинационный характер.

Истинная продуктивность плодового дерева определяется числом побегов, прошедших все этапы органогенеза. Морфологическим изменениям, наблюдаемым на всех этапах органогенеза, предшествуют физиологические реакции, направленные на реализацию потенциала продукционного процесса.

По- другому показателю водного обмена - водоудерживающей способности, также наблюдались различия в зависимости от подвоя. Так, водоудерживающая способность листьев сорта Венгерка итальянская была выше, чем у сорта Венгерка ажанская. Максимальная водоудерживающая способность у сорта Венгерка ажанская обнаружена с подвоем АА15 (32,5%), наименьшая - с подвоем Дамас (28,4%). А у сорта Венгерка итальянская высокая водоудерживающая способность наблюдалась с подвоем Бромптон (33,8%), низкая - с подвоем АА|5 (31,2%). Это свидетельствует о том, что у деревьев на слаборослых подвоях (поскольку оба сорта с подвоем АА|5 имели низкорослый габитус) вода в тканях листьев на фоне общего снижения ее содержания находится в более структурированном состоянии. По показателям интенсивности транспирации оба сорта с различными подвоями также сильно различались.

Интенсивность транспирации сорта Венгерка итальянская была выше, чем у сорта Венгерка ажанская. Высокая интенсивность транспирации наблюдалась у обоих сортов с подвоем Виш-тян и АП3ЫГ Более низкая интенсивность транспирации имела место с подвоем АА15.

Следует отметить, что существует зависимость между потенциальной продуктивностью и водоудерживающей способностью листьев. Видимо, наличие структурированной воды в тканях растений способствует более продуктивному

ее использованию для образования генеративных почек и, следовательно, образования побегов (т.е. сохраняет завязи от пересыхания и опадения). По этой причине у обоих сортов с подвоем АА наблюдается высокая потенциальная продуктивность генеративных побегов (65% - у сорта Венгерка ажанская и 69% - у сорта Венгерка итальянская).

Анализ величины урожая генотипов показал, что сорт Венгерка ажанская в условиях Гиссарской долины Таджикистана является более урожайным, чем сорт Венгерка итальянская. Это отличие отмечено во всех сорто-подвойных комбинациях. Сорто-подвойные комбинации сорта Венгерка ажанская имели примерно в два раза больший урожай, чем у сорта Венгерка итальянская. Такая тенденция характерна как при расчете урожайности на гектар, так и на одно дерево. Наивысшая урожайность отмечена у сорта Венгерка ажанская при подвое АП3?^3 (24,1 т/га) и при подвое Виш.-тян. (23,3 т/га). У сорта Венгерка итальянская более урожайными были комбинации при подвое АП3Ы3 (21,4 т/га) и при подвое Виш.-тян. (18,5 т/га).

4. Биохимические особенности и сортовые качества плодов сливы при сорто-подвойной комбинации

4.1. Содержание сухих веществ

Плоды сливы в свежем виде являются ценным диетическим продуктом, содержащим много микроэлементов, особенно железа.

В плодах сливы содержится много воды и сухих веществ, причем большая часть из них хорошо растворяется в воде. Как видно из данных табл. 6, накопление плодами сухих веществ зависит от сортов и сортоподвойной комбинации. Так, в наших условиях плоды венгерки ажанской в зависимости от подвойной комбинации накапливали до 18,9% растворимых сухих веществ (максимум).

Минимальное накопление растворимых сухих веществ имело место при сортоподвойной комбинации (сорт Венгерка ажанская на подвоях Дамас и А А15) от 14,3 до 11,5% соответственно. У этих комбинаций различия по годам исследований сильно колебались. Например, содержание сухих веществ при комбинации - Венгерка ажанская на подвое Дамас - составляла 12,1 до 15,2%, а при подвое АА - 9,2-12,5%.

Таблица 6

Влияние сортоподвойной комбинации на содержание сухих веществ в плодах сливы

Подвой Сухое Интервалы Годы

вещество, % варьирования исследований

по годам

Сорт Венгерка ажанская

Дамас 14,3 12,1-15,2 1998-2000

СБ,, 15,7 14,2-16,4 1998-2000

Бромптон 16,4 14,9-17,0 1998-2000

АПзЫз 17,2 14,8-18,9 1998-2001

Виш.-тян. 15.2 11,5-17,4 1998-2001

А А и 11,5 9,2-12,5 1998-2001

Сорт Венгерка итальянская

Дамас 15,1 12,4-17,1 1999-2001

СБ,, 15,6 13,4-17,4 1999-2001

Бромптон 15,9 14,1-18,0 1998-2000

АПзТМз 16,8 13,9-18,2 1998-2001

Виш.-тян. 14,9 10,8-16,9 1998-2000

АА„ 12,4 9,4-14,2 1998-2000

Наибольшее накопление сухих веществ имело место при комбинации привой - сорт Венгерка ажанская, подвой АП}Ы3- 17,2%. Более 15% сухих веществ накапливалось в плодах подвой СБ,,, Бромптон, Виш.-тян.

4.2. Содержание Сахаров

Основную массу растворимых сухих веществ в плодах сливы составляют сахара в виде моносах- литов.

Как видно из данных табл. 7, содержание Сахаров колеблется в зависимости от подвоя у сорта Венгерка ажанская от 14,8 до 18,7%, у сорта Венгерка итальянская 14,4-17,3%.

Следует отметить, что наибольшей гомеостатичностью по суммарному содержанию Сахаров в плодах выделялся сорт Венгерка ажанская с подвоем Дамас и СБ,,, а также сорт Венгерка итальянская с подвоем Бромптон и АП,ЫГ Наоборот, сильной изменчивостью этого показателя характеризуются сорта Венгерка ажанская и Венгерка итальянская с подвоями А А ,5 и Виш.-тян.

Анализ полученных результатов указывает на то, что высокое содержание растворимых сухих веществ и высокая гомеосгатичность по содержанию Сахаров со значительной стабильностью этих показателей являются хорошим показателем подбора родительских пар для гибридизационных работ.

Содержание Сахаров в плодах сливы в зависимости от сортоподвойной комбинации

Подвой Сумма Интервалы Годы

Сахаров в % варьирования исследований

по годам

Сорт Венгерка ажанская

Дамас 16,4 15,2-17,3 1998-2000

СБИ 16,2 13,2-17,4 1998-2000

Бромптон 17,1 15,3-18,9 1998-2000

апзиз 18,7 15,4-19,5 1998-2001

Вши -тян. 15,9 13,1-16,8 1999-2001

аа15 14,8 11,4-15,9 1999-2001

Сорт Венгерка итальянская

Дамас 15,2 13,2-17,1 1999-2001

СБИ 16,1 14,5-18,1 1998-2001

Бромптон 17,3 13,2-19,3 1998-2000

АП^ 16,9 15,4-19,1 1999-2001

Виш.-тян. 15,9 10,9-17,2 1998-2000

аа15 14,4 11,2-16,7 1998-2000

4.3. Содержание пектиновых веществ

Хорошим показателем качества плодов сливы является наличие суммы пектиновых веществ. Обычно пектиновые вещества состоят из остатков галактуроновой кислоты, галактозы и арабинозы, играющих исключительно важную роль в обмене веществ сливы.

Как видно из табл. 8, содержание пектиновых веществ в плодах сливы сортов Венгерка ажанская и Венгерка итальянская отличается высокой неустойчивостью, в зависимости от подвоя. Это связано с многообразием форм пектиновых веществ.

Так, сорт Венгерка ажанская содержит с подвоем Дамас 0,77% пектиновых веществ (0,19 % растворимого пектина и 0,58 % протопектина). Этот же сорт с подвоем СБП содержит 0,74 % пектиновых веществ (0,27 % растворимого пектина и 0,47 % протопектина), с подвоем Бромптон сумма пектиновых веществ составляет примерно такое же количество.

Сорт Венгерка ажанская с подвоем АП31Ч3 имеет пектиновых веществ 0,88 % (0,44% растворимого пектина и 0,44% протопектина). Наибольшее количество пектиновых веществ имеет место при использовании подвоя Виш.-тян. -1,09 % (0,51 % растворимого пектина и 0,58% протопектина). Сорт Венгерка ажанская с подвоем АА|5 содержит пектиновых веществ 0,83 % (0,17% растворимого пектина и 0,66% протопектина).

Содержание пектиновых веществ в плодах сливы в зависимости от сортоподвойной комбинации (% от массы сырого веса)

Подвой Растворимый пектин Протопектин Сумма % протопектина от суммы пектинов

Сорт Венгерка ажанская

Дамас 0,19 0,58 0,77 79

СБ,, 0,27 0,47 0,74 55

Бромптон 0,22 0,54 0,76 70

АП3^ 0,44 0,44 0,88 50

Виш.-тян. 0,51 0,58 1,09 53

АА,5 0,17 0,66 0,83 79

Сорт Венгерка итальянская

Дамас 0,21 0,60 0,81 74

СБ,, 0,29 0,51 0,80 63

Бромптон 0,24 0,56 0,80 70

АПзЫз 0,47 0,41 0,88 52

Виш.-тян. 0,58 0,40 0,98 69

АА,5 0,19 0,71 0,90 78

Следует отметить, что у сорта Венгерка итальянская при использовании подвоев Дамас, СБ,, и Бромптон содержание пектиновых веществ составляет 0,80%. Хотя имеют место различия по содержанию разных форм пектинов. Вместе с тем, сорт Венгерка итальянская с подвоями АП3Ы3, Виш.-тян. и АА]5 имеет повышенное содержание растворимого пектина, меньше протопектина, и составляет,для подвоя АП3Ы3 0,47% и 0,41%, соответственно, для подвоя Виш.-тян. - 0,58% и 0,40%, соответственно. Во всех других вариантах гибридизации содержание растворимого пектина меньше, чем протопектина.

Зрелые плоды сливы содержат пектиновые вещества со значительным преобладанием растворимого пектина за счет растворения межклеточных пластинок (протопектина) и увеличения количества растворимого пектина, и уменьшения протопектина, соответственно. Следовательно, по этим признакам можно судить о скороспелости сортов сливы.

4.4. Титруемая кислотность

Одним из важнейших элементов, характеризующим вкусовые качества плода сливы, является кислотность.

Титруемая кислотность плодов сорта Венгерка ажанская с разными подвоями находится в пределах 1,33-1,58%. Наивысшая титруемая кислотность имеется при подвое АП3И3 (1,58%), во всех других вариантах это значение ниже.

Таблица 9

Титруемая кислотность плодов сливы при различной сортоподвойной комбинации

Подвой | рН»

Сорт Венгерка ажанская

Дамас 1,34

СБ„ 1,33

Бромптон 1.49

АПз1Ч3 1,58

Виш.-тян. 1,49

АА,5 1,33

Со рт Венгерка итальянская

Дамас 1,38

СБ,, 1,39

Бромптон 1,88

АП3>43 1,83

Виш.-тян. 1,88

АА,5 1.68

Примечание: * - от значения рН яблочной кислоты.

Сорт Венгерка итальянская существенно отличается по этим признакам от сорта Венгерка ажанская. Титруемая кислотность сорта Венгерка итальянская гораздо выше и находится в пределах 1,58-1,88%. Интересно, что почти во всех вариантах сортопод-войной комбинации у этого сорта титруемая кислотность выше, чем у сорта Венгерка ажанская. Если учесть, что кислотность атода зависит от содержания органических кислот, таких, как яблочная кислота, лимонная кислота и др., то можно полагать, что у сорта Венгерка ажанская содержание этих кислот ниже, чем у сорта Венгерка итальянская, а вкусовые качества сорта Венгерка итальянская лучше, чем у сорта Венгерка ажанская с различными сортоподвойными вариантами.

выводы

1. Изучение водообмена и продуктивности сливы показало, что в условиях Гиссарской долины Таджикистана каждой сорто-подвойной комбинации свойственна своя индивидуальная морфофизиологическая особенность, которая зависит от силы подвоя. Показано, что на слаборослых подвоях редукция цветков выше, чем у сильнорослых. Установлена связь между величиной продуктивности и водным режимом в период начала формирования генеративных органов: прямая - с водоудерживающей способностью, обратная - с интенсивностью транспирации, что позволяет прогнозировать потенциальную продуктивность. Такая зависимость имеет место у сортов Венгерка ажанская и Венгерка итальянская при различных сорто-подвойных комбинациях.

2. По всем изученным показателям водного режима (оводненности, водоудерживающей способности, интенсивности транспирации), а также по содержанию пигментов и продуктивности сорто-подвойные комбинации сорта Венгерка ажанская превосходят сорт Венгерка итальянская. Отличие обнаружено и по биохимическим параметрам плодов.

3. Установлено, что независимо от сорта сливы урожайность выше при использовании подвоя АП3И3, АА15, Виш.-тян. и в условиях Гиссарской долины они дают наибольшую урожайность в комбинации с сортом сливы Венгерка ажанская.

4. Содержание фотосинтетических пигментов зависит от сорто-подвойной комбинации. Обнаружено, что высокое содержание пигментов имеет лист на слаборослых подвоях у всех изученных сортов. Это указывает на генетическую обусловленность содержания фотосинтетических пигментов. Не обнаружена зависимость между содержанием хлорофиллов и продуктивностью.

5. Обнаружено, что меньшая площадь листьев на слаборослых подвоях компенсируется возрастанием УПП листьев, способствующей более эффективной работе листового аппарата, которая обеспечивает потенциальную продуктивность сливы на слаборослых подвоях.

6. Потенциальная продуктивность сливы имеет сорто-подвойный характер. Наличие генеративных побегов выше у сорта Венгерка ажанская на подвоях АП3Ы3 и АА15, чем у сорта Венгерка итальянская на тех же подвоях. Высокопродуктивные сорта отличаются от низкопродуктивных по морфофизиологическим параметрам и этот признак зависит от силы подвоя.

7. На основании комплексного исследования биохимических и физиологических показателей для выращивания в условиях Гиссарской долины Таджикистана рекомендуется сорто-подвойная комбинация сливы на среднерослых подвоях (АП3М3 АА15), характеризующихся высокой продуктивностью и приспособляемостью в условиях Гиссарской долины Таджикистана.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1 .Умарова С.Д., Ишмагов Х.Х. Влияние сортоподвойнных комбинации на рост и плодоношение сливы //Тезисы докл. респ. науч. конф. молодых ученых, ТАУ, ТАСХН- Душанбе, 1999.-С. 46- 47.

2.Умарова С.Д., Урунов Ф.У., Назиров Х.Н. Влияние сорто-подвойной комбинации на рост и плодоношение сливы // Тез.докл..респ. конф. молодых ученых ТАСХН.-Душанбе: ТАУ, 2000.-С.47-48.

3.Умарова С.Д., Урунов Ф.У., Назиров Х.Н. Сортоизучение сливы в Гиссарской долине Таджикистана //Акт.проб.разв.агропром.компл. Республики Таджикистан,- Душанбе: ТАУ, 2000.-С.88-90.

4.Умарова С. Д., Гулов С.М., Вохидов A.B., Юсуфи Г.И. Физиологические основы формирования продуктивности сливы в зависимости от сорто -подвойной комбинации в условия Гиссарской долины Таджикистана // Кишоварз. - Душанбе: ТАУ, 2004,- С. 15-16.

5.Умарова С.Д., Назарова H.H. Потенциальная продуктивность генеративных органов деревьев сливы. //Мат-лы науч.-практ. конф. «Актуальные проблемы агропромышленного комплекса республики Таджикистан» -Душанбе: ТАУ, 2004.-С.133.

6.Умарова С.Д., Вохидов A.B., Назарова H.H. Соотношение генеративных и вегетативных органов в зависимости от сорто-подвойной комбинации // Мат-лы науч.-практ. конф. «Актуальные проблемы агропромышленного комплекса республики Таджикистан».-Душанбе: ТАУ,2004.-С. 134-135.

7.Умарова С. Д., Динамика роста вегетативных органов в зависимости от сорто - подвойной комбинации //Кишоварз. - Душанбе: ТАУ, 2004,- С. 69-70.

Подписано в печать 26.11.2004 Формат 60x84.1/16 тираж 100 экз. Заказ № 8 Типография ТАУ г.Душанбе просп. Рудаки, 149.

i

и

Г

t.

А

f

РНБ Русский фонд

2004-4 33651

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Умарова, Соджида Джобировна

ВВЕДЕНИЕ .3

1.Обзор литературы

1.1.Состояние изученности вопроса.7

2.ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ.

2.Условия, объекты и методы исследований.27

2.1 .Почвенно - климатическая характеристика района проведения исследований и опытного участка.33

2.2.Агротехническое состояние опытного участка.37

2.3.Методы исследований.39

3.РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.1.Особенности роста и развития растений в зависимости от сорто подвойных комбинаций.42

3.1.1.Особенности формирования цветков и площади листьев в зависимости от сорто-подвойной комбинации.

3.1.2.Формирование почек и цветков.47

3.1.3 .Листовая поверхность.50

3.1.4.Содержание пигментов в зависимости от сорто-подвойной комбинации.54

3.1.5.Эффективность работы листового аппарата сливы.57

3.1.6.Динамика роста вегетативных органов в зависимости от сортоподвойной комбинации.60

3.2.Потенциальная продуктивность деревьев сливы различающихся по сорто-подвойной комбинации

3.2.1.Соотнощение генеративных и вегетативных органов в зависимости от сорто-подвойной комбинации.69

3.2.2.Величина продуктивности .73

3.2.3.Урожайность сортов сливы в зависимости от сорто-подвойной комбинации.77

3.3 .БИОХИМИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ И СОРТОВЫЕ КАЧЕСТВА ПЛОДОВ СЛИВЫ ПРИ СОРТО-ПОДВОЙНОЙ КОМБИНАЦИИ.

3.3.1.Содержание сухих веществ.81

3.3.2.Содержание Сахаров.83

3.3.3.Содержание пектиновых веществ.85

3.3.4.Титруемая кислотность.87

ВЫВОДЫ.89

Введение Диссертация по биологии, на тему "Физиологические основы формирования продуктивности сливы в зависимости от сорто-подвойной комбинации в условиях Гиссарской долины Таджикистана"

Актуальность темы. В физиологии плодовых культур центральное место занимает познание путей реализации потенциала продуктивности генотипа в конкретных агроклиматических условиях. Физиологические признаки, в свою очередь, являются мощными факторами интенсивного садоводства, позволяющими ускорить плодоношение и получить более высокие урожаи. Одним из приемов увеличения потенциальной урожайности плодовых деревьев и более интенсивной реализации физиологических процессов является использование силы подвоев, особенно слаборослых (Шаталова, 1979). Следовательно знание физиологических особенностей формирования и реализации потенциала продуктивности на сорто-подвойной комбинации позволит целенаправленно воздействовать на ход образования и распределения продуктов фотосинтеза между плодовыми и неплодовыми элементами с целью получения научно обоснованного и гарантированного хозяйственного урожая с лучшими качествами.

В качестве плодовых подвоев используются гибриды сливы, вишни песчаной с алычой и вишней войлочной ( Гнездилов, 1978; Завягина, 1980).

В условиях нашей республики выращивается основной вид - домашняя садовая слива Prunus domestica L., являющаяся видом обширного рода Prunus семейства Rosaceae.Luss.

Наиболее распространенными сортами в Таджикистане являются сорта сливы Венгерка ажанская и Венгерка итальянская, плоды которых употребляются как в свежем, так и в переработанном виде. Вместе с тем, плоды этих сортов дают хорошие результаты при их сушке, но по своим биологическим и хозяйственно-ценным признакам не в полной мере отвечают требованиям интенсивного садоводства.

Физиологические показатели, такие, как интенсивность фотосинтеза, отток продуктов, подвержены большим колебаниям по величине интенсивности и направленности протекания этих процессов (Курсанов, 1976). Эти величины в свою очередь опосредованы генетическим контролем.

По Мокроносову (1983) высокая фотосинтетическая активность становится фактором высокого урожая лишь при условии, если этот признак сочетается с лучшим ассимиляционным потенциалом и с оптимальной структурой ростовых процессов. В этой связи становится актуальным исследование различных сортов плодовых культур в ходе формирования ростовых, репродуктивных признаков и накопления биологических веществ, особенно с учетом генетической потенции подвоев. Немаловажную роль в реализации генетического потенциала играют морфофизиологические признаки и процессы формирования урожая.

Поиски новых высокопродуктивных подвоев, лучше приспособленных к условиям Таджикистана, позволяют в перспективе поднять урожайность плодовых насаждений с наименьшими затратами труда при их возделывании.

Подбор сорто-подвойной комбинации в сочетании с рациональными конструкциями сада дает большой экономический эффект в сочетании с агротехническими мероприятиями.

Нами изучались два ведущих в Таджикистане сорта сливы Венгерка ажанская и Венгерка итальянская. Вместе с тем, биологические особенности этих сортов в условиях Таджикистана изучены недостаточно. Практически не изучены физиология роста, развития и продуктивности в зависимости от сорто-подвойной комбинации сливы в Таджикистане.

Цель исследований: Изучение физиологических особенностей в реализации потенциала продуктивности сливы в зависимости от сорто-подвойной комбинации.

Задачи исследований.

В связи с этим в задачи исследований входило: установить потенциальную хозяйственную продуктивность в зависимости от сорто-подвойной комбинации; изучить соотношение генеративных и вегетативных органов в зависимости от сорто-подвойной комбинации. изучить некоторые физиологические параметры в зависимости от силы подвоя; разработать рекомендации для производства по оценке влияния подвоя на продуктивность сорта. изучить биохимические особенности и качество плодов сливы при сорто-подвойной комбинации

Научная новизна и практическая ценность работы.

Впервые в условиях Таджикистана изучены водообмен и индексы продуктивности сливы. Показано, что каждой сорто - подвойной комбинации свойственны свои индивидуальные морфофизиологические особенности, которые зависият от силы подвоя.

Установлена связь между величиной продуктивности и водного режима в период начала формирования генеративных органов: прямая -с водоудерживающей способностью, обратная - с интенсивностью транспирации, что позволяет прогнозировать потенциальную продуктивность.

Установлено, что сорт Венгерка ажанская превосходит сорт Венгерка итальянская по всем изученным физиологическим и биохимическим показателям, а также по морфофизиологическим параметрам.

На основании комплексного изучения биохимических и физиологических показателей для выращивания в условиях Гиссарской долины Таджикистана рекомендуются сорто - подвойные комбинации сливы на среднорослых и слаборослых подвоях (АШИз, АА15), характеризующихся высокой продуктивностью и приспособляемостью в этих зонах возделывания сливы.

Апробация работы. Материалы диссертации доложены и представлены: на научной конференции молодых учёных Таджикской академии сельскохозяйственных наук, посвященной 1100-летию государства Саманидов» (Душанбе, июль, 1999 г.), конференции

Актуальные проблемы развития агропромышленного комплекса» (Душанбе,ТАУ,2001), конференции «Вклад ученых биологов в развитие биологической науки в Таджикистане», Душанбе ТГНУ, 2003, конференции ученых ТАУ, «Нащиаи олимон дар таракдсдёти агросаноатии Точикистон» - («Роль ученых в развитии аграрно-промышленного комплекса») (Душанбе, 2004).

Заключение Диссертация по теме "Физиология и биохимия растений", Умарова, Соджида Джобировна

выводы

Изучение водообмена и продуктивности сливы показало, что в условиях Гиссарской долины Таджикистана каждой сорто-подвойной комбинации свойственна своя индивидуальная морфофизиологическая особенность, которая зависит от силы подвоя. Показано, что на слаборослых подвоях опадение цветков выше, чем у сильнорослых. Установлена связь между величиной продуктивности и водным режимом в период начала формирования генеративных органов: прямая - с водоудерживающей способностью, обратная - с интенсивностью транспирации, что позволяет прогнозировать потенциальную продуктивность. Такая зависимость имеет место у сортов Венгерка ажанская и Венгерка итальянская при различных сорто-подвойных комбинациях.

По всем изученным показателям водного режима (оводненности, водоудерживающей способности, интенсивности транспирации, а также по содержанию пигментов и продуктивности) сорто-подвойные комбинации сорта Венгерка ажанская превосходят сорт Венгерка итальянская. Отличие обнаружено и по биохимическим параметрам плодов.

Установлено, что независимо от сорта сливы урожайность выше при использовании подвоя АПзКз, АА15, Виш-тян и в условиях Гиссарской долины они дают наибольшую высокую урожайность в комбинации с сортом сливы Венгерка ажанская. Содержание фотосинтетических пигментов зависит от сорто-подвойной комбинации. Обнаружено, что высокое содержание пигментов имеет лист на слаборослых подвоях у всех изученных сортов. Это указывает на генетическую обусловленность содержания фотосинтетических пигментов. Не обнаружена зависимость между содержанием хлорофиллов и продуктивностью.

Обнаружено что меньшая площадь листьев на слаборослых подвоях, компенсируется возрастанием Villi листьев, способствующей более эффективной работе листового аппарата, которая обеспечивает потенциальную продуктивность сливы на слаборослых подвоях.

Потенциальная продуктивность сливы имеет сорто-подвойный характер. Наличие генеративных побегов выше у сорта Венгерка ажанская на подвоях AJQ3N3 и АА15, чем у сорта Венгерка итальянская на тех же подвоях. Высокопродуктивные сорта отличаются от низкопродуктивных по морфофизиологическим параметрам и этот признак зависит от силы подвоя. На основании комплексного исследования биохимических и физиологических показателей для выращивания в условиях Гиссарской долины Таджикистана рекомендуется сорто-подвойная комбинация сливы на среднерослых подвоях (АПзКз, AAi5), характеризующихся высокой продуктивностью и приспособляемостью в условиях Гиссарской долины Таджикистана.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Умарова, Соджида Джобировна, Душанбе

1. Абдушукурова Р.И. Сравнительное корнологическое исследование некоторых слив (Prunus mill)- Изв.АН.Тадж.ССР.Сер:биол.,1974,№3.,-с 44.

2. Абдуллаев Х.А.,Каримов Х.Х.Индексы фотосинтеза в селекции хлопчатника,-Душанбе: Дониш,2001,-267 с.

3. Агроклиматические ресурсы Таджикской ССР // Гидрометеоиздат Ленинград 1977. част 1,2. -с.270

4. Алексеев A.M. Водный режим растений и влияние на него засухи.-Казань:наука,1948, 248 с.

5. Анзин Б.Н. Еникеев.Х. Ронсков М.И. Слива:- М.:Колос,1969,-85 с.

6. Апоян А.Л. Степанян А.Г. Изучение подвоев персика в условиях предгорной зоны Араратской равнины.-Ереван, 1977.-409 с.

7. Арасимович.В.В. Физиология сельскохозайственных растений,-М.:1988.-112с.

8. Арасимович В.В. Эволюционная биохимическая изменчивость Gucurbitaceai //Изд.Молд.фил. АН СССР.-1957.-№6.-с.39.

9. Артюшенко З.Т. Морфолого анатомическое иследование цветка и плода некоторых видов семейства жимолостных в онтогенезе // Автореф. дисс.канд.биол. наук.- Ялта, 1963.103 с.

10. Ахмедов Т.А. Назиров Х.Н.Агробиоразнообразие плодоовощных культур Таджикистана и необходимость его сохранения.//Доклады Таджикской академии сельскохозайственных наук .-Душанбе,2002.- №5.-с.55-58.

11. Ашуров А.А.Анатомические особенности строения однолетних побегов дикорастущих вишен видов Cerasus ^ББ'Таджикистана. // Изв. АН ТССР,Отд.биол.наук.-Душанбе,-1974,-Вып.4.-с.52-57.

12. Бабий М.С. Слива в Молдавии.- Кишинев, 1965.-147 с.

13. Бабий М.С. Новые сорта косточковых пород для Молдавии.-Кишинев, 1962.-165 с.

14. Бабук В.И. Формирование листовой поверхности и продуктивностьфотосинтеза маточних растении вегетативно размножаемых подвоев -Кишинев;-1975- т.7.10,-135.с.

15. Барабаш H.A. Косточковые культуры.- Киев;Уражай,1966.-89.с.

16. Барабай H.A. Результаты селекции сливы на юге Веремешской области.// Слива и вишня.- Киев , 1965.-297.с.

17. П.Быков О.Д.Дыхание листьев деревьев сливы на свету и связь с фотосинтезом //Бюлл.ВИР.-1979.-Вып.87.-с.7-12.

18. Быкова Н.Б.Сравнительно-анатомическое изучение побегов виДов рода Amyqualus L.// Автореф.дисс. канд.биол.наук.- Ташкент.-1970.-30 с.

19. Будаговский В.И. Культура слаборослых плодовых деревьев.-М.: Колос,1978.-c.5-24.

20. Вечер A.C., Гончарик М.Н. Физиология и биохимия картофеля -Минск : Наука и техника, 1973-264 с.

21. Веньяминов А.Н. Исследования по биологии и селекция сливы //Зап. Воронежского СХИ им.И.Д.Глинки,-Воронеж, 1970.-Т.41.-240.С

22. Веньяминов А.Н. Селекция сливы и алычи в центрально -Черноземных областях: Селекция и технология выращивания плодовых культур.-М.: Колос, 1978.-235.С

23. Веньяминов А.Н. Современное состояние, перспективы развития растений // Физиология растений.-М:.Наука,1984.-559.с

24. Вербовой К.А. Формирование и обрезка плодовых деревьев //Обрезка плодовых деревьев.-Киев,1964,- с. 124-132

25. Виденов Б. Заболевание сливы ожогом листьев и борьба с ним //Овощеводство и виноградарство.-1954.-49.с

26. Витковский В.Я. Гаврилина Э. М. Обзор вида Prunus Spinosa L.-Tp.no прикл.бот.генет.и селекции, 1985,Т.52, вып,3.-с.38-42

27. Витковский В.Я. Царенко.В.П. Говрилина З.М. Систематическое положение Prunus ussuriensis Koval.et Kostina.-Tp.no прикл. бот., генет. и селекции.- 1980,Т.67,вып.1.-99.с

28. Волков В. Обрезка плодовых деревьев.-М.: Колос ,1968.-108.с

29. Вумолова A.M. Измерение листьев плодовых деревьев с учетом группированных по форме и размеру//Плодовоство.-1969.- №5. -206.С

30. Гавриленко В.Ф. Ладынина М.Е. Хандобина Л.М. Фотометрический метод количественного определения пигментов фотосинтеза -М.: наука, 1975.-с. 127-134

31. Гаджиев Т.Ю. Биологические особенности роста и плодоношения сортов сливы//Бюл.Никит. ботан.сада.-1983.-Вып.52.-с.32-33

32. Гатина Э.Ш. Слива- Кишинев, 1973.-121.с

33. Генкель П.И. Окнина Е.З. Состояние покоя и морозоустойчивость плодовых растений.-М.: Наука, 1964.-120.C

34. Гнездилов Ю.А. Клановые подвои для сливы и алычи. //Издательство Колос.-Москва.1978.-226.с

35. Голик К.Н. Особенности фотосинтеза и транспирации у представителей косточковых. //Физиология и биохимия культурных растений.-1976.- Т.8 .№ 1 .-с.53 -56

36. Гоменюк Л.И Гуревич М.М. Вегетативно размножаемые подвои яблони и груши// Издательство Колос.- Москва, 197l.-ЮО.с

37. Гончарик М.Н., Маршакова М.И. Состояние фотосинтетического аппарата растении при различном сочетании элементов минерального питания //Хлорофилл-Минск.-; Наука и техника, 1973.-C.-350-356.

38. Гончарова Э.Н. Влияние подвоев на водный режим некоторых сортов персика // Садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии.-1979.-№4.-с. 18-20

39. Гриненко В.В. Ботнер Е.П. О физической несовместимости компонентов прививки у плодовых культур // Ботанический журнал.-1965.Т.8.-№4.с.67-74

40. Гриненко В.В. О возможных причинах физиологической несовместимости подвоев и привоев //Ботанический журнал Киев,1969.-Т.52.вып.2

41. Грозов Д.Н. Тома С.И. Чика A.C. Плодовые културы.-М.:-1984.-264.с

42. Грозов Д.Н. Шищкану Б.В. Брати. Фотосинтез плодовых растений.-М.:наука,1972.-293.с

43. Гулов С.М.,Физиологические осебенности цитрусовых культур в условиях грунтовой полугидропоники -Душанбе ,1986.1 Зб.с

44. Гусев А.М.Тарасенко М.Т.Накопление сухого вещества и чистаяпродуктивность фотосинтеза плодовых растений //Доклады ТСХИ.-1980.-вып.126.-с. 12-14

45. Гусев Е.И. Сулаймонов А.Я. Влияние минеральных удобрений на рост и плодоношение сливы Венгерка итальянская // Агрохимия,-1983.5.-с.31-35

46. Гусейнова В.Г. Использование солнечной радиации в условиях орянжереи в осенне-зимний период // Физиология растений.-М., Наука. 1977.T3.-c. 55-83.

47. Гутиев Г.Т.,Мосияш A.C. Климат и морозостойкость субтропическихрастений.,Л.,Гидрометеоиздат,1977.

48. Девятов В.Г. Особенности роста и плодоношения сортов сливы //Плодоводство. -Минск,1985.,-№5.-с.126 -131

49. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта.- М.: Колос, 1985.-220.C

50. Дунин М.С. Виницкая О.П. Иммунитет и биологическая совместимость растений М.1976.С.76.

51. Еаян Г.С. О продуктивности отдельных порядковых ветвей и обрезка плодовых деревьев.//Садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии.-1975.-№ 1 .с.13-16

52. Еветротов А.И. Вишня и слива.-М.: Россельхозиздат.1986.-40.с

53. Еникеев Х.Л. Тругечкин В.Г. Тюрина М.М. Селекция сливы в средне азиатских республиках // Селекция косточковых, сортоизучение плодового-ягодных культур.-М.:Сельхозгиз.1966.-с.97-100

54. Еникеев Х.Л Биологические осбенности сливы и выведение новых сортов,-М.:Наука, 1960.-64.С

55. Еремин Г.В. Отдаленная гибридизация в селекции сливы.- М.: Агропромиздат,1985.-199.с

56. Еремин Г.В. Алыча.-М:.Агропромиздат, 1989.-112.с

57. Еремин Г.В. Витовский B.JI. Слива,-М:.Колос.1980.-124.с

58. Еремин Г.В. Отдаленная гибридизация косточковых плодовых растений.-М:. Агропромиздат,1985.-84.с

59. Еремин Г.В. Происхождение и эволюция сливы (род Prunus Mill )-В кн: //Вопросы биологии Краснодар . Нальчик, 1971.- с.58-59

60. Еремин Г.В., Идримов Г.А. Рост и плодоношение сортов сливы на северо-западном Кавказе // Садоводство и виноградарство.-2001.-№5.-с.З-5

61. Еремин Г.В. Алыча. Агропромиздат. 1989.-80.C

62. Ефимова Н.А Фотосинтетически активная радиация на территории СССР //Фотосинтезируюшие системы высокой продуктивности.- Изд-во,М.: Наука, 1968.-140.C

63. О.Ермаков Л.И.,Арасимович В.В.,Смирнова М.И.Коникова И.К. Методы биохимического исследования растений.- Л.: Колос, 1972.-456.С

64. Еремин Г.В. Слива Русская //Садоводство и виноградарство. №6.2002.-20.с

65. Ермаков Н.И.,Луковникова Г.А.Об изменчивости химического состава урожая плодого-ягодных культур, выращенных в разных районах //Биохимия плодов и овощей.-М.:1959.-№5.-с.130-154

66. Жуковский П.М. Культурные растения и их сородичи.- М.\ Колос, 1971.-205.C67.3авягина Я.Е.Подвои сливы и алычи в Центрально Чернеземных областях.-М:. Колос,1980.-167.с

67. Иванов H.H. Методы физиологии и биохимии растений //Физиология растений.- 1964.Т.2.вып.5.-575.с

68. Иванов В.Б. Клеточные основы роста растений.-М:.Наука, 1974.-56.C

69. Иванова A.C. Совместимость привоя и подвоя плодовых культур в зависимости от их потребности в боре и комплексная оценка сортов сливы. // Садоводство и виноградарство.-2003.-№1.-с.7-8

70. Исаев С.И. Селекция и новые сорта яблони.-М:.Колос, 1986.-104.С

71. Казарян О.В. Акопова Ж.Н.Влияние корневых метаболитов на фотосинтез и образование хлорофилла в листьях //Физиология растений.-1975.-Т.22.№2.-с.262-269

72. Каймакан И.В. Биологические основы карликовости плодовых деревьев // Совершенствование технологии интенсивной культуры плодовых растений.-Кишинев, 1981,-с.32-41.

73. Каричев К.Г., Янкова А.И., Корнесобственные деревья сливы (излп Vitro) в саду //Садоводство и виногродарство 2004.№1 .-с.8-11.

74. Кефели В.И. Рост растений.-М.: Колос, 1984-65.с

75. Кобель Ф. Плодоводство на физиологической основе.-М:.Колос,1977.-З40.с

76. Колесников В.А. Биологические основы плодоводства.-М:. Колос, 1966.-338.с

77. Колесников В.А. Корневая система плодовых и ягодных растений.-М:.Агропромиздат,1974.-508.с

78. Коломиец И.А. Влияние обрезки деревьев на водный режим и устойчивость их против засухи // СБ.Физиология устойчивости растений.- М.:Изд-во АН.СССР. 1960.-1 ЗО.с

79. Коломиец И.А. Преодоление периодичности плодоношения яблони.-Киев,1976.-238.с.

80. Коровин В.А. Совместимость привоя и подвоя яблони.-М.: Наука, 1979.-127.с

81. Корещева Р.Н. Витковский B.JI. Сравнительно анатомические исследования листа некоторых видов (Prunus Mill) //Ботанический журнал.-Л.-1974.-Т.53.-№3.-с 241-253

82. Костина К.Ф. Сливо-абрикосовые и сливо-алычовые гибриды в Никитском ботаническом саду // Отделение гибридизации растений,-М.: Колос, 1970.-258.С

83. Кошев Я.А. Масюкова О.В. Селекция и сортоизучение плодовых и ягодных культур.-Кишинев, 1973.-164.C

84. Кудряшев В.А. Витамины их физиологическое и биохимическое значение.-М.: Колос, 1953.-300.С

85. Кумаков В.А.Корреляционные отношения между органами растений в процессе формирования урожая //Физиология растений.- 1980.-Т.27.-Вып.5.с.975-985

86. Куперман И.А.Хитрово Е.В. Дыхательный газообмен и продуктивность агрофитоценозов //Сельскохозяйственная биохимия.-1980.-Т.15.№2.-с.278-284

87. Курсанов Л.А. Транспорт ассимилятов в растении.-М.: Наука,1976.-646.С

88. Кушниренко М.Д. Водный режим и засухоустойчивость плодовых растений. // Регуляция водного обмена растений.-Киев.-1964.-с.9-13

89. Кушниренко М.Д. Влияние освещения на содержание хлорофилла и интенсивность фотосинтеза листьев разных ярусов кроны. // Основы биохимии плодовых растений.-М:. Наука,1958,-141.с

90. Кушниренко М.Д. Водный обмен и продуктивность растений в связи с адаптацией к засухе //Изд-во.АН.МССР.-1981.-№3.-с.40-48

91. Левина Э.К. Селекция плодовых культур и сливы // Труды поприкл.бот., генетике и селекции Л:.1976.п57.-с.145-149.

92. Марков Н.В. Итоги работ по выведению новых сортов сливы в Алма- Атинской зоне // Плодоводство.- Алма-Ата, 1956.-112.с

93. Мелик Т. Влияние различных подвоев на прививки сортов абрикоса. -М.: 1970 1989.-Т.з.-287.с

94. Метлицкий З.А. Агротехника плодовых культур.- М.:Сельхозгиз. 1956.-157.с

95. Метлицкий З.А. Основы биохимии плодов и овощей.-М.: Колос, 1976. -142.С

96. Метлицкий З.А. Зимние и весенние повреждения плодовых деревьев // Плодоводство Минск 1983.-№5.-с. 126-131

97. Мирзоев М.М. Культура абрикоса в Узбекистане // Ташкент, Главная редакция ИПК.Шарк,2000.-с.20-44

98. Ю4.Мостоловитца К.Ю. Биология плодоношения сливы в Крыму.

99. Вестн.с.-х. науки, 1972, №1.-134.с Ю5.Моторина В.М. Биология плодоношения сливы в Крыму

100. Католог мировой коллекции ВИР.-Вып.и. 1970.-249с. ПО.Ничипорович А., Строганов Л.Е., Чмора С.Н., Власова М.П. Фотосинтетическая деятельность растений в посевах (методы и задачи учета в связи с формированием урожаев). М.: Изд-во АН СССР. 1961-131с.

101. Ничипорович A.A. Фотосинтез и вопросы интенсификации сельского хозяйства-М: Наука, 1965-46с.

102. Ничипорович A.A. Хлорофилл и фотосинтетическая продуктивность растений // Хлорофилл-Минск: наука и техника, 1974 с.49-62.

103. З.Овсянников A.C. Физиологические основы продуктивности плодовых и ягодных культур. Сб.научн.работ НИИ садоводства им. И.В. Мичурина.-Мичуринск, 1986.-выт.10-с.86-98.

104. Петровская Т.П. Состояние покоя цветочных почек древесно-кустарниковых пород // Физиология растений, 1955.C.103

105. Переверзев И.Н. Сорта вишни, черешни, сливы и алычи. //Тр. Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства.-Краснодар, 1982.-C.24-29

106. Плодовые и субтропические культуры и виноград. М.1989. 53.с.

107. П.Плотников В.К. Особенности водообмена растений // Агробиология.-1998.T.12с. 12-15.ю

108. Питушкан С.Г. Шишкану Г.В. Фотосинтетическая деятельность кроны сливы и ее изменение под влиянием подвоя.-Кишинев. 1973.-157.C

109. Половянов Г. Г. Изучение изменчивости и наследования биохимических признаков в плодах сливы. ВИРЛ. 1970.C.110.

110. Попов В.Н. Происхождение Таджикского плодоводства Плодовые среднего Таджикистана. // Тр.Тадж.компл эксп.АН.СССР, 1970.-Восп.8.-с 135

111. Потапов С.П. Результаты сортоиспытания сливы в средней полосе РСФСР. Москва. 1966.С.238.

112. Программа и методика изучения сортов коллекции плодовых ягодных, субтропических, орехоплодных культур и винограда.-JI.,1970.-344c

113. Проценко Д.Ф. Сиренко A.A. Особенности пигментных систем и фотосинтеза у различных по морозостойкости плодовых культур., Плодоводство.-М.: Колос,1974.185.с.

114. Прокофьев A.A. Холодова В.П.Состояние воды и водный обмен у культурных растений//Физиология растений. -М. Наука. 1968.С.370.

115. Путов Г.В. Печкин И.А. Вишня песчаная для селекции клоновых подвоев сливы в Западной Сибири.-Бюлл ВНИИР им. Н.И. Вавилова. Л.,1982.-№123.-с.77

116. Путов B.C. Селекция сливы на Алтае.-В сб.: Селекция и технология выращивания плодовых культур.-М.: Колос, 1978.-280.С

117. Радченко С.И. Температурные градиенты среды и растения. // Физиология растений.-М.Наука. АН.СССР, 1977.-с55-89

118. Рассветаева Э.Г. Естественные гибриды сливы в тернах.-М.:Колос 1978.с.135.с

119. Рахманина К.П.,Ахмедов Н.Водный режим растений крупнотравной полусаванны в условиях южного склона Гиссарского хребта. // Известия АН Тадж. ССР.1976. №1.с.72-76.

120. Рол М. Закладка цветочных почек и их развитие у плодовых // Тр. Мелсевской садово огородной опытной станции.-1969.-вып. 13.-с.31-45

121. Рубин С.С.Данилевская О.М. Определение площади листьев плодовых деревьев // Ботанический журнал.-1957.-142.-№5.-с.67-74.

122. Рубин С.С. Содержание почвы в садах.-М.:Колос, 1967.-154с

123. Санников B.C. Влияние подвоя на урожай слив.-М:, Колос, 1969.-254с

124. Сапожников Г.В. Колориметрическое определение пектиновых веществ и активности галактуроназы. // Прикладная биохимия и микробиология,-1967.т.з, вып. 1 .-с

125. Сапожников Г.В. Пектиновые вещества плодов. -В кн.: Биохимия плодов и овощей.-М.:Колос, 1965.

126. Свитайло A.M. Бондаренко Н.Е. Шевчук Н.С. Клональное микроразмножение подвоев сортов плодовых культур. «Биология культивируемых клеток и биотехнология».-Новосибирск, 1988.-с342. 2001.е.-15-16.

127. Севин Е.З. Размножение клоновых подвоев плодовых культур.-Новосибирск: Наука, 1988.-264с

128. Севастьянова JI.A. Селекция вишни и сливы:-В сб.: Селекция и технология выращивания плодовых культур.-М.:Колос 1978.-298

129. Сельская A.B. Влияние минеральных удобрений на рост и плодоношение сливы.-М.: Колос, 1981.-176.С.

130. Семенова И.В. Шишкану Г.В. Гавриленок И.И. Взаимодействие привоя с подвоем у персика и абрикоса в питомнике // Виноградарство и виноделие Молдавии.-1980. №9.-с. 1-38

131. Силвандер В.Г.Дасанова М.Р.,Субтропические культуры Таджикистана. Душанбе, 1990.C-134.

132. Симиренко Л.П. Помология. Киев, 1963.C. 554.

133. Сликов. A.B., Лукьянова Н.М. Продуктивность сортов сливы и способы ее оценки // Садоводство и виноградство. 2002, №4,-с. 18-20

134. Смикова В.К. «Абрикос» -М.: Сельхозиздат». 1990.-е 135

135. Со-Сок-Хи Повышение зимостойкости персика путем регулирования плодоношения и роста деревьев. М.: Наука 1965.-с.96.

136. Сырбу И.Г. Подвой для вишни //Садоводство, виноградарство и виноделие-Молдавии, 1976.№1 .с. 52.

137. Сырбу И.Г. Подвой для абрикоса //Садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии, 1979-№2.-105

138. Тараненко Л.И.Осебонности выращивания саженцев косточковых культур // Садоводство и виноградарство .-2004. с. 15-17.

139. Тооминг Х.Г. Солнечная радиация и формирование урожая.-Л: Гидрометеоиздат, 1977.-200 с.

140. Тома С.И. Физиологические основы адаптации многолетних культур к неблагоприятным факторам- Кишинев, 1984.С.145.

141. Толмачева A.C. Селекция сливо-вишневых гибридов. 1974.-109.C

142. Третьякова H.H. Физиология и биохимия сельскохозайственных растений М.Колос:2000.-547с.

143. Трунов И.А. Особенности роста листьев и побегов у плодовых и ягодных культур //Садоводство и виноградарство. -2003.-№2.-с.17-19

144. Турсуевич Г.В. Подвой плодовых культур //Садоводство.-1976.-№3.-C.27.-28

145. Турсуевич Г.В. Подвои сливы: М: Колос, 1984-с. 1-126.

146. Умарова С.Дж., Гулов С.М., Назиров Х.Н. Влияние сорто-подвойной комбинации на рост и плодоношение сливы // Тез.доклад.респуб. конф. мол. учен. Тад. Акд. сель, наук.- Душанбе, ТАУ, 1999.-C.47-48.

147. Умарова С.Дж,,Ишматов Х.И.,Назиров Х.Н. Сортоизучение сливы в Гиссарской долине Таджикистана // Акт.проб.разв.аграпром.комп. Республики Таджикистан.- Душанбе ТАУ, 2000,-с.88-90.

148. Упадищева Г.Ю. Ревякина Н.Т. Корнесобственно слива в Подмосковье//Сад. и виног.- №6.200I.e. 10-12.

149. Хилт Дж. Превращение энергии в процессе фотосинтеза // Физиология растений,1985.Т.22,№2.-с.262-269

150. Филдер В.А.Листовой анализ в плодоводстве.-М.: Агропропромиздат, 1970.-е. 74-75

151. Фрайман И.А. Изменчивость химического состава плодов сливы в разрезе сортов и влияние на него некоторых агротехнических факторов. Кишинев. 1964.C.78.

152. Фулга И.Г. Изучение фотосинтетической поверхности растений // Физиология и биохимия культурных растений.-1976.Т.8,№1.-с.53-56

153. Фулга И.Г. Сырбу И.Г. Определение площади листьев и подвоев плодовых культур // Садоводство, виноградарство и виноделие

154. Молдавии, 1974,№8.-с.74-85

155. Шаталова М.А. Достижение селекции в создании слаборослых подвоев косточковых культур // Агробиология, 1979, №5,-с.54-63

156. Шаталова М.А. Селекция слаборослых подвоев для персика.- М.: Агропромиздат, 1971.-191.с

157. Шафир Г.М. Отдаленные гибриды дикорастущих косточковых // Садоводство, 1984.№1.-83.с

158. Ширко Т.С. Ярошевич И.В. Биохимия и качество плодов.- Минск, 1991.-224.с

159. Шитт П.Г. Учение о росте и развитии плодовых и ягодных растений. -М.: Сельхозиздат, 1958.-357.C

160. Шишкану Г.В. Титова Н.В. Фотосинтез плодовых растений.-Кишинев:Птиинца, 1985.-е. 1-293

161. Шомуродова С.Б. Скороход С.Т. Выведение новых сортов персика устойчивых к экстремальным условиям среды // Док.Тадж.акад. сельс.наук Душанбе 2002.№5.-с.49-52.

162. Чендлер У.Х. Плодовый сад.- М.: Сельхозиздат,1960.-183.С

163. Anderton P. and Р.Н. Bigg Changing to the metric system . Conversion factors symbols and definions .// National physical laboratory : H.M. Stationary Office , London Sci 33.-1972.-s.240

164. Atkinson D.,Willson S.A. The qrowth and destributin of fruit thee roots: some consequencesfor nutrint uptake // Miner.Nutr.Fruit Synp. Cantenbury. 1979 -London e.a., 1980.-p.-137-150

165. Armstronq D.L. Cytoqenetic study of some derivations of the hybrid Prunus amuqdalis X.P.Persica.-Ph.DD.dissertation,Vniv.Calif.,Davis, 1985.-p.-123-147

166. Blasse N.Zur Erblichkeitsanlyse von Arfbastarden zwischen Prunus carasus L.and Prunus avium L.-Arch.Gartenbau,2 1977,p.-172.

167. Bunemann G.Mineral nutrition and fruit quality of temperate zome fruit trees // Miner.Nutr.Fruit Trees. Symp.Canterbeury, 1979,-London.e.a., 1980.-p.3-9.

168. Curry R.B. Dynamic stimulation of planf qrowth.l.Development of a mode // Trans. ASAE.-1974.-vol. 14, №5.-p.946-954.

169. Krümmel H. Die vegetativ vermehrbaren Unterlagen des Kern und Stenobstes . //Deutscher Bauernverlag.- Berlin. 1956.-s/l35-140.

170. Pogers W.S. and Head D.C. The roots of fruit trees . //The yournal of the Royal Hort. Soc Vol. XCL.- Paris. 1966.-155.S.

171. Haneen P.Produktion,fordpelinq of udnyttelse of fotosynteter 1 aebletraer // Tiddskr.planteave.-1975.-Bd.79.H.2-s. 133-170.