Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Энергетическая оценка технологий возделывания и уборки озимой пшеницы при длительном применении средств химизации в полевом севообороте Центрального Нечерноземья России

ВАК РФ 06.01.04, Агрохимия

Автореферат диссертации по теме "Энергетическая оценка технологий возделывания и уборки озимой пшеницы при длительном применении средств химизации в полевом севообороте Центрального Нечерноземья России"

На правах рукописи

□03 163210 Виктор Анатольевич Бузько _ _

ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ТЕХНОЛОГИИ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ И УБОРКИ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ ПРИ ДЛИТЕЛЬНОМ ПРИМЕНЕНИИ СРЕДСТВ ХИМИЗАЦИИ В ПОЛЕВОМ СЕВООБОРОТЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО НЕЧЕРНОЗЕМЬЯ РОССИИ

Специальность 06.01.04 - Агрохимия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

2 4 ЯНВ Ш

Москва 2007

003163210

Работа выполнена в ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт агрохимии имени Д Н Прянишникова

Научный руководитель доктор сельскохозяйственных наук

Николай Иванович Цимбалист Официальные оппоненты доктор биологических наук, профессор

Соколов Олег Алексеевич,

кандидат сельскохозяйственных наук, профессор

Калинин Вячеслав Александрович Ведущее предприятие Институт фундаментальных проблем

биологии РАН, г Пущино

Защита состоится «17 » января 2008 г в_14_час

на заседании диссертационного совета Д 006 029 01 при Всероссийском научно-исследовательском институте агрохимии имени Д Н Прянишникова

Адрес: 127550 г Москва, ул ДН Прянишникова, д 31а, ВНИИА

Отзывы на автореферат в 2-х экземплярах, заверенных по установленной форме

можно присылать по адресу 127550 г Москва, ул ДН Прянишникова, д 31а

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ВНИИА Автореферат разослан « // » декабря_2007 г

Ученый секретарь / /

диссертационного совета, у^^Тк

доктор биологических наук С.И.Цыганок

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность. В последние годы в мировой практике наряду с традиционными методами оценки эффективности производства сельскохозяйственных продуктов посредством денежных и трудовых показателей все большее значение приобретает метод энергетической оценки, учитывающий как количество энергии, затраченной на производство сельскохозяйственной продукции, так и аккумулированной в ней Применение этого метода дает возможность наиболее точно учесть и в сопоставимых энергетических эквивалентах выразить не только затраты энергии живого и овеществленного труда на технологические процессы и операции, но также энергию, воплощенную в полученной продукции (Базаров и др , 1983, Булаткин, 1983, Никифиров и др., 1995, Миндрин, 1997)

Энергетическая оценка позволяет сравнивать различные технологии производства сельскохозяйственной продукции с точки зрения расхода энергетических ресурсов, определить структуру потоков энергии в агро-ценозах и выявить главные резервы экономии технической энергии в земледелии Определение как затраченной, так и полученной энергии дает возможность количественно оценить энергетическую эффективность возделывания сельскохозяйственных культур

При возделывании сельскохозяйственных культур как в севообороте, так и монокультуре по интенсивной технологии имеется целый ряд факторов, которые лимитируют получение высокой продуктивности с хорошим качеством К таким факторам относятся полегание, поражение растений болезнями, засоренность посевов, неравномерность созревания, образование подгона и др Известно, что получение высоких урожаев гарантировано только при использовании удобрений, эффективность которых зависит от благоприятной фитоеанитарной обстановки Она может быть создана и поддерживаться агротехническими мероприятиями, в тч и за

счет средств химизации, которые применяются в едином блоке совместно или последовательно

Проблемы взаимодействия различных групп пестицидов и минеральных удобрений при энергетической оценке эффективности возделывания сельскохозяйственных культур в некоторой степени исследованы на ряде зерновых культур в краткосрочных опытах (Цимбалист, 1993, Долматов, 1993, Цимбалист, Ладонин, Алиев, 1996, Никифоров, 1996, Внукова, 1997 и др )

Энергетическая оценка эффективности возделывания сельскохозяйственных культур в севообороте в отечественной и зарубежной литературе встречается крайне редко (Булаткин, 1983, Посыпанов, Долгодворов, 1995 и др ) А вопросы длительного применения средств химизации в этом плане относятся к мало или совершенно не разработанным для агроценозов не только центрального Нечерноземья России, но и всей России и всего мира и именно поэтому являются актуальными Значимость их возрастает в связи с обострением экологических, энергетических и экономических проблем

Цель и задачи исследований Главная цель работы - установить действие длительного применения видов и доз средств химизации на энергетическую эффективность в технологиях возделывания озимой пшеницы в севообороте и дать оценку их сочетаниям Для достижения этой цели предусматривалось решить следующие задачи

1 Провести анализ существующих методик определения энергетической эффективности технологий возделывания и уборки зерновых культур и выбрать наиболее реальные энергетические эквиваленты энергетических и трудовых ресурсов и средств химизации

2 Дать оценку двум методам определения энергетической эффективности возделывания озимой пшеницы в технологиях а) на прибавку урожая, б) на всю технологию возделывания

3 Изучить закономерности действия длительного применения средств химизации и засоренности полей на основные показатели энергетической эффективности возделывания озимой пшеницы в полевом севообороте центрального Нечерноземья России накопление энергии зерном, энергозатраты на 1 га и 1 ц основной продукции и коэффициент энергетической эффективности

4 Выявить рациональное сочетание видов и доз средств химизации при их длительном применении в полевом севообороте

5 Представить структуру потоков энергии в агроценозе озимой пшеницы по всей технологии их возделывания в зависимости от засоренности полей и длительного применения средств химизации в полевом севообороте

Научная новизна. В условиях центрального Нечерноземья России (Московская обл, ЦОС ВНИИА) на посевах озимой пшеницы исследованы различные сочетания средств химизации (навозно-минеральная и минеральная системы удобрений, гербициды, фунгициды, ретарданты) при их многолетнем использовании в полевом севообороте

Впервые проведено сравнение существующих групп энергетических эквивалентов энергетических и трудовых ресурсов и исследуемых средств химизации и их влияние на энергозатраты на 1 га и 1 ц основной и побочной продукции, коэффициент энергетической эффективности и структуру потоков энергии в агроценозе озимой пшеницы

Показано, что для Центрального района Нечерноземной зоны РФ при возделывании озимой пшеницы в севообороте необходимо применение как сочетания органических (10 т/га в расчете на год) и минеральных (Т^з5-12оРзо-боКзо-15о), так и минеральных систем удобрений 0^12о-15оРбо-9оКно-1бо) при внесении рекомендуемых с соблюдением регламентов доз гербицидов, фунгицидов и ретардантов

Основные защищаемые положения:

- действие длительного применения видов и доз средств химизации на энергетическую эффективность в технологиях возделывания озимой пшеницы,

- сравнительный анализ методик определения энергетической эффективности технологий возделывания и уборки зерновых культур,

- структура потоков энергии в агроценозе озимой пшеницы Практическая ценность работы. На основании экспериментальных

данных установлено, что на дерново-подзолистых тяжелосуглинистых почвах с содержанием в почве гумуса 1,6-2,1%, подвижных форм фосфора 2-18 и калия 11-23 мг/100 г при возделывании озимой пшеницы в севообороте эффективными являются как сочетания органических (10 т/га в расчете на год) и минеральных (N35-120P30-60K30-150), так и минеральных систем удобрений

(N120-150P60-90K140-160) в комплексе со средствами защиты растений (гербициды, ретарданты и фунгициды) согласно регламентам их использования и необходимости

Апробация работы и публикации. Материалы диссертационной работы были доложены на Втором Всероссийском научно-производственном совещании (Голицыно, ВНИИФ, 2000), конференциях аспирантов, докторантов и соискателей ВИУА (Москва, 1998), международной научно-практической конференции (Владимир, 2004). По теме диссертации опубликовано 5 работ

Объем и структура диссертации Диссертация состоит из введения, 8 глав, выводов и рекомендаций производству Работа изложена на 127 страницах машинописного текста, содержит 31 таблицу, 17 рисунков Библиографический список включает 70 отечественных и 8 зарубежных источников

Автор выражает сердечную признательность сотрудникам ЦОС ВНИИА, лаборатории комплексного применения средств химизации ВНИИА и лично доктору с -х наук А М Алиеву за представленные материалы по севообороту и помощь при выполнении работы.

УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Основные опыты проводили с 1961 по 1997 год на ЦОС ВИУА (Алиев, 1971, 1989, 1991) В настоящей работе излагаются основные результаты 36 полевых опытов, проводимых в полевом севообороте СШ-2

Почва опытного участка дерново-подзолистая, тяжелосуглинистая, залегающая на покровном суглинке. Динамика агрохимических свойств почвы при длительном применении средств химизации в севообороте представлена в таблице 1 Среднемесячные температуры воздуха и количество выпавших осадков в годы проведения опытов близки к среднемноголетним показателям, однако, в отдельные годы были заметные различия Очень неблагоприятными для озимой пшеницы были 1961 и 1964 годы

Таблица 1 Изменение агрохимических свойств почвы при длительном приме_нении средств химизации (фон - навоз + ЫРК без пестицидов)_

Ротация севооборота Гумус, % рНкс! Содержание подвижных форм, мг/100 г почвы

фосфора калия

Исходная почва 1 58 43 2 1 11 3

Первая 1 59 50 64 18 2

Вторая 1 60 63 8 1 17 3

Третья 1 63 60 13 0 19 8

Четвертая 1 64 5 8 17 9 22 7

Пятая 1 97 54 170 17 4

Шестая 2 10 53 17 5 18 1

Полевой шестипольный севооборот заложен в 1960 г на трех полях с ежегодным последовательным вхождением одной культурой севооборота со следующим чередованием культур В первых двух ротациях - вика с овсом, озимая пшеница с подсевом клевера, клевер, озимая пшеница, картофель, ячмень С третьей ротации севооборота - вика с овсом, озимая пшеница, картофель, ячмень с подсевом клевера, клевер, озимая пшеница В севообороте возделывали сорта озимой пшеницы - "ППГ-186" и "Мироновская 808"

Схема длительного опыта полевого севооборота (1960-1997 гг) следующая (табл 2) в 1-й и 2-й ротациях севооборота она имела 4 варианта, в 3-4-й ротациях после расщепления делянок - 8 вариантов, с 5-ой ротации - 9 вариантов (табл 2)

Дозы навоза, извести, минеральных удобрений и пестицидов приведены в ряде работ (Алиев, 1971, 1988, Алиев и др , 1980, 1987, 1988, Ладо-нин, Алиев, 1991, Ладонин и др, 1991, 1992). Срок внесения удобрений в посевах озимой пшеницы N с осени и весной, РК и навоз с осени Вид удобрения 1 - N - аммиачная селитра, 2 - Р - двойной суперфосфат, 3 - К -хлористый калий

Площадь посевной делянки при закладке опыта - 174 м2, учетной -100 м2, начиная с 3-й ротации севооборота она составляла соответственно 90 м2 и 44 м2, повторность - 4-х кратная Агротехника возделывания и уборки сельскохозяйственных культур общепринятая для зоны

В первых двух ротациях севооборота изучали эффективность контактных и системных гербицидов и их сочетаний на фоне навозно-минеральной системы удобрения В 3-й и 4-й ротациях севооборота наряду с указанными вариантами исследовали и периодичность внесения гербицидов ежегодного, 4-х, 3-х и двухразового При использовании гербицидов в посевах двух культур их вносили в посевах 1-й и 2-й озимой пшеницы, четырехразовом -

ими обрабатывали еще посадки картофеля и посевы ячменя с подсевом клевера, шестиразовом - все культуры севооборота

Таблица 2. Схема длительного опыта полевого севооборота (1960 -1997 гг)

Ротация, годы, варианты

1-я и 2-я (1960-1973) 3-я (1972-1979) 4-я (1978-1985) 5-я - 6-я (1984-1997)

1 Фон1 + контактные гербициды 1 Фон I + контактные гербициды ежегодно 1 Фон I + двухразовое внесение гербицидов 1 Фон I + двухразовое внесение гер-бицидов+ ретар-данты+ фунгициды

5 Фон I + системные гербициды ежегодно 5 Фон II + двухразовое внесение гербицидов 5 Фон II + двухразовое внесение гер-бицидов+ ретарданты-*- фунгициды

2 Фон1 + системные гербициды 2 Фон 1 +системные гербициды ежегодно 2 Фон I + четырех-разовое внесение гербицидов 2 Фон I + двухразовое внесение гер-бицидов+ретарданты

6 Фон I + трехразовое внесение системных гербицидов 6 Фон II +четырех-разовое внесение гербицидов 6 Фон II + двухразовое внесение гер-бицидов+ретарданты

3 Фон I + контактные + системные гербициды 3 Фон I + контакт-ные+системные гербициды ежегодно 3 Фон I + внесение гербицидов ежегодно 3 Фон I + двухразовое внесение гербицидов

7 Фон 1+двухразовое внесение системных гербицидов 7 Фон 11 +внесение гербицидов ежегодно 7 Фон II + двухразовое внесение гербицидов

4 Фон I -навозно-минеральная система удобрения + система обработки почвы 4 Фон 1 - навозно-минеральная система удобрения + система обработки почвы 4 Фон I - навозно-минеральная система удобрения + система обработки почвы 4 Фон 1 - навозно-минеральная система удобрения + система обработки почвь

8 Фон I + трехразовое внесение системных гербицидов 8 Фон11-мине-ральная система удобрения+система обработки почвы 8 Фон И-минеральная система удобре-ния+ система обработки почвы

Запасной вариант, соответствующий варианту 2 9 Контроль с 5-ой ротации без применения удобрений и пестицидов

В 4-й ротации севооборота фон минеральной системы удобрения (эквивалентный по питательным веществам навозно-минеральной системе удобрения) был размещен по фону навозно-минеральной системы удобрения с трехразовым внесением гербицидов в течение 3-й ротации

Внесение удобрений в расчете за год составило по ротациям севооборота в 1-й - 1 т/га извести, 9 т/га навоза и N48P37K39, 2-й - 0,7 т/га извести, 10 т/га навоза и N56P46K46, 3-й - 10 т/га навоза и NesPjoKes, 4-й - 10 т/га навоза и N65P50K76 по навозно-минеральной и N115P75K136 по минеральной системам удобрений, 5-й и 6-й - по обеим системам удобрений Nu7P65Ki62 и NnsPssKns Внесение навоза, минеральных удобрений, извести и пестицидов представлено в диссертации

Объектом наших исследований является озимая пшеница, возделываемая с учетом требований интенсивной технологии с 1960 по 1997 гг по клеверу I г п и вике с овсом (все три поля I-VI ротаций севооборота) Энергетическая оценка технологий возделывания озимой пшеницы проведена с энергетическими эквивалентами, взятыми в основном из работ «методики эн анализа (1995)», для пестицидов - Гончарова и др (1999), ретардантов - Посыпанова, Долгодворова (1995) - стандарт для базового варианта расчета Годовая загрузка, масса сельскохозяйственной техники, отчисления на амортизацию, текущий ремонт и техобслуживание взяты согласно «ГОСТ 23728-23730 и нормативов отдыха исполнителей, занятых на механизированных полевых работах, утвержденных Госагропро-мом СССР 7 12 1987» Нормы выработки агрегата в основном взяты по «типовым технологическим картам возделывания и уборки зерновых колосовых культур (1984)» Нормы транспортировки и внесения органических удобрений получены из таблиц, а транспортировка и внесение извести прямоточным способом автомобильным разбрасывателем АРУП-8 -рассчитаны по «типовым нормам выработки и расхода топлива на работы,

выполняемые механизированными отрядами и специализированными отделениями Госкомсельхозтехники СССР (1981)» Операции сволакивания и укдадки копен соломы в скирду, расположенную на краю поля после образования копен подборщиком-копнителем (одна операция) - рассчитаны по «типовым нормам выработки на работы в растениеводстве (1980)» Нормы выработки комбайна при прямом комбайнировании с копнением соломы - рассчитывались по «типовым нормам выр и расх топл (1978)» Расчет расхода топлива проведен согласно «методике биоэнерг оценки (1983)» Все работы по технологическим картам выполняются в 100%-ном объеме к площади культуры при 100%-ной обеспеченности материальными, энергетическими и трудовыми ресурсами Расчет затрат технической энергии, вычисление накопленной энергии и ряд других показателей осуществляли с помощью программирования в электронных таблицах по методике ВИУА [неопубликованные данные лаборатории комплексного применения средств химизации - Цимбалист, Ладонин, Алиев и др (2003) с моим участием в ряде разделов]

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Исходя из литературного обзора можно выделить 6-ть контрастных групп энергетических эквивалентов затрат на материальные, энергетические и трудовые ресурсы (табл 3). С агрохимической точки зрения в соответствии с накопленными Геосетью ВИУА многолетними данными по использованию питательных веществ органических удобрений по годам действия и последействия (Нормативные показатели М, 1991), учетом энергозатрат на производство азотных, фосфорных и калийных удобрений [1) 86,8, 12,6 и 8,3, 2) 80, 20 и 10, 3) 86,8, 13,8 и 8,8, 4) 80, 13,8 и 8,8 и 5) 122,26, 59,25 и 17,12] и содержания N. Р, и К в навозе 5, 2,5 и 6 кг/т предлагаем следующее распределение

энергозатрат на производство и хранение подстилочного навоза по годам действия 1-й год - 34%, 2-й - 29, 3-й - 13, 4-й - 10, 5-й - 8 и 6-й -

6. До настоящего времени во многих методиках эти энергозатраты распределяются на 3 года (Методика эн анализа , 1995, Методическое пособие по ,1995)

Таблица 3 Энергетические эквиваленты ресурсов

Наименование Энергетические эквиваленты, МДж/кг

Группа *

1 2 3 4 5 6

Тракторы 0,0243** 5,6 86,4 120 142,5 120

Автомобили 0,0143** 5,6 86,4 120 142,5 120

С -х машины 0,0143** 5,6 75 104 116,1 104

Вода 0 0 0 0 2,5 0

N удобрения 86,8 80 86,8 80 122,26 86,8

Р205 удобрения 12,6 20 13,8 13,8 59,25 13,8

К20 удобрения 8,3 10 8,8 8,8 17,12 8,8

Навоз 0,42 0,42 0,42 0,4 1,6 3,2

Известь 3,8 1,21 3,8 3,8 7,7 3,8

Дизельное топливо 79,5 42,7 52,7 52,7 37,66 52,7

Бензин 79,5 44,1 54,4 54,4 39,67 54,4

МДж/кВт-ч 12 12,0 15,6 12,3 10,8 12,3

Семена 16,45 18,1 19,13 20,5 9,8 19,13

* 1 - Методика биоэн оценки техн (1983), 2 - Посыпанов, Долгодворов (1995), 3 - Методика ресурсно-эк оценки (1999), 4-методики эн анализа (1995), 5-Миндрин (1997), 6 - методики эн анализа (1995) + Методическое пособие по (1997), по семенам коэффициент 1,8 используется в 1 и 4 группах, **- МДж/ч на 1 кг массы

Накопленная энергия в зерне, как известно, есть произведение массы зерна и его энергосодержания Поскольку энергосодержание - величина постоянная, то накопленная энергия подвержена тем же закономерно-

стям, что и урожайность зерна определенной культуры Она варьировала в зависимости от года исследований и вариантов опыта (Рис 1) по ротациям севооборота при возделывании 1-й озимой пшеницы от 38,4 до 69,5 ГДж/га и 2-й от 10,7 до 79,0 в первых трех ротациях, в 4-6-й ротациях на фоне I (вариант 4) 1-й озимой пшеницы от 35,7 до 99,2, 2-й от 36,2 до 107,9, на фоне II (вариант 8) 1-й озимой пшеницы от 32,0 до 76,2, 2-й от 29,9 до 75,4 соответственно

При применении средств защиты растений (СЗР) накопление энергии всегда было больше Чаще срабатывал весь комплекс СЗР, иногда отдельные его компоненты или их сочетания Например, в 1992 г только одни гербициды на фоне I, в 1989 г на фонах I и II и в 1990 г на фоне I сочетание гербицидов и ретардантов, а в 1986 г на фонах I и II - одни фунгициды

На основе энергетических эквивалентов ресурсов (табл 3) с помощью апробированного алгоритма ведется расчет совокупной энергии Наши исследования показали, что энергозатраты на производство продукции зависят от года исследований и вариантов опыта и подвержены слабой вариации несмотря на значительные изменения в урожайности культуры Так, вариация накопленной энергии в течение 6-и ротаций находилась в пределах 10,7 107,9 (размах в 10 раз) в то время как энергозатраты на производство продукции - 19,3 33,4, т е размах менее, чем в 2 раза (рис 1)

Энергозатраты на фоне I в 4-й ротации 1-й озимой пшеницы были ниже, чем на фоне II, в 5-й больше, а в 6-й равны Это объяснимо внесением доз №К, последействием навоза и урожайностью культуры На 2-й озимой пшенице энергозатраты на фоне I в 4-й-б-й ротациях всегда были ниже, так как действие навоза на 4-й год не учитывается На контрольном варианте 5-й и 6-й ротаций совокупные энергозатраты в посевах обеих пшениц находились в пределах 11,0 14,4 ГДж/га

Использование гербицидов повышало значения показателя во всей технологии возделывания и уборки без учета сорняков на 2 -11 % в первых трех ротациях по сравнению с фоновым вариантом, усреднено в 4-й- 2-7, 5-й -8-11,6-й -9-17.

ГДж/га 1-ая озимая пшеница

120,0

ротация_поле • накопление энергии,

111111111 — ■— Г I ■—] -Г <Г, Ч, ^

ротацияполе

в энергозатраты

ГДж/га 100,0

80,0

60,0

40,0

20,0

2-ая озимая пшеница

0,0

Рис. 1. Накопление энергии зерном и энергозатраты при возделывании и уборке озимой пшеницы на фоне I

Агротехногенная нагрузка зависит от уровня интенсификации земледелия. В наших исследованиях по базовому варианту расчета она варьирует от 11,4 (контроль) до 36,6 ГДж/га и никаких отрицательных экологических последствий до сих пор (уже 46 лет) не выявлено.

Коэффициент энергетической эффективности (Кээ) в 1-й, 2-й ротациях севооборота при внесении гербицидов в основном оставался одинаковым (на уровне ошибки опыта). Он больше, чем на фоне в 5-и случаях, меньше - в 1-ми только в одном случае из 33 был ниже, чем на фоновом варианте. В 3-й ротации этот коэффициент на 1-й озимой пшенице в

15-и случаях был больше, чем на фоне и в 6-и равным На 2-й озимой пшенице указанная закономерность сохранялась в 13-и и 8-и случаях соответственно Кээ в 4-й ротации на 1-й озимой пшенице при внесении гербицидов был выше по сравнению с фоном I в 8-и случаях и в 1-м равным, на 2-й озимой пшенице в 7-и и 2-х случаях соответственно

В 4-й ротации на 1-й озимой пшенице Кээ был выше на фоне II по сравнению с фоном I на 9% с колебаниями по годам (от -8 до 31), 5-й - на 5% (от -1,5 до 12,6), а 6-й - на 19% (от 2 до 66) На 2-й озимой пшенице Кээ был выше на фоне II по сравнению с фоном I на 21% (от 15 до 31), 5-й — на 14 (от-4 до 53) В то же время Кээ на 2-й озимой пшенице на фоне I был выше, чем на 1-й на 80%, а фоне II - на 61% В этой же ротации энергетическая эффективность технологии повышалась при использовании гербицидов на 9-27% на обоих фонах удобрений на 1-й озимой пшенице, а на 2-й - на 5-16

В 5-й ротации Кээ на 1-й озимой пшенице был больше на фоне II по сравнению с фоном I на 5% с колебаниями по годам от -1,5 до 12,6, а на 2-й - на 14% с колебаниями от - 4 до 53 В то же время Кээ на 2-й озимой пшенице был выше, чем на 1-й на фоне I на 21%, а на фоне II - одинаков В этой ротации Кээ повышался при использовании гербицидов на 12-21% (исключение 2-я пшеница - фон II), гербицидов и ретардантов - на 18-31% и всего комплекса пестицидов — на 33-55% На контрольном варианте Кээ был наивысшим и составил 4,02- 4,11 - практически одинаковым на обеих пшеницах (рис 2)

В 6-й ротации Кээ на 1-й озимой пшенице был выше на фоне II по сравнению с фоном I на 19% с колебаниями по годам от 2 до 66, а на 2-й, наоборот, ниже - на 30% с колебаниями от 25 до 34 В то же время Кээ на 2-й озимой пшенице был выше, чем на 1-й на навозно-минеральном фоне на 10%, а на чисто минеральном - ниже на 36% В этой ротации энергети-

ческая эффективность технологии возделывания и уборки повышалась при использовании гербицидов на 12-75%, сочетания гербицидов и ретардантов - на 24-88% и всего комплекса пестицидов - на 33-111% с более высокой эффективностью на 2-й озимой пшенице СЗР на 1-й озимой пшенице, особенно, гербициды были эффективнее на фоне I по сравнению с фоном II, а на 2-й озимой пшенице, напротив, на фоне II по сравнению с фоном I

1-ая озимая пшеница

2-ая озимая пшеница

+ + в

«ь — +

в + я си

5 г +

© © и

-О, ~ ¥

я Г+ я си

ой-, о +

© е и

ьг:

-ротация 5,

ротация 6

Рис 2 Влияние средств химизации при возделывании и уборке озимой пшеницы на средний Кээ

На контрольном варианте Кээ на 1-й озимой пшенице составил 4,02 с колебаниями по годам от 3,80 до 4,32 в 5-й ротации и был наивысшим 4,30 с колебаниями по годам от 3,32 до 5,25 в 6-й ротации Величины Кээ 4,02 и 4,32 на 1 -й озимой пшенице намного превышают таковую на обеих системах удобрений Следует отметить, что энергетическая эффективность технологии возделывания и уборки повышалась при использовании СЗР На фоне I на всех вариантах она не достигала уровня базовой технологии (контрольного варианта) при возделывании 1-й озимой пшеницы, а на фоне I на 2-й озимой пшенице достигала уровня базовой технологии только при использовании всего комплекса пестицидов

Наши исследования показали, что энергозатраты на производство зерна в МДж/ц с учетом дополнительной продукции на фоне I без учета сорняков составили по ротациям севооборота в 1-й 1059 при возделывании 1-й озимой пшеницы (колебания по годам 892 1225) и 2027 (972 3725) - 2-й, во 2-й - 744 (674 . 882) и 715 (689 753), 3-й - 1082 (889 1375) и 792 (563 1017), 4-й - 968 (897 1055) и 538 (508 586), 5-й-884 (706 1003) и 737 (610 898), 6-й - 861 (519 1288) и 727 (572 998) соответственно

Использование гербицидов слабо повышало или снижало значения показателя по сравнению с фоновым вариантом без учета сорняков в 1-й и 2-й ротациях севооборота от 0 до 8 %, 3-й - до 25% (вариант 8)

Изменение энергоемкости производства 1 ц зерна с учетом дополнительной продукции в зависимости от погодных условий года и вариантов опыта в относительных единицах было подобно изменению Кээ только в противоположном направлении При увеличении Кээ энергоемкость снижалась и наоборот

Поскольку согласно методикам исчисления энергозатрат при определении энергетического эквивалента подстилочного навоза крупного рогатого скота одним из основных компонентов затрат является солома, мы также провели расчеты энергоемкости соломы. Для этого необходимо энергоемкость зерна с учетом дополнительной продукции разложить на две составляющие энергоемкость зерна и соломы Согласно результатам наших исследований энергоемкость соломы варьировала очень широко 150-966 МДж/ц в 1-й ротации севооборота, 108-168 во 2-й, 87-263 в 3-й, 72-189 в 4-й, 56-195 в 5-й, 53-243 в 6-й

Ни в одной из существующих методик не рассматривается влияние сопутствующих факторов, например на энергозатраты на уборку и доработку как общего, так и дополнительного урожая С целью автома-

тизации расчетов энергозатрат нами получены интерполяционные формулы норм выработки и норм расхода топлива для технологических операций прямое комбайнирование с копнением или измельчением, сволакивание копен и скирдование соломы - одна операция

Нормы выработки при прямом комбайнировании с копнением имеют вид: Нв= 1878/(Б+ 86,4)-3,52, (1)

где Нв - норма выработки комбайна, га/смена, Б - общая биомасса, ц/га Б = У (X + 1)/Х, ' (2)

где У - масса зерна, ц/га; X - отношение масс зерна и соломы Нормы расхода топлива (НРТ) относительно убираемой биомассы определены линейным регрессионным уравнением

НРТ = 0,080 Б+ 2,2 (3)

Затраты энергии при прямом комбайнировании с копнением соломы зависят от применения средств химизации с повышением насыщенности ими и прибавки урожая они повышаются Это четко прослеживается во всех вариантах без учета сорняков С учетом сорняков картина изменяется (табл 4, 5) Сырая масса сорняков, например, в 1962 г составила на фоновом варианте 2100 г/м2, а на гербицидных вариантах - 440-1100, в 1971 г. - 1288 и 180-256 соответственно Указанные зависимости мы использовали при определении совокупных энергозатрат технологий В отдельные годы в результате более высоких энергозатрат при комбайнировании на сильно засоренных фонах совокупные энергозатраты выше, чем на обработанных гербицидами, что влияет на показатели энергетического анализа Отрицательные значения различий в затратах энергии между исследуемыми вариантами и фоном с учетом сорняков свидетельствуют о неправомочности проведения энергетического анализа на прибавку урожая. В данном случае проведение энергетического анализа по всей технологии

возделывания и уборки культуры имеет преимущество и в возможности сравнить любую исследуемую технологию с базовой

Таблица 4 Затраты энергии при прямом комбайнировании с копнением соломы в зависимости от применения гербицидов

Вариант Без учета сорняков С учетом сорняков

1962_1_2* 1963_1_3 197123 1962_1_2 1963_1_3 1971_2_3

1 1,58 1,35 1,46 2,46 1,54 1,64

2 1,54 1,39 1,45 2,09 1,59 1,68

3 1,60 1,42 1,42 1,93 1,62 1,55

4 1,50 1,31 1,39 3,36 1,55 2,39

НСР05 0,03 0,03 0,03 0,04 0,03 0,03

• - Год, культура, поле То же в таблице 5

Таблица 5 Затраты энергии при прямом комбайнировании с копнением соломы в зависимости от фона удобрений и применения СЗР

Вариант Без учета сорняков С учетом сорняков

1986 1 2 1987 1 3 1995 2 1 1986 1 2 1987 1 3 1995 2 1

1 2,44 2,40 1,50 2,46 2,43 1,55

2 1,49 2,22 1,90 1,57 2,26 1,98

3 1,42 2,06 1,91 1,47 2,09 1,97

4 1,66 1,88 1,39 2,23 2,45 2,23

5 2,82 2,93 1,59 2,87 2,96 1,66

6 1,62 2,43 1,63 1,74 2,46 1,69

7 1,99 2,34 1,38 2,24 2,38 1,46

8 1,92 2,44 1,27 2,40 3,33 1,96

9 1,83 1,55 1,07 2,23 2,07 1,46

НСР05 0,05 0,10 0,09 0,05 0,11 0,09

Нами для расчетов использованы математические зависимости при определении совокупных энергозатрат производства и хранения навоза и исследуемых технологий возделывания и уборки озимой пшеницы от ряда переменных величин (различных групп энергетических эквивалентов, норм выработки и норм расхода топлива). В соответствии с полученными по базовому варианту расчета энергетическими эквивалентами соломы 1989 г энергетический эквивалент подстилочного навоза равен 321 - 509 МДж/т

Сравнительный анализ энергозатрат в технологии возделывания и уборки озимой пшеницы показал, что показатели энергетического анализа в зависимости от различных групп энергетических эквивалентов изменяются в большей степени, чем от применения средств химизации Причем использование их при расчетах значительно влияет на интерпретацию как энергетического анализа всей технологии, так, в частности, и применения средств химизации в них Особенно это проявляется при учете влияния сопутствующих факторов, например, засоренности посевов (табл 6)

Совокупные энергозатраты на засоренном фоне превышали таковые при внесении гербицидов для расчетов по 1, 3, 4 и 6 группам энергетических эквивалентов Это еще более контрастно проявляется при сравнении Кээ, который по "Методика ресурсно-эк оценки (1999) определяется без учета энергозатрат на семена По базовому варианту расчета (4-я группа энергетических эквивалентов) на фоне I Кээ в 1962 г. без учета сорняков равен 1,85, а с учетом сорняков 1,53, по "Методика ресурсно-эк оценки (1999) 2,37 и 2,21 соответственно, в 1986 г 1,75 и 1,72 и 2,12 и 2,08, а на контроле 3,80 и 3,69 (4-я группа) и 7,08 и 6,76 (3-я) соответственно На фоне I и II Кээ в зависимости от группы возрастал всего на 2123 %, а на контроле - на 83 и 86

Таблица 6 Зависимость энергозатрат при возделывании озимой пшеницы от применения гербицидов и разных групп энергетических эквивалентов

Вариант 1962 год, 2-е поле

Группа энергетических эквивалентов (ГДж/га)*

1 2 3 4 5 6

1 Изофен, 50% с п а 62,4 26,1 28,3 28,8 40,6 53,8

б 64,2 26,4 29,1 29,8 41,5 54,9

2 2М-4ХМ, 40% в р а 62,2 26,1 28,2 28,7 40,5 53,7

б 63,3 26,3 28,7 29,3 41,1 54,4

3 2М-4ХМ, 40% р п + +Изофен, 50% с п а 63,3 26,6 28,8 29,4 42,2 54,4

б 64,0 26,7 29,2 29,7 42,5 54,8

4 Фон а 61,1 25,6 27,5 28,0 38,8 52,9

б 64,9 26,1 29,2 30,1 40,7 55,3

НСР05 а 0,3 0,1 0,1 0,2 0,2 0,2

б 0,3 0,1 0,2 0,2 0,2 0,2

* - То же, как в таблице 3, а - без учета сорняков, б - с учетом сорняков

Таблица 7 Зависимость структуры затрат по статьям технологий от использования разных групп энергетических эквивалентов, % (1962 г)

Вариант Группа Тех- Удоб- пести- ГСМ Элек- Се- Живой Всего

эквива- ника рения циды троэнер- мена труд

пентов* гия

4 Фон-навоз + ЫРК 1 19,5 34,3 0,3 25,4 1,5 18,9 0,07 100

2 1,4 43,9 0,4 28,8 2,1 23,3 0,14 100

3 14,3 36,6 0,3 25,9 2,0 20,9 0,07 100

4 15,6 62,5 0,2 13,1 1,0 7,6 0,05 100

5а 10,3 54,1 0,1 13,5 0,8 19,5 1,7 100

56 12,6 51,8 0,1 13,9 0,8 18,7 2,17 100

6 8,7 34,9 0,1 40,0 0,7 14,5 1,0 100

* - То же, как в табл 3,

** - а-минимальные, б- максимальные значения энергетических эквивалентов

Вариация доли затрат по статьям технологий в зависимости от групп энергетических эквивалентов в 1962 г. значительно сильнее, чем от применения гербицидов (табл. 7). Так, колебания доли затрат на сельскохозяйственную технику составляет от 1,4 до 19,5 %, по удобрениям - от 34,3 до 62,5, ГСМ - от 13,1 до 40,0, по семенам - от 7,6 до 23,3. Изменение доли затрат на гербициды почти в 10 раз способствовало слабому долевому увеличению затрат по другим статьям - по семенам рост на 3-5% относительных и по электроэнергии 4-8.

Более наглядной является вариация структуры затрат по статьям технологий в зависимости от применения средств химизации в 1986 г. Особенно это рельефно в отношении сравнения контроля с фоновыми вариантами за счет применения удобрений (рис. 3). Между фоном I и II отмечена разница ~ 10% только по статье удобрения.

Живой

Контроль (вар.9)

Фон I (вар. 4)

Живой

Техника

Удоб-

энергия ' у ГСМ

3,1% 30,1%

0,5%

54,0%

рения

Рис. 3. Структура затрат по статьям технологий в зависимости от использования средств химизации (1986 г.)

23

ВЫВОДЫ

1 Необходима унификация энергетических эквивалентов используемых энергоресурсов, многократно различающихся по отдельным их видам по - металлу для сельскохозяйственной техники в 26 раз, топливу и электрической энергии почти в 2 раза, живому труду в 50 раз, семенам в 2 раза При использовании контрастных групп энергетических эквивалентов в зависимости от их использования различия в энергозатратах всей технологии возделывания и уборки озимой пшеницы сокращаются до 2-3 раз, по Кээ [по Володину и др (1999) в сравнении с базовым вариантом в 1986 г]-до 1,3-1,8

2 Средства химизации оказывают различное влияние на показатели энергетического анализа Гербициды в первые 2-е ротации оказывали меньшее положительное влияние, чем в последующие, особенно, в 5-й и 6-й ротациях Улучшение фитосанитарной обстановки посевов озимой пшеницы с помощью комплекса средств защиты растений (гербициды, ретарданты, фунгициды) способствовало улучшению показателей энергетического анализа в 2-3 раза Сами минеральные удобрения или их сочетание с органическими не всегда способствовали улучшению показателей энергетического анализа - Кээ на удобренных фонах всегда был ниже, чем на контроле СЗР способствовали более эффективному использованию удобрений, и в некоторых случаях Кээ был на уровне или выше, чем на контроле, созданного на фоне 24-х-летнего применения удобрений и СЗР

3 Агротехногенная нагрузка зависит от уровня интенсификации земледелия В наших исследованиях по базовому варианту расчета она варьирует от 11,4 (контроль) до 36,6 ГДж/га и никаких отрицательных экологических последствий до сих пор (уже 46 лет) не выявлено

4. Энергетический эквивалент подстилочного навоза не может быть величиной постоянной и зависит от количества и энергоемкости соломы,

способа хранения (рыхлого, плотного или их комбинации) и используемой группы энергетических эквивалентов энергоресурсов и живого труда

5 Предлагается распределение энергозатрат на производство и хранение подстилочного навоза по годам действия на основе энергетических эквивалентов ЫРК и многолетних данных Геосети ВИУА по использованию питательных веществ органических удобрений по годам действия 1-й год - 34,2-й - 29, 3-й - 13, 4-й - 10, 5-й - 8, 6-й - 6 %.

6 Сопутствующие факторы иногда оказывают существенную роль в формировании энергозатрат определенных операций Так, сильное засорение посевов увеличивает энергозатраты при прямом комбайнировании с копнением в такой степени, что совокупные энергозатраты технологии на фоновом варианте без применения гербицидов оказываются выше, чем при их внесении, что сказывается на показателях энергетического анализа В этом случае энергетический анализ проводят по всей технологии возделывания и уборки озимой пшеницы, а не на прибавку урожая

7 Энергоемкость производства 1 ц зерна с учетом дополнительной продукции в основном наименьшая на контрольном варианте, повышается при использовании как минеральных удобрений, так и сочетания их с навозом почти в одинаковой степени Снижение энергоемкости зерна на фоне удобрения достигается внесением СЗР за счет улучшения фитосанитарной обстановки и повышения эффективности использования удобрений

8 Кээ изменяется также, как и энергоемкость производства 1 ц зерна, только в противоположном направлении Наиболее высокий Кээ отмечен на контрольном варианте и при использовании всего комплекса средств химизации

9 Структура потоков антропогенной энергии в технологии возделывания и уборки озимой пшеницы изменяется от самой технологии и группы энергетических эквивалентов энергоресурсов и живого труда Причем от группы энергетических эквивалентов в большей степени, чем от средств химизации

10 Наиболее энергетически эффективными приемами возделывания является сочетание как умеренных, так и более высоких доз удобрений в сочетании с пестицидами При этом получен наиболее высокий выход накопленной энергии, более низкая энергоемкость продукции и выше Кээ

11 В технологиях возделывания озимой пшеницы существует альтернатива выбора оптимального решения на основании энергетических показателей по сочетанию доз удобрений с пестицидами или без применения средств химизации на ранее созданных уровнях плодородия с учетом урожайности культуры

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВУ

На дерново-подзолистых тяжелосуглинистых почвах с содержанием в почве гумуса 1,6-2,1%, подвижных форм фосфора 2-18 и калия 11-23 мг/100 г при возделывании озимой пшеницы в севообороте применять, исходя из расчета на планируемый урожай, сочетание органических (10 т/га в расчете на год) и минеральных (К35_шРзо-боКзо-15о) или минеральных 0^12о-15оРбо-9оКмо-1бо) систем удобрений в комплексе со средствами защиты растений (гербициды, ретарданты и фунгициды) согласно регламентам их использования и необходимости

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1 Бузько В А Накопление энергии зерном озимой пшеницы при

длительном применении средств химизации в полевом севообороте

центрального Нечерноземья России // Материалы Всероссийской конф / Бюлл. ВИУА - М , 1998 - №111 - С 60-61

2 Алиев А М , Ладонин В Ф , Цимбалист Н И , Калинушкина ЛФ, Бузько В А Влияние длительного применения гербицидов и других средств химизации на групповой и видовой состав сорняков, плодородие почвы и продуктивность зерновых культур полевого севооборота Материалы второго Всероссийского научно-производственного совещания (Голицыно, 17-20 июля 2000 г) Состояние и развитие гербологии на пороге XXI столетия - Голицыно, 2000 - С 180-187

3 Цимбалист Н И , Алиев А М, Шмонин В А, Бузько В А. К вопросу определения влияния засоренности посевов на энергозатраты при прямом комбайнировании озимой пшеницы Материалы второго Всероссийского научно-производственного совещания (Голицыно, 17-20 июля 2000 г ) Состояние и развитие гербологии на пороге XXI столетия -Голицыно, 2000 - С 331-334

4 Цимбалист Н И , Ладонин В Ф , Чернышев А Н, Бузько В А , Алиев А М, Белоус Н М , Никифоров М И., Шаповалов В Ф , Миндрин А С, Шмонин В А, Цимбалист С Н Вариация энергетического эквивалента полуразложившегося подстилочного навоза в зависимости от энергетических эквивалентов компонентов затрат Сборник докладов международной научно-практической конференции 1-5 июля 2004 года -Владимир, 2004 - С 336-340

5 Цимбалист Н И , Ладонин В Ф , Алиев А М , Бузько В А, Шмонин В А, Цимбалист С Н Оценка энергетической эффективности технологий возделывания и уборки озимой пшеницы в шестипольном севообороте многолетнего стационара // Агрохимия - 2007 - N 7 - С 49-63

Работа по изданию выполнена в редакционно-издательском отделе ВНИИА Лицензия иа издательскую деятельность ЛР 040919 от 07 10 98 Лицензия на полиграфическую деятельность ПЛД № 53-468 от 13 08 99 Подписано в печать 26 10 2007 Формат 60x84/16 Заказ №32

Уел печ л 1,5 ' Тираж 100

127550, Москва, ул Прянишникова, 31 А Тел 976-25-01

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Бузько, Виктор Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Определение энергетической эффективности в технологиях возделывания озимой пшеницы.

1.2. Показатели энергетического анализа.

1.3. Энергетические эквиваленты энергетических средств, энергоресурсов и живого труда и их выбор.

2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Почва опытного участка и погодные условия в годы исследований

2.2. Методика эксперимента.

3. ВЛИЯНИЕ СРЕДСТВ ХИМИЗАЦИИ ПРИ ДЛИТЕЛЬНОМ ИХ ПРИМЕНЕНИИ В СЕВООБОРОТЕ НА НАКОПЛЕНИЕ ЭНЕРГИИ В ЗЕРНЕ И СОВОКУПНЫЕ ЭНЕРГОЗАТРАТЫ В ТЕХНОЛОГИЯХ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ И УБОРКИ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ.

4. ВЛИЯНИЕ СРЕДСТВ ХИМИЗАЦИИ ПРИ ДЛИТЕЛЬНОМ ИХ ПРИМЕНЕНИИ В СЕВООБОРОТЕ НА КОЭФФИЦИЕНТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ И УДЕЛЬНЫЕ ЭНЕРГОЗАТРАТЫ НА ПРОИЗВОДСТВО ПРОДУКЦИИ В ТЕХНОЛОГИЯХ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ И УБОРКИ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ.

5. НАХОЖДЕНИЕ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ЗАВИСИМОСТЕЙ ПРИ РАСЧЕТЕ ЭНЕРГОЗАТРАТ НА ПРОИЗВОДСТВО ПРОДУКЦИИ И ИХ ПРАКТИЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ.

6. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РАСЧЕТА СОВОКУПНЫХ ЭНЕРГОЗАТРАТ НА ПРОИЗВОДСТВО ПРОДУКЦИИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ РАЗЛИЧНЫХ ГРУПП ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ЭКВИВАЛЕНТОВ.

7. СТРУКТУРА ЗАТРАТ КОМПОНЕНТОВ В ТЕХНОЛОГИЯХ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ И СТРУКТУРА ПОТОКОВ ЭНЕРГИИ В АГРОЦЕНОЗАХ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Энергетическая оценка технологий возделывания и уборки озимой пшеницы при длительном применении средств химизации в полевом севообороте Центрального Нечерноземья России"

Актуальность. В последние годы в мировой практике наряду с традиционными методами оценки эффективности производства сельскохозяйственных продуктов посредством денежных и трудовых показателей все большее значение приобретает метод энергетической оценки, учитывающий как количество энергии, затраченной на производство сельскохозяйственной продукции, так и аккумулированной в ней. Применение этого метода дает возможность наиболее точно учесть и в сопоставимых энергетических эквивалентах выразить не только затраты энергии живого и овеществленного труда на технологические процессы и операции, но также энергию, воплощенную в полученной продукции (Методика биоэнергетической оценки., 1983; Булаткин, 1983; Методика энергетического анализа., 1995; Миндрин, 1997).

Энергетическая оценка позволяет сравнивать различные технологии производства сельскохозяйственной продукции с точки зрения расхода энергетических ресурсов, определить структуру потоков энергии в агроценозах и выявить главные резервы экономии технической энергии в земледелии. Определение как затраченной, так и полученной энергии дает возможность количественно оценить энергетическую эффективность возделывания сельскохозяйственных культур.

При возделывании сельскохозяйственных культур как в севообороте, так и монокультуре по интенсивной технологии имеется целый ряд факторов, которые лимитируют получение высокой продуктивности с хорошим качеством. К таким факторам относятся: полегание, поражение растений болезнями, засоренность посевов, неравномерность созревания, образование подгона и др. Известно, что получение высоких урожаев гарантировано только при использовании удобрений, эффективность которых зависит от благоприятной фитосанитарной обстановки. Она может быть создана и поддерживаться агротехническими мероприятиями, в т.ч. и за счет средств химизации, которые применяются в едином блоке совместно или последовательно.

Проблемы взаимодействия различных групп пестицидов и минеральных удобрений при энергетической оценке эффективности возделывания сельскохозяйственных культур в некоторой степени исследованы на ряде зерновых культур в краткосрочных опытах (Цимбалист, 1993; Долматов, 1993; Цимбалист, Ладонин, Алиев и др., 1996; Никифоров, 1996; Внукова, 1997 и др.).

Энергетическая оценка эффективности возделывания сельскохозяйственных культур в севообороте в отечественной и зарубежной литературе встречается крайне редко (Булаткин, 1983; Посыпанов, Долгодворов, 1995 и др.), а вопросы длительного применения средств химизации в этом плане относятся к мало или совершенно не разработанным для агроценозов не только центрального Нечерноземья России, но и всей России и всего мира и именно поэтому являются актуальными. Значимость их возрастает в связи с обострением экологических, энергетических и экономических проблем.

Цель и задачи исследований. Главная цель работы - установить действие длительного применения видов и доз средств химизации на энергетическую эффективность в технологиях возделывания озимой пшеницы в севообороте и дать оценку их сочетаниям. Для достижения этой цели предусматривалось решить следующие задачи:

1. Провести анализ существующих методик определения энергетической эффективности технологий возделывания зерновых культур и выбрать наиболее реальные энергетические эквиваленты энергетических и трудовых ресурсов и средств химизации.

2. Дать оценку двум методам определения энергетической эффективности возделывания озимой пшеницы в технологиях: а) на прибавку урожая; б) на всю технологию возделывания.

3. Изучить закономерности действия длительного применения средств химизации и засоренности полей на основные показатели энергетической эффективности возделывания озимой пшеницы в полевом севообороте центрального Нечерноземья России: накопление энергии зерном, энергозатраты на 1 га и 1 ц основной продукции и коэффициент энергетической эффективности.

4. Выявить рациональное сочетание видов и доз средств химизации при их длительном применении в полевом севообороте.

5. Представить структуру потоков энергии в агроценозе озимой пшеницы по всей технологии их возделывания в зависимости от засоренности полей и длительного применения средств химизации в полевом севообороте.

Научная новизна. В условиях центрального Нечерноземья России (Московская обл., ЦОС ВНИИА) на посевах озимой пшеницы исследованы различные сочетания средств химизации (навозно-минеральная и минеральная системы удобрений, гербициды, фунгициды, ретарданты) при их многолетнем использовании в полевом севообороте.

Впервые проведено сравнение существующих групп энергетических эквивалентов энергетических и трудовых ресурсов и исследуемых средств химизации и их влияние на энергозатраты на 1 га и 1 ц основной и побочной продукции, коэффициент энергетической эффективности и структуру потоков энергии в агроценозе озимой пшеницы.

Показано, что для Центрального района Нечерноземной зоны РФ при возделывании озимой пшеницы в севообороте необходимо применение как сочетания органических (10 т/га в расчете на год) и минеральных (N35.120P30-60K30-15о), так и минеральных систем удобрений (N|2(.i5oP69-9oKi4o-i6o) при внесении рекомендуемых с соблюдением регламентов доз гербицидов, фунгицидов и ретардантов.

Основные защищаемые положения:

- действие длительного применения видов и доз средств химизации на энергетическую эффективность в технологиях возделывания озимой пшеницы;

- сравнительный анализ методик определения энергетической эффективности технологий возделывания и уборки зерновых культур:

- структура потоков энергии в агроценозе озимой пшеницы.

Практическая ценность работы. На основании экспериментальных данных установлено, что на дерново-подзолистых тяжелосуглинистых почвах с содержанием в почве гумуса 1,6-2,1%, подвижных форм фосфора. 2-18 и калия 11-18 мг/100 г при возделывании озимой пшеницы в севообороте эффективными являются как сочетания органических (10 т/га в расчете на год) и минеральных (N35.120P30-60K30.150), так и минеральных систем удобрений (N120-150P70-90K140-160) в комплексе со средствами защиты растений (гербициды, ретарданты и фунгициды) согласно регламентам их использования и необходимости.

Апробация работы и публикации. Материалы диссертационной работы были доложены на Втором Всероссийском научно-производственгом совещании (Голицыно, ВНИИФ, 2000), конференциях аспирантов^ докторантов и соискателей ВИУА (Москва, 1998), международной научно-практической конференции (Владимир, 2004). По теме диссертации опубликовано 5 работ.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 8 глав, выводов и рекомендаций производству. Работа изложена на 127 страницах машинописного текста, содержит 31 таблицу, 17 рисунков. Библиографический список включает 70 отечественных и 8 зарубежных источников.

Заключение Диссертация по теме "Агрохимия", Бузько, Виктор Анатольевич

выводы

1. Необходима унификация энергетических эквивалентов используемых энергоресурсов, многократно различающихся по отдельным их видам: по -металлу для сельскохозяйственной техники в 26 раз, топливу и электрической энергии почти в 2 раза; живому труду в 50 раз, семенам в 2 раза. При использовании контрастных групп энергетических эквивалентов в зависимости от их использования различия в энергозатратах всей технологии возделывания и уборки озимой пшеницы сокращаются до 2-3 раз, по Кээ [по Володину и др. (1999) в сравнении с базовым вариантом в 1986 г.] - до 1,3-1,8.

2. Средства химизации оказывают различное влияние на показатели энергетического анализа. Гербициды в первые 2-е ротации оказывали меньшее положительное влияние, чем в последующие, особенно, в 5-й и 6-й ротациях. Улучшение фитосанитарной обстановки посевов озимой пшеницы с помощью комплекса средств защиты растений (гербициды, ретарданты, фунгициды) способствовало улучшению показателей энергетического анализа в 2-3 раза. Сами минеральные удобрения или их сочетание с органическими не всегда способствовали улучшению показателей энергетического анализа - Кээ на удобренных фонах всегда был ниже, чем на контроле. СЗР способствовали более эффективному использованию удобрений, и в некоторых случаях Кээ был на уровне или выше, чем на контроле, созданного на фоне 24-х-летнего применения удобрений и СЗР.

3. Агротехногенная нагрузка зависит от уровня интенсификации земледелия. В наших исследованиях по базовому варианту расчета она варьирует от 11,4 (контроль) до 36,6 ГДж/га и никаких отрицательных экологических последствий до сих пор (уже 46 лет) не выявлено.

4. Энергетический эквивалент подстилочного навоза не может быть величиной постоянной и зависит от количества и энергоемкости соломы, способа хранения (рыхлого, плотного или их комбинации) и используемой группы энергетических эквивалентов энергоресурсов и живого труда.

5. Предлагается распределение энергозатрат на производство и хранение подстилочного навоза по годам действия на основе энергетических эквивалентов NPK и многолетних данных Геосети ВИУА по использованию питательных веществ органических удобрений по годам действия: 1-й год - 34, 2-й - 29,3-й -13,4-й -10,5-й - 8,6-й - 6 %.

6. Сопутствующие факторы иногда оказывают существенную роль в формировании энергозатрат определенных операций. Так, сильное засорение посевов увеличивает энергозатраты при прямом комбайнировании с копнением в такой степени, что совокупные энергозатраты технологии на фоновом варианте без применения гербицидов оказываются выше, чем при их внесении, что сказывается на показателях энергетического анализа. В этом случае энергетический анализ проводят по всей технологии возделывания и уборки озимой пшеницы, а не на прибавку урожая.

7. Энергоемкость производства 1 ц зерна с учетом дополнительной продукции в основном наименьшая на контрольном варианте, повышается при использовании как минеральных удобрений, так и сочетания их с навозом почти в одинаковой степени. Снижение энергоемкости зерна на фоне удобрения достигается внесением СЗР за счет улучшения фитосанитарной обстановки и повышения эффективности использования удобрений.

8. Кээ изменяется также, как и энергоемкость производства 1 ц зерна, только в противоположном направлении. Наиболее высокий Кээ отмечен на контрольном варианте и при использовании всего комплекса средств химизации.

9. Структура потоков антропогенной энергии в технологии возделывания и уборки озимой пшеницы изменяется от самой технологии и группы энергетических эквивалентов энергоресурсов и живого труда. Причем от группы энергетических эквивалентов в большей степени, чем от средств химизации.

10. Наиболее энергетически эффективными приемами возделывания является сочетание как умеренных, так и более высоких доз удобрений в сочетании с пестицидами. При этом получен наиболее высокий выход накопленной энергии, более низкая энергоемкость продукции и выше Кээ.

11. В технологиях возделывания озимой пшеницы существует альтернатива выбора оптимального решения на основании энергетических показателей по сочетанию доз удобрений с пестицидами или без применекмя средств химизации на ранее созданных уровнях плодородия с учетом урожайности культуры.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВУ

На дерново-подзолистых тяжелосуглинистых почвах с содержанием в почве гумуса 1,6-2,1%, подвижных форм фосфора 2-18 и калия 11-23 мг/100 г при возделывании озимой пшеницы в севообороте применять, исходя из расчета на планируемый урожай, сочетание органических (10 т/га в расчете на год) и минеральных (N35-j20Р30-60К30-150) или минеральных (N,20-15оРбо-9оК140-t6o) систем удобрений в комплексе со средствами защиты растений (гербициды, ретарданты и фунгициды) согласно регламентам их использования и необходимости.

8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При анализе отечественных и зарубежных источников литературы по энергетической эффективности технологий возделывания и уборки озимой пшеницы мы столкнулись с рядом проблем, возникающих из-за:

1) значений величин энергетических эквивалентов используемых энергоресурсов, многократно различающихся по отдельным их видам;

2) определения термина энергетического эквивалента и его использования при расчетах;

3) недостаточно проработанной агрохимической и экологической точек зрения при энергетическом анализе при: а) производстве и хранении подстилочного соломенного навоза; б) отсутствии учета сопутствующих факторов, по крайней мере засоренности полей;

4) навязывания в большинстве случаев единого энергетического эквивалента подстилочного соломенного навоза;

5) использования 2-х методов определения энергетической эффективности энергоресурсов, исходя из расчета соотношения энергии и затрат на ее получение: а) на прибавку урожая; б) на всю технологию возделывания и уборки озимой пшеницы.

6) оценки предельной агротехногенной нагрузки на единицу площади;

7) структуры потоков антропогенной энергии в сельскохозяйственном производстве.

В литературном обзоре нами показано различие энергетических эквивалентов по:

- топливу и электрической энергии почти в 2 раза;

- живому труду в 50 раз;

- металлу для сельскохозяйственной техники в 26 раз и т.д.

Сравнительный анализ контрастных групп значений энергетических эквивалентов показал, что в зависимости от их использования различия в энергозатратах всей технологии возделывания и уборки озимой пшеницы сокращаются до 2-3 раз.

Энергетический эквивалент представляет собой энергосодержание продукта плюс дополнительные затраты на его производство и доставку. При расчете энергозатрат это часто не выдерживается и можно сказать всегда. В зависимости от энергоресурса используется либо 1-я, либо 2-я его часть или же их сочетание. Так, по топливу предлагается коэффициент на дополнительные энергозатраты, который не всегда используется, не говоря о том, что он вряд ли обоснован (Миндрин, 1997). По металлу для энергетических средств и сельскохозяйственной техники приводят энергетические эквиваленты то 120 и 104, то 86,4 и 75 соответственно. Конкретный расчет некоторых энергетических эквивалентов ряда ресурсов приведен Миндриным (1997). Энергетические эквиваленты по видам удобрений даны Pimentel et al. (1989), которые значительно отличаются от приведенных Миндриным (1997).

Мы представим здесь 2 варианта расчета для энергетического анализа технологий возделывания озимой пшеницы: 1) с энергетическими эквивалентами, взятыми в основном из методики эн. анализа.(1995) и 2) из работ Миндрина (1997) и общее в обоих случаях для пестицидов - Гончарова и др. (1999), ретардантов - Посыпанова, Долгодворова (1995). В дальнейшем мы будем их обозначать как 1) методика эн. анализа.(1995) и 2) Миндрин (1997), так как полностью все энергетические эквиваленты не приведены ни в одной из существующих методик, да этого и не может быть. По органическим удобрениям добавим наши данные. В качестве исходных возьмем данные ЦОС ВИУА 1989 г., в которых есть контроль без удобрений и пестицидов и навоз, приготовленный из соломы данного опыта может быть внесен в 1990 г. осенью, т.е. 1-й год его действия проявится в 1991 г., а 2-й - в 1992 г. на посевах 1-й озимой пшеницы 6-й ротации.

Согласно результатам наших исследований энергоемкость соломы варьировала очень широко: в 1989 г. в 5-й ротации севооборота 561-1060 МДж/т по методике эн. анализа.(1995) и 413-1250 по Миндрину (1997). Минимальное значение энергоемкости соломы соответствует контрольному варианту без удобрений и пестицидов, а максимальное - варианту с минеральными удобрениями. Согласно алгоритмам аналогично (Методика оценки новых видов., 1997 и Справочная книга по производству., 2001) по технологии НГСОС ВНИИА энергетический эквивалент подстилочного полуперепревшего навоза в зависимости от энергетических эквивалентов компонентов затрат при его производстве (2 ц соломы на 1 т навоза) и хранении по двум группам энергетических эквивалентов ресурсов: по методике эн. анализа.(1995) равен 359 и 476 МДж/т при 15% потерь массы навоза, при 30% - 436 и 578, по Миндрину (1997) - 295 и 492 МДж/т при 15% потерь массы навоза, при 30% - 358 и 597 соответственно на контроле и варианте с минеральными удобрениями. Рекомендуют для применения обычно пол у перепревший навоз со степенью разложения 15-30%. Таким образом, значения энергетического эквивалента подстилочного соломенного полуперепревшего навоза по методике эн. анализа. 1995 находятся в пределах 359-578 МДж/т, по Миндрину (1997) - 295-597.

Значения энергетического эквивалента подстилочного навоза в отличие от базового (400 МДж/т) по методике эн. анализа. 1995 составили 359 и 578 МДж/т или 89,7 и 145%, по Миндрину (1997) 295 и 597 МДж/т или 73,7 и 149%. При этом размах колебаний значений энергетического эквивалента подстилочного навоза от базового значения энергетического эквивалента подстилочного навоза по методике эн. анализа. 1995 был равен 56,3 и по Миндрину (1997) - 75,3% и находился в пределах -11,3 и +45% по 1-й методике и -26,3 и +49% по 2-й.

Накопленная энергия в зерне в 1992 г. как между фонами, так и межцу фоновыми вариантами при внесении пестицидов (одинаковой насыщенности ими) практически не изменялась (разница в пределах ошибки опыта). На обоих фонах отмечается сильное влияние гербицидов. При добавлении других средств защиты растений (одних ретардантов или ретардантов и фунгицидов) после внесения гербицидов существенных изменений не было (табл. 3.1).

Влияние средств химизации на энергозатраты при возделывании озимой пшеницы имеет иной характер. При использовании энергетического эквивалента подстилочного навоза 400 МДж/т эти энергозатраты были ниже на первом фоне по сравнению со вторым по обеим методикам, причем по 2-й это более выражено (табл. 8.1). Данная закономерность прослеживается на сравнимых вариантах по обоим фонам по обеим методикам при энергетическом эквиваленте навоза 359 МДж/т по 1-й и 265 и 597 - по 2-й. При более высоких его значениях: 578 МДж/т по 1-й методике и 1600 - по 2-й закономерность прямо противоположна, т.е. энергозатраты выше на первом фоне по сравнению со вторым.

Энергозатраты на 1 га в технологиях возделывания и уборки озимой пшеницы в 1992 г. в зависимости от расчетных энергетических эквивалентов подстилочного соломенного полуперепревшего навоза по методике эн. анализа. 1995 на вариантах по фону I составили 30,8-36,9; по Миндрину (1997) - 35,5-47,2 ГДж/га (табл. 8.1), а по предложенному нами распределению энергетического эквивалента подстилочного навоза (29+6=35% - сумма действия на 2- и 6-й годы) - 31,0-37,2 и 35,6-47,5 соответственно. В сравнении с общепринятыми методиками энергозатраты возрастут при энергетическом эквиваленте подстилочного навоза 295 МДж/т на 0,15 ГДж/га, 359 - 0,18, 578 -0,29,597- 0,30,2500- 1,28 и 3035 - 1,55 соответственно.

При последовательном насыщении гербицидами, ретардантами и фунгицидами энергозатраты возрастали по обеим методикам по обоим фонам, за исключением внесения фунгицидов по сравнению с внесением гербицидов и ретардантов на фоне I по методике эн. анализа. 1995 (табл. 8.1). Это происходило за счет ряда факторов, прежде всего энергетического эквивалента препаратов и воды.

Влияние энергегического эквивалента навоза от 359 до 578 МДж/т сказалось на совокупных энергозатратах по методике эн. анализа. 1995: они были ниже на всех 4-х вариантах по сравнению с базовым (400 МДж/т) на 0,4 ГДж/га в 1 -м случае и выше на 1,8 - во 2-м; аналогично по Миндрину (1997) от 295 до 597 МДж/т ниже на всех 4-х вариантах на 1,1 ГДж/га в 1-м случае и выше на 2,0 -во 2-м независимо от уровня применения средств защиты растений. Таблица 8.1. Энергозатраты при возделывании озимой пшеницы в зависимости от энергетических эквивалентов навоза, ГДж/га

Вариант* Энергетический эквивалент подстилочного навоза, МДж/т

По методике 1995 По Миндрину, 1997

359 400 578 265 400 597 1600

1. Фон I + Г + Р +Ф 34,7 35,1 36,9 44,2 45,3 47,2 57,3

2. Фон I + Г + Р 34,5 34,9 36,7 42,0 43,1 45,0 55,1

3. Фон I + Г 32,8 33,3 35,0 39,4 40,4 42,4 52,4

4. Фон I* 30,8 31,2 33,0 35,5 36,6 38,5 48,6

5. Фон II + Г + Р+Ф 35,2 35,2 35,2 42,6 42,6 42,6 42,6

6. Фон II + Г + Р 35,4 35,4 35,4 42,8 42,8 42,8 42,8

7. Фон II + Г 33,6 33,6 33,6 41,1 41,1 41,1 41,1

8. Фон II* 32,2 32,2 32,2 39,7 39,7 39,7 39,7

9. Контроль 13,4 13,4 13,4 10,1 10,1 10,1 10,1

НСР05 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 - Фон 1-навоз 30 т/га 2 и 6 годы действия + N120P60K120; Фон II - N150Р60К160 Г - 2,4-ДА, 40% в.р., 2,0 кг/га препарата; Р - ТУР, 60% в.р., 6,0 кг/га препарата; Ф - фундазол, 50%, 0,5 кг/га препарата, тилт, 25% к.э., 0,5 кг/га препарата.

Кээ на каждом из 4-х вариантов минеральной системы опыта был одинаков по обеим методикам независимо от энергетического эквивалента подстилочного навоза. При этом не важно, какое было сочетание удобрений и средств защиты растений. Иную картину мы наблюдаем на навозно-минеральном фоне. При увеличении значения энергетического эквивалента подстилочного навоза по обеим методикам на фоне сочетания навоза и минеральных удобрений Кээ незначительно изменяется - отмечается только тенденция (табл. 8.2) за исключением энергетического эквивалента 1600 МДж/т по Миндрину (1997). Существенные различия между вариантами 1 и 4 и 3 и 4 имеем при всех трех значениях рассматриваемых эквивалентов по методике эн. анализа. 1995, а по Миндрину (1997) они вообще отсутствуют в интервале значений 265 - 1600 МДж/т при наших исходных и экспериментальных данных.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Бузько, Виктор Анатольевич, Москва

1. Акулов П.Г. Воспроизводство плодородия и продуктивность черноземов. -М.: Колос, 1992. 224 с.

2. Алиев A.M. Разработка приемов борьбы с сорняками в полевом севообороте // Труды ВИУА. М., 1971.- вып. 51. - С. 17 - 30.

3. Алиев A.M. Комплексное применение гербицидов в сочетании с удобрениями и другими средствами химизации в Нечерноземной зоне // Борьбе, с сорняками при возделывании сельскохозяйственных культур /Под ред. Г.С.Груздева.-М., 1988. С. 27 - 36.

4. Алиев A.M. Комплексное применение средств химизации в полевом севообороте // Эффективность удобрений и других средств химизации на дерново-подзолистых почвах Нечерноземной зоны РСФСР / Труды ВИУА. М., 1988, -С. 115-121.

5. Алиев A.M., Куприянов В.А., Калинушкина Л.Ф. Интенсивная технология озимой пшеницы. // Химия в сельском хозяйстве. 1987. - N 9. -С. 13-15.

6. Алиев A.M., Калинушкина Л.Ф., Куприянов В.А. Экономическая эффективность комплексного применения гербицидов и удобрений в полевом севообороте//Бюл. ВИУА.-М., 1987. -вып. 84. С. 67 - 70.

7. Алиев A.M., Чесалин Г.А., Ладонин В.Ф. Влияние длительного применения гербицидов на состав сорных растений и продуктивность севооборота // Бюл. ВИУА. М., 1980. -N 54. - С. 55-61.

8. Алиев A.M. Эффективность комплексного применения средств химизации в интенсивном земледелии центральных районов Нечерноземной зоны РСФСР. Дисс. на соискание уч. ст. доктора с.-х. наук. М.,1989. - 396 с.

9. Ахметов Ш.И. Влияние средств химизации и обработки почвы на биопродуктивность и свойства выщелоченного чернозема. Автореф. на соискание уч. ст. доктора с.-х. наук. М., 1997. - 36 с.

10. Базаров Е.И. Методические основы определения совокупной энергоемкости сельскохозяйственного производства // Сб. н. тр. / ВНИИ экономики сельского хозяйства. М.,1986, - вып. 116. - С. 125-134.

11. Биоэнергетическая оценка сельскохозяйственных технологий и пути экономии энергии: Методические рекомендации / Новиков Ю.Ф., Базаров Е.И., Рабштына Б.М. и др. М.: 1983. - 34 с.

12. Бузько В.А. Накопление энергии зерном озимой пшеницы при длительном применении средств химизации в полевом севообороте центрального Нечерноземья России // Материалы Всероссийской конф. / Бюлл. ВИУА. М., 1998 .- N 111.- С. 60.

13. Булаткин Г.А. Энергетическая эффективность применения удобрений в агроценозах // Методические рекомендации. Пущино: АН СССР, 1983. -47 с.

14. Булаткин Г.А. Сравнительная энергетическая эффективность возделывания многолетних трав и кукурузы на серых лесных почвах // Доклады ВАСХНИЛ. 1985.-N10.-С. 12-14.

15. Булаткин Г.А., Ларионов В.В. Основы энергетической концепции агротехногенной нагрузки. Пущино : РАН, 1992. - 28 с.

16. Внукова М.А. Влияние сочетаний КАС и пестицидов на урожай и качество ячменя на серых лесных почвах Нечерноземной зоны. Автореф. на соискание уч. ст. кандидата с.-х. наук.- М., 1997. 23 с.

17. Временная методика энергетического анализа технологических процессов в сельском хозяйстве. Минск : Ураджай, 1991. - 121 с.

18. Гончаров Н.Р. и др. Нормативы энергетических затрат на пестициды при обработке наземными машинами / Н.Р.Гончаров, В.И.Долженко, О.П.Каширский. С.-П.: ВИЗР, 1999. - 68 с.

19. ГОСТ 23728-23730 и нормативы отдыха исполнителей, занятых на механизированных полевых работах, утвержденные Госагропромом СССР 7.12.1987.

20. Грязев В.А, Гаркуша В.Ф. Анализ энергетических затрат при производстве зерна озимой пшеницы в Ставропольском крае. М.: Родник, 1998. - 63с

21. Долматов А.П. Эффективность комплексного применения средств химизации на яровой пшенице в условиях черноземных почв средней зоны Южного Урала. Автореф. на соискание уч. ст. кандидата с.-х. наук.- М., 1993. -23 с.

22. Жученко А.А. Адаптивное растениеводство. Кишинев: "ШТИИНЦА", 1990.-431 с.

23. Жученко А.А., Афанасьев В.Н. Энергетический анализ в сельском хозяйстве (Методологические и методические рекомендации). Кишинев: "ШТИИНЦА", 1988.-23 с.

24. Инструкция и нормативы по определению экономической и энергетической эффективности применения удобрений / Токарев В.В., Дашкова Н.П., Румянцева А.В. и др. М.: АгроНИИТЭИПП, 1987. - 45 с.

25. Каспаров В.А., Промоненков В.К. Применение пестицидов за рубежом. М: ВО Агропромиздат, 1990. - 223 с.

26. Ладонин В.Ф., Алиев A.M. Комплексное применение гербицидов и удобрений в интенсивном земледелии. М.: Агропромиздат, 1991.-271 с.

27. Ладонин В.Ф. и др. Исследования в полевых и производственных опытах по изучению эффективности систем питания в комплексе с другими средствами химизации. / Ладонин В.Ф., Цимбалист Н.И., Самойлов Л.Н. и др. -М.:ВАСХНИЛ, 1991.- 186 с.

28. Ладонин В.Ф., Алиев A.M., Валькова В.И. Агроэкологические аспекты комплексного применения средств химизации в севооборотах Российского Нечерноземья. Сообщение 1. // Агрохимия. 1992. - N 9, - С.45-52.

29. Ладонин В.Ф., Алиев A.M., Валькова В.И. Агроэкологические аспекты комплексного применения средств химизации в севооборотах Российского Нечерноземья. Сообщение 2. // Агрохимия. 1992, - N 10, - С. 93-103.

30. Мамченков. О накоплении, хранении и применении навоза в колхозах. Михнево. -М., 1952, 15 с.

31. Марьин Г.С., Алметов Н.С., Свинина О.Г. Биоэнергетическая оценка фитосанитарного состояния агроэкосистем. Учебное пособие. Мар.гос.ун-т. Мар.ИПК. Йошкар-Ола. -1999. - 40 с.

32. Методика биоэнергетической оценки технологий производства продукции растениеводства / Е.И.Базаров, Е.В.Глинка, Д.А.Мамонтова и др.- М.: Минсельхоз СССР, 1983. 44 с.

33. Методика оценки новых видов органических удобрений по энергетическому критерию (с примером расчета эффективности производства и применения биогумуса) / Стадник Б.Г., Марченко Н.М., Личман Г.И. и др.- М.: Информагротех, 1997. 59 с.

34. Методика оценки энергетической эффективности применения средств защиты растений / В.А.Захаренко, А.И.Пупонин, А.В.Захаренко, К.Ш.Дебердиев. М.: ВАСХНИЛ, 1991. - 50 с.

35. Методика ресурсно-экологической оценки эффективности земледелия на биоэнергетической основе /В.М.Володин, Р.Ф.Еремин, А.Е.Федорченко,

36. A.А.Ермаков. Курск.: "ЮМЭКС", 1999. - 48с.

37. Методика энергетического анализа технологических процессов в сельскохозяйственном производстве / А.Н.Никифоров, В.А.Токарев,

38. B.А.Борзенков и др. М.: ВИМ, 1995. - 95 с.

39. Методическое пособие по агроэиергетической и экономической оценке технологий и систем кормопроизводства / Б.П.Михайличенго,

40. A.А.Кутузова, Ю.К.Новоселов и др. М., 1995. - 174 с.

41. Методические рекомендации по биоэнергетической оценке технологий возделывания кукурузы / Под ред. С.С.Бакая, Е.И.Базарова.- М.: ВНИИ кукурузы, 1988. 55 с.

42. Методические рекомендации по биоэнергетической оценке севооборотов и технологий выращивания кормовых культур / Ю.К.Новоселов, Г.Д.Харьков, А.С.Шпаков и др. М., 1989. - 72 с.

43. Методические рекомендации по изучению состава и питательности кормов СССР. М.:ВАСХНИЛ, 1985. - 34 с.

44. Методические рекомендации по определению показателей энергоемкости производства сельскохозяйственной продукции / И.Н. Дехнич, П.А. Ни-китенко, А.В. Тихомиров и др.// ВНИИ электрификации сельского хозяйства.- М.: ВИЭСХ, 1990.-41 с.

45. Методические рекомендации по оценке топливно-энергетических затрат на выполнение механизированных процессов в растениеводстве/

46. B.А.Токарев, А.Н.Никифоров, В.А.Родичев и др.- М.: ВАСХНИЛ, 1985.- 72 с.

47. Методические рекомендации по топливно-энергетической оценке сельскохозяйственной техники, технологических процессов и технологий в растениеводстве / В.А.Токарев, В.Н.Братушкин, А.Н.Никифоров и др.- М.: ВАСХНИЛ, 1989.-59 с.

48. Методические указания по биоэнергетической оценке технологии производства плодов яблони / ВНИИ цветоводства и горного садоводства. -Сочи, 1990.-60 с.

49. Методические указания по оценке энергетической и протеиновой питательности кормов для жвачных. М.: ВАСХНИЛ, 1988. - 56 с.

50. Миндрин А.С. Энергоэкономическая оценка сельскохозяйственной продукции. М.: ВНИИЭТУСХ, 1997. - 187 с.

51. Никифоров М.И. Пути оптимизации применения средств химизации при возделывании овса по интенсивной технологии. Автореф. на соискание уч. ст. кандидата с.-х. наук. М., 1996. - 24 с.

52. Нормативные показатели содержания азота, фосфора и калия в органических удобрениях и использование их сельскохозяйственными культурами на 1991-1995гг. / Я.Т.Кирикой, Г.Е.Мерзлая., С.Ф.Полунин и др. М.: ВАСХНИЛ, 1991,-56 с.

53. Нормативы Госплана СССР, ЦСУ РСФСР, утвержденные в 1969 г. данные И.С.Шатилова, М.К.Каюмова. 1969.

54. Пирхавка П.Я., Боков Г.С., Зуева К.Н. Использование энергоресурсов в сельском хозяйстве развитых капиталистических стран. Обзорная информация.- М.: ЦНИИТЭИ, 1981. 63с.

55. Популярная медицинская энциклопедия. Изд. 3 .М: Советская энциклопедия, 1992. С 444 - 445.

56. Посыпанов Г.С., Долгодворов В.Е. Энергетическая оценка технологий возделывания полевых культур / Учебное пособие. М.: МСХА, 1995. - 22 с.

57. Пупонин А.И., Захаренко А.В. Оценка энергетической эффективности возделывания сельскохозяйственных культур в системе земледелия: Учебно-методическое пособие. М.: МСХА , 1998. - 40 с.

58. Резервы экономии энергоресурсов в животноводстве и кормопроизводстве / А.А.Кива, В.М.Рабштына, В.И.Сотников, В.К.Станчевский.- М.: Агропромиздат, 1990. 48 с.

59. Типовые нормы выработки и расхода топлива на сельскохозяйственные механизированные работы / З.В.Сергеева, Г.Т.Химченко, Н.В.Заборин и др. М.: Россельхозиздат, 1978. - 395 с.

60. Созинов А.А., Новиков Ю.Ф. Энергетическая цена индустриализации агросферы//Природа. 1985. - N 5. - С.11-19.

61. Справочная книга по производству и применению органических удобрений. Владимир: ВНИПТИОУ, 2001. - 495 с.

62. Типовые технологические карты возделывания и уборки зерновых колосовых культур. М.: Колос, 1984. 304 с.

63. Типовые нормы выработки и расхода топлива на работы, выполняемые механизированными отрядами и специализированными отделениями Госкомсельхозтехники СССР. (Издание второе, переработанное и дополненное) (Часть 1). М.: ЦНИИТЭИ, 1981. - 272 с.

64. Типовые нормы выработки на работы в растениеводстве. -М.:

65. Россельхозиздат", 1980. 240 с.

66. Фарафонова Г.И. Эффективность применения полуперепревшего и перепревшего навоза в севообороте на дерново-подзолистой суглинистой сла-боокультуренной почве. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. с.-х. наук, М., 1975.-156 с.

67. Цветков В.В. Краткая характеристика почвенного покрова ЦОС ВИУА. Труды ВИУА. -М, 1959. Вып. 35. - С. 13-21.

68. Цимбалист Н.И. Взаимодействие и оптимизация применения минеральных удобрений и пестицидов в агроценозах Центрального района Нечерноземной зоны России. Автореф. на соискание уч. ст. доктора с.-х. наук. -М., 1993.-36 с.

69. Н.И.Цимбалист, З.К.Благовещенская. Энергетическая оценка применения средств химизации./ Обзорная информация. -М.: ВНИИТЭИагропром, 1993, -44 с.

70. Цимбалист Н.И., Ладонин В.Ф., Алиев A.M., Цветкова Н.А., Андреева Н.В. Оптимизация сочетаний азотных удобрений и пестицидов при возделывании озимой пшеницы // Агрохимия. -1996. N 8-9. - С. 35-51.

71. Цимбалист Н.И., Ладонин В.Ф., Алиев A.M. и др. Методика энергетического анализа. Неопубликованные данные лаб. комплексного применения средств химизации ВИУА. 2003.

72. Green М.В. Energy in Pesticide Manufacture, Distribution and Use // Energy in World Agriculture. 1987. Vol.2. Energy in Plant Nutrition and Pest Control. Part 2. Pesticides. P. 165-178.

73. Heichel G.H. Comparative efficiency of energy use in crop production // Bull. Crop Agric. Exp. Sta. 1973. P.759.

74. Leach G., Slesser M. Energy equivalents of network inputs to food production processes ( Mimeo). Glasgow, Univ. of Strathclyde. 1973. 26 p.

75. Mudahar M.S., Hignett T.P. Energy and Fertilizer // Techn. Bull. IFDC N 20. 1982. 242 p.

76. Mudahar M.S., Hignett T.P. Energy and Fertilizer Policy Implications and Options for Developing Countries // Technical Bull. IFDS T-19. International Development Center. Muscle Shoal. Alabama 35662. 1982a. 241 p.

77. Mudahar M.S., Hignett T.P. Fertilizer and Energy Use // Energy in World Agriculture. 1987. Vol.2. Energy in Plant Nutrition and Pest Control. Part 1. Fertilizers. P. 1-22.

78. Mudahar M.S., Hignett T.P. Energy Requirements, Technology, and Resources in the Fertilizer Sector // Energy in World Agriculture. 1987a. Vol.2. Energy in Plant Nutrition and Pest Control. Part 1. Fertilizers. P. 25-62.

79. Pimentel D., Hurd L.T., Belloti A.C. Food production and the energy crisis //Science. 1973. N 182. P. 443.