Экономико-географическое исследование здравоохранения региона России

Меркулов, Артем Александрович

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Экономико-географическое исследование здравоохранения региона России
ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Экономико-географическое исследование здравоохранения региона России"

На правах рукописи

Меркулов Артем Александрович

ЭКОНОМИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕГИОНА РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ)

Специальность 25.00.24 — Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Воронеж — 2006

Работа выполнена в Самарском государственном экономическом университете

Научный руководитель

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

кандидат экономических наук, профессор

Воронин Виктор Владимирович

доктор экономических наук, профессор

Воронин Валерий Павлович;

кандидат географических наук, доцент

Пономарева Анна Васильевна.

Саратовский государственный университет

Защита состоится 22 сентября 2006 года в 15-30 часов на заседании диссертационного совета Д212.038.17 при Воронежском государственном университете по адресу: 394068, г. Воронеж, ул. Хользунова, 40, ауд. 303.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского государственного университета

Автореферат разослан «_ /г » июля 2006 года

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор географических наук, профессор Куролап С.А.

Актуальность темы исследования. Во всём мире здоровье и система здравоохранения находятся под пристальным вниманием общества, обеспокоенного проблемами профилактики заболеваний и необходимостью обеспечения возрастающих затрат на укрепление здоровья детей, снижение младенческой смертности, повышение эффективности профилактики и лечение инфекционных и хронических заболеваний, В решении этих проблем значительное место отводится деятельности системы здравоохранения.

Наиболее развитые государства мира быстро и значимо увеличивают финансирование на нужды здоровья населения, осознавая, что здравоохранение является инструментом экономического развития и социального прогресса. В нашей стране в условиях переходного периода, глубокого социально-экономического кризиса, старения населения, нарастания бремени болезней, стрессов, в целях сохранения нации требуется увеличение затрат для получения доступной, квалифицированной, своевременной медицинской помощи населению.

Деятельность в сфере охраны здоровья обеспечивает значительный социальный эффект, хотя и не является чистым общественным благом в полном смысле этого термина. Однако в России, как и во многих других странах, медицинская помощь исторически рассматривалась через призму производства общественных благ, и потому обеспечение соответствующих потребностей было обязанностью государства. В результате экономических реформ 90-х годов XX века в России произошло достаточно резкое расслоение населения, когда беспрецедентно выросли различия в доходах между различными слоями населения. Наряду с этим Россия вступила в полосу интенсивной депопуляции, что обусловлено чрезмерно высокой смертностью, низкой рождаемостью, и незначительным миграционным притоком населения. В проблеме смертности населения особенно беспокоит высокий уровень преждевременных и, в принципе, предотвратимых случаев смерти, а в проблеме рождаемости - чрезвычайно низкая доля здоровых новорожденных.

До настоящего времени в процессах реформирования страны нет четко сформулированной государственной стратегии политики и в области охраны здоровья населения, не создано правовых, экономических и социальных условий, которые могли бы обеспечивать улучшение здоровья населения, как важнейшего фактора государственной безопасности и перспектив развития государства. Поэтому нужен комплексный государственный подход к решению проблем охраны здоровья населения, поскольку усилиями только одной системы здравоохранения решить их невозможно. Система здравоохранения определяет важнейший элемент национального богатства — здоровье, т.к. от его состояния во многом зависит уровень производства. Региональное развитие РФ немыслимо без рационального использования всех биологических и социальных возможностей человека. Поэтому в процессе реформирования страны необходимо учитывать факторы, определяющие формы и методы управления сложной системой охраны здоровья населения РФ в целом и на ее конкретных территориях.

Научная разработанность проблемы. Значительная степень разработанности всех этих научных проблем выражена в исследованиях таких крупных отечественных ученых, как Акопов В.И., Алаев Э.Б., Алексеев А.И., Анимица Е.Г., Баранский H.H., Гаджиев P.C., Гаджиев Ю.А., Гранберг А..Г., Грибанова Э.Д., Гринина О.В., Денисов И.Н., Журавлёва К.И., Каткова И.П., Ковалёв С.А., Колосовский H.H., Комарова Ю.М., Кочерга А.И., Кучеренко В.З., Лебедева И.В., Лаврищев А.Н., Лисицын Ю.П., Маергойз И.М., Мазараки А.А, Меркуше-ва Л.А., Миняев В.А., Москвичев A.M., Немчинов В. С., Ныммик С. Я., Овчаров В.К., Потапов А.И., Пустовой И.В., Родоман Б.Б., Розенфельд Л.Г., Сауш-кин.Ю.Г., Ткаченко A.A., Хватов С.И., Хомелянский Б.Н., Хорев Б.С, Хром-ченко О.М., Чикин СЛ., Чистобаев А.И., Шарыгин М.Д., Шейман И.М., Шни-пер Р.И., Щепин О.П., и др.

Высоко оценивая вклад отечественных ученых и полученные ими научные и практические результаты, следует отметить, что к настоящему времени степень разработанности проблем территориальной организации системы здравоохранения с методологической методической и сторон не в полной мере соответствует требованиям современного уровня развития социально-культурной сферы. Актуальность и неразработанность многих теоретико-методологических положений территориальной организации системы здравоохранения определили выбор темы, цель и задачи диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является развитие некоторых теоретических положений в области территориальной организации системы здравоохранения, а также экономико-географическое исследование обеспеченности медицинскими ресурсами для оптимизации размещения медицинских учреждений на примерю Самарской области.

В соответствии с целью исследования поставлены следующие задачи:

- определить значимость территориальной организации системы здравоохранения и её место в территориальной общественной системе (TOC);

- выявить и классифицировать факторы, влияющие на размещение сети учреждений здравоохранения региона РФ;

- выявить пути совершенствования методологических подходов по выявлению основных тенденций и закономерностей исследования сети медицинских учреждений;

- проанализировать медико-демографические показатели населения на территории Самарской области за 1992-2003 годы с целью совершенствования территориальной организации системы здравоохранения этого региона;

- изучить состояние и выявить комплексные проблемы материально-технической базы системы здравоохранения Самарской области;

- определить уровень эффективности функционирования существующей системы здравоохранения в Самарской области;

- разработать рекомендации и предложения органам государственной власти Самарской области по научно-обоснованному размещению сети учреждений здравоохранения.

Объектом исследования является система здравоохранения Самарской области.

Предметом исследования диссертационной работы выступает территориальная организация системы здравоохранения Самарской области.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляет системно-структурный подход к изучению социально-экономических явлений и процессов. В качестве специальных инструментов исследования в диссертации использовались методы экономического анализа; комплекс статистических методов: группировок, индексного, логического, корреляционно-регрессионного и сравнительного анализа; графический метод и исследование динамических рядов, кластерный метод.

Информационная база. Информационной базой в ходе происходящего исследования служили данные: Федеральной службы государственной статистики, Государственного комитета статистики Самарской области, медицинского информационно-аналитического центра Самарской области. Обработка исходной информации проводилась с использованием современных средств вычислительной техники с применением пакетов прикладных программ «Microsoft Word», «Microsoft Excel».

Научная новизна результатов исследования. Научная новизна диссертационной работы состоит в комплексной разработке, обосновании взаимоувязанных положений и механизмов территориальной организации системы здравоохранения в регионе, как эффективного средства повышения качества жизни населения Самарской области.

Диссертационное исследование содержит следующие элементы научной новизны:

- предложена идея более четкого определения оптимального государственного стандарта в получении медицинской помощи, т.к. объём потребления медицинских услуг, в принципе, не может определяться только уровнем платежеспособности человека, что будет способствовать снижению социального неравенства и повышению уровня и качества жизни населения;

- уточнены факторы, влияющие на территориальную организацию учреждений здравоохранения региона РФ;

- предложен фактор отраслевой специализации хозяйства, являющийся одним из ведущих при формировании здоровья населения;

- на основе их группировки по различным медико-демографическим показателям выявлены проблемные в этом отношении города и административные районы Самарской области;

- на основе уточненной автором методики исследования социальной инфраструктуры и кластерного метода, обоснованы практические рекомендации по совершенствованию территориальной организации системы здравоохранения Самарской области.

Практическая значимость диссертационного исследования выражается в выявлении особенностей и оценке состояния системы здравоохранения Самарской области, в разработке рекомендаций по повышению социальной защиты населения. Основные положения и результаты исследования могут быть использованы в качестве информационного и методического обеспечения при разработке программ социального развития субъектов Российской Федерации и

особенно Самарской области, а также в учебном процессе при преподавании социально-географических дисциплин.

Апробация результатов работы. Основные положения диссертации были использованы Департаментом здравоохранения Самарской области при разработке целевой программы «Развитие здравоохранения на селе» и обсуждались на VI Международной научно-практической конференции в г. Воронеже (сентябрь 2000 г.), Всероссийской научно-практической конференции 7-8 февраля

2002 года (г. Самара), Международном научном симпозиуме в мае 22-23 мая

2003 года (г. Самара), Международной российско-германской научно-практической конференции 22-23 сентября 2003 года (г. Самара), и Международном научном форуме в г. Самара (май 2005г.). По теме диссертационного исследования автором опубликовано 7 научных публикаций общим объемом 1,85 печатных листа.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, библиографического списка и приложений. В работе используются 11 таблиц и 15 рисунков - графиков, схем, картограмм.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ И ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНЕСЕННЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Здравоохранение, как подсистема TOC, с позиций социально-экономической географии представляет собой в первую очередь территориальную организацию медицинских учреждений, деятельность которых направлена на сохранение и улучшение здоровья населения - главного богатства любой страны, её национальное достояние.

Система здравоохранения, являясь сложнейшей и динамичной отраслью экономики, входит в состав социальной инфраструктуры и занимает в ней особое место. Как система медицинских учреждений она отражает функциональные связи и обязательства власти перед обществом. Поэтому каждое государство стремится строить свою стратегию оптимального использования медицинских знаний и ресурсов, основываясь на научных, культурных, социальных, ценностных и экономических предпосылках. Ценности, доминирующие в конкретном обществе, служат основой социальных ориентации при выборе целей, приоритетов и средств осуществления стратегического планирования политики здравоохранения.

Принципы организации системы здравоохранения должны обеспечивать четкую, эффективную и бесперебойную работу медицинской отрасли, обеспечивая повышение уровня и качество жизни населения. В современных социально-экономических условиях большинство социальных благ становится менее доступными. В частности, здравоохранение все более коммерциализируется, вследствие чего растет социальная дифференциация населения. В связи с этим нами предлагается ввести принцип более четкого определения минимального государственного стандарта в получении медицинской помощи. Объём потребления медицинских услуг не может определяться только уровнем платежеспособности человека. Это особенно очевидно в тех случаях, когда для уменьшения страданий и спасения жизни человека требуется экстренная медицинская

помощь. По-нашему мнению, данный принцип должен способствовать снижению социального неравенства и повышению уровня и качества жизни населения.

2. Влияние системы здравоохранения на качество жизни населения весьма сложно, многогранно и оно выражается в определенных аспектах. Прежде всего, это социальный аспект, непосредственно связанный с каждым индивидуумом. Главной целью деятельности системы здравоохранения является повышение уровня общественного здоровья, качества и эффективности медицинской помощи. Повышение качества жизни населения за счет деятельности системы здравоохранения имеет экономический аспект, т.к. все расходы на здравоохранение и физическую культуру окупаются сбереженной рабочей силой. В этом отношении здравоохранение в значительной мере влияет и разрешает проблему трудовых ресурсов общества. Организация деятельности системы здравоохранения оказывает огромное влияние на укрепление экономического потенциала страны, темпы развития производства, повышение производительности труда и улучшение качества выпускаемой продукции, являющиеся в конечном итоге решающими факторами увеличения ВВП, ВРП, а, следовательно, и повышения качества жизни.

3. Систематизация и классификация факторов, влияющих на размещение медицинских учреждений необходима для эффективного управления системой здравоохранения, а также для совершенствования её территориальной организации и повышения доступности медицинской помощи.

Среди факторов, влияющих на размещение объектов здравоохранения (расселение населения; демографический фактор; уровень и структура заболеваемости; природная среда и медико-географическое районирование; материальный и культурный уровень населения; стоимостной фактор; уровень развития медицинской науки; организационные формы медицинского обслуживания), необходимо учитывать и отраслевую специализацию городов и районов. Это связано с тем, что имеется прямая зависимость конкретных видов заболеваний от того или иного вида производства, а, следовательно, изучение состояния здоровья населения в отдельных районах и промышленных центрах невозможно без оценки того вклада, который вносят отдельные отрасли хозяйства, особенно промышленности в создание санитарной ситуации.

Территориальная организация системы здравоохранения - это территориальное упорядочение численности, структуры и иерархии медицинских учреждений, а также предлагаемых ими услуг в зависимости от природных условий, заболеваемости населения, особенностей развития транспортной сети и сообщения, типа поселений, плотности населения и густоты населенных пунктов и, уровня урбанизации, характера экономического развития, национальных, этнических и других особенностей образа жизни населения. Различные методические подходы к изучению социальной инфраструктуры, сложившиеся в социально-экономической географии, имеют свои достоинства и недостатки и требуют определенной корректировки для применения с целью определения территориальной дифференциации медицинской помощи в современных социально-экономических условиях.

4. Основные отрасли промышленности Самарской области представлены машиностроением, химической и нефтехимической, энергетической промышленностью, что формирует структуру заболеваемости населения области и её динамику. При этом состояние производственных фондов напрямую влияет на экологическую ситуацию. К городам с высокой степенью загрязнения можно отнести Новокуйбышевск, Чапаевск, Самару, Сызрань и Тольятти. Большая концентрация промышленности в Самаре, Тольятти и Новокуйбышевске обусловила дефицит подземных вод, а непродуманное использование поверхностных вод Волги привело к чередованию зон выпуска сточных вод и водозаборов. Следовательно, проблемы очистки стоков и качества питьевой воды в регионе тесно взаимосвязаны. Все это негативно отражается на здоровье населения в виде роста заболеваемости злокачественными новообразованиями, болезнями эндокринной системы и влияет на демографическую ситуацию.

Численность постоянного населения Самарской области ежегодно снижается, кроме того, меняется соотношение между возрастными группами. По состоянию на 1 января 2004 года в области проживало 3217,6 тыс. человек (снижение к уровню 2003 года составило 18,1 тыс. человек). Самарская область характеризуется сложной демографической ситуацией. В 2003 году общий коэффициент рождаемости составил 9,8 7o,,. По этому показателю среди регионов Приволжского Федерального Округа (ПФО) Самарская область занимает 8 место. Показатель младенческой смертности в Самарской области составляет 9,4 °/00, что почти на треть ниже, чем в среднем по ПФО и России. По уровню младенческой смертности среди регионов ПФО область занимает 2 место (после Чувашской Республики). Естественная убыль населения в 2003 году составила -6,6 7оо.

Для Самарской области, как и России в целом, характерным является более высокая смертность населения, проживающего в сельской местности: в 2003 году - 18,57то против 15,6 7«, в городах. Так, в городах области в 2003 году уровень смертности колебался от 10,4 700 в г. Тольятти до 23,8 в г.Октябрьске. Максимальные показатели общей смертности среди городов также наблюдаются в Чапаевске - 21 7оо и Сызрани - 20,9 700. Среди административных районов наиболее высокие коэффициенты смертности в 2003 году наблюдались в Борском (22,0 7оо), Исаклинском (21,0 7«,), Шенталинском (20,7 700) и Похвистневском (20,7 7М) районах. Наиболее острой проблемой является сверхсмертность мужчин в трудоспособном возрасте — она (12,4 °/00) в четыре раза превышает женскую (3,1 700). В 2003 году средняя продолжительность жизни населения Самарской области составила 65,4 года, в том числе у мужчин — 59,2 года, у женщин - 72,6 года, что превышает показатель, сложившийся в целом по России на 0,5 года, в том числе мужчин — на 0,4 и женщин — на 0,6.

Первые три места в структуре смертности населения занимают болезни системы кровообращения, травмы и новообразования (Таблица 1). Показатель смертности от злокачественных новообразований в 2003 году составил 188,6 на 100 тыс. населения против 197,4 в 2002 году.

Таблица 1

Коэффициенты смертности населения по основным классам причин _смерти в Самарской области на 100 тыс. населения* _

1993 1995 1998 2000 2002 2003

Всего умерших от всех причин 1377,00 1478,61 1356,52 1638,87 1627,06 1640,12

в том числе: от инфекционных и паразитарных болезней 14,86 21,06 20,98 24,56 22,13 22,75

из них: от туберкулеза 11,15 16,02 16,71 20,58 19,61 20,24

от новообразований 219,19 205,69 204,07 209,84 199,90 190,34

из них: от злокачественных новообразований 217,29 204,12 202,22 207,68 197,04 188,62

от болезней системы кровообращения из них: от инфаркта миокарда 716,39 728,77 711,25 843,21 834,68 853,65

38,92 34,61 34,33 34,35 34,86 35,42

от болезней органов дыхания 56,73 62,69 49,38 70,43 56,75 55,85

от болезней органов пищеварения 35,48 41,41 33,91 44,78 49,37 48,44

от несчастных случаев, отравлений и травм 186,39 221,68 184,15 238,56 234,15 229,44

из них от: самоубийств 30,27 36,48 31,97 35,78 29,57 27,99

убийств 18,72 21,76 17,80 21,74 24,87 24,33

случайных отравлений алкоголем 19,56 24,09 14,51 22,89 23,73 26,44

от других причин 147,96 197,31 152,78 207,49 230,08 239,63

* Составлено автором на основе Самарского статистического ежегодника за 2004 год.

При этом около 28,0% умерших имели трудоспособный возраст (2002 г. -32,2%). Мужчины в структуре умерших составили 56,4% (2002 г. - 55,9%), а женщины - 43,6% (2002 г. - 44,1%). Показатель смертности от злокачественных новообразований по городам Самарской области составил 180,8, а по сельским районам - 138,5 на 100 тыс. населения.

Таблица 2

Заболеваемость населения по основным классам болезней (зарегистрировано больных с диагнозом, установленным впервые)

На 10000 человек населения

1999 2000 2001 2002 2003

Все болезни 8295,9 8341,9 8017,9 7825,6 7990,1

в том числе:

некоторые инфекционные и паразитарные болезни 533,2 537,4 540,8 469,9 431,5

новообразования 96,5 101,6 112,8 117,8 110,5

болезни крови, кроветворных органов и отдельные нарушения, вовлекающие иммунный механизм 28,6 34,6 36,2 38,8 34,5

болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ 76,3 84,8 84,8 91,9 88,1

психические расстройства и расстройства поведения 82,9 86,4 77,2 68,3 64,4

болезни нервной системы 150,3 150,4 140,0 146,4 147,8

болезни глаза и его придаточного аппарата 317,9 345,5 344,5 325,8 301,1

болезни уха и сосцевидного отростка 273,2 282,9 275,3 257,6 261,7

болезни системы кровообращения 172,3 185,2 187,3 184,4 194,8

болезни органов дыхания 3449,8 3650,8 3274,6 3124,5 3305,5

болезни органов пищеварения 433,3 413,1 378,1 357,7 389,4

болезни кожи и подкожной клетчатки 495,5 479,8 502,8 520,1 518,4

болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани 331,2 319,8 317,2 316,7 305,8

болезни мочеполовой системы 387,2 434,8 459,7 471,3 487,3

беременность, роды и послеродовой период 461,6 488,0 468,5 586,1 566,7

врожденные аномалии (пороки развития), деформации и хромосомные нарушения 15,8 17,2 18,3 20,9 21,9

травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин 1257,7 1010,0 1062,8 1069,8 1081,4

Крайне неблагоприятным является тот факт, что число больных с онкологическими заболеваниями постоянно увеличивается. Одной из причин их роста является то, что область является одной из крупнейших территориальных единиц России с напряженной экологической обстановкой.

5. Наблюдаемая структурная трансформация численности населения под влиянием процессов его старения обусловливает увеличение в попу-

ляции распространенности возрастно-зависимой патологии (болезни системы кровообращения; новообразования; урологические заболевания; старческие переломы и другая костно-мышечная патология; психические нарушения, возрастная патология органов чувств). В связи с этим можно предположить увеличение риска смерти от названных причин. Наиболее высокий уровень показателя заболеваемости злокачественными новообразованиями в расчете на 100 тыс. населения отмечен в таких городах, как Новокуй-бышевск (513,0), Жигулевск (413,6) и Самара (410,9). В целом по городам он составил 381,8 на 100 тыс. человек населения.

В типологии субъектов РФ по заболеваемости в расчете на 1000 человек населения за 1990, 1995, 2002 годы автором выявлены тенденции и закономерности по групповым значениям для каждого субъекта федерации, в том числе и по Самарской области. По данным за 1990 год Самарская область относилась к повышенному типу (интервал 638,16-743,08), к которому кроме неё относились ещё 26 субъектов РФ, что подтверждает высокий уровень первичной заболеваемости её населения. Эта тенденция сохранилась и в 1995 и 2002 годах. По-нашему мнению, это свидетельствует не только о высокой заболеваемости населения Самарской области по основным классам болезней, но и превращении этой тенденции в закономерность.

Структура первичной заболеваемости в 2003 г. отличается уменьшением доли инфекционных и паразитарных болезней, болезней глаз и их придаточного аппарата. При этом наблюдается рост удельного веса болезней органов дыхания и пищеварения. Их удельный вес на протяжении 1995-2003 годов варьирует от 56 % до 61 % от общего числа впервые зарегистрированных случаев болезни (2003г. - 59,4 %). В структуре общей заболеваемости населения Самарской области болезни органов дыхания составляют 17%.

6. Современное состояние материально-технической базы здравоохранения Самарской области свидетельствуют о продолжающемся неблагополучии в этой системе. Значительное число зданий больниц и поликлиник, особенно в сельской местности имеет недостаточную мощность. Огромное количество зданий морально и физически устарели и не имеют элементарных видов благоустройства, таких как отопление, канализация, водопровод и телефонная связь. Качество работы лечебно-профилактических учреждений во многом определяется развитием их материально-технической базы, которая включает в себя всю совокупность материальных средств, обеспечивающих проведение санитарно-эпидемиологического обслуживания и оказание медицинской помощи населению. На 2004 год сеть медицинских учреждений Самарской области была представлена следующими их видами: 675 фельдшерско-акушерских пунктов; 62 амбулатории и офисов врачей общей практики; 4 медико-социальных отделения; 10 участковых больниц; 3 районные больницы; 18 самостоятельных поликлинических отделений; 288 врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений; 100 больничных учреждений; 26 диспансеров: 9- противотуберкулёзных, 1- онкологический, г. Самара, 5- кож-но-венерологических, 5- психоневрологических, 1- врачебно-физкультурный, 4-наркологических, 1- кардиологический. Из 675 фельдшерско-акушерских пунктов лишь один находится в г. Новокуйбышевске, остальные в 27 админи-

стративных районах согласно сформированной первичной системе расселения. Из 288 врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений преобладающая часть находится в городах Самара - 134 ед., Тольятти - 60 ед., Сызрань — 25 ед. Новокуйбышевск — 13 ед., по одной поликлинике находится в административных районах, за исключением Похвистневского — б ед., Кинельского — 5 ед., Волжского -2 ед., Исаклинского 2 ед. и Шенталинского — 2 ед.. Из 100 больничных учреждений 36 находится в г. Самара, Тольятти - 13, Сызрань - 9, Новокуйбышевск - 5, Чапаевск - 3, Отрадный - 2, Жигулевск - 3, Октябрьск - 1 больницы, и по одной центральной районной больнице в каждом административном районе.

Рисунок 1

Обеспеченность населения больничными койками и амбулаторно-поликлиническими учреждениями (на 10000 человек населения).

ЕЗ число коек на 10 тыс. населения

□ мощность абулаторно-поликлинических учреждений на Ютыс. населения

За период с 1990 года по 2003 год количество больничных учреждений области сократилось на 88 единиц или на 46 %, что связано с большой изношенностью основных фондов и недостатком финансирования. Как показывают данные рисунка 1, число больничных коек в расчёте на 10 тыс. населения за исследуемый период снижалось. Число всех видов коек за 1990-2003 годы снизилось на 27 % и составило 86,7 койки на 10 тыс. человек населения, что ниже социального норматива на 18 %. Согласно закону Самарской области «О государственных минимальных социальных стандартах» обеспеченность жителей больничными учреждениями должна составлять 102,5 койки на 10000 населения, что достигается только по городу Самаре (117,6), за счет учреждений областного значения, но в целом по области норматив не выдерживается. По данному показателю после Самары последующие места занимают Жигулевск (85,5), Новокуйбышевск (83,1) и Чапаевск (81,4). Минимальная обеспеченность больничными койками наблюдалась в таких городах, как Тольятти (76,1) Отрадный (62,2) и Октябрьск (67,4). В г. Сызрань данный показатель составляет 80,7 коек

на 10000 населения. В сельских районах ситуация по обеспеченности больничными койками намного хуже. При этом ни в одном из районов области данный норматив не выдерживается. Относительно высокая обеспеченность наблюдалась в отдаленных Похвистневском (79,4), Исаклинском (76,7) и Шенталинском (70,7) районах. Напротив минимальные показатели наблюдались в пригородном к областному центру Волжском (36,3) и периферийном Большечерниговском (46,1) районах.

По количеству больничных учреждений среди городов первые места соответственно занимают Самара - 36, Тольятти - 13 и Сызрань - 9. В двадцати шести административных районах области имеется по одной центральной районной больнице (ЦРБ), а в Кинельском районе их две. Больничная сеть Самарской области характеризуется слабой материально-технической базой. В 2003 году из 439 зданий больниц в Самарской области 146 зданий или (33 %) были непригодны для эксплуатации: из них 120 (27 %) требуют капитального ремонта, 20 (4,5 %) реконструкции, 6 (1,5 %) зданий требуют сноса. Особо тяжелая ситуация сложилась г. Жигулевске, где из 7 зданий все 7 требуют капитального ремонта, и в Сызрани, где из 13 зданий 7 требуют капитального ремонта. В сельских административных районах ситуацию можно охарактеризовать как катастрофическую, нескольку 70 % зданий больниц требуют капитального ремонта. Наиболее неблагоприятная ситуация наблюдается в 7 районах области: Безенчукском, Похвистневском, Борском, Большечерниговском, Кинельском, Ставропольском и Красноярском районах. Что касается благоустройства, то в таких районах как Безенчукский, Большечерниговский, Борский, Волжский, Камышлинский, Красноярский, Похвистневский, Приволжский и Сызранский не все здания больниц имеют горячее водоснабжение, отопление, телефонную связь и канализацию, а у некоторых зданий не имеется даже водопровода. Из 375 зданий поликлиник 86 зданий требуют капитального ремонта и три находятся в аварийном состоянии и требуют сноса. Плачевная ситуация наблюдается в городах Жигулевске, Чапаевске и Сызрани.

Во всех сельских районах многие здания не имеют горячего водоснабжения, а в Безенчукском, Камышлинском, Похвистневском, Сергиевском, Ставропольском и Сызранском районах в некоторых зданиях не имеется даже отопления. Почти у половины зданий в целом по районам отсутствует телефонная связь.

Анализ состояния основных производственных фондов (ОПФ) медицинских учреждений позволяет оценить взаимосвязь между ресурсной базой системы здравоохранения и эффективностью её деятельности, а также выявить приоритетные направления развития отрасли и определить затраты на воспроизводство материально-технической базы учреждений здравоохранения. Степень износа основных фондов колеблется от 79,6% в Камышлинском до 5,9 % в Исаклинском районах. Высока также изношенность основных фондов в Челно-Вершинском (76,2 %), Клявлинском (67,4 %), Волжском (49,2 %) и Борском (47,7 %) районах. Основная часть районов имеет износ основных фондов от 30 до 48 %. Коэффициент обновления ОПФ по районам области варьирует в пределах от 13,8 % (Сергиевский район) до 0,1 % (Похвистневский район). В Камышлинском, Кинельском и Елховском районах в 2003 году обновления основ-

ных производственных фондов вообще не происходило. Коэффициент ликвидации основных фондов медицинских учреждений имеет максимальное значение в Безенчукском районе (4,7 %) и минимальное в Клявлинском, Шенталин-ском и Шигонском районах (0,1%). В Алексеевском, Елховском, Камышлин-ском, Кинельском и Похвистневском районах в 2003 году ликвидации основных фондов не происходило.

Ежегодный износ ОПФ в здравоохранении по административным районам составляет 15 % в Елховском районе и 2,6 % в Камышлинском районе. В основной массе районов он составляет от 3 до 6,3 % в год. В 2003 году затраты на все виды ремонта по сельским административным районам Самарской области составили 23411 тыс. рублей, из которых 26 % было направлено в Кинель-Черкасский район, где износ ОПФ составил 39 %, 22 % в Ставропольский (износ ОПФ — 44,8), 7 % в Безенчукский (износ ОПФ —23 %) и по 5 % в Кляв-линский, Нефтегорский, Хворостянский и Шенталинский районы. Суммарно на эти районы приходится 75 % направляемых средств, тогда как в Большечерни-говский (износ ОПФ — 33 %), Борский (износ ОПФ — 47,7 %), Кошкинский (износ ОПФ — 47,8 %) и Похвистневский районы (износ ОПФ — 43,6 %) финансовых средств в 2003 году вообще не выделялось.

Таблица 3

Государственные расходы на здравоохранение в Самарской области*,

в тыс. руб. (до 1998 года в млн. руб.)

1994 г. 1998 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.

Расходы бюджета, 2449396,0 5684788,0 11985532,0 15433435,0 18211369,0

всего

Расходы на здравоохранение 412386,0 1194464,0 1985652,0 2277648,0 2626474,0

Расходы на здра-

воохранение, в % 16,84 21,01 16,57 14,76 14,42

* Рассчитано автором по данным Самарского областного комитета статистики

За исследуемый период государственные расходы на здравоохранение существенно колеблются (табл. 3). Статистические данные позволяют выявить две противоположные тенденции. С 1994 года по 1999 год доля расходов на здравоохранение выросла с 16, 9 % до 21,1 % всех расходов бюджета. Однако, начиная с 2001 года, прослеживается прямо противоположная тенденция: расходы на здравоохранение сокращаются в относительном выражении. Объём инвестиций в здравоохранение, физическую культуру и социальное обеспече-

ние с 1994 по 2003 годы увеличился в 77 раз, однако в 2003 году по сравнению с 2001 годом увеличение произошло лишь в 1,2 раза, а в 2003 году по сравнению с 2002 годом снижение инвестиций составило 10,6 %.

Увеличение инвестиций в здравоохранение в течение 90-х годов XX века позволило модернизировать больничный коечный фонд. На эти средства было введено больниц: 1993 г. — на 30 коек (Кинель-Черкасский район), 1994 г. - 15 коек (Сергиевский район), 1995 г. — 200 коек (Волжский район), 1996 г. — 95 коек (Исаклинский - 30, Шигонский - 30, Волжский 35), 1997 г. - 63 койки (Ел-ховский), 1998 г-. - 75 коек (Нефтегорский — 50, Челновершинский - 25). В 1999

— 2002 годах ввода не было, в 2003 г. на 25 коек в Красноярском районе. Увеличение инвестиций позволило построить новые поликлиники: 1993 г. - на 430 посещений, в том числе в Кинель-Черкасском - 100 посещений, Шенталинском

— 40 посещений, Елховском — 40 посещений, Приволжском — 250 посещений, 1994 г. - 330 посещений (Алексеевский - 150, Исаклинский — 150, Сергиевский

— 30), 1995 г. — 300 посещений ( Красноармейский — 150, Похвистневский -150), 1996 г. —40 посещений (Волжский), 1997 г.—150 посещений (Елховский— 100, Ставропольский - 50), 1998 г. -100 посещений (Нефтегорский). В 1999 -2000 годах ввода не было, в 2001 г.- 100 посещений (Волжский), в 2003 г. - 200 посещений (Сергиевский).

7. Первичный уровень медицинской помощи в целом соответствует существующей системе расселения, однако, во многих районах доступность населения до ближайшего медицинского учреждения не соответствует минимальным нормативами.

Проведенная нами группировка сельских районов по доступности ЦРБ для населения позволила выделить три их группы. К первой из них, с доступностью до ЦРБ 15,9 — 23,6 км., относятся 15 сельских административных районов. Вторая с доступностью 23,6 — 31,3 км. охватывает 9 районов. Третья группа с доступностью ЦРБ 31,3 - 38,9 км. включает 3 района (Рис. 2). Среднее расстояние до ближайшего медицинского учреждения в сельских административных районах колеблется от 1,5 до 9,3 км. Минимальные показатели наблюдались в Алексеевском (1,5 км.), Челно-Вершинском (3,2 км.) и Большеглушицком (3,3 км.) районах. Максимальные расстояния до медицинских учрежедний отмечаются в Пестравском (9,3 км.), Камышлинском (8,8 км.), Борском (8,0 км.) и Сергиевском районах (7,1 км.). Основная масса районов имеет среднее расстояние до ближайшего медицинского учреждения в пределах 4,2 — 6,5 км. Следовательно, соответствие дислокации медицинских учреждений действующим СНИПам наблюдается только в 5 районах области (18,5 %), а остальные 22 района (81,5 %) имеют среднюю доступность до ближайшего медицинского учреждения больше 30 минут. При этом необходимо также принять во внимание плохое качество дорог в Самарской области, особенно в сельской местности.

Территориальные особенности размещения учреждений здравоохранения позволяют сделать вывод, что в сельских административных районах в 2003 году показатель обеспеченности врачами в расчете на 10 тыс. населения колеблется от 14 в Волжском до 26,8 в Кинель-Черкасском, при социальном нормативе в 41 врач на 10 тыс. населения.

Рисунок 2

Группировка сельских административных районов Самарской области по доступности до центральной районной больницы, в км.

8. Проведенный анализ системы здравоохранения Самарской области и его медико-техннческого обеспечения показал, что в этой области имеется достаточное число проблем, к числу которых можно отнести: медико-демографические, организационно-финансовые, управленческие и проблемы территориальной организации сети медицинских учревдений.

Основной группой проблем являются медико-демографические. Общие коэффициенты рождаемости, смертности и естественного прироста по Самарской области по всем годам анализируемого периода значительно отстают от таковых по РФ и ПФО. Ухудшение здоровья населения области, несомненно, вызовет дальнейшее сокращение продолжительности жизни. Подтверждает факт сокращения продолжительности жизни высокая смертность среди населения области.

К организационно-финансовым и управленческим проблемам относится неэффективное распределение государственных средств на финансирование амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, приобретение лекарственных средств, медицинского оборудования, строительство и реконструкция объектов здравоохранения.

К числу организационных проблем здравоохранения Самарской области относится территориальная организация сети медицинских учреждений. Центральной проблемой в сельских районах является уровень развития и доступность медицинского обслуживания, что выступает составной частью уровня развития социальной инфраструктуры и зависит от численности обслуживаемого населения и характера его расселения. Наиболее развита социальная инфраструктура в крупных городах, высокая концентрация населения в которых способствует укрупнению, специализации и повышению технического уровня ее объектов. В результате возможности городского населения в сфере потребительской деятельности существенно шире, чем сельского. Поскольку многие предприятия обслуживания требуют определенной концентрации населения, всестороннее развитие социальной инфраструктуры в каждом сельском населенном пункте практически невозможно. Вместе с тем жители села должны располагать возможностями для полного удовлетворения своих потребностей.

Первичные центры квалифицированной медицинской помощи в районах повторяют рисунок системы расселения, однако в большинстве сельских административных районов часть населённых пунктов имеют территориальную доступность до ближайшего медицинского учреждения более 3 км. Центральные районные больницы, как правило, находятся в центрах административных районов и доступны только населению близлежащих сёл и посёлков. Основная проблема заключается в создании условий для благоприятной пространственно-временной доступности квалифицированной медицинской помощи для населения. Поэтому размещение сети учреждений здравоохранения региона не обеспечивает относительно равноценный уровень медицинского обслуживания населения Самарской области независимо от места его проживания. Не принимается во внимание и комплексность обслуживания, т.к. специализированные больницы и клиники размещены в крупных городах и преимущественно в г. Самара. Минимальные суммарные затраты времени медицинского обслуживания населения на посещение объектов здравоохранения в связи с различной территориальной доступностью варьируются, что подрывает эффективность функционирования системы здравоохранения.

Проведенная нами группировка сельских административных районов согласно данным интегрального индекса медицинского обслуживания (рис. 3) показала, что в 2003 году низким уровнем медицинского обслуживания характеризовались четыре района: Волжский, где жители ориентируются на медицинские учреждения областного центра, а также пригородный Красноярский и периферийные Камышлинский и Кошкинский. Высоким уровнем медицинского об-служиваниея выделяются восемь районов: Елховский, Исаклинский, Кинель-Черкасский, Нефтегорский, Похвистневский, Сергиевский, Шигонский, Шента-линский. Хотя основная часть административных районов области — 15 относится к среднему типу.

Группировка сельских административных районов Самарской области кластерным методом в 2003 году по характерным чертам их медико-демографической ситуации показала, что в наиболее благоприятный кластер попали 7 районов (табл. 4).

Рисунок 3

Группировка административных районов Самарской области по интегральному индексу медицинского обслуживания в 2003 году

Условные обозначения

^ - Низкий уровень (0,82 - 1,65) - Средний уровень (1,65-2,48) -Высокий уровень (2,48-3,3)

В данных районах заболеваемость населения, за исключением Елховского района имеет средние значения. Рождаемость населения высока лишь в Похвистневском районе, а смертность имеет достаточно высокие значения во всех районах. Высокая обеспеченность средним медицинским персоналом наблюдается в Алексеевском, Исаклинском, Похвистневском и Шенталинском районах. Кроме того, во всех районах, за исключением Алексеевского наблюдается высокая обеспеченность амбулаторно-поликлиническими учреждениями. Высокая обеспеченность больничными учреждениями наблюдается во всех районах, за

исключением Елховского, Сызранского и Шигонского. Высокая обеспеченность врачами наблюдается лишь в Исаклинском и Похвистневском районах. Во второй кластер, со средней медико-демографической ситуацией, как и в третий, попали по 10 сельских административных районов Самарской области. Средняя медико-демографическая ситуация наблюдается не во всех районах. В данном кластере высокие показатели рождаемости имеют Ставропольский и Хворостянский районы. Высокая смертность наблюдается в Ставропольском и Красноярском районах. Большеглушицкий и Большечерниговский районы имеют заболеваемость населения выше среднего. Низкую обеспеченность врачами имеют Волжский, Кошкинский и Красноармейский районы. Примерно среднюю обеспеченность больничными и амбулаторно-поликлиническими учреждениями имеют все районы, за исключением очень низкой обеспеченности у Волжского района.

Таблица 4

Кластер-анализ районов Самарской области по показателям

медико-демогра« >ической ситуации

Кластеры Характеристика медико-демографической ситуации Число районов Состав

1 кризисная 10 Нефтегорский, Сергиевский, Бе-зенчукский, Богатовский, Пес-травский, Борский, Челно-Вершинский, Кинель-Черкасский, Кинельский, Клявлинский районы

2 средняя 10 Большеглушицкий, Больше-Черниговский, Волжский, Камыш-линский, Красноармейский, Красноярский, Кошкинский, Ставропольский, Приволжский, Хворостянский.

3 удовлетворительная 7 Исаклинский, Алексеевский, По-хвистневский, Сызранский, Елхов-ский, Шенталинский, Шигонский районы

Итого 27

В первый кластер с кризисной медико-демографической ситуацией вошли десять районов. Кинельский, Кинель-Черкасский, Клявлинский, Нефтегор-ский, Сергиевский и Челно-Вершинский районы имеют высокие показатели заболеваемости населения. Обеспеченность врачами находится на среднем уров-

не почти у всех исследуемых районов данного кластера. Обеспеченность средним медицинским персоналом также имеет средние значения, однако она самая высокая в Кинель-Черкасском районе. Низкая рождаемость наблюдается в Клявлинском, Нефтегорском и Челно-Вершинском районах. Высокий уровень смертности наблюдается в Борском, Богатовском, Челно-Вершинском, Кинель-Черкасском и Клявлинском районах.

9. Окончательный анализ данных с применением двух методик исследования социальной инфраструктуры и кластерного метода позволяет сделать вывод, что наиболее благоприятная медико-демографическая ситуация наблюдается в пяти районах: Исаклинском, Похвистневском, Ел-ховском, Шенталинском и Шигонском. Наиболее неблагоприятная медико-демографическая ситуация наблюдается в Кинельском, Клявлинском, Нефтегорском, Сергиевском, Челно-Вершинском, Борском и Богатовском районах. С этих позиций, территориальная организация медицинских учреждений не соответствует потребностями населения в медицинской помощи и законодательным нормативам. В целях повышения эффективности, доступности и качества оказания скорой и неотложной медицинской помощи нами предлагается целевая программа. Обеспеченность сельского населения врачами общей практики крайне низка. Исходя из численности и характера расселения населения отдельных сельских территорий, необходима организация 477 офисов врачей общей практики (ВОП). Согласно нормативам офис врача общей практики должен обслуживать 1200-1500 человек, иметь одного врача и двух медицинских сестёр. На основе этого согласно нормативам нами предлагается дополнительное размещение офисов ВОП.

На основе данных кластерного анализа и применении методики исследования социальной инфраструктуры, нами предлагается в наиболее благоприятных районах брать минимальные нормативы обеспеченности ВОП, а в наиболее неблагоприятных - максимальные. При этом во многих районах офис ВОП будет обслуживать несколько населённых пунктов, т.к. население размещено по территории неравномерно. При их размещении необходимо использовать системный подход, который обеспечивал бы доступность и государственные гарантии медицинской помощи сельскому населению.

Исходя из "Пособия по проектированию отдельно стоящих и встроенных офисов врача общей практики, средняя площадь офиса врача общей практики составляет около 300 кв.м. Сметная стоимость строительства офиса такой площади - около 3 млн. рублей. Таким образом на строительство офисов ВОП потребуется около 1431 млн. рублей. ВОП необходимы машины скорой помощи. Стоимость 1 автомобиля "УАЗ-Э152 - 372, 2 тыс. рублей. На все офисы ВОП необходимо 477 машин, сумма затрат на которые составит 177539,4 тыс. рублей. В целом по дополнительному размещению офисов ВОП в Самарской области согласно нормативам необходимо 1821,6 млн. рублей.

Предлагаемая нами территориальная целевая программа позволит: приблизить квалифицированную медицинскую помощь к населению; разрешить часть медико-демографических проблем; обеспечить возможность использования современных технологий диагностики и лечения в сфере экстренной медицины в региональной системе оказания скорой и неотложной медицинской по-

мощи; обеспечить доступность скорой и неотложной медицинской помощи для населения различных территорий Самарской области; совершенствовать систему мониторинга и управления служб скорой и неотложной медицинской помощью на региональном и муниципальном уровнях;

Таблица 5

Потребность в дополнительном размещении офисов врачей общей практики

Населе- Факти- Расчет- Число дополнительных

ние ческое ная офисов ВОП

Наименование терри- число потреб- Мин-во Автор

района тории (чел) ВОП ность в ВОП здравоохранения

Алексеевский 13114 0 8 4 8

Безенчукский 43571 4 32 4 28

Богатовский 15565 1 13 5 12

Большеглушицкий 21626 0 16 4 16

Большечерниговский 20766 0 15 5 15

Борский 24743 3 21 4 18

Волжский 77621 3 57 9 54

Елховский 10187 2 ■ 7 3 5

Исаклинский 14733 2 10 5 8

Камышлинский 11868 0 9 3 9

Кинельский 30484 5 25 6 20

Кинель-Черкасский 48922 4 36 6 32

Клявлинский 16437 0 13 5 13

Кошкинский 25239 0 18 9 19

Красноармейский 19211 0 14 5 14

Красноярский 55027 4 41 6 37

Нефтегорский 12858 2 11 2 9

Пестр авский 18340 0 14 5 14

Похвистневский 30180 3 20 8 17

Приволжский 24552 2 19 4 17

Сергиевский 48976 1 23 11 22

Ставропольский 45167 8 33 13 25

Сызранский 23964 3 18 4 15

Хворостянский 16098 1 12 4 11

Челно-Вершинский 18817 0 16 4 16

Шенталинский 18288 1 12 5 11

Шигонский 23596 3 16 3 13

Итого 729950 52 529 146 477

формировать современные организационные модели оказания скорой и неотложной медицинской помощи на догоспитальном этапе; совершенствовать нормативно-правовую, организационно-методическую и материально-техническую базы для развития скорой и неотложной медицинской помощи; совершенствовать систему финансирования службы скорой и неотложной медицинской помощи; совершенствовать единые технологические требования и медико-экономические стандарты оказания скорой и неотложной медицинской помощи; совершенствовать систему профессиональной подготовки и переподготовки кадров для оказания медицинской помощи при неотложных состояниях; сократить число предотвратимых смертей на догоспитальном этапе оказания скорой и неотложной медицинской помощи.

Оглавление

Введение

1. Теоретические аспекты изучения системы здравоохранения

1.1. Система здравоохранения и её место в территориальной общественной системе

1.2. Роль системы здравоохранения в повышении качества жизни населения

1.2. Факторы, определяющие, размещение сети учреждений здравоохранения в региональном разрезе

1.3. Методология исследования сети учреждений здравоохранения

2. Экономико-географическая характеристика системы здравоохранения Самарской области.

2.1. Социально-экономическая характеристика Самарской области

2.2. Характеристика здоровья населения Самарской области

2.3. Система здравоохранения Самарской области и ее материально-техническая база

2.4. Территориальные особенности размещения сети учреждений здравоохранения

3. Проблемы и перспективы развития системы здравоохранения Самарской области

3.1. Проблемы развития системы здравоохранения Самарской области

3.2. Перспективы развития системы здравоохранения Самарской области Заключение

Список литературы

Приложения

Основные опубликованные работы по теме диссертации

1. Воронин В.В. Социально-демографические проблемы Самарской области / В.В. Воронин, A.A. Меркулов // Территориальная организация общества и управление в регионах : материалы VI международ, науч.-практ. конф., сент. 2000 года. - Воронеж, 2000. - С. 126-129. (0,25 (авт.-0,125) печ. л.)

2. Меркулов A.A. Совершенствование территориальной организации здравоохранения / A.A. Меркулов // Теория и практика социально-экономической географии : материалы Всерос. науч.-практ. конф., 7-8 февр. 2002 года. - Самара, 2002. - С. 160-161. (0,125 печ. л.)

3. Меркулов A.A. Социально-экономические аспекты состояния здоровья населения как индикатора качества жизни (на примере Самарской области) / A.A. Меркулов // Актуальные вопросы вузовской науки : сб. науч. и науч.-метод. статей. - Самара, 2003. - С. 143-150. (0,46 печ. л.)

4. Меркулов A.A. Основные аспекты развития здравоохранения в Самарской области / A.A. Меркулов // Перспективы развития регионов в условиях глобализации : материалы Международ, науч. симп., 22-23 мая 2003 года. - Самара, 2003.-С.310-314. (0,25 печ. л.)

5. Меркулов А.А Кадровые проблемы здравоохранения в Самарской области / A.A. Меркулов // Структурно-экономические проблемы занятости и безработицы : международ, рос.-герм. науч.-практ. конф., 22-23 сент. 2003 года. -Самара, 2003. - С. 121-124. (0,2 печ. л.)

6. Меркулов АА. Методология исследования сети учреждений здраво. охранения / A.A. Меркулов // Вестник Самарской государственной экономиче-»/ ской академии. - 2005. - Вып. № 1 (11). - С. 96-100. (0,25 печ. л.)

Г" 7. Меркулов A.A. Материально-техническая база системы здравоохранения Самарской области / A.A. Меркулов // Региональное развитие в России : перспективы, конкурентоспособность, политика : материалы Международ, науч. форума, 16-18 мая 2005 года. - Самара, 2005. - С.187-190. (0,25 печ. л.)

8. Подмазенко A.A. Экономическая теория : макроэкономика, учеб.-метод. пособие / A.A. Подмазенко, A.A. Меркулов. — Самара : Самарский институт управления, 2005. — 160 с. - (Рекомендовано УМО для студентов ВУЗов специальности менеджмент организации) -10 (авт. 5 п. л.)

Подписано в печать П.07.2006. Формат 60x84/16. Усл. п. л. 1,5. Тираж 100. Заказ 539. Издательско-полиграфический центр Воронежского государственного университета. 394000, г. Воронеж, Университетская площадь, 1, ком.43, тел.208-853. Отпечатано в лаборатории оперативной печати ИПЦ ВГУ.

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Меркулов, Артем Александрович

Введение.

Глава 1. Теоретические аспекты изучения системы здравоохранения

1.1. Система здравоохранения п её место в территориальной общественной системе.

1.2. Роль системы здравоохранения в повышении качества жизни населения.

1.2. Факторы, определяющие размещение сети учреждений здравоохранения в региональном разрезе.

1.3. Методология исследования сети учреяадений здравоохранения.

Глава 2. Экономико-географическая характеристика здравоохранения Самарской области

2.1. Социально-экономическая характеристика Самарской области.

2.2. Характеристика здоровья населения Самарской области.

2.3.Спстсма здравоохранения Самарской области и ее материально-техническая база.

2.4. Территориальные особенности размещения сети учреждений здравоохранения.

Глава 3. Проблемы и перспективы развития системы здравоохранения Самарской области

ЗЛ.Проблемы развития системы здравоохранения Самарской области.

3.2.Перспектнвы развития системы здравоохранения Самарской области.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Экономико-географическое исследование здравоохранения региона России"

Актуальность исследования. Во всём мире здоровье и система здравоохранения находятся под пристальным вниманием общества, обеспокоенного проблемами профилактики заболеваний и необходимостью обеспечения возрастающих затрат на укрепление здоровья детей, снижение младенческой смертности, повышение эффективности профилактики и лечение инфекционных и хронических заболеваний, В решении этих проблем значительное место отводится деятельности системы здравоохранения.

До настоящего времени в процессах реформирования страны нет четко сформулированной государственной стратегии политики и в области охраны здоровья населения, не создано правовых, экономических и социальных условий, которые могли бы обеспечивать улучшение здоровья населения, как важнейшего фактора государственной безопасности и перспектив развития государства. Поэтому нужен комплексный государственный подход к решению проблем охраны здоровья населения, поскольку усилиями только одной системы здравоохранения решить их невозможно. Система здравоохранения определяет важнейший элемент национального богатства -здоровье, т.к. от его состояния во многом зависит уровень производства. Региональное развитие РФ немыслимо без рационального использования всех биологических и социальных возможностей человека. Поэтому в процессе реформирования страны необходимо учитывать факторы, определяющие формы и методы управления сложной системой охраны здоровья населения РФ в целом и на ее конкретных территориях.

Научная разработанность проблемы. Значительная степень ■■«■ разработанности всех этих научных проблем выражена в исследованиях таких крупных отечественных ученых, как Акопов В.И., Алаев Э.Б., Алексеев А.И., Анимица Е.Г., Баранский H.H., Гаджиев P.C., Гаджиев Ю.А., Гранберг А.Г., Грибанова Э.Д., Гринина О.В., Денисов И.Н., Журавлёва К.И., Каткова И.П., Ковалёв С.А., Колосовский H.H., Комарова Ю.М., Кочерга А.И., Кучеренко В.З., Лебедева И.В., Лаврищев А.Н., Лисицын Ю.П., Маергойз И.М., Мазараки А.А, Меркушева Л.А., Миняев В.А., Москвичев A.M., Немчинов В. С., Ныммик С. Я., Овчаров В.К., Потапов А.И., Пустовой И.В., Родоман Б.Б., Розенфельд Л.Г., Саушкин Ю.Г., Ткаченко A.A., Хватов С.И., Хомелянский Б.Н., Хорев Б.С, Хромченко О.М., Чикин С.Я., Чистобаев А.И., Шарыгин М.Д., Шейман И.М., Шнипер Р.И., Щепин О.П., и др.

В соответствии с целью исследования поставлены следующие задачи:

- выявить и классифицировать факторы, влияющие на размещение сети учреждений здравоохранения региона РФ;

Объектом исследования является система здравоохранения Самарской области.

Диссертационное исследование содержит следующие элементы научной новизны: предложена идея более четкого определения оптимального государственного стандарта в получении медицинской помощи, т.к. объём потребления медицинских услуг, в принципе, не может определяться только уровнем платежеспособности человека, что будет способствовать снижению социального неравенства и повышению уровня и качества жизни населения;

- уточнены факторы, влияющие на территориальную организацию учреждений здравоохранения региона РФ;

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Меркулов, Артем Александрович

145 Заключение

Система здравоохранения в России сегодня, по-мнению большей части населения, не обеспечивает социального равенства. В СССР медицинская помощь была более доступна людям, хотя и не всегда была качественной. Переход отечественного здравоохранения на рыночные механизмы приводит лишь к удорожанию квалифицированных медицинских услуг и снижению жизненного уровня населения. Не менее важная роль принадлежит социальным стрессам, ухудшению условий жизни значительной части населения, резкий недостаток и дороговизна лекарств, диагностических средств, предметов ухода за больными в домашних условиях.

Анализ теоретических положений в области территориальной организации системы здравоохранения позволил сделать следующие выводы:

1.Система здравоохранения является частью территориальной общественной системы и составляет неотъемлемый элемент её пространственной организации, основная цель которой обслуживание населения в целях сохранения здоровья. Задачи организации медицинской помощи населению на современном этапе заключаются в том, чтобы эффективно и экономично использовать имеющиеся ресурсы здравоохранения, увеличить доступность и повысить качество медицинских услуг. Система здравоохранения, являясь приоритетной отраслью развития экономики, функционально входит в социальную инфраструктуру, которая является важнейшей сферой жизнеобеспечения населения, источником и основой формирования и развития «человеческого капитала».

2. Здравоохранение базируется на следующих методологических принципах:

- Институциональной организации системы здравоохранения;

- Территориальной организации системы здравоохранения и организации системы здравоохранения в условиях обязательного медицинского страхования (ОМС);

- Принципы организации финансовой системы здравоохранения.

Нами предлагается ввести принцип равенства в получении медицинской помощи. Объём потребления медицинских услуг не может определяться только уровнем платежеспособности человека. Это особенно очевидно в тех случаях, когда для уменьшения страданий и спасения жизни человека требуется экстренная медицинская помощь. Данный принцип должен способствовать снижению социального неравенства и повышению уровня и качества жизни населения.

3. Качество жизни населения в огромной степени зависит от состояния его здоровья, а система здравоохранения призвана укреплять и восстанавливать его. Поэтому система здравоохранения, являясь частью социальной инфраструктуры, имеет непосредственное влияние на качество жизни населения в аспекте предоставления медицинской помощи. Территориальная организация системы здравоохранения в регионе является эффективным средство повышения жизни населения.

4. Территориальная организация системы здравоохранения подвержена влиянию многих факторов, которые классифицируются по таким направлениям как: расселение; демографический фактор; уровень и структура заболеваемости; природная среда и медико-географическое районирование; материальный и культурный уровень населения; стоимостной фактор; уровень развития медицинской науки; организационные формы медицинского обслуживания. Нами отдельно выделяется отраслевая специализация. Потому что имеется прямая зависимость конкретных видов заболеваний от того или иного вида производства и прогнозирование работ по изучению состояния здоровья населения в отдельных промышленных центрах невозможно без знания того вклада, который вносят отдельные отрасли промышленности в создание санитарной ситуации.

5. Основная задача исследования географии обслуживания медицинской помощью состоит в раскрытии сущности территориальной организации обслуживания населения данным видом услуг с целью устранения существующих региональных различий в уровне обслуживания и в выявлении закономерностей её территориальной организации. С этой целью могут использоваться различные методы исследования социальной инфраструктуры, в том числе метод кластерного анализа.

При исследовании системы здравоохранения Самарской области мы использовали метод интегральных индексов региональных систем обслуживания. Особенностью работы является то, что данный метод применен нами при исследовании только медицинской отрасли, с помощью него выявлены пространственные особенности в распределении медицинских ресурсов, лечебно-профилактических учреждений, т.к. для сравнения имелась нормативная база.

В работе использовался кластерный анализ, с помощью которого была проведена объективная классификация сельских административных районов Самарской области по медико-демографическим показателям.

Анализ состояния здравоохранения в Самарской области показал, что она развивается в сложных социально-экономических условиях, не справляется с выполнением задач, обусловленных медико-демографическими проблемами, и в первую очередь, демографической ситуацией.

Демографические показатели имеют удовлетворительные значения лишь в городах Тольятти и Самара. Наиболее неблагоприятная ситуация наблюдается в городах: Чапаевск, Отрадный, Жигулевск и Октябрьск. Из 27 сельских административных районов наиболее благоприятное положение было в районах: Большечерниговский, Кинель-Черкасский и Ставропольский, т.к. у них высокие коэффициенты рождаемости, низкие коэффициенты смертности и положительное сальдо естественного прироста. Наиболее неблагоприятная ситуация наблюдается в Елховском, Клявлинском, Челно-Вершинском, Шента-линском и Шигонском районах, где низкие показатели рождаемости, высокие коэффициенты смертности и отрицательное сальдо естественного прироста.

В ходе анализа современного состояния системы здравоохранения Самарской области были выделены положительные стороны развития, к числу которых можно отнести снижение детской и материнской смертности.

По показателям обеспеченности ресурсами здравоохранения безусловным лидером является город Самара, где сосредоточены основные медицинские ресурсы. Удовлетворительная ситуация в г. Новокуйбышевске. Неудовлетворительная ситуация наблюдается в городах Октябрьск и Отрадный. Обеспеченность ресурсами здравоохранения в целом по городам выше, чем в сельской местности, где лидирующие позиции занимают Нефтегорский, Похвист-невский, Шенталинский, Пестравский и Исаклинский районы. Низкие показатели обеспеченности в Кошкинском, Красноармейском, Большеглушицком, Камышлинском, Красноярском и Хворостянском районах. В целом обеспеченность ресурсами системы здравоохранения Самарской области не соответствует нормативам, которые должны учитывать изменение половозрастной структуры населения, виды заболеваний.

В области высока распространенность возрастно-зависимой патологии (болезни системы кровообращения; новообразования; урологические заболевания; старческие переломы и другая костно-мышечная патология, ограничивающая жизнедеятельность, психические нарушения, возрастная патология органов чувств). Первые три места в структуре смертности населения занимают болезни системы кровообращения, травмы и новообразования. При этом у трудоспособного населения травмы и отравления остаются лидирующими причинами смерти. Возрастает численность умерших от туберкулеза, несчастных случаев, отравлений и травм.

Увеличение числа заболеваний происходит почти по всем показателям. Постоянно увеличивается число больных с онкологическими заболеваниями. Состояние психического здоровья населения области вызывает озабоченность. Увеличивается заболеваемость алкоголизмом, разрастается наркомания, токсикомания и связанные с ними последствия. Следует признать, что высокие показатели заболеваемости, инвалидности, смертности от сердечнососудистых болезней, туберкулеза, онкологии связаны не только с социально-экономическими преобразованиями, происходящими в стране, но и с тем, что значительно сократился объем профилактической деятельности.

В целом медико-демографическое состояние системы здравоохранения Самарской области можно охарактеризовать как неудовлетворительное, требующее принятия серьёзных действенных мер. Такая ситуация усугубляется состоянием материально-технической базы в медицинской отрасли. Инвестиции в социальную сферу хозяйственного комплекса в целом и в систему здравоохранения недостаточны. Из 439 зданий больниц в Самарской области в 2003 году 146 (33 %) признаны непригодными для эксплуатации, из которых 120 (27 %) требуют капитального ремонта, 20 (4,5 %) реконструкции, 6 (1,5 %) зданий требуют сноса. Особо тяжелая ситуация сложилась городах Жигу-левск - из 7 зданий 7 требуют капитального ремонта и Сызрань - из 13 зданий 7 требуют капитального ремонта. В сельских административных районах ситуацию можно охарактеризовать как катастрофическую - 70 % зданий больниц требует капитального ремонта. Наиболее неблагоприятная ситуация наблюдается в Безенчукском, Похвистневском, Борском, Большечерниговском, Ки-нельском, Ставропольском и Красноярском районах (7 из 27 районов). В настоящее время более 20% больничных учреждений области размещены в зданиях, не отвечающих современным санитарным и противопожарным нормативам. В наиболее неблагоприятных условиях находятся больничные учреждения в городах Чапаевске, Жигулевске, Похвистнево, Октябрьске, Сызрани, Новокуйбышевске, в Приволжском, Камышлинском, Сызранском, Клявлин-ском, Кинель-Черкасском районах, а также областной онкологический, областной противотуберкулезный диспансеры и областная психиатрическая больница. Около 30% амбулаторно-поликлинических учреждений области также размещены в зданиях, не отвечающих современным санитарным и противопожарным нормативам. В наиболее неблагоприятных условиях находятся амбулатории и поликлиники в городах Самаре, Чапаевске, Октябрьске, в Большечерниговском, Сергиевском, Челно-Вершинском, Пестравском, Приволжском районах. В ряде лечебно-профилактических учреждений области специализированные отделения (операционные блоки, отделения реанимации, реабилитации, функциональной диагностики, рентгенологические, физиотерапевтаческие), где находится современная дорогостоящая аппаратура для лечебно-диагностического процесса, не имеют достаточных площадей и работают с перегрузкой. Медленно внедряются в практическое здравоохранение современные и перспективные технологии профилактики, диагностики, лечения. Слабая материально-техническая база ряда лечебно-профилактических учреждений в том числе специализированных не позволяет повышать эффективность деятельности и качество оказания медицинской помощи.

Выделяемые инвестиции на здравоохранение не соответствуют требованиям, что не позволяет содержать в надлежащем виде существующую сеть медицинских учреждений, т.к. доля инвестиций в общем объёме колеблется от 2 до 3 %, при нормативе не менее 7 %. Государственные расходы на здравоохранение в течение 1990-2003 годов существенно изменялись. Увеличение их не сопоставимо с ценами на медицинские товары и услуги. Снижение объёмов реконструкции и строительство новых поликлиник объясняется снижением объёмов инвестиций в систему здравоохранения Самарской области, т.к. в общем объёме инвестиций в 2003 году их доля составила всего 2,5 %. Распределение финансовых средств по сельским административным районам не взаимосвязано с износом основных производственных фондов в системе здравоохранения. При этом реальное финансирование здравоохранения в большинстве случаев не имеет адресной направленности и экономической обоснованности. Бюджетно-страховая модель утрачивает черты прежней системы, снимая с бюджета часть ответственности за здравоохранение, но при этом не обеспечивает автоматического притока средств от работодателей в силу низкого «веса» целевых взносов в общей системе финансирования здравоохранения.

Первичный уровень медицинской помощи в целом соответствует существующей системе расселения, однако во многих районах велика доступность до ближайшего медицинского учреждения.

Важной проблемой является нехватка кадров, как врачей, так и среднего и младшего персонала, особенно в сельских районах, что объясняется очень низкой заработной платой данных категорий работников Обеспеченность сельского населения врачами в Самарской области меньше в 4,4 раза, а средним медицинским персоналом - в 1,9 раза по сравнению с городским населением. Это затрудняет осуществление своевременного наблюдения и контролируемого амбулаторного лечения больных (в 10 из 27 сельских районах работают совместители), в городах укомплектованность врачами до 70%, средним персоналом до 62%, младшим до 35 %. Продолжает оставаться высоким удельный вес работающих пенсионеров в ряде сельских районов, городов области, в настоящее время в отрасли трудится 2533 пенсионеров, что составляет 20, 4% от общего числа врачей (в том числе пенсионеры по возрасту - 1450 человек, или 11,7%). Потребность лечебно-профилактических учреждений области составляет около 900 врачей и 1000 работников со средним медицинским образованием.

При исследовании системы здравоохранения Самарской области методом интегральных индексов региональных систем обслуживания и кластерным методом можно сделать вывод, что наиболее благоприятная медико-демографическая ситуация наблюдается в пяти районах: Исаклинском, Похви-стневском, Елховском, Шенталинском и Шигонском. Кризисная медико-демографическая ситуация наблюдается в Кинельском, Клявлинском, Нефте-горском, Сергиевском, Челно-Вершинском, Борском и Богатовском районах. Мы считаем, что в сельской местности существенное значение в реформировании здравоохранения должно отводится развитию института врача общей практики.

В целях повышения эффективности, доступности и качества оказания скорой и неотложной медицинской помощи нами предлагается целевая программа, согласно которой необходима организация 477 офисов врачей общей практики и новая принципиальная схема оказания скорой и неотложной помощи в административных районах, согласно которой неотложная Медицинская помощь будет осуществляться фельдшерско-акушерскими пунктами, а также врачами общей практики. Согласно нормативам офис врача общей практики должен обслуживать 1200-1500 человек, иметь одного врача и двух медицинских сестёр. На основе этого нами предлагается дополнительное размещение офисов ВОП согласно нормативам. При этом во многих районах офис ВОП будет обслуживать несколько населённых пунктов, т.к. население размещено по территории неравномерно.

При их размещении необходимо использовать системный подход который обеспечивал бы доступность и государственные гарантии медицинской помощи сельскому населению. Также при дополнительном размещении офисов ВОП необходимо учитывать ФЗ - 131 от 06.10.2003 г. «О местном самоуправлении в РФ», согласно которому объекты обслуживания населения следует сосредотачивать в центрах волостей (с 01.01.2006 сельских поселений). Все это позволит конструктивно решить вопросы, связанные с устранением территориальных различий в уровне медицинского обслуживания населения Самарской области, и внести вклад в обеспечение социальной справедливости, в создание условий для свободного и всестороннего развития личности. Предлагаемое нами дополнительное размещение офисов врачей общей практики позволит сгладить порайонные различия в уровне медицинского обслуживания, что будет способствовать приближению к законодательным нормам потребления медицинских услуг.

153

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Меркулов, Артем Александрович, Воронеж

1. Абрамов, М.А. География сервиса (Сфера обслуживания в СССР). — М.: Мысль, 1985.-255 с.

2. Абрамов, М.А. Производство и сфера обслуживания: размещение, взаимосвязь, комплексное развитие.— М.: Мысль, 1977. 239 с.

3. Агабабьян, Э.М. Экономические основы воспроизводства нематериальных благ при социализме. — М.: Наука, 1983. 272 с.

4. Акерман, С., Зелькович, Р., Исакова, JI. С учетом качества лечения. // Страховое дело. — М., 1993. С. 39-47.

5. Алабаева, JI.3. Об оказании стационарной помощи сельскому населению в условиях промышленного края. // Здравоохранение Российской Федерации. -1975.- № 1. С.15-17.

6. Алаев, Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно терминологический словарь.— М.: Мысль, 1983. 350 с.

7. Алаев, Э.Б. Экономико-географическая терминология.— М.:Мысль, 1977. -199 с.

8. Алексеев, А.И., Бобкова, М.В., Ткаченко, А. А. Об учете территориального фактора при измерении уровня обслуживания населения//Вестн. МГУ, Сер. География. 1981. - № 5. - С. 54-58.

9. Алексеев, А.И., Ковалев, С.А., Ткаченко, A.A., География сферы обслуживания: Учеб. пособие. — Калинин: Изд-во Калин, ун-та, 1988. 84 с.

10. Андреева, О.В. Показатели эффективности и качества медицинского обслуживания населения // Здравоохранение РФ. 2002. - № 5. - С. 24-25.

11. Анимица, Е.Г. О закономерностях, принципах и факторах социалистического размещения производительных сил // Территориальные социально-экономические системы Урала. — Пермь, 1981. С. 16-32.

12. Анисимов, В.М. Развитие страховой медицины путь к реформированию здравоохранения //Финансы. — М., 1995. - № 5. - С.46-50.

13. Анучин, В.А. Математизация и географический метод //Вестн. МГУ, Сер. География, 1966. № 5. - С. 26-37.

14. Баранский, H.H. Экономическая география. Экономическая картография. -М., 1956.-366 с.

15. Бергман, A.B. Материально-техническое обеспечение медицинских учреждений (предприятий) в условиях реформы здравоохранения // Экономика здравоохранения. — 1996. — № 8. —С. 35—38.

16. Богатырев, И.Д. Заболеваемость сельского населения и нормативы лечебно-профилактической помощи сельскому населению. — М.: Медицина, 1973. —146 с.

17. П.Богатырев, И.Д. Некоторые методические проблемы планирования больничной помощи // Советское здравоохранение. — 1969. — № 11. С.11—13.

18. Большая советская энциклопедия / гл. ред. A.M. Прохоров. М.: Советская энциклопедия, 1976. Т. 25. — 630 с.

19. Большая советская энциклопедия / гл. ред. A.M. Прохоров. М.: Советская энциклопедия, 1977. Т. 27. — 625 с.

20. Браде И., Перцик E.H., Питерский ДС. Районная планировка и разработка схем расселения. Опыт и перспективы. М.: Международные отношения, 2000. — 136 с.

21. Буренков, С.П. Основные направления развития здравоохранения в СССР. // Советское здравоохранение. — 1975. № 4. — С.15—17.

22. Вебер, Л.Г. Организация лечебно-профилактической помощи населению. -М.: Минздрав СССР, 1969. —175 с.

23. Виноградов, H.A. Руководство по социальной гигиене и организации здравоохранения. Т. 2, изд. 3. — М.: Медицина, 1974. — 243 с.

24. Вишняков, Н.И. Добровольное медицинское страхование важнейший источник финансирования медицинских учреждений на современном этапе // Экономика здравоохранения. — 2002. — № 5-6. — С.42—48.

25. Воронин, В.В. Территориальный анализ процесса формирования и использования трудовых ресурсов. Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 1996. — 176 с.

26. Воронин, В.В. Территориальная организация трудоресурсного потенциала России Самара: изд-во Самар. науч. центра РАН, 2005. — 600 с.

27. Воронин, В.В., Шарыгин, М.Д. Социально-экономическая география на рубеже тысячелетий: теоретико-методологический аспект / под общ. ред. В.В. Воронина. Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 1998. - 192 с.

28. Гаджиев, P.C. Сельский врачебный участок. — М., 1988. — 272 с.

29. Гаджиев, P.C. Фельдшерский пункт. — М., 1986. — 256 с.

30. Географический энциклопедический словарь / гл.ред. А.Ф. Трёшников. М.: Сов. Энциклопедия, 1988. — 432 с.

31. География России. Энциклопедический словарь / гл. ред. А.П. Горкин-М.: Бол. Рос. энц., 1998. 356 с.

32. География сферы обслуживания: Итоги науки и техники.— М.: ВИНИТИ, 1974. —120 с.

33. Герасименко, Н.Г. Блеск и нищета медицинского страхования в России // Экономика здравоохранения. —1996. спец. выпуск. — С. 5—6.

34. Герасимов, П.И. Прогнозы развития сети лечебно-профилактических учреждений в СССР: доклад. — М.: ЦНТИ Госстроя СССР, 1970. — 85 с.

35. Гладун, З.С. Законодательство о здравоохранении: проблемы формирования новой теоретической модели // Государство и право. -М., 1994.-№2.- С. 23-25.

36. Головтеев, В.В. Девятый пятилетний план развития здравоохранения. М., Медицина, 1974. - 85 с.

37. Головтеев, В.В. Основы экономики советского здравоохранения. М., Медицина, 1974. - 130 с.

38. Григорьев, Ф. Г. Опыт поэтапного и дифференцированного построения рациональной системы медицинской помощи сельскому населению Чувашской АССР. Советское здравоохранение, 1975.- №10.- С. 15-17.

39. Гришин, В.В., Вялков, А.И. и др. Организация обязательного медицинско-гострахования на территориальном уровне. М., 1994.- 185 с.

40. Гришин, В.В. Обязательное медицинское страхование в Российской Федерации // Экономика здравоохранения. М, 1996. -Спец. выпуск. - С. 20-22.

41. Гришин, В.В., Семенов В.Ю. и др. Обязательное медицинское страхование: организация и финансирование. М., 1995. - 95 с.

42. Дьяченко, В.Г. Качество медицинской помощи (вопросы теории и практики)/Хабаровск, 1996. 123 с.

43. Ермаков, В. В., Чумаченко, В. Г. Коммерческий подход к здоровью людей //Агитатор. 1973. - № 2. - С. 47- 49.

44. Жаркович, Г.В Вопросы политики в области здравоохранения в бывших социалистических странах. Стратегии улучшения систем здравоохранения в бывших социалистических странах.- М.: Федеральный фонд ОМС, 1998. 293 с.

45. Жук, А.П. Планирование здравоохранения в СССР. М.: Медицина, 1968. -131 с.

46. Индейкин, Е. и др. Финансирование здравоохранения. М., Присцельс, 1992.-80 с.

47. Исакова, Л.Е., Шейман, И.М. Оплата медицинской помощи в условиях медицинского страхования (зарубежный опыт и практические рекомендации). -Кемерово, 1993.- 185 с.

48. Кадыров, Ф.Н. Экономические аспекты здравоохранения // Экономист. М., 1993. - № 6. - С. 49- 57.

49. Калининская, A.A. и др. Организация выездной медицинской помощи сельскому населению // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины.- 2002.- № 4. С. 29- 32.

50. Калью, П.И. Некоторые вопросы научного прогнозирования в области здравоохранения//Советское здравоохранение. 1970,- №6.- С. 19-22.

51. Кант, В.И. Организация и планирование лечебно-профилактической помощи сельскому населению / Минздрав СССР. М., 1973. - 192 с.

52. Капп, Я. Ф. Из опыта работы постоянной комиссии по здравоохранению городского Совета. М.: Госюриздат, 1958. - 136 с.

53. Ковалев, С.А. География потребления и география обслуживания населения // Вестн. МГУ, Сер. География. 1966. - № 2. - С. 3-8.

54. Ковалев, С.А. Сельское расселение: Географическое исследование / под ред. Ю. Г Саушкина. М.: Изд-во МГУ, 1963. - 371 с.

55. Ковалев, С.А. О географическом изучении сферы обслуживания // Вестн. МГУ, Сер. География. 1973. - № 6. - С. 3-12.

56. Колосовский, H.H. Теория экономического районирования. М.: Мысль, 1969.-336 с.

57. Комаров, В.Е. Социально-экономическая эффективность сферы услуг.-М.: Наука, 1980.- 125 с.

58. Комплексное планирование экономического и социального развития городов и районов: учеб. пособие/ В.В. Битунов и др. М.:Мысль, 1983. - 273 с.

59. Комплексный план развития сферы обслуживания населения / под ред В.М. Раутгайзера.- М.:Экономика, 1977.-271 с.

60. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993. - 59 с.

61. Концепция развития здравоохранения и медицинской науки в Российской Федерации. М., 1997.

62. Кочерга, А.И Сфера обслуживания населения (вопросы социалистического воспроизводства).— М.: Мысль, 1979.-293 с.

63. Кочерга, А.И., Лысенков, Ю.М. Методики оценки региональных уровней развития сферы обслуживания // Вопросы комплексного развития и размещения производительных сил.- Киев, 1978. С. 198-220.

64. Кузьменко, М.М., Баранов, В.В., Шиленко, Ю.В. Здравоохранение в условиях рыночной экономики / под редакцией З.В.Нечаева, E.H. Жильцова. М.: Медицина, 1994 . - 236 с.

65. Кулагина, Э.Н., Введенская, И.И. Экономическая теория и экономиказдравоохранения. Н.Новгород: НГМА, 1995. - 206 с

66. Кучеренко, В.З. Реформы здравоохранения // Социол. исследования. 1995. - № 12.- С. 106-108.

67. Кучеренко, В.З. Экономика и инновационные процессы в здравоохранении: учеб. Пособие. -М., 1994. 116 с.ф 73.Кучеренко, В.З., Гришин, В.В. и др. Экономика здравоохранения: учеб. пособие.-М., 1996.- 153 с.

68. Лаврова, И .Г., Майстрах, К.В. Социальная гигиена и организация здравоохранения. М., 1981.-141 с.

69. Лаврова, И.Г., Майстрах, КВ. Социальная гигиена и организация здравоохранения. М., 1987. - 264 с.

70. Ленин, В. И. Полн. собр. соч., т. 1. М.: Мысль, 1975. - 662 с.

71. Лисицын, Ю.П. Общественное здоровье и здравоохранениеб учеб. Для вузов. М., 2002. - 700 с.

72. Лисицын Ю.П., Социальная гигиена и организация здравоохранение.- М., Медицина, 1992.-512 с.

73. Лучкевич, B.C. Социальная гигиена и организация здравоохранения. С.-ф Петербург, 1997. - 350 с.

74. Маергойз, И.М. Территориальная структура хозяйства / отв. ред. М.К. Бандман; АН СССР, Сиб. отд-е, Ин-т эк. и орг. пром. пр-ва Новосибирск.: Наука, 1986.-303 с.

75. Малес, В.Н. и др. Комплексное планирование экономического и социально- . го развития городов и районов. М.: Мысль, 1978. - 178 с.

76. Малов, Н.И. Экономические проблемы здравоохранения. М. Экономика, 1990.- 146 с.

77. Малов, Н.И., Развитие сети учреждений здравоохранения в РСФСР // Плановое хозяйство. 1986. - № 9. - С. 18-21.

78. Миняев, В.А. Методические указания к практическим занятиям по социальной гигиене и организации здравоохранения. Л., 1978. - 110 с.

79. Матлин, И.С., Соловьев, A.B. Использование характеристик поля расселения при анализе системы обслуживания // География сферы обслуживания. Вопр. географии. 1972. - № 91. - С. 211-218.

80. Меркушева, Л.А. География обслуживания и системный подход к ее изучению // Территориальные системы производства, расселения, инфраструктуры Урала. Пермь, 1976. Вып. 2. - С. 178-187.

81. Меркушева, Л.А. География сферы обслуживания (теория и методология). -Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. 184 с.

82. Меркушева, Л.А. Районирование систем сельского расселения и обслуживания РСФСР//Территориальные социально-экономические системы Урала. Территориальная организация производства и расселения Урала. Пермь, 1977.- С. 64-76.

83. Меркушева, JI.А. Системный подход к изучению географии социальной инфраструктуры //Проблемы географии сферы обслуживания. M., 1974. - С. 60-62.

84. Методические указания к разработке планов экономического и социального развития РСФСР. М., 1985. - 225 с.

85. Методологические и методические вопросы совершенствования территориального планирования. М., 1985. - 153 с.

86. Методы экономического анализа и планирования здравоохранения. М.: Медицина, 1973. - 167 с.

87. Миняев, В.А., Вишняков, Н.И. и др. Социальная медицина и организация здравоохранения. Т. 2. С-Пб., 1997. -443 с.

88. Мыльникова, И.С., Кричагин, В.И., Индейкин, E.H. Стандарты медицинской помощи. М.:Присцельс, 1993. - 75 с.

89. Непроизводственная сфера СССР / под ред. М. В. Солодкова.— М.: Мысль, 1981.-351 с.

90. О совершенствовании амбулаторно-поликлинической помощи населению Российской федерации: Приказ министерства здравоохранения российской федерации от 20 ноября 2002 года № 350. Консультант.

91. Общественное здоровье и здравоохранение: учебник для студ., интернов, аспирантов, ординаторов / Юрьев В.К., Куценко Г.И. С.Петербург, 2000. - 190 с.

92. Организация медико-социальной помощи населению / под ред. В.Н. Чер-нышова, Ю.Г. Элланского. Ростов н/Д, 1997. - 181 с.

93. Орфанов, И. К. Районные центры СССР в системе обслуживания // География сферы обслуживания. Вопр. географии. 1972. - № 91. - С. 24-25.

94. Основы Законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. M., 1993. - 450 с.

95. Павленко, В. Ф. Планирование территориального развития (территориальный аспект планирования). М., 1984. - 150 с.

96. Петровский, В. В. Задачи советского здравоохранения и медицинской науки в свете решений XXIV съезда КПСС // Сов. здравоохранение. 1972. -№2.-С. 4-5.

97. Петровский, В. В. Советское здравоохранение за 50 лет СССР. M.: Me

98. Раков, П.П. Пути совершенствования стационарной медицинской помощи в условиях сельского района // Советское здравоохранение. 1975. № 10. -С. 21-25.

99. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. М.,2002. - 395 с.

100. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002. - 415 с.

101. Российский статистический ежегодник 1995 год: Стат. сборник. М.: Госкомстат, 1996.-450 с.

102. Российский статистический ежегодник 2002 год: Стат. сборник. М.: Госкомстат, 2003. - 513 с.

103. Российский статистический ежегодник. 2000: Стат.сб./Госкомстат России. -М., 2001.-489 с.

104. Руководство к практическим занятиям по социальной гигиене и организации здравоохранения / под ред. Ю.П. Лисицина, Н.Я. Копыта. М., 1984. -400 с.

105. Самарский статистический ежегодник 2002 год: Стат. сборник. Самара: Госкомстат, 2003. -405 с.

106. Самарский статистический ежегодник 2003 год: Стат. сборник. Самара: Госкомстат, 2004. -417 с.

107. Саушкин, Ю.Г. Экономическая география: История, теория, методы, практика. М.: Мысль, 1973. - 559 с.

108. Сборник законодательных актов Российской Федерации в области охраны здоровья: учеб.-метод. пособие для врачей. Хабаровск, 1998. - 207 с.

109. Сердюкова, И.Д. Финансовые проблемы здравоохранения. //Финансы. М., 1993. -№ 10.-С. 11-15.

110. Словарь по социальной медицине, организации здравоохранения и мед. страхованию / под ред. Ю.Г. Элланского. Ростов н/Д, 1995. - 272 с.

111. Соболевский, Г. Н., Ермаков, В. В., Головтеев, В. В. Основы финансирования учреждений здравоохранения. М.: Медицина, 1974. - 132 с.

112. Соловьев, 3. П. Вопросы здравоохранения. М.: Медгиз, 1940. - 85 с.

113. Солодков, М.В., Полякова, Т.Д., Овсянникова, Л.Н. Теоретические проблемы услуг и непроизводственной сферы при социализме.— М.: Изд-во МГУ, 1972.- 131 с.

114. Социальная гигиена (медицина) и организация здравооохранения: учеб. руководство / под ред. Ю.П. Лисицина М., 1999. - 512 с.

115. Социальная гигиена и организация здравоохранения / под ред. А.Ф. Се-ренко, В.В. Ермакова 2-е изд. - М.: Медицина, 1984. - 2630 с.

116. Социальная сфера: совершенствование социальных отношений. М. Наука, 1987.- 187 с.

117. Степанов, В. С. Организация работы аппарата органов здравоохранения. М.: Медгиз, 1966. - 172 с.дицина, 1973. 250 с.

118. Петровский, В. В. Состояние медицинской помощи населению и меры по улучшению здравоохранения в СССР // Сов. Здравоохранение. 1968. - № 10.-С. 6-12.

119. Планирование местного хозяйства /под ред. М.В. Кокорева. М.:Высшая школа, 1986.-260 с.

120. Планирование экономического и социального развития области / под ред. Б. М. Штульберга. М., 1983. - 173 с.

121. Покшишевский, В. В. О картографировании сферы обслуживания // Изв. ВГО. 1969. - № 5. - С. 14-15.

122. Покшишевский, В.В. География населения СССР: Экономико-географические очерки. М.: Просвещение, 1971. - 174 с.

123. Покшишевский, В.В. Население и география. М.: Мысль, 1978. - 174 с.

124. Покшишевский, В.В. О географии населения, занятого в СССР в сфере нематериального производства и обслуживании // География населения и населенных пунктов СССР. Л.: Наука, 1967. - С. 103-128.

125. Покшишевский, В.В. Об изучении географии нематериальной сферы производства // География Сибири и дальнего Востока. Экономическая география. Владивосток, 1962. - С. 114-125.

126. Покшишевский, В.В. Различия в географии обслуживания и особенности структуры населения // Изв. АН СССР. 1974. - № 3. - С. 34-35.

127. Попов, A.A. Анализ доступности как основа методики измерения региональных уровней обслуживания // Пробл. географии сферы обслуживания. -М., 1974.-С. 75-78.

128. Попов, Г.А. Экономика и планирование здравоохранения. М., Изд-во Моск. ун-та, 1976. 274 с.

129. Правдин, Д.И., Развитие непроизводственной сферы: темпы, пропорции, перспективы. М.: Экономика, 1976. - 158 с.

130. Проблемы географии сферы обслуживания.— М.: Изд-во Моск. Фил. ГО СССР, 1974.-93 с.

131. Проблемы экономики и планирования больничной службы в промыш-ленно развитых капиталистических странах / под ред. А. Ф. Серенко. М., 1972.-374 с.

132. Прохоров, Б.Б. Медицинская география районов нового освоения (теория, методы, опыт практического использования): автореф. дис. д-ра геогр. наук.—М., 1981.

133. Пустовой, И. В. Планирование здравоохранения и ликвидация существенных различий в уровне медицинской по мощи городскому и сельскому населению: доклад на конф. по мед. обслуживанию сельского населения: Улан Батор.-М., 1975.- 189 с.

134. Пустовой, И.В. Планирование стационарной помощи населению: лекция. -М., 1983.-85 с.

135. Сфера обслуживания населения: региональные проблемы /А.Н. Алымов, А.И. Кочерга и др. Киев: Наук, думка, 1980. - 423 с.

136. Тарчов, К., Апостолов, Е. К вопросу о международном сотрудничестве в области медицины и здравоохранения // Философские и социальные проблемы медицины. М., 1966.-С. 18-21.

137. Татарников, М.А. Основы финансовой системы здравоохранения // Экономика здравоохранения. 2002. -№ 8 - С. 5-6.

138. Тлепцерищев, P.A. Правовое обеспечение охраны здоровья населения. -М., 1998.-432 с.

139. Трушкина, Л.Ю. Тлепцерищев, P.A., Трушкин, А.Г. Экономика и управление здравоохранением: учеб. пособие. изд. - Ростов н/Д: Феникс, 2004. -245 с.

140. Филимонов, A.A. и др. Анализ медицинской и экономической эффективности работы ЛПУ областного центра // Экономика здравоохранения,- 2002. -С. 13-18.

141. Фролов, М.Ю. Социально-экономические системы как объект географии // Вестн. Ленингр. ун-та, Сер. Геология География.- 1980. - вып. 2. - С. 111115.

142. Ходжаев, Д.Г., Вишнякова, Е.С., Глабина, Н.К. Эффективность расселения: Проблемы и суждения.— М.: Мысль, 1983. 276 с.

143. Хорев, Б.С. Территориальная организация общества (актуальные проблемы регионального управления и планирования в СССР) — М.: Мысль, 1981.-320 с.

144. Хорев, Б.С., Смидович, С.Г. Расселение населения: основные понятия и методология. М.: Финансы и статистика, 1981. - 192 с.

145. Хрущев, А. Т. Соотношение понятий «территориальная организация» и «размещение промышленности» // Вестн. МГУ, Сер. География. 1966. - № 3. -С. 99-102.

146. Чаклин, A.B. География здоровья.- М.: Знание, 1986. 137 с.

147. Чубарова, Т.В., Шестакова, Е.Е. Реформы здравоохранения в России и зарубежных странах: направления и перспективы: научный доклад. М.: ИМЭПИ РАН, 1999.

148. Шарыгин, М. Д. Основные проблемы социально-экономической географии: учеб. пособие по спецкурсу. Пермь, 1982. - 87 с.

149. Шейман, И.М. Бюджетно-страховая система здравоохранения. Кемерово, 1992.-253 с.

150. Шейман, И.М. Социально-экономические проблемы капиталистического здравоохранения. М.: Наука, 1982. - 169 с.

151. Щепин, О.П., Царегородцев, Г. И., Ерохин, В.Г. Медицина и общество. -М.: Медицина, 1983. 392 с.

152. Щербаков, К.П. Использование данных социально-гигиенического мониторинга для оценки влияния факторов среды обитания на здоровье населения // Здравоохранение РФ. 2002. - № 5. - С. 28-30.

153. Экономика и инновационные процессы в здравоохранении: Учебное пособие / под ред. В.З. Кучеренко. М., 1994. - С. 140-206.

154. Юрьев, В.К. Здоровье населения и методы его изучения: Учебное пособие.-СПб., 1993.- 144 с.

155. Наименование городов и районов 1995 г. 2001г. 2002г. 2003г. Отклонение 2003 г. от 1995 г. (в %)

156. Самара 7,4 7,8 9,1 9,9 35,62

157. Тольятти 9,8 8,8 9,7 10 17,65

158. Сызрань 8,2 7,7 9,3 9,8 27,27

159. Новокуйбышевск 7,5 7,6 8,3 9,1 31,88

160. Чапаевск 7,3 6,8 7,8 8,9 30,88

161. Отрадный 9,3 7,4 8,3 8,3 20,29

162. Жигулевск 8,4 7,8 8,4 9,4 20,51

163. Октябрьск 6,0 6,9 7,7 8,7 27,94

164. Итого по городам 8,3 8 9,1 9,8 27,27

165. Алексеевский 8,8 7,4 8,9 8,8 27,54

166. Безенчукский 9,6 7,6 8,5 9,0 13,92

167. Богатовский 8,8 8,6 9,1 9,1 7,06

168. Болыие-Глушицкий 9,6 8,6 9,8 10,1 31,17

169. Больше-Черниговский 12,4 9,2 12,1 12,6 18,87

170. Борский 7,3 7,5 8,8 9,0 15,38

171. Волжский 9,5 9,1 10,1 10,5 31,25

172. Елховский 10,3 8,6 9,3 8,9 -8,25

173. Исаклинский 9,9 8,2 9,5 9,9 0

174. Камышлинский 10,8 7,2 8,5 8,8 2,33

175. Кинельский 9,0 8,2 10 9,1 4,60

176. Кинель-Черкасский 9,2 8,2 9,7 11,2 38,27

177. Клявлинский 10,6 8,8 8,4 8,1 -14,74

178. Кошкипский 11,2 9,6 8,8 8,8 6,02

179. Красноармейский 12,0 9,3 10,2 9,9 -1,00

180. Красноярский 9,4 8,4 9,3 10,1 29,49

181. Нефтегорский 10,3 8 9,2 8,2 15,49

182. Пестравский 10,4 7,9 9,4 9,5 6,74

183. Похвистневский 10,0 8,1 8,6 9,2 22,67

184. Приволжский 10,4 9,5 9,9 9,4 16,05

185. Сергиевский 10,1 8,7 10,3 10,5 31,25

186. Ставропольский 9,0 7,7 8,8 11 34,15

187. Сызранский 7,5 8,2 8,8 9,3 14,81

188. Хворостянский 10,9 8,5 7,7 10,4 20,93

189. Челно-Вершинский 11,5 8,3 8,6 7,6 -12,64

190. Шенталинский 9,5 6,9 6,8 7,2 -12,20

191. Шигопский 8,2 8,1 9,4 8,3 10,67

192. Итого по районам 9,7 8,3 9,3 9,7 18,29

193. Всего по области 8,6 8,1 9,2 9,8 25,64

194. Наименование городов и районов 1995г. 2001г. 2002г. 2003г. Отклонение 2003 г. от 1995 г (в %.)

195. Самара 15,7 17,5 17 17,2 9,6

196. Тольятти 9,7 10,2 10,3 10,4 7,2

197. Сызрань 18,3 19,3 20,9 20,9 14,2

198. Новокуйбышевск 15,0 17,7 17,7 16,8 12,0

199. Чапаевск 12,6 22,7 22,1 21,0 66,7

200. Отрадный 13,1 16,7 17,6 17,0 29,8

201. Жигулевск 18,9 19Д 20 20,6 9,0

202. Октябрьск 21,1 22,8 21,9 23,8 12,8

203. Итого по городам 14,4 15,7 75,6 75,6 425,0

204. Алексеевский 12,6 16,7 17,6 19,4 54,0

205. Безенчукский 15,0 17,7 16,5 17,3 15,3

206. Богато вский 18,0 19,2 21,2 19,3 7,2

207. Больше-Глушицкий 12,2 16 13,9 16,4 34,4

208. Больше-Черниговский 11,7 14,7 13,9 14,7 25,6

209. Борский 19,1 20,3 20,5 22 15,2

210. Волжский 14,4 15,7 16,5 16,9 17,4

211. Елховский 16,7 16,5 17,40 20,6 23,4

212. Исаклинский 17,5 20,0 18,3 21,0 20,0

213. Камышлинский 17,2 18,5 18,5 17,3 0,6

214. Кинельский 15,9 19,1 18,6 18,9 18,9

215. Кинель-Черкасский 17,1 17,4 19,3 19,40 13,5

216. Кгшвлинский 19,5 19,9 20 20,6 5,6

217. Кошкинский 15,6 19,1 17 18,9 21,2

218. Красноармейский 14,1 15,4 18,6 17,5 24,1

219. Красноярский 18,1 18,2 18 19 5,0

220. Нефтегорский 13,4 14,3 14,9 15,1 12,7

221. Пестравский 15,9 17,6 16,9 17,7 11,3

222. Похвистневскии 17,3 19,6 19,3 20,7 19,7

223. Приволжский 15,7 15,6 15,7 16,3 3,8

224. Сергиевский 14,6 19,1 18,7 16,8 15,1

225. Ставропольский 19,2 19,4 !9,0 18,9 -1,6

226. Сызранский 18,3 18,4 21.0 21,5 17,5

227. Хворостянский 14,2 14,8 14,7 15,8 11,3

228. Челно-Вершинский 15,8 17 19,7 202 27,8

229. Шенталинский 19,0 18,9 20,9 20,7 8,9

230. Шигонский 20,6 21,3 22,6 21,3 3,4

231. Итого по районам 16,5 17,9 18,1 18,5 12,1

232. Всего по области 14,8 163 163 16,4 10,8

233. Наименование городов и районов 1995г. 2001г. 2002г. 2003г. Отклонение 2003 г. от 1995 г (в %.)

234. Самара -6,2 -9,7 -7,9 -7,3 -17,7

235. Тольятти 0,1 -1,4 -0,6 -0,4 -500,0

236. Сызрань -10,1 -11,6 -11,6 -11,1 -9,9

237. Новокуйбышевск -7,5 -10,1 -9,4 -7,7 -2,7

238. Чапаевск -10,8 -15,9 -143 -12,1 -12,0

239. Отрадный -4,7 -9,3 -93 -8,7 -85,1

240. Жигулевск -11,4 -11,3 -11,6 -11,2 1,7

241. Октябрьск -15,1 -15,9 -14,2 -15,1 0,0

242. Итого по городам -6,1 -7,7 -6,5 -5,8 4,9

243. Алексеевский -3,8 -93 -8,7 -10,6 -178,9

244. Безигчукский -5,4 -10,1 -8 -8,3 -53,7

245. Богатовский -9,2 -10,6 -12,1 -10Д -10,8

246. Больше-Глушицкий -2,6 -7,4 41 -6,3 -142,3

247. Большечерниговский 0,7 -5,5 -1,8 -2,1 400,0

248. Борский -11,8 -12,8 -11,7 -13 -10,1

249. Волжский -4,9 -6,6 -6,4 -6,4 -30,6

250. Елховский -6,4 -7,9 -8,1 -11,7 -82,8

251. Исаклинский -7,6 -11,8 -8,8 -11,1 -46,0

252. Камышлинский -6,4 -113 -10 -8,5 -32,8

253. Кинельский -6,9 -10,9 -8,6 -9,8 ■ -42,0

254. Кинель-Черкасский -7,9 -9,2 -9,6 -8,2 -3,8

255. Клявлинский -8,9 -11,1 -11,6 -12,5 -40,4

256. Кошкинский -4,4 -9,5 -8,2 -10,1 -129,5

257. Красноармейский -2,1 -6,1 -8,4 -7,6 -261,9

258. Красноярский -8,7 -9,8 -8,7 -9 -3,4

259. Нефтегорский -3,1 -6,3 -5,7 -8,9 -187,1

260. Пестравский -5,5 -9,7 -7,5 -8,2 -49,1

261. Похвистневский -7,3 -11,5 -10,7 -11,5 -57,5

262. Приволжский -5,3 -6,1 -5,8 -6,9 -30,1

263. Сергиевский -4,5 -10,4 -8,4 -63 -40,0

264. Ставропольский -10,2 11,7 -10,2 -7,9 31,9

265. Сызранский -10,8 -103 -12,2 -12,2 -12,9

266. Хворостянский -3,3 -63 -7 -5,4 -63,6

267. Челно-Вершипский -4,3 -8,7 -11,1 -12,6 -193,0

268. Шенталшгский -9,5 -12 -14,1 -13,5 42,1

269. Шишнский -12,4 -13,2 -13,2 -13 -4,8

270. Итого по районам -6,8 -9,6 -8,8 -8,8 -29,4

271. Всего по области -6,2 -8,2 -7,1 -6,6 -6,5

272. Число прибывших Число выбывших Миграционный прирост (убыль)

273. Всего по области 35990 33752 2238

274. Городское население 24826 24418 408

275. Сельское население 11164 9334 1830

276. Города: Самара 6587 9720 -31331. Тольятти 8066 7208 8581. Сызрань 1730 1867 -137

277. Новокуйбышевск 1088 818 2701. Чапаевск 997 677 3201. Отрадный 732 731 11. Жигулевск 1642 902 7401. Октябрьск 1018 488 530

278. Самарский статистический ежегодник 2003 год: Стат. сборник. Самара: Госкомстат, 2004.

279. Район Число прибывших Число выбывших Миграционный прирост (убыль)1. Алексеевский 202 215 -131. Безенчукский 539 640 -1011. Богатовский 350 152 198

280. Болыиеглушицкий 247 219 28

281. Большечерниговский 45 313 -2681. Борский 525 295 2301. Волжский 1955 1079 8761. Елховский 202 115 871. Исаклинский 305 215 901. Камышлинский 284 237 471. Кинельский 518 472 46

282. Кинель-Черкасский 784 588 1961. Клявлинский 266 258 81. Кошкинский 766 302 464

283. Красноармейски й 292 264 281. Красноярский 595 612 -171. Нефтегорский 690 584 1061. Пестравский 231 155 76

284. Похвистневский 517 546 -291. Приволжский 318 291 271. Сергиевский 113 385 -272

285. Ставропольский 1835 1047 7881. Сызранский 714 419 2951. Хворостянский 109 193 -84

286. Челно-Вершинский 291 247 441. Шенталинский 369 310 591. Шигонский 321 326 -51. Самара, 2004.

287. Города, где численность населения увеличилась Города, где численность населения сократилась

288. Изменение численности населения районов самарской области в 2003 году, темп прироста (убыли)*

289. Районы, где численность населения увеличилась Районы, где численность населения сократилась

290. Темп сокращения равен и ниже, чем в среднем по сельской местности (0,6%) Темп сокращения выше, чем в среднем по сельской местности (0,6%)

291. Ставропольский (1,0%) Сызранский (0,02%) Кинельский (0,9%)

292. Кошкинский (0,9%) Борский (0,3%) Красноярский (0,9%)

293. Волжский район (0,6%) Пестравский (0,3%) Шенталинский (0,9%)

294. Богатовский (0,3%) Камышлинский (0,4%) Хворостянский (1,0%)

295. Кинель-Черкасский (0,4%) Безенчукский (1,1%)

296. Елховский (0,4%) Челно-Вершинский (1,1%)

297. Нефтегорский (0,4%) Алексеевский район (1,2%)

298. Исаклинский (0,5%) Сергиевский (1,2%)

299. Болыиеглушицкий (0,5%) Клявлинский (1,3%)

300. Приволжский (0,6%) Похвистневский (1,3%)

301. Красноармейский (0,6%) Шигонский (1,3%)1. Болыиечерниговский (1,5%)

302. Рассчитано автором по данным Самарского областного комитета статистики2003 год 2002 год

303. Все население городское население сельское население Все население городское население сельское население

304. Самарский статистический ежегодник 2003 год: Стат. сборник. Самара: Госкомстат, 2004.

305. Наименование городов и районов 2000г. 2001г. 2002г. 2003г. Отклонение 2000 от 2003 г. (в %)

306. Самара 10,2 8 7,1 7,3 -28,43

307. Тольятти 11,5 9,8 7,9 8 -30,43

308. Сызрань 10,2 7 6,2 6,2 -39,22

309. Новокуйбышевск 18,5 10,1 8,3 11,5 -37,84

310. Чапаевск 12,7 13 8,5 10,4 -18,111. Отрадный 23,1 16,1 6,8

311. Жигулевск 9,1 6,5 6,2 11 20,881. Октябрьск 4,8 4,5 4

312. Итого по городам 10,4 9 7,5 7,7 -25,961. Алексеевский 9,5 11 -

313. Безенчукский 18,4 8,8 8,1 12,6 -31,521. Богатовский 14,9 - 14

314. Болыие-Глушицкий 16,6 10,5 15,1 -9,04

315. Болынечерниговский 13,2 9,8 4,2 7,8 -40,91

316. Борский 23,7 20,4 4,7 13,9 -41,35

317. Волжский 8,4 1,8 9,7 10,4 23,81

318. Елховский 11,8 1,1 20,2 10,9 -7,63

319. Исаклинский 6,8 7 21 27 297,061. Камьшхлинский 9 9,8 8,89

320. Кинельский 11,2 9 6,7 7,4 -33,93

321. Кинель-Черкасский 14,7 13,1 9,3 8,1 -44,901. Клявлинский 11,4 6,7 - 1. Кошкинский 13,1 13,5 -

322. Красноармейский 4,8 26,1 5,1 11 129,17

323. Красноярский 4,7 10 11,5 6,3 34,04

324. Нефтегорский 8,6 10,9 6,5 10,2 18,601. Пестравский 13,4 13,2 -

325. Похвистневский 6,7 12,8 12,7 7,8 16,421. Приюлжский 9 4,5 4,2

326. Сергиевский 11 7,3 6,5 12,5 13,64

327. Ставропольский 9,4 10,1 3,2 10 6,38

328. Сызранский 5 5,1 4,7 4,7 -6,001. Хворостянский 38,4 6 -

329. Челно-Вершинский 10,9 12 19,7 80,731. Шенталинский - 5 - 1. Шигонский 9,9 10,7 -

330. Итого по районам юз 9,1 7,4 8,5 -17,48

331. Всего по области 10,6 10,1 9 9,3 -12,26

332. Наименование городов и районов 2000г. 2001г. 2002г. 2003г. Отклонение 2000 от 2003 г. (в %)

333. Самара 216 201,7 198,19 194,8 -9,81

334. Тольятти 150,3 147 151,49 138,5 -7,85

335. Сызрань 245,2 230,7 217,38 244,8 -0,16

336. Новокуйбышевск 250,4 263,7 229,19 223,5 -10,74

337. Чапаевск 190,3 212,8 170,58 114,6 -39,78

338. Отрадный 203,5 257,9 254,21 248 21,87

339. Жигулевск 235,3 224,5 250,09 237 0,72

340. Октябрьск 166,1 135 113,28 93,9 -43,47

341. Итого по городам 199,2 792,2 187,36 180,8 -9,24

342. Алексеевский 151,4 51,1 67,59 98,9 -34,68

343. Безенчукский 173,8 155 135,77 187,1 7,65

344. Богатовский 103,5 175,1 156,61 145,1 40,19

345. Больше-Глушицкий 198 76,3 91,47 91,7 -53,69

346. Большечернишвский 96,9 134,5 104,95 83Д -14,14

347. Борский 248 187 223,31 240,4 -3,06

348. Волжский 173,5 165,5 187,24 171,7 -1,04

349. Елховский 72,4 99,2 175,52 234 223,20

350. Исаклинский 94,1 118,9 82,19 191,5 103,51

351. Камышлинский 95,1 102,8 55,68 64,2 -32,49

352. Кинельский 153,8 136,8 155,41 110,4 -28,22

353. Кш ¡ель-Черкасский 163,7 168,3 112,54 168,4 2,87

354. Клявлинский 154,2 89,1 150,42 91,5 -40,66

355. Кошкинский 112,2 169,8 99,85 149,1 32,89

356. Крас! юармейский 143,3 100,7 168,08 169,1 18,00

357. Красноярский 89,2 106,2 93,97 96,8 8,52

358. Нефтегорский 178 171,9 143,27 149 -16,29

359. Пестравский 218,5 228 152,41 131,8 -39,68

360. Похвистневский 181,5 155,5 152,29 166,9 -8,04

361. Приволжский 191,7 137,2 122,52 123 -35,84

362. Сергиевский 149,1 192,7 176,98 164,5 10,33

363. Ставропольский 108,2 77 67,3 70,9 -34,47

364. Сызранский 207,6 212,1 184,18 186 -10,40

365. Хворостянский 140,7 135,7 174,78 76,1 -45,91

366. Челно-Вершинский 119,4 127,1 78,72 69,6 -41,71

367. Шенталинский 167,5 123,1 173,38 128,2 -23,46

368. Шигонский 143,2 159,9 122,34 94 -34,36

369. Итого по районам 153,5 144,7 139,22 138,5 -9,77

370. Всего по области 187,4 179,9 175 169,9 -9,34

371. Наименование городов и районов 2000г. 2001г. 2002г. 2003г. Отклонение 2000 от 2003 г. (в%)

372. Самара 15 11,6 14,3 12,5 -16,67

373. Тольятти 9 6,9 8,9 7,7 -14,44

374. Сызрань 17,1 19,8 18,1 20,4 19,30

375. Новокуйбышевск 8,5 10,2 10,3 12 41,18

376. Чапаевск 38,6 24,4 19,7 28,5 -26,17

377. Отрадный 14,9 7,5 9,4 13,2 -11,41

378. Жигулевск 11,5 33 11,5 11,4 -0,87

379. Октябрьск 10,9 25,4 18,4 35,6 226,61

380. Итого по городам 13,7 11 12,8 12,4 -9,491. Алексеевский - 22,2 7,6

381. Безенчукский 13,5 45,4 24,6 15,4 14,07

382. Богатовский 6,1 12,1 422 6 -1,64

383. Больше-Глушицкий 4,6 4,7 4,7 9,2 100,00

384. Большечерниговский 8,8 4,4 4,51. Борский 343 11,5 19,3

385. Волжский 14,7 19,7 28,4 20,5 39,46

386. Елховский 9,1 9 9,1 9,3 2,20

387. Исаклинский 12,6 25,1 12,6 6,4 -49,211. Камышлинский 7,9 - -

388. Кинельский 14,8 9,3 5,1 6,2 -58,11

389. Кинель-Черкасский 3,9 9,9 6.0 10,1 158,97

390. Клявлинский 11 11,1 11,2 из 2,73

391. Кошкинский 23,4 15,5 19,3 23 -1,71

392. Красноармейский 19,1 14,4 24,3 19,8 3,66

393. Красноярский 22,3 9,3 20,6 22,7 1,79

394. Нефтегорский 5,7 2,9 5,7 5,7 0,00

395. Пестравский 35,5 5,2 21,5 5,5 -84,51

396. Похвистневский 22,9 19,7 16,7 18,7 -18,34

397. Приволжский 7,8 3,9 7,9 4 -48,72

398. Сергиевский 12 2 2,1 4,2 -65,00

399. Ставропольский 9,! 2,3 9.0 13,4

400. Сызранский 15,1 22,7 19,1 15,4 1,99

401. Хворостянский 18,4 18,4 6,3 -65,76

402. Челпо-Вершинский 9,5 4,8 -1. Шеюалинский 15,3 5,1 10,2

403. Шигонский 19,8 8 12,3 12,7 -35,86

404. Итого по районам 13 13 132 13,4 3,08

405. Всего по области 13,6 11,5 12,9 12,3 -9,56

406. Наименование городов и 2000г. 2001г. 2002г. 2003г. Отклонениерайонов 2000 от 2003 г. (в %)

407. Самара 86,6 94,4 77,3 79,5 -8,20

408. Тольятти 58,6 47,9 47,7 35,5 -39,42

409. Сызрань 136,3 148,2 109,2 107,6 -21,06

410. Новокуйбышевск 172,6 118,6 105,6 101,3 -41,31

411. Чапаевск 138,2 160,2 138,4 108,8 -21,27

412. Оградный 44,8 50,5 39,5 50,8 13,39

413. Жигулевск 88,2 65,5 60,5 55,6 -36,96

414. Октябрьск 44,7 73,9 51,8 179,9 302,46

415. Итого по городам 85,6 86,1 72,4 68,9 -19,51

416. Алексеевский 72,2 73 59,2 97,6 35,18

417. Безенчукский 81,2 184,6 94,2 131,4 61,82

418. Богатовский 73,3 84,5 78,4 60,2 -17,87

419. Болыне-Глушицкий 553 62 60,7 68,6 24,05

420. Большечерниговский 65,7 62,7 91,3 73 11,11

421. Борский 95,4 126 130,3 92,4 -3,14

422. Волжский 154,3 198,3 149 196,8 27,54

423. Елховский 126,8 72,2 110,9 73,9 -41,72

424. Исаклинский 144,3 68,9 37,7 145,4 0,76

425. Камышлинский 79,4 31,6 63,6 63,6 -19,90

426. Кинельский 125,9 117,4 103,2 75,8 -39,79

427. Кинель-Черкасский 67,1 62,1 52,5 76,7 14,31

428. Клявлинский 49,6 50,1 78,8 45 -9,27

429. Кошкинский 89 81,1 42,4 96 7,87

430. Край юармейский 86 623 43,8 79,1 -8,02

431. Красноярский 169,1 229,2 135,3 197,3 16,68

432. Нефтегорский 43,1 37,3 43 60Д 39,68

433. Пестравский 60,9 90,1 69,8 43,5 -28,57

434. Похвистневский 116,1 105,9 98,1 88 -24,20

435. Приволжский 58,8 39,2 71,1 83 41,16

436. Сергиевский 29,8 40,6 25,3 37,9 27,18

437. Ставропольский 56,4 54,4 47,1 29,2 -48,23

438. Сызранский 101,9 682 88,3 92,1 -9,62

439. Хворостянский 91,8 74 31 54,2 -40,96

440. Челно-Веришнский 52,5 34,2 39,2 443 -15,62

441. Шенталинский 55,8 61,5 40,9 663 18,82

442. Шигоиский 39,7 28 109,7 46,4 16,88

443. Итого по районам 90,8 98 81,9 92,2 1,54

444. Всего по области 87,6 89,2 74,9 74,9 -14,50

445. Наименование городов и районов 2000г. 2001г. 2002г. 2003г. Отклонение 2000 от 2003 г. (в %)

446. Самара 512,1 400 254,9 231,1 -54,87

447. Тольятти 400,2 297,2 219 254,7 -36,36

448. Сызрань 367 323,3 356,3 361,9 -1,39

449. Новокуйбышевск 488,9 418,9 400 397,8 -18,63

450. Чапаевск 855,8 804,8 723,1 596,6 -30,29

451. Отрадный 457,4 332,7 286,2 395,7 -13,49

452. Жигулевск 527,7 321,2 312,2 501,8 -4,91

453. Октябрьск 341,9 318,1 288 339,9 -0,58

454. Итого по городам 475,9 373,8 276,8 280,3 -41,10

455. Алексеевский 850,8 583,6 736 707,4 -16,85

456. Безенчукский 209,9 180,1 129,2 259,7 23,73

457. Богато вский 572,4 573,5 343,3 314,4 -45,07

458. Больше-Глушицкий 511,2 367 466,5 375,9 -26,47

459. Большечерниго вский 391,9 242 269,2 877,8 123,99

460. Борский 644,8 855 454,3 411 -36,26

461. Волжский 203,5 223 267,9 299,8 47,32

462. Елховский 470,8 451 424,9 355,6 -24,47

463. Исаклинский 539,4 751,2 505,8 549 1,78

464. Камышлинский 499 387,5 214,8 312,8 -37,31

465. Кинельский 820,8 863,2 1167,3 1128,2 37,45

466. Кинель-Черкасский 994 529,1 411,7 405,8 -59,18

467. Клявлинский 627,9 662,8 585,2 703,2 11,99

468. Кошкипский 390,7 524,9 514,6 439,6 12,52

469. Красноармейский 544,5 627,9 603,1 781 43,43

470. Красноярский 462,7 421,2 530 4592 -0,76

471. Нефтегорский 470,8 570,3 538,7 458,5 -2,61

472. Пестравский 375,9 296,9 304,8 532,8 41,74

473. Похвистневский 539,5 612 424,7 463,2 -14,14

474. Приволжский 360 200 229,2 404,8 12,44

475. Сергиевский 361,7 196,8 309,7 371,7 2,76

476. Ставропольский 394,5 378,2 850,2 679,8 72,32

477. Сызранский 562,3 734,9 767,4 728,5 29,56

478. Хворостянский 275,3 691 499,4 501 81,98

479. Челно-Вершипский 133,7 532,9 988,9 1466,1 996,56

480. Шенталинский 441,6 497,4 606,8 625,8 41,71

481. Шигонский 226,7 267,9 240,5 517,1 128,10

482. Итого по районам 487,5 483,3 519,2 559,7 14,81

483. Всего по области 478,9 402,1 339,3 352,3 -26,44

484. Наименование городов и районов 2000г. 2001г. 2002г. 2003г. Отклонение 2000 от 2003 г. (в %)

485. Самара 410,8 417,1 426,39 410,9 0,02

486. Тольятти 301,7 317,8 321,89 330 9,38

487. Новокуйбышевск 511,1 482,1 508,16 513,5 0,47

488. Чапаевск 358,8 407,3 364,65 353,7 -1,42

489. Отрадный 351 357 391,67 391,9 11,65

490. Жигулевск 366 394,9 403,74 413,6 13,01

491. Октябрьск 306,7 234,6 271,87 265,4 -13,47

492. Итого по городам 373,7 380,1 353,5 381,8 2,17

493. Алексеевский 353,3 211,6 277,88 273,8 -22,50

494. Безенчукский 401,7 289,5 315,35 305,9 -23,85

495. Богатовский 304,5 277,7 289,12 260 -14,61

496. Больше-Глушицкий ' 257,9 238,3 269,84 229,2 -11,13

497. Большечерниговский 299,5 277,9 232,72 268 -10,52

498. Борский 354,8 278,6 365,76 345 -2,76

499. Волжский 249,9 251,7 280,18 268,4 7,40

500. Елховский 262,6 297,7 267,9 365 38,99

501. Исаклинский 307,3 187,8 195,99 255,4 -16,89

502. Камышлинский 221,8 174 310,24 224,6 1,26

503. Кипельский 368 271,2 269,76 281,1 -23,61

504. Кинель-Черкасский 345,1 362,7 262,38 357,1 3,48

505. Клявлинский 225,8 194,9 168,8 240,1 6,33

506. Кошкинский 324,9 328,1 241,94 279 -14,13

507. Красноармейский 315,2 302 375,7 293,5 -6,88

508. Красноярский 312,2 326,2 370,23 362,4 16,08

509. Нефтегорский 321,5 326,7 269,36 292,3 -9,08

510. Пестравский 365,8 349,9 272,17 252,7 -30,92

511. Похвистневский 292,6 304,4 247,05 306,5 4,75

512. Приволжский 375,6 286,2 268,74 289,7 -22,87

513. Сергиевский 318 306,3 398,21 326,9 2,80

514. Ставропольский 286,3 321,6 251,26 241,4 -15,68

515. Сызранский 260,4 291,7 280,11 302,2 16,05

516. Хворосгянский 244,7 215,9 255,93 228,3 -6,70

517. Челно-Вершинский 243,5 278,7 329,63 228,6 -6,12

518. Шенталинский 299,5 312,8 229,47 271,9 -9,22

519. Шигонский 274,4 223,9 282,64 273,5 -0,33

520. Итого по районам 310,6 287,1 285,94 290,1 -6,60

521. Всего по области 357,3 356,1 359,71 358,2 0,25

522. Самарский статистический ежегодник 2003 год: Стат. сборник. Самара: Гос

523. На 10000 человек населения1999 2000 2001 2002 2003

524. Города Всего На 10000 человек населения

525. Всего по области 2578082 7990,11. Самара 940264 8048,11. Тольятти 679901 9498,51. Сызрань 146367 7848,1

526. Новокуйбышевск 106094 9249,71. Чапаевск 71079 9683,81. Отрадный 46573 9370,81. Жигулевск 36795 6081,81. Октябрьск 12325 4250,0

527. Самарский статистический ежегодник 2003 год: Стат. сборник. Самара: Госкомстат, 2004.

Информация о работе

Меркулов, Артем Александрович
кандидата географических наук
Воронеж, 2006
ВАК 25.00.24

Диссертация

Экономико-географическое исследование здравоохранения региона России - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы