Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Эколого-фаунистическая характеристика жужелиц (Coleoptera, Carabidae) Дагестана, летящих на свет

ВАК РФ 03.00.08, Зоология

Автореферат диссертации по теме "Эколого-фаунистическая характеристика жужелиц (Coleoptera, Carabidae) Дагестана, летящих на свет"



На правах рукописи

Гаджиева Элеонора Магомедалшнота

ЭКОЛОГО-ФАУНИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЖУЖЕЛИЦ (COLEOPTERA, CARABIDAE) ДАГЕСТАНА, ЛЕТЯЩИХ НА СВЕТ

03.00.08 - зоология 03.00.16 - экология

АВТОРЕФЕРАТ на соискание ученой степени кандидата биологических наук

О 3 СЕН 2003

Махачкала 2009

003476063

Работа выполнена на кафедре биологии и биоразнообразия Дагестанского Государственного Университета

Научный руководитель: доктор биологических наук, Засл. деятель

науки РФ, профессор Абдурахманов Г.М.

Официальные оппоненты: доктор биологических наук, профессор

Кетенчиев Х.А.,

кандидат биологических наук, профессор Точнее Т.Ю.

Ведущее учреждение: Прикаспийский Институт биологических ресурсов Дагестанского Научного Центра РАН.

Защита состоится 28 сентября 2009 г. в 1600 часов на заседании Совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д212.053.03 при Дагестанском Государственном Университете по адресу: 367025, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 21.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института прикладной экологии.

Автореферат разослан 26 августа 2009 года.

Ваш отзыв, заверенный печатью, просим направлять по адресу: 367025, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 21. факс: 8(8722)674651. e-mail: eco@mail.dgu.ru

Ученый секретарь Диссертационного Совета, к.б.н., доцент

Ахмедова Г. А.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность проблемы.

Лет на свет ночных насекомых уже более полутора столетий неизменно привлекают внимание специалистов и любителей-энтомологов. В этом явлении тесно переплелись механизмы ориентации, свойства зрения, суточная активность, подвижность, характер расселения, миграции и другие стороны жизнедеятельности сумеречно-ночных насекомых. Сборы на свет представляют исключительную ценность для локальных фаунистических исследований и, кроме того, имеют большое практическое значение, способствуя решению ряда задач сельскохозяйственной, лесной и медицинской энтомологии. Светоловушки стали неотъемлемым элементом технического оснащения службы учета насекомых-вредителей, а в некоторых случаях - эффективным средством борьбы с ними. Явление лета на свет заслуживает изучения и с точки зрения интересов охраны окружающей среды. На основе данных по структуре населения животных и, прежде всего, наиболее уязвимых представителей класса насекомых можно судить о закономерностях природных и антропогенных сукцессий в экосистемах, разрабатывать методы зоологической диагностики этапов сукцессий и проводить экологический мониторинг природных и антропогенных ландшафтов.

Широкое применение световых ловушек в самых различных областях энтомологии послужило основой для использования их в научных целях. Сбор насекомых на свет является примером управления поведением животных с помощью эмпирически смоделированного природного фактора.

Возможность воздействия через зрительную ориентацию на огромный комплекс сумеречно-ночных насекомых служит основой для изучения самого комплекса привлекаемых светом насекомых, их видового состава и численности, ритмики лета, соотношения полов, физиологического возраста, а также соответствия всех этих показателей истинному состоянию популяций.

Жужелицы - одно из наиболее крупных и разнообразных семейств жесткокрылых насекомых. По оценке крупнейших отечественных и зарубежных ка-рабидологов (Крыжановский, 1983, Erwin, 1985) число видов этого семейства оценивается цифрами от 20 до 40 тысяч, что определяет их значение как важнейший компонент сообществ, играющих огромную роль в поддержании природного гомеостаза. В тоже время это и одно из самых древних семейств жесткокрылых, обособившиеся примерно в триасе.

Являясь очень активными элементами мезофауны, жужелицы играют огромную роль в естественной регуляции многих почвенных беспозвоночных. Они имеют первостепенное значение в круговороте органического вещества напочвенного слоя.

Длительность эволюции группы и высокая экологическая пластичность обусловили развитие сложной системы морфо-экологических типов, что позволило разработать систему жизненных форм жужелиц и наметить основные пути морфо-экологической эволюции семейства.

Наконец, жужелицы были и остаются удобным, традиционным объектом зоогеографов для восстановления генезиса отдельных биот (Крыжановский, 1985, Абдурахманов, 1983, Михайлов, 1988, Замотайлов, 2003).

Несмотря на более чем полуторастолетнюю историю энтомологических исследований на Кавказе в целом и в отдельных регионах, наши знания по фаунистике, систематике, биологии и экологии жужелиц весьма отрывочны и элементарны. Ещё хуже изучены вопросы происхождения фауны и пути её формирования, а имеющиеся по всем этим вопросам данные носят либо частный, либо общий характер, особенно летящих на свет жужелиц.

Цели и задачи.

Целью данной работы является изучение видового состава жужелиц (Coleóptera, Carabidae), летящих на свет, на фоне структуры и динамики лета сумеречных и ночных насекомых в различных экосистемах Республики Дагестан.

В связи с этим были определены следующие задачи:

1) выявить видовой состав, динамику лета жужелиц (Coleóptera, Carabidae), летящих на свет, района исследования.

2) изучить динамику лета различных групп насекомых.

3) провести анализ жизненных форм жужелиц и закономерности их распространения в различных природных условиях.

4) выявить сезонную динамику лёта фоновых видов и половую структуру комплекса жужелиц, летящих на свет.

Научная новизна

Впервые для района исследования были испытаны различные конструкции световых ловушек для определения структуры и динамики лета отдельных групп (суточный ход, сезонный ход). Впервые выявлен видовой состав, динамика лёта жужелиц (Coleóptera, Carabidae), летящих на свет; проведен анализ жизненных форм жужелиц и закономерности их распространения в различных природных условиях; впервые выявлена сезонная динамика лёта фоновых видов и половая структура комплекса жужелиц, летящих на свет.

Практическое значение.

Полученные данные по структуре и динамике лета различных групп насекомых, их структурные особенности, трофические связи, распределение активности могут дать, представление о состоянии экосистем на определенной территории и в дальнейшем использованы при мониторинге изменения структуры экосистем, а также послужить основой для разработки системы исследований отдельных видов. Отдельные сведения могуг быть использованы при преподавании спецкурсов по зоологии, экологии, энтомологии

Апробация результатов н публикации.

Результаты исследований были доложены на Международных конференциях «Биологическое разнообразие Кавказа» (Назрань, 2008), на конференциях молодых ученых ДГУ, профессорско-преподавательского состава факультета экологии. По теме исследования опубликовано 19 работ, одна из которых - «Состав и географическое распространение жужелиц, летящих на свет» - размещена в рекомендованном для опубликования основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук журнале «Юг России: экология, развитие» №3, 2009 г.

Объем и структура работы.

Диссертация изложена на 127 страницах и состоит из общей части и 4 глав, представленных в виде таблиц (6) и рисунков (11), выводов и списка литературы, охватывающем 265 наименований.

ГЛАВА I

КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ЖУЖЕЛИЦ ВОСТОЧНОГО КАВКАЗА И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ИСТОЧНИКОВ СВЕТА ДЛЯ СВОРА СУМЕРЕЧНЫХ И НОЧНЫХ НАСЕКОМЫХ

Первые попытки целенаправленного привлечения ночных насекомых на свет были предприняты, по-видимому, только в конце 17 века. К этому периоду относится деятельность английского энтомолога Джеймса Петивера(1874), который применял для ловли ночных бабочек переносные фонари. Кто и когда впервые пришел к идее использовать источник света как средства борьбы с вредными насекомыми, мы не знали. Во всяком случае, в конце 18 века на виноградниках Шампани во Франции по ночам зажигали костры и свечи специально для уничтожения листовертки Sparganothis pilleriana (Roberjot, 1787). Позже с аналогичными целями стали использовать ацетиленовые фонари (Audoin, 1842). Результаты этих начинаний были весьма скромными из-за несовершенства светильников и отсутствия автоматических уловителей.

Сбор насекомых на свет начал приобретать статус серьезной энтомологической методики только с появлением светоловушек (Lallemant, 1874). Популярность таких орудий лова быстро росла, уже через несколько лет количество их конструкций исчислялось десятками (Comstock, 1879; Riley, 1885). Дальнейшее развитие и совершенствование светоловушек зависело, прежде всего, от эффективности источников света и потому тесно переплелось с использованием электричества и прогрессом светотехники.

Переход к использованию в светоловушках ультрафиолетовых ламп связан в нашей стране с именем профессора Г. Л. Мазохина-Поршнякова (1955, 1956а, 1956в, 19576, 1958, 1960 и др.). Новая высокоэффективная техника сбора насекомых исключительно быстро была освоена советскими энтомологами, которые начали активно использовать ультрафиолетовые ловушки не только с фаунисти-ческими целями, но и для изучения ритмики сумеречно-ночной активности насекомых (Чернышев, 1961а, 19616, 1963), для исследования привлекающих свойств разных источников света (Арутюнян, 19576, 1958, Ключко, 1957, Чернышев 19616, Бреев 1962, 1963, Гребельский и др.,1963, Жигальцева и др.1964), для сбора кровососущих двукрылых (Бреев, 1957, 1958, 1959, Погодина, Сафья-нова, 1957, Жоголев 1959а, 19596, Гребельский 1961а, 19616) и целого ряда вредителей сельского и лесного хозяйства (Арутюнян, 1957а, 1961, Бенкевич 1958, 1959, Коломиец, Терсков,1960, 1961, Земкова 1962, 1963а, 19636, Чернобровипа, Жигальцева, 1962, 1963) и т. д.

В последующие годы в России интенсивно велось изучение биологических механизмов и основных закономерностей лета насекомых на свет (Мазохин-Поршняков, 1965,1975; Терсков, Коломиец, 1966,1966; Чернышев 1967, 1970, 1971, 1972, 1976; Алексеев, 1969; Петрунек 1974; Абдурахманов 1972-2002; Абдурахманов, Халилова 2000а, 20006, 2001, 2002а, 20026, 2002в, 2002г, 2006а, 20066, 2006в, 2006г, 2006д; Абдурахманов, Халилова, Нахибашева, Абдурахма-нова 2004а, 20046, Абдурахманов, Халилова Абдурахманова Магомедова 2005а 20056, 2005в), расширялось использование светоловушек в сфере защиты растений и в области борьбы с кровососущими двукрылыми (Жоголев, Юсупов, 1968, и др.), разрабатывались новые конструкции ловушек (Андреев и

др.1966, Жоголев, Щербина 1966, Неломко и др. 1970, Дьяченко 1974, Абдурах-манон, Халилова, 2000, 2001, 2003а, 20036).

В работе описаны модели, характеристика ламп, зрение насекомых и опыт использования ловушек в России и зарубежом.

В данном разделе описана история изучения жужелиц в регионе.

ГЛАВА II

МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

В качестве приманки насекомых были использованы несколько упрощенные и более легкие модели световых ловушек, предложенные в работах Абду-рахманова Г.М. (1971,1972гг.). В качестве света были использованы ртутно-кварцевые лампы типа ПРК (ПРК-2, ПРК-4, ПРК-7).Там, где лов обычной лампой оказывается безрезультатным, используют УФ лучи, которые, как показывает опыт многих авторов, привлекают большое количество насекомых. Их устанавливают на открытом месте, вблизи стен дома или около специально натянутого экрана из полотна. Во время работы глаза исследователя должны быть защищены специальными очками. Насекомые прилетают с расстояния 400-500 м.

В ходе полевых исследований на световую ловушку были собраны различные представители энтомофауны, среди которых насекомые отряда Чешуекрылых, Жесткокрылых, Равнокрылых, Двукрылых, Прямокрылых, Полужесткокрылых, Сетчатокрылых, Перепончатокрылых, Кожистокрылых, Поденок, Богомолов, Стрекоз.

К сожалению, на состав отловленных насекомых оказывают существенное и обычно непредсказуемое влияние множество факторов, начиная от расположения ловушки на местности и заканчивая весьма изменчивыми во времени миграционными тенденциями в популяциях фотоксенов (насекомых, летящих на свет). Поэтому, собираемый на свет материал, не всегда точно отображает абсолютную, а тем более относительную численность местных видов. Не полностью решается с помощью светоловушек и вопрос о сумеречно-ночной ритмике, несмотря на то, что на свет прилетают главным образом спонтанно активные в природе насекомые.

Математическая обработка данных

Важную роль в изучении биологического разнообразия занимают методы оценки разнообразия списков биотических элементов множеств. В процессе работы были применены расчетио-графические методы анализа данных, позволяющие оценивать и сравнивать разнообразие множеств в интегральных индексах: выравненное™, доминирования, относительного обилия, мер сходства-различия.

Последующая обработка данных включает в себя следующие операции:

1) Оценка богатства и обилия отдельных выборок в соответствующих индексах и моделях.

2) Сравнительная оценка меры сходства-различия множеств в разных местообитаниях вдоль средового градиента или трансекта (бета-разнообразие по Уиттекеру).

ГЛАВА III

ФИЗИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЯ

На основании опубликованных работ, предельно подробно описаны географические характеристики района исследования (географическое положение, территории, границы, климат, почвы, растительность, животный мир).

ГЛАВА IV

ЭКОЛОГО-ФАУНИСТИЧЕСКАЯ И ЗООГЕОГРАФИЧЕСКАЯ

ХАРАКТЕРИСТИКА ЖУЖЕЛИЦ (COLEOPTERA, CARABIDAE) ЛЕТЯЩИХ НА СВЕТ В РАЗЛИЧНЫХ ЭКОСИСТЕМАХ ВЫСОТНЫХ ПОЯСОВ ДАГЕСТАНА

IV. 1. Видовой состав

Жужелицы (Carabidae) - очень богатое видами семейство, включающее несколько сотен видов, распространенных в различных экосистемах, в том числе в сообществах аридных зон. Тесно связанные в своей жизнедеятельности с почвой, виды семейства, мало зависящие от состава растительности, большей частью являются мощными биоиндикаторами экологического состояния, как самой почвы, так и окружающей среды в целом. Жужелицы - одно из наиболее крупных и разнообразных семейств жесткокрылых насекомых, распространенных во всех ландшафтных зонах. Это определяет их значение как важнейших компонентов сообществ, играющих огромную роль в поддержании природного гомеостаза. Распространение многих видов жужелиц зависит прежде всего от абиотических факторов среды. Они являются надежными индикаторами экологической обстановки среды обитания, хорошо реагирующими на изменение солевого и гидротермического режимов почвы, ее механического состава, рельефа местности, растительного покрова и других сукцессионных изменений ландшафта (Гиляров, 1960, 1965, 1982; Мордкович, 1968, 1970; Heydemann, 1955; Kirchner, 1960).

Учитывая эти важные особенности, нами была поставлена задача: изучить на основании данных, полученных в результате сбора на свет весь комплекс жужелиц, летящих на свет. Необходимо было проанализировать видовой состав, спектр жизненных форм имаго жужелиц, биотопическое распределение, дать характеристику полового состава, а также проследить динамику сезонной активности жужелиц (Абдурахманов, Халилова, Нахибашева, Абдурахманова, Магоме-дова, 2004. 2005).

Ниже приводится видовой состав жужелиц, собранных на коническую световую ловушку с ультрафиолетовым излучателем типа ПРК-4 в районах исследования - Ирганайской котловине Внутреннего горного Дагестана, с.Дженгутай, с.Хапиль Предгорного Дагестана, бархана Сарыкум и окрестности города Махачкала (пос.Семендер) (Табл.1):

Таблица 1

Видовой состав и географическое распределение жужелиц

Наименование вида Географическое распространение

Низменный Дагестан Предгорный Дагестан Внутрен-негорнмй Дагестан

Нос. Семен дер Бархан Сарм- кум Джен гутай Ха-пил ь Ирганай котловина

1 Genus Cicindela Linnaeus 1758

1 Species germanica Linn. 1758 + + + + +

2 Species litterifera Chaud. 1842 + +

3 Species contorta Fisch. 1828 +

4 Species melanholica Fabr. 1798 +

5 Species oriental i s Dej. 1825 +

2 Genus Siagona Latr. 1804

6. Species europaea Dej. 1830 +

3 Genus Scarites Fabricius 177S

7. Species bucida Pall. 1776 +

8. Species terrícola Bon. 1813 + + +

4 Genus divina !,atraille 1802

9. Species laevifrons Chaud. 1842 +

10. Species ypsilonDej. 1829 + +

11. Species fossor Linn. 1758 + + + +

5 Genus Dyschirius Bonelli 1810

12. Species Dysehirius sp. +

13. Species Dyschirius sp. +

14. Species Dyschirius sp. +

15. Species Dyschirius sp. +

16. Species Dyschirius sp. +

17. Species Dyschirius sp. +

18. Species Dyschirius sp. +

6 Genus Dvschiriotles Jeannel 1824

19. Species chalceus Erichs. 1837 +

20. Species gibbjfrons Apfel., 1899 +

7 Genus Broscus Panzer 1813

21. Species semistriatus Dejean, 1828 +

8 Genus Apotomus llligcr 1807

22. Species testaceus Dej. 1825 + +

9 Genus Perileptus Schaum 1860

23. Species areolatus Creutzer, 1799 +

10 Genus T rech us Clairvelle 1806

24. Species quadristriatus Schrank 1781 + +

25. Species liopleurus Chaud. 1850 + + + +

П Genus Tachys Stephens 1829

26. Species micros Fisch. 1828 + + + +

27. Species bistriatus Duft. 18(2 + + +

28. Species vitatus Mostch. + +

29. Species fulvicollis Dej. 1831 + +

30. Species turkestanicus Csiki 1928 + +

31. Species tachys sp. +

12 Genus Elaphropus Motsclnilskv 1839

32. Species haemorroidalis Ponza 1805 +

33. Species diabrachys Kol. 1845 +

13 Genus lîcnilmlion Laitrclle 1802

34. Species niloticum Dej. 1831 +

35. Species normannumDej. 1831 +

36. Species bracteonoides Rtt., 1908 +

37. Species quadricolle Mötsch. 1844 + + +

38. Species variumOl. 1795 + +

39. Species zaitzevi Lutsh. 1937 + +

40. Species latiplaga Chaud. 1850 +

41. Species quadriplagiatum Mötsch. 1844 + +

42. Species tenellum Er. 1837 + +

43. Species octomaculatum Gz. 1777 + +

44. Species dagestanum Jedl. 1962 +

45. Species assimile Gvll. 1810 +

46. Species parallelipenne Chaud. 1850 + +

47. Species pulcherrimum Mötsch. 1850 + + +

48. Species allanticum Woll. 1854 +

49. Species rivuJareDej. 1831 + +

50. Species lindrothi De Monte. 1957 + + +

51. Species minimum Fabr. 1792 +

52. Species veloxLin. 1761 +

53. Species inoptatum Schaum, 1857 + +

54. Species insidiosum Solsky, 1874 +

14 Genus Pogonus Dejean 1822

55. Species luridipennis Germ. 1822 +

56. Species punctulatus Dej. 1828 +

57. Species transfuga Chaud. 1871 +

15 Genus l'oceilus Boneili 1810

58. Species puncticollis Dej. 1828 + +

59. Species cupreusL. 1758 +

60. Species versicolor Sturm 1824 +

16 Genus Pterostichus Bonclli 1810

61. Species aterrimus Herbst 1784 +

62. Species Cursor Dej. 1828 + +

63. Species leonisi Apf 1904 +

64. Species vemalis Panz. 1796 +

65. Species longicollis Duft. 1812 + +

66. Species fornicatus Kol. 1845 + +

67. Species macer Marsch. 1802 + + + + +

68. Species melanarius III., 1798 +

69. Species Pterostichus sp. +

70. Species Pterostichus sp. +

17 Genus Calathus Bonelli 1810

71. Species amhiguiis Payk. 1790 + + +

72. Species melanoeephalus Linn. 1758. + + + +

73. Species luiipicollis Mötsch 1864 + + +

74. Species peltatus Kol. 1845 + + +

75. Speeies halensis Schaller, 1783 +

18 Genus Taphoxscnus Mötsch. 1864

76. Speeies gigas Fish, von Wald. 1823 +

19 Genus Agonum Bonelli 1810

77. Speeies extensum Men. 1849 +

78. Species lugensDuft. 1812 + +

79. Species viridieupreum Goez. 1777 + +

80. Species lhoreyiDej. 1828 + + +

81. Species gracilipes Dull, 1812 +

20 Genus Amara Bonelli 1810

82. Species sollicita Panlel 1888 + + +

83. Species apricaria Payk. 1790 + + + + +

84. Species consularis Dull. 1812 + + +

85. Species saxicola Zimmerman 1831 +

86. Species crenataDej. 1828 + + +

87. Species majuscule Chaud. 1850 + +

88. Species bifrons Gyll, 1810 +

89. Species familiaris Duft, 1812 +

21 Genus Curtonotus Stephens 1828

90. Species aulieus Panzer, 1797 +

91. Species Curtonotus sp. +

22 Genus Anisodactylus Dcjean 1829

92. Species pseudaeneus Dej. 1829 +

23 Genus Dicheirotrichus Jaequclin du Vnl 1857

93. Species Dicheirotrichus sp. +

94. Species Dicheirotrichus sp. +

95. Species Dicheirotrichus sp. +

24 Genus Diacliromus Erichson 1837

96. Species germanus Linnaeus 1758 +

25 Genus Stenolophus Stephens 1828

97. Species persicus Mann. 1844 + + + +

98. Species skrimshiranus Steph. 1828 + + + +

99. Species proximusDej. 1829 + +

100 Species mixtusHbst. 1784 +

101 Species marginatusDej. 1829 +

26 Genus Acupalpus Latrelle 1829

102 Species luteatus Duft. 1812 + +

103 Species parvulus Sturm. 1825 +

104 Species suturalis Dej. 1829 + +

105 Species eleaansDej. 1829 + + +

106 Species maculatus Schaum 1860 + +

107 Species exiguus Dej. 1829 + +

27 Genus Acinopus Dcjean 1821

108 Species picipesOl. 1795 +

¡09 Species laevigatas Men. 1832 + +

28 Genus I'arophonus Giinsllmicr 1892

110 Species hirsutulus Dej. 1829 + +

111 Species laeviceps Menetries 1832 +

112 Species mendax Rossi 1790 +

29 Genus Harpalus Latrclle 1802

113 Species griseus Panz. 1797 + + + +

114 Species rufipesDeg. 1774 + + + + +

115 Species calceatus Duft. 1812 + + + + +

116 Species tenebrosus Dej. 1829 + + + + +

117 Species melancholicus Dej. 1829 + + +

118 Species seiripes Quens 1806 + +

119 Species anxiusDufl. 1812 + +

120 Species hirtipes Panz. 1797 +

121 Species froelichi Sturm 1818 + +

122 Species tardusPanz. 1797 + +

123 Species smaragdinus Duft. 1812 + + + +

124 Species cisteloides schouberti Tschit. 1898 + +

125 Species affinis Shrank 1781 + +

126 Species distinquendus Duft. 1812 +

127 Species brevicomis Germ. 1824 +

128 Subspecies splendens Gebler 1829 +

129 Species hospes Sturm. 1818 +

130 Species zabroides Dej. 1829 +

131 Species amplicollis Men. 1848 +

132 Species flavicornis Dejean, 1829 +

30 Genus Pangus Dejean 1821

133 Species Pangus sp. +

31 Genus Ophonus Ucjean 1821

134 Species cordatus Duft. 1812 + + +

135 Species rupicola Sturm. 1818 + + + + +

136 Species puncticollis Payk. 1798 + + +

137. Species puncticeps Stepli. 1828 + + + +

138 Species rafibarbis Fabr. 1792 + + + +

139 Species melletii Heer. 1837 + + +

140. Species similis Dej. 1829 + + + +

141 Species azureus Fabr. 1775 + + + + +

142. Species subquadratus Dej. 1892 + + + + +

143. Species stictus Steph. 1828 +

144. Species sabulicola Panz. 1796 + + + +

145. Species diffinisDej. 1829 + +

146. Species sciakyi Wrase 1990 +

147. Species ardosicaus Lutch. 1922 + + +

148. Species Ophonus sp. +

149. Species Ophonus sp. +

150. Species Ophonus sp. +

151. Species Ophonus sp. +

32 Genus Cartcrus Dejean 1829

152. Species angustipennis Chaud. 1852 + +

33 Onus Dilonius Bonelli 1810

153 Spccics Iricuspidatus Fabr. 1792 +

34 Genus Dixus li ill lie r^ 1820

154 Spccics obscurusDej. 1825 +

35 Genus Kucarterus litt. 1900

155 Spccics sparsutus Rtt. 1898 +

36 Genus Panagaeus Laporic 1832

156 Spccies cruxmaior Linn. 1758 +

37 Genus Amblystomus Erielison 1837

157 Species metallescens Dej. 1829 + +

158 Species nigerHeer 1841 +

38 Genus Chlaenitis Bonelli 1810

159 Species spoliatus Rossi 1790 +

160 Species tristis Shall. 1783 -r

161 Species term inatus Dej. 1826 +

162 Species vestimsPayk. 1790 + + + + +

163 Species flavipes Menetries, 1832 +

39 Genus Ooiles Bonelli 1810

164 Species helopioides F. 1792 + +

40 Genus Badister Claimlle 1806.

165 Species bullatus Schrank 1798 +

166 Species dilatatus Chaucl. 1837 + +

167 Species Badister sp. +

41 Genus Odaeanta Paykull 1798

168 Species melonuraL. 1767 +

42 Genus I'entagonica Schm.-Goeb. 1846

169 Species Pentagonica sp. +

43 Genus Lcbia Laitrclle 1802

170. Species trimaculata Villers 1789 +

171 Species cyanocephala L. 1758 + +

172 Species cnixminor Linn., 1758 +

173 Species humeralis Dej., 1825 +

174. Species menetriesi Ballion, 1869 + +

44 Genus Dromius Bonelli 1810

175 Species fenestrate Fabr., 1794 +

45 Genus Syntoinus Hope 1838

176 Species obscuroguttatus Duft. 1812 + +

46 Genus INIicrolcstcs Sclimidt-Gebler 1846

177, Species fulvibasis Rtt. 1901 +

178. Species minutulus Gz. 1777 +

47 Genus l'olystichus Bonelli,1809

179, Species connexus Fourc.. 1785 +

48 Genus Zuphium Laitrclle 1806

180, Species olens Rossi. 1790 + + +

181. Species chevrolati Cast. 1833 + + +

49 Genus Brachinus F.WeberlSOl

182, Species alcxandri Bait. 1984 + +

183 Species berytensis Reiche efSaulcy. 1855 +

184 Species crepitans Linn. 1758 + + + +

185 Species psophiaServ. 1821 + + + +

186 Species brevicollis Mötsch. 1844 + +

187 Species explodens Duft. 1812 + +

188 Species bipustulatus Ouens. 1806 + + +

189 Species cruciatus Oiiens. 1806 +

190 Species exhalans Rossi 1792 + +

191 Species guadriguttatus Gcbl. 1829 +

192 Species costatulus Quens. 1806 + . +

193 Species nigricomis Gebler 1829 +

194 Species ejaculans Fisch. 1829 • + > '

195 Species plagialus Reiche 1868 . +

196 Species hamatus Fisch 1828 +

197 Species Brachimis sp. +

50 Onus Perigona Casteinau 1835

198 Species nigriceps Dej. 1831 +

ИТОГО 102 129 49 46 45

В целом на исследуемой территории было зафиксировано 198 видов жужелиц, относящихся к 50 родам.

IV. 2. Спектры жизненных форм жужелиц, летящих на свет.

Современное состояние проблемы жизненных форм

Учение о жизненных формах организмов достигло больших успехов. Публикации по проблеме жизненных форм обширны и труднообозримы.

Видовое богатство жужелиц, летящих на свет, составляет основу для анализа жизненных форм по числу видов и видовому обилию. Жизненные формы и их спектры могут служить надежными индикаторами почвенно-расгительных условий и использоваться в биодиаг ностике почв. Метод спектров жизненных форм имеет существенные достоинства при характеристике экологической структуры животного населения.

Учение о жизненной форме составляет основу экологической морфологии. Особый интерес представляют в этом отношении работы И. X. Шаровой, специально посвященные жизненным формам имаго и личинок жужелиц, классификации этих форм и путям их эволюции (Шарова, 1973, 1981, 1984).

Важным шагом в развитии учения о жизненных формах животных было использование метода спектров жизненных форм для характеристики структуры животного населения ландшафтов суши, особенно для горных и высокогорных структур (Абдурахманов, 1981,1983).

Па основании данных по видовому составу жужелиц, летящих на свет, был проведен анализ жизненных форм жужелиц трех исследуемых районов (рис. 1).

Полученные данные позволяют выявить закономерности распределения различных морфо-экологических групп жужелиц в различных местообитаниях. Весь спектр жизненных форм района исследования представлен 21 морфо-экологической группой жужелиц, объединенных по характеру питания в два класса - зоофаги и миксофитофаги.

Данные по распределению жизненных форм насекомых в ландшафтах и ярусах сообществ и оценка степени их специализации позволяет выявить основные закономерности пространственного распределения жизненных форм жужелиц и раскрытия эволюционной последовательности в освоении ими ландшафтов.

□ Эпигеобионты летающие

□ Эпигеобионты ходящие

■ Страт-скваж. подстилочные

О Страт-скваж, подсталочно-подк

■ Ботробиончы

□ Страт зарыв, подстал.-трещ. а Геобионта бегающие

а Хортобионты листовые

□ Стратобионты-скважники

□ Геохортобионты-гарпалоидные

□ Геохортобионты дитомовдные

□ Эпигеобионты бегающие

□ Страт-скваж. поверх.-подстил, а Страт-скваж. подстил.-трещин. О Эндогеобионты

□ Стратзарыв, лодстил.-почв. о Геобионты роющие

■ Гемикриптобионты поверх.-подстил, а Хзртобионты стеблевые

□ Стратоховтобионты

□ Геохортобионты заброидные

3%1%

1% 7%

2%2% 3%

Рис. 1. Спектр жизненных форм жужелиц Дагестана, летящих на свет

Сопоставление полученных данных по анализу жизненных форм жужелиц и ландшафтно-биотопическому распределению позволяет проследить закономерности распределения морфо-экологических типов в различных природных местообитаниях.

Для некоторых видов жужелиц ландшафтно-биотопическое распределение не определено.

IV. 5. Экологическая характеристика и динамика лета жужелиц, летящих на свет

К основным факторам, определяющим интенсивность лёта жужелиц на свет, относятся температура, скорость ветра и фазы луны. Несмотря на то, что температурный порог лёта видоспецифичен, тем не менее суммарный обильный лёт (более 10 видов за ночь) наблюдался при температуре выше 20°С становясь массовым при температуре выше 25°С и выше. Исключением является вид Тге-сЫв, интенсивный лет которых наблюдался при температуре 15°С. Поскольку и температура и скорость ветра является важнейшими составляющими климата, то в значительной степени интенсивность лёта - черта, характерная для каждой местности. Например, постоянные сильные ветра Дагестана приводят к тому, что интенсивный лет наблюдается здесь редко. Видимо, зависимостью интенсивности лета от температуры объясняется тот факт, что примерно 2/3 всего ночного улова СагаЬМае приходится на первые три часа после захода солнца, когда температура ещё довольно высокая.

Из наличия нормально развитых крыльев нельзя делать вывод о способности вида лететь на свет. Наиболее яркий пример - РоесПш сиргеиБ I,. Он доми-

пирует почти во всех открытых мезофильных ландшафтах, но тем не менее ни разу не были пойманы на ловушку. Между тем, он не только имеет нормально развитые крылья, но и ни разу не наблюдался днем летающим. Также и другие виды рода Poecilus. Здесь ключевым является тип суточной активности, то есть на свет наиболее интенсивно летят ночные виды или виды с сумеречной активностью, такие как Poecilus subcoerulues, Scarites planus, Pterostichus macer. Исключением является Cicindela, типично-дневные виды, летящие на свет. Большинство жужелиц обладают сумеречной активностью, пик которой взависимо-сти от погоды, сезона, ландшафта может смещаться то на дневные, то на ночные часы.

Часто способность к полету родоспецифична, например, в огромном роде Carabus почти все виды бескрылы, а в близком роде Calosoma - крылаты. В разных родах процент видов, летящих на свет, сильно варьирует: выделяются рода, представители которых почти полностью вылавливаются светоловушками: Tachys, Elaphropus, Pyschirius, Clilaenius, Stenolopus, Badister, Pogonus, Pogonistes. Эти рода объединяет экологическая валентность - это гигрофильные группы, населяющие литораль пресных и соленых водоемов. Среди Carabus на свет летит только вид C.clathratus - самый гигрофильный вид рода, встречающийся на заболоченных участках.

В другом роде Brachinus - на свет охотно летят все цветные, наиболее гигрофильные виды рода: B.cruciatus, B.hamatus, B.exhalans, в то время как 2 обычных и более мезофильных вида - В.crepitans, B.explodens на свет практически не летят. Представители Bembidion - это обитатели литоральной зоны стоячих и медленно текучих водоемов. Большинство - реофилы, населяющие галеч-никовые литорали пресных водоемов. Это экологически пластичный вид, часто встречающийся и по берегам стоячих водоемов, и во влажных местах.

Таким образом, способность к активному полету сохраняется, главным образом, у обитателей приводных биотопов, слабо проточных или стоячих водоемов, подверженных разливам и высыханию.

При изучении летящих на свет Carabidae полезно разделение видов по их экологической валентности. Всех собранных жужелиц можно разделить на экологические группы: Основные экологические группы жужелиц, летящих на свет: Зоофаги:

стратобионты-гигрофилы (Chlaenius, некоторые Bembidion)

эндогеобионты-гигрофилы (Tachys, Elaphropus)

эпигеобионты-гигрофилы (Cicindela, некоторые Bembidion)

псаммоколибионты-гигрофилы (Omophron)

геобионты-гигрофилы (Dyschirius, Clivina)

эпигеобионты-мезофилы (Calosoma, Carabus)

стратобионты-мезофилы (Calatas, Pterostichus, Poecilus)

геобионты-мезофилы (Scarites, Apotomus)

фитобионты-мезофилы (Lebia)

M и ксо фитофаги: стратобионты-гигрофилы (Stenolophus, Edagroma)

стратобионты-мезофилы (Ophonus. Carteus)

геохортобионты (Amara, Harpalus, Anisodactylus)

Динамика летя некоторых наиболее массовых видов жужелиц.

Psctnloophomis (s.str.) rnfepis Peg.

Супердомииаитпын вид. Лет на свег продолжается со второй половины июня до конца сентября. Период интенсивного лета начинается со второй половины июля после массового выхода жуков нового поколения, и достигает максимума к третьей декаде июля. Причем самки летят на свет активней самцов.

В популяциях P. rufipes Deg. наблюдается функциональная дифференциация особей: жуки новой генерации осуществляют функцию расселения, причем более активно самки. Жуки второго года выполняют функцию размножения популяции. Они проявляют наибольшую надпочвенную активность в период спаривания и откладки яиц.

По данным лова

Calathns (Dolichus) halensis Schall

Период лета на свет этого вида продолжается с начала июля до конца августа. Максимальная активность наблюдается в третьей декаде июля. В отличии от предыдущего вида этот вид имеет одногодичный жизненный цикл. Поэтому расселение и размножение популяции происходит за счет одной генерации. Интенсивное расселение вида происходит в конце июля, а спустя месяц - размножение. На почвенные ловушки попадались чаще, чем на светоловушки.

Clivina ypsilon Dei.

Лет на свет этого вида начинается с третьей декады мая и продолжается до начала августа. Являясь обитателями солончаков, C.ypsilon Dej. Встречается только на участках с засоленной почвой. Период активности вида продолжается со второй декады мая до конца июня. Максимальная уловитость отмечена во второй половине нюня. : "

IV.6. Зоогеографическая характеристика жужелиц, пойманных на световую

ловушку

Семейство жужелиц уже издавна является одним из излюбленных объектов зоогеографических исследований. Относительно хорошая изученность жужелиц при их высокой численности (около 40 тыс. - значительно превышающее число форм всех наземных позвоночных вместе взятых) создает возможность

использования их модельную группу для подробного зоогсографического анализа, тем более для малых территорий.

Жужелицы в своем большинстве не имеют тесной зависимости от каких-либо специализированных факторов. Удивительная экологическая пластичность этой группы позволила ей заселить все наземные биоты, при одновременной, порой очень резкой, стенобионтности многих видов и обилия узколокализован-ных эндемиков.

Ареал семейства СагаЫс1ае охватывает практически всю сушу Земного шара, за исключением арктических пустынь, Антарктиды, нивальных поясов в высокогорьях и некоторых океанических островов, которые вообще почти лишены насекомых (Крыжановский, 1983).

Говоря об ареалах отдельных видов групп, следует отметить, что среди жужелиц есть крылатые формы, что определяет величину их ареала, охватывающего несколько крупных зоогеографических областей, в отличие от нелетающих форм, ограниченных сравнительно небольшими ареалами.

Классификация ареалов жужелиц Дагестана, летящих на свет, нами проведена по номенклатуре зоогеографических подразделений Палеарктики Семенова-Тянь-Шанского (1936), с некоторыми изменениями для Средиземья по Крыжановскому (1965, 1983).

В фауне исследуемого региона нами выявлено 198 видов жужелиц, относящихся к 50 родам. 11о типам ареалов жужелиц Дагестана, летящих на свет, можно отнести к 10 зоогеографическим комплексам (рис.3).

4,0% 2,0% ю,1%

12,1% э,о%

□ Транспапеарктическая □ аропейская

□ Ееропейско-Средиземномсрская □ Вропейско-Сибирская

■ Средиземноморская □ Восточно-Средиземноморская о Степная □ Каакаэсхая

■ Среднеазиатская о Лаяеотроличеосая

Рис.3 Зоогеографический спектр фауны жужелиц Дагестана, летящих на свет

1. Транспалеактический тип ареала. Виды, широко распрастраненные по всей Евразии и, кроме того, в северной Африке, как с полизональными так и с зональными ареалами, включая бореомонтанные. Это Scarites terricola, dyeshirius nitidus, Bembidion octomaculatum, B. varium, Poecilus versicolor, amara apricaria, Harpalus affinis, H. tardus, H. distinguendes, Chlaenius tristis, Microlestes minutulus.

2. Европейский тип ареала. Виды, широко распространенные в Европе и на Кавказе, некоторые заходят в Средиземноморье, западную Сибирь или имеют дизъюнктивные ареалы, в т. ч. бореомонтанные. Для района иссле-

дования это такие виды, как Carabus hungarieus, Harpalus assimile, Poecilus cu-preus, Pterosthus longicollis, P. macer, Agonum lugens, Diachromus germanus, Acu-palpus suturalis, Harpalus hospes, Perigona nigriceps.

3. Европейско-средиземиоморский тип ареала. Виды, распространенные в Европе и достаточно широко в Средиземноморье, иногда заходят в Казахстан п Среднюю Азию, по тогда встречаются лишь в Южной Европе и на юге Европейской части СНГ. Это Trechus quadristriatus, Elaphropus haemor-roidalis, Bembidion parallelipenne, Taghoxenus gigas, Acinopus picipes, Ophonus cordatus, O. puncticeps, O. azueus, (3. sabulicola, Panagaeus cruxmajor, Oodes hel-opiodes.

4. Европеиско-сибирский тип ареала. Виды, распространенные в лесной и отчасти в лесостепной зонах Европы (включая Кавказ) и Сибири, иногда встречаются также в горах Средней Азии и восточного Средиземноморья, т.е. имеют бореомонтанные ареалы. Это такие виды, как: Cicindela germanica, Bembidion quadricolle, В. Tenellum, В. velox, Pogonus liridipennis, P. punctulatus, Pterostihus atterumus, P. vernalis, Agonum thorej, Amara consularis, Stenolophus mixtus, Acupapus elegens, A. maculatus, A. exiguous, Harpalus griceus, H. rufipes, H. calceatus, H. tenebrosus, H. hirtipes, H. froelichi, H. smsragdinus, Ophonus puncticollis, 0. rufibarbis, Chlaenius spoliatus, Badister bullatatus, Odacanta melon-ura, Lebia cyanochefala.

5. Средиземноморский тип ареала. Виды, широко распространенные в Средиземноморье, иногда имеют значительные дизъюнкции в ареале. Для района исследования это такие виды, как Siagona europaea, Clivina ypsilon, Apotomus testaceus, Bembidion latiplaga, B. rivulare, Stenolophus proximus, Parophonus mendax, Ophonus similes, O. subquadratus, O. rupicola, Ditomus tri-cuspidatus, Amblistomus metallescens, Microlestes fulvibarbis, Zuphium olens, Zufium chevrolatti, Brachinus berytensis, B. explodens, B. plagiatus, Bembidion atlanticum.

6. Восточно-средиземноморский тип. Виды, распрастранённые в Европе и достаточно широко в Средиземноморье, иногда заходят в Казахстан и Среднюю Азию, но тогда встречаются лишь в южной Европе и на юге европейской части СНГ. Это такие виды, как Cicindela iitterifera, С. orientalis, Clivina laevifrons, Tachys micros, T. bistriatus, T. fulvicollis, Pterostichus Cursor, Agonum extensum, Amara sollicita, Parophonus hirsutulus, Dixus obscums, Chlaenius termi-natus, Brachinus brevicollis, B. bipustulatus, B. exhalans, B. nigricornis, B. plagiatus, B. alexandri, B. hamatus, B. ejaculans, Badister dillatatus, Stenolophus per-sicus, Acinopus laevigatus.

7. Степной тип ареала. Виды, распрастранённые в степной зоне Европы и Азии, иногда и в степоподобных ланшафтах Средиземноморья, некоторые из них заходят в северный Китай. Это Cicindela contorta, Trechus leopleurus, Bembidion quadriplagiatum, pogonus transfuga, Poecilus punticolüs, Agonum viridicu-preum, Amara crenata, Anisodactilus pseudaeneus, Stenolophus skrimshiranus, Acu-palpus luteatus, A. maculates, Harpalus tenebroides, H. serripes, H. splendens, Ophonus melletii, Op. stictus, Op. diftmis, Chlaenius vestitus, Lebia trimaculata, Syn-tomus obscroguttatus, Brachinus crepitans, B. psopia.

8. Кавказский тип ареала. Виды, известные из пределов Большого Кавказа, Предкавказья, Закавказья и заходящие иногда в Северо-восточную

Турцию и 1'иркапскую провинцию. Для района исследования это Bembidion normanmim. В. bractonoides, В. zaitzevi, В. dagestanum, В. pulcherrimum, В. lin-drotlii, Ptcmscticluis leonisi, Р. Fomicatus, Calathus ambiguus, Egadroma margínalas, Paropliimis laeviceps, Harpalus cisteloides, H. amplicollis, Ophonus sciakiy, Carterus angustipennis.

9. Среднеазиатский тип ареала. Виды, свойственные Средней азии и Восточному Средиземноморью (обычно только Кавказ)'), иногда встречаются и на юге Европейской части СНГ. Для района исследования это такие виды, как Tachys turkestanicus, Т. fiilvicollis, Harpalus melancholicus, Eucarterus sparsutus, Brachinus cruceatus, B. quadrigittatus, B. costatulus,

10. Палеарктический тип ареала. К данному типу относятся такие виды, как Cicindela melanholica, Bembidion niloticum, В. mínimum, Harpalus bre-vicornis.

ВЫВОДЫ

1. На основании полученных данных удалось установить характер лёта как всего комплекса сумеречно-ночных насекомых, так и отдельно взятых групп. Таким образом, был проведен эколого-фаунистический обзор представителей семейства жужелиц как наиболее активных элементов мезофауны, играющих немаловажную роль в круговороте органического вещества напочвенного слоя. Впервые был изучен видовой состав жужелиц, летящих на свет. Нами зафиксировано 198 видов жужелиц, относящихся к 50 родам, из которых 21 вид является новым, и пока неописанным

2. На основе трофической специализации, локализации и приуроченности был проведен анализ жизненных форм, на его основе получены данные по ландшафтно-биотоническому распределению. Весь спектр жизненных форм района исследования представлен 21 морфо-экологической группой жужелиц, объединенных по характеру питания в два класса - зоофаги и миксофитофаги. Среди зоофагов по видовому обилию доминируют стратобиопты-екважники по-верхностно-подсгилочные - 19%, подстилочно-грещинные - 10% и подстилоч-но-ночвенные - 7%. Класс миксофитофаги в исследуемых районах представлен пятью морфо-экологическими группами с выраженным доминированием геохортоби-онтов гарпалоидных (15% от общего числа видов) и страгохортобионтов (13%), связанных в основном со степными ландшафтами.

3. Данные по распределению жизненных форм насекомых в ландшафтах и ярусах сообщества и оценка степени их специализации позволяют выявить основные закономерности пространственного распределения жизненных форм жужелиц и раскрытия эволюционной последовательности в освоении ими ландшафтов. Наивысшее разнообразие жизненных форм жужелиц характерно для побережья рек, водоемов. Наиболее высокая специализация жизненных форм жужелиц и общая обедненность наборов характерны для полупустынных и пустынных ландшафтов.

4. Изучено проявление фототаксисной реакции внутри отдельных популяций с учетом пола и физиологического возраста насекомых. Установлено, что соотношение самцов и самок в сборах на свет бывает неодинаковым в разных поколениях. У большинства видов исследуемой фауны наблюдается отклонение от нормального соотношения полов (1:1). Полученные количественные показатели свидетельствуют о наибольшей лётной активности самок.

5. Закономерности активности различных видов жужелиц, летящих на свет, неодинаковы, так же как неодинаково и количество активных форм в разные сезоны. Общая сезонная динамика активности всего комплекса жужелиц зависит от состава видов, доминирующих по численности. Нужно отметить, что сезонная активность жужелиц связана с определенными климатическими условиями. Несмотря на биотопические различия в динамике активности, суммарная сезонная динамика активности каждого вида соответствует его фенологии.

6. В фауне исследуемого региона нами проведен зоогеографический анализ жужелиц, в результате дана ареологическая характеристика жужелиц, летящих на свет. Было установлено, что обсуждаемая фауна представляет 10 зоогео-графических групп.

Список опубликованных работ

1. Абдурахманов Г.М., Халилова Э.А., Гаджиева Э.М. Анализ жизненных форм и закономерности их распределения в различных природных условиях. Университетская экология. Сборник научных трудов. / Отв. Ред. З.В. Атаев -Махачкала: ИПЭ РД, 2008. - с. 5-9.

2. Абдурахманов Г.М., Халилова Э.А., Гаджиева Э.М. Ландшафтно-биотопическое распределение жужелиц. Университетская экология. Сборник научных трудов. / Отв. Ред. З.В. Атаев - Махачкала: ИПЭ РД, 2008. - с. 9-15.

3. Абдурахманов Г.М., Гаджиева Э.М., Халилова Э.А. Сезонная динамика лета жужелиц. Университетская экология. Сборник научных трудов. / Отв. Ред. З.В. Атаев - Махачкала: ИПЭ РД, 2008. - с. 15-19.

4. Абдурахманов Г.М., Гаджиева Э.М., Халилова Э.А. Эколого-фаунистическая характеристика жужелиц (Coleóptera, Carabidae) летящих на свет. Университетская экология. Сборник научных трудов. / Отв. Ред. З.В. Атаев

- Махачкала: ИПЭ РД, 2008. - с. 19-25.

5. Абдурахманов Г.М., Халилова Э.А., Гаджиева Э.М. Спектры жизненных форм жужелиц Ирганайской котловины и Бархана Сарыкум, летящих на свет. Университетская экология. Сборник научных трудов. / Отв. Ред. З.В. Атаев

- Махачкала: ИПЭ РД, 2008. - с. 33-38.

6. Абдурахманов Г.М., Магомедова С.Т., Гаджиева Э.М. Видовой состав и географическое распространение жужелиц рода Bembidion различных районов Дагестана. Университетская экология. Сборник научных трудов. / Отв. Ред. З.В. Атаев - Махачкала: ИПЭ РД, 2008. - с. 52-54.

7. Абдурахманов Г.М., Халилова Э.А., Гаджиева Э.М. Половая структура комплекса жужелиц, летящих на свет. Университетская экология. Сборник научных трудов. / Отв. Ред. З.В. Атаев - Махачкала: ИПЭ РД, 2008. - с. 54-61.

8. Эльдерханова З.М., Халилова Э.А., Гаджиева Э.М., Абдурахманов Г.М. Материалы к изучению жизненных форм жужелиц летящих на свет в различных экосистемах Дагестана. Университетская экология. Сборник научных трудов. / Отв. Ред. З.В. Атаев - Махачкала: ИПЭ РД, 2008. - с. 199-211.

9. Абдурахманов Г.М., Гаджиева Э.М. Жизненные формы жужелиц, летящих на свег и закономерности их распределения в различных природных условиях. Материалы Международной научной конференции «Биологическое разнообразие Кавказа». - Назрань: - Пилигрим, 2008. - с. 158-159.

10. Абдурахманов Г.М., Гаджиева Э.М. Магомедова С.Т. Материалы к видовому составу и географическому распространению жужелиц рода Bembidion различных районов Дагестана. Материалы Международной научной конференции «Ьиологическое разнообразие Кавказа». - Назрань: - Пилигрим, 2008. - с. 159-162.

11. Абдурахманов Г.М., Гаджиева Э.М., Халилова Э.А. Жизненные формы жужелиц, летящих не свет. Материалы Международной научной конференции «Биологическое разнообразие Кавказа». - Назрань: - Пилигрим, 2008. -с. 162-165.

12. Гаджиева Э.М. Некоторые особенности сезонной динамики жужелиц, летящих на свет. Материалы Международной научной конференции «Биологическое разнообразие Кавказа». - Назрань: - Пилигрим, 2008. - с. 201-204.

13. Гаджиева Э.М., Абдурахманов Г.М. Зоогеографическая характеристика жужелиц пойманных на световую ловушку в различных районах Республики Дагестан. Материалы Международной научной конференции «Биологическое разнообразие Кавказа». - Назрань: - Пилигрим, 2008. - с. 204-209.

14. Гаджиева Э.М., Абдурахманов Г.М. некоторые данные по ландшафт -но-биотопическому распределению жужелиц, летящих на свет в различных районах Дагестана. Материалы Международной научной конференции «Биологическое разнообразие Кавказа». - Назрань: - Пилигрим, 2008. - с. 209-214.

15. Гаджиева Э.М., Абдурахманов Г.М. Соотношение полов жужелиц, летящих на свет. Материалы Международной научной конференции «Биологическое разнообразие Кавказа». - Назрань: - Пилигрим, 2008. - с. 214-218.

16. Халилова Э.А., Абдурахманов Г.М., Гаджиева Э.М. Некоторые материалы по видовому составу жужелиц, летящих на свет, в районе Внутригорно-го Дагестана и заповедника «Дагестанский». Материалы Международной научной конференции «Биологическое разнообразие Кавказа». - Назрань: - Пилигрим, 2008.-е. 276-280.

17.Эльдерханова З.М., Халилова Э.А., Гаджиева Э.М., Абдурахманов Г.М. Итоги изучеиия жужелиц летящих на свет в различных экосистемах высотных поясов Дагестана. Материалы Международной научной конференции «Биологическое разнообразие Кавказа». - Назрань: - Пилигрим, 2008. - с. 304-309.

18. Гаджиева Э.М. Магомедова С.Т. Фауна жужелиц рода Bembidion летящих на свет. Родник. Сборник научных работ студентов, магистров, аспирантов и молодых ученых. Вып. 10 - Махачкала: АЛЕФ, 2009. - с. 30-31.

19. Абдурахманов Г.М., Халилова Э.А., Гаджиева Э.М. Состав и географическое распространение жужелиц, летящих на свет. Юг России: экология, развитие. №2, Махачкала, 2009г. Стр. 66- 71.

20.Абдурахманов Г.М., Халилова Э.А., Гаджиева Э.М. Эколого-фауннстическая характеристика жужелиц (Coleóptera, Carabidae) Дагестана, летящих на свет. Монография. - Махачкала: АЛЕФ, 2009. -112 с.

Подписано в печать 24.08.09. Формат 60x84 1/16. Печать офсетная. Усл. п. л. 1,2. Тираж 100 экз.

Типография ИПЭ РД, г. Махачкала, Дахадаева, 21. тел. 8-988-223-22-64, 8-903-477-55-64

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Гаджиева, Элеонора Магомедаминовна

ВВЕДЕНИЕ.:.

ГЛАВА I. КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ЖУЖЕЛИЦ ВОСТОЧНОГО КАВКАЗА И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ИСТОЧНИКОВ СВЕТА ДЛЯ СБОРА СУМЕРЕЧНЫХ И НОЧНЫХ НАСЕКОМЫХ.

1.1. Развитие техники источников.света.

1.2. Различные модели светоловушек и характеристика некоторых источников света.I.

ГЛАВА И. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

ГЛАВА III: ФИЗИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЙОНА

ИССЛЕДОВАНИЯ?.:. III. 1. Географическое положение, территории и границы.

IIL2. Климат.

111.3. Почвы.

111.4. Растительность.

111.5. Животный мир.

ГЛАВА IV. ЭКОЛОГО-ФАУНИСТИЧЕСКАЯ И ЗООГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЖУЖЕЛИЦ{СОЕЕОРТЕШ, GARABIDAE) ЛЕТЯЩИХ НА СВЕТ В РАЗЛИЧНЫХ ЭКОСИСТЕМАХ ВЫСОТНЫХ ПОЯСОВ

ДАГЕСТАНА.

IV. 1. Видовой состав.

IV. 2. Спектры жизненных форм жужелиц, летящих на свет. Современное состояние проблемы жизненных форм .'.

IV.3. Ландшафтно-биотопическое распределение жужелиц.

IV.4; Половое соотношение жужелиц;бархана Сарыкум, собранных на световую ловушку.

IV. 5;,Экологическая характеристика и динамика лета жужелиц, летящих на свет.

ГУ.б. Зоогеографическая характеристика жужелиц, пойманных на световую ловушку.:.'.

ВЫВОДЫ.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Эколого-фаунистическая характеристика жужелиц (Coleoptera, Carabidae) Дагестана, летящих на свет"

Актуальность проблемы.

Лет на свет ночных насекомых уже более полутора столетий неизменно привлекают внимание специалистов и любителей-энтомологов. В этом явлении тесно переплелись механизмы ориентации, свойства зрения, суточная активность, подвижность, характер расселения, миграции и другие стороны жизнедеятельности сумеречно-ночных насекомых. Сборы на свет представляют исключительную ценность для локальных фаунистических исследований и, кроме того, имеют большое практическое значение, способствуя решению ряда задач сельскохозяйственной, лесной и медицинской энтомологии. Светоловушки стали неотъемлемым элементом технического оснащения службы учета насекомых-вредителей, а в некоторых случаях - эффективным средством борьбы с ними. Явление лета на свет заслуживает изучения и с точки зрения интересов охраны окружающей среды. На основе данных по структуре населения животных и, прежде всего, наиболее уязвимых представителей класса насекомых можно судить о закономерностях природных и антропогенных сукцессий в экосистемах, разрабатывать методы зоологической диагностики этапов сукцессий и проводить экологический мониторинг природных и антропогенных ландшафтов.

Широкое применение световых ловушек в самых различных областях энтомологии послужило основой для использования их в научных целях. Сбор насекомых на свет является примером управления поведением животных с помощью эмпирически смоделированного природного фактора.

Возможность воздействия через зрительную ориентацию на огромный комплекс сумеречно-ночных насекомых служит основой для изучения самого комплекса привлекаемых светом насекомых, их видового состава и численности, ритмики лета, соотношения полов, физиологического возраста, а также соответствия всех этих показателей истинному состоянию популяций.

Жужелицы - одно из наиболее крупных и разнообразных семейств жесткокрылых насекомых. По оценке крупнейших отечественных и зарубежных карабидологов (Крыжановский, 1983, Erwin, 1985) число-видов этого семейства оценивается цифрами от 20 до 40 тысяч, что определяет их значение как важнейший компонент сообществ, играющих огромную роль в поддержании природного гомеостаза. В тоже время это и одно из самых древних семейств жесткокрылых, обособившиеся примерно в триасе.

Являясь очень активными элементами^ мезофауны, жужелицы играют огромную роль в естественной- регуляции многих почвенных беспозвоночных. Они имеют первостепенное- значение в круговороте органического вещества напочвенного слоя.

Длительность эволюции группы и высокая экологическая пластичность, обусловили развитие сложной! системы морфо-экологических типов, что позволило разработать систему жизненных форм жужелиц и наметить основные пути морфо-экологической эволюциихемейства.

Наконец, жужелицы были и остаются удобным, традиционным объектом зоогеографов для восстановления генезиса отдельных биот (Крыжановский, 1985, Абдурахманов, 1983, Михайлов, 1988, Замотайлов, 2003).

Несмотря на более чем полуторастолетнюю историю энтомологических исследований на Кавказе в целом> и в отдельных регионах, наши знания по* фаунистике, систематике, биологии и экологии жужелиц весьма отрывочны, и элементарны. Ещё хуже изучены вопросы происхождения фауны и пути её формирования, а имеющиеся*по всем этим вопросам данные носят либо частный, либо общий характер, особенно летящих на свет жужелиц.

Цели и задачи.

Целью данной работы является изучение видового состава жужелиц (Coleoptera, Carabidae), летящих на свет, на фоне структуры и динамики лета сумеречных и ночных насекомых в различных экосистемах Республики Дагестан.

В связи с этим были определены следующие задачи:

1) выявить видовой состав, динамику лета жужелиц (Coleoptera, Carabidae) летящих на свет района исследования.

2) изучить динамику лета различных групп насекомых.

3) провести анализ жизненных форм жужелиц и закономерности их распространения в различных природных условиях.

4) выявить сезонную динамику лёта фоновых видов и половую структуру комплекса жужелиц, летящих на свет.

Научная новизна

Впервые для района^ исследования, были испытаны различные конструкции световых ловушек для определения структуры и. динамики лета отдельных групп (суточный ход, сезонный ход). Впервые выявлен видовой* состав, динамика лёта жужелиц (Coleoptera, Carabidae), летящих на свет; проведен анализ, жизненных форм жужелиц и закономерности их распространения в различных природных условиях; впервые выявлена сезонная динамика лёта фоновых видов и, половая структура комплекса жужелиц летящих на свет.

Практическое значение.

Полученные данные по структуре и динамике лета различных групп насекомых, их структурные особенности, трофические связи, распределение активности могут дать, представление о состоянии экосистем на определенной территории и в дальнейшем использованы при мониторинге изменения структуры экосистем, а также послужить основой для разработки системы исследований отдельных видов. Отдельные сведения могут быть использованы при преподавании спецкурсов по зоологии, экологии, энтомологии

Апробация результатов и публикации.

Результаты исследований были доложены на Международных конференциях «Биологическое разнообразие Кавказа» (Назрань, 2008), на конференциях молодых ученых ДГУ, профессорско-преподавательского состава факультета экологии. По теме исследования опубликовано 19 работ, одна из которых — «Состав и географическое распространение жужелиц, летящих на свет» - размещена в рекомендованном для опубликования основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук журнале «Юг России: экология, развитие» №3, 2009 г.

Объем и структура работы.

Диссертация изложена на 127 страницах и состоит из общей части и глав, представленных в виде таблиц и рисунков, выводов и списка литературы, охватывающем 265 наименований.

Заключение Диссертация по теме "Зоология", Гаджиева, Элеонора Магомедаминовна

выводы

1. На основании полученных данных удалось установить характер лёта как всего комплекса сумеречно-ночных насекомых, так и отдельно взятых групп. Таким образом, был проведен эколого-фаунистический обзор представителей семейства жужелиц как наиболее активных элементов мезофауны, играющих немаловажную роль в круговороте органического вещества напочвенного слоя. Впервые был изучен видовой состав жужелиц, летящих на свет. Нами зафиксировано 198 видов жужелиц, относящихся к 50 родам.

2. На основе трофической специализации, локализации и приуроченности был проведен анализ жизненных форм, на его основе получены данные по ландшафтно-биотопическому распределению. Весь спектр жизненных форм района исследования представлен 21 морфо-экологической группой жужелиц, объединенных по характеру питания в два класса - зоофаги и миксофитофаги. Среди зоофагов по видовому обилию доминируют стратобионты-скважники поверхностно-подстилочные - 19%, подстилочно-грещинные — 10% и подстилочно-почвенные - 7%. Класс миксофитофаги в исследуемых районах представлен пятью морфо-экологическими группами с выраженным доминированием геохортобионтов гарпалоидных (15% от общего числа видов) и стратохортобионтов (13%), связанных в основном со степными ландшафтами.

3. Данные по распределению жизненных форм насекомых в ландшафтах и ярусах биоценозов и оценка степени их специализации позволяют выявить основные закономерности пространственного распределения жизненных форм жужелиц и раскрытия эволюционной последовательности в освоении ими ландшафтов. Наивысшее разнообразие жизненных форм жужелиц характерно для побережья рек, водоемов. Наиболее высокая специализация жизненных форм жужелиц и общая обедненность наборов характерны для полупустынных и пустынных ландшафтов.

4. Изучено проявление фототаксисной реакции внутри отдельных популяций с учетом пола и физиологического возраста насекомых. Установлено, что соотношение самцов и самок в сборах на свет бывает неодинаковым в разных поколениях. У большинства видов исследуемой фауны наблюдается отклонение от нормального соотношения полов (1:1). Полученные количественные показатели свидетельствуют о наибольшей лётной активности самок.

5. Закономерности активности различных видов жужелиц, летящих на свет, неодинаковы, так же как неодинаково и количество активных форм в разные сезоны. Общая сезонная динамика активности всего комплекса жужелиц зависит от состава видов, доминирующих по численности. Нужно отметить, что сезонная активность жужелиц связана с определенными климатическими условиями. Несмотря на биотопические различия в динамике активности, суммарная сезонная динамика активности каждого вида соответствует его фенологии.

6. В фауне исследуемого региона нами проведен анализ зоогеографического распространения жужелиц, в результате дана зоогеографическая характеристика жужелиц, летящих на свет. Было установлено, что по типам ареалов жужелиц можно отнести к 10 зоогеографическим комплексам.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Гаджиева, Элеонора Магомедаминовна, Махачкала

1. Абдурахманов Г.М: Биогеографические исследования* и , некоторые взгляды на существующее зоогеографическое районирование Дагестана. -В сб;:.Тр: молодых ученых. ТГ. Махачкала^ 1978. с.11-15. '

2. Абдурахманов Г.М. Восточный Кавказ глазами энтомолога, монография; Дагкнигоиздат, Махачкала, 1988, 127 е.

3. Абдурахманов: Г.М. Жесткокрылые насекомые-вредители: плодовых культур, монография, Дагкнигоиздат, 1977. 172 с.

4. Абдурахманов Г.М. О связях. фаун жесткокрылых (Coleoptera) аридных: районов восточной части; Большого Кавказа, и Средней Азии:,- Энтом. обозрение, т.62, вып.З, 1983а.-с.481-497. ■.'■'.'•'.•

5. Абдурахманов Г.М. Попытка реконструкции, истории фауны жесткокрылых (Coleoptera) Большого Кавказа на основе его палеогеографической» и? геоморфологической характеристик. — Энтомол. обозрение, т.64, вып.4, 1985. с. 681-695.

6. Абдурахманов Г.М. Причины различий состава горной энтомофауны восточной и западной части Большого Кавказа. Доклады АН" CCCPJ т. 274, №1, 1984.

7. Абдурахманов Г.М. Световые ловушки, для: борьбы с вредными насекомыми. В! сб;: Дагестанская Республиканская Научно-техническая конференция по охране природы. Махачкала 1972г, - с.33-34.

8. Абдурахманов Г.М: Состав и распределение жесткокрылых Восточной/ части' Большого Кавказа, монография, Дагкнигоиздат, Махачкала, 1981, 234 с.

9. Абдурахманов Г.М. Состав и распределение жесткокрылых восточной102части Большого Кавказа: Дагкнигоиздат, 1971. 270с.

10. Абдурахманов Г.М. Спектры, жизненных форм насекомых по высотным поясам. ДАН СССР, т.273, №6, 19836. с. 1508-1511.

11. Абдурахманов Г.М. Энтомологические исследование в Дагестане. — В сб.: Труды Даггоспединститута. Вып.5, Махачкала, 19716. с. 3-6.

12. Абдурахманов Г.М., Давыдова М.О. Видовой; состав, жужелиц аридных котловин Северо-Восточного Кавказа Материалы II Международной, конференции "Биологическое разнообразие Кавказа". Махачкала;, 20006. —с. 32. ;

13. Абдурахманов Г.М;, Давыдова М.О. Зоогеографичекий анализ жужелиц аридных- котловин Северо-Восточной части Большого Кавказа-«Экологический журнал Дагестана», № 1, 1998— с. 69-90:

14. Абдурахманов Г.М., Давыдова М.О. К итогам изучения жужелиц аридных котловин Северо-восточного: Кавказа. Экологический журнал Дагестана. Махачкала 2000а.- с. 47-62.

15. Абдурахманов Г.М., Давыдова М.О. О некоторых замечательных особенностях фауны; жужелиц аридных котловин; Северо-восточного Кавказа. Матер, межд. совещ. по биоразнообр. Кавказа. Сухум., 19991 —с. 3-8. ' . •'■•■■ '■

16. Абдурахманов Г.М., /Давыдова М.О. Экологическая структура, зоогеографический? анализ и вероятные пути становления фауны жужелиц (Coleoptera, Carabidae) аридных котловин Северо-восточной части Большого Кавказа, 20026. 127 с.

17. Абдурахманов: Г.М., Исмаилов Ш.И, Лобанов А.Л. Новый подход к проблеме объективного зоогеографического районирования. Махачкала, 1995.-325 с.

18. Абдурахманов Г.М., Исмаилов Ш.И., Лобанов A.JL Новый подход к проблеме объективного зоогеографического районирования, монография, Махачкала, 1994, 195 с.

19. Абдурахманов Г.М., Медведев С.И., Солодовников B.C. К видовому составу и зоогеографии жесткокрылых низменного Дагестана. — В общ. Матер, науч. конф. поев, геогр. иссл. в Дагестане в 1971 г., Махачкала, 1972. с.64-67.

20. Абдурахманов Г.М., Самедов Н.Г. Применение световых ловушек в Дагестане. Журн. Защита растений № 4, М. 1972г., - с.45.

21. Абдурахманов Г.М., Халилова Э.А., Нахибашева Г.М., Абдурахманова Э.М. Видовой состав и половое соотношение жужелиц бархана Сарыкум, собранных на световую ловушку. //Материалы VI конференции «Биологическое разнообразие Кавказа». Нальчик, 2004, С.28-31.

22. Азарян F. X. Итоги применения системы мероприятий-по борьбе с мальвовой молью в Армянской ССР. — В кн.: Материалы 4-го Всесоюз. совещ. по* борьбе с мальвовой молью,(Ереван, 10—12 февраля 1959т.). Ереван, 1960, с. 7—26.

23. Акаев- Б.А., Атаев З.В., Гаджиев- Б.С. и др. Физическая география-Дагестана, Москва 1996г. С.336-353.

24. Алексеев Б:Д. Растительные ресурсы Дагестана, Махачкала 1971г., 93с.

25. Алексеев Н: К. О фоторецепторном и фотокинетическом действии крыльев насекомых. — Журн. общ. биол., 1969, т. 30, вып. 3, с. 292—303.

26. Андреев С, Мартене В. Применение биофизических методов в защите растений. — Между-нар. с.-х. журн., 1967, №1, с. 51—55.

27. Андреев С. В., Мартене Б. К., Молчанова» В. А. Световые ловушки и их применение для практических и, исследовательских целей. — Зоол. журн., 1966, т. 45, вып. 6, с. 850—857.

28. Андреев С. В., Мартене Б. К., Молчанова В. А. Биофизические методы в защите растений от вредителей.и болезней. 2-е изд. JL, 1976. 168 с.

29. Андреев-С. В., Молчанова В. А., Мартене Б. К. Применение радиоактивных изотопов для маркировки бабочек зерновой.совки. — Зоол. журн., 1962, т. 41, вып. 1, с. 85—91.

30. Аншелиевич JL JI, Филимонов Г. И. Использование половых и световых ловушек для изучения динамики лёта яблонной плодожорки. — Тр. ВНИИ защиты раст., 1974, вып. 40, с. 201—206.

31. Арнольди К.В. Лесостепь Русской равнины и попытка ее зоогеографической и ценологической характеристики на основании изучения насекомых. Тр. ЦГИЗ, 1965, т.8.

32. Арутюнян X. М. Лёт бабочек мальвовой моли к различным источникам электрического света. — В кн.: Сб. науч. тр. Науч.-иссл. ин-та земледелия МСХ АрмССР, 1958, вып. 1, с. 125—133.

33. Арутюнян X. М. Привлекаемость различных источников света для насекомых. ■— В кн.: Сб. тр. молодых науч. работников науч.-иссл. учреждений и вузов. Ереван, 19576, с. 179—185.

34. Арутюнян X. М. Ход ночного лёта бабочек мальвовой моли. — Там же, 1961, вып. 2, с. 188—196.

35. Белоусов И.А. Закономерности лёта жужелиц на свет в Азербайджанской ССР. // Бюллетень ВНИИ защиты раст., 1986, №64, с.41.

36. Белоусов И.А. Новые виды жужелиц трибы Trechini (Coleoptera, Carabidae) с Кавказа. Виды группы Trechus liopleurus Chd. Энтомол. обозр., 1987, т.66, вып.З. с. 591-601.

37. Белоусов И.А. Структура комплексов жужелиц (Coleoptera, Carabidae) альпийской зоны Кавказа. Биолог, ресурсы высокогорий. Мат. научн. конф., 13-16 октября. Махачкала: Б.И., 1988. с. 16-18.

38. Бенкевич В. И. Применение ультрафиолетовых лучей в борьбе с непарным шелкопрядом (Porthetria dispar L.). — Науч. докл. высш. школы. Биол. науки, 1959, № 3, с. 39—42.

39. Богуш Л. Л. О лёте на искусственный свет самок у некоторых видов насекомых. — Изв. Туркм. фил. АН СССР, 1950, № 3, с. 82-85.

40. Богуш JI. П. Предварительные результаты ловли насекомых на свет в 1930—1932 гг. и перспективы^ применения световых ловушек в Средней Азии. Ташкент, 1935. 77 с.

41. Богуш П. Л. Применение световых самоловок как метод изучения динамики численности насекомых. — Энтомол. обозрение, 1951, т. 31, вып. 3—4, с. 609—628.

42. Богуш П. П. Некоторые итоги сбора щелкунов (Coleoptera, Elateridae) на световые ловушки в Средней Азии. — Энтомол. обозрение, 1958, т. 37, вып. 2, с. 347—357.

43. Богуш П. П. Некоторые результаты сбора саранчовых на световые самоловки в Средней Азии. — Энтомол. обозрение, 1948, т. 30, вып. 1—2, с. 17—29.

44. Богуш П. П. Об использовании световых ловушек для сигнализации о массовом размножении некоторых вредных в сельском хозяйстве насекомых. — Бюл. Туркм. зоол. станции, 1936, № 1, с. 19—31.

45. Бреев К. А. Влияние различных источников света на численность и видовой состав комаров, собираемых в световые ловушки. —■ В кн.: Вопросы экологии. Киев, 1962, т. 4, с. 92—93.

46. Бреев К. А. Влияние различных источников света на численность и видовой состав кровососущих комаров (Diptera, Culicidae), собираемых в световые ловушки. — Энтомол. обозрение, 1963, т. 42, вып. 2, с. 280—303.

47. Бунин Г.Г. «Загадка бархана Сарыкум» "Советский Дагестан", N4, 1983.

48. Васильев Н. Фонарь для ловли вредных ночных бабочек. — Хозяин, 1896, №39, с. 693, 694.

49. Верещагина Т.Н. Жужелицы трибы Sphodrini (Coleoptera, Carabidae) фауны СССР, Автореферат, 1968, 24 с.

50. Гвоздецкий Н.А. Кавказ, М. 1963, 263 с.

51. Гвоздецкий Н.А.Ландшафтное картографирование., 1972. С. 97 — 118

52. Гиляров М.С. Методы количественного учета почвенной фауны. Почвоведение. 1941, №4. с. 48-77.

53. Гиляров М.С. Почвенная фауна и жизнь почвы. — Почвоведение, 1939, №6, с. 3-15.

54. Горностаев Г. Н. Введение в этологию насекомых-фотоксенов: (лёт насекомых на искусственные источники света). — В кн.: Этология насекомых. -J1.: Наука, 1984, с. 101-167. (Тр. ВЭО; Т.66).

55. Горностаев Г. Н. Конструкции ловушек с источниками света для ночных сборов насекомых. — Вестн. Моск. ун-та, 1961, № 4, с. 51—57.

56. Горностаев Г. Н. Лёт ночных чешуекрылых на ультрафиолетовое излучение при низких температурах. — В кн.: Науч. конф. молодых ученых, посвящ. 90-летию со дня рождения В. И. Ленина. М., 1960, с. 8—9. (Тез. докл.).

57. Горностаев Г. Н. Массовый лёт непарного шелкопряда Lymantria dispar L. на свет ртутной лампы в Подмосковье. — Бюл. МОИП, Нов. сер. Отд. биол., 1962, т. 67, вып. 1, с. 124.

58. Гребелъский С. Г. Вылов кровососущих мошек (Simuliidae) ловушкой с ультрафиолетовым излучателем. — Тр. Восточно-Сиб. фил. АН СССР. Сер. биол., 1961а, вып. 36, с. 37—49.

59. Гребелъский С. Г. Реакция кровососущих мошек (Simuliidae) на ультрафиолетовое излучение. — ДАН СССР, 1961, т. 141, № 1, с. 215—218.

60. Гуцевич А. В., Глухова В. М. Методы сбора и изучения кровососущих мокрецов. Л., 1970. 103 с. (Методы паразитол. исследований; Вып. 3).

61. Дидманидзе Э. А. К вопросу изучения привлечения насекомых ультрафиолетовыми лучами. — Сообщ. АН ГрузССР, 1961, т. 26, № 1, с. 59—65.

62. Добродеев А. И. Виноградные листовертки, двулетная (Clysia

63. Cochylis. ambiguella ffiibn.) и гроздевая (Polychrosis botrana Schiff.) и меры борьбы с ними по новейшим исследованиям. — Тр. Бюро по энтомол., 1915, т. 11, № 5. 37 с.

64. Добрынин Б.Ф. «Ландшафтные (естественные) районы и растительность Дагестана», Махачкала 1927г.

65. Дьяченко В. Ф. Комбинированные источники излучения — средство уничтожения вредных насекомых. — В кн.: Физиологические и биологические основы защиты растений. Воронеж, 1974, с. 33—40.

66. ЖантиевР. Д., Чернышев В. Б. О лёте жуков (Coleoptera) на свет ртутно-кварцевой лампы. — Энтомол. обозрение, 1960, т. 39, вып. 3, с. 594— 598.

67. Жигалъцева М. И., Богач Т. Г. Биофизический метод борьбы с грушевой плодожоркой. — Садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии, 1964, № 8, с. 40—43.

68. Жигалъцева М. И., Чернобровина С. М. О применении ультрафиолетового излучения в защите растений. — Электрон, обработка материалов, 1965, № 1, с. 78—81.

69. Жигалъцева М. И., Чернобровина С. М. О применении ультрафиолетового источника излучения в борьбе с вредными насекомыми. — Зоол. журн., 1966, т. 45, вып. 3, с. (375—382.

70. Жоголев Д. Т. Изучение кровососущих двукрылых насекомых Закарпатья при помощи световых ловушек. — В кн.: Фауна и животный мир Советских Карпат, 1959а, с. 151— 159. (Науч. зап. Ужгород, ун-та; Т. 40).

71. Жоголев Д. Т. Световые ловушки как метод изучения кровососущих двукрылых в условиях Средней Азии. — ДАН СССР, 1960, т. 131', № 6, с. 1430—1432.

72. Жоголев Д. Т. Световые ловушки как метод собирания и изучения насекомых, возбудителей болезней. — Энтомол. обозрение, 1959, т. 38, вып. 4, с. 766—773.

73. Жоголев Д. Т., Щербина В. Д. Новая модель портативной световой ловушки для сбора кровососущих двукрылых насекомых. — Мед. паразитол. и паразитар. болезни, 1966, т. 35, № 5, с. 619—621.

74. Земкова Р. И1. Использование светоловушек в горных районах Западного Саяна. — Защита раст. от вредителей и болезн., 1962, № 6, с. 45:

75. Катаев Б.М. Жужелицы группы Oblitus рода Harpalus Latr. (Coleoptera, Carabidae). Энтом. обозр., LXXII, 1, 1993. с. 65-94.

76. Кириченко А. Н. Методы сбора настоящих полужесткокрылых и изучения местных фаун. М.; Д., 1957. 121 с. (В помощь работающим по зоологии в поле и лаборатории; Вып. 7).

77. Ключко 3. Ф. О лёте совок (Lepidoptera, Noctuidae) на различные источники света. — ДАН СССР, 1957, т. 117, № 1, с. 134—137.

78. Ключко З.Ф., Францевич Л.И. "Сбор насекомых на световые ловушки" Вопр.Экологии, Т 1У, Киев, 1962г.

79. Ковров Б. Г., Мотадский А. С. О возможности применения поляризованного света для привлечения насекомых. — Энтомол. обозр., 1963, т. 42, вып. 1, с. 49—55.

80. Коломиец Н. Г., Терсков И. А. Использование ультрафиолетового света для уничтожения вредителей леса. — Лесн. хоз-во, 1961, № 1, с. 46—47.

81. Коломиец Н. Г., Терсков И. А. Лесные насекомые Сибири, реагирующие на ультрафиолетовый свет. — Изв. СО АН СССР. Сер. биол.-мед. наук, 1963а, № 3, с. 82—90.

82. Коломиец Н. Г., Терсков И. А. Об использовании ультрафиолетового излучения для борьбы с сибирским шелкопрядом. — Изв. СО АН СССР, 1960, № 11, с. 104—113.

83. Коломиец Н. Г., Терсков И. А. Перспективы применения источников ультрафиолетового света в защите лесов Сибири. — В кн.: Вопросы лесозащиты. М., 1963а, с. 42—43. (Материалы к межвуз. конф. по защите леса; Т. 2).

84. Круликовский Л. Заметка о сборе чешуекрылых летом 1908 года в Вятской губернии. — Рус. энтомол. обозр., 1909а, т. 8, № 3—4, с. 240—244.

85. Крыжановский OJI. Принципы зоогеографического районирования суши. — Актуальные вопросы зоогеографии. Кишинев, 1975. с.125

86. Крыжановский О.Л: Сем. Carabidae жужелицы. — В кн.: Определитель насекомых европейской части СССР. Л., 1965, т. II, с. 29-77.

87. Крыжановский О.Л. Состав и происхождение фауны Средней Азии. М., Л.: Наука. 1965-. 419 с.р

88. Крыжановский О.Л;, Абдурахманов F.Mi Новые и малоизвестные виды надтрибы Pterostichitae (Coleoptera, Carabidae) с Кавказа. — Энтом. обозр., 19836, т. XII, вып. 3, с. 529-537.

89. Кряжева Л. II. (сост.). Методические указания по выявлению, прогнозу развития, вредоносности хлебной жужелицы и южного серого долгоносика и сигнализации сроков борьбы: 2-е изд. Л., 1977. 23с.

90. Кряжева Л. 11. Возрастные; изменения половых* шнад .жуков хлебной? жужелицы (Zabrus tenebrioides Gz.) и особенности, развития еепреимагинальных фаз. — В кн.: Мат. научн. сессии энтом. Дагестана. Махачкала, 1972, с. 33-36.

91. Кряжева Л.П. Суточный ритм активности хлебной жужелицы (Zabrus tenebrioides Gz., Carabidae, Coleoptera). -Бюл. Всес. ин-та защиты раст., Л., 1971а, №15, с. 29-33. '

92. Кряжева Л:П-Хлебная жужелица; Л., М., 1962, 32 с.

93. Кряжева1 Л.П. Хлебная жужелица. Тр. Всес. ин-та защиты раст., Л., 1969, вып. 34, с. 130-136. .

94. Г15. Кряжева Л.П. Хлебные жужелицы рода Zabrus. В кн.: Распространение главнейших; вредителей сельскохозяйственных культур в СССР и эффективность борьбы.с ними. Л:, 1975, с: 52-55.

95. Ы6: Кулик, Ml Е. Устройство, для; поражения летающих насекомых током высокого напряжения; — Бюл. изобретений, 1959, № 21, с. 67.

96. Лебедева Н.В:,. Дроздов Н:№, Криволуцкий Д.А. Биологическое разнообразие. Москва 2004г. С.256-296.

97. Лшгьп Г. О. О роли светового фактора в поведении москитов. — Тр. Военно-морск. мед. акад., 1952, т. 36, с. 74-—81.

98. Лошицкий В. П., Яценко В; F. Термический способ умерщвления насекомых в светоловуш-ках ЭСЛУ-3. — Науч. тр. Укр. с.-х. акад., 1978, № 209, с. 58—59.

99. Лучник В.Н'. Заметка о некоторых видах рода Bembidion Latr. Изв. Моск. энт. общ., т. II, 19226, с. 68.

100. Лучник В.Н. Заметка о хлебной жужелице. Изв. Ставр. Станции защ. раст., т. IY, 1928, с. 50-53.

101. Лучник В.Н. Заметки о Cicindela riparia Dej. и С. monticola Men.- Изв. Ставр. энтом. общ., т. II, 1926. с. 35-37.

102. Лучник В.Н. Заметки о скакунах жужелицах русской фауны. Русск. энтом. обозр., т. XII, 1912а, с. 604-605.

103. Лучник В.Н. Заметки о скакунах и жужелицах русской фауны. — Русск. энтом. обозр., т. X, 1910, с. 140-148.

104. Лучник В.Н. Замечания о некоторых видах рода Platysma (Bon.) Палеарктической фауны. Русск. энтом. обозр., т. XIII, 1913, с. 438-444.

105. Лучник В.Н. Замечания о нескольких видах рода Carabus L. Изв. Ставр. энтом. общ., т. IY, вып. I, 1927, с. 11-15.

106. Лучник В.Н. К фауне Carabina Ставропольской губернии. Русск. энтом. обозр. т. YIII, 1908 (1909), с. 351.

107. Лучник В.Н. К фауне жужелиц Терской области. Русск. энтом. обозр., т. XI, 1911, с. 219-220.

108. Лучник В.Н. Материалы к познанию скакунов Кавказа. Известия Кавк. музея, т. IX, 1915, с. 24-32.

109. Лучник В.Н. Новые или малоизвестные формы подрода Poecilus Bon. -Русск. энтом. обозр. т. XII, 19126, с. 409-413.

110. Лучник В.Н. О Platysmatina. Тр. Ставр. сельскохоз. ин-та, т.1, вып. 14, 1922а, с. 67-79.

111. Лучник В.Н. О некоторых кавказских скакунах. — Изв. Кавк. музея, т. X, вып. 4, 1917, с. 339-340.

112. Лучник В.Н. О новом виде рода Trechus с Кавказа. — Энтом. вестник, т. II, №2, 1915, с. 111-112.

113. Лучник В.Н. Об интересных видах семейства Carabidae фауны Предкавказья. Тр. Ставр. сельскохозяйств. ин-та, т. I, вып. 5, 1921, с. 1315.

114. Мазохин-Поршняков Г. А. Массовое привлечение насекомых на ультрафиолетовое излучение. —ДАН СССР, 1955, т. 102, №4, с. 729—732. '

115. Мазохин-Поршняков Г. А. Устройство и; использование ловушек для насекомых с излуча-телями ультрафиолета. — Энтомол. обозр., 1958, т. 37, вып. 2, с. 464—471.

116. Майоров А.А. Эоловая пустыня у подножия Дагестана, Махачкала, 1927,- 116 с.

117. Мержеевская О. И., Герастевич Е. А. Метод сбора на свет живых насекомых. —Зоол. журн., 1962, т. 41. вып. 11, с. 1741—1743.

118. Милендер Г. В. О жуках (Coleoptera), летящих на ультрафиолетовый свет в Эстонии. — Тр. по зоол., 1972, т. 6, № 12, с. 3—17. (Уч. зап. Тарт. ун-та; Вып. 293).

119. Насырова З.Э. Зоогеографическая и экологическая структура населения жужелиц (Carabidae) Апшеронского полуострова. В кн.: Фауна и экология беспозвоночных животных, М., 19786, с. 78-97.

120. Насырова Э.З. Хищные жесткокрылые (Coleoptera: Carabidae, Caccinellidae) Апшеронского полуострова Азерб. ССР. Автореф. дисс. Баку, 1978а, 26 с.

121. Песенко Ю.А. Принципы и методы количественного анализа в фаунистических исследованиях. Москва., Наука, 1982г. — 287 с.

122. Петрунек В. JI. Реакция бабочек яблонной плодожорки на ультрафиолетовое излучение различной интенсивности. — Захист рослин, 1974, вып. 19, с. 8—11.

123. Плигинский В. Массовое размножение и массовый лёт некоторых насекомых. — Рус. энтомол. обозрение, 1915, т. 14 (1914), № 4, с. 491—493.

124. Погодина Е. А., Сафьянова В. М. Испытание метода отлова кровососущих двукрылых при помощи ртутной лампы ПРК-4. —

125. Зоол. журн., 1957, т. 36, вып. 6, с. 894—899.

126. Полежаев В. Г. О реакциях зимовочных самок Anopheles maculipennis messae Fall, на свет. — Мед. паразитол. и паразитар. болезни, 1936, т. 5, вып. 4, с. 510—524.

127. Поспелов В. О ловле бабочек на свет и на приманки. — Хозяйство, 1906, № 34, с. 1489—1493.

128. Приставке В. П. Привлекающие ловушки в защите растений от вредных насекомых: (Обзорная информация). — Всесоюз. науч.-исслед. ин-т информ. и техн.-экон. исслед. по сельск. хозяйству. М., 1974, с. 1—44.

129. Рекк Н.Г. К изучению жужелиц Гомборского среднегорья. В кн.: 4-я научн. конф. мол. научн. сотр. и специал., Тбилиси, 1979, с. 7-10.

130. Рекк Н.Г. Хозяйственное значение жужелиц и их изученность в Грузии. В кн.: Докл. на конф. мол. ученых ин-та зоологии АН Груз.ССР. Тбилиси, 1978, с. 27-29.

131. Романченко А. А. О суточном ритме активности американской белой бабочки в Молдавии. — В кн.: Поведение насекомых как основа для разработки мер борьбы с вредителями сельского и лесного хозяйства. Киев, 19756, с. 129—132.

132. Роч Ф., Гордон Дж. Свечение ночного неба. М., 1977. 150 с.

133. Рюмин А. В. Борьба с вредными насекомыми путем применения света и защитной фауны. — Изв. АН ТуркмССР, 1957, № 3, с. 118— 119.

134. Сайпулаева Б.Н. Зоогеографические особенности жесткокрылых (Carabidae, Scarabaeidae, Elateridae, Tenebrionidae) Ирганайской котловины внутригорного Дагестана. В кн.: IX Съезд Всес. энтомол. общества, ч.2, Киев, 1984.-с. 137.

135. Сайпулаева Б.Н. Особенности стационарного распределения жесткокрылых (Carabidae, Scarabaeidae, Elateridae, Tenebrionidae) Ирганайской котловины внутригорного Дагестана. Энтомол. обозр., 1986а, т.65, вып. 1.-е. 96-109.

136. Сайпулаева Б.Н. Состав и распределение жесткокрылых (Carabidae, Scarabaeidae, Elateridae, Tenebrionidae) Ирганайской котловины внутригорного Дагестана и прогноз их изменений в связи с гидростроительством. Автореф. Л., 19866. — 26 с.

137. Сахаров Н., Струков В. К вопросу изучения ночной энтомофаупы и в частности бабочек сем. Noctuidae. — Журн. опытной агрономии Юго-востока, .7927, т. 4, вып: 2, с. 249—262.

138. Сигида С.И. Жужелицы (Carabidae) агробиоценозов Ставропольской возвышенности. Проблемы почвенной зоологии. Мат. Всес. совещ. Минск: Б.И., 1978.-е. 215.

139. Сигида С.И. Жужелицы антропогенных биоценозов Ставропольской возвышенности. В кн.: Животный мир Калмыкии, его охрана и рациональное пользование. Элиста, 1982, с. 102-107.

140. Сигида» С.И. Зоогеографический состав фауны жужелиц (Coleoptera, Carabidae) Ставропольской возвышенности. Энтом. обозр., 1985, т.64, вып. 3, с. 533-537.

141. Сигида С.И. Фауна и зоогеографическая характеристика жужелиц (Coleoptera, Carabidae) Предкавказья и северных склонов Центрального Кавказа. Вестник СПбГУ, сер.З, вып. №17, 1992. - с. 13-21.

142. Сигида С.И. Формирование фауны жужелиц (Coleoptera, Carabidae) полезащитных полос Ставропольской возвышенности. Энтом. обозр. 1979, т. 58, вып. 4, с. 770-775.

143. Терсков И. А., Коломиец II. Г. Световые ловушки и их использование в защите растений. М., 1966. 146 с.

144. Тобиас В. И. Наездники-бракониды (Hymenoptera, Braconidae), собранные на свет кварцевой лампы в Туркмении, их изменчивость и морфологические приспособления к жизни в пустыне. — Зоол. журн., 1966, т. 45, вып. 12, с. 1804—1814.

145. Турлыгин С. Я. Электрические методы борьбы с вредными насекомыми. — Бюл. экспер. биол. мед., 1942, т. 24, вып. 5—6, с. 67—70.

146. Филипъев И. Н. (Неозаглавленное примечание к разделу «Фототропизм»). — В кн.: Научные основы дела защиты растений / Г. Мартин. Д., 1930, с. 309.

147. Халилова Э.А. К методике определения активности сумеречных и ночных насекомых с помощью световых ловушек. В сб. научн. работ аспирантов, магистров и студентов «Родник», №4, Махачкала: 2003г, - С.З-4.

148. Халилова Э.А. Роль световых светоловушек для выяснения структуры и распределения активности сумеречных и ночных насекомых. — В сб. Труды молодых ученых. Махачкала: 2003 г. - С.42-48.

149. Халилова Э.А. Структурные особенности сумеречных и ночных насекомых. В сб. научн. работ аспирантов, магистров и студентов «Родник», №2, Махачкала: 2001г, - С.3-4.

150. Халилова Э.А. Экологические проблемы, связанные со строительствоми эксплуатацией Ирганайской ГЭС в Республике Дагестан. //Материалы Всероссийской выставки «НТТМ-2002». Москва, 2002г.

151. Халилова Э.А., Дибирова Ф.Д. Динамика лета сумеречных и ночных чешуекрылых в районе Ирганайской котловины за 1999-2002 гг. В сб. научн. работ аспирантов, магистров и студентов «Родник», №3, Махачкала: 2002г,-С. 6-16.

152. Халилова Э.А., Рохоева П.М. Использование световых ловушек для сбора и выявления динамики лета сумеречных и ночных жесткокрылых. -В сб. научн. работ аспирантов, магистров и студентов «Родник», №3, Махачкала: 2002г, С.21-26.

153. Чернышев В. Б. Возмущенность земного магнитного поля и двигательная активность насекомых. — В кн.: Влияние солнечной активности на атмосферу и биосферу Земли. М., 1971, с. 215—224.

154. Чернышев В. Б. Время лёта различных насекомых на свет. — Зоол. журн., 1961а, т. 40, вып. 7, с. 1009—1018.

155. Чернышев В. Б. Зависимость лёта некоторых насекомых на свет от естественной освещенности. — Зоол. журн., 1976, т. 55, вып. 11, с. 1635—1639.

156. Чернышев В.Б. Суточные ритмы активности насекомых, — М.:МГУ, 1984, -с.28-35, 35-39, 50-61.

157. Шарова И.Х. Жизненные формы жужелиц. М. «Наука», 1981а, 360 с.

158. Шарова И.Х. Жизненные формы и значение конвергенций и параллелизмов в их классификации. — Ж. общ. биол., 1973, т. 34, №4, с. 563570.

159. Шарова И.Х. Спектры жизненных форм таксонов как показатели направлений морфо-экологической эволюции (на примере семейства жуков-жужелиц Carabidae). В кн.: Жизненные формы: структура, спектры и эволюция. М. «Наука», 19816, с.31-46.

160. Яблоков-Хнзорян С.М. Жужелицы. Фауна Армянской ССР. Насекомые жесткокрылые. Ереван, 1976, 297 с.

161. Abreu J. M. Factores que influem na captura de Erinnyis ello L. (Lepidoptera : Sphingidae) рог armadilhas luminosas. — Rev. theobroma,1974, vol. 4, N4, p. 32—43.

162. Agee H. R. Histology of the compound eye of Heliothis virescens (Lepidoptera : Noctuidae). — Ann. Entomol. Soc. Amer., 1972, vol. 65, N 3, p. 767—768.

163. Allen A. A. A few more observations of beetles etc., at light. — Entomol. Mon. Mag., 1956, vol. 92, N 1106, p. 278.

164. Andersen Т., Fjellberg A. Elenchus tenuicornis (Kirby, 1815) (Strepsiptera, Elenchidae) new to Norway. — Norw. J. Entomol., 1975, vol. 22. N2, p. 166—167.

165. Anonymos. Destruction des insectes par les rayons ultra-violets. — J. Agric. Tropicale, 1913; vol. 139; p. 30—31.

166. Arkle J. Round the Chester electric lamps. — Entomologist, 1899, vol! 32, N 437, p: 242—247.

167. Atkinson P. R. bight-source tests for trapping Eldana saccharina Walker moths. — In: Proc. 54th Annu. Congr., Durban — Mount Edgecombe, 1980. S. Afr. Sugar Technol. Assoc. Natal, 1980, p. 151—153.

168. Baker H., Hienton. Т. E. Traps have some value. — In: US Dept. Agric. Insects. The year book of Agric. Washington, 1952, p. 406—411.

169. Blanton F. S., Galindo P., Peyton E. L. Report of a three year light trap survey for biting Diptera in Panama. — Mosquito News, 19,55, vol. 15, N 2, p. 90—93.

170. Bowden J. The influence of moonlight on catches of insects in light-traps in Africa: Pt I. The moon and moonlight. — Bull. Entomol. Res., 1973, vol. 63, N 1, p. 113—128.

171. BrittonM. Collecting without alight trap in 1974. — Entomol. Rec. and J. Var., 1975, vol.87, N 7—8, p. 213—217.

172. Brown E. S., Taylor L. R. Lunar cycles in the distribution and abundance of airborne insects in the equatorial highlands of East African. — J. Anim. Ecol., 1971, vol; 40, N 3, p. 767—779.

173. Cade W. N. Field cricket dispersal flights measured by crickets landing at lights. — Те . J. Sci., 1979, vol. 31, N,2, p: 125—130.

174. Cantelo W. W. Blacklight traps as control agents: An appraisal. — Bull. Entomol. Soc. Amer., 1974, vol. 20, N 4, p. 279-282.

175. Cantelo W. W., Smith J. S., Jr. Collections of tobacco hornworm moths in traps equipped with one — or four blacklight lamps baited with-virgin females. — J. Econ. Entomol., 1971b, vol. 64, N 2, p. 555, 556.

176. Caple L. S. Electric insect traps compete with orchard spraying. — Electr. World, 1934a, vol. 103, N 22, p. 799-802.

177. C'aple L. S. Light traps for insect control. — Better Fruit, 1934b, vol. 29, N5, p. 13.

178. Carestia R. R., Savage L. B. Effectiveness of carbon dioxide as a mosquito attractant in the CDC miniature light trap. — Mosquito News, 1967, vol. 27, N 1, p. 90—92.

179. Carlson D. Comparative value of black light and cool white lamps in attracting insects to aquatic traps. — J. Kans. Entomol. Soc, 1972, vol. 45, N2, p. 194—199.

180. Chamberlain W. F. An improved ethyl acetate jar for trap light collecting. — J. Econ. Entomol., 1956, vol. 49, N 5, p. 702.

181. Clark E. W., Glick P. A. Some predators and scavengers feeding upon pink bollworm moths. — J. Econ. Entomol., 1961, vol. 54, N 4, p. 815—816.

182. Coch F. Probleme der Wespenbekampfung in Backereien und Konditoreien. — Backer und Konditor, 1972, Bd 26, H. 8, S. 246—248.

183. Collins D. L. Controllings insects with electric traps. —- Electr. Farm., 1937, N6, p. 15—16,30.

184. Collins D. L., Machado W. Comments upon phototropism in the codling moth with reference to the physiology of the compounds eyes. — J. Econ. Entomol., 1935, vol. 28, N 1, p. 422-426.

185. Commont.F.B., Upton M. S. A weather-resistant light trap for the collection of Lepidoptera. — J. Lepidopter. Soc., 1964, vol. 18, N 2, p. 79—83.,

186. Comstock J. H. Report upon cotton insects. Washington, 1879. 516 p.

187. Corbet Ph. S., Haddow A. J. Observations on nocturnal flight activity in some African Culicidae (Diptera). — Proc. Roy. Entomol. Soc, London, A, 1961, vol. 36, pts 7—9, p. 113-118.

188. Corbet Ph. S., TjOnneland A. Rhyhjnic flight activity of certain East African Trichoptera. — Nature, 1955, vol. 175, N 4469, p. 1122—1123.

189. Corbet Ph. S., Tjonneland A. The flight activity of twelwe species of East African Trichoptera. — Arbok. Univ. Bergen. Natur., 1956 (1955), N 9, p. 1—49.

190. Court Т. H. Captures at electric light in Chester district. — Entomologist, 1900, vol. 33, N442, p. 92.

191. Crichton M. I. A study of captures of Trichoptera in a light trap near Reading, Berkshire. — Trans. Roy. Entomol. Soc. London, I960, vol. 112, pt 12, p. 319—344.

192. Crichton M. I. Atacks by birds on caddis flies. — Bird. Study, 1959, vol. 6, N 1, p. 22—25.

193. Crichton M. I., Baker B. R., Hanna H. M. Records of Trichoptera from the Reading area. — Entomol. Mon. Mag., 1956, vol. 92, N 1101, p. 31—35. Criddle N. Light traps as a means of controlling insect pest. — Canad. Entomol., 1918, vol. 50, N3, p. 73-76.

194. Cumber R. A. A year's operation of a modified Rothamsted light trap. — N.' Z. J. Sci., Tech. B, 1950, vol. 32 (8), p. 1—8.

195. Dalsiel С F. Danger of electrical shook. — Electr. West., 1938, vol. 80, N 4, p. 7—9.

196. Davies L., Downe A. E. R., Weitz D., Williams С. B. Blood-meal identification by precipitin tests. Studies on black flies (Diptera : Simuliidae) taken in a light trap in Scotland. 2. — Trans. Roy. Entomol. Soc. London, 1962, vol. 114, pt V, p. 21— 27.

197. De Worms C. G. M. A remarkable flight of mayflies in East Africa. — Entomol. Mon. Mag., 1953, vol. 89, N 1069, p. 168.

198. Denmark H. A. Evaluation of an insect light trap designed to separate beetles and moths. — J. Lepidopter. Soc, 1964, vol. 18, N l,p. 1—10.

199. Dewitz J. Fang von Schmetterlingen mittels Acetylenlampen. — Allgemeine Z. Entomol., 1904, Bd 9, H. 19/20, 21/22, S. 382-386, 401— 409.

200. Dickerson W. A., Gentry C. R., Mitchell W. G. A rainfree collecting container that separates desired Lepidoptera from smaller undesired insects in light traps. — J: Econ. Entomol., 1970, vol. 63, N 4, p. 1371.

201. Dirks Ch. O. Biological studies of Maine moths by light traps methods. — Bull. Maine Agric. Expt. Sta., Orono, 1937, vol. 389, p. 33—162.

202. Douwes P., Stenram H. Stationsnat fur ljusfallor. — Entomol. tidskr., 1972, vol. 93, h. 1—3, s. 70—82.

203. Dufay C. Contribution a l'etude du phototropisms des lepidopteres noctuides. — Ann. sci. natur. Zool. et biol. anim., 1964, vol. 6, N 2, p.281—282.

204. Ehrenhardt H. Weitere Untersuchungen zer Intensivierung der Warndienstprognosen bei Cydia pomonella mit Hilfe von Lichtfallen. Moded. Landbouwhogeschool en opzoekkingsstat. — Staat. Gent., 1960, Bd 25, N3—4, S. 1330—1339.

205. Ehrenhardt H. Weitere Untersuchungen zur Prognose des Apfelwicklerflueges. — Mitt. Bundesanst. Land- und Porstwirtsch., 1959, N 97, S. 167—178.

206. Ekkens D. B. Nocturnal flights of Triatoma (Hemiptera : Reduviidae) in Sabino Canyon, Arizona. 1. Light collections. — J. Med. Entomol., 1981, vol. 18, N3, p. 211—227.

207. Ellsworth J. K. Death to insects. — Electr. Farm., 1936, N 8, p. 12—14.

208. El-Saadany G., Abd-El-Fattah M. I. Contributions to the ecological studies on the cotton pests in Egypt: III. The effect of lunar phases on the nocturnal activity of certain Lepidoptera. — Z. angew. Entomol., 1975b, Bd 79, H. 1, S. 17—20.

209. Engelmann H. D. Eine Lichtfalle fur den Insectenfang unter Wasser. — Entomol. Abh. Staatl. Mus. Tierk. Dresden, 1972—1973, Bd 39, S. 243—246.

210. Engelmann H. D. Eine Lichtfalle zur Erfassung der limnischen Entomofauna, dargestellt am. NSg Niederspree. — Abh. und Ber. Naturkundemus. Gorlitz, 1972, Bd 47, H. 2,

211. Essig E. O. A modern gnat trap. — J. Econ. Entomol., 1930, vol. 23, N 6, p. 997—999.

212. Farrow R. A. First captures of the migratory locust, Locusta migratoria L., at light-traps and their ecological significance. — J. Austral. Entomol. Soc, 1977, vol. 16, N 1, p. 59—61.

213. Fernando С. N. Aquatic insects taken at light in Ceylon, with a discussion and bibliography of references to aquatic insects at light. — Ceylon J. Sci., Biol. Sci, 1961, vol. 4, N 1, p. 45-54.

214. Kurnakov V.N. Beitrage zur Kenntnis der kaukasischen Laufkaferfauna (Coleoptera, Carabidae). III. Revision der Gattung Lindrothius nov. Opusc. entomol., 1961, Bd. 26, S. 209-227.

215. Kurnakov V.N. Contribution a la faune des Carabiques du Caucase II. Description de nouveaux Deltomerus du Caucase et note preliminare sur larsystematique des Deltomerini. Rev. Franc. dEntom., 1960, t. XXVII, f. 4, p. 267-277.

216. Kurnakov V.N. Contribution a la faune des Carabiques du Caucase. IV. Nouveaux Carabiques du Caucase. Rev. Franc. Entomol., 1962, t. XXIX, f. 1, p. 32-43.

217. Kurnakov V.N. Contribution a la faune des Carabiques du Caucase. V. Note sur les especes reunies pour le nom de Carabus protensus Schaum. (Coleoptera, Carabidae). Bull. Soc. entomol. Er., 1970, t. 75, p. 156-160.

218. Kurnakov V.N. Contribution a la faune des Carabiques du Caucase. VI.Noveaux Carabes du Caucase. Nouv. Rev. Entomol., 1972, t. 2, p. 111-115. S. 33-34.