Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Эколого-фаунистическая характеристика макрозообентоса Воронежского водохранилища

ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Эколого-фаунистическая характеристика макрозообентоса Воронежского водохранилища"

На правах рукописи

Шишлова Юлия Владимировна

ЭКОЛОГО-ФАУНИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МАКРОЗООБЕНТОСА ВОРОНЕЖСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА

03.00.16-Экология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата биологических наук

Воронеж - 2004

Работа выполнена в Воронежском государственном университете

Научный руководитель: доктор биологических наук,

профессор, Негробов Олег Павлович

Официальные оппоненты: доктор биологических наук,

профессор, Козлов Александр Тимофеевич

кандидат биологических наук, доцент, Делицын Владимир Владимирович

Ведущая организация: Воронежский государственный

педагогический университет

Защита состоится « Т2 2004 г. В 14

часов на заседании

диссертационного совета Д.212.03805 в Воронежском государственном университете по адресу:

394006 г. Воронеж, Университетская пл., 1, биолого-почвенный факультет

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного университета

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат биологических наук

■Zoo s-н

м/т

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы: Воронежское водохранилище относится к водохранилищам многоцелевого использования. Основная часть акватории водоема находится в черте г. Воронеж, что усложняет становление его режима, так как вместе с естественными, природными условиями существенное влияние на гидрологические, гидробиологические и гидрохимические особенности водохранилища оказывает антропогенный фактор.

В настоящее время проблемы чистой воды и охрана водных ресурсов являются наиболее важными для города Воронежа. Увеличивающиеся темпы урбанизации приводят к загрязнению водоема, что в свою очередь сказывается на структуре и функциях гидробиоценозов (Балушкина, 1997; Баканов, 2000; Zarull, 2001; Zurawska, 2001). В связи с этим, изучение структурно-фаунистической организации макробентических сообществ можно отнести к перспективным направлениям.

Сообщества макрозообентоса, благодаря особенностям своей биологии и экологии, способны отражать изменения условий существования в течение достаточно длительных периодов и являться надежными индикаторами при биологическом анализе вод (Овсянникова, 2003; Berger, 1997; Kelly-Quinn, 2001; Swarsburg, 2002).

В последние десятилетия XX века систематические исследования структурно-фаунистического состояния зообентоса, оценка среды по показателям макробентических сообществ Воронежского водохранилища не проводились, что определяет актуальность выбранной темы диссертации.

Цель исследования: выявление структурно-фаунистических особенностей макрозообентоса Воронежского водохранилища в условиях антропогенного влияния.

В задачи исследований входило:

1. Установить видовой состав, численность и биомассу макрозообентоса Воронежского водохранилища.

2. Выявить основные типы донных сообществ Воронежского водохранилища на основе доминантной структуры зообентоса.

3. Провести анализ трофической специализации видов макробентических сообществ исследуемого водоема.

4. Выявить особенности сезонной динамики макрозообентоса Воронежского водохранилища.

5. Дать оценку качества воды Воронежского водохранилища по показателям макрозообентоса.

Научная новизна: впервые обобщен видовой состав макробентических беспозвоночных (с учетом зоофитоса) Воронежского водохранилища. Отмечено 127 новых для водохранилища видов зообентоса. Проведена оценка современного состояния донных биоценозов. Выявлены особенности структурно-фаунистической организации, сезонной динамики бентофауны. Впервые для Воронежского водохранилища приведена трофическая структура зообентоса.

Научно-практическая значимость: результаты исследований являются частью гидробиологического мониторинга Воронежского водохранилища и позволяют прогнозировать состояние донных биоценозов в водоемах умеренной климатической зоны в условиях антропогенного влияния. Полученные данные позволяют оценить состояние воды и выявить тенденции дальнейшего ее изменения, определить кормовую базу рыб-бентофагов водохранилища. Результаты экспериментальных исследований использовались в разработке проекта по оптимизации состояния ложа Воронежского водохранилища.

Публикации и апробации результатов исследований: по теме диссертации опубликовано 8 работ. Результаты исследований докладывались на VII Международной научно-практической экологической конференции «Приспособление организмов к действию экстремальных экологических факторов» (Белгород, 5-6 ноября 2002 г.); на II Всероссийском симпозиуме по амфибиотическим и водным насекомым «Фауна, проблемы экологии, морфологии, этологии и происхождения амфибиотических и водных насекомых России» (Воронеж, 15—17 сентября 2003 г.); на межвузовской научной конференции преподавателей, аспирантов и студентов (Липецк, 2003 г.); на 7-ой региональной научно-практической конференции «Проблемы экологии и экологической безопасности Центрального Черноземья Российской Федерации» (Липецк, 3 декабря 2003 г.); на XVI Межреспубликанской научно-практической конференции «Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий». (Краснодар, 25 апреля 2003 г.); на научных сессиях Воронежского государственного университета (Воронеж, 2003-2004 гг.).

Декларация личного участия автора: сбор материала проводился автором в течение 2001-2003 гг. Обработано 190 количественных и 128 качественных проб, определено 18862 экземпляра животных. Основные результаты исследований опубликованы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Воронежское водохранилище характеризуется высоким видовым разнообразием макрозообентоса и зоофитоса. Сообщества макробентических беспозвоночных литорали по числу видов преобладают над сообществами профундальных участков.

2. В сезонной динамике численность и биомасса макрозообентоса определяются динамикой численности хирономид и биомассы моллюсков.

3. Воронежское водохранилище по степени загрязненности вод можно отнести к полизональному водоему.

Структура и объем работы: диссертация изложена на 152 страницах и состоит из введения, 6 глав, выводов, списка литературы и приложения. Работа включаетЖаблиц и ^рисунков. Список литературы содержите/источников на русском языке и «/^на иностранных языках.

Глава 1. Обзор литературы

В главе обсуждается гидрологический, гидрохимический и санитарно-гигиенический режимы водоема. Проведен анализ степени изученности

альгофлоры, фитопланктона, растительности, зоопланктона, перифитона, зообентоса и ихтиофауны водохранилища, а также влияния водоема на окружающую среду и проблемы его охраны.

Воронежское водохранилище создано в 1972 г. Длина водоема составляет 35 км, средняя глубина - 2,9 м. Согласно исследованиям 2000 г. площадь его зеркала при НПУ уменьшилась с 70 до 59,9 км2, средняя ширина с 2 до 1,7 км, объем воды в чаше с 204 до 199,3 млн. м3 (Дрыгин, 2002).

По гидрологическому режиму, морфологическим и морфометрическим признакам на водохранилище выделяются три зоны: верхняя — мелководная, средняя - зона средних глубин и приплотинная зона - относительно глубоководная. Верхняя зона характеризуется следующими параметрами: длина - 11,8 км, средняя ширина - 2,2 км (наибольшая - 2,9 км, наименьшая -1,7 км), средняя глубина - 1,9 м. Длина береговой линии значительно изрезана и составляет 29,1 км. Средняя зона, полностью расположенная в черте города, простирается на 10,4 км, средняя ширина — 1,8 км (наибольшая — 2,1 км, наименьшая — 1,2 км). Длина береговой линии — 22,7 км. В нижней зоне наблюдаются следующие морфометрические показатели: длина - 11,8 км, средняя ширина — 2 км (наибольшая — 3,0 км, наименьшая — 1,1 км), средняя глубина — 4,06 м. Длина береговой линии (34,2 км) является наиболее изрезанной (Курдов, 1998).

Среди грунтов наиболее распространены глины с разным содержанием илистых частиц. Они занимают 41,8 % площади дна. Значительная площадь принадлежит суглинистым отложениям (24,9 %). На долю супеси приходится 8,6 % (Мишон, 2000). Степень зарастания макрофитами мелководий водохранилища составляет 65 %. Интенсивнее всего процессы зарастания происходят в верховье.

Глава 2. Материал и методы исследований

Материалом исследования послужили сборы бентических беспозвоночных (преимущественно макрозообентоса), с учетом животных зоофитоса. В 2001 г. (июнь-октябрь) исследовались литоральные участки трех зон водохранилища в районе окружного, Чернавского мостов и плотины. В

2002 г. (июнь-октябрь) отобраны также пробы в профундали данных районов. В

2003 г. (апрель-октябрь) исследования дополнились пробами из участков Масловского затона, левобережных очистных сооружений (ЛБОС), ВОГРЭСа (Воронежской гидроэлектростанции), санатория им. Горького и Белой горы.

Методика сбора зообентоса проводилась общепринятым способо" (Руководство по методам..., 1983). Для количественного учета применялся дночерпатель Петерсена с площадью захвата 1/40 м2. На каждой станции проводилось два отбора на одну пробу. Промывка грунта осуществлялась на сите из мельничного газа № 23. Отобранных животных взвешивали на торсионных весах с точностью до 0,5 мг, а крупных беспозвоночных - на весах лабораторных технических ВЛТ-1кг-1. Численность и биомасса организмов пересчитывались на 1 м2 дна водоема. Качественные пробы собирались при

помощи сачка или вручную. Беспозвоночных животных помещали в 4-10 % раствор формалина. Одновременно оформлялись протоколы проб. Объем выполненных работ представлен в таблице 1.

Таблица 1

Объем обработанного материала

Пункты сбора Число Число Число Количество

станций количественных проб качественных проб экземпляров

Окружной мост (верховье) 3 44 27 3238

Белая гора (верховье) 2 2 2 135

Санаторий им. Горького (центральный участок) 3 18 15 1428

Чернавский мост (центральный участок) 3 44 40 6250

Район ВОГРЭСа 3 18 11 1434

(центральный участок)

ЛБОС (низовье) 2 8 2 134

Масловский затон (низовье) 3 12 6 1666

Пригаютинный район (низовье) 3 44 25 4577

Всего 22 190 128 18862

Определение материалов проводились по следующим определителям: «Определитель пресноводных беспозвоночных России и сопредельных территорий», тт. 1, 2, 3, 4 (1994, 1995, 1997, 1999), «Определитель пресноводных беспозвоночных Европейской части СССР» (1977). Также использовались определительные ключи из монографий: Е.И. Лукина (1976), С.Л. Лепневой (1966), Б.А. Вайнштейна (1980), В .Я. Панкратовой (1970, 1977, 1983), А.Н. Поповой (1953), П.В. Тузовского (1900), А.И. Шиловой (1976). В определении видов личинок хирономид СЫгопотт gr. рЫшазт, Литт1 и Сгур^Мгопотт gr. defectus применялись определительные таблицы Л.П. Гребенюк (1993), Н.А. Шобанова (1989) и Е.Е. Морозовой (1998).

Часть материала определена или подтверждена сотрудниками ИБВВ РАН, биоцентра ВГУ «Веневитиново», преподавателями ВГУ кафедры экологии и систематики беспозвоночных животных.

Для выявления доминантной структуры биоценозов проводилось ранжирование видов по индексу плотности (Арабина, 1988):

Р=л/О6>

где р - индекс плотности, а - численность вида, Ь - биомасса вида.

Сходство между биоценозами оценивалось по коэффициенту биоценотического сходства Чекановского-Съеренсена, приведенного к 100 % (Песенко, 1982).

Анализ биоценотической структуры макробентических сообществ осуществлялся с использованием таких экологических показателей и индексов, как:

• Показатель видового разнообразия Маргалефа (Мэгарран, 1992)

• Индекс информационного разнообразия Шеннона (Н, бит/экз.) с ошибкой (т), включающий индексы Нтах и Hmin при данном наборе видов (Гиляров, 1969).

• Показатель выровненности (V), основанный на использовании индекса Шеннона (Hutchinson, 1970)

• Показатель доминирования Симпсона (Одум, 1986)

При исследовании трофической структуры учитывались особенности характера питания и способа захвата пищи животными (по литературным данным), численность и биомасса отдельных трофических группировок, и их доля (%) в общей численности и биомассе макрозообентоса. В основу классификации трофических групп и отнесении к ним того или иного вида положен ряд взаимодополняющих схем трофической специализации макробентических беспозвоночных (Березина, 1973; Пастухова, 1979; Мирошниченко, 1982; Садырин, 1980; Монаков, 1998). Для выявления значимости отдельной трофической группировки был применен индекс плотности (р) (Арабина, 1988).

Оценка качества воды осуществлялась по системе Вудивисса (Woodiwiss, 1964). Также использовался олигохетный индекс Гуднайта-Уитлея (Goodnight, 1961), хирономидный индекс Е.В. Балушкиной (Балушкина, 1976) и индекс сапробности Пантле и Букка в модификации Сладечека (Pantle, 1955; Sladecek, 1973).

Загрязнение или другие отрицательные последствия хозяйственной деятельности человека уменьшают видовое разнообразие, а, следовательно, и устойчивость экосистемы (Одум, 1986). Поэтому для оценки качества воды по макрозообентосу мы также использовали индекс информационного разнообразия Шеннона (Н), показатель выровненности (V) и показатель доминирования Симпона (С).

Глава 3. Эколого-фаунистический анализ макрозообентоса Воронежского водохранилища

3.1. Состав и распределение макробентических беспозвоночных в водохранилище

В главе рассматривается видовой состав, численность, биомасса макрозообентоса и его распределение в Воронежском водохранилище за 20012003 гг. исследований. В 2001 г. в водоеме с учетом качественных проб отмечено 140 видов и таксонов макробентических беспозвоночных и зоофитоса. Наибольшее видовое разнообразие наблюдалось в центральном участке (59-65 видов). Среднесезонная численность макрозообентоса составила 1603,33 экз./м2, биомасса — 64,621 г/м2. Видовое сходство макрозообентоса по среднесезонным показателям в 2001 г. невысокое. Коэффициенты более 50 % отмечены для литорали приплотинного и центрального районов исследуемого водоема. В верховье водохранилища сходство видов составило 0,38 %. Наибольшие коэффициенты данных участков наблюдались с левобережьем центрального района (47-48 % %).

В 2002 г. зафиксировано 169 видов и таксонов макробентических беспозвоночных (включая зоофитос). Литоральные участки верховья преобладали по числу видов (83-81 видов). Среднесезонная численность макрозообентоса составила 2002,67 экз./м2, биомасса - 108,398 г/м2. В 2002 г. по видовому составу сходны между собой литорали низовья (61 %), центрального района (59 %) и верховья (59 %) водохранилища. Высоким сходством обладали профундальные участки центрального и приплотинного районов водоема (51 %). В профундали верховья коэффициент Чекановского-Съеренсена не превышал 32 %, что говорило о наименьшем его видовом сходстве с другими участками.

В 2003 г. в Воронежском водохранилище отмечено 220 видов и таксонов макробентических беспозвоночных и зоофитоса. Высокое разнообразие видов в верховье в дальнейшем снижалось до района ВОГРЭСа или Масловского затона, а у плотины отмечалось незначительное возрастание числа видов. Среднесезонная численность макрозообентоса составила 1342,47 экз./м2, биомасса - 365,443 г/м2. При сравнении видового состава в 2003 г. наблюдались высокие коэффициенты сходства между литоральными участками Воронежского водохранилища. Исключение составляет левобережье у очистных сооружений, видовой состав которого характеризовался невысоким сходством с остальными мелководными участками. В верховье у Белой горы видовой состав также отличался от других пунктов сбора. По-видимому, это связано с реофильностью условий обитания макрозообентоса. Высокие проценты видового сходства макробентических беспозвоночных характерны и для профундали исследуемого водоема.

3.2. Фаунистический обзор макрозообентоса Воронежского водохранилища (1972-2003 гг.)

По данным Т.В. Скляровой с 1972 по 1979 гг. зафиксирован 91 вид донной фауны. В 1996 г. насчитывалось 206 видов макрозообентоса (Силина, 2002). В течение 2001—2003 гг. нами в Воронежском водохранилище отмечено 264 вида, из них 137 указано для водоема впервые (табл. 2). За 31-летний период функционирования водохранилища обнаружено 375 видов и таксонов макробетических беспозвоночных (включая зоофитос).

Наибольшее видовое разнообразие зафиксировано в биоценозах верховья и центрального участка, в сообществах ЛБОС — наименьшее число видов. В целом, характерно снижение разнообразия видов от верховья к приплотинному району исследуемого водоема.

В Воронежском водохранилище по биомассе доминируют моллюски, по численности - личинки хирономид. В отдельных биоценозах по численности преобладают олигохеты. Среди олигохет наиболее разнообразны в видовом отношении Tubificidae (11 видов). Доминируют пелофилы Limnodrilus hoffmeisteri (Clap), Potamothrix hammoniensis (Mich.) и Tubifex newaensis (Mich.). По численности преобладают Р.hammoniensis и L.hoffmeisteri, наибольшие показатели которых достигают 522,86 и 396 экз./м2. Несколько

меньше численность у Т.нем>ает1^ — до 212 экз./м . Основную биомассу олигохет определяют крупные черви Е1$ете11а (еШе:1га (Бая.). При невысокой

Таблица 2

Число видов в составе основных таксономических групп макробентических беспозвоночных Воронежского водохранилища

Основные верховье сан. им. Чернав- ВОГРЭС ЛБОС Низовье всего указано

таксономические Горько- скии впервые

группы го мост

Тип Porifera 1 2 1 2 -

Coelenterata 1 1 -

Plathelminthes 2 2 1

Класс Nematoda 1 1 1 1 1 1 1 -

Oligochaeta 12 И 17 13 5 16 22 12

Hirudinea 9 6 9 9 2 9 11 1

Bivalvia 30 18 24 20 1 12 34 11

Gastropoda 27 18 26 17 1 19 34 9

Bryozoa 2 1 3 2 1 3 -

Crustacea 5 9 8 11 1 10 14 6

Myriapoda 1 1 1 2 2

Отряд Aranei 1 1 1

Отряд Acari

(Hydracarina) 11 4 7 3 6 14 10

Класс Insecta

Отряд Lepidoptera 4 3 3 2 1 2 4 1

Odonata 12 6 6 3 4 14 9

Ephemeroptera 15 2 J 3 2 4 15 6

Hemiptera 5 1 2 1 2 7 5

Coleoptera 7 4 1 2 1 11 9

Trichoptera 29 14 16 7 12 36 8

Neuroptera 1 1 -

Megaloptera 1 1 1 1 1 1

Отряд Diptera Семейство

Ephydridae 1 1 1

Syrphidae 1 1 1 1 -

Stratiomyiidae 1 1 -

Sciomyzidae 1 1 1

Tabanidae 2 1 2 1

Tipulidae 1 1 -

Limoniidae 1 1 -

Chaoboridae 1 1 1 1

Culicidae 2 3 2 4 -

Ceratopogonidae 6 1 2 1 3 6 • 4

Chironomidae 76 65 72 40 10 55 126 38

Итого 263 169 209 140 23 161 375 137

численности их биомасса в отдельных случаях составляла 7,855 г/м (левобережье санатория им. Горького).

Моллюски в водохранилище достигают высокого видового разнообразия (68 видов). Видом-эдификатором выступает Dreissena polymorpha (Pall), численность которой возрастает от верховья к приплотинному району. Первое появление в водохранилище дрейссены отмечалось осенью 1975 г. Пик биомассы моллюска наблюдался в 1977 г., когда средняя ее биомасса за вегетационный период увеличилась до 430 г/м2 (Склярова, 1986). В дальнейшем численность и биомасса дрейссены значительно снизились, однако в отдельных биоценозах продолжали оставаться высокими. В 2003 г. наибольшая численность и биомасса этого вида фиксировались в правобережье Масловского затона - 1630 экз./м2; 1243,150 г/м2, наименьшие - в профундали ЛБОС (5 экз./м2 1,545 г/м2). В остальных биоценозах количественные показатели D.polymorpha составили 15—863 экз./м2; 4,707-658,950 г/м2. Из других двустворчатых широкого распространения достигает семейство Pisidiidae (23 вида). Брюхоногие моллюски представлены 9 семействами. Массовым видом является Cincinnapiscinalis (Mull.). Его общая численность в 2001-2003 гг. колебалась от 6,67 до 9,08 экз./м2. Также в число обычных для водохранилища видов входят Lymnaea auricularia (L.), L.lagotis (Schr.), L.ovata (Drop.), Bithynia tentaculata (L.) и Viviparus viviparus (L.).

Довольно обычны в бентосе представители других макробеспозвоночных: нематоды из семейства Mermitidae, пиявки, ракообразные и гидракарины, видовой состав, численность и биомасса которых значительно варьируют.

Насекомые в Воронежском водохранилище, по сравнению с другими группами макрозообентоса, представлены наибольшим числом видов. По видовому разнообразию из них преобладают личинки хирономид (126 видов), из которых 71,43 % видов — представители подсемейства Chironominae. Менее разнообразны в видовом отношении Orthocladiinae (16,67 %) и Tanypodinae (11,90 % видов). Среди Tanypodinae обычным для водохранилища видом является Procladius choreus Mg, предпочитающий илистые биоценозы профундали. В 2001—2003 гг. общая численность личинок P.choreus составила 0,83-11,33 экз./м2. Из подсемейства Orthocladiinae в массе встречаются фитофильные личинки Cricotopus silvestris (F.) и C.bicinctus Mg., с преобладанием к 2003 г. последнего вида.

Среди подсемейства Chironominae доминируют виды несколько родов: Cryptochironomus, Chironomus, Dicrotendipes, Glyptotendipes, Polypedilum, Stictochironomus и Microtendipes. В массе в водохранилище отмечены личинки Stictochironomus crassiforcepsKief, обитающие на песчаном, слегка заиленном грунте. В 1996 г. этот вид являлся доминирующим в бентосе водоема. Наибольшей численности личинки достигли на правобережной отмели ВОГРЭСа (3986 экз./м2). В других биоценозах его численность колебалась от 146,67 до 940 экз./м2 (Силина, 2002). В 2001-2003 гг. вид по-прежнему занимал ведущее положение в зообентосе. Общая численность личинок составила 188,54-517,33 экз./м2, с наибольшими показателями в районе центрального участка водоема (1060-2702,86 экз./м2). Вторым по распространению видом в

водохранилище является Glyptotendipes paripés Edw, встречающийся в литорали на заиленном песке или в пустых раковинах дрейссены. Наибольшая численность вида отмечена в 2002 г. (416,44 экз./м2). В профундали преобладают личинки Chironomusplumosus (L.), общая численность которых в 2001-2003 гг. колебалась от 4,17 до 136,44 экз./м2. Другой вид - C.muratensis Rys. et. School, с общими показателями 31,73-169,33 экз./м2, предпочитает песчано-илистые биотопы литорали.

В связи с ослабленным влиянием уровенного режима, наибольшее видовое разнообразие макрозообентоса отмечается в сообществах литоральных участков, которые определяют общий облик и распределение бентофауны водоема. Профундальные биоценозы в видовом отношении беднее. Основной фон литорального комплекса создают лимнофильно-фитофильные биоценозы. Доля лимнофилов в макрозообентосе водохранилища составила 46,7 %. Менее разнообразна группа эврибионтов - 43,7 %. Небольшим числом видов представлены в бентосе реофилы, основная часть которых исчезла в результате зарегулирования стока р. Воронеж - 13,6 %. Сосредоточены они, как правило, в верховье водоема.

Глава 4. Структурная характеристика макробентических сообществ Воронежского водохранилища

4.1. Структура донных биоценозов водохранилища

При анализе структуры донных биоценозов нередко отмечались колебания биологических и экологических показателей зообентоса, что приводило к смене типа сообщества (табл. 3). В правобережье литорали верховья в 2001 г. сформировался моллюско-олигохетный тип биоценоза (Sphaeriastrum rivicola-Tubifex newaensis). В 2002—2003 гг. в сообществе начинают доминировать моллюски. В левобережье преобладали в 2001 г. хирономиды, а моллюски являлись содоминантами. В 2002 г. плотность хирономид уменьшилась и в 2003 г. установилось моллюско-олигохетное сообщество. В профундали в течение периода исследований тип биоценоза определяли моллюски. Наиболее устойчивые биоценозы в литоральных участках верховья сложились в 2003 г., что подтверждают высокие значения индексов Маргалефа, Шеннона и выровненности при невысоком индексе доминирования. В профундали в 2003 г. также наблюдалось возрастание значений индексов Мэргалефа и Шеннона. Выровненность сообщества, при практически не изменившемся уровне доминирования, несколько снижается.

В правобережье центрального участка водоема в 2001 г. сформировалось моллюско-хирономидное сообщество (Dreissenapolymorpha—Stictochironomus crassiforceps). В 2002 г. возросла плотность хирономид и к 2003 г. установился хирономидный биоценоз. В левобережье на протяжении исследования тип сообщества оставался моллюско-хирономидным. До 2002 г. биоценозы литоральных зон характеризовались возрастанием значений индексов Маргалефа, Шеннона, выровненности и снижением индекса доминирования. В 2003 г. в правобережье в результате высокого доминирования S.crassiforceps установилось нестабильное сообщество. В левобережье значения индексов

Таблица 3

Структурная характеристика биоценозов донной макрофауны Воронежского водохранилища

Пункты сбора 2001 2002 2003

Тип биоценоза Б Н сч Тип биоценоза Б Н V4 сч Тип биоценоза Б Н V4 сч

Плотина, правый берег G.paripes (р=1720)-C.muratensis (р-663) 2,05 2,37± 0,035 0,57 0,30 G.paripes (р=4066) -C.muratensis (Р-2131) 3,86 2,64± 0,033 0,51 0,29 D.polymorpha (р=1755)- E.tetraedra (Р-574) 5,56 3,91± 0,052 0,71 0,11

Плотина, левый берег S.crassiforceps (р=754)-G.paripes (р=418) 2,66 2,61± 0,056 0,59 0,29 G.paripes (р=1240) -S.crassiforceps (р=637) 3,90 2,77± 0,041 0,54 0,23 D.polymorpha (р=3088)-LimnodriUs sp. (Р=229) 4,92 4,08± 0,051 0,78 0,09

Плотина, профундаль - - - - C.pUmosus (р=2747)-C.muratensis (Р=832) 2,69 2,73± 0,043 0561 0,23 D.polymorpha (р=856)-C.pUmosus (р=646) 3,70 2,50± 0,060 0,50 0,29

Чернявский мост, правый берег D.polymorpha (р-8839)-S.crassiforceps (р=1461) 3,99 2,47± 0,057 0,48 0,37 S.crassiforceps (р=3174)-D.polymorpha (р=1903) 4,33 2,74± 0,032 0,51 0,26 S.crassiforceps (р=3742)-G.paripes (Р=378) 5,01 1,84± 0,046 0,32 0,58

Чернавский мост, левый берег D.polymorpha (р=2046)-G.paripes (р=1033) 4,98 3,47± 0,047 0,64 0,17 D.polymorpha (р=720)-C.muratensis (р=646) 5,80 4,09± 0,046 0,73 0,10 Б polymorpha (р=17374)-G.paripes (Р=882) 8,94 4,12± 0,047 0,65 0,12

Чернавский мост, профундаль - - - - - T.newaensis (р-802)-C.pUmosus (р=720) 4,89 4,00± 0,053 0,76 0,10 D.polymorpha (р=10425)-C.pUmosus (р-236) 6,21 3,12± 0,077 0,53 0,30

Продолжение таблицы 3

Пункты сбора 2001 2002 2003

Тип биоценоза Б Н V, С, Тип биоценоза Б Н vч С, Тип биоценоза Б Н vч сч

Окружной мост, правый берег S.rivicola (р=364)-T.newaensis (р=109) 3,82 3,53± 0,096 0,74 0,17 D.polymorpha (Р=2154)-U.pictorum (0=1671) 5,12 2,73± 0,071 0,49 0,36 D.polymorpha (р=3224)-U.tumidus (Р=2117) 8,96 4,81± 0,057 0,78 0,07

Окружной мост, левый берег P.nubeculosum (р-2322)-D.polymorpha (Р-313) 2,53 1,31± 0,051 0,28 0,65 U.pictorum (р=1242)-S.crassiforceps (р=1049) 5,89 2,93± 0,070 0,51 0,33 D.polymorpha (р-2338)-T.newaensis (Р=691) 9,60 4,86±0 ,062 0,77 0,07

Окружной мост, профундаль - - - - D.polymorpha (р=2846)- U.longirostris (р=1529) 3,39 3,31± 0,082 0,71 0,17 D.polymorpha (р=9294)-U.tumidus (р-4455) 7,53 3,93±0 ,083 0,65 0,16

Примечание к таблице 3: Б - видовое разнообразие Маргалефа, Н - информационное разнообразие Шеннона, V, - индекс выровненности по численности, Сч - индекс доминирования по численности

Шеннона и Маргалефа возросли, но и доминирование по сравнению с 2002 г. увеличилось, а выровненность сообщества снизилась. В профундали в 2002 г. установился олигохето-хирономидный тип сообщества (Tubifex newaensis-Chironomus plumosus). В 2003 г. сформировался моллюско-хирономидный биоценоз, а олигохеты являлись субдоминантами. Видовое разнообразие, численность и биомасса возрастали, а значения индексов Шеннона и выровненности снижались за счет увеличения показателя индекса доминирования. В целом, сочетание экологических индексов показывает снижение устойчивости сообществ центрального участка водоема в 2003 г.

В приплотинном районе в литоральных участках в 2001-2002 гг. сформировалось сообщество хирономидного типа, с доминированием Glyptotendipes paripes, Chironomusmuratensis, Stictochironomuscrassiforceps. В 2003 г. другой тип сообщества: доминировала Dreissena polymorpha и олигохеты, что, по-видимому, связано с увеличивающимся заилением. На протяжении всего периода исследования происходило возрастание значений индексов Маргалефа, Шеннона, выровненности и снижение доминирования, за исключением сообщества в 2002 г., где наблюдалось некоторое уменьшение значений индекса выровненности. В профундали в 2002 г. установилось хирономидное сообщество. В 2003 г. хирономиды являлись содоминантами, а доминировала дрейссена. При возрастании видового разнообразия отмечалось снижение численности, значений индекса Шеннона и выровненности, а показатели индекса доминирования и биомасса возрастали. Таким образом, стабильность гидробиоценозов в литоральных участках в течение 2001-2003 гг. увеличивалась, а в профундали уменьшалась.

5.2. Трофическая структура макрозообентоса Воронежского водохранилища

В Воронежском водохранилище выявлено 14 трофических групп: фитофаги, питающиеся макрофитами; фитофаги, питающиеся одноклеточными водорослями; (эндо-, экзо-)паразиты; хищники-хвататели; хищники-гемофаги; всеядные хвататели+собиратели; фитозоофаги-собиратели; полифаги со способностью к зоофагии; грунтоеды-глотатели; детритофаги-собиратели; фитодетритофаги-собиратели; сестонофитодетритофаги фильтраторы+ собиратели; сестонопланктофаги-фильтраторы; сестонофитодетритофаги-фильтраторы. Для Воронежского водохранилища характерна невысокая биомасса фитофагов и зоофагов.

В 2001 г. трофическое разнообразие колебалось от 6 до 11 групп. Наиболее разнообразная трофическая структура сформировалась в правобережье центрального участка (12 групп) и левобережье приплотинного района водохранилища (10 групп). В видовом отношении преобладали сестонофитодетритофаги фильтраторы+собиратели (5-9 видов). По численности доминировали фитодетритофаги-собиратели или сестонофитодетритофаги фильтраторы+собиратели, по биомассе -фильтраторы, представленные в основном моллюсками. Наибольшие показатели биомассы зоофагов отмечены в левобережье верховья (32,52 %

общей биомассы) и левобережье приплотинного района (24,65 %). Основной вклад при этом вносят всеядные хвататели+собиратели. В других биоценозах биомасса хищников варьировала от 0,40 % (правобережье центрального участка) до 3,05 % (левобережье этого участка).

В 2002 г. зафиксировано от 7 до 12 трофических групп. Наибольшее их число отмечено в правобережье верховья (12 групп) и центрального района водоема (11 групп). По видовому разнообразию и численности доминировали сестонофитодетритофаги фильтраторы+собиратели (до 15 видов) и грунтоеды-глотатели (до 9 видов). Также в отдельных биоценозах по численности преобладали фитодетритофаги-собиратели (правобережье центрального района и профундаль верховья). Биомассу макрозообентоса определяли сестонофитодетритофаги-фильтраторы и сестонофитодетритофаги

фильтраторы+собиратели. Биомасса зоофагов варьировала от 0,03 % (профундаль верховья) до 7,29 % (правобережье плотины).

В 2003 г. трофическое разнообразие колебалось от 3 (левобережье ЛБОС и затон у Белой горы) до 13 трофических групп (левобережье Чернавского моста). Наиболее разнообразны по числу видов сестонофитодетритофаги фильтраторы+собиратели (до 17 видов), а в литорали окружного моста и в биоценозах Чернавского моста также хищники-хвататели (до 9 видов). По численности доминировали: грунтоеды-глотатели, сестонофитодетритофаги фильтраторы+собиратели и фильтраторы, по биомассе -сестонофитодетритофаги-фильтраторы. В отдельных биоценозах преобладали сестонофитодетритофаги-собиратели (правобережье Чернавского моста) и сестонофитодетритофаги фильтраторы+собиратели (профундаль ЛБОС, левобережье Масловского затона). Наибольшие показатели биомассы хищников отмечены в левобережье верховья (4,49 %) и в правобережье Чернавского моста (6,42 %), в других биоценозах не превышая 1,53 %.

Глава 5. Сезонная динамика макрозообентоса Воронежского водохранилища

Сезонная динамика численности и биомассы макрозообентоса Воронежского водохранилища в значительной мере обусловлена биологическими циклами развития макробентических животных или степени выедания их рыбой. Анализ динамики проводился по количественным пробам.

В весенний период наибольшее число видов в литоральных участках наблюдалось в апреле. В мае видовое разнообразие снижалось, за исключением профундали приплотинного и центрального районов, где видовой состав возрастал, что, по-видимому, связано с эффектом «запаздывания». В течение летнего сезона число видов значительно колебалось, но в осенний период происходило, как правило, увеличение видового разнообразия.

В верховье водохранилища динамика численности зообентоса зависела от динамики хирономид, преимущественно за счет 8й^осЫгопотт cгassifoгceps. Динамика биомассы определялась моллюсками из родов Шю, Dгeissena и видами из семейства Р^ёиёае. В профундали сезонная динамика численности и биомассы зообентоса колебалась в зависимости от динамики

моллюсков, а в отдельные месяцы - от динамики олигохет семейства Tubificidae.

В центральном участке водохранилища динамику численности макрозообентоса определяли преимущественно хирономиды, из которых в литоральных сообществах доминировали личинки Stictochironomus crassiforceps и Glyptotendipes paripés, а в профундальных - Chironomus plumosus. В районе ВОГРЭСа динамика численности макробентических беспозвоночных колебалась также в зависимости от динамики дрейссены и олигохет. Динамика общей биомассы определялась динамикой моллюсков с преобладанием из них Dreissenapolymorpha.

В литоральных сообществах низовья водоема в 2001-2002 гг. динамику численности и биомассы зообентоса определяли личинки хирономид. В 2003 г. вспышки биомассы объяснялись массовым развитием дрейссены. Динамика численности макробентических беспозвоночных в этом году зависела от олигохет и реже - от личинок хирономид, из которых доминировал G.paripes. В профундали динамику численности и биомассы зообентоса определяли личинки хирономид (C.plumosus), олигохеты (Limnodrilus hojfmeisteri, Potamothrixhammoniensis) и моллюски (D.polymorpha).

Глава 6. Оценка качества воды Воронежского водохранилища по показателям макрозообентоса

При использовании различных индексов для оценки качества воды Воронежского водохранилища отмечается следующее: наиболее адекватен сапробиологический анализ. Показатели индекса сапробности в наших исследованиях позволили выявить ухудшение качества воды в 2002 г. и некоторое улучшение ее состояния в 2003 г. В целом, от верховья до центрального участка водоема класс вод характеризуется как B-мезосапробный. К низовью качество вод снижается до а-мезосапробного класса. Полисапробная зона отмечена в двух случаях: в районе ЛБОС (низовье) и в застойной зоне у Белой горы (верховье) водохранилища (табл. 4).

В течение трех лет исследования установлено возрастание значений индекса Вудивисса. Низкие его показатели в 2003 г. отмечались в застойных зонах (Масловский затон и Белая гора), у ЛБОС, в левобережье ВОГРЭСа и санатория им. Горького, соответствуя категории «грязных» вод. Отмечено, что характер колебаний индекса, прежде всего, позволяет судить о структурных перестройках сообщества и его ценотическом разнообразии, нарушение которого не всегда связано с действием какого-либо загрязнения. В то же время упрощение структуры свидетельствует о неблагополучном состоянии данных биоценозов. Колебания экологических индексов — информационного разнообразия Шеннона, выровненности и доминирования отражают сходную закономерность. Сообщества с неустойчивой биоценотической структурой отмечены в мае. Второй период нестабильности приходился на август, иногда сдвигаясь на сентябрь. В октябре биоценозы, в целом, восстанавливались.

Таблица 4

Оценка качества воды Воронежского водохранилища по гидробиологическим показателям

Пункты сбора Индексы

Гуднайта-Уитлея (%) Балушкиной Вудивисса сапробност*[

2001 2002 2003 2001 2002 2003 2001 2002 2003 2001 2002 2003

Плотина, правый берег 0,83 1,43 41,24 5,33 6,50 4,20 2 2 6 2,94 2,89 2,63

Плагина, левый берег 4,35 4,01 51,70 5,33 5,86 6,09 5 6 6 2,73 2,58 2,66

Плотина, профундаль - 35,61 71,83 - 6,75 5,75 - 3 5 - 3,20 3,25

Масловский затон, правый берег - - 3,90 - - 5,33 - - 6 - - 2,38

Масловский затон, левый берег - - 20,93 - - 6,60 - - 3 - - 2,61

Масловский затон, профундаль - - 10,76 - - 6,85 - - 4 - - 2,57

ЛБОС, левый берег - - 88,24 - - 6,50 - - 2 - - 3,70

ЛБОС, профундаль - - 50,00 - - 6,65 - - 2 - - 3,43

ВОГРЭС, правый берег - - 21,41 - - 6,50 - - 5 - - 2,54

ВОГРЭС, левый берег - - 43,37 - - 5,91 - - 2 - - 2,86

ВОГРЭС, профундаль - - 16,16 - - 6,05 - - 6 - - 2,70

Чернавский мост, правый берег 5,19 23,51 5,14 5,33 6,50 6,45 6 5 6 2,25 2,55 2,36

Чернавский мост, левый берег 5,31 22,84 10,92 5,33 5,86 4,23 6 - 3 6 2,20 2,60 2,14

Чернавский мост, профундаль - 46,15 10,26 - 6,70 7,09 - 1 2 7 - 3,02 2,45

Сан. им. Горького, правый берег ' - - 10,47 - - 6,60 - - 7 - - 2,05

Сан. им. Горького, левый берег - - 9,81 - - 4,37 - - 3 - - 2,26

Сан. им. Горького, профундаль - - 19,36 - - 7,50 - - 6 - - 2,49

Белая гора, течение - - 26,53 - - 2,00 - - 6 - - 2,23

Белая гора, застойная зона - - 42,86 - - 6,50 - - 2 - - 3,80

Окружной мост, правый берег 12,05 2,62 19,27 5,33 6,45 6,18 2 2 6 2,14 2,32 1,93

Окружной мост, левый берег 0,83 6,20 24,28 6,55 6,60 3,94 5 6 8 2,33 2,38 2,15

Окружной мост, профундаль - 50,41 27,12 - 7,40 2,35 - 5 6 - 2,89 2,11

По хирономидному индексу Балушкиной воды Воронежского водохранилища относятся к «умеренно загрязненным» и «загрязненным». В основном, более загрязненные воды фиксировались в профундальных сообществах, что можно судить по присутствию в пробах полисапробных пелофильных хирономид из подсемейства ТапуроШпае.

Применение олигохетного индекса Гуднайта-Уитлея в большинстве случаев показало несогласованность данных с другими индексами, варьируя от «очень чистых» до «грязных» вод. В 2003 г. значения индекса, по сравнению с 2001-2002 гг., лучше отражали характер загрязнений, по-видимому, в результате увеличения числа количественных проб. Но и в этом году в ряде случаев он оценивал воды как «очень чистые», что не соотносилось с данными сапробиологического анализа.

Таким образом, применение в оценке качества воды различных индексов по показателям макрозообентоса позволило отнести Воронежское водохранилище к полизональному водоему с различными по степени загрязнения участками.

Выводы

1. За время существования водохранилища по результатам литературных данных и наших исследований отмечено 375 видов и таксонов макробентических беспозвоночных (с учетом зоофитоса), которые относятся к 8 типам, 15 классам, 33 отрядам и 85 семействам. В течение 2001-2003 гг. в Воронежском водохранилище отмечено 264 вида, из них 137 указано для водоема впервые. Высокое видовое сходство по индексу Чекановского-Съеренсена отмечается между литоральными биоценозами. Также высокий процент сходства характерен для сообществ профундали.

2. Наибольшая среднесезонная численность макрозообентоса в наших исследованиях отмечена в 2002 г. — 2002,67 экз/м2. В 2003 г. она снижается до 1342,47 экз./м2, В 2001 г. численность занимает промежуточное положение -1603,33 экз./м2. Биомасса за этот период значительно возросла с 64 до 365,443 г/м2 (за счет моллюсков), опережая биомассу зообентоса предыдущие исследований.

3. Тип сообщества формируют три основные группы макробентических беспозвоночных: моллюски, хирономиды и олигохеты. Отмечается высокая средообразующая роль моллюсков, главным образом за счет Dгeissena ро1утогрка, которая в 2003 г. в 77,27 % биоценозов являлась видом-доминантом. Среди хирономид доминировали в литоральных сообществах 8МосМгопотш cгassifoгceps и Glyptotendipes paripes, а в профундали -Chiгonomus plumosus. Иногда в биоценозах содоминантом являлся C.muratensis. Из олигохет преобладали Tubifex newaensis, Eiseniella tetraedra и черви рода Limnodrilus.

4. В трофической структуре макрозообентоса Воронежского водохранилища выявлено 14 групп. Во всех биоценозах трофическую структуру определяет группа сестонофитодетритофагов-фильтраторов, преимущественно за счет дрейссены. Возрастает значение грунтоедов-

глотателей, что говорит об увеличивающемся накоплении донных отложений. В отдельных случаях преобладают фитодетритофаги-собиратели, но чаще доминируют сестонофитодетритофаги фильтраторы+собиратели. В цепях выедания зообентоса преобладают детритные цепи.

5. Динамика макробентических беспозвоночных тесно связана с их биологическими циклами. Колебания общей численности макрозообентоса определяются главным образом динамикой численности хирономид, а общая биомасса - динамикой биомассы моллюсков.

6. При оценке качества воды Воронежского водохранилища по показателям макрозообентоса отмечается следующее: от верховья до центрального участка вода относится к мезосапробному классу. К низовью качество вод снижается до мезосапробного класса. В районе левобережных очистных сооружений и Белой горы (затон) отмечается полисапробная зона. В левобережье Масловского затона (низовье водоема) и затоне у Белой горы (верховье) наблюдается упрощение структуры гидробиоценозов, что доказывает негативное влияние застойных зон на качество вод в водоемах.

Список опубликованных работ по теме диссертации:

1. Негробов О.П. Обзор исследований гидробиоценоза Воронежского водохранилища / О.П. Негробов, Ю.В. Шишлова // Приспособление организмов к действию экстремальных экологических факторов: материалы 7 Международ, науч.-практ. экологической конф., Белгород, 5-6 ноября 2002 г. - Белгород, 2002. - С.58-59.

2. Негробов О.П. Некоторые данные по стрекозам Воронежского водохранилища / О.П. Негробов, Ю.В. Шишлова // Экология ЦЧО РФ. - 2002. -№2 (9).-С. 99-101.

3. Негробов О.П. К изучению пиявок Воронежского водохранилища / О.П. Негробов, Ю.В. Шишлова // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий : материалы 16 Межресп. науч.-практ. конф., Краснодар, 25 апреля 2003 г. - Краснодар, 2003. -С. 206-210.

4. Шишлова Ю.В. К изучению фауны моллюсков Воронежского водохранилища / Ю.В. Шишлова // Труды молодых ученых Воронежского государственного университета. - Воронеж, 2003. - Вып. 1. - С. 107-109.

5. Негробов О.П. К изучению бентоса Воронежского водохранилища / О.П. Негробов, Ю.В. Шишлова // Экология ЦЧО РФ. - 2003. - № 2 (11). - С. 10-15.

6. Негробов О.П. Анализ распределения бентосных насекомых по зонам Воронежского водохранилища / О.П. Негробов, Ю.В. Шишлова // Вести. Воронеж, гос. ун-та. Сер. Химия. Биология. Фармация. - 2003. - № 2. - С. 148150.

7. Негробов О.П. Новые данные по водным клещам (ИуёгасЬшда) Воронежского водохранилища / О.П. Негробов, Ю.В. Шишлова // Материалы межвузовской научной конференции преподавателей, аспирантов и студентов : сб. науч. тр. - Липецк, 2003. - Вып. 11. - С. 39-42.

» »221 11

8. Шишлова Ю.В. Водные и амфибиотические насекомые в составе гидробиоценозов Воронежского водохранилища / Ю.В. Шишлова // Фауна, проблемы экологии, морфологии, этологии и происхождения амфибиотических и водных насекомых России- : тез. докл. 2 Всерос. симпозиума по амфибиотическим и водным насекомым, Воронеж, 15-17 сентября 2003 г. -Воронеж, 2003. - С. 262-273.

Благодарности

Автор выражает благодарность научному руководителю О. П. Негробову за руководство над работой, сердечную признательность за консультации, определение и проверку материалов по зообентосу сотрудникам из Института биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина РАН Г.Х. Щербине, Н.И. Зеленцову, Л.М. Семеновой, Е.М. Коргиной, Н.А. Шобанову, Н.Н. Жгаревой, В.Г. Гагарину, А.И. Баканову, П.В. Тузовскому, сотрудникам Воронежского государственного университета А.Е. Силиной, В.И. Камолову, Л.Н. Хицовой, Н.В. Даньковой, А.А. Прокину.

РНБ Русский фонд

2005-4 21299

Заказ № 701 от 4 10 2004 г. Тираж 100 экз Лаборатория оперативной полиграфии ВГУ

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Шишлова, Юлия Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА 1. Обзор литературы.

1.1. Эколого-гидрологические исследования Воронежского водохранилища.5

1.2. Изучение флоры и фауны Воронежского водохранилища.13

1.3. Влияние водохранилища на окружающую среду.20

1.4. Проблемы охраны Воронежского водохранилища.21

ГЛАВА 2. Материал и методы исследований.23

ГЛАВА 3. Эколого-фаунистический анализ макрозообентоса

Воронежского водохранилища.

3.1.Состав и распределение макробентических беспозвоночных в водохранилище.31

3.2. Фаунистический обзор макрозообентоса Воронежского водохранилища (1972-2003 гг.).42

ГЛАВА 4. Структурная характеристика макробентических сообществ Воронежского водохранилища.

4.1. Структура донных биоценозов водохранилища.61

4.2. Трофическая структура макрозообентоса Воронежского водохранилища.7 7

ГЛАВА 5. Сезонная динамика макрозообентоса Воронежского водохранилища.94

ГЛАВА 6. Оценка качества воды Воронежского водохранилища по показателям макрозообентоса.106

ВЫВОДЫ.120

Введение Диссертация по биологии, на тему "Эколого-фаунистическая характеристика макрозообентоса Воронежского водохранилища"

Воронежское водохранилище относится к водохранилищам многоцелевого использования. Основная часть акватории водоема находится в черте г. Воронеж, что усложняет становление его режима, так как вместе с естественными, природными условиями существенное влияние на гидрологические, гидробиологические и гидрохимические особенности водохранилища оказывает антропогенный фактор.

В настоящее время проблемы чистой воды и охрана водных ресурсов являются наиболее важными для города Воронежа. Увеличивающиеся темпы урбанизации приводят к загрязнению водоема, что в свою очередь сказывается на структуре и функциях гидробиоценозов (Балушкина, 1997; Баканов, 2000; Zarull, 2001; Zurawska, 2001). В связи с этим, изучение структурно-фаунистической организации макробентических сообществ можно отнести к перспективным направлениям.

Сообщества макрозообентоса, благодаря особенностям своей биологии и экологии, способны отражать изменения условий существования в течение достаточно длительных периодов и являться надежными индикаторами при биологическом анализе вод (Моллюски как возможные., 2003; Berger, 1997; Morphological., 2001; Mouthpart., 2002).

В последние десятилетия XX века систематические исследования структурно-фаунистического состояния макрозообентоса, оценка среды по показателям макробентических сообществ Воронежского водохранилища не проводились, что определяет актуальность выбранной темы диссертации.

Целью настоящего исследования являлось выявление структурно-фаунистических особенностей макрозообентоса Воронежского водохранилища в условиях антропогенного влияния.

В задачи исследований входило: 1. Установить видовой состав, численность и биомассу макрозообентоса Воронежского водохранилища.

2. Выявить основные типы донных сообществ Воронежского водохранилища на основе доминантной структуры зообентоса.

3. Провести анализ трофической специализации видов макробентических сообществ исследуемого водоема.

4. Выявить особенности сезонной динамики макрозообентоса Воронежского водохранилища.

5. Дать оценку качества воды Воронежского водохранилища по показателям макрозообентоса.

Научная новизна заключается в следующем: впервые обобщен видовой состав макробентических беспозвоночных (с учетом зоофитоса) Воронежского водохранилища. Отмечено 127 новых для водохранилища видов зообентоса. Проведена оценка современного состояния донных биоценозов. Выявлены особенности структурно-фаунистической организации, сезонной и межгодовой динамики бентофауны. Впервые для Воронежского водохранилища приведена трофическая структура зообентоса.

Результаты исследований являются частью гидробиологического мониторинга Воронежского водохранилища и позволяют прогнозировать состояние донных биоценозов в водоемах умеренной климатической зоны в условиях антропогенного влияния. Позволяют оценить состояние воды и выявить тенденции дальнейшего ее изменения, определить кормовую базу рыб-бентофагов водохранилища. Результаты экспериментальных исследований использовались в разработке проекта по оптимизации состояния ложа Воронежского водохранилища.

Заключение Диссертация по теме "Экология", Шишлова, Юлия Владимировна

Выводы

1. За время существования водохранилища по результатам литературных данных и наших исследований отмечено 375 видов и таксонов макробентических беспозвоночных (с учетом зоофитоса), которые относятся к 8 типам, 15 классам, 33 отрядам и 85 семействам. В течение 2001-2003 гг. в Воронежском водохранилище отмечено 264 вида, из них 137 указано для водоема впервые. Высокое видовое сходство по индексу Чекановского-Съеренсена отмечается между литоральными биоценозами. Также высокий процент сходства характерен для сообществ профундали.

2. Наибольшая среднесезонная численность макрозообентоса в наших исследованиях отмечена в 2002 г. - 2002,67 экз./м . В 2003 г. она снижается до 1342,47 экз./м , В 2001 г. численность занимает промежуточное положение -1603,33 экз./м . Биомасса за этот период значительно возросла с 64 до 365,443 г/м (за счет моллюсков), опережая биомассу зообентоса предыдущих исследований.

3. Тип сообщества формируют три основные группы макробентических беспозвоночных: моллюски, хирономиды и олигохеты. Отмечается высокая средообразующая роль моллюсков, главным образом за счет Dreissena polymorpha, которая в 2003 г. в 77,27 % биоценозов являлась видом-доминантом. Среди хирономид доминировали в литоральных сообществах Stictochironomus crassiforceps и Glyptotendipes paripes, а в профундали — Chironomus plumosus. Иногда в биоценозах содоминантом являлся C.muratensis. Из олигохет преобладали Tubifex newaensis, Eiseniella tetraedra и черви рода Limnodrilus.

4. В трофической структуре макрозообентоса Воронежского водохранилища выявлено 14 групп. Во всех биоценозах трофическую структуру определяют сестонофитодетритофаги-фильтраторы, преимущественно за счет дрейссены. Возрастает значение грунтоедовглотателей, что говорит об увеличивающемся накоплении донных отложений. В отдельных случаях преобладают фитодетритофаги-собиратели, но чаще доминируют сестонофитодетритофаги фильтраторы+собиратели. В цепях выедания зообентоса преобладают детритные цепи.

5. Динамика макробентических беспозвоночных тесно связана с их биологическими циклами. Колебания общей численности макрозообентоса определяется главным образом динамикой численности хирономид, а общая биомасса - динамикой биомассы моллюсков.

6. При оценке качества воды Воронежского водохранилища по показателям макрозообентоса отмечается следующее: от верховья до центрального участка вода относится к Р-мезосапробному классу. К низовью качество вод снижается до а-мезосапробного класса. В районе левобережных очистных сооружений и Белой горы (затон) отмечается полисапробная зона. В левобережье Масловского затона (низовье водоема) и затоне у Белой горы (верховье) наблюдается упрощение структуры гидробиоценозов, что доказывает негативное влияние застойных зон на качество вод в водоемах.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Шишлова, Юлия Владимировна, Воронеж

1. Алексевнииа М.С. Роль личинок хирономид в бентофауне Боткинского водохранилища / М.С. Алексевнина // Экология гидробионтов Западного Урала. - Пермь, 1988. - С. 8-13.

2. Арабина И.П. Бентос мелиоративных каналов полесья / И.П. Арабина, Б.П. Савицкий, С.А. Рыдный. Минск : Ураджай, 1988. - 40 с.

3. Афанасьев А.Е. Особенности распределения олигохет в перифитоне в связи с пространственной структурой биотопа / А.Е. Афанасьев // Водные малощетинковые черви : материалы 6 Всесоюз. симпоз. Рига, 1987. - С. 38-41.

4. Бабкин В.Ф. Влияние водохранилища на качество подземных вод /

5. B.Ф. Бабкин, Л.К. Бахметьева, А.В. Бахметьев // Экологические и правовые аспекты эксплуатации водохранилищ : материалы 1 международ, науч.-практ. конф., Воронеж, 26-28 февр. 2003 г. Воронеж, 2003. - С. 51 - 55.

6. Базилевский Г.Б. Антропогенные факторы в питьевом водоснабжении / Г.Б. Базилевский // Мониторинг и охрана окружающей среды ЦЧР : тез. докл. науч.-практ. конф., Воронеж, 5 июня 1989 г. Воронеж, 1989.1. C. 29-31.

7. Баканов А.И. Использование зообентоса для мониторинга пресноводных водоемов / А.И. Баканов // Биология внутренних вод. 2000. - № 1.-С. 68-82.

8. Балушкина Е.В. Применение интегрального показателя для оценки качества вод по структурным характеристикам донных сообществ / Е.В.

9. Балушкина // Реакция озерных экосистем на изменение внешних условий. -СПб., 1997. С. 266-292.

10. Балушкина Е.В. Хирономиды как индикаторы степени загрязнения воды / Е.В. Балушкина // Методы биологического анализа пресных вод. Л., 1976. - С. 106-118.

11. Барсуков Е.М. Социальные и эколого-градостроительных проблемы зоны Воронежского водохранилища / Е.М. Барсуков // Геоэкологические проблемы устойчивого развития. Воронеж, 1996. - С. 139-141.

12. Белявская Л.И. Олигохеты / Л.И. Белявская // Волгоградское водохранилище (население, биологическое продуцирование и самоочищение). -Саратов, 1977. С. 88-96.

13. Бердникова З.П. Формирование берегов и зоны затопления Воронежского водохранилища / З.П. Бердникова, Ф.В Тарасова., В.И. Федотов // Антропогенные ландшафты ЦЧО и прилегающих территорий: материалы регион, конф. Воронеж, 1972. - С.97-99.

14. Березина Н.А. Роль некоторых представителей Odonata, Hemiptera и Coleoptera в трофике пресных водоемов / Н.А. Березина // Трофология водных животных. Итоги и задачи : сб. науч. ст. М., 1973. - С. 206-212.

15. Беспозвоночные и рыбы Днепра и его водохранилища / Л.Н. Зимбалевская и др.. Киев : Наукова Думка, 1989. - 248 с.

16. Биологическая активность разных видов железобактерий, обитающих в грунтовой воде ВПС-8 г. Воронежа / Дрожжин О.С. и др. // Эколог, вестн. Черноземья. 2000. - Вып. 10. - С. 67-72.

17. Болотов B.C. Осадконакопление в Воронежском водохранилище / B.C. Болотов, А.И. Сушков // Экология и охрана природы города Воронежа: материалы докладов и выступлений науч.-практ. конф. Воронеж, 1900. - С. 90-91.

18. Болотов B.C. Режим и состав взвесей в Воронежском водохранилище / B.C. Болотов, B.C. Стародубцев // Вестн. Воронеж. Гос. Ун-та. Сер. Геология. 1997. - № 4. - С. 146-148.

19. Болотов Г.И. Гидрологическая характеристика реки Воронеж / Г.И. Болотов // Климат Воронежа. JL, 1986. - С. 6-8.

20. Болотов Г.И. Особенности водного балланса и водообмена в Воронежском водохранилище в характерные годы / Г.И. Болотов // Сборник работ по гидрологии. Л., 1987. - № 18. - С. 119-126.

21. Болотов Г.И. Особенности режима водохранилища как ландшафтного комплекса / Г.И. Болотов // Комплексное изучение, использование и охрана Воронежского водохранилища : тез. науч.-практ. конф., Воронеж, 12 марта 1996 г. Воронеж, 1996. - С. 71-73.

22. Болотов Г.И. Уровенный, ледовый и термический режим Воронежского водохранилища / Г.И. Болотов // Сборник работ по гидрологии. -Л, 1987.-№ 19.-С. 113-122.

23. Болотов Г.И. Эколого-градостроительные аспекты Воронежского водохранилища / Г.И. Болотов, А.И. Ширинкин // Эколог, вестн. Черноземья. -1997. Вып. 5.-С. 32-34.

24. Бортникова Н.И. Органический мир водохранилища. Фитопланктон / Н.И. Бортникова // Воронежское водохранилище : комплексное изучение, использование и охрана. Воронеж, 1986. - С. 92-98.

25. Бочаров В.Л. Возможные источники загрязнения марганцем подземных вод водозаборов г. Воронежа / В.Л. Бочаров, А.Я. Смирнова, М.Н.

26. Бугреева // Геоэкологические проблемы устойчивого развития. Воронеж, 1996.-С. 198-201.

27. Бугреева М.Н. Особенности экологической геохимии подземных вод района г. Воронежа / М.Н. Бугреева, B.JI. Бочаров // Эколог, вестн. Черноземья. 1999. - Вып. 6. - С. 62-64.

28. Бугреева М.Н. Эколого-геохимические циклы марганца в подземных водах района Воронежского водохранилища / М.Н. Бугреева // Эколог, вестн. Черноземья. 1997. - Вып. 5. - С. 35-37.

29. Вайнштейн Б.А. Определитель личинок водяных клещей / Б.А. Вайнштейн. J1. : Наука, 1980. - 238 с.

30. Васильченко Т.Н. Изменение напочвенного покрова в зоне подтопления / Т.И. Васильченко // Лесные биогеоценозы зеленой зоны Воронежа и берегов Воронежского водохранилища. Воронеж, 1985. - С. 6068.

31. Водохранилище как источник культурно-бытового водопользования / Мамчик Н.П. и др. // Комплексное изучение, использование и охрана Воронежского водохранилища : тез. науч.-практ. конф., Воронеж, 12 марта 1996 г. Воронеж, 1996. - С. 87-89.

32. Воскресенский К.А. Трофология и биофильтры водоемов / К.А. Воскресенский // Трофология водных животных. Итоги и задачи. М., 1973. - С. 361-377.

33. Генезис фитопланктона и гидрофауны Воронежского водохранилища / Н.И. Бортникова и др. // 4 съезд Всесоюзного гидрологического общества : тез. докл., Киев, 1-4 дек. 1981 г. Киев, 1981. -4.1.-С. 101-102.

34. Гидробиологическая и ихтиологическая характеристика Воронежского водохранилища / Т.В. Склярова и др. // Сборник трудов Ш-го съезда Всесоюзного гидробиологического общества : тез. докл., Рига, 11-15 мая 1976 г. Рига, 1976. - Т. 3. - С. 100-103.

35. Гидробионты показатели степени загрязнения водотоков / Г.П. Андрушайтис и др. // Научные основы контроля качества поверхностных вод по гидробиологическим показателям : тр. сов.-англ. семинара. - М., 1977. - С. 162-175.

36. Гиляров А.Н. Индекс разнообразия и экологическая сукцессия / А.Н. Гиляров // Журн. общ. Биологии. 1969. - Т. XXX, № 6. - С. 652-657.

37. Гладких К.К. Биомелиораторы Воронежского водохранилища / К.К. Гладких, В.В. Делицын // Экология. Безопасность. Жизнь. Воронеж, 1999. -С. 40-42.

38. Гладких К.К. Влияние загрязнений на жизнеспособность рыб Воронежского водохранилища / К.К. Гладких // Природные ресурсы Воронежской области, их воспроизводство, мониторинг и охрана. Воронеж, 1995.-С. 179-182.

39. Голубева Г.В. Индикационное значение отдельных форм хирономид / Г.В. Голубева II Экология гидробионтов водоемов Западного Урала : межвуз. сб. науч. тр. Пермь, 1988. - С. 43-51.

40. Гольд З.Г. Оценка качества воды Красноярского водохранилища по биологическим критериям / З.Г. Гольд // Биологические процессы и самоочищение Красноярского водохранилища : межвуз. сб. Красноярск, 1980. -С. 175-189.

41. Горохова Е.В. Зоофитас как объект экосистемного мониторинга / Е.В. Горохова // Проблемы кадастра, экологии и охраны животного мира России : тез. Всерос. науч. конф., Воронеж, 15-19 окт. 1990 г. Воронеж, 1990. -С. 80-82.

42. Горохова Е.В. Литоральный зоопланктон Воронежского водохранилища / Е.В. Горохова // Состояние и проблемы экосистем Усманского бора. Воронеж, 1992. - С. 30-39. - (Тр. учеб.-науч. центра ВГУ «Веневитиново» ; вып. 2).

43. Гребенюк Л.П. Сравнительная морфологическая характеристика личинок пяти видов рода Chironomus группы «Thummi» (Diptera, Chironomidae) / Л.П. Гребенюк // Пресноводные беспозвоночные : биология, систематика, эволюция. СПб, 1993. - С.147-161.

44. Делицын В.В. Ихтиофауна водохранилища и интенсификация его рыбохозяйного освоения / В.В. Делицын, Л.Ф. Делицына // Воронежское водохранилище : комплексное изучение, использование и охрана. Воронеж, 1986. - С. 124-128.

45. Дрыгин В.Н. Экологическое состояние Воронежского водохранилища, разработка и реализация водоохранных программ / В.Н. Дрыгин // Экология ЦЧО РФ. Липецк, 2002. - № 2. - С. 28-31.

46. Ендовицкая А.В. Альгофлора Воронежского водохранилища / А.В. Ендовицкая, М.В. Райхинштейн // Проблемы изучения, охраны и рационального использования водных ресурсов : Всесоюз. конф. : тез. докл. -М., 1983.-С. 191-192.

47. Жабин А.В. Геохимическая обстановка зоны Воронежского водохранилища / А.В. Жабин, В.А. Чернов, А.Д. Ряполов // Экология и охрана природы города Воронежа : материалы докл. и выступлений науч.-практ. конф. -Воронеж, 1900. С. 13-16.

48. Животова Е.Н. Баланс органического вещества / Е.Н. Животова, А.А. Землянухина, Г.И. Болотов // Воронежское водохранилище : комплексное изучение, использование и охрана. Воронеж, 1986. - С. 78-81.

49. Животова Е.Н. Изучение формирования перифитонного сообщества в Воронежском водохранилище / Е.Н. Животова // Экология и охрана природы города Воронежа : материалы докл. и выступлений науч.-практ. конф. -Воронеж, 1990. С. 79-81.

50. Животова Е.Н. К составлению кадастра коловраток Центрального Черноземья / Е.Н. Животова, О.П. Негробов // Эколого-фаунистическиеисследования в Центральном Черноземье и сопредельных территориях : вторая регион, конф. Липецк, 2000. - С. 59-60.

51. Животова Е.Н. К фауне планктона Воронежского водохранилища / Е.Н. Животова, Е.В. Горохова // Проблемы кадастра, экологии и охраны природы животного мира России : тез. Всерос. науч. конф., Воронеж, 15-19 окт. 1990 г.-Воронеж, 1990. С. 40-41.

52. Животова Е.Н. Перифитон пластин обрастания Воронежского водохранилища / Е.Н. Животова // Состояние и проблемы экосистем Усманского бора. Воронеж, 1993. - С. 43-46. - (Тр. учеб.-науч. центра ВГУ «Веневитиново» ; вып. 3).

53. Животова Е.Н. Современная структура зоопланктона Воронежского водохранилища / Е.Н. Животова, Н.В. Суднина, В.И. Рассказова // Экология и охрана природы города Воронежа : материалы докл. и выступлений науч.-практ. конф. Воронеж, 1900. - С. 113-115.

54. Закономерности формирования Куйбышевского водохранилища / под ред. А.В. Лукина. Казань : КГУ, 1977. - 118 с.

55. Затулей К.С. Влияние водохранилища на метеорологические условия побережья / К.С. Затулей // Воронежское водохранилище : комплексное изучение, использование и охрана. Воронеж, 1986. - С. 139-144.

56. Зимбалевская Л.Н. Популяции, как компоненты биоценозов / Л.Н. Зимбалевская // Докл. АН СССР. 1976. - Т. 227, № 5. - С. 1235-1237.

57. Камолов В.И. Видовой состав и экология комаров рода Aedes в связи с зарегулированием нижнего течения р. Воронеж / В.И. Камолов // Проблемы изучения и охраны ландшафтов. Воронеж, 1975. - С. 51-55.

58. Камолов В.И. Некоторые наблюдения за комарами рода Culex в рекреационной зоне Воронежского водохранилища / В.И. Камолов // Проблемы изучения и охраны ландшафтов. Воронеж, 1974. - С. 58-63.

59. Кармазин Ю.И. Градоэкологические проблемы Воронежского водохранилища / Ю.И. Кармазин // Экологические и правовые аспекты эксплуатации водохранилищ : материалы 1 международ, науч.-практ. конф., Воронеж, 26-28 февр. 2003 г. Воронеж, 2003. - С. 233-234.

60. Кармазин Ю.И. Экологические и градостроительные проблемы зоны водохранилища и влияние их на городскую среду / Ю.И. Кармазин //

61. Экология и охрана природы города Воронежа : материалы докл. и выступлений науч.-практ. конф. Воронеж, 1990. - С. 126-128.

62. Каширская Е.В. Высшие раки / Е.В. Каширская // Волгоградское водохранилище (население, биологическое продуцирование и самоочищение). -Саратов, 1977.-С. 172-175.

63. Каширская Е.В. Олигохеты / Е.В. Каширская // Волгоградское водохранилище (население, биологическое продуцирование и самоочищение). -Саратов, 1977.-С. 167-169.

64. Каширская Е.В. Хирономиды / Е.В. Каширская // Волгоградское водохранилище (население, биологическое продуцирование и самоочищение). -Саратов, 1977. С.175-179.

65. Козлов А.Т. Распределение жизненных форм личинок ручейников на мелководьях Воронежского водохранилища в 1988 году / А.Т. Козлов // Экология и охрана природы г. Воронежа : материалы докл. и выступлений науч.-практ. конф. Воронеж, 1990. - С. 66-68.

66. Колпачева М.П. Водохранилище и окружающая природная среда. Берега водохранилища и динамика их формирования / М.П. Колпачева, В.М. Мишон // Воронежское водохранилище : комплексное изучение, использование и охрана. Воронеж, 1986. - С. 129-139.

67. Колпачева М.П. Переформирование берегов водохранилища / М.П. Колпачева // Антропогенные ландшафты ЦЧО и прилегающих территорий : материалы 2 регион, конф. Воронеж, 1975. - С. 131-133.

68. Кондратьев Г.П. Биофильтрация / Г.П. Кондратьев // Волгоградское водохранилище (население, биологическое продуцирование и самоочищение). -Саратов, 1977.-С. 179-188.

69. Кондратьев Г.П. Моллюски / Г.П. Кондратьев // Волгоградское водохранилище (население, биологическое продуцирование и самоочищение). -Саратов, 1977.-С. 169-172.

70. Кондратьев Г.П. Моллюски / Г.П. Кондратьев, Ю.И. Спиридонов // Волгоградское водохранилище (население, биологическое продуцирование и самоочищение). Саратов, 1977. - С. 96-100.

71. Константинов А.С. Общая гидробиология : учебник для биол. спец. вузов / А.С. Константинов М.: Высш. шк., 1986. - 472 с.

72. Кузнецова О.А. Структурно-функциональная организация зообентоса Красноярского водохранилища (1978-1997 гг.) : автореф. дис.канд. биол. наук / О.А. Кузнецова. Красноярск, 2000. - 26 с.

73. Курдов А.Г. Воронежское водохранилище / А.Г. Курдов // Подворонежье. Воронеж, 1973. - С. 13-22.

74. Курдов А.Г. Источники воды Воронежской области / А.Г. Курдов, А.С. Акиныпин // Природа и человек : сб. науч.-поп. ст. о проблемах охраны природы Воронежского края. Воронеж, 1997. - С. 36-43.

75. Курдов А.Г. Проблемы Воронежского водохранилища / А.Г. Курдов. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1998. - 168 с.

76. Курдов А.Г. Река Воронеж и Воронежское водохранилище / А.Г. Курдов //Природа и ландшафты Подворонежья. Воронеж, 1983. - С. 69-77.

77. Лепнева С.Л. Ручейники / С.Л. Лепнева. Фауна СССР. - М. ; Л. : Наука, 1966. - 562 с. (Фауна СССР ; т.2, вып.2).

78. Лукин Е.И. Пиявки пресных и солоноватых водоемов / Е.И. Лукин.- Л. : Наука, 1976. 484 с. - (Фауна СССР ; т.1).

79. Львова А.А. Роль донных организмов в трансформации органического вещества и в процессах самоочищения водоемов / А.А. Львова, Э.И. Извекова, Н.Ю. Соколова // Бентос Учинского водохранилища. М., 1980. -С. 171-177.

80. Львова-Качалова А.А. Осаждение дрейссеной взвеси и использование ее личинками хирономид / А.А. Львова-Качалова, Э.И. Извекова // Комплексные использования водохранилищ. М., 1973. - С. 130-135.

81. Макеева Е.Н. Очистка промышленных вод / Е.Н. Макеева // Воронежское водохранилище: комплексное изучение, использование и охрана.- Воронеж, 1986. С. 161-164.

82. Мамчик Н.П. Динамика санитарно-гигиенических показателей воды Воронежского водохранилища / Н.П. Мамчик, А.В. Платунин // Экология иохрана природы города Воронежа : материалы докл. и выступлений науч.-практ. конф. Воронеж, 1900. - С. 8-10.

83. Мамчик Н.П. Комплексная система мониторинга / Н.П. Мамчик, О.П. Негробов // Современные гигиенические проблемы охраны окружающей среды и здоровья населения в регионах России : сб. науч. тр. Воронеж, 1997. -С. 142-145.

84. Маркевич Г.И. Обрастание планктонных ракообразных как показатель качества вод / Г.И. Маркевич // Вопросы формирования природных вод в условиях антропогенного воздействия : сб. материалов 2 конф. молодых ученых. Л., 1981. - С. 98-99.

85. Мирошниченко М.П. Продукция и энергетический баланс массовых видов моллюсков в цимлянском водохранилище / М.П. Мирошниченко, Л.И. Вольвич, Б.О. Скабичевский //Тр. / ГосНИОРХ. 1984. - Вып. 218. - С. 19-30.

86. Мирошниченко М.П. Структура и продуктивность биоценозов Цимлянского водохранилища / М.П. Мирошниченко // Тр. / ГосНИОРХ. 1982. -Вып. 184. - С. 35-48.

87. Мишон В.М. Введение / В.М. Мишон // Воронежское водохранилище : комплексное изучение, использование и охрана. Воронеж, 1986.-С. 5-15.

88. Мишон В.М. Гидрология водохранилища. Наносы / В.М. Мишон // Воронежское водохранилище : комплексное изучение, использование и охрана. -Воронеж, 1986. -С. 44-52.

89. Мишон В.М. Гидрология водохранилища. Термический и ледовой режим / В.М. Мишон // Воронежское водохранилище : комплексное изучение, использование и охрана. Воронеж, 1986. - С. 44-52.

90. Мишон В.М. Динамика формирования береговой зоны водохранилища / В.М. Мишон // Комплексное изучение, использование и охрана Воронежского водохранилища : тез. науч.-практ. конф., Воронеж, 12 марта 1996 г. Воронеж, 1996. - С. 91-93.

91. Мишон В.М. Река Воронеж и ее бассейн : ресурсы и водно-экологические проблемы / В.М. Мишон. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 2000. - 296 с.

92. Мишон В.М. Эколого-гидрологические исследования Воронежского водохранилища и проблемы его охраны / В.М. Мишон, Н.В. Суднина // Природные ресурсы Воронежской области, их воспроизводство, мониторинг и охрана. Воронеж, 1995. - С. 20-23.

93. Моллюски как возможные индикаторы окружающей среды / Е.В. Овсянникова и др. // Успехи совр. естествознания. 2003. - № 2. - С. 14-16.

94. Монаков А.В. Питание пресноводных беспозвоночных / А.В. Монаков. М., 1998. - 320 с.

95. Мэгарран Э. Экологическое разнообразие и его измерение / Э. Мэгарран. -М: Мир, 1992. 182 с.

96. Негробов В.П. Речной рак в контроле экологической обстановки бассейна Воронежа / В.П. Негробов // Экология и охрана природы города Воронежа : материалы докл. и выступлений науч.-практ. конф. Воронеж, 1990. - С. 94-95.

97. Не гробов О.П. Анализ распределения бентосных насекомых по зонам Воронежского водохранилища / О.П. Негробов, Ю.В. Шишлова // Вестн. Воронеж, гос. ун-та. Сер. Химия. Биология. Фармация. 2003. - № 2. - С. 148150.

98. Негробов О.П. К изучению бентоса Воронежского водохранилища / О.П. Негробов, Ю.В. Шишлова // Экология ЦЧО РФ. 2003. - № 2 (11). - С. 1015.

99. Негробов О.П. Некоторые данные по стрекозам Воронежского водохранилища / О.П. Негробов, Ю.В. Шишлова // Экология ЦЧО РФ. 2002. -№2(9).-С. 99-101.

100. Негробов О.П. Новые данные по водным клещам (Hydrachnida) Воронежского водохранилища / О.П. Негробов, Ю.В. Шишлова // Материалы межвузовской научной конференции преподавателей, аспирантов и студентов : сб. науч. тр. Липецк, 2003. - Вып.11. - С. 39-42.

101. Негробов О.П. Система организации биомониторинга Воронежского водохранилища / О.П. Негробов // Геоэкологические проблемы устойчивого развития городской среды. Воронеж, 1996. - С. 215-217.

102. Одноралов Г.А. Воздействие Воронежского водохранилища на плодородие почв левобережных надпойменных террас / Г.А. Одноралов // Агроэкологические проблемы плодородия и охраны почв Среднерусской лесостепи : сб. статей. Воронеж, 1991. - С. 48-55.

103. Одум Ю. Экология / Ю. Одум. М. : Мир, 1986. - Т. 2. - 376 с.

104. Оливари Г.А. Закономерности изменения бентоса Днепра в связи с зарегулированием его стока / Г. А. Оливари // Гидробиологический режим Днепра в условиях зарегулированного стока. Киев, 1967. - С. 291-312.

105. Определитель пресноводных беспозвоночных Европейской части СССР (Планктон и бентос) / отв. ред. JI.A. Кутикова, Я.И. Старобогатов. JI. : Гидрометеоиздат, 1977. - 511 с

106. Определитель пресноводных беспозвоночных России и сопредельных территорий. СПб., 1994. - Т. 1 : Низшие беспозвоночные. - 395 с.

107. Определитель пресноводных беспозвоночных России и сопредельных территорий. СПб., 1995. - Т. 2 : Ракообразные. - 628 с.

108. Определитель пресноводных беспозвоночных России и сопредельных территорий. СПб., 1999. - Т. 4 : Высшие насекомые. Двукрылые. - 998 с.

109. Определитель пресноводных беспозвоночных России сопредельных территорий. СПб., 1997. - Т. 3 : Паукообразные. Низшие насекомые. - 439 с.

110. Паенко Н.К. К изучению макробентоса мелководий Воронежского водохранилища / Н.К. Паенко, Н.Ю. Степанцова // Состояние и проблемы экосистем Усманского бора. Воронеж, 1992. - С. 118-120. - (Тр. биол. учеб.-науч. базы ВГУ «Веневитиново» ; вып. 2).

111. Паенко Н.К. К изучению мезобентоса Воронежского водохранилища / Н.К. Паенко, Н.Ю. Степанцова // Состояние и проблемыэкосистем Усманского Бора:. Воронеж, 1994. - С. 101-104. - (Тр. биол. учеб.-науч. базы ВГУ «Веневитиново» ; вып. 4).

112. Паенко Н.К. К изучению микробентоса Воронежского водохранилища / Н.К. Паенко, Л.Б. Рязанова, Н.Ю. Степанцова // Состояние и проблемы экосистем Среднего Подонья. Воронеж, 1995. - С. 84-88. - (Тр. биол. учеб.-науч. базы ВГУ «Веневитиново» ; вып. 6).

113. Паенко Н.К. Состояние донных биоценозов Воронежского водохранилища в 1988 г. / Н.К. Паенко // Экология и охрана природы города Воронежа : материалы докл. и выступлений науч.-практ. конф. Воронеж, 1990. -С. 97-100.

114. Панкратова В.Я. Личинки и куколки комаров подсемейства Chironomidae фауны СССР (Diptera, Chironomidae=Tendipedidae) / В.Я. Панкратова. Л. : Наука, 1983. - 296 с.

115. Панкратова В.Я. Личинки и куколки комаров подсемейства Orthocladiinae фауны СССР (Diptera, Chironomidae=Tendipedidae) / В.Я. Панкратова. Л. : Наука, 1970. - 344 с.

116. Панкратова В.Я. Личинки и куколки комаров подсемейства Podonominae и Tanypodinae фауны СССР (Diptera, Chironomidae=Tendipedidae) / В .Я. Панкратова. Л. : Наука, 1977. - 154 с.

117. Пастухова Е.В. Пространственное распределение макробентических сообществ и их трофическая структура в малых долинных водохранилищах / Е.В. Пастухова // Экология. 1979. - № 6. - С. 65-72.

118. Пашнев Г.С. Прогноз заиления Воронежского водохранилища / Г.С. Пашнев // Антропогенные ландшафты ЦЧО и прилегающих территорий : материалы регион, конф. Воронеж, 1972. - С. 102-104.

119. Песенко Ю.А. Принципы и методы количественного анализа в фаунистических исследованиях / Ю.А Песенко. М., 1982. - 287 с.

120. Платонова В.П. К изучению фитопланктона Воронежского водохранилища / В.П. Платонова, Е.Н. Животова // Состояние и проблемыэкосистем Среднего Подонья. Воронеж, 1996. - С. 51-1 А. — (Тр. биол. учебн.-науч. базы ВГУ «Веневитиново» ; вып. 8).

121. Платонова В.П. Таксономическая и экологическая характеристика фитопланктона в ранний период существования Воронежского водохранилища / В.П. Платонова // Растительный покров Центрального Черноземья и его охрана. Воронеж, 1987. - С. 119-128.

122. Платонова ВП. Органический мир водохранилища. Альгофлора / В.П. Платонова // Воронежское водохранилище : комплексное изучение, использование и охрана. Воронеж, 1986. - С. 31-84.

123. Попова А.Н. Личинки стрекоз фауны СССР (Odonata) / А.Н. Попопова. М.; Л : АН СССР, 1953. - 235 с.

124. Попченко В.И. Оценка степени загрязнения вод по показателям зообентоса / В.И. Попченко // Биоиндикация : теория, методы, приложения. -Тольяти, 1994. С. 99-107.

125. Промысловое использование и прогноз общего допустимого улова рыб Воронежского водохранилища / К.К. Гладких и др. // Вестн. Воронеж, гос. ун-та. Сер. Химия, биология. 2001. - № 1. - С. 43-45.

126. Протопопов В.В. Особенности формирования тела заиления Воронежского водохранилища / В.В. Протопопов // Геоэкологические проблемы устойчивого развития городской среды. Воронеж, 1996. - С. 80-82.

127. Пухнаревич Д.А. Структурно-функциональная огранизация макрозообентоса малых водоемов урбанизированного ландшафта (на примере городов нижнего Новгорода и Дзержинска) : автореф. дис. канд. биол. наук / Д.А. Пухнаревич. Н. Новгород, 2003. - 26 с.

128. Райхинштейн М.В. Охрана водохранилища. Аэрация водохранилища / М.В. Райхинштейн, А.А. Землянухин // Воронежское водохранилище : комплексное изучение, использование и охрана. Воронеж, 1986.-С. 164-168.

129. Руководство по методам гидробиологического анализа поверхностных вод и донных отложений / под ред. В.А. Абакумова. JI. : Гидрометиоиздат, 1983. - 239 с.

130. Светачева И.А. Экологическая характеристика левобережных водозаборов (на примере ВПС 8 и ВПС - 9 г. Воронежа) / И.А. Светачева, О.М. Герасименко // Эколог, вестн. Черноземья. - 2000. - Вып. 10. - С. 24-30.

131. Склярова Т.В. Гидробиологический режим р. Воронеж и Воронежского водохранилища / Т.В. Склярова // За чистоту и полноводность рек! : материлы науч.-практ. конф. Воронеж, 1975. - С. 139-143.

132. Склярова Т.В. Зообентос / Т.В. Склярова // Воронежское водохранилище : комплексное изучение, использование и охрана. Воронеж, 1986.-С. 114-119.

133. Склярова Т.В. Особенности формирования зоопланктона / Т.В. Склярова, Н.В. Суднина // Воронежское водохранилище : комплексное изучение, использование и охрана. Воронеж, 1986. - С. 98-106.

134. Склярова Т.В. Состояние биоценозов водохранилища как показатель качества воды / Т.В. Склярова, Н.И. Бортникова, Н.В. Суднина // Воронежское водохранилище : комплексное изучение, использование и охрана. -Воронеж, 1986.-С. 119-124.

135. Скопцова Г.Н. Структура донных сообществ Красноярского водохранилища и их изменения в связи с зарегулированием / Г.Н. Скопцова // Биологические процессы и самоочищение Красноярского водохранилища. -Красноярск, 1980. С. 120-143.

136. Смирнова А .Я. Влияние техногенных факторов на состояние питьевых подземных вод левобережья города Воронежа / А .Я. Смирнова, JI.H.

137. Строганова // Проблемы интеграции экологической и хозяйственной политики в Черноземном Центре России : тез. докл. 1 регион, науч.-практ. конф. -Мичуринск, 1995. Ч. 1.-С. 37-38.

138. Смирнова А.Я. Об экологическом состоянии гидросистемы «Воронежское водохранилище грунтовые воды» / А.Я. Смирнова, Л.Н. Строганова, И.А. Светачева // Эколог, вестн. Черноземья. - 1997. - Вып. 5. - С. 34-35.

139. Смирнова А.Я. Особенности изменения экологического состояния подземных вод водозаборов г. Воронежа / А.Я. Смирнова, М.Н. Бугреева // Эколог, вестн. Черноземья. 1999. - Вып. 4. - С. 60-61.

140. Смирнова А.Я. Экологическая гидрогеохимия городских ландшафтов Воронежа / А.Я. Смирнова, Л.Н. Строганова, М.Н. Бугреева // Геоэкологические проблемы устойчивого развития. Воронеж, 1996. - С. 201203.

141. Сомов К.Ф. Водохранилище и подземные воды, их роль в водоснабжении города / К.Ф. Сомов // Комплексное изучение, использование и охрана Воронежского водохранилища : тез. науч.-практ. конф., Воронеж, 12 марта 1996 г. Воронеж, 1996. - С. 43-45.

142. Состав, распределение и сезонная динамика численности и биомассы бентоса / Н.Ю. Соколова и др. // Учинское водохранилище. М., 1980.-С. 7-24.

143. Спиридонов Ю.И. Об утилизации аглютинантов дрейссены некоторыми гидробионтами / Ю.И. Спиридонов // Экспедиции Саратовскогоуниверситета по изучению Волгоградского и Саратовского водохранилищ : тр. комплекс. Саратов, 1976. - Вып. 6. - С. 69-71.

144. Студнев Н.В. Зоопланктон как тест-объект состояния Воронежского водохранилища / Н.В. Студнев, Н.В. Тапильская // Мониторинг и охрана окружающей среды ЦЧР: тез. докл. науч.-практ. конф., Воронеж, 5 июня 1989 г. -Воронеж, 1989.-С. 109-110.

145. Суднина Н.В. Реальная продукция зоопланктона и потенциальная рыбопродуктивность водохранилища / Н.В. Суднина // Воронежское водохранилище : комплексное изучение, использование и охрана. Воронеж, 1986.-С. 109-112.

146. Суднина Н.В. Сезонное развитие зоопланктона / Н.В. Суднина // Воронежское водохранилище : комплексное изучение, использование и охрана. Воронеж, 1986. - С. 106-109.

147. Суднина Н.В. Экологическая ситуация в зоопланктонном сообществе Воронежского водохранилища / Н.В. Суднина // Состояние ипроблемы экосистем Среднего Подонья. Воронеж, 1995. - С. 40-44. - (Тр. биол. учебн.-науч. базы ВГУ «Веневитиново» ; вып. 7).

148. Тапильская Н.В. Планктонные инфузории / Н.В. Тапильская // Воронежское водохранилище : комплексное изучение, использование и охрана. Воронеж, 1986. - С. 112-114.

149. Тишков А.И. Миграция тяжелых металлов в органах и тканях рыб Воронежского водохранилища / А.И. Тишков, К.К. Гладких // Природные ресурсы Воронежской области, их воспроизводство, мониторинг и охрана. -Воронеж, 1995.-С. 177-179.

150. Тодераш И.К. Функциональное значение хирономид в экосистемах водоемов Молдавии / И.К. Тодерашю Кишинев : Штиинца, 1984. - 172 с.

151. Тузовский П.В. Определитель дейтонимф водяных клещей / П.В.Тузовский. М. : Наука, 1990. - 238 с.

152. Улановская А.П. Органические вещества в воде Воронежского водохранилища в первый год его становления / А.П. Улановская, И.М. Розиноер, Г.В. Харитонов // Гидрохим. материалы. 1975. - Т. 64. - С. 109-118.

153. Унифицированные методы исследования качества вод. Методы биологического анализа вод (Приложение I. Индикаторы сапробности). М. : СЭВ, 1977.-Ч. 3.-91 с.

154. Федоров А.В. Строительство Воронежского водохранилища и некоторые рыбохозяйственные вопросы / А.В. Федоров // Охрана природы и рациональное использование природных ресурсов ЧЦР. Воронеж, 1972. - С. 94-97.

155. Финогенова Н.П. Оценка степени загрязнения вод по составу донных животных / Н.П. Финогенова, А.Ф. Алимов // Методы биологического анализа пресных вод. JL, 1976. - С. 95-106.

156. Фирсова Н.В. «Зеркало» эколого-градостроительных проблем города / Н.В. Фирсова // Комплексное изучение, использование и охрана Воронежского водохранилища : тез. докл. науч.-практ. конфер., Воронеж, 12 марта 1996г. Воронеж, 1996. - С. 85-87.

157. Формирование ихтиофауны и кормовой базы в Воронежском водохранилище и пути его рыбохозяйственного освоения / Федоров А.В. и др. // Природные ресурсы Воронежской области и их охрана. Воронеж, 1974. - С. 96-99.

158. Хицова JI.H. Одноклеточные животные реки Воронеж, Воронежского Водохранилища и фреатических вод / JI.H. Хицова, В.И. Камолов ; Воронеж, гос. ун-т. Воронеж, 1982. - 28 с. - Деп. ВИНИТИ № 488482.

159. Хицова JI.H. Простейшие индикаторы загрязнения и самоочищения воды сети водоснабжения г. Воронежа / JI.H. Хицова, В.И. Камолов ; Воронеж, гос. ун-т. - Воронеж, 1984. - 6 с. - Деп. ВИНИТИ, 10.05.84, №3001-84.

160. Хицова JI.H. Сезонная динамика корненожек Воронежского водохранилища / JI.H. Хицова, В.И. Камолов ; Воронеж, гос. ун-т. Воронеж, 1984. - 30 с. - Деп. ВИНИТИ, № 3001-84.

161. Хлызова Н.Ю. Антропогенные изменения флоры и растительности водоемов бассейна реки Воронеж и вопросы их охраны / Н.Ю. Хлызова //

162. Мониторинг и охрана окружающей среды ЦЧР : тез. докл. науч.-практ. конф., Воронеж, 5 июня 1989г. Воронеж, 1989. - С. 62-64.

163. Хлызова Н.Ю. К изучению флоры Воронежского водохранилища / Н.Ю. Хлызова // Растительный покров Центрального Черноземья и его охрана. Воронеж, 1987. - С. 110-112.

164. Хлызова Н.Ю. Особенности формирования и современное состояние растительности Воронежского водохранилища / Н.Ю. Хлызова // Лесные экосистемы в зеленой зоне города Воронежа : материалы науч.-практ. конф. Воронеж, 1999. - С. 52-56.

165. Хмелев К.Ф. Закономерности развития наземных и водных экосистем и биологические особенности их растительного покрова / К.Ф. Хмелев // Вестн. Воронеж, ун-та. Сер. 2, Естественные науки. 1993. - Вып. 1. -С. 171-187.

166. Черемисина В.Т. К обогащению фауны донных беспозвоночных Воронежского водохранилища / В.Т. Черемисина // Проблемы изучения и охраны ландшафтов. Воронеж, 1974. - С. 63-66.

167. Шаталов В.Г. Влияние водохранилища на прибрежные лесные фитоценозы / В.Г. Шаталов // Лесные биогеоценозы зеленой зоны Воронежа и берегов Воронежского водохранилища. Воронеж, 1985. - С. 44-52.

168. Шаталов В.Г. Леса защитной зоны водохранилища / В.Г. Шаталов, В.Б. Лукьянец, A.M. Ильин // Воронежское водохранилище : комплексное изучение, использование и охрана. Воронеж, 1986.-С. 148-151.

169. Шилова А.И. Хирономиды Рыбинского водохранилища / А.И. Шилова. Л. : Наука, 1976. - 251 с.

170. Шишлова Ю.В. К изучению фауны моллюсков Воронежского водохранилища / Ю.В. Шишилова // Труды молодых ученых Воронежского государственного университета. Воронеж, 2003. - Вып. 1. - С. 107-109.

171. Шобанов Н.А. Морфологическая дифференциация видов Chironomus группыplumosus (Diptera, Chironomidae). Личинки / Н. А. Шобанов // Биология, систематика и функциональная морфология пресноводных животных. Л., 1989. - С. 250-279.

172. Щербак В.И. Биоразнообразие и структурно-функциональная организация некоторых компонентов биоты Запорожского и Каховского водохранилищ в условиях антропогенного пресса / В.И. Щербак, Л.В. Емельянова // Гидробиол. журн. 2002. - Т.38, № 5. - С. 17-25.

173. Щербина Г.Х. Сравнительный анализ структуры макрозообентоса на участках верхнего и нижнего бьефов Рыбинского водохранилища / Г.Х. Щербина // Биология внутренних вод. 2002. - № 3. - С. 44-54.

174. Berger Н. Wasserorganismen als indikatoren der Gewassergute / H. Berger, Ute Richtarski // Natur und land. 1997. - T. 38, № 6. - S. 15-20.

175. Giani N. Affluent du Lot, pollue par des metaux lourds / N. Giani, Le Riou Mort // IV Les Oligochetes. Annls. limnol. - 1984. - Vol. 20. - P. 167-181.

176. Goodnight C.J. Oligochaetes as inidicators of polution / C.J. Goodnight, L.S. Whitley // Proc. 15 th Int. Waste Conf., Pardue Univ. Eht. Ser. 1961. - Vol. 106. - P. 139-142.

177. Hutchinson K.A. Test for comparing diversities based on the Shannon formula // Theor. Biol. 1970. - Vol. 29, № 1. - P. 151-154.

178. Hus E. Indicator value of aquatic organisms in environmental monitoring programmes of Finnish nuclear power plants Environ / E. Hus // Impact Radioact. Releases. 1995.-P. 714-716.

179. Kasprzak К. Oligochaetes (Oligochaeta) of the river Raba / K. Kasprazak, B. Szczesny// Acta Hydrobiol. 1976. - Vol. 18. - P. 75-87.

180. Kelly-Quinn M. Ephemeropteran assemblages in Irland / M. Kelly-Quinn, J.J. Bracken // Verh. 2001. - Vol., № 2. - P. 963-969.

181. Lafont M. Les Oligochetes de quelques lacs francais: propositions en vue de leur utilisation pratique pour apprecier 1 etat biologique des sediments profonds / M. Lafont, J. Juget // Verh. Internat. Verein. Limnol. 1985. - Vol. 22. - P. 30193023.

182. Lafont M. Les Oligochetes de quelques lacs jurassiens: et leur utilisationpour apprecier 1 etat biologique des sediments profonds / M. Lafont, J. Juget // Ann. Scient. Univ. Franche-Comte 4e serie. 1981. - N. 2. - P. 47-57.

183. Lafont M. Oligochaetes communites as biolodescriptors of pollution in the fine sediments of rivers / M. Lafont // Hydrobiologia. 1984. - Vol. 115. - P. 127129.

184. Marchini S. Aquatic effects assessment Needs and tools / S. Marchini // Ann. 1st. super. Sanita. 2002 - Vol. 38, № 2. - P. 119-129.

185. Marshall J.W. An ecological stady of a small New Zealand stream with particular reference to the Oligochaeta / J.W. Marshall, M.J. Winterbourn // Hydrobiologia. 1979. - Vol. 65,N 3. - P. 199-208.

186. Miniero R. Toxicology and ecotoxicology of persistent organic microcontaminants im aquatic systems / R. Miniero, E. Dellatte , A. Di Diomenico // Ann. 1st. super. Sanita. 2002. - Vol. 38, № 2. - P. 131-135.

187. Morphological deformities in Chironomus riparius Meigen larvae affer exposure to cadmium over several generations / L. De Bisthoven // Water, Air and Soil Pollut.-2001.-Vol. 129, № 1-4.-P. 167-179.

188. Mouthpart deformities and community composition of Chironomidae (Diptera) larvae downstream of metal mines in New Brunswick, Canada Environ / Erin O. Swarsburg // Toxocol. and Chem. 2002. - Vol. 21, № 2. - P. 2675-2684.

189. Pantle R. Die biologische Uberwachung der Gewasser und Darstellung der Ergebnisse / R. Pantle, H. Buck // Gas -und Wasserfach. 1955. - Bd 96, № 8. -S. 1-604.

190. Peroxosome proliferation as a biomarker in environmental pollution assessment / M.P. Cajaraville et al. // Microsc. Res. and Techn. 2003. - Vol. 61, №2.-P. 191-202.

191. Sladecek V. System of water quality from biological poit of view / V. Sladecek // Arhiv f. Hydrobiol., Ergebnisse der Limnologie. 1973. - Bd. 7. - S. 1218.

192. Ttimpling W. Ermittlung des Saprobiotatsgrades / W. Ttimpling // Ausg. Meth. der Wasseruntersuchung. 1970. - Bd 11. - S. 1-10.

193. Ttimpling W. Statistische Probleme der biologischen Gewasseruberwachung / W. Ttimpling // Wasserwirtschaft-Wassertechnik. 1962. -Vol. 12. - S. 353-357.

194. Woodiwiss F. The biological system of stream classification used by the Trent River Authority / F. Woodiwiss. Chemistry and Industry. - 1964. - P. 443447.

195. Uzunov J. Statistical assessment of the significance of both bottom substrata and saprobity for the aquatic Oligochaeta in rivers / J. Uzunov // Limnologica. 1982. - Vol. 14. - P. 353- 361.

196. Zarull M.A. Quantifying aquatic ecosystem health targets / M.A. Zarull, J.H. Hartig // Verh. N 4. 2001. - Vol. 27. - P. 2346-2348.

197. Zurawska J. The riverine ecosystem as exemplified by River Rurzyca (North-western Poland) / J. Zurawska, J.C. Chojnacki // Folia Univ. agr. Stetin. Pise. -2001.-Vol. 28.-P. 189-202.