Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Экологически сбалансированное развитие портово-хозяйственных зон Российского Приазовья: факторы, проблемы, приоритеты
ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география
Автореферат диссертации по теме "Экологически сбалансированное развитие портово-хозяйственных зон Российского Приазовья: факторы, проблемы, приоритеты"
На правах рукописи
Армаганян Каринэ Вячеславовна
Экологически сбалансированное развитие портово-хозяйственных зон Российского Приазовья: факторы, проблемы, приоритеты
Специальности: 25.00.24.- экономическая, социальная и политическая география; 25.00.36.- геоэкология
Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата географических наук
Ростов-на-Дону - 2004
Работа выполнена в Северо-Кавказском научно-исследовательском институте экономических и социальных проблем Ростовского государственного университета
Научный руководитель:
доктор географических наук, профессор Дружинин А.Г.
Официальные оппоненты:
доктор географических наук, профессор Чистобаев А.И.
кандидат географических наук, профессор Богучарсков В.Т.
Ведущая организация:
Институт географии РАН
Защита состоится « 18 » декабря 2004 года в 12-30 часов на заседании диссертационного совета К 212. 208. 10 по географическим наукам в Ростовском государственном университете по адресу: 344006, г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, ИППК при РГУ, ауд._.
С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке РГУ по адресу: 344006, г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская 148.
Автореферат разослан « 17 » ноября 2004 г.
Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, к. 105 диссертационный совет К 212.208.10
Ученый секретарь диссертационного совета к. г. н. /^^«¿лМ Н.В. Гонтарь
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Современная геоэкономическая и геополитическая ситуация отражается на развитии морского хозяйства Российской Федерации, приводит к необходимости более интенсивной эксплуатации сохранившихся элементов портовой инфраструктуры, в том числе и на Юге, в Приазовье. Повышение значения портовых комплексов Российского Приазовья в обеспечении трансграничных товаропотоков, возрастание их роли в экономике региона, страны в целом, сопровождается становлением соответствующих портово-хозяйственных зон и комплексов, ведёт к дальнейшему росту техногенного «прессинга» на окружающую среду, включая и экосистему Азовского моря.
Складывающаяся геоэкологическая ситуация инициирует выработку подходов, модификацию и модернизацию методик оценки антропогенного воздействия на морскую экосистему, идентификацию, делимитацию ареалов с различным уровнем трансформации естественных условий, выявление факторов и приоритетов сбалансированного развития портово-хозяйственных зон и комплексов Российского Приазовья, предопределяет актуальность данного исследования.
Степень разработанности проблемы. Имеющиеся монографические источники и иные научные публикации характеризуют экономико-географические и геоэкологические аспекты развития приморских территорий и зон экваториально-территориального взаимодействия, причём, преимущественно в пределах крупных комплексов, в мировом, либо в национальном масштабе. Число работ, акцентированных на мезомасштабе, ограничено, что обусловливает проведение исследования на уровне небольшого, но эколого-экономически значимого территориально-экваториального объекта.
Научная концепция автора базируется на трудах в области теории и методологии экономической, социальной и политической географии Н. Баранского, Н. Колосовского, Г. Лаппо, В. Максаковского, Н. Мироненко, В. Покшишевско-
рис. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА
го, Ю. Саушкина, А. Чистобаева, М. Шарыгина и др., исследованиях, непосредственно посвященных экономико-географической проблематике морских побережий А. Алхименко, Ю. Гладкого, А. Дружинина, О. Колесникова, С. Лаврова, С. Сальникова, С. Слевича, С. Шлихтера и др.
При исследовании геоэкологической проблематики развития портово-хозяйственных комплексов Российского Приазовья существенное влияние на формирование научной позиции автора оказали общеметодологические подходы в сфере взаимодействия природы и общества (Вернадский В., Гирусов Э., Лемешев М., Моисеев Н., Реймерс Н. и др.), публикации в области экодиагно-стики, выявления экологических ситуаций разной степени остроты (Кочуров Б. и др.), а также фактические и аналитические данные, отражающие изменения состояний морских и речных экосистем бассейна Азовского моря в различные периоды времени, трансформацию отдельных природных компонентов, включая биоту (Богучарсков В., Бронфман А., Воловик С, Виноградов А., Гаргопа Ю., Головачёв Э., Маловицкий Я., Мамыкина В., Матишов Г., Мирзоян 3., Хру-сталёв Ю., Хованский А., Фёдоров Ю., Фроленко Л. и др.).
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование экономико-географических и геоэкологических факторов, особенностей, проблем и приоритетов сбалансированного развития портово-хозяйственных комплексов Российского Приазовья.
Достижение поставленной цели реализуется посредством решения следующих задач:
1. Формирование концептуальных основ экологически сбалансированного развития портово-хозяйственных комплексов.
2. Уточнение инструментально-методических подходов экодиагностики ареалов и зон экваториально-территориального взаимодействия применительно к природно-экологической и социально-экономической специфике портово-хозяйственных комплексов.
3. Выделение основных факторов и предпосылок формирования ареалов портово-хозяйственной активности в Российском Приазовье, особенно-
стей функционирования и приоритетов их развития в современной геоэкономической и геоэкологической ситуации.
4. Идентификация геоэкологических детерминант сбалансированного развития портово-хозяйственных зон и комплексов Российского Приазовья.
5. Оценка геоэкологической ситуации в ареалах портово-хозяйственной активности Российского Приазовья, прогнозирование дальнейших тенденций развития экономической деятельности на побережье Азовского моря, выбор адаптивной стратегии экологически сбалансированного развития портово-хозяйственных комплексов Российского Приазовья. Объектом исследования являются портово-хозяйственные зоны и комплексы Российского Приазовья.
Предметом исследования — территориальные факторы, особенности и приоритеты экологически сбалансированного развития портово-хозяйственных зон и комплексов Российского Приазовья.
Методологической и теоретической основой работы являются концептуальные положения, выводы, представленные в трудах по экономической, социальной и политической географии, геоэкологии и ландшафтоведению. Исследования осуществляется в рамках системного и конструктивного подходов, с использованием методов сравнительного, исторического, картографического, статистического и ГИС-анализа.
Информационной базой служат статистические данные Госкомстата Российской Федерации, Ростовского областного комитета государственной статистики, Краснодарского краевого комитета государственной статистики, Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области. Кроме того, использованы отдельные факты и сведения, опубликованные в научной литературе и периодической печати.
Концепция диссертационного исследования заключается в признании взаимообусловленности эволюции экологической ситуации в Азовском море и процессов формирования и функционирования портово-хозяйственных комплексов, видении сопряжённости экономической активности на побережье с
изменениями в аквальных ландшафтах и биопродуктивностью экосистемы моря, идентификации детерминанты портово-хозяйственной (и в целом региональной социально-экономической) динамики обратной реакцией морской экосистемы на деструктивные техногенные воздействия, учёте геоэкологического и геоэкономического аспектов функционирования портово-хозяйственных зон и комплексов в формировании адаптивной стратегии сбалансированного аквато-риально-территориального развития.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем.
По специальности 25.00.24 - экономическая, социальная и политическая география:
• осуществлена идентификация, параметризация и компаративистика портово-хозяйственных комплексов Российского Приазовья; выявлены факторы, особенности и основные проблемные ситуации их становления и функционирования в территориально-социально-экономической системе Юга России;
• впервые на основе геоэкологических лимитирующих факторов определена возможность дальнейшей положительной динамики развития портово-хозяйственных комплексов в пределах Азовского моря;
• предложены рекомендации и подходы к формированию стратегии экологически сбалансированного развития портово-хозяйственных комплексов Российского Приазовья с учётом современной геоэкономической, геополитической и геоэкологической ситуации.
По специальности 25.00.36 - геоэкология:
• модифицированы и адаптированы к конкретным геоэкологическим условиям существующие методики оценки качества вод и состава донных отложений, что позволило определить степень воздействия
портово-хозяйственных комплексов на становление и трансформирование экосистемы Азовского моря;
• впервые разработаны конкретные оценочные балльные системы, основанные не только на нормативных, но и на фоновых показателях содержания загрязняющих веществ в водах и донных отложениях Азовского моря;
• выявлены, делимитированы и ранжированы ареалы акватории Азовского моря с различной степенью экологического неблагополучия, указывающие на сопряжённость портово-хозяйственной активности и геоэкологической ситуации.
Практическая значимость работы. Практические результаты исследования и теоретико-методологические разработки позволяют использовать их:
• при разработке целевых программ развития морского хозяйства России, формировании стратегических планов социально-экономического развития городов Российского Приазовья;
• в процессе становления и функционирования системы геоэкологического мониторинга экосистемы Азовского моря;
• в принятии управленческих решений менеджерами портово-хозяйственных предприятий и руководителями экологических организаций разных уровней;
• при подготовке лекционных курсов «Социально-экономическая география Ростовской области», «Геоэкология», «Регионоведение».
Апробация результатов исследования осуществлялась на ряде научных конференций. По теме диссертации имеются 4 публикации общим объёмом 1,7 печатных листа.
Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, объединяющих восемь разделов, заключения и приложений. Включает 45 рисунков, из которых 20 картосхем, 19 таблиц, список литературы насчитывает 177 наименований.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ
1. В условиях глобализации российской экономики точками её роста становятся портово-хозяйственные комплексы, представляющие собой территориально-локализованное, функционирующее в определённом экономико-географическом и геоэкологическом контексте сочетание портовых модулей и функционально сопряжённых с ними, ориентированных на морехозяйственную активность отраслей и производств, обслуживающих их предприятий, а также объектов соответствующей инфраструктуры.
Под термином «портово-хозяйственный комплекс» подразумевается порт со всей совокупностью тяготеющих к нему предприятий и объектов инфраструктуры. Портово-хозяйственный комплекс (рис.1), будучи имманентен всем освоенным приморским регионам, формирует собственный ареал хозяйственного тяготения, и выступает в значительной мере как эпицентр экономической и селитебной активности, «полюс роста» соответствующей территориальной социально-экономической системы, то есть образует обширный пространственный объект - портово-хозяйственную зону. Обычно развитие портово-хозяйственной зоны сопровождается процессами роста приморских агломераций, объединяющих поселения, локализованные на расстоянии до 80 км (11,5-часовая транспортная доступность) от структуроформирующего портового комплекса.
Развитие портово-хозяйственных комплексов, корреспондируя с общим наращиванием транснациональных и межрегиональных товарно-сырьевых потоков и отражая общую талассоатрактивность производства и населения, сопряжено не только с задействованием разнообразных ресурсов территории, но и с техногенным освоением тяготеющих к порту морских акваторий, формированием соответствующих портово-хозяйственных зон. Последние рассматриваются как особые территориально-акваториальные образования (сопряжённые участки акватории и территории) со специфическими, предопределяемыми раз-
витием и функционированием портово-хозяйственных комплексов и в целом с морехозяйственной активностью, природно-экологическими и социально-экономическими условиями.
Портово-хозяйственные зоны и комплексы одновременно выступают в качестве экономико-географических и геоэкологических феноменов. Их анализ предопределяет активное применение междисциплинарных исследовательских подходов, использование инструментария как экономической, социальной и политической географии, так и геоэкологии.
Рис.1. Схема портово-хозяйственного комплекса
2. В Российском Приазовье сложились природные, исторические и экономические предпосылки формирования и развития портово-хозяйственных комплексов, ставших неотъемлемой составляющей регионогенеза.
Идентификация портово-хозяйственных зон Российского Приазовья (представляющего собой территорию площадью более 15370 км2, концентрирующую около 2,2 млн человек, что составляет 22,6 % от всего населения Ростовской области и Краснодарского края) в качестве самостоятельных пространственных таксонов основано на выявлении объективной закономерности тяготения населения и производства к побережью моря. В пределах исследуемого региона образуются три относительно самостоятельные портово-хозяйственные зоны: Устье Дона, Ейск и Темрюк. Устье Дона включает портово-хозяйственные комплексы Ростова-на-Дону, Азова, Таганрога; зона Ейска — портово-хозяйственные комплексы Ейска и Приморско-Ахтарска.
Морехозяйственная активность в Российском Приазовье обусловлена сочетанием совокупности природных, исторических и экономических факторов.
Мелководность, сгонно-нагонные явления, течения и некоторые другие особенности всегда препятствовали интенсивной портово-хозяйственной деятельности. С другой стороны более мягкий климат, чем на северо-западе и севере Европейской части страны обеспечивают длительную навигацию. Высокая (преимущественно в потенции) биопродуктивность Азовского моря является базой становления рыбного промысла. Относительно благоприятные агроклиматические условия способствовали развитию растениеводства на Юге страны, прежде всего, зернового направления, продукция которого пользуется спросом за границей. Положительная динамика внешней торговли послужила отправным пунктом интенсивного портостроительства, определившего, в свою очередь, расширение функций приморских поселений, способствовавшего образованию крупных и крупнейших городов, промышленных, культурных, административных центров.
Портово-хозяйственная активность в регионе зависит от экспортно-импортной структуры экономики страны, расширения сфер влияния транснациональных корпораций, в целом тенденций экономической глобализации. Сохраняется исторически сложившаяся специализация портов, объём внешнеторговых операций значительно превышает каботаж (рис.2). В экспорте преобла-
дают продукция сельского хозяйства (зерно, семена), металлы чёрные и цветные, уголь, металлолом. Через Таганрогский морской порт осуществляется транспортировка труб, металлопроката.
Рис. 2 Объём и структура грузооборота портов Российского Приазовья
Общий грузооборот ОАО «Ростовский порт» достигает 2500 тыс. т в год, ОАО «Таганрогский морской торговый порт» - более 1020 тыс. т (всего морская администрация порта (МАП) Таганрог— 1570), ОАО «Азовский морской порт» -1077, ОАО «Ейский морской порт» - 870 (до 2,5) тыс. т в год, ДЗАО «Директория — Новый морской порт» (расположен в пределах Ейска) - до 500 тыс. т, «Темрюк» и «Кавказ» - более 560 тыс. т в год (всего МАП Темрюк — 3070). Порты механизированные, связанные ветками с Северо-Кавказской железной дорогой. Грузы поступают с Европейской территории России, Урала, из стран СНГ. Резко уступает в грузообороте, а также развитии инфраструктуры порт Примор-ско-Ахтарска.
Структура грузооборота, во многом, определяется специализацией промышленных предприятий Российского Приазовья (добывающей и перерабатывающей отраслей), развитием растениеводства в сельском хозяйстве.
По мере интеграции экономики России в мирохозяйственные циклы обостряется конкуренция между портами Юга, между последними и аналогичными по специализации портовыми модулями Прибалтики, Украины, российского Северо-Запада за обеспечение трансграничных товаропотоков.
На дальнейший рост международных торговых операций в портах региона значительное влияние окажет введение в эксплуатацию новых судов класса «река-море». Предполагается наращивание контактов внутри «Большого водного кольца Европы» (через реки Волга, Дунай и Рейн) с использованием ВолгоДонского канала и судоходных путей Азовского моря.
3. Одной из ведущих детерминант сбалансированного развития порто-во-хозяйственных комплексов Российского Приазовья выступает геоэкологическая ситуация в тяготеющих к портам акваториях Азовского моря.
В числе ведущих факторов, лимитирующих экономическое развитие портово-хозяйственных комплексов - мелководность моря (максимальные глубины колеблются от 13 до 14 м) и тенденции к поднятию дна. Ежегодное дноуглубление подходных и судоходных каналов — вынужденная мера по сохранению навигационных глубин для судов типа «река-море». Дноуглубительные работы с неизбежностью инициируют проблематику дампинга донных грунтов. Сегодня сброс материала производится на ряде подводных свалок. Тем не менее, зачастую из-за неверного расположения мест отвалов относительно преобладающих направлений движения водных масс, происходит возврат изъятого грунта в прорезь канала. Таким образом, дноуглубление и дампинг становятся постоянной составляющей расходов, связанных с наращиванием мощностей морского транспорта, инфраструктуры.
Другой острой проблемой становится сокращение биопродуктивности и биоразнообразия водоёма. Исторически сформировавшаяся разветвлённая ин-
фраструктура рыбного промысла, рыбоперерабатывающих отраслей является неотъемлемым условием стабильного функционирования портово-хозяйственных комплексов. Расширение ареала загрязнения в зонах действия портов и судоходства проявляется в снижении численности популяций основных, наиболее ценных пород рыб Азовского бассейна (судак, осётр и другие). Действие токсичных поллютантов проявляется прямо и косвенно. Химические вещества могут вызывать изменения внутренних и покровных тканей, состава крови, мутацию организмов и прочие последствия. С другой стороны, аккумуляция загрязнителей может происходить от низких к более высоким трофическим уровням. Общая трансформация условий обитания вызывает интенсификацию паразитарных заболеваний ихтиофауны.
Поступление с промышленными стоками портово-хозяйственных комплексов агрессивных веществ в конечном итоге сокращает срок службы гидротехнических сооружений. В пределы акватории чаще всего поступают нефтепродукты и горюче-смазочные материалы, фекальные и балластные воды, хозяйственно-бытовые стоки и мусор. Состав растворов разнообразен, а их количество возрастает пропорционально наращиванию портовых мощностей и судоходства. Воды обогащаются соединениями железа, сульфатами, тяжёлыми фракциями нефти, целым рядом других компонентов. Обратное воздействие среды выражается в коррозии металлоконструкций, разрушении железобетонных ограждений. Возникает проблема приоритетов: замена дешёвого железобетона на дорогостоящий алюминий не всегда доступна управлению порта, а необходимость поддержания требуемого технического состояния оборачивается дополнительными расходами на ремонт.
Следовательно, природные лимитирующие факторы устойчивого развития портово-хозяйственных комплексов значительно усиливаются в самом процессе функционирования объектов исследования за счёт обратной реакции экосистемы Азовского моря на антропогенное воздействие.
4. Портово-хозяйственные комплексы выступают в качестве основного, перманентно действующего фактора детериорации морской эко-
системы, детерминанты общей деструкции эколого-экономической ситуации.
Современный уровень загрязнение вод Азовского моря в ареалах воздействия портово-хозяйственных комплексов достигает таких значений, когда применение общих нормативов не является показательным. Степень
его превышения была рассчитана в работе по формуле Емельяновой В. П., Даниловой Г. Н., Колесниковой Т. X.
К/= С//ПДК/, (1)
где балл кратности превышения ПДК ингредиента; концентрация в воде ингредиента; предельно допустимая концентрация данного
ингредиента (принимается
Согласно формуле (1) получено, что балл кратности превышения рыбохо-зяйственной предельно допустимой концентрации железа в водах Таганрогского залива моря равен 0,214, а в районе дампинга грунтов дноуглубления -0,294; марганца - 0,93 и 0,59 соответственно; никеля - 0,53 и 0,54, свинца -0,094 и 0,209 соответственно. При этом нигде не превышается норматив. Если в основу сравнительного анализа положить фоновый показатель (в данном случае средний уровень содержания вещества в водах залива), то распределение становится более информативным. Например,
0| = Ф-С„ (2)
где превышение фонового содержания ингредиента; фоновое содержание или среднее содержание в воде ингредиента; концентрация в
воде исследуемого ингредиента. Тогда,
(¿Ре = 14,7 мкг/л -10,7 мкг/л = 4 мкг/л,
то есть, разница в содержании железа в районе дампинга грунтов дноуглубления и среднего содержания в заливе составляет 4 мкг/л.
ймп ~ 5,9 мкг/л - 9,31 мкг/л = •3,41 мкг/л,
содержания марганца ни только не превышают, но и гораздо меньше фоновых показателей.
От = 5,4 мкг/л - 5,3 мкг/л = 0,1 мкг/л,
балл превышения фонового содержания никеля в воде не менее 0,1мкг/л.
Оп = 20,9 мкг/л - 9,4 мкг/л = 11,5 мкг/л,
содержание свинца в загрязнённой зоне примерно на 11,5мкг/л больше фонового.
Использование этих двух формул позволяет получить более адекватное представление о степени загрязнения Азовского моря.
Портово-хозяйственные зоны создают неблагоприятную экологическую ситуацию, связанную с нефтяным загрязнением. В качестве примера в работе рассматриваются акватории портов Таганрог (сравнительно крупный порт) и Ейск (средний по масштабам Приазовья порт). Расчёт баллов кратности превышения в воде и сравнение степени изменений природной воды в зоне влияния данных портов показывает процесс усиления действия поллютантов за счёт их количественного нарастания посредством поступления со стоком реки Дон и с промышленными сбросами объектов морского хозяйства.
К^фт.таг. „орт = 0,17 мг/л / 0,05 мг/л = 3,4; Кнефт. Ейский порт = 0,07мг/л / 0,05 мг/л = 1,4.
Превышение ПДК в районе крупного порта примерно в 2,4 раза выше, чем в районе среднего. Подобные различия не могут быть объяснены более высоким качеством экологического мониторинга и работы очистных сооружений Ейского порта по сравнению с Таганрогским. Они определяются лишь размерами источников загрязнения. Кроме того, показатели содержания нефтепродуктов в районе Таганрогского порта соответствуют средним концентрациям нефтепродуктов во всём Азовском море.
йнефт.Таг. порт и эти. = 0,17Мг/л - 0,15 Мг/Л = 1,13 Мг/л, Онефт. Ейский порт и залив = 0,07 мг/л/0,15 мг/л = 0,47 мг/л,
Расчёты показывают, что превышение среднего содержания (фона) по Таганрогскому заливу отмечается только в акватории, подверженной воздействию крупного портово-хозяйственного комплекса. По всей восточной части Таганрогского залива (зона стока Дона и действия Таганрогского порта) содержание нефтепродуктов составляет 2,4 ПДК или 0,12 мг/л.
Загрязнение пестицидами вод моря весьма разнообразно и связано в основном с хозяйственно-бытовыми стоками. Содержание ГХЦГ в районе Таганрогского портово-хозяйственного комплекса достигает 5,8 нг/л воды, что, учитывая строгие нормативы, чрезвычайно много. Среднее фоновое содержание принимаем равным 5,5 нг/л и получим:
Огщг =5,8 нг/л - 5,5 нг/л = 0,3 нг/л.
Следовательно, загрязнение вод залива ХОП настолько велико, что даже влияние крупного портового и промышленного города проявляется лишь в незначительном превышении фона.
В водах района Кубанского побережья содержание ГХЦГ колеблется от 0,0002 до 0,3 мг/л.
Ещё один вид загрязнения напрямую не связан с деятельностью морского транспорта и портово-хозяйственных комплексов, однако приурочен к городам — портовым центрам. В среднем в Азовском море с 1991 по 1996 годы произошло увеличение содержания СПАВ в воде. В Таганрогском заливе аккумулируется негативное техногенное действие городов Ростова-на-Дону, Азова, Таганрога и Ейска, что определяет средний уровень местного фона в 83мкг/л.
Зная фоновые концентрации СПАВ в Азовском море, получим:
О.СПЛВ Таг. жш, ссноеморе = 83 мкг/л - 620 мкг/л = -537мкг/л.
Превышения средних показателей по морю не обнаруживается, однако здесь важно связывать концентрации с площадью водоёма.
Приведённые сравнения согласно (1) и (2) можно проанализировать в рамках предлагаемых нами оценочной балльной системы современного состояния (табл. 1) и балльной системы превышения фонового содержания загрязняющих веществ в воде Азовского моря в среднегодовом аспекте (табл. 2).
Таблица 1
Оценочная балльная система современного состояния Азовского моря
I класс опасности II класс опасности Ш класс опасности IV класс опасности
ПДКр.б <0,00001мг/л ПДК,«, 0,0001-0,00001мг/л ЦЩСры<5.0,01-0,0001мг/л ДДКриб.>0,01 мг/л
4 балла 3 балла 2 балла 1 балл
Результаты свидетельствуют, что хотя большая часть поллютантов относится к ГУ-му классу опасности для рыбохозяйственных водоёмов (1 балл), но колеблется в среднем от 2 до 6 баллов по степени превышения фона.
Таблица 2
Балльная система превышения фонового содержания
загрязняющих веществ в воде Азовского моря в среднегодовом аспекте *
Акватория в пределах Азовского моря Химическое вещество Фон (мг/л) Превышение фонового содержания (мг/л) Балл превышения фонового содержания 16алл(< Омг/л-0,00001мг/л); 2баша(0,00001мг/л- 0,0001мг/л); Збапла(0,0001мг/л-0,001мг/.'¡¡); 4балла(0,001мг/л-0,1мг/л); 5баллов(0,1мг/л-1мг/я); 6бамов(>1мг/л)
Дампинги АДМК Бе 0,0107 0,004 4 балла
Мп 0,009 -0,00341 0
N1 0,005 0,0001 2 балла
РЬ 0,0094 0,0115 4 балла
Таганрогский порт нефтепродукты 0,15 1,13 6 баллов
Ейский порт нефтепродукты 0,15 0,47 5 баллов
Таганрог порт и город ГХЦГ 0,0000055 0,0000003 1 балл
Таганрогский залив СПАВ 0,62 -0,537 0
* Составлено по данным Хрусталёва Ю. П., Беспаловой Л. А., Ивлиевой О. В., Ищенко А. А. и
др.
Ещё одним важным критерием определения уровня загрязнения считается материал, аккумулированный в депонирующей среде. Разработанная в рамках диссертационного исследования балльная система превышения фонового содержания техногенных частиц в донных отложениях (табл. 3) позволяет ранжировать их концентрации по степени превышения фона (2%).
Таблица 3
Балльная система превышения фонового содержания техногенных частиц в донных отложениях Азовского моря *
Содержание на отдельном участке акватории моря Превышение фонового содержания Балл превышения фонового содержания
Менее 3% 0-1% 1 балл
3-5% 1-3% 2 балла
5-10% 3-8% 3 балла
10-15% 8-13% 4 балла
Более 15% >13% 5 баллов
♦ Составлено по данным Хрусталёва Ю. П., Ивлиевой О. В.
Применение всех предлагаемых оценочных шкал позволяет смоделировать общую картину загрязнения моря. Такой подход реализуется благодаря корректировке традиционных методик, формирования нового инструментария, является отправной точкой геоэкологического и экономико-географического синтеза в ходе составления карт и картосхем.
5. Воздействие портово-хозяйственных комплексов на экосистему Азовского моря подтверждает авторская идентификация и делимитации акватории в соответствии с уровнем антропогенного преобразования. Экосистема моря пока не утратила способность к самовосстановлению, однако сохранение современных темпов трансформации естественной среды может привести к полной её деградации. Определение степени остроты ситуации посредством вычленения и картографирования наиболее загрязнённых участков и состояния моря в целом даёт возможность наглядно представить изменения объекта исследования за последнее время, выявить приоритетные направления природоохранной и хозяйственной деятельности. Базовыми привязками для карт полагаются портово-хозяйственные комплексы. Все экологические показатели отображаются в связи с деятельностью морского хозяйства Юга России. Виды поллютантов, а также их опасность для вод моря и его частей выражаются в балльных системах, изложенных выше.
Разработаны шкалы степени остроты геоэкологической ситуации. Представлена классификация (табл. 4.) основанная на среднегодовых показателях
многолетних наблюдений, на оценочной балльной системе современного состояния водоёма и его частей, а также на балльной системе превышения фонового содержания загрязняющих веществ в воде Азовского моря.
В картографической практике эти системы могут взаимозаменять, иногда дополнять друг друга. Карта геоэкологической ситуации опирается на все изложенные балльные оценки, однако в исследуемых условиях предпочтительным считаем сравнение с фоновыми показателями. В итоге анализа локальных ситуаций в разных участках акватории получена средняя для моря геоэкологическая ситуация, которая определяется по представленной классификации.
Таблица 4
Классификация геоэкологических ситуаций Азовского моря -
по степени остроты
Степень остроты гео-экологиче-кой ситуации Балл современного состояния по классу опасности Балл превышения фонового содержания загрязняющих веществ в воде моря Балл превышения фонового содержания техногенных частиц в донных отложениях Реакция экосистемы
Относительно благополучная Нет опасных поллютан-тов Нет превышения фона Нет превышения фона Баланс экосистемы не нарушен
Конфликтная 1-2 балла 1-4 балла 1-3 балла На локальных участках нарушен баланс экосистемы, но он может быть восстановлен при условии принятия срочных мер
Острая Более 2-3 балла Более 4 баллов Более 3-4 балла Около 50% площади объекта находится в состоянии дисбаланса, возможен возврат к благополучному состоянию
Кризисная Более 3-4 балла Более 5 баллов Более 4-5 баллов Более 50% площади объекта находится в экологическом дисбалансе, возврат к благополучному состоянию затруднен, ситуация легко может перейти в катастрофическую
Катастрофическая 4 балла б баллов 5 баллов Вся площадь объекта утратила баланс экосистемы, ситуация необратимая, полная деградация всех компонентов природно - антропогенного комплекса
В конструировании степени остроты ситуации Азовского моря помимо данных по загрязнению акватории учитывается экономическая значимость пор-тово-хозяйственного комплекса (объём грузооборота), полный спектр условий морехозяйственной деятельности.
Результатом комплексной обработки фактических показателей и литературных данных стала дифференциация акватории по уровням антропогенного загрязнения (рис. 3) и степени остроты экологическая ситуация Азовского моря (рис.4).
Ростов-на-Дону
ИРо <-
Тап
р.Дон
р.Кубань
М1:4000000
| 1 | - железо (фон - 0,0107мг/л), свинец (фон -0,0094мг/л); - никель (фон - 0,005мг/л); -нефтепродукты (фон - 0,15мг/л); П"|- ГХЦГ (фон - 0,0000055мг/л); [~П пестициды (ХОП) (фон Балл превышения фонового содержания загрязняющих веществ в воде и балл загрязнения воды по классу опасности: 2 балла превышения фонового содержания (1 балл по классу опасности)
4 балла превышения фонового содержания (1 балл по классу опасности)
5-6 баллов превышения фонового содержания (1 балл по классу опасности)
1 балл превышения фонового содержания (4 балла по классу опасности)
Балл превышения фонового содержания техногенных частиц в донных отложениях:
1МН Фон - 2%
Подходные каналы АДМК, портов Таганрог н Ейск
• 1
Изолинии с указанием балла превышения фона
Ш Прогноз загрязнения (в районе Темрюка 5-6 баллов превышения фо-
нового содержания загрязнения в воде) в наиболее развитых морехо-зяйственных районах с учбтом многолетних наблюдений и перспектив роста
Рис. 3 Дифференциация акватории Азовского моря по уровню антропогенного загрязнения
Установлено, что большая часть акватории находится в конфликтной геоэкологической ситуации (по предложенной автором классификации). Несмотря на то, что отдельные участки моря нуждаются в принятии первоочередных мер по восстановлению баланса, экосистема в целом пока не утратила способности к самовосстановлению. Основную долю загрязнения вносят стоки портово-хозяйственных комплексов и зон их тяготения с суши (портовые города), а также сельскохозяйственная деятельность с применением пестицидов вдоль побережья.
Рис. 4 Дифференциация акватории Азовского моря по степени остроты экологической ситуации
По мере удаления от источника загрязнения происходит осаждение и разбавление, способствующие саморегулированию природного базиса в экосисте-
ме. Поэтому правомочно отнести акваторию Азовского моря в целом к водоёмам с конфликтной геоэкологической ситуацией, имеющей положительную перспективу только в случае применения экстренных природоохранных мероприятий непосредственно в районе действия источников загрязнения.
6. Восстановление баланса экосистемы Азовского моря и его сохранение в долгосрочной перспективе сопряжено с разработкой адаптивной стратегии экологически сбалансированного развития портово-хозяйственных комплексов Российского Приазовья. Геоэкономические и геоэкологические реалии определяют необходимость сочетания экономического развития приморских территорий с обеспечением экологического баланса всей природно-антропогенной системы.
Конкурентная борьба вынуждает предприятия портового хозяйства прибегать к сокращению размеров сборов с судов. Во избежание нецелесообразного снижения природоохранных сборов, в пределах всего Азовского бассейна, включая и небольшие порты, предлагается ввести в качестве обязательного, новый вид экологического сбора, чей объём не зависит от того, воспользовалось ли судно комплексом услуг по приёму, транспортировке, складированию и переработке отходов, накопившихся за время рейса, или нет, а также от количества сданных отходов.
Другой аспект проблемы заключается в сохранении обширного перечня судов, не облагающихся сборами, либо выплачивающих сбор не полностью. Сокращение списка льготных типов можно начать с технических судов, производящих дноуглубительные работы в порту; судов местного портового флота (не в загранплавании) и судоремонтных заводов, ледоколов, находящиеся в оперативном управлении Морской администрации порта либо арендованные -группа судов «Д».
Базисным условием сбалансированного развития портово-хозяйственных комплексов Азовского бассейна является модификация, создание нового каркаса устойчивости экосистемы, элементы которого представлены на рисунке 5. Только посредством комплексного подхода к трансформации побережья сни-
мается острота проблемы загрязнения и падения биопродуктивности акватории. То есть повышается инвестиционная привлекательность и конкурентоспособность предприятий морского хозяйства Российского Приазовья.
Основу каркаса устойчивости составляют особо охраняемые природные территории, располагающиеся в пределах или в непосредственной близости от объекта исследования. В структуру входят разветвлённая сеть рекреационных и водоохранных зон.
Рис. 5 Элементы каркаса устойчивости Азовского моря
Каждый средний и крупный портово-хозяйственный комплекс должен быть окружён плотной защитной «зелёной зоной» и зонами прибрежной рекреации, которые способствуют самовосстановлению баланса в экосистеме акватории. Причём места нереста ценных промысловых видов рыб должны строго охраняться с применением новейшей техники, несмотря на дополнительные
материальные затраты. Подчеркнём, большая часть природоохранных мер должна согласовываться на международном уровне (Россия и Украина).
Внедрение предложенной адаптивной стратегии сбалансированного развития экосистемы Азовского моря обеспечит экологически устойчивый экономический рост прибрежных регионов, будет способствовать расширению межрегионального и международного сотрудничества. Но, главное, сохранит уникальный природно-антропогенный объект на долгие годы, создаст необходимые условия для благополучной жизни и деятельности населения Российского Приазовья.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Армаганян К. В. Решение проблемы дампинга грунтов дноуглубления Азо-во-Донского морского канала // Научная мысль Кавказа. Приложение. №11, Ростов-на-Дону. 2002 (0,2п.л.).
2. Актуальные экономико-географические и геоэкологические аспекты развития портово-хозяйственных зон и комплексов Российского Приазовья // Рубикон. Сборник научных работ молодых учёных. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ,2004. - Вып. 30. (0,5 п.л.).
3. Формирование портово-хозяйственных зон и комплексов Российского Приазовья: факторы и предпосылки // Рубикон. Сборник научных работ молодых учёных. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ,2004. - Вып. 30. (0,5 п.л.).
4. Оценка воздействия портово-хозяйственных комплексов на экосистему Азовского моря // Рубикон. Сборник научных работ молодых учёных. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ,2004.-Вып. 30. (0,5 п.л.).
Структура диссертации:
Введение
1. Концептуальные основы экологически сбалансированного развития портово-хозяйственных зон.
1.1. Портово-хозяйственная зона как экономико-географический и геоэкологический феномен
1.2. Экодиагностика и сбалансированное развитие портово-хозяйственных зон: принципы и методы
2. Портово-хозяйственные зоны Российского Приазовья: становление, функционирование, факторы и приоритеты развития
2.1. Природные факторы формирования ареалов портово-хозяйственной активности в Российском Приазовье
2.2. Исторические и геоэкономические предпосылки формирования и развития ареалов портово-хозяйственной активности Российского Приазовья
2.3. Особенности функционирования и приоритеты развития портово-хозяйственных зон Российского Приазовья в современной геоэкономической ситуации
2.4. Геоэкологические детерминанты устойчивого развития портово-хозяйственных зон Российского Приазовья.
2. Экологическая ситуация в ареалах по ртово-хозяйственной активности Российского Приазовья: оценка, прогнозирование, пути оптимизации
3.1 Портово-хозяйственная составляющая становления и трансформирования экологической системы азовского моря
3.2 Идентификация и картографирование неблагоприятных экологических ситуаций в ареалах портово-хозяйственной активности
3.3 Адаптивные стратегии экологически сбалансированного развития порто-во-хозяйственных зон Российского Приазовья: подходы к формированию и реализации
Заключение Литература Приложения
Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Таймс». Заказ № 339. Тираж 100 экз. Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд. л. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 47-34-88
№23 0 6 0
Содержание диссертации, кандидата географических наук, Армаганян, Каринэ Вячеславовна
Введение.
1. Концептуальные основы экологически сбалансированного развития портово-хозяйственных зон.
1.1. Портово-хозяйственная зона. как экономико-географический и геоэкологический феномен
1.2. Экодиагностика и сбалансированное развитие. портово-хозяйственных зон: принципы и методы
2. Портово-хозяйственные зоны Российского Приазовья:. становление, функционирование, факторы и приоритеты развития
2.1. Природные факторы формирования ареалов. портово-хозяйственной активности в Российском Приазовье
2.2. Исторические и геоэкономические предпосылки формирования. и развития ареалов портово-хозяйственной активности
Российского Приазовья
2.3. Особенности функционирования и приоритеты развития. портово-хозяйственных зон Российского Приазовья в современной геоэкономической ситуации
2.4. Геоэкологические детерминанты устойчивого развития. портово-хозяйственных зон Российского Приазовья.
3. Экологическая ситуация в ареалах портово-хозяйственной. активности Российского Приазовья: оценка, прогнозирование, пути оптимизации
3.1 Портово-хозяйственная составляющая становления. и трансформирования экологической системы азовского моря
3.2 Идентификация и картографирование неблагоприятных. экологических ситуаций в ареалах портово-хозяйственной активности
3.3 Адаптивные стратегии экологически сбалансированного развития. 169 портово-хозяйственных зон Российского Приазовья: подходы к формированию и реализации
Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Экологически сбалансированное развитие портово-хозяйственных зон Российского Приазовья: факторы, проблемы, приоритеты"
Актуальность исследования. Современная геоэкономическая и геополитическая ситуация отражается на развитии морского хозяйства Российской Федерации, приводит к необходимости более интенсивной эксплуатации сохранившихся элементов портовой инфраструктуры, в том числе и на Юге, в Приазовье. Повышение значения портовых комплексов Российского Приазовья в обеспечении трансграничных товаропотоков, возрастание их роли в экономике региона, страны в целом, сопровождается становлением соответствующих портово-хозяйственных зон и комплексов, ведёт к дальнейшему росту техногенного «прессинга» на окружающую среду, включая и экосистему Азовского моря.
Складывающаяся геоэкологическая ситуация инициирует выработку подходов, модификацию и модернизацию методик оценки антропогенного воздействия на морскую экосистему, идентификацию, делимитацию ареалов с различным уровнем трансформации естественных условий, выявление факторов и приоритетов сбалансированного (устойчивого) развития портово-хозяйственных зон и комплексов Российского Приазовья, предопределяет актуальность данного исследования.
Степень разработанности проблемы. Имеющиеся монографические источники и иные научные публикации характеризуют экономико-географические и геоэкологические аспекты развития приморских территорий и зон акваториально-территориального взаимодействия, причём, преимущественно в пределах крупных комплексов, в мировом, либо в национальном масштабе. Число работ, акцентированных на мезомасштабе, ограничено, что обусловливает проведение исследования на уровне небольшого, но эколого-экономически значимого территориально-акваториального объекта.
Научная концепция автора базируется на трудах в области теории и методологии экономической, социальной и политической географии
Н. Баранского [7], Н. Колосовского [71], Г. Лаппо [79], В. Максаковского [86, 87], Н. Мироненко [97], В. Покшишевского [114], Ю. Саушкина [134], А. Чисто-баева [42, 43, 166, 167], М. Шарыпша [168, 169, 170] и др., исследованиях, непосредственно посвященных экономико-географической проблематике морских побережий А. Алхименко [5], Ю. Гладкого [42, 43], А. Дружинина [50 - 58], О. Колесникова [69], С. Лаврова [76, 77, 78], С. Сальникова [133], С. Слевича [142], С. Шлихгера [80] и др.
При исследовании геоэкологической проблематики развития портово-хозяйственных комплексов Российского Приазовья существенное влияние на формирование научной позиции автора оказали общеметодологические подходы в сфере взаимодействия природы и общества (Вернадский В. [26, 27], Гиру-сов Э. [39], Лемешев М. [81, 82], Моисеев Н. [98, 99, 100], Реймерс Н. [125, 126] и др.), публикации в области экодиагностики, выявления экологических ситуаций разной степени остроты (Кочуров Б. [73] и др.), а также фактические и аналитические данные, отражающие изменения состояний морских и речных экосистем бассейна Азовского моря в различные периоды времени, трансформацию отдельных природных компонентов, включая биоту (Богучарсков В. [14], Бронфман А. [21, 22], Воловик С. [32, 150], Виноградов А. [28], Гаршпа Ю. [36, 92], Головачёв Э. [44], Маловицкий Я. [88], Мамыкина В. [89, 90], Матишов Г. [92, 93, 94, 95], Мирзоян 3. [150], Хрусталёв Ю. [163, 164], Хованский А. [160,161], Фёдоров Ю. [156,157], Фроленко Л. [158] и др.).
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование экономико-географических и геоэкологических факторов, особенностей, проблем и приоритетов сбалансированного развития портово-хозяйственных комплексов Российского Приазовья.
Достижение поставленной цели реализуется посредством решения следующих задач:
1. Формирование концептуальных основ экологически сбалансированного развития портово-хозяйственных комплексов.
2. Уточнение инструментально-методических подходов экодиагностики ареалов и зон акваториально-территориального взаимодействия применительно к природно-экологической и социально-экономической специфике портово-хозя йственных комплексов.
3. Выделение основных факторов и предпосылок формирования ареалов портово-хозяйственной активности в Российском Приазовье, особенностей функционирования и приоритетов их развития в современной геоэкономической и геоэкологической ситуации.
4. Идентификация геоэкологических детерминант сбалансированного развития портово-хозяйственных зон и комплексов Российского Приазовья.
5. Оценка геоэкологической ситуации в ареалах портово-хозяйственной активности Российского Приазовья, прогнозирование дальнейших тенденций развития экономической деятельности на побережье Азовского моря, выбор адаптивной стратегии экологически сбалансированного развития портово-хозяйственных комплексов Российского Приазовья. Объектом исследования являются портово-хозяйственные зоны и комплексы Российского Приазовья.
Предметом исследования - территориальные факторы, особенности и приоритеты экологически сбалансированного развития портово-хозяйственных зон и комплексов Российского Приазовья.
Методологической и теоретической основой работы являются концептуальные положения, выводы, представленные в трудах по экономической, социальной и политической географии, геоэкологии и ландшафтоведеншо. Исследования осуществляется в рамках системного и конструктивного подходов, с использованием методов сравнительного, исторического, картографического, статистическою и ГИС-анализа.
Информационной базой служат статистические данные Госкомстата Российской Федерации, Ростовского областного комитета государственной статистики, Краснодарского краевого комитета государственной статистики, Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области. Кроме того, использованы отдельные факты и сведения, опубликованные в научной литературе и периодической печати.
Концепция диссертационного исследования заключается в признании взаимообусловленности эволюции экологической ситуации в Азовском море и процессов формирования и функционирования портово-хозяйственных комплексов, видении сопряжённости экономической активности на побережье с изменениями в аквальных ландшафтах и биопродуктивностью экосистемы моря, идентификации детерминанты портово-хозяйственной (и в целом региональной социально-экономической) динамики обратной реакцией морской экосистемы на деструктивные техногенные воздействия, учёте геоэкологическою и геоэкономического аспектов функционирования портово-хозяйственных зон и комплексов в формировании адаптивной стратегии сбалансированного аквато-риально-территориального развития.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем.
По специальности 25.00.24 — экономическая, социальная и политическая география:
• осуществлена идентификация, параметризация и компаративистика портово-хозяйственных комплексов Российского Приазовья; выявлены факторы, особенности и основные проблемные ситуации их становления и функционирования в территориально-социально-экономической системе Юга России; впервые на основе геоэкологических лимитирующих факторов определена возможность дальнейшей положительной динамики развития портово-хозяйственных комплексов в пределах Азовского моря; предложены рекомендации и подходы к формированию стратегии экологически сбалансированного развития портово-хозяйственных комплексов Российского Приазовья с учётом современной геоэкономической, геополитической и геоэкологический ситуации.
По специальности 25.00.36 — геоэкология:
• модифицированы и адаптированы к конкретным геоэкологическим условиям существующие методики оценки качества вод и состава донных отложений, что позволило определить степень воздействия портово-хозяйственных комплексов на становление и трансформирование экосистемы Азовского моря;
• впервые разработаны конкретные оценочные балльные системы, основанные не только на нормативных, но и на фоновых показателях содержания загрязняющих веществ в водах и донных отложениях Азовского моря;
• выявлены, делимитированы и ранжированы ареалы акватории Азовского моря с различной степенью экологического неблагополучия, указывающие на сопряжённость портово-хозяйственной активности и геоэкологической ситуации.
Практическая значимость работы. Практические результаты исследования и теоретико-методологические разработки позволяют использовать их:
• при разработке целевых программ развития морского хозяйства России, формировании стратегических планов социально-экономического развития городов Российского Приазовья;
• в процессе становления и функционирования системы геоэкологического мониторинга экосистемы Азовского моря; в в принятии управленческих решений менеджерами портово-хозяйственных предприятий и руководителями экологических организаций разных уровней;
• при подготовке лекционных курсов «Социально-экономическая география Ростовской области», «Геоэкология», «Регионоведение».
Апробация результатов исследования осуществлялась на ряде научных конференций. По теме диссертации имеются 4 публикации общим объёмом 1,7 печатных листа.
Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, объединяющих девять разделов, заключения и приложений. Включает 42 рисунка, 19 таблиц, список литературы насчитывает 177 наименований.
Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Армаганян, Каринэ Вячеславовна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. В условиях глобализации российской экономики точками её роста становятся портово-хозяйственные комплексы, представляющие собой территориально-локализованное, функционирующее в определённом экономико-географическом и геоэкологическом контексте сочетание портовых модулей и функционально сопряжённых с ними, ориентированных на морехозяйственную активность отраслей и производств, обслуживающих их предприятий, а также объектов соответствующей инфраструктуры.
Под термином «портово-хозяйственный комплекс» подразумевается порт со всей совокупностью тяготеющих к нему предприятий и объектов инфраструктуры. Портово-хозяйственный комплекс, будучи имманентен всем освоенным приморским регионам, формирует собственный ареал хозяйственного тяготения, и выступает в значительной мере как эпицентр экономической и селитебной активности, «полюс роста» соответствующей территориальной социально-экономической системы, то есть образует обширный пространственный объект - портово-хозяйственную зону. Обычно развитие портово-хозяйственной зоны сопровождается процессами роста приморских агломераций, объединяющих поселения, локализованные на расстоянии до 80 км (11,5-часовая транспортная доступность) от структуроформирующего портового комплекса.
Развитие портово-хозяйственных комплексов, корреспондируя с общим наращиванием транснациональных и межрегиональных товарно-сырьевых потоков и отражая общую талассоатрактивность производства и населения, сопряжено не только с задействованием разнообразных ресурсов территории, но и с техногейным освоением тяготеющих к порту морских акваторий, формированием соответствующих портово-хозяйственных зон. Последние рассматриваются как особые территориалыю-акваториальные образования (сопряжённые участки акватории и территории) со специфическими, предопределяемыми развитием и функционированием портово-хозяйственных комплексов и в целом с морехозяйственной активностью, природно-экологическими и социально-экономическими условиями.
Портово-хозяйственные зоны и комплексы одновременно выступают в качестве экономико-географических и геоэкологических феноменов. Их анализ предопределяет активное применение междисциплинарных исследовательских подходов, использование инструментария как экономической, социальной и политической географии, так и геоэкологии.
2. В Российском Приазовье сложились природные, исторические и экономические предпосылки формирования и развития портово-хозяйственных комплексов, ставших неотъемлемой составляющей регионогенеза.
Идентификация портово-хозяйственных зон Российского Приазовья (представляющего собой территорию площадью более 15370 км , концентрирующую около 2,2 млн человек, что составляет 22,6 % от всего населения Ростовской области и Краснодарского края) в качестве самостоятельных пространственных таксонов основано на выявлении объективной закономерности тяготения населения и производства к побережью моря. В пределах исследуемого региона образуются три относительно самостоятельные портово-хозяйственные зоны: Устье Дона, Ейск и Темрюк. Устье Дона включает портово-хозяйственные комплексы Ростова-на-Дону, Азова, Таганрога; зона Ейска -портово-хозяйственные комплексы Ейска и Приморско-Ахтарска.
Морехбзяйственная активность в Российском Приазовье обусловлена сочетанием совокупности природных, исторических и экономических факторов.
Мелководность, сгонно-нагонные явления, течения и некоторые другие особенности всегда препятствовали интенсивной портово-хозяйственной деятельности. С другой стороны более мягкий климат, чем на северо-западе и севере Европейской части страны обеспечивают длительную навигацию. Высокая преимущественно в потенции) биопродуктивность Азовского моря является базой становления рыбного промысла. Относительно благоприятные агроклиматические условия способствовали развитию растениеводства на Юге страны, прежде всего, зернового направления, продукция которого пользуется спросом за границей. Положительная динамика внешней торговли послужила отправным пунктом интенсивного портостроительства, определившего, в свою очередь, расширение функций приморских поселений, способствовавшего образованию крупных и крупнейших городов, промышленных, культурных, административных центров.
Портово-хозяйственная активность в регионе зависит от экспортно-импортной структуры экономики страны, расширения сфер влияния транснациональных корпораций, в целом тенденций экономической глобализации. Сохраняется исторически сложившаяся специализация портов, объём внешнеторговых операций значительно превышает каботаж. В экспорте преобладают продукция сельского хозяйства (зерно, семена), металлы чёрные и цветные, уголь, металлолом. Через Таганрогский морской порт осуществляется транспортировка труб, металлопроката.
Общий грузооборот ОАО «Ростовский порт» достигает 2500 тыс. т в год, ОАО «Таганрогский морскбй торговый порт» - более 1020 тыс. т (всего морская администрация Порта (МАЙ) Таганрог - 1570), ОАО «АзоВсКйй морской порт» -1077, ОАО «Ейскйй морской порт» - 870 (до 2,5) тыс. т в Ьэд, ДЗАО «Директория - Новый морской порт» (расположен в пределах Ейска) - до 500 тыс. т, «Темрюк» и «Кавказ» - более 560 тыс. т в год (всего IVtAn Темрюк - 3070). Порты механизированные, связанные ве!ками с Северо-Кавказской железной дорогой. Грузы поступают с Европейской территории России, Урала, из стран СНГ. Резко уступает в грузообороте, а также развитии инфраструктуры порт Примор-ско-Ахтарска.
Структура грузооборота, во многом, определяется специализацией промышленных предприятий Российского Приазовья (добывающей и перерабатывающей отраслей), развитием растениеводства в сельском хозяйстве.
По мере интеграции экономики России в мирохозяйственные циклы обостряется конкуренция между портами Юга, между последними и аналогичными по специализации портовыми модулями Прибалтики, Украины, российского Северо-Запада за обеспечение трансграничных товаропотоков.
На дальнейший рост международных торговых операций в портах региона значительное влияние окажет введение в эксплуатацию новых судов класса «река-море». Предполагается наращивание контактов внутри «Большого водного кольца Европы» (через реки Волга, Дунай и Рейн) с использованием ВолгоДонского канала и судоходных путей Азовского моря.
3. Одной из ведущих детерминант сбалансированного развития портово-хозяйственных комплексов Российского Приазовья выступает геоэкологическая ситуация в тяготеющих к портам акваториях Азовского моря.
В числе ведущих факторов, лимитирующих экономическое развитие портово-хозяйственных комплексов - мелководность моря (максимальные глубины колеблются от 13 до 14 м) и тенденции к поднятию дна. Ежегодное дноуглубление подходных и судоходных каналов - вынужденная мера по сохранению навигационных глубин для судов типа «река-море». Дноуглубительные работы с неизбежностью инициируют проблематику дампинга донных грунтов. Сегодня сброс материала производится на ряде подводных свалок. Тем не менее, зачастую из-за неверного расположения мест отвалов относительно преобладающих направлений движения водных масс, происходит возврат изъятого фунта в прорезь канала. Таким образом, дноуглубление и дампинг становятся постоянной составляющей расходов, связанных с наращиванием мощностей морского транспорта, инфраструктуры.
Другой острой проблемой становится сокращение биопродуктивности и биоразнообразия водоёма. Исторически сформировавшаяся разветвлённая инфраструктура рыбного промысла, рыбоперерабатывающих отраслей является неотъемлемым условием стабильного функционирования портово-хозяйственных комплексов. Расширение ареала загрязнения в зонах действия портов и судоходства проявляется в снижении численности популяций основных, наиболее ценных пород рыб Азовского бассейна (судак, осётр и другие). Действие токсичных поллютантов проявляется прямо и косвенно. Химические вещества могут вызывать изменения внутренних и покровных тканей, состава крови, мутацию организмов и прочие последствия. С другой стороны, аккумуляция загрязнителей может происходить от низких к более высоким трофическим уровням. Общая трансформация условий обитания вызывает интенсификацию паразитарных заболеваний ихтиофауны.
Поступление с промышленными стоками портово-хозяйственных комплексов агрессивных веществ в конечном итоге сокращает срок службы гидротехнических сооружений. В пределы акватории чаще всего поступают нефтепродукты и горюче-смазочные материалы, фекальные и балластные воды, хозяйственно-бытовые стоки и мусор. Состав растворов разнообразен, а их количество возрастает пропорционально наращиванию портовых мощностей и судоходства. Воды обогащаются соединениями железа, сульфатами, тяжёлыми фракциями нефти, целым рядом других компонентов. Обратное воздействие среды выражается в коррозии металлоконструкций, разрушении железобетонных ограждений. Возникает проблема приоритетов: замена дешёвого железобетона на дорогостоящий алюминий не всегда доступна управлению порта, а необходимость поддержания требуемого технического состояния оборачивается дополнительными расходами на ремонт.
Следовательно, природные лимитирующие факторы устойчивого развития портово-хозяйственных комплексов значительно усиливаются в самом процессе функционирования объектов исследования за счёт обратной реакции экосистемы Азовского моря на антропогенное воздействие.
4. Портово-хозяйственные комплексы выступают в качестве основного, перманентно действующего фактора детериорации морской экосистемы, детерминанты общей деструкции эколого-экономической ситуации.
Современный уровень загрязнение вод Азовского моря в ареалах воздействия портово-хозяйственных комплексов достигает таких значений, когда применение общих нормативов ПДКрыб. не является показательным. Если в основу сравнительного анализа положить фоновый показатель (в данном случае средний уровень содержания вещества в водах залива), то распределение становится более информативным.
Результаты расчётов можно проанализировать в рамках предлагаемых нами оценочной балльной системы современного состояния и балльной системы превышения фонового содержания загрязняющих веществ в воде Азовского моря в среднегодовом аспекте. Хотя большая часть поллютантов относится к IV-му классу опасности для рыбохозяйственных водоёмов (1 балл), но колеблется в среднем от 2 до 6 баллов по степени превышения фона.
Ещё одним важным критерием определения уровня загрязнения считается материал, аккумулированный в депонирующей среде. Разработанная балльная сйстема превышения фонового содержания техногенных частиц в донных отложениях позволяет ранжировать их концентрации по степени превышения фона (2%).
Применение всех предлагаемых оценочных шкал позволяет смоделировать общую картину загрязнения моря. Такой подход реализуется благодаря корректировке традиционных методик, формирования нового инструментария, является отправной точкой геоэкологического и экономико-географического синтеза в ходе составления карт и картосхем.
5. Воздействие портово-хозяйственных комплексов на экосистему Азовского моря подтверждает авторская идентификация и делимитации акватории в соответствии с уровнем антропогенного преобразования. Экосистема моря пока не утратила способность к самовосстановлению, однако сохранение современных темпов трансформации естественной среды может привести к полной её* деградации. Определение степени остроты ситуации посредством вычленения и картографирования наиболее загрязнённых участков и состояния моря в целом даёт возможность наглядно представить изменения объекта исследования за последнее время, выявить приоритетные направления природоохранной и хозяйственной деятельности. Базовыми привязками для карт полагаются портово-хозяйственные комплексы. Все экологические показатели отображаются в связи с деятельностью морского хозяйства Юга России. Виды поллютантов, а также их опасность для вод моря и его частей выражаются в балльных системах, изложенных выше.
Разработаны шкалы степени остроты геоэкологической ситуации. Представлена классификация основанная на среднегодовых показателях многолетних наблюдений, на оценочной балльной системе современного состояния водоёма и его частей, а также на балльной системе превышения фонового содержания загрязняющих веществ в воде Азовского моря.
В картографической практике эти системы могут взаимозаменять, иногда дополнять друг друга. Карта геоэкологической ситуации опирается на все изложенные балльные оценки, однако в исследуемых условиях предпочтительным считаем сравнение с фоновыми показателями. В итоге анализа локальных ситуаций в разных участках акватории получена средняя для моря геоэкологическая ситуация, которая определяется по представленной классификации.
В конструировании степени остроты ситуации Азовского моря помимо данных по загрязнению акватории учитывается экономическая значимость портово-хозяйственного комплекса (объём грузооборота), полный спектр условий морехозяйственной деятельности.
Результатом комплексной обработки фактических показателей и литературных данных стала дифференциация акватории по уровням антропогенного загрязнения и степени остроты экологическая ситуация Азовского моря.
Установлено, что большая часть акватории находится в конфликтной геоэкологической ситуации (по предложенной автором классификации). Несмотря на то, что отдельные участки моря нуждаются в принятии первоочередных мер по восстановлению баланса, экосистема в целом пока не утратила способности к самовосстановлению. Основную долю загрязнения вносят стоки портово-хозяйственных комплексов и зон их тяготения с суши (портовые города), а также сельскохозяйственная деятельность с применением пестицидов вдоль побережья.
По мере удаления от источника загрязнения происходит осаждение и разбавление, способствующие саморегулированию природного базиса в экосистеме. Поэтому правомочно отнести акваторию Азовского моря в целом к водоёмам с конфликтной геоэкологической ситуацией, имеющей положительную перспективу только в случае применения экстренных природоохранных мероприятий непосредственно в районе действия источников загрязнения.
6. Восстановление баланса экосистемы Азовского моря и его сохранение в долгосрочной перспективе сопряжено с разработкой адаптивной стратегии экологически сбалансированного развития портово-хозяйственных комплексов Российского Приазовья. Геоэкономические и геоэкологические реалии определяют необходимость сочетания экономического развития приморских территорий с обеспечением экологического баланса всей природно-антропогенной системы.
Конкурентная борьба вынуждает предприятия портового хозяйства прибегать к сокращению размеров сборов с судов. Во избежание нецелесообразного снижения природоохранных сборов, в пределах всего Азовского бассейна, включая и небольшие порты, предлагается ввести в качестве обязательного, новый вид экологического сбора, чей объём не зависит от того, воспользовалось ли судно комплексом услуг по приёму, транспортировке, складированию и переработке отходов, накопившихся за время рейса, или нет, а также от количества сданных отходов.
Другой аспект проблемы заключается в сохранении обширного перечня судов, не облагающихся сборами, либо выплачивающих сбор не полностью. Сокращение списка льготных типов можно начать с технических судов, производящих дноуглубительные работы в порту; судов местного портового флота (не в загранплавании) и судоремонтных заводов, ледоколов, находящиеся в оперативном управлении Морской администрации порта либо арендованные -группа судов «Д».
Базисным условием сбалансированного развития портово-хозяйственных комплексов Азовского бассейна является модификация, создание нового каркаса устойчивости экосистемы. Только посредством комплексного подхода к трансформации побережья снимается острота проблемы загрязнения и падения биопродуктивности акватории. То есть повышается инвестиционная привлекательность и конкурентоспособность предприятий морского хозяйства Российского Приазовья.
Основу каркаса устойчивости составляют особо охраняемые природные территории, располагающиеся в пределах или в непосредственной близости от объекта исследования. В структуру входят разветвлённая сеть рекреационных и водоохранных зон.
Каждый средний и крупный портово-хозяйственный комплекс должен быть окружён плотной защитной «зелёной зоной» и зонами прибрежной рекреации, которые способствуют самовосстановлению баланса в экосистеме акватории. Причём места нереста ценных промысловых видов рыб должны строго охраняться с применением новейшей техники, несмотря на дополнительные материальные затраты. Подчеркнём, большая часть природоохранных мер должна согласовываться на международном уровне (Россия и Украина).
Внедрение предложенной адаптивной стратегии сбалансированного развития экосистемы Азовского моря обеспечит экологически устойчивый экономический рост прибрежных регионов, будет способствовать расширению межрегионального и международного сотрудничества. Но, главное, сохранит уникальный природно-антропогенный объект на долгие годы, создаст необходимые условия для благополучной жизни и деятельности населения Российского Приазовья.
Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Армаганян, Каринэ Вячеславовна, Ростов-на-Дону
1. Азовское море. Справочник, JL, 1986.
2. Азовское море. Справочное издание проекта Моря СССР. Гидрометеорология и гидрохимия морей СССР, т.5, 1991.
3. Алхименко А. П., Сальников С. С., Слевич С. Б. и др. География океана: Теория. Практика. Проблемы. JL, 1988.
4. Амирханов М. М. Природные рекреационные ресурсы, состояние окружающей среды и экономико-правовой статус прибрежных курортов. — М., 1997.
5. Баранский Н. Н. Научные принципы географии // Избранные труды. — М., 1980.
6. Бильчак В. С., Захаров В. Ф. Региональная экономика. Калининград, 1998.
7. Белявский П., Что такое Таганрогский порт?, Николаев, 1868.
8. Беспалова JI. А., Ивлиева О. В. Ищенко А. А., Игнатьев А. М., Пирумова Е. И. Природно-антропогенные ландшафты Таганрогского залива // Геоэкологические исследования и охрана недр. Науч.-техн. информ. сб., вып. 4.-М., 1998.
9. Бикмухаметов Р. Интермодальные коридоры // Морские порты. 1998. -№2.
10. Бикмухаметов Р. Россия наращивает конкурентоспособность отечественного судостроения // Морские вести России. 1999. - №21-22.
11. Богучарсков В. Т., Иванов А. А. Дельта Кубани. Ростов-на-Дону, 1979.
12. Большая Советская Энциклопедия. Т. 1. 3 изд. -М., 1970.
13. Большая Советская Энциклопедия. Т. 9. 3 изд. — М., 1972.
14. Большая Советская Энциклопедия. Т. 20. 3 изд. М., 1975.
15. Большая советская энциклопедия. Т.23. 3 изд. -М., 1976.
16. Большая Советская Энциклопедия. Т. 26. 3 изд. М., 1977.
17. Бриллиант JI. А. География морского судоходства. М., 1983.
18. Бронфман А. М., Дубинина В. Г., Макарова Г. Д. Гидрологические и гидрохимические основы продуктивности Азовского моря. -М., 1979.
19. Бронфхман А. М., Хлебников В. С. Азовское море: основы реконструкции. -JL, 1985.
20. Булгакова О.А., Дружинин А.Г. Поляризационные векторы в региональной организации российской экономики на этапе её рыночной модернизации // Стратегии и проблемы региональной экономики. Научный вестник СКНИИ Э и СП. Вып. V. Ростов-на-Дону, 2002.
21. Бурцев В. И. Инфраструктурные портовые модули как «точки роста» региональной экономики (на примере Таганрогского морского порта), дисс. на соискание уч. степени канд. эконом, наук. Ростов-на-Дону, 1998.
22. Вернадский В. И. и современность / Под ред. Б. С. Соколова и др. М., 1986.
23. Вернадский В. И. Химическое состояние биосферы земли и её окружения. -М., 1965.
24. Виноградов А. П. Введение в геохимию океана, М., 1967.
25. Водянов А., Смирнов А. Шанс на инвестиционный подъём и трудности его реализации // Российский экономический журнал. 2000. - №11-12.
26. Возрастно-половой состав населения Краснодарского края на начало 2003 года. Краснодарский краевой комите!1 гос. статистики. Краснодар, 2003.
27. Воропаев Г. В., Благоверов Б. Г., Исмайылов Г. X. Экономико-географические аспекты формирования территориальных единиц в водном хозяйстве страны. М., 1986.
28. Вронский В. А. Прикладная экология. Ростов-на-Дону, 1996.
29. Вронский В. А. Экология, словарь-справочник. — Ростов-на-Дону, М.,1997.
30. Гарин В. М., Шатихина Т. А. Расчёты платы за загрязнение окружающей среды. Ростов-на-Дону, 1998.
31. Геополитика: теория и практика. — М., 1993.
32. Гирусов Э. В. Система «общество-природа». Проблемы социальной экологии.-М., 1976.
33. Гидрометеорологический режим Чёрного и Азовского морей Сборник статей. / Под ред. М. И. Зотина. JL, 1967.
34. Гидрометеорологический справочник Азовского моря. / Под ред. А. А. Аксенова. Л., 1962.
35. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. СПб.,1998.
36. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Регионоведение. М., 2000.
37. Головачёв Э. М. Нефтегазоносность Азовского моря // Геология нефти и газа. 1993.-№2.
38. Гончаров А. А., Ляшенко А. Ф., Шлыгин И. А. Исследование и моделирование процессов рассеяния различных веществ при захоронении отходов в моря и океаны, Вып. 1. Обнинск, 1981.
39. Горстко А. Б. Математическое моделирование и проблемы использования водных ресурсов. — Ростов-на-Дону, 1976.
40. Горюнов Б. Ф., Шихиев Ф. М. Морские порты и портовые сооружения. -М., 1970.
41. Гоценко Л. Л. Экономический потенциал приморской зоны: условия формирования и приоритеты реализации (на примере Южно-Российского Причерноморья), дисс. на соискание уч. степени канд. эконом, наук. -Ростов-на-Дону, 2003.
42. Дноуглубление, дампинг и охрана водных экосистем. Материалы научно-технической конференции. — СПб, М., 1993.
43. Дружинин А. Г. География и экономика: актуальные проблемы соразви-тия. Ростов-на-Дойу, 2000.
44. Дружинин А. Г. Особенности и проблемы развития приморской системы расселения в Ростовском Приазовье. Автореф. дисс. кандидата географических наук. Л., 1986.
45. Дружинин А. Г., Развитие курортно-рекреационного комплекса Юга России: проблемы и приоритеты // Научная мысль Кавказа. — 2001. — №3.
46. Дружинин А. Г. Юг России: понятийно-терминологическая концепция и территориальные реалии // Научная мысль Кавказа. 1999. - №3.
47. Дружинин А. Г., Бурцев В. И. Развитие регионального рынка портовых услуг Юга России // Изв. вузов Сев.-Кав. регион. Общественные науки. -1998. №2.
48. Дружинин А.Г., Гонтарь Н.В. Асимметрия в социально-экономическом развитии Юга России: тенденции роста в условиях рыночной трансформации // Изв. вузов. Сев.-Кав. регион. Общественные науки. -2002. № 4.
49. Дружинин А. Г., Журавлёв Н. И. Южнороссийское зерно: производство и потребление в макро- и мезоэкономическом контексте // Изв. вузов Сев.-Кав. регион. Общественные науки. Приложение. 2003. — №1.
50. Дружинин А. Г., Кабанов А. И. Развитие курортно-рекреационного комплекса Ростовской области: факторы, тенденции, проблемы, приоритеты. Ростов-на-Дону, 2001.
51. Дружинина С. С., Хромов М. Н. Водный транспорт // Водные ресурсы, Ростов-на-Дону, 981, 248с.
52. Друмлева Л. Б., Цыцарин А. Г. Современный солевой состав вод Азовского и Аральского морей // Метеорология и гидрология. — 1984.- №3.
53. Емельянова В. П., Данилова Г. Н., Колесникова Т. X. Оценка качества поверхностных вод по гидрохимическим показателям // Гидрохимические материалы. Т. 88. 1983.
54. Естественное движение населения Краснодарского края в 2002 году. Стат. бюллетень. Краснодар, 2003.
55. Ефремов Н., Воронцов В. Российские суда на Дунае // Морской флот. -2000.-№3 -4.
56. Жуков В. П. Транспортный комплекс Северного Кавказа. Ростов-на-Дону, 1985.
57. Защита берегов Азовского моря в пределах Ростовской области от опасных природных процессов (Проект федеральной программы), научный отчёт. - Ростов-на-Дону, 1996.
58. Ивлиева О. В. Поступление антропогенного материала (аэрозолей) с атмосферными осадками в виде снега на акваторию Таганрогского залива // Изв. вузов. Сев.-Кав. регион. Естественные науки. 2004. - №1.
59. Карло Ж., Паоло С. Геоэкономика. М., 1997.
60. Комаренко Г., Ефимов В. Экономическая глобализация: теория и практика // Экономист. 1998. - N° 11.
61. Колесников О. Г. Судовые вспомогательные механизмы и системы. 3 изд., перераб. и доп. -М., 1977.
62. Колосов В. А. Политическая география: Проблемы и методы. JI., 1988.
63. Колосовский Н. Н. Производственно-территориальное сочетание (комплекс) в советской экономической географии // Вопросы географии, 1947.
64. Кофи А. Аннан. Генеральный секретарь Организации Объединённых Наций. Общая судьба новая решимость. Годовой доклад о работе Организации за 2000 год.
65. Кочуров Б. И. Экодиагностика и сбалансированное развитие. — М., Смоленск, 2003.
66. Краснодарский край 2000. Стат. ежегодник. — Краснодар, 2001.
67. Лавров С.Б. Глобальные проблемы современности. 4.1. СПб, 1993.
68. Лавров С.Б. Интеграционные тенденции в географии // Советская география.- Л., 1984.
69. Лавров С.Б., Сальников С.С. Промышленный «сдвиг к морю» и формирование портово-промышленных комплексов // География океанов. Материалы VI съезда ГО СССР. Л., 1975.
70. Лаппо Г. М. Развитие городских агломераций в СССР. -М., 1978.
71. Лебедева С. Л., Шлихтер С. Б. Мировая экономика / Под ред. С. Б. Шлихтера. М., 1994.
72. Лемешев М. Я. Комплексные программы охраны природы. — М., 1984.
73. Лемешев М. Я., Чепурных Н. В., Юрина Н. П. Региональное природопользование: на пути к гармонии. М., 1986.
74. Лемешев М. Я., Щербина О. А. Оптимизация рекреационной деятельности. -М., 1986.
75. ЛоЦйя АзоЁского моря / Под редакцией В. М. Соловьёва. М., 1958г.
76. Лрция Азовского моря / Под редакцией С. Ф. Коробко. М., 1973г.
77. МДксаковский В. П. Географическая картина мира. Книга I: Общая ха-рактерйстйка мира. М., 2003.
78. Максаковский В. П. Географическая картина мира. Книга II: Региональная характеристика мира. М., 2C)tl4.
79. Маловицкий Я. П., Тектоника и история геологического развития Азовского моря. В кн.: Молодые платформы, их тектоника и перспективы нбфтегазоносности. - М., 1965.
80. Мамыкина В. А. Геологическое с!роеййе и рельеф побережья и дна Азовского моря // Вопросы биогеографии Азовского моря и его бассейна.-Л., 1997.
81. Мамыкина В. А., Хрусталёв Ю. П. Береговая зона Азовского моря. -Ростов-на-Дону, 1980.
82. Маршалова А. С., Новосёлов А. С. Основы теории регионального воспроизводства.- М., 1998.
83. Матишов Г. Г., Абраменко М. И., Гаргопа Ю. М., Буфетова М. В. Новейшие экологические феномены в Азовском море (вторая половина XX века). Т. V. Апатиты, 2003.
84. Матишов Г. Г. Состояние экосистем и биопродуктивности европейских морей России (на примере Азово-Черноморского и Баренцева бассейнов) // Научная мысль Кавказа. 2000. - №1.
85. Матишов Г. Г., Денисов В. В., Чинарина А. Д., Кириллова Е. Э. Динамика экосистем и биоресурсов европейских морей России // Изв. АН. Серия Географическая. — 2000. №6.
86. Меринов Ю. Н. Эколого-социальная комфортность городской среды. Ростова-на-Дону. Ростов-на-Дону, 2001.
87. Мироненко А. Н. Разрешение общечеловеческих проблем: первый опыт и препятствующие факторы. — Киев, 1986.
88. Моисеев Н.Н., Александров В. В., Тарко А. М. Человек и биосфера: Опыт систем, анализа и эксперименты с моделями. — М., 1985.
89. Моисеев Н.Н. Идеи естествознания и общественные науки. М., 1991.
90. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы: эколого-политологический анализ. -М., 1994.
91. Мониторинг экспериментальной подводной свалки грунтов и района дноуглубления Азово-Донского морского канала (Информационный отчёт). Ростов-на-Дону, 1998.
92. Морские порты России, 2001. Справочник. М, 2001.
93. Морские порты России. 2004. — №1.
94. Надточний Г. Л. География морского судоходства. 3-е изд., перераб. и доп. — ЬЛ., 1985.
95. Назарова Е. Экологическая политика в портовой зоне // Морской флот. -2001. -№3.
96. Никеров П. С. Развитие морских портов. — М., 1984.
97. Никонов В. А. Краткий топонимический словарь. — М., 1966.
98. Одум Ю. Основы экологии. Пер. с англ. М., 1975.
99. Одум Ю. Экология. Пер. с англ. Т. 1-2. М.,1986.
100. Оценка побережья Таганрогского залива с точки зрения условий порто-строительства. Научный отчёт. РГУ. — Ростов-на-Дону, 1996.
101. Перспективный план бюджета Ростовской области на 2004-2006гт. -Ростов-на-Дону, 2003.
102. Петухов В., Иванов А., Исаков Д Уменьшение загрязнения окружающей среды судами // Морской флот. — 2000. №11-12.
103. Пешкова Е. П., Гамалеева Н. Г. Инвестиционная политика в субъекте Российской Федерации // Экономические и институциональные исследования: Альманах научных трудов. Вып. 3. Ростов-на-Дону, 2002.
104. Покшишевский В.В. География расселения на берегах Мирового океана. -JL, 1979.
105. Положение о порядке выдачи разрешения на право производства дноуглубительных работ и сброса грунтов в водные объекты Минприроды России. Ростов-на-Дону, 1994.
106. Природа, население и хозяйство Ростовской области. Ростов-на-Дону, 1994.
107. Природные условия и естественные ресурсы. Ростов-на-Дону, 1986.
108. Природное обоснование 2 участка экспериментальной свалки грунтов дноуглубления Азово-Донского морского канала в 1999 году. Годовой отчёт. РГУ. Ростов-на-Дону, 1999.
109. Природное обоснование и мониторинг экспериментальной подводной свалки грунтов дноуглубления Азово-Донского (Ростовского) морского канала. Научный отчёт. РГУ. — Ростов-на-Дону, 1998.
110. Природное обоснование и мониторинг экспериментальной подводной свалки грунтов дноуглубления Азово-Донского (Ростовского) морского канала в 1998 2000 гг. Научный отчёт. РГУ. - Ростов-на-Дону, 2000.
111. Природное обоснование экспериментальной подводной свалки грунтов дноуглубления Азово-Донского (Ростовского) морского канала. Научный отчёт. РГУ. Ростов-на-Дону, 1998.
112. Проблемы защиты Чёрного и Азовского морей от загрязнения. Сборник.-М, 1966.
113. Расс Т. С. Оскудение рыбных богатств в Чёрном море // Природа. -1994.-№5.
114. Регионы России 2003. Социально-экономические показатели. Стат. сборник. -М., 2003.
115. Реймерс Н. Ф. Природопользование (словарь-справочник). М., 1990.
116. Реймерс Н. Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы).-М., 1994.
117. Ремизова С. С. Водный баланс Азовского моря //Водные ресурсы. -1984.-№1.
118. Ростовская область 2001. Стат. ежегодник. — Ростов-на-Дону, 2002.
119. Ростовская область 2002. Стат. ежегодник. Ростов-на-Дону, 2003.
120. Российская Федерация, республики, края и область СевероКавказского экономического района в 1992 году. Сб. стат. сообщений. — М., 1993.
121. Россия: внешнеэкономические связи в условиях перехода к рынку. -М., 1993.
122. Рудой JI. Н., Пашкин В. П., Заложков В. А. Защита подходных каналов от заносимости и охрана окружающей среды. Тез. Докл. на Всесоюзной научно-технической конференции. М., 1990.
123. Сальников С.С. Экономическая география океана новое перспективное направление экономической и социальной географии // Советская гоеграфия, - JL, 1984.
124. Саушкин Ю.Г. Избранные труды. Смоленск, 2001.
125. Семёнов А. Д., Павленко JI. Ф. Загрязнение морской среды при освоении нефтегазовых месторождений на шельфе Чёрного и Азовского морей. Тез. докл. на 2-й Всесоюзной конференции по рыбохозяйственной токсикологии. т. 1. СПб, 1991.
126. Сергеев В. Таганрогский морской торговый порт продаёт акции // Транспорт юга России. Прилож. к жур. Право и бизнес на юге России. -2002. -№1.
127. Синюрин Ю. Н. Типизация ледовых условий на Азовском море по суровости // Метеорология и гидрология. 1992. - №9.
128. Система портовых сборов в России // Морские порты. 1999. - №4.
129. Системы портовых сборов в зарубежных странах // Морские порты. -1999.- №4.
130. Скорик В. Новая портовая экоархитектура // Морской флот. 1998. -№2.
131. Слевич С.Б. Океан: ресурсы и хозяйство. JL, 1988.
132. Соколов А. И. Краткий морской коммерческий словарь-справочник, 3-е изд., перераб. и доп. М., 1993.
133. Соловьёв А. И. Азовское море и Приазовье. История, география, экономика, экология, культура. Таганрог, 1993.
134. Сотрудничество стран Черноморского региона // Морской флот. -2001.-№2.
135. Справочник по истории географических названий на побережье СССР. М., 1985.
136. Сравнительные показатели социально-экономического положения городов и районов Ростовской области. Стат. сборник. Ростов- на-Дону, 2003.
137. Среда, биота и моделирование экологических процессов в Азовском море. Сборник. — Апатиты, 2001.
138. Стрельченко В. С., Михайлов Г. В., Шапошников Е. Ф., Шаповалов П. Б. Морские каналы и их обстановка. М., 1973.
139. Студеникина Е. И., Воловик С. П., Мирзоян 3. А. и др. Характеристика планктонного биоценоза экосистемы Азовского моря по результатам исследования 1996-1997гг. GEZAMP, 1997.
140. Студеникина Е. И., Толоконникова Л. И., Воловик С. П., Фроленко Л. Н., Селиванова Е. В. Основные проблемы рыбного хозяйства и охраны рыбохозяйственных водоёмов Азово-Черноморского бассейна, Сборник науч. трудов АзНИИРХ. Ростов-на-Дону, 1998.
141. Транспорт, связь и инновационная деятельность за январь-декабрь 2003 года (1-я очередь). Стат. бюллетень. Ростов-на-Дону, 2004.
142. Троилин В. Порт на Дону // Морской флот. 2001. - № 2.
143. Троилин В. В. Совершенствование промышленной инфраструктуры предприятий водного транспорта. Теория. Методология. Практика. -Ростов-на-Дону, 2001.
144. Труд и занятость в Краснодарском крае, 1995-2002. Стат. сборник. -Краснодар, 2003.
145. Фёдоров Ю. А. Стабильные изотопы и эволюция гидросферы. М., 1999.
146. Фёдоров Ю. А., Березан О. А. Об особенностях распределения и поведения ртути в донных отложениях нижнего течения р. Дон и Таганрогского залива // Изв. Вузов. Сев.-Кав. регион. Естественные науки. — 2001. -№ 3.
147. Фроленко Л. Н., Семиглазова А. В. Современное состояние донной фауны Азовского моря //Основные проблемы рыбного хозяйства и охраны рыбохозяйственных водоёмов Азово-Черноморского бассейна. Сборник науч. трудов АзНИИРХ. Ростов-на-Дону, 1998.
148. Фролов А. Заседание рабочей группы по охране окружающей среды // Морской флот. 2001. - № 4.
149. Хованский А. Д. Геохимия аквальных ландшафтов / Отв. Ред Г. В. Войткевич. Ростов-на-Дону, 1993.
150. Хованский А. Д., Хлобыстов В. В., Паращенко М. В., Панова С. В. Планирование устойчивого развития на местном уровне. Ростов-на-Дону, 2000.
151. Хоружая Т. А. Методы оценки экологической опасности. М., 1998.
152. Хрусталёв Ю. П. Закономерности оЬадконакопления во внутрикон-тинентальных морях аридной зоны. Л., 1989г.
153. Хрусталёв Ю. П., Ивлиева О. В. Проблемы антропогенной морской седиментологии (на примере Азовского моря). Ростов-на-Дону, 1999.
154. Чапек В. Н., Попов В. Ф., Ильющенко Е. В. Послекризисное возрождение российского производства // Научный альманах Южного Федерального округа. Серия природные ресурсы, рациональное природопользование, хозяйственный комплекс, экология. 2001.
155. Чистобаев А. И., Альтман JI. П. Биологические ресурсы морей СССР (использование и охрана). JL, 1985.
156. Чистобаев А. И., Баженов Ю. Н. Территориальные комплексные программы, монография — JL, 1984.
157. Шарыгин М. Д. Дробное районирование и локальные территориально-производственные комплексы. Пермь, 1975.
158. Шарыгин М. Д. О стадиях развития территориально-производственных комплексов. Уч зап. Пермского ун-та. — 1970. — № 211.
159. Шарыгин М. Д. О система энергопроизводственных циклов. Уч зап. Пермского ун-та. 1970. - № 242.
160. Швалев Ф. Порты Ростовской области могут разгрузить Новороссийск // Транспорт юга России. Прилож. к жур. Право и бизнес на юге России. 2002. - № 3 - 4.
161. Шнюков Е. Ф., Орловский Г. Н. Геология Азовского моря. Киев, 1974.
162. Штенцель В. К., Соколов М. А. Порты и портовые сооружения. -М., 1977.
163. Экологический вестник Дона «О состоянии окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в 2002 году», Ростов-на-Дону, 2003.
164. Юг России на рубеже III тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты / Под ред. А. Г. Дружинина, Ю. С. Колесникова. — Ростов-на-Дону, 2000.
165. Южный Федеральный округ, 2000. Социально-экономические итоги: Информ.-аналит. матер. — Ростов-на-Дону, 2001.
166. Яценко В. А. Порт на морском берегу. М., 1985.
-
Армаганян, Каринэ Вячеславовна
-
кандидата географических наук
-
Ростов-на-Дону, 2004
-
ВАК 25.00.24
- Города Азово-Черноморского побережья Краснодарского края
- Формирование системы экологического менеджмента в морских портах Балтийского региона
- Особенности развития приморских портовых комплексов Европейского Союза
- Экологическая диагностика и оценка устойчивости ландшафтной структуры Азовского моря
- Палеогеографическая реконструкция Азовского бассейна в голоцене по данным палинологического анализа
