Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Экологическая устойчивость культурных ландшафтов промышленного города

ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Экологическая устойчивость культурных ландшафтов промышленного города"

На правах рукописи

АЛЕКСЕЕНКО Елена Вячеславовна

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ КУЛЬТУРНЫХ ЛАНДШАФТОВ ПРОМЫШЛЕННОГО ГОРОДА (НА ПРИМЕРЕ ПАРКОВ г.ОМСКА)

03.00.16-экология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Омск-2006

Диссертация выполнена на кафедре экологии и охраны окружающей среды Государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет»

Научный руководитель доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Николай Алексеевич Кашненко

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

ст. научный сотрудник Леонид Владимирович Березин

кандидат биологических наук, доцент Елена Сергеевна Березина

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Ишимский государственный

педагогический институт им. П.П.

Ершова»

Защита состоится 0& декабря 2006г. в /О на заседании диссертационного совета К212.177.02 в ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» по адресу:

644099, г.Омск, наб. Тухачевского, 14

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет».

Автореферат разослан 03 ноября 2006г.

Ученый секретарь диссертационного совета

СА. Соловьев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Согласно данным государственных природоохранных органов, при общем снижении производства, в городе Омске сохраняется напряженная экологическая ситуация (Состояние..,, 2004).

Частично решить эту проблему возможно при создании на территории города правильно организованных культурных ландшафтов. К ним относятся парки - т.е. озелененные территории общего пользования, представляющие собой самостоятельные архитектурно-ландшафтные объекты (ГОСТ 28329-89).

Культурные ландшафты выполняют рекреационную, защитную, лечебную и эстетическую функции.

Исследования последних лет показали, что рекреация, представляющая собой комплексный, экзогенный по отношению к ландшафту фактор, вызывает множественные и, как правило, отрицательные последствия для целостности и устойчивости сообщества, под которой понимается способность насаждений сохранять характер функционирования в условиях воздействия антропогенных факторов (Механизмы..., 1992; Сергеев, 1997; Марфенин, 1999; Николаев, 2000). Изменения, вызванные рекреационным воздействием, затрагивают практически все компоненты ландшафта, как непосредственно, так и опосредованно, через изменения отдельных его элементов.

Наиболее уязвима и чувствительна к рекреационным нагрузкам растительная составляющая культурных ландшафтов.

В результате изменения экологических условий в городе нарушается стабильность процессов обмена веществ, прекращается рост и снижается адаптационная способность растений к изменяющимся факторам городской среды, что приводит к раннему физиологическому старению растительного организма.

Актуальной эта проблема для нашего города становится еше и потому, что количество высаженных деревьев и кустарников за последнее десятилетие уменьшилось почти в 20 раз.

Кроме того, на фоне стабильного снижения посадок деревьев и кустарников идет процесс накопления спелых и перестойных древостоев, теряющих из-за возрастных изменений свои средозашитные функции и эстетичность.

Все это определило основную цель исследования; дать оценку экологической устойчивости культурных ландшафтов г. Омска в условиях антропогенной нагрузки и наметить пути ее оптимизации.

Для достижения цели были поставлены следующие задача:

1. Изучить особенности рекреационной нагрузки в пределах культурных ландшафтов на примере городских парков.

2. Дать оценку биопродуктивности и биоразнообразию в пределах парков под влиянием рекреационной нагрузки.

3. Определить зависимость экологической устойчивости культурных ландшафтов от их эстетических свойств (качеств).

4. Разработать план мероприятий по повышению экологической устойчивости культурных ландшафтов (парков).

Научная новизна работы: определяется комплексной оценкой состояния растительности городских парков с применением современных методов исследований как для отдельно взятых видов, так и биогрупп.

Впервые в г.Омске изучено влияиие рекреационной нагрузки на компоненты ландшафта. Установлена зависимость между экологическим состоянием парков и их пейзажной ценностью.

Практическое значение: Результаты исследований могут быть использованы для многолетних наблюдений по оценке состояния и могут быть использованы как научная основа организации зеленого строительства городов Западной Сибири, при создании пейзажных, комфортных и устойчивых насаждений с повышенной санитарно-гигиенической активностью.

Разработаны практические рекомендации для повышения экологической устойчивости культурных ландшафтов в условиях антропогенной нагрузки.

Материалы диссертации используются в учебном процессе при чтении курса лекций по ландшафтоведению у студентов географического факультета Омского государственного педагогического университета и Сибирской автомобильно-дорожной академии. Положения, выносимые на защиту:

1. Перспективное развитие зеленого строительства и ландшафтного дизайна возможно только на основе учета биологических возможностей древесных растений и их сообществ при искусственном создании рекреационных зон г.Омска- парков, скверов, аллей и т.д.

2. Природопользование, выраженное в эксплуатации природных ресурсов приводит к истощению и деградации природной среды. Моделирование природных комплексов с учетом показателей устойчивости, пейзажности, комфортности приведет к гаврмонизации природных комплексов в пределах городской среды.

3. Горой Омск за последние 150-200 лет становится центром смешения флор благодаря интродуктивной деятельности людей. Интродуиенты, адвентивные, натурализовавшиеся и культивируемые виды интенсивно вплетаются в ранее существующие комплексы. Но не всегда такие вновь образованные комплексы положительны. Так не исключена возможность

агрессивного воздействия интродуценто в, натурализовавшихся видов

на аборигенные.

Апробация работы: Результаты исследований доложены при участии в региональном научно-художественном проекте «Сибирский сад - территория мечты» (Омск, 2004)) на научно-практической конференции «Экология Омской области» (Тара, 2005), на VII научно-практической конференции «Города России: проблемы строительства, инженерного обеспечения, благоустройства и экологии» (Пенза, 2005) и на I международной научно-практической конференции «Урбоэкосистемы: проблемы и перспективы развития» (Ишим, 2006).

Публикации. По материалам исследований опубликовано 10 работ.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 120 страницах, включает 17 рисунков, 18 таблиц. Состоит из введения, пяти глав, выводов, библиографического списка, включающего 236 наименований, в том числе 12 на иностранных языках, и приложений.

Автор выражает глубокую признательность научному руководителю диссертации доктору сельскохозяйственных наук, профессору H.A. Калиненко, к.б.н., доценту Р.Г.Зарипову и к.с-х.н., доценту ВТ. Еремеевой за консультации и замечания при научном исследовании.

МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Исследования по изучению экологической устойчивости культурных ландшафтов проводились в течение вегетационного периода 2003 - 2006гг. в парках г.Омска: ПКиО имени 30-летия ВЛКСМ в Октябрьском АО, ПКиО 30-летия Победы в Кировском АО, ПКиО «Зеленый остров» и ПКиО «Советский», расположенных в Советском АО.

Объектами исследования послужили древесные растения двух категорий:

В первую категорию вошли широко используемые в озеленении городов и промышленных районов Омской области —это: береза повислая—Betula pendula Roth., клен ясене листный - Acer negando L.; сосна обыкновенная-Pinns sylvestris L.; тополь черный - Populas nigra L..

Ко второй категории были отнесены перспективные для озеленения промышленных городов, в том числе и г.Омска: лиственница сибирская -Larix sibirica L; клен татарский - Acertataricum L.\ яблоня ягодная -Malus baccata (L.) Borkh; ива белая-SalixalbaL (Шкулов, 1954,1967; Ситникова, 1975).

Методы исследований.

Исследуемые парки оценивались по трем позициям: комфортность, устойчивость (биоразнообразие и биопродуктивность), пейзажность

Комфортность оценивали по микроклиматическим показателям и запыленности воздуха на территории парков.

Количество пыли, задерживаемой кронами деревьев, выявлялось по разнице между количеством пыли под пологом древостоя и на открытом месте, по методу Ж.Детри (1973).

Рекреационную нагрузку на парки г.Омска оценивали с помощью двух показателей:

1. количество отдыхающих на единицу площади в единицу времени;

2. коэффициент рекреационной нагрузки.

В первом случае использовали выборочный моментный метод и в качестве единицы измерения было использовано единовременное количество отдыхающих вида отдыха на единице площади в среднем за учетный период. На каждом учетном участке была определена численность отдыхающих в момент наблюдений. Среднегодовая единовременная рекреационная нагрузка (чел/га) определялась для массового повседневного отдыха. Число учетных дней при 10% точности и вероятности 0,95 -10 вгод (отдельно в рабочие и нерабочие дни с комфортной и дискомфортной погодой, т.е. - 40 в год).

Для более детальной оценки рекреациошюй нагрузки, были определены площади вытоптанных и измененных участков поверхности почвы методом трансект (Ханбеков, 1980). Для получения достоверных результатов с точность 5% при вероятности 0,99 длила трансект на каждые 100м1 обследуемой площади составляла 50м.

Во втором случае для оценки интенсивности антропогенного воздействия на насаждения использовали коэффициент рекреационной нагрузки (Кр), представляющий отношение уплотненной поверхности почвы к общей площади обследуемого участка (Таран, Спиридонов, 1977).

Тропы и площадки с уплотненной почвой картировали с помощью мерных инструментов. По полученному плану вычисляли занятую ими площадь, которая выражалась в процентах от площади пробы.

Видовое разнообразие растительных сообществ и их комплексов оценивали по показателям, предложенным Уиттекером (\УЫ11акег,1972): альфа- и бета-разнообразие.

При оценке альфа-разнообразия в различных зонах парков г.Омска использовали индексы видового богатства Маргалефа и Менхиника, а также индекс разнообразия Шеннона. Для оценки бета-разнообразия использовали индекс Жаккара (коэффициент сходства), который характеризует изменчивость показателей альфа-разнообразия в пространстве.

Биопродуктивность оценивали по одновозрастным насаждениям исследуемых видов. На пробных площадках проводили сплошной перечет деревьев по одноименным ступеням толщины. Диаметры стволов измеряли с помощью мерной вилки на высоте 1,3м, измерение высот — с помощью эклиметра. На основании полученных измерений с помощью стандартных таблиц определяли средний объем одного дерева (Тюрин, 1956). Для

определения ежегодного прироста фитомассы средний объем одного дерева делили на его возраст.

Измерение площади листовой пластинки производилось по методике, разработанной JI.B. Дорогань (1994). Для 5% достоверности эксперимента выборка включала в себя 50 образцов с каждого модельного дерева.

Визуальное обследование насаждений проводилось по общепринятой в лесной таксации методике (Анучин, I960). Учетные ленты шириной 10м размешались в наиболее характерном для исследуемого насаждения месте.

Активность пероксидазы в хвое и листьях исследуемых деревьев определяли по методу Бояркина (1968). В качестве субстрата использовали бензидин. Для исследования во всех зонах выбиралось по 10 модельных деревьев каждого вида. Листья отбирались в одном ярусе кроны.

Все измерения проводились в трехкратной повториости у каждого модельного растения. Статистическая обработка полученных данных проводилась по общепринятым вариационным методикам (Плохинский, 1978; Максимов, 1980). Для проверки достоверности различий между двумя выборками использовали критерий Стьюдента. Данные исследований обрабатывались методом однофакгорного дисперсионного анализа с помощью пакета программ "Microsoft Exsel".

При оценке пейзажности использовали метод ику А.-Р. А. Будрюпаса и К.И. Эрингиса (1971г.). На основе данной методики было отобрано 44 показателя эстетической оценки, значение каждого го них регистрировалось на 15 маршрушых точках в пределах городского парка в разных зонах. Все 44 показателя были разбиты на четыре группы 1) общая внушительность пейзажа; 2) выразительность рельефа 3) разнообразие растительности; 4) разнообразие и целесообразность антропогенных объектов. Каждый показатель оценивался в баллах на основе качественной и количественной шкал. Для каждой точки была определена сумма баллов - главная характеристика эстетической оценки пейзажей.

Для установления зависимости между двумя и более показателями использовали корелляционный анализ. Расчет коэффициента корелляции производили с помощью пакета программ "Microsoft Exsel".

РЕКРЕАЦИОННАЯ НАГРУЗКА НА ПАРКИ г.ОМСКА

В результате проведенного исследования, было установлено, что в трех парках из четырех исследуемых отмечено явное превышение рекреационной нагрузки над их экологической емкостью, которая была рассчитана на основании существующих санитарных норм (рис.1). Максимальное превышение отмечено в ПКиО 30-летия ВЛКСМ—в 2,05 раза. Немного ниже в ПКиО «Советский» - в 1,6 раза и в ПКиО «Зеленый остров» - в 1,4 раза. В Парке Победы рекреационная нагрузка не превышает его экологическую емкость, а наоборот, ниже - в 1,04 раза.

ПКЮЯМТ* HMtTtHVl ИДО'Свнча*' МрННЪм

MlfCM WpdW

Ш Экологическая емкость ШРекреационная натрузка

Рис.1. Рекреационная нагрузка на парки г.Омска и их экологическая

емкость.

И это не удивительно, поскольку в парках формируются наиболее комфортные условия для отдыха горожан. Так, по нашим данным, температура воздуха в дневное время в ПКиО «30-летия ВЛКСМ» ниже на 7,7°С, а относительная влажность выше на 12%, чем в прилегающих жилых кварталах.

Изучение пылеулавливающей способности растений в парках, показало высокую эффективность древесных растений в улавливании пыли. Из всех изученных видов наибольшее количество пыли уловил тополь черный — в 1,4 раза больше, чем другие изученные виды.

Т.е. в парках создаются благоприятные микроклиматические условия, снижена запыленность воздуха, что неизбежно приводит к высокой рекреационной нагрузке на них.

Особенностью рекреационной нагрузки является ее неравномерное распределение по территории парков, на основании чего и были выделены зоны для дальнейшего исследования.

Зона №1 - включает в себя центральную аллею. Наиболее активно посещаемая и пешеходная часть парка, по которой производится загрузка парка посетителями, вдоль нее расположена зона действующих аттракционов. Аллеи этой зоны имеют асфальтовое покрытие, систему освещения, благоустроены цветниками, газонами, скамьями, урнами для мусора и т.д.

Зона №2 - характеризуется наличием слаб о посещаемых аллей, не имеющих покрытия. Используется мало, в основном как транзитная связь селитебных территорий, следствием чего является наличие большого количества тропинок.

Эона№3- заброшенная, неиспользуемая часть парка.

При оценке рекреационной нагрузки по площади вытоптанных и измененных участков поверхности почвы нами были получены результаты, представленные на рис.2.

Наибольшую площадь участки III категории (сильно измененная поверхность, тропы и участки с полностью вытоптанным напочвенным покровом и подстилкой) занимают в зоне 1: ПКиО 30-летия ВЛКСМ -

29,0%; ПКиО «Зеленый остров» - 20,8%; ПКиО «Советский» - 35,2%; Парке 30-летия Победы—9,8%. Лидирует здесь ПКиО «Советский», что объясняется движением пешеходов от центральной части к пляжу Советского административного округа г.Омска и ПКиО 30-летия ВЛКСМ, через который осуществляется транзитная связь с прилегающими со всех сторон жилыми массивами.

'г '""1 1—г"

ПКиОЭСжтад Ш£и1> Эметын ПЧчО ТнитцД^ Ьчв Пс*,*. ЦЛГСМ аира'

□ ЗоиаЗ ЯЗона2 ВЗова!

Рис.2. Рекреационная нагрузка по площади вытоптанных участков, %

(Р ^0,05)

По мере увеличения рекреационных нагрузок отмечается увеличение плотности почвы (Табл.1). Следствием высокой рекреационной нагрузки является достоверное повышение плотности почвы (р • <0,01).

Таблица 1.

Изменение плотности почвы (г/см3) в зависимости от степени рекреационной нагрузки в ПКиО «Зеленый остров»

Зона Глубина, см Плотность почвы (г/см3) Едино временная рекреационная нагрузка (чел/га/час) Показатель рекреационной нагрузки, % (по площади вытоптанных и измененных участков)

1 0-5 5-10 10-20 20-30 30-40 1.4 1.5 1,4 1.4 1.5 19 35,2

2 0-5 5-10 10-20 20-30 30-40 1,0 1,15 1,17 1,09 1,08 10 21,4

3 0-5 5-10 10-20 20-30 30-40 0,91 1,16 1,07 1,09 1,09 3 16,6

Коэффициент корреляции между плотностью почвы и показателями рекреационной нагрузки изменяется от 0,96 до 0,99 — положительная высокая корелляция, что свидетельствует о существовании прямой зависимости между рекреационной нагрузкой и уплотнением почвы. В не посещаемой зоне (зона 3) ПКиО «Зеленый остров» при единовременной рекреационной нагрузке 3 чел/га/час плотность почвы колеблется от 0,91 до 1,1бг/смЗ. В зоне 2 при единовременной рекреационной нагрузке 10 чел/га/час платность почвы возрастает и колеблется в пределах от 1,0 до 1,17 г/смЗ. Наибольший показатель плотности почвы отмечен в зоне 1 и составляет в среднем 1,4-1,5г/смЗ при единовременной рекреационной нагрузке 19 чел/га/час. То есть плотность почвы в зоне 1 превышает плотность почвы в зоне 3 в среднем в 1,25 раза, также как единовременная рекреационная нагрузка в зоне 1 превышает таковую в зоне 3 в 17,9 раз.

Эта зависимость характерна для всех исследуемых парков.

Результаты исследований показали, что массовое посещение парков приводит к сильному уплотнению почвы и увеличению ее объемного веса в основном до глубины 10-20 см.

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УСТОЙЧИВОСТИ КУЛЬТУРНЫХ ЛАНДШАФТОВ Г.ОМСКА

Биопродуктивность и биоразнообразие являются основным ландшафтообразующим и ландшафтоорганизуюшим фактором, и служат показателем устойчивости ландшафта.

При исследовании биоразнообразия было установлено, что показатели видового богатства и видовой насыщенности в исследуемых парках г.Омска не одинаковы по всей территории.

Максимально высокий уровень видового разнообразия (рис.3) отмечен в Парке Победы - 9 видов на 100м2 (при Нср = 2,04). В ПКиО 30-летия ВЛКСМ, ПКиО «Советский», ПКиО «Зеленый остров» видовое разнообразие в среднем составляет 8 видов на 100м2 (соответственно Нср = 1,778; Нср = 1,935; Нср = 1,876). При этом в Парке Победы наблюдается минимальная (средняя по парку) рекреационная нагрузка — 8 чел/га/час, что в 2,6 раза меньше чем в ПКиО 30-летия ВЛКСМ, в 1,6 раза меньше чем в ПКиО «Зеленый остров» и в 2,2 раза меньше чем в ПКиО «Советский».

I _

1- ПКиО 30-летия ВЛКСМ "" '"V";;:"(Г' 2- Парк 30-летия Победы 3-ПКиО «Советский» ТЗШ 1шВ ¿ЭКГ 1зШг 4- ПКиО «Зеленый остров»

I

I

4

Рис.3. Видовое разнообразие парков г.Омска

Также наблюдаются различия показателей альфа-разнообразия выделенных зон.

Так, например, в зоне 3 ПКиО «Советский», где отмечена минимальная по парку рекреационная нагрузка (3 чел/га/час), видовое богатство по индексу Менхиника (Е>Мв) составляет 1,03, по индексу Маргалефа (Э^) -1,98, что превышает аналогичные показатели в зоне 1 в 1,04 раза (1>Мо) и в 1,2 раза (0Ме), при единовременной рекреационной нагрузке 26 чел/га/час, и в зоне 2 в 1,06 раза (0Мп) и 1,9 раза (СМ|[), при единовременной рекреационной нагрузке 13 чел/га/час.

В зоне 1, при максимальных рекреационных нагрузках, показатели видового разнообразия не являются минимальными. Так, в зоне 1 ПКиО «Зеленый остров» единовременная рекреационная нагрузка составляет 19 чел/га/час. При этом видовое разнообразие ниже, чем в зоне 3, но выше, чем в зоне 2.

Сравнение сообществ по видовому составу с применением коэффициента Жаккара показало, что наибольшее сходство отмечено между 2 и 3 зонами, максимальные различия - между 1 и 3 зонами. Тем не менее, во всех случаях коэффициент Жаккара больше 0,5, т.е. в данном случае мы можем говорить о существовании флористического ядра парковых фитоценозов, которое определяет видовое богатство культурных ландшафтов г.Омска.

При сопоставлении состава насаждений и его парцеллярной структуры была обнаружена прямая зависимость (^=0,90). Чем больше видовое богатство (биоразнообразие), тем ярче выражена парцеллярная структура фитоценоза. Более структурированное сообщество с разнообразным видовым составом является наиболее устойчивым.

Одно факторный дисперсионный анализ показал достоверное влияние рекреационной нагрузки на биопродуктивность отдельных древесных видов в пределах парков. Достоверно повышается фитомасса в пересчете на одно дерево у всех исследуемых видов в зоне 3 всех парков (р ^0,05 - 0,01).

По приростам фитомассы среди изучаемых видов наиболее чувствительными к уплотнению почвы оказались лиственница сибирская, сосна обыкновенная и береза повислая.

Биопродуктивность лиственницы сибирской максимального значения - 0,0379м3/га в год - достигает в зоне 3 Парка Победы с рекреационной нагрузкой 3,6%. При увеличении рекреационной нагрузки до 9,8% в зоне 1 того же парка биопродуктивность данного вида достоверно снижается до 0,0178 м7га в год (р ^ 0,01). Минимальный ежегодный прирост лиственницы 0,0155 м3/га в год отмечен в зоне 1 ПКиО «Советский» с рекреационной нагрузкой 35,2%. Для ПКиО 30-летия ВЛКСМ, не смотря на высокую рекреационную нагрузку (зона1 - 23,8%, зона 3 - 49£>), характерны средние

значения продуктивности лиственницы 0,0173 м3/га в год $ 0,05). Прирост фитомассы лиственницы сибирской в пересчете на одно дерево является минимальным по сравнению с приростом других изученных видов, что говорит о низкой устойчивости данного вида к рекреационной нагрузке..

Изменение биопродуктивности сосны обыкновенной также находится в прямой зависимости от степени рекреационной нагрузки (^=0,89-0,96) и изменяется от 0,0121 до 0,0223м3/га в год.

Кроме того, лиственница сибирская и сосна обыкновенная чутко реагируют на структурность (парцеллярность) посадок и существенно изменяют показатели продуктивности в зависимости от этого фактора. Так, нами было отмечено, что у деревьев, растущих в группах 3-5 штук, прирост фитомассы в 1,3 раза больше, чем у отдельно стоящихдеревьевив 1,4 раза больше, чем у деревьев, растущих в рядовых посадках. Именно поэтому, на наш взгляд, в ПКиО 30-летия ВЛКСМ при максимальных рекреационных нагрузках, но в то же время и выской парцеллярносги, биопродуктивность лиственницы и сосны не меньше чем в других парках.

Большая дифференциация стволов сосны и лиственницы по высотам и диаметрам наблюдается в зависимости от густоты посадки.

Увеличение густоты посадки за счет кленового и тополиного подроста во всех парках приводит к снижению скорости роста и продукции органических веществ у лиственницы и сосны. Т.е. увеличение густоты посадки ведет к повышению интенсивности конкуренции между видами за факторы роста и, как следствие, снижению устойчивости фитоценоза.

Тополь черный и клен ясенелистный более устойчивы к рекреационным нагрузкам. Об этом свидетельствуют достаточно высокие показатели биопродуктивности. Изменение по зонам наблюдается не значительное (р£ 0,05). Разница между максимальным и минимальным значениями составляет у тополя черного — 0,0005м3/га в год, у клена ясенелистного — 0,003 м3/га в год, тогда как у березы повислой—0,246 м3/га в год, лиственница сибирской- 0,0224 м3/га в год, сосны обыкновенной -0,0159м3/га в год.

Среди всех парков наиболее благоприятные условия для прироста фитомассы в целом складываются в парке 30-летия Победы, менее благоприятные - в ПКиО «Зеленый остров». В ПКиО «Советский» и ПКиО «30-летия ВЛКСМ», где отмечена самая высокая рекреационная нагрузка, формируются неблагоприятные условия для нормального хода роста насаждений.

Превышение рекреационной нагрузки влечет за собой развитие механических повреждений деревьев, что в целом понижает устойчивость растительного сообщества (рис.4).

ПК иО 30-лет» П«рк Побели ПКиО ■Советский' ПКиО

влксм 'зшишыа

Категория состояния:

| I -хорошего и удовлетворительного роста сухостойные; | - ослабленного роста; [ |-суховершинные. Рис. 4. Распределение поврежденных деревьев по зонам

Во всех исследуемых парках большее количество деревьев хорошего и удовлетворительного роста сосредоточено в зоне 3 — зоне с наименьшей рекреационной нагрузкой. Деревья ослабленного роста, суховершинные и сухостойные преобладают в зоне 1 и 2.

Однофакторный д исперсионный анализ не выявил достоверного влияния рекреационной нагрузки на активность фермента пероксидазы в парках г.Омска (р ¿0,1).

ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УСТОЙЧИВОСТИ КУЛЬТУРНЫХ ЛАНДШАФТОВ Г.ОМСКА

Из всех исследуемых парков (Рис. 5) наиболее эстетически привлекательным оказался ПКиО 30-летия ВЛКСМ (848баллов) с классической симметричной трехлучевой композицией основных направлений и преобладанием таких древесных видов, как клен ясенелистный, ива белая, тополь черный.

ЛИЮОянШ П1М 'ЗО-нш* Л^ «С)И1ЛМ<

мрм» ШМСМ»

Рис. 5. Пейзажная ценность парков г.Омска (в баллах) Пейзажная ценность парка 30-летия Победы составляет 782 балла. Основными компонентами пейзажной составляющей являются

многочисленные и разнообразные деревья и кустарники (береза, ель, лиственница, пихта, лох серебристый, ива и др.), старичные озера, пляжная полоса, длиной 2,5 км и живописные островки вблизи нее. Особенностью парка является присутствие в нем Мемориального комплекса, что значительно повышает эстетическую ценность данного парка.

Эстетически привлекательным ПКиО «Советский» (746 баллов) делает благоустроенная центральная аллея, пляжная полоса в пределах парка и разнообразие древесных видов, в том числе тополя, ивы, вязы, сосны и т д.

ПКиО «Зеленый остров» по праву можно считать «гидропарком» с присутствием в нем таких древесных как ивы, тополя, клены, сосны, ели и др. и небольшой ландшафтной композицией в центральной части парка в зоне действующих аттракционов, что и придает парку эстетическую привлекательность (712 баллов).

ГТКи11 Пыйны! ьпр»^ ПКвО ahÉn* UKCU

Г"]- общая внушительность пейзажа; Щ - выразительность рельефа;

Щ\ * пространственное разнообразие растительности;

I I - разнообразие и целесообразность антропогенных объектов

Рис. 6. Оценка признаков эстетичности пейзажа по зонам По признакам «пространственное разнообразие растительности» и «общая внушительность пейзажа» во всех зонах и на всех маршрутных точках отмечено наибольшее количество баллов (рис.6).

Корелляционная зависимость между показателями эстетической ценности и рекреационной нагрузкой изменяется от 0,81 до 0,97 и является достаточно высокой. Рекреационная нагрузка по ед иновременной численности отдыхающих находится в прямой зависимости от эстетической ценности ландшафта (Рис. 7).

Во всех исследуемых парках обнаружено, что чем выше пейзажная ценность, тем выше рекреационная нагрузка. Паркам с высокой пейзажной ценностью соответствует высокий уровень рекреационной нагрузки, с понижением пейзажности уменьшается и рекреационная нагрузка. Изменение пейзажносш по зонам влечет за собой также изменение рекреационной нагрузки.

Рис. 7. Зависимость рекреационной нагрузки от пейзажной ценности

ландшафта

Итак, в результате исследований по экологической устойчивости культурных ландшафтов было установлено, что рекреационная нагрузка влияет на структуру, состав, ход роста насаждений, их общее состояние, устойчивость и долговечность.

1. Выявлено неравномерное распределение рекреационной нагрузки по территории парков. В трех из четырех исследуемых парков установлено превышение нагрузки над их экологической емкостью, в среднем в 1,6 раза. Следствием этого является уплотнение почвы до глубины 10-20 см в зонах с наибольшей рекреационной нагрузкой и увеличение площади измененной поверхности почвы (тропы) до 35,2%.

2. При оценке биоразнообразия установлено, что максимальное количество видов - 9 видов на 100мг, сосредоточено в зонах с наименьшей рекреационной нагрузкой (зона 3 Парка Победы). Также

■ экологическая устойчивость зависит и от структуры

9,8

11,6 11,4 11,2 * П I 10,8 I 10,6 ; 10,4 | 10,2 | 10

Рекреационная нагрузка —♦—• Пгйзажная ценность

ВЫВОДЫ

и

фитоценоза (71=0,84-0,92), при этом наиболее устойчивыми оказались группы деревьев по 3-5 штук. Рядовые и аллейные посадки менее устойчивы.

3. На биопродуктивность в парках, кроме климатических условий, существенное влияние оказывает степень рекреационной нагрузки (р. ¿0,05-0,01). Наиболее чувствительными к рекреационной нагрузке из всех изученных видов оказались лиственница сибирская, сосна обыкновенная и береза повислая. Максимальный прирост отмечен у тополя черного (0,019±0,001) и клена ясенелистного (0,024±0,001), которые оказались наиболее устойчивыми к рекреационным нагрузкам.

4. Корелляционный анализ выявил наличие положительной корелдяции между экологической устойчивостью и пейзажной ценностью ландшафта (г|=0,81-0,97).

Для повышения экологической устойчивости культурных ландшафтов в г.Омске разработаны следующие рекомендации:

1. Благоустройство дорожн о-тропиночной сети с целью ограничения антропогенной нагрузки, стабилизации маршрутов движения пешеходов и предохранения почвы от чрезмерного уплотнения.

2. Ограничить распространение интродуцентов - клен ясенелисгный и тополь черный, угнетающих более декоративные виды, путем проведения комплексных рубок ухода.

3. Использовать групповые посадки деревьев по 3-5-7 штук, для повышения пейзажной ценности и формирования устойчивых биогрупп.

4. Провести реконструкцию ослабленных насаждений для повышения их декоративных и санитарно-гигиенических функций

Результаты исследования отражены в следующих публикациях:

1. Воробьева З.В., Теслова Е.В. Научное общество учащихся по прикладному ландшафтов едению (экология ландшафта и ландшафтный дизайн). Сибирский сад-территория мечты. Сборник материалов регионального научно-художественного проекта. Омск -Новокузнец. 2002г. / Научный редактор В.Г.Рыженко / Редактор Г.Ю.Мысливцева. - Омск Изд-во ОГИК. музея, 2004. - с.121-125

2. Теслова Е.В. Понятие о культурном ландшафте. Естественные науки и экология. Ежегодник. Вып.9: Межвузовский сборник научных трудов.

- Омск: Изд-во ОмГПУ, 2004. - с.47-49

3. Воробьева З.В., Теслова Е.В. История формирования культурного ландшафта на примере городской школьной усадьбы. Вестник Омского университета, 2004. №3. -с.179-181

4. Зарипов Р.Г., Теслова Е.В. Санитарно-гигиенические функции зеленых насаждений в г.Омске. Экология Омской области. Сборник статей по материалам научно-практической конференции с участием зарубежных ученых 28.05.2005г. Омск, 2005г. - с.44-47

5. Теслова Е.В. Пути повышения устойчивости зеленых насаждений в г.Омске. Естественные науки и экология. Ежегодник. Вып.9: Межвузовский сборник научных трудов. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2005.

- с.бб-68

6. Теслова Е.В., Зарнпов Р.Г. О состоянии городских зеленых насаждений г.Омска. Города России: проблемы строительства, инженерного обеспечения, благоустройства и экологии: сборник материалов VII Международной научно-практической конференции. -Пенза: РИО ПГСХА, 2005.-с.201-204

7. Соловьев С.А., Воробьева З.В., Теслова Е.В. Птицы городского ландшафта Омска (к созданию атласа орнитокомплексов города). Вестник Омского университета, 2005. №1. - с.110-113

8. Воробьева З.В., Теслова Е.В. Храмовая усадьба как пример городского культурного ландшафта. Вестник Омского университета, 2005. №3. -с.118-120

9. Зарипов Р.Г., Алекееенко ЕВ. Устойчивость многолетних газонов г.Омска. Урбоэкосистемы: проблемы и перспективы развития: материалы I международной научно-практической конференции / отв.ред. Н.Н.Никитина.- Ишим: ИГПИ им. П.П. Ершова, 2006, - с.20-22

10. Алексеенко Е.В. Культурные ландшафты г.Омска: проблемы и перспективы. Омский научный вестник, 2006. №6(41). -с.280-283

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Алексеенко, Елена Вячеславовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЛИТЕРАТУРНЫЙ ОБЗОР.

1.1. Понятие о культурном ландшафте.

1.2. Экологические основы устойчивости растений.

1.3. Санитарно-гигиеническое значение зеленых насаждений в условиях промышленного города.

1.4. Теоретические основы подбора ассортимента растений для озеленения промышленных городов.

ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.ЗЗ

2.1. Природные условия г.Омска.

2.1.1. Географическое положение и рельеф территории.

2.1.2. Гидрография и влагообеспеченность.

2.1.3. Климат.

2.1.4. Почвы.

2.2. Характер озеленения г.Омска.

2.3. Краткая эколого-биологическая характеристика объектов исследования.

2.4. Методы исследования.

ГЛАВА 3. РЕКРЕАЦИОННАЯ НАГРУЗКА НА ПАРКИ г.ОМСКА.

3.1. Комфортность культурных ландшафтов.

3.1.1. Микроклимат парков.

3.1.2. Улавливание древесными растениями техногенной пыли.

3.2. Посещаемость городских парков.

3.3. Изменение плотности почвы под действием рекреационной нагрузки.

ГЛАВА 4. ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УСТОЙЧИВОСТИ КУЛЬТУРНЫХ ЛАНДШАФТОВ г.ОМСКА (результаты полевых исследований).

4.1. Оценка биоразнообразия.

4.1.1. Парцеллярная структура фитоценозов в парках.

4.1.2. Показатели видового разнообразия.

4.2. Биопродуктивность культурных ландшафтов.

4.2.1. Морфологические признаки угнетения растений в городской среде.

4.2.1.1. Изменение размеров листовой пластинки.

4.2.1.2. Механические повреждения деревьев.

4.2.1.3. Продуктивность древостоя.

4.2.2. Оценка состояния растений по физиологическим признакам.

4.2.2.1.Активность окислительных ферментов растений.

ГЛАВА 5. ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УСТОЙЧИВОСТИ КУЛЬТУРНЫХ

ЛАНДШАФТОВ г.ОМСКА.

5.1. Оценка пейзажной ценности парковых ландшафтов.

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Экологическая устойчивость культурных ландшафтов промышленного города"

Актуальность исследования. Согласно данным государственных природоохранных органов, при общем снижении производства, в городе Омске сохраняется напряженная экологическая ситуация (Состояние., 2004).

Одно из решений экологических проблем города - это организация парков, т.е. озелененных территорий общего пользования от 10 га, представляющих собой самостоятельные архитектурно-ландшафтные объекты (ГОСТ 28329-89). Парки создаются в целях обеспечения территориальной целостности природного комплекса, как естественного градостроительного рубежа, создающего психологически и экологически комфортное пространство для жителей прилегающих районов, сбережения и восстановления природных экосистем, растительного и животного мира.

Зеленое строительство является неотъемлемой частью современного градостроительства. Городские парки, скверы, аллеи, бульвары, сады, защитные насаждения, лесопарки, связанные с планировочной структурой города, являются необходимыми элементами ландшафта, составными частями общего комплекса мероприятий по благоустройству населенных мест (Григорьев, Ракиерова, 2001).

Значение культурных ландшафтов (садов, парков, скверов) в пределах города проявляется прежде всего в поддержании благоприятной экологической обстановки для жизнедеятельности населения городов.

Располагаясь в непосредственной близости от жилых массивов, они выполняют рекреационную, защитную, лечебную и эстетическую функции.

Поэтому одним из основных факторов оздоровления экологической обстановки в городах является система озелененных территорий, которые выполняют роль зеленых фильтров в очищении городского воздуха от копоти, пыли, газа, дыма, выбрасываемых в воздух промышленными предприятиями и автомобильным транспортом.

Зеленые насаждения обогащают воздух фитонцидами и кислородом, служат одним из средств борьбы с шумом, регулируют тепловой режим в городе, защищают источники водоснабжения от загрязнения. Озелененные территории оказывают положительное влияние на климат, предохраняют почвенный покров от водной и ветровой эрозии, способствуют переводу поверхностного стока во внутренний.

Роль растений как гарантов экологического благополучия населенных мест разнообразна (Берюшев, 1961; Стойчев, 1962; Ишин, 1965а; Подзоров, 1967; Болычевцева, 1968; Кириллов, Сидоренко, 1972а; Мелехов, 1972; Жирнов, 1977; Рубцов, 1977; Таран, Спиридонов, 1977; Беручашвили, 1986; Иноземцев, Щербаков, 1988; Боговая, 1990; Беляев, 1998; Лепкович, 2004 и ДР-)

Растения, в отличие от других природных компонентов городской среды, способны не только защищать города от загрязнения, но и значительно улучшить экологическую обстановку при относительно малых затратах на свое восстановление и уходу за ними. Озелененные территории могут на 40-50% снизить влияние негативных экологических факторов, воздействующих на здоровье городского населения. Особенно велика роль растений в нейтрализации вредных выбросов автотранспорта ввиду их высадки в придорожной полосе (Ананьев, 1964; Таран, Спиридонов, 1977; Озеленение., 1984; Острикова, 1990).

Содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, т.к. воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.

В результате изменения экологии города нарушается стабильность процессов обмена веществ, прекращается рост и снижается адаптационная способность растений, т.е. возможность приспосабливаться к изменяющимся факторам городской среды, что приводит в конечном итоге к более раннему физиологическому старению растительного организма. Согласно ГОСТу устойчивость зеленых насаждений характеризуется как способность насаждений сохранять характер функционирования в условиях воздействия антропогенных факторов (ГОСТ 28329-89).

Исследования последних лет показали, что рекреация, представляющая собой комплексный, экзогенный по отношению к ландшафту фактор, вызывает множественные и, как правило, отрицательные последствия для целостности и устойчивости сообщества. Изменения, вызванные рекреационным воздействием, затрагивают практически все компоненты ландшафта, как непосредственно, так и опосредованно, через изменения отдельных его элементов (Жигарев, 19936; 1997).

При озеленении городов, в том числе и Омска, нередко создавались растительные сообщества с бессистемным смешением древесных видов, характеризующихся различными и даже несовместимыми экологическими особенностями. У таких сообществ понижены декоративные качества, они лишены устойчивости к повреждающим воздействиям городской среды (Кучерявый, 1981).

Все это определило основную цель исследования: дать оценку экологической устойчивости культурных ландшафтов г. Омска в условиях антропогенной нагрузки и наметить пути ее оптимизации.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

1. Изучить особенности проявления рекреационной нагрузки в пределах культурных ландшафтов на примере городских парков.

2. Дать оценку биопродуктивности и биоразнообразию в пределах парков под влиянием рекреационной нагрузки.

3. Определить зависимость экологической устойчивости культурных ландшафтов от их эстетических свойств (качеств).

4. На основе проведенного исследования разработать план мероприятий по повышению экологической устойчивости культурных ландшафтов (парков).

Научная новизна работы: определяется всесторонней и комплексной оценкой состояния растительности городских парков с применением современных методов исследований как для отдельно взятых видов, так и биогрупп.

Впервые в г.Омске изучено влияние рекреационной нагрузки на компоненты ландшафта. Установлена зависимость между экологическим состоянием парков и их пейзажной ценностью.

Разработаны практические рекомендации для повышения экологической устойчивости культурных ландшафтов в условиях антропогенной нагрузки.

Практическое значение: Результаты исследований могут быть использованы для многолетних наблюдений по оценке состояния зеленых насаждений и могут быть использованы как научная основа организации зеленого строительства городов Западной Сибири, при создании пейзажных, комфортных и устойчивых насаждений с повышенной санитарно-гигиенической активностью.

Материалы диссертации используются в учебном процессе при чтении курса лекций по краеведению, ландшафтоведению, проведению полевой практики у студентов 3 курса географического факультета Омского государственного педагогического университета и у студентов 2 курса специальности Инженерная защита окружающей среды Сибирской автомобильно-дорожной академии.

Положения, выносимые на защиту:

1. Перспективное развитие зеленого строительства и ландшафтного дизайна возможно только на основе учета биологических возможностей древесных растений и их сообществ в виде искусственно созданных рекреационных зон г.Омска - парков, скверов, аллей и т.д.

2. Природопользование, выраженное в эксплуатации природных ресурсов приводит к истощению и деградации природной среды.

Моделирование природных комплексов с учетом показателей устойчивости, пейзажности, комфортности приведет к гармонизации природных комплексов в пределах городской среды.

3. Город Омск за последние 150-200 лет становится центром смешения флор благодаря интродуктивной деятельности людей. Интродуценты, адвентивные, натурализовавшиеся и культивируемые виды интенсивно вплетаются в ранее существующие комплексы. Но не всегда такие вновь образованные комплексы положительны. Так не исключена возможность агрессивного воздействия интродуцентов, натурализовавшихся видов на аборигенные.

Апробация работы: Результаты исследований доложены при участии в региональном научно-художественном проекте «Сибирский сад -территория мечты» (Омск, 2004), на научно-практической конференции «Экология Омской области» (Тара, 2005) и на VII научно-практической конференции «Города России: проблемы строительства, инженерного обеспечения, благоустройства и экологии» (Пенза, 2005).

Публикации: По материалам исследований опубликовано 10 работ.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 120 страницах, включает 18 рисунков и 17 таблиц. Состоит из введения, пяти глав, выводов, библиографического списка, включающего 236 наименований, из них 12 - на иностранных языках, и приложений.

Заключение Диссертация по теме "Экология", Алексеенко, Елена Вячеславовна

120 Выводы

1. В результате исследования влияния рекреационной нагрузки на культурные ландшафты г.Омска выявлено ее неравномерное распределение по территории парков. В трех из четырех исследуемых парков установлено превышение нагрузки над их экологической емкостью, в среднем в 1,6 раза. Следствием этого является уплотнение почвы до глубины 10-20 см в зонах с наибольшей рекреационной нагрузкой и увеличение площади измененной поверхности почвы (тропы) до 35,2%.

2. При оценке биоразнообразия установлено, что максимальное количество видов сосредоточено в зонах с наименьшей рекреационной нагрузкой. Также экологическая устойчивость зависит и от структуры фитоценоза (г|=0,84-0,92), при этом наиболее устойчивыми оказались группы деревьев по 3-5 штук. Рядовые и аллейные посадки менее устойчивы.

3. На биопродуктивность в парках, кроме климатических условий, существенное влияние оказывает степень рекреационной нагрузки (р<0,05 - 0,01). Наиболее чувствительными к рекреационной нагрузке из всех изученных видов оказались лиственница сибирская, сосна обыкновенная и береза повислая. Максимальный прирост отмечен у тополя черного и клена ясенелистного, которые оказались наиболее устойчивыми к рекреационным нагрузкам.

4. Корелляционный анализ выявил наличие положительной корелляции между экологической устойчивостью и пейзажной ценностью ландшафта (г|=0,81-0,97).

121

Рекомендации

Для повышения экологической устойчивости культурных ландшафтов в г.Омске рекомендуем проводить следующие мероприятия:

1. Благоустройство дорожно-тропиночной сети с целью ограничения антропогенной нагрузки, стабилизации маршрутов движения пешеходов и предохранения почвы от чрезмерного уплотнения.

2. Ограничить распространение интродуцентов - клен ясенелистный и тополь черный, угнетающих более декоративные виды, путем проведения комплексных рубок ухода.

3. Для повышения пейзажной ценности и формирования устойчивых биогрупп, рекомендуем использовать групповые посадки деревьев по 3-5-7 штук.

4. Реконструкция ослабленных насаждений с целью повышения их декоративных и санитарно-гигиенических функций.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Алексеенко, Елена Вячеславовна, Омск

1. ГОСТ 28329-89 Озеленение городов. Термины и определения. Введ. 1991 - 01 - 01. - М.: Издательство стандартов, 1990. - 8с.

2. СНиП 2.07.01. 89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. - Введ. 1990 - 01 - 01. - М.: Издательство стандартов, 1994. - 11с.

3. Акимов П.А. Декоративные растения и кустарники. М., 1963 с.263.

4. Алексеев В.Г. Устойчивость растений в условиях Севера: Эколого-биохимические аспекты. Новосибирск: Наука, 1994. - 156с.

5. Анальев Н.И., Семеняк В.Т., Дубок П.А., Костарев С.В. Экология растений, животных и человека в Омской области. Омск: ГУИПП «Омский дом печати», 2000.

6. Ананьев Н.И. Влияние однорядных зеленых насаждений на микроклимат в условиях Северного Казахстана. «Гигиена и санитария», 1964, №6, -с.68-70.

7. Антипов В.Г. Устойчивость древесных растений к промышленным газам. Минск: Наука и техника, 1979. - 216с.

8. Антанайтис В.В., Загреев В.В. Прирост леса. М.: Лесная промышленность, 1981.- 199с.

9. Анучин Н.П. Лесная таксация. М.-Л.: Лесная промышленность, 1982, -550с.

10. Ю.Арманд Д.Л. Наука о ландшафте и охрана природы. М.: Мысль, 1975, -288с.

11. П.Арманд Д.Л. Физико-географические основы проектирования полезащитных полос. М.: «Мысль», 1983.-е. 199

12. Арманд Д.Л. Самоорганизация и саморегулирование геосистем. М.: Наука, 1988.-267с.

13. Артамонов В.И. Растения и чистота природной среды. М.: Наука, 1986 -176с.

14. Ассортимент видов древесных растений для зеленого строительства в Новосибирске и близких ему по климату районах Западной Сибири. -Новосибирск: Наука, 1990. 90с.

15. Атлас Омской области. М: Роскартография, 1999. - 52с.

16. Баклажанова М.И. Пылезадерживающая способность листьев некоторых древесных пород // Роль растений в оздоровлении воздушного бассейна Казахстана: Сб.статей/ Под ред. С.Б. Беспаева Алма-Ата: Наука, 1982. -с.36-39.

17. П.Баранский Н.Н. Научные принципы географии: Избр. Труды М.: Мысль, 1980.-239с.

18. Бауэр Л., Вайничке X. Забота о ландшафте и охрана природы. М., 1971, -118с.

19. Биохимические методы в физиологии растений / Под ред. О.А.Павлиновой. М: Наука, 1971. - с. 190-191.

20. Битвинскас Т.Т. Дендроклиматохронологическая методика исследований // Частные методы изучения истории современных экосистем. -М.: Наука, 1979. с.36-50.

21. Богданов А.А. Всеобщая организационная наука. M.-JL, 1925. 4.1; М.-Л, 1927. Ч. II; М.-Л, 1929. Ч. III.

22. Бобохидзе Н.В. Зеленые насаждения и очистка атмосферного воздуха от сернистого газа. В кн.: Озеленение городов. М., 1973, с.165-167.

23. Бойченко Н.И. Вопросы восстановления и улучшения природного ландшафта в генеральном плане г.Перми. В кн.: Озелененные территории города как среда для труда, жизни и отдыха населения. Т.2. Таллин, 1968,-с.118-127.

24. Бояркин А.Н. Биохимия, вып.6., 1968, 352с.

25. Белов С.В. Оценка гигиенической роли леса. «Лесное хоз-во», 1964а, №1, - с.8-13.

26. Белов С.В. Количественная оценка гигиенической роли леса и нормы зеленых зон. Л., 19646, 65с.

27. Беляев В.А. Техногенная трансформация ландшафтов крупного промышленного центра: на примере Ярославля // Изв. РГО. 1998. - т. 130., вып. 4. - с.64-72.

28. Берг J1.C. Ландшафтно-географические зоны СССР. Ч.1.М.; Л.: Сельхозгиз,- 1931. 401с.

29. Беручашвили Н.А. Геофизика ландшафта. М.: Высшая школа. - 1990. -287с

30. Беручашвили Н.А. Четыре измерения ландшафта. М.: 1986. - 182с.

31. Берюшев К.Г., Румянцева М.В., Карагодина И.Л. Влияние шума и выхлопных газов от городского транспорта на гигиенические условия территории больниц и больничных помещений. «Гигиена и санитария», 1957, №5, - с.9-16.

32. Берюшев К.Г. Гигиеническое значение озеленения городов. в кн.: Руководство по коммунальной гигиене. T.l. М., Медгиз, 1961, - с.567-593

33. Боговая И.О. Озеленение населенных мест. М., 1990. - 239с.

34. Болычевцев В.Г. Оздоровительная роль лесных насаждений различного состава. «Докл. Тимирязевской с.-х. акад.», 1968 вып. 144, - с.247-252.

35. Буданова М.Г., Самойлова Г.В. Современное состояние флоры охраняемых природных территорий г.Омска // Исследования молодых ботаников Сибири. Новосибирск, ЦСБС СО РАН, 2001. - с. 13.

36. Булыгин Н.Е. Дендроэкология.-Л.: Наука, 1991.-232с.

37. Бусько Е.Г. Трансформация сосновых лесов Белоруссии под воздействием антропогенных факторов: Автореф. канд. биол. наук. М., 1995.-36с.

38. Вехов Н.К. Декоративные деревья и кустариники// Озеленение городов.-М.: Наука, 1954.-с. 15-20.

39. Волкова В.Г., Давыдова Н.Д. Техногенез и трансформация ландшафтов. -Новосибирск: Наука, 1987.- 189с.

40. Влияние человека на ландшафт // Вопросы географии. М.: Мысль, 1977. -№106.-207с.

41. Вопросы лесопаркового хозяйства и озеленения Новосибирского научного центра. Новосибирск, 1972, 167с.

42. Воропанов П.В. Определение текущего древесного прироста. М., JL, 1961. -С.134.

43. Власюк В.Н. Фитонцидные и ионизационные свойства основных древесных пород зеленой зоны г.Москвы. Автореф. канд. дис. М., 1970, 30с.

44. Гареев A.M. Оптимизация водоохранных мероприятий в бассейне реки (географо-экологический аспект). СПб.: Гидрометеоиздат, 1995. 120с.

45. Гиляров A.M. Мнимые и действенные проблемы биоразнообразия // Успехи современной биологии. 1996, вып.4, Т.116, - с. 48-52 .

46. Гиляров М.С. Биогеоценология и агроценология // Структурно-функциональная организация биогеоценозов. М.: Наука, 1980. - с.8-22.

47. Глазовская М.А. Почвы мира. Основные семейства и типы почв.М., Изд-во Моск. ун-та, 1972. 231 с.

48. Глазовская М.А. Геохимия природных и техногенных ландшафтов в СССР. М.: Высш.шк., 1988. - 328с.

49. Григорьев А.И. Закономерности адаптации древесных растений в лесостепи Западной Сибири: Автореф. дис. . докт. биол. наук. Омск, 2000.-40с.

50. Григорьев А.И. Индикация состояния окружающей среды. Омск: ОМИПП, 2003- 128с.

51. Григорьев А.И. Мероприятия по повышению устойчивости кустарниковых растений в зеленых насаждениях г.Омска // Природные ресурсы Омской области и их рациональное использование. Омск: НТО, 1985. -с.41-44.

52. Григорьев А.И., Ракиерова В.И. Проблемы и перспективы озеленения г.Омска. Природа, природопользование и природообустройство Омского Прииртышья. Материалы 3 областной научно-практической конференции. Омск, 2001, -с.8.

53. Гродзинский М.Д. Стшсть геосистем до антропогенних навантажень. -К.:1995. — 233с.

54. Данилова Н.А. Климат и отдых в нашей стране. М., 1980. 156с.

55. Десслер Х.-Г. Влияние загрязнения воздуха на растительность: Причины. Воздействие. Ответственные меры. М.: Лесная пром-сть, 1981. - 181с.

56. Детри Д. Атмосфера должна быть чистой. М.: Прогресс, 1973. - с. 166169.

57. Дончева А.В. Ландшафт в зоне действия промышленности. М., 1978. -96с.

58. Дончева А.В. Ландшафтная индикация загрязнения природной среды. М., 1992.-256с.

59. Дылис И.К. Основы биогеоценологии. М.: Изд-во МГУ, 1978. - 151с.

60. Жигарев И.А. Закономерности рекреационных нарушений фитоценозов // Успехи совр. биологии. Т.113. вып.5. 19936. с. 564-575.

61. Жигарев И.А. Влияние рекреации на размножение и смертность грызунов в условиях южного Подмосковья // Зоол.журн. 1997. Т.76. №2. с.212-223.

62. Жирнов А.Д. Искусство паркостроения. Львов, 1977, с.208.

63. Ермаков А.И. Методы биохимического анализа растений / А.И. Ермаков, В.В. Арасимович, М.И. Смирнова-Иконникова, И.К.Музри М.-Л.: Сельхозгиз, 1952. -с.65-66.

64. Ершов М.Ф. Влияние пыли на рост растений // Ботанический журнал. -1959. т.44. - №6. - с.822-824.67.3абелин И.М. Физическая география в современном естествознании: Вопросы истории и теории. М.: Наука, 1987. - 335с.

65. Зеликов В.Д., Пшоннова В.Г. Влияние уплотнения почвы на насаждения в лесопарка.- «Лесное хоз-во», 1961, №12, С.34-37.

66. Звонкова Т.В. Географическое прогнозирование. М.: Высш.шк., 1987. -192с.

67. Зубарева О.Н. Аккумуляция пыли компонентами березовых фитоценозов в зоне воздействия известняковых карьеров / О.Н. Зубарева, Л.Н. Скрипальщикова, В.Д. Перевозникова // Экология. 1999. - №5. - С. 339343.

68. Издебский A.M. Опыт физиолого-гигиенического изучения микроклимата зеленых насаждений. «Гигиена и санитария», 1949, №5, с. 18-21.

69. Илькун Г.М. Газоустойчивость растений. Вопросы экологии и физиологии. Киев: Наукова Думка, 1971. -148с.

70. Илькун Г.М. Загрязнители атмосферы и растения. Киев: Наукова думка, 1978.-248с.

71. Илюшин И.Р. Усыхание хвойных лесов от задымления. М.- JI.: Гослесбумиздат, 1953.- 131с.

72. Ионин В.М. Озеленение санитарно-защитных зон. Рекомендации по озеленению городов / В.М. Ионин, В.Ф. Колташева Уральск: Наука, 1961.-98с.

73. Иноземцев А.А., Щербаков Ю.А. Использование и охрана ландшафтов. -М.: Росагропромиздат, 1988. 159с.

74. Исаченко А.Г. Основы ландшафтоведения и физико-географическое районирование. М.: Высшая школа, 1965. -234с.

75. Исаченко А.Г. Прикладное ландшафтоведение. ч.1. JL, изд-во Ленинградского ун-та, 1976,- 152с.

76. Исаченко А.Г. Ландшафтоведение и физико-географическое районирование.- М.: Высш. шк., 1991.-366с.

77. Ишин Ю.Д. Состояние некоторых лесопарковых насаждений и задачи их улучшения. «Докл. Тимирязевской с.-х. акад.», 1964, вып.99, - с.521-525.

78. Ишин Ю.Д. Твердые осадки в лесопарках Подмосковья и влияние их на устойчивость лесонасаждений. «Докл. Тимирязевской с.-х. акад.», 1965а, вып. 109, ч.2, - с. 189-193.

79. Каганский В.Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство: Сборник статей. М.: Новое литературное обозрение, 2001. -576с.

80. Каганский В.Л. Существует ли культурный ландшафт? Городская среда. -доклады участников конференции ВННИТАТ и СА СССР, 1989, т. 1.

81. Казаков JI.K. Антропогенный фактор и проблема устойчивости природных комплексов // Современные проблемы и методы географических исследований. М.: Изд-во МГУ, 1977. - с.21-26.

82. Казаков Л.К. Устойчивость природных комплексов. Сборник научных трудов экологического факультета вып 1. Серия: «Экология». М.: Изд-во МНЭПУ, 1999. -с.26-35.

83. Казаков Л.К.Ландшафтоведение (природные и природно-антропогенные ландшафты). М.: Изд-во МНЭПУ, 2004. - 264с.

84. Казаков Л.К., Чижова В.П. Инженерная география. М: Лэндрос, 2001. -268с.

85. Казанская Н.С. Рекреационные леса. М.: Мысль, 1977. 96с.

86. Калесник С.В. Проблемы физической географии: Избр.тр. Л.: Наука, Ленинградское отд-ние, 1984. - 288с.

87. Кириллов Г.П., Сидоренко В.Ф. К вопросу о снижении концентраций выхлопных газов автотранспорта различными типами зеленых насаждений. «Сб. тр. Волгоградск. Ин-та инж. гор. хоз-ва», 1972 а, вып. 1, С.80-84.

88. Климат Омска / Под ред. Ц.А. Швер Л.: Гидрометеоиздат, 1980. - 248с.

89. Ковба С.А. Климатчиеские ресурсы Омской области // Природные ресурсы Омской области и их рациональное использование. -Омск: Омская обл.тип., 1985.-c.5-7.

90. Колесников А.И. Декоративная дендрология. М.: Лесная промышленность, 1974.-704с.

91. Кондратюк Е.Н. Промышленная ботаника. Изд. «Наукова думка». Киев, 1980. -250с.

92. Копчак В.В. Парцеллярное строение насаждений отдельных типов леса и его значение при проектировании оздоровительных комплексов / Лесоводство, лесные культуры и почвоведение. Выпуск 1. Изд-во Ленинградского ун-та, 1973. с. 16-22.

93. Коршиков И.И. Адаптация растений к условиям техногенного загрязнения среды: Автореф. дис. докт. биол. наук. Киев, 1994. - 52с

94. Косаревский И.А. Искусство паркового пейзажа. М.:Строииздат, 1977. -340с.

95. Костюкевич Н.И. Озеленение городов и населенных мест в целях оздоровления их климата. «Лесоведение и лесное хозяйство», 1974, вып.8,- с.28-32.

96. Котельников A.M., Быбин Ф.Ф. Геоэкологические аспекты оптимизации природопользования на локальном уровне // География и природные ресурсы, 1997. №2.

97. Кравченко В.Н. Экология растений Западной Сибири. Омск: Омская обл. тип., 1991.-76с.

98. Красинский Н.П. Дымоустойчивость растений и дымоустойчивые ассортименты. Изд-во Горьковского ун-та. Горький, 1950. 302с.

99. Кулагин Ю.З. Древесные растения и промышленная среда. М.: Наука, 1974.- 126с.

100. Куракова Л.И. Современные ландшафты и хозяйственная деятельность. М.: Просвещение, 1983. 159с.

101. Кучерявый В.А. Зеленая зона города. Изд-во «Наукова думка». Киев, 1981.-246с.

102. Кучерявый В.П. Урбоеколопя,- Льв1в: Св1т, 1999. -360с.

103. Лаптев А.А. Зеленые богатства Киева и его окрестностей. Изд-во «Урожай», Киев, 1966. 116с.

104. Лаптев А.А. Зеленое строительство и оптимизация окружающей среды / Озеленении, проблемы фитогигиены и охраны городской среды. Л.: Наука, 1984.-с.30-33.

105. Ландшафтно-геохимическое районирование и охрана среды // Вопросы географии.-М.: Мысль, 1983 -№120.-206с.

106. Ландшафтоведение: теория и практика. М., 1982. 224с.

107. Лахно Е.С. Jlic i здоровья людини. Киев: «Здоровье», 1972. 141с.

108. Лебедева Н.В. Биологическое разнообразие. М., 2004. 431с.

109. Лепкович И.П. Ландшафтное искусство. М., СПб., ДИЛЯ, 2004. 394с.

110. Ловелиус Н.В. Изменчивость прироста деревьев. Дендроиндикация природных процессов и антропогенных воздействий. Л.: Наука, 1979. -232с.

111. Максимов В.Н. Многофакторный эксперимент в биологии. М.: Изд-во Московского университета, 1980. - 280с.

112. Малахова Е.С. Газоустойчивость и аккумуляционная способность растений в техногенной среде нефтехимических предприятий Западной Сибири (на примере ОАО «Техуглерод»). Автореф. дис. канд. биол. наук. -Омск, 2004.- 19с.

113. Мамаева Е.Т. Естественная древесная растительность в городской среде // Естественная растительность промышленных и урбанизированных территорий Урала: Сб. научн. трудов. Свердловск: Институт леса, 1986. -с.73-78.

114. Марфенин Н.Н. Влияние массового туризма на биоценозы леса. М., 1978.-67с.

115. Марфенин Н.Н. Фундаментальные свойства «устойчивости» биологических систем. Сборник научных трудов экологического факультета вып 1. Серия: «Экология». М.: Изд-во МНЭПУ, 1999. - с.5-25.

116. Машинский Л.О. О влиянии зеленых насаждений на климатические условия города. В кн.: «В помощь проектировщику». Вып.З(Ю). Киев, 1962, - с.36-44.

117. Машинский Л.О. Город и природа. М., Стройиздат, 1973, 228с.

118. Мелехов И.С. Повышение продуктивности лесов в связи с их многоцелевым назначением. В кн.: Лесное хозяйство и лесная промышленность СССР. М., «Лесная промышленность», 1972, с. 134-142

119. Меллума А.Ж., Рунгуле Р.Х., Эмсис И.В. Отдых на природе как природоохранная проблема. Рига: Зинатне, 1982. 157с.

120. Методы биохимического исследования растений. JI., 1987. 430с.

121. Механизмы устойчивости геосистем. М.: Наука, 1992. 208с.

122. Мильков Ф.Н. Геоэкология как междисциплинарная наука о комфортности географической среды и оптимизации ландшафта. // Изв. РГО. 1997. - т. 129, вып.З. - с.54-59.

123. Мильков Ф.Н. Человек и ландшафты. М., 1973., 224с.

124. Минх А.А. Ионизация воздуха и ее гигиеническое значение. М., Медгиз, 1963, 352с.

125. Мирзоев Р.А. Озеленение Ангарска. «Проблемы советского градостроительства», 1963, №14, - с.74-80.

126. Михайлова Т.А. Эколого-физиологическое состояние лесов, загрязненных промышленными эмиссиями: Автореф.дис. . докт. биол. наук. Иркутск, 1997. - 47с.

127. Москаленко Н.Н. Биогеохимическая устойчивость некоторых древесных насаждений г.Москвы // Экологические исследования в Москве и Московской области: Состояние растительного покрова. Охрана природы. М.: Наука, 1992. - с. 125-133.

128. Мухина Л.И. Принципы и методы технологической оценки природных комплексов. М.: Наука, 1975. - 96с.

129. Мэгарран Э. Экологическое разнообразие и его измерение. М.: Мир. 1992.- 181с.

130. Нестеров В.Г., Ишин Ю.Д. Влияние антропогенных факторов на прирост сосняков лесопаркового пояса г.Москвы. «Докл. Тимирязевской с.-х. акад.», 1969, вып. 154, - с.ЗО 1-306.

131. Неустроев С.С. Естественные районы Оренбургской губернии. В кн.: Оренбургские степи в трудах П.И.Рычкова, Э.А.Эверсманна и С.С.Неустроева. М., Географгиз, 1949, -с.270.

132. Николаев В.А. Культурный ландшафт геоэкологическая система. // Вестник Моск. Ун-та. Сер.5. География. - 2000. - №6. - с.3-8.

133. Николаев В.А. О возрасте ландшафтов // Вестн. МГУ, серия геогр.-1986.-№1.- с.45-50.

134. Николаев В.А. Эстетическое восприятие ландшафта.// Вестник Моск. Ун-та. Сер.5. География. - 1999. - №6. - с. 10-15.

135. Озеленение городов. Киев: Наукова Думка, 1966. 106с.

136. Озеленение городов. Научные труды. Свердловск, 1964. 52с.

137. Озеленение городов и других населенных пунктов Западной Сибири. Материалы конф. 17-18 авг. / Ред. А.М.Малолетко, 1971. 119с.

138. Озеленение и цветоводство Омска. Омск, 1971.-20с.

139. Озеленение, проблемы фитогигиены и охраны городской природной среды. / Под. ред. Слепяна Э.И., Ходакова Ю.И. JI., 1984. 59с.

140. Орлов М.М. Леса водоохранные, защитные и лесопарки: Устройство и ведение хозяйства. М.: Лесная промышленность, 1983. -88с.

141. Омская область / Под ред. М.К.Юрасова Омск: Осмкое книжное изд-во, 1963.-204с.

142. Очерки по экологической диагностике. Свердловск: Ин-т экологии растений и животных. 1991. 134с.

143. Палентреер С.Н. Ландшафты лесопарков и парков. М.: Лесная промышленность, 1968.- 120с.

144. Перельман А.И. Изучая геохимию (О методологии науки). М.: Наука, 1987.- 152с.

145. Петрушенко В.В. К вопросу о влиянии загрязнения природной среды на устойчивость и биопродуктивность культурных фитоценозов в условиях юга Украины // Растения и промышленная среда. -Днепропетровск: Наука, 1990. -с.39-40.

146. Пивкин В.М., Школлер Л.Я. Вопросы регулирования микроклимата в жилой застройке городов Сибири с использованием зеленых насаждений (пособие для проектировщиков). Новосибирск, 1970, 32с.

147. Пирогова Т.И. Лабораторный практикум по экологии. М.: Наука, 1999-с. 15-39.

148. Плохинский Н.А. Биометрия. 2-е изд. М.: МГУ, 1978. 368с.

149. Подзоров Н.В. Пылезадерживающая роль насаждений. «Лесное хоз-во», 1967, №6,-с. 39-40.

150. Пойкер X. Культурный ландшафт: формирование и уход. М., 1983. -175с.

151. Покровская С.Ф. Влияние загрязнения воздуха на растения. М.: ВНИИТЭИселхоз МСХ СССР, 1975 - 52с.

152. Починок Х.Н. Методы биохимического анализа растений. Киев: Наукова Думка, 1976 - 280с.

153. Преображенский B.C. Методические указания по характеристике природных условий рекреационного района. Сб. «Географические проблемы организации туризма и отдыха», выпуск 1. М., 1975. -с.21-27.

154. Преображенский B.C., Казанская Н.С. Рекреационные нагрузки и методы их определения. Сб. «Предложения по организации и размещению национальных парков, памятников и культурно-исторических мест в СССР».М., 1970. -с.46-54.

155. Прокаев В.И. Основы методики физико-географического районирования. Л., Наука, 1967. 166с.

156. Протопопов В.В., Зюбина В.И. Влияние леса на климат на примере лесостепной зоны Средней Сибири. «Изв. Сиб. Отд. АН СССР», 1969, №15. Сер. Биол. наук, вып.З, - с.3-8.

157. Пузаченко Ю.Г. Инвариантность геосистем и их компонентов // Устойчивость геосистем. М.: Наука, 1983. - с.32-41

158. Рассохина Т.В. Городской ландшафт как часть ландшафтной сферы Земли. // Вестник Тамбовского Ун-та. Сер. Естественные и технические науки, 1999. -т.4, вып.З, - с.368-370.

159. Рекреационное использование территорий и охрана лесов. М.: Лесная промышленность. 1980.- 184с.

160. Репшас Э.А. Определение состояния и экологической емкости рекреационных лесов. Каунас, ЛитНИИЛХ, 1981.- 120с.

161. Репшас Э.А. Оптимизация рекреационного лесопользования. М., 1994. -239с.

162. Родичкин И.Д. Строительство лесопарков в СССР. М.: «Лесная промышленность», 1972.- 178с.

163. Родичкин И.Д. Проектирование современных загородных парков. -Киев: Буд1вельник, 1981. 160с.

164. Рост и устойчивость растений. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение. 1988.-210с.

165. Рубцов Л.И. Деревья и кустарники в ландшафтной архитектуре. -Киев: Наукова Думка, 1977 . 272с.

166. Рубцов Л.И. Проектирование садов и парков. М.: Стройиздат, 1979. -184с.

167. Рубцов Л.И. Садово-парковый ландшафт. Киев: Изд-во АН УССР, 1956. -210с.

168. Рубцов Л.И. Проектирование садов и парков. М.: Госстройиздат, 1964. -236с.

169. Рубцов Л.И., Лаптев А.А. Справочник по зеленому строительству. Киев: «Буд1вельник», 1971.-309с.

170. Ружицкая С.С. Влияние антропогенных факторов на рост основных древесных пород. Автореф. канд.дис. М., 1970. 26с.

171. Русанов В.Н. Новые методы интродукции растений. Бюлл. Главн. Бот. Сада АН СССР №7,1955. с.27-36.

172. Семенов Тян-Шанский В.П. Район и страна. М.; Л.: Госиздат, 1928, -311с.

173. Саушкин Ю.Г. К изучению ландшафтов СССР, измененных в процессе производства. «Вопросы географии», 1951, №24, - с.289.

174. Саушкин Ю.Г. Культурный ландшафт. «Вопросы географии», 1946, №1, - с.97.

175. Свирежев Ю.М., Логофет Д.О. Устойчивость биологических систем. М.: Наука, 1978.-362с.

176. Северин С.И. Комплексное озеленение и благоустройство городов. Киев: «Буд1вельник», 1975. 231с.

177. Сергеев М.Г. Экология антропогенных ландшафтов. Новосибирск, Изд-во Новосибирского Ун-та, 1997, 151с

178. Сергейчик С.А. Устойчивость древесных растений в техногенной среде. Мине: Навука i техшка, 1994. - 279с.

179. Серебрякова А.Н. К вопросу о пылезадерживающей роли древесно-кустарничковых растений при загрязнении среды / А.Н. Серебрякова,

180. А.П.Швечикова // Промышленная ботаника: состояние и перспективы развития. Тез. докл. респ. научн. конф., посвящ. 25-летию Донецкого ботан. сада АН УССР. Киев: Наукова Думка, 1990.-е. 135-136.

181. Синелыциков Р.Г., Шведченко О.В., Кочубей О.В. Парцеллярная структура парковых насаждений / Интродукция и акклиматизация растений. Киев, 1989. с.55-60.

182. Ситникова А.С. Влияние промышленного загрязнения на устойчивость растений.- Алма-ата: Наука, 1990. 88с.

183. Ситникова А.С.Перспективные породы для озеленения промышленных площадок // Биосфера и человек. М.: Наука, 1975. - с. 198-200.

184. Скрипалыцикова JT.H. Пылеаккумулирующая способность сосновых и березовых фитоценозов лесостепных районов Сибири // География и природные ресурсы. 1992. - №1. - с.39-43.

185. Скрипалыцикова JI.H. Пылеулавливающие свойства лесных экосистем в лесостепных районах Средней Сибири: Автореф.дис. . канд. биол. наук. Красноярск, 1997. - 19с.

186. Снакин В.В., Хрисанов В.Р. Биопродуктивность как фактор устойчивости ландшафта // Бюллетень «Использование и охрана природных ресурсов в России», 2001, №10. с.60-67

187. Снакин В.В., Хрисанов В.Р. Устойчивость природных территориальных комплексов базовая компонента устойчивого развития страны // Научн. тр. МНЭПУ. 1998. Вып.2. - с.78-91.

188. Солнцев В.Н. Системная организация ландшафтов. М.: Мысль, 1981.-239с.

189. Солнцева Н.П. Устойчивость техногенной трансформации лесных почв при нефтедобыче // Вестн. МГУ, сер.геогр. 1981. - №3. - с.50-58.

190. Соловникова М.К. Влияние газопылевых выбросов на растения техногенных ландшафтов / М.К. Соловникова, Н.З. Першинина, С.И. Релотников // Растения и промышленная среда. -Днепропетровск, 1990. -С.46-47.

191. Состояние и охрана окружающей среды Омской области в 2003 году / Под ред. Н.Н.Яловенко Омск: ГУПР, 2004 - с.3-90.

192. Сочава В.Б. Введение в учение о геосистемах. Новосибирск: Наука, 1978.-319с.

193. Стойчев Л.И. Парковое и ландшафтное искусство. София: Земиздат, 1962.

194. Сукачев В.Н., Зонн С.В. Методические укзания к изучению тпов леса. М., Изд-во АН СССР, 1961. 144с.

195. Тарабрин В.П. Использование растений для оздоровления окружающей среды // Биосфера и человек. М.: Наука, 1975. - с.200-201.

196. Тарабрин В.П. Устойчивость древесных растений в условиях промышленного загрязнения окружающей среды: Автореф. дис. . докт. сельско-хоз. наук. М., 1974. - 54с.

197. Таран И.В., Спиридонов В.Н. Устойчивость рекреационных лесов. Изд-во «Наука», Новосибирск, 1977, 180с

198. Тарасов А.И. Рекреационное лесопользование / А.И.Тарасов. М.: Агропромиздат, 1976.- 177с.

199. Терехова Н.А., Картышева С.И., Комкова Н.М. Растительный компонент рекреационных ландшафтов левобережной части г.Воронежа, его состояние и пути оптимизации. 2006.

200. Тишков А.А. Биотические механизмы устойчивости геосистем // Механизмы устойчивости геосистем. М.: Наука, 1992. с.110-120.

201. Ткаченко М.Е. Озеленение городов. Л.: Наука, 1934. - 54с.

202. Тюрин А.В. Лесная вспомогательная книжка. М.-Л., 1956. 532с

203. Филизов Д., Пеев П., Минчев Б. Проблемы на край-селищните гори и лесопаркове. София, 1972, 127с.

204. Фролов А.К. Окружающая среда крупного города и жизнь растений в нем. СПб.: Наука, 1998. - 328с.

205. Фролов А.К. Растения и экология города // Промышленная ботаника: состояние и перспективы развития. Тез. докл. респ. научн. конф., посвящ. 25-летию Донецкого ботан. сада АН УССР. Киев: Наукова Думка, 1990. -с. 151-153.

206. Фролов А.К. Экологические аспекты жизнедеятельности растений в условиях города: Автореф. дис. докт. биол. наук. -М., 1998.-53с.

207. Ханбеков И.И. Изучение динамики биогеоценозов в лесах зеленых зон. М.,ВНИИЛМ, 1980.-43с.

208. Чижова В.П. Рекреационные нагрузки в зонах отдыха. М: Наука, 1977. -49с.

209. Шкулов Г.Г. Зеленое строительство Омска. Омск, 1967а. 32с.

210. Шкулов Г.Г. Основные принципы озеленения крупных промышленных городов Сибири. Свердловск, 19676. 39с.

211. Шкулов Г.Г. Чем и как озеленять г.Омск. Омск, 1954. 51 с.

212. Штукин С.С. Изменение устойчивости хвойных биоценозов в связи с антропогенным воздействием // Природные ресурсы. 2000. - №1. - с.20.

213. Эрингис К.И., Будрюнас А.-Р. А., Растительность и эстетика ландшафта. В кн.: Вопросы охраны ботанических объектов. Л., 1971, 84-92с.

214. Abrahamsen J. Acid precipitation effects in forest ecosystem. Ecological Bulleten, 1976, 21, p.79-86.

215. Caring for the Earth: A strategy for sustainable living. Gland: IUCN / UNEP/WWF, 1991. 227p

216. Danserean P. Biogeography: An ecological perspective. N.Y.: Ronald, 1957. -394p

217. Keller T. Der nachweis unsichbarer ("physiologischer") fluorimissiosschadigund an waldbaumen durch eine einfache kolorimetrische bestimmung der peroxidase-activitat / T.Keller, H. Schwager // European journal of forest pathology. 1971. - №1.- P. 16-18

218. Meffe G.K., Carrol C.R. Principles of conservation biology. Sunderland, Massachusetts: Sinauer, 1994, 600p

219. Naveh Z., Liebermann A.S. Landscape ecology: Theory and applications. N.Y.: Springer Verlad. 356p

220. Pickett S.T.A., Cadenasso M.L. Landscape ecology: spatial heterogeneity in ecological systems // Science. 1995. Vol.269, h/331-334.

221. Racusan C. Prispevek к vlivu rekreace na les. «Lesnicka prace», 1968, Sv. 47, N 11, c. 504-506.

222. Sauer C.O. The morphology of landscape // Univ. of California Publ in Geographi. 1925. Vol.3, p. 19-54

223. Stauskas V. Landsafto jvertinimo metodika, planuojant poilsio rajonus. -Kn.: Lietuvos TSR architekturos klausimai. Vilnius, 1966. 3, 184-206.

224. Vardaka E. Effect of dust from a limestone quarry on the photosynthesis of Quercus cocc., an evergreen schlerophyllos shrub / E. Vardaka, C.M. Cook, 1995.

225. Whittaker R.H., Levin S.A., Root R.B. 1972. Niche, habitat and ecotype. Amer. Nat., 107,321-338