Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Эффективность влияния минеральных и бактериальных удобрений на урожайность яровой пшеницы в зоне светло-каштановых почв Нижнего Поволжья

ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Эффективность влияния минеральных и бактериальных удобрений на урожайность яровой пшеницы в зоне светло-каштановых почв Нижнего Поволжья"

На правах рукописи

ГАЙДАМАКИНА Евгения Валентиновна

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВЛИЯНИЯ МИНЕРАЛЬНЫХ И БАКТЕРИАЛЬНЫХ УДОБРЕНИЙ НА УРОЖАЙНОСТЬ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В ЗОНЕ СВЕТЛО-КАШТАНОВЫХ ПОЧВ НИЖНЕГО ПОВОЛЖЬЯ

Специальность 06 01 09 - растениеводство

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Астрахань - 2007

003060645

Работа выполнена в Прикаспийском научно-исследовательском институте аридного земледелия Россельхозакадемии

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Шахмедов Иршат Шакирович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Дронова Тамара Николаевна

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Балашов Василий Васильевич

Ведущая организация: Нижневолжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства

Защита состоится 30 мая 2007 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212 009.02 в Астраханском государственном университете по адресу: 414000, г. Астрахань, пл. Шаумяна, 1, Естественный институт АГУ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Астраханского государственного университета по адресу: 414056, г. Астрахань, ул. Татищева, 20а.

Автореферат разослан 28 апреля 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент

М.Ю. Пучков

Актуальность темы. В связи со значительным ростом цен на удобрения и средства химической защиты растений товаропроизводители вынуждены отказываться от их использования, что приводит к уменьшению урожайности и снижению плодородия почв. В то же время, важнейшей задачей агропромышленного комплекса России является получение более высоких и стабильных урожаев сельскохозяйственных культур, для удовлетворения потребностей страны в продуктах питания и промышленном сырье.

В условиях Нижнего Поволжья яровая пшеница занимает значительное положение среди зерновых культур. Однако погодные условия региона и несовершенство технологий возделывания не позволяют в настоящее время наиболее полно реализовать ее биологические возможности и сделать производство более рентабельным В настоящее время в современных технологиях производства сельскохозяйственной продукции немаловажное значение отводится различным приемам предпосевной обработки семян, способствующих повышению их посевных качеств, урожайности и качеству зерна. Производство и использование новых препаратов химического и биологического происхождения открывают новые возможности влияния на продукционный процесс культурного растения.

Цель и задачи исследований* на основе комплексного изучения сортов яровой пшеницы установить влияние минеральных, бактериальных удобрений и бишофита на рост, развитие и продуктивность растений пшеницы в условиях аридного земледелия Для достижения поставленной цели предусматривались следующие задачи1

- изучить влияние удобрений и бишофита на продолжительность вегетационного периода яровой пшеницы,

- изучить образцы яровой пшеницы по важнейшим биологическим и хозяйственно ценным признакам;

- изучить влияние минеральных, бактериальных удобрений и природного материала бишофита на продуктивность;

- изучить особенности роста и развития различных сортов яровой пшеницы при различных способах обработки семян и определить динамику показателей их фотосинтетической деятельности- площадь листьев, фотосинтетический потенциал;

- изучить влияние удобрений и бишофита на формирование элементов структуры урожая различных сортов яровой пшеницы,

- дать экономическую оценку различных сортов яровой пшеницы в зависимости от способа обработки семян.

Научная новизна. Впервые в условиях Нижнего Поволжья на светло-каштановых почвах проведены комплексные исследования яровой пшеницы различного эколого-географического происхождения. Изучено влияние минеральных, бактериальных удобрений и природного материала бишофита на урожайность яровой пшеницы, доказана эффективность применения этих удобрений.

Практическая значимость заключена в научном обосновании и экспериментальном подтверждении экономической целесообразности применения минеральных, бактериальных удобрений и природного материала бишофита в посевах яровой пшеницы в условиях светло-каштановых почв Нижнего Поволжья. Внедрение разработок позволяет повысить продуктивность яровой пшеницы на 0,2 т/га.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследований докладывались на Международных научно-практических конференциях Прикаспийского НИИ аридного земледелия (ПНИИАЗ 2003-2006 гг.), ежегодно на заседаниях ученого совета института, на научно-практической конференции (Астрахань 2003 г.), на конференции молодых ученых (Волгоград 2006 г.).

По результатам диссертации опубликовано 10 научных работ.

Структура и объем диссертации: диссертация состоит из введения, 6 глав, выводов и предложений производству, списка литературы и приложений. Работа изложена на 145 страницах компьютерного текста, включает 31 таблиц, 12 рисунков, 7 фотографий, 8 приложений. Список литературы содержит 132 источника, из них 12 иностранных.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Особенности природно-климатических условий Нижнего Поволжья

Полевые исследования проводились с 2003 по 2006 годы на опытном поле Прикаспийского НИИ аридного земледелия, расположенном в правобережной степи с. Соленое Займище. По агроклиматическому районированию место исследований относится к северо-западным подрайонам Астраханской области северо-запада Прикаспийской низменности Климат резко континентальный, сухой. Осадков выпа-

дает в среднем за год 250-300 мм. Испаряемость за период с апреля по октябрь составляет 900-1100 мм.

В годы исследований (2003-2006 гг.) температура воздуха за вегетационный период изменялась в среднем от +13,4°С до 16,8°С, при средней многолетней - +13,9°С. Сравнительно прохладным был вегетационный период 2004 и 2005 года, а наиболее жарким - 2006 год. В годы исследований посевы проводили в третей декаде марта - первой декаде апреля, когда температура воздуха составляла от +9,4°С до +15,0°С, а температура почвы на глубине 5 и 10 см была соответственно +4,5°С и +1,5°С. Самая высокая температура воздуха отмечена в июне и июле, когда завершен уже период формирования и идет процесс налива и созревания зерна В отдельные дни температура воздуха повышалась до 40°С, влажность воздуха падала до 20% и ниже.

Исходный материал и методика исследований

Материалом для исследований служили 10 образцов яровой пшеницы (Альбидум 28, Альбидум 29, Альбидум 188, Краснокутка 10, Камышинская 3, Саратовская 55, Saber, Nasta и 2 сорта из Алжира к 51054 и к 58205) Изучение проводилось в богарных условиях. Образцы высевались на делянках площадью 10м2 в 4-х кратной повторности с нормой высева 300 шт/м2 В день посева семена обрабатывались природным материалом бишофитом, бактериальными препаратами (флавобактерин, агрофил, мизорин, штамм 8, штамм 6) и были внесены минеральные удобрения (азофоска) с рекомендованной нормой для Нижнего Поволжья В качестве контроля все сорта высевались без обработок.

Организация полевых опытов, проведение наблюдений и лабораторных анализов осуществлялось по общепринятым методикам, изложенным в следующих источниках: Методика опытного дела (Доспехов, 1979). Проводились следующие учеты и анализы:

- фенологические наблюдения за развитием яровой пшеницы проводили по всем вариантам опытов Начало наступления фазы отмечали, когда в данную фазу вступало 10%, а полное наступление фазы при вступлении в нее 75% растений,

- густоту посевов и сохранность растений определяли в фазу полных всходов и перед уборкой урожая;

- влажность почвы по основным фазам развития яровой пшеницы определяли термостатно-весовым методом (ГОСТ 27548-97) с после-

дующим пересчетом % влаги в мм продуктивной влаги послойно в метровом слое почвы;

- фотосинтетический потенциал посевов определяли методом, предложенным А. А. Ничипоровичем и др. (1961).

ФП = БхТ,

где ФП - фотосинтетический потенциал посевов;

Б - средняя площадь листовой поверхности за учетный период;

Т - число дней в периоде;

- в пробных снопах, отобранных перед уборкой, определяли продуктивную кустистость, озерненность и продуктивность колоса, рассчитывали соотношение зерна к соломе. Массу 1000 зерен определяли по ГОСТ 28636-90, выполненность зерна по ГОСТ 10987-76, содержание, растяжимость и упругость клейковины по ГОСТ 3040-55 и 940460, выход и силу муки;

- учет фактического урожая яровой пшеницы проводили с площади всей делянки с пересчетом на 100% чистоту и 14% влажность (ГОСТ 27548-97);

- экономическая эффективность применения биопрепаратов определялась по совокупным затратам энергоресурсов на возделывание яровой пшеницы и накоплению потенциальной энергии в урожае основной продукции

Данные результатов исследований подвергались математической обработке методами дисперсионного и корреляционно-регрессионного анализов (Доспехов, 1979).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Продолжительность межфазного периода «посев-всходы». Быстрое появление всходов зависит от особенностей культуры, энергии прорастания и крупности зерна, от влажности, температуры, механического состава и плотности почвы, глубины заделки семян. Посев в лучшие агротехнические сроки сокращает на два-три дня период от посева до появления всходов по сравнению с посевом в более поздние сроки (Тютерев, Чмелева, 1975; Пруцков, 1982).

Во все годы наших исследований всходы на опытных делянках были достаточно дружными, а продолжительность периода «посев -всходы» была различной, зависела от количества влаги в верхнем слое почвы, а также температуры почвы и воздуха.

Продолжительность межфазного периода «всходы-выход в трубку». Продолжительность межфазного периода «всходы-выход в трубку» определяется температурой воздуха и длинной дня.

В фазу выхода в трубку начинается интенсивное нарастание вегетационной массы, закладка репродуктивных органов. Возрастает роль термического режима. Оптимальная температура для этого периода +12°С...+17°С. Продуктивной влаги в слое почвы 0-100 см должно быть не менее 80-100 мм

По нашим данным, продолжительность межфазного периода «всходы-выход в трубку» незначительно отличается в зависимости от сорта и способа обработки.

В 2003 году продолжительность периода колебалась от 35 до 45 дней. Самым продолжительным был период у сорта Nasta при обработке агрофилом (40 дней) у Альбидум 188 при обработке флавобак-терином (43 дня)

Запас влаги почвы в нашем опыте в 2004 году в этот период составил 137,3 мм, что благоприятно повлияло на формирование органов цветка Продолжительность периода колебалось от 30 до 45 дней. Самый длинный период составил 45 дней при обработке мизорином у сорта Саратовская 55 (контроль 40 дней).

В 2005 году этот период при обработке мизорином у сортов Ка-мышинская 3, Saber, Nasta, к-51054 Алжир составил 38 дней.

2006 год характеризовался как острозасушливый, поэтому по сравнению с 2004, 2005 годами межфазный период «всходы-выход в трубку» составил 22-38 дней Самый короткий период (22 дня) составил при обработке мизорином у сорта Краснокутка 10

Продолжительность периода «выход в трубку-колошение». Наибольшее количество влаги расходуется в период «выход в трубку-колошение», когда растения имеют самую большую ассимилирующую поверхность. Нарушение водного режима тормозит не только рост растений, но и процессы, связанные с формированием генеративных органов (образование элементов цветка, пыльцевых зерен и т.д.).

По нашим данным, продолжительность межфазного периода «выход в трубку-колошение» в среднем составила в зависимости от способа обработки от 5-7 до 12 дней при крайних значениях от 5 до 16 дней. Календарно этот период начинался в первой декаде июня и заканчивался во второй, третьей декаде июня

Продолжительность межфазного периода «колошение-созревание». По результатам многолетних исследований по пшенице А.И. Носатовский (1965) утверждает, что сортовые особенности резко проявляются в длине межфазного периода от выколашивания до созревания.

В условиях Астраханской области период «колошение — созревание» в развитии пшеницы проходит при воздействии высокой температуры и низкой относительной влажности воздуха, значения которых существенно отличаются от оптимальных для данного периода, которые являются 16-20°С и 50% соответственно (Носатовский, 1950). Поэтому данный период, как правило, значительно короче периода «всходы - колошение». По количеству дней он является значительно более варьирующим в зависимости от условий года, это еще раз подтверждает вывод многих ученых о том, что длина периода «всходы -колошение» менее подвержена влиянию внешних условий, чем периода «колошение - созревание»

Нами были установлены различия в продолжительности периода «колошение-созревание» в зависимости от способа обработки и сорта. В 2003 году, по полученным нами результатам, самым коротким периодом «колошение-созревание» характеризовались образцы Альби-дум 29, Saber при обработке флавобактерином, Nasta при обработке агрофилом Период составил в среднем 20-24 дня.

Продолжительность периода в 2004 году изменилась незначительно В основном он составил 32-44 дней. У сорта из Алжира он составил 38 дней при обработке агрофилом, у сорта Альбидум-188, Саратовская 55 при обработке флавобактерином 37 дней. Самым коротким периодом характеризовался сорт Альбидум 28 при внесении минерального удобрениея, Альбидум 28 и Альбидум 29 при обработке штаммом 8, продолжительность периода у них составила 32 дня.

В 2005 году межфазный период колошение-созревание в среднем составил 38 дней. Анализируя данные продолжительности этого периода наблюдалось наиболее быстрое прохождение этой фенофазы у сорта Альбидум 29 при обработке агрофилом (37 дней), мизорином (38 дней), штаммами 6 (36 дней), штамм 8 (37 дней), бишофитом (38 дней), при внесении минерального удобрения (36 дней), при колошении образца без обработок этот период составил 39 дней. Самым коротким периодом «колошение-созревание» характеризовались сорта Краснокутка 10, сорт из Алжира (к-51054) при обработке флавобакте-

рином, Саратовская 35, Saber, Алжир (к-51054) при обработке штаммом 6 (32 дня), сорт из Алжира (к-51054) при обработке бишофитом, и сорт Saber при внесении минеральных удобрений (30 дней)

В 2006 году высокая среднесуточная температура воздуха и плохая влагообеспеченность ускорили период «колошение-созревание» В среднем он составил при различных способах обработки 28 дней, при крайних значениях от 24 до 30 дней

По полученным нами результатам самым кратким периодом характеризовались образцы Nasta при обработке флавобактерином, Альби-дум 28 при обработке штаммов 6. Продолжительность составила 24 дня. На контрольном варианте этот период составил 28 дней

Продолжительность межфазного периода «всходы-созревание». Несмотря на большую роль продолжительности отдельных периодов роста и развития растения, решающее значение при хозяйственной оценке сорта имеет продолжительность всего вегетационного периода (Дорофеев, 1987 г).

Продолжительность периода «всходы-созревание» в наших опытах также изменялась по годам, причем наибольшей она была в 2004 году, летние осадки которого вызвали удлинение периода до 95 дней, а в 2006 году высокая температура второй и третьей декады июня и первой декады июля и малое количество продуктивной влаги ускорили созревание, период составил в среднем 74 дня.

В среднем по обработкам (мизорин, агрофил, штамм 6, штамм 8, бишофит, флавобактерин) длина вегетационного периода составила 83-85 дней, с минеральными удобрениями этот период сократился до 78-79 дней.

Устойчивость зерновых культур к болезням и вредителям. В

годы исследований яровая пшеница в большей мере страдала от вредных насекомых, чем от грибных болезней. Засуха и жара препятствовали развитию грибных болезней Нами были встречены единичные случаи твердой и пыльной головни во все годы исследований.

Сухая погода благоприятствовала распространению вредителей, среди которых отмечен клоп вредной черепашки, пшеничных трип-сов. В 2006 году не было выявлено ни одного пораженного трипсами образца.

Таблица 1

«Всходы-созревание» (ПНИИАЗ, богара, 2003-2006 гг ) ___

Сорт Контроль Агрофил Мизорин Флавобакте-рин Штамм 6 Штамм 8 Бишофит Минеральные удобрения

Колебание В сред нем Колебание В среднем Колебание В среднем Колебание В среднем Колебание В среднем Колебание В среднем Колебание В среднем Коле ба-ние В среднем

Альби-дум 28 75-94 85 78-95 87 70-90 81,0 70- 96 81,6 72- 95 82,3 70-90 82,3 72-90 83,0 74-89 80,6

Альби-дум 29 70-94 84 75-93 85 70- 95 82,0 72- 90 83,3 70- 94 82,6 72-89 82,3 72-94 82,6 70-92 80,6

Альби-дум 188 70-90 82,6 75-90 83,6 72-91 83,6 75-92 81,3 70- 90 80 70-94 83,3 70-92 80,6 78-90 84

Саратовская 55 77-91 84,6 70-92 83,3 72- 89 81,6 77- 90 83 75-92 83,6 74-91 83 72-91 81,6 74-89 80,3

Красно-кутка 10 70-90 81,3 70-90 81,6 71-94 84 74- 89 82,3 74- 90 83,6 79-90 85,6 74-89 82,6 75-90 80,6

Камы-шинская 3 74-90 84,6 72-93 80,6 73-92 83,6 75-94 81,3 70-91 82,3 74-93 84 70-89 80,6 75-91 81,3

Saber 74-94 85,3 70-91 82,3 70- 90 82,3 75- 93 84,0 74-94 84 77-91 84,6 75-94 84,0 70-94 81,6

Nasta 74-95 85,3 75-89 81,3 72- 89 82,3 77- 95 84,6 70- 89 82,3 74-93 83,3 72-92 81,6 76-90 82

51054 Алжир 73-90 83 70-90 80,0 72-91 82,3 72-90 84,0 75- 90 84,6 76-92 82,6 70-91 80,3 75-93 82,3

58205 Алжир 73-91 83,3 73-92 83,0 78-94 86,3 73-91 83,3 77-94 85,3 77-90 83,3 74-89 82,0 76-92 82

Водообеспечение яровой пшеницы по периодам вегетации. Одним из определяющих факторов роста и развития растений, важнейшим показателем почвенного плодородия особенно в засушливой зоне, является содержание влаги в почве.

Результаты исследований водного режима почвы в наших опытах показали, что запас продуктивной влаги в метровом слое ко времени посева по годам и в течение вегетации растений определяется метеорологическими условиями года и фазой развития растений (табл. 2)

Таблица 2

Запас продуктивной влаги в почве в слое 0-100 см, мм _(ПНИИАЗ, богара 2003-2006 гг.)_

Год Перед посевом Выход в трубку Перед уборкой

2003 60,1 32,3 3,8

2004 66,8 29,8 5Д

2005 58,5 35,5 3,0

2006 72,8 30,1 3,4

Полевая всхожесть, сохранность растений к уборке

Полевая всхожесть и сохранность растений к уборке в основном определяются метеорологическими условиями. В 2005 году полевая всхожесть была ниже по сравнению с другими годами из-за образования корки после обильных осадков А сильную изреживаемость посевов в 2006 году можно объяснить неблагоприятными водно-температурными условиями, которые сложились в течение вегетации

Динамика формирования площади листовой поверхности

Об уровне фотосинтетической деятельности растений яровой пшеницы в полевых условиях можно судить по интенсивности накопления сухого вещества растений, величине листовой поверхности и чистой продуктивности фотосинтеза Эти показатели находятся во взаимной зависимости и реагируют на изменения условий произрастания.

Наши исследования показали, что от всходов до уборки яровой пшеницы площадь листовой поверхности не остается неизменной. Площадь листовой поверхности и длительность ее функционирования зависели как от сортовых особенностей, погодных условий, так и от обработки семян.

Максимальная площадь листьев во всех вариантах опыта формировалась в фазу выхода в трубку и составила в контрольном варианте -23,3 тыс. м2/га (в среднем) при обработке бактериальными удобрениями - от 23,1 до 24,1 тыс м2/га и при использовании природного материала бишофита площадь листьев в среднем составила 25,3 тыс. м2/га.

Таким образом, формирование листовой поверхности и длительность ее функционирования зависят от бактериальных препаратов, сортовых особенностей яровой пшеницы и погодных условий, складывающихся в течение вегетации растений.

ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ЗЕРНОВОЙ ПРОДУКТИВНОСТИ И ЕЕ ЭЛЕМЕНТОВ У СОРТООБРАЗЦОВ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ Масса зерна с колоса и 1000 зерен

В настоящее время особую важность приобрели вопросы выявления и создания адаптивных форм, характеризующихся стабильностью основных признаков урожайности и качества зерна, в том числе его крупность. Изучению данного признака посвящено значительное число работ.

Результаты исследований показали, что сорта положительно отзываются на исследуемые нами обработки семян. Однако, реакции сортов на варианты обработок была различной В наших опытах, в среднем, за 3 года наблюдалось некоторое варьирование массы 1000 зерен от 22,5 до 43,9 г. В среднем же, масса 1000 зерен при различных обработках составила 37,5 г, при этом минимальная - была у сорта Крас-нокутка 10 при обработке штаммом 6, а самая максимальная - у Алжирского сортообразца при обработке бактериальным удобрением штамм 8 (табл. 3)

Связь массы 1000 зерен с длиной вегетационного периода невелика. Наиболее связан с ней период «колошение-созревание», когда происходит налив зерна Эта связь положительна и в благоприятные годы, и в годы с частично летней засухой. Отрицательной эта связь оказалась в засушливые годы, так как условия этих лет на протяжение всей вегетации оказались неблагоприятными, там более в межфазный период «колошение-созревание», когда практически не было осадков, а температура воздуха достигала +40°С.

Таблица 3

Влияние бактериальных и минеральных удобрений на массу зерна

Сорт Контроль Мизо-рин Агрофил Флаво-бакте-рин Штамм 6 Штамм 8 Бишо-фиг Минеральные удобрения Среднее

св Я и frrf со сэ га ц о S й § Iй о о , о ^ "2 ® S g. Й « ТО С") S ее я t- Q* 5г у и è в с и с 81 а 1 о § U œ ев щ Я оЙ « я m S га в t. Г"! О О я ц О О й ° 0 § ь. "2 * га cj 1 s 1" es Я и S-cf п о а и О о " 2 I5 о § U ^ ЕС а о О о я » ra п S а а и СО О ев с? 1 s о § «1 в § 8 О в» я S « я и g"cf сп о ¡i Iй о ° <о « « S H о S » 1« га я U m и il о о u Z я ra <l> Я о S « га m S S и п о я S s § s * о § "" sf ra о> о S, й « ГО rt S ев й <г» о « § Io о о \ га S H й « 1"

Альбидум 28 0,8 38 9 0,7 39,5 0,8 39,1 0,8 37,2 1,0 40,4 1,0 39,3 1,1 38,5 1,2 41,0 0,8 40,9

Альбидум 29 1,1 39,2 1,1 41,6 1,2 40,6 1,0 41,4 1,1 38,4 1,1 39,3 1,3 42,5 1,6 40,5 1,2 37,1

Альбидум 188 1,1 38,6 0,8 39,6 0,9 39,2 1,0 38,0 1,2 38,9 1,1 38,8 1,5 42,8 1,6 41,2 1,1 39,3

Саратовская 55 1,2 40,3 1,2 41,2 1,0 45,2 1,4 39,9 1,3 41,2 1,6 40,1 1,6 40,6 1,6 44,8 1,3 39,9

Краснокут-ка 10 1,0 40,3 1,4 43,3 1,1 46,2 1,0 42,1 1,2 42,5 1,1 46,6 0,8 49,4 1,1 48,8 1,0 46,2

Камышин-ская 3 0,9 25,5 1,0 25,4 1,0 36,9 1,0 39,2 1,0 38,3 1,0 39,7 1,1 24,7 1,2 39,8 1,0 33,7

Saber 1Д 38,9 1,2 40,1 1,2 39,3 1,4 42,3 1,1 37,6 1,2 38,4 1,1 39,3 1,3 41,3 1,1 39,8

Nasta 1,2 42,4 1,1 49,2 1,4 41,4 1,1 43,4 1,5 40,2 1,6 43,1 1,2 40,0 1,6 42,4 1,3 41,5

Алжир 1,1 40,8 1,2 47,6 1,4 42,7 1,3 42,6 1,0 42,4 1,4 43,9 1,3 46,3 1,1 49,9 1,1 39,2

Алжир 0,8 35,8 0,9 35,8 1,4 38,5 1,0 36,2 0,9 37,6 1,2 37,1 1,0 35,3 1Д 39,6 0,8 37,1

Среднее 1,0 38,1 1,0 39,3 1,0 40,1 1,1 39,8 1,1 39,1 1,2 40,0 1,1 37,6 1,3 40,1 1,1 39,5

Максимальное значение массы зерна с колоса в нашем опыте составило у сорта Иаз1а при внесении минеральных удобрений. В среднем же, этот показатель варьировал от 0,6 до 1,6 г, в зависимости от способа обработки и сорта.

Число зерен в главном колосе. С повышением озерненности колоса происходит пропорциональное увеличение его продуктивности. Основными причинами недостаточной озерненности колоса, наряду с генотипом, являются дефицит почвенной влаги, высокая температура и сухость воздуха (Носатовский, 1934, 1950; Фокеев, 1961), влияющие на завязываемость зерна. Поэтому по озерненности колоса можно судить об устойчивости образца к засухе в период цветения.

о.

б

25

20

15

10

25

20

15

10

: □ Мин. Удобр. ■ Ми зорин ■ □ Агрофил □ Флавобактернн Ш Контроль

'5

I

■з

3

□ Контроль

□ Штамм б О Штамм 8

□ Бишофит

Рис. Озерненность яровой пшеницы в зависимости от способов

обработки семян

В наших опытах озернснность главного колоса у образцов яровой пшеницы варьировала в зависимости от года исследований и способы обработки. Наибольшее число зерен в колосе отмечено и благоприятном для цветения 2004 году (34 шт. в среднем). Условия 2005 года

были неблагоприятными для цветения пшеницы, так как относительная влажность воздуха в этот период падала (до 32%), что вызывало снижение озерненности колоса у изучаемых образцов до 5-6 шт.

В наших опытах определялись коэффициенты корреляции озерненности колоса с другими показателями. Было установлено, что наиболее сильная взаимозависимость озерненности наблюдается с массой зерна с колоса, причем наиболее сильно она выражена в засухоустойчивый (2006 год), неблагоприятный для цветения (г=0,74).

Урожайность яровой пшеницы в зависимости от способа

обработки семян Урожайность колосовых культур зависит от густоты растений, числа зерен в колосе и масса 1000 зерен. Каждая их этих величин зависит от уровня агротехники, особенностей сорта, метеорологических условий (табл.4 ). Элементы структуры урожая изменялись в зависимости от способа обработки семян. Загущение посевов, как правило, увеличивает количество растений на единицу площади посева с одновременным снижением элементов структуры урожая В среднем за 3 года (2004-2006 гг.) лучшие показатели структуры урожая получены при внесение минерального удобрения, при обработке семян штаммом 8, агрофилом Между числом зерен в колосе и их весом наблюдается прямая зависимость: чем больше число зерен в колосе, тем больше их масса. Высокая продуктивность растений яровой пшеницы в значительной степени зависит от озерненности колоса В среднем за три года более высокая озерненность была отмечена у сорта Saber, Альбидум 188 при обработке бишофитом 22 шт., Саратовская 55 при обработке штаммов 8 (24 шт.) Saber, Альбидум 188 при обработке агрофилом (23 шт.).

Анализ данных показал, что наиболее урожайными, по сравнению с контролем (без обработок), лучшими сортами стали: Краснокутка 10, Камышинская 3, Saber, Nasta, к-51054, к-58205 (штамм 6); Альбидум 29, Краснокутка 10, Камышинская 3, Saber, Nasta, к-51054, к-58205 (штамм 8); Альбидум 28, Альбидум 188, Камышинская 3, Saber, Nasta (флавобактерин), Альбидум 28, Краснокутка 10, Камышинская 3, Nasta, к-51054, к-58205 (агрофил); Nasta, к-58205 (мизорин); Краснокутка 10, Nasta, к-51054, к-58205 (бишофит); Альбидум 28, Saber, к-58205 (минеральное удобрение), которые при обработке семян различными препаратами превысили урожайности на 0,1-0,7 т/га.

Таблица 4

Урожайность яровой пшеницы при различных видах обработок, т/га (ПНИИАЗ, богара 2003-2006 гг.)

Способ обработки Сорт

Альбидум 28 Альбидум 29 Альбидум188 Саратовская 55 Краснокутка 10

среднее, т/га отклонение от контроля среднее, т/га отклонение от контроля среднее, т/га отклонение от контроля среднее, т/га отклонение от контроля среднее, т/га отклонение от контроля

Контроль 0,9 - 1,2 - 1,3 - 1,1 - 1,2 -

Мизорин 0,9 - 0,9 -0,3 1,2 -0,1 0,9 -0,2 0,7 -0,5

Агрофил 1,2 0,3 0,6 -0,6 1Д -0,2 1,0 -0,1 0,4 -0,8

Флавобактерин 1,4 0,5 1,3 од 1,5 0,2 1,2 0,1 0,7 -0,5

Штамм 6 1,2 0,3 1,2 - 1,0 -0,3 0,8 -0,3 0,5 -0,7

Штамм 8 1,0 од 1,4 0,2 0,9 -0,4 1,0 -0,1 0,8 -0,4

Бишофит 1,1 0,2 1,4 0,2 1,1 -0,2 0,7 -0,4 0,5 -0,7

Минеральные удобрения 1,0 0,1 0,7 -0,5 1,3 - 0,4 -0,7 0,9 -0,3 с

Способ обработки Сорт

Камышинская 3 Saber Nasta Алжир 51054 А лжи р 58205

среднее, т/га отклонение от контроля среднее, т/га отклонение от контроля среднее, т/га отклонение от контроля среднее, т/га отклонение, от контроля среднее, т/га отклонение от контроля

Контроль 0,7 - 0,7 - 1,0 - 1,1 - 0,8 -

Мизорин 0,9 0,2 0,9 0,2 1,4 0,4 0,8 -0,3 1,8 1,0

Агрофил 1,4 0,7 1,0 0,3 1,3 0,3 1,5 0,4 1,3 0,5

Флавобактерин 1,3 0,6 1,4 0,7 1,5 0,5 0,9 -0,1 0,7 -0,1

Штамм 6 1,4 0,7 1,5 0,8 1,5 0,5 1,6 0,5 1,5 0,7

Штамм 8 1,3 0,6 1,2 0,5 1,4 0,4 1,4 0,3 1,4 0,6

Бишофит 0,7 - 1,1 0,4 1,2 0,2 1,6 0,5 1,3 0,5

Минеральные удобрения 0,8 0,1 1,0 0,3 1,0 - 0,8 -0,3 1,3 0,5

Урожайность колосовых культур зависит от густоты растений числа зерен в колосе и массы 1000 зерен. Каждая из этих величин зависит от уровня сорта, метеорологических условий

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В БОГАРНЫХ УСЛОВИЯХ НИЖНЕГО

ПОВОЛЖЬЯ

В условиях рыночной экономики эффективность производственной деятельности сельскохозяйственных предприятий зависит от складывающегося уровня цен на сырье, материалы, ресурсы, сельскохозяйственную продукцию и др. Знание экономической эффективности сельскохозяйственных культур является главным условием рационального ведения сельскохозяйственного производства.

На основании технологических карт определены производственные расходы по возделыванию яровой пшеницы при различных видах обработок. Норма выработки, тарифные ставки и другие нормативные материалы брались из справочников для производственных условий Астраханской области Урожайность принимали среднюю за три года. В своих расчетах мы пользовались ценами, сложившимися на август 2006 года.

Расчет экономической эффективности показал, что возделывания яровой пшеницы при различных способах обработок экономически выгодна. Затраты на варианте без удобрений составили 3,80 тыс. руб. /га, а стоимость реализованной продукции с 1 га составила 3,6 тыс. руб., то в вариантах при применение удобрений затраты увеличились в среднем до 4,25 тыс. руб / га, но полученные прибавки урожая (1,11,2 т/га) обеспечили рост реализованной продукции.

Следует отметить, что в основном во всех вариантах себестоимость одной тонны зерна пшеницы на 0,42-0,59 тыс. руб. на тонну ниже, чем на контрольном варианте Рентабельность производства составила в среднем 9%.

Таким образом, в условиях сложившихся и действующих цен на рынке продовольствия, производства зерна с применением удобрений экономически выгодно.

Таблица 5

Экономическая эффективность возделывания яровой пшеницы при применении удобрений (среднее за 2003-2006 гг.)

Наименование показателей контроль мизо-рин агро-фил фла-вобак терин штамм 6 штамм 8 бишо фит минеральные удобрения

Урожайность, т/га 0,9 1,1 1,1 1,2 1,2 1,2 1,0 1,0

Текущие прямые затраты, тыс руб /га 3,02 3,32 3,32 3,62 3,57 3,57 3,02 3,02

Амортизация и текущий ремонт техники, тыс руб /га 0,38 0,38 0,38 0,38 0,38 0,38 0,38 0,38

Общепроизводственные и общехозяйственные расходы, тыс руб /га 0,40 0,40 0,40 0,40 0,40 0,40 0,40 0,40

Всего затрат, тыс руб /га 3,80 4,10 4,10 4,40 4,35 4,35 3,80 3,80

Себестоимость пшеницы, тыс руб /т 4,22 3,72 3,72 3,67 3,36 3,63 3,80 3,80

Цена реализации, тыс руб /т 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00

Стоимость реализованной продукции с 1 га, тыс руб, 3,6 4,40 4,40 4,80 4,80 4,8 4,00 4,00

Прибыль, тыс руб ./га -0,2 0,30 0,30 0,40 0,45 0,45 0,20 0,20

Рентабельность, % -5,2 7,3 7,3 9,10 10,3 10,3 5,2 5,2

Экономическая эффективность, руб/руб затрат 0,95 1,07 1,07 1,09 1,10 1,10 1,05 1,05

Выводы

1. Сорта яровой пшеницы в условиях Нижнего Поволжья отличались друг от друга по длине вегетационного периода (различие составило в среднем 5 дней). Длина периода вегетации у всех сортов в большей степени изменялась по годам. В зависимости от погодных условий и способа обработки семян продолжительность вегетационного периода колебалась от 70 до 95 дней.

2. Установлено, что в агроклиматических и почвенных условиях Нижнего Поволжья при общепринятой технологии обработки почвы с предпосевной обработкой семян бактериальными препаратами и минеральными удобрениями, а также природным материалам урожайность яровой пшеницы сильно варьировала в зависимости как от сорта, так и от обработки Лучший результат показал Флаво-бактерин, штамм 6, штамм 8 в среднем урожайность составила 1,2 т/га, а без обработок (контроль) урожайность сортов была 0,9 т/га. Большую отзывчивость на обработки показали сорта Альбидум 28, Камышинская 3, Saber их урожайность составила в среднем 1,4; 1,3; 1,5 соответственно.

3. Изученные препараты способствовали формированию более высокорослых растений. Высота растений подвергалась широкой изменчивости под влиянием условий возделывания. Оптимальная высота растений 60-80 см.

4. Полевая всхожесть у сортов яровой пшеницы больше зависела от погодных условий. В среднем за 4 года она составила 85-87% Сохранность растений к уборке в основном оставалась неизменной.

5. Водный режим яровой пшеницы складывался в зависимости от погодных условий и количества выпавших осадков за вегетацию. В среднем за 4 года запас продуктивной влаги перед посевом составил 66,1 мм, с колебаниями по годам от 58,6 в 2005 году до 72,9 мм в 2006 году.

6. Максимальной величины листовая поверхность достигала в период выхода растений в трубку и колошения 27,5 тыс. м2/га и 26,4 тыс. м2/га соответственно В последующие фазы развития площадь листьев уменьшалась. Обработка семян бактериальными препаратами по сравнению .с контролем, способствовала увеличению площади листовой поверхности. У всех сортов она повыша-

лась в среднем в фазу кущения на 0,9, в фазу выхода в трубку на 0,8 тыс. м2/га.

7. Экономический анализ показал, что возделывание яровой пшеницы при различных способах обработки экономически выгодно. Наибольший уровень рентабельности возделывания пшеницы обеспечит вариант с обработкой штаммом 6, штамм 8 — 10,3%. Следует отметить, что во всех вариантах себестоимость одной тонны зерна пшеницы на 0,42-0,59 тыс руб на тонну ниже, чем на контроле Эффективность производства составила в среднем 1,06 руб./руб. затрат.

Предложение производству

1. Обработку семян бактериальными препаратами и природным материалом бишофита проводить непосредственно перед посевом яровой пшеницы.

2 В аридных условиях Нижнего Поволжья посев яровой пшеницы рекомендуется проводить по черному пару в ранние сроки с обработкой семян бактериальными удобрениями: флавобактерин, штамм 6, штамм 8 с рекомендованной нормой расхода 0,2 кг/га.

3. Оптимальной дозой обработки яровой пшеницы природным материалом бишофита на светло-каштановых почв Астраханской области следует считать 20%-раствор бишофита. Минеральное удобрение применять с рекомендованной нормой ИзоРзо.

Список опубликованных работ

1. Гайдамакина, Е В.Влияние минеральных удобрений на урожайность яровых зерновых культур в зоне светло-каштановых почв Северного Прикаспия /Е В Гайдамакина, Н В. Тютюма //Сб. Рациональное природопользование и сельскохозяйственное производство в южных регионах Российской Федерации -М. Издательство «Современные тетради», 2003 -С 252-255

2 Гайдамакина, Е В Эффективность влияния минеральных удобрений на урожайность яровых зерновых культур в зоне светло-каштановых почв Нижнего Поволжья. /ЕВ Гайдамакина //Сб Адаптивные системы и природоохранные технологии производства сельскохозяйственной продукции в аридных районах Волго-Донской провинции - М. Изд-во «Современные тетради», 2003 -С 373-374.

3 Гайдамакина, Е В Влияния минеральных удобрений на урожайность и качество зерна озимой пшеницы в условиях Астраханской области /Е.В Гайдамакина //Материалы научно-практической конференции молодых ученых Астраханской области - Астрахань, 2003 -С 46-48

4 Гайдамакина, Е В Биологические свойства яровых пшениц в богарных условиях Северного Прикаспия /ЕВ Гайдамакина, Н В Тютюма, И М Филимонов //Сб Агротехнологии и научное обеспечение интенсивного земледелия Нижней Волги на современном этапе - М. Изд-во «Современные тетради», 2005 -С 154-162

5. Гайдамакина, Е В. Адаптация сортообразцов яровой пшеницы в аг-роэкологических условиях Прикаспия /Е В Гайдамакина, Н В Тютюма //Сб Эколого-мелиоративные аспекты научно-производственного обеспечения АПК - М • Изд-во «Современные тетради», 2005 - С. 329-334

6 Гайдамакина, ЕВ Агроэкологические особенности яровых зерновых культур в зависимости от приемов агротехники в подзоне светло-каштановых почв Нижнего Поволжья /Е В Гайдамакина, В П Зволин-ский, Н В Тютюма //Сб' Эколого-мелиоративные аспекты научно-производственного обеспечения АПК - М • Изд-во «Современные тетради», 2005 - С 446-450

7 Гайдамакина, Е В Сравнительные характеристики технологического качества продовольственного зерна в условиях сухого земледелия Прикаспийской низменности. /Е В Гайдамакина, Н Ю. Петров, Е.С Та-ранова, В П. Зволинский, Н В Тютюма //Сб • Научно-производственное обеспечение развития комплексных мелиораций Прикаспия - М Издательство «Современные тетради», 2006. -С 246-252

8. Гайдамакина, Е В Экономическая и биоэнергетическая эффективность возделывания продовольственных зерновых культур на Нижней Волге /Е В Гайдамакина, Н Ю Петров, Е С. Таранова, В П Зволинский, Н В Тютюма //Сб. Научно-производственное обеспечение развития комплексных мелиораций Прикаспия — М Издательство «Современные тетради», 2006 -С 252-259

9 Гайдамакина, Е В Влияние бактериальных удобрений на урожайность яровой пшеницы в богарных условиях / ЕВ Гайдамакина, Н.В Тютюма//Ж Вестник -М Издательство МГОУ, 2006 - С 150-152

10 Гайдамакина, Е В Влияние предпосевных обработок на урожайность яровой пшеницы в условиях Нижнего Поволжья /ЕВ Гайдамакина//Сб Научн тр - Волгоград НВНИИСХ,2006 - С 87-90

Научные рекомендации

10 Гайдамакина, Е В Сортообразцы пшеницы, адаптированные к условиям Северного Прикаспия /Е В Гайдамакина, В П Зволинский, Н В Тютюма //Методические рекомендации - М Издательство «Современные тетради», 2003 -16 с

11 Гайдамакина, Е В Реестр и характеристика перспективных сорто-образцов яровой пшеницы для селекционной работы и использования в адаптивно-ландшафтных системах земледелия Северного Прикаспия /Е В Гайдамакина, В П Зволинский, Н В Тютюма //Методические рекомендации - М Издательство «Современные тетради», 2005 -32 с

Гайдамакина Евгения Валентиновна (Россия)

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВЛИЯНИЯ МИНЕРАЛЬНЫХ И БАКТЕРИАЛЬНЫХ УДОБРЕНИЙ НА УРОЖАЙНОСТЬ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В ЗОНЕ СВЕТЛО-КАШТАНОВЫХ ПОЧВ НИЖНЕГО ПОВОЛЖЬЯ

В Астраханской области в условиях богары проведено комплексное изучение влияния минеральных, бактериальных удобрений и природного материала бишофита на развитие и продуктивность яровой пшеницы.

Подписано к печати 14 02 07 г Формат 60*84 1/16 Уч-изд л 1 Тираж 100 Зак.115 Типография Волгоградской государственной сельскохозяйственной академии 400002, Волгоград, Институтская, 8

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Гайдамакина, Евгения Валентиновна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ УДОБРЕНИЙ В БОГАР- 10 НОМ ЗЕМЛЕДЕЛИИ.

2 УСЛОВИЯ, ИСХОДНЫЙ МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИС- 19 СЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Краткая почвенная и агрометеорологическая характеристика 19 района исследований.

2.1.1. Климатические условия Нижнего Поволжья.

2.1.2. Водно-физические и агрохимические свойства светло- 24 каштановых почв.

2.2. Агротехника яровых зерновых культур в опыте.

2.3. Метеоусловия в годы проведения исследовательских работ 30 (2004-2006 гг.).

2.4. Исходный материал и методика исследований.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИЗУЧЕНИЯ БИОЛОГИ- 35 ЧЕСКИХ СВОЙСТВ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В ЗОНЕ СВЕТЛО-КАШТАНОВЫХ ПОЧВ НИЖНЕГО ПОВОЛЖЬЯ

3.1. Продолжительность вегетационного периода.

3.1.1. Продолжительность периода «посев-всходы».

3.1.2. Продолжительность межфазного периода «всходы-выход в 38 трубку».

3.1.3. Продолжительность периода «выход в трубку-колошение».

3.1.4. Продолжительность межфазного периода «колошение- 43 созревание».

3.1.5. Продолжительность межфазного периода «всходы- 46 созревание».

3.2. Устойчивость яровой пшеницы к болезням и вредите- 51 лям.

4. АНАЛИЗ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ФАКТОРОВ ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ НА УРОЖАЙНОСТЬ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ.

4.1. Водообеспечение яровой пшеницы по периодам вегетации.

4.2. Биологическая активность светло-каштановых почв.

4.3. Полевая всхожесть. Сохранность растений к уборке.

4.4. Фотосинтез яровой пшеницы.

4.4.1. Динамика формирования площади листовой поверхности.

4.4.2. Формирование фотосинтетического потенциала посевов.

5. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ЗЕРНОВОЙ ПРОДУКТИВНОСТИ И ЕЕ ЭЛЕМЕНТОВ У СОРТООБРАЗЦОВ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ.

5.1. Длина, плотность колоса и число колосков.

5.2. Масса зерна с колоса и 1000 зерен.

5.3. Число зерен в главном колосе.

5.4. Урожайность яровой пшеницы в зависимости от способа обработки семян. jQ^

6. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В БОГАРНЫХ УСЛОВИЯХ НИЖНЕГО ПОВОЛЖЬЯ.

Выводы.

Предложения производства.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Эффективность влияния минеральных и бактериальных удобрений на урожайность яровой пшеницы в зоне светло-каштановых почв Нижнего Поволжья"

Пшеница - наиболее важная зерновая культура. Она даёт 30% мирового производства зерна. Популярность пшеницы объясняется целым рядом уникальных свойств, и прежде всего, высокой питательной ценностью и усвояемостью. Сухое зерно обладает хорошей лежкостью и может транспортироваться на большие расстояния. Пшеница имеет большую экологическую нишу распространения и высокую пластичность, а также высокий коэффициент размножения.

Зерно мягкой пшеницы является основным сырьем для мукомольной и хлебопекарной промышленности. Остатки от помола идут в виде отрубей в корм сельскохозяйственным животным, зародыши - для выработки витамина Е, а также для производства растительного белка и масла.

Индустриально развитые страны постоянно уделяют большое внимание увеличению производства зерна пшеницы, т.к. пшеница является не только ценным пищевым продуктом, но и источником высокого дохода.

В мире площади под пшеницей занимают около 250 млн.га, в Российской Федерации около 25 млн.га.

Основными экспортерами зерна пшеницы являются Канада, США, Аргентина, Франция и Германия, частично Китай и Россия. Россия завозит фуражное зерно, но нередко и продовольственное.

По данным ФАО (1988), зерна, особенно продовольственного производится недостаточно и от голода и недоедания страдает более 500 млн. человек. Спрос на мировых рынках постоянно возрастает. По их оценке, тенденция к увеличению спроса сохранится и в будущем.

При оптимальном решении зерновой проблемы потребность Астраханской области в зерне составляет 1500 тыс. тонн. Для приготовления муки требуется 450 тыс. тонн продовольственной пшеницы и 35-40 тыс. тонн ржи. Потребность в ячмене и овсе составляет 300 тыс. тонн. Для кормовых целей зерно используют в количестве 550-600 тыс. тонн, на семена - 200 тыс. тонн.

Несмотря на важное народнохозяйственное значение пшеницы в настоящее время производство высококачественного зерна остается на низком уровне. Причиной этого является отсутствие новых высокоурожайных с хорошим качеством сортов, недостаточная изученность биологических особенностей культуры в конкретных почвенно-климатических условиях, а также нарушение технологии ее возделывания, в том числе таких агротехнических приемов как сроки посева и уборки. Это особенно важно для получения высококачественного зерна продовольственной пшеницы. Решения проблемы, зависит от приспособленности сортов к различным почвенно-климатическим зонам области, а также от характера агрометеорологических условий.

На современном этапе наиболее эффективным средством повышения урожайности и качества зерна должны стать рациональные технологии. Основная цель их - реализация потенциальной продуктивности растений с учётом биологических особенностей и обеспечения их необходимыми жизненными факторами. Интенсивные технологии приобретают в настоящее время приоритетное значение в увеличении производства зерна и повышении его качества. Опыт использования бельгийской и западногерманской технологий в промышленно -развитых странах Европы свидетельствует об их больших возможностях. Так, их применение в 1993 г. позволило повысить среднюю урожайность всех зерновых культур и озимой пшеницы в Великобритании соответственно до 5,42 и 6,42 т/га, во Франции - до 4,95 и 5,13 т/га, в ФРГ - до 4,56 и 5,44 т/га, в ЧСР - до 4,41 и 5,29 т/г; в 1995 г. урожайность пшеницы составила во Франции 6,01 т/га, в Великобритании 6,16 и/га, в Бельгии 5,75 т/га и в Нидерландах 6,65 т/га. В последние годы двадцатого века интенсивные технологии выращивания зерновых культур получили значительное распространение в нашей стране. Благодаря внедрению интенсивных технологий, средняя урожайность озимой пшеницы (по данным Госкомстата) в ряде областей Украины в 1986 г. превысила 4,0 т/га. В 1986 г. в СССР озимые культуры по интенсивной технологии высевались почти на 17 млн.га.

Наглядным примером интегрального подхода является работа, выполненная R. Fischer (1926). Им взят курс на повышение урожайности зерновых культур не за счет увеличения доз минеральных удобрений и затрат других материальных ресурсов, а за счет совершенствования технологии возделывания. Разработанная авторами система включает следующие элементы: коренное улучшение селекции и семеноводства, внедрение высокопродуктивных сортов, гибридов, освоение научно обоснованных севооборотов, совершенствование структуры посевных площадей, повышение эффективности вносимых удобрений и средств защиты от вредителей и болезней, укрепление трудовой и технологической дисциплины. Интегральный подход к изучению процессов формирования урожая и решению технологических вопросов применительно к озимой пшенице очень важен и необходим.

В ряде стран Западной Европы получило распространение, так называемое, биологическое альтернативное, органобиологическое, экологическое, натуральное земледелие, в котором полностью или в значительной степени исключено использование минеральных удобрений, пестицидов, ретардантов, а главное внимание уделяется системе севооборотов, использованию растительных остатков, навоза и органических отходов животноводства, зеленых удобрений; механическим обработкам, биологическим методам защиты растений, В Австрии Федеральным министерством здравоохранения и охраны окружающей среды впервые в мире узаконено биологическое производство продуктов питания. Во Франции такая система земледелия используется на площади 900 тыс. га, в Англии - на 13 тыс.га. Биологическая система земледелия способствует защите почвы от эрозии и обеспечивает довольно высокий уровень почвенного плодородия, благодаря насыщению севооборота бобовыми культурами. Эта система, по сравнению с существующими, менее энергоемкая, она создает более благоприятные экологические условия. Однако при использовании такой системы земледелия на 10-50% снижается урожайность, повышается себестоимость продукции, снижается производительность труда, уменьшается содержание фосфора и калия в почве. По-видимому, решение проблемы заключается в научно обоснованном соединении «биологического» и «химизированного» земледелия, т.е. в земледелии с интегрированной системой защиты растений, комплексной системой обработки почвы, научно обоснованными севооборотами и оптимальной системой удобрений.

Таким образом, лозунг «высокий урожай любой ценой» для интенсивной технологии не подходит. Высокий урожай - да, но только с высоким качеством продукции, с повышением плодородия почвы, с понижением затрат добавочной энергии (Пруцков, 1982; Ремесло, Животков, Дворянкин и др., 1984). Разработке именно таких технологий возделывания яровой пшеницы на основе конкретной информации о ресурсах влаги, тепла, продуктивности сорта, различных видов удобрений и посвящена данная работа.

Актуальность темы. В современных экономических условиях перед агропромышленным комплексом нашей страны поставлена задача: на основе рациональной интенсификации сельскохозяйственного производства, повышения его эффективности, максимальной экономии всех ресурсов обеспечить дальнейший рост урожайности и устойчивости валовых сборов сельскохозяйственной продукции.

Экологизация сельскохозяйственного производства приобретает все большее значение в связи с глобальными нарушениями процессов круговорота основных биогенных элементов в искусственных агроценозах. При этом не только усиливается загрязнение окружающей среды, но и возрастает энергоемкость производимой продукции за счет нерационального применения агрохимикатов (Zheng Youlianing, 1993)

В России (как и во многих других странах) ситуация усугубляется надвигающимися энергетическим кризисом, крайней нестабильностью в обеспечении сельского хозяйства ресурсами (в том числе и минеральными удобрениями и средствами защиты растений).

В этой связи широкое использование бактериальных препаратов приобретает все большую актуальность и, являясь одним из основных звеньев экологизации сельскохозяйственного производства, позволяет получать высокие, стабильные урожаи, обеспечивая при этом воспроизводство почвенного плодородия. Кроме того, перспективным является поиск и практическое использование новых микроорганизмов с полифункциональными свойствами, которые могут помочь растениям реализовать их потенциальную продуктивность и повысить их адаптивные свойства (Patterson, F., 1975).

В условиях Нижнего Поволжья яровая пшеница занимает значительное положение среди зерновых культур. Однако погодные условия региона и несовершенство технологий возделывания не позволяют в настоящее время наиболее полно реализовать ее биологические возможности и сделать производство более рентабельным. Дальнейшие совершенствование технологий возделывания яровой пшеницы тесно связано с химизацией сельского хозяйства. Производство и использование новых препаратов химического и биологического происхождения открывают новые возможности влияния на продукционный процесс культурного растения.

Цель и задачи исследований: на основе комплексного изучения сортов яровой пшеницы установить влияние минеральных и бактериальных удобрений на рост, развитие и продуктивность растений пшеницы в условиях аридного земледелия. Для достижения поставленной цели предусматривалась решить следующие задачи:

- изучить влияние удобрений на продолжительность вегетационного периода яровой пшеницы;

- изучить образцы яровой пшеницы по важнейшим биологическим и хозяйственно ценным признакам;

- изучить влияние минеральных и бактериальных удобрений на продуктивность и качества яровой пшеницы;

- изучить особенности роста и развития различных сортов яровой пшеницы при различных способах обработки семян и определить динамику показателей их фотосинтетической деятельности: площадь листьев, фотосинтетический потенциал;

- изучить влияние бактериальных и минеральных удобрений на формирование элементов структуры урожая различных сортов яровой пшеницы;

- дать экономическую оценку различных сортов яровой пшеницы в зависимости от способа обработки семян.

Научная новизна. Впервые в условиях Нижнего Поволжья на светло-каштановых почвах проведены комплексные исследования яровой пшеницы различного эколого-географического происхождения. Изучено влияние минеральных и бактериальных удобрений на урожайность и качества зерна, доказана эффективность применения этих удобрений.

Практическая значимость заключена в научном обосновании и экспериментальном подтверждении экономической целесообразности применения минеральных, бактериальных удобрений и природного материала бишофита в посевах яровой пшеницы в условиях светло-каштановых почв Нижнего Поволжья. Внедрение разработок позволяет повысить продуктивность яровой пшеницы на 0,2 т/га.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследований докладывались на Международных научно-практических конференциях Прикаспийского НИИ аридного земледелия (ПНИИАЗ 2003-2006 гг.), ежегодно на заседаниях ученого совета института, на научно-практической конференции (Астрахань 2003 г.), на конференции молодых ученых (Волгоград 2006 г.).

Структура и объем диссертации: диссертация состоит из введения, 6 глав, выводов и предложений производству, списка литературы и приложений. Работа изложена на 142 страницах компьютерного текста, включает 30 таблиц, 7 рисунков, 6 фотографий, 8 приложений. Список литературы содержит 132 источника, из них 12 иностранных. По материалам диссертационной работы опубликовано 10 научных статей.

Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Гайдамакина, Евгения Валентиновна

Выводы

1. Сорта яровой пшеницы в условиях Нижнего Поволжья отличались друг от друга по длине вегетационного периода (различие составило в среднем 5 дней). Длина периода вегетации у всех сортов в большей степени изменялась по годам. В зависимости от погодных условий и способа обработки семян продолжительность вегетационного периода колебалась от 70 до 95 дней.

2. Установлено, что в агроклиматических и почвенных условиях Нижнего Поволжья при общепринятой технологии обработки почвы с предпосевной обработкой семян бактериальными препаратами и минеральными удобрениями, а также природным материалом бишофит урожайность яровой пшеницы сильно варьировала в зависимости как от сорта, так и от обработки. Лучший результат показал флавобактерин, штамм 6, штамм 8 в среднем урожайность составила 1,2 т/га, а без обработок (контроль) урожайность сортов была 0,9 т/га. Большую отзывчивость на обработки показали сорта Альбидум 28, Камышинская 3, Saber их урожайность составила в среднем 1,4; 1,3; 1,5 соответственно.

3. Изученные препараты способствовали формированию более высокорослых растений. Высота растений подвергалась широкой изменчивости под влиянием условий возделывания. Оптимальная высота растений 60-80 см.

4. Полевая всхожесть у сортов яровой пшеницы больше зависела от погодных условий. В среднем за 4 года она составила 85-87%. Сохранность растений к уборке в основном оставалась неизменной.

5. Водный режим яровой пшеницы складывался в зависимости от погодных условий и количества выпавших осадков за вегетацию. В среднем за 4 года запас продуктивной влаги перед посевом составил 66,1 мм, с колебаниями по годам от 58,6 в 2005 году до 72,9 мм в 2006 году.

6. Максимальной величины листовая поверхность достигала в период

2 2 выхода растений в трубку и колошения 27,5 тыс. м /га и 26,4 тыс. м /га соответственно. В последующие фазы развития площадь листьев уменьшалась.

Обработка семян бактериальными препаратами по сравнению с контролем, способствовала увеличению площади листовой поверхности. У всех сортов она повышалась в среднем в фазу кущения на 0,9, в фазу выхода в трубку на 0,8 тыс. м /га.

7. Экономический анализ показал, что возделывание яровой пшеницы при различных способах обработки экономически выгодно. Наибольший уровень рентабельности возделывания пшеницы обеспечит вариант с обработкой штаммом 6, штамм 8 - 10,3%. Следует отметить, что во всех вариантах себестоимость одной тонны зерна пшеницы на 0,42-0,59 тыс. руб. на тонну ниже, чем на контроле. Эффективность производства составила в среднем 1,06 руб./руб. затрат.

1. Обработку семян бактериальными препаратами и природным материалом бишофита проводить непосредственно перед посевом яровой пшеницы.

2. В аридных условиях Нижнего Поволжья посев яровой пшеницы рекомендуется проводить по черному пару в ранние сроки с обработкой семян бактериальными удобрениями: флавобактерин, штамм 6, штамм 8 с рекомендованной нормой расхода 0,2 кг/га.

3. Оптимальной дозой обработки яровой пшеницы природным материалом бишофита на светло-каштановых почв Астраханской области следует считать 20%-раствор бишофита. Минеральное удобрение применять с рекомендованной нормой N30P30.

121

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Гайдамакина, Евгения Валентиновна, Астрахань

1. Алексеев, А. М. Зависимость фотосинтеза от состояния воды в листе /

2. A. М. Алексеев // Учен. зап. Казанского ун-та, т, 114, кн. 8., 1954.- 14 с.

3. Алексеев, A.M. О водообмене растений / A.M. Алексеев // Водный режим растений и их продуктивность. М.: Наука. 1968. - С. 13-21.

4. Ацци, Дж. Сельскохозяйственная экология / Дж. Ацци. 2-е изд. - М., 1959.-288 с.

5. Базилевская, М.В. Биоудобрения. М.: Агропромиздат, 1989. -286с.

6. Бараев, А.И., Яровая пшеница / А.И. Бараева, Н.М. Бакаев, М.Л. Веденеева и др. М.: Колос, 1978. - 429 е., ил.

7. Басова, А.П. Скороспелая пшеница разных стран как исходный материал для селекционных работ. / А.П. Басова. Растениеводство, 1933, № 7.-С. 5-7.

8. Баталов, Ф.З. Сельскохозяйственная продуктивность климата для яровых зерновых культур / Ф.З. Баталов. -Л.: Гидрометеоиздат, 1980. 111 с.

9. Бебякин, В.М. Изменчивость и наследуемость характеристик качества пшеницы / В.М. Бебякин, Г.В. Пискунова // Генетика. — 1982.-Т. 18-№ 10.-С. 1713-1720.

10. Бебякин, В.М. Зависимость качества зерна от условий выращивания /

11. B.М. Бебякин, Г.Ф. Ишина, Г.И. Стадник // Зерновое хозяйство. -1983а.-№3.-С. 19.

12. Безуглова, О. С. Удобрения и стимуляторы роста / О.С. Безуглова. -Ростов на Дону. -2000. -325 с.

13. Беленков, А.И. Продуктивность культур зернопарового севооборота в зависимости от способов основной обработки светло-каштановых почв Нижнего Поволжья: Автореф. дис.канд. с.-х. наук.: / А.И. Беленков. -Волгоград, 1990.-24 с.

14. Белецкий, С.М. Крупность зерна и урожай / С.М. Белецкий, Л.Г. Ковалев // Селекция и семеноводство. М., 1969, вып. 4. - С. 60-63.

15. Белый, A.M. Водный режим в севообороте на черноземных почвах Юго-Востока / A.M. Белый. Л.: Гидрометеоиздат, 1971. - 271 с.

16. Берестецкий, О.А. Фитотоксины почвенных микроорганизмов и их экологическая роль / О.А. Берестецкий // Фитотоксические свойства почвенных микроорганизмов Л.: Агрометеоиздат, 1978. - 19 с.

17. Борисова, Н.Л. Биологическая активность серой лесной почвы на фоне различных удобрений в условиях Предкамья ТАССР: Автореф. дис. . канд. биол. наук.: Борисова Н.Л. Ульяновск. - 1970. - 33 с.

18. Буторина, Е.П. Влияние минеральных удобрений на агрохимические свойства дерново-подзолистой тяжелосуглинистой почвы / Е.П. Буторина., П.Д. Музыкантов.: Бюл. ВИУА. 1975. - № 23. -С. 101-107.

19. Васильева, И.М. Влияние микроэлементов на водный режим растений / И.М. Васильева // Водный режим растений в связи с обменом веществ и продуктивностью. М., 1965. - С. 129-132.

20. Васин, В.Г. Фотосинтетическая деятельность однолетних культур в поливидовых посевах / В.Г. Васин, А.В. Васин, О.П. Синютина // Кормопроизводство на пахотных землях в условиях Среднего Поволжья. -Самара.-2001.-С. 83-85.

21. Ведров, Н.Г. Использование признаков корневой системы в селекции яровой пшеницы / Н.Г. Ведров // Сибирский вестник с.-х. науки. -1971.-№6.-С. 27-32

22. Ведров, Н.Г. Селекция и семеноводство пшеницы в экстремальных условиях / Н.Г. Ведров // Красноярск, 1984. С. 240.

23. Воробьёв, В.Ф. О связях урожайности с элементами структуры урожая / В.Ф. Воробьёв // Селекция и семеноводство, 1972. -№ 5. С. 25-27.

24. Востров, И.С. Микробиология / И.С. Востров, А.Н. Петрова. М.: 1961.Т.30.-Вып. 4-С. 42.

25. Генкель, П.А. Физиологические основы адаптации растений к засухе / П.А. Генкель // Физиология и биохимия растений. 1976. Т. 8, вып. 2. -С. 132-137.

26. Гулин, А.В. Продуктивность полевых севооборотов и баланс органического вещества в светло-каштановых почвах северо-западного При-каспия: Дис.канд. с.-х. наук: А. В. Гулин // Волгоград, 2000. 66 с.

27. Давид, Р.Э. Избранные работы по сельскохозяйственной метереологии / Р.Э Давид. JL: Гидрометеоиздат, 1965. - 175 с.

28. Дёмкин, П.П. Идентификация испытываемых сортов основных зерновых культур по морфологическим признакам для определения их генетической однородности и константности / П.П. Дёмкин, О.Г. Семенов. М.: изд-во РУДН, 1998. - 64 с.

29. Денисов, П.В. Озерненность колоса (метёлки) как важнейший элемент структуры урожая / П.В. Денисов // Тр. по прикл. ботанике, генетике и селекции. ВНИИ растениеводства, 1974. Т. 51, вып. 2. - С. 171-188.

30. Денисов, П.В. Структура урожая зерновых культур: Автореф. дисс. доктора с.-х. наук: П.В. Денисов Д., 1970. - 164 с.

31. Дорофеев, В.Ф. Мировая коллекция тритикале и использование их в селекции / В.Ф. Дорофеев, У.К. Куркиев // Тритикале. Изучение и селекция.-Д., 1975.-С. 23-27, С. 12-17.

32. Дорофеев, В.Ф. Пшеница в Нечерноземье / В.Ф. Дорофеев, К.И. Сара-нин, А.И. Степанов. -Л.: Колос. -1983. -192 с.

33. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта с основами статистической обработки результатов исследований / Б.А. Доспехов // Изд. 4-е, пе-рераб. и доп.- М.: Колос, 1979.-416 е., ил.

34. Драгавцев, В.А. Переопределение генетических формул количественных признаков пшеницы в разных условиях среды / В.А. Драгавцев, А.Ф. Аверьянова//Генетика-1983-Т. 19.-№ 11.-С. 1811-1817.

35. Драгавцев, В.А. Сельскохозяйственная биология / В.А. Драгавцев // 1995. -№5.-200 с.

36. Елагин, И. Н. Биологический азот / И.Н. Елагин // Химия в сельском хозяйстве.-М.-1993-№5-6.-С. 2-5.

37. Ермолаев, А.И. Биопрепараты на основе ризосферных псевдомонад / А.И. Ермолаев, Н.И. Иванов, Н.М. Скворцова // Защита растений. -1992.-№8.-С. 24-25.

38. Животков, JI.A. Методика выявления потенциальной продуктивности и адаптивности сортов и селекционных форм озимой пшеницы по показателю "Урожайность" / JI.A. Животков, З.А. Морозова, Л.И. Секатуе-ва // Селекция и семеноводство, № 2. 1994. С. 3 - 6

39. Жолкевич, В.Н. Энергетика высших растений в условиях водного дефицита / В.Н. Жолкевич // М.: Наука, 1968.-230 с.

40. Жученко, А. А. Стратегия адаптивного растениеводства и ресурсосбережения / А.А. Жученко // АПК: Экономика, упр. 1997. -№6.-С. 11-19.

41. Иванов, А.П.,. О продуктивности некоторых образцов тритикале / А.П. Иванов., С.М. Прокопенко // Сел. и сем-во. 1975, вып. 5. - С. 70-71.

42. Ильина, Л.Г. Селекция яровой пшеницы в НИИСХ Юго-Востока. / Л.Г.Ильина. научные труды НИИСХ Юго-Востока. - Саратов, вып. 27,1970.-С. 10-18.

43. Кабанов, П.Г. Погода и поле / П.Г. Кабанов. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1975.-47 с.

44. Казаков, Е.Д. Зерноведение с основами растениеводства / Е.Д. Казаковым.: Колос, 1965.- С. 25-30.

45. Калашник, Н.А. Генетические исследования в СибНИИСХ. / Н.А. Калашник // Селекция и семеноводство. 1995, № 1. - С. 21-23.

46. Качинский, Н.А. Физика почвы / Н.А. Качинский М.: Высшая школа, 1965.-323 с.

47. Кожушко, Н.Н., Физиологические особенности остистых и безостых изолиний яровой пшеницы в условиях засухи / Н.Н. Кожушко, А.Ф.

48. Мережко, С.В. Чернышева // Использование изогенных линий в экспериментах. I Всесоюзное совещание. Новосибирск, 1990. - С. 73-75.

49. Козьмина, Н. П. Биохимия зерна и продуктов его переработки / Н. П. Козьмина. М.: Колос, 1976. - 376 с.

50. Конарев, В.Г., Характеристика мировых ресурсов пшеницы по содержанию в зерне белка и лизина и фонд высокобелковых пшениц / В.Г. Конарев, З.В. Чмелева // Тр. по прикл. бот., чен. и сел. ВИР. Т. 59, вып. 3, 1977.-С. 31-38.

51. Кошелев, Б.С., Проблемы производства зерна в Западной Сибири / Б.С. Кошелев, А.Р. Макаров //Зерновые культуры. -2000. -№5 С 5-7

52. Кравцов, С.А. Зерновое производство России на рубеже XXI века / С.А. Кравцов //Зерновые культуры. -2001. -№ 1. -С 2-4

53. Кузнецова, Е.С. Географическая изменчивость вегетационного периода культурных растений. / Е.С. Кузнецова- Тр. по прикл. ботанике, генетике и селекции ВИР. Л., 1979. Т. 21, вып. 1. - С. 321-446.

54. Кумаков, В. А. Биологические основы возделывания яровой пшеницы по интенсивным технологиям / В.А. Кумаков,- М., Росагропромиздат, 1988.- 102 с.

55. Кумаков, В.А. Структура и фотосинтетический потенциал различных сортов яровой пшеницы: С.-х. биология / В.А. Кумаков. 1968, № 3. -С. 362-368.

56. Куперман, Ф. М. Физиология устойчивости пшеницы / Ф. М. Куперман // Физиология с.-х. растений. М.: Изд-во МГУ, 1969, - С. 401-490.

57. Куперман, Ф.М. Биология развития культурных растений / Ф.М. Куперман. М., 1982. - С. 343.

58. Куперман, Ф.М. Основные этапы формирования органов плодородия пшеницы / Ф.М. Куперман // Пшеница в СССР. М.: Сельхозгиз, 1957. -С. 172-186.

59. Лелли, Я. Главные количественные признаки и генетическое влияние. Урожайный потенциал / Я. Лелли // Селекция пшеницы. М., 1980. -С.79-102.

60. Лелли, Я. Селекция пшеницы (теория и практика) / Я. Лели. М., 1970.- С. 384.

61. Леонтьев, Б.Г. Биологические основы селекции сортов яровой пшеницы интенсивного типа / Б.Г. Леонтьев // Сиб. вестник с.-х. науки. -1973, №8.-С. 15-21.

62. Леонтьев, С.И. Структура урожая яровой пшеницы в зоне южной лесостепи / С.И. Леонтьев // Науч. т. Омского с.-х. ин-та. Т. 92,1971. - С. 87-107.

63. Лисниченко, И.И. Оптимизация структуры пашни и посевных площадей специализированных зерновых севооборотов в подзоне каштановых почв Нижнего Поволжья: Дис. Канд. с.-х. наук: Лисниченко И.И.Волгоград, 1987. 294 с.

64. Литвиненко, И.А. Биологические аспекты селекции озимой мягкой пшеницы на засухоустойчивость в условиях степной зоны / И.А. Литвиненко, В.Н. Лёшин // С.-х. биология. Сер. биол. раст. 1993, № 5.-С. 63-70.

65. Литун, П.П., Пластичность генотипов в экологических опытах простой структуры / П.П. Литун., М.В. Шевченко, Г.М Суббота // Селекция и семеноводство.-Киев. 1982. - № 50. - С. 11-15.

66. Лопатина, Л.М. Планирование экологических испытаний и оценка пластичности сортов и гибридов с помощью регрессионных моделей / Л.М. Лопатина // Вестник с.-х. науки. 1986. - № 5. - С. 71-76.

67. Луканчева, А.Г. Ценный засухоустойчивый исходный материал в селекции яровой пшеницы / А.Г. Луканчева // Генетика, селекция и семеноводство.: Межвузовский сб. научных трудов. Саратов, 1980. - С. 52-58.

68. Лукьяненко, П.П. Об ускорении селекции новых сортов зерновых культур / П.П. Лукьяненко // Селекция и семеноводство. 1975, № 4 - С. 11-12.

69. Любименко, В.Н. Биология растений. Анализ приспособительной деятельности растений / В.Н. Любименко. Петроград, 1922.- С. 2576. Жсковский, Н.О. О химическом составе пшеничного зерна / Н.О. Лясковский. -М., 1865.- С. 80-90.

70. Максимов, Н.А. Влияние засухи на физиологические процессы в растениях. // Избранные работы по засухоустойчивости и зимостойкости растений. -М, 1952. Т. 1.-С. 507-517.

71. Максимов, Н.А. Развитие учения о водном режиме и засухоустойчивости растения от Тимирязева до наших дней / Н.А. Максимов. М., 1944.-8 с.

72. Малюжец, Н.С. Экологическая оценка реакции сортов яровой пшеницы / Н.С. Малюжец // В кн.: Проблемы тропических и субтропических сельскохозяйственных растений. М.: Наука, 1989. - С. 166-170.

73. Мамонов, Л.К. Варьирование некоторых показателей структуры урожая яровой пшеницы / Л.К. Мамонов // Вестник с.-х. науки Казахстана. 1969, № 8. - С. 29-33.

74. Натрова, 3. Продуктивность колоса зерновых культур / 3. Натрова, Я. Смочек.-М., 1983 .-45с.

75. Никифоров, М.Н. Вегетационный период и продуктивность яровой пшеницы в условиях Кубани / М.Н. Никифоров // Бюлл. ВИР. Л., 1976. - Вып. 60. - С.7-9.

76. Носатовский, А.И. Пшеница / А.И. Носатовский; Биология. М.: Колос, 1965.-586 с.

77. Носатовский, А.И. Пшеница / А.И. Носатовский; Биология. М.: Сельхозгиз, 1950. - 404 с.

78. Носатовский, А.И. Щуплость зерна пшеницы и череззёрница колоса как факторы, понижающие урожай / А.И. Носатовский. Азово-Черноморское изд-во, 1934. - 100 с.

79. Пруцков, Ф.М. Повышение урожайности зерновых культур / Ф.М. Пруцков. М.: Россельхозиздат, 1982. - 205с.

80. Пучков, Ю.М. О возможности использования признака «длина верхнего междоузлия» при отборе на продуктивность у озимой пшеницы / Ю.М. Пучков, И.Н. Кудряшов, Г.Д. Набоков // Селекция и семеноводства. 1993, № 1.-С. 12-16.

81. Разумов, В.И. Среда и развитие растений / В.И. Разумов- М. Л., 1961.-С. 80-82.

82. Ремесло, В.Н. Селекция, семеноводство и сортовая агротехника пшеницы / В.Н. Ремесло. М.: Колос, 1977.-350 с.

83. Стихин, М.Ф. Озимая рожь и пшеница в Нечерноземной полосе / М.Ф. Стихии., П.В. Денисов. Л.: Колос, 1977. - С. 366.

84. Тарчевский, И.А. Фотосинтез и засуха / И.А. Тарчевский. Казань, 1964.-197 с.

85. Тимирязев, К.А. Борьба растений с засухой / К.А. Тимирязев 1892. Соч. T.III, М.: Сельхозгиз, 1937. - 201 с.

86. Третьяков, Н.Н. Содержание белка в стебле растений ярового ячменя, закончивших вегетацию показатель сортовой засухоустойчивости / Н.Н. Третьяков, А.Ф. Яковлев, Абдель Хаким Ю.Ю. Аллам // Селекция и семеноводство.- М.: Колос, 1993, № 4. - С.34-36.

87. Удачин, Р.А. Пшеницы в Средней Азии / Р.А. Удачин, И.Ш. Шахмедов //Ташкент, 1984.-135 с.

88. Удовенко, Г.В. Влияние экстремальных условий среды на структуру урожая сельскохозяйственных растений / Г.В. Удовенко, Э.А. Гончарова // JL: Гидро-метеоиздат, 1982. 144 с.

89. Удовенко, Г.В. Общие требования к методам и принципам диагностики устойчивости растений к стрессам / Г.В. Удовенко // Диагностика устойчивости растений к стрессовым воздействиям. (Методическое руководство). -Л.: ВИР, 1988. С. 5-10.

90. Удовенко, Г.В. Физиологические механизмы адаптациии растений к различным экстремальным условиям / Г.В. Удовенко. Тр. по прик. бот., ген. и сел. - Л., 1979. Т. 64, вып. 3. - С. 5-22.

91. Фарафонтов, В.Ф. Взаимосвязь элементов структуры урожая различных сортов яровой пшеницы в условиях Северного Зауралья / В.Ф. Фа-рафонтов, В.В. Новохатин // Сибирский вестник с.-х. н. 1977, № 1. -С. 31-36.

92. Фокеев, П.М. Яровая пшеница на Юго-Востоке / П.М. Фокеев. Научные труды НИИСХ Юго-Востока. - 1961, вып. 2. - С. 3-187.

93. Цицин, Н.В. Отдаленная гибридизация растений / Н.В. Цицин. М.: Сельхозиздат. 1954. - 432 с.

94. Шафи-заде, С.И. Влияние условий водного режима на нуклеиновый обмен пшениц / С.И. Шафи-заде, Ш.И. Гаджиева // Устойчивость растений к экстремальным условиям среды. Всесоюз. конф. Тез. докл. -Л., 1981,ч.1.-С. 54.

95. Шматько, И.Г. Устойчивость растений к водному и температурному стрессам / И.Г. Шматько, И.А. Григорюк, О.С. Шведова // Киев: Нау-кова думка, 1989. С. 17-20

96. Шорин, Н.В. Элементы структуры урожая озимых кулыур на солонцовых почвах / Н.В. Шорин // Биология, селекция и семеноводство зерновых и кормовых культур в Западной Сибири. -Омск: Ом СХИ, 1988. С. 12-19.

97. Якубцинер, М.М. Крупность семян и урожай / М.М. Якубцинер, М. Шукуров // Земледелие. М., 1969, вып. 4. - 29 с.

98. Кулешов, Н.Н. Агрономическое семеноведение/ Н.Н. Куле-шов//Сельхозиздат. -М., 1963, -304 с.

99. Кожемяков, А.П. Агрохимия/ А.П. Кожемяков, Белимов А.А.// Наука. -М, 1994, вып. 7-8. С. 62-66

100. Кожемяков, А.П. / А.П. Кожемяков, И.А. Тиханович // Наука. М., 1998, вып. 6.-С. 7-10

101. Коровин, А.И. Осенне-весенние условия погоды и урожай озимых/ А.И. Коровин, Е.В. Мамаев, В.М. Мокиевский//Гидрометеоиздат.110. Л., 1977.-160 с.

102. Синягин, И.И. Площади питания растений/ И.И. Синя-гин//Россельхозиздат.-М:.,1970. 231 с.

103. Синягин, И.И. Агротехнические условия высокой эффективности удобрений/ И.И. Синягин//Россельхозиздат. -М:., 1980. 222 с.

104. Кондратьев, В.Н. Морфофизиологическая разнокачественность зерновок колосьев у озимой пшеницы/ В.Н. Кондратьев, А.Ф. Смепчик, Ю. Ларикова//Известия ГСХА. -1998. -Вып.2. -С 155-164.

105. Ничипорович, А.А. Потенциальная продуктивность растений и принципы оптимального ее использования/ А.А. Ничипорович// Сельскохозяйственная биология. 1979. -т. 14. - №6. -С. 683-694.

106. Ничипорович, А.А. Фотосинтетическая деятельность растений в посевах/ А.А. Ничипорович, А.Е. Строгонова, С.Н. Чмора, М.П. Власо-ва//Изд-во АНССР. -М:.,- 1961. 133 с.

107. Устенко, Г.П. Фотосинтетическая деятельность растений в посевах как основа формирования высоких урожаев/ Г.П. Устенко//Изд-во АНССР. -М:., 1963. -С.37-70.

108. Старостин, М.Н. Влияние удобрений на урожай озимой ржи/ М.Н. Старостин// Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. 1980. -С. 94-96.

109. Коновалов, Ю.Б. Формирование продуктивности колоса яровой пшеницы и ячменя/ Ю.Б. Коновалов//Колос. -М:., 1981. - 175 с.

110. Коновалов, М.К. Влагообеспеченность и потенциального возможный урожай/ М.К. Коновалов//Зерновое хозяйство. 1976. - №5. -С. 15-24.

111. Сапожников, Н.А. Трансформация азота в дерново-подзолистых почвах различной окультуренности и поступления азота в растения/ Н.А. Сапожников, Т.К. Ливанова//Наука. Сб. Проблемы почвоведения. -М:., 1978. -С.114-119.

112. Balian, H.S. Relative efficiency of two mating systems and selection procedures for yield improvement in wheat (Triticum aestivum L.) / H.S. Balian, A.K. Verma. Theor. and Appl.m, Genet. - 1985, №1.-111-118 P

113. Bhatt, G. Genotype environment interaction for heritabilities of, and correlations among quality traits in wheat / G. Bhatt, N. Derera // Euphytica. -1975. Vol. 24. -N 3.-P. 597-604.

114. Blum, A. An evaluation of seed and seedling drought tolerance screening tests in wheat / A. Blum, B. Sinmena, O. Ziv. Euphutica, 1980, v. 29, № 3.-P.727.

115. Bright S., Shewry P. R. Crit. Rev. in plant Sci., 1983, Vol. 1, P. 49-93.

116. Chowdhury, R.K. Drought resistance in wheat / R.K. Chowdhury., R.S. Paroda., B.R. Singh // Grain yield responces and its colleration with grain yield components. // Genet. Agr, 1985. 39 p.

117. Diehl, A. Inheritance of protein and lysine in three wheat crosses / A. Diehl, V.A. Johnson, P.V. Mattem // Crop. Sci. 1978. - Vol. 18. - N 3. -P. 391-395.

118. Ficrell, V.N. Studies on the inheritance of carliness in wheat / V.N. Ficrell // J. of Agriculture Research. Washington, 1924, v. 29. - 333-347 p.

119. Fischer, R.A. The arrangement of field experiments / R.A. Fischer // Joum. of the Ministry of Agric. 1926. - Vol. 33. - P. 503-513.

120. Frognet, S. Inheritance of starch quality in spring wheat / S. Frognet // Acta agric. Scand.; -1968.-Vol.18.-N3.-P. 121-126.

121. Kommedant, T. Evolution of biological seed treatment for controlled root diseases of pea / C. Windels // Phitopathology- 1978. V. 68. Ns 7. -P. 1087-1095.

122. McDonald, W.T. О the contribution of awns to the development of kernels of bearded wheat. Maryland agr. Exp. Bull / W.T. McDonald., H. Y-lGauch. -A. 1959,103.-16 p.

123. Zheng Youlianing, Локализация генов колошения у мягкой пшеницы Yichuan xuebao / Youlianing. Zheng, Ji.Yan., Junliang.Yany // Acta genet, sin. 1993, 20, № 5. p. 468-477. - Кит., рез. англ.