Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Эффективность трехпородного скрещивания свиней различных генотипов с использованием помесных хряков в условиях промышленной технологии
ВАК РФ 06.02.04, Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства
Автореферат диссертации по теме "Эффективность трехпородного скрещивания свиней различных генотипов с использованием помесных хряков в условиях промышленной технологии"
На правах рукописи
ДЕСЯЕВ НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧ
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ТРЕХПОРОДНОГО СКРЕЩИВАНИЯ СВИНЕЙ РАЗЛИЧНЫХ ГЕНОТИПОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПОМЕСНЫХ ХРЯКОВ В УСЛОВИЯХ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ
06.02.04 - частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук
Чебоксары - 2006
003054498
Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Нижегородская государственная сельско хозяйственная академия»
Научный руководитель: кандидат сельскохозяйственных наук,
профессор, заслуженный зоотехник РФ Саканов Иван Филиппович
Научный консультант: доктор биологических наук, профессор
Великанов Валериан Иванович
Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор
Алексеев Валериан Алексеевич
доктор сельскохозяйственных наук, профессор Хайсанов Дмитрий Петрович
Ведущая организация: ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева».
Защита состоится 19 января 2007 года в 13ш часов на заседании диссертационного совета Д 220.070.02 при ФГОУ ВПО «Чувашская государственная сельскохозяйственная академия» (428003, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 29).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Чувашская государственная сельскохозяйственная академия».
Автореферат разослан 8 декабря 2006 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
Семенов В.Г.
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Главное направление приоритетного национального проекта «Развитие АПК» - ускоренное развитие животноводства. В рамках целевой программы развития свиноводства в России на период до 2015 года ставится задача опережающего развития свиноводства по среднедушевому потреблению свинины в количестве 23-24 кг. Поставленные задачи предусматривают улучшение материально-технической и кормовой базы, развитие селекционно-генетического потенциала свиноводческого комплекса страны, улучшение использования маточного поголовья. Одним из факторов повышения продуктивности свиней отводится межпородному скрещиванию и гибридизации. При этом вследствие гетерозиса увеличивается многоплодие, повышается жизненность приплода, интенсивность роста молодняка, улучшается качество мяса и, как следствие, повышается рентабельность отрасли свиноводства.
При внедрении гибридизации свиней особое значение имеет выбор пород, типа скрещивания, определение взаимосочетаемости особей и обеспеченность региона высокопродуктивными хряками мясных пород для промежуточного и финального скрещивания. Большое значение племенной работы в интенсификации свиноводства отмечали многие ученые и практики нашей страны (Б.В. Волкопялов, 1963; П.Н. Кудрявцев, 1975; Ю.В. Лебедев, 1980; Ф.К. Почерняев, 1982; В.Г. Козловский, 1987; В.Д. Кабанов и др., 2001).
Однако другие ученые (Э.В. Васильева, 1999; В.М. Федоринов, 1971; В.Г. Козловский; 1984; Ю.В. Лебедев, 1989) отмечают, что гибридизация внедряется крайне медленно. Расширение ее масштабов ограничивается недостаточной изученностью сочетаемости пород, типов и линий свиней, включаемых в систему гибридизации, недостатком и неравномерным распределением племенной базы в различных регионах страны.
В соответствии с «Планом породного районирования сельскохозяйственных животных», в Волго-Вятской зоне разводят свиней преимущественно крупной белой породы. В настоящее время многие хозяйства завозят свиней пород ландрас и дю-рок. Однако, данных по сравнительной оценке эффективности скрещивания маток крупной белой породы с хряками этих пород в литературе недостаточно, а в Волго-Вятской зоне такие исследования проводили на небольшом поголовье, в условиях традиционных ферм. Поэтому изучение эффективности трехпородного скрещивания свиней различных генотипов с использованием помесных хряков, а также сравнительная оценка племенных, продуктивных и биологических свойств свиней указанных пород, особенно в условиях промышленной технологии производства свинины актуально, своевременно и имеет большое научное и практическое значение для региона.
Цель и задачи исследований. Целью данной работы явилось изучение эффективности скрещивания свиней различных генотипов с использованием помесных хряков в условиях промышленной технологии для получения максимального экономического эффекта.
Для решения предусмотренной цели были поставлены следующие задачи:
- провести сравнительную оценку племенных, продуктивных качеств и биологических особенностей свиней крупной белой породы, ландрас и дюрок при чистопородном разведении, скрещивании и гибридизации;
- выявить интенсивность роста, развития и экстерьерных особенностей свиней изучаемых пород и их поместного потомства;
- изучить интерьерные и ряд биологических свойств чистопородного и помесного молодняка;
- оценить откормочные и мясные качества животных разных генотипов;
- выявить экономическую эффективность откорма и реализации молодняка изучаемых пород;
- определить целесообразность использования свиней крупной белой породы, ландрас и дюрок при трехпородной гибридизации в Волго-Вятской зоне.
Научная новизна. В работе впервые проведены комплексные исследования трехпородных помесей от скрещивания маток крупной белой породы и помесных хряков в условиях промышленной технологии. Доказана возможность улучшения их хозяйственно-полезных качеств путем целенаправленного подбора пород. Получены новые данные о том, что репродуктивные, откормочные и мясные качества в значительной степени зависят от сочетаемости генотипов при скрещивании. Установлена экономическая эффективность внедрения трехпородной гибридизации при различных вариантах скрещивания и получения помесных животных от маток крупной белой породы и двухпородных хряков (50% ландрас х 50% дюрок).
Практическая значимость работы заключается в обосновании и испытании системы трехпородного скрещивания свиней с использованием двухпородных хряков, при которой помеси по своему генетическому потенциалу и хозяйственной ценности значительно превосходят исходные формы.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Влияние двух и трехпородного скрещивания на репродуктивные качества свиноматок крупной белой породы.
2. Особенности роста и развития молодняка свиней различных генотипов.
3. Преимущества использования двухпородных хряков при трехпородной гибридизации в условиях промышленной технологии.
4. Эффективность различных вариантов скрещивания.
Апробация работы. Материалы диссертации были доложены, обсуждены и одобрены на кафедре частной зоотехнии ФГОУ ВПО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия», на заседаниях ученого Совета и научно-практических конференциях Нижегородской ГСХА в 2003 и 2004 гг, на научно-техническом Совете при Министерстве АПК Нижегородской области.
Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 4 научные статьи.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, методики, результатов и обсуждения собственных исследований, выводов, практических предложений, списка использованной литературы и приложений.
Работа изложена на 141 страницах компьютерного текста, содержит 22 таблицы, 20 рисунков, 8 приложений. Список литературы включает 161 источник, из них 11 на иностранных языках.
2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ
Экспериментальная часть работы проведена в племенном репродукторе ОАО «Ильиногорское» Нижегородской области в 2002 - 2005 годы.
Материалом для исследования служили чистопородные свиноматки, хряки и полученный чистопородный и помесный молодняк крупной белой породы, ландрас и дюрок.
Для проведения научно-хозяйственных опытов сформировали 4 группы хряков по 3 головы и 6 групп свиноматок - аналогов по возрасту, развитию и продуктивности, по 10 голов в каждой. Отбор свиноматок проводился после 2 опороса с учетом их развития и продуктивности. По суммарной оценке они соответствовали требованиям I класса и элита.
Для покрытия свиноматок в каждой группе использовались по 3 хряка-производителя. Все хряки были полновозрастные и соответствовали требованиям класса элита. Для кормления животных использовали рецепты полнорационных комбикормов марки СК-1, СК-2, СК-3, СК-4, СК-5.
Исследования проводились согласно схеме опыта (рис.1).
В первых трех группах оценивали генотип хряков и свиноматок по воспроизводительным, откормочным и мясным качествам при чистопородном разведении. В IV группе проверяли свиноматок крупной белой породы и хряков ландрас на взаимосочетаемость при простом межпородном скрещивании. В V и VI группах оценивали свиноматок крупной белой породы, хряков породы (ландрас х дюрок) при различных вариантах подбора на пригодность их использования в системе трехпород-ной гибридизации в условиях промышленного комплекса В процессе исследований у подопытных животных определяли интенсивность роста взвешиванием в суточном, 2, 4, 6, и 8 месячном возрасте и расчетом абсолютного и среднесуточного приростов живой массы.
Клиническое состояние молодняка определяли по данным крови. Кровь брали у 6 подопытных животных с каждой группы из правого уха перед утренним кормлением. Содержание гемоглобина определяли по Сали, эритроциты и лейкоциты подсчитывали в счетной камере Горяева, резервную щелочность крови - по Неводову.
Убой подопытного молодняка проводили на мясокомбинате ОАО «Ильиногорское». Убойный выход и мясные качества молодняка проводили по 6 подсвинкам из каждой группы по методике ВИЖа. Оценку развития внутренних органов проводили нутровкой туш с определением массы сердца, легких с трахеей, желудка, печени, селезенки, почек и почечного жира в суточном, 2,4,6 и 8 месячном возрасте.
Для физико-химического анализа мышечной и жировой тканей отбирали образцы длиннейшей мышцы спины на уровне 9-12 грудных позвонков и проводили исследования:
- химический состав мышечной ткани определяли по общепринятым методикам зоотехнического анализа (ВАСХНИЛ, 1987);
- рН - на рН-метре типа рН-121 со стеклянным электродом;
- содержание влаги определяли высушиванием фарша в шкафу при температуре 100 -105 °С;
- сырой жир - в аппарате Сокслета;
- золу - сжиганием в муфельной печи.
Продуктивные качества и биологические особенности подопытных животных
Методы разведения
Крупная Ландрас Дюрок Крупная Крупная (Крупная
белая белая х белая х белаях
ландрас (ландрасх ландрас) х
дюрок) дюрок
Группы и поголовье
I контрольная II опытная III опытная IV опытная V опытная VI опытная
По 3 хряка, 10 маток и по 80 голов молодняка в группе
I Этап Исходные формы
Хряки развитие, экстерьер, воспроизводительные качества
Матки развитие, конституция, экстерьер, оплодотворяемость, многоплодие,
молочность, сохранность приплода
-1-
II Этап Подопытный молодняк
Рис 1 Схема научно-хозяйственных опытов
Полученные данные по основным изучаемым показателям обработаны методом вариационной статистики по H.A. Плохинскому (1969) с использованием программного обеспечения Mircosoft Windows ХР Professional (Service РасК 2). Достоверными считались различия при уровне значимости Р < 0,05; Р <0,01; Р< 0,001.
3. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ 3.1. Содержание и кормление подопытных животных
Осемененных свиноматок в течение 5-7 дней содержали в индивидуальных станках площадью 1,4 м2 на голову, а затем по 8 голов переводили в групповые станки из расчета 2,5 м2 площади пола на голову.
Всех маток контрольной и опытных групп переводили на участок опороса и размещали в индивидуальных станках площадью 7,5 м2.
Поросят после отъема переводили на участок доращивания, где содержали хрячков и свинок отдельно группами по 25 голов в станках, площадью по 1,0 - 1,2 м2 на голову. Особое внимание в этот период обращали на наличие питьевой воды в поилках.
Кормили животных сухими и жидкими кормами два раза в сутки согласно норм кормления для каждой половозрастной группы. Рецепты комбикормов были сбалансированы по всем питательным веществам, витаминам и микроэлементам. Премиксы КС-1, КС-2, КС-3 входили в состав комбикормов. Контрольный откорм молодняка проводили согласно ОСТ- 10-3-86. Уровень кормления молодняка был рассчитан на получение 650-700 грамм среднесуточных приростов.
3.2. Воспроизводительные функции хряков
Воспроизводительные функции хряков-производителей характеризуются половой активностью, оплодотворяемостью маток, качественными и количественными показателями спермы (табл. 1).
По объему эякулята хряки породы ландрас уступали крупным белым на 27 мл - 13,3% (Р<0,01) и 25 мл - 12,3% (Р<0,01) помесные хряки (50% ландрас х 50% дю-рок) достоверно превосходили по этому показателю хряков крупной белой породы на 23 мл — 11,3% (Р< 0,01).
Двухпородные хряки (50% ландрас х50% дюрок) имели выход семядоз на эякулят 13,0 дозы, что больше показателей хряков I группы на 3,3 дозы - 34% (Р<0,001), хряки II группы уступали крупным белым на 1,2 дозы - 12,4% (Р<0,001) и III группы на 0,1 дозы - 1,0% (Р<0,01).
Таблица 1
Половая активность и качество спермы хряков изучаемых пород (Х±ш)
Группы животных ГЬрода п Половая активность, мин Объем эякулята, мл В%к1 группе Активность спермиев, балл Концентрация спермиев, млн/мл В% к I группе Получено спермодоз из одного эякулята, ДОЗ В% к I группе
весенне - летний период
I Кр белая 70 2,0-3,5 203 ±4,11 100,0 8,0 ±0,25 222± 1,10 100,0 9,7 ±0,14 100,0
П Ландрас 55 3,0-4,0 176±3,28 86,7 8,0±0,18 234±2Д7 105,4 8,5 ±0,13 87,6
ш Дорок 60 3,5-4,5 178 ±4,00 87,7 9,0 ±0,13 249 ± 1,34 112,2 9,6 ±0,19 96,0
IV Ланярасх дюрок 60 1,5-2,5 226±3,74** 111,3 9,0±0,14 254 ±1,50*« 114,4 13,0 ±0,2 134,0
осенне - зимний период
I Кр белая 80 1,2-1,4 260 ±5,78 100,0 8,0±0,17 225 ±1,53 100,0 12,9±0,15 100,0
П Ландрас 56 1,4-1,5 200 ±4,06 76,9 8,0±0,12 259 ±2,74 115,1 10,9±0,17 84,5
Ш Дюрок 62 1,7-2,0 211 ±5,79 81,2 9,0 ±0,15 268 ±1,92 119,1 12,6±0,18 97,7
IV Ландрас* дкрок 58 1,0-1,3 280 ±5,01** 107,7 9,0±0,11 270 ±2,0*** 120,0 17,9 ±0,20 138,8
** Р<0,01, *** Р<0,001.
3.3. Репродуктивные качества свиноматок 3.3.1. Показатели воспроизводительных качеств свиноматок
Результаты исследований по многоплодию, крупноплодное™, молочности и массе гнезда в 2 месяца соответствовали уровню продуктивности стандарта пород (табл. 2).
В наших исследованиях при весенне-летних опоросах свиноматки I и II групп крупной белой породы и ландрас при чистопородном разведении по многоплодию были равными, приносили в среднем по 10,4 поросенка (Р< 0,05) на опорос. Они превосходили маток III группы породы дюрок на 1,3 головы -12,5% (Р< 0,05).
При скрещивании свиноматок крупной белой породы в IV группе, с хряками ландрас, многоплодие составило до 11 поросят - на 5,7% (Р<0,05) больше по сравнению с контрольными матками I группы.
При трехпородном скрещивании маток крупной белой породы с помесными хряками (50% ландрас х 50% дюрок) в V группе многоплодие по сравнению с контролем повысилось до 11,1 голов поросят, на 6,7% (Р<0,05) больше по сравнению с матками контрольной группы, что указывает на проявление гетерозиса по многоплодию. Примерно на таком же уровне отмечается многоплодие маток во втором опыте.
Масса чистопородных поросят ландрас была 1,1 кг - на 8,4% (Р< 0,01) ниже, чем поросят крупной белой породы, что является следствием видимо некоторой слабости конституции животных породы ландрас.
Таблица 2
Многоплодие и крупноплодность свиноматок (Х± ш)
а о Родилось поросят, гол Многоплодие Крупноплодность
Группа ЖИВОТНЬ! Количест голов гол %к контр, гр. кг %к контр, гр.
Первый опыт
I 10 104 10,4 ±0,4 100 1,20 ±0,02 100,0
II 10 104 10,4 ±0,32 100 1,10 ± 0,01 91,7
III 10 91 9,1 ±0,14 87,5 1,30 ±0,03 108,3
IV 10 110 11,0 ±0,36* 105,8 1,25 ±0,02 104,2
V 10 111 11,1 ±0,25* 106,7 1,30 ±0,08 108,3
VI 10 110 11,0 ±0,23* 105,8 1,30 ±0,18 108,3
Второй опыт
I 10 108 10,8 ± 0,35 100 1,19 ±0,03 100,0
II 10 92 9,2 ± 0,67 85,2 1,17 ±0,02 98,3
III 10 90 9,0 ± 0,29 83,3 1,33 ±0,01 111,8
IV 10 108 10,8 ±0,38* 100 1,30 ±0,03 109,2
V 10 114 11,4 ±0,45* 105,6 1,29 ±0,02 108,4
VI 10 110 11,0 ±0,36* 101,9 1,25 ±0,02 105,0
* Р<0,05
Средняя масса поросят породы дюрок (III группы) была на уровне 1,3 кг. По сравнению с чистопородными сверстниками крупной белой породы и ландрас, они были по массе на 8,3 и 18,2 % массивнее и более выровненными в помете.
Масса поросят в IV группе была 1,25 кг - на 4,2% (Р < 0,05) больше, в V и VI группах по 1,3 кг - на 8,3 % (Р < 0,05) больше, чем в I группе, что также указывает на проявление материнского гетерозиса при двух и трехпородном скрещивании маток крупной белой породы с хряками ландрас и помесными хряками (ландрас х дюрок).
3.3.2. Молочность свиноматок и сохранность поросят
В свиноводческой практике молочность у свиноматок условно определяется массой гнезда поросят-сосунов в возрасте 21 дня (табл. 3).
Данные таблицы 3 показывают, что молочность маток крупной белой породы в первом опыте при чистопородном разведении была 49,4 кг, у свиноматок породы ландрас - 47,0 кг или на 4,9 % (Р< 0,05) ниже, чем в контроле. Чистопородные свиноматки породы дюрок уступали по этому показателю сверстницам контрольной группы на 2,8 % (Р> 0,05).
При скрещивании маток крупной белой породы с хряками ландрас, молочность составила 49,1 кг или меньше на 0,6 % (Р> 0,05), чем в контроле.
Таблица 3
Молочность свиноматок и сохранность поросят изучаемых пород (X ± т)
Группы животных Количество голов Родилось поросят, гол Молочность маток Выход деловых поросят
кг %к первой группе гол % сохранности поросят к народивш.
Первый опыт
I 10 104 49,4 ± 0,95 100 8,7 ±0,12 83
II 10 104 47,0 ± 1,21 95,1 8,6 ±0,13 83
III 10 91 48,0 ± 1,42 97,2 8,5 ±0,14 93
IV 10 110 49,1 ± 1,33 99,4 8,9 ±0,19* 81
V 10 111 50,6 ± 1,67* 102,4 9,0 ± 0,26** 81
VI 10 110 47,8 ±1,39* 96,8 9,0 ± 0,29** 82
Второй опыт
I 10 108 54,4 ± 0,44 100 8,7 ±0,16 81
II 10 92 50,9 ± 0,86 93,6 8,6 ±0,13 93
III 10 90 48,1 ± 1,05 88,4 8,4 ± 0,20 93
IV 10 108 55,8 ± 1,46 102,6 9,0 ±0,14* 83
V 10 114 56,0± 1,71* 102,9 9,2 ± 0,24** 81
VI 10 110 55,8 ±1,42* 102,6 9,0 ±0,19** 82
*Р<0,05,**Р<0,01.
При скрещивании маток крупной белой породы с двухпородными хряками ландрас х дюрок в V группе молочность свиноматок увеличилась до 50,6 кг, что на 2,4% (Р> 0,05) превосходила аналогов контрольной группы, а двухпородные матки (50% крупная белая *50% ландрас), при скрещивании с хряками дюрок (VI группа), уступали сверстницам I группы на 1,6 кг - 3,2 % (Р> 0,05).
Во втором опыте, в осенне-зимний период, у свиноматок крупной белой породы, ландрас и дюрок, как при чистопородном разведении в I, II и III группах, так и при различных вариантах скрещивания в IV, V и VI группах, молочность повысилась соответственно на 10,1 % (Р< 0,001), 8,3 % (Р< 0,05), 0,2 % (Р> 0,05), 13,0 % (Р< 0,01), 10,7 % (Р< 0,05) и 16,7 % (Р< 0,001). Следует отметить, что в группах чистопородного разведения более высокий выход поросят на опорос был от маток крупной белой породы - 8,7 гол. Они превосходили маток ландрас и дюрок на 4,6 % (Р< 0,05) и 13,8 % (Р< 0,01) в первом опыте и на 4,8 % (Р< 0,05) и 6,2 % (Р< 0,01) во втором опыте.
В первом опыте в IV группе при скрещивании маток крупной белой породы с хряками ландрас в V группе с помесными хряками (ландрас х дюрок) при отъеме получено деловых поросят в этих группах соответственно на 3,4% (Р< 0,05) и 8,0%
(Р< 0,05) больше, чем в контрольной группе. При скрещивании двухпородных маток (крупная белая х ландрас) с хряками дюрок в VI группе получено приплода на 5,7 % (Р< 0,05) больше, чем в контрольной группе, что указывает на проявление гетерозиса и эффективность двух и трехпородного скрещивания.
3.3.3. Масса гнезда и поросят при отъеме
При проведении опытов нами учитывалась масса гнезда и каждого отдельного отьемыша (табл. 4).
Таблица 4
Масса гнезда и поросят при отъеме у свиноматок изучаемых пород (X ± ш)
Группы животных Количество пометов Родилось поросят, гол Масса гнезда в 2 месяца Масса поросенка в 2 месяца
кг %к контрольной группе кг %к контрольной группе
Первый опыт
I 10 104 153,1±1.88 100,0 17,8 ±0,02 100,0
п 10 104 135,3±2,13 88,4 16,5 ± 0,03 92,7
Ш 10 91 145Д±2,05 94,8 18,0 ±0,07 101,1
IV 10 110 175,6±2,22** 114,7 19,3 ±0,10 108,4
V 10 111 188,0±2,11** 122,8 20,0 ± 0.25 112,4
VI 10 110 179,5±2,31** 117,2 19,3, ±0,14 108,4
Вто) ЗОЙ опыт
I 10 108 162,0 ±2,11 100,0 18,7 ±0,04 100,0
п 10 92 144,4±2,54 89,1 17,4 ±0,05 93,0
ш 10 90 142,5 ± 1,88 88,0 19,0 ±0,06 101,6
IV 10 108 182,7 ±2,36** 112,8 20,3 ±0,14 108,6
V 10 114 197,4 ±2,21** 121,9 21,0 ± 0,17 112,3
VI 10 110 187,0± 2,10** 113,6 20,0± 0,13 107,0
** Р<0,01.
По данным таблицы 4 следует, что в весенне-летний период при чистопородном разведении у свиноматок крупной белой породы масса гнезда в 2-х месячном возрасте была 153,1 кг, масса поросенка 17,8 кг. Во II группе - 135,3 кг и 16,5 кг, что меньше, чем в контроле на 11,6 % (Р< 0,001) и 7,3 % (Р< 0,001). В III группе у маток дюрок масса гнезда была - 145,1 кг, на 5,2 % (Р< 0,01) меньше, а масса поросенка на 0,2кг- 1,1% (Р< 0,05) больше, чем в I группе.
При скрещивании маток крупной белой породы с хряками ландрас (IV группа), масса гнезда была 175,6 кг, на 14,7 % (Р< 0,01) больше и масса одного поросенка 19,3 кг и превышала контрольных подсвинков I группы на 1,5 кг - 8,4 % (Р< 0,01). В V группе масса гнезда была 188,0 кг, масса поросенка 21,0 кг, что больше, чем в контрольной группе соответственно на 34,9 кг -22,8 % (Р< 0,01) и 12,4 % (Р< 0,01). При скрещивании двухпородных маток с хряками дюрок в VI группе масса
гнезда была 179,5 кг, а масса поросенка - 19,3 кг, что превышает сверстников I контрольной группы на 26,4 кг - 17,2 % (Р< 0,01), на 1,5 кг - 8,4 % (Р< 0,01).
3.4. Рост и развитие молодняка
3.4.1.Рост молодняка
Важным показателем, характеризующим рост молодняка, является их живая масса (табл. 5).
Таблица 5
Динамика живой массы, прироста и среднесуточных приростов _молодняка свиней (I опыт)__
* С В Живая масса в воз- Абсолютный Среднесуточный В % к кон-
е Й и 1 расте 2 мес, кг (X ± ш) прирост за период, кг прирост, г трольной группе
Весенне - летний период
2 месяца
I 17,8 ± 0,02 16,6 276 100,0
II 16,5 ± 0,03 15,4 257 92,8
III 18,00 ±0,07 16,7 278 100,6
IV 19,3 ±0,10 18,1 301 108,7
V 20,0± 0,25** 18,7 312 112,6
VI 19,3 ± 0,14 18,0 300 108,4
4 месяца
I 39,7 ± 0,73 21,9 365 100,0
II 38,7 ±0,70 22,2 370 101,4
III 40,9 ± 0,94 22,9 381 104,5
IV 42,5 ±0,86 23,2 387 105,8
V 44,4 ± 1,01 24,4 407 111,4
VI 42,8 ± 0,93 23,5 392 107,3
6 месяцев
I 70,0 ± 1,63 30,3 505 100,0
II 70,0 ±1,54 31,3 522 103,4
III 71,4 ± 1,26 30,5 508 100,6
IV 73, 0 ± 1,60 30,5 508 100,6
V 77, 0± 1,77 32,6 543 107,5
VI 75,3 ± 1,66 32,5 541 107,1
8 месяцев
I 106,7 ± 1,80 36,7 612 100,0
И 108,8 ± 1,69 38,8 647 105,7
III 109,4 ± 1,58 38,0 633 103,4
IV 112,0 ± 1,74 39,0 650** 106,2
V 117,4 ± 1,85** 40,4 673** 110,0
VI 115,3 ±1,77 ** 40,0 666** 108,8
** Р<0,01.
Данные, полученные при изучении динамики живой массы показали, что она с возрастом у подсвинков сравниваемых групп изменялась не одинаково, в зависимости от их генотипов. В 2 месячном возрасте у животных V группы превосходство над сверстниками из I, II, III, IV и VI групп составило 2,2, 3,5, 2,0, 0,7, и 0,7 кг, или 12,3 % (Р< 0,01), 21,2 % (Р< 0,01), 11,1 % (Р< 0,01), 3,6 % (Р< 0,01)) и 3,6 % (Р< 0,01). В более старшем возрасте различия по живой массе между животными V, VI и I, II, III, IV группами увеличивались в пользу V и VI групп. В 8 месячном возрасте подопытный молодняк V группы превосходил своих сверстников из I, II и III групп на 10,7, 8,6 и 8,0 кг, или 10,0 % (Р< 0,01), 7,9 % (Р< 0,01) и 7,3 % (Р< 0,01), тогда как в сравнении с IV и VI группами эти различия были менее значительными и составили в возрасте 8 месяцев - 4,8 % (Р< 0,01) и 1,8 % (Р< 0,01).
Абсолютный прирост живой массы за весь период опыта в среднем составил по I группе - 105,5, II - 107,7, III - 108,1, IV - 110,7, V - 116,1 и VI - 114,0 кг. Подопытный молодняк V группы превосходил по данному показателю своих аналогов из I группы на 10,6 кг или на 10,0% (Р< 0,01), II - на 8,4 кг - 7,8 % (Р< 0,01), III -на 8,0 кг - 7,4 % (Р< 0,01), IV - на 5,4 кг - 4,9% (Р< 0,01) и VI группы на 2,1 кг - 1,8 % (Р< 0,01). Среднесуточный прирост живой массы подсвинков в 2 месячном возрасте по группам составил соответственно 276, 257, 278, 301, 312 и 302 г, а 8 месяцев - 612, 647, 633, 650, 673 и 666 г. Подопытный молодняк V и VI групп превосходил по среднесуточному приросту живой массы своих сверстников из I группы за весь период опыта на 61 г или 10,0 % (Р< 0,01), 54 г или 8,8 % (Р< 0, 01), II - на 26 г - 4,0 %(Р< 0,01), 19 г - 2,9 %(Р< 0,01), IV - на 40 г - 6,3 %(Р< 0,01), 33 г - 5,2 % (Р< 0,01), VI-на23 г-3,5 %(Р<0,05), 16 г-2,5 %(Р<0,05).
3.4.2. Линейный рост молодняка, экстерьер и индексы телосложения
Линейный рост подопытного молодняка изучали по данным промеров: высоте в холке, длины туловища, обхвата, глубины и ширины груди. Измеряли поросят в суточном, в 2-х, 4-х, 6-и и 8-и месячном возрасте.
Для выявления пропорциональности развития телосложения поросят вычисляли индексы телосложения: сбитости, растянутости, длинноногости и грудной. В процессе опыта установлено, что по промерам «высоте в холке» преимущество было у помесного молодняка из V и VI групп. Превосходство по данному показателю над сверстниками из I группы составило 1,3 см, или 2,0 % (Р< 0,05) и 0,4 см, или 0,6 % (Р< 0,05).
Разница по высоте в холке между животными V, VI и I, II, III и IV группами была достоверна в пользу помесного молодняка и составила по I группе 1,3см, или
2.0 % (Р< 0,05), II -1.2 см, или 1,9 % (Р< 0,05), III - 1,0 см, или 1,6 % (Р< 0,05), IV -
1.1 см, или 1,7 % (Р< 0,05).
Животные V группы по показателям «глубины груди» превосходили аналогов I группы на 0,1см, или 0,3 % (Р< 0,05), II группы на 1,4 см, или 4,1 % (Р< 0,001), III группы на 0,6 см, или 1,7 % (Р< 0,05), IV группы на 1,2см, или 3,5 % (Р< 0,001) и VI группы на 0,1см, или 0,3 % (Р< 0,05).
Достоверная разница по «обхвату груди» между животными I, II, III, IV, V и VI группами не превышала 0,3 - 1,5 %. Разница по «длине туловища» между группами была высоко достоверна и составляла к I группе 5,3см, или 4,5 % (Р< 0,01), II -2.7см, или 2.3 % (Р< 0,01), III - 4.2 см, или 3.6 % (Р< 0,01) IV - 3.1см, или 2,6 % (Р< 0,01) и VI - 1,2см, или 1,0 % (Р< 0,05).
Расчетные данные показали что у подопытного молодняка V группы индексы телосложения по сбитости, растянутости, длинноногости и грудной были выше, чем у сверстников из 1,11, III, IV групп. Трехпородные помеси по данным промеров молодняка характеризуются беконным типом телосложения и продуктивности.
3.5. Интерьерные показатели молодняка
Объективными показателями здоровья и физиологического состояния животных служат температура тела, частота пульса, дыхания и картина крови (табл. 6).
Таблица 6
Показатели Группы В суточном Возраст в месяцах
животных возрасте 2 4 6 8
I 6,79 7,101 7,211 7,323 6,325
II 6,464 6,542 6,749 6,785 6,166
Эритроциты III 6,685 6,732 6,903 7,084 6,372
(млн/мм3) IV 6,694 6,822 6,986 7,248 6,387
V 6,938 7,259 7,309 7,446 6,501
VI 6,807 7,155 7,244 7,3 6,495
I 66,4 65,3 66,9 67,6 65,1
II 63,8 63,5 63,3 66,1 64,6
Гемоглобин III 65,1 64,3 64,2 67,7 64,8
(ед.Сапи) IV 67,4 66,8 68,1 69,9 66
V 68,5 68,3 70,7 71,2 68
VI 67,9 66,9 68,4 70 66,8
I 13,12 15,9 16,5 14,01 13,05
II 13,15 16,1 16,8 14,2 13,5
Лейкоциты III 13,1 15,75 16,31 13,9 13,25
(тыс/мм3) IV 13 15,8 16,52 13,81 13,2
V 11,7 14,46 15,29 13,43 12
VI 12,18 13,71 15,5 13,82 12,2
I 660 585 671 780 650
Резервная щелочность (мг/%) II 581 477 550 624 610
III 592 530 565 638 612
IV 695 590 678 788 700
V 705 600 695 798 710
VI 694 595 684 790 703
Так, от рождения до 8 месячного возраста, частота пульса у подопытных животных уменьшилась с 121 -127 до 75 - 81 ударов в минуту, частота дыхания сократилась с 28 -33 до 19- 22. Температура тела понизилась на 0,5 - 0,9 °С. Однако, у помесного молодняка эти показатели по сравнению с чистопородными были выше соответственно на 2,5 - 4,9 %, 7,1 - 17,8 % и 0,3 - 0,8 %%.
В процессе исследований установлено, что наиболее высокие показатели содержания в крови эритроцитов и гемоглобина у подсвинков, полученных при двух и трехпородном скрещивании. Они превосходили по этим показателям сверстников из I группы соответственно на 0,98-2,8 % и 1,4 - 5,2 %.
Лейкоцитов содержалось больше в крови подсвинков крупной белой породы, ландрас, дюрок в сравнении с аналогами IV, V и VI групп на 12,1 %, 8,8 % и 7,0 %, что указывает на их лучшую адаптационную способность к окружающей среде.
3.6. Откормочные качества молодняка разных генотипов
Таблица 7
Откормочные качества подопытных подсвинков (X ± т)
2 Живая масса, кг Возраст достижения массы 100 кг Среднесуточный прирост Затраты корма на 1 кг
С с >> о. п при постановке на откорм, М±т при СНЯТИИ с откорма, М±т дни в%к I гр. г в % к I гр кг в % к I гр
I 80 27,5 ±0,38 96,0 ±0,31 200 ±0,49 100,0 623 ± 3,07 100,0 4,1 ±0,05 100,0
II 80 28,4 ± 0,23 98,0 ±0,54 194 ±0,63" 97,0 673 ± 2,85** 108,0 3,8 ± 0,06* 92,7
ш 80 28,0 ± 0,37 96,0 ± 0,42 196 ±0,74 98,0 642 ± 3,3 103,0 3,9 ±0,04 95,1
IV 80 30,6 ±0,49 100 ±0,74 190 ± 1,22 95,0 694 ±8,15 111,4 3,8 ±0,05 92,7
V 80 33,0 ± 0,33 105 ±0,83 187± 1,0** 93,5 742 ± 7,44** 119,1 3,7 ±0,08* 90,2
VI 80 31,1 ±0,45 102 ±0,76 189 ± 1,28 94,5 717 ± 7,93 115,1 3,8 ± 0,06 92,7
*Р<0,05; **Р<0,01.
Двухпородные подсвинки IV группы, от скрещивания маток крупной белой породы с хряками ландрас, имели среднесуточный привесы 694 г. и достигали живой массы 100 кг за 190 дней при затрате на 1 кг прироста 3,8 кормовых единиц (Р< 0,01), что по сравнению средними показателями исходных форм разница составила по продолжительности откорма на 6 дней меньше, среднесуточному приросту - 50 г больше, затратам корма - на 0,3 к.е./кг - 7,9 % (Р< 0,01) меньше.
Среди подопытных групп свиней лучшие показатели по откормочным качествам имели трехпородные подсвинки V группы, от скрещивания маток крупной белой породы с помесными хряками (50%ландрас * 50%дюрок). Они имели среднесуточные приросты 742 г, затрачивали корма - 3,7 к.ед../ кг, достигали массы 100 кг в возрасте 187 дней, при толщине шпика - 33 мм.
Превышение по среднесуточному приросту к контрольной группе составило 119 г или 19,1 %(Р<0,01). Трехпородные помеси VI группы (50% крупная белая х 50% ландрас) х 50% дюрок, по среднесуточному приросту и затратам корма были почти равными с подсвинками V группы, при разнице на 1 - 2,5%. Подсвинки V группы по откормочным качествам превосходили двухпородных помесей IV группы: по среднесуточным приростам на 48 г (6,9 %), (Р< 0,01) и затратам корма на килограмм прироста на 0,1 к.е./кг меньше, их снимали с контрольного откорма на 3 дня раньше.
Подсвинки VI группы по среднесуточному приросту превосходили показатели крупных белых на 94 грамма или 15,1% (Р< 0,01), затрачивали корма на килограмм прироста живой массы на 0,1 к.ед. меньше и снимали с откорма на 7 дней раньше. Следует отметить, что наиболее эффективным оказалось скрещивание маток крупной белой породы с помесными хряками (50% ландрас * 50% дюрок), что указывает на взаимосочетаемость по откормочным качествам их генотипов.
3.7. Убойные и мясные качества свиней изучаемых пород
При оценке убойных качеств существенных различий по массе туш и убойному выходу между молодняком всех подопытных групп не отмечено (табл.8).
Таблица 8
Убойные качества подопытных животных в расчете на 1 гол (X ± т)
Группа п Предубойная масса, кг Масса парной туши, кг Масса охлажденной туши, кг Убойный выход, %
I 6 96,0 ±0,31 66,1 ± 1,24 65,4 ± 1,82 65,4 ± 0,74*
II 6 98,0 ±0,54 66,8 ± 0,94 66,3 ± 1,10 65,7 ± 0,92*
III 6 96,0 ± 0,42 67,9 ± 1,06 67,4 ± 1,68 66,1 ± 0,68*
IV 6 100 ±0,74 67,5 ± 1,22 66,7 ± 0,95 64,9 ± 0,72*
V 6 105 ±0,83 68,8 ± 1,34 68,3 ± 1,42 65,2 ± 1,23*
VI 6 102 ±0,76 68,2 ±1,46 67,6 ±1,76 65,2 ± 1,20*
* Р<0,05.
Разница в массе парных и охлажденных туш не превышала 0,5 - 0,8 %. Несколько меньшим убойным выходом характеризовались двухпородные подсвинки IV группы - 64,9 % - на 0,7 % (Р> 0,05) ниже, чем у подсвинков контрольной группы при недостоверной разнице (Р> 0,05)
Двухпородное и трехпородное скрещивание не оказало существенного влияния на убойный выход. Разница по этому показателю между группами не превышала 1 % при (Р> 0,05).
Наибольшую длину туш имел молодняк, полученный от свиноматок породы ландрас - 98,5 см. Они превосходили подсвинков контрольной группы на 5 см или-2,1% (Р< 0,01).
Хряки породы ландрас в IV группе оказали влияние на увеличение длины туш у помесных подсвинков на 4,8 см - 5,14 % (Р< 0,01), в V группе на 2,2 см - 2,36 % (Р< 0,01), в VI группе на 4,0 см - 4,29 % (Р< 0,01) (табл. 9).
Таблица 9
Мясные качества подопытного молодняка (Х±т)_
р о Длина туш Толщина шпика Площадь "мышечного глазка" Масса задней трети полутуши
£ 1 ё см ±к1 группе см ± к I групп е см2 ± к I группе кг ± к I группе
I 6 93,3 ± 0,78 0,00 3,8 ± 1,88 ,0,00 31,8± 1,10 0,00 10,6± 0,22 0,00
п 6 98,5 ± 0,96** + 5,2 2,8 ± 1,95 -1,0 36,0 ± 1,38 +4,2 11,0±0,13 +0,4
га 6 96,6 ± 0,83 +3,3 2,7 ± 1,43 -1,1 36,0 ± 1,60 +4,2 11,1 ±0,26 +0,5
IV 6 98,1 ± 1,35 +4,8 3,1 ±2,00* -0,7 35,0 ± 1,31 +3,2 10,9 ±0,15 +0,3
V 6 95,5 ± 1,17 +2,2 3,3 ± 1,46* -0,5 36,1 ± 1,52* +4,3 11,0 ±0,40 +0,4
VI 6 97,3 ± 1,63 +4,0 3,0 ± 1,75** -0,8 35,0 ± 1,44 +3,2 11,1 ±0,31 + 0,5
При чистопородном разведении лучшие мясные качества имели подсвинки II и III групп. Они обладали наименьшей толщиной шпика 2,7 и 2,8 см, что меньше, чем у подсвинков контрольной группы на 1,0 и 1,1 см (Р< 0,05) двух и трехпород-ном скрещивании маток крупной белой породы хряками ландрас и дюрок, получили промежуточные генотипы по толщине шпика на спине в IV группе на 0,7см - 18,4 % (Р< 0,01), в V на 0.5 см - 13.2 % (Р< 0,05), в VI группе на 0,8 см - 21,1% (Р< 0,01) меньше, чем у крупной белой породы.
Площадь «мышечного глазка» является показателем мясности туш. У чистопородных подсвинков наименьшая площадь «мышечного глазка» отмечается у крупных белых - 31,8 см2, наибольшая у подсвинков ландрас и дюрок - 36 см2. При скрещивании маток крупной белой породы с хряками ландрас и дюрок площадь «мышечного глазка» у потомков была больше на 3,2 - 4,3 см2 - 10,1 - 13,5 % ( Р< 0,05). по сравнению с крупными белыми. Масса задней трети полутуши у подсвинков I группы - 10,6 кг, II - 11,0, III - 11,1 кг.
При скрещивании маток крупной белой породы с хряками ландрас и дюрок, масса окороков у помесей увеличилась на 0,3-0,5 кг (2,8-3,8 %), при Р<0,05
После сортовой разделки, в целях выявления морфологического состава туш проводили их обвалку (табл.10)
При чистопородном разведении наибольшее количество постного мяса получено у подсвинков породы ландрас - 60,4% и наименьшее содержание сала - 29,0%. Они превосходили аналогов крупной белой породы по содержанию сала на 5,4% (Р< 0,001).
Таблица 10
Морфологический состав туш (Х±т)
Группы п Содержание в туше, %
мышечная ткань жировая ткань кости
I 6 55,6 ± 1,41 34,4 ±0,88 10,0 ±0,32
II 6 60,4 ± 1,52** 29,0 ±0,51** 10,6 ±0,27
III 6 59,8 ± 1,25 30,0 ±0,55 10,2 ±0,24
IV 6 57,8 ± 1,27* 32,3 ± 0,82 9,9 ± 0,23
V 6 58,7 ± 1,38* 31,3 ±0,80* 10,0 ±0,29
VI 6 59,2 ± 1,39* 30,8 ± 0,60* 10,0 ±0,28
* Р<0,05; **Р<0,01.
Подсвинки породы дюрок по морфологическому составу туш были близки с подсвинками ландрас. При двух и трехпородном скрещивании морфологический состав туш подсвинков в V и VI группах по сравнению с подконтрольными крупными белыми улучшился. В их тушах содержалось мяса на 2,2-3,6 % больше и сала содержалось на 2,1-3,6 % (Р< 0,05) меньше.
3.8. Химический состав мышечной ткани и шпика
При исследовании отмечается тенденция увеличения влаги на 0,30 - 0,38% в мясе помесных животных и снижение содержания жира в мясе подсвинков IV группы на 0,97%, в V группе на 0,14% по сравнению с исходными формами. Калорийность мяса помесей вследствие снижения жироотложения уменьшилась в IV группе на 2,9 % (Р< 0,01), в V - на 6,4 % (Р< 0,001), в VI - на 2, % (Р< 0,01) по сравнению с калорийностью мышечной ткани молодняка крупной белой породы (табл. 11).
Таблица 11
Химический состав длиннейшей мышцы спины, ( %)_
Группы Вода Протеин Жир Зола рн Калорийность в 1 кг мяса
ккал в % I гр.
I 74,75 20,36 3,86 1,03 5,71 1435 100
II 74,46 21,44 3,02 1,08 5,84 1384 96,4
III 74,81 21,59 2,5 1,1 5,92 1393 97,0
IV 74,88 21,65 2,47 1,00 5,94 1394 97,1
V 75,13 20,86 2,98 1,03 6,05 1344 93,6
VI 75,05 20,27 2,63 1,05 6,01 1395 97,2
Кислотность мяса (рН) во всех подопытных группах находилась в пределах, определяющих нормальное качество мяса, и составила от 5,71 до 6,05. Более высокое значение рН мяса подопытных животных отмечалось у подсвинков V и VI групп - 6,05 и 6,01. Во всех опытных группах у подсвинков массой до 100 кг большой
разницы по содержанию зольного остатка в мышечной ткани не было. Разница не превышала 0,01-0,02%.
Данные анализа физико-химических свойств шпика приведены в таблице 12. В жировой ткани подсвинков породы дюрок содержалось белка - 3,61%, на 0,13% (Р< 0,05) больше и жира - 84,96% на 0,65% (Р< 0,05) меньше, чем у аналогов контрольной группы. В шпике трехпородных помесей V и VI групп содержалось белка - 3,66 и 3,64 %. Они превосходили подсвинков крупной белой породы соответственно на 0,18% (Р< 0.05) и 0,16% (Р< 0,05).
Таблица 12
Химический состав шпика, % (Х±т)
Группы Химический состав шпика, % Показатели качества шпика
Вода Жир Протеин Зола температура плавления ккал в 1 кг
I 10,86 85,61 3,48 0,05 37,71 8254
II 11,45 85,0 3,52 0,03 37,64 8244
III 11,39 84,96* 3,61* 0,04 38,05 8163
IV 10,92 85,5 3,53 0,05 37,90 8254
V 11,44 84,87* 3,66 0,03 38,11 8163
VI 11,3 85,03* 3,64 0,03 37,88 8250
* Р<0,05.
По содержанию влаги в шпике достоверной разницы не отмечено. Максимальная разница между I и V группой не превышала 0,58%.
Температура плавления шпика помесей была на 0,4°С выше, чем в контроле. По калорийности шпика существенных различий между группами не установлено. Шпик был твердым, имел белый цвет.
3.9. Экономическая эффективность откорма и реализации молодняка изучаемых пород
Исследования показали, что от чистопородных подсвинков крупной белой породы, ландрас и дюрок в I, II и III группах получено товарной свинины по 55,8 -57,2 ц, что в денежном выражении составляет на сумму 290,1 - 297,4 тысяч рублей (табл. 13).
Экономическая эффективность рассчитана по показателям осенне-зимнего периода, по цене реализации 1кг 52 руб. (в ценах 2003 г.)
От реализации 83 помесных IV группа (крупная белая х ландрас) подсвинков денежная выручка составила 314,1 тыс. рублей, на 8,3 % больше, чем у исходных пород. По величине массы реализованной свинины и денежной выручке были лучшими подсвинки V группы, полученные от маток крупной белой породы и помесных хряков (ландрасх дюрок) . В группе реализовано товарной свинины в количестве 64,3 ц. на сумму 334.4 тыс. рублей, что превышает по группам исходных форм на 15,3%. Примерно равные по эффективности были трехпородные подсвинки VI
группы, полученные от двухпородных маток (крупная белая х ландрас) и хряков дюрок. Наибольшая прибыль получена от молодняка V группы 73,6 тыс. рублей, что больше по сравнению со сверстниками контрольной группы на 41,7 тыс.рублей или на 30,7 %.
Таблица 13
Эффективность выращивания, откорма и реализации молодняка свиней
Показатели Подопытные группы
I II III IV V VI
Опоросилось свиноматок, голов 10 10 10 10 10 10
Получено приплода всего, голов 108 92 90 108 114 110
Выращено, откормлено и реализовано молодняка, голов 80 80 79 83 84 84
Средняя масса 1 гол, кг 106,7 108,8 109,4 112,0 117,4 115,3
Всего живой массы, ц 85,4 87,0 86,4 93,0 98,6 96,8
Убойный выход, % 65,4 65,7 66,1 64,9 65,2 65,2
Получено товарного мяса, ц 55,8 57,2 57,1 60,4 64,3 63,1
Денежная выручка, тыс руб 290,1 297,4 296,9 314,1 334,4 328,1
Полная себестоимость, тыс руб 258,2 260,9 253,8 263,8 260,8 262,5
Прибыль, тыс руб 31,9 37,2 43,1 50,3 73,6 65,6
Рентабельность, % 11,0 12,5 14,5 16,0 22,0 20,0
Эффективность в % к 1 группе 100 102,6 102,4 108,3 115,3 113,1
Показатели продуктивности и экономической эффективности разведения и реализации свиней изучаемых пород и их помесей указывают на правильный подбор пород и высокую их взаимосочетаемость при трехпородном скрещивании с использованием двухпородных хряков или двухпородных свиноматок при гибридизации, что раскрывает новые подходы в селекционно- племенной работе при производстве товарных гибридов, особенно в условиях промышленной технологии.
ВЫВОДЫ
1. Помесные хряки ландрас х дюрок в результате гетерозиса имеют более крепкую конституцию. Они превосходят чистопородных хряков крупной белой породы: по половой активности на 28.0% (Р< 0,01), по объему эякулята на 9,5 % (Р< 0,01), по концентрации спермы на 17,5 % (Р< 0,001). Хряков породы ландрас соответственно на 38,0 % (Р< 0,001), 34,0 % (Р< 0,001) и 6,5 % (Р< 0,01) и хряков породы дюрок по половой активности на 30,0 % (Р< 0,01), по объему эякулята на 30,0 % (Р< 0.001) и густоте спермы на 1,5 % (Р< 0,001). От помесных хряков в среднем получают из эякулята по 15,5 семядоз, при активности спермиев 9,1-9,5 баллов и их выживаемости до 72 часов.
2. Использование помесных хряков при трехпородном скрещивании на матках крупной белой породы позволило повысить многоплодие на 0,6 поросенка (Р< 0,05), крупноплодность на 0,1 кг (Р< 0,05), выход деловых поросят к отъему на 0,7 головы (Р< 0,01) и массу гнезда в двух месячном возрасте на 21,6 % (Р< 0,001) по сравнению с контролем.
Результаты исследований показали, что воспроизводительные качества у двухпородных маток (крупная белая х ландрас ), при трехпородном скрещивании с хряками дюрок (VI группа), проявляются ниже, чем при использовании помесных хряков ландрас х дюрок (V группа) по многоплодию на 0,1 головы (Р> 0,05), крупноплодное™ на 50 г (Р< 0,05), по выходу деловых поросят на 0,2 головы (Р< 0,01).
3. Динамика абсолютного роста и среднесуточных приростов молодняка показывает, что более интенсивно растут трехпородные помеси от скрещивания маток крупной белой породы с помесными хряками. От рождения до 8 месяцев приросты подсвинков в V группе составили 673 г в сутки (Р< 0,001), в VI группе от помесных маток и хряков дюрок 666 г (Р< 0,001), от маток крупной белой и хряков ландрас в IV группе 650 г (Р< 0,001). Среднесуточные приросты молодняка в % к контролю соответственно составили: в V группе 110 %, в VI - 108,8 %, в IV - 106,2%.
4. Трехпородное и двухпородное скрещивание существенно повлияли на линейный рост молодняка. Длина туловища помесного молодняка IV группы была больше на 2,2см - 1,8 %,У группы на 5,3см - 4,5 %,У1 группы на 4,1см - 3,5 % по сравнению с мясосальными сверстниками крупной белой породы при достоверной разнице. Молодняк, полученный от скрещивания маток крупной белой породы с хряками ландрас и помесных хряков (ландрас х дюрок), наследовал преимущественно мясной тип телосложения и продуктивности.
5. Лучшие откормочные качества отмечаются у молодняка V группы, от скрещивания маток крупной белой породы и помесных хряков. Подсвинки достигали живой массы 100 кг в 187 дней ( Р< 0,001), на 13 дней раньше, чем в контроле, они эффективнее использовали корма, затрачивали корма по 3,7 к.е/ кг прироста живой массы. Подсвинки VI группы соответственно имели показатели 189 дней (Р< 0.001) и 3,8 к.е/ кг (Р< 0,001). Двухпородные подсвинки (крупная белая х ландрас) IV группы - 190 дней (Р< 0,001) и 3,8 к.е/ кг.(Р< 0.001). У чистопородного молодняка исходных пород показатели по интенсивности роста и конверсии корма соответственно были ниже, чем у помесей: У молодняка крупной белой породы 196 дней -3,9 к.е/кг, ландрас 194 дня - 3,8 к.е/кг, дюрок 200 дней - 4,1к.е/кг, при достоверной разнице.
6. Двухпородное и трехпородное скрещивание не оказало существенного влияния на убойный выход туш при убое молодняка. Достоверная разница по убойному выходу чистопородных и помесных подсвинков различных сочетаний не превышало 1% (Р< 0.05), по сравнению с контролем.
7. Хряки ландрас и дюрок при двух и трехпородном скрещивании улучшили мясные качества помесных подсвинков. Толщина шпика на тушах молодняка IV группы снизилась на 0,7см (Р< 0,05), в V группе на 0,5см (Р< 0,05), в VI группе на 0,8см (Р< 0,01). В тушах увеличилась площадь мышечного глазка по сравнению с контролем : у молодняка VI группы на 3,2см2,У группы на 4,3см2, IV группы на 3,2см2, на 0,5-0,3 кг увеличилась масса задней трети полутуши.
8. Двух и трехпородное скрещивание улучшило морфологический состав туш помесного молодняка. По сравнению с подсвинками крупной белой породы содержание мышечной ткани в тушах помесного молодняка увеличилась: в IV группе на 2,2 % (Р< 0,05), в V группе на 3,1 % (Р< 0,05), в VI группе на 3,6 % (Р< 0,05). Со-
держание жира соответственно уменьшилось на 2,1%, 3,1% и 3,6% при достоверной разнице.
9. Мышечная ткань в тушах помесного молодняка по химическому составу и калорийности отличается от мяса подсвинков крупной белой породы. В мышцах помесей увеличилось содержание влаги: в IV группе на 0,13% (Р< 0,01), в V группе на 0,38% (Р< 0,001), в VI группе на 0,3% (Р< 0,01), соответственно уменьшилось содержание жира: в IV группе на 0,55%, в V группе на 0,88%, VI группе на 1,23% и понизилась ее калорийность: в IV группе на 2,9%, в V группе на 6,4%, в VI группе на 2,8% по сравнению с контролем при достоверной разнице.
10. Наибольшая прибыль получена при 3 породном скрещивании от молодняка V группы - 73,6 тыс. рублей, что больше по сравнению со сверстниками контрольной группы на 41,7 тыс. рублей или на 30,7 %.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ
1. Хозяйствам различных форм собственности в целях повышения продуктивности свиней организовать более простое для внедрения и эффективное трехпородное скрещивание свиней, с использованием помесных хряков ландрас х дюрок.
2. Открытому акционерному обществу «Нижегородское» по племенной работе согласовать вопрос организации при ОАО «Ильиногорское» племрепродуктора по воспроизводству и выращиванию помесных хряков для обеспечения свиноводческих ферм области.
Список работ, опубликованных по теме диссертации
1. Десяев Н.И. Племенные, продуктивные качества свиней крупной белой породы, ландрас и дюрок при чистопородном разведении и гибридизации //Пути повышения эффективности животноводства.- Н.Новгород, 2004.- С. 36-44.
2. Десяев Н.И. Рост и развитие внутренних органов свиней различных пород и их помесей //Пути повышения эффективности животноводства,- Н.Новгород, 2004,- С.44-50.
3. Десяев Н.И. Результаты скрещивания свиней разных генотипов в ОАО «Ильиногорское» Нижегородской области //Нижегородский аграрный журнал.- № 4,- Н.Новгород, 2006,- С.20-23.
4. Десяев Н.И. Разведение свиней в условиях промышленной технологии в ОАО «Ильиногорское» Нижегородской области //Ученые записки Казанской государственной академии ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана.- Казань, 2006.- Т. 186,- С.88-92.
Десяев Николай Иванович
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ТРЕХПОРОДНОГО СКРЕЩИВАНИЯ СВИНЕЙ РАЗЛИЧНЫХ ГЕНОТИПОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПОМЕСНЫХ ХРЯКОВ В УСЛОВИЯХ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук
Подписано к печати 06.12.06 г. Формат 60x84/16. Печать офсетная. Усл.печ.л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 201.
Полиграфический отдел ФГОУ ВПО «Чувашская государственная сельскохозяйственная академия». 428003, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, 29, Тел. 62-20-27.
Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Десяев, Николай Иванович
ВВЕДЕНИЕ.
1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.
1.1. Эффективность разных методов разведения в племенном и товарном свиноводстве
1.2. Характеристика пород свиней, используемых в гибридизации.
1.3. Селекционные методы совершенствования племенных и продуктивных качеств свиней.
1.4. Эффективность различных форм гибридизации свиней.
2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.
2.1. Методика исследований.
3. РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
3.1 Содержание и кормление подопытных животных
3.2. Воспроизводительные функции хряков.
3.3. Репродуктивные качества свиноматок.
3.3.1. Показатели воспроизводительных качеств свиноматок.
3.3.2. Многоплодие и крупноплодность свиноматок изучаемых пород.
3.3.3. Молочность свиноматок и сохранность поросят.
3.3.4. Масса гнезда и поросят при отъеме.
3.4. Рост и развитие молодняка.
3.4.1. Рост молодняка.
3.4.2. Линейный рост молодняка, экстерьер и индексы телосложения.
3.5. Рост и развитие внутренних органов.
3.6 Интерьерные показатели молодняка.
3.7 Откормочные и мясные качества молодняка разных генотипов.
3.7.1. Контрольный откорм молодняка свиней.
3.7.2. Убойные и мясные качества свиней изучаемых пород.
3.8. Химический состав мышечной и жировой тканей.
3.9. Экономическая эффективность откорма и реализации подопытного молодняка изучаемых пород.
ВЫВОДЫ.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.
Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Эффективность трехпородного скрещивания свиней различных генотипов с использованием помесных хряков в условиях промышленной технологии"
В последние годы в России, при переходе от плановой к рыночной экономике, произошел спад во всех отраслях сельскохозяйственного производства, в том числе в свиноводстве. Поголовье свиней с 40,3 млн. в 1990 году уменьшилось в 2003 году до 16.5 млн. голов, а производство свинины сократилось с 3,5 млн. тонн до 1,5 млн. тонн. (В.Д.Кабанов, 2003; А.И.Филатов,2003).
Дестабилизация сельского хозяйства обусловлена рядом факторов финансово - экономического, производственно - технологического и социального характера.
Финансово-экономические причины напрямую связаны со структурной перестройкой и кризисом в сфере экономики в стране. В новых экономических условиях в большей части отраслей животноводства, в том числе и свиноводстве, снизилась рентабельность производства, серьезно ухудшилось финансовое состояние сельскохозяйственных предприятий, что повлекло к значительному сокращению поголовья свиней и снижению их продуктивности.
Производственно-технологические причины вытекают из финансово-экономических проблем, связанных в первую очередь со снабжением поголовья свиней качественными комбикормами, высоким ростом цен на корма, энергоносители и материалы, ухудшились рационы кормления животных и, как следствие, снизилась эффективность производства свинины.
Одна из основных предпосылок роста продуктивности товарного свиноводства является качественное изменение работы племенных хозяйств.
Научно - технический прогресс, интенсивное использование маточного стада, улучшение породного состава, широкое внедрение гибридизации, использование специальных биологически полноценных комбикормов, комфортных условий содержания адекватным физиологическим потребностям, характерный в большей степени крупнопромышленному производству свинины, несомненно будет способствовать интенсификации выращивания молодняка свиней.
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ. Главным направлением приоритетного национального проекта «Развитие АПК» - ускоренное развитие животноводства. В рамках целевой программы развития свиноводства в России на период до 2015 года, ставится задача опережающего развития свиноводства по среднедушевому потреблению свинины в количестве 23-24 кг. Поставленные задачи предусматривают улучшение материально-технической и кормовой базы, развитие селекционно-генетического потенциала свиноводческого комплекса страны, улучшение использования маточного поголовья. Одним из факторов повышения продуктивности свиней отводится межпородному скрещиванию и гибридизации. При этом вследствие гетерозиса увеличивается многоплодие, повышается жизненность приплода, интенсивность роста молодняка, улучшается качество мяса и, как следствие, повышается рентабельность отрасли свиноводства.
При внедрении гибридизации свиней особое значение имеет выбор пород, типа скрещивания, определение взаимосочетаемости особей и обеспеченность региона высокопродуктивными хряками мясных пород для промежуточного и финального скрещивания. Большое значение племенной работы в интенсификации свиноводства отмечали многие ученые и практики нашей страны (Б.В.Волкопялов, 1963; П.Н. Кудрявцев; 1975; Ю.В. Лебедев; 1980; Ф.К. Почерняев, 1982; В.Г. Козловский, 1987; В.Д. Кабанов и др.,2001).
Однако, отмечают (Э.В. Васильева, 1999; В.М. Федоринов, 1971; В.Г.Козловский; 1984; Ю.В.Лебедев, 1989) и другие ученые, гибридизация внедряется крайне медленно. Расширение ее масштабов ограничивается недостаточной изученностью сочетаемости пород, типов и линий свиней, включаемых в систему гибридизации, недостатком и неравномерным распределением племенной базы в различных регионах страны.
В соответствии с «Планом породного районирования сельскохозяйственных животных», в Волго-Вятской зоне разводят свиней преимущественно крупной белой породы. В настоящее время многие хозяйства завозят свиней пород ландрас и дюрок. Однако, данных по сравнительной оценке их племенных и продуктивных качеств с другими породами свиней, в том числе с крупной белой, особенно в условиях Волго -Вятской зоны в литературе приводят недостаточно. Поэтому, изучение эффективности трехпородного скрещивания свиней различных генотипов с использованием помесных хряков, сравнительная оценка племенных, продуктивных и биологических свойств свиней этих пород при чистопородном разведении и скрещивании в регионе, особенно в условиях промышленной технологии производства свинины, актуально, своевременно и имеет большое научное и практическое значение для региона.
ЦЕЛЬЮ ИССЛЕДОВАНИЙ явилось изучение эффективности скрещивания свиней различных генотипов с использованием помесных хряков в условиях промышленной технологии для получения максимального экономического эффекта.
ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЙ. Для выполнения цели были поставлены следующие задачи:
- проведение сравнительной оценки племенных, продуктивных качеств и биологических особенностей свиноматок крупной белой породы, ландрас и дюрок, при чистопородном разведении, скрещивании и гибридизации.
- выявление интенсивности роста, развития и экстерьерных особенностей свиней изучаемых пород и их поместного потомства;
- изучение интерьерных и ряда биологических свойств чистопородного и помесного молодняка;
- оценка откормочных и мясных качеств животных разных генотипов;
- оценка экономической эффективности откорма молодняка для определения целесообразности использования свиней крупной белой породы, ландрас и дюрок при трехпородной гибридизации в Волго-Вятской зоне.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА РАБОТЫ. В работе впервые проведены комплексные исследования трехпородных помесных свиней в условиях промышленного комплекса. Доказана возможность улучшения их хозяйственно-полезных качеств путем целенаправленного подбора пород. Получены новые данные о том, что репродуктивные, откормочные и мясные качества в значительной степени зависят от сочетаемости генотипов при скрещивании. Установлена экономическая эффективность внедрения трехпородной гибридизации при различных вариантах скрещивания и получения помесных животных от маток крупной белой породы и двухпородных хряков (50% ландрас х 50% дюрок).
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ. На основании проведенных исследований внедрена в производство простая доступная и более эффективная схема трехпородной гибридизации свиней с использованием двухпородных хряков, что раскрывает новые подходы в селекционно-племенной работе в свиноводстве.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ. В соответствии с вышеизложенным, нами определены основные положения диссертационной работы, выносимые на защиту:
- определить сочетаемость и тип наиболее эффективного скрещивания изучаемых пород свиней при трехпородной гибридизации;
- изучить фенотипические свойства чистопородного и помесного молодняка изучаемых пород свиней;
- выявить экономическую эффективность откорма и реализации молодняка изучаемых сочетаний и целесообразность использования свиней этих пород при трехпородной гибридизации. РЕАЛИЗАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ. На основании полученных результатов материалы исследований легли в основу «Комплексного плана племенной работы и гибридизации свиней» и внедрены в ОАО «Ильиногорское» в промышленном комплексе мощностью 216 тыс. откармливаемых свиней в год и ряде хозяйств Нижегородской области, что позволит производить скороспелых гибридов, способствовать увеличению производства свинины, улучшению ее мясных качеств и снижению себестоимости.
АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Материалы диссертации доложены, обсуждены и были одобрены на кафедре частной зоотехнии НГСХА, на заседаниях ученого Совета и научно-практических конференций Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии в 2003 -2004гг. и научно-технического Совета при Министерстве АПК Нижегородской области.
По теме диссертации опубликовано 4 научных статьи.
СТРУКТУРА И ОБЪЕМ РАБОТЫ. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, методики и результатов собственных исследований, выводов, практических предложений производству, списка использованной литературы и приложений.
Заключение Диссертация по теме "Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства", Десяев, Николай Иванович
Проведенные исследования позволили установить:
1. Помесные хряки (50%ландрас х 50%дюрок) в результате гетерозиса
имеют более крепкую конституцию. Они превосходят чистопородных хряков
крупной белой породы: по половой активности на 28.0% , по объему эякулята
на 9,5 %, по концентрации спермы на 17,5 %. Хряков породы ландрас
соответственно на 38,0 %, 34,0 % и 6,5 % и хряков породы дюрок по половой
активности на 30,0 %, по объему эякулята на 30,0 % и густоте спермы на 1,5
%. От помесных хряков в среднем получено из эякулята по 15,5 семядоз, при
активности спермиев 9,0 баллов и их выживаемости до 72 часов во всех
группах. 2. Использование помесных хряков при трехпородном скрещивании
на матках крупной белой породы позволило повысить многоплодие на 0,6
поросенка (Р< 0,05), крупноплодность на 0,1 кг (Р< 0,05), выход деловых
поросят к отъему на 0,7 головы (Р< 0,01) и массу гнезда в двухмесячном
возрасте на 21,6 % по сравнению с контролем. Результаты исследований показали, что воспроизводительные качества у
двухпородных маток (50% крупная белая х50% ландрас ) при трехпородном
скрещивании с хряками дюрок (VI группа) проявляются ниже, чем при
использовании помесных хряков (50% ландрас х50% дюрок) в V группе по
многоплодию на 0,1 головы, крупноплодности на 50 г (Р< 0,05), по выходу
деловых поросят на 0,2 голов. 3. Динамика абсолютного роста и среднесуточных приростов
молодняка показывают, что более интенсивно растут трехпородные помеси
от скрещивания маток крупной белой породы с помесными хряками. От
рождения до 8 месяцев приросты подсвинков в V группе составили 673 г в
сутки (Р< 0,01), в VI группе от помесных маток и хряков дюрок 666г (Р<
0,01), от маток крупной белой породы и хряков ландрас в IV группе 650г (Р<
0,01). Среднесуточные приросты молодняка в % к контролю соответственно
составили: в V группе 110 %, в VI - 108,8 %, в IV - 106,2%. 4. Трехпородное и двухпородное скрещивание существенно
повлияли на линейный рост молодняка. Длина туловища помесного
молодняка IV группы была больше на 2,2см - 1,8 %,V группы на 5,3см - 4,5
%,VI группы на 4,1см - 3,5 % по сравнению с мясосальными сверстниками
крупной белой породы при достоверной разнице. Молодняк, полученный от
скрещивания маток крупной белой породы с хряками ландрас и помесных
хряков (50%ландрас х 50%дюрок), наследовал преимущественно мясной тип
телосложения и продуктивности. 5. Лучшие откормочные качества отмечаются у молодняка V группы,
полученные от скрещивания маток крупной белой породы и помесных
хряков. Подсвинки достигали живой массы 100кг в 187 дней (Р< 0,01), что на
13 дней раньше, чем в контроле. Они эффективнее использовали корма,
затрачивали корма по 3,7 к.е/ кг прироста живой массы. Подсвинки VI
группы соответственно имели показатели 189 дней (Р< 0,01) и 3,8 к.е/ кг.(Р<
0,001). Двухпородные подсвинки (крупная белая х ландрас ) IV группы - 190
дней (Р< 0,01) и 3,8 к.е/ кг.(Р< 0,01).У чистопородного молодняка исходных
пород показатели по интенсивности роста и конверсии корма соответственно
были ниже, чем у помесей: молодняка крупной белой породы 196 дней - 3,9
к.е/кг, ландрас 194 дня - 3,8 к.е/кг, дюрок 200 дней - 4,1к.е/кг, при
достоверной разнице. 6. Двухпородное и трехпородное скрещивание не оказало
существенного влияния на убойный выход туш при убое молодняка. Достоверная разница по убойному выходу чистопородных и помесных
подсвинков различных сочетаний не превышало 1%, по сравнению с
контролем. 7. Хряки ландрас и дюрок при двух и трехпородном скрещивании
улучшили мясные качества помесных подсвинков. Толщина шпика на тушах
молодняка IV группы снизилась на 0,7см (Р< 0,05), в V группе на 0,5см (Р<
0,05), в VI группе на 0,8см (Р< 0,01). В тушах увеличилась площадь
«мышечного глазка» по сравнению с контролем: у молодняка VI группы на
3,2см^, V группы на 4,3см^, IV группы на 3,2см^, на 0,5 - 0,3 кг увеличилась
масса задней трети полутуши. 8. Двух и трехпородное скрещивание улучщило морфологический
состав туш помесного молодняка. По сравнению с подсвинками крупной
белой породы содержание мышечной ткани в тушах помесного молодняка
увеличилась: в IV группе на 2,2 %, в V группе на 3,1 %, в VI группе на 3,6 %. Содержание жира соответственно уменьшилась на 2,1%, 3,1% и 3,6 % при
достоверной разнице. 9. Мышечная ткань в тушах помесного молодняка по химическому
составу и калорийности отличается от мяса подсвинков крупной белой
породы. В мышцах помесей увеличилось содержание влаги: в IV группе на
0,13%, в V группе на 0,38%, в VI группе на 0,3%, соответственно
уменьшилось содержание жира: в IV группе на 0,55%, в V группе на 0,88%,
VI группе на 1,23% и понизилась ее калорийность: в IV группе на 2,9%, в V
группе на 6,4%, в VI группе на 2,8% по сравнению с контролем при
достоверной разнице. 10. По росту внутренних органов трехпородный молодняк V группы
превосходит чистопородных сверстников крупной белой породы по массе
сердца на 7,8%, легких с трахеей на 8,6%, печени на 6,2%, селезенки на 9,6%
и почек на 2,3%. 11. Гематологические исследования показали, что по содержанию
гемоглобина помесный молодняк превосходит чистопородных сверстников
на 1,2 - 3,8%. В показателях температуры тела, частоты пульса, дыхания при
нормальных зоогигиенических условиях суш,ественной разницы между
животными изучаемых пород и их помесей не отмечено. Отклонения имели
место в пределах вариации клинических норм. 12. Экономические показатели выращивания, откорма и
реализации чистопородного и помесного молодняка указывают на
преимущества помесных подсвинков. При равной цене реализации
продукции денежная выручка в расчете на опорос за счет более высокой
продуктивности помесного молодняка выше, чем в I группе: в IV группе на
8,3%, в V группе на 15,3 % и в VI группе на 13,1 %. Наибольшая прибыль
получена от молодняка V группы 73,6 тыс. рублей, что больше по сравнению
со сверстниками контрольной группы на 41,7тыс,рублей или на 30,7%. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ
1. При проведении опытов использовались в I группе чистопородные
свиноматки крупной белой породы, во II - свиноматки породы ландрас, в III -
свиноматки породы дюрок, в IV - чистопородные свиноматки крупной белой
породы , в V - чистопородные свиноматки крупной белой породы и в VI
группе двухпородные свиноматки ( 50% крупная белая х 50% ландрас ), по
результатам исследований рекомендуем хозяйствам различных форм
собственности использовать в системе трёхпородной гибридизации свиней в
качестве материнской линии свиноматок крупной белой породы или помесных
маток (50% крупная белая х 50% ландрас). 2. Свиноводческим хозяйствам в целях повышения продуктивности
свиней организовать более простое для внедрения и эффективное
трёхпородное скрещивание свиней с использованием помесных хряков ( 50%
ландрас х 50% дюрок). 3. Открытому акционерному обществу «Нижегородское» по
племенной работе согласовать вопрос организации при ОАО
«Ипьиногорское» племрепродуктора по воспроизводству и выращиванию
помесных хряков для обеспечения свиноводческих ферм области.
Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Десяев, Николай Иванович, Нижний Новгород
1. Авдолян, О.В. Продуктивные качества межлинейных гибридов в различных сочетания /О.В. Авдолян, Г.Ш. Григорян, И.П. Шейко Сб. Пути новышения эффективности селекционно-племенной работы в свиноводстве. М 1988. 58 -79.
2. Александров, Б.В. Совершенствование пород свиней Б.В. Александров, А.И. Филатов Сб. Повышение эффективности ведения свиноводства.- М.: Россельхозиздат, 1984. 141-157.
3. Баньковский, Б.В. Мясные качества свиней ПМ 1./ Б.В. Баньковский, Н.В. Середа Свиноводство. 1982. -№3. 25.
4. Баньковский, Б.В. Влияние уровня кормления на проявление гетерозиса Б.В. Баньковский Свиноводство. -1963. -Nl. 19.
5. Баранников, А.И. Интенсификация племенного отбора в свиноводстве /А.И. Баранников, Н.В. Михайлов Свиноводство.2006.-.№4.-С.2-5.
6. Березовский, П.Н. Формирование стада свиней П.П. Березовский Свиноводство. -1987. №6. 43-45.
7. Березовский, П.П. Сочетаемость новых типов П.П. Березовский Свиноводство. -1978. 4. 16.
8. Близнецов, А.В. Биологические и технологические аспекты интенсификации свиноводства. Уфа, 2001. 94 с.
9. Богданов, Г.А. Кормление сельскохозяйственных животных. М.: Агропромиздат, 1990. 624 с. 10.
10. Бренцис, К.К. Беконное свиноводство.-М., 1963.-С. 44-
11. Бургу, Ю.И. Гематологические показатели свиней новых мясных генотипов Ю.И. Бургу Свиноводство. 2001. 3. 6 7.
12. Бурмистров, П.С. Скрещивание свиней синтетических линий П.С. Бурмистров Свиноводство. -1978.- 11. 23.
13. Васильев, A.M. Повышение продуктивности сельскохозяйственных животных A.M. Васильев, В.М. Прокопцев. М., 1961. 73 87.
14. Васильева, Е.А. Клиническая биохимия сельскохозяйственных животных. М.: Россельхозиздат, 1977. 88 с.
15. Васильева, Э.Г. Основные принципы реализации программы гибридизации в свиноводстве в России Э.Г. Васильева Сб. повышение эффективности ведения свиноводства. Быково, 1999. 52-71. 16. 17.
16. Волкопялов, Б.В. Свиноводство /Б.В. Волкопялов. М., 1963. 264 с. Волкопялов, Б.В. Свиноводство/ Б.В. Волкопялов. М.. 1968.- 195с. Герасимов, В.П. Влияние генотипа и живой конечной массы при откорме на хозяйственно-полезные качества подсвинков В.П. Герасимов, Е.И. Пронь, Т.А. Данилова Свиноводство. 1996. 2. 23-25.
17. Герасимов, В.П. Использование гетерозиса в целях производства товарной свинины В.П. Герасимов, Е.И. Пронь Свиноводство.2000.-№2.-С.5-9.
18. Голубев, Г.В. Как повысить продуктивность свиноматок Г.В. Голубев. М.: Россельхозиздат, 1973. 62 66.
19. Горин, В.Т. Мясные качества и стрессоустойчивость свиней В.Т. Горин, А.Л. Гильман Свиноводство. 1988.- >f2l. -С 43 44.
20. Грудев, Д.И. Генетические основы разведения свиней и повышения их продуктивности Д.И. Грудев. М.: Колос, 1974. 190-191.
21. Грудев, Д.И. Повышение продуктивности свиней Д.И. Грудев, Э.В. Сильвинская М.: Россельхозиздат, 1977. 37 56.
22. Гучь, Ф.А. Использование пород и линий свиней в системе гибридизации Ф.А. Гучь, В.Г. Жушко Сб. Гибридизация в свиноводстве. М., 1978. 28- 32.
23. Доброхотов, Г.П. Свиноводство Г.П. Доброхотов. М.: Колос, 1974.-С.161-217.
24. Дьякова, свиноматок А.А. Продуктивность Дьякова, репродуктивные качества А.А. А.П. Решетниченко Научное обеспечение агропромышленного комплекса. Киев, 1996. 227 231.
25. Зайцев, В.А. Воспроизводительная способность хряков в летний период В.А. Зайцев Свиноводство. -1995. J24. 18-19.
26. Зайцев, В.А. Хряки-производители в свете дня В.А. Зайцев Свиноводство. -1993. №4.- 23 24.
27. Иванов, В.П. Влияние дозированного движения свинок на рост внутренних органов В.П. Иванов, Е.В. Крапивина, А.А. Николаев Зоотехния.- 1993.-№4.-С. 22-24.
28. Инглиш, П. Свиноматка повышение ее продуктивности П. Инглиш, У. Смит, А. Мак-Лин. М.: Колос, 1981. 91.
29. Инструкция по искусственному осеменению свиней Министерство сельского хозяйства СССР. М.: Колос, 1976. 28 55.
30. Искусственное осеменение сельскохозяйственных животных П.Е. Козло, Ф.В. Ожин, Г.В. Паршутин, И.И.Родин, Н.П. Шергин. М.: Колос, 1976.-203с.
31. Кабанов, В.Д. Интенсивное производство свинины. М., 2003. 400с.- ISBN 5-85941-015-8
32. Кабанов, В.Д. Откормочные и мясные качества свиней крупной белой породы разных типов В.Д. Кабанов Животноводство. 1976. -№2.-С.ЗЗ-36.
33. Кабанов, В.Д. Рост и мясные качества свиней В.Д. Кабанов. М.: Колос, 1972.-192с.
34. Кабанов, В.Д. Эффективность простого переменного скреш;ивания свиней ландрас и крупной белой породы В.Д. Кабанов Животноводство. -1961.- №3. 29.
35. Кабанов, В.Д. Воспроизводительные качества свиней центрального типа новой мясной породы и ее помесей В.Д, Кабанов, В.О. Эльзессер Свиноводство. -1989. №3.- 28 30.
36. Кабанов, В.Д. Основные направления селекционно племенной работы В.Д. Кабанов Свиноводство. 1982.- 21. 19 22.
37. Калачнюк, Р. И. Эффективность чистопородных и гибридных свиней Р.И. Калачнюк, А. Попович Свиноводство. 1982.- №8.С.25 -26.
38. Квасницкий, А.В. Физиология пищеварения у свиней А.В.Квасницкий. М.: Сельхозгиз, 1951.- 230 с.
39. Клемин, В.П. Мясные качества помесных свиней различных генотипов В.П. Клемин, С В Павлова, Л.П. Прохоренко Бюллетень ВНИИ разведения и генетики с.-х. животных. 1986.- Вып. 90, С, 1618.
40. Клемин, В,П, Особенности роста поросят с различной живой массой при рождении В,П. Клемин, Т.А. Родионова Зоотехния 1998.-№8.-С.7-9.
41. Клемин, В.П, Откормочные и мясные качества свиней различных генотипов В.П, Клемин, В,А. Фатхутдинова, М, Ярбеков Бюллетень института генетики и разведения с,-х. животных. 1992. Вып. 132. С, 26-28,
42. Князев, К,И, Совершенствование свиней крупной белой породы К.И, Князев Свиноводство, -1967, 2,- С, 11-13,
43. Коваленко, В.Ф. Разработка методов управления репродуктивной функцией свиней В.Ф. Коваленко Зоотехния. -1998,- JSf23. 26-29.
44. Коваленко, Б.П. Особенности роста внутренних органов у чистопородных и гибридных свиней Б.П. Коваленко Сб. Повышение эффективности производства свинины, М,, 1987, С, 187,
45. Козловский, В.Г. Интенсификация производства свинины в специализированных хозяйствах В.Г. Козловский, И.И. Тонышев, А.П. Майоров.- М., 1979.-С.154-161.
46. Козловский, В.Г. Современные тенденции гибридизации в свиноводстве В.Г. Козловский, А.С. Терентьева. М., 1978.-С.134 -149.
47. Козловский, В.Г. Технология промышленного свиноводства В.Г. Козловский. М., 1984. 123 -158.
48. Козловский, В.Г. Гибридизация в промышленном свиноводстве В.Г. Козловский, Ю.В. Лебедев, И.И. Тонышев. М., 1987. 175 181.
49. Козловский, В.Г. Создание и использование гибридных свиней В.Г Козловский Свиноводство. 1986. №1. ЗО 32.
50. Козловский, производства В.Г. Зарубежная и отечественная практика гибридных свиней В.Г. Козловский, Ю.В. Лебедев Гибридизация в промышленном свиноводстве.- М., 1987.-229с.
51. Козловский, В.Г. Основные положения гибридизации в промышленном свиноводстве В.Г. Козловский. М., 1987. 139 154.
52. Козловский, В.Г. Основные положения гибридизации в свиноводстве В.Г. Козловский. М., 1987. 5 34.
53. Козловский, В.Г. Теоретическое применение племделу в гибридизации в обоснование и Труды практическое ВНПО по свиноводстве. животноводстве В.Г. Козловский Свиноводство. 1986.-№1.-С.22-27.
54. Конюхова, В.А. Опыт повышения молочной продуктивности свиноматок В.А. Конюхова Свиноводство. -1956. N23. 43-44.
55. Кравченко, Н.А. Разведение сельхозживотных Н.А. Кравченко. М., 1973.-312с.
56. Кромин, С, Изменение нродуктивностн свиноматок зависимости от их живого веса С. Кромин Разведение сельскохозяйственных животных. Киев, 1964. вын.1.
57. Крючковский, А.Г. Крупная белая норода в Сибири А.Г. Крючковский Свиноводство. -1982. 21- 22.
58. Крючковский, А.Г. Регулирование половой активности А.Г. Крючковский, Н. А. Данилюк, Л.С. Филозоненко Свиноводство. 1989.-С.27-28. 61.
59. Кудрявцев, П.Н. Племенное дело в свиноводстве П.Н. Кудрявцев. М., 1948.-С.89-
60. Кудрявцев, П.Н. Трехпородное скрещивание свиней П.Н. Кудрявцев Сб. Методы разведения свиней. М., 1965. 137-141.
61. Ладан, П.Е. Показатели крови разных пород свиней в связи с их скороспелостью П.Е. Ладан Тр. Новочеркасского зоовет. инст.1939.-Вып.6.-С. 190-197.
62. Лакин, Г.Ф. Биометрия Г.Ф. Лакин. М.: Высшая школа, 1990. 38- 62.
63. Ларкин, СП. Современные технологии искусственного осеменения свиней французской компании IMV Technologies С П Ларкин Промышленное и племенное свиноводство. 2006. JT 4. С25-26. S»
64. Лебедев, Ю.В. Гибридизация в промышленном свиноводстве Ю.В. Лебедев. М.: Россельхозиздат, 1987. С139 -171.
65. Лебедев, Ю.В. Методы разведения свиней и использование Сб. Племенное дело в метода скрещивания Ю.В. Лебедев свиноводстве. М., 1982.- 134 177.
66. Левин, К.Л. Физиология и патология воспроизводства свиней Л. Левин. М., 1990. 249 259.
67. Левин, К.Л. Искусственное осеменение свиней К.Л. Левин. М.: Россельхозиздат, 1980. С42 54.
68. Летяго, В.В, Повышение выхода поросят при использовании смешанной системы хряков В.В, Летяго Свиноводство. 1972. №7. -С.18-20.
69. Лужков, М.А. Откормочные качества свиней украинской степной белой, украинской степной рябой и породы ландрас М.А. Лужков Свиноводство. -1966. Х210. 24 27.
70. Любецкая, А.В. Изучение закономерностей молочности свиноматок А.В. Любецкая Тр. Харьковского с.-х. инст. Харьков, 1977. Т.236.-С. 111-116.
71. Любецкая, А.В. Сравнительная оценка молочности свиноматок различными методами А.В. Любецкая, С. Кромин ТР. Харьковского с.-х. инст. Харьков, 1975. Т. 167. 195-198. 74. МакДональд, П. Питание животных П. Мак. Дональд, Р. Эдварде, Дж. Гринхалдж. М.: Колос, 1970. 314с.
72. Мамонтов, П.Т. Динамика живой массы и напряженность роста подсвинков П. Т. Мамонтов, И. Пустовит, В. Бурмистров Зоотехния. -2004.-№6.-С.35-37.
73. Медведев, В.А. Оценка генотипа хряков В.А. Медведев, А. П. Хватов Свиноводство. -1982.- 28.- 24-25.
74. Меркурьева, Е.К. Биометрия в животноводстве Е.К. Меркурьева. М.: Колос, 1964.-С.46-53.
75. Милованов, В.К. Биология размножения и искусственное осеменение животных В.К. Милованов. М., 1962. 349с.
76. Мосолов, В. Потенциальные возможности продуктивности маток в условиях комплексов В. Мосолов, В.В. Семенов, П. Волощик, Г. Духненко Свиноводство. -1974.- №12. 17.
77. Мошкутело, И.И. Правильно ли мы кормим свиней? И.И. Мошкутело, В. Николаев, И. Овсянникова Животноводство России. М.,2002.-№4.-С.28-40.
78. Моштак, Н. Николаева Свиноводство. -1990. №2. 43-52.
79. Мысик, А.Т. Свиноводство А.Т. Мысик, А,И. Нетеса, В.Г. Козловский и др. М., 1984. 48 -114.
80. Негреева, А.Н. Формирование внутренних органов у свиней А.Н. Негреева, В.А. Бабушкин, В.Г. Завьялова Зоотехния 2004. JNfoS. 28-30.
81. Нетеса, А.И. Воспроизводство в промышленном свиноводстве А.И. Нетеса. М.: Россельхозиздат, 1984. 79 133.
82. Нетеса, А.И. Справочник оператора по обслуживанию свиней А.И. Нетеса. М., 1986. 101 115.
83. Нитц, Р. А. Использование свиней СМ-1 в межпородном скрещивании Р.А. Нитц, Н.С. Гегамян, Г.И. Шичкин Зоотехния. 1993.- Хо9.-С.23.
84. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных А. П. Калашников и др. М.: Агропромиздат, 1985. 352 с. 88. О сроках овуляции у свинок, выращенных в условиях комплекса А.В. Квасницкий (и др.)//Свиноводство. 1976.-JV26.-С. 26-28.
85. Овсянников, А.И. Продуктивность маток при породно линейной гибридизации А.И. Овсянников, Л.И. Тимофеева, А. И. Соловых Свиноводство. -1989. -N3 27 -28.
86. Овсянников, А.И. Материнская наследственность А.И. Овсянников Сб. Генетика свиней и теория племенного отбора в свиноводстве. М., 1972. 96-102.
87. Овсянников, А.И. Свиноводство А.И. Овсянников. М., 1984. 112-123.
88. Овсянников, А.И. Методы выведения сочетающихся линий и межлинейная гибридизация в свиноводстве А.И. Овсянников Сб. Разведение высокопродуктивных линий и гибридизация свиней. М., 1973.-С.73-79.
89. Пономарев, Н.В. Влияние подсосного периода на свиноматок Н, В.Пономарев Свиноводство. 2001. №2. 24 25.
90. Походня, Г.С. Влияние различных сроков отъема поросят на их рост, развитие и воспроизводительные функции свиноматок Г.С. Походня Повышение эффективности производства свинины. М., 1986.-С. 64-70.
91. Походня, Г.С. Теория и практика воспроизводства и выращивания свиней /Г.С. Походня. -М.: Агропромиздат, 1990. 217 с.
92. Почерняев, Ф.К. Повышение эффективности использования маточного стада свиней Ф.К. Почерняев. М.: Колос, 1983. 138 162.
93. Почерняев, Ф.К. Селекция и продуктивность свиней Ф.К. Почерняев. М.: Колос, 1979. 223 с.
94. Почерняев, Ф.К. Технология племенного свиноводства Ф.К. Почерняев. Киев: Урожай, 1982. 83 115.
95. Производство свинины В.Д. Кабанов (и др.). М.: Колос, 1984.-С.92-120.
96. Прокопцев, В.М. Комплексное развитие сельскохозяйственных предприятий В.М. Прокопцев, В.И. Кадыков, Л.В. Гуревич. Л., 1976. с. 26 7 277.
97. Прокопцев, В.М. Расчет доз спермы В.М. Прокопцев, Л.В. Гуревич Свиноводство. 1974.- №10. 18.
98. Пшеничный, П.Д. Кормление сельскохозяйственных животных П.Д. Пшеничный, А.П. Дмитриченко. Л.: Сельхоиздат, 1962.- 528 с.
99. Пшеничный, П.Д. Направленное изменение природы сельскохозяйственных животных под влиянием условий жизни П.Д. Пшеничный. М.: Знание, 1954. 32
100. Рудаков, А.И. Методы оценки мясности свиней А.И. Рудаков Животноводство -1965. №2 23 24.
101. Рыбалко, В.Г, Результаты различных вариантов скрещивания В.Г. Рыбалко, И.Н. Самохвал Свиноводство. -1990. №3. 16 -19
102. Савич, И.А. Свиноводство И.А. Савич. М.: Колос, 1978. 83-101.
103. Самойлов, В.И. фитнеса Комнлексный свиней В.И. метод оценки Н.В. воснроизводительного Самойлов, Михайлов, О.А. Третьякова// Свиноводство. 2001. №5. 10 -11.
104. Свечин, К.Б. Конституция свиней и их продуктивность К.Б. Свечин.-М., 1987.-C.59.
105. Свечин, К.Б. Индивидуальное развитие сельскохозяйственных животных К.Б. Свечин. Киев: Урожай, 1976.- 287 с.
106. Свечин, Ю.К. Организация производства свинины на промышленной основе Ю.К. Свечин, Л.И. Смирнова, Г.В. Голубев. М.: Агропромиздат, 1985. 84 98.
107. Семченко, В.И. Использование племенных хряков на матках крупной белой породы В.И. Семченко Свиноводство 1986. №2 37.
108. Сердюк, СИ. Искусственное осеменение в промышленном производстве СИ. Сердюк. М.: Колос, 1977. 96 -104.
109. Симолкин, Л.И. В совете по племенной работе с крупной белой породой свиней Л.И. Симолкин Свиноводство. 1989. №11. 34.
110. Симолкин, Л.И. Откормочные и мясные качества хрячков и свинок на контрольном выращивании Л.И. Симолкин, А.И. Филатов Свиноводство. 2003. №2. 20.
111. Смирнов, B.C. Интенсивность выращивания и продуктивность первоопоросок крупной белой породы и крупной черной породы B.C. Смирнов Сб. Организация направленного выращивания молодняка свиней.-М., 1989.-С. 17.
112. Совершенствование свиней крупной белой породы при разведении по линиям В.Н. Гарай (и др.) Свиноводство. 2005. №6.-С.2-5.
113. Соловых, А.Г. Репродуктивные качества помесных подсвинков А.Г. Соловых, А.В. Овчинников, О.П. Хренова Промышленное и племенное свиноводство. 2005. Х» 1. 6 7.
114. Соловых, А.Г. Репродуктивные и откормочные качества подсвинков крупной белой породы, дюрок и их помесей А.Г. Соловых, А.В.Овчинников, О.П. Хренова Свиноводство. 2005. 3. 25 -27.
115. Соловьев, И. Продуктивные качества свиней породы дюрок и ландрас И. Соловьев, В. Топиха Свиноводство. -1987. 39 42.
116. Старостин, В.А. Результаты использования хряков породы Старостин Сб. дюрок на промышленных комплексах В.А. Совершенствование генетических ресурсов в свиноводстве. М., 1987. 66.
117. Степанов, В.И. Выведение свиней нового мясного типа В. И. Степанов, В. Коваленко, Т. Максимов, М. Щеглов Свиноводство.1986.-Хо1.-С.35-37.
118. Степанов, В.И. Практикум по свиноводству В. И. Степанов, Н. В. Михайлов. М., 1986.- 238.
119. Степанов, В.И. Оценка воспроизводительных качеств свиней В. И. Степанов, Н. В. Михайлов, Э.В. Костылев Зоотехния. 2001. №12. 22-24.
120. Степанов, В.И. Свиноводство и технология производства свинины В. И. Степанов, Н. В. Михайлов. М.: Агропромиздат. 1991.-336 с.
121. Технология промышленного свиноводства A.M. Васильев (и др.). Л.: Колос, 1976. 113 138.
122. Тихонов, И.Т. Использование мирового генофонда свиней в селекции И.Т. Тихонов Свиноводство -1988. 24. 26 28.
123. Томмэ, М.Ф. Итоги и задачи исследований по витаминному питанию сельскохозяйственных животных М.Ф. Томмэ Витаминное питание сельскохозяйственных животных: Сб. статей. Под ред. М.Ф. Томмэ. М.: Колос, 1973. 5 1 1
124. Томмэ, М.Ф. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных М.Ф. Томмэ.- М.; Колос. -1969. 126.
125. Топиха, B.C. Племенная ферма породы дюрок B.C. Топиха Зоотехния. -1989. N24. 18.
126. Топчин, А. Как прокормить свиноматку, чтобы увеличить производство свинины А. Топчин Животноводство России. М., 2002.-№6.-С.20-21.
127. Федоринов, В.М, Свиньи породы ландрас и их использование в СССР В.М. Федоринов Государственная племенная книга свиней породы ландрас. М: Колос. -1971. с.5-34.
128. Филатов, А.И. Совершенствование мясных качеств свиней крупной белой породы в племзаводах Подмосковья /А.И. Филатов. М., 1974.С.136.
129. Фролова, И. Откормочные и мясные качества двух- и трех породных помесей И. Фролова, В. Дунина, Е. Джанульбаев Свиноводство. 2005. Х2б. 20.
130. Шарнин, В.Н. Рынок свинины: тенденции, шансы и риски В.Н. Шарнин Промышленное и племенное свиноводство. 2006. 5. 4-6.
131. Швейтис, Ю.Ю. Совершенствование свиней закрытыми популяциями Ю.Ю. Швейтис Свиноводство. -1980. N22. 13.
132. Шестиперов, А.А. Многопородное скреш;ивание свиней А.А. Шестиперов Сб. Методы разведения свиней.- М., 1965. С 81 88.
133. Шнейдер, P. Воспроизводительные способности ремонтных свинок Р. Шнейдер, И. Зеленин Свиноводство. 1987. №4. 29 30.
134. Эрнст, Л.К., Гегамян Н.С., Григорян Г.Ш., Дедикин В.И. Повышение воспроизводительных качеств ремонтных свинок Л.К. Эрнст, Н.С. Гегамян, Г.Ш. Григорян, В.И. Дедикин Зоотехния. 1999. -№3.-С.26-27.
135. Aheme, F. X. Birth weight affects performance W/ Hog J. 1996. Vol. 17.-№4.-P. 37-38. 152. BosMan, S. W. Heritabilities and genetic correlations between characteristics in Merino sheep S. W. BosMan 1st. Congr. Cenet. Soc. 1958.-P. 45-47.
136. Britt, J.H. Improving sow productivity through management during gestation through lactation gerent during gestation, lactation and after weaning/J.H. Britt// J.anim. Sc-1986. P. 1288-1296.
137. Christenson, R.K. Swine management to increase gilt reproductive efficiencly R.K Christenson J. anim Sc. -1986. P. 1280-1287.
138. Clasen, H. Bereitung om de af London onomic forsogslaboratorium og De Sam virkende danska- Andels. Swineslagterier svaerksatle abis og fordrings forsog med swin. Koben havn H. Clasen. -1961. P. 253-256
139. Craft, W.A. Fifty years of progress in swine breeding W.A. Craft Jour. Animal Science. -1958. P. 78-80.
140. Ferguson, P.W. Genetic, phenotypic and environmental relationships between sow body weight and sow productivity traits P.W. Ferguson, W.R. Harley, K.M. Irwin Jour. Anim. -1985. P. 375-384.
141. Folley, S.J. Hormonal factors in lacto genesis and maintenance of milk secretion World health organization/ S.J. Folley //Scents group on the physiology of lactation. Geneva, 1963. P 23-
142. Glodek, P. Die Zuchtung eines Deutschen Fleisch schwienes unter dem ein Einfluss HoUandischer veredelter Landsweine. Zuchtungsknade, Bd. 35, 2 1963.
144. Hammond, I. Farm Animals (Their Breeding, Growth and Inheritance) /
-
Десяев, Николай Иванович
-
кандидата сельскохозяйственных наук
-
Нижний Новгород, 2007
-
ВАК 06.02.04
- Эффективность использования свиней разных пород при двух- и трехпородном скрещивании в зоне Урала
- Хозяйственно-биологические особенности свиней при чистопородном разведении и скрещивании в условиях Центральной Черноземной зоны России
- Выращивание, оценка и использование хряков в условиях интенсивной технологии свиноводства
- Продуктивность и качественные показатели мяса у потомства от хряков специализированных пород
- Продуктивность и мясные качества свиней крупной белой породы с использованием животных породы дюрок
