Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Эффективность применения гербицидов против вьюнка полевого в паровом поле и посевах пшеницы в условиях Приобья Алтая

ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Эффективность применения гербицидов против вьюнка полевого в паровом поле и посевах пшеницы в условиях Приобья Алтая"

На правах рукописи

т/

Садовникова Наталья Николаевна

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ГЕРБИЦИДОВ ПРОТИВ ВЬЮНКА ПОЛЕВОГО В ПАРОВОМ ПОЛЕ И ПОСЕВАХ ПШЕНИЦЫ В УСЛОВИЯХ ПРИОБЬЯ АЛТАЯ

06.01.01 - общее земледелие, растениеводство

2 8 НОЯ 2013

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

005539919

Красноярск - 2013

005539919

Работа выполнена в Государственном научном учреждении Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в 2009 - 2012 гг.

Научный руководитель: Стецов Григорий Яковлевич,

доктор сельскохозяйственных наук, ведущий научный сотрудник ГНУ Алтайский НИИСХ

Официальные оппоненты: Берзин Александр Михайлович,

доктор сельскохозяйственных наук, профессор кафедры общего земледелия ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет»;

Захаров Андрей Федорович,

кандидат сельскохозяйственных наук, зам. директора научно-исследовательского центра «Экофлора»

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО Алтайский

государственный аграрный университет

Защита состоится «24» декабря 2013 г. в 13:00 часов на заседании диссертационного совета Д 220.037.06 при ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 90, тел./факс: 8(391) 227-36-09, e-mail: dissovet@kgau.ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет»

Автореферат разослан «-/j » ноября 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, д.с. - х. наук, доцент

Халипский А.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Вьюнок полевой - вредоносное корнеотпрысковое сорное растение: 2 его растения на 1 м2 снижают урожай пшеницы на 3,4 %, а 20 растений на 38,1 % (Байтканов, 1991). В Алтайском крае отмечается расширение ареала его вредоносности. Только в период с 2001 по 2007 год доля площади пашни, засорённой этим видом, увеличилась с 18,2% до 31,4% (Фитоса-нитарный прогноз ..., 2009).

Агротехническим методом бороться с вьюнком полевым сложно. Его корневая система обладает высокой регенерационной способностью и отрастает не только от отрезков корневой системы, находящихся в пахотном слое, но и от корней из подпахотного слоя (с глубины до 50 см) (Артохин, 2010). Более эффективно против вьюнка полевого использовать химический метод.

Цель исследований: разработать технологию применения гербицидов в паровом поле и в посевах яровой мягкой пшеницы для борьбы с вьюнком полевым с учётом особенностей его развития.

Задачи исследований:

1. Изучить особенности развития вьюнка полевого, важные для разработки системы мер борьбы с ним;

2. Определить эффективность гербицидов различных групп химических соединений в борьбе с вьюнком полевым в паровом поле и в посевах яровой мягкой пшеницы;

3. Оценить влияние различных гербицидов и сроков их внесения на урожайность яровой пшеницы;

4. Установить экономическую эффективность применения гербицидов.

Исследования выполнены в соответствии с научно-техническими программами и заданиями СО Россельхозакадемии в период с 2009 по 2012 гг. в лаборатории защиты растений Алтайского НИИСХ:

05.03 (05.04) Разработать технологии регулирования фитосанитарного состояния агроэкосистем Алтайского края, обеспечивающие снижение вредоносности комплекса вредных организмов и повышение продуктивности культурных растений (2009-2010 гг.).

05.04.02.01 Подобрать ассортимент современных средств защиты полевых культур и разработать технологию по их применению в традиционных системах и системах точного земледелия юга Западной Сибири (2011-2012 гг.).

Научная новизна. Впервые в Приобской зоне Алтайского края изучена эффективность широкого спектра гербицидов и проведена их сравнительная оценка при борьбе с вьюнком полевым в паровом поле и в посевах яровой мягкой пшеницы.

Определены эффективные гербициды, баковые смеси и нормы их расхода для борьбы с вьюнком полевым в паровом поле.

Установлены оптимальные сроки применения гербицидов против вьюнка полевого в посевах яровой пшеницы.

На защиту выносится система мер борьбы с вьюнком полевым в паровом поле и посевах яровой пшеницы:

- в паровом поле после двух механических обработок проводить опрыскивание гербицидами в стадии начала цветения вьюнка полевого. Применять гербициды сплошного действия, дикотициды или их смеси, в зависимости от состава сорной растительности (Раундап, ВР - 4 л/га, Дианат, ВР - 0,4 л/га, Эс-терон, КЭ - 1,2 л/га, Раундап, ВР - 2,0 л/га + Эстерон, КЭ - 0,6 л/га, Раундап, ВР - 2,0 л/га + Дианат, ВР - 0,2 л/га).

- опрыскивание посевов пшеницы против вьюнка полевого проводить Дианатом, ВР - 0,3 л/га в фазу кущения, Эстероном, КЭ - 0,8 л/га от начала кущения до начала выхода в трубку, Старане, КЭ — 1,0 л/га или Гранстаром ПРО, ВДГ - 20 г/га + Тренд 90 - 200 мл/га от начала до конца выхода в трубку пшеницы.

Практическая значимость. Разработанная система применения гербицидов в паровом поле и в посевах яровой мягкой пшеницы обеспечивает наиболее эффективное подавление вьюнка полевого и снижение его вредоносности.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены на заседаниях научно-технического совета Алтайского НИИСХ (2009 - 2013 гг.), на Международной научно-практической конференции Алтайского НИИСХ (Барнаул, 2012), на ежегодном заседании школы защиты растений (Новосибирск, 2013), на научно-практической конференции молодых ученых Алтайского НИИСХ (Барнаул, 2013).

Публикации. Основные положения диссертации опубликованы в 9 печатных работах, в том числе 3 в определенных ВАК изданиях.

Структура и объём диссертации. Диссертация представлена на 135 страницах, состоит из введения, 4 глав, выводов, рекомендаций производству и списка литературы. Работа содержит 36 таблиц, 23 рисунка, 15 приложений. Список литературы включает 122 источника, в том числе 12 на иностранных языках.

1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Рассмотрены материалы предшествующих исследований: биологические и экологические особенности вьюнка полевого, вредоносность и результаты борьбы с ним.

2 ОБЪЕКТЫ, УСЛОВИЯ, МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Исследования проведены на опытном поле Алтайского НИИСХ в период с 2009 по 2012 гг. Почва опытных участков - чернозем обыкновенный, средне-мощный, малогумусный, среднесуглинистый.

Объекты исследований: вьюнок полевой в паровом поле и в посевах яровой пшеницы, действие на него гербицидов из разных классов химических соединений.

Для решения поставленных задач было заложено два полевых опыта.

Опыт 1 Применение гербицидов в паровом поле против вьюнка полевого. Цель исследования: изучить действие различных гербицидов и их смесей на вьюнок полевой, выявить наиболее эффективные из них. Опыт состоял из трех частей:

- применение неселективного гербицида на основе глифосата (Раундап ВР), схема в таблице 2;

- применение селективных гербицидов (Эстерон, КЭ, Дианат, ВР), схема в таблице 3. Препараты применялись с различными нормами расхода, с ПАВ (Тренд 90, Ж и Стакер, Ж по 200 мл/га) или без ПАВ;

- изучение баковых смесей: Раундап, ВР + Дианат, ВР; Раундап, ВР + Эстерон, КЭ, схема в таблице 4.

Опыт 2 Борьба с вьюнком полевым в посевах яровой пшеницы. Цель исследования: оценить эффективность гербицидов против вьюнка полевого в посевах пшеницы и определить оптимальные сроки их применения.

Опрыскивание проводили в четыре срока: в начале кущения пшеницы; через 5 дней после начала кущения; через 10 дней (начало выхода в трубку пшеницы) и через 15 дней (выход в трубку пшеницы). В опыте использовали препараты Старане, КЭ, Эстерон, КЭ, Дианат, ВР и Гранстар ПРО, ВДГ с Трендом 90, Ж в максимально разрешенных нормах расхода на яровой пшенице, схема в таблице 6.

Площадь опытных делянок составляла 20 м2, повторность четырехкратная. Расположение делянок систематическое, в один ярус.

В опытах проводили фенологические и биометрические наблюдения, количественные и весовые учеты сорняков, учет урожайности методом отбора снопов. Результаты обработаны методом дисперсионного анализа.

Комплекс агротехнических мероприятий на опытных участках был основан на общепринятой системе для Приобской зоны.

3 ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГЕРБИЦИДОВ ПРОТИВ ВЬЮНКА ПОЛЕВОГО

3.1 Особенности развития вьюнка полевого важные для борьбы с ним в Приобской зоне Алтайского края. Вьюнок полевой на Алтае неофит, сюда он попал в конце XIX века и в настоящее время распространен во всех почвенно-климатических зонах, засоренность этим видом растет (рисунок 1).

Такой стремительный рост засоренности вьюнком указывает на его высокую адаптационную способность. Семена обильно прорастают всё лето и осень, особенно во влажные годы. При раннем прорастании в благоприятных условиях он уже в первый год может сформировать полноценное растение с горизонтальной корневой системой. В первый год жизни вьюнок обычно не цветёт — идет интенсивное накопление запасных питательных веществ в корневой системе. Растения первого года жизни менее жизнеспособны, чем укоренившиеся многолетние.

Рисунок 1 - Динамика засоренности посевов сельскохозяйственных культур вьюнком полевым на Алтае (% в обследованной площади, данные Россель-хозцентра)

Период появления побегов весной растянут, они могут появляться уже после химической прополки зерновых, затем он легко выходит в верхний ярус и успешно растет.

Многие гербициды подавляют вьюнок полевой, но они могут быть не эффективны в связи с неоптимальными сроками применения. Часто наблюдается, что после химической обработки вегетируюшая надземная часть вьюнка полевого отмирает. Но затем из-за большого запаса питательных веществ в корневой системе происходит повторное отрастание и к уборке посевы засорены вьюнком сильнее прежнего.

Для эффективного подавления вьюнка полевого необходима такая технология применения гербицидов, которая была бы ориентирована на более уязвимые периоды его жизни.

Ранее Б.М. Смирнов (1966) выделил периоды движения запасных питательных веществ в растении вьюнка полевого (рисунок 2) и определил наиболее эффективные периоды применения агротехнических мероприятий. Они были эффективнее в период максимального истощения корневой системы.

Период годового жизненного цикла 1. Отрастание 2. Накопление запасных питательных веществ 3. Плодо-образование 4. Накопление запасных питательных веществ после обсеменения

До длины 15-20 см До цветения От цветения до созревания От созревания до ухода в зиму

Направление движения потоков питательных веществ Преобладание восходящего потока Преобладание нисходящего потока Преобладание восходящего потока Преобладание нисходящего потока

*) Широкая стрелка - преобладающее направление движения питательных веществ.

Рисунок 2 - Направление движения питательных веществ в годовом жизненном цикле вьюнка полевого (По Смирнову Б.М.)

Нами эта система адаптирована к применению гербицидов. Вьюнок полевой более чувствителен к ним в периоды интенсивного накопления запасных питательных веществ в корневой системе: когда листовая поверхность хорошо развита, через неё сорняк получает максимальную дозу гербицида и направляет её в корневую систему с током запасных питательных веществ, вызывая её гибель на большую глубину. В течение лета у вьюнка два периода нисходящего потока питательных веществ - перед цветением и после созревания семян до ухода в зиму (рисунок 2).

3.2 Применение гербицидов в паровом поле. В соответствии с рекомендациями (Власенко, 2005) в первой половине лета проводили две механические обработки - для синхронизации сроков развития разновозрастных растений вьюнка полевого и его истощения. Далее, в фазе начала цветения вьюнка, проводили химическую обработку. На контрольном варианте провели три механические обработки по мере отрастания сорняков.

Начало цветения вьюнка полевого после двукратного подрезания происходило во второй - третьей декаде августа. В этот срок засоренность вьюнком полевым составляла от 15 до 33 побегов на 1 м2, их средняя длина 29 - 39 см (таблица 1).

Таблица 1 — Параметры закладки опыта на пару.

Показатель 2009 г. 2010 г. 2011 г.

Дата закладки опыта 14 августа 27 августа 15 августа

Побегов вьюнка на момент обработки, шт./м2 18 33 15

Средняя длина побега вьюнка полевого, см 29 32 39

В дальнейшем после обработки наблюдали за состоянием растений вьюнка полевого. Через 70 дней после опрыскивания Раундапом, ВР некоторая часть корней вьюнка погибала, а у некоторых наблюдалось пробуждение спящих почек. Это свидетельствует о том, что растения вьюнка не готовы к уходу в зиму, основная часть их к весне погибает.

Весенняя раскопка корневой системы показала, что Раундап, ВР в норме 6,0 л/га полностью разрушает корневую систему сорняка. На вариантах применения 5,0 и 4,0 л/га повреждения корней были менее значительны.

На гербицидных вариантах численность побегов вьюнка полевого в пшенице по пару в фазу кущении, в сравнении с контролем, снижалась на 97-99 %. Добавление к Раундапу, ВР Тренда 90, Ж и Стикера, Ж не повышало эффективность гербицида (таблица 2).

Осенью, после применения Дианата, ВР, наблюдалось пробуждение спящих почек, как и при применении глифосата. Эстерон, КЭ, независимо от нормы расхода, вызывал практически полную деструкцию корня на глубину до 20 см.

Таблица 2 - Влияние применения Раундапа, ВР в паровом поле на количество побегов вьюнка полевого в пшеничном ценозе, 2010 — 2012 гг.

Вариант Побеги вьюнка полевого

шт./м2 снижение, % к контролю

Раундап, ВР 4,0 л/га 2 97

Раундап, ВР 5,0 л/га 1 99

Раундап, ВР 6,0 л/га (эталон) 1 99

Раундап, ВР 4,0 л/га + Тренд 90, Ж 0,2 л/га 1 99

Раундап, ВР 4,0 л/га + Стикер, Ж 0,2 л/га 2 97

Контроль (без гербицида) 79 -

НСР05 3 -

Весной после применения Дианата, ВР 0,4 л/га наблюдалась деформация корней, часть спящих почек пробуждалась, но новые отпрыски не появлялись. С повышением нормы расхода воздействие на корневую систему становилось визуально более заметным, ПАВы усиливали разрушение корня.

При применении Эстерона, КЭ, как с ПАВ, так и без них, корневая система вьюнка погибла на глубину более 40 см.

В посеве пшеницы по пару Дианат, ВР и Эстерон, КЭ снижали численность побегов вьюнка на 92 - 99 % в сравнении с контролем (таблица 3).

Эстерон, КЭ снижал численность побегов вьюнка до 99%, Дианат, ВР на 92 — 96 %, различия между вариантами применения гербицидов не достоверны.

Таблица 3 — Влияние применения дикотицидов в паровом поле на количество побегов вьюнка полевого в пшеничном ценозе, 2010 - 2012 гг.

Вариант Побеги вьюнка полевого

шт./м2 снижение, % к контролю

Диана!; ВР 0,4 л/га 5 94

Дианам ВР 0,5 л/га 4 95

Дианат; ВР 0,6 л/га 3 96

Дианат, ВР 0,4 л/га + Тренд 90, Ж 0,2 л/га 4 95

Дианат, ВР 0,4 л/га + Стикер, Ж 0,2 л/га 6 92

Эстерон, КЭ 1,2 л/га 1 99

Эстерон, КЭ 1,5 л/га 1 99

Эстерон, КЭ 1,8 л/га 1 99

Эстерон, КЭ 1,2 л/га + Тренд 90, Ж 0,2 л/га 1 99

Эстерон, КЭ 1,2 л/га+ Стикер, Ж 0,2 л/га 2 97

Контроль (без гербицидов) 79 -

НСР05 5 -

При применении смесей Раундапа, ВР с Дианатом, ВР визуально корневая система вьюнка перед уходом в зиму не была повреждена. Однако весной

отрастания не было. Смеси Раундапа, ВР с Эстероном, КЭ, как осенью, так и весной вызывали полную деструкцию корневой системы.

При применении смесей гербицидов численность побегов вьюнка в посевах пшеницы снижалась на 96 - 99% в сравнении с контролем (таблица 4).

Таблица 4 — Влияние применения баковых смесей Раундапа, ВР с дико-тицидами в паровом поле на количество побегов вьюнка полевого в пшеничном ценозе, 2010 - 2012 гг.

Побеги вьюнка полевого

Вариант 2 шт./м снижение,

% к контролю

Раундап, ВР 2,0 л/га + Дианат, ВР 0,2 л/га 3 96

Раундап, ВР 3,0 л/га + Дианат, ВР 0,2 л/га 3 96

Раундап, ВР 2,0 л/га + Эстерон, КЭ 0,6 л/га 1 99

Раундап, ВР 3,0 л/га + Эстерон, КЭ 0,6 л/га 1 99

Контроль (без гербицидов) 79 -

НСР05 5 -

Таким образом, в паровом поле для борьбы с вьюнком полевым эффективнее применять Дианат, ВР - 0,4 л/га, Эстерон, КЭ - 1,2 л/га, Раундап, ВР — 4,0 л/га и смеси Раундап, ВР - 2,0 л/га + Эстерон, КЭ — 0,6 л/га и Раундап, ВР -2,0 л/га + Дианат, ВР — 0,2 л/га в начале его цветения.

Экономическую оценку эффективности технологии борьбы с вьюнком полевым в паровом поле проводили исходя из затрат на механическую обработку и затрат на гербициды с их внесением. Затраты варьировали от 878 до 2780 руб./га по ценам 2012 года (таблица 5).

При трёхкратной механической обработке контроля затраты на подготовку пара составили 750 руб./га, но вьюнок не был уничтожен.

Самые высокие затраты были при применении Раундапа, ВР. В эталонном варианте, где в соответствии с рекомендациями применяли 6,0 л/га, затраты равны 2780 руб./га, степень подавления вьюнка в посеве пшеницы по пару составила 99 %. При снижении нормы расхода до 5,0 л/га эффективность подавления вьюнка так же составила 99 %; при равной эффективности подавления затраты снизились на 360 руб./га, или на 13 %. При дальнейшем снижении нормы расхода Раундапа, ВР до 4,0 л/га произошло незначительное уменьшение эффективности подавления вьюнка (до 97 %), но затраты на прополку уменьшились на 720 руб. (на 26%).

Применение Раундапа, ВР в смесях с дикотицидами дает возможность снизить затраты на гербициды без снижения эффективности подавления вьюнка. Самое высокое снижение засоренности наблюдалось при сочетании Раундапа ВР - 2,0 л/га с Эстероном, КЭ - 0,6 л/га: засоренность снизилась как и на эталоне, на 99 %, а затраты уменьшились до 1523 руб. (на 45%).

Таблица 5 - Затраты на гербицидную обработку парового поля против вьюнка полевого, 2010 — 2012 гг.

Препарат Норма расхода, л/га Стоимость препаратов 1 л. (руб.) с НДС Общие затраты на механическую и химическую обработку, руб./га Снижение побегов вьюнка в пшенице по пару, % к контролю

1. Раундап, ВР 4,0 360 2060 97

2. Раундап, ВР 5,0 360 2420 99

3. Раундап, ВР (эталон) 6,0 360 2780 99

4. Раундап, ВР + Тренд 90, Ж 4,0 + 0,2 360 + 24В 2110 99

5. Раундап, ВР + Стикер, Ж 4,0 + 0,2 360 + 240 2108 97

6. Дианат, ВР 0,4 645 878 94

7. Дианат, ВР 0,5 645 943 95

8. Дианат, ВР 0,6 645 1007 96

9. Дианат, ВР + Тренд 90, Ж 0,4 + 0,2 645+248 928 95

10. Дианат, ВР + Стикер, Ж 0,4 + 0,2 645 + 240 926 92

11. Эстерон, КЭ ¡а 305 986 99

12. Эстерон, КЭ 1,5 305 1078 99

13. Эстерон, КЭ 1,8 305 1169 99

14. Эстерон, КЭ + Тренд 90, Ж 1,2 + 0,2 305 + 248 1036 99

15. Эстерон, КЭ + Стикер, Ж 1,2 + 0,2 305+240 1034 97

16. Раундап, ВР + Дианат, ВР 2,0 + 0,2 360 + 645 1469 96

17. Раундап, ВР + Дианат, ВР 3,0 + 0,2 360 + 645 1829 96

18. Раундап, ВР + Эстерон, КЭ 2,0 + 0,6 360 + 305 1523 99

19. Раундап, ВР + Эстерон, КЭ 3,0 + 0,6 360 + 305 1883 99

20. Контроль (без гербицидов) - - 750 79*

* На контроле количество побегов вьюнка полевого шт./м

При отсутствии проблемы злаковых сорняков возможно применение ди-котицидов в чистом виде, что еще более выгодно: при норме расхода Эстерона, КЭ — 1,2 л/га затраты на подготовку пара составили 986 рубУга (ниже эталона на 64 %), засоренность вьюнком, пшеницы по пару снизилась на 99 %.

Таким образом, для снижения затрат на гербицидную прополку парового поля глифосатсодержащие гербициды можно заменять частично или полностью более дешевыми дикотицидами, в зависимости от состояния засорённости поля. На полях, где отсутствуют злаковые сорняки, достаточно применить Эстерон, КЭ или Дианат, ВР. При наличии однолетних злаковых сорняков целесообразно применять смеси Раундапа с дикотицидами.

3.3 Борьба с вьюнком полевым в посевах яровой пшеницы. Для закладки опытов подбирали участки с высокой засорённостью вьюнком полевым, от 14 до 45 побегов на м2. Его популяция была представлена двумя группами особей - всходами из семян текущего года и всходами прошлых лет, от корневых отпрысков. На опытном участке так же присутствовала немногочисленная группа однолетних однодольных сорняков: ежовник обыкновенный,

просо сорное. Группа двудольных однолетних сорняков была представлена марью белой, щирицей жминдовидной, щирицей запрокинутой, горцем вьюнковым, подмаренником цепким и др., из многолетних сорняков присутствовали единичные растения бодяка щетинистого.

Гербициды оказывали разное влияние на сорные и культурные растения. В целом против вьюнка полевого, чем позднее проводили опрыскивание, тем эффективность гербицидов была выше (рисунок 3).

I II III IV

Снижение численности Снижение биомассы Средняя длина побегов вьюнка побегов, % побегов, % полевого, см

Рисунок 3 - Влияние длины побега вьюнка полевого на снижение его численности и биомассы при обработке гербицидами

Так, при опрыскивании в начале кущения пшеницы (I срок) средняя длина побега вьюнка составляла 22 см. Гербициды в этот период снижали количество побегов на 56 %, биомассу на 53 %. При увеличении средней длины побега до 29 см (II срок опрыскивания) эффективность препаратов возрастала до 65 % и 70 % соответственно. При дальнейшем увеличении длины побега до 35 и 47 см в III и IV срок обработки численность побегов снизилась на 85-79%, биомасса на 85 %.

Оценка индивидуального действия гербицидов на вьюнок показала, что они различаются по эффективности между собой. Наблюдалось сильное влияние срока обработки и препарата на численность вьюнка полевого в посевах пшеницы перед уборкой (таблица 6). На всех вариантах опыта (кроме Гранста-ра ПРО, ВДГ в I срок опрыскивания), наблюдалось достоверное снижение численности побегов вьюнка полевого в сравнении с контролем.

Препараты ауксиноподобного типа действия (Старане, КЭ, Эстерон, КЭ и Дианат, ВР) сильнее снижали численность вьюнка полевого в сравнении с ингибитором AJIC (Гранстар ПРО, ВДГ). В целом среди них эффективнее действовал Эстерон, КЭ, но достоверных различий между гербицидами гормонального типа действия не отмечено.

Старане, КЭ - 1,0 л/га при опрыскивании в начале кущения снижал численность вьюнка полевого на 67 %, в дальнейшем его эффективность равномерно и значительно повышалась и к периоду выхода в трубку достигла 92 %.

Таблица 6 - Влияние гербицидов и сроков обработки на численность вьюнка полевого перед уборкой, 2009 - 2011 гг.

Препарат (Фактор В) Срок обработки (Фактор А) Среднее для фактора В НСР05 = 7,0 шт.

I II III IV

гд гибель, % 1-а гибель, % ь 3 гибель, % "г н Э гибель, % 1

1. Старане, КЭ -1,0 л/га 12,0 67 12,9 68 5,1 87 2,9 92 8,2

2. Эстерон, КЭ - 0,8 л/га 7,8 78 5,6 86 2,9 93 3,2 91 4,9

3. Дианат, ВР - 0,3 л/га 16,9 53 12,1 70 4,7 88 9,9 73 10,9

4. Гранстар ПРО, ВДГ - 20 г/га 26,4 27 25,6 37 11,7 71 15,4 59 19,8

5. Контроль (без гербицидов) 36,1 - 40,8 - 40,5 - 37,2 - 38,7

Среднее для фактора А НСР05 = 6,3 шт. 19,8 - 19,4 - 13,0 - 13,7 - НСР05 частных различий = 14,1 шт.

Эстерон, КЭ - 0,8 л/га действовал эффективно против вьюнка полевого уже с начала кущения: при опрыскивании в первый срок снижение численности вьюнка полевого составило 78 %, к периоду начала выхода в трубку достигло 93 % и сохранялось на этом уровне.

Дианат, ВР - 0,3 л/га в первый срок был менее эффективен, чем Эстерон, КЭ и Старане, КЭ — снижение численности побегов вьюнка составило 53 %. В последующие сроки его эффективность росла до стадии начала выхода в трубку пшеницы, но была ниже в сравнении с Эстероном, КЭ. При опрыскивании в стадии выхода в трубку эффективность Дианата, ВР начала снижаться.

Гранстар ПРО, ВДГ слабо снижал численность вьюнка полевого в период начала кущения пшеницы (только на 27 %), в последующем его эффективность росла и в период начала выхода в трубку была максимальной, достигнув 71 % и в последующем начала снижаться.

Дисперсионный анализ показал, что самое большое влияние на изменение количества побегов вьюнка в пшенице перед уборкой оказывали гербициды, действие срока опрыскивания и П|щм взаимодействие было слабее (рису-

V- >0 \ Р.-мтгтл И:1ыга НО К 4)

Рисунок 4 - Доля влияния факторов на количество побегов вьюнка полевого в посевах пшеницы перед уборкой, 2009 - 2011 гг., %

На всех вариантах (кроме первого срока с применением Гранстара ПРО, ВДГ и Дианата, ВР) произошло достоверное снижение биомассы побегов вьюнка полевого в сравнении с контролем. Снижение шло интенсивнее в более поздние сроки опрыскивания.

Гербициды снижали и биомассу вьюнка полевого (таблица 7).

Таблица 7 - Влияние гербицидов и сроков обработки на биомассу вьюнка полевого, 2009-2011 гг.

Срок обработки (Фактор А)

I II III IV Среднее для фактора В НСР05 = 27,4 г

Препарат (Фактор В) снижение, % "а "¡5 снижение, % гч 3 "Ь о X О V© £> снижение, %

1. Старане, КЭ -1,0 л/га 42,7 59 34,6 72 11,1 89 5,9 94 23,6

2. Эстерон, КЭ - 0,8 л/га 22,1 79 13,2 89 3,2 97 5,4 95 11,0

3. Дианат, ВР - 0,3 л/га 58,6 44 46,7 62 9,4 91 16,0 84 32,7

4. Гранстар ПРО, ВДГ - 20 г/га 72,0 31 52,7 58 37,7 64 36,1 65 49,6

5. Контроль (без гербицидов) 104,7 - 124,1 - 105,2 - 102,8 - 109,2

Среднее для фактора А НСР05 = 24,5 г 60,0 - 54,3 - 33,3 - 33,3 - НСР05 частных различий = 54,8 г

Лучше всех в опыте вьюнок подавлял Эстерон, КЭ: во все четыре срока применения он снижал биомассу побегов вьюнка полевого на 79 - 97 %. Эффективность Старане, КЭ в поздние сроки росла, но только в период выхода в трубку достигала эффективности Эстерона, КЭ.

Эффективность Дианата, ВР, и особенно Гранстара ПРО, ВДГ не достигала Эстерона, КЭ и была максимальной в период начала выхода в трубку пшеницы.

Таким образом, максимальную эффективность в подавлении вьюнка полевого в посевах пшеницы имел Эстерон, КЭ во все сроки применения. Эффективность Старане, КЭ, Дианата, ВР и Гранстара ПРО, ВДГ росла до начала выхода в трубку и только у Старане, КЭ продолжалась и позднее.

Урожайность яровой пшеницы при применении гербицидов зависела как от снятия конкуренции со стороны сорняков, так и от негативного воздействия гербицидов на культурные растения.

На вариантах применения гормональных препаратов Эстерона, КЭ и Дианата, ВР, наблюдалось снижение урожайности в поздние сроки применения, выходящие за фазу кущения. Фитотоксичное действие Дианата, ВР в опыте проявлялось более сильно, вследствие чего опрыскивание в фазу выхода в трубку не обеспечивало получения достоверной прибавки (таблица 8).

Так же не было получено достоверной прибавки урожая к контролю при применении Гранстара ПРО, ВДГ в первые два срока опрыскивания. Низкий

урожай в ранние сроки применения Гранстара ПРО, ВДГ связан с его слабой эффективностью против вьюнка полевого. Количество побегов сорняка в эти сроки достигало 26 шт./м2. В последующие сроки эффективность гербицида против вьюнка повышалась, что способствовало и повышению урожайности.

Таблица 8. - Влияние гербицидов и сроков обработки на урожайность яровой пшеницы (т/га), 2009 - 2011 гг.

Препарат (Фактор В) Срок обработки (Фактор А) Среднее для фактора В НСР05 = 0,13 т

I П Ш IV

1. Старане, КЭ - 1,0 л/га 1,61 1,89 1,93 1,98 1,85

2. Эстерон, КЭ - 0,8 л/га 1,86 1,89 1,77 1,69 1,80

3. Дианат, ВР - 0,3 л/га 1,83 1,65 1,53 1,50 1,63

4. Гранстар ПРО, ВДГ - 20 г/га 1,55 1,57 1,67 1,66 1,61

5. Контроль (без гербицидов) 1,31 1,32 1,29 1,27 1,30

Среднее для фактора А НСР05 = 0,12 т 1,63 1,66 1,64 1,62 НСР05 частных различий = 0,26 т

На вариантах, обработанных Эстероном, КЭ, так же как и при опрыскивании Дианатом, КЭ, наблюдалось снижение урожайности в поздние сроки опрыскивания, но гербицид давал достоверную прибавку к контролю, которая варьировала от 0,42 до 0,57 т/га. Несмотря на фитотоксичность гербицида по отношению к пшенице, снижение урожайности в поздние сроки опрыскивания было не велико.

При опрыскивании посевов гербицидом Старане, КЭ урожайность на обработанных вариантах увеличивалась с каждым более поздним сроком, максимальная прибавка была достигнута при обработке пшеницы в стадии выхода в трубку - 0,71 т/га.

Если оценивать среднее значение урожайности в опыте, то большая прибавка получена при применении Старане, КЭ и Эстерона, КЭ. Достоверно ниже прибавка была получена на вариантах применения Дианата, ВР и Гранстара ПРО, ВДГ, но она была достоверно выше, чем на контроле.

В расчете экономической эффективности гербицидов при химической прополке посевов пшеницы учитывали затраты на гербициды с их внесением и стоимость полученной дополнительной продукции. На основании этих показателей была определена окупаемость затрат (таблица 9).

Химическая прополка посевов пшеницы, засоренных вьюнком полевым экономически выгодна, применение некоторых препаратов дает высокую окупаемость затрат.

При опрыскивании в период начала кущения - полное кущение пшеницы для подавления вьюнка полевого лучше использовать Эстерон, КЭ и Дианат, ВР. Затраты на применение Эстерона, КЭ окупались в 11,1 - 11,5 раз, а на при-

менение Дианата, ВР в 7,4 - 12,3 раза. Применение Старане, КЭ и Гранстара ПРО, ВДГ в этот период не целесообразно.

Таблица 9 - Окупаемость затрат на применение гербицидов в посеве пшеницы, 2009 - 2011 гг.

Препарат Урожайность, т/га Стоимость продукции, руб./га Доп. прибыль, руб. Затраты на защиту (с внесением), руб./га Окупаемость затрат, раз

1срок

1. Старане, КЭ 1,61 12880 1383 1017 1,4

2. Эстерон, КЭ 1,86 14880 4036 364 11,1

3. Дианат, ВР 1,83 14640 3846 314 12,3

4. Гранстар ПРО, ВДГ + Тренд 90, Ж 1,55 12400 1537 383 4,0

5. Контроль (без гербицидов) 1,31 10480 - - -

II срок

6. Старане, КЭ 1,89 15120 3543 1017 3,5

7. Эстерон, КЭ 1,89 15120 4196 364 11,5

8. Дианат, ВР 1,65 13200 2326 314 7,4

9. Гранстар ПРО, ВДГ + Тренд 90, Ж 1,57 12560 1617 383 4,2

10. Контроль (без гербицидов) 1,32 10560 - - -

III С] 50 К

11. Старане, КЭ 1,93 15440 4103 1017 4,0

12. Эстерон, КЭ 1,77 14160 3476 364 9,5

13. Дианат, ВР 1,53 12240 1606 314 5,1

14. Гранстар ПРО, ВДГ + Тренд 90, Ж 1,67 13360 2657 383 6,9

15. Контроль (без гербицидов) 1,29 10320 - - -

IV с рок

16. Старане, КЭ 1,98 15840 4663 1017 4,6

17. Эстерон, КЭ 1,69 13520 2996 364 8,2

18. Дианат, ВР 1,50 12000 1526 314 4,9

19. Гранстар ПРО, ВДГ + Тренд 90, Ж 1,66 13280 2737 383 7,1

20. Контроль (без гербицидов) 1,27 10160 - - -

С началом выхода в трубку остается высокой окупаемость применения Эстерона, КЭ и повышается эффективность Гранстара ПРО, ВДГ. Эффективность Дианата, ВР значительно снижается.

Применение Старане, КЭ во все сроки экономически не выгодно только по причине высокой стоимости гектарной нормы препарата. Он не фитотокси-чен для культуры и надежно подавляет вьюнок полевой, особенно в поздние сроки применения.

Таким образом, исходя из оценки эффективности препаратов против вьюнка полевого и окупаемости затрат на их применение в посеве пшеницы, наиболее выгодно опрыскивание проводить гербицидами Эстерон, КЭ и Дианат, ВР в стадии кущения пшеницы. В более поздние сроки, после начала выхода в трубку лучше применять Эстерон, КЭ и Гранстар ПРО, ВДГ + Тренд 90, Ж.

выводы

1. В паровом поле получена высокая эффективность гербицидов при применении перед массовым цветением вьюнка полевого, в период нисходящего потока продуктов ассимиляции.

Дианат, ВР - 0,4 л/га и Эстерон, КЭ - 1,2 л/га снижали численность побегов вьюнка полевого на 94 - 99 %, были уничтожены и другие двудольные виды, но оставались однодольные.

Раундап, ВР с нормой расхода 4 л/га и его смеси - Раундап, ВР - 2,0 л/га + Эстерон, КЭ - 0,6 л/га и Раундап, ВР - 2,0 л/га + Дианат, ВР - 0,2 л/га снижали численность побегов вьюнка полевого на 96 — 99 % и уничтожали другие виды как двудольных, так и однодольных сорняков.

Адъюванты (Тренд 90, Ж; Стакер, Ж) незначительно повышали эффективность действия гербицидов против вьюнка полевого.

2. Затраты на борьбу с вьюнком полевым в паровом поле можно снизить на 26 - 68% относительно эталона (эталон - традиционная технология подготовки парового поля с использованием Раундапа, ВР - 6,0 л/га), применяя, в зависимости от состояния засоренности, сниженные нормы расхода Раундапа, ВР, его баковые смеси с дикотицидами или полностью заменяя Раундап, ВР дикотицидами.

3. В посевах пшеницы гербициды из разных классов химических соединений оказывали разное влияние на сорные и культурные растения. В целом против вьюнка полевого эффективнее были поздние сроки опрыскивания, когда у вьюнка достаточно развита листовая поверхность, через которую в корневую систему попадает большее количество гербицида.

Так, в начале кущения пшеницы средняя длина побегов вьюнка составляла

22 см. Гербициды в этот период снижали количество побегов на 56 %, а биомассу на 53 %. При увеличении средней длины побега до 29 см эффективность препаратов возрастала до 65 % и 70 % соответственно. При дальнейшем увеличении длины побега до 35 и 47 см, численность побегов снизилась на 85-79%, биомасса на 85 %.

4. Эстерон, КЭ эффективно подавлял вьюнок полевой во все сроки опрыскивания, но после стадии кущения наблюдалась тенденция снижения урожая пшеницы. Самым оптимальным было опрыскивание в стадии кущения (средняя длина побегов вьюнка 29 см). Численность побегов сорняка сокращалась на 86 %, прибавка урожая составила 0,57 т/га.

5. Дианат, ВР подавлял вьюнок полевой слабее Эстерона, КЭ, и в большей степени угнетал культуру в поздние сроки применения. Поэтому опрыскивание посевов пшеницы Дианатом, ВР против вьюнка полевого следует проводить в начале кущения пшеницы (длина побегов вьюнка в среднем 22 см). В этот срок препарат снизил численность побегов вьюнка полевого на 53 %, чем обеспечил прибавку урожая 0,52 т/га.

6. Старане, КЭ в поздние сроки обработки эффективнее подавлял вьюнок полевой и не угнетал культуру. Его лучше применять в фазу выхода в трубку (средняя длина побегов вьюнка до 47 см). Засорённость вьюнком снижалась на 92 %, урожайность повышалась на 0,71 т/га в сравнении с контролем без гербицидов.

7. Гранстар ПРО, ВДГ так же лучше подавлял вьюнок полевой в поздние сроки опрыскивания и не угнетал пшеницу. Оптимальный срок его применения - начала выхода в трубку (средняя длина побега вьюнка 35 см). Засорённость вьюнком снижалась на 71 %, прибавка урожая - 0,38 т/га.

8. Применение гербицидов Старане, КЭ, Эстерон, КЭ, Дианат, ВР и Гранстар ПРО, ВДГ при борьбе с сорняками в посевах пшеницы окупается не менее чем в 1,4 раза. Опрыскивание против вьюнка полевого наиболее выгодно проводить гербицидами Эстерон, КЭ и Дианат, ВР в стадии кущения пшеницы; затраты окупаются в среднем от 7,4 до 12,3 раз. В более поздние сроки (после начала выхода в трубку) опрыскивание эффективнее проводить Эстероном, КЭ и Гранстаром ПРО, ВДГ + Тренд 90, Ж, их окупаемость составляла от 6,9 до 9,5 раз.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

В паровом поле:

- для наиболее эффективного уничтожения вьюнка полевого необходимо сочетать механические и химические меры борьбы. В начале вегетации проводить две предварительные механические обработки, затем в начале цветения вьюнка полевого проводить гербицидную обработку;

- выбор гербицида или баковой смеси зависит от состава засоренности. Если отсутствует опасность обсеменения однолетних злаковых сорняков, обработку проводить дикотицидами в чистом виде (Эстерон, КЭ - 1,2 л/га или Дианат, ВР - 0,4 л/га). При опасности обсеменения однолетних злаковых сорняков применять Раундап, ВР с нормой расхода 4 л/га или баковые смеси Ра-ундап, ВР -2 л/га + Эстерон, КЭ 0,6 л/га; Раундап, ВР -2 л/га + Дианат, ВР -0,2 л/га.

В посевах пшеницы:

- обработку гербицидами против вьюнка полевого проводить в период от начала кущения до конца выхода в трубку. Оптимальный срок обработки зависит от вида гербицида:

• Эстероном, КЭ - 0,8 л/га обрабатывать посевы пшеницы от начала кущения до начала выхода в трубку;

• Дианат, ВР - 0,3 л/га применять в стадии кущения пшеницы;

Старане, КЭ - 1,0 л/га и Гранстар ПРО, ВДГ - 20 г/га + Тренд 90, Ж

- 0,2 л/га применять от начала до конца выхода в трубку пшеницы.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

в определенных ВАК изданиях

1. Стецов, Г.Я. Эффективность гербицидов против вьюнка полевого (Convolvulus arvensis L.) в посевах яровой пшеницы в зависимости от срока обработки / Г.Я. Стецов, Н.Н. Садовникова // Вестник АГАУ. - 2013. - № 5 (103)-С. 28-32.

2. Садовникова, Н.Н. Эффективность применения гербицидов и баковых смесей против вьюнка полевого в паровом поле / Н.Н. Садовникова, Г.Я. Стецов // Вестник АГАУ. - 2013. - № 7 (105) - С. 8 - 11.

3. Стецов, Г.Я. Применение Раундапа в паровом поле для борьбы с вьюнком полевым (Convolvulus arvensis L.) / Г.Я. Стецов, Н.Н. Садовникова // Вестник АГАУ. - 2013. - № 8 (106) - С. 5 - 7.

публикации в других изданиях

4. Стецов, Г.Я. Как бороться с молочаем лозным? /Г.Я. Стецов, Н.Н. Садовникова // Аграрный сектор. — 2011. - № 2 - (8) - С. 16-18.

5. Стецов, ГЛ. Вьюнок полевой и борьба с ним / ГЛ. Стецов, Н.Н. Садовникова // Аграрный сектор. — 2012. - № 1 (11) - С. 34 - 37

6. Садовникова, Н.Н. Способы борьбы с вьюнком полевым в Алтайском Приобье / Н.Н. Садовникова, ГЛ. Стецов // Молодые ученые сельскому хозяйству Алтайского края: сборник научных работ. - Барнаул, 2012. -С.56 - 64

7. Стецов, ГЛ. Применение гербицидов в паровом поле против вьюнка полевого / ГЛ. Стецов, Н.Н. Садовникова // Повышение продуктивности с/х угодий в условиях Алтая и Казахстана: сборник научных трудов. - Барнаул, 2012.-С 130- 135.

8. Садовникова, Н.Н. Эффективность действия Эстерона, КЭ и Диа-ната, BP на вьюнок полевой. / Н.Н. Садовникова, ГЛ. Стецов // Вклад молодых ученых в развитие сельского хозяйства Алтайского края: сборник научных работ. - Барнаул, 2013. - С. 40 - 45.

9. Садовникова, Н.Н. Влияние срока гербицидной обработки на подавление вьюнка полевого в посеве яровой пшеницы / Н.Н. Садовникова, ГЛ. Стецов // Защита растений в современных технологиях возделывания сельскохозяйственных культур: материалы международной научно-практической конференции (п. Краснообск, 24-26 июля 2013 г.). - Красно-обск, 2013.-С. 296-300.

Подписано в печать 13.11.2013 г. Формат 60 х 84 1/16 Бумага для множительных аппаратов. Печать ризографная. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № И .

РИО АГАУ 656099, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 98 тел. 62-84-26

Текст научной работыДиссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Садовникова, Наталья Николаевна, Барнаул

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК

ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ АЛТАЙСКИЙ НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ

СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

На правах рукописи

04201454678 САДОВНИКОВА НАТАЛЬЯ НИКОЛАЕВНА

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ГЕРБИЦИДОВ ПРОТИВ ВЬЮНКА ПОЛЕВОГО В ПАРОВОМ ПОЛЕ И ПОСЕВАХ ПШЕНИЦЫ В УСЛОВИЯХ

ПРИОБЬЯ АЛТАЯ

06.01.01 - общее земледелие, растениеводство

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Научный руководитель:

доктор сельскохозяйственных наук

Стецов Григорий Яковлевич

Барнаул - 2013

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.............................................................................................................4

1. Обзор литературы..............................................................................................7

1.1 Сорные растения, вредоносность и меры борьбы с ними....................................7

1.2 Биологические особенности и вредоносность вьюнка полевого.......................11

1.2.1 История распространения и биология вьюнка полевого.................................11

1.2.2 Вредоносность вьюнка полевого........................................................................15

1.2.3 Агротехнические и химические меры борьбы с вьюнком полевым...............16

2. Объекты, условия и методика проведения исследований.......................21

2.1 Почвенно-климатическая характеристика Приобской зоны Алтайского края..................................................................................................................................21

2.2 Погодные условия в годы проведения исследований..........................................23

2.3 Объекты исследований............................................................................................25

2.4 Агротехника в опытах.............................................................................................29

2.5 Схемы опытов и методика исследований..............................................................30

Опыт 1. Применение гербицидов в паровом поле против вьюнка полевого...........30

Опыт 2. Борьба с вьюнком полевым в посевах яровой пшеницы.............................32

3. Эффективность гербицидов против вьюнка полевого............................35

3.1 Особенности развития вьюнка полевого важные для борьбы с ним в Приобской зоне Алтайского края.................................................................................35

3.2 Применение гербицидов в паровом поле против вьюнка полевого...................41

3.2.1 Эффективность действия Раундапа, ВР на вьюнок полевой............................42

3.2.2 Эффективность действия Эстерона, КЭ и Дианата, ВР на вьюнок полевой ..47

3.2.3 Эффективность действия баковых смесей Раундапа, ВР с Эстероном, КЭ или Дианатом, ВР на вьюнок полевой.........................................................................53

3.3 Борьба с вьюнком полевым в посевах яровой пшеницы.....................................57

3.3.1 Эффективность применения гербицидов в разные сроки против комплекса двудольных сорняков.....................................................................................................58

3.3.2 Эффективность применения гербицидов в разные сроки против вьюнка

полевого..........................................................................................................................68

3.3.3 Влияние гербицидов и сроков их применения на урожайность яровой

пшеницы..........................................................................................................................89

4. Экономическая эффективность применения гербицидов в паровом

поле и посевах яровой пшеницы против вьюнка полевого..............................100

ВЫВОДЫ.............................................................................................................106

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ.........................................................108

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ................................................................................109

ПРИЛОЖЕНИЯ.................................................................................................119

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Одним из неизменных факторов снижения урожайности сельскохозяйственных культур является сорная растительность. В Алтайском крае ФГУ «Россельхозцентром» было проведено массовое обследование посевов и установлено, что в той или иной степени засорено 83% обследованной площади, в том числе в сильной степени 19%. При этом выявлено интенсивное нарастание засорённости вьюнком полевым. Только с 2001 по 2007 годы площадь, засорённая этим видом, возросла с 18,2% до 31,4% (Фитосанитарный прогноз ..., 2009).

Вьюнок полевой - Кг-стратег, обладает многолетним циклом развития, узкой экологической нишей, стабильностью ареалов и численности популяции. У него преобладает вегетативное размножение, при этом не утеряна способность размножаться семенами и расселяться в пространстве (Стецов, 2006).

Вредоносность вьюнка полевого очень велика. По данным А.К. Байтканова (1991) в Павлодарском Прииртышье, при наличии 2 растений на 1 м2, он способен снижать урожай зерна на 3,4 %, а при наличии 20 растений на 38,1%.

Агротехнические меры борьбы с вьюнком полевым требуют больших энергетических затрат. Основная масса корней вьюнка, а значит и запасных питательных веществ (60 - 70 %) расположена в слое почвы до 40 - 60 см, для её истощения необходимы глубокие многократные подрезания, что экономически не выгодно.

Более целесообразно применение химических средств защиты растений. Однако технология их применения, с учётом биологических особенностей вьюнка полевого, не разработана, а эффективность действия изучена недостаточно.

Цель исследований: разработать технологию применения гербицидов в паровом поле и в посевах яровой мягкой пшеницы для борьбы с вьюнком полевым с учётом особенностей его развития.

Задачи исследований: 1. Изучить особенности развития вьюнка полевого, важные для разработки системы мер борьбы с ним;

2. Определить эффективность гербицидов различных групп химических соединений в борьбе с вьюнком полевым в паровом поле и в посевах яровой мягкой пшеницы;

3. Оценить влияние различных гербицидов и сроков их внесения на урожайность яровой пшеницы;

4. Установить экономическую эффективность применения гербицидов.

Исследования выполнены в соответствии с научно-техническими

программами и заданиями СО Россельхозакадемии в период с 2009 по 2012 гг. в лаборатории защиты растений Алтайского НИИСХ:

05.03 (05.04) Разработать технологии регулирования фитосанитарного состояния агроэкосистем Алтайского края, обеспечивающие снижение вредоносности комплекса вредных организмов и повышение продуктивности культурных растений (2009-2010 гг.).

05.04.02.01 Подобрать ассортимент современных средств защиты полевых культур и разработать технологию по их применению в традиционных системах и системах точного земледелия юга Западной Сибири (2011-2012 гг.).

Научная новизна. Впервые в Приобской зоне Алтайского края изучена эффективность широкого спектра гербицидов и проведена их сравнительная оценка при борьбе с вьюнком полевым в паровом поле и в посевах яровой мягкой пшеницы.

Определены эффективные гербициды, баковые смеси и нормы их расхода для борьбы с вьюнком полевым в паровом поле.

Установлены оптимальные сроки применения гербицидов против вьюнка полевого в посевах яровой пшеницы.

На защиту выносится система мер борьбы с вьюнком полевым в паровом поле и посевах яровой пшеницы:

- в паровом поле после двух механических обработок проводить опрыскивание гербицидами в стадии начала цветения вьюнка полевого. Применять гербициды сплошного действия, дикотициды или их смеси, в зависимости от состава сорной растительности (Раундап, ВР - 4 л/га, Дианат, ВР -

0,4 л/га, Эстерон, КЭ - 1,2 л/га, Раундап, ВР - 2,0 л/га + Эстерон, КЭ - 0,6 л/га, Раундап, ВР - 2,0 л/га + Дианат, ВР - 0,2 л/га).

- опрыскивание посевов пшеницы против вьюнка полевого проводить Дианатом, ВР - 0,3 л/га в фазу кущения, Эстероном, КЭ - 0,8 л/га от начала кущения до начала выхода в трубку, Старане, КЭ - 1,0 л/га или Гранстаром ПРО, ВДГ - 20 г/га + Тренд 90 - 200 мл/га от начала до конца выхода в трубку пшеницы.

Практическая значимость. Разработанная система применения гербицидов в паровом поле и в посевах яровой мягкой пшеницы обеспечивает наиболее эффективное подавление вьюнка полевого и снижение его вредоносности.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены на заседаниях научно-технического совета Алтайского НИИСХ (2009 - 2013 гг.), на Международной научно-практической конференции Алтайского НИИСХ (Барнаул, 2012), на ежегодном заседании школы защиты растений (Новосибирск, 2013), на научно-практической конференции молодых ученых Алтайского НИИСХ (Барнаул, 2013).

Публикации. Основные положения диссертации опубликованы в 9 печатных работах, в том числе 3 в определенных ВАК изданиях.

Структура и объём диссертации. Диссертация представлена на 134 страницах, состоит из введения, 4 глав, выводов, рекомендаций производству и списка литературы. Работа содержит 36 таблиц, 23 рисунка, 15 приложений. Список литературы включает 122 источника, в том числе 12 на иностранных языках.

Автор выражает глубокую благодарность научному руководителю, доктору сельскохозяйственных наук Григорию Яковлевичу Стецову и коллективу лаборатории защиты растений Алтайского НИИСХ, за помощь, оказанную при выполнении настоящей работы.

1. Обзор литературы

Засорённость посевов во все периоды землепользования являлась главнейшим фактором снижения урожайности сельскохозяйственных культур. Так, потери урожая пшеницы при слабой засорённости составляют 5-10 %, при средней - 20 - 30 и сильной - 40 - 70 % (Стецов, 1994). Несмотря на увеличение площадей, обрабатываемых гербицидами и совершенствование методов борьбы с сорняками, наблюдается увеличение засоренности. Так, в 2008 году, по данным Алтайского филиала ФГУ «Россельхозцентр», из обследованных 3743,25 тыс. га, засорено было 3096,18 тыс. га, т.е. 83 % от обследованной площади, в том числе в средней и сильной степени 19 %. Засорённость отдельных культур достигала 100%, в том числе в средней и сильной степени свыше 60 % (Фитосанитарный прогноз ..., 2009).

В настоящее время в Сибири известно более 300 видов сорных растений (Власенко и др., 2007). По данным Русиновой Р.Д. (1973) в Алтайском крае их около 150, из которых более 40 являются злостными и широко распространенными. Доминирующими видами в крае на всех посевах являются: вьюнок полевой, молочай лозный, просо куриное, щетинники, овсюг, щирицы и мари. Наблюдается увеличение засорённости злаковыми и корнеотпрысковыми сорняками (Фитосанитарный прогноз ..., 2009).

1.1 Сорные растения, вредоносность и меры борьбы с ними

Сорные растения (сорняки) - это дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции (ГОСТ 16265-89, 1990).

По месту обитания сорные растения делятся на три основные группы:

1) сорная растительность естественных угодий (ингредиентная): на лугах, в степи, лесах, на обнажениях;

2) мусорная (рудеральная) растительность;

3) сорно-полевая (сегетальная) растительность (Мальцев, 1931, 1962).

Наибольший интерес для нас представляет сорно-полевая растительность, произрастающая в яровых и озимых посевах, в посевах многолетних и однолетних трав, в посевах специальных культур, на паровых полях и на не возделываемых местах среди полей.

Существует универсальная агробиологическая классификация, разработанная учёными А.И. Мальцевым, С.А. Коттом, A.B. Фисюновым, Л.И. Казакевичем и др., позволяющая разделить главнейшие сорняки по их биологическим признакам на два биологических типа - малолетние и многолетние (Баздырев, 2004).

Малолетние (монокарпические) - размножаются семенами и заканчивают цикл развития в течение одного-двух лет.

Многолетние (поликарпические) - жизненный цикл продолжается более двух лет. Они способны неоднократно плодоносить, размножаться не только семенами, а и подземными органами.

Наряду с разделением видов по биологическим признакам, существует эволюционно-экологический подход к рассмотрению жизненного цикла сорных растений, который является новым для сельскохозяйственной науки (Стецов Г.Я, 2006). Он стал возможен благодаря достижениям общей и эволюционной экологии (Одум, 1975, 1986; Пианка, 1981).

Эволюционно-экологический подход основывается на разделении биологических видов на различные типы адаптивных стратегий жизненного цикла, которые формируются под давлением двух типов естественного отбора (К и г), в зависимости от факторов внешней среды (Стецов, 2006).

К- и г- стратегии возникли в различных условиях, и характеризуются различными признаками. Виды, которые быстро размножаются, имеют высокую врождённую скорость роста популяции, получили название г- стратегов (стратегия на размножение), типичными г- стратегами являются курай, щирица запрокинутая, марь белая, торица полевая и др. (Стецов, 2006; Чулкина, Торопова, Стецов, 2007).

Виды, у которых плотность популяции меняется меньше являются К-стратегами (стратегия на выживание). Типичными К- стратегами являются осот жёлтый, бодяк полевой, вьюнок полевой, молокан татарский, молочай лозный.

Указанные стратегии в чистоте существуют сравнительно редко. Обычно популяции биологических видов подвержены как г-, так и К- отбору. Поэтому в процессе эволюции у них формируются различные промежуточные стратегии (Чулкина, Торопова, Стецов, 1998, 2002, 2007).

Высокая вредоносность сорных растений вызвана большой пластичностью и хорошей приспособляемостью их к условиям внешней среды. В целом они обладают высокой конкурентной способностью за основные факторы жизни, и конкретно за лимитирующий фактор в данный момент (свет, вода, элементы питания, пространство и т.д.). Так сорняки выносят из почвы большое количество элементов минерального питания, не уступая культурным растениям, потребляют воды в 1,5-2 раза больше, чем культурные растения (Мальцев, 1962; Гамзиков, 1978, 1981; Татаринова и др., 1980; Баздырев, 2004; Власенко и др., 2007). На засорённых посевах, из-за затенения, температура почвы снижается на 2 - 5 °С, в связи с этим ослабляется активность микробиологических процессов (Баздырев, 2004), снижается накопление нитратов (Татаринова и др., 1980). От недостатка солнечных лучей у культурных растений ухудшается фотосинтез.

Другим важным фактором взаимоотношения сорных и культурных растений является аллелопатия. Аллелопатические соединения могут оказывать как положительное, так и отрицательное влияние на состояние растений. (Гродзинский, 1965; Райе, 1978; Утеуш, 1979; Исаева, 1989; Шпаар, Бурт, Ветцел и др., 2003; Власенко и др. 2007). Многие сорные растения могут являться резерваторами или промежуточными хозяевами болезней и вредителей сельскохозяйственных культур (Котт, 1961; Мальцев, 1962; Чесалин, 1975; Татаринова и др., 1980; Баздырев, 2004). Так же сорные растения способны затруднять производственную и организационную деятельность сельскохозяйственных предприятий. Они затягивают сроки уборки, вызывают полегание хлебов и щуплость зерна, замедляют сушку валков при раздельной

уборке, увеличивают влажность семян, вызывая их порчу. Увеличивают затраты на сушку и очистку семян. Повышают до 30 % тяговое сопротивление почвообрабатывающих орудий, уменьшают производительность комбайна на 15-30 % (Korr, 1948; Баздырев, 2004; Немченко, 2011).

Высокая вредоносность сорных растений делает обязательной разработку систем защиты сельскохозяйственных культур против них. При этом для эффективной борьбы с сорняками необходимо хорошо знать стратегию жизненного цикла растения.

Так, тактика борьбы с малолетними сорняками (г- стратеги) заключается в прерывании ежегодного поступления их семян в почву, а так же минимизации их внесения с посевным материалом. Отсюда, для эффективной борьбы следует выполнять следующие мероприятия: скашивание или обработка гербицидами сорных растений до созревания семян на сельхозугодиях и территориях, прилегающих к ним, подрезание проростков и всходов механическими обработками, провокация их прорастания, введение сидератов, исключение рассева семян по полю в период уборки сельскохозяйственных культур, создание конкурентоспособных посевов сельскохозяйственных культур.

Тактика систем защиты от многолетних сорняков (К- стратеги) заключается в следующем: прерывание и ограничение вегетативного размножения в очагах путём их ранней диагностики и уничтожения механическими обработками почвы или применением гербицидов, прерывание или ограничение расселения семян сорняков в пространстве, особенно в засушливые годы, путём изоляции источников их воспроизводства, скашивание до созревания, применение гербицидов, прерывание жизненного цикла многолетних сорняков в агроэкосистемах путём локального применения рекомендованных гербицидов в очагах парового поля (Чулкина, Торопова, Стецов, 2007).

1.2 Биологические особенности и вредоносность вьюнка полевого

Вьюнок полевой относится к трудноискоренимым корнеотпрысковым сорнякам, он широко распространён не только в Алтайском крае, но и по всему югу Западной Сибири.

1.2.1 История распространения и биология вьюнка полевого

Вьюнок полевой - многолетний корнеотпрысковый сорняк. Относится к семейству вьюнковые (Convolvulaceae). Народное название "березка, вьюн, повой, повитель, повитуха и др.".

Центром его происхождения считается Средиземноморье (Никитин, 1983) , где он до настоящего времени используется в народной медицине. С наличием биологически активных веществ, связаны ядовитые свойства вьюнка полевого для лошадей: скармливание 10 кг зеленой массы вызывае