Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ БЕСПОДСТИЛОЧНОГО НАВОЗА КРУПНОГО РОГАТОГО СКОТА НА ДЕРНОВО-ПОДЗОЛИСТЫХ СУГЛИНИСТЫХ ПОЧВАХ

ВАК РФ 06.01.04, Агрохимия

Автореферат диссертации по теме "ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ БЕСПОДСТИЛОЧНОГО НАВОЗА КРУПНОГО РОГАТОГО СКОТА НА ДЕРНОВО-ПОДЗОЛИСТЫХ СУГЛИНИСТЫХ ПОЧВАХ"



Вовооюаная ордена Ленина академия сельскохоэяйствеипдвауд ■ " имени В.И.Ленин? /■ ' .

■ ^Всесоюзный ордена Трудового Красного Знамени ваучно-иооледоватедъскмй институт удобрений в агропочвоведеввя /имени Д.Н. Прянишникова

На права? рукописи; Двднила Ивановна ЕФРЕМОВА

-ЭИШГИРНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ БЕСГОДСТЭДОЧНОГО, НАВОЗА КЕУШОГО РОГАТОГО СКОТА НА ДЕРНОВО-ПОДЗОЛИСТЫХ СУГЛИНИСТЫХ ПОЧВАХ

Специальность - 06,01.04 {Агрохимия)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертадан на оонокшше ученой степгчя кандидата сельскохозяйственных наук

№5510 23.2,3 22 №98 130-53531 л тп Вс.кн.пал. 13.02,80 К648

Конотоп, Владлен (4М(1КоровЪ.._

Расчет и конструирование''высоковольтных емкостных накопителей энергии г Текст лекций. — Харькоз : ХПИ, 1979. — 48 е., ил.; 21 см.

Всесоюзная ордена Ленина академия сельскохозяйственных наук

имена В.И.Ленина

Всесоюзный ордена Трудового Красного Зна .ени научно-исследовательский институт удобрений в агропочвоведения имени Д.Ь. Прянишникова

На права?, рукописи Людмила Ивановна ЕФРЕМОВА

ЭЙФНСГИБНОСТЬ ПИШЕНШИЯ'БЕСПОдаТЯЛОЧНОП) НАВОЗА КРУПНОГО РОГАТОГО СКОТА НА ДЕРНОВО-ПОДЗОЛИСТЫХ СУГЛИНИСТЫХ ПОЧВАХ

Специальность - 06.01.04 (Агрохимия)

ч

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Работа выполнена в лаборатории органических удобрений Boe-, v;: сошного ордена Трудового Красного знамени наутно-исс дедователь- : скогоивстмута удобрения в агроцочвоведения имели Д.Н.Прянишкв-кола, :. „ . г

i; НаучныЯ руководитель - кандидат сельскохозяйственных наук :

И.Ф.Ромашкевич ■

V Научный консультант - доктор сеяьскохЬэяЙотвенннх наук» . ".. '■ профессор И.П»Момченков

. Официальные оппоненты - доктор сельскохозяйственных яаук,

пргфеосор Л.М.Балвв

кандидат сельслоховнвствевша наук В»М»Перепелит '

Ведущее преддрияти - Центральный институт агрохимического оОогуживания сельокого хоэяНотва

!''.,.Г ШИШ»

- Автореферат разослан : \Q tUQ^ ; 1976 г>. ;'л г

SaoF*a диссертация соотонтся /?* ШОН& 197б г* : •

ъ -40 часов на заседании Ученого Совета Всесоюзного ордена Тру~ ^ дойого Краевого Знамени научно-ис следовательского института ' ; ;^ix¿peHe# и агропочвоведевия имена Д.Ъ.Прявинниаоьа (Москва, ул.Прялишнлкова, 31)« :* ■[

' 5 С дисоертйаиеЙ можно ознакомиться в библиотеке БИУА. f V^Вайя отзывы п<* данйомэ автореферату проови-направлять но /''адресу! 12500$. Москва/ ул.Дрянишвюсова» 31, Ученяв Совет, .'.' -

г : Ученый секретарь Совета • ".'-./ ■ ■ '

■ < .(Р.И,Сявдяшкнлй)

ш

ВВЕДЕНИЕ

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СГОР от 16 апреля 1971 г. "О развитии производства продуктов животноводства; на промышленной основе" предусмотрено строительство в 1971-1975 гг. вблизи городов НТО крупнчх животноводческих комплексов. Кроме того по всей стране создаются крупные межколхозные и колхозные фарш. Это позволит более эффективно использовать технику» капитальные вложения, трудовые ресурсы и, таким образом, повысить рентабельность животноводства. На крупных хжвотно^одческкх комплексах предусматривается йесподотилочнои содьркание скота, так как применение подстилки увели<глвает себестоимость получаемой продукции, сдерживает рост производительности труда (требуются значительные затраты на транспортировку подстилки к фермам, внесение в стойла, удаление ее из помещений с экскрементами животных, вывозку в поле).

На таких крупных животноводческих фермах получают огромные количества бесподстилочного навоза. Так, на молочной ферме "Щаш-во" (Московская.обллсть) годовой выход его от 2000 коров составляет 45-55 тыо.т, а на комплехсе по откорму крупного рогатого скота "Вороново" (Московская область) от 10 тыо, голов молодняка - около 100 гыо.т, В йквдаЯшие годы в нашей охране ежегодный выход такого кавова составят 160-200 млн.т. Но п настоящее время колхозы и совхозы испытывав; большие трудности при использовании Свсподогавочно-Го навова, так как вопросы уборки, хранения и применения его не получили До сих пор допжвсго научного обоснования а практического разрешения. Отоутотвие правильной технологии иоаохьаования беопод-

стидочного навоза ни только не; позволяет рационально Применять 9т0 ценное оргаяичбское удобрение, во в создает угрозу загрязнения им

скружатаеН среды.

В задачу наших исследований »ходило определить:

I* Размеры потерь органического вещества и азота при хранения бесподстилочного нь.лза.

2. Эффективность применения бесподстилочного навоза.

3, Влияние сроков внесения и заделки бесподстилочного навоза на его е'фектввность. ■ " ■

Для изучения этих вопросов в 1968-1973 гг. было проведено 13 полевых, 6 вегетационных« 2 лабораторных опыта по изучению эффективности и сроков внесения бесподстилочного навоза, а также 5 опытов по изучению потерь органичеокого вещества и азота при его хранении. Полине опыты и опыты с хранением навоза провопили иа Центральной опытной станции ШУА (Барыбино, Домодедовского района, Московской области), расположенной в 60 дм швее г.Москвы* Вегетационные , лабораторные опыты и шалитические исследогания выполнены в ' лаборатории органических удобрений ШУА. В работе большую помощь оказали.кангтдаты сельскохозяйственных наук: отарший научный сот» . рудник отдела органических удобрений ЦОС ШУА Е.И.Аллева и стараий научный сотрудник лаборатории органических удобрений ШУА П.Я.Семенов, га что выражаю им благодарность. * 1

размеры потерь органического вещества и азота пш ^ранении бесподстилочного назоза *.

Первые сведения о размере потерь органического вгщеотва и азота при хранении бесподсгилочного навоза получены в нашей отраве ; И.Ф.Рошашкевичем {ЕМУА, 1966), С.И.Бадахоновыи (1972); за рубежом Г.Шиидаи (ФРГ, 1961, 1966), П.Ведекивдом Шр, 1971). До данным »тих авторов потери азота и органического вещества не превышали 10Й

Однако хранение бесподстилочного навозив зимних и летних условиях, в закрытых в открытых емкостях изучено довольно слабо. С цедью изучения етого вопроса в 1970-1972 гг. было проведено 5 опытов (2 опита с зимшс« I 3-е летним храпением) по следупцей схеме; '

1. Подстилочный соломенный навоз при хранении в штабеле;

2. Полужидкий навоз при хранении в закрытой емкости;

3. Полужидкий навоз при храненни-в открытой емкости;

4» Еидкий навоз при хранении в' закрнтой емкости;

5. Еидкий навоз при хранении в открытой емкости.

При удалений экскрементов животных со скотных дворов самотэч-но-сплавным способом или скрепковыми транспортерами обычно получается полужидкий навоз* при сшве водой - жидкий, .

Немецкие ученые П.Ведеюгод и Д.Зюосейбах (1971), на основании многочисленных исследований физических свойств бесподстилочного навоза, установили критическую влажность выше и ниже которой резво меняются его свойства! при содержании сухого вещестьп выше В% сильно возрастает вязкость навоза и резко уменьшается е1о рас. доение при хранении, В связи с этим в своих опытах мы считали полуидким-навоз влажностью ниже 92^, а ищгким - свыше 92Я,

Зимой 1970 г.'в опыте был использован полужидкий навоз, кото-раб получали на ферме ЦОС ВИУА. В него входили твердые и жидкие бкекременты животных и остатки кормов. Влажность его о оставляла 86%, Однако такой в&воз очень вязок, его трудно было перемешивать вы-'ружать насосами. В'хозяйствах, как правило, в беспохстииочшй навоз в каком-то количестве попадает вода при уборке помещения,подмывании вымени, мытье кормушек, из автопоилок. В связи о этим,в последуодих опытах доводили влажность полужидкого навоза до 89-91%,

Подстилочный навоз хранили в штабеле на бетонированной пдощад-

кс, полужидкий к жидкий в (Гегонировакввх круглых углубленны* на 2 к в земле емкостях объемом около 2 м8 каждая. Глубина их - 2,5м; диаметр I ы. Согласно.схеме опыта чаоть емкостеЬ закривалаоь деревянными крышками.

При закладає на хранение и пооле хранения отбирали средние пробы навоза для химического анализа. В подстилочном навозе пробы отбирал» на 10 мест при укладке в штабель и вскрытии его после хранения. Пробы тщательно перемешивали и из них составляли средни® смешанный образец весом 1-1,5 кг. БесаодотилочныИ вавоз, во время закладки на хранение и перед вытруэкоП из емкостей. тщательно перемешивали шнековой мешалкой с електропроводом, после чего из каждой емкоетт отбирали пробу около 10 кг, а из етоЗ проб» средний образец около X кг.

Подстилочный навоз при закладке на хранение и после хранения взвешивали. Вес' полужидкого и жидкого навоза определяли по объему ■ и удельному весу.

Для изучения расслаивания бесподотилочного навоза в конце хранения до перемешивания его отбирали пробы о развой глубины навозохранилищ пробоотборником.

Содержание питательных веществ в недользеванвоы навове, как в зтом опыте, так я в последующих определяли следующими методами: oisorä азот - методой Кьельдаля (скитанием сырого навоза в концентрированной серной кислоте о катализаторами селеном и медчым купоросом) , аммиачный, азот - в О.Обн солянокислой вытяжка о последующим отгоне-1 ва аппарате Къелдоаля; общий фосфор и калий определяли г одноЕ навеске, оэоляемой смесь» Неймана iфосфор - колориметрияес-кии методом, калий — на пламенном фотометре); pH - па рН-аетрв в водаої ватяжке; вольность - сжиганием сухого навоза в муфельной печи при температуре 450°. * .

Полужидкий навоз офермы ЦОС ЕИУА влажностью 86$ содержал общего, азота примерно столько же, скодъьо подстилочный навоз (0,44£), во по содержании аммиачного азота превосходил последний: . в подстилочном - ашгачныИ еэот составляя 1/3 от общего (0,1456), а в полужидком - 1/2 (0.2Ш. По мере разбавления такого полужидкого навоза водой количество питательных вежеств в нем уменшалось»

Во время хранения бесподстилочныИ навоз расслаивался на три довольно четко разграниченных слоя: верхний, средний, ктий. Особенно ярко было выражено расслаивание жидкого навоза, Вверх всплывем легкие частини навоза, остатки грубих корнов. Толщина этого слоя зависела от количества остатков грубых кормов. Если эти* при-иесеВ в навозе было мало, то он увеличивался медленно и к кошу хранения оставался настолько рыхлим, что не мешал выгруэке навоза* В сухое лето 1978 г. он сильно подсох, и превратился в корку. По влажности и содержанию питательных веществ верхний слов резко отучался от нижележащих олоев (таблица I). Вниз оседали наиболее тяжелые частини навоза. Нижний саоЯ в полужидком и, особскно, в жидком навозе содержал больше сухого вещества, чей средней* но ато существенно не отразилось на распределении питательных вещеотв иеа-■ ду 1шыз.

При зимнем храпСниа бесподстилочннЯ навоз был покрвт ледяное коркой толщиноЗ около 30 см. ЕесноЗ ледаоая корка таяла медленно, Еадино, всплывающие частица навоза образует тешюязааяциошвЯ слов. Навоз освобождался ото льда только к середине пан.

, Температура жидкого в полужидкого навоза была на уровне 0°, ' При тагах условиях микробиологическая деятельность в навозе.сильно солаблеца, вследствие чего потери органического вещества Сшш не-Еаачатежьна. Не значительными бшя также а аотери азота. Б додств-*

Таблица I

Содержание влаги и питательных веществ в различных слоях <5есподотилочлого навовд. (Среднее из 3-х опытов)

А » о i

няя ня«оая Глубина взятия Влаж----—■—- РрОс- КьО

шд навоза проо. си ность, общий аши- ¿ & ^

% ачный

% на сырое вещество

0,32 0,37 0,34

0,36

0,18 0,24 0,23

_0,22

дсчном навозе при более еысокой температуре (20-50°) потери органического вещества и азота (в 1970 u I97I гг.) соответственно составила 30,Й« 33,4( 36,3«40,0Í (табляца 2),

Не обнаружено судеетвснной равнида в потерях азота при хранении жидкого я полужидкого навоза в открытых и закрытых емкостязг,. так как ледяная корка сама со себе duna хорошей крышкой*

В лотках усдовклх храиеяи* температура жидкого и полужидкого швом зависела от температур« окружающей среды к колебалась в разные гсды от 13 до 20°. При такой температуре энергвчяо развивала» микрофлоре» в результате чего происходили потери органического вещества и в йесподотидочнш навозе, so оаи бшш в несколько pas mace, чем в подстилочном <тех5ли«а 3),

ПовузздкиЗ

ендкей

20 70,6 0,32 0,12 0,22

100 92,7 о,2а' 0,19 0,18

со дна 91,2 0,29 0,19 0,16

пооле перемеаи-вания 90,3 0,31 0,16 0,17

20 72 Д 0,36 0,06 0,10

roo 97,7 ОДЬ 0,11 0,08

со дна 55,2 0,19 0.11 0,10

после перемешивания 94,3 0,20 0,10 0,09

Таблица 2

Потери органического вещества а азота при аиынсм хранении навоза

Вид навоза

Способ хранения органического вещества

Потери в % к исходному количеству

азота

аммиачного общего

Опит 1970 г. Срок хранения навоза 96 дней (12 £евраля^-19 ^ая

Подстилочный Штабель 33,4 89,I 40,0

Полужидкий Закритая емкость не отмечено

ЗЮыдаиЯ 'закрытая емкость 6,9 4,3 4,0

Опыт I97I г. Срок хранения навоза 174 дая (25 ноября 1970,г. - 18 иая І97І г.)

Подстилочный Штабель 30,8 53,0 36,3

Полужидкий Закрытая емкость не отмечено 9,7 3,6

Полужидкий Открытая емкость 8,0 11,1 7,9

Жидкий Закрытая емкость 4,3 6,3 2,6

Жидкий Открытая емкость 5,3 6,0 не отпечено

Как известно, в процессе превращения органических азотистых веществ иаво&а идет не только их минерализация до аммиака, но и противоположный процесс -часть ашотачного авота переходит в сяок-гшз бевкоше вещества клеток шкроорг ашзыоз. Процесс ашонифика-ция прок схода.1 как прп аэробных, так в при анаеробних условиях. По усвоение алшиачного азота шисросрганламаш наиболее энергично cpoTssasT в аэробшг условиях. В нгзавх опытах при хранении подста-

'. Таблица Э ,

Потерн органического вегйства и азота при летней хранении навоза (среднее из трех опытов)

гп 1 ««л Потеря в % к исходному содержа-

Вид навоза х^ения -_ вив - _:

Оргашчееко- ' ■ азота.. . го вещества

общего аммиачного

Срок хранения 75-114 дней Подстилочный*^ Штабель 37,0 36,9 53,8

Полужидкий Закрытая 14,9 в,9 +6,0 емкость

Полужидкий Открытая 11,8 7;0 +9,2 емкость

И.4- . 5,5 +18,2

в среднем за 2 года

лочного навоза наблюдалось уменьшение содержания в нем аммиачного азота, что, очевидно, связано о потерями последнего во вреия хранения, а также о закрепление« в плааме микроорганизмов* При хранении жидкого и полужидкого навоза происходило увеличение содержания аммиачного азота* : .

Аммиачный азот, уже имевшийся в беоподотилочном навозе, г также образовавшийся в процессе разложения органического венвотва, связывался киелдои продуктами брожения, растворялся £ жидкой части навоза к, в какой-то степени, предохранялся от потерь поверхности нын слоен. В связи о вткм потери обцегс азота в бесподстндочнон навозе бвхл небольшие п не превышали в среднем ваЭ года7,0г, в ' ТО время как в подстилочном они составляли 35,

Be установлено значительных раалігтай в величине потерь органического веиеотва я ааота при хранения бвсподотялочного навоза в открытых в аакрытых емкостях, так как верхний сдоЯ й некотором роде играв роль кршки, а связывание аммиачного азота квмшн продуктами брожения и растворением его а жидкой части навоза происходило как в открытых, так и в закрытых емкостях*

Эффективность применения бесподстилочного навоза

Маогив исследователи (С.К.Балахонов, 1968,1969,1972; В.С.Бой- . ко и Н.К.ЛЄСТО, 1972; И .В .Филиппенко и В. К. Перецелит, 1969;1971} ГДш иГ.Ланге, Т969; С.Титен, 1963; К.Цамек и К.Рауе, 1972) отмечали, что бесподстидочный навоз является лучшим источником ааота для растений, чем подстилочный* Оки сравнивали действие »тих видов удобрений по разным показателям: внося "и в равных довах; уравнивали по азоту, выходу от I головы крупного рогатого окота в т.д., но почти нет данных об «эффективности разлачшс; видов вавоьа ори выравнивают». их по Исходному количеству сэзхях эксяремевтов о учетом тех изменений, которое происходят аа 'время хранения. Ь наши опытах дозы различных видов навоза выравниваю по атому шмсе~ . \«атмп,.В связч о переходом хозяйств в бвсподствлочдому содержа- > вша скота чаоть ооаомы монет оставаться неиспользованной. В stow случае целесообразво променять в« как угэбрепив в сочетании о бео-..подотвлотош шшоабм. В одиш из tapaa)TOB ваша опытов определялась «фиктивность такого приема. (: ■■■*'.■■

Г ■■:■' Схема ШЦЇІМ .v'7'V V.' "-"■і/

! ' , -I. Контроль (без удобрений). ..

2, Наьоз подотядочвнЛ. , * 3* Цавоз ролужидкнЗ. : , ■

- ю -

4. їіавоз жидкий. -

5. Навоз полужидкий с соленой.

Опыты поставлены методом организованных повторений сплошным способом. Посевная плоцадь делянок - 72 м2, учетная - 40 м2, повторності вариантов опыта четырехкратная.

Поля, где располагались опыты, в прошлом регулярно удобрялись нгчозои и минеральными удобрениями, поэтому почва опытных участков среднеокуяьтуревная со следуишши ыгрохимическиия показателями: рН солевой вытяжки - 4,3-5,8; гидролитическая кислотность (по Каппену) - 2,4-3,0, обменная кислотность (по Ссколсву)-0,04-0,05{ сумма поглощенных осаованвй ию Кашену-Гилъковвду) -12,4-15,5 мг/экв . ; подвижный фосфор (по Кирсанову) - 3,3-17,3 мг; обменный калии (по МасловоЙ) - 10,3-14,4 мг на 100 г почвы; от»- ; пень насыщенности основаниями - 61-85$; содержание гумуса (по Турину) - 1,69-2,06Й, азотг - 0,103-0,125$.

Прямое действие навоза изучали на картофеле, последействие г . на ячмеве и^ затем на овсе.

.'."- Для определения содержания азота, фосфора * калия в картофеле и вывоса им питательных веществ отбирали л робы клубней и ботвы по 10 кустов с каждой делянки 1-ой и 3-ей повторносте^ опыта..Не-' * ред уборкой ячменя и овса с каждого варианта 1-ой и 3-ей повтор- ; ностей отбирали пробный сноп ¿да определения отношения соломы к зерну, в при сплошной уборке урожая отбирали пробы зерна для определения влажности, засоренности, а также для химического анализа*

Осцее содержание азота, фосфора, калия в растительном материале определяли в одной навеске, оголяемой концентрированной серной кислотой о добавлением 30^~но8 перекиси водорода: азот - ме-' V тодом Ньольдаля (микрометод), фосфор - колориметрически ва фэк-м,

- II -

валиА - на пламенной фотометро. Содержание крахмала в клуйнях картофеля определяли не1 весах Парова»

Одна часть опытов была заложена с различный, видами навоза аиодего хранения, другая - летнего хранения. Навоз вносила вручную.

Дозы навоза рассчитывали так, чтобы на все вариант» опыта поступало одинаковое количество экскрементов крупного рогатого скота за вычетом потерь в весе при хранении. Исходная доза подстилочного навоза * 40 т/га, полужидкий и жидгсиЛ навоз вносили из расчета 40 т/га свежего поде толочного навоза за вычетом подстилки. В пятом варианте опыта вносили столько соломи, слолько ее содесжалось в 40 т свежего подстилочнсго навоза.

За зимний период подстилочный нивоз терял около 28%, а за летниЯ - своде 40% своего веса, поэтому фактическая доза его соответственно составила 29 т/га и 23 т/га.

Исходная доза полужидкого навоза влажностью 86,0-60,сос^аь-шла 33,1-49,0 т/га, а жидкого с влажность» 92,4-Э4,6^Ьила равна 72,0-79,0 т/га. В связи с небольшими потерями в весе при хранении, которые не превышали 15£, фактическая доза втих видов навоза незначительно отличалась от исходной и составляла соответственно для полужидкого навоза 33,1-47,3 т/га; для жидкого 62-77,5 т/га.

При таком расчете доз о полужидким жидким и полужидким навозом о соломой вносмооь азота, особенно аммиачного» больше, чем о подстилочный. При внесении полужидкого вавоза о еоломоА органического вещеотва поступило в почву почти в 2 раза больше, чем по другим удобрениям (таблица 4). ..

Климатические условия в годи проведения апнтоз были весьма различны, в 1970 Гк0 основа»» осадки (около $0? от годового копгчест-

ва) выпали зимой и весной. Летом же их выпало в 2.5 раза меньше по сравнению со ореднемноголетго-& данными.

Таблица 4 .

Количество органического вещества и питательных заемевтсв, поступивших в почву о удобрениями (в среднем по 4 опытам)

Орган»- Азот р л к л Соотн<

Кит™ тпойсвяйя ческов ...........- 2 5 *т2г ШвНВв

бвды удобрения Бещест-общиЯ ею*»- С:*

аоь ачныЯ

т/га кг/га

Подстилочная навоз 4,0 127 23 92 166 17! I

Полужидкий 3,5 147 76 78 153 13:1

Зидаий 3.4 155 76 75 146 12(1

Полужидкий навоз о соломой 7,2 168 76 ев 195 SOi ï

Это отрицательно отразилась sa урожао полевых культур. Весной 1971 г* осадков вши ю в 2 раза, а летом на бЗ мм менше» Чем по среднемногопеташ данным. Но лето 1971 г. было более, благоприятным дед развитая картофеля« так как &Щ- всех летних осадков выпало в кюае - в период начала клубнообраэования. Весна 1972 г. - Теплая и засушливая* Лето- харкое и очень засушливое: температура, была на' 4° выше, а осадков почте я 5 раз меньше по сравнению со средаемно-кметними данными. В результатj чего урожаи полевых культур были низкие.

Лучшая обеспеченность растеквй легкодостушык азотом при внесения б есподстйлочвото Швоза (жидкого и полужидкого) и доаольно узкое отнотешге в «ем СгЯ - 13;Х приводили к удашшевию периода вегетвши адръофеля, что, в СЁОВ очередь, способствовало более вв-теисишому накоплению пластических BiBjeors в туояях, а, значит

получению боле« высоких урохаев по с равнение о подстилочным яаво-: вон (таблица 5).

В оредвем ва два года при весеннем внесении различных видов навоза получены довольно высокие прибавки урожая (40-64 ц/га), но по полужидкому в жидкому навозу они были в 1,8 раза выше, че» по ;; годотилочному и полужидкому навозу о соломой.

По данным А.И.Такмана (1963), И.П.Мамченкова (1966) вффек- К тзвность подстилочного навоза на тяжедооуглиниотых елчвах яьлет-У' ся одинаковой как при осеннем, так и при весенней внесении его. Это положение подтверждается нешщкими учеными Ф.Асмуссм и др. (1971) я в отношении бесподстадочаого швом« В наших опытах яув аффективное» раашявих видов валова, внесенных осенъв, можно,, объяснить тем, что 1972 г, был сильно заоуа линии, а в опыте цри таком высоком уротае на контроле как 2Э5 а/та, удобрения, вп-димо» более полно могли проявить себя в более увлажненные ,

чем 1971г.,или при применении полива. Но и в этих условиях ¿в ] среднем за 2 года) отмечена тенденция более высокого действия ва ' урожай картофеля бесподстилочного навоза по сшвнению о подстилочным. Полужидкий навоз о соломой дал такой же вффект, как „полужгд- г -кяйв жвдкяй навоа бев оолош.

. В, среднем ро 4 опытам, несмотря на разные метеорологические условия и. вреда внесения, по жидком? и полужидкому навозу гголуче- , ва более высокая прибавка урожая, чем по другим удобренным вар»-аптам (таблица 5).

Йа варианте о внесением Сесподстиложного навоза клубни при ' уборке урожая были более ыолодам? (в связи о удлинвгпиеы периода ;-[■' вегетации картофалд) и поэтоыу крахмале я шх сеяерйлось ва 1,05 меньше по сравнении о контролем. По подйтялочьоку я по*ужед-'[;

i t Таблица 5

' ■ Дейе^е органических удобреній на урожае картофеля

Вссеивее внесение швоза Осеннее внесение навоза В'средней по 4 спнтаа

1970г. 1971г. 5 ' среднем 1971г. 1972г. В среднем Урожай Прибавка

за 2 года ....................за 2 го;па , , ,

■ .урожай при- , урожай прг- ц/га %

■ ■ ■ бавка • бажа

'.. а/та. ц/га

183 295 79 187 - 165

224 41 308 96 202 15 213 28 15

247 64 , 325 97 212 25 . 229 44 24

246 63 322 91 207 20 226 41 22

223 40 : 317 101 209 • 22 216 31 17

Коитретъ I3S 231

Навоз подстилочной 164 284

Навоз полуотгай 188 303

Навоз жидкий 171. 320

Навоз полужидкий

с солоиой 167 279

Р % 5.7 3,9 3 Е ц/га 27,9 33,2

3,1 5,6 29,2 15,6

кому навозу с соломой содержание крахмала практически не снижалось.

В средне» за звено севооборота прибавки урожая зерновых еда- ■ ниц по бесподстпдо'шому навозу (жидкому я полужидкому; вше, чей / оо подстилочному; полужидкий навоз о соломой дал средний результат между вышеназванными удобрениями (таблица 6).

Использование азота из различных видов навоза культурами' звена севооборота было невысокое: по полужидкому и шщкому навозу оно составляло 19,4-21,Bí; по полужидкому навозу с соломой за-:-гоыаяо среднее место между бесподстилочным и подстилочным наво--.' во» (таблица 7). Слабое использование азота можно объяснить ря- і дом причин: потерями азота удобрений из почва в виде газообразных: соединений, закрепление« его в почве, а также тем, что в условиях данных опытов потребность растений в азоте в значительной степени' покрывалась азотом самой довольно плодородной почвы (Н.А.Салод- * •ников и др., 1973).

Фосфор органических удобрений использовался слабо как первой, тех в последующими культурами, а калий в основном использовал кар-•Щтжь. ■ и

. Данные для расчета экономическое аффективнооти применения в ; растениеводстве бесподстадочкогс навоза разной степени раэбавле- Х ния водой*' взяты из "Инструкция по применению козфїициентов пер«-: вода в условные эталонное гжтары тракторво-транопортннх погрузочных, землеройных, кулътур-^ехннчссяих работ и работ по повышенно V

' плодородия почвы" (м.» 1971 г.) в ив "Методических указаний no on¿'

■ ! .....

' Методика расчетов экономической эффективности . . предложена В.А.Васильевым.

Табшща 6

Влияние (Зесподотилочного навоза на урожая культур ввела севооборота

Варианты onva Картофель в средне« ЕЭ 4-Х опытов Ячмень в предаем ИЗ 3-.-Ї опытов Овео в средрем ні 3-х опытов Bceío ™ Прибавка lloöt У&оя^ рота

. ц/га зерновых єдиісіц %

Контроль 4в,3 , 13,0 13,2 78,5 —

Навоз подстилочный 63,3 20,2 13,9 87,4 6,9 11,3

Навоа полужидок 67,3 21.1 14,7 93,1 14, Є Х8,6

Навоз жидкий 66,5 21,3 15,0 92,8 14,3 18,2

Вавоа полужидкий + оодоыа. 64.0 20,7 14,7 iß,4 10,9 13,9

■ Тайшша 7

Иопочьвованна питательных веществ из различных видов навоза культурами авена севооборота,кг/га

Варианта опыта

Внесено о удоарекшмй, .^гуга :

Вынесено,

кг/га

ИапольэоваЯо es удобрснаа,

Контроль

'Кглоа подртвлоч-

Навоа почдощкнй

; Навоз хвдкий '

' Навоз подужидшД о содоаоЁ ■

■■* PgQ6 «gQ * ?2об ЯаО я PgQ6 KgQ

- - , . - 170 66 179 ^ -

127 S2 Ібв Т65 70 225 5,Б 4,3 29,3

147- 78 - 153 210 74 227 31,8 10,3 32,0

155 75 246 гов 72 2IS ЇМ 8.0 87.4

168 Ü6 IS5 200 76 22& 1ЭД II,в 25,6

■ ■ V17.-. ■■■" ."'■

ределенив экономической эффективности удобрений в сельской ХО- " зяйстве" (М., 1971г.). " '

Внесение навоза в поле состояло из следующих операций; cor- V рузка погрузчиком ПНЖ в агрегате трактором IÍI3, вывоза виоле на 3 км и разбрасывание его цистерной РЖГ-І6 в агрегате с К-700.

Госпланом СССР, Министерством селъскогоТсЬэяЯства СССР,ЦСУ СССР стоимость подстилочного навоза в пересчете содержания в нем питательных веществ на минеральные туки принята 1р>б,50коп. -Ja тон ну. ■■ - '.;'..' ■ j'.-

В наших опытах содержание питательных веществ как в подсти -лочном навозе,так и в сыеси твердых и жидких экскрементов животных было близким, поатоцу отоинооть последних мы также приняли до Ipyd; -50коп. за тонну. Как отмечалось* ранее,во всех вариантах опыта вног сили одинаковое количество экскрементов животных,следовательно» ' стойкость гектарной дозы разбавленного навоза такая же кау и не- ( разбавленного (экскрементов животных)* Но при одинаковой стоимос*-ти гектардой дозы навоэа(49,5 руб.) стоимость работ,связанных о применением его и транспортировкой на расстоянии 3 км, увеличивав лас*> в соответствии с разбавлением водой:так,с увеличением влаж- ; ности навоза Q&í до 93,75«, вес доем навоза возрос более чем в 2;'. раза,в таком же размере увеличивалась себестоимость его оршенения (не считая стоимости самого навоза): с 31,99 руб. до 6Ä,84 руб. ;

Результаты исследованийпоказали, что хотя прибавки урожая по полужидкому и жидкому навозу были практически одинаковые, ако-^ ионическая эффективность его применения о увеличением влажности Vi снижалась. Так, при йспользовашш навоза с влажностью чистый у-доход составил 292,64 руб. » а С влажностью 93,7* - J33»28 руб.^ (таблица 6). Кроме того, для хранения жидкого навога необходимы

• ! • Таблица 8,

Экономическая эффективность прииенеЕкч в растениеводстве беопозстилочяого навоза . , ■ ; ( » расчете на I. га )

Культуры звана се - БООЙО - рота агссярекзгги , влаяность 86£ Поз ужи ДЕВ Я навоз .влажность. 90, ОД З^дкиа навоз.влаїзосгь 93,7^

Прибавка урожая основ ноя продукции, ц/га СТОІІ-мость яри-Оавки УРО- ааграты на Прк-бавл Урожая основ ной продукции, ц/га Стоимость прибавки урожая Затраты на Прибавка урожая-основ ноя продукции, ц/га Стоимость прибалта ^Урожая Затраты на

удоб-ре -вив наво-ЗОК уйЬ»-«У допож нн-тель-ЕОГО урожая 42- ' С1ЫЙ ДОХОД УДОб- ре - НИЄ наво-8011 уборку дошл ни -тельного урожая Чистый доход удобрение яая?- 3011 Зборку дополни -тельного урожая Чистій догод.

Ш- вуб ,, „РІС

Картофель 44,0 377,03 81,49 20,04 275,55 44,0 377,08 92,19 20,04 264,85 41,0 351,37 118,34 18,91 214,12

Надень 2,1 10,98 7,87 0,92 10, Р5 2,1 .10,98 - 0,93 10,05 2,3 ■ Г2,03 - 1,01 П.02

Оаэо. 1,9 - ■ 0,84 7,(8 1,9 7,87 • - 0,84 7,03 2,2 9,11 - 0,97 8,14

Итого - 395,33 ! 81,49 21,80 233,34 395,93 92,19 21,80 281,94 - 372,51 28,34 20,89 33,28 .

огромные емкости, на строительство которых требуются значительные капиталовложения. Все »то говорит о преимуществе полужидкого навоза по сравнению с жидким.

При внесении голужидкого навоза в сочетаний с соломой (оставленной на поле поели уборки) урожаи полевых культур в звене севооборота были несколько вше, а затраты тдгда и средств значи- . тельно ниже, чем при использовании подстилочного навоза. Следова- . телыю, применение полужидкого навоза с соломой будет экономически 60Л9В ВЫГОДНО, Ч^М ПОДСТИЛОЧНОГО,

Э^Фекгиено^ть б^спо^сталочного навоза й зависимости от скюков его внесения и эг-делки а почву

В хозяйстве часто не представляется воз. .зжным запахивать на- ,

воз тотчас после вывозки его в поле. В большинстве служен он ые- V

*

которое время лежит на поверхности почвы.

В наш) х вегетационных опытах несвоевременная заделка беспод- : стилочного навоза в дерново-подзолистую суглинистую почву привела > х снижени® урожая и выноса им азота. Так, при задерживания на во-; за аа лэверхйостипочв в течение I суток урожай овса и вынос км ■* азота был» снижены по сравнению с немыдлезшой заделкой ооответст-^ венно на 8,436 и в течение 3 суток - на 27,2* и 29,054,

По организационным соображениям >сак в нашей стране» так и з» ; рубежом, практикуют внесение Навоза осень» по замерзшей почве и :. -зимой по снегу. Бопьшу» актуальность приобретает вопрос зимнего здесегшя навоза в связи со строительством крупных живожуовод- . >

ческвх ферм, где накапливается большое количество бесподстилочного навоза, для хранения которого в течение зимы, требуется строительство огромных емкостей. .

Эффективность зимнего внесения С.сподсгидочного навоза в различных зонах нашей страны изучена очень слабо. В основном этот вопрос изучался в Прибалтике (А.Озолиня, 1972[ Э.Л^ксшгаене, 1972) и - в Белоруссии (С.И.Балахонов и др. , 1972). Для условий Центральной нечерноземной зоны в Московской области такав исследования не про- | ■ водились воо^че. В связи о атим.в 1969-1971 гг. нами били проведе- Г вы вегетационные и нолевые опыты, в которых выяснилось влияние сроков внесения беснсдстилочного нагоэа на урожай опытных культур к вынос им лэота. ,

; . Вегетационные опыты были заложены 9 января 1969 г. и 4 янва-. ря 1972 г. на дерново-подзолистой почве ЦОС ВйУА по схеме, представленной в таблице 9. Бесподстилочный навоз Свлажностью 86,0 и в8,1£, содержанием лбщего азота 0,35 и 0,44$, аммиачного - 0,17 я' ; 0,21$) вносили из расчета 0,1 г оощего азота на I кг почвы на фоне РК. Ьдсость сосудов - 2,5 кг почвы. Повторность 3-х кратная, : Культур" - овес» уборку которого проводили в $азу полной спелости. ;„ - Результаты опытов показали, что шлболее высокий урожай овса 4 и выноо им азота получены при "немедленном перемешивании,навоеа о ; почвой (гчбльад 9). Внесение навоза по замерзшей почве слизило урожай и вывив азота соответственно, на 19,И и 23,6$, а внесение по сне^у - на 26,и 34,по сравнении о немедленной заделкой. ' 1 Уменьшение урожая овса в выноса яы азота ори не своевременной ьаделка бесподстилочного навоза летои. а также 71ри ¿несеши его по ваыерзпей по^рза и по снегу, очевидно, связано с потерями авота, которые э в$гвтатиошшх септах ыожноотнести тоаыю'аа счет его улету- ; ЧХВаЫВв* ''' ■ '','■..'■

Таблица 9

Влияние зимнего внеоеяяя бесподотглочкого навоза на урожай овса и выноо км авота(вегетационные опыты) .

Опыт 1969г. Опыт 1972г. В средазм по 2 опытам

^опнтй™1 Урояай вмнос урожая, вынос урожай, вшос в % к вара-*„■: г/ азота, г/со- азота, г/со-^ааста.аяту о несосуд мг/оо- суд МГ/ суд мг/ медленной суд сосуд ссеуд заездкой

уронай вдаос-',-.

Контроль 16,3 110 9,0 67 12,7 89 ■

Навоз немедленно заделан в ПОЧВУ: 24,3 209 21,3 175 22,8 192 ¿00 100 .;

Навоз внесен в мерзлую почву 18,6 150 17,9 142 18,3 146 80,2 76,4

Навоз внесен на снег глубиной 8 см I 7,5 Х37 15,0 И8 16,3 126 . 71,5 .65,6'

3,3 3,3

3 Е, г/сосуд ■ 1.9 1*4 . . .

В полевых опытах такка изучалась эффективность бесподствдоч-ногй навоза в зависимости от сроков его внесения

Опыты проводились на дерново-пог.золистоЗ тякелосуглиниотой . почве со следусщкьи агрохишчеокими показателями: ссдерганае гу- . цуса - 1,45-1,53%% общего азота - 0,114-0,П5£; рН - 4,6-5,Ot гидролитическая кислотность - 4,2-4,6 иг/экв.! обменная - 0,130 кг/5>йЦ

фосфор (по Кирсанову) - 7,1-8,7 мг, калий (по МасловоЙ) -14,3-16,2 мг на 100 г почвы.

Размер делянок опыта 15Й-200 М2. Навоз для опыта брали с фер-. ыы ДХ БИУА'и вносили из расчета 30 т/га машиной, скокструирован-ной ЗИМом для разбрасывания жидких органических удобрений.

В навозе, внесенном в разные срони, содержалось почти одинаковое количество ■общего азота: в опыте 1969-70 , гг.около 0,455*, - 1970-71 гг, ^ 0,5094. Следовательно, с 30 т/гр навоза на все удобренные варианты поступало практически равное количество азота.

■В среднем за 2 года по навозу, внесенному по незамерзшей и заиерзшеК з.«би по снегу и весной под культивацию были голученц почта одинаковые прибавки урожая вико-овеяной смеси (табл.10). Разницы в выносе растениями питательных веществ по этим вариантам также не обнаружено. '

Таблица 10 .

Влияние сроког внесения бесподстилочного навоза на-урожай вико-овеяной снеси (ц/га зеленой кассы)

: Опыт 1970г. Опыт Х971г* В вредней по

: Варианты опыта - ----------2 АИМИ- _

урожайI прибавки

___________ Ц^га________; . _

Контроль ; ,157 140 ' ' 149 - -

Навоз внесен по.не-

. ааыерэлей зяби - 185 -190 168 39 26

Ьавоз внесен по за-

ыерэяой слби , 186 ■ 205 196 47 32

Навоз вкзеен по сне- .

гу гл. 15-20 см , 179 197 . 1В8 .39 26

Навоз внесен весноь

под культивацию 188 .194 191 42 28

7 % 4,4 4,2 ' ■■ /'

^ 3 3, ц/га 23,7 * 22,5 ■

Последействие бесподст^лочного навоза, внесенного в разные сроки под вик--овсяную смесь изучали на озчыой гшенице. По воем срокам внесения навоза существенных различий в ведкяше урожае -

между удобренными вариантами не наблвдалось: прибавки составили 4,2-6,3 ц зерна с га, при урожае на контроле 15,3 ц/га (Зй - 4,9 ц/га).

Отсутствие снижения урожая вико-овсяной смеси и озимой пшєни- -: цыпри зішішх сроках гнесеыия бесподстклочного^навоза по с равна-НИЮ с весенним его внесением объясняется, ВИДНІЮ, тем, 1-ТО Пря создавшихся метеорологических условиях» несмотря на потер» азота, ; его быго достаточно дня формирования данных относительне невысоких урожаев.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

I, При зимнем хранении в' течение 3-5 месяцев жидкого и ~>олу-жидкого навоза в углубленных бетонированных ешсостя}: потери-, органического вещества и азота практически отсутствуют, в то время как из подстилочного навоза, хранившегося в штабеле, они достигают . • соответственно 33,454 и 40,0*.

2.S лєтіівд условиях, при хранении в течение 3-4 месяцев, из : всех видов навоза наблвд&ются потери органического вещества и азо-' та. Из подстилочного навоза потери органического вещества в три-четыре раза вше (37,0ü), чем из жидкого и полужидкого (b,6-i4,9f)f г. потері азота из полужидкого и жидкого навоза не превышают 7,054, а иэ подстилочного они достигают 3: V

3. Во время хранения без перемешивания бесподстидочный-навоз і расслаивается на три сдоя, различаициеся между собой по.содержанию ' сухого вещества и питательны* елементові чем больше в навозе cu-держйтея воды, тем быстрее происходит его расслаивание} для равно- '' мерделэ *мееения питательных елементов беслодстнлочіша навоз реред ^

- 24 -

' » '

выгрузкой иа навозохранилищ необходимо перемешивать - гомогеннэи- -; ровать, .

4. При внесении различных видов навоза в дозах» выравненных по количеству экскрементов животных <в пересчете на.их исходный вес) о бесподстилочным навозом, в связи с меньшими потерями при хранении, а почву вносилось значительно больше общего азота,осо-* бенно аммиачного, чем с подстилочным; при гнесеник бесподстилочного навоза с таким количеством соломы, которое применяется в < - подстилку, в по зу поступает почти в Z раза больше орган, .нескоро -v- вещества, чем с полуперепревсим подстилочный навозом, . * 6. При внесении полужидкого и жидкого навоза в дозах, вырав-- ненных по количеству Экскрементов, суммарный урожай трехкультур

(тартофель. ячмень, овес) в среднем по 4 опытам был подучен прак-.: тически одинаковый (9^,8-93,1 ц/га зерновых единиц). Но экономическая ©(^фективность применения бесподотилочного наЬоза о увелн-. чением рго влажности снижалась.

• 6. Прибавки урожая, полученные в звене севооборота (карто--71 фадь, ячмень, овес) по беоподстилочноцу навозу были в I,S раза вше, чем по подстилочное; внесение ¿есп^дстилочного навоза о 1 соломой в том количестве, которое применяется в подотилку,по при-» бавкам урожая 'занимает среднее место между подотилочнам и бесподстилочным л&во&ом.

7. На основании исследований, проведенных в условиях вегета^ дагчного опыта, установлено, что как несвоевременная эвделка в почву бесьбдотндочного навоза детом, так и внесение Vro со замерзшей почве и по снегу приводит к потерям азота, что отрицательно: отражается н^ урожае опытных культур и выносе нми азота.

Й. В отличив от результатов вегетационных опытов в полевых v опытах при внесении Сесподотилочного навоза из расчета ISO кг. азота ва га по не замерзшей, замерзає В зяби, по снегу л под весен-,,' нею культивации получен примерно одинаковый урожай л вынос им ' азота. ' ' • . ■ /

... . . ■ . .....Г;

ОТЕДДСЕШЙ ПРОИЗВОДСТВУ .

1. Хранение беСЕОДОТЕЛотаого навоза любой влажности можно , и осуществлять зимой и летом в открытых, более дешевых, Чем закры- ' •; тые, навозохранилищах, так как образущаясяяз легких всвлывапда: ?;. частей навоза норка защищает навоз от потерь ашиачного язот-і, •

2. Для равномерного распределения питательных веществ до по-. ли бесподстилочныВ навоз перед вкгруакой из аавоаохраншдая tteod-ходимо тщательно перемешивать* ■ - ' . ; ," ■

3. В бесподетилочном навозе около половины всего азота гахо-. датся в растворимое ашиачной форме, а потому в отличие от подсти- • лочного его можно применять как основное удобрение, так и в под- ,., корга^ сельскохозяйственных культур. ; * , ;

4. При наличии в хозяйствах избытка соломы ' следует ее приме-вять в сочетании с беоподотвлочныи навозом. Этот прием позволяет вкосить в почву азота в 1,3 раза, органического вещеотва в 1,8 ра^ЙЇІ . за больаепо сравнение о использовавшем обычного подстилочного ва- л' . в03є4 ' - ■ 'V ''r'-'-f^py^,

5. Экономическая зффективность применении бесподстнлочного навоаа снижается потере разбавления его водой, & потому необходимо применять такую твхволагвв ототяв живмяовсотеехих аомоаенжЗ;^^. оТ навоза, при которой в навоз попадает ютлтдьвое асишчество Ьо-^д

: да. :..■ ■ '"У-.: "■'.-.; 'V..

' Материалы диссертации опубликованы б следующих

работах ■

1. Л,И.Ефремова. Влияние сроков хранения различных- видов навоза на содержание органического вещества и питательных элементов. Билле.ень ШУА, К* 14, 1971. '

2. Л Л. Ефремова, ¡давность жидкого навоза в зависимости от сроков tro заделки. Бюллетень ШУА, У .14, X97I.

3. Л .tí. Баранова. Влияние сроков внесения бесподстилошого навоза на его эффективность. Лспользование органических удобрений

. (тезисы докладов Всесоюзного координационного совеи^шш но . органическим удобрениям, 15-18 ноября 1972 к.). Ы., 1972,

4. П.Я.Семенов, Б.И.Алиева, Л.Ы,Широкова. Агрохимическая оценка бесподстилочного навоза, henoльаованне органических удобрений (тезисы докла. ,ов Всесоюзного координационного совещания по Органическим удобрениям, 1Ь-18 ноября 1972 г.¡á,, Í972.

5. П.Я.Семенов. Е.И.Алиева, Л.И.Ефремова. Потер! Органического вешеств&' и азота при хранении бесподстилочного навоза. Агрохимия, ÍP 5, 1973. ,

6. Е.И.Алиева, П.Я,Семенов, Л.И.Ефремова. Бесподстилочный н&аоз год хартофоль, Картофель и ' вощи, Р ДО, £972.

Ткаогра^ш ВАСХЙЙ"