Эффективность последействия органических и нетрадиционных удобрений при возделывании яровой пшеницы в Среднем Поволжье

Сайдяшева, Галина Владимировна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Эффективность последействия органических и нетрадиционных удобрений при возделывании яровой пшеницы в Среднем Поволжье
ВАК РФ 06.01.04, Агрохимия

Автореферат диссертации по теме "Эффективность последействия органических и нетрадиционных удобрений при возделывании яровой пшеницы в Среднем Поволжье"

Сайдяшева Галина Владимировна

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПОСЛЕДЕЙСТВИЯ ОРГАНИЧЕСКИХ И НЕТРАДИЦИОННЫХ УДОБРЕНИЙ ПРИ ВОЗДЕЛЫВАНИИ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В СРЕДНЕМ ПОВОЛЖЬЕ

Специальности: 06.01.04 - Агрохимия

06.01.01 - Общее земледелие

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

3 О ИЮН 2011

Саранск-2011

4851463

Работа выполнена в отделе ландшафтного земледелия ГНУ «Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии»

Научные руководители:

доктор сельскохозяйственных наук профессор Куликова Алевтина Христофоровна,

доктор сельскохозяйственных наук Немцев Сергей Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор сельскохозяйственных наук профессор Ивойлов Александр Васильевич,

доктор сельскохозяйственных наук профессор Кузнецов Александр Иванович

Ведущая организация:

ГНУ «Мордовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства»

Россельхозакадемии

Защита состоится «1» июля 2011 года в Ю00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.117.11 при Мордовском государственном университете имени Н.П. Огарева по адресу: 430904, г. Саранск, п. Ялга, ул. Российская, 31, ауд. 223.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М.М. Бахтина Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева и на сайте www.mrsu.ru

Автореферат разослан «"/» Щ&Мф 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета ^ Г.М. Кононова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Важнейшей задачей сельскохозяйственного производства России остается поиск путей повышения продуктивности земледелия. Успешное решение этой глобальной задачи в одном из крупных зернопро-изводящих регионов России, в Поволжье, неразрывно связано с эколого-агрохимическими проблемами сохранения и воспроизводства почвенного плодородия. Современные прогрессивные технологии возделывания сельскохозяйственных культур должны обеспечивать получение высоких урожаев с хорошим качеством продукции при условии повышения плодородия почв или поддержания его на достигнутом уровне.

Одним из наиболее эффективных приемов воспроизводства почвенного плодородия, повышения урожайности и качества сельскохозяйственной продукции остается внесение в почву органических удобрений. Однако ограниченность их запасов и высокая затратность внесения обусловливает необходимость изыскания альтернативных (в том числе нетрадиционных) источников сохранения плодородия почвы. В этом отношении, кроме соломы и сидератов, большой интерес представляет использование в технологиях возделывания кулмур биологических препаратов и высококремнистых пород в качестве многофункционального удобрения пролонгированного действия. Следует отметить, что длительность и особенности их последействия мало изучены. Кроме того, любые агротехнические приемы требуют научного обоснования в конкретных почвен-но-климатических условиях.

Выше изложенное определило направление наших исследований, которые являются составной частью плана научной работы Ульяновского НИИ сельского хозяйства (номер гос. регистрации 15070.7713345635).

Цель работы. Целью исследований являлось изучение эффективности последействия различных видов органических удобрений, осадков сточных вод (ОСВ), а также диатомита и биопрепарата Ризоагрин при возделывании яровой пшеницы в условиях Среднего Поволжья.

Задачи исследований:

~ установить влияние органических и нетрадиционных удобрений в последействии на свойства чернозема выщелоченного (агрофизические параметры, агрохимические показатели, микробиологическая активность);

- изучить последействие органических удобрений, ОСВ, диатомита и биопрепарата на формирование и состояние посевов, урожайность и качество зерна яровой пшеницы;

- определить баланс элементов питания в почве при возделывании яровой пшеницы с использованием органических удобрений, ОСВ, диатомита и биопрепарата;

- дать экологическую и биоэнергетическую оценку технологии возделывания яровой пшеницы в зависимости от последействия органических и нетра-

диционных удобрений.

Научная новизна. В условиях Среднего Поволжья впервые проведены комплексные исследования по изучению эффективности последействия различных видов органических удобрений, ОСВ в сочетании с диатомитом и предпосевной обработкой семян препаратом Ризоагрин. Установлено, что препараты на основе высокоэффективных штаммов микроорганизмов способствуют повышению биологической активности почвы и улучшению обеспеченности растений элементами питания; высококремнистые породы (диатомит) повышают экологическую безопасность продукции; совместное применение различных видов органических удобрений, ОСВ с диатомитом и биологическим препаратом в последействии положительно влияет на урожайность и качество зерна яровой пшеницы.

Практическая значимость. Результаты исследований могут быть использованы при разработке систем удобрения зерновых культур с учётом последействия навоза, сидератов, соломы, а также нетрадиционных удобрений (ОСВ, диатомит, бактериальные препараты). Применение органических и нетрадиционных удобрений в средних и повышенных дозах позволит обеспечить формирование урожайности яровой пшеницы на черноземах Среднего Поволжья на уровне 3,5-4,0 т/га и сохранить плодородие почвы.

Защищаемые положения:

- органические (навоз, солома, сидераты) и нетрадиционные (ОСВ, диатомит, биопрепараты) удобрения оказывают длительное положительное действие на агрофизические, агрохимические и биологические свойства почвы;

- органические и нетрадиционные удобрения в последействии обеспечивают повышение урожайности яровой пшеницы на 0,4-0,64 т/га. Эффективность их при совместном применении с диатомитом повышается на 5-18 %, биопрепаратом Ризоагрин на 3-13 %, по отношению к абсолютному контролю на 17-33 %;

- без применения удобрений в черноземе выщелоченном при уровне урожайности яровой пшеницы 2,88-3,38 т/га складывается отрицательный баланс азота в 83-96 кг/га, фосфора 33-43 кг/га и калия 1-57 кг/га. Внесение органических удобрений, ОСВ как в чистом виде, так и в сочетании с диатомитом и биопрепаратом обеспечивает положительный баланс основных элементов питания растений;

- применение органических удобрений и ОСВ в дозах до 25-50 т/га и диатомита до 5 т/га при возделывании яровой пшеницы экологически безопасно и энергетически эффективно.

Личный вклад соискателя. Изложенные в диссертационной работе результаты экспериментальных и теоретических исследований получены автором самостоятельно или при его непосредственном участии. Автором лично выполнены все полевые работы по проведению опытов, лабораторные анализы почвенных и растительных образцов, статистическая обработка, систематизация и

анализ результатов исследований. Личный вклад соискателя составляет более 85 % от всего объема работ, выполненных по теме диссертации.

Апробация работы и публикации. Результаты исследований по теме диссертации докладывались и обсуждались на Международной научно-практической конференции «Аграрная наука и образование на современном этапе развития: опыт, проблемы и пути их решения» (Ульяновск: Ульяновская ГСХА, 2009); на Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 100-ю УНИИСХ «Научные труды Ульяновского НИИСХ» (Ульяновск, 2010); на Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых «Инновационные разработки молодых ученых - АПК России» (Казань, 2010); на Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и специалистов «Перспективные технологии для современного сельскохозяйственного производства» (Ульяновск, 2010); на заседаниях кафедры почвоведения, агрохимии и агроэкологии УГСХА (2007,2008,2009,2010,2011).

По результатам исследований опубликовано 6 работ, в том числе 2 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Объем и структура работы. Диссертация изложена на 126 страницах компьютерного текста, состоит из введения и включает 8 глав, 18 таблиц, 14 рисунков, выводы и предложения производству, 28 приложений экспериментальных данных. Список цитированной литературы состоит из 172 наименований отечественных и зарубежных авторов.

Автор выражает искреннюю признательность доктору сельскохозяйственных наук профессору Алевтине Христофоровне Куликовой, доктору сельскохозяйственных наук Сергею Николаевичу Немцову за оказанную помощь, внимание и поддержку при проведении исследовательской работы; кандидатам сельскохозяйственных наук С.Н. Никитину, С.А. Никифоровой, Н.Г.Захарову, младшему научному сотруднику A.B. Орлову за научно-методическую и практическую помощь при выполнении работы, а так же всему коллективу отдела ландшафтного земледелия, принимавшему активное участие в проведении полевых опытов.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава 1. Роль органических и нетрадиционных (ОСВ, диатомит) удобрений в сохранении плодородия почвы и повышении продуктивности земледелия

В первой главе диссертации на основании анализа работ отечественных и зарубежных учёных дается обоснование выбранного направления работы. Рассмотрены вопросы эффективности удобрений при возделывании сельскохозяйственных культур. Показано наличие противоречивых результатов, которые обусловлены как несопоставимостью условий проведения экспериментов (почвенные и погодные условия, видовые и сортовые особенности культур), так и существенными различиями в химическом составе

даже однородных по происхождению отходов (количество и соотношение между питательными элементами, наличие органических и минеральных загрязняющих веществ), что сохраняет остроту изучаемой проблемы.

Глава 2. Условия и методы проведения исследований

Исследования проводились в 2006-2008 гг. на опытном поле отдела ландшафтного земледелия Ульяновского НИИ сельского хозяйства.

Основными объектами исследований являлись: отходы промышленного животноводства - подстилочный навоз КРС, осадки сточных вод г. Ульяновска, диатомит Инзенского месторождения, солома (озимой пшеницы), сидерат (ви-коовсяная смесь), биологический препарат Ризоагрин, яровая пшеница (Triticum vulgare Host) сорта Землячка.

Схема опыта включала 7 вариантов: 1. Контроль, 2. Навоз 25т/га (1 доза), 3. Навоз 50 т/га (2 дозы), 4. ОСВ эквивалентно no N 25 т/га навоза (1 доза), 5. ОСВ эквивалентно по N 50 т/га навоза (2 дозы), 6. Сидерат эквивалентно по N 25 т/га навоза, 7. Солома эквивалентно по N 25 т/га навоза. Делянки с органическими удобрениями разбивались поперек на три фона, один из них оставался как контроль, на второй вносился диатомит (измельченный до порошкообразного состояния) в дозе 5 т/га, а на третьем проводилась обработка семян в день посева препаратом Ризоагрин в дозе 600 г торфяного препарата на гектарную норму высева (согласно рекомендациям производителей). Для удержания препарата на поверхности семян использовался обрат.

Навоз, солома, осадки сточных вод и диатомит заделывались тяжелой дисковой бороной на глубину 10-12 см один раз в чистом пару зернопарового севооборота: пар чистый - озимая пшеница - яровая пшеница - горох - озимая пшеница - яровая пшеница. Сидерат заделывался (в фазу цветения) на ту же глубину тем же орудием напрямую, без скашивания и измельчения. Паровое поле в течение лета обрабатывалось по мере появления сорняков культиватором КПИР-3,6.

Используемые в опытах ОСВ в сравнении с навозом значительно богаче основными питательными веществами. В них содержалось: органического вещества 54,2 %, общего азота 1,15 %, Р2О51,5 %, К20 0,6 %, влажность составляла 48 %. Осадки имели pH 6,6. Содержание тяжелых металлов (ТМ) в ОСВ было выше, чем в навозе, но значительно ниже ПДК. Осадки пригодны для использования в качестве органоминерального удобрения в сельском хозяйстве, на что имеется соответствующий сертификат (№ 1.3 а-23 / 2002).

Для проведения полевых опытов использовался диатомит Инзенского месторождения. Содержание диоксида кремния в нем составляет 82,53 %, из них 42 % - в аморфной форме. Ценность диатомиту, как удобрению, добавляет присутствие в нем более 1 % оксида калия, а также наличие марганца, фосфора и серы (хотя и в небольших количествах).

Ризоагрин представляет собой торфяной препарат на основе ассоциативных ризобактерий Agrobacterium radiobacter, штамм 204. Штаммы обладают

конкурентоспособностью по отношению к естественной микрофлоре, в особенности фитопатогенным грибам.

Закладку полевых опытов проводили в 4-х кратной повторности: первая в 2004, вторая в 2005 и третья в 2006 гг. Посевная площадь делянок - 174 м2 (5,8 х 30), учетная - 120 м2 (4 х 30).

Почва опытного участка чернозем выщелоченный тяжелосуглинистый с содержанием гумуса в пахотном слое 6,59 %, общего азота - 0,26 %, подвижных Р205 и КгО (по Чирикову) 215 и 103 мг/кг почвы, рН - 6,6, сумма поглощенных оснований 556 мг/кг почвы.

Погодные условия 2006-2008 гг. характеризовались высокой контрастностью. Вегетационный период 2006 г. отличался теплой и влажной погодой. Обильные осадки выпадали в течение всего лета. Наиболее влагообеспеченны-ми были май (67,4 мм) и август (76,4 мм) при норме 36 и 52 мм соответственно. Пониженная аномальная температура наблюдалась в июле. Гидротермический коэффициент составил 1,1.

В 2007 г. прохладная и затяжная весна сменилась засушливым маем, затем дождливыми июнем и июлем. Жаркая и сухая погода наблюдалась в августе. В течение вегетации наибольшее превышение температуры воздуха от нормы отмечалось в мае (+3,2 ÛC) и августе (+4,5 °С). Причем в третьей декаде мая при средней температуре +22,5 °С осадки полностью отсутствовали. Осадков за апрель-сентябрь при норме 263 мм выпало 340 мм. Гидротермический коэффициент составил 1,2.

За вегетационный период (апрель - сентябрь) 2008 г. количество осадков оказалось на уровне нормы, однако распределились они неравномерно: в апреле и мае их выпало в 1,9 и 1,6 раз ниже нормы соответственно; за июнь, июль осадки превысили норму на 3,6 и 14,1 мм, а в августе количество осадков выпало почти в 2 раза ниже нормы. Гидротермический коэффициент составил 1,1.

Организация полевых опытов, проведение наблюдений, лабораторных анализов осуществлялись по общепринятым методикам и соответствующим ГОСТам. Биоэнергетическую эффективность применения органических и нетрадиционных удобрений в технологии возделывания яровой пшеницы проводили по совокупным затратам энергоресурсов на возделывание и накопление потенциальной энергии в урожае основной продукции. Полученные результаты подвергались математической обработке следующими методами: дисперсионный анализ по двухфакторной схеме - три градации фактора А (фон 1 - без удобрений, фон 2 - диатомит 5 т/га и фон 3 - биопрепарат) и 7 градаций фактора В (органические и органоминеральное удобрения) (Доспехов Б.А., 1985) и корреляционно-регрессионный анализ с использованием электронной таблицы Microsoft Office Excel 2003.

Глава 3. Последействие органических удобрений, ОСВ и диатомита на свойства чернозема выщелоченного

3.1. Агрофизические показатели

Плотность почвы. Одним из приемов поддержания оптимальной плотности почвы является применение органических удобрений, способствующих накоплению гумуса в почве и положительно влияющих на весь комплекс ее агрофизических свойств.

Проведенные исследования показали, что изменение плотности почвы связано с количеством внесенного сухого вещества. Из вносимых удобрений солома содержит 86 % сухого вещества и соответственно наиболее существенное снижение плотности пахотного слоя наблюдалось на варианте с соломой как на неудобренном фоне (1,08 г/см3), так и на фоне диатомита (1,03 г/см3) и биопрепарата (1,05 г/см3).

Внесение в почву диатомита оказывало достоверное разуплотняющее действие, что обусловлено, как будет показано ниже, улучшением при этом ее структурного состояния. Величина плотности в слое 0-30 см на этом фоне варьировала от 1,03 до 1,10 г/см3. Разуплотнение почвы по отношению к неудобренному фону составило 0,04-0,06 г/см3, по отношению к фону, где применялся биопрепарат для предпосевной обработки семян - 0,03-0,04 г/см3. Необходимо отметить, что плотность сложения почвы во все годы исследований находилась на уровне оптимальных значений в пределах 1,03-1,16 г/см3 и различия между вариантами были небольшими.

Структура почвы Черноземы лесостепи Среднего Поволжья по генетическим особенностям обладают хорошей структурностью, которая в наших опытах мало зависела от вносимых в почву органических и нетрадиционных удобрений (рисунок 1).

* Фон б/у «¡Фожднагомпт «Фон биопрепарат

Рисунок 1 - Влияние органических удобрений, ОСВ, диатомита в последействии и предпосевной обработки семян биопрепаратом Ризоагрин на содержание агрегатов размером 0,25-10 мм (%) перед уборкой яровой пшеницы в слое 0-30 см (2006-2008 гг.)

В последействии органических удобрений и ОСВ (0-30 см) на фоне диатомита содержание агрономически ценных агрегатов было наиболее высоким по сравнению с неудобренным фоном и составило 75,6-80,5 %, в сочетании удобрений с предпосевной обработкой семян биопрепаратом - 74,8-79,7 %. При этом на вариантах с внесением навоза в повышенной дозе и соломы наблюдалось наибольшее содержание агрономически ценных агрегатов. Последнее, по-видимому, обусловлено тем, что при совместном использовании навоза и диатомита органические соединения (кислоты), присутствующие в навозе, коагулируются кальцием, находящимся в диатомите в достаточном количестве и склеивают почвенные частицы в агрегаты.

Как показали исследования, в среднем за 2006-2008 гг. более высокое содержание агрономически ценных агрегатов наблюдалось в верхнем 0-10 см слое почвы и находилось в пределах 75,3-82,8 %. С увеличением глубины (1020 и 20-30 см) отмечалось незначительное снижение ценных фракций на 3-4 % за счет увеличения глыбистых и пылеватых частиц.

3.2. Биологическая активность и питательный режим

Биологическая активность. Действие удобрений на урожайность культур является следствием комплекса изменений, происходящих в почве при их внесении. Немаловажная роль при этом отводится микробиологическим процессам, поскольку от их активности в определенной степени зависит питательный режим почв и ее экологическое состояние в целом (Варламова, 2007). Кроме того считается, что общую направленность микробиологических процессов в почве достаточно полно отражает скорость разложения клетчатки (Зольникова, Серебренникова, 1990; Сорокин, 1993 и др.).

Наблюдения за распадом льняной ткани под посевами яровой пшеницы показали неоднозначное влияние органических и нетрадиционных удобрений на данный показатель. Наиболее высокая целлюлозоразлагающая активность наблюдалась в последействии органических удобрений и ОСВ в сочетании с предпосевной обработкой семян биопрепаратом: активность распада клетчатки увеличивалось по отношению соответствующих вариантов на 0,8-6,3 % в слое 0-10 см, 13,8-24,3 % - в слое 10-20 см и на 9,4-13,8 % - в слое 20-30 см. Органические удобрения и ОСВ являются питательной средой для микроорганизмов, а с биопрепаратом в почву поступает дополнительное количество микрофлоры, которая усиливает в ней микробиологические процессы.

Следует отметить, что наиболее высокая целлюлозоразлагающая активность почвы отмечалась в слое 10-20 см. Снижение биологической активности в слое 0-10 см объясняется недостатком влаги и высокой температурой в течение вегетации, в слое 20-30 см - с увеличением плотности почвы более глубоких слоев.

Питательный режим. При использовании органических удобрений, ОСВ, диатомита и биопрепарата наблюдалось улучшение всех агрохимических показателей почвы. Наиболее высоких уровень элементов питания отмечен при

внесении навоза и ОСВ в повышенных дозах в сочетании с предпосевной обработкой семян биопрепаратом Ризоагрин (N-NH4 - 9,0-10,0 мг/кг, N-N03 -13,1-13,8 мг/кг, Р205 - 239-244 мг/кг и К20 - 150-159 мг/кг почвы). Преимущество этих вариантов сохранялось до конца вегетации.

3.3. Гумуспое состояние

Длительное возделывание сельскохозяйственных культур без применения удобрений приводило к снижению содержания гумуса в почве: в наших опытах на неудобренном фоне на 0,2 %, на фоне диатомита на 0,22 % и на фоне биопрепарата на 0,25 % (таблица 1).

Таблица 1 - Динамика содержания гумуса в пахотном слое чернозема выщелоченного (0-30 см) в зависимости от последействия органических и не-

традиционных удобрений

Вариант 1 умус, %

2004 г. 2008 г. j Изменения, +/-

Фон 1 - без удобрений

Контроль Навоз 1 доза Навоз 2 дозы ОСВ 1 доза ОСВ 2 дозы Сидерат Солома 6,50 6,59 6,43 6,43 6,55 6,45 6,61 6,30 6,60 6,58 6,48 6,75 6,55 6,84 -D,2 (Г + 0,01 + 0,15 + 0,05 + 0,20 + 0,10 + 0,23

Фон 2 - диатомит 5 т/га

Контроль Навоз 1 доза Навоз 2 дозы ОСВ 1 доза ОСВ 2 дозы Сидерат Солома 6,53 6,62 6,47 6.49 6.50 6,46 6,58 6,31 6,62 6,64 6,48 6,68 6,54 6,78 -0,22 огбо + 0,17 -0,01 + 0,18 + 0,08 + 0,20

Фон 3 - биопрепарат

Контроль Навоз 1 доза Навоз 2 дозы ОСВ 1 доза ОСВ 2 дозы Сидерат Солома 6,48 6,54 6,48 6,45 6,57 6,48 6.61 6,23 6,46 6,63 6,34 6,67 6,48 6,88 -0,25 -0,08 + 0,15 -0,11 + 0.10 0,00 + 0,20

HCPos

Фактор А Фактор В Фактор AB 0,01 0,02 0,02 0,03 0,03 0,01

Использование органических удобрений, а также ОСВ в сочетании с диатомитом и предпосевной обработкой семян биопрепаратом способствовало достижению бездефицитного баланса гумуса. Содержание его при применении навоза, ОСВ в повышенных дозах и соломы увеличилось по отношению к абсолютному контролю на 0,10—0,23 %.

Необходимо отметить, что внесение навоза и ОСВ в повышенных дозах высокозатратно и нерентабельно при транспортировке на расстояния более 3 -5 км. Однако они обладают длительным последействием, что оправдывает их применение как экономически, так и в плане сохранения и повышения плодородия почвы. Наиболее эффективно в этом отношении максимальное использование соломы на удобрение. При использовании соломы на удобрение как в чистом виде, так и совместно с диатомитом и бактериальным препаратом наблюдалось наибольшее пополнение запасов гумуса.

Глава 4. Формирование и состояние посевов яровой пшеницы в зависимости от последействия органических и нетрадиционных удобрений

4.1. Полнота всходов и сохранность растений к уборке

Одним из основных факторов формирования высокой урожайности сельскохозяйственных культур является своевременное получение дружных всходов и формирование оптимальной густоты стеблестоя.

В результате исследований установлено, что полнота всходов и сохранность растений яровой пшеницы значительно изменялись в зависимости как от погодных условий, так и под влиянием органических и нетрадиционных удобрений. Более эффективной в этом отношении была предпосевная обработка семян биопрепаратом Ризоагрин: полевая всхожесть семян в среднем за три года повысилась на 1,6-3,6 %, сохранность растений на 5,1-8,1 % (абсолютные значения).

4.2. Формирование листовой поверхности и фотосинтетическая деятельность растений в посевах

Формирование листовой поверхности. Исследования показали, что на формирование листовой поверхности яровой пшеницы органические удобрения, диатомит и биопрепарат оказали непосредственное воздействие. Сравнивая ассимиляционную поверхность листьев растений в течение вегетации, следует отметить, что максимальных размеров она достигала в фазу цветения (рисунок 2) и находилась на уровне 34,1-39,5 тыс. м2/га.

40 38 3(5 Л 4 32 30

* I рл Í..

i i.......ш.......и

Г í

=6 i Е

с>

т Фон в/у т Фон диат омит ■ Фок биоопрепарах Рисунок 2-Ассимиляционная поверхность листьев, м2/га (фаза цветения), 2006 -2008 гг.

В исследованиях выявлена корреляционная связь между площадью листьев в фазы кущения, трубкования, цветения и урожайностью. Соответствующие уравнения регрессии при этом имеют следующий вид: Кущение у = 0,270х + 1,556 (г = 0,763)

Выход в трубку у = 0,236х - 3,525 (г = 0,847)

Цветение у = 0,160х-2,365 (г = 0,823)

Чистая продуктивность фотосинтеза. Максимальная величина ЧПФ наблюдалась в период наибольшего развития листовой поверхности яровой пшеницы в фазу кущения и выхода в трубку. В последействии органических удобрений в чистом виде ЧПФ варьировала от 8,3 до 8,8 г/м2 сутки, на фоне диатомита - от 8,4 до 8,9 г/м2 сутки. Наибольшая величина ЧПФ наблюдалась на вариантах с внесением навоза и ОСВ в повышенных дозах в сочетании с предпосевной обработкой семян биопрепаратом Ризоагрин и составила 8,59,0 г/м2 сутки, что выше по сравнению с неудобренным фоном на 0,1-0,3 г/м2 и с фоном, где вносился диатомит 5 т/га, на 0,1-0,2 г/м2 сутки.

4.3. Засоренность посевов В наших опытах (рисунок 3) состав сорного компонента агрофитоценозов был представлен 12 видами сорняков 5 биологических групп: яровые ранние -горец вьюнковый (Fallopia convolvulus L.J, марь белая (Chenopodium album L.J, пикульник обыкновенный (Galeoopsis tetranit L.J, овсюг обыкновенный (Avena fatua L.J, чистец однолетний {Stachus annua); яровые поздние - щирица запрокинутая (Amaranthus retroflexus L.J, просо куриное (Ehinochloa crusgalli L.J; зимующие - пастушья сумка (Capsella bursa pastoris L.J, ярутка полевая (Thlaspi arvense L.J; двулетние - липучка ежевидная (Zappula sguarrossa Retz.J; многолетние корнеотпрысковые - вьюнок полевой (Convolvukus arvensis L.J, осот полевой (Sonchus arvensis L.J.

Ш Фон б/у В Фон диатомит S Фон биопрепарат

Рисунок 3 - Засоренность посевов яровой пшеницы перед уборкой в зависимости от последействия органических и нетрадиционных удобрений, шт./м2, средняя за 2006-2008 гг.

В составе сорного компонента агрофитоценоза с яровой пшеницей за изучаемые годы (2006-2008 гг.) преобладали малолетние сорные растения, численность которых варьировала от 28,3 до 92,3 шт./м2.

Несомненно, увеличение засоренности посевов при внесении навоза обусловлено поступлением в почву при этом значительного количества семян сорных растений. Кроме того, улучшение при этом питательного режима почвы приводит так же к усиленному развитию сорняков.

Использование соломы и сидеральных культур в качестве органического удобрения не приводило к повышению засоренности посевов яровой пшеницы. Применение навоза и осадков сточных вод в технологии возделывания сельскохозяйственных культур сопровождается значительным (до 2-3 раз) увеличением количества сорняков в посевах.

5. Последействие различных видов органических удобрений, ОСВ, диатомита и предпосевной обработки семян биопрепаратом Ризоагрин на урожайность и качество зерна яровой пшеницы

5.1. Урожайность

Урожайность яровой пшеницы в среднем за 3 года зависела не только от обеспеченности почвы элементами питания и погодных условий, но и от вида вносимых органических удобрений (таблица 2). Так, при внесении органических удобрений урожайность яровой пшеницы повышалась на 0,4-0,64 т/га, или на 14-22 %. Более высокие прибавки урожайности культуры были достигнуты при применении под предыдущую культуру навоза в дозе 50 т/га и осадков сточных вод, внесенных в эквивалентных навозу по содержанию азота дозах. Прибавка урожайности составила соответственно 0,58 и 0,64 т/га.

Диатомит, как показали предыдущие исследования, обладает выраженным пролонгирующим действием. Последействие органических удобрений на его фоне было более высоким и составило на контрольном варианте 0,33 т/га (12%), а на соответствующих вариантах позволило получить дополнительно 0,090,28 т/га зерна.

Предпосевная обработка семян Ризоагрином, как уже отмечалось, благодаря активизации деятельности микроорганизмов почвы, способствовала существенной оптимизации питательного режима почвы и, соответственно, повышению урожайности, которая на контрольном варианте составила 3,38 т/га.

Сочетание удобрений с предпосевной обработкой биопрепаратом позволило сформировать максимальную в данном опыте урожайность яровой пшеницы, которая варьировала в среднем за 3 года на уровне 3,38-3,83 т/га, что выше абсолютного контроля на 0,60-0,95 т/га (21-33 %), а по отношению соответствующих вариантов она повышалась на 6-17 %.

Наиболее высокая эффективность последействия органических удобрений наблюдалась при применении навоза и осадков сточных вод в повышенных дозах. Незначительно им уступал вариант с использованием сидералыюй культуры в качестве зеленого удобрения.

Таблица 2 - Влияние различных видов органических удобрений, диатомита и предпосевной обработки семян на урожайность яровой пшеницы (2006-

2008 гг.), т/га

Годы исследований Средняя за

Вариант 2006 2007 2008 2006-2008 гг.

Фон 1 - без удобрений

Контроль Навоз 1 доза Навоз 2 дозы ОСВ 1 доза ОСВ 2 дозы Сидерат Солома \2 3,^7 3,69 3,45 3,83 3,40 3,24 2^9 3,09 3.13 3.22 3.23 3,20 3.14 2,95 3,47 3,56 3.47 3,50 3.48 3,46 2,88 3,31 3,46 3,38 3,52 3,36 3,28

Фон 2 - диатомит 5 т/га

Контроль Навоз 1 доза Навоз 2 дозы ОСВ 1 доза ОСВ 2 дозы Сидерат Солома 3,42 3,63 3,80 3,54 3,90 3,60 3,58 2^9 3,26 3,51 3,36 3,64 3,41 3,15 3,24 . 3,61 3,80 3,74 3,88 3,60 3,38 3,21 3,50 3,70 3,54 3,80 3,53 3,37

Фон 3 - биопрепарат

Контроль Навоз 1 доза Навоз 2 дозы ОСВ 1 доза ОСВ 2 дозы Сидерат Солома 3,59 3,77 3,91 3,86 3,85 3,70 3,66 3,06 3,42 3,69 3,63 3,60 3,48 3,26 3,49 3,64 3,89 3,84 3,95 3,72 3,52 3,38 3,61 3,83 3,78 3,80 3,69 3,48

НСР05 Фактор А Фактор В Фактор АВ 0,07 0,11 0,19 0,11 0,17 0,29 0,10 0,15 0,27

Корреляционно-регрессионный анализ показал сильную зависимость урожайности яровой пшеницы от биологической активности почвы.

Погодные условия 2006-2008 гг. позволили сформировать урожайность яровой пшеницы на уровне 2,88-3,83 т/га, что несомненно, зависело от активности как почвенных, так и внесенных вместе с семенами микроорганизмов. Уравнение линейной регрессии имеет вид:

У = 0,034 х +1,59, (г = 0,838);

где У - урожайность яровой пшеницы, т/га; х - биологическая активность почвы, %.

Таким образом, проведенные исследования позволяют сделать вывод, что внесение органических удобрений, ОСВ, диатомита и предпосевной обработки семян биопрепаратом благоприятно влияет на агрохимические и биологические свойства чернозема выщелоченного длительное время (до 3-х лет и более), улучшается минеральное питание растений, что позволяет повысить урожайность яровой пшеницы на 21-33 %.

5.2. Качество зерна. Анализ химических, физических и технологических свойств зерна яровой пшеницы показал, что последействие органических удобрений как отдельно, так и в сочетании с биопрепаратом и диатомитом способствует увеличению натурной массы и массы 1000 зерен, повышению содержания белка и клейковины в зерне. Особенно такая закономерность характерна для вариантов с внесением ОСВ и навоза в умеренных и повышенных дозах. Лучший показатель содержания клейковины отмечался на вариантах с навозом и ОСВ в повышенных дозах: на неудобренном фоне - 26,1-26,6 %, на фоне диатомита - 26,5-26,6 % и на фоне биопрепарата - 27,7-27,9 %.

Содержания азота в зерне яровой пшеницы изменялось в зависимости как от условий года, так и от уровня азотного питания, создаваемого за счет применения органических и нетрадиционных удобрений. В среднем за 2006-2008 гг. содержание азота в зерне составляло 2,44-2,74 %. Установлено, что концентрация его была несколько выше при применении ОСВ, чем от других применяемых органических удобрений (навоза, сидерата, соломы).

Последействие органических удобрений и ОСВ обеспечило тенденцию увеличения концентрации фосфора в зерне, которая на повышенном его фоне составила 1,07 %. На фоне диатомита содержание его увеличилось по сравнению с неудобренным фоном на 0,02-0,20 %. Аналогичная закономерность наблюдалась при предпосевной обработке семян биопрепаратом, что свидетельствует об улучшении фосфорного питания растений за счет активации жизнедеятельности микроорганизмов.

В диатомите присутствует до одного и более процента калия, что обеспечивает с дозой 5 т/га поступление в почву до 50 кг/га К20, то становится понятным, что при использовании его в качестве нетрадиционного удобрения с учетом содержания подвижного калия в самой почве практически полностью удовлетворяется потребность растений в данном элементе.

При последействии органических удобрений и ОСВ в сочетании с диатомитом наблюдается тенденция увеличения калия в зерне яровой пшеницы с 0,45 до 0,64 %.

Инокуляция семян биопрепаратом практически не отразилась на содержании калия в зерне. Однако при увеличении урожайности яровой пшеницы ростового разбавления калия в зерне не происходило, что свидетельствует о положительной роли в питании растений микроорганизмов, входящих в состав биопрепарата.

Таким образом, органические и нетрадиционные удобрений способствовали повышению содержания основных элементов питания в зерне яровой пшеницы за счет улучшения питательного режима: азота с 2,44 до 2,74 %, фосфора с 0,81 до 1,07 % и калия с 0,40 до 0,68 %.

Глава 6. Экологическая оценка продукции

В последействии применения осадков сточных вод содержание тяжелых металлов (ТМ) в зерне яровой пшеницы повышалось. Значительное повышение

их относительно контроля происходило на вариантах с ОСВ и навоза в повышенных дозах. Тем не менее, содержание ТМ в зерне было значительно ниже ПДК. Следовательно, применение навоза и ОСВ в дозах до 50 т/га не приводит к загрязнению продукции зерновых культур тяжелыми металлами.

Под влиянием биологического препарата происходило снижение содержания ТМ в зерне яровой пшеницы по сравнению с неудобренным фоном: Сс! на 7-19 %, № на 4-27 %, Си на 8-14 %, Ъъ на 1-10 %, РЬ на 6-17 %.

Следует отметить, что высококремнистые породы являются действенным фактором снижения поступления токсикантов в продукцию: при внесении в почву диатомита содержание в зерне ряда элементов значительно уменьшилось. Например, на контроле содержание цинка в зерне достоверно снизилось с 6,5 до 5,7 мг/кг, кадмия с 0,062 до 0,054 мг/кг, никеля с 0,26 до 0,22 мг/кг, свинца с 0,15 до 0,10 мг/кг и меди с 2,8 до 2,3 мг/кг.

Глава 7. Баланс основных элементов питания в черноземе выщелоченном в последействии органических и нетрадиционных удобрений

Результаты опыта свидетельствуют, что без применения удобрений баланс азота, фосфора и калия в почве был резко отрицательным: дефицит элементов (МРК) соответственно равнялся 83-96 N. 33^43 Р205 и 1-57 КтО кг/га Внесение органических удобрений как на неудобренном фоне, так и совместно с диатомитом и биопрепаратом обеспечило положительный баланс основных элементов питания растений.

Последействие органических удобрений и ОСВ в технологии возделывания сельскохозяйственных культур должно сочетаться с использованием различных местных нетрадиционных минерально-сырьевых ресурсов, а также обработкой посевного материала биопрепаратами на основе диазотрофов.

Глава 8. Биоэнергетическая эффективность последействия различных видов органических удобрений, ОСВ, диатомита и применения биопрепарата

Биоэнергетическая оценка технологии возделывания яровой пшеницы с использованием органических и нетрадиционных удобрений показала, что независимо от фона наиболее энергетически эффективными являются следующие варианты: контрольный (коэффициент энергетической эффективности 2,7-3,2), с сидеральной культурой (2,7-3,2) и соломой (2,8-3,2).

Однако методы энергетической оценки технологии возделывания сельскохозяйственных культур следует рассматривать с позиций влияния их на почвенное плодородие, в частности, учитывать затраты энергии гумуса на формирование урожая.

При учете затрат энергии гумуса соотношение коэффициентов энергетической эффективности при возделывании яровой пшеницы резко меняется. По вариантам, где происходят биологические потери гумуса (контрольные по всем фонам, ОСВ 1 доза на фоне диатомита), энергетическая эффективность производства зерна пшеницы снижалась в 2,4-2,9 раз. По нашим расчетам в кон-

трольных вариантах снижение энергопотенциала почвы за ротацию севооборота составляет от 160,4 ГДж/га до 193,6 ГДж/га, что сопоставимо с затратами энергии её возделывание яровой пшеницы в течение 8-10 лет (!).

При учёте затрат энергии гумуса на формирование урожайности наиболее энергосберегающими являются технологии с использованием сидератов и соломы в качестве органического удобрения с коэффициентами энергетической эффективности на фоне без удобрений 3,0-3,2, диатомита 2,7-2,8 и на фоне биопрепарата 3,2-3,3 соответственно.

ВЫВОДЫ

1. Внесение органических (навоз, сидерат, солома) и нетрадиционных (ОСВ, диатомит) удобрений оказало положительное влияние на агрофизическое состояние почвы: содержание в пахотном слое агрономически ценных агрегатов повышалось до 75-80,5 % (на абсолютном контроле - 73,4 %), плотность его снижалась до 1,03 г/см3. Преимущество при этом имели варианты с внесением навоза в повышенной дозе и соломы на фоне диатомита.

2. В последействии органических удобрений, ОСВ в сочетании с диатомитом и инокуляцией семян биопрепаратом Ризоагрин наблюдалось значительное повышение биологической активности почвы: распад льняной ткани увеличивался по отношению к контролю на 1-6 % в слое 0-10 см, на 14-24 % в слое 10-20 см и на 9-14 % в слое 20-30 см.

Последнее способствовало улучшению всех агрохимических показателей почвы. Наиболее высокий уровень элементов питания отмечен при внесении навоза и ОСВ в повышенных дозах в сочетании с предпосевной обработкой семян биопрепаратом.

3. Длительное возделывание сельскохозяйственных культур без применения удобрений привело к снижению содержания гумуса в почве: на неудобренном фоне на 0,2 %, на фоне диатомита на 0,22 % и на фоне биопрепарата на 0,25 %. Использование органических удобрений, а также ОСВ в сочетании с диатомитом и предпосевной обработкой семян биопрепаратом способствовало достижению бездефицитного баланса гумуса. Содержание его при применении навоза, ОСВ в повышенных дозах и соломы увеличилось по отношению к абсолютному контролю на 0,10-0,23 %. При этом наиболее эффективно использование соломы на удобрение.

4. Применение навоза и осадков сточных вод в последействии сопровождалось усилением засоренности посевов яровой пшеницы до 2-3 раз. Использование соломы и сидеральных культур в качестве органического удобрения не приводило к увеличению количества сорных растений в посевах.

5. В последействии органических удобрений и ОСВ на неудобренном фоне урожайность яровой пшеницы повышалась на 0,40-0,64 т/га, или на 14-22 %; на фоне диатомита на 0,16-0,59 т/га, или на 5-18 %; на фоне биопрепарата на 0,100,45 т/га, или на 3-13 %.

Наиболее высокая эффективность последействия наблюдалась при применении навоза в дозе 50 т/га и осадков сточных вод в повышенной дозе на фоне диатомита и предпосевной обработки семян биопрепаратом. Незначительно им уступал вариант с использованием сидеральной культуры в качестве зеленого удобрения. Установлена сильная корреляционная зависимость урожайности яровой пшеницы от биологической активности почвы (2006-2008 гг., г = 0,8).

6. Более высокое содержание клейковины в зерне яровой пшеницы отмечалось на вариантах с навозом и ОСВ в повышенных дозах: на неудобренном фоне оно составило 26,1-26,6 %, на фоне диатомита - 26,5-26,6 % и на фоне биопрепарата - 27,7-27,9 %.

7. Изучаемые удобрения оказали неоднозначное влияние на поступление тяжелых металлов в зерно яровой пшеницы: если в последействии ОСВ содержание ТМ в зерне повышалось, то под действием диатомита и биологического препарата - снижалось. Однако на всех вариантах опыта содержание тяжелых металлов в зерне было значительно ниже ПДК.

8. Баланс азота, фосфора и калия в почве без применения удобрений был резко отрицательным: дефицит элементов соответственно составил 83-96 N. 33-43 Р2О5 и 1-57 КгО кг/га. Внесение органических удобрений и ОСВ как на неудобренном фоне, так и совместно с диатомитом и биопрепаратом обеспечило в последействии положительный баланс основных элементов питания.'

9. При возделывании яровой пшеницы с учётом затрат энергии гумуса на формирование урожайности наиболее энергосберегающими являются технологии с использованием сидератов и соломы в качестве удобрения. Коэффициенты энергетической эффективности при этом соответственно составили: на фоне без удобрений 3,0 и 3,2, диатомита 2,7 и 2,8 и на фоне биопрепарата 3,2 и 3,3.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. В целях биологизации, экологизации и повышения эффективности земледелия необходимо применять различные виды органических и органомине-ральных удобрений (навоз, солома, ОСВ), которые на черноземах выщелоченных Среднего Поволжья обладают значительным последействием. В дозах до 25-50 т/га их достаточно вносить один раз за ротацию шестипольного севооборота.

2. Для создания благоприятного строения пахотного слоя, повышения во-доудерживающей способности чернозема выщелоченного и получения экологически безопасной продукции следует вносить в почву сйлому в сочетании с диатомитом в дозе 5 т/га.

совместном его применении с органическими удобрениями. Обработку семян биопрепаратом необходимо проводить за 1-2 дня до посева или непосредственно перед посевом вручную или механизированным способом (ПС-10 или «Мо-битокс»).

Список опубликованных работ по теме диссертации

1. Куликова А.Х., Никитин Н.С., Орлов A.B., Сайдяшева Г.В. Последействие минеральных и органических удобрений на фоне диатомита и предпосевной обработки семян Ризоагрином при возделывании яровой пшеницы // Материалы Междунар. практ. конф. «Аграрная наука и образование на современном этапе развития: опыт, проблемы и пути их решения». Ульяновск, 2009. С. 79-83.

2. Сайдяшева Г.В., Орлов A.B. Влияние длительного последействия органических удобрений на урожайность и качество зерна яровой пшеницы // Материалы Всеросс. школы молодых ученых и специалистов «Перспективные технологии для современного сельскохозяйственного производства». Ульяновск, 2010. С. 47-49.

3. Сайдяшева Г.В. Динамика изменения ассимиляционной поверхности листьев и продуктивность яровой пшеницы при применении биопрепарата и последействии органических удобрений // Научные труды Ульяновского НИИСХ. Ульяновск, 2010. С. 401-406.

4. Никитин СМ., Сайдяшева Г.В. Биологическая активность почвы в зависимости от предпосевной обработки семян биопрепаратом Ризоагрин на фоне последействия органических удобрений при возделывании яровой пшеницы // Нива Поволжья, 2010, №1 (14). С. 28-31.

5. Куликова А.Х., Сайдяшева Г.В. Последействие органических и нетрадиционных удобрений на питательный режим почвы в условиях Среднего Поволжья // Материалы Межд. науч.-практ. конф. «Нетрадиционные источники и приемы организации питания растений» / НГСХА.-Н. Новгород: Изд-во ВВАГС, 2011.С. 119-123.

6. Немцев С.Н., Никитин С.Н., Сайдяшева Г.В. Влияние последействия органических и нетрадиционных удобрений на агрофизические показатели чернозема выщелоченного // Вестник Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии, 2011. № 1 (13). С. 18-22.

* издания из списка ВАК РФ

I (олимссшо и исчачь

Формат 60х 84 1/16 Ьумага офсстчтя

1 "арии гурп Тайме 11счачч> офсетиая.

Усл.нем.л.4,0 Тираж жЗака:\3й£

Ллрсс нтдатсля:

432^80 г. Ульяновск, бульвар Новый Веиси, 1

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Сайдяшева, Галина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

1 РОЛЬ ОРГАНИЧЕСКИХ И НЕТРАДИЦИОННЫХ (ОСВ, ДИАТОМИТ) УДОБРЕНИЙ В СОХРАНЕНИИ ПЛОДОРОДИЯ ПОЧВЫ И ПОВЫШЕНИЯ ПРОДУКТИВНОСТИ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ (обзор литературы)

1.1. Агрофизическое состояние почвы

1.2. Биологическая активность и питательный режим почвы

1.3. Формирование урожайности сельскохозяйственных культур

2 УСЛОВИЯ И МЕТОДЫ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Агроклиматические ресурсы Среднего Поволжья

2.2. Почвенный покров региона и опытного поля

2.3. Метеорологические условия в годы проведения исследова- 31 ний

2.4. Объекты исследований и обоснование схемы полевых опы- 33 тов

2.5. Методы и методики проведения исследований

2.6. Технология возделывания яровой пшеницы

3 ПОСЛЕДЕЙСТВИЕ ОРГАНИЧЕСКИХ УДОБРЕНИЙ, ОСВ И ДИАТОМИТА НА СВОЙСТВА ЧЕРНОЗЕМА ВЫЩЕЛОЧЕННОГО

3.1. Агрофизические показатели

3.2. Биологическая активность и питательный режим '

3.3. Гумусное состояние

4 ФОРМИРОВАНИЕ И СОСТОЯНИЕ ПОСЕВОВ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПОСЛЕДЕЙСТВИЯ ОРГАНИЧЕСКИХ И НЕТРАДИЦИОННЫХ УДОБРЕНИЙ

4.1. Полнота всходов и сохранность растений к уборке

4.2. Формирование листовой поверхности и фотосинтетическая деятельность растений в посевах

4.3. Засоренность посевов

5 ПОСЛЕДЕЙСТВИЕ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ ОРГАНИЧЕСКИХ УДОБРЕНИЙ, ОСВ, ДИАТОМИТА И ПРЕДПОСЕВНОЙ ОБРАБОТКИ СЕМЯН БИОПРЕПАРАТОМ РИЗОАГРИН НА УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСТВО ЗЕРНА ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ

5.1. Урожайность

5.2. Качество зерна

6 ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПРОДУКЦИИ

7 БАЛАНС ОСНОВНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ПИТАНИЯ В ЧЕРНОЗЕМЕ ВЫЩЕЛОЧЕННОМ В ПОСЛЕДЕЙСТВИИ ОРГАНИЧЕСКИХ И НЕТРАДИЦИОННЫХ УДОБРЕНИЙ

8 БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПОСЛЕДЕЙСТВИЯ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ ОРГАНИЧЕСКИХ УДОБРЕНИЙ, ОСВ, ДИАТОМИТА И ПРИМЕНЕНИЯ БИОПРЕПАРАТА

ВЫВОДЫ

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Эффективность последействия органических и нетрадиционных удобрений при возделывании яровой пшеницы в Среднем Поволжье"

Актуальность темы. Важнейшей задачей сельскохозяйственного производства России остается поиск путей повышения продуктивности земледелия. Успешное решение этой глобальной задачи в одном из крупных зернопроизводящих регионов России, в Поволжье, неразрывно связано с эко-лого-агрохимическими проблемами сохранения и воспроизводства почвенного плодородия. Современные прогрессивные технологии возделывания сельскохозяйственных культур должны обеспечивать получение высоких урожаев с хорошим качеством продукции при условии повышения плодородия почв или поддержания его на достигнутом уровне.

Одним из наиболее эффективных приемов воспроизводства почвенного плодородия, повышения урожайности и качества сельскохозяйственной продукции остается внесение в почву органических удобрений. Однако ограниченность их запасов и высокая затратность внесения обусловливает необходимость изыскания альтернативных (в том числе нетрадиционных) источников сохранения плодородия почвы. В этом отношении, кроме соломы и сиде-ратов, большой интерес представляет использование в технологиях возделывания культур биологических препаратов и высококремнистых пород в качестве многофункционального удобрения пролонгированного действия. Следует отметить, что длительность и особенности их последействия мало изучены. Кроме того, любые агротехнические приемы требуют научного обоснол вания в конкретных почвенно-климатических условиях.

Задачи исследований:

- установить влияние органических и нетрадиционных удобрений в последействии на свойства чернозема выщелоченного (агрофизические параметры, агрохимические показатели, микробиологическая активность);

- дать экологическую и биоэнергетическую оценку технологии возделывания яровой пшеницы в зависимости от последействия органических и нетрадиционных удобрений.

Поволжья на уровне 3,5-4,0 т/га и сохранить плодородие почвы.

Защищаемые положения:

- органические и нетрадиционные удобрения в последействии обеспечивают повышение урожайности яровой пшеницы на 0,4-0,64 т/га. Эффективность их при совместном применении с диатомитом повышается, на 5-18 %, биопрепаратом Ризоагрин на 3-13 %, по отношению к абсолютному контролю на 17-33 %;

- без применения удобрений в черноземе выщелоченном при уровне урожайности яровой пшеницы 2,88-3,38 т/га складывается отрицательный баланс азота в 83-96 кг/га, фосфора 33-43 кг/га и калия 1-57 кг/га. Внесение органических удобрений, ОСВ как в чистом, виде, так и в сочетании с диатомитом и биопрепаратом обеспечивает положительный,баланс основных элементов питания растений;

- применение органических удобрений и ОСВ 'в дозах до 25-50 т/га и диатомита до 5 т/га при возделывании яровой пшеницы экологически безопасно и энергетически эффективно.

Личный вклад соискателя. Изложенные в диссертационной работе результаты экспериментальных и теоретических исследований получены автором самостоятельно или при его непосредственном участии. Автором- лично выполнены все полевые работы по проведению опытов, лабораторные анализы почвенных и растительных образцов, статистическая обработка, систематизация и анализ результатов исследований. Личный вклад соискателя составляет более 85 % от всего объема работ, выполненных по теме диссертации.

Апробация работы и публикации. Результаты исследований по теме диссертации докладывались и обсуждались на Международной научнопрактической конференции «Аграрная наука и образование на современном этапе развития: опыт, проблемы и пути их решения» (Ульяновск: Ульяновская ГСХА, 2009); на Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 100-ю УНИИСХ «Научные труды Ульяновского НИИСХ» (Ульяновск, 2010); на Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых «Инновационные разработки молодых ученых - АПК России» (Казань, 2010); на Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и специалистов «Перспективные технологии для современного сельскохозяйственного производства» (Ульяновск, 2010); на заседаниях кафедры-почвоведения, агрохимии и агроэкологии УГСХА (2007, 2008, 2009, 2010, 2011).

По результатам исследований опубликовано 6 работ, в том числе 2 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Объем и структура работьи Диссертация изложена на 142 страницах компьютерного текста, состоит из введения и включает 8 глав, 18 таблиц, 14 рисунков, выводы и предложения производству, 28 приложений экспериментальных данных. Список цитированной литературы состоит из 172 наименований отечественных и зарубежных авторов.

Заключение Диссертация по теме "Агрохимия", Сайдяшева, Галина Владимировна

выводы

1. Внесение органических (навоз, сидерат, солома) и нетрадиционных (ОСВ, диатомит) удобрений оказало положительное влияние на агрофизическое состояние почвы: содержание в пахотном слое агрономически ценных агрегатов повышалось до 75-80,5 % (на абсолютном контроле - 73,4 %), плотность его снижалась до 1,03 г/см . Преимущество при этом имели варианты с внесением навоза в повышенной дозе и соломы на фоне диатомита.

2. В последействии органических удобрений, ОСВ в сочетании с диатомитом и инокуляцией семян биопрепаратом Ризоагрин наблюдалось значительное повышение биологической активности почвы: распад льняной ткани увеличивался по отношению к контролю на 1—6 % в слое 0-10 см, на 14-24 % в слое 10-20 см и на 9-14 % в слое 20-30 см.

4. Применение навоза и осадков сточных вод в последействии сопровождалось усилением засоренности посевов яровой пшеницы-до 2-3 раз. Использование соломы и сидеральных культур в качестве органического удобрения не приводило к увеличению количества сорных растений в посевах.

5. В последействии органических удобрений и ОСВ на неудобренном фоне урожайность яровой пшеницы повышалась на 0,40-0,64 т/га, или на 1422%; на фоне диатомита на 0,16-0,59 т/га, или на 5-18 %; на фоне биопрепарата на 0,10-0,45 т/га, или на 3-13 %.

Наиболее высокая эффективность последействия наблюдалась при применении навоза в дозе 50 т/га и осадков сточных вод в повышенной дозе на фоне диатомита и предпосевной обработки семян биопрепаратом. Незначительно им уступал вариант с использованием сидеральной культуры, в. качестве зеленого удобрения. Установлена сильная корреляционная зависимость урожайности яровой пшеницы от биологической активности почвы (2006-2008 гг., г = 0,8).

6. Более высокое содержание клейковины в зерне яровой пшеницы отмечалось на вариантах с навозом и ОСВ в повышенных дозах: на неудобренном фоне оно составило 26,1-26,6 %, на фоне диатомита — 26,5-26,6 % и на фоне биопрепарата - 27,7-27,9 %.

8. Баланс азота, фосфора и калия в почве без применения удобрений был резко отрицательным: дефицит элементов соответственно составил 8396 Ы, 33-43 Р2О5 и 1-57 К20 кг/га. Внесение органических удобрений и ОСВ как на неудобренном фоне, так и совместно с диатомитом и биопрепаратом обеспечило в последействии положительный баланс основных элементов питания.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. В целях биологизации, экологизации и повышения эффективности земледелия необходимо применять различные виды органических и органо-минеральных удобрений (навоз, солома, ОСВ), которые на черноземах выщелоченных Среднего Поволжья обладают значительным последействием. В дозах до 25-50 т/га их достаточно вносить один раз за ротацию шестипольного севооборота.

2. Для создания благоприятного строения пахотного слоя, повышения водоудерживающей способности чернозема выщелоченного и получения экологически безопасной продукции следует вносить в почву солому в сочетании с диатомитом в дозе 5 т/га.

3. При возделывании зерновых культур на черноземах выщелоченных в лесостепи Среднего Поволжья с целью улучшения минерального питания, повышения урожайности и улучшения качества зерна рекомендуется проводить предпосевную обработку семян биологическими препаратами на основе диазотрофов в дозе 600 г/т. Эффективность биопрепарата Ризоагрин повышается при совместном его применении с органическими удобрениями. Обработку семян биопрепаратом необходимо проводить за 1-2 дня до посева или непосредственно перед посевом вручную или механизированным способом (ПС-10 или «Мобитокс»).

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Сайдяшева, Галина Владимировна, Саранск

1. Агроклиматические ресурсы Ульяновской области. JL: Гидро-метеоиздат, 1968. - 127 с.

2. Алешин Н.Е. Кремниевое питание риса // Сельское хозяйство за рубежом. Растениеводство, 1982. № 6. С. 9-14.

3. Алов A.C. Факторы эффективности удобрений. Биологические факторы эффективности удобрений. -М.: Наука, 1996. Часть 1.-188 с.

4. Ахметов Ш.И., Смолин Н.В. Средства химизации и биоэнергетическая эффективность агрофитоценозов. Саранск. 1997.- 52 с.

5. Базаров Е.И., Глинка Е.В. Методика биоэнергетической оценки технологий производства продукции растениеводства. -М.: 1983. -31с.

6. Барановский И.Н. Изменение свойств дерново-подзолистой почвы под влиянием традиционных и новых видов органических удобрений. Биллетень ВИУА, 2001. № 114. 59 с.

7. Березова Е.Ф. Сущность действия бактериальных удобрений: В кн. Бактериальные удобрения. -М.: Изд-во Колос, 1964. С. 3-12.

8. Борисова Т.С., Чимитдоржиева Г.Д. Биологическая активность дефлированных каштановых почв при длительном компостировании // Агрохимия, 2004. № 3. С. 14-20.

9. Булаткин Г.А. Энергетические аспекты воспроизводства почвенного плодородия//Вестник с.-х. науки, 1979. №1. С. 16-17.

10. Булаткин Г.А. Эколого-энергетические аспекты продуктивности агроценозов. -Пущино: ОНТИ НЦБИ АН СССР, 1986.- 209 с.

11. Булаткин Г.А., Ларионов В.В. Энергетическая эффективность земледелия и агроэкосистем: взаимосвязи и противоречия // Агрохимия, 1997. №3. С. 63-66.

12. Булаткин Г.А. Энергетические проблемы сохранения плодородия пахотных почв //Вестник с.-х. науки, 1991. С. 60-66.

13. Булгакова H.H., Ниловская Н.Т. Биологические аспекты оптимизации минерального питания пшеницы. -М.: ВНИИА, 2006. 224 с.

14. Бунтова Е.А. Влияние бактеризации семян фасоли на продуктивность растений и биологическую активность чернозема выщелоченного: дисс. . канд. с.-х. наук/Е.А. Бунтова. Новосибирск, 2002. - 127 с.

15. Быков Н.И. Агрогидрологические свойства Среднего Поволжья. — Л.: Гидрометеоиздат, 1962. 225 с.

16. Варламова Л.Д. Эколого-агрохимическая оценка и оптимизация применения в качестве удобрений органосодержащих отходов.производства: дисс. . доктора с.-х. наук / Л. Д. Варламова; Н.Новгород, 2007. -192 с.

17. Васильева В.А., Филиппова Н.В. Справочник по органическим удобрениям. -М.: Аргопромиздат, 1988. С. 19-61.

18. Водяницкий Ю.М. Дефицит кремния в некоторых почвах и пути его устранения //Агрохимия, 1984. № 8. С. 133-140.

19. Володин В.М., Еремина Р.Ф. Оценка систем земледелия на биоэнергетической основе // Земледелие, 1989. №2. С. 35-37.

20. Володин В.М. Оценка эффективности функционирования агро-ландшафта на биоэнергетической основе. Тезисы докладов III съезда Докуча-евского общества почвоведов. -М., 2000. С. 136-138.

21. Волосенкова И.А., Гогмачадзе Г.Д., Титова В.И. Биологическая активность светло-серой лесной почвы // Достижения науки и техники АПК, 2004. №8. С. 10-11.

22. Воронков М.Г., Зелчан Э.Я., Лукевиц Э.Я. Кремний и жизнь. -Рига: Зинанте, 1978. 587 с.

23. Воробьев С.А., Егоров В.Е., Киселев H.A., Долгов С.И., Доспехов Б.А. Практикум по земледелию -М.: Колос, 1967. 19 с.

24. Ганжара Н.Ф., Кирюшин В.П. Критерии оптимизации режима органического вещества и гумусового состояния / Концепция оптимизации режима органического вещества почв в агроландшафтах. -М.: Изд-во МСХА, 1993.

25. Гладкова К.Ф. Роль кремния в фосфатном питании растений // Агрохимия, 1982. № 3. С. 133-140.

26. Гостищев Д.П., Шмыгля Л.Н., Пилюгин В.А. Использование осадка сточных вод при выращивании кормовых культур: материалы Международной научно-практической конференции. -Волгоград, 2001. С. 104105.

27. Гришин Г.Е. Агробиологические основы удобрения и известкования выщелоченных черноземов лесостепи Среднего Поволжья: автореф. дис. . докт. с.-х. наук / Г.Е. Гришин. М., 2001. — 48 с.

28. Гродзинский A.M. и др. Словарь-справочник по агрофитоценоло-гии и луговедению. -Киев: Наукова Думка, 1991. 136 с.

29. Данилов Г.Г., Каргин И.Ф., Немцев Н.С. Система обработки почвы. -М: Россельхозиздат, 1982. 270 с.

30. Данилова Е.В. Эффективность < использования диатомита и его смесей с минеральными удобрениями при возделывании озимой и яровой пшеницы: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук / Е.В. Данилова. Саранск, 2007. -19 с.

31. Двойнишникова Е.М., Леднева М.И. // Почва, удобрение, урожай: сб. науч. тр. Белорусской сельскохозяйственной академии. Горки, 1975. -Вып. 5. С. 99-104.

32. Дистанов У.Г. Перспективы нетрадиционного минерального сырья // Химизация сельского хозяйства, 1989. № 12. С. 37—41.

33. Дмитриев A.A., Синицына Н.Е. Изменение почвенного плодородия каштановых солонцеватых почв Заволжья при применении органических удобрений и препаратов. Материалы конференции. —Саратов, 2006. С.27.

34. Добровольский Г.В., Никитин Е.Д. Сохранение почв как незаменимого компонента биосферы: Функционально-экологический подход. -М.: Наука, 2000. -185 с.

35. Долгов С.И., Бахтин П.У. Агрофизические методы исследований почв. -М.: Наука, 1966. С. 56-68.

36. Доросинский Л.М. Бактериальные удобрения дополнительное средство повышения урожая. -М.: Россельхозиздат, 1965. - 171 с.

37. Дорошкевич С.Г. Использование осадка сточных вод в качестве удобрения на аллювиальной дерновой почве / С.Г. Дорошкевич, М.Б. Батуева // Агроэкология и устойчивое развитие регионов. -Красноярск: гос. Аграр. ун-т, 2000. С. 41-100.

38. Доспехов Б.А» 1985 Методика полевого опыта. М.: 1985.- 351 с.

39. Дронина О.С Эффективность предпосевной обработки семян сахарной свеклы биопрепаратами и диатомитовым порошком в условиях Среднего Поволжья: дисс. . канд. с.-х. наук / O.G. Дронина. Ульяновск, 2009.

40. Друзьянова В.П. Ресурсосберегающая технология утилизации бесподстилочного навоза в условиях республики Саха // Аграрный; вестник Урала, 2008. №1. С. 63-64.

41. Ермолаев A.A. Кремний и устойчивость земледелия. Воронеж, 1992.-216 с.

42. Еськов А.И., Лукин С.М., Тарасов С.И. Новые виды органических, органоминеральных удобрений и биокомпостов // Плодородие, 2006. № 5.-21 с.

43. Жученко А.А.Ресурсный потенциал производства зерна в России- М.: ООО «Издательство Агрорус», 2004. —110 с.

44. Завалин A.A., Виноградова Л.В. Влияние ассоциативных диазо-трофов на формирование урожая сортов яровой пшеницы // Агрохимия, 2000. № 10. С. 38-44.

45. Завалин A.A. Азотное питание и продуктивность сортов яровой пшеницы. -М.: Агроконсалт, 2003. -153 с.

46. Завалин A.A. Биопрепараты, удобрения, урожай. -М.: Изд-во ВНИИА, 2005. -302 с.

47. Завалин A.A., Сидакова М.С., Кожемяков А.П., Чеботарь В.К.

48. Использование биопрепаратов комплексного действия при возделывании ячменя // Плодородие, 2007. № 3 С. 31-34.

49. Завалин A.A., Алметов Н.С. Применение биопрепаратов и биологический азот в земледелии Нечерноземья. -Москва, 2009.

50. Зволинский В.П., Батовская Е.К., Бондаренко А.Н. Экология неф-тезагрязненных почв Европейской части России // Земледелие, № 4. 2007. 13 с.

51. Землянов И.Н. Применение соломы и минеральных удобрений в зернопропашном.севообороте // Земледелие; 2007. №6. С. 18-19.

52. Зиленин Н.И., Чернышов A.B. Эффективные озимые бобово-капустные сидеральные смеси. //Нива Поволжья, 2009. №3. С.37-41.

53. Зольникова Н.В., Серебренникова Н.В. Развитие микробиоценозов при химической мелиорации грунтов Подмосковского буроугольного бассейна // Труды ВНИИСХМ, 1990. Т.60. С. 73-80. *

54. Ибатулина Р.П. Мы лечим землю // Нива Татарстана, 2010. № 1— 2. С.52-53.

55. Иванов А.Л., Державин Л.М. Методическое руководство по проектированию применения, удобрений в технологиях адаптивно- ландшафтного земледелия. -М.: 2008.

56. Ильин В.Б. Тяжелые металлы в системе почва — растение. — Новосибирск: Наука, 1991. -151 с.

57. Кабата Пендиас А. Микроэлементы в почвах и растениях. -М.: Мир, 1989.

58. Каверин A.B. Экологические аспекты использования агроресурс-ного потенциала. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1996. — 220 с.

59. Казаков Г.И. Последействия уплотнения почвы тракторами // Земледелие, 1981. С. 22-23.

60. Казаков Г.И. Зональные системы обработки почвы в Куйбышевской области. — В кн.: Минимализация обработки почвы. -М.: Колос, 1984. С. 186-195.

61. Казаков Г.И. Обработка почвы в Среднем Поволжье. Самара, 1997. -200 с.

62. Казаков Г.И. Обработка почвы в Среднем Поволжье, монография -Самара, 2008. С. 121 130.

63. Казаков Г.И., Авраменко Р.В., Марковский А.А, Подскочная О.И., Кутилкин В.Г. Земледелие в Среднем Поволжье. —М.: 2008. -76 с.

64. Капелькина Л.П. Экологические аспекты оптимизации техногенных ландшафтов // Рус. географ, общество. Сп-б.: Наука, 1993. -191 с.

65. Капранов В.Н. Диатомит как кремнийсодержащее удобрение // Плодородие, 2006. №4. С. 12-13.

66. Каргин В.И., Каргин И.Ф. Основные вопросы земледелия и проектирования агротехнологий в лесостепи Среднего Поволжья. Саранск: Из-во Мордовского ин-та, 2009. -312 с.

67. Кауричев И.С. Практикум по почвоведению, 1973.

68. Качинский H.A. Физика почвы. Высшая школа, 1965. —323 с.

69. Кинтаналья М.Г. Влияние разового внесения кремнесодержащего шлама на свойства темно-каштановых свойств под рисом на юге Украины:

70. Кирюшин В.И. Экологические основы земледелия -М.: Колос, 1996.-366 с.

71. Кирюшин В.И., Иванов А.Л. и др. Агроэкологическая оценка земель, проектирование адаптивно ландшафтных систем земледелия и агро-технологий. Методическое руководство. -М.: ФГНУ «Росинформмагротех», 2005. -784 с.

72. Колосов Г.Ф:, Печенкина Н.В;, Мифхатов Р.В. Уплотнение почвы и проблемы интенсификации земледелия // Земледелие, №5. 2007. С. 16-18.

73. Колосов И.П. Черноземы Ульяновской области // Краеведческие записки Ульяновского краеведческого музея. Ульяновск, 1953. Вып. 1. С. 102-105.

74. Кореньков Д.А. Минеральные удобрения при интенсивных технологиях. -М.: Росагропромиздат, 1990. 192 с.

75. Коринец В.В. и др. Энергетическая эффективность возделывания сельскохозяйственных культур // В.В. Коринец, А.Ф. Козловцев, В.И. Козен-ко. -Волгоград, 1985. -30 с.

76. Коринец В.В. Системно-энергетический подход к изучению аг-роценоза. -Волгоград. 1985 — 15 с.79. 9. Коринец В.В. Системно-энергетический подход к теоретическим основам севооборотов // Вестник с.-х. науки, 1991. №6. С. 86-90.

77. Корляков H.A. Агрономия с основами ботаники. —Москва, 1980.

78. Королев A.A. Влияние цеолитсодержащей породы, дефеката и органических удобрений на содержание гумуса и физико-химические свойства чернозема выщелоченного: материалы Международной практической конференции. -М., 2007. С. 26-29.

79. Королев H.H., Морозова Е.В., Кузнецова Л.П. Биологизация севооборотов основа сохранения плодородия почв // ArpoXXI, 2009. № 10-12. С. 24-25.

80. Корчагин В.А. Разноглубинная обработка почвы в севообороте -важный прием минимализации // Прогрессивные системы обработки почв. Куйбышев, 1988. С. 41-57.

81. Куликова А.Х., Карпов A.B., Вандышев И.А., Тигин В.П. Агро-экологическая оценка плодородия почв Среднего Поволжья и концепция его воспроизводства. Монография. -Ульяновск, 2007. -67 с.

82. Куликова А.Х. Кремниевое удобрение сельскохозяйственных культур // Актуальные вопросы аграрной науки и образования: материалы Междунар. науч.-практ. конф. Т. I. -Ульяновск, 2008. С.83-99.

83. Куликова А.Х., Яшин Е.А., Данилова Е.В. Эффетивность диатомита и минеральных удобрений в технологии возделывания озимой пшеницы// Агрохимический вестник, 2007. № 5. С. 18—19.

84. Ладонин В.Ф. Влияние комплексного применения средств химизации на содержание тяжелых металлов в почве и растениях / В.Ф.Ладонин // Химия в сел. хоз-ве, 1995. № 4. С. 32-35.

85. Лебедев В.Н., Воробейков Г.А. Влияние бактериальных препаратов на минеральное питание и продуктивность горчицы белой //Агрохимия, 2006. № 12. С. 42-46.

86. Лыков A.M. Воспроизводство плодородия почв в Нечерноземной зоне. М.: Россельхозиздат, 1982. -144 с.

87. Малышев М.И., Семенова С.И. Эффективность сидератов под зерновые культуры // Земледелие, 2007. №2. -35 с.

88. Масютенко Н.П., Брескина Г.М., Чуян H.A. Биологическая активность чернозема и урожай сахарной свеклы при внесении минеральных удобрений, извести и соломы // Плодородие, № 4. 2009. С. 28-29.

89. Матыченков В.В., Бочарникова Е.А., Аммосова Я.М. Влияние кремниевых удобрений на растения и почву // Агрохимия, 2002. № 2. С. 8693.

90. Медведев Н.Ф., Изменение плодородия обыкновенных и южных черноземов под влиянием эрозии и агротехнических приемов // Пути интенсификации использования земель в Поволжье. Саратов, 1981. С. 27-34.

91. Мельникова О.В. Технологии возделывания культур и биологическая активность почвы // Земледелие, №1. 2009. С. 22-24.

92. Мерзлая Г.Е. Экологическая оценка осадка сточных вод // Химия в сельском хозяйстве, 1995. № 4. -382 с.

93. Мерзлая Г.Е., Афанасьева P.A. Агроэколгическая эффективность осадков сточных вод г. Москвы // Агрохимический вестник, 2001. №5. -25 с.

94. Методические указания по проведению исследований в длительных опытах с удобрениями. -М.: ВИУА, 1993. 1994. ч. I II.

95. Методические указания по определению тяжелых металлов в почвах сельхозугодий и продукции растениеводства. -МСХА РФ, ЦИНАО, 1992.-53 с.

96. Милащенко Н.З., Соколов O.A., Брайсон Т., Черников В.А. Устойчивое развитие агроландшафтов. В 2-х т. Т.2 -Пущино: ОНТИ ПНЦ РАН, 2000. -282 с.

97. Минерально-производственный комплекс неметаллических полезных ископаемых Ульяновской области. -Казань, 2002. С. 156 .

98. Миркин Б.М., Хазиев Ф.Х., Хазиахметов P.M., Бахтизин Н.Р. Экологический императив сельского хозяйства республики Башкортостан. — Уфа: Гилем, 1999. -165 с.

99. Мишустин E.H. Микроорганизмы и продуктивность земледелия. -М.: Наука, 1972. -342 с.

100. Михайлов JI:H., Васильев O.A., Фадеева H.A., Кириллов Н:А. Влияние OGB г. Чебоксары на биологические свойства светло-серых лесных почв Чувашии и урожайность картофеля: материалы научно-практической конференции. -Пенза, 2002. С. 111-113.

101. Морозов В.И. Борьба с засоренностью полей в земледелии лесостепи Поволжья. Ульяновск, УСХИ, 1991.

102. Мохаммед А.Т. Агроэкологическая оценка влияния осадков городских сточных вод и мелиорантов на биогеохимические показатели полевого агроценоза: автореф. дис. . канд. с.-х. наук: 03.00.16 / А.Т. Мохаммед — М.: МГУ, 2001.-20 с.

103. Надольский O.K. Диатомиты, трепелы и опоки Ульяновской области. Краеведческие записки, вып. II, 1958. С. 319-328.

104. Наплекова H.H. Аэробное разложение целлюлозы микроорганизмами в почвах Западной Сибири. -Новосибирск: Наука, 1974. -252 с.

105. Немцев. Н.С. Почвозащитное земледелие в лесостепном Поволжье.-Ульяновск, 1996.—161 с.

106. Немцев С.Н., Никитин С.Н., Федорычев С.Н., Захаров В:Г., Дубова Н.С., Семенов В.А., Виноградова М.С. Каталог сортов зерновых, зернобобовых и крупяных культур УНИИСХ. п. Тимярязевский, 2009. -9 с.

107. Немцев С.Н., Сабитов М.М., Никитин С.Н. Сохранение плодородия почв в Ульяновской области // Земледелие, 2009. № 7. С. 12—14.

108. Неттевич Э.Д. Яровая пшеница в Нечерноземной зоне. -М.: Рос-сельхозиздат, 1976. —220 с.

109. Никитин С.Н. Совершенствование системы удобрения яровой пшеницы с использованием биопрепаратов и микроэлементов (ЖУСС-2) в условиях лесостепи Поволжья: дисс. . канд. с.-х. наук / С.Н. Никитин-Ульяновск, 2002.

110. Никитишин В.И., Терехова JI.M., Личко В.И. Формирование ассимиляционного аппарата и продуктивность фотосинтеза растений в различных условиях минерального питания // Агрохимия, 2007. №8. С. 35-43.

111. Никифорова1 С.А. Эффективность предпосевной обработки семян ячменя биопрепаратами и диатомитовым порошком в условиях Среднего Поволжья: дисс. . канд. с.-х. наук / С.А. Никифорова Ульяновск, 2009.

112. Ничипорович A.A. Некоторые приемы комплексной, оптимизации фотосинтетической деятельности и продуктивности растений // Важнейшие проблемы фотосинтеза в растениеводстве. -М.: Колос, 1970. С. 6-22.

113. Носко Б.С. Баланс фосфора в системе почва — удобрения растения на примере длительного опыта на черноземе типичном // Агрохимия, 1990. №11. С. 71-82.

114. Орлов Д.С., Садовникова Л.К., Лозановская И.Н.,2002.Экология биосферы при химическом загрязнении. -М.: Высшая школа, 2002. -92 с.

115. Павлов А.Н: Качество клейковины пшеницы и факторы его определяющие // Сельскохозяйственная биология, 1992. № 1.-3 с.

116. Пасынков A.B. Влияние инокуляции семян зерновых культур азотфиксиксирующими препаратами на величину урожая и качество зерна // Агрохимия, 2002. № 10. С. 41-47.

117. Петербургский Л.В. Практикум по агрохимии. -М., 1968.

118. Природа Ульяновской области. -Казань, 1963. —426 с.

119. Прянишников Д.Н. Сравнительное действие навоза и минеральных удобрений. Изб. соч. - Т. III-IV. - М. Колос, 1965. -639 с.

120. Пупонин А.И., Смирнов Б.А., Захаренко A.B. Действие многолетнего применения систем обработки почвы и гербицидов на засоренность311 с.

121. Ревут И.Б. Физика почв. М.: Колос, 1972. -364 с.

122. Решецкий Н.П. Влияние осадка сточных вод на агрохимические, биологические свойства дерново-подзолистой легкосуглинистой почвы и урожай сельскохозяйственных культур: автореф. дис. . канд. биол. наук / Н.П. Решецкий. Рига, 1976. - 19 с.

123. Рочев В.А. Влияние кремнегеля на агрохимические свойства почвы и урожай сельскохозяйственных культур // Труды Свердл. СХИ, 1980. Т. 60. С. 61-68.

124. Русакова И.В. Об оптимизации биологического состояния дерново-подзолистой почвы // Плодородие, 2006. № 2 (29). С. 29-30.

125. Сабитов М.М. Совершенствование основной обработки почвы и защиты растений от сорняков при возделывании озимой и яровой пшеницы в лесостепи Среднего Поволжья: дисс. . канд. с.-х. наук. / М.М. Сабитов-Ульяновск, 2003. С. 51-57.

126. Самсонова Н.Е. Кремний в почве и растениях // Агрохимия, 2005. № 6. С. 76-86.

127. Санжарова С.И. и др. Роль антропогенного фактора в изменении физического состояния чернозема. Агроэкологические принципы земледелия. -М.: Колос, 1993. 225 с.

128. Сатаров Г.А. Плодородие черноземов и эффективность удобрений в Поволжье. -М.: Изд во МГУ, 1999: С. 46-53.

129. Смирнов Б.А., Труфанов A.M., Чебыкина Е.В. Биологические свойства почвы и урожайность культур под воздействием обработки и удобрений //Плодородие, 2006. № 3(30). С. 27-29.

130. Сорокин Н.Д. Количественная оценка микробиологической активности//Почвоведение, 1993. № 8. С. 99-103.

131. Сорокин Н.Б. Солома измельченное удобрение на серых лесных оподзоленных почвах // Агрохимический вестник, 20008. №4. С. 37-39.

132. Степанок В.В., Юдкин Л.Ю., Рабинович P.M. Влияние бактеризации семян ассоциативными диазотрофами на поступление свинца и кадмия в растения ячменя // Агрохимия, 2003. № 5. С. 69-80.

133. Столетова Е.А. Гречиха. 3-е изд. перераб и доп. М.Л.: Гос. изд-во. с.-х. литературы, 1958. -256 с.

134. Сураев Д.В. Использование осадков сточных вод города в качестве биомелиорантов: Материалы конференции. -Саратов, 2006. -92 с.

135. Тарасов А.Л. Влияние азотного удобрения и биопрепаратов на продуктивность сортов ячменя в условиях Верхневолжья: дисс. . канд. с.-х. наук. / А.Л. Тарасов. — Иваново, 2005. С. 47-59.

136. Тихойкина И.М. Агроэкологическая оценка использования солевых отсевов алюминевого шлака, осадка сточных вод и природных цеолитов в зеленом строительстве: автореф. дис.канд. с.-х. наук / И:М. Тихойкина. — Орел. Орловский ГАУ, 2006. -27 с.

137. Умаров М.М. Ассоциативная азотфиксация. -М.: МГУ, 1986.136 с.

138. Умаров М.М. Свободные аминокислоты почвенных микроорганизмов / М.М. Умаров М.М., Асеева И.В. В кн. Микробные метаболиты. -М., 1979. С. 102-112.

139. Умаров М.М., Шабаев В.П., Смолин В.Ю., Мамедов Н.М. Нитро-геназная активность в ризосфере и урожай тритикале при применении азот-фиксирующих смешанных культур микроорганизмов // Почвоведение, 1993. № з. с. 70-75.

140. Фотосинтез и вопросы продуктивности растений. -М.: Изд. АН СССР, 1963.-160 с.

141. Цыганок С.И. Современное экологическое состояние агроландшафтов, проблематяжелых металлов в них и пути ее изучения и решения в условиях Среднего Поволжья: дисс. . док. биол. наук / С.И. Цыганок Санкт - Петербург, 2003.

142. Чекаев Н.П. Влияние осадков сточных вод и навоза на плодородие чернозема выщелоченного и урожайность сельскохозяйственных культур в условиях лесостепи Среднего Поволжья: автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Н.П. Чекаев М., 2000. - 20 с.

143. Чичкин А.Н. Система удобрений и воспроизводство плодородия обыкновенных черноземов Заволжья. -Москва, 2001.

144. Чуданов И.А. Почвозащитная обработка в севооборотах степного Заволжья. В кН.: Минимализация обработки почвы. — М.: Колос, 1984. -237, 244 с.

145. Шабаев В.П. Роль биологического азота в системе «почва растения» при внесении ризосферных микроорганизмов: автореф. дисс. . д-ра.биол. Наук / В.П. Шабаев- М.: МГУ, 2004. 46 с.

146. Щербаков А.П., Дудкин А.Г. Влияние удобрений на биологическую активность выщелоченного чернозема 7/ Проблемы почвоведения, агрохимии и мелиорации. -Воронеж, 1983. С. 4Г-44.

147. Шотт П.Р. Биологическая фиксация азота в однолетних агроцено-зах лесостепной зоны Западной Сибири: автореф. дисс. . д-ра с.-х. наук / П.Р. Шотт.-Барнаул, 2007. -38 с.

148. Шульгин И.А. Растение и солнце. JI.: Гидрометеоиздат, 1973. —252 с.

149. Юркин С.Н. Балансовый метод анализа систем удобрений.'в круговороте веществ // Проблемы земледелия. -М., 1978. С.176-186.

150. Blik Н. Die ocojogische Landwirtschaft, 1984. S. 209.

151. Andersson A. Environment of trace elements from sewage sludge fer-tilizen in soil and plants / A. Andersson, К Nilsson 11 Ambio. -1972.-V.1—№5.-P. 15-17.

152. Mays D.'A., Anaele A. Wood ash utilization // Amer. Soc. Agron. Annual Meet. Cincinnati, 1993. P.342.

153. Munk H. Zur bedentung silikatischer stoffe bei der eugnung langwirt-schaftecher Kulturpflanzen // Landwirt Forcsh. 1982. B.34. Son derh 38. S. 264277.

154. Smilde K. W. Heavy metal accumulation in crops grown on sewage sladgeamended with metal salts / K.W. Smilde // Plant and Soil. 1981. - V. 62. -№ l.-p. 3-14.

155. Sluijsmans C. Need for industrial waster as fertilizers and soil amendments / C. Sluijsmans // Agrochimica.-1983.-V.27. -№ 1. P. 94-104.

156. Vettez H. Stzohvezweztunq and Humusvezsozqund / H. Vettez // Landw. Anqew. Wiss. 1958. -№ 87. P. 94-97.

157. Месяц Температура (°С) Осадки (мм)

158. Текущий Норма Отклоне- Текущий Норма Отклонегод ние год ние2005 год

159. Октябрь 5,0 3,6 +1,4 17,3 47 -29,7

160. Ноябрь од -3,9 +3,8 17,0 40 -23,0

161. Декабрь -5,3 -10,4 +5,1 46,3 36 +10,32006 год

162. Январь -17,2 -13,8 -3,4 8,9 30 -21,1

163. Февраль -15,2 -13,2 -2,0 22,8 25 -2,2

164. Март -4Д -7,0 +2,9 58,9 30 +28,9

165. Апрель 5,9 4,0 +1,9 22,2 27 -4,8

166. Май 13,5 12,5 +1,0 67,4 36 +31,4

167. Июнь 20,4 17,5 +2,9 41,6 47 -5,4

168. Июль 17,3 19,6 -2,3 64,8 54 +10,8

169. Август 18,0 17,5 +0,5 76,4 52 +24,4

170. Сентябрь 13,1 11,3 +1,8 21,8 47 -25,2

171. За год 4,3 3,1 +1,2 465,4 471 -5,6

172. Октябрь- -6,1 -7,4 +1,3 171,2 208,0 -36,8март

173. Апрель-сентябрь 14,7 13,7 +1,0 294,2 263,0 +31,2

174. Месяц Температура (°С) Осадки (мм)

175. Текущий Норма Отклоне- Текущий Норма Отклонегод ние год ние2006 год

176. Октябрь 5,2 3,6 +1,6 27,2 47 -19,8

177. Ноябрь -2,4 -3,9 +1,5 37,7 40 -2,3

178. Декабрь -2,2 -10,4 +8,2 20,7 36 -15,32007 год

179. Январь -2,2 -13,8 +11,6 39,7 30 +9,7

180. Февраль -14,4 -13,2 -1,4 30,5 25 +5,5

181. Март -0,9 -7,0 +6,1 31,3 30 +1,3

182. Апрель 6,7 4,0 +2,7 54,6 27 +27,6

183. Май 15,7 12,5 +3,2 25,6 36 -10,4

184. Июнь 16,9 17,5 -0,6 74,7 47 +27,7

185. Июль 20,8 19,6 +1,2 88,2 54 +34,2

186. Август 22,0 17,5 +4,5 15,3 52 -36,7

187. Сентябрь 13,4 11,3 +2,1 81,5 47 +34,5

188. За год 6,6 3,1 +3,5 527 471 +56

189. Октябрь- -2,8 -7,4 +4,3 187,1 208,0 -20,9март

190. Апрель-сентябрь 15,9 13,7 +2,2 339,9 263,0 +76,9

191. Температура (°С) Осадки (мм)

192. Месяц Текущий год Норма Отклонение Текущий год Норма Отклонение2007 год

193. Октябрь 6,6 3,6 +3,0 42,9 47 -4,1

194. Ноябрь -4,0 -3,9 -0,1 35,5 40 -4,5

195. Декабрь -11,6 -10,4 -1,2 15,3 36 -20,72008 год

196. Январь -11,6 -13,8 +2,2 37,6 30 +7,6

197. Февраль -6,9 -13,2 +6,3 18,9 25 -6,1

198. Март 1,1 -7,0 +5,9 18,6 30 -11,4

199. Апрель 8,7 4,0 +4,7 14,2 27 -12,8

200. Май 12,7 12,5 +0,2 23,0 36 -13,0

201. Июнь 16,9 17,5 -0,6 50,6 47 +3,6

202. Июль 20,6 19,6 +1,0 68,1 54 +14,1

203. Август 20,1 17,5 +2,6 27,4 52 -24,6

204. Сентябрь 11,7 11,3 +0,4 76,8 47 +29,8

205. За год 5,4 3,1 +2,3 428,9 471 -42,1

206. Октябрь -март -4,4 -7,5 +3,1 168,8 208 -39,2

207. Апрель -сентябрь 15,1 13,7 +1,4 260,1 263 -2,9дов органических удобрений, диатомита и биопрепарата, 2006 г.1. Вариант Слой, см 0.10 10-20 20-30 0-301. Фон 1 без удобрений

208. Контроль 1,09 1,16 1,22 1,16

209. Навоз 1 доза 1,05 1,09 1,14 1,09

210. Навоз 2 дозы 1,08 1,10 1,15 1Д1

211. ОСВ 1 доза 1,08 1,10 1Д4 1Д1

212. ОСВ 2 дозы 1,05 1,09 1,13 1,09

213. Сидерат Солома 1,05 0,99 1,08 1,04 1,17 1,10 1,10 1,041. Фон 2 диатомит 5 т/га

214. Контроль 1,02 1,07 1,16 1,08

215. Навоз 1 доза 0,96 1,00 1,09 1,02

216. Навоз 2 дозы 1,00 1,06 1,06 1,04

217. ОСВ 1 доза 0,98 1,05 1,10 1,04

218. ОСВ 2 дозы 1,00 1,04 1,07 1,04

219. Сидерат 1,00 1,03 1,09 1,04

220. Солома 0,96 0,99 1,05 1,001. Фон 3 — биопрепарат

221. Контроль 1,03 1,09 1,19 1,10

222. Навоз 1 доза 1,01 1,06 1,11 1,06

223. Навоз 2 дозы 1,01 1,07 1,10 1,06

224. ОСВ 1 доза 0,99 1,08 1,12 1,06

225. ОСВ 2 дозы 1,00 1,08 1,08 1,05

226. Сидерат 1,01 1,05 1,11 1,06

227. Контроль Навоз 1 доза 1,10 1,06 1,16 1,12 1,26 1,18 1,17 1,12

228. Навоз 2 дозы 1,04 1,10 1,13 1,09

229. ОСВ 1 доза 1,08 1,11 1,20 1,13

230. ОСВ 2 дозы 1,06 1,10 1,14 1,10

231. Сидерат Солома 1,08 1,06 1,12 1,09 1Д9 1,12 1,13 1,091. Фон 2 диатомит 5 т/га

232. Контроль 1,04 1,10 1,18 1,11

233. Навоз 1 доза 1,01 1,07 1,13 1,07

234. Навоз 2 дозы 1,01 1,07 1,10 1,06

235. ОСВ 1 доза 1,05 1,09 1,16 1,10

236. ОСВ 2 дозы 0,99 1,06 1,11 1,05

237. Сидерат Солома 1,06 0,97 1,09 1,05 1,14 1,10 1,10 1,041. ФонЗ биопрепарат

238. Контроль 1,06 1,13 1,20 1,13

239. Навоз 1 доза 1,04 1,10 1,16 1,10

240. Навоз 2 дозы 1,03 1,08 1,11 1,07

241. ОСВ 1 доза 1,06 1,10 1,18 1,11

242. ОСВ 2 дозы 1,00 1,08 1,12 1,07

243. Контроль 1,12 1,16 1,20 1,16

244. Навоз 1 доза 1,10 1,13 1,17 1,13

245. Навоз 2 дозы 1,06 1,10 1,14 1,10

246. ОСВ 1 доза 1Д1 1Д4 1,19 1,15

247. ОСВ 2 дозы 1,07 1,10 1,13 1,10

248. Сидерат 1,10 1,14 1,19 1,14

249. Солома 1,06 1,10 1,15 1,101. Фон 2 — диатомит 5 т/га

250. Контроль 1,08 1,10 1,15 1Д1

251. Навоз 1 доза 1,03 1,06 1,09 1,06

252. Навоз 2 дозы 1,02 1,05 1,09 1,05

253. ОСВ 1 доза 1,06 1,09 1,10 1,08

254. ОСВ 2 дозы 1,00 1,05 1,08 1,04

255. Сидерат 1,03 1,10 1,12 1,08

256. Солома 0,96 1,04 1,07 1,021. Фон 3 биопрепарат

257. Контроль 1,10 1,13 1,18 1Д4

258. Навоз 1 доза 1,08 1,09 1,13 1,10

259. Навоз 2 дозы 1,05 1,09 1,09 1,08

260. ОСВ 1 доза 1,07 1Д1 1,13 1,10

261. ОСВ 2 дозы 1,02 1,07 1,10 1,06

262. Сидерат 1,07 1,12 1,15 1,11

263. Контроль 80,4 76,6 77,3 78,1

264. Навоз 1 доза 82,0 78,8 79,0 79,9

265. Навоз 2 дозы 83,1 79,4 81,2 81,2

266. ОСВ 1 доза 81,6 78,4 78,2 79,4

267. ОСВ 2 дозы 83,0 80,8 79,7 81,2

268. Сидерат 84,0 77,0 77,8 78,6

269. Солома 82,3 79,2 79,8 80,41. Фон 2 диатомит 5 т/га

270. Контроль 81,4 78,6 78,8 79,6

271. Навоз 1 доза 83,7 79,6 79,4 80,9

272. Навоз 2 дозы 84,5 81,8 80,8 82,4

273. ОСВ 1 доза 83,1 79,4 79,8 80,8

274. ОСВ 2 дозы 83,9 79,9 80,3 81,4

275. Сидерат 82,6 79,0 79,0 80,2

276. Солома 83,0 81,2 80,4 81,51. ФонЗ биопрепарат

277. Контроль 81,0 77,4 77,6 78,7

278. Навоз 1 доза 82,9 79,3 79,0 80,4

279. Навоз 2 дозы 84,0 79,0 80,0 81,0

280. ОСВ 1 доза 82,6 79,2 79,5 80,4

281. ОСВ 2 дозы 83,3 78,9 79,6 80,6

282. Сидерат 82,0 78,6 78,9 79,8

283. Контроль 68,8 66,8 65,8 67,1

284. Навоз 1 доза 74,4 72,6 71,9 73,0

285. Навоз 2 дозы 75,3 74,9 73,6 74,6

286. ОСВ 1 доза 72,4 71,6 72,0 72,0

287. ОСВ 2 дозы 74,4 73,3 73,6 73,8

288. Сидерат 70,6 70,0 69,8 70,1

289. Солома 75,0 74,6 73,5 74,41. Фон 2 диатомит 5 т/га

290. Контроль 71,6 70,2 70,9 70,9

291. Навоз 1 доза 76,9 74,7 75,6 74,7

292. Навоз 2 дозы 78,8 76,3 75,9 77,0

293. ОСВ 1 доза 77,0 74,0 74,9 75,3

294. ОСВ 2 дозы 77,0 76,3 75,4 76,2

295. Сидерат 74,9 73,6 74,0 74,2

296. Солома 77,9 76,0 74,8 76,21. ФонЗ биопрепарат

297. Контроль 70,4 69,8 70,0 70,1

298. Навоз 1 доза 75,6 74,0 73,8 74,5

299. Навоз 2 дозы 77,3 74,9 75,2 75,8

300. ОСВ 1 доза 74,9 73,2 72,6 73,6

301. ОСВ 2 дозы 76,9 74,3 75,8 75,7

302. Сидерат 72,3 71,0 70,8 71,4

303. Контроль 76,6 74,8 73,4 74,9

304. Навоз 1 доза 79,0 76,2 78,2 77,8

305. Навоз 2 дозы 84,2 80,0 73,8 79,3

306. ОСВ 1 доза 80,0 74,8 70,8 75,2

307. ОСВ 2 дозы 80,0 79,2 75,6 • 78,3

308. Сидерат 78,2 73,6 74,6 75,5

309. Солома 81,4 78,0 80,8 80,11. Фон 2 — диатомит 5 т/га

310. Контроль 78,6 75,6 74,9 76,4

311. Навоз 1 доза 82,8 81,8 76,2 80,3

312. Навоз 2 дозы 85,0 81,2 79,9 82,0

313. ОСВ 1 доза 81,6 79,2 75,6 78,8

314. ОСВ 2 дозы 83,0 80,8 79,8 81,2

315. Сидерат 80,8 74,6 79,6 78,3

316. Солома 83,4 81,8 82,2 82,51. Фон 3 биопрепарат

317. Контроль 78,0 75,0 74,2 75,7

318. Навоз 1 доза 82,4 79,2 78,0 79,9

319. Навоз 2 дозы 84,6 81,0 81,6 82,4

320. ОСВ 1 доза 82,0 79,9 77,8 79,9

321. ОСВ 2 дозы 81,6 79,6 76,9 79,4

322. Сидерат 79,4 75,0 75,5 76,6

323. Солома 82,4 80,8 77,4 80,21. НСР05 фактор А 0,54 0,85 0,51 0,42фактор В 0,84 1,22 0,67 0,69фактор АВ 0,03 0,09 0,20 0,04севной обработке семян биопрепаратом, 2006-2008 гг.

324. Вариант 2006 г. 2007 г. 2008 г. Среднее за 3 года1. Фон 1 - без удобрений

325. Контроль Навоз 1 доза Навоз 2 дозы ОСВ.1 доза ОСВ 2 дозы Сидерат Солома 44,1 583 57.8 57,4 64.9 56,0 53,4 33,7 43,2 54,2 45,6 54,0 44,6 393 43,0 60,2 61,2 65,9 583 57,8 403 53,9 57.8 55,4 61,6 52.9 50,21. Фон 2 диатомит 5 т/га

326. Контроль 49,4 37,4 45,5 44,1

327. Навоз 1 доза 59,0 52,0 66,1 59,0

328. Навоз 2 дозы 63,4 41,9 63,4 56,2

329. ОСВ 1 доза 61,4 54,5 58,9 583

330. ОСВ 2 дозы Сидерат Солома 663 59,8 56,0 57,6 50,1 453 603 56,2 53,4 61,4 55,4 51,61. ФонЗ биопрепарат

331. Контроль 52,7 423 49,8 483

332. Навоз 1 доза 62,2 59,8 63,0 61,7

333. Навоз 2 дозы 643 61,2 63,6 63,0

334. ОСВ 1 доза ОСВ 2 дозы Сидерат 633 68,2 62,4 59,6 61,6 57,8 62,9 603 56,5 61,9 62,0 58,9

335. Солома 59,4 52,1 573 5631. НСР05 фактор А фактор В фактор АВ 1,0 3,5 5,9 1,6 2,4 4Д 2,6 3,9 6,81. N-№14 мг/кг почвы кущение полная спелость

336. OdUJrlcl.il 1 2006 2007 2008 Сред. 2006 2007 2008 Сред.г. г. г. г. г. г.1. Фон 1 без удобрений контроль 5,0 4,0 3,9 4,3 3,9 3,0 з,з 3,4

337. Навоз 1 доза 6,2 5,5 6,0 5,9 5,0 4,1 4,4 4,5

338. Навоз 2 дозы 7,1 6,2 7,1 6,8 6,6 6,0 6,3 6,3

339. ОСВ 1 доза 6,6 5,9 5,8 6,1 6,7 6,0 5,3 6,0

340. ОСВ 2 дозы 8,7 8,0 8,8 8,5 7,3 6,5 6,9 6,9

341. Сидерат 5,7 5,0 5,5 5,4 4,7 4,0 3,9 4,2

342. Солома 5,2 4,1 4,2 4,5 4,1 3,0 3,4 3,51. Фон 2 — диатомит 5 т/га

343. Контроль 5,5 4,2 5,0 4,9 4,8 3,9 3,9 4,2

344. Навоз 1 доза 7,7 7,0 7,5 7,4 7Д 6,4 6,3 6,6

345. Навоз 2 дозы 8,9 8,1 8,2 8,4 7,7 6,5 6,5 6,9

346. ОСВ 1 доза 7,7 7,0 7,5 7,4 7,7 7,0 6,9 7,2

347. ОСВ 2 дозы 9,2 8,3 8,9 8,8 7,9 7,0 7,3 7,4

348. Сидерат 8,0 7,2 7,9 7,7 7,7 6,9 7,0 7,2

349. Солома 6,2 4,9 4;2 5Д 4,9 4,0 4,0 4,31. Фон 3 биопрепарат

350. Контроль 6,9 5,9 5,5 6Д 4,9 4,0 4,6 4,5

351. Навоз 1 доза 8,8 7,7 7,5 8,0 7,9 7,1 6,9 7,3

352. Навоз 2 дозы 9,5 8,1 9,4 9,0 9,2 8,4 8,2 8,6

353. ОСВ 1 доза 8,0 7,0 7,8 7,6 8,0 7,1 7,4 7,5

354. ОСВ 2 дозы 10,3 9,4 10,3 10,0 10,2 9,5 9,7 9,8

355. Сидерат 7,2 6,3 6,9 6,8 6,3 5,1 5,7 5,7

356. Контроль 5,3 4,0 4,0 4,7 4,6 4,0 4,9 4,5

357. Навоз 1 доза 7,7 6,5 7,1' 7,1 6,8 6,6 6,7 6,7

358. Навоз 2 дозы 8,3 7,0 7,8 7,7 7,6 7,0 8,2 7,6

359. ОСВ 1 доза 7,7 6,9 7,3 7,3 7,5 6,9 6,9 7Д

360. ОСВ 2 дозы 8,7 7,0 7,1 7,6 7,7 7,2 7,3 7,4

361. Сидерат 6,6 6,1 6,5 6,4 6,6 6,0 6,0 6,2

362. Солома 6,0 5,2 5,9 5,7 6,0 5,2 5,2 5,51. Фон 2 — диатомит 5 т/га

363. Контроль 7,3 6,4 6,7 6,8 6,0 5,6 5,8 5,8

364. Навоз 1 доза 10,1 9,0 8,5 9,2 7,8 6,9 6,6 7Д

365. Навоз 2 дозы 13,6 11,9 10,8 12,1 9,3 8,9 8,5 8,9

366. ОСВ 1 доза 9,0 8,4 8,7 8,7 8,8 8,0 7,5 8,1

367. ОСВ 2 дозы И,1 10,0 10,4 10,5 10,7 10,0 10,2 10,3

368. Сидерат 8,9 7,7 7,4 8,0 8,0 7,2 7,3 7,5

369. Солома 8,0 7,0 6,9 7,3 6,7 5,9 5,7 6,11. Фон 3 биопрепарат

370. Контроль 8,4 7,0 7,7 7,7 7,0 6,3 6,5 6,6

371. Навоз 1 доза 11,2 9,8 9,6 10,2 8,9 8,0 8,0 8,3

372. Навоз 2 дозы 14,2 13,0 14,2 13,8 12,7 12,0 11,9 12,2

373. ОСВ 1 доза 11,7 10,0 11,0 10,9 10,6 9,9 10,1 10,2

374. ОСВ 2 дозы 14,8 12,7 11,8 13,1 13,1 12,4 12,9 12,8

375. Сидерат 10,6 10,1 10,2 10,3 10,7 10,0 9,3 10,0

376. Солома 9,1 8,1 7,1 8,4 7,9 7,0 6,4 7,11. НСР05 фактор А 0,34 0,25 0,24 0,24 0,21 0,26фактор В 0,51 0,39 0,37 0,36 0,33 0,39фактор АВ 0,68 0,68 0,64 0,64 0,56 0,68парата, мг/кг почвы (2006-2008 гг.)1. Р2О5 мг/кг почвы

377. Вариант кущение полная спелость2006 г. 2007 г. 2008 г. Сред. 2006 г. 2007 г. 2008 г. Сред.1. Фон 1 — без удобрений

378. Контроль 206 132 194 177 195 128 189 201

379. Навоз 1 доза 224 167 220 204 215 157 207 223

380. Навоз 2 дозы 241 177 238 218 223 163 211 239

381. ОСВ 1 доза 224 176 221 207 208 161 200 229

382. ОСВ 2 дозы 246 184 244 225 220 180 217 244

383. Сидерат 210 149 200 186 198 140 193 221

384. Солома 208 140 194 181 196 137 191 2101. Фон 2 — диатомит 5 т/га

385. Контроль 210 158 194 187 200 136 190 175

386. Навоз 1 доза 224 176 238 213 219 162 219 200

387. Навоз 2 дозы 230 184 249 221 225 171 229 208

388. ОСВ 1 доза 226 179 245 217 210 162 220 197

389. ОСВ 2 дозы 246 211 249 235 231 169 220 207

390. Сидерат 221 168 220 203 209 153 207 190

391. Солома 218 158 211 196 209 148 200 1861. Фон 3 — биопрепарат

392. Контроль 215 167 221 201 204 143 207 185

393. Навоз 1 доза 230 193 246 223 224 168 223 205

394. Навоз 2 дозы 246 221 250 239 233 176 230 213

395. ОСВ 1 доза 241 200 246 229 230 170 225 208

396. ОСВ 2 дозы 256 226 250 244 241 170 225 212

397. Сидерат 226 186 250 221 215 162 210 196

398. Солома 223 176 231 210 210 151 207 1891. НСР05 фактор А 4,4 3,2 2,2 3,0 2,3 1,8фактор В 6,7 4,8 3,4 4,6 3,5 2,7фактор АВ 7,6 8,5 5,9 7,9 6,1 4,7парата, мг/кг почвы (2006-2008 гг.)1. К20 мг/кг почвы

399. Вариант кущение полная спелость2006 г. 2007 г. 2008 г. Сред. 2006 г. 2007 г. 2008 г. Сред.1. Фон 1 без удобрений

400. Контроль 123 143 154 113 110 119 116 98*

401. Навоз 1 доза4 170 181 177 132 166 157 160 122

402. Навоз 2 дозы 169 178 181 134 170 166* 162 125

403. ОСВ 1 доза 184 179 177 135 168 171 171 128

404. ОСВ 2 дозы 189 180 183 139 175 170 174 132

405. Сидерат 170 163 165 126 160 151 151 117

406. Солома 150 141 153 117 133 129 131 1081. Фон 2 — диатомит 5 т/га

407. Контроль 150 144 147 117 130 122 126 107

408. Навоз 1 доза 190 185 186 139 176 166 166 128

409. Навоз 2 дозы 200 193 201 143 180 177 192 134

410. ОСВ 1 доза 187 191 192 140 183 175 179 132

411. ОСВ 2 дозы 200 193 201 146 190 183 185 138

412. Сидерат 186 179 178 136 170 166 153 125

413. Солома 176 170 173 129 160 155 156 1191. Фон 3 биопрепарат

414. Контроль 150 143 148 131 133 127 133 110

415. Навоз 1 доза 199 190 196 142 186 181 185 135

416. Навоз 2 дозы 200 190 204 150 195 189 186 141

417. ОСВ 1 доза 200 189 205 147 190 183 188 140

418. ОСВ 2 дозы 204 210 210 159 201 197 202 150

419. Сидерат 186 183 177 137 177 170 172 130

420. Солома 180 179 172 134 170 166 171 1251. НСР^з фактор А фактор В фактор АВ 3.8 5.9 8,8 3,3 5,0 8,7 3,7 5.7 9.8 3,9 6,0 10,4 2,1 3,2 5,6 3,6 5,4 9,42006-2008 гг.

421. Варианты 2006-2008 гг. 2006 г. 2007 г. 2008 г.1. Фон 1 - без удобрений

422. Контроль 370,6 380 342 390

423. Навоз 1 доза 380,0 381 361 398

424. Навоз 2 дозы 389,3 382 377 409

425. ОСВ 1 доза 389,3 392 360 416

426. ОСВ 2 дозы 403,0 390 401 418

427. Сидерат 384,3 388 344 421

428. Солома 370,3 381 340 3901. Фон 2 диатомит 5 т/га

429. Контроль 375,6 386 350 391

430. Навоз 1 доза 389,0 389 384 394

431. Навоз 2 дозы 413,6 401 392 400

432. ОСВ 1 доза 394,3 393 380 410

433. ОСВ 2 дозы 397,6 407 416 418

434. Сидерат 390,6 389 356 420

435. Солома 388,3 387 355 4301. ФонЗ — биопрепарат

436. Контроль 379,0 390 352 395

437. Навоз 1 доза 394,0 400 388 394

438. Навоз 2 дозы 400,3 407 398 396

439. ОСВ 1 доза 396,3 402 387 400

440. ОСВ 2 дозы 413,0 409 419 411

441. Сидерат 390,0 398 358 408

442. Солома 392,3 393 357 397

443. Площадь листьев по фазам развития яровой пшеницы, тыс. м2/га• Вариант Кущение Выход в трубку Цветение 2006 г. 2007 г. 2008 г. Сред. 2006 г. 2007 г. 2008 г. Сред. 2006 г. 2007 г. 2008 г. Сред.

444. С ?он 1 без удобре ний

445. Контроль 6,0 5,8 5,9 5,9 28,1 27,5 27,8 27,8 31,9 33,3 37,2 34,1

446. Навоз 1 доза 6,5 7,0 6,7 6,7 28,8 28,0 29,9 28,9 33,3 35,0 39,0 35,8

447. Навоз 2 дозы 6,8 6,8 7,2 6,9 29,1 29,0 30,7 29,6 34,0 35,7 39,7 36,5

448. ОСВ 1 доза 6,6 6,4 6,4 6,5 29,5 28,3 29,0 28,9 33,8 34,8 38,8 35,8

449. ОСВ 2 дозы 7,3 6,6 6,9 6,9 29,7 28,4 29,5 29,2 34,7 35,1 39,0 36,3

450. Сидерат 6,5 6,2 6,4 6,4 29,2 28,1 28,8 28,7 32,9 34,5 38,4 35,3

451. Солома 6,4 5,9 6,2 6,2 28,6 27,8 28,3 28,2 32,4 33,8 38,0 34,71. Фон 2 диатомит 5 т/га

452. Контроль 6,5 6,8 6,4 6,6 29,9 28,7 29,0 29,2 32,7 34,9 37,9 35,2

453. Навоз 1 доза 6,9 7,0 7,5 7,1 30,1 29,2 30,7 30,0 34,3 35,8 40,0 36,7

454. Навоз 2 дозы 7Д 7,0 8,2 7,4 31,2 29,1 31,1 30,5 35,3 36,0 41,1 37,5

455. ОСВ 1 доза 6,9 6,9 7,2 7,0 30,0 29,0 30,1 29,7 34,9 35,5 39,9 36,8

456. ОСВ 2 дозы 7,4 7,1 8,0 7,5 31,5 29,4 30,9 30,6 35,7 36,1 40,4 37,4

457. Сидерат 6,6 7,0 7,3 7,0 30,2 29,0 30,1 29,8 33,8 35,2 39,2 36,1

458. Солома 6,5 6,9 6,9 6,8 29,9 28,9 29,7 29,5 33,3 35,0 38,6 35,61. Фон 3 биоп репарат

459. Контроль 6,6 7,3 7,0 7,0 30,0 29,1 29,6 29,6 33,1 35,2 38,3 35,6

460. Навоз 1 доза 7,3 8,0 9,2 8,2 31,0 29,6 31,2 30,6 35,0 37,2 41,3 37,8

461. Навоз 2 дозы 7,6 8,3 10,2 8,7 31,4 30,0 32,0 31,1 36,1 38,0 44,4 39,5

462. ОСВ 1 доза 7,1 7,9 8,9 8,0 31,1 29,7 31,0 . 30,6 35,5 36,9 40,0 37,5

463. ОСВ 2 дозы 8,0 8,0 9,8 8,6 31,7 29,9 31,8 31,1 36,8 37,4 42,7 38,9

464. Сидерат 7,1 7,9 8,4 7,8 30,9 29,6 30,8 30,4 34,4 36,3 39,7 36,8

465. Солома 7,0 7,7 7,6 7,4 30,3 29,4 30,3 30,0 33,7 35,9 39,0 36,2

466. Вариант Кущение выход в трубку Выход в трубку - цветение2006 г 2007г 2008г Сред. 2006 г 2007 г 2008 г Сред.1. Фон 1 — без удобрени

467. Контроль 7,9 9,3 7,8 8,3 3,4 4,8 5,8 4,7

468. Навоз 1 доза 8,0 9,7 7,8 8,5 3,9 4,9 5,9 4,9

469. Навоз 2 дозы 8Д 10,0 7,8 8,6 4,4 5,4 6,0 5,3

470. ОСВ 1 доза 8,0 9,9 7,8 8,7 4,4 4,9 5,9 5,1

471. ОСВ 2 дозы 8,2 10,3 7,8 8,8 4,4 5,4 6,0 5,3

472. Сидерат 8,0 9,9 7,9 8,6 4,0 4,8 6,0 4,9

473. Солома 7,9 9,6 7,8 8,4 3,4 4,8 5,9 4,71. Фон 2 — диатомит 5 т/га

474. Контроль 7,7 9,4 8,0 8,4 3,5 5,0 6,0 4,8

475. Навоз 1 доза 7,8 10,0 8,0 8,6 4,7 5,0 6,1 5,3

476. Навоз 2 дозы 8,4 10,4 8,1 9,0 4,9 5,4 6,3 5,5

477. ОСВ 1 доза 7,9 9,9 8,1 8,6 4,7 5,0 6,1 5,3

478. ОСВ 2 дозы 8,1 10,5 8,1 8,9 5,1 5,5 6,2 5,6

479. Сидерат 7,8 9,9 8,0 8,6 4,0 5,0 6,2 5,1

480. Солома 7,7 9,7 8,0 8,5 3,7 5,0 6,1 4,91. Фон 3 биопрепа. эат

481. Контроль 7,8 9,7 8,0 8,5 3,9 5,3 6,2 5,1

482. Навоз 1 доза 8,1 10,2 8,1 8,8 4,6 5,4 6,1 5,4

483. Навоз 2 дозы 8,4 10,2 8,1 9,0 5,0 5,5 6,4 5,6

484. ОСВ 1 доза 7,9 10,2 8,2 8,8 4,9 5,4 6,7 5,7

485. ОСВ 2 дозы 8,2 10,5 8,1 9,0 5,4 5,5 6,6 5,8

486. Сидерат 7,8 10,1 8,0 8,6 4,2 5,3 6,3 5,3

487. Солома 7,8 9,7 8,0 8,5 4,2 5,3 6,1 5,2следействия органических и нетрадиционных удобрений

488. Вариант Количество сорных растений, шт./м22006 г. 2007 г. 2008 г1. Фон 1 без удобрени 1. Контроль 31,0 30,0 30,9

489. Навоз 1 доза 56,0 55,0 53,0

490. Навоз 2 дозы 101,0 104,0 95,61. ОСВ 1 доза 62,0 63,0 56,21. ОСВ 2 дозы 70,0 61,0 62,61. Сидерат 34,0 33,0 32,01. Солома 36,0 35,0 34,91. Фон 2 диатомит 5 т/га 1. Контроль 35,0 29,0 32,2

491. Навоз 1 доза 50,0 51,0 49,9

492. Навоз 2 дозы 96,0 99,0 90,61. ОСВ 1 доза 66,0 59,0 57,91. ОСВ 2 дозы 72,0 71,0 66,21. Сидерат 35,0 35,0 32,01. Солома 37,0 36,0 35,61. Фон 3 биопрепарат 1. Контроль 32,0 35,0 32,6

493. Навоз 1 доза 65,0 53,0 56,2

494. Навоз 2 дозы 104,0 105,0 94,21. ОСВ 1 доза 65,0 65,0 58,01. ОСВ 2 дозы 58,0 73,0 60,61. Сидерат 35,0 34,0 31,91. Солома 37,0 35,0 36,9

495. ДВУХФАКТОРНЫЙ ДИСПЕРСИОННЫЙ АНАЛИЗ (А*В)-И1. А-фикс. В-фикс.)

496. Число градаций фактора А = 3 Число градаций фактора В = 71. Число блоков И. = 4

Информация о работе

Сайдяшева, Галина Владимировна
кандидата сельскохозяйственных наук
Саранск, 2011
ВАК 06.01.04

Диссертация

Эффективность последействия органических и нетрадиционных удобрений при возделывании яровой пшеницы в Среднем Поволжье - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Эффективность последействия органических и нетрадиционных удобрений при возделывании яровой пшеницы в Среднем Поволжье - тема автореферата по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно автореферат диссертации

Похожие работы