Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Эффективность использования в рационах лактирующих коров препаратов ферментативно-пробиотического действия

ВАК РФ 06.02.02, Кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов

Автореферат диссертации по теме "Эффективность использования в рационах лактирующих коров препаратов ферментативно-пробиотического действия"

003472088

На правах рукописи

(ШМ

ПОЛУЛЯШНАЯ СВЕТЛАНА ВИКТОРОВНА

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В РАЦИОНАХ ЛАКТИРУЮЩИХ КОРОВ ПРЕПАРАТОВ ФЕРМЕНТАТИВНО-ПРОБИОТИЧЕСКОГО ДЕЙСТВИЯ

06.02.02 - Кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Дубровицы - 2009

003472088

Работа выполнена в отделе кормления сельскохозяйственных животных и технологии кормов Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук».

Научный руководитель - доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Дуборезов Василий Мартынович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Двалишвили Владимир Георгиевич;

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Буряков Николай Петрович.

Ведущая организация - Российский университет дружбы народов.

Защита диссертации состоится 23 июня 2009 года в Ю00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 006.013.01 при Государственном научном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук».

Адрес института: 142132, Московская область, Подольский район, п. Дубровицы, ГНУ ВНИИЖ, т/факс (4967) 65-11-01.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГНУ ВНИИ животноводства Россельхозакадемии.

Автореферат разослан 2009 г.

Ученый секретарь совета Дс00$ кандидат биологических щу

г £ П" гУбанова

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. Решение актуальной проблемы повышения эффективности использования питательных веществ кормов может осуществляться с применением зрготропных веществ, к числу которых относятся препараты ферментативно-пробиотического действия (А.Р. Вальдман, 1965, 1979; В.А. Аитипов, 1981; И.П. Духин, 1982; Е.А. Алешина, 1990; M.II. Кирилов и др., 1999, 2004; Л.К. Эрнст, ПО. Лаптев, 2002, 2008; АН. Калашников, В.В. Щеглов и др., 2003; Б.В. Тараканов и др., 2003,2004; Ю.П. Фомичев, 2008).

Особое значение для жвачных животных имеет поиск, изучение и направленное применение эффективных штаммов микроорганизмов целлюлозолитического действия.

Во ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии на основе целлюлозолитических бацилл (Bacillus pantothenticus №1-85) был разработан и создан Целлобактерин-Т. Подобно кормовым ферментам, за счет целшолозолитической активности, Целлобактерин-Т может разрушать некрахмалистые полисахариды корма, способствуя повышению усвояемости как труднопреваримых углеводов травянистых кормов, так и иекрахмалистых полисахаридов зерна, подсолнечного шрота. Установлено, что за счет образования антимикробных факторов Целлобактерин-Т может выполнять функцию классического пробиотика, то есть вытеснять условно-патогенную микрофлору в биоценозах преджелудков.

Изучение эффективности использования дрожжевых культур в качестве пробиотиков послужило основой для создания препарата Целлобактерина-S. Имеются данные о том, что Saccharomyces cerevisiae стимулируют рост бактерий переваривающих клетчатку и протеины, способствуют увеличению потребления кормов и более полному перевариванию питательных веществ рационов, способствуют нормальной работе очень чувствительных к кислотности среды бактерий, расщепляющих клетчатку и могут быть использованы для профилактики ацидозов рубца.

Изучение эффективности использования в рационах высокопродуктивного скота ферментативно-пробиотических препаратов нового поколения Цсллобактерина-Т и Целлобактерина-S представляет научный и практический интерес, являясь несомненно актуальным.

Цель и задачи исследований. Цель работы состоит в изучении зоотехнической и экономической эффективности препаратов ферментативно-пробиотического действия (Целлобактерина-Т и Целлобактерина-S) в рационах лакгирующих коров.

В связи с этим были поставлены следующие задачи:

- изучить в рационах дойных коров в условиях зимне-стойлового и летне-пастбищного периодов содержания, а также в различные фазы лактации влияние препаратов ферментативно-пробиотического действия па молочную продуктивность;

- определить влияние включения в рационы изучаемых препаратов на содержание в молоке жира и белка;

- изучить обменные процессы у коров на основе биохимических исследований

крови;

- в модельном физиологическом опыте на бычках установить влияние скармливания изучаемых препаратов на потребление и переваримость питательных веществ кормов;

определить экономическую эффективность и целесообразность использования в кормлении лактирующих коров изучаемых препаратов.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые на лактирующих коровах в сравнительном аспекте была изучена эффективность применения ферментативно-пробиотических препаратов нового поколения - Целлобактерина-Т и Целлобактерина-S, разработанных для повышения трансформации питательных веществ кормов в продукцию.

Практическая значимость работы. Использование Целлобактерина-Т в рационах смешанного типа (10 г/гол./сут.) позволяет повысить молочную продуктивность в перерасчете на молоко 4%-ной жирности от 6,6% (Р<0,05) до 10,0% (Р<0,01) при различных условиях содержания и физиологическом состоянии животных, снизить на 6,1-9,5% затраты комбикорма на производство 1 кг молока; при использовании Целлобактерина-S - на 8,9% (Р<0,01) и 8,7%, соответственно.

Апробация работы. Основные положения диссертации были доложены и одобрены на научных конференциях отдела кормления и Ученом совете ГНУ ВНИИЖа (Дубровицы, 2008, 2009 гг.); Международной научно-практической конференции «Научные основы повышения продуктивности сельскохозяйственных животных» (Краснодар, 2008 г.); Международной научно-практической конференции «Проблемы увеличения производства продуктов животноводства и пути их решения» (Дубровицы, 2008 г.)

Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 4 статьи, в том числе 1 статья в журнале «Зоотехния».

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 122 страницах компьютерной верстки, содержит 21 таблицу, 5 схем и 5 графиков; структурно включает следующие разделы: введение, обзор литературы, описание материала и методов исследований, результаты собственных исследований, обсуждение результатов исследований, выводы, практические предложения, список литературы, включающий 203 источника, из них 60 иностранных.

Положения, выносимые на защиту:

- применение ферментативно-пробиотических препаратов при кормлении коров в летний и зимний периоды способствует повышению удоя и содержания жира в молоке животных, находящихся в различных фазах лактации;

- скармливание коровам Целлобактерина-S и Целлобактерина-Т не оказывает отрицательного влияния на обменные процессы, что подтверждается биохимическими показателями крови подопытных животных;

- применение изучаемых препаратов способствует повышению потребления сухого вещества кормов, переваримости питательных веществ кормов рационов.

2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Объем исследований, схема и методики проведения опытов

Научно-хозяйственные эксперименты проведены в условиях племенного хозяйства ООО «Ермоловское» Лискинского района Воронежской области, физиологические опыты - в условиях физиологического двора ГНУ ВНИИЖа (схема

I научно-хозяйственный опыт проведен на коровах по схеме, позволяющей в параллели изучить продуктивное действие нового отечественного препарата ферментативно- пробиотического действия Целлобактерина-S в сравнении с

Общая схема исследований

Целлобактерином-Т и контролем на фоне смешанного рациона в летний период кормления. II научно-хозяйственный опыт преследовал цель изучения влияния Целлобаетерина-Т на продуктивность коров в период раздоя (1-я фаза лактации) в зимне-стойловый период. По окончании научно-хозяйственных опытов проведена производственная апробация Целлобактерина-Т.

Совместно с сотрудниками лаборатории физиологии ГНУ ВНИИЖа на физиологическом дворе проведен модельный физиологический балансовый опыт па бычках по переваримости кормов рационов с включением изучаемых препаратов.

2.1.1. Методика проведения научно-хозяйственных опытов

На первом этапе исследований для изучения продуктивного действия скармливания препаратов Целлобактерина-Э и Целлобактерина-Т по прииципу парных аналогов (А.И. Овсянников, 1976) было сформировано три группы дойных коров 3-4 лактации со средним годовым удоем на уровне 6 тыс. кг молока, а также три группы первотелок по 12 голов в каждой (схема 2).

Исследуемые препараты скармливали вместе с комбикормом однократно в вечернее кормление из расчета 10 г/голову в сутки по группам согласно схеме опыта.

Коровы и первотелки в период проведения опыта (90 дней) по физиологическому состоянию находились во второй половине лактации.

Животные в период опыта содержались беспривязно в летнем лагере (на базах) при двукратном доении. Технологический учет надоев молока проводился дважды в месяц по каждой группе при определении в молоке содержания жира и белка 1 раз в месяц.

Схема I научно-хозяйственного опыта

Группа Животные-аналоги Кол-во голов Характеристика кормления

Контрольная коровы 12 24 Основной рацион (ОР) + комбикорм-концентрат (КК)

первотелки 12

1 опытная коровы 12 24 ОР + КК+ 10 г/гол./сут. Целлобактерин-8

первотелки 12

2 опытная коровы 12 24 ОР + КК + 10 г/гол./сут. Целлобактерин-Т

первотелки 12

Кормление смешанного типа осуществлялось исходя из наличия культур зеленого конвейера с введением концентратов до 30% по питательности. По составу и питательности комбикорм в I научно-хозяйственном опыте для всех подопытных групп был одинаковым. Различия состояли в том, что 1 опытная группа дополнительно получала Целлобактерин-Б, 2-я - Целлобактерин-Т.

Рацион включал корма зеленого конвейера, силос кукурузный, сенаж злаково-бобовый, сено разнотравное, солому ячменную, патоку, тыкву, ботву сахарной свеклы (при регулярной корректировке по нормам ВИЖа) (таблица 1).

Рационы кормления молочного стада обеспечивали среднее продуктивное действие на уровне 20-22 кг молока на начало опыта.

На втором этапе по принципу аналогов сформировано две группы новотельных коров 3-4 лактации по 14 голов в каждой со средним годовым удоем на уровне 6 тыс. кг' молока за предыдущую лактацию (схема 3). Животные контрольной и опытной групп в течение всего опыта (90 дней) получали типовой зимний рацион, представленный таблице 1. В опытной группе дополнительно с комбикормом скармливали Целлобактерин-'Г из расчета 10 г/голову в сутки.

Схема 3

Схема II научно-хозяйственного опыта_

Группа Кол-во голов Характеристика кормления

Контрольная 14 ОР + комбикорм

Опытная 14 ОР + комбикорм + 10 г/гол./сут. Целлобактерина-Т

2.1.2. Схема и условия проведения производственной проверки

Исследования проведены в летний период (в течение 90 дней) на 138 головах дойных коров во второй фазе лактации. Содержание беспривязное выгульное, на базах. Технологически стадо было разбито на 2 гурта,- в контрольной и опытной группах (гуртах) находилось по 69 голов (схема 4).

Схема 4

Схема проведения производственной проверки_

Группа Кол-во голов Характеристика кормления

Контрольная 69 ОР+комбикорм

Опытная 69 ОР+комбикорм + 10 г/гол./сут. Целлобактерина-Т

Животные контрольной группы получали рацион в виде кормосмеси без Целлобактерина-Т, животные опытной группы дополнительно получали по 10 г/гол./сут. препарата вместе с комбикормом, состав и питательность которого был одинаковым для обеих групп (табл. 1).

Таблица 1

Рационы кормления дойных коров и бычков в период ироиедения опытов

Вид корма и показатели питательности I научно-хозяйетвен-иыйопыт II научно-хозяйственный опыт Производственная проверка Физиологический опыт на бычках

Комбикорм*, кг 6,8 10,0 5,0 2,0

Силос кукурузный, кг 6,7 15,0 10,0 20,0

Сенаж злаково-бобовый, кг 5,8 15,0 7,0 -

Зеленая масса: - кукурузы, кг - люцерны, кг 21,7 3,3 - 15,0 5,0 -

Сено козлятника, кг 0,7 - 0,5 -

Сено разнотравное, кг - 2,0 - -

Солома ячменная, кг 0,8 1,0 1,5 -

Тыква, кг 10,2 - - -

Ботва свеклы,кг 2,5 - - -

Штока, кг 0,9 1,0 0,5 -

В рационе соде ржится:

ЭКЕ 19,9 22,7 17,1 8,1

Обменной энергии, МДж 199,2 227,0 170,8 81,0

Сухого вещества, кг 19,4 21,9 16,9 8,0

Сырого протеина, г 2772,4 3575,0 2234.5 1090,0

Переваримого протеина, г 1955,4 2602,0 1437,0 723,0

РП, г 2077,8 2705,0 1664,2 733,0

НРП, г 694,6 870,0 570,3 257,0

Лизина, г 1 132,8 112,0 146,5 102,5

Метионина+цистина, г 87,9 110,0 74,6 75,5

Триптофана, г 40,7 41,0 43,4 10,0

Сырой клетчатки, г 3207,0 3788,0 4508,1 1782,5

Сырого жира, г 1112,6 1230,0 918,0 232,5

Крахмала, г 1873,3 1826,0 1972,1 795,5

Сахара, г 1218,7 1137,0 1330,0 191,0

Кальция, г 120,0 99,0 137,8 40,7

Фосфора, г 85,2 81,0 78,9 20,4

Магния, г 52,6 39,0 55,5 16,0

Калия, г 176,5 279,0 141,7 68,5

Серы, г 55,0 38,0 89,0 11,6

Железа, мг 2343,1 3794,0 1241,5 1152,5

Меди, мг 145,6 171,0 128,2 41,0

Цинка, мг 820,5 739,0 841,4 143,0

Марганца, мг 978,0 1129,0 793,0 920,2

Кобальта, мг 7,9 3,3 9,6 3,7

Иода, мг 14,0 9,5 18,8 5,3

Каротина, мг 1126,7 1236,3 990,3 220,5

Витамина П, тыс. МЕ 17,8 18,8 19,0 1.34

Витамина Е, мг 1544,2 1043,7 1749,8 877,0

Комбикорма для каждого эксперимента готовили по соответствующим рецептам

2.1.3. Методика проведения физиологического балансового опыта

Для изучения влияния скармливания изучаемых препаратов на потребление и переваримость питательных веществ кормов на физиологическом дворе ГНУ ВНИИЖа проведен опыт методом групп-аналогов на бычках чёрно-пёстрой породы (схема 5).

Схема 5

Схема опыта

Группа Кол-во голов Характеристика кормления

Контрольная 3 ОР +комбикорм

1 опытная 3 ОР + комбикорм + 10 г Целлобактерина- S

2 опытная 3 ОР + комбикорм + 10 г Целлобакгерина-Т

Основной рацион подопытных животных состоял из силоса кукурузного. В рацион бычков контрольной группы был введен комбикорм, 1 опытной группы -комбикорм с добавлением 10 г Целлобактерина-S, 2 опытной группы - комбикорм с добавлением 10 г Целлобактерина-Т. Оба препарата смешивали с комбикормом и задавали в утренние и вечерние часы кормления.

Опыт включал 21 день предварительного периода, 7 дней учётного. В течение этого времени учитывали количество задаваемых кормов и их остатков. Отбор средних проб кормов, их остатков, кала и мочи проводили в период балансовых опытов по общепринятой методике (М.Ф. Томмэ, 1969). Состав рациона представлен в таблице 1.

2.1.4. Методики лабораторных исследований

Химический анализ кормов, кала, мочи проводили на базе химико-аналитической лаборатории ГНУ ВНИИЖа по общепринятым методикам (М.Ф. Томмэ, 1969; Ю.И. Раецкая, В.Н. Сухарева, 1970). Определение биохимических показателей крови проводили в лаборатории биохимических исследований ГНУ ВНИИЖа на автоматическом биохимическом анализаторе Chem Well (Awareness Tehnology, США).

2.1.5. Статистическая обработка материалов исследований

Цифровые данные, полученные в исследованиях, обрабатывали вариационно-статистическим методом Н.А. Плохинского (1978,1980). При этом вычисляли следующие величины: среднеарифметическую (М), среднеквадратическую ошибку (±ш) и показатель существенной разницы (Р). Результаты исследований считали высокодостоверными при Р<0,001 и достоверными при Р<0,01 и Р<0,05.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1. Результаты I научно-хозяйственного опыта

3.1.1. Изучение эффективности препаратов ферментативно-иробнотического действия на лактирующих коровах

За период опыта, среднесуточный удой по 1 опытной группе, получавшей Целлобакгерин-S, был выше на 0,73 кг, или 3,9%, а по 2 опытной группе, получавшей Целлобактерин-Т, - на 0,81 кг, или 4,3%, по сравнению с контрольной группой (табл. 2).

Между контрольной и 1 опытной группой не установлено существенной разницы по содержанию жира и белка в молоке. Наряду с этим у животных 2 опытной группы отмечается увеличение содержания жира в молоке на 2,5%, при незначительном повышении содержания белка - на 0,6%.

С учетом тенденции повышения жира в молоке, среднесуточный удой в пересчете па 4%-ную жирность был более значительный и и 1 опытной группе увеличился на 0,7 кг, или на 3,7%, а во 2 опытной группе - на 1,33 кг (Р<0,05), или на 7,0%, по сравнению с контролем.

Затраты концентрированных кормов на производство 1 кг молока 4%-ной жирности у животных опытных групп оказались более низкими по сравнению с контрольными животными, и разница но расходу концентратов составила в 1 опытной группе 3,6%, во 2 опытной группе - 6,7%.

Таблица 2

Основные показатели молочной продуктивности дойных коров за 90 дней научно-хозяйственного опыта (в среднем на 1 голову)

Показатель Группа

контрольная 1 опытная 2 опытная

Валовой удой, кг 1676,25±39,94 1742,5±25,09 1749,38±16.82

Среднесуточный удой, кг 18,63±0,44 19,36±0,28 19,44±0,19

Содержание жира, % 4,08±0,04 4,07±0,04 4,18±0,06

Содержание белка, % 3,19±0,01 3,19±0,01 3,21±0,01

Валовой удой молока 4% -ной жирности, кг 1708,90±38,82 1771,72±26,94 1829,01±23,10*

Среднесуточный удой молока 4% -ной жирности, кг 18,99±0,43 19,69±0,30 20,32±0,26*

Продукция молочного жира, кг 68,36 70,87 73,16

Продукция молочного белка, кг 53,49 55,53 56,23

Затрачено на 1 кг молока 4%-й жирности: ОЭ, МДж концентратов, г 10,49 360 10,12 347 9,80 336

Достоверно при: *- Р<0,05.

3.1.2. Изучение эффективности препаратов ферментативпо-пробнотичсского действия на первотелках

Среднесуточный удой в 1 опытной группе, получавшей Целлобактерин-Э, был выше на 0,49 кг, или 2,8%, а во 2 опытной группе, получавшей Целлобактерин-Т, - на 1,11 кг (Р<0,05), или 6,3%, но сравнению с контрольной 1руппой(табл. 3).

Содержание жира в 1 опытной группе было выше на 11,6% (Р<0,01), а во второй - на 6,7% (Р<0,01), по сравнению с контрольной. Отмечавшееся повышение уровня жира в молоке опытных животных по сравнению с контролем, как и увеличение продуктивности на наш взгляд, могло быть обусловлено благоприятным действием пробиотиков на процессы преджелудочного пищеварения, с сопутствующими изменениями межуточного и тканевого обмена в организме.

Применение препаратов не сказалось на содержании белка, которое находилось примерно на одном уровне - 3,22-3,25% у подопытных животных во всех группах.

С учетом значительного увеличения содержания жира в молоке первотелок опытных фупп, по сравнению с контролем, разница в пересчете на 4%-ное молоко составила в 1 опытной группе 2,52 кг (Р<0,01), или на 14,8% выше, а во 2 опытной группе - 2,28 кг (Р<0,01), или на 13,4%. Расход концентратов на 1 кг 4%-ного молока в 1 опытной группе был ниже на 8,7%, а во второй - па 8,8%, в сравнении с контрольной.

Таблица 3

Основные показатели молочной продуктивности первотелок за 90 дней научно_хозяйственного опыта (в среднем на I голову)__

Показатель Группа

контрольная 1 опытная 2 опытная

Валовой удой, кг 1585,00±25,94 1628,75±25,06 1685,0±37,58*

Среднесуточный удой, кг 17,61±0,29 18,10±0,28 18,72±0,42*

Содержание жира, % 3,87±0,05 4,32±0,06** 4,13±0,06**

Содержание белка, % 3,23^-0,01 3,22±0,01 3,25±0,01

Валовой удой молока 4% -ной жирности, кг 1532,94±30,42 1759,79±33,50** 1737,83±41,62**

Среднесуточный удой молока 4% -ной жирности, кг 17,03±0,34 19,55±0,37** 19,31±0,46**

Продукция молочного жира, кг 61,32 70,39 69,51

Продукция молочного белка, кг 51,18 52,45 54,82

Затрачено на 1 кг молока 4%-й жирности: ОЭ, МДж концентратов, г 11,70 401 10,19 349 10,32 354

Достоверно при: *- Р<0,05; **- Р<0,01.

Следует отметить сравнительно более высокие затраты энергии на производство молока в перерасчете на 4%-ную жирность у первотелок (11,7-10,32 МДж), относительно коров (10,49-9,80 МДж). Это обусловлено, вероятно, дополнительным расходом энергии на текущий рост и развитие морфофункционалыгых систем организма первотелок.

3.1.3. Обобщенные результаты по I научно-хозяйственному опыту

Обобщенные данные по коровам и первотелкам, представленные в таблице 4, показывают, что применение препаратов ферментативно-пробиотического действия в опытных группах способствовало увеличению как уровня молочной продуктивности, так и улучшению качества молока. Так, у животных 1 опытной группы, получавшей Целлобактерин-З, среднесуточный удой натурального молока был выше на 0,61 кг, или на 3,4%, а у животных 2 опытной группы, получавшей Целлобактерин-Т, - на 0,96 кг (Р<0,05), или на 5,3%, по сравнению с контрольной группой. Содержание жира в опытных группах также было выше, чем в контрольной, на 5,5 и 4,5% (Р<0,01), соответственно. Наряду с тенденцией повышения уровня молочной продуктивности и содержания жира, среднесуточный удой молока в пересчете на 4%-ную жирность, в 1 опытной группе был выше на 8,9% (Р<0,01), а во 2 опытной - на 10,0% (Р<0,01), в сравнении с контролем.

Общая продукция молочного жира за период опыта составила у животных, получавших Целлобактерин-Й - 19,62 кг, а Целлобактерин-Т - 19,82 кг, что оказалось выше контроля на 8,9 и 10,1%, соответственно.

При этом продукция молочного белка по группам за счет увеличеиия валового удоя за опыт также повысилась на 3,2 и 6,1%, соответственно, за счет более высоких суточных удоев, при содержании белка на уровне 3,20-3,23% во всех группах.

Таблица 4

Показатели молочной продуктивности коров и первотелок за 90 дней научно__хозяйственного опыта (в среднем на 1 голову)_

Показатель Группа

контрольная 1 опытная 2 опытная

Валовой удой, кг 1630,63±25,16 1685,63±21,01 1717,19±21,23*

Среднесуточный удой, кг 18,12±0,28 18,73±0,23 19,08±0,23*

Содержание жира, % 3,97±0,04 4,19±0,04** 4,15±0,04**

Содержание белка, % 3,21±0,01 3,20±0,01 3,23±0,01

Валовой удой молока 4%-ной жирности, кг 1620,92±30,25 1765,75±19,81** 1783,42±23,64**

Среднесуточный удой молока 4% -ной жирности, кг 18,01±0,34 19,62±0,22** 19,82±0.27**

Продукция молочного жира, кг 64,84 70,63 71,34

Продукция молочного белка, кг 52,34 53,99 55,52

Затрачено на 1 кг молока 4%-ной жирности: ОЭ, МДж концентратов, г 11,09 381 10,15 348 10,06 345

Достоверно при: *- Р<0,05; **- Р<0,01.

На фоне сравнительно одинакового уровня потребления кормов, при увеличении молочной продуктивности в опытных группах, затраты концентратов на 1 кг молока 4%-й жирности снизились по сравнению с контролем на 8,7% в 1 опытной группе, и на 9,5% - во второй.

3.1.4. Действие пробпотиков по окончании эксперимента (последействие)

Изучение последействия скармливания препаратов показало, что на фоне общей тенденции снижения удоя по всем группам, падение продуктивности в меньшей степени проявилось у животных опытных групп, получавших пробиотики.

Так, если в контрольной группе на 15-й день после снятия с опыта снижение уровня продуктивности составило в среднем 1,72 кг на голову, или 1,95 кг в перерасчете на 4%-ное молоко, то у животных, ранее потреблявших Целллобактерин-Б, снижение составило 1,56 и 1,81 кг/гол., потреблявших Целлобактерин-Т,- 1,46 и 2,04 кг/гол., соответственно, что ниже на 7,2-9,3% по натуральному молоку, в сравнении с контролем (табл. 5).

Таблица 5

Показатели молочной продуктивности животных после окончания опыта

Группа

Показатель контрольная 1 опытная 2 опытная

Дни после окончания опыта

0 15 30 0 15 30 0 15 30

Валовой удой, кг 190,3 169,5 161,0 202,3 183,5 168,0 208,5 191,0 176,6

Среднесут. удой: - натурал. молока, кг - 4%-ной жирности, кг 15,9 17,0 14,1 15,1 13,4 14,3 16,9 20,0 15,3 18,2 14,0 16,7 17,4 20,4 15,9 18,4 14.7 16.8

Продукция мол. жира, кг 8,2 7,2 6,8 9,6 8,7 8,0 9,8 8,8 8,0

К тридцатому дню учета, снижение продуктивности в опытных группах было более резким, что косвенно указывает' на снижение влияния испытуемых препаратов ферментативно-пробиотического действия на процессы пищеварения.

3.1.5. Биохимические показатели крови

В конце I научно-хозяйственного опыта проведены биохимические и клинические исследования крови у контрольных и опытных животных (табл. 6), по 4 головы из каждой группы. Достоверной разницы по показателям между группами не выявлено и в целом изучаемые показатели находились в пределах физиологической нормы.

Таблица 6

Биохимические показатели крови (I научно-хозяйственный опыт)_

Показатель Группа

контрольная 1 опытная 2 опытная

Общий белок, г/л 80,89±1,80 82,61±1,37 84,70±1,63

Альбумин, г/л 30,80±0,54 28,67±1,05 30,02±1,24

Глобулин, г/л 50,09±1,96 53,94±1,53 54,68±1,81

А/Г 0,63±0,03 0,55±0,03 0,55±0,03

Мочевина, ммоль/л 5,15±0,57 4,23±0,59 4,95±0,75

Креатинин, мкмоль/л 83,66±3,43 64,44±3,73 74,08±3,88

Билирубин общий, мкмоль/л 3, 55±0,76 3,37±0,20 3,77±0,88

АЛТ, МЕ/л 32,12±4,37 29,74±4,55 27,80±3,10

АСТ, МЕ/л 74,42±11,24 65,87±5,63 58,0б±5,69

Щелочная фосфатаза, МЕ/л 106,85±15,11 113,93±17,36 115,11±9,40

Общие липиды, г/л 4,78±0,16 4,36±0,33 4,23±0,52

Фосфолипиды, ммоль/л 2,63±0,08 2,33±0,14 2,28±0,26

Холестерин, ммоль/л 4,04±0,16 3,92±0,27 3,65±0,30

Лейкоциты, 103/мм^ 12,17±1,78 10,69±1,33 9,68±1,80

Эритроциты, 106/мм3 5,22±0,24 5,19±0,15 5,44x0,18

Гемоглобин, г/дл 10,61±0,50 8,94±0,61 10,52±0,52

Гематокрит, % 23,57±0,94 23,77±1,13 23,50±0,99

Тромбоциты, 103/мм3 282,25±111,44 231,25±49,67 311,50±102,31

Отмечавшееся незначительное (на 2,1% в 1 опытной группы и на 4,7% - во 2 опытной группе, по сравнению с контролем) повышение общего белка в сыворотке крови, наряду со снижением уровня мочевины (на 18,0% в 1-й и 4,9% во 2-й опытных группах), и креатинина,- на 11,0 и 11,5%, соответственно, может свидетельствовать о более рациональном течении белкового обмена, обусловленного влиянием пробиотиков на процессы пищеварения и обмен веществ коров, находящихся во II фазе лактации.

При недостоверной разнице в показателях ферментов переаминирования, отмечалась общая тенденция к снижению уровня АЛТ на 7,4% и 13,4% в опытных группах; ACT - на 11,5% и 12,0%, соответственно, по отношению к контролю, что также может свидетельствовать о более рациональном ходе азотистого обмена у коров во II фазу лактации, обусловленную меньшей напряженностью общего обмена в организме.

По показателям липидного обмена значительной разницы у животных между группами не отмечалось, а повышение жирномолочности у коров опытных групп могло быть обусловлено общей тенденцией к снижению таких показателей липидного обмена, как общие липиды, фоефолипиды, холестерин на фоне сравнительно равного потребления кормов.

3.2. Результаты II научно-хозяйственного опыта на коровах в период раздоя

Установлено, что за период опыта валовой удой натуральною молока у животных опытной группы был выше и сравнении с контрольной на 5,9%, а среднесуточные удои составили 29,38 кг молока против 27,74 кг в контроле (табл. 7).

Таблица 7

Основные показатели молочной продуктивности за 90 дней II научно-хозяйственного опыта (в среднем на одну голову)

Показатель Группа

контрольная опытная

Валовой удой молока натуральной жирности за 90 дней, кг 2496,18±73,63 2643,96±32,56

Среднесуточный удой молока натуральной жирности, кг 27,74±0,82 29,38±0,36

Содержание жира, % 4,41±0,07 4,44±0,04

Содержание белка, % 3,03±0,02 3,03±0,01

Валовой удой молока 4% -ной жирности, кг 2752,04±81,18 2934,80±36,14*

Среднесуточный удой молока 4% -ной жирности, кг 30,58±0,90 32,61 ±0,40*

Продукция молочного жира, кг 110,1 117,4

Продукция молочного белка, кг 75,6 80,1

Затрачено на 1 кг молока 4%-й жирности:

ЭКЕ 0,74 0,70

концентратов, г 327 307

Достоверно при: * - Р<0,05.

В опытной группе была отмечена тенденция к улучшению качественных показателей молока. Так, содержание жира в молоке оказалось выше в сравнении с контролем на 0,03%. Выход молочного жира за 90 дней эксперимента у коров, получавших Целлобактерин-Т, оказался выше, чем в контрольной группе на 7,3 кг, или на 6,6%, валовая продукция молочного белка превышала контроль на 4,5 кг.

В целом удой молока 4%-ной жирности более высоким оказался у животных опытной группы, а разница по сравнению с контролем составила +182,76 кг, или на 6,6% выше (достоверно при Р<0,05).

Затраты кормов и энергии на единицу продукции у животных, получавших Целлобактерин-Т, составили 0,70 ЭКЕ против 0,74 ЭКЕ в контроле. Особое внимание следует обратить на снижение затрат концентрированных кормов при скармливании Целлобактерина-Т. Так, у животных опытной группы на 1 кг молока стандартной 4%-й жирности было затрачено 307 г концентратов против 327 г в контроле, или на 6,1% меньше.

3.2.1. Биохимические показатели крови

Данные биохимических показателей крови коров в новотельный период находились в пределах физиологической нормы и в целом согласуются с полученными ранее показателями у животных, находившихся во II фазе лактации (табл. 8).

Таблица 8

Биохимические показатели крови (II научно-хозяйственный опыт)

Показатель Группа

контрольная опытная

Общий белок, г/л 80,12±2,96 83,70±2,0

Альбумин, г/л 31,23±0,42 30,83±1,17

Глобулин, г/л 48,90±2,77 52,87±2,60

АЛ' 0,64±0,03 0,58±0,04

Мочевина, ммоль/л 7,75±0,99 7,24±0,60

Креатинин, мкмоль/л 92,78±8,42 84,52±5,21

Билирубин общий, мкмоль/л 4,59±1,49 2,80±0,64

АЛТ,МЕ/л 23,68±6,85 25,75±2,68

АСТ,МЕ/л 73,63±2,97 82,13±9,35

Щелочная фосфатаза, МЕ/л 75,37±8,20 97,07±23,73

Глюкоза, г/ммоль 3,16±0,17 3,66±0,16

Вместе с тем у животных, потреблявших Целлобактерин-Т, на фоне аналогичных тенденций повышения уровня общего белка, глобулинов, глюкозы, понижения уровня альбуминов, мочевины, креатинина, билирубина, щелочной фосфатазы, выявлена общая тенденция повышения содержания АЛТ и ACT в крови, которая может свидетельствовать о более интенсивном ходе у них обменных процессов по сравнению с контрольными животными.

3.3. Результаты производственной проверки

Результаты производственной проверки согласуются с показателями молочной продуктивности, полученными в научио-хозяйсгвенных опытах. Как показывают данные, представленные в таблице 9, применение Целлобактерина-Т в опытной группе способствовало увеличению уровня молочной продуктивности и содержания жира в молоке.

Таблица 9

Молочная продуктивность коров при производственной проверке (на 1 голову)

Показатель Группа

контрольная опытная

Валовой удой, кг 1392,98 1472,67

Среднесуточный удой, кг 15,48 16,36

Содержание жира, % 3,68 3,77

Валовой удой молока 4% -ной жирности, кг 1281,61 1389,08

Среднесуточный удой молока 4% -пой жирности, кг 14,24 15,43

Продукция молочного жира, кг 51,26 55,56

Затрачено на 1 кг молока 4%-й жирности: ОЭ, МДж 11,99 11,07

концентратов, г 351 324

Так, у животных опытной группы, получавшей Целлобактерин-Т, среднесуточный удой натурального молока был выше на 0,88 кг, или 5,7%, по сравнению с животными контрольной группы. Содержание жира в молоке коров опытной группы также было выше, чем в контрольной, на 2,4%, соответственно. Удой молока в пересчете на стандартную 4%-нуго жирность, у коров, получавших пробиотик, в сравнении с контролем, был выше на 8,4%.

При одинаковом уровне потребления кормов затраты комбикорма на 1 кг молока 4%-й жирности составили у животных контрольной группы 351 г, а у животных, получавших Целлобактерин-Т - 324 г, или на 7,7% ниже, с соответствующим снижением затрат обменной энергии на 7,7%.

3.4. Результаты физиологического опыта

Фактическое потребление питательных веществ подопытными бычками и питательность рационов по фактически потребленным кормам приведены в таблице

10.

Таблица 10

Питательность, количество и соотношение потребленных питательных веществ

Показатель Группа

контрольная 1 опытная 2опытная

Кол-во % Кол-во % Кол-во %

Обменной энергии, МДж 65,81 69,23 80,2

Сухого вещества, г 6810,15 100,0 6955,47 100,0 7869,31 100,0

Органического вещества, г 6365,46 93,5 6512,24 93,6 7443,88 94,6

Сырого протеина, г 900,5 13,2 892,93 12,8 995,9 12,7

Переваримого протеина, г

Сырого жира, г 176,46 2,5 184,22 2,6 216,35 2,8

Сырой клетчатки, г 1391,0 20,4 1234,92 17,7 1634,43 20,7

БЭВ, г 3897,5 57,2 4200,17 60,3 4597,2 58,4

Сырой золы, г 444,69 6,5 443,23 6,4 425,43 5,4

Сахара, г 87,06 87,54 91,11

Кальция, г 36,04 36,38 38,88

Фосфора, г 17,56 17,66 18,37

Каротина, мг 168,2 169,8 181,7

Витамина О, тыс. МЕ 1073,8 1084,2 1161,5

Витамина Е, мг 755,4 762,6 816,15

Железа, мг 980,16 989,1 1055,3

Меди, мг 39,7 39,9 40,98

Цинка, мг 121,9 122,5 127,5

Марганца, мг 819,8 827,5 884,6

Установлена тенденция повышения поедаемости кормов животными, потреблявших пробиотики. Так, при введении в рацион Целлобаетерина-Б и Целлобактерина-Т наблюдается повышение потребления сухого вещества на 2,1 и 15, 5%, соответственно, что связано с более высокой поедаемостью силоса у опытных животных, на фоне одинаковой дачи концентратов.

На фоне увеличения потребления кормов отмечалась общая тенденция к повпшению переваримости всех питательных веществ у животных, получавших с

комбикормом пробиотики. При этом в большей степени на количестве переваренных питательных веществ и видимой переваримости сказалось скармливание добавки Целлобактерин-Т (табл. 11). Так, видимая переваримость сухого вещества у животных 1 опытной группы была выше по сравнению с контролем на 1,29%, 2 опытной группы - на 1,93%. Эта разница, соответственно по группам, составила: по органическому веществу - 1,63 и 2,55%, по сырому протеину - 0,94 и 4,84%, по сырому жиру - 4,81 и 11,54% и по сырой клетчатке - 3,61 и 7,07%.

Таблица 11

Количество переваренных питательных веществ рационов и видимая переваримость

Показатель Группа

1-контрольная 2-опытная 3-опытная

Кол-во % Кол-во % Кол-во %

Сухое вещество 4460,6 65,50 4645.5 66,79 5306,3 67,43

Органическое вещество 4310,05 67,71 4515,6 69,34 5230,0 70,26

Сырой протеин 560,5 62,24 564,2 63,18 668,0 67,08

Сырой жир 91,2 51,47 103,7 56,28 136,3 63,01

Сырая клетчатка 735,7 52,89 697,7 56,5 980,0 59,96

БЭВ 2921,4 74,95 3149,3 74,98 3445,6 74,95

Следует обратить особое внимание на значительное повышение переваримости сырой клетчатки при скармливании бычкам Целлобактерина-Т, что явилось, вероятно, следствием создания наиболее благоприятных условий для ферментно-целлюлозолитической жизнедеятельности микроорганизмов.

3.5. Экономическая эффективность использования ферментативно-пробиотических препаратов Целлобактерина-в и Целлобактерина-Т

Наряду с дополнительными расходами на приобретение пробиотиков и повышением прочих прямых и косвенных затрат в I научно-хозяйственном опыте себестоимость 1 ц молока при использовании Целлобактерина-Т снизилась на 4,6%, Целлобактерина-8 - на 3,9% (табл. 12). Дополнительная чистая прибыль от применения препаратов за 3 месяца опыта, без учета последействия, составила в 1 опытной группе - 730,72 руб., а во 2 опытной группе - 828,21 руб. на 1 голову, исходя из закупочных цен на молоко в период проведения исследований (лето 2007 года).

Использование Целлобактерина-Т в рационах новотельных высокопродуктивных коров также экономически оправдано. Так, себестоимость 1 ц молока составила в контрольной группе 467,02, а в опытной группе - 449,64 руб., что ниже па 3,7%.

Наряду с повышением затрат на закупку Целлобактерина-Т и более высокими прочими прямыми и косвенными затратами на производство молока, его применение позволило получить дополнительной чистой прибыли в размере +1197,27 руб.

Данные результатов производственной проверки полностью подтвердили данные, полученные в ранее проведенных научно-хозяйственных опытах. В среднем на I голову себестоимость 1 ц надоенного молока в опытной группе по сравнению с контрольной снизилась на 3,6%, и составила - 409,12 руб. Дополнительная чистая прибыль от реализации молока за период производственной проверки составила 663,23 руб./гол., при затратах только на закупку препарата (закупочная цена 1 кг молока стандартной жирности - 8,50 руб.) в размере 117 руб. Таким образом, в период производственной проверки на I рубль вложенных затрат получено 5,67 руб. чистой прибыли.

Таблица 12

Экономическая эффективность использования пробиотиков по результатам 1 научно-хозяйственного опыта (в среднем на 1 голову)

Показатель I научно-хозяйственный опыт II научно-хозяйственный опыт Производственная проверка

Группа

контрольная 1 опытная 2 опытная контрольная опытная контрольная опытная

Надоено молока стандартной 4%-ной жирности, кг 1620,92 1765,75 1783,42 2752,04 2934,80 1281,61 1389,08

Реализационная цена 1 кг молока, руб. 8,50 8,50 8,50 10,50 10,50 8,50 8.50

Реализационная стоимость молока, руб. 13777,82 15008,88 15159,07 28896,42 30815,40 10893,69 11807,18

Стоимость кормов, руб. 3803,00 3893,00 3893,00 9440,00 9557,00 3843,60 3960,60

Заработная плата с начислениями, руб. 567,32 618,01 624,20 963,21 1027,18 448,56 486,18

Накладные расходы, руб. 178,30 194,23 196,18 302,72 322.83 140,98 152,80

Прочие прямые и косвенные затраты, руб. 1264,32 1377,29 1391,07 2146,59 2289,14 999,66 1083,48

Всего затрат, руб. 5812,94 6082,53 6104,44 12852,53 13196,15_ 5432,80 5683,06

Себестоимость 1 ц молока, руб. 358,62 344,47 342,29 467,02 449,64 423,90 409,12

Прибыль от реализации молока, руб. 7964,88 8926,35 9054,63 16043,89 17619,25 5460,89 6124,12

Чистая прибыль от реализации молока, руб. 6053,31 6784,03 6881,52 12193,36 13390,63 4150,28 4654,33

Дополнительная чистая прибыль от реализации по сравнению с контролем, руб. +730,72 +828,21 +1197,27 +663,23

4. ВЫВОДЫ

1. Скармливание препаратов Целлобактерина-Б и Целлобактерина-Т в летний период коровам и первотелкам во второй фазе лактации, способствовало увеличению валового удоя молока 4%-ной жирности у животных 1 опытной группы на 8,9% (Р<0,01) и на 10,0% (Р<0,01) во 2 опытной группе, при повышении уровня рентабельности на 7,1 и 8,4% по сравнению с контрольной группой животных.

2. Применение Целлобактерина-Т в рационах новотельных коров в зимне-стойловый период способствовало повышению продуктивности на 6,6% (Р<0,05) в пересчете на молоко 4%-ной жирности.

3. Скармливание коровам I (еллобактерина-й и Целлобактерина-Т не повлияло на биохимические показатели крови подопытных животных, которые находились в пределах физиологических норм, а имевшиеся тенденции изменения направленности межуточного обмена соответствовали повышению уровня продуктивности коров.

4. На основании физиологических опытов на откармливаемых бычках установлено, что применение Целлобактерина-в и Целлобактерина-Т способствует повышению потребления сухого вещества кормов на 2,1 и 15,5%, соответственно.

5. Скармливание бычкам Целлобактерина-8 способствует повышению переваримости сухого вещества (на 4,29%), органического вещества (на 1,63%), сырого протеина (на 0,94%), сырого жира (на 4,81%) и сырой клетчатки (на ,61%). При введении в состав рациона откармливаемых бычков Целлобактерина-Т наблюдается повышение переваримости сухого вещества (на 1,93%), органического вещества (па 2,55%), сырого

протеина (на 4,84%), сырого жира (на 11,54%) и сырой клетчатки (на 7,07%).

6. При скармливании бычкам препаратов Целлобакгерина-Т и -в отмечено повышенное использование азота в организме откармливаемых бычков на 4,22-7,68 г, при увеличении коэффициентов использования азота от принятого в среднем на 3,2%.

7. Результаты научно-хозяйственных опытов подтвердили экономическую целесообразность использования ферментативно-пробиотических препаратов. В частности, при производственной апробации валовой удой молока 4%-ной жирности у животных опытной группы, получавшей препарат Целлобактерин-Т в летний период во второй фазе лактации, был выше на 5,7%, по сравнению с контролем, и была получена дополнительная чистая прибыль в размере 663,23 руб. на голову за период опыта

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Рекомендуем применять ферментативно-пробиотические препараты Целлобактерин-Т и Целлобактерин-З в составе комбикормов-концентратов для высокопродуктивных молочных дойных коров в количестве 10 г/гол./сут., как в период раздоя, так и в последующие фазы лактации, в летний и зимне-стойловый периоды содержания.

По материалам диссертации опубликовано 4 научные работы:

1.Лаптев, Г.Ю. Факторы повышения молочной продуктивности коров в период раздоя / Г.Ю. Лаптев. C.B. Полуляшная, Р.В. Некрасов, В.Н. Романов, И.О. Кирнос //Зоотехния.- 2008.- №10.- С. 10-11.

2.Лаптев, Г.Ю. Процессы рубцового пищеварения и переваримость питательных веществ у растущих бычков при использовании в рационах препаратов ферментно-пробиотического действия / Г.Ю. Лаптев. С.В Полуляшная, В.Н. Романов, Н.В. Боголюбова // Сб. науч. тр. междунар. науч,-практ. конф. «Проблемы увеличения производства продуктов животноводства и пути их решения»,- Дубровицы: ВНИИЖ,- 2008,- Вып. 64,- С.273-275.

3.Полуляшная, C.B. Использование пробиотиков в кормлении коров в период раздоя / C.B. Полуляшная, В.М. Дуборезов, Г.Ю. Лаптев // Сб. на уч. тр. междунар. науч.-практ. конф. «Проблемы увеличения производства продуктов животноводства и пути их решения»,- Дубровицы: ВНИИЖ,- 2008,- Вып. 64-С.288-290.

4.Лаптев, Г.Ю. Эффективность использования Целлобактерина в рационах молочных коров / Г.Ю. Лаптев, C.B. Полуляшная, В.Н. Романов // Сб. науч. тр. междунар. науч.-практ. конф. «Научные основы повышения продуктивности сельскохозяйственных животных».- Краснодар,- 2008,- Ч.2.- С.65-67.

Издательство РУЦ ЭБТЖ 142132, Московская обл., Подольский р-н, п. Дубровицы Тел. (8 - 4967) 65-14-24, (8 - 4967) 65-14-07

Сдано в набор 12.05.2009. Подписано в печать 13.05.2009 Заказ№9. Печ. л. 1,0. Тираж 100экз.

Отпечатано в типографии РУЭЦ

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Полуляшная, Светлана Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Использование препаратов биологически активных веществ нового поколения в животноводстве.

1.2. Пробиотики: определение, классификация, механизм действия на организм животного.

1.3. Эффективность применения пробиотиков в кормлении жвачных.

1.4. Ферментативно-пробиотические препараты нового поколения.

1.4.1. Препараты на основе Saccharomyces cerevisiae.

1.4.2. Препараты на основе Bacillus.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Эффективность использования в рационах лактирующих коров препаратов ферментативно-пробиотического действия"

Актуальность темы.

Балансирование рационов питательными и биологически активными веществами в соответствии с потребностью животных способствует максимальной реализации генетического потенциала продуктивности, обеспечивает высокие воспроизводительные функции и здоровье животных. Вместе с тем, актуальной является проблема поиска и привлечения новых препаратов биологически активных веществ, позволяющих улучшить использование кормовых средств (Н.В. Курилов, 1971; А.Р. Вальдман, 1965, 1979; A.M. Венедиктов, 1979; И.П. Духин, 1982; Е.А. Алешина, 1990; Г.А. Богданов, 1990; М.П. Кирилов и др., 1999, 2004; С.Н. Хохрин, 2003; А.П. Калашников, В.В. Щеглов и др., 2003; Ю.П. Фомичев, 2008).

Особое место среди биологически активных веществ нового поколения следует отвести новейшим разработкам штаммов микроорганизмов, обладающих функциями модуляторов и стабилизаторов микрофлоры желудочно-кишечного тракта животных (В.А. Антипов, 1981; JI.K. Эрнст, Г.Ю. Лаптев, 2002, 2008; Б.В. Тараканов и др., 2003, 2004).

В широком спектре эрготропиков нутритивного действия можно выделить четыре группы препаратов, повышающих эффективность усвоения корма: кормовые антибиотики, кормовые ферменты, пробиотики и пребиотики.

Антибиотики представляют собой продукты микробиологического или химического синтеза, подавляющие развитие всей (вредной и полезной) микрофлоры пищеварительного тракта.

Ферменты разрушают клеточные оболочки зерна, снижают вязкость химуса и, тем самым, перераспределяют поток питательных веществ от микроорганизмов к организму-хозяину.

Пробиотики, полезные микроорганизмы биоценоза желудочно-кишечного тракта, успешно конкурируют с условнопатогенной микрофлорой.

И, наконец, пребиотики - это, по сути дела, корм для пробиотиков -органические соединения небольшого молекулярного веса, производные дрожжевых клеток и др. (Рекомендации по использованию пробиотика Целлобактерин в комбикормах для цыплят-бройлеров, 2004; Биопрепараты в сельском хозяйстве, 2005).

В последние годы установлено, что препараты пробиотического действия по эффективности применения не уступают антибиотикам (кормового и ветеринарного назначения), при этом- не оказывают отрицательного побочного действия на организм животного и микрофлору кишечника, являясь экологически безопасными, так как их использование позволяет получить продукцию животноводства, не содержащую остатков химиотерапевтического действия и антибиотических препаратов (В.А. Антипов, 1989, 1991, Б.В. Тараканов, 2003, 2004).

Механизм действия пробиотиков, в отличие от антибиотиков, направлен не на уничтожение, а на конкурентное исключение условно-патогенных штаммов. Наряду с этим, интродукция полезных штаммов микроорганизмов в пищеварительный тракт может способствовать улучшению переваривания и усвоения комплексов труднодоступных питательных веществ (JI.K. Эрнст, Г.Ю. Лаптев, 2002, 2008; Б.В. Тараканов, 1998, 2003).

Таким образом, использование пробиотиков следует рассматривать не только как средство для поддержания здоровья животных, но и как фактор получения продукции высокого качества, безопасной как в бактериальном, так и химическом отношении.

Поиск, изучение и направленное применение эффективных штаммов микроорганизмов, особенно целлюлозолитического действия, имеет высокую научно-практическую ценность для животноводства, представляя актуальное научное направление.

Сотрудниками Всероссийского НИИ сельскохозяйственной микробиологии совместно с компанией «Биотроф» в течение длительного времени изучались изоляты целлюлозолитических бактерий, выделенных из рубца крупного рогатого скота и диких животных. Наиболее активные бактерии Bacillus pantothenticus (штаммы 1-85) были использованы для конструирования микробиологического препарата, предназначенного для повышения переваримости кормов, содержащих большое количество растительной клетчатки,- ферментативного пробиотика Целлобактерина-Т.

Представляя собой устойчивую ассоциацию целлюлозолитических бактерий, Целлобактерин-Т функционирует подобно кормовым ферментам, а именно, разрушает некрахмалистые' полисахариды^ корма. Однако, если в I мультиэнзимных композициях каждая ферментная молекула- работает в растворе по отдельности, то у бактерий взаимодополняющие ферменты собраны в специализированные блоки на мембранах, что позволяет им разрушать даже плотные структуры клеточных оболочек. Имеются данные, свидетельствующие о том, что сочетание действий указанных компонентов Целлобактерина-Т способствует полной замене в рационах кормовых ферментов и пробиотиков (Л.К. Эрнст, Г.Ю. Лаптев, 2002; Г.Ю. Лаптевой др., 1994, 2003, 2004; Т.Н. Грудинина, 2004; Рекомендации по использованию пробиотика Целлобактерин в комбикормах для цыплят-бройлеров, 2004).

В многочисленных отечественных и зарубежных научных исследованиях также доказана эффективность использования в кормлении жвачных животных штаммов дрожжей Saccharomyces cerevisiae. Эта разновидность пивных дрожжей послужила основой для создания сотрудниками Всероссийского НИИ сельскохозяйственной микробиологии нового отечественного препарата Целлобактерина-S.

Имеются данные о том, что Saccharomyces cerevisiae стимулируют рост целлюлозолитических бактерий, очень чувствительных к кислотности среды преджелудков жвачных животных, и могут быть использованы для профилактики ацидозов рубца (K.I. Yoon et al., 1996; Н.М. Dann et al., 2000; Z. Wang et al., 2001; T. Miller-Webster et al., 2002; Д.Ф. By, 2005; E.A. Сканчева, И.П. Бармина, 2005; М.П. Кирилов и др., 2008).

Все вышеизложенное дает основание считать, что изучение эффективности использования в рационах высокопродуктивных молочных коров ферментативно-пробиотических препаратов нового поколения является актуальным и может иметь большое научное и практическое значение.

Цель и задачи исследований. Цель работы состоит в изучении зоотехнической и экономической эффективности препаратов ферментативно-пробиотического действия (Целлобактерина-Т и Целлобактерина-S) в рационах лактирующих коров.

В связи с этим были поставлены следующие задачи:

- изучить в рационах дойных коров в условиях зимне-стойлового и летне-пастбищного периодов содержания, а также в различные фазы лактации влияние препаратов ферментативно-пробиотического действия на молочную продуктивность;

- определить влияние включения в рационы изучаемых препаратов на содержание в молоке жира и белка;

- изучить обменные процессы у коров на основе биохимических исследований крови;

- в модельном физиологическом опыте на бычках установить влияние скармливания изучаемых препаратов на потребление и переваримость питательных веществ кормов;

- определить экономическую эффективность и целесообразность использования в кормлении лактирующих коров изучаемых препаратов.

Научная новизна состоит в том, что впервые на лактирующих коровах в сравнительном аспекте была изучена эффективность применения ферментативно-пробиотических препаратов нового поколения —

Целлобактерина-Т и Целлобактерина-S, разработанных для повышения трансформации питательных веществ<кормов в продукцию.

Практическая значимость работы. Применение ферментативно-пробиотических препаратов - Целлобактерина-Т и Целлобактерина-S в рационах лактирующих коров способствует повышению продуктивности животных. Установлено, что использование Целлобактерина-Т в рационах смешанного типа (10 г/гол./сут.) позволяет: повысить молочную продуктивность,в перерасчете на молоко 4%-ной жирности от 6,6% (Р<0,05) до 10,0% (Р<0,01) при различных условиях содержания, физиологическом состоянии животных, снизить на 6,1-9,5% затраты комбикорма на производство 1 кг молока; при использовании Целлобактерина-S - на 8,9% (Р<0,01) и 8,7%, соответственно.

Апробация работы. Основные положения диссертации были доложены и одобрены на:

- научных конференциях отдела кормления и Ученом совете государственного Всероссийского научно-исследовательского института животноводства (Дубровицы, 2007,2008 гг.);

- на Международной научно-практической конференции «Научные основы повышения продуктивности сельскохозяйственных животных» (Краснодар, 2008 г.);

- на Международной научно-практической конференции «Проблемы увеличения производства продуктов животноводства и пути их решения» (Дубровицы, 2008 г.)

Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 4 статьи, в том числе 1 статья в журнале «Зоотехния».

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 122 страницах компьютерной верстки, содержит 21 таблицу, 5 схем и 5 графиков; структурно включает следующие разделы: введение, обзор литературы, описание материала и методик исследований, результаты собственных исследований, обсуждение результатов исследований, выводы, практические

Заключение Диссертация по теме "Кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов", Полуляшная, Светлана Викторовна

5. ВЫВОДЫ

1. Скармливание препаратов Целлобактерина-S и Целлобактерина-Т в летний период коровам и первотелкам во второй фазе лактации, способствовало увеличению валового удоя молока 4%-ной жирности у животных 1 опытной группы на 8,9% (Р<0,01) и на 10,0% (Р<0,01) во 2 опытной группе, при повышении уровня рентабельности на 7,1 и 8,4% по сравнению с контрольной группой животных.

2. Применение Целлобактерина-Т в рационах новотельных коров в зимне-стойловый период способствовало повышению продуктивности на 6,6% (Р<0,05) в пересчете на молоко 4%-ной жирности.

3. Скармливание коровам Целлобактерина-S и Целлобактерина-Т не повлияло на биохимические показатели крови подопытных животных, которые находились в пределах физиологических норм, а имевшиеся тенденции изменения направленности межуточного обмена соответствовали повышению уровня продуктивности коров.

4. На основании физиологических опытов на откармливаемых бычках установлено, что применение Целлобактерина-S и Целлобактерина-Т способствует повышению потребления сухого вещества кормов на 2,1 и 15,5%, соответственно.

5. Скармливание бычкам Целлобактерина-S способствует повышению переваримости сухого вещества (на 4,29%), органического вещества (на 1,63%), сырого протеина (на 0,94%), сырого жира (на 4,81%) и сырой клетчатки (на ,61%). При введении в состав рациона откармливаемых бычков Целлобактерина-Т наблюдается повышение переваримости сухого вещества (на 1,93%>), органического вещества (на 2,55%), сырого протеина (на 4,84%), сырого жира (на 11,54%) и сырой клетчатки (на 7,07%).

6. При скармливании бычкам препаратов Целлобактерина-Т и -S отмечено повышенное использование азота в организме откармливаемых бычков на 4,22-7,68 г, при увеличении коэффициентов использования азота от принятого в среднем на 3,2%.

7. Результаты научно-хозяйственных опытов подтвердили экономическую целесообразность использования ферментативно-пробиотических препаратов. В частности, при производственной апробации валовой удой молока 4%-ной жирности у животных опытной группы, получавшей препарат Целлобактерин-Т в летний период во второй фазе лактации, был выше на 5,7%, по сравнению с контролем, и была получена дополнительная чистая прибыль в размере 663,23 руб. на голову за период опыта.

6. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Рекомендуем применять ферментативно-пробиотические препараты Целлобактерин-Т и Целлобактерин-S в составе комбикормов-концентратов для высокопродуктивных молочных дойных коров в количестве 10 г/гол./сут., как в период раздоя, так и в последующие фазы лактации, в летний и зимне-стойловый периоды содержания.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Полуляшная, Светлана Викторовна, п. Дубровицы Московской обл.

1. Алешина, Е.А. Пути повышения качества комбикормов в зарубежных странах //Агропромышленное производство: опыт, проблемы и тенденции развития. Серия III. Животноводство, ветеринария, кормление с.-х. животных.- М., 1990.- №3.- С.35-44.

2. Алиев, А.А. Липидный обмен и продуктивность жвачных животных / А.А. Алиев.- М.: Колос.- 1980.- 381с.

3. Алиев, А.А. Обмен веществ у жвачных животных / А.А. Алиев.- М.-НИЦ «Инженер».- 1997.- С. 41.

4. Антипов, В.А. Биологические препараты симбионтных микроорганизмов и их применение в ветеринарии / В.А. Антипов //Сельское хозяйство за рубежом.- 1981.- №2.- С.43-47.

5. Антипов, В.А. Использование пробиотиков в животноводстве / В.А.

6. Антипов //Ветеринария.- 1991.- №4.- С.55-58.

7. Антипов, В.А. Перспективы использования пробиотиков / В.А. Антипов, Т.И. Ермакова //Фармакология и токсикология новых лек. средств и кормовых добавок в ветеринарии.- JL, 1989.- С.173-175.

8. Антипов, В.А. Эффективность и перспективы применения пробиотиков / В.А. Антипов, В.М. Субботин //Ветеринария.- 1980.- №12,- С.55-57.

9. Башкиров, О.Г. «Биоплюс 2Б» натуральный пробиотик //Животновод.- 2002.- №1.- С.20 -22.

10. Башкиров, О.Г. Применение препарата «Биоплюс 2Б» в современном свиноводстве //Био,- 2003.- № 2.- С.22-24.

11. Беденко, А. Пробиотики в рационе телят / А. Беденко // Животноводство России (спецвыпуск Молочное скотоводство).-2008.- С. 62-63.

12. Бетлинг, Е. Редиар — реальная альтернатива антибиотикам / Е. Бетлинг // Агрорынок.- 2005.- №9.- С. 13-14.

13. Биопрепараты в сельском хозяйстве. (Методология и практика применения микроорганизмов в растениеводстве и кормопроизводстве).- М.- 2005.- 154 с.

14. Богданов, Г.А. Кормление сельскохозяйственных животных.- М.: Агропромиздат, 1990.- 624 с.

15. Быков, В.А. Ферментативные препараты, применяемые при недостаточности процессов пищеварения / В.А. Быков, Н.Б. Дёмина, Н.Н. Катаева // Химико-фармацевтическое животноводство.- 2000.- Т. 34.-№3,- С.З.

16. Вальдман, А.Р. Биологически активные кормовые добавки / А.Р. Вальдман // Сб. науч. трудов.- Рига: Зинатне.- 1965.- С.5-18.

17. Вальдман, А.Р. Физиологически активные вещества в кормлении сельскохозяйственных животных / А.Р. Вальдман // Производство и обогащение комбикормов в Латв. ССР: Достижения и перспективы.-Рига.- 1979.- С.30-70.

18. Венедиктов, A.M. Химические кормовые добавки в животноводстве A.M. Венедиктов, А.А. Ионас // Справочная книга.- М.- 1979.- С.126-134.

19. Вернер, А. БиоПлюс 2Б: прибыль в девять раз превышает затраты / А. Вернер // Животноводство России (спецвыпуск Свиноводство).-2008.- С. 54-55.

20. Веселухин, Р.В. Физиологические и биохимические основы повышения продуктивности с.-х. животных.- М.: Колос, 1971.- 257 с.

21. By, Д.Ф. Живые клетки дрожжей природный биорегулятор / Д.Ф. By, P.P. Станойлович // Eurofarmer.- 2005.- №1.- С.13-14.

22. Газиев, Б.М. Новое в методах зоотехнических исследований / Б.М. Газиев, И.Г. Федотов.- Харьков, 1992.- Ч.2.- С.85-86:

23. Ганина, В.И. Действие пробиотических продуктов на возбудителей кишечных инфекций. / В.И. Ганина, Е.В. Большакова //Молочная промышленность.- №11.- 2001.- С.47-48.

24. Ганина, В.И. Пробиотики. Назначение, свойства и основы биотехнологии.- М.: МГУПБ, 2001.-428 с.

25. Георгиевский, В.В. Физиология сельскохозяйственных животных.- М.: Агропромиздат.- 1990.- 505 с.

26. Грудинина, Т.Н. Штамм бактерий Bacillus pantothenticus 1-85 для использования в гранулированных кормах / Т.Н. Грудинина, Г.Ю. Лаптев, В.И. Прокопьева, В.В. Солдатова, Е.Л. Проворов // Патент на изобретение №2235772 от 10.09.2004 г.

27. Грязнева, Т.Н. Применение пробиотика Биод 5 в рационах кормления поросят - отъемышей //Зоотехния,- 2005.- №8.- С. 15.

28. Данилевская, Н.В. Почему важна биологическая безопасность кормов / Н.В. Данилевская // Молоко&Корма. Менеджмент.- 2008.- №2(19).-С.4-5.

29. Данилевская, Н.В. Пробиотики в рационах телят: здоровье животных и безопасность продукции для человека / Н.В. Данилевская, В.В.

30. Субботин //Молоко&Корма. Менеджмент.- 2008.- №2(19).- С. 16-20.

31. Духин, И.П. Становление желудочно-кишечного пищеварения у телят при раннем переводе их на растительные корма / И.П. Духин // Бюл. науч. работ / ВНИИ животноводства.- 1988.- Вып. 90.- С.3-5.

32. Егошин, И. Пробиотики в комплексной профилактике незаразных диарей новорожденных животных / И. Егошин, В. Митрофанов, Э. Алиев //Сельское хозяйство Киргизии,- 1984.- №6.- С.22-23.

33. Блинов, Н.П. Химическая микробиология / Н.П. Блинов. — М.: Высш. шк., 1989. 448 с.

34. Задорожная, В.Н., Многокомпонентные экологически чистые, биологически активные кормовые добавки источник повышения качества и безопасности мясного и молочного сырья / В.Н. Задорожная,

35. B.И. Трухачев, Г.П. Стародубцева, В.Ф. Филенко //Материалы, III научно-практической конференции. Современные технологические и селекционные аспекты развития животноводства России. Дубровицы, 2005.- Т.2.- С.15-17.

36. Использование пробиотиков в животноводстве (США) //С.-х. экспресс-информация.- 1975.- №27.- С.25-26.

37. Кирилов, М.П. Кормовая добавка И-Сак1026 в комбикормах для высокопродуктивных коров / М.П. Кирилов, В.Н. Виноградов, С.В. Кумарин, Р.В. Некрасов, И. Ранцева // Молочное и мясное скотоводство,- 2008.- №5.- С.15-17.

38. Кирилов, М.П. Переваримость и использование питательных веществ высокопродуктивными коровами при скармливании МЭК-СХ-4 / М.П. Кирилов, Р.В. Некрасов, С.Ф. Хатаевская, Э.В. Удалова // Зоотехния.-2008.- №9.- С.8-10.

39. Кирилов, М.П. Повышение качества комбикормов резерв увеличения производства продуктов животноводства / М.П. Кирилов, В.А. Крохина //Комбикорма и балансирующие добавки в кормлении» животных.- Дубровицы.- 1999 - С. 17-18.

40. Кирилов, М.П. Ферментно-пробиотический препарат / М.П. Кирилов,

41. C.В. Кумарин, В.Н. Виноградов, Р.В. Некрасов и др. // Комбикорма.-2007.- №4.- С.63-64.

42. Кислюк, С.М. Как подобрать добавки для повышения эффективности усвоения корма / С.М. Кислюк, Г.Ю. Лаптев, Н.И. Новикова //Сельскохозяйственный вестник (Беларусь).- 2002.- №10-11.- С.9.

43. Киселёва, Н. Использование Целлобактерина в птицеводстве / Н. Киселёва, Г. Лаптев, В. Солдатова // Комбикорма. — 2000. №5. — С.39.

44. Колодина, Е.Н. Симбиотические свойства тококарина и каротинобактерина при совместном применении с дигидрокверцитином в обогащении подкисленного молока для телят.: Автореф. дис. . канд. биол. наук.- 03.00.13 / ВИЖ.- Дубровицы.-2008.- 20 с.

45. Косарев, Э. Кормовые добавки в животноводстве. Современные решения / Э.' Косарев // Молоко & Корма.- 2006.- №4 (13).- С.34-37.

46. Косолапов, В.М. Переваримость питательных веществ при добавлении в рацион молодняка крупного рогатого скота пробиотика реалак / В.М. Косолапов, В.Г. Косолапова, А. Л. Мухамадьярова // Сельскохозяйственная биология. 2003. - №2.

47. Курилов, Н.В. Физиология и пищеварение жвачных / Н.В. Курилов, А.П. Кроткова.- М.: Колос.- 1971.- 430с.

48. Лаптев, Г.Ю. Интородукция целлюлолитических бактерий в рубец крупного рогатого скота для повышения переваримости' клетчатки Г.Ю. Лаптев, Л.К. Эрнст, В.В. Солдатова // Сельскохозяйственная биология. 1994. - №4.- С.34.

49. Лаптев, Г.Ю. Факторы повышения молочной продуктивности коров в период раздоя / Г.Ю. Лаптев, С.В. Полуляшная, Р.В. Некрасов, В.Н. Романов, И.О. Кирнос // Зоотехния,- 2008.- №10.- С. 10-11.

50. Лаптев Г.Ю., Ферментативный термостабильный пробиотик / Г.Ю.Лаптев, Е.Л. Проворов, Г.С. Головлёва // Животновод для всех. -2004. №4. - С.78.

51. Лаптев, Г. Целлобактерин пробиотик, повышающий удои / Г. Лаптев,

52. B. Солдатова, А. Баранихин, Т. Винокурова // Животноводство России.-2003.- №10.- С.23.

53. Лукашина, О. За молоком к биотехнологам // Агропромышленная газета.- №27-28.-2006.

54. Лушников, К.В. Альтернатива кормовым антибиотикам / К.В. Лушников, С.В. Желамский //Eurofarmer.- 2005.- №1-2.- С.33-35.

55. Малахов, А.Г. Биохимия сельскохозяйственных животных / А.Г. Малахов, С.И. Вишняков.- М.: Колос.- 1984 336 с.

56. Малик Н.И. Ветеринарные пробиотические препараты / Н.И. Малик, А.Н. Панин //Ветеринария.- 2001.- №1.- С. 46-51.

57. Миркович, Д. Как бороться со стрессом у животных? / Д. Миркович // Eurofarmer.- 2006.- №4.- С. 32-33.

58. Миронов, А.Г. Если поросята отстают в росте. Опыт применения целлобактерина на отъеме и доращивании / А.Г. Миронов, С.В. Малов,

59. C.М. Кислюк7/Промышленное и племенное свиноводство.- 2004.- №4.-С.47.

60. Миронов; А.Г. Использование: ферментативного' пробйотика целлобактерина / А.Г. Миронов,, С. Малов //Свиноводство.- №2.- 2004.' ' С.ЗО. ■. ' :

61. Молочное скотоводство России / под ред. Н.И. Стрекозова и Х.А. Амерханова.- Москва.- 2006,- 604с.

62. Мулинов, Р. В. Обоснование1 эффективности применения бактериотерапии в молочном скотоводстве / Р.В. Мулинов, В. А. Блинов /Саратовский 1ЩТИ (Информационный; листок).- 2003;- №35.

63. Новый пробиотик. Тойоцерин® (Toyocerin®) для птицеводства и животноводства //РацВетИнформ.- 2004.- №10.- С.36.

64. Новый пробиотик Тойоцерин® Toyocerin® // РацВетИнформ.-2004> №12.- С.25-26.

65. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственньщ животных^ Справочное пособие / Под ред. А.П. Калашникова, В.И. Фисинина, В.В. Щеглова, НЖ Клейменова Ml, 2003.- 456 с.

66. Овсянников, А.И. Основы опытного дела в животноводстве.- М;: Колос, 1976.-303 с.

67. Овчинникову А.А. И: пробиотик, и.'сорбент;. // Био.- 2005.- №10.-С.10-11.

68. Панин, А.Н. Пробиотики неотъемлемый компонент рационального кормления животных / А.Н. Панин, Н.Й. Малик // Ветеринария.- 2006.-№7.-С. ' ,

69. Нервов, Н.Г. Современное состояние применения антибиотиков в животноводстве //Комбикорма и балансирующие добавки в кормлении животных /Науч. тр; ВЙЖа.-Дубровицы, 1999.-Вып. 60;-С. 102-105.

70. Петенко,, А.И; Пробиотико-ферментативный препарат «Бацелл» -эффективное средство адаптации телят-молочников к растительным рационам? / А.И. Петеико, Е.В. Якубенко, Г.Г. Новосельцев, А. П. Глушков // Ветеринария Кубани.- 2004.- №4.- С. 13-14.

71. Иивняк, И.Г. Микробиология пищеварения жвачных / И.Г. Пивняк, Б.В. Тараканов.- М.: Колос.- 1982.- 247 с.

72. Пивняк, И-.Е. Пробиотики в животноводстве //Микроорганизмы в кормопроизводстве.-Кишинев: Штинитца, 1990:-С.135-142.

73. Плохинский, Н.А. Алгоритмы биометрии / Под ред. и с предисл. Б.В. Гнеденко,- Изд.2-ое, перераб. и доп. М.: МГУ, 1980.- 150 с.

74. Плохинский, Н.А. Математические методы, в .биологии.- М.: МГУ, 1978;-265с.: (учебно-методическое пособие).

75. Позмогова, И.Н. О физиологии термофильных и мезофильных бацилл при оптимальных и субмаксимальных температурах развития / И.Н. Позмогова, А.Н. Мальян // Микробиология. 1976. - №2. - С: 284290.

76. Применение биологически активных веществ для профилактики, заболеваний и повышения продуктивности сельскохозяйственных животных.- Воронеж: Центрально-Черноземное книжное изд-во, 1980.40 с.

77. Пробиотики //Биотехнология.- 2001.- №2.- С. 48-56.

78. Проворов, E.JI. Ферментативные пробиотики естественные пути повышения продуктивности животных / E.JI. Проворов // Каталог-справочник.- 2005.- С.12-13.

79. Профилактика нарушений обмена веществ у сельскохозяйственных животных / Пер. со словац. К.С. Богданова, Г.А. Терентьевой; под ред. А.А. Алиева.- М.: Агропромиздат.- 1986.- 384 с.

80. Раецкая, Ю.И. Методика зоотехнического и биохимического анализа кормов, продуктов обмена и животноводческой продукции // Ю.И. Раецкая, В.Н. Сухарева. Дубровицы: ОНТИ, 1970.- 128 с.

81. Резников, Ю.П. Иммунокоррегирующая терапия на рубеже тысячелетий II 2001.

82. Роль микроорганизмов в питании жвачных.- М.: ВНиТИ.- 1968.- 168с.

83. Романов, В.Н. Оптимизация питания и оздоровления высокопродуктивных жвачных животных / В.Н. Романов, Р.В. Некрасов, В.В. Пузанова // Сб. науч. тр. Межд. науч.-практ. конф.

84. Научные основы повышения продуктивности сельскохозяйственных животных».-Краснодар.- 20081- Ч.2.- €.111-113;

85. Рядчиков, В.Г. «Бацелл» новый эффективный пробиотико-ферментативный микробный* препарат / В.Г. Рядчиков, А.Й. Петенко, А.Г. Кощаев, Е.В. Якубенко, В.А. Ярошенко // Ценовик,- сентябрь 2004. ' - ' • ; ;

86. Самофалова, Е. .Практика применения; Лактоамиловарина / Е. Самофалова // Животноводство-России.- 2004.- №8.- С. 39.

87. Сафонов. Г.А. Пробиотики как фактор,. стабилизирующий . здоровье животных / F.A. Сафонов, Т. А. Калинина, В.А. Романова //Ветеринария.- 1992.- №7-8.- С.3-4.

88. Сборник методик по; изучению состава крови, молока и кормов;- Л., 1969.- 86 с.

89. Сидоров, М. А. Иммунный статус и инфекционные болезни новорождённых телят и поросят // Ветеринария.- 2006:- №11.- С.3-5:.

90. Сизова, А.В. Значение микрофлоры желудочно-'киииечного тракта животных и, использование бактерий симбиотиков в животноводстве. Обз.инф.-М:, 1974.-91 с. .

91. Сканчев, А.Й!, Применения пробиотической добавки «Пионер» для повышения продуктивности и сохранности животных / А.И. Сканчев, Е.А. Сканчева, Л.В: Соломейникова //Зоотехния.- 2005.- №6.- С.30-32.

92. Сканчева, Е.А. Опыт применения И-Сак1026 в производстве молочной продукцииJ Е.А. Сканчева; И.И. Бармина- //.Био.- 2005.- №11.- С.32' 33. '•■■'''

93. Смирнов, BIB. Антибиотики-и/или пробиотики: размышления и факты // Лисування та Д1агностика. 1998. - №2. - С.8.

94. Степаненко, П.П. Микробиология молока и молочных продуктов: Учебник для ВУЗов.- М., 2003.- 415 с.

95. Субботин, В.В. Желудочно-кишечные болезни поросят ссимптомокомплексом диареи: причины, профилактика и терапия

96. Ветеринария и кормление,- 2005.- №3.- С.2-3.

97. Тарабукина, Н.П. Морфологические, культурные и биологические свойства Bacillus subtilis «ТНТ-3» / Н.П. Тарабукина // Научное обеспечение ветеринарных проблем в животноводстве: Сб. науч. тр. -Новосибирск, 2000. 264-266 с.

98. Тараканов, Б.В. Использование пробиотиков в животноводстве, ВНИИФБиП с.-х. животных.- Калуга.- 1998.- С.5-6.

99. Тараканов, Б.В. Лактоамиловорин надежный помощник животноводов //Животноводство России.- №4.- 2004.- С.42.

100. Тараканов, Б.В. Пробиотики. Достижения и перспективы использования в животноводстве / Б.В. Тараканов, Т.А. Николичева,

101. B.В. Алешин, А.И. Манухина, Н.М. Комков //Материалы науч.-практ. конференции «Прошлое, настоящее и будущее зоотехнической науки».- Дубровицы, 2004.- Т.З.- С.69-73.

102. Тараканов, Б.В. Состояние и перспективы использования пробиотиков в животноводстве / Б.В. Тараканов //Проблемы кормления с.-х. ж.-х. в соврем, условиях развития животноводства.- Дубровицы, ВИЖ, 2003.1. C.106.

103. Таранов, М.Т. Биохимия и продуктивность животных.- М.: Колос,1976.- 240 с.

104. Тихомиров, Д.Ф. Эндо-1,4,-(3-глюканаза анаэробной термофильной бактерии Clostridium thermocellum в условиях распада мультиферментных кластеров / Д.Ф. Тихомиров, В.В. Фетисова,' М.В. Симанькова, А.А. Клёсов // Биохимия. 1988. - №5. - С.758.

105. Томмэ, М.Ф. Методика взятия образцов для химического анализа.- М., 1969.- 34 с.

106. Томмэ, М.Ф. Методика определения переваримости кормов и рациона.-М., 1969.- 37 с.

107. Тумене, М. Кому и почему нужны ферменты / М. Тумене // Животноводство России.- 2004.- №8.- С.36-37.

108. Ушакова Н.А., Белов Л.П., Варшавский А.А., Козлова А.А., Колганова Т.В., Булыгина Е.С., Турова Т.П. Расщепление целлюлозы при дефиците азота- бактериями, выделенными из кишечника растительноядных позвоночных // Микробиология. 2003.- №3.- С.400.

109. Фомичев, Ю.П. Эффективность обогащенного молока при выращивании телят / Ю.П. Фомичев, Е.Н. Колодина, О.А. Артемьева // Молочное и мясное скотоводство.- 2008.- №3.- С.32-33.

110. Хазиахметов, Ф.С. Нормированное кормление сельскохозяйственныхживотных: Учебное пособие / Ф.С. Хазиахметов, Б.Г. Шарифянов, Р.А. Галлямов.- Уфа: Башкирский ГАУ, 2004,- 264 с.

111. Хохрин, С.Н. Кормление сельскохозяйственных животных.- СПб.: Изд-во «ПрофиКС», 2003.-453с.

112. Чахава, О.В. Гнотобиология. М., 1972.

113. Чернушенко, Е.В. Использование Целлобактерина в кормлении телят: Дис. . канд. биол. наук.- 03.00.13 /ВИЖ.- Дубровицы,- 1988.- 107 с.

114. Шайдуллина, Р:Г. Новые пробиотические препараты для животноводства / Р.Г. Шайдуллина, И.Г. Пивняк, В.А. Заболоцкий, JI.H. Стукалова, Т.В. Чинина, В.М. Михеенко //Аграрная Россия.-2000.-№5.-С.64-69.

115. Шайдуллина, Р.Г. Применение пробиотика каротинобактерина в рационах молодняка с.-х. ж.-х. / Р.Г. Шайдуллина, В.А. Заболоцкий,

116. B.М. Михеенко //Международная научно-практическая конференция Экологогенетические проблемы животноводства и экологически безопасные технологии производства продуктов питания.- Дубровицы, 1998.- С.147-148.

117. Шахназаров, В.Ю. Пробиотики препараты молочнокислых бактерий //Кролиководство и звероводство.- 1990.- №6.- С. 10-11.

118. Шевелева, С.А. Пробиотики, пребиотики и пробиотические продукты /

119. C.А. Шевелева // Вопр.питания. 1999. - №2. - С.32.

120. Шендеров, Б.А. Функциональное питание и пробиотики / Б.А. Шендеров, М.А. Манвелова М.: 1997.

121. Шендеров, Б.А. Медицинская микробная экология и функциональноепитание / Б.А. Шендеров.- Том 1: Микрофлора человека и животных,и её функции. М.: Грантъ, 1998.

122. Шимкус, А. Влияние пробиотиков на процесс пищеварения и роста телят. Лучшие привесы и усвояемость / А. Шимкус // Eurofarmer.-2005,-№1.-С. 30-32.

123. Щербинин; С. Термостабильность пробиотического препарата / С. Щербинин //Комбикорма.- 2008.- №3.- С. 88-89.

124. Ягофарова, Г.Г. Микроорганизмы продуценты биологически активных веществ / Г.Г. Ягофарова // Учебное пособие. - М.: Химия, 2002. - 227 с.

125. Эрнст, Л.К. Биотехнологии в животноводстве: современное состояние и перспективы //Современные достижения и проблемы биотехнологии сельскохозяйственных животных.- Дубровицы, 2003.- С.7-17.

126. Эрнст, Л.К. Биотехнология в животноводстве / Л.К. Эрнст; Н.А. Зиновьева.-Москва.- 2008.-510с.

127. Эрнст, Л.К. Использование рекомбинантных и нерекомбинантных микроорганизмов для оптимизации микрофлоры желудочно-кишечного тракта сельскохозяйственных животных / Л.К. Эрнст, Г.Ю. Лаптев,- М., 2002,- 68 с.

128. Эрнст, Л.К. Проблемы долголетнего . использования., высокопродуктивных коров- / Л.К. Эрнст, В.Т. Самохин, В.Н. Виноградов, М.П. Кирилов, К.Е. Маркова и др.- Издание 2-е доп.-Дубровицы: ВИЖ.- 2008.- 205с. .'

129. Эрнст, Л:К. Проблемы селекции ' и биотехнологии, сельскохозяйственных животных.-М., 1995.-360 с.

130. Эффекты испольования пробиотика «Естур» в рационах телят (по материалам «Цензоне Тех Европа») // Био.- 2007.- №12(87).- С.20-21.

131. Adams A.L., Harris;В\, Van Horn Jn,;HH., Wilcox С.J., 1995. Effects of varying1, forage types on milk production, responses to whole: cottonseed, taHo.w; andiyeast. J! Dairy Sci. 78, 573-581.

132. Bayer E.A., Setter E., Lamed R. Organization and1 Distribution of the Cellulosome in Glostridium themiocellum//J. of Bact. 1985. - P.552.

133. Beguin P. et al. Bacterial cellulaces // Biochem. Soc. Transact. 1992.• Vol'20. N1. P.42. : ' ' '

134. Cole -N. A^ Piirdy G.W., Hutcheson D.P., 1992. Influence of yeast culture on feeder calves and lambs. J. Anim. Sci. 70, 1682-1690.:

135. Dann H.M., Prockley J.K., McCoy G.C., Hutjens M.F., Garrett J. E., 2000. Effects of yeast culture'(Saccharomyces cerevisiae) omprepartum intake and postpartum intake and milk production of jersey cows. J. Dairy Sci. 83, 123127.

136. Devegowda G.M:, Chennegowda G., 2001. Biotechnology in the feed industry Nottingham Univ. Press.

137. Dobicki A., Pres J., Zachwieja A., Kwasnicki R. 2006. Saccharomyces cerevisiae preparations in the feeding of cows and their effect on milk yield and composition as well as rumen microorganisms, vol. 9(4), #48.

138. Enzymes in triticale based ration. Effect of NSP-enzyme bacterial xilanase on commercial big 6 turkeys // Feed magazine.- 2007.- №1.- P. 24-26.

139. Erasmus L.J., Botha P.M, Kistner A., 1992. Effect of yeast culture supplement on production, rumen fermentation, and duodenal nitrogen i flow in dairy cows. J. Dairy Sci. 75, 3056-3065.

140. Eugene M., Archimede H., Saurant D., 2004. Quantitative meta-analysis on the effect of defaunation of the rumen on growth, intake and digestion in ruminants. Livest. Prod. Sci. 85, 81-97.

141. Fuller R.,1989.1 Probiotics in man and animals. J. Appl. Bacteriol. 66, 365378.

142. Gedek В., 2001. Erhohter Mykotoxinbelastung mit Hefen begegnen. Kraftfutter 4,1-2.

143. Gedek В., 1994. Probiotika. Ubersicht Z. Tieremahr. 1, 134-140.

144. Gilliiand, S.E. Assimilation of cholesterol by Lactobacillus acidophilus / S.E. Gilliiand, C.R. Nelson et al. // Appl. environ, microbial.- 1985.- 49.2:377-381.

145. Girard I.D., Dawson K.A., 1994. Effects of yeast culture on growth of representative ruminal bacteria. J. Anim. Sci. 77, Supl. 1, 300.

146. Goblin, B.R. The effect of milk and lactobacillus feeding on human intestinal bacterial enzyme activity / B.R. Goblin, S.L. Gorbach // Amer. J. clin. nutr.- 1984.- 39:756-761.

147. Guarner F, Malagelada JR. Gut flora in health and disease// Lancet. 2003. -Vol.8, N361(9356). P.512.

148. Нага Т., Veda S. Regulation of polyglutamate production in Bacillus subtilis (natto): Transformation of high PGA productivity// Agric. Biol. Chem. -1982.-Vol.46. P.2275.

149. Hattori Y., Watanabe N., 1981. Effect of Administration of Bacillus toyoi on the Intestinal Bacterial Flora in Pigs. Toyo Jozo Co., Ltd., Tokyo.

150. Havenaar R, Huis In't Veld MJH. Probiotics: a general view. In: Lactic acid in health in disease. Vol 1. Amsterdam: Elsewier Applied Science Publichers, 1992.

151. Hungate, R.E. The rumen and its microbes. New York, Academic press, ed.3., 1966.

152. Jadamus A, Vahjen W, Simon O. Growth behavior of a spore forming probiotic strain in the gastrointestinal tract of broiler chiken and piglets// Arch. Tierenahr. 2001. - Vol.54, N.l. P.l.

153. Jouany J.P., Yiannikouris A., Bertin G., 2005. How yeast cell wall components can alleviate mycotoxicasis in animal production and improve the safety of edible animal products. J. Anim. Feed Sci. 14, Supl. 1, 171-190.

154. Kahrs D., 1986. ToyoCerin , eine Weg zur Stabilisierung der Darmflora. Kraftfutter 69 (9), 364-370.

155. Kelly D., 1998. Probiotics in young and newborn animals. J. Anim. Feed Sci. 7, Suppl. 1, 15-23.

156. Kmet V., Flint H.J., Wallace R.J., 1993. Probiotics and manipulation of rumen development and function. Arch. Anim. Nutrition 44, 1-10.

157. Lamed R., Naimark J., Morgenstem E., Bayer E.A. Specialized cell Surface Structures in Cellulolytic Bacteria// J. of bact. 1987. - P.3792.

158. Lasek W., 2005. Uklad'odpornosciowy zwiazany z blonami sluzowymi (w: Immunologia) Immunologic system linked to mucous membranes (in: Immunology). Ed. J. Golab, M. Jakobisiak, W. Lasek, PWN Warszawa [in Polish].

159. Lilly D.M., Stillwell R.H. Probiotics. Growth promoting factors produced by microorganisms// Science. 1965. - Vol.147. P.747.

160. Loeffer, W. Ugegen pilze wirksame antibiotika der Bacillus subtilis -agruppe / W. Loeffer, W. Katzer, S. Kremer // Forum microbiologic. — 1990. -H.3.-S. 156-163.

161. McCartney, E. Antibiotic resistance: can feeds fight back? / E. McCartney // Feed Tech.- 2008.- Vol. 12.- №4.- P.29-31.

162. Miller-Webster Т., Hoover W.H., Holt M., Nocek J.E., 2002. Influence of yeast culture on ruminal microbiological metabolism in continuous culture. J. Dairy Sci. 85, 2009-2014.

163. Nagaraja T.G., Chengappa M.M. J. Anim. Sci. 1998. - Vol.76. P.287.

164. Ngugen Т.Н., Dupperay J., Eckenfeloier B. e. a. Qguelgus probiotigues Jacteurs deeraissance Rev. Aliment Anim., 1988, 415: 31-37.

165. Nousiainen J., Setala J., 1993. Lactic acid bacteria as animal probiotics. In:

166. S. Salminen, A. von Wright-. Lactic Acid Bacteria. Marcel Dekker, Inc., New York, pp. 315-356:

167. Ozturk H., Schroeder В., Beyerbach M., Breves G., 2005. Influence of living and autoclaved yeasts of Saccharomyces boulardii on in vitro ruminal microbial-metabolism. J. Dairy Sci. 88, 2594-2600.

168. Parker R.B. Probiotics the- other half of the antibiotics story // Anim. Nutrition and Health. 1974. V.29. P. 4-8.

169. Piva G., Belladonna S, Fusconi G., Sicbaldi F., 1993. Effects, of yeast on dairy cow performance, ruminal fermentation, blood components, and milk manufacturing properties. J. Dairy Sci. 76, 271>7.-2722.

170. Pollman D.S. Probiotics in pig diets. Rev. Adv. in Anim. Nutrit. Londons, 1968; 193-205.

171. Procesova L. Effect of Bacillus firmus on antibodi formation after mucosal and.parenteral immunization in mice// Immunol. Lett. 1998. - Vol.64, N2. P.161.

172. Procesova' L. Immunostimulatory effect of Bacillus firmus on mouse lymphocytes// Folia Microbiol (Praha). 2002. - Vol.47, N2. P. 193.

173. Report the Scientific Committee on Animal Nutrition on product

174. Bioplus2B® for use as feed additive. SCAN Report. Europ. Commissionhealth & consum. protection direct. 2000.Roa M.L. Los subproductos de cerveceria en la alimentacion do credos // ICA-lnforma. 1982. V. 16. N 3.P. 8-14.

175. Russel J.B., WilsonD.B. J. Dairy Sci. 1996. - Vol.79. P.1503.

176. Russel J.B., Rychlik J.L. Factors That Alter Rumen Microbial Ecology//

177. Science. -2001. Vol.292. P.1119.j

178. Skorko-Sajko H., Sajko J., Zalewski W., 1993. The effect of Yea-Sacc In the ration for dairy cows on production and composition of milk. J. Anim. Feed. Sci. 2, 159-167.

179. Shrezenmeir J., M. de Verse. Probiotics, prebiotics, and synbiotics -approaching a definition// Am. J. Clin. Nutr. — 2001. — Vol.73. P.361.197.198.199.200.201. 202.203.

180. Souvant D., Giger-Reverdin S., Schmidely P., 2004. Rumen acidiosis: modeling ruminants response to yeast culture. Proceedings of Altechs Twentieth Annual. Nothingam Univ. Press, 221-230.

181. Tsujisaka, Y., Okumura, S. & Iwai, M. Biochimica et Biophysica Acta, 1977. в кн.: «Микробные ферменты и биотехнология» / под ред. В.М. Фогарти.- М.- 1986.

182. VorisekК. Probiotika a gastroentinalni microflora.- Praha.- 1989.- Ills. Wang Z., Eastridge M.L., Qin X., 2001. Effects on forage neutral detergent fiber and yeast culture on performance of cows during early lactation. J. Dairy Sci. 84, 204-212.

183. Yoon K.I., Stern M.D., 1996. Effects of Saccharomyces cerevisiae and Aspergillus oryzae cultures on ruminal fermentation in dairy cows. J. Dairy Sci. 79,411-417.).