Эффективность использования препаратов ферментно-пробиотического и синбиотического действия в кормлении поросят

Бобровская, Ольга Игоревна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Эффективность использования препаратов ферментно-пробиотического и синбиотического действия в кормлении поросят
ВАК РФ 06.02.08, Кормопроизводство, кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов

Автореферат диссертации по теме "Эффективность использования препаратов ферментно-пробиотического и синбиотического действия в кормлении поросят"

На правах Щсописи

БОБРОВСКАЯ Ольга Игоревна

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРЕПАРАТОВ ФЕРМЕНТНО-ПРОБИОТИЧЕСКОГО И СИНБИОТИЧЕСКОГО ДЕЙСТВИЯ В КОРМЛЕНИИ ПОРОСЯТ

06.02.08 - Кормопроизводство, кормление сельскохозяйственных . животных и технология кормов

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

2 2 НОЯ 2012

Дубровицы - 2012

005055249

Работа выполнена в отделе кормления сельскохозяйственных животных и технологии кормов Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук.

Научный руководитель - Некрасов Роман Владимирович,

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент

Официальные оппоненты - Мошкутело Иван Иринархович,

доктор сельскохозяйственных наук, профессор, главный научный сотрудник селекционно-технологического центра по свиноводству ГНУ ВИЖ Россельхозакадемии

Ниязов Нияз Саид-Ал иевич, доктор биологических наук, заведующий лабораторией белково-аминокислотного питания ГНУ ВНИИФБиП с.-х. животных РАСХН

Ведущая организация - ФГБОУ ВПО «Московская государственная

академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И.Скрябина» (МГАВМиБ).

Защита диссертации состоится «2012 года, в Ю00 часов, на заседании диссертационного совета Д 006.013.01 при Государственном научном учреждении Всероссийский научно-исследовательский институт животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук.

Адрес института-. 142132, Московская область, Подольский район, п. Дубровицы, ГНУ ВИЖ Россельхозакадемии, т/факс (4967) 65-11-01.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГНУ ВИЖ Россельхозакадемии.

Автореферат разослан

Ученый секретарь совета Д 006.013.01

доктор биологических наук С.В. Воробьева

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. Современное понимание полноценности кормления животных предусматривает обязательное балансирование рационов по энергии, протеину, незаменимым аминокислотам, макро- и микроэлементам, витаминам. В настоящее время для повышения продуктивности животных и сохранения их здоровья начинает активно внедряться в практику кормления использование других биологически активных веществ и подходов, в частности, использование препаратов про- и пребиотического действия (Б.В.Тараканов, 2004; М.П. Кирилов, 2004; Е.А. Махаев, 2005; Л.К. Эрнст, Н.А. Зиновьева, 2008; Н.А. W. Walker, L. Duffy, 1998; G.W. Tannock, 2005; R. Walker, M. Buckley, 2006).

Для коррекции микробиоценоза, повышения иммунорезистентности и стимуляции роста и развития животных применяются пробиотические препараты и пребиотики (Г.Ю. Лаптев и др., 2004; Л.З. Кравцова и др., 2004; И. Егоров и др., 2004; 2007; Н.А.Ушакова и др.,2010,2011; Д.С. Павлов и др., 2011; Г.А. Осипов и др., 2012; Fuller, 1997; М.В. Roberfroid, 1998; S.B. Shim et al., 2005).

Пробиотики - это препараты, которые содержат бактерии-симбионты, способные, не вызывая опасных последствий, не только эффективно противостоять чужеродным микробам, стимулировать развитие полезных видов кишечного микробиоценоза, но и повышать усвоение питательных веществ кормов. К пребиотикам относятся неперевариваемые ингредиенты кормов, которые избирательно стимулируют рост и/или метаболическую активность одной или нескольких групп бактерий, обитающих в толстом кишечнике, и, в первую очередь, бифидобактерий и лактобацилл. Могут применяться как отдельные пробиотические и пребиотические препараты, так и в сочетании - в виде синбиотиков. Синбиотики улучшают выживаемость и микробное обсеменение введенных в желудочно-кишечный тракт пробиотических микроорганизмов (М.В. Roberfroid, 1998; J. Schrezenmeir, М. de Vrese, 2001; M.D. Collins et al., 1999; A. Bomba et al., 2002; S.B. Shim et al., 2005).

Следует отметить, что пробиотики и пребиотики, а также синбиотики не обеспечивают сами по себе существенного поступления питательных веществ для получения дополнительной продукции. При этом их биологический потенциал способствует улучшению здоровья животных, повышению уровня продуктивности. Но в связи с ограниченностью исследований в данном вопросе необходимы дополнительные исследования для изучения эффективности использования как препаратов ферментно-пробиотического действия нового поколения, так и синбиотиков, как перспективных препаратов в кормлении животных.

Цель и задачи исследований. Цель работы - изучить эффективность использования новых кормовых добавок, обладающих ферментно-пробиотическим и синбиотическим действием, в составе комбикормов для поросят на доращивании.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

- разработать рецепты комбикормов с включением изучаемых добавок;

- выявить влияние изучаемых препаратов на вкусовые качества комбикормов и их поедаемость растущим молодняком свиней;

- определить влияние скармливания поросятам опытных партий комбикормов на прирост живой массы;

- определить влияние используемых кормовых добавок на биохимический профиль крови животных;

- определить влияние изучаемых добавок на содержание микроорганизмов в образцах кала;

- провести балансовый опыт по изучению переваримости питательных веществ кормов под влиянием скармливания препаратов ферментно-пробиотического и синбиотического действия;

- определить экономическую эффективность применения изучаемых кормовых добавок ферментно-пробиотического и синбиотического действия в комбикормах для доращиваемых свиней.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые на доращиваемых поросятах была изучена эффективность обогащения полнорационных комбикормов новыми кормовыми добавками, обладающими ферментно-пробиотическим и синбиотическим действием.

Практическая значимость работы. Обогащение полнорационных комбикормов новыми кормовыми добавками, обладающими ферментно-пробиотическим и синбиотическим действием, способствует нормализации обменных процессов, следствием чего является повышение продуктивности животных. Использование ферментно-пробиотической добавки «Ферм-КМ» в комбикормах при выращивании поросят с 36-до 75-дневного возраста повышает среднесуточные приросты массы на 8,4% (р<0,001), снижает на 5,1% затраты комбикормов на 1кг прироста на фоне повышения сохранности поголовья. Скармливание синбиотиков «ПроСтор-М» и «ПроСтор» приводит к повышению среднесуточных приростов живой массы на 1,8-6,8%, снижению на 8,8-14% затрат комбикормов на 1кг прироста, соответственно.

Апробация работы. Основные положения диссертации были доложены и одобрены на:

- научных конференциях отдела кормления сельскохозяйственных животных и технологии кормов и Ученом совете ГНУ ВИЖ Россельхозакадемии (Дубровицы, 2011,2012 гг.);

- на совещаниях специалистов ООО «Вердазернопродукт» (Сараи, 2011-2012

гг.).

Публикация результатов исследований. Основное содержание диссертации опубликовано в 4 статьях, из которых 3 - в рецензируемых периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 137 страницах компьютерной верстки, содержит, 24 таблицы, 6 рисунков; структурно включает следующие разделы: введение, обзор литературы, материалы и методы исследований, результаты и обсуждение исследований, заключение, выводы, предложения производству, список использованной литературы, включающий 217 источников, из них 90 на иностранном языке, и приложения.

Положения, выносимые на защиту.

Обогащение полнорационных комбикормов для доращиваемого молодняка свиней препаратами, обладающими ферментно-пробиотическим и синбиотическим действием способствует:

- увеличению приростов живой массы при снижении затрат кормов на единицу продукции;

- повышению переваримости питательных веществ кормов рациона;

- улучшению обменных процессов в организме животных;

- повышению экономической эффективности и интенсивности ведения отрасли.

2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Научные исследования являются составной частью тематического плана научно-исследовательских работ ВИЖа в 2010-2012 гт. Экспериментальные работы проведены на свиноводческом комплексе ООО «Вердазернопродукт» Рязанской области, а также в лабораториях ВИЖа по следующей схеме (рис. 1):

1 ЭТАП. Научно-хозяйственный 2 ЭТАП. 3 ЭТАП. Научно- хозяйственный

опыт №1 _ Физиологический _ опыт №2

ООО «Веодазе0нопоодукг» двоп ВИЖа ООО «Вепзазепноггоопукт»

МЕТОПЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Зоотехнические Физиологические Биохимические Микробиологические Экономические

- учет потребления кормов; - динамика живой массы, прирост; - сохранность животных - переваримость питательных веществ; - обмен и использование азота, Са, Р - белковый; - углеводный; - жировой; - минеральный; - витаминный обмены - КМАФАнМ - молочнокислые бактерии - стафилококки - БГКП -энтерококки - рентабельность; - прибыль; - затраты корма на единицу продукции

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

4т —

Публикация научных статей

Рис. 1. Общая схема исследований

Для проведения научно-хозяйственного опыта №1 было подобрано 225 голов помесных поросят (Р-1:КБхЛ) в возрасте 36 дней, из которых по принципу групп-аналогов было сформировано три группы по 75 голов в каждой. Продолжительность научно-хозяйственного опыта составила 39 дней. Животные контрольной и опытных групп были размещены в одном помещении, где были созданы одинаковые условия кормления и содержания (табл. 1). В опыте использовались комбикорма, приготовленные по рецептам (табл. 2), согласно схеме опыта

Таблица 1

Схема проведения научно-хозяйственного опыта №1

Группа Голов в группе Характеристика кормления

1-контрольная 75 Полнорационный комбикорм СК-4

2-опытная 75 СК-4 +0,05% ДБА «Ферм-КМ»

3-опытная 75 СК-4 +0,1% ДБА «ПроСтор-М»

На втором этапе для проведения физиологических исследований на физиологическом дворе ВИЖа по принципу животных-аналогов было сформировано 3 группы свинок, по 4 головы в каждой (табл.3).

Состав и питательность комбикормов СК-4 С ДБА

Компонент, % Научно-хозяйственный опыт

№1 | №2

Группа

1-контрольная 2-опытная 3-опытная 1-контрольная 2-опьгтная

Пшеница 20,30 20,25 20,20 30,57 30,47

Ячмень без пленок 46,00 46,00 46,00 23,28 23,28

Кукуруза - - - 10,00 10,00

Соя полножирная, СП 34% 11,50 11,50

Шрот соевый, СП 45% 7,20 7,20 7,20 - -

Жмых подсолнечный, СП 35%, СК 17% 4,00 4,00 4,00 3,500 3,500

Заменитель обезжиренного молока 12,00 12,00 12,00

Мука рыбная, СП 65% 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00

Масло подсолнечное 2,25 2,25 2,25 1,00 1,00

Моногидрохлорид Ь-лизин, 98% 0,58 0,58 0,58 0,49 0,49

Метионин кормовой 0,17 0,17 0,17 0,16 0,16

Соль поваренная 0,20 0,20 0,20 0,20 0,20

Монокальцийфосфат 0,80 0,80 0,80 0,80 0,80

Известняковая мука 1,40 1,40 1,40 1,50 1,50

Премикс П52-3 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00

ДБА «Ферм-КМ» - 0,05 - -

ДБА «ПроСтор-М» - - 0,10 - -

ДБА «ПроСтор» - - - - 0,10

В 1 кг содержится:

ЭКЕ 1,39 1,39 1,39 1,37 1,37

сухого вещества, кг 0,89 0,89 0,89 0,89 0,89

сырого протеина, г 194,5 194,5 194,5 195,8 195,7

лизина, г 14,1 14,1 14,1 14,0 14,0

метионин+цистина, г 7,9 7,9 7,9 7,8 7,8

метионина, г 4,8 4,8 4,8 5,0 5,0

треонина, г 7,0 7,0 7,0 7,1 7,1

триптофана, г 3,0 3,0 3,0 3,0 3,0

сырого жира, г 46,8 46,8 46,8 51,1 51,1

сырой клетчатки, г 33,1 33,1 33,1 32,1 32,0

сахара, г 22,3 22,3 22,3 22,0 22,0

кальция, г 10,0 10,0 10,0 9,8 9,8

фосфора, г 7,0 7,0 7,0 6,7 6,7

В течение предварительного периода кормление осуществлялось опытными партиями комбикормов по схеме научно-хозяйственного опыта (табл.1). В дальнейшем по завершении и для обоснования результатов научно-хозяйственного опыта по общепринятым методикам (М.Ф. Томмэ, 1969) был проведен балансовый опыт по изучению переваримости питательных веществ комбикорма, использования азота, кальция и фосфора. Для опыта были отобраны 9 животных по 3 головы из каждой группы. Продолжительность учетного периода составила пять суток.

Схема проведения физиологических исследований

Группа Голов в группе Характеристика кормления

Предварительный период

1-контрольная 4 Полнорационный комбикорм СК-4

2-опытная 4 СК-4 +0,05% ДБА «Ферм-КМ»

3-опытная 4 СК-4 +0,1% ДБА «ПроСтор-М»

Учетный период - 5 дней

1-контрольная 3 Полнорационный комбикорм СК-4

2-опытная 3 СК-4 +0,05% ДБА «Ферм-КМ»

3-опытная 3 СК-4 +0,1% ДБА «ПроСтор-М»

На третьем этапе с целью продолжения исследований по изучению модификаций ДБА «Ферм-КМ» на производственной площадке ООО «Вердазернопродукт» Рязанской области был проведен научно-хозяйственный опыт №2 по изучению эффективности использования ДБА «ПроСтор», который является поисковым продолжением препарата «ПроСтор-М» (табл.2, 4).

Таблица 4

Схема проведения научно-хозяйственного опыта №2

Группа Голов в группе Характеристика кормления

1-контрольная 70 Полнорационный комбикорм СК-4

2-опытная 70 СК-4 +0,1% ДБА ««ПроСтор»»

Были подобраны 140 голов помесных поросят (F-l:KBxJI) в период после отьема, переходящих на кормление комбикормом СК-4, из которых методом групп-аналогов было сформировано две группы молодняка свиней (возраст - 36 дней) по 70 голов в каждой. Продолжительность научно-хозяйственного опыта составила 39 дней. Продолжительность научно-хозяйственного опыта составила 39 дней.

По окончании проведения каждого из научно-хозяйственных опытов была отобрана кровь из краниальной полой вены у животных из каждой подопытной группы. Определение биохимических показателей крови проводили в лаборатории биохимических исследований ВИЖа на автоматическом биохимическом анализаторе Chem Well (Awareness Tehnology, США). Для контроля за состоянием пищеварения проводили контрольные наблюдения, также от животных, находящихся на балансовом опыте были отобраны пробы кала и в лаборатории микробиологических исследований ВИЖа проводили их анализ методом высева десятикратных разведений на питательные и дифференциально-диагностические среды, с последующим подсчетом количества (КОЕ/г) по группам микроорганизмов: КМАФАнМ, молочнокислые микроорганизмы, БГКП, стафилококки, энтерококки.

На основании данных научно-хозяйственных опытов, а также материалов бухгалтерского учета была рассчитана эффективность и экономическая целесообразность использования в составе комбикормов для поросят на доращивании новых кормовых добавок ферментно-пробиотического и синбиотического действия.

Полученные в опытах материалы были обработаны биометрически с использованием t-критерия Стьюдента. При этом вычисляли следующие величины: среднеарифметическую (±М), среднеквадратическую ошибку (±ш) и определяли уровень значимости (Р). Результаты считали достоверными при значимости Р < 0,05, при Р > 0,1 разницу считали не достоверной.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ 3.1. Характеристика изучаемых добавок

В наших опытах мы изучали биологически активную кормовую добавку «Ферм-КМ» и ее модификации «ПроСтор-М» и «ПроСтор» в качестве компонентов-обогатителей полнорационных комбикормов для доращиваемого молодняка свиней. Новая биологически активная ферментно-пробиотическая кормовая добавка «Ферм-КМ» разработана ООО «НТЦ БИО» совместно с сотрудниками института экологии и эволюции им. А.Н. Северцова (ИПЭЭ РАН). Представляет собой комплексный продукт ферментации свекловичного жома, содержащий фиточастицы-микросорбенты, живые клетки Bacillus subtillis (три штамма), Bacillus licheniformis, комплекс молочнокислых бактерий и продукты их метаболизма - набор важнейших ферментов: целлюлазу, эндоглюканазу, амилазу, протеазу, липазу, пектины, иммуноактивные пептиды и другие биологически активные вещества, витамины и аминокислоты. Модификациями ДБА «Ферм-КМ» является препараты «ПроСтор-М» и «ПроСтор» (ТУ 9291-009-54664067-2011). «ПроСтор-М» представляет собой Ферм-КМ с живыми дрожжами Saccharomyces cerevisiae, и фитобиотиками - порошком травы эхинацеи пурпурной и плодов расторопши пятнистой. «ПроСтор» представляет собой ФермКМ с пребиотиками — маннанолигосахоридами клеточных стенок дрожжей Saccharomyces cerevisiae и фитобиотиками - порошком травы эхинацеи пурпурной и плодов расторопши пятнистой.

3.2. Результаты научно-хозяйственного опыта №1

Результаты проведенных исследования показали, что использование биологически активных добавок ферментно-пробиотического и синбиотического действия в составе полнорационных комбикормов оказало положительное воздействие на динамику живой массы и среднесуточные приросты поросят (табл. 5).

Таблица 5

Продуктивность и сохранность подопытных поросят в период научно-хозяйственного опыта №1 (в среднем на одну голову, n=75,M±m)

Показатель Группа

1-контрольная 2-опытная 3-опытная

Дней опыта 39 39 39

Живая масса в начале опыта, кг 9,4±0,07 9,4±0,10 9,3±0,09

Живая масса в конце опыта, кг 26,1 ±0,24 27,5±0,31* 26,3±0,30

Общий прирост живой массы, кг 16,7±0,26 18,1±0,31* 17,0±0,32

Среднесуточный прирост, г 428,2±6,77 464,1±8,01* 435,9±8,07

То же в % к контролю 100,0 108,4 101,8

Сохранность поголовья, % 94,7 96,0 94,7

Достоверно при: *- р<0,001.

Установлено, что наибольшей интенсивностью роста за период опыта обладали поросята 2-й группы (получавших в составе комбикорма ферментно-пробиотическую добавку «Ферм-КМ»), а в 3-й опытной группе (комбикорм с «ПроСтор-М») показатель прирост живой массы оказался на уровне контрольной группы. Поросята 2-й опытной группы при снятии с опыта (в 75-дневном возрасте) имели живую массу 27,5 кг (р<0,001), а контрольные и 3-й опытной группы 26,1 и 26,3 кг, соответственно, то есть живая масса поросят 2-й опытной группы была на 5,4%, а среднесуточный прирост на 8,4% (р<0,001) выше по сравнению с контролем. Обогащение

комбикормов опытных групп препаратами «Ферм-КМ» и «ПроСтор-М» не оказало отрицательного воздействия на сохранность молодняка. Так, сохранность поросят в 3-й опытной группе была на уровне контроля, а во 2-й опытной группе, где животные получали ферментно-пробиотический препарат «Ферм-КМ», - несколько выше по сравнению с животными контрольной и 3-й опытной групп (табл. 5).

За период проведения научно-хозяйственного опыта на выращивание одного поросенка по группам было израсходовано (из расчета на живых поросят на конец научно-хозяйственного опыта за вычетом расходов на кормление выбывших животных),- 0,70; 0,72 и 0,65 кг комбикорма, соответственно группам.

Таблица б

Затраты корма за период опыта (в среднем на одну голову)

Показатель Группа

1-контрольная 2-опытная З-опьггная

Израсходовано кормов за опыт, кг 1983,8 2100,96 1834,3

в том числе выбывшими из опыта животными, кг 45,5 79,2 34,45

Количество животных в конце опыта, гол. 71 72 71

Израсходовано за сутки, из расчета на животных в конце опыта:

комбикорма, кг 0,70 0,72 0,65

ОЭ, МДж 9,71 9,98 9,0

Затраты комбикорма на 1 кг прироста, кг 1,63 1,55 1,49

То же в % к контролю 100,0 94,9 91,2

Затраты ОЭ на 1 кг прироста, МДж 22,7 21,5 20,7

То же в % к контролю 100,0 94,8 91,1

Наилучшей оплатой корма в период доращивания обладали животные 2-й, 3-й опытных групп. У них затраты обменной энергии и концентрированных кормов на 1 кг прироста живой массы были ниже, соответственно, на 5,2-8,9% и 5,1-8,8% по сравнению с контрольными животными (табл. 6).

Нами с целью выяснения влияния изучаемых кормовых факторов на интенсивность и направленность обменных процессов в организме подопытных поросят были отобраны образцы крови и проведены биохимические исследования (табл. 7). Изученные в наших исследованиях показатели находились в пределах физиологически обоснованных величин для опытного поголовья, что характеризует сбалансированность кормления во всех подопытных группах. Следует подчеркнуть, что изменения в пределах группы с начала до завершения опыта находились в пределах возрастных изменений.

С возрастом на фоне интенсификации роста у подопытных поросят происходит некоторое повышение холестерина, снижение щелочной фосфатазы. На фоне стабильного уровня концентрации кальция, происходит снижение содержания фосфора. Также у животных с возрастом возрастает количество общего белка.

В наших исследованиях концентрация общего белка в конце эксперимента в опытных группах оказалась выше на 8,7 и 11,9% по сравнению с контролем, причем разница между контролем и 3-й опытными группами была достоверной. Более высокий уровень белка в крови животных опытных групп вполне отражает уровень полученных приростов живой массы в период проведения научно-хозяйственного опыта.

Биохимические показатели крови подопытных животных (в среднем по группе, п=6, М±ш)

Показатель Группа

1-контрольная 2-опытная 3-опытная

период опыта период опыта период опыта

начало середина конец начало середина конец начало середина конец

Общий белок, г/л 50,61*1,30 60,65*0,76° 66,73*2,20" 56,40*0,95 61,22*1,72' 72,56*3,56" 56,57*1,91 68,53*2,67*" 74,67*0,84**°

Альбумины, г/л 32,82*0,76 33,01*1,40 36,59*1,45 35,55*0,49 36,23*1,06 38,18*2,64 35,62*0,89 35,98*2,03 36,54*2,15

Глобулины, г/л 17,79*0,71 27,64*0,99° 30,14*2,13 20,85*1,06 24,99*1,79 34,38*4,78 20,95*1,99 32,55*1,96" 38,13*1,80*

А/Г,ед 1,85±0,07 1,21 ±0,09° 1,25*0,13 1,72*0,09 1,49*0,14 1,20*0,17 1,78*0,20 1,12*0,09" 0,98*0,11

Кальций, ммоль/л 2,91±0,07 3,01±0,09 3,08*0,11 3,30*0,05 3,50*0,06**" 3,15*0,12" 3,02*0,05 3,34*0,11*" 3,18*0,18

Фосфор, ммоль/л 6,82±0,47 4,88±0,31° 3,51*0,20° 7,27*0,50 4,45*0,15° 3,53*0,24 " 6,77*0,31 4,01*0,35° 2,81*0,10"

Щелочная фосфатаза, ммоль/л 949,05*22,97 641,20*50,73° 456,04*29,58ь 861,75*56,99 693,27*33,91' 447,84*84,28" 872,20*101,96 663,90*73,32 440,43*80,38

Холестерин общий, ммоль/л 2,07±0,09 2,81*0,18" 2,96*0,22 2,02*0,21 2,45*0,10 2,30*0,25 2,10*0,10 2,82*0,17" 2,50*0,20

Глюкоза, ммоль/л 3,0б±0,74 5,78*0,64" 6,73*0,40 3,95*0,68 5,53*0,23 4,92*0,95 2,93*0,44 6,86*0,71° 5,68*1,01

Мочевина, ммоль/л 6,48±1,55 5,86*0,89 7,75*0,74 5,47*0,68 6,61*0,36 10,82*1,82" 5,68*0,87 5,68*0,61 6,92*0,75

Мочевая кислота, мкмоль/л 19,16*2,66 17,12*4,53 8,84*1,69 24,72*3,09 11,15*1,18" 11,12*2,34 18,54*3,78 24,67*13,40 9,89*2,01

АСТ,МЕ/л 26,89*6,48 40,54*3,03 38,76*3,18 28,97*3,92 38,18*2,09 30,38*2,51" 35,12*6,48 42,62*6,15 38,71*9,64

АЛТ, МЕ/л 49,27± 10,39 62,10*2,39 57,39*3,35 66,76*8,26 62,27*2,50 45,85*5,93" 75,33*3,35 65,97*3,63 47,18*3,92°

Креатинин, мкмоль/л 114,89*10,33 101,05*5,27 113,91*6,47 121,78*12,61 96,69*3,26 119,35*10,47 120,66*9,49 96,12*11,28 116,79*9,99

Хлориды, ммоль/л 108,0*1,65 105,05*1,64 109,87*2,30 108,93*1,85 106,99*1,76 112,74*3,14 110,88*1,48 109,36*1,81 109,15*2,86

Железо, ммоль/л 32,70±1,83 21,09*3,56' 15,86*4,09 25,97*3,63 17,80*4,97 15,19*2,29 29,75*2,57 14,43*3,71" 9,91*1,34

Магний, ммоль/л 2,10±0,17 1,61*0,12* 1,39*0,09 1,88*0,09 1,54*0,03° 1,31*0,12° 1,91*0,07 1,52*0,12" 1,37*0,08

Цинк, ммоль/л 36,63*5,77 11,98*0,95° 23,08*3,15" 37,98*5,26 12,66*0,51° 25,26*1,36° 27,76*1,76 13,42*0,37° 23,91*2,66"

Медь, мкмоль/л 28,62±1,78 27,19*0,61 33,98*1,82° 28,16*1,31 24,83*1,45 26,70*0,82** 29,68*1,33 29,20*1,66 30,37*1,91

Селен, мкмоль/л 1,29±0,13 1,99*0,03° 1,69*0,10" 1,28*0,08 2,07*0,14° 1,57*0,06" 1,31*0,14 2,20*0,14" 1,83*0,09

Щелочной резерв, об.%С02 51,07±2,75 58,61*2,23 56,52*2,81 40,92*4,89 58,11*2,73ь 44,88*3,12** ь 42,26*2,88 51,92*3,33 47,71*2,10*

Витамин А, мг% 27,13±2,39 76,14*12,34° 88,51*14,15 26,17*2,05 53,11*2,65' 67,10*2,88" 34,74*2,48 49,01*5,68 91,84*6,78°

Достоверно при: р<0,05; ••-р<0,01; ***- р<0,001 для фупп в соответствующий период опыта; *- р<0,05; - р<0,01;с-р<0,001 в пределах одной группы к предыдущему периоду.

Известно, что альбумины также характеризуют интенсивность белкового обмена в организме животных, а при недостатке - также являются показателями недостаточности или неполноценности белка в рационе. Этот показатель у свиней, потреблявших ДБА «Ферм-КМ» и «ПроСтор-М» в рационах, был выше контроля на 4,3% и равен в 3-й группе. Большинство прочих белков сыворотки крови относятся к глобулинам, которые транспортируют липиды, жирорастворимые витамины, жирные кислоты, соли желчных кислот, желчные пигменты. Также содержание глобулинов в сыворотке крови у поросят второй группы было выше на 14,1% а в третьей на 26,5% (р<0,05) по сравнению с контрольной группой. В сыворотке крови животных было отмечено снижение уровня глюкозы во 2-й опытной группе на 26,9%, а в 3-й -на 15,6%. Можно предположить, что в организме подсвинков 2 и 3-й опытных групп углеводы использовались более интенсивно для обеспечения энергетических процессов при интенсификации белкового синтеза, что согласуется с результатами по приростам живой массы в период проведения эксперимента. Косвенно об усилении энергетического обмена в организме поросят 2 и 3-й опытных групп свидетельствует также и более высокий уровень креатинина. При изучении показателей липидного обмена было установлено, что концентрация общего холестерина наиболее высокая была в крови поросят контрольной группы. Снижение уровня холестерина в конце опыта у животных опытных групп составило 22,3 и 15,5%, соответственно. Анализируя данные по содержанию кальция в крови подопытных животных, можно отметить, что во 2 и 3-й опытных группах этот показатель превышал контроль на 2,3 и 3,2%, соответственно, по сравнению с контролем. Содержание фосфора во 2-й опытной группе было идентично контролю при снижении на 19,9%, в 3-й опытной группе. Что касается микроэлементов, то их содержание в крови животных опытных групп, находилось в целом в пределах физиологически обоснованных величин и не сильно разнилось с контролем.

3.3. Результаты физиологических исследований

На фоне научно-хозяйственного опыта №1 были проведены физиологические исследования по схеме, представленной в табл.3. При постановке на опыт, животные всех групп имели практически одинаковую живую массу, - 8,40-8,62 кг (табл. 8).

Таблица 8

Продуктивность подопытных поросят и затраты кормов (п=4, М±т)

Показатель Группа

1-контрольная 2-опытная 3-опытная

Живая масса при постановке на опыт, кг 8,40±0,11 8,62±0,13 8,60±0,17

Живая масса перед балансовым опытом, кг 32,3±0,60 33,88±1,76 32,15±0,57

Общий прирост живой массы, кг 23,89±0,54 25,26±1,71 23,56±0,47

Среднесуточный прирост, г 450,75±10,18 476,51±32,28 444,43±8,96

То же в % к контролю 100,0 105,7 98,6

Израсходовано комбикорма, кг/сут. 0,75 0,79 0,72

ОЭ, МДж/сут. 10,40 10,95 9,97

Затраты комбикорма на 1 кг прироста, кг 1,66 1,66 1,62

То же в % к контролю 100,0 100,0 97,6

Затраты ОЭ на 1 кг прироста, МДж 23,1 23,0 22,4

То же в % к контролю 100,0 99,6 97,0

Можно отметить, что в результате подготовительного к балансовому опыту периода были получены данные идентичные более масштабному научно-

хозяйственному опыту, что является одновременно подтверждением данным, полученным в производственных условиях на свинокомплексе ООО «Вердазернопродукт». Конечно, имелись и некоторые отличия, связанные с условиями физиологического двора и проведением балансовых исследований. Также как и в научно-хозяйственном опыте минимальные затраты оказались в 3-й опытной группе. Так, комбикорма на 1 кг прироста здесь было затрачено 1,62 кг, или 2,24 ЭКЕ, что на 2,4 и 3,0% ниже по сравнению с контролем, соответственно (табл. 8). Во 2-й опытной группе затраты кормов были на уровне контроля.

Проводимый в период физиологических исследований ежедневный индивидуальный учёт потреблённого корма и выделенного кала, по их химическому составу позволил рассчитать коэффициенты переваримости питательных веществ комбикормов (рис. 2).

3-опытная

Группа

^ Сухое вещество и Органическое вещество ш Протеин ■ Жир а Клетчатка

Рис. 2. Переваримость питательных веществ подопытными животными

Исследования показали, что под влиянием обогащения полнорационных комбикормов изучаемыми добавками у животных опытных групп наблюдались тенденции повышения переваримости всех питательных веществ. Так, поросята 2-й опытной группы лучше, чем их аналоги из контрольной группы, переваривали: сухое вещество - на 0,83 абс.%, органическое вещество - на 0,93, протеин - на 3,46 (р<0,05), жир - на 5,21 (р<0,01), клетчатку - на 4,40 абс.%. Животные 3-й опытной группы переваривали лучше сухое вещество - на 0,99 абс.%, органическое вещество -на 0,64, протеин - на 1,09, жир - на 2,90, клетчатку - на 7,45 (р<0,01) абс.%, по сравнению с аналогами из контрольной группы.

В период физиологических исследований животные подопытных групп потребляли одинаковое количество комбикормов. В этой связи и потребление азота с кормом у них было равным. Однако животные опытных групп, благодаря лучшей переваримости протеина меньше «теряли» азота с калом (на 0,42-0,98 г). У животных 2-й опытной группы было отмечено также несколько более низкое выделение азота с мочой (на 0,34 г). В конечном итоге ретенция азота у животных опытных (особенно 2-й) групп была выше контроля на 0,26-1,31 г на голову в сутки или на 1,9-9,5% (при значении Р<0,05 во 2-й опытной группе).

Среднесуточный баланс и использование азота корма (в среднем по группе, п=3, М±ш)

Показатель Группа

1-контрольная 2-опытная 3-опытная

Принято с кормом, г 38,6 38,6 38,6

Выделено в кале, г 9,33±0,34 8,35±0,27 8,91±0,26

Выделено в моче, г 15,52±0,19 15,18±0,23 15,68±0,26

Отложилось в теле, г 13,76±0,28 15,07±0,42* 14,02±0,29

Использовано в %:

от принятого 35,64±0,72 39,04±1,08* 36,31±0,76

от переваренного 46,99±0,57 49,80±1,02* 47,19±0,83

Достоверно при: *- р<0,05.

Использование азота у животных 2-й опытной группы было выше контроля: по отношению к принятому на 3,4 абс.%, а по отношению к переваренному - на 2,8%. Полученные данные свидетельствуют о том, что использованная кормовая добавка «Ферм-КМ» способствовала не только повышению переваримости протеина в желудочно-кишечном тракте, но при этом улучшалось и использование переваренной его части в организме животных 2-й опытной группы по сравнению с контролем.

В наших исследованиях был изучен баланс и использование подопытными животными кальция и фосфора. При сопоставлении данных по группам видно, что прослеживается некоторая тенденция к увеличению (на 2,88-4,29 абс.%) использования кальция животными опытных групп (табл. 10). Аналогичная картина наблюдалась и по балансу фосфора. За счёт лучшего использования фосфора, количество использованного его животными опытных групп было выше на 1,82-3,28 абс.%. Отмеченная в физиологических исследованиях более высокая ретенция минеральных веществ, а также их использование животными опытных групп по сравнению с контролем, было, очевидно, связано с более интенсивным их ростом и формированием костяка.

Таблица 10

Среднесуточный баланс и использование кальция и фосфора (в среднем по группе, п=3, М±ш)

Кальций Фосфор

Показатель Группа

1 2 3 1 2 3

Принято с кормом, г 13,51 13,51 13,51 8,44 8,44 8,44

Выделено в кале, г 6,73±0,12 6,36±0,27 6,14±0,55 4,89±0,11 4,84±0,14 4,59±0,33

Выделено в моче, г 0,36±0,02 0,34±0,02 0,37±0,01 0,66±0,03 0,56±0,04 0,68±0,04

Отложилось в теле, г 6,43±0,Ю 6,82±0,29 7,01 ±0,54 2,89±0,14 3,05±0,15 3,17±0,30

Использовано от принятого, % 47,56±0,76 50,44±2,12 51,85±3,99 34,27±1,61 36,09±1,83 37,55±3,51

В конце балансового опыта, от всех трех подопытных групп свиней были отобраны пробы кала. Микробиологический анализ содержимого толстого отдела кишечника свиней проводили методом высева десятикратных разведений на питательные и дифференциально-диагностические среды, полученные данные были переведены в ЬСЮ10 (табл. 11).

Обогащение комбикорма СК-4 препаратами ферментно-пробиотического и синбиотического действия не оказало значительного влияния на количество

мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных, а также молочнокислых микроорганизмов, при этом даже можно отметить некоторую тенденцию к росту последних во 2-й и 3-й опытных группах по сравнению с контролем. В наших исследованиях у животных подопытных групп была обнаружена условно-патогенная микрофлора, которая находилась на одном уровне.

Таблица 11

Микрофлора кала подопытных поросят (Log 10 КОЕ/г, п=3, М±ш)

Микроорганизмы Группа

1-контрольная 2-опытная 3-опытная

КМАФАнМ КОЕ/г 6,73±0,05 6,72±0,09 6,78±0,08

Молочнокислые бактерии 6,38±0,25 6,82±0,33 6,69±0,43

Стафилококки 3,75±0,11 3,75±0,18 4,19±0,43

БГКП 5,86±0,08 5,93±0,06 6,05±0,20

Энтерококки 3,86±0,03 3,94±0,16 4,21±0,30

БГКП, энтерококки, стафилококки при неблагоприятных условиях могут приводить к заболеванию желудочно-кишечного тракта. В нашем случае этого не происходило, и в целом, анализ показывает, что микробиоз кала подопытных животных находился в пределах физиологически допустимых величин, что также согласуется с полученными зоотехническими и физиологическими показателями.

3.4. Результаты научно-хозяйственного опыта №2

В проводимом нами научно-хозяйственном опыте №2 мы изучали влияние комплексного пробиотика «ПроСтор» на рост подопытных поросят. «ПроСтор» является второй после «ПроСтор-М» модификацией ДБА «Ферм-КМ». Следует отметить, что лучшей интенсивностью роста за период опыта обладали поросята 2-й опытной группы, получавшие в составе комбикорма ДБА «ПроСтор» -на 6,8% выше по сравнению с контролем. Лучшей была и сохранность поросят во 2-й опытной группе (табл. 12).

Поедаемость комбикормов поросятами за период проведения научно-хозяйственного опыта №2 была хорошей во всех подопытных группах. За период проведения научно-хозяйственного опыта на выращивание одного поросенка по группам было израсходовано - 0,785 и 0,720 кг комбикорма, соответственно группам. Наилучшей оплатой корма в период доращивания обладали животные 2-й опытной группы. У них затраты обменной энергии и концентрированных кормов на 1 кг прироста живой массы были ниже на 14,0% по сравнению с животными контрольной группы.

С целью выяснения влияния «ПроСтора» на интенсивность и направленность обменных процессов в организме подопытных поросят были проведены биохимические исследования крови (табл. 13).В наших исследованиях концентрация общего белка во 2-й опытной группе имела тенденцию к повышению по сравнению с контролем. Такой показатель, как альбумины у свиней, потреблявших «ПроСтор» в рационах, был выше контроля на 10,6%.

Основные показатели научно-хозяйственного опыта №2 _(в среднем на одну голову, п=70, М±т)_

Показатель Группа

1-контрольная 2-опытная

Дней опыта 39 39

Живая масса в начале опыта, кг 8,05±0,12 8,0±0,10

Живая масса в конце опыта, кг 25,96±0,20 27,10±0,25*

Общий прирост живой массы, кг 17,89±0,24 19,10±0,26*

Среднесуточный прирост, г 458,6±15,19 489,7±15,84

То же в % к контролю 100,0 106,8

Сохранность поголовья, % 95,7 98.6

Израсходовано кормов за опыт, кг 2129,705 1952,64

в том числе выбывшими из опыта

животными, кг 78,5 15,12

Количество животных в конце опыта, гол. 67 69

Израсходовано за сутки комбикорма, кг 0,785 0,720

Затраты комбикорма на 1 кг прироста, кг 1,71 1,47

То же в % к контролю 100,0 86.0

Затраты ОЭ на 1 кг прироста, МДж 23,4 20,1

То же в % к контролю 100,0 86,0

Достоверно при: *-р<0,01.

Таблица 13

Биохимические показатели крови подопытных животных (М±т, п=5)

Показатель Группа

1 -контрольная 2-опытная

Общий белок, г/л 55,54±2,41 56,99±1,09

Альбумин, г/л 28,26±1,10 31,25±1,87

Глобулин, г/л 27,28±1,86 25,74±1,53

А/Г, ед. 1,05±0,07 1,24±0,16

Мочевина, ммоль/л 4,28±0,44 3,95±0,20

Креатинин, мкмоль/л 97,47±7,31 94,46±11,46

Билирубин, мкмоль/л 8,36±0,67 7,49±0,95

ACT, МЕ/л 48,65±6,68 36,16±5,29

АЛТ, МЕ/л 51,21±2,36 46,81±3,49

Щелочная фосфатаза, ммоль/л 369,42±41,91 339,62±20,60

Глюкоза, ммоль/л 6,74±0,42 6,31±0,34

Кальций, ммоль/л 2,70±0,11 2,56±0,04

Фосфор, ммоль/л 3,29±0,08 3,26±0,06

Кальций-фосфорное отношение 1,06±0,06 1,02±0,02

Магний, ммоль/л 0,99±0,04 0,91 ±0,03

Железо, ммоль/л 29,69±2,32 22,30±1,65

Холестерин общий, ммоль/л 2,06±0,19 1,94±0,10

Селен, мкмоль/л 2,02±0,07 2,24±0,22

Медь, мкмоль/л 31,69±2,34 28,96±1,66

Цинк, ммоль/л 10,66±1,06 11,07±1,31

Щелочной резерв, об.%С02 55,4б±1,37 52,60±1,66

Одним из важных диагностических показателей физиологического состояния сельскохозяйственных животных является расчет отношения альбуминовой фракции белка к глобулиновой.Значение белкового индекса было несколько выше в опытной группе, что говорит о том, что процессы синтеза и обновления белков протекали

интенсивнее по сравнению с контролем. В проведенных нами исследованиях активности ферментов переаминирования у животных всех групп находилась в пределах физиологической нормы характерной для данного возраста. Но даже в пределах физиологической нормы ферментативная активность ACT и AJIT во 2-й опытной группе была ниже, чем в контрольной группе на 25,7% и 8,6%, соответственно. В сыворотке крови животных была отмечена тенденция снижения уровня глюкозы во 2-й опытной группе на 6,4%. Можно предположить, что в организме подсвинков опытной группы углеводы использовались более интенсивно для обеспечения энергетических процессов при интенсификации белкового синтеза, что согласуется с результатами по приростам живой массы в период проведения эксперимента. Анализ цельной крови на содержание в ней отдельных микроэлементов и магния также представлен в таблице 13.Содержание магния в цельной крови находилось в пределах 0,91-0,99 ммоль/л, железа - 22,30-29,69 мкмоль/л, меди - 28,96-31,69 мкмоль/л, цинка -10,66-11,07; селена -2,02-2,24 мкмоль/л.

3.5. Экономическая эффективность использования изучаемых биологически активных добавок нового поколения в комбикормах для молодняка свиней

В научно-хозяйственных опытах рассчитывали экономическую эффективность использования в комбикормах для поросят ДБА «Ферм-КМ», «ПроСтор-М» и «ПроСтор» Для этого была определена стоимость кормов, израсходованных за период выращивания поросят с 36- до 75-дневного возраста, а также себестоимость 1кг прироста живой массы (табл. 14).

Таблица 14

Экономическая эффективность использования изучаемых биологически активных добавок нового поколения в комбикормах для поросят

Показатель Научно-хозяйственный опыт

№1 | №2

Группа

1 2 3 1 2

Израсходовано кормов за опыт, кг 1983,8 2100,96 1834,3 2129,705 1952,64

Стоимость скормленных кормов, руб. 44459,74 47383,58 41377,59 43407,43 40371,42

Всего прочие, прямые и косвенные затраты, руб. 21182,93 23270,94 21666,41 21792,86 23490,54

Общие затраты, руб. 65642,67 70654,52 63044,00 65200,30 63861,96

Себестоимость 1 кг прироста, руб. 54,88 53,77 51,53 52,99 48,15

Прибыль, руб. 71310,78 79798,48 77035,30 75696,53 88010,84

Дополнительная прибыль по сравнению с контролем на одну голову, руб. +113,17 +76,33 +178,47

При расчёте учитывались основные элементы затрат, сложившиеся в период проведения экспериментов. Себестоимость 1 кг прироста живой массы поросят при скармливании им изучаемых препаратов во 2-й и 3-й опытных группах была ниже контроля на 2,0-6,1%, в первом научно-хозяйственном опыте, и на 9,1% - во втором. Это связано с получением более высоких приростов в этих опытных группах. Дополнительная прибыль по сравнению с контролем составила +113,17 и +76,33 руб./гол. (научно-хозяйственный опыт №1), соответственно опытным группам, и +178,47 руб./гол. (научно-хозяйственный опыт №2).

Таким образом, применение биологически активных кормовых добавок в комбикормах для молодняка свиней экономически выгодно. Затраты, связанные с их приобретением и использованием, окупаются дополнительно полученным приростом живой массы, лучшей сохранностью поголовья, экономическими показателями ведения отрасли.

4. ВЫВОДЫ

1. Включение в состав полнорационных комбикормов для доращиваемых свиней препаратов, обладающих ферментно-пробиотическим (ДВА «Ферм-КМ») и синбиотическим (ДВА «ПроСтор») действием, обеспечивает повышение среднесуточных приростов живой массы поросят, соответственно, на 8,4% (р<0,05) и 6,8% по сравнению с контрольными животными.

2. Сохранность молодняка виней, получавших комбикорма, обогащенные ферментно-пробиотическими и синбиотическими препаратами, составила 96,0 и 98,6%, что на 1,3 и 2,9% выше контроля.

3. На фоне достоверного увеличения интенсивности роста при включении в состав комбикорма для поросят, выращиваемых с 36- до 75-дневного возраста, ферментно-пробиотического препарата ДБА «Ферм-КМ», затраты кормов на единицу прироста были ниже на 4,9% по сравнению с контролем. Низкий расход корма на единицу прироста наблюдался у животных опытной группы, получавших в составе комбикорма препарат ДБА «ПроСтор-М», - ниже на 8,6% по сравнению с контролем. Самые низкие затраты кормов были в группе поросят, которым скармливали ДБА «ПроСтор» - на 14 % ниже контроля.

4. Повышение переваримости питательных веществ у животных опытных групп по сравнению с контролем подтверждает полученные в научно-хозяйственных опытах приросты живой массы и затраты кормов. Так, поросята опытных групп, получавшие комбикорма, обогащенные ферментно-пробиотическими и синбиотическими препаратами, лучше, переваривали сухое вещество - на 0,83-0,99 абс.%, органическое вещество - на 0,64-0,93, протеин -на 1,09-3,46 (р<0,05), жир - на 2,90-5,21 (р<0,01), клетчатку - на 4,40-7,45 (р<0,01) абс.% по сравнению с контрольными животными.

5. Биохимические показатели крови, микробиологические показатели кала подопытных животных находились в пределах физиологической нормы. Включение в комбикорма биологически активных добавок ферментно-пробиотического и синбиотического действия не вызвало отклонений в состоянии здоровья поросят и нарушений в обмене веществ и обеспечило более благоприятные кормовые условия для получения более высоких приростов живой массы либо улучшило конверсию питательных веществ корма в прирост живой массы по сравнению с контролем.

6. Использование биологически активных добавок ферментно-пробиотического и синбиотического действия в комбикормах для молодняка свиней оказалось экономически выгодно. Дополнительная прибыль в расчете на одну голову составила при использовании:

- ДБА «Ферм-КМ» - +113,17 руб.,

- ДБА «ПроСтор-М» - +76,33 руб.,

- ДБА «ПроСтор» - +178,47 руб., соответственно к контролю.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Рекомендуем крупным специализированным и фермерским хозяйствам использовать в рационах поросят на доращивании комбикорма с включением 0,5 кг/т ДБА «Ферм-КМ» или 1 кг/т комплексной ДБА «ПроСтор», что обеспечит повышение продуктивности животных и получение дополнительной прибыли.

По материалам диссертации опубликовано 4 научные работы.

В рецензируемых журналах:

1. Бобровская, О.И. Ферментно-пробиотические и синбиотические препараты в рационах поросят / О.И. Бобровская, Р.В. Некрасов, А.Т. Мысик, М.Г. Чабаев, H.A. Ушакова // Зоотехния,- 2011.- №12,- С.13-16.

2. Ушакова, H.A. Новое поколение пробиотических препаратов кормового назначения / H.A. Ушакова, Р.В. Некрасов, В.Г. Правдин, Л.З. Кравцова, О.И. Бобровская, Д.С. Павлов // Фундаментальные исследования.-2012,-№1- С. 184-192.

3. Некрасов, Р.В. Широкое внедрение пробиотиков нового поколения в практику животноводства / Р.В. Некрасов, H.A. Ушакова, О.И. Бобровская, H.A. Мелешко // Известия Самарской государственной сельскохозяйственной академии.- 2012,- №1,- С.138-142.

В других изданиях

4. Павлов, Д.С. Перспективы использования пробиотических препаратов нового поколения для эффективного производства высококачественной продукции животноводства и птицеводства / Д.С. Павлов, H.A. Ушакова, Р.В. Некрасов, В.Г. Правдин, Л.З. Кравцова, О.И. Бобровская // Белгородский Агромир,- 2012,- №1 (68).- С.40-42.

Издательство ГНУ ВИЖ Россельхозакадемии Тел. (4967)65-13-18 (4967)65-15-97

Сдано в набор 06.11.2012. Подписано в печать 07.11.2012. ■_Заказ № 53. Печ. л. 1,0. Тираж 100 экз._

Отпечатано в типографии ГНУ ВИЖ Россельхозакадемии

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Бобровская, Ольга Игоревна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Биологически активные вещества в кормлении свиней.

1.1.1. Современная концепция пробиотиков.

1.1.2. Пробиотические препараты в кормлении животных.

1.1.3. Пребиотики.

1.1.4. Препараты комплексного действия. Синбиотики.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Эффективность использования препаратов ферментно-пробиотического и синбиотического действия в кормлении поросят"

Актуальность темы. Современное понимание полноценности кормления животных предусматривает обязательное балансирование рационов по энергии, протеину, незаменимым аминокислотам, макро- и микроэлементам, витаминам. В настоящее время для повышения продуктивности животных и сохранения их здоровья начинает активно внедряться в практику кормления использование других биологически активных веществ и подходов, в частности, использование препаратов про- и пребиотического действия (Б.В.Тараканов, 2004; М.П. Кирилов, 2004; Е.А. Махаев, 2005; Л.К. Эрнст, H.A. Зиновьева, 2008; H.A. Ушакова и др., 2010; Р.В. Некрасов и др., 2010; R. Fuller, 1992; W. Walker, L. Duffy, 1998; G.W. Tannock, 2005; R. Walker, M. Buckley, 2006).

Многолетними научными исследованиями в нашей стране и за рубежом установлено, что в поддержании здорового и активного состояния животных огромную роль играют микроорганизмы, отобранные и закрепленные в процессе эволюции как его полезные спутники (симбионты) (Н.В. Данилевская, и др., 2002, 2003; Г.Ю. Лаптев и др., 2004; С.М. Кислюк и др., 2004; Л.З. Кравцова и др., 2004; И. Егоров и др., 2004; 2007; И.А.Тихонович и др., 2005; Н.А.Ушакова и др.,2010,2011; Д.С. Павлов и др., 2011; Fuller, 1997; M.B. Roberfroid, 1998; J. Schrezenmeir et al., 2001; D. Lehmann et al., 2002; S.B. Shim et al., 2005; G.R. Branner et al., 2006; M. de Vrese , J. Schrezenmeir, 2008; D.O. Krause et al., 2010; C. Mair et al., 2010; G.M. Chu et al., 2011; C.L. Ferreira et al., 2011).

Микробиоценоз пищеварительного тракта животного является важнейшей экосистемой, необходимой для поддержания гомеостаза организма. Любое нарушение микробиоценоза приводит к нарушению функций самых различных систем организма. Микроорганизмы выполняют при этом ряд жизненно важных функций, в том числе: синтезируют витамины, аминокислоты, ферменты, биологически активные пептиды; ферменты бактерий участвуют в расщеплении пищевых веществ и в детоксикации чужеродных соединений; продукты микробной жизнедеятельности оказывают положительное влияние на вегетативную нервную систему, стимулируют иммунную систему; в условиях нормально функционирующего кишечника микросимбионты способны подавлять и уничтожать различные патогенные микробы (Н.Г. Середа, 1992; Б.А. Шендеров, 2001; G.W. Tannock, 1995; Y.K. Lee, 1999).

В настоящее время активно развивается представление о кишечной микробиоте как о самостоятельном органе, который в виде биопленки покрывает кишечную стенку (Г.А. Осипов и др., 2012). Сложившаяся в онтогенезе биопленка - прочная система, препятствующая внедрению чужеродных штаммов с помощью коллективного иммунитета биопленки кишечника.

Для коррекции микробиоценоза, повышения иммунорезистентности и стимуляции роста и развития животных применяются пробиотические препараты и пребиотики.

Препараты на основе лактобацилл и бифидобактерий хорошо известны положительным влиянием в поддержании микробного баланса кишечника. В последние годы установлено, что не менее важны в микробиоценозе желудочно-кишечного тракта животных и некоторые транзиторные бактерии, например, рода Bacillus, имеющие ряд преимуществ, которые позволяют считать их перспективными в качестве основы новых пробиотиков.

Оценивая перспективы использования бактерий рода Bacillus для создания биопрепаратов, можно отметить следующие их преимущества перед другими представителями экзогенной микрофлоры: безвредность подавляющего большинства представителей рода для макроорганизма даже в высоких концентрациях; способность повышать неспецифическую резистентность организма хозяина; антагонистическую активность к широкому спектру патогенных и условно-патогенных микроорганизмов; высокую ферментативную активность; устойчивость к литическим ферментам и обусловленную этим высокую жизнеспособность на протяжении всего желудочно-кишечного тракта; технологичность в производстве; стабильность при хранении; экологическую безопасность.

В последние годы сотрудниками ВИЖа совместно с сотрудниками Института проблем экологии и эволюции имени А.Н. Северцова РАН ведутся исследования над созданием препаратов на основе непатогенного штамма Bacillus subtilis и их апробацией на животных. Проведена серия опытов, лабораторных и научно-хозяйственных, которая выявила перспективность их применения в практике кормления разных видов животных, в том числе свиней.

Bacillus subtilis, размножаясь, вырабатывают ферменты (протеазы, амилазы), которые уничтожают все несвойственные организму чужеродные белки, вирусы и их токсины, дефектные клетки. Они разлагают сахарозу, мальтозу, глюкозу, продуцируют каталазу, эндоглюконазу и другие ферменты (целлюлазу, целлобиазу и пектиназу), участвующие в расщеплении целлюлозы и пектиновых веществ. Также вырабатывают ферменты, растворяющие (лизирующие) и удаляющие продукты гнилостного распада из тканей, и таким образом стимулируют регенерацию клеток. Они стимулируют иммунную систему кишечника, синтез интерферона и других ингибиторов размножения вирусов; понижают pH.

Бактерии Bacillus subtilis вырабатывают естественные антибиотики белковой природы, которые обладают выраженным противовоспалительным действием при многих заболеваниях (воспалении миндалин, легких, почек, желчных путей и др.) Они, являясь антагонистами патогенной и условно-патогенной флоры (стафилококк, стрептококк, сальмонелла), восстанавливают нормальную микрофлору кишечника, устраняют дисбактериозы и нормализуют работу желудочно-кишечного тракта в целом. Биологически активные кормовые добавки на основе Bacillus subtilis созданы сотрудниками института проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова Российской академии наук на основе результатов комплексного исследования пищеварительной системы и пищевых адаптаций растительноядных млекопитающих.

Методом иммуноферментного анализа показано, что Bacillus subtilis В-8130 накапливает в клетках и выделяет в сброженную массу иммуноактивный пептид, влияющий на уровень иммунореактивности к животному соматостатину. Определено, что иммуноактивный пептид содержится в клетках бациллы в количестве 0,060 нг/г сырой биомассы, а в сухом продукте сбраживания фитосубстрата его содержание составляет 0,185 нг/г. Сочетание поверхностно-активных фиточастиц с иммуноактивным пептидом может определять биологическую эффективность полученного препарата, что показано в наших исследованиях (Н.А.Ушакова и др., 2010).

К пребиотикам относятся неперевариваемые ингредиенты кормов, которые способствуют улучшению здоровья за счет избирательной стимуляции роста и/или метаболической активности одной или нескольких групп бактерий, обитающих в толстом кишечнике, и, в первую очередь, бифидобактерий и лактобацилл.

Вместе с тем, пробиотики и пребиотики приводят к существенному повышению переваримости и усвояемости питательных веществ рациона, уменьшают численность патогенных микроорганизмов.

Могут применяться как отдельные пробиотические и пребиотические препараты, так и в сочетании - в виде синбиотиков (M.B. Roberfroid, 1998; J. Schrezenmeir, M. de Vrese, 2001).

Синбиотики улучшают выживаемость и микробное обсеменение введенных в желудочно-кишечный тракт пробиотических микроорганизмов. В то же самое время, наличие пребиотика обеспечивает готовый доступный субстрат для пробиотиков и может вызывать рост полезных бактерий. Однако исследования на свиньях в этой области достаточно ограничены (M.D. Collins et al., 1999; A. Bomba et al., 2002; S.B. Shim et al., 2005).

Совместно с сотрудниками института экологии и эволюции им. А.Н. Северцова (ИПЭЭ РАН), ООО «НТЦ БИО» разработана новая биологически активная кормовая добавка «Ферм-КМ».

Ферментно-пробиотическая ДБА «Ферм-КМ» - комплексный продукт ферментации свекловичного жома, содержащий фиточастицы-микросорбенты, живые клетки Bacillus subtillis (три штамма), Bacillus licheniformis, комплекс молочнокислых бактерий и продукты их метаболизма - набор важнейших ферментов: целлюлазу, эндоглюканазу, амилазу, протеазу, липазу, органические кислоты, пектины, терпеноиды, иммуноактивные пептиды и другие биологически активные вещества, витамины и аминокислоты.

Модификации ДБА «Ферм-КМ» - «ПроСтор-М» и «ПроСтор» отличаются комбинированием пробиотиков с пребиотиками (Saccharomyces cerevisiaé), что усиливает биологическое действие «Ферм-КМ».

Следует отметить, что пробиотики и пребиотики, а также синбиотики не обеспечивают сами по себе существенного поступления питательных веществ для получения дополнительной продукции. При этом их биологический потенциал способствует улучшению здоровья животных, повышению уровня продуктивности (приростов живой массы). Но в связи с ограниченностью исследований в данном вопросе необходимы дополнительные исследования для изучения эффективности использования как препаратов ферментно-пробиотического действия нового поколения, так и синбиотиков, как перспективных препаратов в кормлении животных.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

- разработать рецепты комбикормов с включением изучаемых добавок;

- определить влияние скармливания поросятам опытных партий комбикормов на прирост живой массы; определить влияние используемых кормовых добавок на биохимический профиль крови животных; определить влияние изучаемых добавок на содержание микроорганизмов в образцах кала;

Апробация работы. Основные положения диссертации были доложены и одобрены на:

- на совещаниях специалистов ООО «Вердазернопродукт» (Сараи, 20112012 гг.).

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 137 страницах компьютерной верстки, содержит 24 таблицы, 6 рисунков; структурно включает следующие разделы: введение, обзор литературы, материалы и методы исследований, результаты и обсуждение исследований, заключение, выводы, предложения производству, список использованной литературы, включающий 217 источников, из них 90 на иностранном языке, и приложения.

Заключение Диссертация по теме "Кормопроизводство, кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов", Бобровская, Ольга Игоревна

5. ВЫВОДЫ

2. Сохранность молодняка виней, получавших комбикорма, обогащенные ферментно-пробиотическими и синбиотическими препаратами, составила 96,0 и 98,6%, что на 1,3 и 2,9%) выше контроля.

3. На фоне достоверного увеличения интенсивности роста при включении в состав комбикорма для поросят, выращиваемых с 36- до 75-дневного возраста, ферментно-пробиотического препарата ДВА «Ферм-КМ», затраты кормов на единицу прироста были ниже на 4,9% по сравнению с контролем. Низкий расход корма на единицу прироста наблюдался у животных опытной группы, получавших в составе комбикорма препарат ДВА «ПроСтор-М», - ниже на 8,6%) по сравнению с контролем. Самые низкие затраты кормов были в группе поросят, которым скармливали ДВА «ПроСтор» - на 14 % ниже контроля.

4. Повышение переваримости питательных веществ у животных опытных групп по сравнению с контролем подтверждает полученные в научно-хозяйственных опытах приросты живой массы и затраты кормов. Так, поросята опытных групп, получавшие комбикорма, обогащенные ферментно-пробиотическими и синбиотическими препаратами, лучше, переваривали сухое вещество - на 0,83-0,99 абс.%, органическое вещество - на 0,64-0,93, протеин -на 1,09-3,46 (р<0,05), жир - на 2,90-5,21 (р<0,01), клетчатку - на 4,40-7,45 (р<0,01) абс.%) по сравнению с контрольными животными.

5. Биохимические показатели крови, микробиологические показатели кала подопытных животных находились в пределах физиологической нормы.

Включение в комбикорма биологически активных добавок ферментно-пробиотического и синбиотического действия не вызвало отклонений в состоянии здоровья поросят и нарушений в обмене веществ и обеспечило более благоприятные кормовые условия для получения более высоких приростов живой массы либо улучшило конверсию питательных веществ корма в прирост живой массы по сравнению с контролем.

- ДВА «Ферм-КМ» - +113,17 руб.,

- ДВА «ПроСтор-М» - +76,33 руб.,

- ДВА «ПроСтор» - +178,47 руб., соответственно к контролю.

6. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Рекомендуем крупным специализированным и фермерским хозяйствам использовать в рационах поросят на доращивании комбикорма с включением 0,5 кг/т ДВА «Ферм-КМ» или 1 кг/т комплексной ДВА «ПроСтор», что обеспечит повышение продуктивности животных и получение дополнительной прибыли.

4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В условиях интенсивного ведения свиноводства невозможно обойтись без использования систем вакцинаций, применения антибиотиков, антигельминтиков. На фоне нарастания на все физиологические системы животного своеобразного гнета, происходит угнетение нормофлоры в организме. Необходимо быстрое и безопасное восстановление нормальной микрофлоры пробиотическими препаратами. Помимо этого использование пробиотиков в комплексе с другими биологически активными веществами: ферментами, пребиотиками, фитобиотиками и проч. приводит к повышению продуктивности животных, снижению затрат кормов, повышению качества продукции. По сообщениям некоторых исследователей различные комбинации пробиотиков и пребиотиков - синбиотиков, приводят к существенному повышению переваримости и усвояемости питательных веществ рациона, уменьшают численность патогенных микроорганизмов. Также синбиотики улучшают выживаемость и микробное обсеменение введенных в желудочно-кишечный тракт пробиотических микроорганизмов. Наличие пребиотика обеспечивает готовый доступный субстрат для пробиотиков и может вызывать рост полезных бактерий (Н.В. Данилевская и др., 2002, 2003; О.В. Соковых и др., 2003; И. Егоров и др., 2004, 2007; P.M. Попов и др., 2009; M.B. Roberfroid, 1998; J. Schrezenmeir, M. de Vrese, 2001; M.D. Collins et al., 1999; A. Bomba et al., 2002; S.B. Shim et al., 2005; A. Anadyn et al., 2006; Q.W. Meng et al., 2010; Ja Kyeom Seo et al., 2010; J.Y. Jacela et al., 2010; C.L. Ferreira et al., 2011; G.M. Chu et al., 2011; D. Kampf, 2012; I.O. Elijah et al., 2012).

К прогрессивным формам препаратов нового поколения также относятся сорбированные формы пробиотиков. Сорбенты (угли, цеолиты и кремнеземы) ускоряют дезинтоксикацию и репаративный процесс, микробная масса живых пробиотических бактерий иммобилизованная на сорбенте лучше выживает и быстрее заселяет кишечник. Композиции цеолиты+пробиотик обладают выраженными иммунокоррегирующими свойствами, нормализуют микробиоценоз желудочно-кишечного тракта, повышают неспецифическую резистентность организма, стимулируют функциональную деятельность пищеварительной системы, обладают, как правило, детоксикационными свойствами. (Б.А. Шендеров, М.А. Манвелова, 1997; В.М. Коршунов и др., 2000; Р.Г. Канбеков, 2003; С.М. Кислюк и др., 2004; Л.З. Кравцова и др., 2004; И.А. Тихонович и др., 2005; А. Прокуратова, 2007; A.M. Первова, 2008).

Следует подчеркнуть, что пробиотики и пребиотики, а также синбиотики не обеспечивают сами по себе существенного поступления питательных веществ для получения дополнительной продукции. При этом их биологический потенциал способствует улучшению здоровья животных, повышению уровня продуктивности (приростов живой массы). Но в связи с ограниченностью исследований в данном вопросе необходимы дополнительные исследования для изучения эффективности использования как препаратов ферментно-пробиотического действия нового поколения, так и синбиотиков, как перспективных препаратов в кормлении животных.

Наша работа направлена на изучение обогащения полнорационных комбикормов для доращиваемых поросят новыми кормовыми добавками, обладающими ферментно-пробиотическим и синбиотическим действием, способствующих нормализации обменных процессов, следствием чего является повышение продуктивности животных.

Полученные в результате проведения двух научно-хозяйственных опытов и физиологического эксперимента данные свидетельствуют о положительном влиянии изучаемых добавок на зоотехнические, физиологические, биохимические, микробиологические и экономические показатели.

Так, нами установлено, что обогащение комбикормов для доращиваемых поросят добавками, обладающими ферментно-пробиотическим и синбиотическим действием, приводит к повышению среднесуточного прироста на 8,4% (р<0,001) (получавших в составе комбикорма ферментно-пробиотическую добавку «Ферм-КМ») и на 6,8% (получавших в составе комбикорма синбиотик «ПроСтор»), соответственно, по сравнению с контролем. Также включение в рационы кормления препаратов «Ферм-КМ» и «ПроСтор» несколько повышает сохранность молодняка.

На этом фоне в опытных группах («Ферм-КМ», «ПроСтор-М», «ПроСтор») была отмечена наилучшая оплата корма продукцией. У них затраты обменной энергии и концентрированных кормов на 1 кг прироста живой массы были ниже, соответственно, на 5,2-14,0% и 5,1-14,0% по сравнению с контрольными животными.

Можно сказать, что с точки зрения клинической биохимии все показатели крови поросят находились в пределах физиологически приемлемых величин. По результатам первого научно-хозяйственного опыта препараты, обладающие ферментно-пробиотическим и синбиотическим действием существенным образом повлияли на показатели роста животных, затраты кормов, сохранность, что несомненно подтверждается результатами изучения метаболического профиля крови подопытных животных в динамике.

Нами установлено, что изучаемые микробиологические препараты, а именно, ферментно-пробиотическая ДБА «Ферм-КМ» и синбиотики «ПроСтор-М» и «ПроСтор», не вызывали отклонений в состоянии здоровья поросят и нарушений в обмене веществ, при включении данных препаратов в полнорационные комбикорма для доращиваемых свиней были созданы более благоприятные кормовые условия для получения более высоких приростов живой массы и более высокой конверсии корма в прирост животных.

Поученные в научно-хозяйственных экспериментах данные приростов подтверждаются данными физиологического опыта, в результате проведения которого установлено, что поросята, которым скармливали ДБА «Ферм-КМ», лучше, чем их аналоги из контрольной группы, переваривали: сухое вещество -на 0,83 абс.%, органическое вещество - на 0,93, протеин - на 3,46 (р<0,05), жир - на 5,21 (р<0,01), клетчатку - на 4,40 абс.%. Животные, получавшие комбикорм, обогащенный синбиотиком «ПроСтор-М» переваривали лучше сухое вещество - на 0,99 абс.%, органическое вещество - на 0,64, протеин - на 1,09, жир - на 2,90, клетчатку - на 7,45 (р<0,01) абс.%, по сравнению с аналогами из контрольной группы. Таким образом, отмечено повышение переваримости практически всех питательных веществ у животных, получавших дополнительно с комбикормом препараты, обладающие ферментно-пробиотическим и синбиотическим действием.

В конце балансового опыта, проводимого на физиологическом дворе ВИЖа от трех опытных групп свиней были отобраны пробы кала. Включение в состав комбикорма СК-4 препаратов ферментно-пробиотического и синбиотического действия не оказало значительного влияния на количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных, а также молочнокислых микроорганизмов, но при этом можно отметить некоторую тенденцию к росту последних в группах, получавших добавки ферментно-пробиотического и синбиотического действия.

Эффективность использования препаратов, обладающих ферментно-пробиотическим и синбиотическим действием, а так же их влияние на функциональность и морфологию кишечника описана многими исследователями. Очевидно, что использование препаратов биологически активных веществ, а тем более пробиотического действия приводит к улучшению баланса азота, усвоению аминокислот, росту потребления кормов, приростов и эффективности кормления в целом.

Полученные нами в научно-хозяйственных, физиологическом опытах данные согласуются с результатами исследований других авторов (О.В. Соковых и др., 2003;С.М. Кислюк и др., 2004; Г.Ю.Лаптев и др., 2004;Т.Н. Грязнева, 2005;А.Р. Абдрафиков и др., 2006; М.П. Кирилов и др., 2006С.В. Злобин, 2008; JI.K. Эрнст, H.A. Зиновьева, 2008;Р.В. Некрасов и др., 2010; Д.С. Павлов и др., 2011;А. Jadamus et al., 2000, 2002; В. Zimmermann et al., 2001; J.С. Miguel et al., 2004;T.P. Keegan et al., 2005; A. Piva et al., 2005; S.B. Shim et al., 2005, 2009;C. S. Huang et al., 2004; P. Medel et al., 2009; Q.W. Meng et al., 2010; S.K. Kritas et al., 2010;J.Y., Jacela et al., 2010; D.O. Krause et al., 2010; G.M. Chu et al., 2011; D. Kampf, 2012).

Использование биологически активных кормовых добавок в комбикормах для молодняка свиней экономически выгодно. Затраты, связанные с их приобретением и использованием, окупаются дополнительно полученным приростом живой массы, лучшей сохранностью поголовья, экономическими показателями ведения отрасли. Так, в научно-хозяйственном опыте №1 прибыль от условной реализации полученного общего прироста живой массы поросят была выше в группе животных, которые с комбикормом получали ферментно-пробиотическую ДВА «Ферм-КМ» ,- на 11,9%; а в группе животных, получавших синбиотик «ПроСтор-М»,- на 8,0% по сравнению с контролем. При этом дополнительная прибыль в расчете на одну голову составила +113,17 и +76,33 руб., соответственно опытным группам. Использование ДВА «ПроСтор» при проведении научно-хозяйственного опыта №2 в целом привело к получению дополнительной прибыли в расчете на одну голову в сравнении с контролем +178,47 руб.

Таким образом, обогащение комбикормов для доращиваемых поросят добавками, обладающих ферментно-пробиотическим и синбиотическим действием, приводит к повышению приростов живой массы, снижению затрат кормов, повышению сохранности поголовья на фоне оптимизации здоровья поголовья, повышения переваримости питательных веществ кормов, что приводит в целом к росту рентабельности производства свинины.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Бобровская, Ольга Игоревна, п. Дубровицы Московской обл.

1. Антипов, В.А. Биологические препараты симбионтных микроорганизмов и их применение в ветеринарии // Сельское хозяйство за рубежом.- 1981.- №2.- С.43-47.

2. Антипов, В.А. Перспективы использования пробиотиков / В.А. Антипов, Т.И. Ермакова //Фармакология и токсикология новых лекарственных средств и кормовых добавок в ветеринарии.- Л., 1989.- С.173-175.

3. Афанасьев, В.А. Руководство по технологии комбикормов, белково-витаминно-минеральных концентратов и премиксов. В 2-х томах / В.А. Афанасьев.- Воронеж.- 2008.

4. Бакулина, Л.Ф. Пробиотики на основе спорообразующих микроорганизмов рода Bacillus и их использование в ветеринарии/ Л.Ф. Бакулина, И.В. Тимофеев, Н.Г. Перминова и др.// Биотехнология.- 2001,- №2.-С.48-56.

5. Башкиров, О.Г. «Биоплюс 2Б» в современном высокоэффективном птицеводстве / О.Г. Башкиров // Био.- 2002.- №11,- С.6-8.

6. Башкиров, О.Г. Применение препарата «Биоплюс 2Б» в современном свиноводстве // Био.- 2003.- № 2.- С.22-24.

7. Биопрепараты в сельском хозяйстве. (Методология и практика применения микроорганизмов в растениеводстве и кормопроизводстве).- М.-2005,- 154 с.

8. Богатырев, И.Н. Использование биопрепаратов в кормлении животных для получения экологически чистого сырья// Современное комбикормовоепроизводство и перспективы его развития. М.- МПА.- 2003.- С.84-88.

9. Боярский, Л. Эффективность использования ферментных препаратов в рационах при откорме свиней / Л. Боярский, Н. Юмашкин // Свиноводство, 2006, 3: 10-12.

10. Бурмистров, E.H. Клиническая лабораторная диагностика. Основные исследования и показатели / E.H. Бурмистров М.: Шанс, 2005. - 92 с.

11. Васильева, Е.А. Клиническая биохимия сельскохозяйственных животных / Е.А. Васильева.- М: Агропромиздат.- 2000.- 359 с.

12. Гинцбург, А.Л. «Quorum sensing» или социальное поведение бактерий / А.Л. Гинцбург, Т.С. Ильина, Ю.М. Романова // Микробиология.-2003.- Т.5.- С.86-93.

13. Григорьев, B.C. Особенности полового созревания чистопородных и поместных свинок / B.C. Григорьев, В.И. Максимов // Зоотехния. М, 2006. -№2. - С. 31-32.

14. Григорьев, B.C. Становление и развитие факторов резистентности у свиней / B.C. Григорьев, В.И. Максимов Самара: СамВен, 2007. - 226 с.

15. Грузина, В.Д. Коммуникативные сигналы бактерий / В.Д. Грузина // Антибиотики и химиотерапия.- 2003.- Т.48.- №.10.- С.32- 39.

16. Грязнева, Т.Н. Применение пробиотика Биод 5 в рационах кормления поросят - отъемышей / Т.Н. Грязнева // Зоотехния.- 2005.- №8.- С.15

17. Данилевская, Н.В. Пробиотики в ветеринарии / Н.В. Данилевская, М.А. Сидоров, В.В. Субботин // Ветеринария.- 2002.- №11.

18. Данилевская, Н.В. Фармакостимуляция продуктивности дойныхкоров пробиотическим препаратом Лактобифадол / Н.В. Данилевская, В.В. Субботин, O.A. Вашурин, Ю.В. Пятышева // Ветеринария.- 2003.- № 2.

19. Данилевская, H.H. Влияние пробиотика Лактобифадол на продуктивность поросят мясных пород на подсосе и доращивании / H.H. Данилевская, P.C. Кудинкин // Ветеринария и кормление.- 2005.- №3.- С. 15-16.

20. Данкверт, С.А. Свиноводство стран мира в конце XX века / С.А. Данкверт, A.M. Холманов, О.Ю. Осадчая.- М., 2004.- 142 с.

21. Дементьева, Т.А. Показатели обмена белков в крови свиней / Т.А. Дементьева, К.В. Жучаев // Фундаментальные исследования 2008 - №10 - С. 36.

22. Денисенко, Е.А. Применение кисломолочных заквасок на основе эндемичных штаммов лактобактерий в кормлении свиней / Е.А. Денисенко, Н.Э. Скобликов // Проблемы биологии продуктивных животных.- 2011.- №3.-С. 113-121.

23. Егоров, И. Эффективность пробиотика терацид С / И. Егоров, Ш. Имангулов, К. Харламов // Птицеводство.- 2007.- № 6.- С. 56.

24. Егоров, И. Пробиотик лактоамиловарин стимулирует рост цыплят / И. Егоров, П. Паньков, Б. Розанов // Птицеводство.- 2004.- № 8.- С. 32-33.

25. Зайцев, С.Ю. Биохимия животных. Фундаментальные и клинические аспекты: Учебник. / С.Ю.Зайцев, Ю.В. Конопатов СПб.: Лань, 2004. - 384с.

26. Злобин, C.B. Оптимизация использования пробиотиков Субтилис в промышленном свиноводстве / C.B. Злобин // Ветеринария и кормление.- 2008.-№5,- С.26-27.

27. Злобин, C.B. Пробиотики Субтилис в интенсивном свиноводстве / C.B. Злобин // Зоотехния.- 2008,- №11.- С.23-24.

28. Кирилов, М. Пивная дробина и пробиотик в рационах свиней / М.Кирилов, В. Виноградов, Р. Некрасов, Н. Ушакова //Комбикорма.- 2006.-№2.- С.63.

29. Кирилов, М.П. Повышение качества комбикормов резерв увеличения производства продуктов животноводства / М.П. Кирилов, В.А. Крохина //Комбикорма и балансирующие добавки в кормлении животных.-Дубровицы.- 1999 - С.17-18.

30. Кислюк, С. Оптимальный набор кормовых добавок в условиях повышения цен на сырье / С. Кислюк // Птицеводство.- 2008.- №7.- С. 21-22.

31. Кислюк, С.М. Как подобрать добавки для повышения эффективности усвоения корма / С.М. Кислюк, Г.Ю. Лаптев, Н.И. Новикова // Сельскохозяйственный вестник (Беларусь).- 2002.- №10-11.- С.9.

32. Кислюк, С.М. Микробиологический подход к оптимизации использования растительного сырья в кормлении животных / С.М. Кислюк //

33. РацВетИнформ.- 2005.- №2.- C.l 8.

34. Кислюк, С.М. Целлобактерин-многофункциональная кормовая добавка / С.М. Кислюк, Н.И. Новикова, Г.Ю. Лаптев // Свиноводство 2004.-№3.- С. 34.

35. Клименко, В.В. Применение пробиотиков в ветеринарии / В.В. Клименко // Биотехнология, экология, медицина. Материалы III-IV Международных научных семинаров 2001-2002гг. Под редакцией А.Ф.Труфанова. Москва-Киров: ЭКСПРЕСС. — 2002. — С. 32 -34.

36. Князева, Н.Ю. Технологические приемы получения микробного препарата целлобактерина/ Н.Ю. Князева, H.H. Гаврилова, Б.В. Тараканов // Биологические основы высокой продуктивности с.-х. животных. Боровск, 1990.-Ч.2.- С.121-122.

37. Кокорев, В.А. Обмен минеральных веществ у животных / В.А. Кокорев, А.Н. Федаев, С.Г. Кузнецов, A.M. Гурьянов, Е.В. Громова, Ю.Н. Прытков, Д.Ш. Гайирбегов, Н.В. Дугушкин, Н.И. Гибалкина. Саранск, 1999. -388 с.

38. Кондрахин, И.П. Клиническая лабораторная диагностика в ветеринарии / И.П. Кондрахин, Н.В. Курилов, A.B. Малахов и др.- М.: Агропромиздат, 1985.-5 86с.

39. Кормление свиней: учебное пособие / В.И. Трухачев, В.Ф. Филенко, Н.З. Злыднев и др.- Ставрополь: АГРУС.- 2005.- 216с.

40. Кормление свиней: учебное пособие / В.И. Трухачев, В.Ф. Филенко, Н.З. Злыднев и др.- Ставрополь: АГРУС.- 2005.- 216с.

41. Коршунов, В.М. Характеристика биологических препаратов и пищевых добавок для функционального питания и коррекции микрофлоры кишечника / В.М. Коршунов, H.H. Володин, Б.А. Ефимов // Микробиология.-2000,-№3,- С. 86-91.

42. Лаптев, Г.Ю. Ферментативный термостабильный пробиотик / Г.Ю.Лаптев, Е.Л. Проворов, Г.С. Головлёва // Животновод для всех. 2004. -№4. - С.78.

43. Ли, В.-Х. Имагро естественная защита здоровья животных / Ли, В.-Х. // Животноводство России. - 2003. - №2. - С. 36-37.

44. Люкштедт, К. Биотроник для борьбы с сальмонеллой / К. Люкштедт, М. Кортил // Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство.- 2006.- №4.- 36-38.

45. Марков, A.B. Проблема происхождения эукариот // Палеонтологический журнал 2005.- Т.2. - С. 3-12.

46. Махаев, Е.А. Система полноценного кормления растущих и откармливаемых свиней мясного типа (рекомендации) / Е.А.Махаев.-Дубровицы, 2005.- 47 с.

47. Методика зоотехнического и биохимического анализа кормов, продуктов обмена и животноводческой продукции / Раецкая Ю.И., Сухарева

48. B.Н. и др.- Дубровицы: ОНТИ, 1970.- 128 с.

49. Методические рекомендации для расчета рецептов комбикормовой продукции.- М., 2004.- 149 с.

50. Михайлов, Н.В. Нужно ли завозить импортных свиней в Россию? / Н. В. Михайлов, Н. Т. Мамонтов, В. Н. Шарнин // Свиноводство. 2010. - №1.1. C. 14-16.

51. Михайлов, Н.В. Породы и породообразовательный процесс в свиноводстве. / Н.В. Михайлов, А.И. Баранников // 2007. -100 с.

52. Мысик, А. Развитие отрасли свиноводства в странах мира/ А. Мысик // Свиноводство.- 2006.- №1.- С. 18-20.

53. Мысик, А. Состояние и перспективы развития свиноводства в России / А. Мысик // Свиноводство. 2001. №1. - С. 2-3.

54. Мысик, А.Т. Современные тенденции развития животноводства в странах мира / А.Т. Мысик // Зоотехния. 2010. - №1. - С. 2-7.

55. Мысик, А.Т. Производство продукции животноводства в мире и отдельных странах / А.Т. Мысик // Зоотехния. 2011. - №1. - С. 2-6.

56. Мысик, А.Т. Развитие отрасли свиноводства в странах мира / А.Т. Мысик // Свиноферма. 2006. №5. - С. 34-35.

57. Мысик, А.Т. Развитие животноводства на современном этапе / А.Т. Мысик // Зоотехния. 2006. - № 1. - С. 2-10.

58. Некрасов, Р.В. Система кормления свиней на доращивании и откорме с использованием про- и пребиотиков / Р.В. Некрасов, Махаев Е.А., Виноградов В.Н., Ушакова H.A.- Дубровицы: ВИЖ, 2010.- 116 с.

59. Ноздрин, Г.А. Пробиотики и микронутриенты при интенсивном выращивании цыплят кросса Смена / Г.А. Ноздрин, А.Б. Иванова, А.И. Шевченко, С.А. Шевченко // Новосибирск: НГАУ.- 2009.- 207 с.

60. Ноздрин, Г.А. Пробиотики на основе Bacillus subtilis и их роль в поддержании здоровья животных разных видов / Г.А. Ноздрин, А.Б. Иванова, А.Г. Ноздрин // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки.- 2006.- №7.-С.64-68.

61. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных. Справочное пособие / Под ред. А.П. Калашникова, В.И. Фисинина, В.В. Щеглова, Н.И. Клейменова.- М., 2003.- 456 с.

62. Панин, А.Н. Пробиотики неотъемлемый компонент рационального кормления животных / А.Н. Панин, Н.И. Малик // Ветеринария. —2006. —№7. —С 19-22.

63. Панин, А.Н. Исследование антагонистических свойств спорообразующих бактерий Bacillus subtilis в отношении ацидофильных бактерий Lactobacillus acidophilus / А.Н. Панин, Н.И. Малик // Ветеринарный врач.- 2009.-№6.-С 13-16.

64. Пелевин, А.Д. Комбикорма и их компоненты / А.Д. Пелевин, Г.А. Пелевина, И.Ю. Венцова.- М.: ООО «ДеЛи-принт», 2008.- 520 с.

65. Первова, A.M. Целлобактерин в комбикормах для цыплят-бройлеров: дис. . канд. с.-х. наук: 06.02.02 / Первова Анастасия Михайловна.-Сергиев Посад, 2008,- 154с.

66. Питание свиней: Теория и практика / Пер. с англ. Н.М. Тепера.- М.: Агропромиздат.- 1987.- 313с.

67. Плохинский, H.A. Алгоритмы биометрии / Под ред. и с предисл. Б.В. Гнеденко.- Изд.2-ое, перераб. и доп. М.: МГУ, 1980.- 150 с.

68. Попов, P.M. Переваримость и использование питательных веществ свиньями при скармливании комбикормов с пробиотиком «ПРО-А» / P.M. Попов, B.C. Зотеев, Р.В. Некрасов, И.В. Гусев, H.A. Ушакова // Зоотехния.-2009.-№9.- С.16-18.

69. Похиленко, В.Д. Пробиотики на основе спорообразующих бактерий и их безопасность / В.Д. Похиленко, В.В. Перелыгин // Химическая ибиологическая безопасность.- 2007.- № 2-3 (32-33) С.20-41.

70. Правдин, В. Льняной жмых для карповых и осетровых рыб / В. Правдин, Н. Ушакова, С. Пономарев // Комбикорма.- 2009.- №8.- С.58-60.

71. Прокопеня, Е.И. Опыт применения пробиотиков в свиноводческих хозяйствах / Е.И. Прокопеня, Л.А. Козырева, Д.В. Вахрушева //Сб. науч. тр./ УрГСХА.- 2000.- Т 1.- С.280-288.

72. Прокуратова, А. Пробиотики в кормах для животных / А. Прокуратова // Молоко & Корма. Менеджмент. 2007. - № 3(16).

73. Романова, Ю.М. Образование биопленок пример «социального» поведения бактерий / Ю.М. Романова, Т.А. Смирнова, А.Л. Андреев, Т.С. Ильина, Л.В. Диденко и др. // Микробиология.- 2006.- Т. 75.- № 4.- С. 556-561.

74. Садовникова, Н. Агримос новый инструмент в кормлении / Н. Садовникова // Животноводство России.- 2008.- №9.- С.43-44.

75. Смирнов, В.В. Антибиотики и/или пробиотики: размышления и факты // «Лкування та Д¡агностика».- 1998.- №2.- С.8-13.

76. Смирнов, В.В. Спорообразующие аэробные бактерии продуценты биологически активных веществ/ В.В. Смирнов, С.Р. Резник, И.А. Василевская.- Киев: Наукова думка, 1982.- 280 с.

77. Смирнова, Т.А. Структурно-функциональная характеристика бактериальных биопленок / Т.А. Смирнова, Л.В Диденко, P.P. Азизбекян, Ю.М.

78. Романова // Микробиология.- 2010.- Т 79.- № 4.- С. 435-446.

79. Соколов, Н. Идет качественная перестройка отрасли / Н. Соколов, Н. Зелкова // Свиноводство.- 2009.- № 1. С. 29-30.

80. Соколов, Н. Чтобы не повторять ошибок прошлого. / Н. Соколов // Животноводство России. 2005. № 4. - С. 17-19.

81. Спасская, Т.А. Пробиотики и биологически активные вещества в практике животноводства / Т.А. Спасская, Е.В. Клименко // Докл. ТСХА.-2007,- 273:46-50.

82. Стейнер, Т. Здоровый пищеварительный тракт ключ к продуктивности животных / Т. Стейнер // Комбикорма.- 2007.- №3.- С. 95-96.

83. Субботин, В.В. Желудочно-кишечные болезни поросят с симптомокомплексом диареи: причины, профилактика и терапия / В.В. Субботин // Ветеринария и кормление.- 2005.- №3.- С.2-3.

84. Тараканов, Б.В. Методы исследования микрофлоры пищеварительного тракта сельскохозяйственных животных и птицы / Б.В. Тараканов.- М.:Научный мир.- 2006.- 188 с.

85. Тараканов, Б.В. Пробиотики. Достижения и перспективы использования в животноводстве / Б.В. Тараканов, Т.А. Николичева, В.В. Алешин // Научные труды ВИЖа. Дубровицы,- 2004,- Т. 3,- Вып. 62.- С.69-73.

86. Тараканов, Б.В. Состояние и перспективы использования пробиотиков в животноводстве // Проблемы кормления с.-х. ж.-х. в соврем, условиях развития животноводства.- Дубровицы, ВИЖ, 2003.- С. 106.

87. Таранов, М.Т. Биохимия и продуктивность животных.- М.: Колос, 1976,- 240 с.

88. Тихонович, И.А. Биопрепараты в сельском хозяйстве. Методологияи практика применения микроорганизмов в растениеводстве и кормопроизводстве / И.А.Тихонович, А.П. Кожемяков, В.К. Чеботарь.- М. Россельхозакадемия.- 2005.- 154 с.

89. Ткачев, Е.З. Физиология питания свиней / Е.З. Ткачев / М.: Колос, 1981.-238с.

90. Ткачева, И.В. Применение пробиотических препаратов «Субтилис» и «СУБ-Про» в комбикормах для осетровых / И.В. Ткачева, H.H. Тищенко // Труды Кубанского государственного аграрного университета.- 2011.- № 1.(28).-С. 122-124.

91. Токаев, Э.С. Биологически активные вещества, улучшающие функциональное состояние печени / Э.С. Токаев, Н.П. Блохина, Е.А. Некрасов.-М.: Вопросы питания.- Т. 76,- №4.- 2007,- С. 4-9.

92. Томмэ, М.Ф. Методика взятия образцов для химического анализа / М.Ф. Томмэ.- М., 1969.- 34 с.

93. Томмэ, М.Ф. Методика определения переваримости кормов и рациона/ М.Ф. Томмэ.- М., 1969.- 37 с.

94. Ушакова, H.A. Анаэробная твердофазная ферментация растительных субстратов с использованием Bacillus subtilis / H.A. Ушакова, Е.С. Бродский, A.A. Козлова, A.B. Нифатов // Прикладная биохимия и микробиология.- 2009.- Т. 45.- № 1.- С. 70-77.

95. Ушакова, H.A. Способ получения биологически активной кормовой добавки из растительного сырья / H.A. Ушакова, Е.И. Наумова, Д.С. Павлов, Б.А. Чернуха // Патент РФ №2202224, 20.04.2003.

96. Ушкалова, Е.А. Роль пробиотиков в гастроэнтерологии / Е.А. Ушкалова // Фарматека.- 2007.- № 6.- С. 16-23.

97. Федоряк, Б.П. Методические указания по использованию биохимических индексов при оценке обмена веществ у сельскохозяйственных животных / Б.П. Федоряк, М.Т. Таранов, Л.И. Катречко.- Кишинев, 1984.- С. 10.

98. Фомичев, Ю.П. Хитин и хитозан в животноводстве, птицеводстве, пчеловодстве, звероводстве, рыбоводстве, ветеринарии и при переработке продукции АПК / Ю.П. Фомичев, Н.И. стрекозов, Р.Г. Шайдуллина и др.-Дубровицы.- 2007.- 71 с.

99. Хазиахметов, Ф.С. Нормированное кормление сельскохозяйственных животных: Учебное пособие / Ф.С. Хазиахметов, Б.Г. Шарифянов, P.A. Галлямов.- Уфа: Башкирский ГАУ, 2004.- 264 с.

100. Хенниг, А. Минеральные вещества, витамины, биостимуляторы в кормлении сельскохозяйственных животных / А. Хеннинг.- М.: Колос, 1976.559 с.

101. Чернышев, Н.И. Компоненты комбикормов / Н.И. Чернышев, И.Г. Панин.- Воронеж.- 2005.

102. Черных, A.B. Связь между продолжительностью откорма поросят и биохимическим составом крови / A.B. Черных, Н.М. Черных // Молодой ученый.- 2012- №3,- С. 489-491.

103. Чиков, А.Е. Система кормления свиней: Учебное пособие / А.Е. Чиков, С.И. Кононенко, П.И. Викторов, А.А.Солдатов.- Краснодар.- 2006.- 216с.

104. Шахназаров, В.Ю. Пробиотики препараты молочнокислых бактерий //Кролиководство и звероводство.- 1990.- №6.- С. 10-11.

105. Шендеров, Б.А. Функциональное питание и его роль в профилактике метаболического синдрома. М.:Дели принт. —2008. —320с.

106. Шендеров, Б.А. Функциональное питание и пробиотики: микроэкологические аспекты / Б.А. Шендеров, М.А. Манвелова. М. Агар. — 1997.- 24 с.

107. Шендеров, Б.А. Медицинская микробная экология и функциональное питание. Пробиотики и функциональное питание / Б.А. Шендоров.- М.: Изд-во «Грантъ». 2001.- Т.З.- 287 с.

108. Щербинин, С. Термостабильность пробиотического препарата / С. Щербинин // Комбикорма.- 2008.- №3.- С. 88-89.

109. Эрнст, JI.K. Биотехнология в животноводстве / JI.K. Эрнст, H.A. Зиновьева.-Москва.- 2008.-510 с.

110. Эрнст, JI.K. Использование рекомбинантных и нерекомбинантных микроорганизмов для оптимизации микрофлоры желудочно-кишечного тракта сельскохозяйственных животных / JI.K. Эрнст, Г.Ю. Лаптев.- М.- 2002.- 68 с.

111. Эрнст, Л.К. Лизинсинтезирующий пробиотик в составе постстартерных комбикормов для поросят / Л.К. Эрнст, М.П. Кирилов, Г.Ю. Лаптев //Перспективные направления в производстве и использовании комбикормов и балансирующих добавок.- Дубровицы, 2003.- С.7-8.

112. Ющук, Н.Д.Острые кишечные инфекции: диагностика и лечение / Н.Д. Ющук, Л.Е. Бродов. М. Медицина.- 2001.-304 с.

113. Anadyn A., Martmiez-Larranaga M.R., Aranzazu-MartHnez M. Probiotics for animal nutrition in the European Union. Regulation and Safety

114. Assessment. Regulatory Toxicology// Pharmacology-2006. -V.45. P. 91-95.

115. Blachet M. Levureset probiotiquesdeux biotechnologies au servaice de 1'alimentation animale//Biotechnol.et alim.anim. Ann. Coloq., Paris, 10-11 juin. -1987. -S. 31-44.

116. Chu G.M., S.J. Lee, H.S. Jeong, S.S. Lee. Efficacy of probiotics from anaerobic microflora with prebiotics on growth performance and noxious gas emission in growing pigs. Animal Science Journal. 2011. Vol. 82 (2): 282-290.

117. Collins M.D., Gibson G.R. Probiotics, prebiotics, and synbiotics: approaches for modulating the microbial ecology of the gut. Am.J.Clin.Nutr. —1999. —V.69. —N 5. —P. 1052-1057.

118. Costerton, J. W., Z. Lewandowski, D. E. Caldwell, D. R. Korber, and H. M. Lappin-Scott. Microbial biofilms. Annu. Rev. Microbiol. —1995. —V.49. —P. 711-745.

119. Cummings J.H., Macfarlane G.T., Englyst H.N. Prebiotics digestion and fermentation. Am.J.Clin.Nutr. —2001. —73(suppl.) —P.415-420.

120. Davey M. E., O'Toole G. A. Microbial Biofilms: from Ecology to Molecular Genetics// Microbiology and Molecular Biology Reviews. —Dec. 2000. — V. 64. —N. 4. —P. 847-867.

121. De Vrese M., Schrezenmeir J. Probiotics, prebiotics, and synbiotics. Adv Biochem Eng Biotechnol., 2008; 111:1 -66.

122. Doyle M.E. Alternatives to Antibiotic Use for Growth Promotion in Animal Husbandry. A Review of the Scientific Literature. Madison, Wisconsin: Food Research Institute. 2001.

123. Elijah I. Ohimain and Ruth T.S. Ofongo The Effect of Probiotic and Prebiotic Feed Supplementation on Chicken. Health and Gut Microflora: A Review // International Journal of Animal and Veterinary Advances 4(2): 135-143, 2012.

124. FAO and WHO, 2006. Food and nutrition paper, 85. Probiotic in food. Health and nutritional properties and guidelines for evaluation.- Rome, 2006.

125. Ferreira C.L., S. Salminen, L. Grzeskowiak, M. Antonieta terminology concepts of probiotic and prebiotic and their role in human and animal health // Rev. Salud Anim. Vol. 33 No. 3 (2011): 137-146

126. Ferreira, C. L. L., Teshima, E., Costa, N. M. B., 2008: Effect of probiotic, prebiotic and symbiotic on colon and cecum microbiota of rats. International // Journal of Probiotics and Prebiotics 3, 71-76.

127. Fries J.L., Murphy W.A., Sueiras-Diaz J., Coy D.H. Somatostatin antagonist analog increases GH, insulin, and glucagon release in the rat// Peptides. — 1982. —V. 3,—№5.—P. 811-814.

128. Fuller R. Probiotics in man and animals. J ApplBacteriol. 1989; 66:365378.

129. Fuller Ray (Ed.) Probiotics. The scientific basis. Chapman & Hall. London. N.Y. Tokyo. —1992. —397 p.

130. Fuller, R. Probiotics 2: Applications and Practical Aspects. London,. England: Chapman & Hall; 1997:65-88.

131. Gibson et al. 2010. Food Science and Technology Bulletin: Functional Foods 7(1) 1-19.

132. Gibson G.R., Roberfroid M.B. Dietary modulation of the human colonic microbiota: introducing the concept of prebiotics. J Nutr. 1995; 125:1401-1412.

133. Gill, H. S., 2003: Probiotics to enhance antiinfective defences in thegastrointestinal tract. Best Practice & Research Clinical Gastroenterology. Vol. 17, No. 5,755-773.

134. Grittenden, R.A. A critical review. Prebiotics // In: Tannock G.W. edit. Probiotics.: Norfolk, England: Horizon Scientific Press.- 1999.- P. 141-156.

135. Holm F. Gut Health and diet// World Food Ingredient. 2003, February,52.55.

136. Holzapfel W.H., Shillinger U. Introduction to pre- and probiotics.// Food Research International. 2002, v.35, 109-116.

137. Huang, C. S., Qiao, D., Lifa, X. et al., 2004: Effects of lactobacilli on the performance, diarrhea incidence, VFA concentration and gastrointestinal microbial flora of weaning pigs. Asian-Aust. J. Anim. Sci. 17: 401-409.

138. Improvement of serological discrimination between herpesvirus-infected animals and animals vaccinated with marker vaccines. Lehmann D, Sodoyer R, Leterme S, Crevat D. Vet Microbiol. 2002 Apr 22;86(l-2):59-68.

139. Influence of pre-, pro-, and synbiotics on the intestinal availability of different B-vitamins. Branner GR, Roth-Maier DA. Arch Anim Nutr. 2006 Jun;60(3): 191-204.

140. International Congress Probiotics, Prebiotics, Synbiotics and FunctionalFoods: ScientificandClinicalAspectsMay 15-16, 2007.

141. Ja Kyeom Seo, Seon-Woo Kiml, Myung Hoo Kim, Santi D. Upadhaya, Dong Keun Kam2 and Jong K. Ha Direct-fed Microbials for Ruminant Animals Asian-Aust. //J. Anim. Sci. -2010. -V. 23. -N. 12. -P. 1657 1667.

142. Jacela J.Y., DeRouchey J.M., Tokach M.D. et al. Feed additives for swine: Fact sheets prebiotics and probiotics, and phytogenies. J SwineHealthProd. 2010; 18(3): 132-136.

143. Kampf, D. Mode of action of Bacillus subtilis and efficiency in piglet feeding // Feed Compounder.- 2012.- P.36-37.

144. Kaplan H., Hutkins R.W. Fermentation of fructooligosaccharides by lactic acid bacteria and bifidobacteria. ApplEnvironMicrobiol. 2000;66:2682-2684.

145. Keegan T.P., Dritz S.S., Nelssen J.L., DeRouchey J.M., Tokach M.D., Goodband RD. Effects of in-feed antimicrobial alternatives and antimicrobials on nursery pig performance and weight variation. J SwineHealthProd. 2005; 13:12-18.

146. Krause DO, Bhandari SK, House JD, Nyachoti CM. Response of nursery pigs to a synbiotic preparation of starch and an anti-Escherichia coli K88 probiotic // Appl Environ Microbiol. 2010 Dec;76(24):8192-200.

147. Kwakernaak, C., J. D. van der Klis, and K. Degussum (2007) The effectof a preand probiotic (separate and in combination) on the performance of broilers. WPSA Symposium on Poultry Nutrition, Strassbourgh, August 2007.

148. Lee, Y.K. Handbook of probiotics. Wiley series in probability and statistics: Texts and references section Wiley-Interscience, 1999.- pp.211.

149. Lenoir-Wiujnkoop I., M.Hopkins. The Intestinal Microflora. Understanding the Symbiosis. Danone Vitapole. John Libbey Eurotext. 2003, 48 p.

150. Leroith D., Pickens W., Vinik A.I., Shiloach J. Bacillus subtilis contains multiple forms of somatostatin-like material.// Biochem. and Biophys. Res. Commun. —1985. —V. 127. —Iss. 3. —P. 713-771.

151. Loh G, Eberhard M, Brunner RM, Hennig U, Kuhla S, Kleessen B, Metges CC. Inulin alters the intestinal microbiota and short-chain fatty acid concentrations in growing pigs regardless of their basal diet. J Nutr. 2006;136:1198-1202.

152. Lucia Rosero O., Leterme P., Bindelle J., Stella Muñoz L. Effect of Lactose Derivative (LD) on the present microbial population's in the sample faeces of weaned piglets. Acta Agron., 2006, 55(1): 65-74.

153. Mattila-Sandholm T., Saarela M., L. Lahteeenmaki. Gut Health Foods// World Food Ingredient. 2004, February, 5052-55.

154. McCartney, E. Antibiotic resistance: can feeds fight back? / E. McCartney // Feed Tech.- 2008.- Vol. 12,- №4.- P.29-31.

155. Miguel J.C., Rodriguez-Zas S.L., Pettigrew J.E. Efficacy of a mannanoligosaccharide (Bio-Mos®) for improving nursery pig performance. J Swine Health Prod. 2004; 12:296-307.

156. National Pork Board. (NPB) 1996. Feed purchasing manual. NPB, Des Moines, IA.

157. National Research Council. (NRC). 1998. Nutrient requirements of swine. 10th rev. ed. Natl. Acad. Press, Washington, DC.

158. Patterson, J.A. Prebiotic Feed Additives: Rationale and Use in Pigs Advances in Pork Production (2005) Volume 16, pg. 149-159.

159. Perdigon G., Fuller R., Raya R. Lactic acid bacteria and their effect on the immune system // Curr.Issues Intest.Microbiol. —2001. —V.2 —N1. — P. 27-42.

160. Peric L., Milosevic N., Zikic D. Vranjes M., Nollet L. (2009). Application of alternative growth promoters in broiler production. Biotechnology in Animal Husbandry 25 nr: 5-6: 387-397

161. Piva A., Casadei G., Gatta P.P., Luchansky J.B., Biagi G. Effect of lactitol, lactic acid bacteria, or their combinations (synbiotic) on intestinal proteolysis in vitro, and on feed efficiency in weaned pigs. Can. J. Anim. Sci., 2005, 85(3): 345353.

162. Probiotics and prebiotics. World Gastroenterology Organisation Practice Guideline, 2008, 22 p.

163. Markovicv, R, D Sefer, M Krsticv , B Petrujkicv Effect of different growth promoters on broiler performance and gut morphology // Arch Med Vet (2009).-41, 163-169

164. Ray, R.C. Manas R. Swain Agricultural and Biotechnological Potentialof Bacillus subtilis. Beneficial Activity by Bacillus subtilis / LAP Lambert Academic Publishing.- 2011.-pp.212

165. Reid G. Probiotics for urogenital health// Nutr.Clin.Care. —2002. — V.5—N1. —P.3-8.

166. Response of nursery pigs to a synbiotic preparation of starch and an antiEscherichia coli K88 probiotic. Krause DO, Bhandari SK, House JD, Nyachoti CM. Appl Environ Microbiol. 2010 Dec;76(24):8192-200. Epub 2010 Oct 15.

167. Roberfroid M.B. Prebiotics and synbiotics: concepts and nutritional properties. Br JNutr. 1998; 80:197-202.

168. Roberfroid M.B. Prebiotics: preferential substrates for specific germs?// Am.J.Clin.Nutr. — 2001. —73(suppl). —P.406-409.

169. Saulnier D. M., Spinler J.K., Gibson G.R., Versalovic J. Mechanisms of probiosis and prebiosis: considerations for enhanced functional foods. Curr. Opin. Biotechnol., 2009, 20(2): 135-141.

170. Schrezenmeir J., de Vrese M. Probiotics, prebiotics, and synbiotics -approaching a definition. Am J ClinNutr. 2001; 73:361-364.

171. Scientific Opinion on Animavit® (Bacillus subtilis CBS 117162) as feed additive for piglets and pigs for fattening // European Food Safety Authority.-2011;9(9):2375 14 pp..

172. Shim, S.B. Effects of Prebiotics, Probiotics and Synbiotics in the Diet of Young Pigs.- Wageningen Universiteit.- 2005.- P. 178.

173. Vol. 22, No. 8: 1202- 1208.

174. Simon O., Jadamus A., Vahjen W. Probiotic feed additives -effectiveness and expected modes of action// Journal of Animal and Feed Sciences. —2001.—V. 10.—P.51-67.

175. Smiricky-Tjardes MR, Flickinger EA, Grieshop CM, Bauer LL, Murphy MR, Fahey GC Jr. In vitro fermentation characteristics of selected oligosaccharides by swine fecal microflora. J Anim Sci. 2003;81:2505-2514.

176. Spencer G.S., Hallett K.G. Somatostatin antagonist analogue stimulates growth in rats.// Life Sci. —1985. —V. 37. —№ 1. —P. 27-30.

177. Stephenson S. J., Perego M. Interaction surface of the SpoOA response regulator with the SpoOE phosphatase// Molecular Microbiology. —2002. —V 44. — N 6. —P.1455-1467.

178. Tannock G.W. Normal microflora: an introduction to microbes inhabitating the human body // London. Chapman and Hall. 1995. 278 p.

179. Tannock, G.W. Probiotics and prebiotics: scientific aspects, Ed. Caister Academic Press, Wymondham, UK, 2005. 230 pp

180. Vegio, F. Anti- und Probiotika. Hippokrates.- 1954; 4: 116-119.

181. Vrese, M., Schrezrnmeir, J., 2008: Probiotics, Prebiotics, and Synbiotics. Food Biotechnology Advances in Biochemical Engineering/Biotechnology 111, 166.

182. Walker R., Buckley M. Probiotic microbes: the scientific basis /А report from the American Academy of Microbiology. —2006. —22р. Сайт Антибиотики и антимикробная терапия http://www.antibiotic.ru/

183. Walker, W.M. & Duffy, L.C. (1998). Diet and bacterial colonization: Role of probiotics and prebiotics. Journal of Nutritional Biochemistry, 9, 668-675

184. Wallace R.J., Newbold C.J. Probiotic for ruminants. /In: Fuller R. (ed.): Probiotics the Scientific Basis. Chapman and Hall, London. UK. — 1992. — P. 317-353.

185. Wyers R. Prebiotics in Action// World Food Ingredient. 2004, October/November, 74-77.

186. Wyers R. Prebiotics Research// World Food Ingredient. 2003, December,58.59.

187. Wyers R. Spreading Probiotics // World Food Ingredient. 2004, March,26.27.

188. Ziggers D. Latest research in probiotics. All about feed, 2010, 1

189. Zimmermann B., Bauer E., Mosenthin R. Pro- and prebiotics in pig nutrition potential modulators of gut health? J Anim Feed Sci. 2001;10:47-56.

Информация о работе

Бобровская, Ольга Игоревна
кандидата сельскохозяйственных наук
п. Дубровицы Московской обл., 2012
ВАК 06.02.08

Диссертация

Эффективность использования препаратов ферментно-пробиотического и синбиотического действия в кормлении поросят - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы