Эффективность использования консервантов различной природы при силосовании зеленой массы кукурузы

Советкин, Константин Сергеевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Эффективность использования консервантов различной природы при силосовании зеленой массы кукурузы
ВАК РФ 06.02.02, Кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов

Автореферат диссертации по теме "Эффективность использования консервантов различной природы при силосовании зеленой массы кукурузы"

На правах рукописи

СОВЕТКИН Константин Сергеевич

□озовезБэ

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КОНСЕРВАНТОВ РАЗЛИЧНОЙ ПРИРОДЫ ПРИ СИЛОСОВАНИИ ЗЕЛЕНОЙ МАССЫ КУКУРУЗЫ

06.02.02 - Кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Дубровицы - 2007

003068359

Работа выполнена в лаборатории технологии приготовления кормов, отдела кормления сельскохозяйственных животных и технологии кормов Всероссийского государственного научно-исследовательского института животноводства.

Научный руководитель - доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Дуборезов Василий Мартынович

Официальные оппоненты - доктор сельскохозяйственных наук

Победнов Юрий Андреевич; доктор биологических наук Воробьева Светлана Владимировна.

Ведущее учреждение - Российский государственный аграрный университет -Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева

Защита диссертации состоится ¿/С&Л- 2007 года, в 10 часов,

на заседании диссертационного совета Д 006.013.01. во Всероссийском государственном научно-исследовательском институте животноводства.

Адрес института: 142132, Московская область,

Подольский район, п. Дубровицы, ВИЖ. т/факс (4967) 65-11-01 С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ВИЖа. Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного^^

совета, кандидат биологических В. П. Губанова

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. Основным условием эффективного ведения животноводства является создание прочной кормовой базы. Ее укрепление должно осуществляться не за счёт расширения посевных площадей под кормовыми культурами, а преимущественно за счёт повышения их урожайности и питательной ценности получешшге из них кормов, разработки рациональных условий их хранения и эффективного использования (И.А. Даниленко, 1972).

В рационах жвачных среди объемистых кормов силос занимает наибольший удельный вес, а основной силосной культурой является кукуруза.

Правильно приготовленный силос хорошо поедается животными, является источником биологически важных веществ в рационе, обладает диетическими свойствами, способствует лучшему усвоению грубых кормов.

Силосование - сложный микробиологический и биохимический процесс консервирования сочной растительной массы. Кислая реакция среды создаваемая молочнокислыми бактериями - основное условие, определяющее сохранность корма. Поэтому главная задача при приготовлении силосованных кормов заключается в создании оптимальных условий для жизнедеятельности молочнокислых бактерий (В.В. Щеглов, Л.Г. Боярский, 1990).

Для того чтобы снизить потери питательных веществ в силосе в период закладки, хранения и использования, в силосуемую массу дополнительно вносят консерванты различной природы. К числу необходимых условий, служащих, критерием выбора и оценки консервантов, относятся следующие: наличие консервирующего эффекта, отсутствие токсического влияния на организм животного, его продукцию, а также невысокая стоимость при массовом производстве (П.С. Авраменко, 1984).

В связи с этим, проведение технологической, зоотехнической и экономической оценки использования различных консервантов является важной и актуальной проблемой в кормопроизводстве.

Цель и задачи исследований. Цель настоящих исследований состояла в сравнительном изучении эффективности использования консервантов различной природы при силосовании зеленой массы кукурузы.

В соответствие с поставленной целью решали следующие задачи:

- изучить интенсивность протекания биохимических процессов в силосуемой массе;

- изучить качество и химический состав силосов с различными консервантами;

- определить переваримость питательных веществ силосов баранами;

- определить влияние консервантов на эффективность трансформации питательных веществ от исходной массы кукурузы до животного;

- дать зоотехническую оценку использования консервированных силосов при откорме бычков;

- определить экономическую эффективность применения консервантов различной природы при силосовании кукурузы.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые изучена в сравнительном аспекте эффективность применения консервантов различной природы при силосовании зеленой массы кукурузы, установлены коэффициенты использования питательных веществ животными и дана зоотехническая оценка при скармливании консервированных силосов бычкам на откорме.

Практическая значимость работы. Проведенными исследованиями установлено влияние консервантов различной природы на сохранность питательных веществ, их переваримость, рассчитана экономическая эффективность их применения, что дает возможность выбора и использования консерванта при силосовании зеленой массы.

Апробация работы. Основные материалы диссертации доложены и одобрены на: научных конференциях отдела кормления с.-х. животных и технологии кормов Всероссийского государственного научно-исследовательского института животноводства (Дубровицы, 2004, 2005 гг.); III Международной научно-практической конференции «Современные технологии и селекционные аспекты развития животноводства России» (Дубровицы, 2005); научной конференции «Достижения зоотехнической науки и практики - основа развития производства продукции животноводства» (Волгоград, 2005); конференции молодых ученых и специалистов ВИЖа (2004г.).

Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 4 научные работы, в том числе изданы рекомендации.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа предстаатяет собой рукопись компьютерного набора объемом 96 страниц и структурно состоит из 8 разделов: введения, обзора литературы, материалов и методов исследований, результатов исследований, заключения; выводов, предложений производству, списка литературы. Текст включает 28 таблиц и 3 схемы.

В списке используемой литературы приведено 164 источника, в том числе 32 иностранных автора.

оложения, выносимые на защиту:

интенсивность протекания биохимических процессов в силосуемой массе и качества готовых силосов;

сохранность и переваримость питательных веществ; коэффициенты усвояемости питательных веществ исходной массы в организме животного;

зоотехническая оценка скармливания консервированных силосов; экономическая эффективность использования консервантов различной природы при силосовании кукурузы; предложения производству

• идо).

2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Для решения поставленных задач проведены лабораторные и физиологические исследования в условиях лаборатории технологии приготовления кормов и экспериментального физиологического двора ВИЖа и научно-хозяйственный эксперимент в условиях ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» Воронежской области (схема 1).

Исходным сырьем для проведения исследований служила зеленая масса кукурузы, убранная в фазе молочно-восковой спелости зерна.

При проведении лабораторных и физиологических исследований использовали консерванты различной природы: химический - «АИВ-2 плюс», биологический -«Биотроф», фитонцидный - горчичный жмых. В научно-хозяйственном эксперименте вместо «АИВ-2 плюс» применяли бензойную кислоту. Препараты вносили в силосуемую массу согласно инструкций по их применению: «АИВ - 2 плюс» - 3 л/т, бензойная кислота - 2 кг/т, «Биотроф» - 67 мл/т (3 л рабочего раствора), горчичный жмых - 50 кг/т.

В лабораторных исследованиях определяли интенсивность протекания

биохимических процессов - посредством учета воды вытесненной углекислотой (М.Т. Таранов, 1982), качество и химический состав кормов — по общепринятым методикам (Ю.И. Раецкая, 1970; В. А. Разумов, 1982).

Схема 1

Анализы по обсеменности силосов проведены в ООО «БИО-БЭК». Прямые опыты по переваримости проведены в условиях физиологического двора на растущих баранчиках породы русская длинношерстная по методике М.Ф. Томмэ (1969) (схема 2).

Схема 2

Схема проведения физиологических исследований

Группа Количество голов Характеристика рациона

I контрольная 3 силос без консерванта + соль + премикс

II опытная 3 силос с биологическим консервантом («Биотроф») + соль + премикс

III опытная 3 силос с химическим консервантом (АИВ-2 плюс») + соль + премикс

IV опытная 3 силос с фитонцидным консервантом (горчичный жмых)+ соль + премикс

Для этих целей в условиях физиологического двора были заложены четыре варианта силосов в бетонированные хранилища емкостью 2,5 м3.

Кормление и содержание баранчиков было индивидуальным в металлических клетках. Рацион подопытных животных состоял из исследуемого корма, к которому дополнительно давали соль и премикс. Кормили два раза в день вволю. Четыре раза в сутки животных поили. Длительность эксперимента составила 21 день, из которых учетный период составил 7 дней.

Для научно-хозяйственного эксперимента, проводимого на откармливаемом молодняке КРС в условиях зимне-стойлового периода, было отобрано 60 голов в 12-месячном возрасте со средней живой массой около 285 кг. По принципу аналогов животных распределили в четыре группы по 15 голов в каждую (схема 3).

Схема 3

Схема научно-хозяйственного опыта на бычках

Группа Количество голов Характеристика рациона

I контрольная 15 ОР (основной рацион) + силос без консерванта

II опытная 15 ОР + силос с «Биотрофом»

III опытная 15 ОР + силос с бензойной кислотой

IV опытная 15 ОР + силос с горчичным жмыхом

Формирование групп подопытных животных осуществляли по принципу аналогов с учетом происхождения, живой массы, возраста и состояния здоровья (А.И. Овсянников, 1976).

Содержание было привязным, поение из автопоилок. Основной рацион состоял из 2 кг соломы ячменной, 2 кг комбикорма, 0,7 кг патоки свекловичной, которую разводили водой в соотношении 1:1 и поливали сверху розданной соломы (табл. 1).

Таблица 1

Среднесуточные рационы подопытных бычков за период опыта (по фактически потребленным кормам)

Корм _ г. зуппа

I II III IV

1 2 3 4 5

Силос кукурузный, кг 17,0 17,4 17,2 17,1

Солома ячменная, кг 2,0 2,0 2,0 2,0

Комбикорм, кг 2,0 2,0 2,0 2,0

Патока, кг 0,7 0,7 0,7 0,7

Продолжение таблицы 1

1 2 3 4 5

В рационе содержится' ЭКЕ 7,19 7,72 7,68 8,17

ОЭ, МДж 71,9 77,2 76,8 81,7

Сухое вещество, кг 7,43 7,77 7,86 8,08

Сырой протеин, г 873 974 1019 1129

Переваримый протеин, г 525 603 651 696

Сырой жир, г 221 242 238 290

Сырая клетчатка, г 1802 1824 1841 1869

Крахмал, г 792 796 793 790

Сахара, г 540 559 790 776

Соль поваренная, г 45 45 45 45

Кальций, г 44 44 45 44

Фосфор, г 28 29 29 29

Магний, г 18 18 18 18

Калий, г 99 101 100 100

Сера, г 22 22 22 22

Железо, мг 2081 2112 2102 2115

Медь, мг 71 72 72 72

Цинк, мг 403 406 405 404

Марганец, мг 339 341 340 340

Кобальт, мг 5,6 5,6 5,6 5,6

Йод, мг 3,4 3,5 3,5 3,5

Каротин, мг 243 349 381 475

Вит Д, тыс МЕ 6,9 6,9 6,9 6,9

Вит Е, мг 790 810 802 795

Энергетическую ценность силосов рассчитывали по данным их химического состава и коэффициентам переваримости питательных веществ. Кормление животных осуществляли согласно детализированных норм (Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных, 2003).

Цифровые данные, полученные в исследованиях, обрабатывали вариационно-статистическим методом (H.A. Плохинский,1980) с использованием персонального компьютера типа Pentium IV.

Экономическую эффективность определяли на основе опытных данных и бухгалтерского учета хозяйства по общепринятой методике расчета экономического эффекта от внедрения научных разработок в производство.(Ю.И. Шмаков, 1984).

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1. Интенсивность процессов брожения и качество силосов

Интенсивность протекания биохимических процессов в силосуемой массе тесным образом связана с расходом питательных веществ на осуществление этих процессов, то есть чем выше интенсивность, тем больше потерь.

Использование консервантов снижает интенсивность процессов брожения. Результаты исследований, приведенные в таблице 2, показывают, что в силосе без консервантов за учетный период углекислоты выделилось больше, чем в вариантах, где использовали биологический, химический и фитонцидный консервант, в 1,13; 1,57 и 1,47 раза, соответственно.

Таблица 2

Динамика выделения углекислоты при брожении силосов, мл

Силос за 5 суток за 10 суток за 15 суток за 20 суток

Без консервантов 98 189 311 434

С биологическим консервантом 174 301 352 385

С химическим консервантом 75 154 239 277

С фитонцидным консервантом 85 165 247 295

В варианте с биологическим консервантом сумма выделившейся углекислоты имеет больший показатель, чем с химическим и фитонцидным консервантами на 28% и 23%, соответственно, но на 11% меньше, чем в контроле. Однако следует обратить внимание на динамику выделения газов.

В данном случае за первые пять суток в силосе с «Биотрофом» выделилось 174 мл газов, что на 76 мл или 78% больше, чем в контроле.

При внесении химических консервантов практически сразу же создаются неблагоприятные условия для развития маслянокислых бактерий и дрожжевых клеток, и молочнокислые бактерии работают практически без конкурентов. Динамика выделения углекислоты в этом варианте протекает плавно на протяжении 20 суток.

Кроме, того роль химических консервантов заключается еще и в том, чтобы блокировать в дальнейшем молочнокислое брожение и предотвратить излишнее образование молочной и уксусной кислот, а также спирта. Иными словами не допустить сильного закисления корма.

Использование фитонцидных консервантов при силосовании кукурузы способствовало оптимизации процессов ферментации. В процессе силосования,

содержащийся в горчичном жмыхе тиоглюкозид синигрин, распадается с образованием ионов водорода (Н*), анионов радонида (- ЫС5) и кислот - типа сорбиновой. Впоследствии эти продукты распада ингибируют многие окислительно-восстановительные ферменты, в результате деятельности которых, в основном, и происходят потери питательных веществ корма. По сумме выделившейся углекислоты и динамике ее выделения вариант с фитоконсервантом близок к варианту с химическим консервантом - АИВ-2 плюс.

О том, что химический и фитонцидный консерванты в силосуемой массе сразу подавляют развитие нежелательной микрофлоры подтверждают результаты органолептической оценки готовых силосов: - в обоих вариантах отсутствовала плесень. В контрольном же варианте сверху массы наблюдались очаги плесени. В значительно меньшей степени, но все же были они и в силосе с биоконсервантом (табл. 3).

Таблица 3

Органолептическая оценка силосов (через месяц после закладки)

Силос Цвет Запах Наличие плесени

Без консервантов зеленый кисло-фруктовый очаги сверху

С биологическим консервантом зеленый приятно фруктовый небольшие очаги сверху под пленкой

С химическим консервантом светло-зеленый кисло-фруктовый, слабо-выраженный запах кислоты нет

С фитонцидным консервантом желто-зеленый фруктовый, слабо-выраженный запах горчицы нет

Таблица 4

Содержание органических кислот в силосах, %

Силос рН Молочная Уксусная Масляная Сумма кислот

Без консервантов 3,9 2,1 0,94 0,06 3,10

С биологическим консервантом 3,7 2,54 0,66 0,09 3,29

С химическим консервантом 3,7 2,55 0,55 0,02 3,12

С фитонцидным консервантом 4,2 2,15 0,27 нет 2,42

Анализируя данные таблицы 4, можно констатировать, что качество полученных силосов хорошее. Менее закисленным оказался силос в IV варианте.

Внесение высокобелкового жмыха повысило буферность массы, в результате чего интенсивность кислотообразования заметно снизилась, что подтверждается значением рН (4,2).

В первых же трех вариантах влажное сырье с высоким сахаропротеиновым отношением было подвержено более интенсивному брожению, что подтверждается общей суммой кислот - от 3,1% до 3,29%, в то время как в силосе с горчичным жмыхом - 2,42%

Если сопоставить сумму выделившихся газов (табл. 2) с суммой органических кислот в силосе (табл. 4), то прямая взаимосвязь между ними не прослеживается. Отсюда следует предположить, что в контрольном варианте, помимо процессов желательного кислотообразования происходили и процессы распада питательных веществ с образованием нежелательных продуктов брожения. Это подтверждается микробиологическими исследованиями, результаты которых приведены в таблице 5.

Таблица 5

Характеристика обсемененности силосов, КОЕ/г

Силос Общая обсемененность Плесени Дрожжи

Без консервантов 1,8* Ю5 1,7*10' 5,3*102

С биологическим консервантом 4,3* 104 0,30*10" 6,5*10'

С химическим консервантом 5,1*103 0,03*10' 0,2*10'

С фитонцидным консервантом 2,9* 103 0,04*10' 0,2*10'

При этом в контрольном варианте наблюдается более высокая общая обсемененность, а также большее содержание плесени и дрожжей. Меньше всего отмечено содержание нежелательной микрофлоры в силосах с химическим и фитонцидным консервантами.

3.2. Сохранность питательных веществ при силосовании

Для наглядного сравнения кормов и их зоотехнической оценки принято рассматривать концентрацию питательных веществ в абсолютно сухом корме. За счет потерь сухого вещества в первых трех вариантах уровень клетчатки возрос на 48,5-69,1 г по сравнению с исходной массой. В варианте с фитоконсервантом произошла обратная картина - за счет внесения в зеленую массу с горчичным жмыхом сухого вещества при незначительном обогащении клетчаткой (2,5 кг на 1 кг

массы), концентрация ее в сухом корме оказалась самой низкой - 18,5% против 24,4 - 26,4% в первых трех вариантах и 19,5% по сравнению с исходной массой (табл. 6).

Таблица 6

Химический состав исходной массы и готовых силосов, г/кг сухого вещества

Исходная масса Силос без Силос с Силос с Силос с

Показатель консерванта биологическим химическим фитонцидным

- контроль консервантом консервантом консервантом

Органическое вещество 946,4 936,8 945,1 935,9 936,3

Протеин 114,5 83,1 89,4 91,5 147,3

Жир 40,7 37,8 41,2 47,1 47,4

Клетчатка 195,2 264,3 246,1 243,7 185,1

БЭВ 596,0 551,6 568,4 553,5 556,1

в т ч. сахар 156,4 24,9 24,1 133,0 ■ 75,1

Каротин, мг 96,6 68,7 65,8 85,3 123,0

Для сравнения консервирующего эффекта консервантов различной природы при силосовании зеленой массы кукурузы произведен расчет удельного веса питательных веществ в готовых силосах по отношению к исходной массе и

контролю (табл.7,8). Меньшее содержание клетчатки в сухом веществе опытных кормов свидетельствует о том, что они имеют более высокую питательную ценность, чем силос без добавок.

Таблица 7

Удельный вес питательных веществ силосов к исходной массе, % в сухом веществе

Показатель Исходная Силос без Силос с Силос с Силос с

масса консерванта биологическим химическим фитонцидным

- контроль консервантом консервантом консервантом

Сухое вещество 100 78,0 82,0 82,3 108,0

Органическое вещество 100 99,0 99,9 98,9 99,5

Протеин 100 72,6 78,1 79,9 134,3

Жир 100 92,9 101,2 115,7 122,5

Клетчатка 100 135,4 126,1 124,8 94,8

БЭВ 100 92,6 95,4 92,9 93,3

втч сахар 100 15,9 15,4 85,0 54,5

Каротин, мг 100 71,1 68,1 88,3 85,6

Особенно контрастно выглядит по сравнению с контролем силос с фитоконсервантом, который содержит сухого вещества почти на 20% больше, при этом в нем на 74,3% больше протеина.

Удельный вес питательных веществ силосов к контролю, % в сухом веществе

Силос без Силос с Силос с Силос с

Показатель консерванта биологическим химическим фитонцидным

- контроль консервантом консервантом консервантом

Сухое вещество 100 105,2 105,6 119,8

Органическое вещество 100 100,9 99,9 100,4

Протеин 100 107,6 110,1 174,3

Жир 100 109,0 124,6 104,9

Клетчатка 100 93,1 92,2 70

БЭВ 100 103,0 100,3 100,8

втч сахар 100 96,8 534,1 342,5

Каротин, мг 100 95,8 124,2 120,4

3.3. Сохранность силосов после вскрытия хранилища

При проведении оценки подверженности силосов аэробной порче они находились в бетонированных хранилищах без разрыхления их структуры при свободном доступе воздуха сверху массы. Температура окружающей среды в среднем составляла около 5-7°С. Исследования показали, что к концу первой недели в первых двух вариантах силосов - контроле и силосе с биоконсервантом -увеличился уксуснокислый запах и появились очаги плесени. Силоса с химическим и фитонцидным консервантом за первую неделю аэробных условий видимых органолептических изменений не претерпели. К концу второй недели силоса первых двух вариантов потемнели, запах из резко выраженного перешел в тяжелый неприятный, обнаружено интенсивное развитие плесени, и появление очагов гнили. За это время несколько ухудшилось качество силоса с химическим консервантом -появился резко выраженный запах и небольшие очаги плесени. Силос с фитоконсервантом практически остался без изменений. После двухнедельной выдержки в аэробных условиях силосы предложили животным: от первых двух вариантов силосов животные отказались, силос с химическим консервантом поедался неохотно, силос с фитоконсервантом поедался хорошо без каких-либо отрицательных последствий.

3.4. Переваримость питательных веществ силосов и их энергетическая ценность

В условиях физиологического двора лаборатории технологии приготовления кормов провели прямые опыты по переваримости на баранах. Среднее фактическое потребление силосов в учетный период по группам представлено в таблице 9, из которой видно, что больше всего корма потреблено в контрольной группе - 4,55 кг.

Таблица 9

Потребление питательных веществ баранами, г/гол в сутки

Силос без Силосс Силос с Силосс

Показатель консерванта - биологическим химическим фитонцидным

контроль консервантом консервантом консервантом

Силос в физическом весе 4550 4070 4490 4100

Сухое вещество 914 860 952 1121

Органическое вещество 856 812 891 1050

Протеин 76,0 76,9 87,1 165,1

Жир 34,5 35,4 44,8 53,1

Клетчатка 241,6 211,6 232,1 207,5

БЭВ 504,1 488,8 527,1 623,2

Силоса с химическим консервантом потреблено примерно столько же, сколько и в контроле. При этом в пересчете на сухое вещество четвертая группа по потреблению оказалась на первом месте - 1121 г, что на 23, 30 и 18% больше, чем в первых трех группах, соответственно. По протеину эти различия возросли значительно - в 2,2 и 1,9 раза. В 1,5 раза больше потреблено жира, чем в первых двух группах и на 19% больше, чем в третьей группе. Различия по потреблению клетчатки и БЭВ по группам не столь существенны.

Переваримость сухого вещества наименьшей оказалась в силосе без консерванта и в силосе с химическим консервантом, где коэффициенты переваримости имели практически одинаковое значение - 61%. Сухое вещество силосов с биологическим и фитонцидным консервантом переварилось несколько выше - 66-64,4%, соответственно (табл. 10).

Переваримость питательных веществ силосов, %

Силос Сухое вещество Орган вещество Протеин \ Жир Клетчат. БЭВ

Без консерванта -контроль 61,19 ±2,07 63,97 ±1,74 41,91 ±0,96 45,16 ±2,97 63,12 ±2,09 68,48 ±1,33

С биологическим консервантом 65,95 ±2,28 68,91 ±2,80 50,36 ±4Д2 50,33 ±4,99 70,20* ±3,97 70,54 ±2,23

С химическим консервантом 60,89 ±1,86 63,30 ±1,74 55,97* ±6,89 62,80* ±2,06 62,68 ±1,57 64,83 ±1,98

С фитонцидным консервантом 64,38 ±0,10 68,81 ±0,54 53,10* ± 1,24 61,42* ±3,12 67,74* ±0,89 71,30 ±0,46

* Р<0,05

Протеин хуже всего переварился в контрольном варианте - 41,9%, очевидно из-за того, что в результате брожения образовались продукты распада, которые имели отрицательное воздействие на протеолитическую микрофлору рубца животных. У других силосов протеин переваривался лучше, чем в контроле - на 8,514,1%. Максимальная его переваримость - около 56% отмечена у силоса с химическим консервантом. Очевидно, воздействие органических кислот консерванта оказало на протеин «защищающее» действие. Поэтому в рубце протеин расщеплялся медленно и возможно не полностью. Некоторая часть протеина расщеплялась в кишечнике, что и повлияло на его высокий показатель переваримости.

В целом, анализируя переваримость протеина можно сделать вывод, что консерванты любой природы способствуют лучшей, по сравнению с силосом без консерванта, переваримости протеина, а именно в 1,2 -1,3 раза.

Переваримость жира самой низкой также оказалась в контроле - 45,2%. В силосе с биоконсервантом она была на 5,2% выше. Наибольшие показатели переваримости жира отмечены в силосах с химическими и фитонцидным консервантами - 62,8 и 61,4%, соответственно. Вероятно, в третьем варианте такая высокая переваримость обеспечена за счет внесения органических кислот с химконсервантом, которые вошли в состав сырого жира при химическом анализе, а затем растворились в рубце. В четвертом варианте - за счет внесения качественного жира с горчичным жмыхом.

Переваримость клетчатки силоса с химическим консервантом была самой низкой - 62,7%. По-видимому, внесенные химические кислоты ингибировали целлюлозолитическую микрофлору рубца. А вот внесение в силосуемую массу биологического препарата, наоборот, стимулировало развитие целлюлозолитических

бактерий, что и привело к высокой переваримости клетчатки - 70,2%.

Относительно высокая, по сравнению с I и III вариантом, переваримость клетчатки в силосе с горчичным жмыхом, по всей видимости объясняется ее низким удельном весе в корме (70% по отношению к контролю). При проведении прямых опытов по переваримости, где животным задается только один вид корма, этот фактор и повлиял на ее переваримость.

Показатели переваримости безазотистых экстрактивных веществ в I, II и IV вариантах мало чем различались между собой и составляли 68,5 - 71,3%. Несколько ниже - 64,8%, БЭВ переварились в силосе с химконсервантом, на что очевидно, как уже отмечалось выше, подействовали внесенные с консервантом химические реагенты.

Располагая химическим составом силосов, переваримостью питательных веществ и используя коэффициенты регрессии, рассчитали энергетическую ценность силосов, которая представлена в таблице 11.

Таблица 11

Энергетическая ценность силосов и удельный вес в ней энергии питательных веществ

Силос без Силос с Силос с Силос с

Показатель консерванта биологическим химическим фитонцидным

- контроль консервантом консервантом консервантом

Обменная энергия, МДж 1,84 2,07 1,97 2,68

ЭКЕ 0,18 0,21 0,20 0,27

Удельный вес, % от ЭКЕ

перев. протеин 7 8 10 14

перев жир 6 7 10 9

перев клетчатка 25 22 21 23

перев БЭВ 62 63 59 54

Силос без консервантов имел самую низкую энергетическую ценность - 1,8 МДж ОЭ или 0,18 энергетических кормовых единиц. Силоса с биологическим и химическим консервантами имели более высокие показатели 0,21 и 0,20 ЭКЕ, что выше контроля на 16,7 и 11,1%, соответственно. Силос с фитоконсервантом имел самую высокую энергетическую ценность - 0,27 ЭКЕ, что в 1,5 раза выше, чем в контроле и в 1,3 и 1,4 раза выше, чем у силосов консервированных биологическим и химическим препаратами, соответственно.

В силу низкой энергетической и биологической ценности силоса, баланс азота у животных контрольной группы был отрицательным. У животных, потреблявших силоса с консервантами, азота в теле отложилось 1,15 г, 2,89 г и 4,45 г,

соответственно во И, III и IV группах. В тоже время использование азота максимальным оказалось у животных, получивших силос с химическим консервантом: 20,74% - от принятого и 37,01% - от усвоенного, что несколько выше, чем у животных IV группы и в два раза выше, чем у животных И группы.

3.5. Использование питательных веществ животными

Для сравнения консервантов различной природы по их влиянию на сохранность питательных веществ в готовом корме, переваримость и усвоение животными, сделаны расчеты по эффективности использования питательных веществ от содержания их в исходной массе кукурузы.

Данные расчетов по сухому веществу представлены в таблице 12.

Таблица 12

Эффективность использования сухого вещества (СВ)

Показатель Силос без консерванта -контроль Силос с биологическим консервантом Силос с химическим консервантом Силос с фитонцидным консервантом

Содержание СВ в исходной массе, г/кг 257,7 257,7 257,7 257,7/304,7

Содержание СВ в готовом корме, г/кг 200,9 211,3 212,1 273,3

Переваримость СВ, г 61,19 65,95 60,89 64,38

Переваримого СВ, г 122,9 139,4 129,1 176,0

Коэффициент трансформации, % 47,70 54,09 50,09 68,3/57,8

В килограмме исходной массы кукурузы содержалось 257,7 г сухого вещества. В четвертом варианте на каждый килограмм массы внесено по 50 граммов горчичного жмыха, что повысило содержание сухого вещества в исходной массе до 304,7 г, поэтому при расчете в этом варианте контролем служат две цифры, приведенные в таблице через дробь. Следовательно, и коэффициент трансформации имеет два показателя — по сравнению с исходной массой без добавок и по сравнению с массой, обогащенной горчичным жмыхом, а именно - 68,3 и 57,8%. Но в любом случае эти показатели оказались наиболее высокими в сравнении с другими силосами. Меньше всего сухого вещества было трансформировано в контрольном варианте - 47,7% от исходной массы.

Несколько большие абсолютные значения, но с такой же тенденцией, как и по сухому веществу, оказались у показателей использования органического вещества (табл. 13).

Эффективность использования органического вещества (ОВ)

Содержание ОВ в исходной массе, г/кг 243,9 243,9 243,9 243,9/287,6

Содержание ОВ в готовом корме, г/кг 188,2 199,7 198,5 255,9

Переваримость ОВ, % 63,97 68,91 63,30 68,8

Переваримого ОВ, г 120,4 137,6 125,7 176,1

Коэффициент трансформации, % 49,36 56,42 51,54 72,2/61,2

А вот по использованию протеина различия между показателями, впрочем, как и они сами, оказались контрастными (табл. 14).

Таблица 14

Эффективность использования протеина (П)

Содержание П в исходной массе, г/кг 29,5 29,5 29,5 29,5/50,0

Содержание П в готовом корме, г/кг 16,7 18,9 19,4 40,3

Переваримость П, % 41,91 50,36 55,97 53,1

Переваримого П, г 7,00 9,52 10,86 21,4

Коэффициент трансформации, % 23,73 32,26 36,8 72,5/42,8

Внесение в силосуемую массу биологического и химического консервантов позволило повысить коэффициент трансформации протеина в 1,4 и 1,6 раза, соответственно.

Если сравнивать использование протеина четвертого варианта с контролем, то цифры различаются очень существенно - 72,5% и 23,7%. Даже если рассчитать коэффициент трансформации, относительно обогащенной жмыхом массы, то все равно получаем максимальное его значение в сравнении с другими вариантами -42,8%. Следовательно, внесение высокобелкового фитоконсерванта в зеленую массу кукурузы повышает использование протеина животными.

Также в организме животных для обменных процессов используется

небольшая часть жира в контрольном варианте - чуть более 1/3 от исходной массы -35,6% (табл. 15).

Таблица 15

Эффективность использования жира (Ж)

Показатель Силос без консерванта -контроль Силосе биологическим консервантом Силос с химическим консервантом Силос с фитонцидным консервантом

Содержание Ж в исходной массе, г/кг 10,5 10,5 10,5 10,5/14,8

Содержание Ж в готовом корме, г/кг 7,6 8,7 10,0 13,0

Переваримость Ж, % 49,2 50,33 62,80 61,4

Переваримого Ж, г 3,74 4,38 6,28 8,0

Коэффициент трансформации, % 35,6 41,70 59,81 76,2/54,1

Внесение консервантов позволяет увеличить этот показатель до 41,7% - в варианте с биологическим консервантом и до 59,8% (что в 1,7 раза выше, чем в контроле) - при химическом консервировании кукурузы. Обогащение зеленой массы жирными кислотами при внесении горчичного жмыха сыграло значительную роль. Коэффициент трансформации при расчете на обогащенную исходную массу также как и в силосе с химконсервантом оказался более высоким - 54,1%, что в 1,5 раза выше контроля и в 1,3 раза выше по сравнению его со вторым вариантом.

Клетчатка лучше других питательных веществ трансформировалась в организм животных. Причем различий между контрольным и опытными вариантами практически не наблюдалось - 64,4-66,6% (табл. 16).

Исключение составляет силос с биологическим консервантом, где коэффициент трансформации составил 72,6% от исходной массы. Это обусловлено повышенной переваримостью клетчатки (70,2%), увеличившейся за счет благоприятных условий для целлюлозолитической микрофлоры, созданных молочнокислыми заквасками.

Эффективность использования клетчатки (К)

Содержание К в исходной массе, г/кг 50,3 50,3 50,3 50,3/52,6

Содержание К в готовом корме, г/кг 53,1 52,0 51,7 50,6

Переваримость К, % 63,12 70,20 62,68 67,7

Переваримой К, г 33,51 36,50 32,41 34,26

Коэффициент трансформации, % 66,6 72,6 64,4 68,1/65,1

На уровне 50% от исходной массы трансформировалось безазотистых экстрактивных веществ в контрольном варианте и в варианте с химически консервированным силосом. Несколько выше отмечен этот показатель в силосе с биологическим консервантом - 55,2% (табл. 17).

Таблица 17

Эффективность использования безазотистых экстрактивных веществ (БЭВ)

Содержание БЭВ в исходной массе, г/кг 153,6 153,6 153,6 153,6/170,1

Содержание БЭВ в готовом корме, г/кг 110,8 120,1 117,4 152,0

Переваримость БЭВ, % 68,48 70,54 64,84 71,3

Переваримых БЭВ, г 75,88 84,72 76,12 108,38

Коэффициент трансформации, % 49,4 55,2 49,6 70,6/63,7

Значительно выше оказались показатели использования БЭВ в варианте с горчичным жмыхом. С учетом обогащенных со жмыхом БЭВ коэффициент трансформации составил 63,7%, что 1,3 раза выше, чем в контроле.

В целом использование питательных веществ животными в консервированных силосах оказалось выше, чем в силосе без добавок.

3.6. Зоотехническая оценка использования силосов

В условиях ООО «Нижекисляйские свеклосемена» Воронежской области провели научно-хозяйственный эксперимент по зоотехнической оценке использования силосов в рационе бычков на откорме.

Приведенный анализ готовых силосов показал, что по содержанию питательных веществ прослеживается такая же тенденция, как и при проведении физиологических экспериментов. А именно - контрольный вариант силоса имел минимальные показатели биологической полноценности, а силос с горчичным жмыхом - максимальные (табл. 18).

Таблица 18

Химический состав силосов, % в сухом веществе

Корм Сух в-во Орган в-во Сырой протеин Жир Клетчатка Сахар Каротин, мг ЭКЕ

Исходная зеленая масса 24,7 93,5 12,8 3,27 23,3 16,1 135

Силос без добавок 20,5 89,8 9,08 4,30 28,3 3,23 81 0,18

Силос с «Биотрофом» 22,0 91,7 10,9 4,46 26,4 3,45 89 0,21

Силос с бензойной кислотой 22,8 92,1 11,8 4,25 26,2 9,27 95 0,21

Силос с горчичным жмыхом 24,2 93,1 13,84 5,27 25,5 8,41 ИЗ 0,24

На основании данных химического состава и используя, полученные в физиологическом опыте, коэффициента переваримости питательных веществ, рассчитали энергетическую ценность силосов. Минимальная - 0,18 ЭКЕ -оказалась в контроле. Силоса с биологическим и химическим консервантами превосходили контроль на 0,03 ЭКЕ. А вот силос с горчичным жмыхом на 33,3% был более энергетически ценным по сравнению с контролем и на 14,3% превосходил II и III варианты.

Полученные данные свидетельствуют о том, что в опытных группах животные больше получали энергии и питательных веществ, чем в контроле.

За счет более высокого, чем в контроле, содержания энергии и питательных веществ рационы опытных групп были более полноценными (табл. 19).

Полноценное сбалансированное кормление животных способствовало получению хорошего прироста живой массы за период опыта. Живая масса опытных животных по окончании эксперимента варьировала от 405,3 до 416,5 кг (табл. 20).

Концентрация энергии и питательных веществ в 1 кг сухого вещества рационов

Показатель Группа

I II III IV

Обменная энергия, МДж 9,68 9,94 9,77 10,1

Сырой протеин, г 117,5 125,4 129,7 139,7

Переваримый протеин, г 70,7 77,6 82,8 86,1

Сырой жир, г 29,8 31,2 30,3 35,9

Клетчатка, г 243 235 234 231

Сахар, г 72,7 72,0 100 96,0

Таблица 20

Прирост живой массы бычков

Показатель Группа

I П Ш [V

Средняя живая масса, кг: при постановке на опыт 285,3 286,1 285,0 284,7

при снятии с опыта 396,5 405,3 409,2 416,5

Валовый прирост, кг/гол 111,2 119,2 124,2 131,8

Продолжительность опыта, дней 120 120 120 120

Среднесуточный прирост, г/гол в 927 993 1035 1098

в % к контролю 100 107,1 111,7 118,5

Расчет показателей среднесуточного прироста живой массы выявил, что использование в составе рациона кукурузного силоса, консервированного биологическим, химическим и фитонцидным препаратами, повысило по отношению к контролю среднесуточные приросты на 7,1%, 11,7% и 18,5%, соответственно.

Минимальные затраты комбикорма отмечены в IV опытной группе - 1,83 кг. Это меньше, чем в первых трех случаях на 0,33 кг, 0,19 кг и 0,11 кг или на 13,3%, 9,4% и 5,7%, соответственно (табл. 21).

Таблица 21

Затраты кормов на 1 кг прироста живой массы

Показатель Группа

I II 1П IV

Обменная энергия, МДж 77,6 77,8 74,2 74,4

Сухое вещество, кг 8,02 7,83 7,60 7,36

Сырой протеин, г 942 981 985 1028

Переваримый протеин, г 566 607 629 634

Концентраты, кг 2,16 2,02 1,94 1,83

3.7. Экономическая эффективность

Экономический расчет использования консервантов различной природы при заготовке кукурузного силоса представлен в таблице 22.

Таблица 22

Условная экономическая эффективность использования силосов с разными

консервантами при откорме бычков (в расчете на одну голову, в ценах 2004г.)

Показатель Группа

I п III IV

Прямые затраты на приготовление 1т силоса, руб. 230-00 230-00 230-00 230-00

Стоимость консерванта за 1 кг (л), руб. - 120-00 20-35 0-90

Расход консерванта на 1 т - 67 мл 3 кг 50 кг

Затраты на консервирование 1 т силоса, - 9-54 63-95 46-50

в т.ч стоимость внесенного консерванта - 8-04 61-05 45-00

стоимость дополнительного оборудования - 1-00 2-90 -

стоимость труда подсобных рабочих - 0-50 - 1-50

Итого затрат, руб 230-00 239-54 293-95 276-50

Энергетическая ценность 1 тонны силоса, ц ЭКЕ 1,84 2,07 1,97 2,68

Стоимость 1ц ЭКЕ. руб 125-00 115-72 149-22 103-18

в % к контролю 100 92,6 119,4 82,6

Скормлено силоса за период опыта, т 2,040 2,088 2,064 2,052

Стоимость скормленного силоса, руб, 469-20 500-16 606-72 567-38

в тч стоимость дополнительных затрат скорм-

ленного силоса - 30-96 137-52 98-18

Валовый прирост, кг 111,2 119,2 124,2 131,8

Получено дополнительно прироста, кг - 8,0 13,0 20,6

Цена реализации за 1 кг прироста, руб 35-00 35-00 35-00 35-00

Стоимость валового прироста, руб. 3892-00 4172-00 4347-00 4613-00

в % к контролю 100 107,2 111,7 118,5

Стоимость дополнительного прироста"

за весь опыт - 280-00 455-00 721-00

I за 1 день - 2-34 3-80 6-01

Использование в рационе бычков силоса, консервированного горчичным жмыхом, позволило получить дополнительно продукции на сумму 721 рубль. При скармливании силоса с химическим консервантом дополнительно получено продукции на сумму 455 руб., а с биологическим - 280 руб. в пересчете на 1 день эти показатели составляют-6,01 руб., 3,80 руб. и 2,31 руб., соответственно.

Таким образом, использование консервантов различной природы при силосовании зеленой массы кукурузы экономически целесообразно.

4. ВЫВОДЫ

1. Использование консервантов различной природы при силосовании зеленой массы кукурузы позволяет получить более качественный корм, чем без применения консервантов, что подтверждается меньшей интенсивностью процессов брожения, наиболее благоприятным соотношением органических кислот и меньшей обсемененностью вредной микрофлорой.

2. Биологический и химический консерванты позволяют лучше, чем в контроле сохранить сухое вещество - на 5-6% и протеин - на 7-10%, а фитоконсервант, помимо консервирующего эффекта, еще значительно обогащает силос сухим веществом, протеином и жиром.

3. Лучшая сохранность питательных веществ и их переваримость привели к тому, что энергетическая ценность консервированного корма с биоконсервантом составила 0,21 ЭКЕ, с химическим - 0,20 ЭКЕ, с фитонцидным - 0,27 ЭКЕ против 0,18 ЭКЕ в контроле.

4. Характерной особенностью биологического консерванта является то, что по сохранности Сахаров и каротина он не имеет преимуществ по сравнению со спонтанной микрофлорой. Но, очевидно создает благоприятные условия для целлюлозолитических бактерий рубца, в результате чего переваримость клетчатки выше чем в других силосах и составляет более 70%.

5. Химический консервант хорошо сохраняет сахара и каротин (более 85%), способствует высокой (62% против 42% в контроле) переваримости протеина. Однако внесенные органические кислоты, очевидно, угнетают целлюлозолитическую микрофлору, что приводит к снижению переваримости клетчатки где она ниже, чем в других вариантах.

6. В силосе с фитоконсервантом хорошо сохраняется каротин - 84% от содержания в исходной массе, около половины Сахаров и отмечается высокая переваримость питательных веществ.

7. Силоса с использованием консервантов различной природы менее подвержены аэробной порче, особенно силос с фитоконсервантом, который сохраняется на протяжении 2-х недель.

8. Использование консервантов различной природы позволяет увеличить по сравнении с контролем, использование в организме животного от исходной массы: сухого вещества - с 47% до 59%; протеина - с 24% до 44%; жира - с 36% до 57%; клетчатки - с 64% до 74%; БЭВ - с 50% до 61%.

9. Скармливание кукурузных силосов, приготовленных с биологическим,

химическим и фитонцидсодержащим консервантами, бычкам до 50% по питательности рациона позволяет получить высокие среднесуточные приросты живой массы - 993 г, 1035 и 1098 г, соответственно, против 927 г в контроле, что выше на 7-19%, при снижении затрат концентратов на 1 кг прироста с 2,16 до 1,83 кг.

10. Использование биологических, химических и фитоконсервантов при силосовании кукурузы экономически целесообразно, так как скармливание силосов, консервированных препаратами, позволяет ежедневно получить дополнительно продукции на сумму: 2,3 руб., 3,8 руб. и 6,0 руб., соответственно.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

При силосовании зеленой массы кукурузы целесообразно использовать консерванты различной природы:

- биологические («Биотроф») - при дозе препарата 67 мл/тонну (3 литра рабочего раствора);

- химические («AIV-2 плюс», бензойная кислота) - при дозе 3 л (кг) на тонну;

- фитонцидные (горчичный жмых) - в дозе 5% к массе.

По материалам диссертации опубликованы 4 научные работы:

1. Евстратов, А.И. Силосование кукурузы с различными консервантами / А.И. Евстратов, К.С. Советкин //«Современные технологии и селекционные аспекты развития животноводства России», Материалы III международной научно-практической конференции.- Дубровицы, 2005.- Том 2.- С. 56-57

2. Дуборезов, В.М. Приготовление объемистых кормов с использованием консервантов различной природы / В.М. Дуборезов, В.Н. Виноградов, А.И. Евстратов, И.О. Кирнос, К.С. Советкин и др. //Рекомендации. - Дубровицы, 2005.-20с.

3. Дуборезов, В.М. Консервирование злаковых трав различными препаратами / В.М. Дуборезов, E.H. Делягина, А.И. Евстратов, К.С. Советкин, Г.Г. Нефедов

//Достижения зоотехнической науки и практики - основа развития производства продукции животноводства.- Волгоград, 2005,- С.63-65. 4. Советкин К.С., Суслова И.В., Дуборезов В.М. Силосование кукурузы с консервантами различной природы // «Зоотехния»,2007г. №4.с.9-11.

Издательство РУЦ ЭБТЖ 142132, Московская обл., Подольский р-н, п. Дубровицы Тел. (8 - 27) 65-14-24, (8 - 27) 65-14-07

Сдано в набор 21.03 2007. Подписано в печать 22.03 2007 Заказ № 3 Печ л. 1,01 Тираж 100 экз

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Советкин, Константин Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Сущность и способы консервирования кормов.

1.2. Значение силоса в кормлении крупного рогатого скота.

1.3. Консервирование зеленых кормов.

1.3.1. Консервирование химическими веществами.

1.3.2. Силосование с помощью биологических консервантов.

1.3.3. Фитонцидное консервирование кормов.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Эффективность использования консервантов различной природы при силосовании зеленой массы кукурузы"

Актуальность темы. Увеличение производства и правильное использование кормовых культур должно считаться одной из важнейших проблем современного сельскохозяйственного производства в нашей стране.

Сложность и важность этой проблемы определяется тем обстоятельством, что укрепление кормовой базы в ближайшие годы должно осуществляться ке за счёт расширения посевных площадей под кормовыми культурами, а преимущественно за счёт повышения их урожайности и питательной ценности, полученных из них кормов, разработки рациональных условий их хранения и эффективного использования [38,39,40]. Именно в связи с этими проблемами и следует рассматривать роль силоса в кормлении жвачных. Одним из важнейших условий резкого повышения продуктивности скота является максимальное приближение зимнего типа кормления к летнему. Силосованный корм делает рацион более разнообразным и полноценным, поддерживает на высоком уровне диетику питания животных, укрепляет их здоровье, способствует развитию молочной и мясной продуктивности, улучшает качество молока и мяса, обогащая эти продукты витаминами.

Силос является не только сочным, но в некоторой степени, универсальным кормом, обеспечивающий животный организм белками, жирами, углеводами и необходимыми витаминами.

При силосовании рационально используется зелёная масса таких высокоурожайных культур как кукуруза, подсолнечник, топинамбур, огромные резервы трав естественных кормовых угодий (камыш, тростник, осока, полынь), кормовые отходы полеводства и огородничества (ботва свеклы, картофеля, листостебельная масса кукурузы), силосуют также картофель и корнеплоды, свекловичный жом, полынь, древесную растительность, водоросли и многие другие.

Силосование не только сохраняет ценные свойства зелёных растений, но во многих случаях, улучшает их кормовое достоинство, делает многие виды трав съедобными и даже безвредными для здоровья животных.

Без силосования нельзя реализовать преимущества наиболее урожайных кормовых культур, дающих максимальное количество питательных веществ с единицы площади. Силосование - могучее средство создания мощной кормовой базы для развития высокопродуктивного животноводства [55].

Масштабы заготовки силосованных кормов и роль их в питании животных м'и ж'ТТ1.7Т»/Г ГЛТТЛ' ' ЛТГТТГХЛЛППТТТТЛ г» ттолтпатттоо лпои^а

С КйтДЫМ 1 иДОIV! и С1Ч/1 <ХРО 1ч 1С4-1Ч. xvu.iv ^лли^ииапг^ и и^х ч^/и-м^ч/ превратилось из форм утилизации всевозможных отходов полеводства, дикой и сорной растительности в новый индустриальный способ производства сочных кормов.

При силосовании трудносилосующихся кормов, имеющих ограниченный запас Сахаров, нецелесообразная трата их может привести к порче корма. Поэтому здесь приходится принимать меры, чтобы обеспечить правильное течение микробиологических процессов.

Для того чтобы снизить потери питательных веществ в силосе в период закладки, хранения и использования, в силосуемую массу дополнительно вносят консерванты.

Проблема поиска высокоэффективных консервантов, отвечающих ряду определенных условий, является чрезвычайно важной и актуальной. К числу необходимых условий, служащих, критерием выбора и оценки консервантов, относятся следующие: наличие консервирующего эффекта, отсутствие токсического влияния на организм животного, его продукцию, а также не высокая стоимость при массовом производстве [103].

Перечисленные выше положения в краткой форме отображают основное содержание диссертационной работы и выносятся автором на защиту.

В соответствие с поставленной целью решали следующие задачи: ТЛТ ГТТТТТ»Т ГТТТФЛТТЛТТЛТТЛЛТТ' ГГПАТат^О ТГГГ ГТ &7Ж/~\ \ГТТ% ГТМЛТТОЛЛЛГ) г» и^ 1*1 А и 11111 ^11VI V 1 и 11^-/V 1 Ч/ишт/! ии^ЛХАШП 1Ч/14,VVVVи 1> силосуемой массе;

- изучить качество и химический состав силосов с различными консервантами;

- определить переваримость питательных веществ силосов баранами;

- определить эффективность использования питательных веществ в организме животных;

- дать зоотехническую оценку использования консервированных силосов при откорме бычков;

- определить экономическую эффективность применения консервантов различной природы.

Научная новизна. Впервые изучена в сравнительном аспекте эффективность использования консервантов различной природы при силосовании зеленой массы кукурузы, установлены коэффициенты использования питательных веществ и определены зоотехнические показатели при использовании консервированных силосов бычкам на откорме.

Практическая значимость. Проведенными исследованиями установлены особенности консервантов различной природы по сохранности питательных веществ и их переваримости, рассчитана экономическая эффективность использования консервантов, что дает возможность выбора консерванта в зависимости от химического состава зеленой массы кукурузы.

Апробация работы. Основные материалы диссертации доложены: на научных конференциях отдела кормления с.-х. животных и технологии кормов ВИЖа (2004, 2005г.г.), III Международной научно-практической конференции «Современны технологии и селекционные аспекты развития животноводства России» (Дубровицы, 2005), научной конференции «Достижения зоотехнической науки и практики - основа развития производства продукции животноводства» (Волгоград, 2005), на конференции молодых ученых и специалистов.

Публикация научных исследований. По материалам диссертации опубликовано 4 научные работы, в том числе изданы одни рекомендации.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

- интенсивность протекания биохимических процессов в силосуемой массе и качества готовых силосов;

- сохранность и переваримость питательных веществ;

- коэффициенты усвояемости питательных веществ исходной массы в организме животного;

- зоотехническая оценка скармливания консервированных силосов;

- экономическая эффективность использования консервантов различной природы при силосовании кукурузы;

- предложения производству.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа представляет собой рукопись компьютерного набора объемом 96 страниц и структурно состоит из 8 разделов: введения, обзора литературы, материалов и методов исследований, результатов исследований, заключения, выводов, предложений производству, списка литературы. Текст включает 28 таблиц и 3 схемы.

В списке цитируемой литературы приведено 164 источника, в том числе 32 иностранных авторов.

Заключение Диссертация по теме "Кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов", Советкин, Константин Сергеевич

5.ВЫВОДЫ

5. Химический консервант хорошо сохраняет сахара и каротин (более 85%), способствует высокой (62% против 42% в контроле) переваримости протеина («защита» протеина). Однако внесенные органические кислоты угнетают целлюлозолитическую микрофлору, что приводит к снижению переваримости клетчатки где она ниже, чем в других вариантах.

8. Использование консервантов различной природы позволяет увеличить использование в организме животного от исходной массы:

• Сухого вещества - с 47% до 59%

• Протеина - с 24% до 44%

• Жира - с 36% до 57%

• Клетчатки с 64% до 74%

• БЭВ - с 50% до 61%

9. Скармливание кукурузных силосов, приготовленных с биологическим, химическим и фитонцидсодержащим консервантами, бычкам до 50% по питательности рациона позволяет получить высокие среднесуточные приросты живой массы - 993 г, 1035 и 1098 г, соответственно, против 927 г в контроле, то есть выше на 7-19%, при снижении затрат концентратов на 1 кг прироста с 2,16 до 1,83 кг.

10. Использование биологических, химических и фитонконсервантов при силосовании кукурузы экономически целесообразно, так как скармливание силосов, консервированных препаратами, позволяет ежедневно получить дополнительно продукции на сумму: 2,3 руб., 3,8 руб. и 6,0 руб., соответственно, при затратах на фитонцидные (горчичный жмых) - в дозе 5% к массе.

6.ПРЕДЛ0ЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

При силосовании зеленой массы кукурузы целесообразно использовать консерванты различной природы:

- биологические («Биотроф», «Лактофид») - при дозе препарата 67 мл/тонну;

- химические («АТУ-2 плюс», бензойная кислота") - ппи лозе 3 л (кг) на ч ' ' 1. ■ ■ •• ' тонну;

- фитонцидные (горчичный жмых) - в дозе 5% к массе.

4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для получения силоса высокого качества необходимо строгое соблюдение технологии заготовки (измельчение, своевременная закладка, уплотнение, герметизация).

Даже при благоприятных условиях естественного брожения при консервировании, теряется немало питательных веществ. Для улучшения качества силосованного корма предлагаются различные консерванты, которые позволяют сохранить до 90-95% питательных веществ в готовом корме по сравнению с исходной массой.

С целью изучения влияния консервантов различной природы на интенсивность протекания биохимических процессов в силосуемой массе, на качество и химический состав силосов, переваримость питательных веществ силосов, эффективность использования питательных веществ нами были проведены лабораторные исследования, физиологический опыт на растущих баранчиках и научно-хозяйственный эксперимент на телятах. При проведении лабораторных и физиологических исследований использовали консерванты: химический - «АИВ-2 плюс», биологический - «Биотроф» (молочная закваска), фитонцидный - горчичный жмых. В научно-хозяйственном эксперименте вместо «АИВ-2 плюс» применяли бензойную кислоту.

В лабораторных исследованиях определили интенсивность протекания биохимических процессов в силосе кукурузном под влиянием консервантов. Проведенные исследования показали, что силосы, в которые вносились препараты, отличаются меньшей интенсивностью процессов брожения, наиболее благоприятным соотношением органических кислот и меньшей обсемененностью вредной микрофлорой.

Так, в силосе без консервантов за учетный период выделилось больше углекислоты, чем в вариантах, где использовали химический и фитонцидный консервант, в 1,57 и 1,42 раза, соответственно. В варианте с биологическим консервантом сумма выделившейся углекислоты также оказалась ниже контроля, но всего на 11%. Использование горчичного жмыха при силосовании кукурузы способствовало оптимизации процессов ферментации. А по сумме выделившейся углекислоты и динамике ее выделения вариант с фитоконсервантом близок к варианту с химическим консервантом - АИВ-2 плюс. Результаты согласуются с исследованиями А.И. Ашанина, P.O. Бетляева, В.А.Вернигора, В.И. Трухачева [12,17,32,122].

Исходя из результатов химического анализа готовых силосов с разными видами консервантов можно заключить, что содержание питательных веществ было выше в опытных вариантах. Максимальное их содержание отмечено в силосе с фитонцидным консервантом. При этом биологический и химический консерванты лучше, чем в контроле сохраняют сухое вещество - на 5-6% и протеин - на 7-10%, а фитоконсервант значительно обогащает силос сухим веществом, протеином и жиром, так как содержание сырого протеина в горчичном жмыхе составляет 42,7%, жира - 11,6% при низком уровне клетчатки - 5,1% в сухом веществе.

Используя химический состав и переваримость питательных веществ силосов (опыты на баранах), а также коэффициенты регрессии рассчитали энергетическую ценность силосов. Лучшая сохранность питательных веществ и их переваримость привели к тому, что энергетическая ценность консервированного корма с биопрепаратом составила 0,21 ЭКЕ, с химическим -0,20 ЭКЕ, с фитонцидным - 0,27 ЭКЕ против 0,18 ЭКЕ в контроле. Таким образом, приготовление силосов с консервантами позволяет получить более биологически полноценный корм, особенно в сравнении с силосом без консервирующих добавок. Результаты согласуются с А.И. Ашаниным, Е.Ф. Саранчиной [11,101].

За последние годы достигнут значительный прогресс в вопросе создания и эффективного использования специально отселекционированных штаммов молочнокислых бактерий для повышения качества силоса. В мировой сельскохозяйственной науке и практике существует твердое убеждение, что бактериальные закваски при соблюдении всех технологических требований не уступают по эффективности химическим консервантам.

Применяемый нами биологический препарат «Биотроф» способствовал быстрому снижению рН в силосуемой массе, ускорил процессы ферментации, улучшил качество силоса.

Характерной особенностью используемого нами биологического консерванта является то, что по сохранности Сахаров и каротина он не имеет преимуществ по сравнению со спонтанной микрофлорой. Но, очевидно создает благоприятные условия для целлюлозолитических бактерий рубца, в результате чего переваримость клетчатки оказалась выше, чем в других силосах и составила более 70%. Это подтверждают исследования В.М. Дуборезова, A.M. Соловьева [44,107].

Применение химических консервантов позволяет с одной тонны засилосованной растительной массы получать на 20-40 кормовых единиц больше, чем без химического консервирования. Учитывая цену приобретения консервантов, норму их расхода на единицу силосуемой массы и возможной прибавки продукции от сохранности кормов и дополнительно полученного молока и мяса при скармливании такого корма хозяйство может принять решение о возможности использования химических консервантов.

Однако должный эффект от химических консервантов, как и от применяемых биопрепаратов, может быть получен только при условии строгого соблюдения всех элементов технологии заготовки травяных кормов (своевременная уборка, правильное измельчение, тщательное уплотнение и герметизация и т.д.).

При внесении бензойной кислоты в растительную массу молочно-кислое брожение происходит не сразу, а через некоторый промежуток времени, когда рН корма достигнет 4,4-4,5. В наших исследованиях химический консервант хорошо сохранил сахара и каротин (более 85%), способствовал высокой (62% против 42% в контроле) переваримости протеина («защита» протеина). Однако внесенные органические кислоты угнетали целлюлозолитическую микрофлору, что привело к снижению переваримости клетчатки. Аналогичные результаты можно встретить в исследованиях А.И. Ашанина, В.Л. Владимирова, И.В. Капелист, П.А. Науменко [11,33,63,79].

Использование фитоконсерванта при заготовке силоса кукурузного позволяет исключить необходимость применения дорогостоящих и экологически небезопасных химических консервантов. В опытном силосе с горчичным жмыхом хорошо сохраняется каротин - 84% от содержания в исходной массе, около половины Сахаров и отмечается высокая переваримость питательных веществ.

Данные результаты согласуются с исследованиями И.Л. Аллабердина, В.А.Вернигора [5,32].

Силоса с использованием консервантов различной природы менее подвержены аэробной порче, особенно силос с фитоконсервантом.

Используемые нами консерванты различной увеличили коэффициенты усвояемости: сухого вещества - с 47% до 59%; протеина - с 24% до 44%; жира -с 36% до 57%; клетчатки - с 64% до 74%; БЭВ - с 50% до 61%. В целом по использованию питательных веществ животными можно сделать вывод, что в консервированных различными препаратами силосах они были выше, чем в силосе без добавок.

В научно-хозяйственном эксперименте на телятах скармливание кукурузных силосов, приготовленных с биологическим, химическим и фитонцидсодержащим консервантами, позволило получить высокие среднесуточные приросты живой массы - 993 г, 1035 и 1098 г, соответственно, против 927 г в контроле, то есть выше на 7-19%, при снижении затрат концентратов на 1 кг прироста с 2,16 до 1,83 кг. Максимальное значение по показателю среднесуточного прироста получено в группе бычков, потреблявших силос с горчичным жмыхом - 1098 г. Это результат более высокого содержания питательных веществ в данном силосе и лучшей их переваримости.

Использование биологических, химических и фитонконсервантов при силосовании зеленой массы кукурузы экономически целесообразно, при этом скармливание силосов, консервированных различными препаратами, позволяет ежедневно получить дополнительно продукции на сумму: 2,3 руб., 3,8 руб. и 6,0 руб., соответственно. Исходя из этого, самая высокая условная рентабельность при использовании консервантов составила в варианте с биологическим консервантом - 905%. Затем - при фитонцидным консервировании - 735% и химическом консервировании - 331%.

Таким образом, способ консервирования должен выбираться взвешенно в каждом отдельном хозяйстве. Грамотное использование в практической работе проверенных биопрепаратов, химических или фитонцидных консервантов позволит повысить рентабельность животноводства.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Советкин, Константин Сергеевич, Дубровицы

1. Абрамян, A.C. Эффективность технологий силосования кукурузы //Зоотехния.- 2000.- №9.- С. 16-19.

2. Авраменко, П.С. Производство силосованных кормов / П.С. Авраменко, J1.M. Постовалова,- Минск: Урожай, 1984. 110с.

3. Авраменко, П.С. Химические консерванты и качество силоса / П.С. Авраменко, Постовалова JI.M.- Минск: БелНИИПТИ, 1979.- С.56.

4. Авраменко, П.С. Химическое консервирование трав как способ повышения протеиновой питательности. Акт. пробл. производства кормов. -Таллин, 1982.- С.42-50.

5. Аллабердин, И.Л. Использование травяной муки из фунгицидных растений / И.Л. Аллабердин, З.Г. Бикбулатов //Зоотехния, 1998.- №2.- С. 15-18.

6. Аллабердин, И.Л. Эффективность использования химических консервантов при заготовке кукурузного силоса //Рациональное производство и использование кормов в скотоводстве.- Москва Ульяновск, 1988.- С. 122-123.

7. Альтман, А.Д., Безенко Г.Т. Влияние кукурузного силоса и сахарной свеклы на состав молока и качество молочной продукции / А.Д. Альтман, Г.Т. Безенко.- Животноводство.-1964.- №3.- С.53.

8. Аузинып, В.К. Химическое консервирование кормов в Латвийской ССР. Актуальные пробл. производства кормов. - Таллинн, 1982, С.35-42.

9. Ашанин, А.И. Влияние консервирующих средств на сохранностькормов из люцерны и кукурузы / А.И. Ашанин, Тамаровская В.В. //Мат. науч.83практ. конф. «Прошлое, настоящее и будущее зоотехнической науки».-Дубровицы, 2004,- С.285-289.

10. Ашанин, А.И. Оценка консервирующих свойств ряда химических препаратов в условиях юго-востока Казахстана //Совершенствование системы полноценного кормления молочного и мясного скота в Казахстане.- Алматы, 1994.- С.120-127.

11. Баканов, В.И. Кормление коров. М.: Московский рабочий, 1973.1. С.30.

12. Барнет, А.Дж. Процессы брожения в силосе. М.: издат. иностранной литературы, 1955. - 275с.

13. Беленчук, В.И. Повышение качества кукурузного силоса.-ВНИИТЭИагропром.- М., 1987.- 55с.

14. Бетляев, P.O. Результаты использования бактериальной закваски Feedtech® при заготовке силоса / P.O. Бетляев, Ф.Х. Бетляева //Актуальные проблемы технологии приготовления кормов и кормления сельскохозяйственных животных.- Дубровицы.- 2006.- С. 19-21.

15. Богданов, E.H. Избранные сочинения. М.: Сельхозгиз, 1949.- 318с.

16. Богомолов, И.А. Качество кукурузного силоса и технология заготовки / И.А. Богомолов, Ю.И. Растунов, В.Г. Помов //Достижения науки и техники АПК.- 1990.- №7.- С.25.

17. Бойко, И.И. Консервирование кормов. М.: Россельхозиздат, 1980,-С.86-92.

18. Бондарев, В.А. Закваска Биотроф для получения качественного силоса//Сельскохозяйственные вести.- 2002,- №1, С.11.

19. Бондарев, В.А. Качество корма из трав при разных способах консервирования //Кормопроизводство,- 1974.- №7.- С. 166-176.

20. Бондарев, В.А. Решение проблем заготовки кормов / В.А. Бондарев, В.М. Соколков, С.А. Строшко, Н.Д. Шариков //Кормопроизводство.- 1997.- №12.- С.52-55.

21. Бондарев, В.А. Повышение качества заготовленных кормов -важнейшая задача//Животноводство.- 1976.- №7.- С.34-38.

22. Бондарев, В.А. Технология силосования кормов (рекомендации) В.А. Бондарев, Ю.Д. Ахламов. A.A. Панов, А.И. Евстратов и др.- М., 2003.- С.З.

23. Бочарова, М.И. Влияние злаковой смеси, консервированной препаратом АИТК, на рубцовое пищеварение у лактирующих коров / М.И. Бочарова, В.И. Щигарева, Т.В. Фомина //Бюл. НИИ физиологии, биохимии и питания с.-х. животных.- 1980.- Вып. 2.- С.58.

24. Бочарова, М.И. Силосование клевера с использованием биологических консервантов //Бюлл. ВНИИФБиП с.-х. животных, Боровск. -1987.- С.60-64.

25. Боярский, Л.Г. Технология приготовления силоса.- М.: Агропромиздат,- 1988.- 48с.

26. Браун, JI. Сравнительная ценность силоса и сена для молочных коров. Сельское хозяйство за рубежом, 1964.- №1.- С.5.

27. Буряков, Н. Есть первоклассный силос будет отличное молоко //Аграрный эксперт.- 2006.- №9.- С.35-36.

28. Буткявичене, A.A. Кормление высокопродуктивных коров,- JL: Колос, 1973, С.102-113.

29. Вернигор, В.А. Использование фитонцидсодержащих растений в качестве консерванта зеленых кормов / В.А. Вернигор, А.И. Ашанин //Совершенствование системы полноценного кормления молочного и мясного скота в Казахстане.- Алматы, 1994.- С.75-80.

30. Владимиров, B.JI. Технология приготовления корма пониженной влажности с применением химических консервантов (Рекомендации) / B.JI. Владимиров, П.А. Науменко, К.А. Маринов, Р.В. Фритберг, Д.А. Бодров и др.-Дубровицы, 2001.- 18с.

31. Воробьева, JI.H. Влияние химических консервантов на сохранность сахара при силосовании зеленых кормов //Кормопроизводство,- 1974.- №8.- С. 152-159.

32. Горлов, И.Ф. Методические рекомендации по ресурсосберегающим технологиям силосования кормов / И.Ф. Горлов, В.М. Куликов.- Волгоград, 1998.-46с.

33. Горновенко, JI. Как повысить питательность кукурузного силоса / JI. Горновенко, А. Казанцев, А. Ригер //Животноводство России.- 2005.- №11.-С.16-19.

34. Гугля, В.Т. Молочная продуктивность и обмен веществ у лактирующих коров при скармливании им рационов с кукурузным силосом и разными корнеплодами. Автореф. дис. канд. с.-х. наук.- Фрунзе, 1968.- 8с.

35. Даниленко, И.А. Силос.- М.: Колос, 1972.- С.38-39.

36. Даниленко, И.А. Силосование кукурузы / И.А. Даниленко, И.Л. Перевозина.- Харьков, 1957.- 44с.

37. Даниленко, И.А. Силос и его использование / И.А. Даниленко, И.Л. Перевозина,- Киев, 1962.- 214с.

38. Даугерт, Р, Влияние сочного корма на образование летучих жирных кислот в преджелудках жвачных //Труды Латв. с.-х. академии.- Рига, 1959.- Вып. 13, С.209.

39. Джуминазаров, Б.Н. Консервирование кормов. Ашхабад, Ылым, 1981,-212 с.

40. Дубовик, Р.В. Качественный силос с закваской «Биотроф» //Ценовик.-2003.- №5.- С.21-22.

41. Дуборезов, В.М. Биоконсерванты повышают питательность кормов / В.М. Дуборезов, В.Н. Виноградов //Животноводство России.- 2004.- №5.- С.9.

42. Дуборезов, В.М. Приготовление объемистых кормов с использованием консервантов различной природы / В.М. Дуборезов, В.Н. Виноградов, А.И. Евстратов, И.О. Кирнос, C.B. Суслова и др.- Дубровицы, 2005,- 20с.

43. Дуборезов, В.М. Фитонцидное консервирование кормов / В.М. Дуборезов, И.В. Шихова, В. А. Хомутов //Новое в животноводстве: информационный бюллетень.- 1999.- №3.- С. 17.

44. Заготовка кукурузного силоса (рекомендации).- М.: Россельхозиздат.-1977.-48с.

45. Зафрен, С.Я. Технология приготовления кормов.- М.: Колос, 1977.-С.26-27.

46. Зафрен, С.Я. Технология приготовления кормов / Справочное пособие.- М.: Колос, 1977.- С.238.

47. Збарский, Б.Н. Биохимическая химия.- М.: Медицина, 1965.

48. Зелепуха, С.И. Антимикробные свойства растений, употребляемых в пищу.- Киев: Наукова думка, 1973.- С.90-99.

49. Зельнер, В.Р. Кормосмеси силосно-сенажного типа для молочного скота / В.Р. Зельнер, Е.Г. Коноплев, Е.И. Ткаченко,- М.: Россельхозиздат, 1975.-233с.

50. Зубрилин, A.A. Консервирование зеленых кормов,- М., 1938.

51. Зубрилин, A.A. Научные основы консервирования зелёных кормов.-М., 1947.-391с.

52. Зубрилин, A.A. Силосование кормов / A.A. Зубрилин, E.H. Мишустин.- М., 1958.- 6 с.

53. Зубрилин, A.A. Силос / A.A. Зубрилин, E.H. Мишустин, В.А. Харченко.- М., 1950.

54. Зубрилин, A.A. Химическое консервирование сочных кормов.- М.,1936.

55. Ибатуллин, И. Учимся правильно готовить силос / И. Ибатуллин, Л.Ермакова //Пропозищя.- 2001.- № 8-9.- С.69-71.

56. Инструкция по химическому консервированию зеленых кормов и влажного фуражного зерна.- М.: Колос, 1980.- 10с.

57. Калашников, А.П. Кормление молочного скота.- М.: Колос, 1978.90с.

58. Калашников, А.П. Силосованный тип кормления молочного скота / А.П. Калашников, И.С. Сорокина.- М.: Колос, 1978.- 90с.

59. Калугин, И.И. Силосованный корм и его хозяйственное значение.- М.,1900.

60. Капелист, И.В. Консервирование зеленой массы кукурузы / И.В. Капелист, В.К. Гаврилов //Зоотехния.- №8.- С.15-16.

61. Кидимова, Л.А. Влияние химических консервантов на качество силоса из кукурузы //Вопросы селекционно-племенной работы в животноводстве Таджикистана.- Душанбе, 1981.- С.138-140.

62. Клеймёнов, Н.И. Полноценное кормление молодняка крупного рогатого скота. М.: Колос.- 1975.- 114с.

63. Ковалёв, В.Ф. Использование кукурузного силоса в рационах крупного рогатого скота в условиях Донецкой степи.- Автореф. дис. канд. с.-х. наук.- Новочеркасск, 1968.- 24с.

64. Колесников, И.В. Силосование и химическое консервирование избыточновлажных зеленых кормов.- М.: Россельхозиздат, 1975.- С.20.

65. Коноплёв, Е.Г. Кукурузный силос с азотосодержащими добавками / Е.Г. Коноплёв, В.Р. Зельнер //Сельское хозяйство за рубежом.- 1970.- №7.- С.9.

66. Комкова, Е.Е. Обогащение кукурузного силоса биомассой слизистых микроорганизмов /Е.Е. Комкова, Т.А. Николичева //Зоотехния.- 1999.- №10.-С.17-19.

67. Кукуруза на корм. Производство и использование (пер. с англ.). М.: Колос, 1983.- С. 228-245.

68. Лабуда, Я., Демченко П.В. Кормление высокопродуктивных животных / Я. Лабуда, П.В. Демченко.- М.: Колос, 1976.- С.137-138.

69. Лаптев, Г. Микроорганизмы в силосе //Агрорынок.- 2006.- №8.- С. 1819.

70. Лаптев, Г. Сравнение способов консервирования корма / Г. Лаптев, В. Санец, В. Солдатова//Молочное и мясное скотоводство.- 2004.- №2.- С.20.

71. Мак-Дональд, П. Биохимия силоса. М.: Агропромиздат, 1985.- С.159

72. Малыхина, Т.А., Назаров В.М. Опыт применения химически консервированных кормов в хозяйствах Клинского района Московской области / Т.А. Малыхина, В.М. Назаров //Актуальные проблемы производства кормов, 1982.- С.76-83.

73. Методика зоотехнического и биохимического анализа кормов, продуктов обмена и животноводческой продукции. / Ю.И. Раецкая, В.Н. Сухарева. Дубровицы: ОНТИ, 1970.- 128 с.

74. Мишустин, E.H. Микробиологические процессы при силосовании кормов. Силосование и технология кормов. / Под редакцией Зубрилина A.A. -М., 1964.

75. Найда, A.A. Горчичный жмых важный резерв белковых кормов //Сельское хозяйство Поволжья.- 1963.- №6.- С.37-39.

76. Науменко, П. Эффективность химических консервантов при силосовании кормов / П. Науменко, Р. Фритберг //Молочное и мясное скотоводство.- 2005.- №3.- С. 13-14.

77. Нефедов, Г.Г. В выгодности финских консервантов убедились многие //Животноводство России.- 2003.- №4.- С. 18-19.

78. Нефедов, Г.Г. Нужны ли консерванты кукурузе. Сельскохозяйственные вести,- 2003.- № 3.- С.24.

79. Нефедов, Г.Г. Экономично ли экономить на консервантах. Животноводство России,- 2003.- № 5.- С.31.

80. Новиков, П.С. Бактериальная флора наземных растений.- Киев, 1963.1. С.89.

81. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных. Справочное пособие / Под ред. А.П. Калашникова, В.И. Фисинина, В.В. Щеглова, Н.И. Клейменова.- М., 2003.- 456с.

82. Нугматожанов, К.С. Микробиологические способы повышения качества кормов.- Алма-Ата Кайнар,1984.- С.120.

83. Овсянников, А.И. Основы опытного дела в животноводстве.- М.:1. Колос, 1976.- 303с.

84. Пасечник, Г.И. Кукурузный силос в летнем кормлении коров // Животноводство, 1962.- №5.- С.29.

85. Плохинский, Н.А. Алгоритмы биометрии / Под ред. и с предисл. Б.В. Гнеденко.- Изд.2-ое, перераб. и доп. М.: МГУ, 1980.- 150с.

86. Плохинский, Н.А. Математические методы в биологии.- М.: МГУ, 1978.- 265с.: (учебно-методическое пособие).

87. Приставкин, Н.Я. Силосование эспарцета с применением бактериальной закваски / Н.Я. Приставкин, Н.К. Чуканов //Сельское хозяйство Киргизии, 1975.- №8.- С.37-41.

88. Птицын, В.Г. Влияние рационов, насыщенных силосом, на качество молока коров //Труды /ВИЖ, 1965.- С.58.

89. Рамане, И.А. Оценка качества, поедаемости и переваримости травяного силоса, полученного с применением бактериальных заквасок. Микробиология и биотехнология производства кормов.- 1990.- С.72-85.

90. Рамане, И.А. Применение химических добавок для консервирования кормов / И.А. Рамане, В.А. Либертс //Животноводство.- 1975.- №8.- С.52-55.

91. Рамане, И.А. Химическое консервирование зеленых кормов в Латвийской ССР //Приготовление, оценка и скармливание кормов,- Рига: Зинатне, 1980.- С.14-21.

92. Редько, Н.В. Современные проблемы использования биологических консервантов для силосования кормов / Н.В. Редько, Г.И. Ковалева //Матер, науч.-произв. конф., посвященной 150-летию образования Белорусской СХА,-Горки, 1992.- С.81-83.

93. Редько, Н.В. Эффективность использования биологических препаратов при силосовании зеленной массы клевера //Основные направленияполучения экологически чистой продукции животноводства.- Горки, 1992.- С. 55-56.

94. Редько, Н.В. Эффективность использования химического консерванта и бакзакваски ВНИИМС-ИНБИ при силосовании зеленой массы клевера лугового / Н.В. Редько, Г.И. Ковалева //Интенсификация лугового кормопроизводства.- Горки, 1986.- С.16-21.

95. Романенко, Г.А. Корма / Г.А. Романенко, А.И. Тютюникова.- М., 1998.- С.229-310.

96. Росляков, JI.A. Консервирование подвяленной люцерны с использованием молочнокислых бактерий //Изв. АН Каз. ССР.- 1976.- №3.-С.79-85.

97. Саранчина, Е.Ф. Консервирование кормовых культур козлятником восточным и крапивой двудомной / Е.Ф. Саранчина, В.Н. Кургузкин //Мат. науч.-практ. конф. «Прошлое, настоящее и будущее зоотехнической науки».-Дубровицы, 2004.- С.254-257.

98. Сивчик, Б.С. Опыт использования кукурузного силоса в корм молочному скоту,- Рига, 1957.- 197с.

99. Сизов, В.И. Эффективность использования в рационах коров силоса, приготовленного с химическими консервантами. Дисс. канд. с.-х. наук, Дубровицы, 1985.

100. Симкин, Е. Основной корм силос //Молочное и мясное скотоводство.- 1963.- №8.- С.7.

101. Соколов, П.И. Амилолитические бактерии в силосовании кормов. Автореф. дисс. к.б. н., Алма-Ата, 1965.- С.22.

102. Солдатова, В.В. Влияние молочнокислых бактерий на микробиологические и биохимические процессы в силосе и его качество //Бюлл. ВНИИ е.- х. микробиологии.-1991.- Вып.52.- С.36-39.

103. Соловьев, A.M. Биологическое консервирование кормов //Сб. науч. тр. / ВНИИФБиП с.-х. животных.- Боровск.- 1999.- Т.38.- С.538-551.

104. Соловьев, A.M. Влияние препарата биосил на ферментациюклеверозлаковой смеси //Бюлл. ВНИИФБиП с.-х. животных.- Боровск.- 1989.-2(94).- С.62-65.

105. Соловьев, A.M. Использование силоса с использованием пентозосбраживающей и молочнокислой закваской в кормлении овец //Бюлл. ВНИИФБиП с.-х. животных.- Боровск.- 1986.- 3(82).- С.46-49.

106. Соловьёв, Б. Максимально увеличить производство кукурузы и правильно использовать её в животноводстве //Международный сельскохозяйственный журнал.-1961.- №1.- С. 154.

107. Соловьев, A.M. Силос с биологическими консервантами //Зоотехния,-1989.- №4.- С.44-46.

108. Специалистам нужно знать //Ветеринария Кузбасса.- 2006.- №21.- С.4.

109. Таранов, М.Т. Химическое консервирование кормов.- М.: Колос, 1964.- 198с.

110. Таранов, М.Т. Химическое консервирование кормов. М.: Колос, 1982.- С.109-111.

111. Теппер, Е.З. Практикум по микробиологии / Е.З. Теппер, В.К. Шильникова, Г.И. Переверзева.- М.: Колос, 1993.- 149 с.

112. Технология приготовления сенажа и силоса (Рекомендации).- М.: Россельхозиздат, 1975.- С.16-19.

113. Тишенков, П.И. Показатели обмена веществ и продуктивность овец при скармливании силоса с бактериальными заквасками //Бюлл. ВНИИФБиП с.-х. животных.- Боровск.- 1988.- 1(89).- С.59-61.

114. Тишенков, П.И. Продуктивность и показатели обмена веществ у коров при скармливании клеверного силоса, приготовленного с биологическим консервантом //Бюлл. ВНИИФБиП с.-х. животных.- Боровск,- 1989,- 1(93).- С. 12-15.

115. Токин, Б.П. Фитонциды.- М., 1951.- 320с.

116. Томмэ, М.Ф. Методика взятия образцов для химического анализа.-М., 1969.- 34с.

117. Томмэ, М.Ф. Методика определения переваримости кормов и рациона.- М., 1969.- 37с.

118. Тюльдюков, В.А. Новые приемы в приготовлении и хранении силоса и сенажа / В.А. Тюльдюков, И.В. Кобозев, Г.С. Маркин //Кормопроизводство, 1993.- №4-6.- С.40-46.

119. Хильмарт, Б. Биологический метод силосования / Б. Хильмарт, М. Теплы //Сельское хозяйство за рубежом.- 1970.- №8.- С.51.

120. Хитринов, Г.М. Качество кукурузного силоса при различных способах заготовки / Г.М. Хитринов, H.A. Яцко, С.А. Кузнецов //Кормопроизводство.- 1992.- №4.- С.26-28.

121. Чуканов, Н.К. Микробиология консервирования трудносилосуемых растений / Н.К. Чуканов, А.К. Попенко.- Алма-Ата: Наука, 1986.- С.5-88.

122. Шемякин, М.М. Химия антибиотических веществ / М.М. Шемякин, A.C. Хохлов.- Госхимиздат.- 1953.- С.37-38.

123. Шманенков, H.A., Головина А.И., Ларионов П.С. Влияние кукурузы, консервированной хлористым аммонием, на продуктивность и здоровье лактирующих коров / H.A. Шманенков, А.И. Головина, П.С. Ларионов.- Химия в с.-х., 1972.- № 10.- С.68-70.

124. Шманенков, H.A. Научные и практические достижения в области химического консервирования зелёных кормов.- Химическое консервирование, М., 1960.

125. Щеглов, В.В. Корма: приготовление, хранение, использование: Справочник / В.В. Щеглов, Л.Г. Боярский,- М.: Агропромиздат, 1990.- 255с.

126. Щербаков, Л.А. Методы биохимических исследований силоса / Л.А. Щербаков, Н.П. Дрозденко.- Дубровицы, 1967.- 60с.

127. Этгала, Э. Грубые корма, силос и концентраты в кормлении дойного стада //Материалы, симпоз. «Сельскохозяйственные науки сегодня».- М., 1987.-С.47-49.

128. Beltehy B. Solbucerna artositas handyasa segitsegevel. Magyar Mezogazd, 1973,28,51: 14.

129. Berve Lars. Sammenlikning av grasbritter o manrsyreseufor I forsh med nylkekyr. Meld. Nord. Landbruksyak., 1977, 56, n. 17, 64.

130. Castle M.E., Watson J.N. Silage and milk production, a comparison between wilted and unwilted grass silage made with and without formic acid // J. Brit. Grassland Soc. 1970 Vol. 25, №4. - P. 187-192.

131. Drysdale A.,Berry D. The development of a new silage additive. Jn: Proceediuge of a conference on forage conservation in the 80-5. Hurley, Maidenhead, Berke, 1980, 262-264.

132. Fisher L.I. et al. The effect of additive "Silogen" on the intake and degistibiliti of grass silage. Can. J. Anim. Sci., 1984,64,3: 709-715.

133. Gorden C.H. and oth. The use of acidifying salts in high moisture hay crop silage. Dairy Sei., 1954, 37,6.

134. Grose F. Wie gut sind sillerhilfsmittel? DLG Mitt., - 1981, 96,9: 504-507.

135. Henderson A.R., McDonald P. Effect of formic acid on the fermentation of grass of low dry matter content // J. Sci. Food Agr. 1971. - Vol. 22, Apr. - P. 214221.

136. Holter J. Corn silage with either haycrop sillage or hay for lactating cows. J. Diary., 1974, 205-211.

137. Knutsson B. Tillsatmedel aller inta. Hasdjur, 1981, 5:46-48.

138. Kreula M., Bauramma A. 28-th Annual Meeting, Brussels, Belgium, 1977, (4.06), 1-6.

139. Lancaster R.J., Brunswick L.F. Camparisen of formic acid with a fomaldehunde and formic acid mixture as additives for Lucerne silage. N.Z/J/ Exp. Agr., 1977, 5.2,113-114.

140. Lenard L., Fisher J. Alfalfa feel as formic acid treated silage, dehydrated pellets or hay in mixed relations with corn silage for lactating cows. Canadian J. Of Anim. Sei., 1980, 60,4: 945-952.

141. Maldo D. Hay-corp silage research at Beltsville. Sonth 36-th Pasture Jmp. conf. Proc., 1979, p. 22-24.

142. Much R.E. Effect of inoculation level on alfalfa silage quality. Nhfns. ASAE St. Joseph Mich., 1989, 32,4:1153-1158.

143. Muller A. Utilisation d un conservateur d ensilage d herbe granule le Kafasil-plus. Bull. Techn. C.R.Z.V. Theix. N.R.A., 1981,46: 57-62.

144. Pahlow G., Honig H. Wirkungsweise und Einsatzgrenzen von Silage aus Milchsaurebacterien. Wirtschaftseigene Futter, 1986, 32 l.C.20-35.

145. Parry J. Nouwcaux conservateurs pour Jensilage. La terre romanal, 1979,13.

146. Петева-Ванчева 3. Научнообосновани норми за расход на концентриран фураж при производството на краве мляко //Животновъдство. 1986. Т. 40. №2. С. 23-29.

147. Ramane I. Kadi konservi graso govim? Riga: Zinatne, 1987. - 861pp.

148. Rust S.R. et al. Effect of microbial inoculant on fermentation characteristics and nutritional value of corn silage. J, Product. Agr., 1989, 2, 3. C.235-241.

149. Scheunert A., Schieblich M. Arb. dtsch. Landw. Ges., 1926,145-205.

150. Takahiko K., Fukud N.High quality silage making with the additives. Bull. Fukuoka Agr.Res. Center (Anim. Ind.) - Chikuchino, Fukuoku,1991, 11: 35 -38.

151. Virtanen A.J. Contrib. Lab. Valio Helsinki, 1934, 2.

152. Virtanen A.J. The AIV metod of preserving fresh fodder. J. Experimental agriculture, 1933, 1, 2.

153. Waldo D.R., Keys L.W., Smith Z., Gordan C.H. Effect of formic acid on recovery intake digestibility and gronetek from unwilted silage. J. Deiry Sci., 1971, 54, l,p. 77-84.

154. Watanabe S. Present and future technologies of the livestock industry in Japan //Farming Japan. 1983. V.17. N 6. P. 9-20.

155. Weifbach L. Erfahrungen des WEG. Farsenproduktion Zingst /Darb bei der Silierung eiweibrlichen Grufutters mit Zuzats von Ameisensaure.- Tierzeucht, 1977,31,8, 368, 371.

156. Weinberg L., Ashbell G. The effect of addition of lactic acid bacteria inoculum to wheat and corn silages. Agronomia, 1987. C.709-713.

157. Weissbach F., Schmidt L., Hein E. // Proc. 12th Grassl. Conf., Moscow. 1974. V. 3. P. 663.

158. Westgaart P. Conserwering an gras ag gronnfoiwerkater I Horge-EoderJourualel7/3/4:70, 74, p25998, 1979.

159. Wilson R.F., Wilkins R.J. Formic acid as silage additive for wet crops of cocksfoot and lucerna. J. Arr. Sei., 1973, 2, 225-231.

Информация о работе

Советкин, Константин Сергеевич
кандидата сельскохозяйственных наук
Дубровицы, 2007
ВАК 06.02.02

Диссертация

Эффективность использования консервантов различной природы при силосовании зеленой массы кукурузы - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы