Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Эффективность использования биопрепаратов Биосил НН и Lactoccus lactic при силосовании однолетних бобово-злаковых трав

ВАК РФ 06.02.08, Кормопроизводство, кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов

Автореферат диссертации по теме "Эффективность использования биопрепаратов Биосил НН и Lactoccus lactic при силосовании однолетних бобово-злаковых трав"

На правах рукописи

«В&9453

Шишкина Ирина Анатольевна

i

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БИОПРЕПАРАТОВ БИОСИЛ НН и LACTOCCUS LACTIC ПРИ СИЛОСОВАНИИ ОДНОЛЕТНИХ БОБОВО-ЗЛА^ОВЫХ ТРАВ

06.02.08 - кормопроизводство, кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

- з КОЯ 2011

Нижний Новгород - 20И

) <;\

4859453

Работа выполнена в ГНУ Нижегородского научно-исследовательского и проектно-технологического института АПК в отделе кормопроизводства и в ФГБОУ ВПО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» Министерства сельского хозяйства РФ на кафедре механизации переработки продукции животноводства

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Кучин Николай Николаевич

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Басонов Орест Антипович

кандидат сельскохозяйственных наук Шишулина Ира Михайловна

Ведущая организация: ГНУ Мордовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии

Защита состоится «16» ноября 2011г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д220.047.01 при ФГБОУ ВПО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» Министерства сельского хозяйства РФ по адресу: 603107, Нижний Новгород, пр. Гагарина, 97

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» Министерства сельского хозяйства РФ

Автореферат разослан «13» октября 2011г.

Учёный секретарь

диссертационного совета (¿¿РССЁ&су Иващенко М.Н.

1. ОБ ШДЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы. Силос в современных условиях сельскохозяйственного производства остается одним ш основных видов корма для животных в стойловый период, при приготовлении которого минимально нарушается исходное состояние зелёных растений (Бондарев В.А. и др., 1997; Косолапое В.М., 2009). Кормовая ценность силоса не уступает зеленой массе, сохраняя почти все питательные вещества и витамины (Нэш МДж., 1981; ТарановМ.Т., Сабиров А.Х., 1987; Панов A.A., Гаганов А.П., Анисимов A.A., 2006; Бондарев В.А., 2008). Консервирование сочной растительной массы осуществляется, главным образом, за счбт молочной кислоты - продукта микробиологического синтеза. Поэтому главная задача при приготовлении силосованных кормов заключается в создании оптимальных условий для жтнедеятельности молочнокислых бактерий (Яковчик Н.С., 2004).

Задержка молочнокислого брожения в самом начале силосования сырья с повышенным содержанием сухого вещества (30-35%) и медленное их подкисление приводит к развитию нежелательных бактерий (маслянокислых, энгеробактерий), а при избытке сахара

- и дрожжей, что способствует увеличению потерь питательных веществ и снижению качества корма по продуктам брожения (Победнов Ю.А., 1988; 2002). Чтобы избежать этого, следует ускорить подкисление силосуемой массы с тем, чтобы уже через трое суток pH массы достиг значения 4,3 и ниже. Для этой цели в практике используют препараты молочнокислых бактерий (Мишустин Е Н., Лапотышкин Р. А., 1974).

В настоящее время в мировой практике кормопроизводства для получения качественного силоса ш провяленных многолетних трав в основном применяются биологические препараты на основе осм ото ле рангных штаммов молочнокислых бактерий. Бобово-злаковые смеси однолетних трав, также имеющие повышенное содержание сухого вещества на поздних стадиях созревания зерш, являются специфическим сырьем для силосования, успех которого могут обеспечить совершенно другие штаммы молочнокислых бактерий или их композиции. Поэтому подбор эффективных биопрепаратов для улучшения результатов силосования такого сырья, созданных на основе различных штаммов молочнокислых бактерий, является актуальным.

Цель и задачи исследований. Цель исследований состояла в ю учении эффективности использования биопрепаратов на основе гомоферменгативных молочнокислых бактерий при заготовке силоса га вико- и люпино-ячменных смесей. Для достижения поставленной цели предстояло решить следующиг задачи:

- определить изменение силосуемости смесей однолетних бобово-злаковых трав в зависимости от сроков их уборки на разных стадиях созревания зерна злакового компонента;

- изучить качество брожения при силосовании с применением биологических препаратов Биосил НН и L lac. вико- и люпино-ячменных смесей на разных стадиях созревания по количеству и составу продуктов брожения;

- выявить изменения содержания и сохранности сухого вещества в процессе приготовления и хранения силосов;

- дать энергетическую и экономическую оценку способам приготовления силосов с биопрепаратами.

Научная новизна. Проведены сравнительные испытания эффективности силосования однолетних бобово-злаковых травосмесей на разных стадиях спелости зерна злакового компонента с применением различных культур молочнокислых бактерий. Впервые на таком сырье испытаны бактериальные препараты «Биосил НН» и L lac. Дана оценка влиянию разработанных препаратов на качественные характеристики, питательность и сохранность кормов. Определена экономическая эффективность их использования при силосовании смесей однолетних бобово-злаковых трав.

Практическая значим ость работы. Испытанные препараты «Биосил НН» и L lac., а также оптимизированная технология силосования повышают на 9,9% выход и улучшают качественные характеристики силоса га однолетних бобово-злаковых травосмесей, увеличивают на 17,1% его энергетическую ценность, снижают себестоимость силосованного корма на 9,1 и производства молока на рационах с его использованием на 6,5%.

Положения, выносимые на защиту.

- силосуемость бобово-ячменных смесей однолетних трав улучшается по мере повышения степенизрелостизерна злакового компонента в их составе;

- препараты Биосил НН и L lac. улучшают качество брожения при силосовании вико-и люпино-ячменных смесей;

- использование биопрепаратов повышает сохранность сухсго вещества в процессе приготовления и хранения силосов;

- энергетическая и экономическая эффективность силосования смесей однолетних трав возрастает от использования биопрепаратов;

- консервированные биопрепаратами силосы при их включении в рационы дойных коров уклучшают экономические показатели производства молока.

Апробация работы Основные материалы диссертации доложены на: международной научно-практической конференции «Разработка и внедрение технологий и технических средств для АПК Северо-Восточного региона Российской Федерации» (Киров, 2007), международной научно-практической конференции НГСХА, посвященной 75-летию заслуженного деятеля науки и техники РФ, д.т.н., профессора Лисунова ЕА. и 40-летию

кафедры «Надежность и ремонт машин» (Нижний Новгород 2010), на расширенных заседаниях кафедр меха шпации переработки продукции животноводства (2011) и кормления сельскохозяйственных животных (2011). . »"•

Объем работы. Диссертация изложена на ИЗ страницах компьютерного текста, состоит из введения, обзора литературы, места и методики проведения исследований, экспериментальной части с описанием полученных результатов, расчета экономической эффективности, выводов, предложений производству, списка использованной литературы, содержащего 143 наименования, в том числе 8 - на иностранных языках. Работа иллюстрирована 22 таблицам и и 22 рисункам и.

Публикации. Основные результаты диссертационной работы опубликованы в 5 статьях, в том числе 2 - в рецензируемых изданиях

2. МЕТОДЫ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Исследования выполнялись 2006-2009гг.:

- в лабораторных условиях в отделе кормопроизводства ГНУ Нижегородского научно-исследовательского и проектно-техдалогического института АПК и на кафедре Механизации переработки продукции животноводства Нижегородской ГСХА;

- в производственных условиях в С ПК «Дубенское» В адского района Нижегородской области.

При выполнении работы использовались монографический, лабораторный и научно-прошводственныйметода исследований.

В работе использованы следующие бактериальные культуры, полученные из Всероссийской коллекции промышленных микроорганизмов ФГУП Государственного НИИ генгтики: Lactobacillus plantamm-52, Lactobacillus species В 23, Lactococcus lactic АМС. Из первых двух штаммов в соотношении 1:1 составлен биопрепарат Биосил НН.

Для закладки опытов использовали вико- и люпино-ячменные смеси по стадиям спелости зерна ячменя в их составе при уборке в три срока: в фазы молочной (МС), молочно-восковой (МВС) и восковой (ВС) спелости. Люпино-ячменная смесь 1 отличалась от люпшю-ячменной смеси 2 тем, что в первой посевная норма люпина составляла 45, во второй - 30% от полной. Лабораторше исследования проводили в соответствии с "Методическими рекомендациями по изучению в лабораторных условиях консервирующих свойств химических препаратов, используемых при силосовании" (1983), в производственных условиях - с «Методическими указаниями о проведении опытов по силосованию кормов» (1969). Общая схема исследований была следующей:

Рис. 1. Общая схема исследований по силосованию однолетних бобово-злаковыхтрав

Исследования по влиянию различных биопрепаратов на качество брожения при силосовании смесей однолетних зернобобовых и зернофуражных культур были проведены по следукжюй схеме:

Схема опыта

Состав силосуемых смесей

Вариант вико-ячменная люпино-ячменная 1 люпино-ячменная 2

силосования Фаза спелости зерна ячменя в составе смесей при уборе

МС МВС ВС МС МВС ВС МС МВС ВС

без добавок + + + + + + + + +

с Биосилом НН + + + + + + + + +

с L lac. + + + + + + + + +

В лабораторных опытах силос закладывали в герметически закрываемые емкости 1 дм3, в производственных условиях - в бетонированные траншеи и полиэтиленовые рукава. Каждой вариант в лабораторных условиях закладывали в трехкратной повторносги. В качестве контрольного варианта силосовали измельченное и тщательно перемешанное сырье

б

без добавок. Опыт, проводимый в производственных условиях, сопровождался зоотехнической оценкой качества готовых кормов.

Исходную массу и готовый корм аналюировали ira содержание сухого вещества и сырых питательных веществ (протеина, клетчатки, жира, золы и безазотистых экстрактивных веществ (БЭВ)). Оценку качества силоса дополнительно проводили по содержанию продуктов брожения (рН, органические кислоты, аммиак). Химический состав и питательность кормов, используемых в опыте, определяли с использованием классических методов зоотехнического анализа (Цроаденко Н.П. с соавт.,1981). Энергетическую и протеиновую питательность силоса определяли в соответствии с «Методическими указаниями по оценке качества и питательности кордов» (2002); Качество силоса оценивалось согласно требованиям ОСТ 10202-97 «Силос ю зеленых растений. Технические условия». Экономическая оценка технологии в целом проводилась в соответствии с «Пособием по агроэиергетической и экономической оценке технологий и систем кормопроизводства» (1995).

Статическую обработку результатов исследований проводили по общепринятым методикам с использованием математического аппарата и компьютерного обеспечения (Ашмарин И.П; Воробьев А.А. 1962; Мсрков А.М, Поляков JI.E, 1974; Марижин ЕА., 1980; Лакин Г.Ф., 1990). Полученные данные обработаны методом вариационной статистики на PC Pentium с помощью лицешировашгай программы «Statistic 6.0». Достоверность различий средних определяли по t-критерию Стьюдента.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1 Оценка консервирующих свойств исходного сырья для силосования

Для обеспечения благоприятных условий для силосования требуется, чтобы материал, консервируемый таким способом, обладал определенными свойствами. Он должен содержать не Meice 25% и не более 40% сухого вещества. Сухое вещество должно содержать достаточное количество растворимых углеводов для молочнокислой микрофлоры, которая преобразует их в органические кислоты. Кислотообразование при этом по количеству и качеству должно быть достаточным для подкислсния силосуемой массы до значений рН 4,0 - 4,2, что обеспечивает стабильное сохранение качества корма в течение длительного хранения.

В наших исследованиях исходная влажность консервируемого сырья изменялась в зависимости от состава смесей и срока их скашивания (условно - фазы спелости зерна ячменя) Содержание сухого вещества в смеси вики с ячменем заметно увеличивалось от

ранних к поздним фазам спелости зерна, что связано с созреванием ячменя, составлявшего основу силосуемой смеси. В люпино-ячменных смесях преобладающее положение среди укосной массы занимал люпин, который существенно отстаёт по темпам развития от ячменя и продолжает формировать укосную массу, в то время как у ячменя она начинает уменьшаться. Именно поэтому влажность смесей в первые сроки скашивания мало различается. И лишь при вступлении ячменя в фазу восковой спелости зерна содержание сухого вещества начинает повышаться (табл.1)

Таблица 1 Содержание сухсго вещества в сырье на разнлх стадиях развития ячменя в составе силосуемых смесей_

Состав смеси Содержание сухого вещества по фазам развития, %

молочшя молочно-восковая Восковая

Вико-ячменная 21,55*0,60 23,794051 37,84*0,76

Люпино-ячменная №1 14,88*0,78 14,7(Ж),14 19,09*0,75

Люпино-ячменная №2 16,33±0,82 13,72*0,35 20,ЗОЮ,68

Уменьшение содержания буферных веществ - сырого протеина и сырой золы - от ранних к более поздним фазам спелости зерна ячменя в смесях, наряду с повышением до максимума содержания в них без азотистых экстрактивных веществ (БЭВ), основного энергетического материала для обеспечения жизнедеятельности силосной микрофлоры, объективно создавало предпосылки для улучшения сипосуемости сырья (табл. 2).

Таблица 2 Химический состав смесей однолетних трав перед силосованием

Фаза спелости зерна ячменя в составе смесей Состав сухого вещества, %

протеин жир клетчатка зола БЭВ

Вико-ячменная смесь

Молочная 13,31 ±2,43 3,60*0,19 27,90*0,09 7,92*0,10 47,27*0,29

Молочно-восковая 14,60*0,39 1,81*0,24 24,77*0,86 8,72*0,29 50,10*1,27

Восковая 13,57*0,45 1,94*0,31 25,71*0 ,21 6,23*0,03 52,55*0,23

Люпино-ячменная смесь №1

Молочная 16,11*0,38 2,84*0,08 25,15*0,13 7,82*0,06 48,08*0,25

Молочно-восковая 16,18*0,40 2,50*0,11 21,48*0,13 7,42*0,14 52,4240,43

Восковая 15,17*0,87 1,98*0,05 22,21*0,17 7,28*0,25 53,36*0,22

Люпино-ячменная смечь №2

Молочная 15,02*0,07 2,95*0,24 22,47*0,06 7,93*0,39 51,63*0,03

Молочно-восковая 17,80*0,53 2,71*0,35 22,48*0,12 8,69«, 10 48,3240,79

Восковая 14,64*0,34 2,89*0,29 22,45*0,06 7,24*0,32 52,78*0,57

Изменения содержания сухого вещества и буферных веществ в его составе, а также повышение содержания БЭВ в бобово-злаковых смесях однолетних трав в фазе восковой спелости злакового компонента косвенно указывают на то, что это наиболее благоприятный срок для проведения силосования.

3.2 Качество брожеиия силосов взавнсимости от вцда смесей однолетних бобово-злаковых трав н применяемых биопрепаратов 3.2.1 Органолепгические показатели

Внгшний вид, сохранение структуры, запах кормов позволяют оценить их доброкачественность и на практике являются наиболее распространённой системой оценки.

Органолепгические показатели силосов из смесей однолетних бобово-злаковых трав, как правило, были характерными для этого вида корма. Они имели хорошо сохранившуюся структуру. Плесневения поверхности кормов фактически не наблюдалось. Цвет силосов был преимущественно желго-зелбным различных оттенков. Некоторое улучшение запаха силосованных кормов отмечали при консервировании. вико-ячменной смеси с L lac., люпино-ячменной смеси №2 с Биосилом НН.

Следовательно, с ил осы из смесей однолетних бобово-злаковых трав имели органолепгические показатели, характерные для данного вида корма. Использование биопрепаратов в отдельных случаях способствовали их улучшению.

3.2.2. Степень подкис ления

В результате силосования смесей однолетних трав с применением добавок (Биосил НН и L lac.), а также без добавок по мере прохождения фаз развития растений наблюдали изменения кислотности готового силоса (табл. 3).

Таблица 3 Кислотность силосов_

Состав смеси Фаза спелости зерна ячменя в смеси Варианты силосования

Без добавок с Биосипом НН С L lac.

Вико-ячменная мешочная 4,20*0,06 4,17±0,01 4,25±0,08

молочно-восковая 5,30ш,06 4,95±0,05 5,01±0,0б

восковая 5,12*0,06 4,58±0,02 4,68±0,13

Люпино-ячменная №1 молочная 4,85±0,05 4,87±0,03 3,82±0,03

молочно-восковая 4,00±0,00 4,05±0,00 3,90±0,04

восковая 4,37±0,07 4,02±0,02 4,20±0,03

Люпино ^ячменная №2 молочная 4,02±0,02 3,87±0,07 4,30*0,10

молочно-восковая 4,10±0,04 3,95±0,05 3,90t0,06

восковая 4,37±0,02 4,90*0,08 4,43±0,03

Кислотность в с ил осах, как правило, снижалась по мере прохождения ячменйм фаз спелости зерна. В среднем по всем вариантам опыта по мере повышения степени зрелости сырья кислотность снижалась на 0,02-0,32 ед. рН (рис. 2).

Используемые в опыте биопрепараты чаще всего улучшали результаты подкисления силосуемого сырья. При использовании препарата Биосил НН для консервирования сырья на всех стадиях зрелости кислотность силосов повышалась на 0,06-0,12, Ь. 1ас. - на 0,24-0,18 ед. РН.

pH

4,7 -,

4,6 -

4,5

4,4

4,3 -

4,2

4,1

- молочная

- молочно-восковая

- восковая

без добавок Биосил НН L. Jac.

Варианты силосования

Рис. 2 Изменения значения рН силосов в зависимости от фазы спелости зерна ячменя и добавок

Характер изменений подкисления силосов в зависимости от вида силосуемого сырья и используемых биопрепаратов был несколько иным, чем зависимости этого показателя от фазы спелости зерна ячменя в составе смеси. Хуже других, при всех сроках скашивания, подкислялась вико-ячменная смесь. Значения рН силосов из этой смеси были значительно выше средних показателей. При силосовании без добавок кислотность силосов из люпино-ячменных смесей была выше на 0,46-0,71; при использовании Биосила НН - на 0,26-0,3 и при использовании L lac. - на 0,68-0,44 ед. рН, чем в соответствующих силосах из вико-ячменной смеси (¡рис. 3).

pH

4,5 -

3,5

без добавок Биосил НН L. lac.

вариантысилосования

- вико-ячменная

- люлино-ячменная №1

- люпино-ячменная №2

- среднее

Рис. 3 Изменения значения pH силосов в зависимости от вида силосуемого сырья и применяемых добавок

Подкисление силосов из вико-ячменной и люпино-ячменной смеси №1 улучшалось при их приготовлении с использованием биопрепаратов, и было примерно одинаковым во всех вариантах силосования люпино-ячменной смеси №2.

3.2.3 Уровень общего кислотообразовання и накопления молочной кислоты

В процессе силосования смесей однолетних бобово-злаковых трав образование органических кислот, в т.ч. молочной, в силосуемой массе происходило достаточно интенсивно. На него влияли различные факторы, такие как состав смесей, сроки их скашивания, а также приме1кние биопрепаратов.

К увеличению кислотообразовання приводило использование для силосования люпино-ячменкых смесей и биопрепаратов и уменьшало перенесение сроков скашивания смесей с ранних на поздние. В силосах из всех видов смесей в среднем оно повышалось на 0,3-4,0% от сухого вещества (СВ) от использования при их приготовлении Биосила НН и на 0,5-3,9% от СВ - от L lac. (табл. 4)

Состав смеси Фаза спглости зерна ячменя в смеси Bai зиангы силосования

без добавок с Биосилом НН с L lac.

Вико-ячменная молочная 12,3 ОУ,10 15,96*0,57 12,38+0,05

молочно-восковая 11,80±0,19 13,18±1,32 13,17±0,34

восковая 5,54±0,15 4,83*0,46 5,59±0,61

Среднее 9,88 11,32 10,38

± к контролю - +1,44 +0,50

Люпино-ячмешая №1 молочшя 14,15±0,47 23,14±1,17 22,89±3,03

молочно-восковая 15,88±0,69 16,41±1,14 14,98±1,41

восковая 11,57*0,44 13,98±0,95 15,52+0,81

Среднее 13,87 17,84 17,80

± к контролю - +3,97 +3,93

Люпино-ячменная №2 молочная 19,78±0,83 18,86« ,30 17,1042,57

молочно-восковая 15,07±0,87 17,46*1,65 15,27+1,72

восковая 14,77±0,88 14,16«), 39 13,61+0,82

Среднее 16,54 16,83 1532

± к контролю - +0,29 -1,22

В соответствии со средними данными по опытам кислотообразование заметно снижалось (на 4,8-8,3% от СВ) при перенесении сроков силосования смесей с фазы молочной на фазу восковой спелости зерна ячменя в их составе. При этом от фазы молочной к фазам молочно-восковой и восковой спелости зерна ячменя в составе силосуемых смесей оно уменьшалось в силосах без добавок от 15,4 до 14,2 и 10,6, в силосах с Биосилом НН - от 193 до 15,7 и 11,0 и в силосах с L lac. - от 17,5 до 14,5 и 11,6% от СВ. Наиболее высокое содержани: кислот в силосах го смесей в фазе молочной и молочно-восковой спелости зерна ячменя было получено от использования Биосила НН при их заготовке, в фазе восковой авлости-от L lac.

По сравнению с с ил осами ш вико-ячменной смеси в силосах ш люпино-ячменных смесей №1 и 2 без добавок накапливалось больше органических кислот (OK) на 4,0-6,7, с Биосилом НН - на 5,5-6,5 и в силосах с L lac. - на 5,0-7,4% от СВ (рис. 4>

-w— молочно-восковая

—<k— восковая "■■среднее

без добавок

Вносил НН

варианты силос0В1ння

Рис. 4 Накопление органических кислот в силосах из смесей с различной спелостью зерна ячменя и разными биопрепаратами

Корреляционная связь между общим кислотообразованием и значением рН была обратной и достоверной (г=-0,46; Р0,02), т.е. чем больше органических кислот накапливалось в силосах, тем ниже было значение рН, тем лучшг они были подаислены.

При благоприятном ходе микробиологических процессов основной кислотой брожения при силосовании является молочная кислота. Силосы из люпино-ячменных смесей превосходили по содержанию молочной кислоты силосы ш вико-ячменной смеси на 5,2-9,0 абс. % (табл. 5).

Фаза спелости ячменя в составе силосуемой смеси Вариант силосования Вид смесей

вико-ячменная люпино-ячменная

№ 1 №2

Молочная без добавок 8,94 ±0,20 11,79 ±0,43 15,31 ±1,27

с Биосилом НН 11,34± 1,10 19,77 ±1,11 15,57 ±0,95

с L lac. 7,64 ±0,48 18,83 ±2,56 12,73 ±1,29

Среднее 9,31 16,80 14,54

± к контролю - +7,49 +5,23

Молочно-восковая без добавок 2,94 ±0,62 13,10 ±1,04 11,97 ±0,65

с Биосилом НН 4,10 ±0,41 12,62 ±1,26 14,87 ±1,42

с L lac. 5,07 ±0,09 12,15 ± 1,16 12,34 ±1,28

Среднее 4,04 12,62 13,06

± к контролю - +8,58 +9,02

Восковая без добавок 3,65 ±0,12 8,94 ±0,24 11,50 ±0,72

с Биосилом НН 3,41± 0,59 11,36 ±0,51 9,61 ±0,91

с L lac. 3,77 ±0,65 12,79 ±0,74 9,41 ±0,74

Среднее 3,61 11,03 10,17

± к контролю - +7,42 +6,56

Среднее по видам смесей и вариантам силосования без добавок 5,18 11,28 12,93

с Биосилом НН 6,28 14,58 13,35

с L lac. 5,49 14,59 11,49

Уровень содержания молочной кислоты в силосах по всем вариантам силосования уменьшался при перенесении сроков скашивания смесей с самых ранних на самые поздние в силосах без добавок на 2,7 -4,0%, в силосах с Биосилом НН на 5,0-7,4%, в силосах с L lac. на 3,24,4% (рис. 5). 18

б 16 6

* 14

12

S

: ю

- молочно-восковая

з добавок Бносил НН L lac.

Варнаты консервирован!,»

•среднее

Рис. 5 Образование молочной кислоты в силосах в зависимости от фазы спелости зерна ячменя в смеси и вида биодобавок

Еще более важной характеристикой качества брожения, чем содержание молочной кислоты при силосовании кормов является её массовая доля в совокупном количестве кислот брожения, т.к. только по ней можно определить истинный вклад молочнокислого брожения в общее кислотообразование.

Таблица б Доля молочной кислоты в сумме кислот брожения, %

Состав смеси Варианты силосования Фаза спелости зерна ячменя в силосуемой смеси

молочная молочно-восковая восковая

Вико-ячменная вез добавок 72,7 24,9 65,8

г Биосилом НН 71,1 31,1 70,6

; L lac. 61,7 38,5 67,4

Среднее 68,5 31,5 67,9

t к контролю - -37,0 -0,6

Люпино-ячменная №1 5ез добавок 83,3 82,5 77,2

с Биосилом НН 85,4 76,9 81,3

г L lac. 82,2 81,1 82,4

Среднее 83,6 80,2 80,3

± к контролю - -3,4 -3,3

Люпино-ячменная №2 5ез добавок 77,4 79,4 78,2

с Биосилом НН 82,5 85,2 , 67,9 ...

с L lac. 74,4 80,8 69,1

Среднее 78,1 81,8 71,7

t к контролю - +3,7 -6,4

Среднее по фазам спелости и вариантам силосования 5ез добавок 77,8 62,3 73,7

с Биосилом НН 79,7 64,4 73,3

с L lac. 72,8 66,8 73,0

г

а

При силосовании смесей в фазе молочной спелости зерна ячменя, по сравнению с силосованием без добавок, доля молочной кислоты повышалась лишь от внесения Биосила НН в силосах да люпино-ячменных смесей №1 и №2 на 2,1 и 5,1%, в фазе молочно-восковой спелости - в силосах из люпино-ячменной №2 и вико-ячменной смесей на 6,2 и 5,8%, в фазе восковой спелости зерна-в силосах из смесей вико-ячменвдй и люпино-ячменной №1 на 4,8 и 4,1 % соответственно. В силосах из смесей в фазе молочно-восковой спелости зерна ячменя массовая доля молочной кислоты в готовых кормах уменьшалась с 72,8-79,7 до 62,3-66,8 огн.% в сравнение с фазой молочной спелости в среднем по всем вариантам консервирования. К фазе восковой спелости зерна её размер возвращался к первоначальному уровню (табл. 6).

По отношению к контролю (силос без добавок) массовая доля молочной кислоты в общем количестве органических кислот в силосах да смесей при их консервировании Биосилом НН на 0,2-3,1 отн.% По всем вариантам силосования силос из люпино-ячменной смеси №1 превосходил вико-ячменный по этому показателю на 23,6-26,7; силос из люпино-ячменной смеси №2 - на 18,9-24,0 огн.% (рис. 6).

без добавок Вносил НН Ь. 1ас.

варианты силосования

Рис. 6 Относительная доля молочной кислоты в сумме кислот брожения в зависимости от варианта силосования смеси

В ходе корреляционного анализа установлено, что массовая доля молочной кислоты в совокупном объеме кислотообразования была определяющим фактором для степени подкисления в ходе микробиологических процессов силосуемого сырья (т= -0,68; Р<0,01). В свою очередь величина этого показателя имела естественную прямую тесную связь с общим количеством молочной кислоты в силосе (г=Ю,73; Р<0,01) и обратную - с содержанием масляной кислоты (г= -0,95; Р<0,01). Иначе говоря, доминирование молочной кислоты среди кислот брожения в силосе служило гарантом резкого ограничения маслянокислого брожения.

3.2.4 Уксусная и масляная кислоты, аммиачный азот.

При соблюдении технологии приготовления силоса образование уксусной кислоты происходит, главным образом, в процессе жизнедеятельности гетероферменгативных молочнокислых бактерий При этом основным продуктом, синтезируемым этими бактериями, является молочная кислота. Поэтому в правильно приготовленном силосе ей количество обычно не превышает 1/4 общего объёма кислот брожения.

В нашем случае средней тенденцией по опыту было увеличение содержания уксусной кислоты в силосах от использования биопрепаратов. В меньшей мере таким действием обладал препарат Биосип НН, в большей - L lac. Использование для консервирования смесей биопрепарата Биосил НН увеличивало содержание уксусной кислоты в готовых силосах на 0,3-0,9, L lac. - на 0,2-0,9% от СВ. В силосах из люпино-ячменных смесей 1 и 2 в среднем уксусной кислоты было больше на 0,6-1,8, в т.ч. при силосовании без добавок - на 0,7-1,6, с Биосилом НН - на 0,8-1,3 и с L lac. - на 0,9-2,1% or СВ по сравнению с соответствующий и вико-ячменными силосами. Ей содержание в силосах также увеличивалось по мере перенесения скашивания смесей с поздних на ранние сроки на 0,02-1,61%отСВ (табл. 7)

Таблица 7 Содержание уксусной кислоты, % от СВ

Состав смеси Вариант силосования Фаза спелости ячменя в составе силосуемой

молочная молочно-воскова) восковая

вико-ячменная без добавок 2,05 ±0,39 1,97 ±0,58 0,92 ±0,23

с Биосилом НН 2,25 ±0,27 2,21 ±0,48 1,28 ±0,15

с L lac. 2,56 ±0,65 2,57 ±0,32 1,57 ±0,18

Среднее 2,29 2,25 1,26

t к контролю - -0,04 -1,03

люпшю-ячменная №1 без добавок 2,35 ±0,55 2,10±0,15 2,44 ±0,47

с Биосилом НН 3,36 ± 0,19 3,79 ±0,14 2,56 ±0,61

с L lac. 3,95 ±0,56 2,83 ±0,25 2,72 ±0,18

Среднее 2,89 2,91 2,57

* к контролю - +0,02 -0,32

люпино-ячменная №2 без добавок 4,47 ±1,58 2,95 ±0,47 2,14 ±0,29

с Биосилом НН 3,29±0,41 2,59 ±0,22 2,26 ±0,29

с L lac. 4,37 ±1,41 2,93 ±0,59 2,89 ±0,09

Среднее 4,04 2,82 2,43

t к контролю - -1,22 -1,61

Среднее по фазам спелости и вариантам силосования без добавок 2,96 2,34 1,83

с Биосилом НН 2,97 2,86 2,03

с L lac. 3,63 2,78 2,39

Уксусная кислота также оказывала подкисляющее действие на силосуемое сырье и увеличивала общее кислотообразование, однако степень ее влияния на эти показатели уступала действию молочной кислоты (соответственно г=-0,51 и г=+0,81; Р<0,01).

Маслянокислое брожение при силосовании относят к нежелательным типам брожения, указывающим на незавершённость процесса консервирования и нестабильность состава корма. Минимальное содержание масляной кислоты было в с штосах ш вико-ячмешюй смеси при уборке в фазу восковой спелости, в с ил осах m люпино-ячменной смеси №1 - в фазу молочной и восковой спелости и в силосах из люпино-ячменногй смеси №2 - в фазы молочной и молочно-восковой спелости зерна ячменя. Силосы из люпино-ячменных смесей №1 и №2 на разных стадиях развития содержали масляной кислоты на 0,4-5,8% от СВ меньше, чем аналогичные силосы из вико-ячменной смеси, в т.ч. при приготовлгнии без добавок - на 2,6-1,9, с Биосилом НН - на 7,4-5,1 и с L lac. - на 2,0-0,7% от СВ. По всем вариантам опыта содержание масляной кислоты в силосах увеличивалось при производстве их m смесей в фазу молочно-восковой спелости зерна ячменя, и снижалась в фазу восковой спелости в сравнении с фазой молочной спелости

Масляная кислота, напрямую связанная с порочными видами микробиологических процессов в силосуемом сырье, вполне закономерно имела прямую корреляционную связь с показателем рН (i=+0,63; PO,01), что связано с раскисляющим действием продуктов распада на готовый силос. Естественно также наличие обратной корреляционной зависимости между масляной и молочной кислотами (г=-0,60; Р<0,01), как важнгйшим подкисляющим фактором.

Размер образования аммиачного азота в силосах характеризует глубину распада растительного белка при силосовании. Чем глубже процесс распада, тем порочнее тип брожения, проходящего при консервировании корма, и тем больше выделяется аммиака. По мере созревания зерна ячменя в составе см'есей содержание аммиачного азота в силосах из них вначале увеличивается (фаза молочно-восковой спелости), а затем снижается (фаза восковой спелости). В силосах m люпино-ячменных смесей при всех сроках скашивания его содержание выше, чем в силосах из вико-ячменных смесей. В силосах из смесей в фазе восковой спелости зерна ячменя, заготовленных с Биосилом НН, содержание аммиачного азота уменьшалось на 0,07% от СВ, в остальных вариантах оставалось на уровне силосов из смесей в фазе молочной спелости.

В результате корреляционного анализа было установлено, что аммиачный азот стимулировал общее кислотообразование (г=+0,4б; Р<0,02) за счет увеличения синтеза молочной (г=+0,36; Р<0,10) и уксусной (г=Ю,33; РО,Ю) кислот, что в конечном итоге положительно повлияло на подкисление силосуемой массы (i=-0,44; Р<0,05), однако степень достоверности этого влияния была значительно ниже чем у молочной и уксусной кислот.

3.3. Сохранность сухого вещества при силосовании и хранении Сохранность сухого вещества является интегральным показателем величины потерь питательных веществ в процессе приготовления и хранения силосуемых кормов. В силосах

ю смесей однолетних бобово-злаковых трав она повышалась при перенесении сроков скашивания с фазы молочной на фазу молочно-восковой и восковой спелости зерна ячменя в их составе на 1,2 - 5,1%, в т.ч. при силосовании без добавок на 0,8-2,3, с Биосилом НН - на 2,5-5,0 и с L lac. - на 4,7% (табл. 8).

Использование биопрепаратов дая консервирования смесей зернобобовых культур с ячменем увеличивало сохранность сухого вещества по вцдам смесей при использовании Биосила НН на 5,1 - 6,7, L lac. - на 4,4 - 5,9% (табл. 8).

Составы смесей Фазы спелости зерш ячменя в составе силосуемых смесе й Варианты силосования

без добавок с Биосилом НН с L lac.

Вико-ячменная мсшочзия 85,9 88,4 93,4

молочно-восковая 85,6 91,8 87,6

восковая 88,2 98,6 96,3

Среднее 86,6 92,9 92,4

Ь к контролю - 46,3 +5,8

Люпино-ячменная №1 молочгая 89,5 90,3 89,6

молочю-восковая 90,0 94,1 92,8

восковая 89,4 96,2 95,9

Среднее 88,4 93,5 92,8

ь к контролю - +5,1 -И,4

Люпино-ячменная №2 молочная 86,4 93,9 90,6

молочно-восковая 87,6 94,4 92,6

восковая 87,1 92,9 95,6

Среднее 87,0 93,7 92,9

Ь к контролю - +«,7 +5,9

Среднее по фазам спелости и вариантам силосования молочная 87,3 90,9 . 91,2

молочю-восковая 89,6 93,4 91,0

восковая 87,0 95,9 95,9

Корреляционный анализ выявил существенное влияние содержания сухого вещества в с ил осах на качество брожения по количеству образующихся продуктов микробиологического синтеза. Повышение содержания сухсго вещества в силосуемом сырье сопровождалось ограничением общего киелотообразования (г=-0,8б; Р<0,01), в том числе накопления молочной (г=-0,75; Р<0,01) и уксусной (г=-0,74; Р0,01) кислот и аммиачного азота (1=-0,44; Р<0,05), что снижало степень его подкислепия (г=+0,49; Р<0,01). Влияние изменений сухого вещества на массовую долю молочной кислоты в силосах было менее заметным (г=-0,34; Р<0,10).

3.4 Энергетическая эффективность заготовки силосов

Для оценки эффективности технологий производства кормов в многовариангных разработках мы использовали широко применяемый в современных научных исследованиях

биоэнергетический метод оценки, который дает наиболее объективную информацию о энергоёмкости рекомендуемых приемов и способов производства. Этот метод позволяет веб многообразие живого и овеществленного труда выразить в показателях энергии - в джоулях (ЦжХ килоджоулях (КДж=105ДжХ мегаджоулях (МДж=106Дж), гигаджоулях (ГДж=10'Дж) и

т.д.

Таблица 9 Окупаемость затраченной энергии питательностью корма

Составы смесей

Фазы спелости зерна

ячменя в составе силосуемых смесей

Варианты силосования

без добавок

с Биосилом НН

с L lac.

Вико-ячменная

Молочная

2,46

2,42

2,59

молочко-восковая

2,02

2,29

2,13

Восковая

3,38

4,30

4,12

Люпино-ячмеюия №1

Молочная

2,03

1,94

1,85

молочно-восковая

1,71

1,89

1,93

Восковая

2,31

2,25

232

Люпино-ячменная №2

Молочная

1,87

2,30

2,19

молочно-восковая

1,70

Восковая

2,28

1,79 2,25

1,73

2,42

По результатам наших исследований энергетическая эффективность заготовки силоса ю вико-ячменных и люпино-ячменных смесей повышалась при перемещении сроков уборки с ранних на поздние. Оптимальным сроком уборки смесей по основным энергетическим показателям является фаза восковой спелости зерна ячменя в их составе. Эжргстическую эффективность приготовленных силосов ш однолетних бобово-злаковых трав улучшало также использование биопрепаратов. Лучший результат при силосовании вико-ячменной смеси в указанные сроки обеспечивало применение Биосила НН, при силосовании люпино-яименной смесей №1 и №2 - L lac.

3.5 Заготовка силоса иэ смесей однолетних бобово-злаковых трав с биопрепаратами в

условиях производства

Проверку эффективности использования биопрепаратов при силосовании смесей однолетних бобово-алаковыхтрав проводили в условиях СПК «Дубенский» Вадского района Нижегородской области. Закладку силоса m смесей одаолетних трав проводили в секции бетонной траншеи емкостью 4500т готового силоса обычным способом и с консервирующей добавкой. После 6-8 месядев хранения силос из вико-ячменной смеси с Биосилом НН имел оптимальную кислотность (рН=4,1) и превосходил силос без добавок по общему объему кислотообразования и содержанию молочной кислоты, уступая ему по содержанию уксусной и масляной кислот. В нем также содержалось достоверно больше сахара (на 1,83 r/kr СВ, Р<0,01 ) и меньше сырой клетчатки (~ на 2% от СВ, Р0,01 У Благодаря этому в 1 кг опытного

силоса содержалось 3,99 МДж обменной энергии и 38,9г переваримого протеина против 3,67 МДж и 30,5г в контрольном силосе.

Таблица 10 Экономические показатели заготовки силоса

Показатели Силос

обычный с биодобавкой

Заложено, т: силосной массы 436 436

сухого вещества 165 165

Выход, т: силоса 389,0 427,8

сухого вещества 145,5 162,7

переваримого протеина 11,86 16,66

кормовых единиц 113,5 133,4

обменной энергии, ГДж 1427,4 1672,6

Затраты, тыс. руб.; на возделывание 264,9 264,9

га уборку 100,6 100,6

Всего 365,5 365,5

Себестоимость 1 т, руб.: корма 939,6 854,4

сухого вещества 2512,0 2246,5

переварим ого протеина 30817,9 21952,0

кормовых единиц 3220,3 2739,9

1 ГДж обменной энергии 256,1 218,5

Получено на 1 рубль затрат в готовом силосе сухого вещества, кг 0,398 0,445

переваримого протеина, г 32 45

обменной энергии, МДж 3,90 4,58

Экономическая оценка технологий была проведена с использованием материалов бухгалтерского учета по фактическим затратам, материальных и денежных средств на заготовку силоса ш смесей однолетних бобово-алаковых трав. Она показала, что выход готового корма при приготовлении силоса с биопрепаратом Вносил НН увеличивался на 9,9%, а содержание в нем сухсго вещества, переваримого протеина, кормовых единиц и обменной энергии было выше соответственно на 11,8; 28,9; 17,5 и 17,1%, чем в силосе без добавок. Благодаря лучшей сохранности питательных веществ при приготовлении силоса с Биосилом .НН снизилась себестоимость 1 т корма на 9,1% и содержащихся в его составе сухого вещгства на 10,6, переваримого протеина на 28,8, кормовых единиц на 15,0% и I ГДж обменной энергии на 14,7% (табл. 10).

3.6 Эффективность использования силоса из смесей однолетних трав с Биосилом НН в рационах дойных коров

Рационы с силосом ш бобово-злаковых однолетних трав, приготовленным по разным технологическим схемам, были скормлены в научно-проюводственном опыте дойным коровам.

Эффективность использования рациона с силосом, приготовленным с Биосилом НН, была сравнительно высокой. Хорошее качество кормов, симулировало достаточно полное их потребление. Поедаемость кормов ю рационов по потреблённому сухому веществу была достаточно высокой. Лучшая сохранность питательных веществ рациона в силосе, заготовленном с биологическим препаратом Биосил НН, способствовали увеличению его продуктивного действия. Так, надой 4%-ного молока на 1 корову за период проюводстве иного опыта увеличивался на 249,2 кг или на 9,3% производство молочного жира и белка-соответственно на 10,1 и 11,5 кг или на 9,4 и 12,2% (табл. 11).

Таблица! 1 Продуктивность коров

Показатели Группы

контрольная опытная

Среднесуточный удой молока, кгЛ-ол 33,4*1,04 36^9*1,25**

Среднее содержание в молоке, %: жира 3,62*0,020 3,58*0,026

белка 3,23*0,010 3,17*0,022«

Среднесуточный удой 4%-ного молока, кгЛхш 30,2*0,94 33,0*1,12*"

Производство за период опыта, кгЛ-ол: 4%-ного молока 2687,8 2937,0

молочного жира 107,6 117,7

молочного белка 94,4 105,9

Благодаря более высокой продуктивности коров опытной группы и меньшей себестоимости силоса с биодобавкой, экономические показатели производства молока улучшались.

Таблица 12 Экономические показатели прошводства молока

Показатели Группа

контрольная опытная

Валовое производство молока стандартной жирности за период хозяйственного опыта, т 40,32 44,06

Себестоимость 1 т молока, руб. 11619,7 10858,7

Затраты на производство, тыс. руб. 468,5 478,4

Цена реализации, руб./ц 12500,0 12500,0

Выручка от реализации молока, тыс. руб. 504,0 550,8

Прибыль, тыс. руб. 35,5 72,4

Уровень рентабельности, % 7,6 15,1

Удельный расход на производство 1 кг молока: - обменной энергии, МДж 7,42 6,95

• сырого протеина, г 93,5 88,4

-концентратов, г 317,8 290,9

-дрожжей кормовых, г 26,5 24,2

Себестоимость прошводства 1 т молока снизилась на 761 рубль или на 6,5% а прибыль и рентабельность прошводства увеличились примерно в 2 раза. В структуре себестоимости молока затраты на корма и кормление составляли соответственно 62,1-64,5%.

выводы

1. Смеси зернобобовых культур (вика, люпин) с ячмен5м улучшали свои технологические свойства для проведения силосования при перенесении сроков уборки с молочной на восковую спелость злакового компонента за счёт повышения содержания сухого вещества от 15-22 до 19-38% и легкогидролшуемых углеводов (БЭВ) в его составе от 47-52 до 52-53%. Этому способствовало также снижение содержания буферных веществ: сырого протеина от 13,3-16,1 до 13,6-15,2 и сырой золы от 7,8-7,9 до 6,2-7,3% от сухого вещества. 2. Органолептические показатели силосов из смесей однолетних бобово-з лаковых трав в целом были характерными для доброкачественных кормов этого вида. Использование препарата L lac. улучшало запах силоса из вико-ячмезшой смеси, Биосила НН - силоса m люпино-ячмешюй смеси №2.

3. Наиболее благоприятными по степени влияния на качество брожения и сохранность сухого вещества сроками силосования смесей по мере её убывания были фазы: восковой, молочной и молочно-восковой спелости зерна ячменя в их составе, причем фаза восковой сгелости более подошла для силосования вико-ячменной смеси. При поздних сроках уборки смесей в силосах повышалась сохранность сухого вещества на 1,2-5,1% значение рН на 0,020,32 ед. и снижалось общее кислотообразование на 4,8-8,3, накопление молочной кислоты на 2,7-7,4 и уксусной на 0,02-1,61% от сухого вещества.

4. В большей мере для типичного силосования при всех сроках уборки подходят люпино-ячменные смеси Силосы из них получаются луйпе подкисленными и содержат больше органических кислот на 5,0-8,9, молочной на 5,2-9,0, уксусной на 0,6-1,8% от сухого вещества по сравнению с силосамн из вико-ячменной смеси.

5. Лучшее качество брожения и сохранность сухого вещества обеспечивало консервирование смесей с биопрепаратами. В фазе молочной спелости зерна ячменя в составе смесей такой результат получали от использования L lac., в фазу восковой спелости - от Биосила НН. Перенесение сроков использования смесей с ранних на поздние привело к снижению общего кислотообразования при силосовании с Биосилом НН 3,6-8,6 и с L lac. на 3,0-5,9; содержания молочной кислоты - на 5,0-7,4 и 3,24,4% от сухого вещества и повышению его сохранности на 2,6-5,0 и 0-4,7% соответственно.

6. Консервирующее действие Биосила НН и L lac. было примерно одинаковым при силосовании всех видов смесей. По сравнению с силосованием без добавок использование Биосила НН улучшало подкисление корма на 0,06-0,12 ед. рН, повышало кислотообразование на 0,3-4,0, содержание уксусной кислоты на 0,3-0,9 от сухого вещества, сохранность сухого вещества на 5,1-6,7%; использование L lac. - на 0,24-0,18 ед. рН; 0,5-3,9; 0,2-0,9 от сухого вещества и 3,1 -5,9% соответственно.

7. Оптимальным по энергетической эффективности сроком уборки смесей для приготовления силоса является фаза восковой спелости зерна ячменя в их составе. Лучший результат получен при силосовании вико-ячменной (Каэ=4,3), при силосовании люпино-ячменной смесей №1 и №2- L lac. (Каэ=2,32 и 2,42).

8. Приготовление в производственных условиях силоса из вико-ячмениой смеси с Биосипом НН повышало выход готового корма на 9,9% при увеличение в нём количества сухого вещества на 11,8, переваримого протеина на 28,9, обменной энергии на 17,1% и снижении себестоимости корма на 9,1%

9. Включение вико-ячменного силоса с Биосилом НН в рационы дойных коров увеличивало надой 4%-ного молока на 9,3% производство молочного жира и белка - соответственно 9,4 и 12,2% Себестоимость производства 1 т молока при этом снижается на 6,5%, а прибыль и рентабельность производства увеличивается примерно в 2 раза.

Практические предложения Для получения надежного результата консервирования вико-ячменных и люпино-ячменных смесей при максимальной сохранности питательной ценности исходного сырья:

- уборка должна проводиться в фазу восковой сгелостизерна ячменя в их составе;

- вико-яименная с соотношением посевных норм 15:85% и люпино-ячменная с соотношением посевных норм 45:70% от полной должна закладываться на силос с биопрепаратом Биосил НН, люпино-ячменная смесь с соотношением посевных норм 30:85%

- с Llac. Доза внесения биопрепаратов - 1л на 40т силосуемого сырья.

Список работ, опубликованных по материалам диссертации:

1. Шишкина, И.А. Испытания закваски для силосования «Биосил» производства ООО «Биоавтоматика» в хозяйствах Нижегородской области / А.П. Мансуров, В.А. Жирнов, ИЛ. Шишкина// Совершенствование технико-эксплуатационных процессов энергетических средств в сельском хозяйстве и на транспорте: Сб. науч. трудов. -Нижний Новгород, 2007. - С. 88-94.

2. Шишкина, И.А. Силосование кормов при неблагоприятных погодных условиях с применением бактериальных заквасок/H.H. Кучин, А.П. Мансуров, И.А. Шишкина, ВЛ. Жирнов // Разработка и внедрение технологий и технических средств для АПК Северо-Восточного региона Российской Федерации:. Материалы мевд науч.-практ. конф. 10-11 июля 2007 г.-Киров, 2007.-С. 257-259.

3. Шишкина, И.А. Влияние биодобавок на степень подкисления зерносенажа при разных сроках уборки укосной массы / H.H. Кучин, А.П. Мансуров, И.А. Шишкина II

Ресурсосберегающие технологии и технические средства в агропромышленном комплексе: Материалы межд. науч.-пракг. конф. НГСХА, посвященной 75-летио заслуженного деятеля туки и техники РФ, д.т.н., профессора Лисунова ЕА. и 40-летию кафедры «Надежность и ремонт машин». - Нижний Новгород - 2010. - С. 276 -281.

4. Шишкина, И.А. Взаимосвязь показателей качества брожения в с ил осах ю зерностебелыюй массы смесей однолетних трав / H.H. Кучин, А.П. Мансуров, И.А. Шишкина //Аграрная наука Евро-Северо-Востока, №4 (19). -2010. -С. 26-28.

5. Шишкина, И.А. Использование биопрепаратов при приготовлении силоса га многолетних бобовых трав / H.H. Кучин, О.В. Цикунова, А.П. Мансуров, НА. Шишкина//Аграрная наука Евро-Северо-Востока. - №2(21).— 2011.—С. 12-18.

Формат 60x84 1/16. Печать офсетная Печ.л. 1 Тираж 100 экз. Заказ №295 Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия 603107, г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, 97

Типография НГСХА

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Шишкина, Ирина Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Общие проблемы силосования

1.2. Особенности силосования однолетних трав при уборке на разных стадиях созревания зерна

1.2.1 Технология заготовки зерносенажа

1.2.2. Зерносенаж из бобово-злаковых травосмесей

1.2.3. Опыты на животных по скармливанию зерносенажа

1.3. Способы улучшения результатов консервирования однолетних трав

2. МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1 Оценка консервирующих свойств исходного сырья для силосования

3.2 Качество брожения силосов в зависимости от вида смесей однолетних бобово-злаковых трав и применяемых биопрепаратов

3.2.1 Органолептические показатели

3.2.2 Степень подкисления

3.2.3 Уровень кислотообразования

3.2.4 Наличие молочной кислоты

3.2.5. Факторы, влияющие на образования уксусной и масляной кислот

3.2.6 Образование и уровень аммиачного азота в силосе

3.3. Содержание и сохранность сухого вещества при силосовании однолетних бобово-злаковых трав

3.4 Энергетическая эффективность заготовки силоса

3.5 Заготовка силоса из смесей однолетних бобово-злаковых трав с биопрепаратами в условиях производства

3.6 Эффективность использования силоса из смесей однолетних трав с Биосилом НН в рационах дойных коров

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Эффективность использования биопрепаратов Биосил НН и Lactoccus lactic при силосовании однолетних бобово-злаковых трав"

Актуальность темы. Силос в современных условиях сельскохозяйственного производства остаётся одним из основных видов корма для животных в стойловый период, при приготовлении которого минимально нарушается исходное состояние зелёных растений (Бондарев В.А. и др., 1997; Косолапов В.М., 2009). Кормовая ценность силоса не уступает зеленой массе, сохраняя почти все питательные вещества и витамины (Нэш М.Дж., 1981; Таранов М.Т., Сабиров А.Х., 1987; Панов A.A., Гаганов А.П., Анисимов A.A., 2006; Бондарев В.А., 2008). Консервирование сочной растительной массы осуществляется, главным образом, за счёт молочной кислоты - продукта микробиологического синтеза. Поэтому главная задача при приготовлении силосованных кормов заключается в создании оптимальных условий для жизнедеятельности молочнокислых бактерий (Яковчик Н.С., 2004).

Задержка молочнокислого брожения в самом начале силосования сырья с повышенным содержанием сухого вещества (30-35%) и медленное их подкисление приводит к развитию нежелательных бактерий (маслянокислых, энтеробактерий), а при избытке сахара - и дрожжей, что способствует увеличению потерь питательных веществ и снижению качества корма по продуктам брожения (Победнов Ю.А., 1988; 2002). Чтобы избежать этого, следует ускорить подкисление силосуемой массы с тем, чтобы уже через трое суток pH массы достиг значения 4,3 и ниже. Для этой цели в практике используют препараты молочнокислых бактерий (Мишустин Е. Н., Лапотышкин Р. А., 1974).

В настоящее время в мировой практике кормопроизводства для получения качественного силоса из провяленных многолетних трав в основном применяются биологические препараты на основе осмотолерантных штаммов молочнокислых бактерий. Бобово-злаковые смеси однолетних трав, также имеющие повышенное содержание сухого вещества на поздних стадиях созревания зерна, являются специфическим сырьем для силосования, успех которого могут обеспечить совершенно другие штаммы молочнокислых бактерий или их композиции. Поэтому подбор эффективных биопрепаратов для улучшения результатов силосования такого сырья, созданных на основе различных штаммов молочнокислых бактерий, является актуальным.

Цель и задачи исследований. Цель исследований состояла в изучении эффективности использования биопрепаратов на основе гомоферментативных молочнокислых бактерий при заготовке силоса из вико- и люпино-ячменных смесей.

Для достижения поставленной цели предстояло решить следующие задачи:

- определить изменение силосуемости смесей однолетних бобо во-злаковых трав в зависимости от сроков их уборки на разных стадиях созревания зерна злакового компонента;

- изучить качество брожения при силосовании с применением биологических препаратов Биосил НН и L. lac. вико- и люпино-ячменных смесей на разных стадиях созревания по количеству и составу продуктов брожения;

- выявить изменения содержания и сохранности сухого вещества в процессе приготовления и хранения силосов;

- дать энергетическую и экономическую оценку способам приготовления силосов с биопрепаратами.

Научная новизна. Проведены сравнительные испытания эффективности силосования однолетних бобово-злаковых травосмесей на разных стадиях спелости зерна злакового компонента с применением различных культур молочнокислых бактерий. Впервые на таком сырье испытаны бактериальные препараты «Биосил НН» и L. lac. Дана оценка влиянию разработанных препаратов на качественные характеристики, питательность и сохранность кормов. Определена экономическая эффективность их использования при силосовании смесей однолетних бобово-злаковых трав.

Практическая значимость работы. Испытанные препараты «Биосил НН» и L. lac., а также оптимизированная технология силосования повышают на 9,9% выход и улучшают качественные характеристики силоса из однолетних бобово-злаковых травосмесей, увеличивают на 17,1% его энергетическую ценность, снижают себестоимость силосованного корма на 9,1 и производства молока на рационах с его использованием на 6,5%.

Положения, выносимые на защиту.

- силосуемость бобово-ячменных смесей однолетних трав улучшается по мере повышения степени зрелости зерна злакового компонента в их составе;

- препараты Биосил НН и L. lac. улучшают качество брожения при силосовании вико- и люпино-ячменных смесей;

- использование биопрепаратов повышает сохранность сухого вещества в процессе приготовления и хранения силосов;

- энергетическая и экономическая эффективность силосования смесей однолетних трав возрастает от использования биопрепаратов;

- консервированные биопрепаратами силосы при их включении в рационы дойных коров улучшают экономические показатели производства молока.

Апробация работы. Основные материалы диссертации доложены на: международной научно-практической конференции «Разработка и внедрение технологий и технических средств для АПК Северо-Восточного региона Российской Федерации» (Киров, 2007), международной научно-практической конференции НГСХА, посвященной 75-летию заслуженного деятеля науки и техники РФ, д.т.н., профессора Лисунова Е.А. и 40-летию кафедры «Надежность и ремонт машин» (Нижний Новгород, 2010), на расширенных заседаниях кафедр механизации переработки продукции животноводства (2011) и кормления сельскохозяйственных животных (2011).

Объем работы. Диссертация изложена на 116 страницах компьютерного текста, состоит из введения, обзора литературы, места и методики проведения исследований, экспериментальной части с описанием полученных результатов, расчета экономической эффективности, выводов, предложений производству, списка использованной литературы, содержащего 143 наименования, в том числе 8 - на иностранных языках. Работа иллюстрирована 22 таблицами и 23 рисунками.

Заключение Диссертация по теме "Кормопроизводство, кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов", Шишкина, Ирина Анатольевна

ВЫВОДЫ

1. Смеси зернобобовых культур (вика, люпин) с ячменём улучшали свои технологические свойства для проведения силосования при перенесении сроков уборки с молочной на восковую спелость злакового компонента за счёт повышения содержания сухого вещества от 15-22 до 19-38% и легкогидролизуемых углеводов (БЭВ) в его составе от 47-52 до 52-53%. Этому способствовало также снижение содержания буферных веществ: сырого протеина от 13,3-16,1 до 13,6-15,2 и сырой золы от 7,8-7,9 до 6,2-7,3% от сухого вещества.

2. Органолептические показатели силосов из смесей однолетних бобово-злаковых трав в целом были характерными для доброкачественных кормов этого вида. Использование препарата L. lac. улучшало запах силоса из вико-ячменной смеси, Биосила НН - силоса из люпино-ячменной смеси №2.

3. Наиболее благоприятными по степени влияния на качество брожения и сохранность сухого вещества сроками силосования смесей по мере её убывания были фазы: восковой, молочной и молочно-восковой спелости зерна ячменя в их составе, причём фаза восковой спелости более подошла для силосования вико-ячменной смеси. При поздних сроках уборки смесей в силосах повышалась сохранность сухого вещества на 1,2-5,1%, значение рН на 0,02-0,32 ед. и снижалось общее кислотообразование на 4,8-8,3, накопление молочной кислоты на 2,7-7,4 и уксусной на 0,02-1,61%) от сухого вещества.

4. В большей мере для типичного силосования при всех сроках уборки подходят люпино-ячменные смеси. Силосы из них получаются лучше подкисленными и содержат больше органических кислот на 5,0-8,9, молочной на 5,2-9,0, уксусной на 0,6-1,8% от сухого вещества по сравнению с силосами из вико-ячменной смеси.

5. Лучшее качество брожения и сохранность сухого вещества обеспечивало консервирование смесей с биопрепаратами. В фазе молочной спелости зерна ячменя в составе смесей такой результат получали от использования L. lac., в фазу восковой спелости - от Биосила НН. Перенесение сроков использования смесей с ранних на поздние привело к снижению общего кислотообразования при силосовании с Биосилом НН 3,6-8,6 и с L. lac. на 3,0-5,9; содержания молочной кислоты - на 5,0-7,4 и 3,2-4,4% от сухого вещества и повышению его сохранности на 2,6-5,0 и 0-4,7% соответственно.

6. Консервирующее действие Биосила НН и L. lac. было примерно одинаковым при силосовании всех видов смесей. По сравнению с силосованием без добавок использование Биосила НН улучшало подкисление корма на 0,06-0,12 ед. рН, повышало кислотообразование на 0,34,0, содержание уксусной кислоты на 0,3-0,9 от сухого вещества, сохранность сухого вещества на 5,1-6,7%; использование L. lac. - на 0,24-0,18 ед. рН; 0,53,9; 0,2-0,9 от сухого вещества и 3,1-5,9%) соответственно.

7. Оптимальным по энергетической эффективности сроком уборки смесей для приготовления силоса является фаза восковой спелости зерна ячменя в их составе. Лучший результат получен при силосовании вико-ячменной (Каэ=4,3), при силосовании люпино-ячменной смесей №1 и №2 - L. lac. (Каэ=2,32 и 2,42).

8. Приготовление в производственных условиях силоса из вико-ячменной смеси с Биосилом НН повышало выход готового корма на 9,9% при увеличение в нём количества сухого вещества на 11,8, переваримого протеина на 28,9, обменной энергии на 17,1% и снижении себестоимости корма на 9,1%.

9. Включение вико-ячменного силоса с Биосилом НН в рационы дойных коров увеличивало надой 4%-ного молока на 9,3%, производство молочного жира и белка - соответственно 9,4 и 12,2%. Себестоимость производства 1 т молока при этом снижается на 6,5%, а прибыль и рентабельность производства увеличивается примерно в 2 раза.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Для получения надежного результата консервирования вико-ячменных и люпино-ячменных смесей при максимальной сохранности питательной ценности исходного сырья необходимо:

- проводить уборку смесей в фазу восковой спелости зерна ячменя в их составе;

- закладывать на силос вико-ячменную смесь с соотношением посевных норм 15:85% и люпино-ячменную смесь с соотношением посевных норм 45:70% от полной с биопрепаратом Биосил НН, люпино-ячменную смесь с соотношением посевных норм 30:85% - с Lactococcus lactic. Доза внесения биопрепаратов - 1 л на 40 т силосуемого сырья.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Шишкина, Ирина Анатольевна, Нижний Новгород

1. Андрусик, А.П. Влияние солей муравьиной кислоты на качество силоса. /А.П. Андрусик, В.Е. Смертина, Л.П. Беляева//. Интенсификация кормопроизводства в Волго-Вят. Р- не. 1987. С.83-89.

2. Анисимов A.A. Эффективность технологии силосования люцерны с новым биологическим препаратом Феркон / A.A. Анисимов // Ваш сельский консультант. 2006. - №4. - С. 28-30.

3. Артюхов А.И. Люпин как альтернатива решения дефицита протеина в кормах. /А.И. Артюхов, Н.В. Гапонов// Зоотехния, 2010, С. 6-8

4. Ашмарин, М.П. Статистические методы в микробиологических исследованиях /М.П. Ашмарин, А.П. Воробьев// Л.: Изд-во мед. лит., 1962 - 182с.

5. Барнет, А.Дж. Процессы брожения в силосе. /Пер. с англ. К.И. Рябова; Под общ. Ред. A.A. Зубрилина. М.: Изд. Иностранной литературы, 1955. -255с.

6. Беленчук, В.И. Повышение качества кукурузного силоса: Обзорная информация /В.И. Беленчук В.И. М., 1987. - С.34-56.

7. Беленчук, В.И. Современные способы химического консервирования зелёных кормов: Обзорная информация /В.И.Беленчук//. М.: ВНИИТЭИ агро-пром, 1990. - 56с.

8. Билинский, К.Б. Кукуруза. /К.Б. Билинский М.: Госиздат, 1957. - С.131-155.

9. Богданов, Г.А. Сенаж и силос /Г.А.Богданов, O.E. Привало М.: Колос,1983. -319с.

10. Богданов, Д.В. Силосование козлятника восточного с использованием полиферментного препарата «Феркон»./Д.В. Богданов, И.В. Суслова, В.М. Ду-борезов // Кормопроизводство. 2008. - №10. - С29-30.

11. Бондарев, В.А. Пути снижения потерь и повышения качества силоса /В.А. Бондарев, П.С. Ларионов// Кормопроизводство, 1975. - №10. - С.188-195.

12. Бондарев, В.А. Технология приготовления кормов высокого качества. /В.А. Бондарев/ Новое в кормопроизводстве: Сборник. М.: Моск. рабочий,1984.-С.116-132.

13. Бондарев, В.А. Эффективнее использовать химические консерванты для кормов. /В.А. Бондарев// Химизация сельского хозяйства. 1991. - №6. -С.96-101.

14. Бондарев, В.А. Главное качество кормов /В.А. Бондарев// Кормопроизводство. - 1994. - №4. - С.34-38.

15. Бондарев, В.А. Проблемы, состояние и ожидаемые результаты исследований по консервированию и хранению кормов. /В.А. Бондарев// Кормопро-извдство. 2002. - №11. - С.2-6.

16. Бондарев, В.А. Сравнительная оценка технологий заготовки объёмистых кормов из многолетних трав. /В.А. Бондарев, Я.Г. Гараев// Кормопроизводство. -2004.-№8.-С.24-29.

17. Бондарев, В.А. Полнее использовать силосование высокобелковых травдля приготовления качественного корма. /В.А. Бондарев, A.A. Анисимов// Кормопроизводство. 2006. - №5. - С.24-28.

18. Бондарев, В.А. Результаты и направления исследований по разработке эффективных технологий приготовления высококачественных объёмистых кормов. /В.А. Бондарев// Кормопроизводство. 2007. - №5 - С. 16 -19.

19. Бондарев, В.А. Силос с Биосибом в любую погоду. //Животноводство России. 2007. №8.-с.51.

20. Бондарев, В.А. Повышение качества объёмистых кормов непременное условие развития высокопродуктивного животноводства. /В.А. Бондарев, В.П. Клименко//. - Зоотехния. - 2008. - №8. - С. 11-14.

21. Бондарев, В.А. Как повысить энергетическую питательность кормов. /В.А. Бондарев//. Аграрный эксперт. 2008. №4. - С.26-27.

22. Бондарев, В.А. Роль и значение «Феркона» и «Биосиба» в заготовке объёмистых кормов. /В.А. Бондарев, A.A. Кличевский//. Ваш сельский консультант. 2008. -№2.-С.31-33.

23. Бойко, И.И. Консервирование кормов. /И.И. Бойко М.: Россельхозиз-дат, 1980,- 174с.

24. Бойко, A.B. Основные зернофуражные культуры /A.B. Бойко, З.А. Кирасиров// Кормопроизводство 1998. №6.

25. Боярский, Л.Г. Повышение питательности кормов путём рационального использования протеина /Л.Г. Боярский// Вестник РАСХН 2006 - №2. - С.82-83.

26. Вавилов П.П., Посыпанов Г.С. Бобовые культуры и проблема растительного белка. М.: Россельхозиздат, 1983. - 255с.

27. Ганущенко, О. Заготовка и использование зерносилоса из вико-овсяных смесей /О. Ганущенко, И. Пахомов, Н.Разумовский// Молочное и мясное скотоводство 2004 - №8. - С. 13-14.

28. Гарднер, Л.А. Силосование кормов с применением заквасок. /Л.А. Гарднер, М.М. Макарова, Е.И. Боровикова, Я.Е. Субботин//. «Проблемы животноводства». 1935. - №8.

29. Даниленко, И.А. Эффективность различных способов повышения протеиновой ценности кукурузного силоса. /А.И. Даниленко, Г.А. Богданов, К.Л. Перевозина и др.// Силосование и технология кормов. М.: «Колос», 1964. - С. 241-270.

30. Даниленко, И.А. Силос. /И.А. Даниленко, В.Ф. Песоцкий, К.А. Перевозина, Г.А. Богданов//. М.: «Колос», 1972. С.36-67.

31. Дебелый Г.А. Зернобобовые культуры в нечерноземной зоне РФ. Моеква-Немчиновка, 2009. 258 с.

32. Дуборезов, В.М. Понятие о силосовании и место силоса в рационах животных. /В.М. Дуборезов// Молочное скотоводство России. М., 2006. С.353-382.

33. Дудкин, М.С. Химические методы повышения качества кормов и комбикормов. /М.С. Дудкин -М.: Агропромиздат, 1986. 350с.

34. Дэй, К.А. Биотехнологические альтернативы в сельском хозяйстве. /К.А. Дэй, С.Дж. Лисански// Экологическая биотехнология. -М.: Наука, 1990. - 317с.

35. Евтисова, С.Х. Консервирование с применением молочнокислых заквасок /С.Х Евтисова//. Кормопроизводство. 1998. - №7. - С.28-30.

36. Евтисова, С.Х. Эффективность использования кукурузного силоса. /С.Х. Евтисова// Кормопроизводство. 1998. - №8. - С.28-30.

37. Жученко A.A. Адаптивное растениеводство (эколого-генетические основы. Кишинев: «Штнинца» - 1990. - 765 с.

38. Закалёнкова, З.П. Использование химических консервантов при силосовании бобовых трав /Закалёнкова З.П., Бычкова М.В., Верховцева Л.Л., Матвеев В.В.//. Рациональное производство и использование кормов в скотоводстве. -Москва Ульяновск, -1988.-С.148-149.

39. Зафрен, С.Я. Технология приготовления кормов. /С.Я. Зафрен М.: Колос, 1977.-240с.

40. Зубрилин, A.A. Научные основы консервирования зеленых кормов. /A.A. Зубрилин -М.: ОГИЗ Сельхозгиз, 1947. - 391с.

41. Зубрилин, A.A. Силосование кормов /A.A. Зубрилин, E.H. Мишустин. М., Издательство АН СССР. 1958, 278с.

42. Карпенко, М.И. Получение измельчённого силоса высокого качества /М.И. Карпенко// Кормопроизводство. 2000. -№11.- С.29-31.

43. Квасников, Е.И., Микробиологические основы силосования кормов в условиях Узбекистана /Е.И. Квасников, М.Г. Сумневич// Ташкент, Издательство АН Уз. ССР. 1954. С.42 - 59.

44. Квасников, Е.И. Молочнокислые бактерии и пути их использования /Е.И. Квасников, O.A. Нестеренко. М. «Наука» 1975. - 384с.

45. Клименко, В.П. Сравнительная эффективность консервантов на основе бактериальных культур при силосовании трав. /В.П. Клименко, A.B. Логутов//. -Кормопроизводство. 2008. - №9. - С.31-32.

46. Козлов, Н.И. Актуальные вопросы заготовки и хранения растительного белка /Н.И. Козлов, Г.Д. Харьков, Ю.А. Победнов// Кормопроизводство. 1999. - № 11.-С.26-28.

47. Коваленко, Т.В. Производство сенажа из смеси целых растений зернофуражных культур. /Т.В. Коваленко// Кормопроизводство. 2006. №5. - С.28-30.

48. Косолапов, В.М. Повышение качества кормов из многолетних трав. /В.М. Косолапов, В.А. Бондарев, В.П. Клименко//. Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. 2008. - №4. - С.53-55.

49. Косолапов, В.М. Кормопроизводство-стратегическое направление в обеспечении продовольственной безопасности России. Теория и практика. /В.М. Косолапов, И.А. Трофимов, Л.С. Трофимова//. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2009. 200с.

50. Косолапов, В.М. Перспективы развития кормопроизводства России. /В.М. Косолапов// Зернофураж России Москва - Киров: ОАО «Дом печати -ВЯТКА» 2009. - С.365-381.

51. Кубарев, В.А. Смеси однолетних трав /В.А.Кубарев, В.А.Финагин// Кормопроизводство 2002 - №9. - С.28-29.

52. Курлович, Б.С. На кормовые цели. /Б.С. Курлович, М.П. Тарасов, А.И. Толстов// «Земля родная» - 1976. - №7. - С.30-31.

53. Курлович, Б.С. Перспективные технологии заготовки кормов из однолетних трав в хозяйствах Ленинградской области. Изд-во «Уральский рабочий». Свердловск, (брошюра-Boklet) 1978. 12с.

54. Курлович, Б.С. Рекомендации по возделыванию смешанных посевов и производству зерносенажа /Б.С. Курлович, А.И. Шишкин. Ленинград , 1979 25с.

55. Кучин, H.H. Корма из козлятника /H.H. Кучин, E.H. Сухова// Тезисы докладов всероссийской школы молодых ученых и специалистов по актуальным вопросам теории и практики кормопроизводства. г.Липецк, 1995. - С. 125127.

56. Ладан, П.Е. Кормовая база промышленного животноводства /П.Е. Ладан, Н.П. Руденко, Н.М. Гринько и др. М.: Колос, 1978. - 488с.

57. Лакин, Г.Ф. Биометрия /Г.Ф. Лакин М.:Высшая школа, 1990. - 352с.

58. Ломов, В.Н. Производство сенажа и зерносенажа из бобово-злаковых культур. /В.Н. Ломов// Кормопроизводство. 2002. - №7. - С.31-32.

59. Лукашев В.Н., Глушков Н.В., Петракова В.Ф., Короткова Т.Н. Эколого-экономические проблемы повышения белковой полноценности кормов в полевом кормопроизводстве. //Материалы научн.-прикл. конф. Немчиновка. 2006. -С. 437-443.

60. Мак Дональд, П. Биохимия силоса /Пер. с англ. Н.М.Спичкина. М.: Агропромиздат, 1985. - 272с.

61. Макарова, A.A. Микробиология силоса /А.А.Макарова// М.-Л.: Сельхоз-издат, 1962. С.101-110.

62. Марижин, Е.А. Биометрическая обработка лабораторных, клинических и эпизоотологических данных /Е.А. Марижин Новочеркасск.: 1980. - 38с.

63. Матвеева, Н.М. Однолетние культуры для производства высококачественного силоса. /Н.М. Матвеева// Кормопроизводство. 2000. - №4. - С. 28-31.

64. Мерков, A.M. Санитарная статистика /A.M. Мерков, Л.Е. Поляков Л., 1974.-348с.

65. Митрофанов A.C., Рожков М.П. Вика яровая и озимая. М. - 1961. -135с.

66. Мишустин, E.H. Микробиологические процессы при силосовании кормов: Силосование и технология кормов /E.H. Мишустин. М.: Колос, - 1964. -С.5-19.

67. Мишустин, E.H. Микробиология ранних стадий силосования /E.H. Мишустин, P.A. Лапотышкин. Изв. АН СССР, сер. Биол. 1974, - №2, - 157с.

68. Мишустин, E.H. Микробиологические процессы при созревании сенажа. /E.H. Мишустин, Г.И. Переверзева// Научные основы консервирования растительных кормов. М., 1976. - С.6-20.

69. Нэш, М.Дж. Консервирование и хранение сельскохозяйственных продуктов. /М. Дж. Нэш. Пер. с англ. H.A. Габелевой, Н.В. Гаделия; Под ред. В.И. Анискина. -М.: Колос, 1981. - 240с.

70. Овсяников, А.И. Основы опытного дела в животноводстве /А.И. Овсяников. 1976. - 304с.

71. Отрошко, С.А. О внесении консервантов в силосуемую массу многолетних бобовых трав. /С.А.Отрошко, Ю.Д. Ахламов, A.B. Швецов// Кормопроизводство, 2008. - № 9 - С.28-29.

72. Панков, A.A. Качество кормов из люцерны /А.А.Панков, Н.М. Дроздов// Рукопись деп. во ВНИИ ТЭИагропром 10.04.1991/Поволжский НИИЖик № 065/1.

73. Панов A.A. Силосование наиболее перспективный способ сохранения энергетической и протеиновой питательности высокобелковых многолетних трав/ A.A. Панов, А.П. Гаганов, A.A. Анисимов// Сб. юбил. Науч. Практ.

74. Конф.: Актуальные проблемы технологии приготовления кормов и кормления сельскохозяйственных животных (к 100-летию A.A. Зубрилина) 12-16 июня2006. ВИЖ. - Дубровицы. - 2006. - С. 53-57

75. Панов, A.A. Особенности силосования многолетних трав с бактериально-ферментными препаратами «Биотал». /А.А.Панов //Кормопроизводство.2007.- №9 С.27- 30.

76. Пенчуков В.М., Дебелый Г.А., Задорин А.Д. Зерновые бобовые культуры помогут решить проблему белка. // Аграрная наука. 1993. - №4. - С. 4

77. Победнов, Ю.А. Силосование трав с использованием новых бактериальных препаратов. /Ю.А. Победнов// Зоотехния.- 1988. №6. - С.12-14.

78. Победнов, Ю.А. Высококачественный силос из провяленных трав /Ю.А. Победнов, С.Х. Евтисова, С.А. Гетьман// Кормопроизводство, 1998. - № 1. - С. 25-28.

79. Победнов, Ю.А. Повышение сохранности и качества силоса из провяленных трав /Ю.А. Победнов// Кормопроизводство, 1998. - № 5. - С.27-30.

80. Победнов, Ю.А. Теоретические аспекты силосования провяленных трав /Ю.А. Победнов// Кормопроизводство, 1998. - № 8. - С.21-25.

81. Победнов, Ю.А. Оценка эффективности препаратов молочнокислых бактерий при силосовании трав /Ю.А. Победнов// Кормопроизводство, 1999. -№ 5. - С.28-32.

82. Победнов, Ю.А. Способы повышения аэробной стабильности силоса /Ю.А. Победнов// Кормопроизводство, 1999. № 8. - С.25-28.

83. Победнов, Ю.А. К теории использования препаратов молочнокислых бактерий при силосовании трав. /Ю.А. Победнов., В.В. Худокормов//. Кормопроизводство. 1999. - №12. - С.29-32.

84. Победнов, Ю.А. Эффективность силосования высокобелковых трав с бактериями вида Bacillus subtilis. /Ю.А. Победнов, A.A. Мамаев// Кормопроизводство. 2003. - №9. - С.29-31.

85. Победнов Ю.А. Теоретическое обоснование и разработка способов приготовления энергонасыщенных высокопротеиновых силосованных кормов на основе регулирования микробиологических процессов. Дис.д-ра с.-х. наук. -М., 2003.-296с.

86. Победнов, Ю.А. Влияние содержания сухого вещества, сахара и эпи-фитных молочнокислых бактерий на эффективность консервирования трав новыми бактериальными препаратами /Ю.А. Победнов//. Кормопроизводство. -2005. №3. - С.24-27.

87. Победнов, Ю.А. Влияние содержания сухого вещества, сахара и эпифит-ных молочнокилых бактерий на эффективность консервирования трав новыми бактериальными препаратами: Тр. ВНИИИФБиП с.х. животных.- Боровск, 2005-Т.44. С.236-244.

88. Победнов, Ю.А. Силосуемость кормовых культур и факторы её определяющие. /Ю.А. Победнов// Ваш сельский консультант. 2006. - №3. - С.36-43.

89. Победнов Ю.А. Теоретические предпосылки и эффективность использования препарата молочнокислых бактерий Силзак при силосовании провяленных трав /Ю.А. Победнов, A.A. Соколов, А.Н. Трошкин// Кормопроизводство. -2006. №6. - С. 22-27.

90. Победнов Ю.А. Силосуемость кормовых трав и приёмы её улучшения. Кормопроизводство: проблемы и пути решения. Сборник ВНИИ кормов им. В.Р. Вильямса. Москва. 2008. С.182-198.

91. Прянишников Д.Н. Избранные сочинения М.: Колос, 1965. - 492с.

92. Погорелый, JI.B. Технология приготовления кормов из кукурузы. /Л.В. Погорелый, Д. Банхази, В.А. Ясенецкий; Под. Ред. Л.В. Погорелого М.: Агро-промиздат, 1987.-287с.

93. Приготовление сенажа (рекомендации). ВНИИ кормов, 2007. 14 с.

94. Пурецкий В.М., Кутровский В.Н., Иванова Н.И. Молочная продуктивность коров при кормлении сенажом // Материалы науч. практ. конф. Немчи-новка, 2006. - С. 407 - 410.

95. Репьев С.И. Вика. Теоретические очсновы селекции. // Генофонд и селекция зерновых бобовых культур (люпин, вика, соя, фасоль). Спб. ВИР. -1995.-С. 123-196

96. Романов, Г.А. Животноводству полноценные корма. Г.А. Романов. Москва. 2009. - 408с.

97. Савченко, И.В. Прогноз развития растениеводства России /И.В. Савченко// Кормопроизводство. 2002. -№3. - С.2-5.

98. Сеньков, А.Н. Технология приготовления, хранения и оценка качества кормов: Учебное пособие /А.Н. Сеньков, И.И. Сиряк К.: Высшая шк., 1990. -168с.

99. Сечин, В.А. Зерносенаж в кормлении телят /В.А. Сечин, C.B. Стенов-ский, A.C. Стеновский// Зоотехния 2003 - №9. - С. 15-16.

100. Соколов, A.B. Силосование (сенажирование) кормового сырья с применением бактериальных препаратов. /A.B. Соколов, В.Н. Кутровский.// Кормопроизводство. 2007. - №7. - С.23-25.

101. Суслова, И.В. Использование консервантов различной природы при заготовке силоса из вико-овсяной смеси. /И.В. Суслова, Г.Г. Нефёдова, В.М. Ду-борезов// Кормопроизводство №6. - 2007. - С.30-32.

102. Таранов, М.Т. Химическое консервирование кормов / М.Т. Таранов -М.: «Колос», 1982. 143с.

103. Таранов, М.Т. Биохимия кормов /М.Т. Таранов. А.Х. Сабиров. М.: Агропромиздат, 1987. - 222с.

104. Тюльдюков, В.А. Новые приемы в приготовлении и хранении силоса и сенажа /В.А.Тюльдюков, И.В. Кобо»ев, Г.С. Маркин// Кормопроизводство. -1993.-№4-6.-С.40-46.

105. Уоллес, Г. Кукуруза и ее возделывание / Г.Уоллес, Е.Бресман: Пер. с англ. H.A. Емельяновой, О.В. Лисовской. М.П.Шикельданц; Под ред. И.Р. Якушкина, И.Е.Емельянова. М.: Изд. Иностранной литературы, 1954. - С. 120-127.

106. Уотсон, М.Дж. Приготовление силоса и сена. /М.Дж. Уотсон, М.Дж. Нэш: Пер. с англ., Под ред. М., 1964, - 324с.

107. Федосеев, П.Н. Использование химических препаратов при заготовке кормов. /П.Н. Федосеев, В.В. Гундоров, A.B. Соколов. М.: Росагропромиздат, 1988.-С.9-11.

108. Флин, A.B. Факторы, влияющие на кормовую ценность силоса. /A.B. Флин// Новейшие достижения в исследовании питания животных. М.: Колос, - 1984.-С.100-111.

109. Фицев, А.И. Повышение качества и эффективности использования зернофуража. /А.И. Фицев// Кормопроизводство. 2007. - №5. - С.20-23.

110. Хитринов, Г.М. Бобово-злаковый зерносенаж. /Г.М. Хитринов, В.Т. Майсюк//. Кормопроизводство. 1996. - №2. - С.44-47.

111. Хрупов, А.А. Химический состав и питательность силоса из многолетних бобовых трав. /А.А. Хрупов, М.П. Трофимов// Кормопроизводство. 2000. -№4. С.23-24.

112. Хрупов, А.А. Совершенные технологии заготовки кормов /А.А.Хрупов//. Кормопроизводство. 2007. - №3. - С. 28-31.

113. Чуканов, Н.К. Микробиология консервирования трудносилосующихся растений. /Н.К. Чуканов, А.К. Попенко. Алма-Ата, 1986. 198с.

114. Шишкин, А.И. Резервы кормового гектара (интенсивные однолетние смеси) /А.И. Шишкин// 1984. - Лениздат. - 118с.

115. Шпаков, А.С. Состояние кормопроизводства в России. /А.С. Шпаков, И.В.Савченко, Д.В. Якушев// Кормопроизводство, 2001. - №3. - С.2-5.

116. Эберт Д., Фоке И., Клейн В. И др. Выращивание зернобобовых культур на промышленной основе, М.: Колос, 1981, 140 с.

117. Эрнст, Л.К. Перспективные направления исследований по разработке проблемы технологии промышленного скотоводства. /Л.К. Эрнст, Л.Г. Боярский, Е.Г. Коноплёв// Животноводство. - 1972. - №1. - С.36-41.

118. Эрнст, Л.К. Производство и использование полнорационных кормовых смесей. /Л.К. Эрнст, Л.Г. Боярский, Е.Г. Коноплев, В.Р. Зельнер. М.: «Колос», 1976.- 192с.

119. Яковчик, Н.С. Кормопроизводство: современные технологии. /Н.С. Яковчик РУПП «Барановичевская укрупненная типография», 2004. - 278с.

120. Anderson, L.I. A study of oat varieties for use as silage. /L.I. Anderson, M.L. Kaufmann// Canadian Journal of Plant Sciense, v.43, 2, 1963. p.157-160.

121. Bishop, E. Oat hay for milk cows. /Е. Bishop, J. Kompaan Dairy Sci.Abstr. 1967. P.66.

122. Chase, L.E. Controlling silage quality. /L.E. Chase// Cornell mitnition conf. on food manufacturers cast Syracuse, w.v. 25-27.10.1987. Proc., 1988. - P.51- 58.

123. Haluschan, M. Hochwertiges Grunfutter mit Silierzucker konservieren. /M.Haluschan// Prakt. Landtechn. 1987. - Bd. 40, H.7. - s.244-246.

124. Honig, H. Garverbauf gegen Geschwindigkeit. /H.Honig, K. Rohr. //DLG-Mitt. -1987. -Bd. 102, H. 18. S. 966-968.

125. Mc Cullough, M. Silage management the key to quality corn silage /М. Mc Cullough. 1977. March 28. P.49.

126. Mc Donald, P. The Biochemistry of Silage. New York: John Wiley, 1981. P

127. Pamprin, J. Ergebnisse and Erfarunge bei der Anwendung von Natriumhypochlorit Losung als Siliermiittel in VEG Hohen-Luckow. /Pamprin, J., Kraatz, G., Maser, R.u.a. // Feldwirtschaft, 1986. - Bd.27. - H.4. - S. 174-176.

128. Swief, B. The feeding value of whole crop forages.Scot.Agric. 1968. 47, -p.43-45.молочная спелость зерна ячменя)

129. Вариант Цвет Запах Наличие плесени

130. Вика + ячмень (без добавок) Желто-зелёный Резко кислый нет- // -II- нет- II -II- нет

131. Вика + ячмень (Биосил НН) Желто-зелёный Резко кислый 10 гр.- // -II- 57 гр.- II -II- нет

132. Вика + ячмень (Lactococcus lactis) Желто-зелёный Кваш. овощей нет- И нет- II -II- нет

133. Люпин + ячмень, смесь №1 (без добавок) Оливковый Кваш. овощей нет1. Оливковый -II- нет1. Оливковый -II- нет

134. Люпин + ячмень, смесь №1 (Биосил НН) Желто-оливковый Консерв. горошком нет1. Желто-оливковый -II- нет1. Желто-оливковый -II- нет

135. Люпин + ячмень, смесь №1 (Lactococcus lactis) Желто-оливковый Консерв. горошком нет-II- -II- нет-II- нет

136. Люпин + ячмень, смесь №2 (без добавок) Желто-оливковый Консерв. горошком 60 гр.-//- нет-II- -II- нет

137. Люпин + ячмень, смесь №2 (Биосил НН) Желто-оливковый Фруктовый нет-И -II- нет-II- -II- нет

138. Люпин + ячмень, смесь №2 (Lactococcus lactis) Темно-зеленый Кисловатый нет

139. Желто-оливковый Кваш. овощей нет

140. Желто-оливковый Кваш. овощей нетмолочно-восковая спелость зерна ячменя)

141. Вариант Цвет Запах Наличие плесени

142. Вика + ячмень (контроль) Желтый Кваш. овощей нет

143. Темно-зеленый Затхлый 60 гр.1. Желтый Кваш. овощей нет

144. Вика + ячмень (Биосил НН) Оливковый Кваш. овощей нет

145. Оливковый Кваш. овощей нет

146. Оливковый Кваш. овощей нет

147. Вика + ячмень (ЬасШсоссш 1асЙ8) Оливковый Кваш. овощей нет

148. Желто-зеленый Кваш. овощей нет

149. Желто-зеленый Кваш. овощей нет

150. Люпин + ячмень (контроль) Темно-зеленый Кваш. овощей нет

151. Темно-зеленый Кваш. овощей нет

152. Темно-зеленый Кваш. овощей нет

153. Люпин + ячмень (Биосил НН) Оливковый Кваш. овощей нет

154. Оливковый Кваш. овощей нет

155. Оливковый Кваш. овощей нет

156. Люпин + ячмень (ЬасШсоссш 1асйз) Оливковый Кваш. овощей нет

157. Оливковый Кваш. овощей нет

158. Оливковый Кваш. овощей нет

159. Люпин + ячмень (контроль) Оливковый Кваш. овощей 45 гр.

160. Оливковый Кваш. овощей нет

161. Оливковый Кваш. овощей нет

162. Люпин + ячмень (Биосил НН) Оливковый Кваш. овощей нет

163. Оливковый Кваш. овощей нет

164. Оливковый Кваш. овощей нет

165. Люпин + ячмень (Ьас1:ососси8 1ас1пв) Оливковый Кваш. овощей нет

166. Оливковый Кваш. овощей нет

167. Оливковый Кваш. овощей нет

168. Люпин + ячмень (контроль) Желто-зеленый Кваш. овощей нет

169. Желто-зеленый Кваш. овощей нет

170. Желто-зеленый Кваш. овощей нет

171. Люпин + ячмень (Биосил НН) Желто-зеленый Кваш. овощей нет

172. Желто-зеленый Кваш. овощей нет

173. Желто-зеленый Кваш. овощей нетмолочно-восковая восковая спелость зерна ячменя)

174. Вариант Цвет Запах Наличие плесени

175. Вика + ячмень (без добавок) Соломенный Кваш. овощей 27 гр.-II- -II- нет-II- -II нет

176. Вика + ячмень (Биосил НН) Желто-зелёный Фруктовый нет-II- нет-II- -II- нет

177. Вика + ячмень (Ветолак) Серо-зелёный Фруктовый нет-II- -II- нет-II- -II- нет

178. Люпин 45% + ячмень (без добавок) Оливковый Кваш. овощей нет1. Оливковый нет1. Оливковый -II- нет

179. Люпин + ячмень (Биосил НН) Оливковый Кваш. овощей нет-//- -II- нет-II нет

180. Люпин + ячмень (Ветолак) Оливковый Кваш. овощей нет-II- -II- нет-II- -II- нет

181. Люпин 30%) + ячмень (без добавок) Желто-зелёный Кваш. овощей нет-II- -II- 220 гр.-II -II- нет

182. Люпин + ячмень (Биосил НН) Желто-зелёный Кваш. овощей нет-II- нет-II -II - нет

183. Люпин + ячмень (Ветолак) Желто-зелёный Кваш. овощей нет-II- -II- нет-II- -II- нет