Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Биологическое обоснование системы защиты плодовых культур от карантинных вредителей

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Биологическое обоснование системы защиты плодовых культур от карантинных вредителей"

На правах рукописи

АБАСОВА ТЕВРИЗ ИБРАГИМОВНА

БИОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ СИСТЕМЫ ЗАЩИТЫ ПЛОДОВЫХ КУЛЬТУР ОТ КАРАНТИННЫХ ВРЕДИТЕЛЕЙ

Специальность: 06.01.11— защита растений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Москва -2006

Диссертационная работа выполнена в 2003-2006 гг. на базе Дагестанской государственной сельскохозяйственной академии и Пограничной карантинной инспекции по р.Дагестан

Научный руководитель:

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Римиханов A.A.

Официальные оппоненты:

Доктор биологических наук, профессор Зинченко В.А. Кандидат биологических наук, доцент Третьяков H.H.

Ведущая организация: ФГУ «Всероссийский центр карантина растений»

f / £>/CJ— / j*""^0

Защита состоится "......".....2006 г. в "...."час. на заседании

диссертационного совета К 212.203.06 в Российском университете дружбы

народов по адресу:

117198 Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 8, корп. 2 (аграрный факультет, лекционный зал №2)

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского Университета дружбы народов по адресу: 117198 Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6.

Автореферат разослан ". .". .ir^IrfT^.... .2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

В.Г. Заец

1. Общая характеристика работы Актуальность исследований. Плодоводство республики как отрасль сельского хозяйства в настоящее время переживает период глубоких изменений. Сокращены площади под плодовыми насаждениями, объем производства и реализации плодов в хозяйствах всех категорий. Валовые сборы плодов снизились в 1,6 раз по сравнению с 1990 г. Урожайность плодовых культур, которая является ведущей культурой в Дагестане остается чрезвычайно низкой. В значительной степени это связано с огромным ущербом производству плодовых в республике вследствие высокой зараженности садов такими карантинными вредителями как калифорнийская щитовка и восточная плодожорка. Опыт передовых хозяйств показывает, что использование эффективной системы мер борьбы с ними, даже на фоне существующей агротехники, позволяет увеличить урожайность в 5-7 раз. Высокая эффективность, простота и доступность их уничтожения с помощью пестицидов привело к тому, что их использование заняло ведущее положение в защите растений. Казалось, что это позволит в короткий срок решить проблему борьбы с карантинными вредителями. Однако современное увеличение стоимости применяемых препаратов сдерживает их широкое внедрение, что сохраняет возможности для сохранения и распространения карантинных вредителей. Поэтому достаточно актуальной остается также задача по внедрению сортов, обладающих относительной устойчивостью к ним.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы являлось выявление факторов подавления популяций карантинных вредителей в многолетних плодовых насаждениях республики Дагестан, в частности, восточной плодожорки и калифорнийской щитовки, уточнение особенностей их биологии, круга кормовых растений в различных агроклиматических условиях, вредоносности и ареала, а также оценка роли естественных энтомофагов и усовершенствование интегрированных методов защиты.

В рамках поставленной цели решались следующие задачи:

- определение доминирующих видов карантинных вредителей в многолетних насаждениях Республики Дагестан и хозяйственное значение,

- уточнение особенностей биологии калифорнийской щитовки и восточной плодожорки для разных регионов республики,

- оценка роли факторов, влияющих на их численность и вредоносность,

- анализ местных форм энтомофагов и хищников, паразитирующих на указанных вредителях,

- сравнительная оценка устойчивости культивируемых сортов,

- усовершенствование системы защиты плодовых насаждений от карантинных объектов.

Научная новизна. Впервые в республике определен круг кормовых растений восточной плодожорки и калифорнийской щитовки, изучен характер повреждаемости в однопородных и смешанных плодовых насаждениях, дана оценка влияния энтомофагов на численность вредителей и особенностей применения пестицидов для борьбы с карантинными объектами.

Практическая значимость. Изучена вредоносность и ареал карантинных вредителей в республике. Установлено, что потери урожая плодовых культур от них составляют более 40-50%. Определены зоны наименьшего их распространения в Дагестане и даны рекомендации по оптимальному размещению плодовых насаждений..

Апробация работы. Материалы работы докладывались на Региональной научно-практической конференции "Молодые ученые -АПК Республики Дагестан", Махачкала, 2005, 3 Всероссийской научно-практической конференции "Агротехнический метод в защите растений", Краснодар, 2005, Трехэтапной конференции "Новации, повышающие эффективность производственных процессов в садоводстве, виноградарстве и виноделии", СКЗНИИСиВ, Краснодар, 2005, Межрегиональной научно-практической конференции "Современные проблемы механизации с/х производства. -Махачкала.-2006. По материалам диссертационной работы опубликовано 11 научных статей.

Объем и структура диссертации. Работа изложена на 112 страницах машинописного текста и состоит из введения, обзора литературы, раздела по материалам и методам исследований, результатов и выводов. Работа содержит 19 таблиц, 3 рисунка и 13 приложений. Список литературы включат 178 источников, из которых 59 на иностранном языке.

2. Условия, материалы и методы исследований

Работа выполнялась в течение 2002-2005 гг. в плодовых насаждениях хозяйств Магарамкентского и С.Стальского районов. Стационарные участки для наблюдений и изучению биологии и экологических особенностей карантинных вредителей, а также производственные и полевые опыты проводились в 2002-2005 гг. в садах хозяйств «Ашагастальского», «Калининского» С-Стальского и «Ходжа» Магарамкентского районов.

Для уточнения ареала карантинных вредителей и выявления их кормовых растений в течение периода вегетации периодически

проводились маршрутные обследования однопородных и смешанных плодовых насаждений южного Дагестана. Учет динамики поврежденности побегов и плодов, оценка количественного распределения различных стадий вредителей проводились на 10 деревьях (по 1000 побегов и плодов каждой породы и сорта) подекадно, начиная с конца апреля («Методические указания по оценке сравнительной устойчивости плодово-ягодных культур к основным заболеваниям», Ленинград, 1968). Оценка проводилась по 5-ти бальной шкале (Жданов, 1999).

Динамика лета бабочек определялась с помощью феромонных ловушек, которые размещались в кроне дерева на высоте 0,5; 1; 1,5; 2; 3 м от поверхности почвы (Сметник и др., 1992). Динамику развития гусениц, определение числа поколений оценивали в естественных условиях при систематических осмотрах 10 капроновых изоляторов.

Выявление энтомофагов восточной плодожорки и калифорнийской щитовки проводилось во время стационарных наблюдений и маршрутных обследований путем сбора гусениц, куколок вредителей, с последующим воспитанием их в лаборатории до вылета имаго,

В целях выявления эффективных инсектицидов против вредителей в плодовых насаждениях испытывались препараты разных классов соединений (БИ-58 Н, децис, карате, суми-альфа, актара, арриво, сумитион, рогор С, фуфанол, инсетар, базудин, димилин, матч и талстар)

Токсикологический контроль (ПДК и ОДК) и оценка проводилась на стационарных участках. Остаточные количества пестицидов определялись в токсикологической лаборатории ДагСТАРЗа и ДГСХА. Статистическая обработка данных проводилась по Доспехову (1968).

3. Результаты исследований В результате маршрутных обследований нами установлено, что в основных зонах плодоводства республики Дагестан доминирующими карантинными вредителями (табл. 1) являются восточная плодожорка, калифорнийская щитовка, американская белая бабочка и филлоксера. Так, только восточная плодожорка в южных районах республики повреждала 12,2-18,4% побегов плодовых культур и 25,0-38,2 % их плодов. Общие потери урожая от вредителя достигали 50%. В отдельные годы наибольший ущерб (до 90%) отмечен на персике и груше.

Анализ структуры ареалов тестируемых объектов свидетельствует о выраженной приуроченности их к частным владениям, за исключением 2-х видов сорной растительности. Частота обнаружения их в селениях и

госхозах практически не различается. В первых - чаще обнаруживаются повреждения калифорнийской щитовкой, восточной плодожоркой, американской белой бабочкой, а также очаги повелики и горчака ползучего. В госхозах, наоборот, несколько больше распространена филлоксера и амброзия полыннолистная.

Таблица 1

Характер распространения карантинных объектов_

Карантинный объект/ административная единица Заражено из них: Площадь заражения, всего га

госхозов частн. владен.

Американская белая бабочка 81 1376 374.8

Восточная плодожорка 29 1709 1475,9

Калифорнийская щитовка 83 2931 5870,3

Филлоксера 118 685 23402,9

Амброзия полыннолистная 12 1 80,8

Горчак ползучий 167 336 8881,5

Паслен ползучий 6 0 6,4

Повилики 236 1717 15225,8

Калифорнийская щитовка (Quadriepidiotue pernicious Comst) относится к наиболее опасным вредителям садов Северного Кавказа Особенно сильно вредит яблоне, повреждает также сливу, грушу, персик, в меньшей степени вишню и черешню. Отличительной чертой калифорнийской щитовки является летняя диапауза. В жаркие дни лета (июнь-июль) у некоторых личинок I возраста развитие приостанавливается. Самки летней генерации более плодовиты, чем самки зимующего поколения. Эта величина в значительной мере изменяется в зависимости от заселяемой породы, сорта, места питания на дереве, а также от плотности колоний. Наибольшая плодовитость (в среднем 300 «бродяжек») наблюдалось у самок при развитии на яблоне," затем на груше (251) и на сливе (188), что, по-видимому, связано различиями биохимического состава клеточного сока этих растений. На всех наблюдавшихся сортах плодовитость на скелетных ветвях была выше, чем на двулетних побегах, черешках и пластинках листьев, а также на плодах. С увеличением плотности колоний, плодовитость каждой особи значительно уменьшается, вероятно, из-за сокращения кормовой базы.

Степень заражения калифорнийской щитовкой плодовых насаждений (в основном яблони) во всех районах республики различна. Исключение составляют насаждения в высокогорных районах, где калифорнийская щитовка зимой полностью вымерзает.

б

Найдено, что вредитель особенно сильно повреждает интродуцированные западноевропейские и американские сорта яблони, из-за чего они и не получили широкого распространения. За последние 10 лет только в этих районах раскорчевано более 10 тыс. га садов яблони, груши и др. пород, в частности, уплотненных насаждений. Основной причиной этого явилось нарушение естественной регуляции численности вредителя и резкое сокращение (или полное отсутствие) химических обработок.

Проведенные нами наблюдения показали, что в хозяйствах С.-Стальского района ("Ашагастальский", « им. Герейханова», "Дуствал») вредителем заселено 662 га садов. Распространенность калифорнийской щитовки составила около 80%. Естественная гибель вредителя в зимний период обычно составляла около 20%. Пробуждение перезимовавших личинок в 2002 г. началось из-за похолодания в марте. Вылет самцов, который контролировали с помощью ферромонных ловушек, начался с 21.05. Отрождение личинок 1-го поколения наблюдалось с 05.06. Появление бродяжек совпало с отрождением гусениц яблонной плодожорки (табл. 2).

Таблица 2

Фенология развития калифорнийской щитовки _(С.-Стальский район, 2000 г.)_

Фазы развития Сроки наступления фаз у поколения:

1-го 2-го

Пробуждение личинок 05.03/12.03*

Вылет самцов 21.05 05.07/02.07

Отрождение бродяжек 05.06/10.06 02.08/10.08

Уход на зимовку 25.09

* начало/конец.

Поэтому и профилактические обработки проводились против комплекса этих вредителей. Вылет самцов 2-го поколения проходил в период 05-20.07. Отрождение бродяжек было зарегистрировано с 02.08 (при сумме эффективных температур 836°С). Процент повреждения плодов в хозяйствах составил 10-15%, на приусадебных участках - 30-50%.

Восточная плодожорка (Grupholitha molesta Busk) также является доминирующим и наиболее вредоносным видом карантинных вредителей в Дагестане. В отдельные годы ее гусеницы повреждают до 90% плодов, преимущественно персика, айвы, груши, яблони, сливы, вишни и алычи. Потери урожая от вредителя достигали 50%. Наибольший ущерб он наносил персику и груше. После проникновения с территории

Азербайджана она распространилась (табл. 3) в настоящее время преимущественно по южных районам республики (Магарамкентский, Сулейман-Стальский и Дербентский).

Экологическая пластичность и высокая приспособляемость вредителя к условиям обитания позволили ей за сравнительно короткий период значительно расширить ареал, формирование которого еще не завершилось. Степень повреждений плодовых культур восточной плодожоркой в различных зонах неодинакова, но яблоня всюду является наиболее восприимчивой культурой. В условиях Дагестана вредитель обычно дает 4 поколения в год. Нами показано, что в южных районах РД восточная плодожорка в некоторые годы образует и пятое поколение. Плодовитость одной самки достигала 180-200 яиц. Репродуктивность самок летней генерации более высокая, чем у зимующего поколения. Эта величина изменяется в зависимости от повреждаемой культуры, сорта, места питания на дереве, а также от плотности колоний. На всех сортах плодовитость на скелетных ветвях была выше, чем на двулетних побегах, черешках и пластинках листьев, а также на плодах.

Таблица 3

Распространение восточной плодожорки_.

Район, город Площадь заражения, га

Госхозы Частн. уч. Всего

Гергебильский 99,0 0,2 99,2

Бабаюртовский 0 9 9

Дербентский 26 0,8 26,8

Магарамкентский 106,4 50,6 157

С.-Стальский 181,5 20,0 201,5

Табасаранский 381,0 98,0 479,0

Унцукульский 316,0 0 316,0

Хасавюртовский 150,0 22 172,0

г.Дербент 0 0,45 0,45

г.Махачкала 0 15 15.0

Учеты в хозяйствах С-Стальского и Магарамкентского районов показали, что в 2002 г. развитие вредителя от среднегодовой задержалось на 10 дн. в связи с дождливой и холодной весной (табл. 4). Причем интенсивность лета бабочек 1-го поколения была слабой и в 1 феромонную ловушку за неделю попадалось лишь от 2-х до 8 шт. самцов. Откладка яиц началась с 04.05.02 и продолжалась б дн. Отрождение гусениц отмечалось с 16.05.02. Относительно низкая температура явилась основным факторов снижения вредоносности восточной плодожорки.

Количество поврежденных побегов в производственном секторе не превышала 1-2%, а на приусадебных участках - 3-4%.

В 3-ем поколении интенсивность лёта бабочек увеличилась и за неделю попадалось в среднем 20-30 самцов/ловушка. Поврежденность плодов составила около 3-4%. Лёт бабочек 4-го поколения отмечался 04.09.02, а кладка яиц - 10.09.02. Гусеницы этого поколения большой опасности урожаю не представляли, так как уборка уже закончилась.

Таблица 4

Фенология развития восточной плодожорки

(С.-Стальский район, Дагестан)_

Фазы развития Год Сроки начала/конца фазы у поколения:

1-го 2-го 3-го 4-го

Лет бабочек 2002 2004 25.04/28.04 17.04/21.04 15.06/18.06 07.06/10.06 20.07/24.07 12.07/16.07 01.09/10.09 22.08/11.09

Откладка яиц 2002 2004 03.05/08.05 10.05/15.05 16.06/19.06 22.06/26.06 24.07/25.07 18.07/20.07 10.09/14.09 02.09/06.09

Отрождение гусениц 2002 2004 15.05/25.05 10.05/20.05 24.06/27.06 17.06/20.06 03.08/06.08 24.07/28.07 18.09/26.09 12.00/22.09

Окукливание 2002 2004 06.06/11.06 01.06/05.06 09.07/11.07 30.06/2.07 22.08/30.08 12.08/19.08

Уход на зимовку 2002 2004 28.09 20.09

Восточная плодожорка относится к полифагам. Тем не менее отмечается некоторая дифференциация в выборе субстрата для питания. Поэтому, например, предлагают при закладке яблоневых и грушевых садов избегать их соседства с косточковыми, особенно персиком, на котором плодожорка живет первую половину лета. Однако сравнительные данные о вредоносности восточной плодожорки в однородных и смешанных насаждениях в конкретных природно-климатических зонах Дагестана практически отсутствуют. Подобные наблюдения проведены нами в 2000-2004 гг. в садах совхоза «Калининский» С.Стальского района.

Все испытанные сорта яблони в однородных, повреждаются практически одинаково, но слабее, чем в смешанных (табл. 5). К наиболее восприимчивым сортам отнесен Делишес.

Оценка степени повреждаемости плодов гусеницами восточной плодожорки в зависимости от яруса кроны деревьев персика и яблони

показала, что в 2003 г. в верхнем ярусе 100% плодов персика имели признаки заселения вредителем, тогда как у яблони - 73,4%, в среднем ярусе у персика - 95,2, у яблони 57,5%, и в нижнем - соответственно 88,7 и 37,1%. Сортовых различий по данному параметру не наблюдалось. Исходя из полученных данных, можно заключить, что плоды, созревающие первыми, отличающиеся высоким качеством и стандартностью повреждаются сильнее, чем плоды, более низких ярусов.

Таблица 5

Поврежденность плодов яблони и персика в однопородных и смешанных

Культура Сорт Ср. повреждаемость, %

однопородных смешанных*

Персик 55 68

Яблоня Ренет Симиренко 32 44

Пармен зимний 34 47

Делишес 41 53

* персик и яблоня сорта Делишес.

Выявленные особенности повреждения плодов персика и яблони восточной плодожоркой требуют дифференцированного проведения химических истребительных мероприятий.

Анализ повреждаемости сортимента яблони калифорнийской щитовкой, проведенный нами, показал, что в группу относительно устойчивых сортов и сохраняющих достаточно высокую урожайность, даже в годы наибольшего распространения вредителя, следует отнести сорта Сахарная зимняя, Комсомолка, Кандиль Синап, Кандиль Млеевский, Нестерец, Пепинка литовская, Ренет Млеевский, Сары Синап, Сары белая, Титовка, Августовская, Мантуанская, Мильтон, Кальвиль Дюкена, Виргинская розовая, Тавлинка, Айдоред. К группе сортов с относительной устойчивостью следует включить также сорт Медина.

Анализ сортоустойчивости по годам (табл. 6) показывает, что Айдоред подтверждает свой показатель относительной устойчивости (в среднем за 4 года 0,5 балла). Сорт Делишес и Ренет Симиренко занимали промежуточное положение 0,6-0,9 балла, в среднем 0,7 балла за 4 года. Стандартность плодов сравнительно устойчивого к калифорнийской щитовке сорта Айдоред доходила до 85%. Число нестандартных плодов в отдельные годы снижался даже до 10% (2004) при среднем балле повреждения - 0,4.

Таблица 6

Сравнительная степень повреждения плодов яблони калифорнийской __щитовкой_

% плодов со степенью Ср.

Сорта Годы повреждения, балл балл

0 1 2 3 *

Айдоред 2000 115 47 21 17 0,7

2001 124 50 18 8 0,5

2002 149 22 29 - 0,4

2003 137 30 27 6 0,5

В среднем за 4 года 131,2 37,2 23,8 7,8 0,5

Делишес 2000 97 76 21 6 0,7

2001 105 70 13 12 0,7

2002 112 63 15 10 0,6

2003 92 57 38 13 0,8

В среднем за 4 года 101,5 66,5 21,8 10,2 0,7

Ренет 2001 107 58 24 11 0,7

Симиренко 2002 127 37 19 17 0,6

2003 130 32 18 20 0,6

2004 84 66 35 15 0,9

В среднем за 4 года 112,1 48,2 24,0 15,7 0,7

Ренет 2001 89 67 23 21 0,9

шампанский 2002 97 70 19 14 0,8

2003 102 64 22 12 0,7

2004 80 60 32 25 1,0

В среднем за 4 года 92,8 65,2 24,0 18,0 0,8

* Средний балл повреждения = средневзвешенному арифметическому числу, которое получено путем умножения количества плодов на соответствующий балл повреждения.

Анализ полученных данных показывает, что нельзя считать достаточно обоснованным вывод о том, что местные сорта более устойчивы к калифорнийской щитовке по сравнению с интродуцентами. Мы наблюдали значительные повреждения (до 4-5 баллов) у сорта Араканское красное в горно-долинной подзоне, тогда как сорт Ренет Симиренко (интродуцент) и Мигинц (местный сорт) имели одинаковые повреждения на уровне 1 балла. По нашим наблюдениям примерно

одинаковую повреждаемость щитовкой имели сорта Ренет Симиренко и Делишес. Менее устойчивым оказался сорт Старкримсон, хотя по выходу товарных плодов он не уступал Ренету шампанскому, Ренету Симиренко и Делишесу.

Это, в определенной мере, связано с красной окраской плодов сорта Старкримсон, маскирующей повреждения вредителя.

В целом, можно заключить, что по своей устойчивости практически все сорта не обладают иммунитетом, хотя некоторые из них и сохраняют достаточную продуктивность. Степень повреждений плодовых культур в различных географических зонах восточной плодожоркой неодинакова, но яблоня всюду является наиболее повреждаемой культурой.

В 2002-2004 гг. нами испытывался ряд новых перспективных инсектицидов для борьбы с восточной плодожоркой. Обработка каждым препаратом проводилась дважды против каждого поколения плодожорки с начала отрождения гусениц и повторно через 12—15 дней. Из изучавшихся инсектицидов наибольшую эффективность против гусениц восточной плодожорки показал "рогор С" (табл. 7), минимальную-'арриво".

После обработки рогором С поврежденность плодов снизилась почти в 5 раз по сравнению с контролем. При его использовании число съемных неповрежденных плодов 2-х сортов - Ренет Симиренко и Ренет шампанский -увеличилось в 1,5-2 раза. В контрольном варианте (без применения химобработок) поврежденность падалицы доходила по сорту Ренет шампанский до 71,4%, а Ренет Симиренко - до 69,0 %, съемных плодов соответственно 13,4 и 15,8%. При этом падалица составила более половины урожая. В качестве альтернативы рогору С можно рекомендовать сумитион, занявший по эффективности 2-е место.

Для борьбы с восточной плодожоркой нами изучалась также группа синтетических пиретроидов (каратэ, децис) и фосфорорганический препарат БИ 58 Н. Дозы их применения соответствовали рекомендациям Госкомиссии для каратэ- 0,4 л/га, децис — 0,7 л/га и БИ 58 новый - 1,5 л/га.

Деревья плодовых культур опрыскивали за вегетацию дважды в период отрождения гусениц- 1-е против второго и 2-е — против их третьего поколения, численность которого была значительно большая, чем при других генерациях. Результаты показали, что из изученных химических препаратов лучшим является каратэ, после применения которого число поврежденных восточной плодожоркой плодов снизилось по сравнению с другими вариантами в 2-5 раз (или всего 5,0-6,4% вместо 10,8-34,6%).

Таблица 7

Эффективность инсектицидов в борьбе с восточной _плодожоркой (2000-2004 гг.)_

Препарат, форма, доза Ренет Симиренко Ренет шампанский

% поврежденной

Падалицы съемных плодов падалицы съемных плодов

Контроль (без обработки) 71.4 13.4 69.0 15.8

Арриво, КЭ 25%, 0.3 л/га 17.2 5.5 16.3 5.5

Рогор С, КЭ 40% 1,5 л/га 11.4 2.9 11.4 2.6

Фуфанон, КЭ 57%, 1л/га 14.7 5.2 13.9 4.5

Сумитион, КЭ 50%, Зл/га 12.6 3.8 12.0 3.8

Для рационального планирования защитных мероприятий (число химических обработок, величина выпускаемого биологического материала и др.) против калифорнийской щитовки необходимо учитывать величину зимующего и вышедшего из зимовки запаса вредителя, а также его состояние и жизнеспособность. Так, 2002 г. после неблагоприятной перезимовки и затяжной холодной весны ожидалась пониженная численность калифорнийской щитовки. Поэтому и обработки препаратами БИ-58 новый, децисом, кинмиксом дали, по-видимому, несколько заниженную эффективность на уровне 78-82%. Показано, что наиболее эффективны против калифорнийской щитовки искореняющие обработки, проводимые до распускания почек (препаратом № 30 в 5% концентрации при норме расхода 250 л/га рабочей жидкости) и одним из пестицидов по бродяжкам 1-го поколения в течение вегетации (фазалон 0,9 кг/га д.в., препарат №30 -60 кг/га, цимбуш -0,7кг д.в. при норме расхода рабочей жидкости 2000 л/га). Проведенные нами исследования показали, что надлежащим образом проведенная ранневесенняя обработка сада 5% препаратом №30 при норме расхода рабочей жидкости 2500 л/га приводит к 97-100% гибели калифорнийской щитовки. Из препаратов, испытанных нами против бродяжек 1-го поколения щитовки, лучшими оказались фуфанон (1л/га) и рогор С (1,5 л/га), давшими 99% и 98% смертности соответственно.

Использование препаратов БИ-58-Н, фозалон и фуфанон в период вегетации позволяло уничтожать вредителя на 75-80% (табл. 8). Естественно это сказалось на собираемом урожае плодов. Найдено, что по сумме урожая за 3 года самыми продуктивными были деревья яблони в

вариантах с их использованием, где урожай составил соответственно 29,2 т/га; 26,6 т/га и 25,6 т/га.

В настоящее время выявлены серьезные отрицательные последствия широкого применения современных синтетических инсектицидов, использование которых связано с наличием остаточных количеств их в продуктах урожая, появлением устойчивых популяций вредителей к примененным ядохимикатам. Кроме того, массовое уничтожение энтомофагов при химических обработках приводит к нарушению биоценозов и усиленному размножению вредителей.

В важности использования полезных энтомофагов мы убедились при анализе фитосанитарного состояния лесополос и ботанического сада, где природные популяции полезных энтомофагов подавляют щитовок.

Таблица 8

Влияние химических обработок на численность и вредоносность

Препарат, форма, доза Ср. число личин ок, шт./м Б.Э.*, % Кол-во повреж, ШТ./ПЛО д Б.Э, % Число зимующ. личинок, шт,/м Б.Э %

Контроль** 12,0 7,1 44,5

Матч, КЭ, 1л/га 7,44 38,0 1,45 80,2 42.0 5.7

Талстар, КЭ,1л/га 9,16 23,8 2,8 95,8 42,3 5,7

Димилин, СП, 1 кг/га 5,4 54,4 1,2 83,7 40,2 9,5

Рогор С, КЭ ,1,5 л/га 3,3 72,4 0,3 95,8 16,0 64,0

БИ 58 Н, КЭ, 2 л/га 3,4 71,5 0,3 95,7 15,8 64,6

Децис, КЭ, 0,6 л/га 9,8 18,0 0,8 88,9 15,3 65,7

Фуфанон, КЭ, 1л/га 10,1 15,3 0,88 87,8 16,8 62,4

Актара, ВД, 0,4 кг/га 7,8 35,0 0,43 94,0 16,0 64,6

Каратэ, КЭ, 0,5л/га 4,9 65,0 0,55 92,4 12,3 72,5

Инсегар.СП, 0,6 кг/га 4,2 65,4 0,9 92,4 16,8 62,4

Базудин, ВЭ, 1 л/га 3,3 72,0 0,6 91,7 33,5 24,7

НСР05 0,87 7,0 7,1 0,74 20,8 21,6

* биологическая эффективность, ** без обработки.

В период исследовательских работ в условиях южного Дагестана нами выявлено 4 вида паразитов гусениц восточной плодожорки, относящихся к семействам: ТасЫшс1ае - РвеисЬрепсЬа^а йшсНапа К-Б; 1сЬпеитош-с1ае -01аёЫита Штса1а ТЬе.Вгасошёае - А$со§а81ег гийрев Ьа1х; ЕпсутНёае -Сорс1озота Шкота (Ба1тап). Р5сис1орепсЬас1а пшШапа К-О - обнаружен в гусеницах, собранных на персике в августе. Зараженность паразитом гусениц была незначительной и в годы наблюдений колебалась от 0,01

до до 1,6%. Для повышения эффективности естественного природного фона, нами, проводилось искусственное внедрение новых видов организмов для борьбы с карантинным вредителем.

В 2002-2004 гг. мы изучали возможность использования в условиях южного Дагестана трихограммы - яйцееда в качестве биологического метода борьбы с восточной плодожоркой. Для достижения большей эффективности ее применяли в испытаниях в комплексе с химическими обработками инсектицидами. Химические обработки проводили против 1-го поколения, а за тем для снижения численности вредителя, в частности, его 2-го поколения, выпускали трихограмму. По технологии предусматривалось испытание 3-х режимов. В качестве контрольных служили насаждения без обработки и те, в которых проводилась химическая обработка против восточной плодожорки, принятая в хозяйствах (хозяйственный контроль).

Учеты показали (табл. 9) , что поврежденность плодов в падалице во всех вариантах довольно высокая — в среднем от 18,8% (в хозяйственном контроле) до 75,5% (в контроле без обработки). Съемные плоды с участков, обрабатываемых пестицидами («хозяйственный контроль») заселялись вредителем незначительно (в среднем 3,0%), также как и с плантаций, где примененялась трихограмма (от 4,85 до 8,3%). Поврежденность плодов в контроле без обработки составила в среднем 18,8%.

Таблица 9

Эффективность применения трихограммы против 2-го поколения

восточной плодожорки (сорт Ренет шампанский, 2002-2004 гг.)

Вариант Степень повреждения плодов, в %

падалица Съемные Общего урожая

Контроль (без обработки) 75.5 18.8 50.5

Контроль (хозяйственный) 18.8 3.0 5.9

Химический метод+ трихограмма 23.8 8.3 12.2

Выпуск трихограммы 800 тыс.шт. /га 21.1 4.85 8.6

Выпуск трихограммы 900 тыс. шт./га 27.2 6.8 11.8

Таким образом, наиболее эффективным способом подавления популяции восточной плодожорки оказалось использование химических

препаратов. Сочетание же химического метода борьбы против 1-го поколения с выпуском трихограммы против 2-го поколения, хотя и несколько уступает по эффективности чисто химическому методу, зато надежно защищает урожай плодов яблони от повреждений восточной плодожоркой. Кроме того, замена 2 обработок ядохимикатами против 2-го поколения плодожорки выпуском трихограммы снижает пестицидную нагрузку на окружающую среду, что имеет важное экологическое значение.

4. Выводы

1 Скрининг, проведенный на территории Дагестана, позволил уточнить видовой состав карантинных объектов и определить ареал калифорнийской щитовки и восточной плодожорки как доминирующих и наиболее вредоносных в многолетних плодовых насаждениях. Впервые изучены особенности их локализации и биологии в зависимости от горизонтальной и вертикальной зональности, что существенно облегчает прогнозирование сроков появления и развития поколений, а также выбор методов их подавления, включаемых в комплекс защитных мероприятий.

2 Изучение биологии калифорнийской щитовки показало, что в зависимости от зоны плодоводства она имеет от 1-го (горная зона) до 2-3-х поколений (остальные зоны, а также при теплой и продолжительной осени). 3-е поколение-факультативное. Оптимальной температурой для развития вредителя является +26°С.

3. Выявленные фенологические особенности развития (сроки миграции и лета имаго, периоды кладки яиц и отрождения бродяжек, численность в зависимости от численности паразитов и хищников) позволяют прогнозировать плотность их популяций, а также более рационально и эффективно подбирать и применять методы их подавления. 4 Показано, что с помощью летних ветров "бродяжки" калифорнийской щитовки переносятся на большие расстояния (2.5-3 км и более), способствуя расселению вредителя. Поэтому не рекомендуется закладывать плодовые питомники и сады с подветренной стороны. Выбор участков для этих целей следует производить с учетом розы ветров и не ближе 5 км от зоны заражения.

5. Впервые для условий Дагестана проведена сравнительная оценка устойчивости возделываемых сортов яблони к калифорнийской щитовке, что дает научное обоснование для их зонального районирования и возделывания в республике.

6. Внесенные в систему мероприятий по защите плодовых насаждений от калифорнийской щитовки усовершенствования, позволяют обеспечить

щадящий антропогенный и техногенной режим в биоценозе. Отмечено, что дня разработки мер по защите насаждений от калифорнийской щитовки необходимо учитывать фенологию развития вредителя и ее энтомофагов. Предлагается в течение вегетации применять 5-6 обработок пестицидами, чередуя препараты. Использование препаратов БИ-58-Н, фозалон и фуфанон в период вегетации позволяло уничтожать вредителя на 75-80%. При сильном заражении насаждений калифорнийской щитовкой опрыскивания проводят против каждого поколения с интервалом в 10 дн.

7. Восточная плодожорка в условиях Дагестана развивается в 5 поколениях. Наблюдается дифференциация по степени повреждаемости разных пород. Найдено, что уровень зараженности побегов у деревьев разных возрастов гусеницами восточной плодожорки дифференцирован. Побеги молодых 3-летних деревьев заселяются вредителем раньше и в большей степени, чем 15-летних.

8. Степень поврежденности деревьев восточной плодожоркой в смешанных насаждениях почти в два раза выше, чем в однопородных. Найдено, что чем позднее созревают плоды, тем выше процент их повреждения. Плоды раннеспелых сортов яблок повреждаются раньше, но в меньшей степени у среднеспелых и позднеспелых сортов, созревание и сбор у которых приходится на окончание развития 1-го и весь период 2-го поколений вредителя.

9. В республике зарегистрировано 4 вида паразитов гусениц восточной плодожорки, относящихся к семействам: Тастшёае, 1сЬпеитошс1ае, Вгасошс1ае, Епсугйёае. Найдено, что использование энтомофага трихограммы сдерживало развитие и вредоносность восточной плодожорки на 20%.

10. Из химических препаратов, испытанных против восточной плодожорки высокую эффективность показали каратэ, рогор С, БИ- 58. Использование в системе защиты энтомофага трихограммы сдерживало развитие и вредоносность восточной плодожорки на 20%, что позволяло исключить до 2-х обработок пестицидами.

11. Показано, что первые химические обработки против восточной плодожорки целесообразно проводить в начале массового лета бабочек перезимовавшего поколения (через 16-18 дн. после окончания цветения яблони и длине прироста в 5-7 см). Сроки и необходимость последующих обработок определяются динамикой развития и вредоносности вредителя, а также продолжительности действия применяемых инсектицидов.

12. Все испытанные инсектициды показали высокую экономическую эффективность. Рентабельность достигала после их применения в зависимости от препарата и числа обработок 260-280%.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Римиханов A.A., Астарханова Т.С., Абасова Т.И. Биологические особенности восточной плодожорки и эффективность химической борьбы с ней в условиях южного Дагестана //Ж. "Успехи современного естествознания", №12, 2004.-С.93-94.

2. Астарханова Т.С., Абасова Т.И., Астарханов И.Р. Приемы борьбы с яблонной плодожоркой //Ж."Современные наукоемкие технологии", №4,2004.-С.78-79.

3. Астарханов И.Р., Астарханова Т.С., Абасова Т.И. Методика определения содержания процента действующего вещества манкоцеба в Дитане М-45 //Информационный листок №19-03-04, Махачкала, ЦНТИ, 2004.

4. Абасова Т.И., Римиханов A.A., Астарханова Т.С. Вредоносность восточной плодожорки в зависимости от кормовых растений //Мат. Регион.научн.-практ. конф."Молодые ученые -АПК Республики Дагестан", Махачкала, 2005.-С. 52-54.

5. Абасова Т.И., Римиханов A.A., Астарханова Т.С. Циркуляция пестицидов в биосфере и их экотоксикологическая оценка //Мат. 3 Всерос.научн.-практ.конф. "Агротехнический метод в защите растений", Краснодар, 2005.- С.153-155.

6. Астарханова Т.С., Абасова Т.И., Абдурахманова М.Г. Экологические противоречия при использовании химических средств защиты растений //Мат. 3 Всерос.научн.-практ.конф. "Агротехнический метод в защите растений", Краснодар, 2005.-С.155-156.

7. Астарханова Т.С., Абасова Т.И., Астарханов И.Р. Биологические факторы регуляции вредных видов //Мат.Трехэтапной конф."Новации, повышающие эффективность производственных процессов в садоводстве, виноградарстве и виноделии", СКЗНИИСиВ, Краснодар, 2005.-С.127-133.

8. Астарханова Т.С., Абасова Т.И. Современные технологии применения химических средств защиты растений //^."Агропромышленный комплекс Дагестана", №3, 2005.-С.26-27.

9. Астарханова Т.С., Абасова Т.И. Динамика вредоносности

восточной плодожорки в однопородных и смешанных насаждениях Республики Дагестан // Мат.межрег.н,-пр.конф."Современные проблемы механизации с/х производства. -Махачкала.-2006.-С.133-135.

10. Астарханова Т.С., Астарханов И.Р., Абасова Т.И. Борьба с саранчовыми вредителями //Мат.межрег.н.-пр.конф." Современные проблемы механизации с/х производства,-Махачкала.-2006.-С. 115-120.

11. Астарханова Т.С.,Абасова Т.И.Разложение фунгицидов в винограде//Защита и карантин растений,№7,2006.

Абасова Тевриз Ибрагимовна

Биологическое обоснование системы защиты плодовых культур от карантинных вредителей

Дается оценка распространения, вредоносности и особенностей биологии доминирующих карантинных вредителей плодовых культур: восточной плодожорки (Grupholitha molesta Busk) и калифорнийской щитовки (Quadriepidiotue pernicious Comst). Предложена система защитных мероприятий с ними с учетом результатов проведенных испытаний перспективных инсектицидов и энтомофагов.

Abasova Tevris ïbragimovna Biological basis of fruit protection system from quarantine insects

The estimation of distribution, damage and features of biology of the dominant quarantine wreckers fruit cultures is given: by Grupholitha molesta Busk and Quadriepidiotue pernicious Comst. The system of protective measures with them is offered in view of results of the carried out tests perspective insecticides and entomophages.

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Абасова, Тевриз Ибрагимовна

1. Введение.

2. Литературный обзор.

2.1. Экономическая значимость объектов.

2.2. Вредоносность и распространение карантинных вредителей.9.

2.2.1. Калифорнийская щитовка.

2.2.2. Биологические особенности развития калифорнийской щитовки.

2.2.3. Восточная плодожорка.22.

2.2.4. Особенности биологии развития.

2.3. Особенности стратегии защиты плодовых насаждений от карантинных объектов.

2.3.1. Агротехнические мероприятия.

2.3.2. Применение пестицидов для борьбы с карантинными объектами.30.

2.3.3. Возможности биологического контроля карантинных объектов.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Биологическое обоснование системы защиты плодовых культур от карантинных вредителей"

Плодоводство республики как отрасль сельского хозяйства в настоящее время переживает период глубоких изменений. Сокращение площадей под плодовыми насаждениями, объемов производства и реализации плодов в хозяйствах всех категорий республики привели к экономической неэффективности этой отрасли в Дагестане. В 2002 г. площади садов составили 24,4 тыс. га (из них плодоносящие 22,6 тыс. га). Валовые сборы плодов при этом не превысили 44,1 тыс. т., тогда как в 1990 г. они достигали 71.8 тыс. т, т.е. почти в 1,6 раза больше.

В значительной степени это связано с огромным ущербом производству плодовых в республике вследствие высокой зараженности садов такими карантинными вредителями как калифорнийская щитовка и восточная плодожорка. Так, калифорнийская щитовка, имеющая наиболее продолжительный период питания на плодовых деревьях (в южных и горнодолинных районах Дагестана до 8-9 месяцев) способна вызывать не только снижение урожайности насаждений, резкое ухудшение качества собираемых плодов, но и проявление суховершинности, усыхания ветвей и даже гибель всего дерева.

Опыт передовых хозяйств показывает, что использование эффективной системы мер борьбы с ними, даже на фоне существующей агротехники, позволяет увеличить урожайность в 5-7 раз. Высокая эффективность, простота и доступность их уничтожения с помощью пестицидов привело к тому, что их использование заняло ведущее положение в защите растений. Казалось, что это позволит в короткий срок решить проблему борьбы с карантинными вредителями. Однако современное увеличение стоимости применяемых препаратов сдерживает их широкое внедрение, что сохраняет возможности для сохранения и распространения карантинных вредителей. Поэтому достаточно актуальной остается также задача по внедрению сортов, обладающих относительной устойчивостью к ним.

Целью настоящей работы являлось выявление факторов подавления популяций карантинных вредителей в многолетних плодовых насаждениях республики Дагестан, в частности, восточной плодожорки и калифорнийской щитовки, уточнение особенностей их биологии, круга кормовых растений в различных агроклиматических условиях, вредоносности и ареала, а также оценка роли естественных энтомофагов и усовершенствование интегрированных методов защиты.

В рамках поставленной цели решались следующие задачи:

- оценка факторов, влияющих на численность и вредоносность карантинных вредителей в многолетних насаждениях Республики Дагестан;

- выяснение особенностей их биоэкологи и развития; L

- сравнительная оценка культивируемых сортов по показателю устойчивости;

- оптимизация усовершенствованных схем интегрированной защиты от карантинных вредителей и их испытание.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Абасова, Тевриз Ибрагимовна

Выводы

1. Скрининг, проведенный на территории Дагестана, позволил уточнить видовой состав карантинных объектов и определить ареал калифорнийской щитовки и восточной плодожорки как доминирующих и наиболее вредоносных в многолетних плодовых насаждениях. Впервые изучены особенности их локализации и биологии в зависимости от горизонтальной и вертикальной зональности, что существенно облегчает прогнозирование сроков появления и развития поколений, а также выбор методов их подавления, включаемых в комплекс защитных мероприятий.

2. Изучение биологии калифорнийской щитовки показало, что в зависимости от зоны плодоводства она имеет от 1-го (горная зона) до 2-3-х поколений (остальные зоны, а также при теплой и продолжительной осени). 3-е поколение - факультативное. Оптимальной температурой для развития вредителя является +26°С.

3. Выявленные фенологические особенности развития (сроки миграции и лета имаго, периоды кладки яиц и отрождения бродяжек, численность в зависимости от численности паразитов и хищников) позволяют прогнозировать плотность их популяций, а также более рационально и эффективно подбирать и применять методы их подавления.

4. Показано, что с помощью летних ветров «бродяжки» калифорнийской щитовки переносятся на большие расстояния (2.5-3 км и более), способствуя расселению вредителя. Поэтому не рекомендуется закладывать плодовые питомники и сады с подветренной стороны. Выбор участков для этих целей следует производить с учетом розы ветров и не ближе 5 км от зоны заражения.

5. Впервые для условий Дагестана проведена сравнительная оценка устойчивости возделываемых сортов яблони к калифорнийской щитовке, что дает научное обоснование для их зонального районирования и возделывания в республике.

6. Внесенные в систему мероприятий по защите плодовых насаждений от калифорнийской щитовки усовершенствования, позволяют обеспечить щадящий антропогенный и техногенной режим в биоценозе. Отмечено, что для разработки мер по защите насаждений от калифорнийской щитовки необходимо учитывать фенологию развития вредителя и ее энтомофагов. Предлагается в течение вегетации применять 5-6 обработок пестицидами, чередуя препараты. Использование препаратов БИ-58-Н, фозалон и фуфанон в период вегетации позволяло уничтожать вредителя на 75-80%. При сильном заражении насаждений калифорнийской щитовкой опрыскивания проводят против каждого поколения с интервалом в 10 дн.

7. Восточная плодожорка в условиях Дагестана развивается в 5 поколениях. Наблюдается дифференциация по степени повреждаемости разных пород. Найдено, что уровень зараженности побегов у деревьев разных возрастов гусеницами восточной плодожорки дифференцирован. Побеги молодых 3-летних деревьев заселяются вредителем раньше и в большей степени, чем 15-летних.

8. Степень поврежденности деревьев восточной плодожоркой в смешанных насаждениях почти в два раза выше, чем в однопородных. Найдено, что чем позднее созревают плоды, тем выше процент их повреждения. Плоды раннеспелых сортов яблок повреждаются раньше, но в меньшей степени у среднеспелых и позднеспелых сортов, созревание и сбор у которых приходится на окончание развития 1-го и весь период 2-го поколений вредителя.

9. В республике зарегистрировано 4 вида паразитов гусениц восточной плодожорки, относящихся к семействам: Tacmnidae, Ichneumonidae, Braconidae, Encyrtidae. Найдено, что использование энтомофага трихограммы сдерживало развитие и вредоносность восточной плодожорки на 20%.

10. Из химических препаратов, испытанных против восточной плодожорки высокую эффективность показали каратэ, рогор С, Би 58. Использование в системе защиты энтомофага трихограммы сдерживало развитие и вредоносность восточной плодожорки на 20%, что позволяло исключить до 2-х обработок пестицидами.

11. Показано, что первые химические обработки против восточной плодожорки целесообразно проводить в начале массового лета бабочек перезимовавшего поколения (через 16-18 дн. после окончания цветения яблони и длине прироста в 5-7 см). Сроки и необходимость последующих обработок определяются динамикой развития и вредоносности вредителя, а также продолжительности действия применяемых инсектицидов.

12. Все испытанные инсектициды показали высокую экономическую эффективность. Рентабельность достигала после их применения в зависимости от препарата и числа обработок 260-280%.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Абасова, Тевриз Ибрагимовна, Москва

1. Акаев Б.А., Атаев З.В., Гаджиев Б.С. и др. Физическая география Дагестана. Махачкала. 1996.-383 с.

2. Алибеков Т.Б., Азамов М.Г., Бабаев В.Н., Джобаев Б.Р. и др. Специализация, размещение, породно-сортовое и подвойное районирование плодовых культур и технология производстваплодов в Республике Дагестан // Типография МСХ РД. Махачкала. 2000.-130 с.

3. Аракелян А.О., Нигосян Э.З. Восточная плодожорка и меры борьбы с ней в Армянской ССР // Восточная плодожорка: Тр. ВНИТИКиЗР.-М.-1980.-С. 98-103.

4. Арутюнова Е.А. Биологические и экологические особенности восточной плодожорки в Северо-Осетинской АССР // Восточная плодожорка: Тр. ВНИТИКиЗР.-М.-1980.-С.122-132.

5. Астарханова Т.С., Абасова Т.И., Астарханов И.Р. Приемы борьбы с яблонной плодожоркой //Ж.»Современные наукоемкие технологии», №4,2004.-С.78-79.

6. Астарханов И.Р., Астарханова Т.С., Абасова Т.П. Методика определения содержания процента действующего вещества манкоцеба в Дитане М-45 //Информационный листок №19-03-04, Махачкала, ЦНТИ, 2004.

7. Астарханова Т.С., Абасова Т.И., Абдурахманова М.Г. Экологические противоречия при использовании химических средств защиты растений //Мат. 3 Всерос.научн.-практ.конф. «Агротехнический метод в защите растений», Краснодар, 2005.-С.155-156.

8. Астарханова Т.С., Абасова Т.И. Современные технологии применения химических средств защиты растений //Ж.»Агропромышленный комплекс Дагестана», №3, 2005.-С.26-27.

9. Астарханова Т.С., Абасова Т.И. Динамика вредоносности восточной плодожорки в однопородных и смешанных насаждениях Республики Дагестан // Мат.межрег.н.-пр.конф.»Современные проблемы механизации с/х производства.-Махачкала.-2006.-С. 133-135.

10. Астарханова Т.С., Астарханов И.Р., Абасова Т.И. Борьба с саранчовыми вредителями //Мат.межрег.н.-пр.конф.» Современные проблемы механизации с/х производства.-Махачкала.-2006.-С. 115-120.

11. Баталова Т.С., Бегляров Г.А., Бешанов А.В. Системы защиты растений. М. Агропромиздат, 1988.

12. Бичина Т.И. Повреждения различных пород и сортов растений калифорнийской щитовкой. «Защита растений».-Кишинев.-1976. -С.3-11.

13. Бичина Т.И., Кискина Е.П. Энтомофаги калифорнийской щитовки в, Молдавии //Сб. «Биологическая защита растений».-Кишинев.-1976.-С. 13-18.

14. Бондаренко Н.В. Биологическая защита растений. Л. Колос, 1978.

15. Бондаренко Н.В. Биологическая защита растений /М.:

16. Агропромиздат.-1986.- 277 с.

17. Борхсениус Н.С. Каталог щитовок (Diaspidoidea) мировойфауны //M.:JI.: Наука.-1966.-450 с.

18. Борхсениус Н.С. Практический определитель кокцид (Coccoidea)культурных растений и лесных пород СССР. JL: Изд. Наука. 1973. -311с.

19. Варданян JI.O. Биологические особенности восточной плодожорки Grapholitha molesta Busck. И разработка методов химической стерилизации для борьбы с ней. Автореферат диссертации на соискания учёной степени кандидата биологических наук. 1972.

20. Варшалович А.А. Гусеницы встречающиеся при карантинной экспертизе свежих фруктов. «Сборник по карантину растений».М. «Колос», 1966, № 18:44-50.

21. Васильев В.П., Лившиц И.З. Вредители плодовых культур//М.: «Колос». -1984.- 399 с.

22. Васильев. В.П. Вредители сельскохозяйственных культур и лесных насаждений. Т. 1. Вредные нематоды, моллюски, членистоногие. Киев: Урожай, 1973. 496 с.

23. Васютин А.С., Левченко В.И. Атлас вредителей, возбудителей растений, сорняков, имеющих карантинное значение для Российской Федерации // М.: 2002 С. 38- 42.

24. Вейзер Я. Микробиологические методы борьбы с вредными насекомыми //Пер. с чеш. Под ред. М.С.Гилярова. М.: Мир. -1972.

25. Викторов Г.А. Экология паразитов- энтомофагов // М.: 1976.

26. Власова В.А., Хордиков Ф. Агроклиматическое обосноваие возможного ареала и зон вредоносности восточной плодожорки на территории СССР //Восточная плодожорка.-М.-1980.-С. 40-45.

27. Гамзаев И.М., Адамов М.Г. Экология и меры борьбы с калифорнийской щитовкой (Quadraspidiotus perniciosus Comst.) в плодовых насаждениях Дагестана //Дисс. На соиск. Уч. Ст. канд. Биол. Наук.- Махачкала.-2000.

28. Гоанца И.К., Сухоняев Е.С., Данциг Е.М. Щитовки и ложнощитовки и их естественные враги // «Картя Молдовеняскэ».- Кишинев,- 1974.-112 с.

29. Гончаренко Э.Г., Бичина Т.И. Хищники и паразиты вредителей сада//Изд. «Картя Молдовеняскэ». Кишинев.- 1983.- 192 с.

30. Губа Ф. Зависимость развития калифорнийской щитовки от факторов среды // Методические указания по карантину растений.-В. 2. М.: 1965.

31. Де Бах П. Биологическая борьба с вредными насекомыми и сорняками // Пер. с англ. Под ред. Рукавишникова. М.: Мир.- 1968.

32. Евлахова А. А. Биологические методы борьбы с вредными насекомыми и сорными растениями // Госиздат. М.: 1961.

33. Енукидзе Н.Е. Материалы по изучению биологии восточной плодожорки в Абхазии //В кн.: «Материалы сессии Закавказского совета по координации научно-исследовательских работ по защите растений». -Тбилиси.- 1968.- с. 289-291.

34. Енукидзе Н.Е. Биология восточной плодожорки в Абхазии //Защита растений.-1981.-№6.- С. 38.

35. Жидков A.M., Совершенствование технологии защиты плодового сада от калифорнийской щитовки в условиях северного Кавказа // Тез. докл. Всеросс. Сов. М.: Загорье, 3-6 марта 1998.-С. 164-166.

36. Захаренко В.А. Защита растений в третьем тысячелетии //Мат.Х1У Межд. конгр. По защите растений. Агрохимия.-№4.-200-.- с. 75-93.

37. Захаренко В.А. Проблема резистентности вредных организмов к пестицидам-мировая проблема //Вестник по защите растений.

38. С.-П.:ВИЗР.-№ 1 .-2001.- С. 3-17.

39. Кашин В.И. Стратегия защиты растений в адаптивном садоводстве//

40. Актуальны вопросы теории и практики защиты плодовых и ягодных культур от вредных организмов в условиях многоукладное™ сельского хозяйства // Тез. докл. Всеросс. Сов. М.: Загорье.- (3-6 марта 1998 г.).-С. 28-40.

41. Кашъяп В. Пестициды и трансгенные растения как международная агроэкологическая пролема XXI века // М.: 1998.- 166 с.

42. Квачантирадзе М.С. Восточная плодожорка и меры борьбы с ней // Мат. Сессии Закавказского совета по координации науч.-исслед. Работ по защите растений.- Изд. «ЭЛМ», Баку: 1969. 208-210.

43. Квачантирадзе М.С. Некоторые особенности распространения восточной плодожорки в Грузии // Тр.НИИИЗР. Гр.ССР.-Тбилиси.-№24.-1973.-С. 144-147.

44. Квачантирадзе М.С. Распространение, кормовые растения и отрицательное хозяйственное значение яблонной и восточной плодожорок в условиях Грузии //Тр.НИИЗР Гр.ССР.- Тбилиси.- В. XXIY.- 1973.

45. Квачантирадзе М.С., Чхиквадзе И.Г. Новый вредитель плодовых в Грузии восточная плодожорка // Тр. НИИЗР Гр.ССР.- №20.-1968. -С. 75-78.

46. Квачантирадзе М.С., Чхиквадзе И.Г. Материалы к изучениюбиологии восточной плодожорки в условиях Грузии //Сообщ. АН Груз. ССР.- В. 53, №1,1969. С. 229-232.

47. Кирилова Г.Н., Столяр И.С. Некоторые особенности биологии восточной плодожорки и борьба с ней в Молдавской ССР // «Карантин растений», вып. 20. -«Колос», М.: 1976. С. 41-48.

48. Кириченко А. Н. Калифорнийская щитовка в условиях СССР //Сб. работ карантинных лабораторий.-М.: Сельхозгиз. 1937.

49. Константинова Т.М. Кокциды (Homoptera, Coccoidea) -вредители яблони и их карантинное значение //Автор. Дисс. Канд. Биол. Наук. Пушкин.-1975.-22 с.

50. Константинова М.Г., Козаржевская Э.Ф. Щитовки вредители плодовых и декоративных культур //М.: Агропромиздат,-1990.

51. Кудина Ж.Д. Применение феромона восточной плодожорки для изучения видового состава листоверток в разных биоценозах ботанического сада //Сб. науч. Тр. Карантинные вредители, болезни и сорные растения. Быково.- 4.1.-1991.-е. 37-44.

52. Коппел X., Мертинс Дж. Биологическое подавление вредных насекомых. «Мир». М.: 1980.- 427 с.

53. Лебедев В.А. Биологические особенности восточной плодожорки в Корее //Экспресс информация, Центральная лаборатория по карантину растений.-№ 8-9.-1965. С. 29-30.

54. Лунева Н.Н. К вопросу о засоренности посевов с.-х. культур на территории России в начале третьего тысячелетия //Мат.П Вс. Съезда по защите растений.-т. 1.-С.-П.-2005.-С. 332-334.

55. Макеев Г.И., Лысенко Н.А. Мониторинг динамики численности восточной плодожорки с помощью феромонных ловушек //Сб. научн. Тр. Карантинные вредители, болезни и сорные растения.-Быково.-1991 .-ч. 1 .-С.63-68.

56. Макеев Г.И., Лысенко Н.А. Некоторые аспекты применения феромонных ловушек восточной плодожорки //Сб. науч. Тр. Карантинные вредители, болезни и сорные растения. Быково.-ч.1.-1991.-С. 58-63.

57. Максимова В.И. Влияние температуры воздуха на развитие калифорнийской щитовки. Вестник зоологии. 1974. № 2.- С.81-82.

58. Махоткин А.Г., Вошедский Н.Н. Сезонная динамика калифорнийской щитовки в Ростовской области и сигнализация обработок против нее //Мат.Н Вс. Съезда по защите растений.-т. 1.-С.-П.-2005.-384-386 с.

59. Махоткин, Зверев и др. Инсектициды против калифорнийскойщитовки.//Ж. «Защита и карантин растений».№5 2001с 34-35

60. Метлицкий 0.3. Фитосанитарные проблемы ягодоводства //Тез.докл. Всеросс. Сов. М.: (Загорье, 3-6 марта 1998).- С. 45-54.

61. Методические рекомендации по борьбе с восточной плодожоркой //Ялта.-1988.-26 с.

62. Моисеева З.А. Карантинные вредители и болезни растений //Сб. научн. Трудов,- В.З, ч.1.-1976.-с. 172-177.

63. Моисеева З.А., Загайный С.А. Мировой опыт по применению новых методов борьбы с восточной плодожоркой и фруктовой полосатой молью//М.: 1972.

64. Мустафаев Г.А. Калифорнийская щитовка (DIASPIDIOTUS PERNIOSUS COMST) и ее энтомофаги в условиях Аниодона //Мат. Докл. IV Межд. конф. «Биологическое разнообразие Кавказа»,-Махачкала.-2002.-С. 201-203.

65. Омелюта В.П. Очерк по биологии восточной плодожорки // «Захист рослин. Респ.мижвид.темат.наук зб.», №13.-1971.-С. 17-22.

66. Омелюта В.П. Эффективность инсектицидов против восточной плодожорки // Ж. Химия в сельском хозяйстве, №7,1972. -С. 36-37.

67. Омелюта В.П. Фотопериодическая реакция гусениц восточнойплодожорки // Ж. Экология, №2,1974. С. 87-89.

68. Омелюта В.П. Плодовитость восточной плодожорки в условиях юга Ураины и регулирующие ее факторы // С.-х. биология.- 1974.-Т.9.-№5.-С. 774-776.

69. Павлов И. Ф. Агротехнические и биологические методы защиты растений. М.: 1976.

70. Петропавловская Т.П., Константинова Г.М. Инструкция по борьбе с калифорнийской щитовкой //М.- 1983.

71. Петрушева Н.И., Птицина Н.В., Соколова JI.B., Гресс И.Я., Доманский В.Н. Методика лабораторного разведения яблонной плодожорки (Carpocapsa pomonella L.) на плодах и искусственных питательных средах //Ялта.- 1971.-24 с.

72. Птицина Н.В., Гресс П.Я., Соколова Л.В. Питательная среда для разведения яблонной плодожорки //Бюлл. Никит.ботан.сада.-в.2, №24,1974.- С.58-63.

73. Пилипюк В.И. Калифорнийская щитовка на Сахалине и Курильских островах //Ж. Защита растений. N 7,-1971.- С. 43-44.

74. Попов С. Л. Восточная плодожорка в Азерб. ССР //Мат. Сессии-Закавказского совета по координации науч.-иссл. Работ по защите растений», Баку, B.IY, 1969. -С. 250-254.

75. Попова А.И. Калифорнийская щитовка. Л.:М:-1962.

76. Римиханов А.А., Астарханова Т.С., Абасова Т.И. Биологические особенности восточной плодожорки и эффективность химической борьбы с ней в условиях южного Дагестана //Ж. «Успехи современного естествознания», №12,2004.-С.93-94.

77. Розинская Е.М. Опыт применения метода дезориентации в борьбе с восточной плодожоркой //Защита растений.-№4.-1981С. 36-37.

78. Рукавишников Б. И. Половая стерилизация как метод борьбы с вредными насекомыми //Обзор иностранной литературы. В. 8,30.- ВНИИТИСХ. М.: 1966.- 180 с.

79. Савковский П.П. Атлас вредителей плодовых и ягодных культур // Киев: Урожай.- 1976. 207 с.

80. Савотиков Ю.Ф., Сметник А.И. Справочник по вредителям,болезням растений и сорнякам, имеющим карантинное значение для территории Российской федерации. Нижний Новгород: Арника, 1995. -С. 148.

81. Селянинов Г.Т. О сельскохозяйственной оценке климата // Тр. по с/х метеорологии,-1928.-b.20.

82. Сиутмен X. Биологический метод борьбы с вредными насекомыми и сорными растениями. М. 1964.

83. Сметник А.И. и др. Рекомендации по применению половых феромонов калифорнийской щитовки и червеца Комстока. М. 1984. 24 с.

84. Сметник А.И. и др. Испытание синтетического феромона калиорнийской щитовки //В сб: Выявление карантинных вредителей и борьба с ними. М.: 1985.- 76-80 с.

85. Сметник А. И. и др. Аттрактивность синтетических феромонов калифорнийской щитовки для ее паразитов. В сб: Применение новых химических и микробиологических препаратов в борьбе с карантинными вредителями, болезнями и сорняками. М.: 1987,- 57 с.

86. Сметник А.И. и др. Испытание феромона калифорнийской щитовки. Матер. Всесоюзн. Совещания «Новые методы обнаружения и подавления карантинных вредителей, болезней и сорняков» М. 1984. 42-43 с.

87. Сметник А.И., Шумаков Е.М., Розинская Е.М. Применение феромонов для борьбы с карантинными вредителями.-М.-ВНИИТЭИСХ, 1986.-С. 1-49.

88. Смольянников В.В. Калифорнийская щитовка Quadraspidiotusperniciosus (Comst.) в СССР //Тр. Центр. Науч.-иссл. Лаборатории по карантину растений.-В. 1.- М.: 1973.- С. 1-19.

89. Смольянников В.В., Шутова Н.Н., Константинова Г.М. Инструкция по борьбе с калифорнийской щитовкой //М.:Колос.-1970.-27 с.

90. Соколов М.С. Биологическая защита растений как фактор оптимизации фитосанитарного состояния растениеводства //Акт. Вопр. Биол. Защ. Растений, Пущино, 2000.- с. 11- 26.

91. Соколова Д.В., Гресе П.Я. Разведение восточной плодожорки на искусственной среде //Сб. научн. Трудов «Интегрированная защита сдово-паркового агроценоза», т.Ш, Ялта, 1991.-С.63-72.

92. Соколова Д.В., Северская Н.П., Трикоз И.И. Зависимость развития восточной плодожорки от температуры и влажности воздуха // Сб. научн. Трудов «Интегрированная защита сдово-паркового агроценоза», т.Ш, Ялта, 1991.-С.73-83.

93. Столяр И.С., Подцубный А.Г. Биология восточной плодожорки в Молдавии //Сб. «Фауна и биология насекомых Молдавии».- АН МССР, Кишинев.- Штиинца.- 1973.-С. 136-145.

94. ЮЗ.Талицкий В.И. Щитовки и ложнощитовки вредители плодовых культур в Молдавии //Кишинев: Госиздат,- 1954. - 46 с.

95. Тряпицын В.А. Надсемейство Хальциды //Определитель насекомых Европейской части СССР.-Л.: Наука.-1978, т.З, ч.2,- с. 28516.

96. Фадеев Ю. Н. и др. Биологическая защита культурных растений //М.: Знание.- Сер.» Сельское хозяйство», № 5.- 1984,- 64 с.

97. Федоров JI.А., Яблоков А.В. Пестициды токсический удар по биосфере и человеку //Наука.-М.: 1999.- 462 с.

98. Ю7.Хижняк П. А. и др. Химическая и биологическая защита растений. Изд-во «Колос».-М.: 1971.- 212 с.

99. Чумакова Б. Я. Калифорнийская щитовка. // Энтомол. обозрение. В.Х, №3,1964.

100. Ю9.Шелухин В. И. Из опыта работы с феромонами //Ж. Защита растений. -№ 8.-1985.-41 с.

101. Шелухин В.И. Биологическое обоснование и технология применения полового феромона калифорнийской щитовки в условиях Северного Кавказа //Автореф. Дис. На соиск. Уч. Степени канд. Биол. Наук. М.:1989.- 17 с.

102. Шутова Н.Н. Биологический метод борьбы с калифорнийской щитовкой //Кишинёв,-1964. С. 69-75.

103. Шутова Н.Н. Восточная плодожорка Grapholitha molesta Busck. //Ж. «Защита растений», № 8,1966.- С.45-46.

104. Шутова Н.Н. Восточная плодожорка и меры борьбы с ней //Сб. «Ресурсы биосферы». -Л.: «Наука», В.2,1976. 170-177.

105. Шутова Н.Н., Егорова М.К. Биометод против восточной плодожорки //Ж.Защита растений, №7,1970. С. 44-45.

106. Шутова Н Н, Константинова Г. М. Калифорнийская щитовка Quadraspidiotus pemiciosus (Comst) //Тр. Центральной научно-исследовательской лаборатории по карантину растений, В. 1.-М.: 1973.

107. Шутова Н.Н., Рябцева Н.И. Калифорнийская щитовка в

108. Таджикской ССР и меры борьбы с ней //Сталинабад: Таджикгосиздат.-1954.-38 с.

109. Шутова Н.Н., Стригина С.П. Виды плодожорок, выявленных при выборочном обследовании пунктов ввоза и реализации яблок из Китая и Кореи в 1963 гг.//Сб. Центральной лаборатории по карантину растений, В. 18, 1966.-С. 171-174.

110. Яновский Ю.П. К вопросу устойчивости груши и яблони //Мат. Науч.-практ. Конф. Молодых учёных.- ЧI. -Мичуринск.-2002 С. 103-105.

111. Armitage Н.М., et al. Bureau of entomology and plant quarantine //Calif. Dept. Agric. Bull.- v. 34, N4.- 1946. -p.l57-212.

112. Baker Т., Carde R., Croft B. Relationship between permons trap capture and emergence of adult oriental fruit months Grapholitha molesta //Can. Entomol. 1980.-v.ll2.-№l.-P. 11-15.

113. Balachowsky A., Mesnil. Le insects nuisibles aux plantes cultuvees (leurs moeurs, leuv destruction) IN.I.-1935. p.1-1137, V.II.- 1935.-p.l 141-1942.

114. Barraud M. et Chabousspu F. Nouveaux degates de la Tordeuse orientale du pecher (Laspeyresia molesta Busck): attaques sur les pommes dans le bordelaise et remarques sur la lutte contre cet insecte //C.R.Acad Agric. France.- V. 33.-1947.-p.199-201.

115. Bazan R. El Gusano del duraznero (Gudiamolesta) //Bol. Dep. Agric. Canad. Entre Rios.V. 2. 1935.-p.51-52.

116. Benassy et al. Le cochenille du miirier en vergers de pechers: perspectives neuvelles de lutte //Phytoma.-v.351.-1983.-P.28-30.

117. Besson I., Scala A. Observations sur le mefaits de la Tordeuse orientale de Pecher (Laspeyresia molesta Busck) dans le Sud- Ouest de la France ence en //C.R. Acad. Agric. France.-V. 32.- 1946.-p. 422-424.

118. Blaha J., Povolny D. Auftreten des Pfirsichtrieborers (Laspeyresia molesta Busck) in der Tschechoslowakei. Mitt. Klosterneuburg, V.29, N 2-3, 1979. -p. 108-114.

119. Bovey P. La Tordeuse orientale du Pecher (Laspeyresia molesta Busck) nouvel ennemi des cultures fruitieres en Suiase //Bull. Soc.Vaud. Sc. Nat., Laussane, V. 60.-1938. p. 63-68.

120. Brent K.J., Hollomon D.W. Fungicide resistence: the assessment of risk //FRAC monograph 2.- Bristol.-1998.-p. 48.

121. Chaudry G.V. The development and fecundity of the oriental fruit moth Grapholitha modesta Busck under controlled temperatures and humidites //Bull.entomol.Res.-1956.-v.46.-P.869-898.

122. Clausen C.P. Insects injurious to agriculture in Japan //U.S. Dept. Agric. Gire.-V. 168.- 1931.-p. 1-115.

123. Faes H., Staehelin M., Bovey P. La defense des plantes cultivees. Laussane, V. 1.-1947.-p. 164.

124. Ferno H., Arretz P., Gonzales R. Sex feromone in the detection and evaluation of the oriental fruit moth in Chile //FAO plant. Bull. -V.23, N1, 1975.-p. 4-11.

125. Gabel B. Ueber den Einfluss der Temperatur auf die Entwicklung und Vermehrung des Bekreuzten Traubenwicklers, Lobesia botrana Den.et Schiff.//Anz. Schadlingskunde, Pflanzenschutz.-1981.-s. 54.-P.83-87.

126. Geire P., Baggiolini M. Observation sur la la Tordeuse oriental du Pecher (Laspeyresia molesta Busck) en Suisse romande et italienne // Landwirtsch. Jahrb. Schweiz. -V.67, N6,1953. -p. 971-980.

127. Harukawa C. Second on the Oriental peach moth, Laspeyresia molesta Busck //Ber. Ohara Inst. Landwirsch. Forschung, Kuraschiki, V.l 1,N3, 1923. -p. 235-258.

128. Harukawa C. Studies on the Oriental peach moth (Laspeyresia molesta

129. Busck) //Ohara Agric. Res. Inst. Spect. Rept. V. 3, N1,1925. p. 157.

130. Harukawa C. Relation of temperature to growth of Oriental peach moth //Ber. Ohara Agric. Inst. V. 12,1929. p. 235-258.

131. Hayward K.I. La "Pollila negra" del duraznero (Cudia molesta Busck) //Est. Exper. Agric. Tucuman, Circ. V. 99,1941. -p. 1-10.

132. Heinrich C. Revision of the North American Moths of the subfamilies Laspeyresinae and Olethreutinae //U.S. Nat. Mus., Bull.N132, 1926. p. 1216.

133. Helson G.A.H. Investigation on the control of oriental peach moth, Gudia molesta Busck, in the Goulburn Valley (Victoria) //J. Counc. Sc. Industr. Res. V. 20,1947. p. 17-24.

134. Heussler DJ. General information. The oriental fruit moth Japan and China III Ecpn. Entomol. V.33, N1,1940. p. 189-193.

135. Ichii S. Culture of phytophagous insects on artificial diet Shokubutsu Bocki/-10:7-10/-1956.

136. Imbert, Besson, Joly. La tordeuse orientale dans les vergers de poiriers et pomiess //Arboricult. Fruit. N 46,1958.-p. 5- 9.

137. Ivaldi-Sender C. Techniques simples pour un elevage permanent de la tardeuse orientale Grapholitha molesta sur milieu artificial //Ann.Zoo.Ecol .anim., 1974.-v.6.-№2.- P-337-343.

138. Jenkins G.F. Codling moth in Western Australia //J. Dep. Agric. West. Australia, V. 21, N1, 1956.-p. 42-46.

139. Kozstarab M., Kozar F. Scale insect of central Europe. Budapest.-Akad. Kiado.-1988.-442 p.

140. Kuwayama S. Insect pests of Hokkaido and their pecularity //Jezoorai, pon. Kontyn. V.ll, 1931.-p. 1-11.

141. Laing D.R., Hagen K.S. A xanc partially synthetie diet for the oriental fruit moth Grapholitha molesta // Can.entomol.-1970.-v.l02.-№2.-P. 250252.

142. La totdeuse orientale du pecher Laspeyresia molesta Busck, et la petite minuese du pecher - Anarsia lineatella Zell. //Publ, de L'OEPP, Paris, ser. B, N57,1966.

143. Lenfant V., Conturaier A. Sur la presence de la tordeuse Orientale du Pacher (Laspeyresia molesta Busck) dans le Sud Ouest de la France // C.R. Acad. Agricas. France, V. 31,1945. -p. 196-198.

144. Lepage H.S., Fadigas M. A mariposa oriental des frutos Grapholitha molesta Busck //Biologico, Sao-Paulo, V.10, N5,1944. -p. 135-140.

145. Lopez Cristobal U. Laspeyresia molesta Busck у sus parasitos agrentinos //Rev. Fac. Agron., La Plata, V. 20,1935. p. 140-172.

146. Lopez Cristobal U. Gudia (Laspeyresia) molesta Busck su etologia у formas de lucha //Aim. Ministr. Agric. Argent., Buenos-Ayres, V. 14, 1939. -p. 207-215.

147. Lopez Cristobal U. El " gusan del duraznero" Gudia (Laspeyresia) molesta Busck //Zool. Agric. Dir. Sanid. Veg. Ministr. Agric. Argent., Buenos-Ayres, RAE, V. 30,1942.-p. 277.

148. Mackie D.B. One year with the oriental fruit moth //Calif. Dep. Agric. Bull. V. 33, N1,1944.-p. 4-17.

149. Malenotti E., 1936. Observazioni ed esperienze del 1935 controla Gudia molesta Busck. //Ital. Agric., Rome, V.73, N2,1935.- p. 1-17.

150. Mitic-Muzina N. Izvesni momenti iz diologije breskvinog smotavca //Zastita bilia. V. 49-50,1958. p. 101-111.

151. Muramatsu S. Notes on the life histories and habits of four Fruit in Chosen //J. Agric .Exp. St. Chosen. V. 16,1927. -p. 1-37.

152. Oda F. On some problems of Grapholitha molesta Busck in recent times //J. Plant Prot. Tokyo, V.24, N1,1937. p. 32-39.

153. Paoli G. Intorno alia Laspeyresia molesta Busck all estero ein Italia. Agr. Colon (Italia). 1921.- 15:572-576.

154. Peterson A., Haeussler GJ. The oriental peach moth //US Dept. Agric.

155. Circ. V. 395,1926. p. 1-27.

156. Phillips J.H.H., Proctor J.R., Studies of fecundity and behaviour of the oriental fruit moth, Grapholita molesta (LepidopteraA Tortricidae) on the Niagara Penensula of Ontario //Canad. Entomol., V. 101, N10, 1969. p. 1024-1033.

157. Quaintanace A.L., Wood W. B. Laspeyresia molesta, an important new insect enemy of the peach. Journ. Agric. Res. V. 7,1916. -p. 373-377.

158. Reichart G., Boder. Biologi of the oriental fruit moth (Grapholitha molesta Busck) in Hungary //Acta Phytopath. Acad. Sci. Hung. V.7, N 1-3, 1972. -p. 279-295.

159. Rice R.E., Jones R.A. Collection of Prospaltella perniciosi Tower. On san Jose seal pheromone traps //Enwiron. Entomol.-1982,-v. 11.P. 876-880.

160. Roehrich R. Au sujetdu passage de la Tordeuse du pecher (L. molesta) des peachers aux pomacees //Rev. Zool. Agric. Appl. V. 55, 1956. -p. 14-16.

161. Roehrich R. Contribution a letude ecologique des populations de la Tordeuse du Pecher (Grapholitha molesta Busck) dans la region Aguitine //Thes. Present. Fac. Sc. Univ. Paris, V. 1,1961. p. 1-118.

162. Ross W.A. The codling moth situation in Ontario. Journ. Econ. Entomol. V. 27, 1933. p. 146-147.

163. Roussel C. La Tordeuse du pecher en 1955 //Phytoma, V. 176, 1956. -p. 15-17.

164. Roussel C. La Tordeuse oriental du pecher //Phytoma, V.8, N76, 1956. -p. 19-21.

165. Sarai Darshan S. The seansonal history oriental fruit moth in Southern Missouri //J. Econ. Entomol., V.63, N1,1970. p. 301-302.

166. Sellke K. Der Pfirsichtriebbohrer (Gudia molesta Busck) //Nachrichtenbl. Deutsch. Pflanzenschutzd. S. 18, B.8,1938. p. 69-73.

167. Trouvelot B. Sur la presence en France dun nouvel ennemi desarfes Fruities (Laspeyresia molesta Busck) //Bull. Soc. Ent. France, V.2, 1922.p. 220-223.

168. Trujillo P.A. Insectos у otrus parasitos de la agricultura у sus. Productos en el Uruguay //Fac. Agron., Montevideo, V. 1,1942. -p. 323.

169. Wishart R.L. Oriental fruit moth //J. Dept. Agric. South Australia, V. 64, N1,1960.-p. 25-41.

170. Wood W. В., Selkregg E.R. Further notes on Laspeyresia molesta //J. Agric. Res. V. 59,1918.- p. 72.