Биологическая продуктивность березы в связи с происхождением и географией насаждений

Норицина, Юлия Владимировна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Биологическая продуктивность березы в связи с происхождением и географией насаждений
ВАК РФ 06.03.02, Лесоустройство и лесная таксация

Автореферат диссертации по теме "Биологическая продуктивность березы в связи с происхождением и географией насаждений"

На правах рукописи

уи^" -

Норицина Юлия Владимировна

Биологическая продуктивность березы в связи с происхождением и географией насаждений

Специальность 06.03.02 - Лесоустройство и лесная таксация

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

- з ЛЕК 2009

Екатеринбург - 2009

003486425

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет»

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Залесов Сергей Вениаминович

Официальные оппоненты: доктор биологических наук, профессор

Соловьев Виктор Михайлович; кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Галако Вадим Александрович

Ведущая организация - ФГОУ ВПО «Алтайский государственный аграрный университет»

Защита состоится 25 декабря 2009 г. в 10 00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.281.01 при Уральском государственном лесотехническом университете по адресу: 620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 36, ауд. 320.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральского государственного лесотехнического университета.

Автореферат разослан 20 ноября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат сельскохозяйственных наук, доцент /'ш У ~~~ А.Г. Магасумова

г ^иа^1а

ВВЕДЕНИЕ. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реализация положений Киотского протокола в нашей стране рассматривается не только с точки зрения необходимости выполнения взятых обязательств по сокращению выбросов углеродсодержащих газов и по увеличению углерододепонирующей способности наших лесов, но и как средство оздоровления окружающей среды в тесной взаимосвязи с оздоровлением всей экономики (Швиденко и др., 2009). В рамках концепции устойчивого развития и предотвращения изменения климата особую значимость приобретают не только данные о биологической продуктивности лесов в статике, но и количественное описание ее изменений во времени и пространстве.

Эта проблема сегодня является актуальной на мировом уровне. Суть ее в том, что несмотря на все возрастающие темпы сведения лесов, необходимость стабилизации глобального углеродного баланса биоты требует повышения биологической продуктивности лесов, а наши знания о ее изменении в пространстве и времени остаются еще во многом рудиментарными (Houghton et al.„ 2009). Предпринимаются попытки на глобальном уровне оценить соотношение между чистой первичной продукцией (NPP - Net Primary Production) лесов (т.е. количеством фитомассы, произведенном на единице площади в единицу времени) и их наличной фитомассой, которое определяют как относительную NPP. Теоретической основой этого соотношения является положение о взаимосвязи структуры и функции лесов, поскольку те и другие обусловлены одними и теми экологическими факторами (Keeling, Phillips, 2007).

Изменение биологической продуктивности лесов связывают с климатом, типом почв, уровнем солнечной радиации, влагообеспеченностью местообитания и различными лесохозяйственными мероприятиями. Но эти изменения рассматриваются обычно в связи лишь с одним из перечисленных факторов и не всегда описываются на количественном уровне, тогда как все внешние и внутренние воздействия на продуктивность лесов осуществляются одновременно и взаимосвязанно, и количественно описать этот комплекс воздействий можно только на основе методов математического моделирования.

Применительно к насаждению это означает, что недостаточно оценить его нынешнюю биопродуктивность, сопоставить ее характеристики на разных возрастных этапах, в разных эдафических и ценотических условиях и показать достоверность различий, а необходимо представить ее изменение под действием комплекса упомянутых факторов, которые принято называть мас-сообразующими. Лишь в этом случае появляется возможность вычленения

того или иного фактора при фиксированных уровнях остальных и последующего анализа биологической продуктивности насаждений в связи с факторами более высокого уровня: интенсивностью солнечной радиации, влагообес-печенностью территории, степенью континентальности климата и т.д.

Подобная концепция принята за основу в нашем исследовании биологической продуктивности березовых насаждений.

Исследования проводились в 2001-2009 гг. в рамках проектов «Оценка запасов углерода и углеродно-кислородного бюджета в лесных экосистемах Уральского региона», «Картирование углерододепонирующей емкости лесных экосистем Уральского региона» и «Разработка системы пространственного анализа депонирования углерода лесными экосистемами Уральского региона», гранты РФФИ №№ 01-04-96424,04-05-96083 и 07-07-96010.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы - изучение ИРР березы как в абсолютных, так и в относительных показателях, в связи с происхождением и географией насаждений. В первом случае поставлена цель оценки биологической продуктивности (ТЧРР и фитомассы) березняков семенного и порослевого происхождения в условиях колочных лесов юга Западно-Сибирской низменности, а во втором - проанализированы географические особенности изменения №>Р березняков в пределах евразийского ареала, полученной: (а) по материалам сформированной базы данных и (б) по таблицам биологической продуктивности березняков.

В связи с поставленной целью конкретными задачами исследования

были:

• изучить особенности структуры абсолютного и относительного показателей ЫРР березняков семенного и порослевого происхождений в условиях колочных лесов;

• составить нормативные таблицы для оценки абсолютного и относительного показателей МРР березняков семенного и порослевого происхождений на уровнях дерева и древостоя в колочных лесах;

• на основе привлеченных и собственных экспериментальных данных о фи-томассе и ИРР березовых древостоев в пределах евразийского ареала выявить зональные и провинциальные закономерности их распределения;

• разработать региональные таблицы биологической продуктивности березняков по фитомассе и абсолютной и относительной 1МРР и установить географические закономерности их распределения.

На защиту выносятся следующие положения:

• закономерности изменения абсолютной и относительной ЫРР деревьев по основным массообразующим показателям в сопоставлении берез семенного и порослевого происхождений;

• таблицы Для определения абсолютной и относительной NPP деревьев березы семенного и порослевого происхождений по основным массообразующим показателям;

• зональные и провинциальные закономерности распределения NPP березняков, полученные по материалам сформированной базы данных, приведенных в сопоставимое состояние;

• региональные таблицы биологической продуктивности березняков в пределах их евразийского ареала;

• зональные и провинциальные закономерности распределения абсолютной и относительной NPP березняков в возрасте спелости, полученных по материалам сформированной базы данных и по таблицам биологической продуктивности насаждений;

• противоположные закономерности изменения абсолютной и относительной NPP спелых березняков: если первая возрастает по мере снижения индекса континентальности и увеличения суммы эффективных температур, то вторая при тех же условиях понижается.

Научная новизна. Впервые выполнена сравнительная оценка березняков семенного и порослевого происхождения по абсолютной и относительной NPP в условиях колочных лесов и установлены закономерности ее изменения по определяющим факторам. Собрана коллекция экспериментальных данных о надземной и подземной фитомассе и NPP березовых насаждений в пределах евразийского ареала. Это позволило впервые для березняков разработать систему универсальных региональных моделей для оценки NPP и проанализировать географические закономерности ее изменения, полученной: а) непосредственно по материалам пробных площадей и б) по таблицам биологической продуктивности березовых насаждений. Впервые обнаружены противоположные географические закономерности в изменении абсолютной и относительной NPP спелых березняков: если первая возрастает по мере снижения индекса континентальности и увеличения суммы эффективных температур, то вторая при тех же условиях понижается.

Практическая значимость работы состоит в разработке нормативных материалов, необходимых при расчетах углеродного бюджета лесных экосистем России, при реализации систем лесохозяйственных мероприятий, направленных на повышение продуктивности и комплексного освоения березовых насаждений. Результаты работы могут быть полезны при разработке экологических программ разного уровня. Разработанные нормативы используются Северо-Казахстанским филиалом Казахского государственного института по проектированию лесного хозяйства и Научно-производственным центром лесного хозяйства «НПЦ JIX» в их практической деятельности (имеются справки о внедрении).

Обоснованность выводов и предложений. Использование обширного экспериментального материала и современных методов статистического анализа, системный подход при содержательном анализе фактических материалов и интерпретации полученных результатов, реализация задач на уровне многофакторных регрессионных моделей, использование современной вычислительной техники и адекватных компьютерных программ определяют обоснованность приведенных в диссертации выводов и предложений.

Личное участие автора. Все виды работ по теме диссертации от сбора экспериментального материала до анализа и обработки полученных результатов осуществлены автором или при ее участии.

Апробация работы. Основные результаты исследований изложены на международной конференции молодых ученых «Леса Евразии в третьем тысячелетии» (Москва, 2001); всероссийской научно-практической конференции «Химико-лесной комплекс: проблемы и решения» (Красноярск, 2001); научно-технической конференции студентов и аспирантов УГЛТУ (Екатеринбург, 2002); всероссийской научно-технической конференции «Актуальные проблемы развития лесного комплекса» (Вологда, 2003); 2-й международной научно-практической конференции «Экология: образование, наука, промышленность и здоровье» (Белгород, 2004); международных научно-технической конференциях «Актуальные проблемы лесного комплекса» (Брянск, 2004, 2007, 2008, 2009); международной научно-практической конференции «Лесной комплекс: состояние и перспективы развития» (Брянск, 2004); международной научно-технической конференции «Современная наука и образование в решении проблем экономики Европейского Севера» (Архангельск, 2004); всероссийской научной конференции с международным участием «Новые методы в дендроэкологии» (Иркутск, 2007); региональной научно-практической конференции «Региональные проблемы природопользования и охраны окружающей среды» (Курган, 2008).

Публикации. Основное содержание диссертации изложено в 21 печатной работе, в том числе 2 - в рецензируемых журналах (список ВАК).

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 130 страницах машинописного текста, состоит из введения, б глав, заключения и 6 приложений. Список использованной литературы включает 208 наименований, в том числе 36 иностранных. Текст иллюстрирован 16 рисунками и содержит 16 таблиц.

ГЛАВА 1. СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ

Род ВеЫа Ь, относится к семейству Веш1асеае С.А. А§агсШ. и включает в себя около 120 видов, из которых в России произрастает почти 40 видов.

Березы пушистая и повислая, ранее объединяемые под общим названием березы белой, являются важнейшими лесообразующими породами и вместе с другими видами рода Betula занимают 14% лесопокрьггой площади России и 60% площади лиственных пород. На Урале более 30% вырубаемых площадей хвойных лесов Среднего Урала возобновляется березой, и площади таких березняков постоянно растут. Как и в европейской тайге, доля березы в лесопо-крытой площади здесь увеличивается по мере продвижения с севера на юг (Луганский, Лысов, 1991; Усольцева и др., 2002).

Определению фракционного состава надземной фитомассы березы посвящено много работ, при этом масса корней определялась сравнительно редко, часто без учета тонкой фракции (Смирнов, 1961, 1971; Парщевников, 1962; Поликарпов, 1962; Манаков, 1967; Поздняков, 1967; Ильюшенко, 1968; Таранков и др., 1970; Дюкарев, 1970; Чепурко, 1971; Кучко, Матюшкин, 1971, 1974; Молчанов, 1971, 1974; Макаренко, Луганский, 1973; Токмурзин, Байза-ков, 1973; Митрофанов, 1977, 1978, 1983; Казимиров и др., 1978; Уткин и др., 1984; Ильяшенко, 1984; Спицына, 1990, 1996; Грибов, 1997; Lakida et al., 1995; Усольцев, 1997, 1998). Обычно исследования биопродуктивности березняков ограничиваются фитомассой, данных же по NPP березы значительно меньше (Колодченко, 1974; Казимиров и др., 1978; Ильяшенко, 1984; Ведрова и др., 2002).

При подведении итогов Международной биологической программы было опубликовано несколько сводок данных о фитомассе и NPP лесных насаждений (Уткин, 1970, 1975; Art,-Marks, 1971; Vyskot, 1973а; Ulrich et al., 1974; Поздняков, 1975a; DeAngelis et al., 1981; Cannell, 1982; Kimmins et al., 1985). Все они далеко не полные, и назрела необходимость в формировании базы данных о NPP лесов, полученных в течение последних десятилетий.

В настоящее время имеются крайне противоречивые данные о взаимосвязи NPP и запаса фитомассы на 1 га. Согласно одним исследованиям зависимость фитомассы (на примере сосны Finns tabulaeformis) от NPP - монотонно нарастающая, нелинейная, вогнутая (Fang et al., 1996), согласно другим - линейная (O'Neill, DeAngelis, 1981), а последние исследования на глобальном уровне (Keeling, Phillips, 2007) показали, что названная связь имеет колоколообразный характер: фитомасса на 1 га нарастает и достигает пика при NPP, равной 15-20 т/га в год, затем выходит на плато при NPP, равной 20-25 т/га в год, после чего постепенно снижается. Отношение первичной продукции к величине фитомассы (относительная NPP) характеризует скорость обновления органического вещества фитомассы и является одной из важнейших характеристик функционирования лесных экосистем (Базилевич и др., 1986). Для лесов Башкирии по данным Р.Ш. Кашапова (2002), названный относительный показатель составил 4%, а по данным О.В. Канунниковой

(2007) - 6,8%. Для подзоны южной тайги в Бурятии этот показатель установлен на уровне 1,06% (Тулохонов и др.,2006).

Признано, что наиболее информативной переменной при оценке фиго-массы дерева Р является диаметр ствола на высоте груди D, а лучшей формой их связи - аллометрическая (степенная) функция, имеющая биологаческоео-боснование (Кофман, 1986). Путем логарифмирования она приводится к линейному виду:

1пР, = а + Ып£. (1)

Известен (Усольцев, 1988) ее продвинутый вариант, включающий дополнительные переменные - высоту Н и возраст дерева А:

InР; = а+Ь InD +с ЫН + dЫА, (2)

Специальным исследованием (Платонов, 2006) установлено, что хотя уравнения (1) и (2) объясняют изменчивость фитомассы деревьев на уровне 99%, различия моделей, как (1), так и (2), рассчитанных для отдельных регионов, оказались статистически значимыми. Поэтому необходимы региональные нормативы оценки фитомассы и NPP деревьев для каждой породы.

Сравнительные исследования биологической продуктивности березы в связи с происхождением древостоев практически отсутствуют. Каких-либо сведений о географических закономерностях распределения на территории России NPP березняков в абсолютных и относительных показателях в литературе нет, отсутствуют региональные таблицы NPP березняков.

ГЛАВА 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЙОНА И ОБЪЕКТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

Исследования проведены на границе Северо-Казахстанской (Казахстан) и Тюменской (Россия) областей в Согровском лесхозе. Территория представляет собой плоскую равнину, со слабым уклоном к северу. Приведена краткая природная характеристика района исследования, описаны климат, рельеф и почвы, дана характеристика лесного фонда.

Для оценки надземной фитомассы и NPP чистых естественных березняков семенного и порослевого происхождения заложены соответственно 4 и 5 пробных площадей (табл. 1) в типе леса березняк свежий злаковый (Демидовская, 1958). Подобраны типичные для подзоны колочной лесостепи участки. Модельные деревья взяты в количестве 10 шт. на каждой пробной площади. Получены данные о структуре надземной фитомассы и NPP по 90 модельным деревьям, соответственно - 40 в семенных и 50 - в порослевых березняках в возрасте от 6 до 35 лет.

В процессе исследования собрана накопленная в литературных источниках информация о фактических значениях NPP и фитомассы березы, полу-

ченных на пробных площадях, и сформирована база данных в пределах евразийского ареала. Ее первый вариант, опубликованный нами совместно с В.А. Усольцевым, содержал в себе 62 определения, почерпнутых из 32 литературных источников (Усольцев и др., 2004). К настоящему времени она нами доведена до 101 определения (55 источников) и использована в качестве основы для выявления закономерностей изменения ЫРР березняков по зональному и провинциальному градиентам.

Таблица 1 - Таксационная характеристика древостоев пробных площадей, заложенных в подзоне колочной лесостепи___

№ пробы Возраст, лет Средние Густота, экз./га Сумма площадей сечений, м2/га Запас, м3/га Класс бонитета

диаметр, . см высота, м

Древостой семенного происхождения

1с 10 1,8 5,6 32110 8,1 30,4 1а

2с 27 7,5 9,8 4340 19,0 95,0 I

Зс 32 7,7 10,0 4111 19,2 102,0 П

4с 35 6,2 11,7 3890 11,9 73,6 П

Древостой порослевого происхождения

1п 6 2,0 3,1 8610 2,82 6,8 П-Ш

2п 10 3,2 5,5 7560 6,27 23,6 П

Зп 15 5,0 6,9 6932 13,8 56,2 П

4п 17 5,2 7,0 6724 14,3 56,8 Ш

5п 35 8,6 11,9 2873 16,8 110,2 Ш

Данные структурированы по природным зонам, провинциям и фракционному составу фитомассы и М>Р. В частности, представлены отдельно названные показатели для стволов, ветвей, хвои, корней и нижнего яруса, куда вошли живой напочвенный покров, подрост и подлесок. Экспериментальные данные после нанесения на схему зонально-провинциального деления территории (Базилевич, Родин, 1967; Курнаев, 1973; Смагин и др., 1978) распределились по 21 экорегиону (в понимании А.З. Швиденко, 2000).

ГЛАВА 3. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Пробные площади закладывались согласно ОСТ 56-69-83. На них выполняли сплошной перечет деревьев по ступеням толщины. Выборку модельных деревьев формировали в соответствии с рядом распределения деревьев по диаметру. Модельные деревья отбирались в августе месяце как средние по диаметру, высоте и размерам кроны для ступени толщины в пределах всего

диапазона варьирования их размеров. После рубки измерялись длина дерева и по годичным кольцам - его возраст. Ствол делили на 10 секций равной длины. На середине секций и на высоте груди определяли диаметры ствола в коре и без коры. После обрубки крону взвешивали с точностью 50 г на весах грузоподъемностью 10-20 кг. Затем секаторами отделяли древесную зелень - облиственные побеги толщиной 0,4-0,8 см и оставшийся скелет кроны вновь взвешивали.

Доля листвы в древесной зелени определялась по навескам, взятым в средней части кроны, и по ней рассчитывалась масса листвы всего дерева. Варьирование доли листвы в древесной зелени незначительное - около 5%. Масса листвы и скелета кроны переводилась на абсолютно сухое состояние термовесовым методом по взятым навескам. По данным обмера диаметров по 10 сечениям ствола рассчитаны объемы древесины и коры ствола. Диски, выпиленные в 10 сечениях ствола, делили на древесину и кору, взвешивали и термовесовым методом определяли базисную (условную) плотность, а на ее основе - фитомассу древесины и коры всего ствола.

Методы определения NPP деревьев отличаются большим разнообразием, работ по их оптимизации мало. Наиболее проблематична и соответственно связана с наибольшими неопределенностями оценка NPP ветвей деревьев (скелета кроны). В специальном сравнительном исследовании (Усольцев, За-лесов, 2005) четырех наиболее употребительных методов установлено, что наименее трудоемким и достаточно точным методом оценки NPP. ветвей дерева является предложение А.И. Русаленко и Е.Г. Петрова (1975), в соответствии с которым NPP определяется путем деления удвоенной массы ветвей на возраст кроны, измеренный по годичным кольцам у ее основания. Этот метод принят за основу в нашем исследовании. По точности он не уступает более трудоемкому методу с определением массы ветвей по 1-метровым секциям кроны и делением каждой на средний возраст секции (Уткин, 1975). NPP листвы березы принята равной ее фитомассе.

Текущий прирост деревьев и древостоев вследствие его цикличных и случайных колебаний определяется обычно как среднепериодический. При уменьшении величины периода осреднения возрастает случайная ошибка определения, а при увеличении периода случайная ошибка снижается, но одновременно возрастает смещение оценок. В результате искажается связь действительной величины текущего годичного прироста с возрастом дерева или древостоя (Любич, 1963; Трулль, Дольский, 1975; Антанайтис, Загреев, 1981).

Нами предпринята попытка конкретизировать названный феномен на примере порослевых березняков. По относительным высотам с интервалом 0,1 высоты дерева и на высоте 1,3 м у каждого модельного дерева взяты вы-пилы, на которых с помощью микроскопа МИ-1 с точностью 0,1 мм замерены

в двух направлениях диаметры за каждый год роста. Приросты в высоту определены путем "расчехления" радиальных приростов по каждому году по относительным высотам ствола. Текущие объемные приросты модельных деревьев определены по годичным слоям как суммарные приросты отрезков ствола.

Аналогичной процедурой с последующим пересчетом объемного прироста на весовой предварялось определение NPP ствола модельных деревьев на наших пробных площадях, заложенных в Согровском лесхозе. Объемный прирост пересчитан в показатели NPP древесины по базисной плотности. При этом принят период осреднения, равный 5 годам. NPP коры рассчитана по NPP древесины и соотношению масс древесины и коры ствола. Расчет фито-массы и NPP на единице площади выполнен регрессионным методом.

ГЛАВА 4. СТРУКТУРА ФИТОМАССЫ И NPP БЕРЕЗЫ СЕМЕННОГО И ПОРОСЛЕВОГО ПРОИСХОЖДЕНИЙ В КОЛОННОЙ ЛЕСОСТЕПИ

При определении биологической продуктивности насаждений на лесо-покрытых площадях необходимы региональные, обычно многофакторные зависимости и соответствующие таблицы фитомассы и NPP на уровне отдельных деревьев. С целью выяснить возможности оценки фракционного состава фитомассы и NPP деревьев березы по трем наиболее легко определяемым его показателям (Я, D и А), а также выявить степень достоверности различий в названном составе у берез семенного и порослевого происхождения при одних и тех же значениях определяющих показателей с помощью бинарной переменной X (Дрейпер, Смит, 1973), по совокупности 90 определений фитомассы рассчитаны регрессионные уравнения: \nPst=A,8560+1,41651п£Н-0,43591пЯ+0,2141 (InDln#)+0,7055b4-

-0,9759(1il4)X+3,0258X; R2 = 0,988; (3)

1 пР/ или lnZf=-2,2010+1,58921n£>-0,81981nff+0,2590(lnZ31nH)-0,23381o4-

-0,2860(Ь4)Х+0,9128Х; R2 = 0,910; (4)

InPbr=-1,5548+0,3293ЫЖ),2893(Ы31пД)+0,6186InP/-

-0,2702(1пЛ)Х+1,0002Х; R2 = 0,957; (5)

В уравнениях (3)-(5) Pst, Pf и Pbr - масса ствола, листвы и ветвей, кг; X - бинарная переменная, равная 0 для семенных и 1 - для порослевых березняков.

Все константы в (3)-(5) статистически значимы на уровне t05 Это означает, что при одних и тех же значениях высоты, диаметра и возраста дерева надземная фитомасса всех фракций на статистически достоверном уровне зависит от происхождения древостоя - семенного либо порослевого.

Путем последовательного табулирования уравнений (3), (4) и (5) для массы деревьев получены таблицы для оценки соответствующих фракций

фитомассы по двум входам - диаметру и высоте ствола - для четырех возрастов (10, 20, 30 и 40 лет) отдельно для семенных и порослевых березняков. Установлено, что разные фракции фитомассы изменяются в связи с массооб-разующими факторами в разной степени.

При поисковом исследовании смещений, вызванных величиной периода осреднения объемного прироста ствола, на пробных площадях, заложенных в порослевых насаждениях березы, для каждого модельного дерева вычисляли среднепериодические приросты по высоте, диаметру на высоте 1,3 м и объему за различные периоды осреднения, т.е. за последние 10, 7, 5 и 3 года. Поскольку прирост дерева сильно варьирует в зависимости от его рангового положения в древостое, названные показатели переводились в безразмерные величины, т.е. за 100% принимался прирост с периодом осреднения 10 лет, а остальные, имеющие период осреднения 7, 5 либо 3 года, выражались в долях прироста, имеющего период осреднения 10 лет.

Установлено, что в возрасте 10-20 лет при увеличении периода осреднения с 3 до 10 лет объемный прирост занижается на 40-60%, а приросты по диаметру и высоте завышаются на 13-30%, и причиной противоположных тенденций являются противоположные закономерности их возрастного изменения: возрастающая для объемного прироста и ниспадающая — для прироста линейных размеров. Если систематическая ошибка возрастает по мере увеличения периода осреднения, то среднеквадратическое отклонение, напротив, снижается, например, для объемного прироста в возрасте 16-18 лет, с 4,2 до 1,4 (см. табл. 4.2). Подтвержден вывод О.А. Трулля и Л.В. Дольского (1975) о том, что применение 10-летнего периода осреднения прироста следует ограничить, а базовой должна стать величина периода, равная 5 годам.

Исследование достоверности различий как объема ствола, так и объемного прироста, обусловленных происхождением березы, выполнено по выше упомянутому массиву данных включающему 90 модельных деревьев. Рассчитаны уравнения для объема ствола в коре (Уш, дм3) и его годичного прироста {7Уш, дм3):

-4,3148+1,3014ШНО,44361пН^,80651пА+Ю^228(1пВ1пН)--0,7977(1пА)Х+2,6775Х; Я2 = 0,993; (6)

0249+0,40131пЯ-0,5460Ы+0,76911п^оЯ-0,0299(Ы)Х;К2=0,993.(7) По этому же массиву данных получены уравнения для МРР деревьев: Ъ2з1=-4,8688+1,1548ЫХ-0,68601пЯ+0,1475(1пШЯ)-

-0,6883(1п4)Х+2,2422Х; Я2 = 0,981; ' (8)

1п25г=-0,8130+1,35441пг>0,77081пЯ-0,5384Ы+0,62271пР/- 1^=0,906. (9) В уравнениях (4), (8) и (9) 2Ъг - М>Р соответственно ствола,

листвы и ветвей, кг.

Путем табулирования уравнений (6) и (7) для объема и объемного прироста стволов и уравнений (8), (4) и (9) для ЫРР составлены таблицы для определения названных показателей по трем входам: диаметру, высоте и возрасту дерева. Далее установлено, что на начальном этапе роста его темпы у порослевых деревьев выше по сравнению с семенными, а затем это соотношение меняется на противоположное. Так, в возрасте 10 и 20 лет №Р порослевых деревьев превышает аналогичный показатель семенных соответственно на 47 и 10%, а уже в возрасте 30 и 40 лет М"Р порослевых деревьев ниже соответствующего показателя семенных соответственно на 7 и 17%. Таблицы дают возможность проанализировать также изменения фракционной структуры ЫРР в зависимости от того или иного массобразующего фактора при фиксированных значениях остальных. Так, доля ствола в надземной №Р у семенных деревьев увеличивается с возрастом и в возрастах 10, 30 и 40 лет составляет соответственно 32, 36 и 39%, а у порослевых, наоборот, снижается и в тех же возрастах составляет соответственно 42,36 и 35%.

Относительная ЫРР различается у берез семенного и порослевого происхождений: у первых в возрастах 10, 20, 30 и 40 лет относительная №Р составляет соответственно 29, 18, 13 и 11%, а у вторых соответственно 22, 18, 16, 14%. Иными словами, у семенных берез возрастное снижение скорости обновления органического вещества фитомассы протекает более интенсивно, чем у порослевых. Во П классе возраста деревья семенного и порослевого происхождений имеют одинаковые значения относительной ИРР. Перечисленные различия в динамике показателей семенных и порослевых берез статистически достоверны, поскольку значимость констант при бинарной переменной в уравнениях (4), (6)-(9) превышает 2,0.

Экспериментальные значения запасов фитомассы и ЫРР березы на пробных площадях в расчете на 1 га приведены в табл. 2. Для установления зависимости фитомассы и ИРР (т/га) от происхождения березы данные табл. 2 подвергнуты статистическому анализу с использованием бинарной переменной X. Для семенных березняков принято значение X = 0, для порослевых X = 1. Сопоставление выполнено посредством рекурсивного совмещения двух совокупностей уравнений, одна из которых рассчитана для морфострук-турных характеристик (5/):

1п 5, = ао + а,Ы + а2{Ш)2 + а3Х(1пЛ) + а4Х, (10)

где - одна из морфостругаурных характеристик древостоев: средний диаметр (Д см), средняя высота (Я, м), число стволов на 1 га (ЛГ, тыс. экз/га).

Вторая совокупность уравнений рассчитана для фитомассы (Рь т/га) и ЫРР т/га):

1пР, или (1п2,)=ао+а1(Ы)(!пА}+агХ(1пЛг>+азХ(Ы) + а4Х. (11)

Таблица 2 - Биопродукционная характеристика древостоев пробных площадей, заложенных в подзоне колонной лесостепи

Возраст, лет Абсолютно сухая фитомасса, т/га NPP фитомассы, т/га

стволов, всего в т.ч. коры листьев ветвей Всего стволов, всего в т.ч. коры листьев ветвей Всего

Семенные березняки

10 15,19 2,48 3,32 4,21 22,71 2,75 0,47 3,32 0,91 6,99

27 49,39 10,06 2,00 5,19 56,57 3,70 0,75 2,00 0,50 6,20

32 52,04 11,74 3,04 5,52 60,6 2,95 0,67 3,04 0,54 6,53

35 38,28 6,24 2,69 4,95 45,91 2,64 0,43 2,69 0,51 5,84

Порослевые березняки

6 3,31 0,75 1,08 1,39 5,78 0,77 0,19 1,08 0,46 2,31

10 12,27 2,89 2,09 3,19 17,54 1,84 0,44 2,09 0,55 4,48

15 28,66 5,07 2,72 3,74 35,13 3,36 0,62 2,72 0,58 6,66

17 29,53 5,67 4,03 6,87 40,43 3,76 0,73 4,03 1,22 9,01

35 57,35 12,76 2,68 9,28 69,31 3,15 0,69 2,68 0,92 6,76

Путем последовательного табулирования уравнений (10) для морфост-руктурных показателей Д Я и JV, а затем - уравнений (11) для фракционного состава фитомассы и NPP по задаваемым значениям возраста А в диапазоне от 5 до 35 лет и соответствующим расчетным значениям N получены таблицы возрастной динамики фитомассы и NPP березняков семенного и порослевого происхождения. Согласно этим таблицам в I классе возраста ббльшую фито-массу накапливают семенные березняки, а в более высоких классах - напротив, порослевые. Относительная NPP в возрастном диапазоне 10-35 лет снижается в семенных березняках с 22 до 7% и в порослевых - с 23 до 8%. В 30-летнем возрасте семенные и порослевые березняки характеризуются одинаковыми показателями относительной NPP.

Доля стволов в фитомассе и NPP различная. В возрастном диапазоне 10-35 лет в семенных и порослевых березняках доля стволов в фитомассе составляет соответственно 78-91 и 76-86%, а в NPP соответственно 61-66 и 5459%. В том же возрастном диапазоне доля листвы составляет в фитомассе соответственно 2-4 и 2-6%, а в NPP - соответственно 18-25 и 24-26%.

ГЛАВА 5. ПЕРВИЧНАЯ ПРОДУКЦИЯ БЕРЕЗОВЫХ НАСАЖДЕНИЙ СЕВЕРНОЙ ЕВРАЗИИ С ЭЛЕМЕНТАМИ ГЕОГРАФИЧЕСКОГО

АНАЛИЗА

Для обеспечения корректности региональных сопоставлений показателей биопродуктивности березняков сравниваются не региональные совокуп-

ности фактических данных, а многофакторные регрессионные модели, объясняющие изменчивость названных показателей в пределах региона посредством включенных в них массообразующих показателей в качестве переменных. Для фитомассы использована структурная форма регрессионной модели In Р, =Д Ш, ЬН, InD, lnAT, In М). (12)

Структура уравнений для NPP отличается от (i2) тем, что в качестве независимых переменных в них входят также показатели фракций фитомассы

In Z, Ш, \пН, InD, 1mV, In М, In Р,), (13)

где Pj и Zj - соответственно фитомасса и ее NPP, т/га; М - запас стволовой древесины, м3/га.

В нашей совместной работе (Усольцев и др., 2004) на основе уравнений (12) разработан метод приведения к сопоставимому виду фактических данных о фитомассе и NPP насаждений на пробных площадях с применением так называемых блоковых фиктивных переменных Х0...Х20 (Дрейпер, Смит, 1973), которыми кодируется 21 экорегион и которые включаются в многофакторные уравнения для фитомассы и NPP наряду с массообразующими независимыми переменными:

In Pi = f(Xo,..., Х20, Ы, lntf, InD, InN, In M), (14)

In Z, = ДХо,..., X20, Ш, InЯ, InD, Ш, In M, In P,). (15)

Полученная расчетом характеристика уравнений (14) и (15) подтверждает их достаточную адекватность фактическим данным (R2= 89-99 %).

При расчете уравнений (14) и (15), включающих в себя блоковые переменные, устанавливается степень «дистанцирования», или отличия показателей биопродуктивности насаждений между экорегионами.

Уравнения (14) и (15) работают по принципу "Что будет, если...?" и обеспечивают сопоставимость фракционного состава фитомассы и NPP разных экорегионов, если в эти уравнения подставить какие-то средние цифровые значения А, Н, D, N и М. Но значения последних не являются общими для всех экорегионов, а изменяются при переходе от одного к другому. Поэтому вначале необходимо выявить различия экорегионов по каждому из массообразующих показателей, объединенных в некоторую систему рекурсивных уравнений.

Примененный рекурсивный принцип построения регрессионной системы обеспечивает последовательное накопление региональных различий в возрастной динамике массообразующих показателей и запасов стволовой древесины согласно цепочке взаимозависимых уравнений: ln#=f(Xo,..., Х20, Ш, (Ы)2 )->

-> 1п£Н(Хо.....Х20, InА, (Ш)\(1пД)2)-»

-> lnJV=f(Xo,.. .,Х2о, Ш, (Ы)2, InН, (1лВ)\1пД (InD)2)

->lnM=f(Xo,..., Х20, Ш, Inff, InD, InN). (16)

Путем табулирования уравнений (16) по возрасту и другим массообра-зующим показателям получены возрастные тренды массообразующих показателей в березняках, основой которых являются только материалы базы данных. Далее по значениям полученных трендов протабулированы уравнения (14) и (15) и получены возрастные тренды фитомассы и NPP березняков для разных экорегионов.

В настоящем исследовании географических аспектов биологической продуктивности березняков основное внимание уделено NPP, а уравнения и таблицы фитомассы использованы лишь при расчете по рекурсивному принципу соответствующих уравнений и таблиц для NPP, как для абсолютных (Хабс), так И для относительных (Zorn«) ее показателей.

Основные изменения растительного покрова происходят как в широтном направлении вследствие изменения интенсивности солнечной радиации, так и в меридиональном в результате изменения континентальности климата и условий увлажнения (Волобуев, 1947; Курнаев, 1973; Назимова, 1995).

Для анализа географии распределения показателей NPP насаждений березы мы выбрали для провинциального градиента схему изоконт A.A. Борисова (1967) и для зонального - схему распределения суммы эффективных температур (£7) С. Тукканена (Tuhkanen, 1984). Зонально-провинциальное местоположение возрастных трендов NPP березняков дополнено числовыми значениями индекса континентальности (1С) и снятыми с соответствующих карт-схем, и рассчитаны зависимости:

ln(Za6c) = -6,7612 -0,4007 ln(/Q +4,90051n(£7) -0,5606 (ln£7)2; R2=0,809; (17)

Zo7nH=23,345-0,3334(/C)+0,0035(JC)2-0,5155(I7)+0,0047(Xr2); R2=0,888; (18)

где Zaöc и Zorn» - средние значения соответственно абсолютной и относительной NPP березняков в возрасте 55 лет, взятые из соответствующих возрастных трендов; 1С - индекс континентальности климата, по Ценкеру (%); YJ-сумма эффективных температур выше +5°С за вегетационный период. В результате на статистически достоверном уровне установлено, что NPP березовых насаждений снижается в направлении с юга на север и от атлантического и тихоокеанского побережий - к полюсу континентальности (рис., а).

Для показателей относительной NPP (Zorrm, %) установлена противоположная статистически достоверная тенденция: по меридиональному градиенту - возрастание названного показателя от атлантического и тихоокеанского побережий к полюсу континентальности и по зональному - снижение в направлении от экстремально низких (10°С) значений к величине 50-60°С (рис., б).

ТТ,град.С ^Г.градС

Рис. Зависимость 1МРР (2абс, т/га) (а) и относительной 1ЯРР (2отн, %) (б) березняков от индекса континеятальности (1С) и суммы эффективных температур выше +5°С (£7) согласно уравнениям (17) и (18)

Если высокие показатели относительной 1ЯРР в оптимальных гидротермических условиях означают высокую скорость обновления органического вещества фитомассы, т.е. высокую интенсивность круговорота веществ, то столь же высокие значения названного показателя в лесотундре кажутся на первый взгляд парадоксальными. В действительности это объясняется тем, что в условиях лесотундры доля интенсивно обновляющегося нижнего яруса достигает 70-80%, а в условиях лесостепи и широколиственных лесов она снижается до 2-7%. Иными словами, в условиях лесотундры основной поток круговорота веществ приходится на нижний ярус, а в оптимальных условиях роста - на древесный ярус, депонирующий органику, в отличие от нижнего яруса, в течение длительного времени.

Поскольку данных о 1ЯРР березняков впятеро меньше, чем о фитомассе, с помощью уравнения (18) можно рассчитать №Р для тех регионов, для которых есть данные только о фитомассе, и тем самым заполнить имеющиеся «белые пятна» в географии фактических данных №Р березняков.

ГЛАВА 6. ТАБЛИЦЫ БИОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОДУКТИВНОСТИ БЕРЕЗОВЫХ НАСАЖДЕНИЙ ПО РЕГИОНАМ СЕВЕРНОЙ ЕВРАЗИИ С ЭЛЕМЕНТАМИ ГЕОГРАФИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Таблицы хода роста (ТХР) древостоев остаются одним из основных вспомогательных средств при оценке продуктивности лесных насаждений. Традиционные ТХР нормальных и модальных древостоев березы взяты нами

за основу при составлении таблиц хода роста по запасам фитомассы и NPP, или таблиц биологической продуктивности. (ТБП) нормальных и модальных насаждений березы в пределах ее евразийского ареала. Они составлены путем совмещения ТХР с регрессионными моделями (14) и (15) при соответствующих значениях блоковых фиктивных переменных. Это совмещение представляет собой табуляцию моделей по значениям A, N, H,D и М упомянутых ТХР. В результате получены 118 ТБП, которые подразделены на две категории. В первую категорию вошли ТБП нормальных (сомкнутых), а во вторую - ТБП модальных древостоев. В каждой- из названных категорий таблиц выделены два уровня: сравнительно лучших (I) и сравнительно худших (П) условий произрастания.

Названные показатели биопродуктивности березняков проанализированы в связи с индексами континентальности климата (1С) согласно уравнению

Ы1абс) или ln(Zomu) = a<s + al (ln/C). (19)

Коэффициенты a¡ регрессий (19) статистически значимы на уровне tos-Результаты табулирования уравнения (19) показывают, что по мере возрастания индекса континентальности от 30% (Скандинавско-Русская провинция) до 80% (Алгае-Саянская провинция) происходит последовательное снижение значений NPP. Для нормальных березняков в сравнительно лучших условиях произрастания она составляет при 1С, равном 30 и 80%, соответственно 14,4 и 6,9 т/га, т.е. снижается в условиях Алтае-Саянской провинции в два раза по сравнению с Скандинавско-Русской. В сравнительно худших условиях эти же показатели составляют соответственно 12,0 и 4,7 т/га, снижаясь в 2,5 раза. Для модальных насаждений названные показатели снижаются при тех же условиях соответственно с 9,8 до 5,1 и с 6,9 до 4,6 т/га, т.е. тоже примерно в 1,52 раза. NPP нормальных березняков в сравнительно лучших условиях по сравнению со сравнительно худшими на 20% выше при 1С —30 и на 40% выше при 1С=80. Аналогичные соотношения для модальных березняков составляют соответственно 40 и 10%.

Таким образом, закономерность снижения NPP березняков по мере возрастания континентальности климата в направлении от морских побережий к полюсу континентальности в Сибири является общей для показателей, рассчитанных как по материалам модифицированной базы данных, так и по таблицам биологической продуктивности березняков.

ВЫВОДЫ

1. Установлено, что в условиях колочной лесостепи Западной Сибири и Северного Казахстана при одних и тех же значениях высоты, диаметра и возраста дерева показатели биопродуктивности всех фракций надземной фито-массы на статистически достоверном уровне зависят от происхождения древостоя - семенного либо порослевого. Выявленные закономерности свидетельствуют о том, что разные фракции фитомассы изменяются в связи с мас-сообразующими факторами в разной степени.

2. Различие семенных и порослевых березняков по показателям биопродуктивности деревьев дифференцировано по фракционному составу: к началу IV класса возраста деревья семенного происхождения имеют фитомассу стволов, большую по сравнению с порослевыми стволами, а листвы и ветвей, напротив, меньшую. Это явление согласуется с более плотным стоянием деревьев в семенных березняках.

3. Прирост объема ствола, осредненный за последние 10 лет, имеет большее занижение по отношению к приросту, осредненному за 7 лет, последний - большее занижение по отношению к приросту, осредненному за 5 лет, а последний - соответственно к приросту, осредненному за последние 3 года. Если систематическая ошибка возрастает по мере увеличения периода осреднения, то среднеквадратическое отклонение, напротив, снижается. В целом подтвержден вывод O.A. Трулля и JI.B. Дольского (1975) о том, что применение 10-летнего периода осреднения прироста следует ограничить, а базовым должен стать 5-летний период.

4. Анализ изменения в соотношении NPP деревьев березы семенного и порослевого происхождений в связи с возрастом показал, что на начальном этапе роста его темпы у порослевых деревьев выше по сравнению с семенными, а затем это соотношение меняется на противоположное. Доля ствола в надземной NPP у семенных деревьев увеличивается с возрастом и в возрастах 10, 30 и 40 лет составляет соответственно 32, 36 и 39%, а у порослевых, наоборот, снижается и в тех же возрастах составляет соответственно 42, 36 и 35%.

5. Относительная NPP, характеризующая скорость обновления органического вещества фитомассы, различается у деревьев семенного и порослевого происхождений и имеет различные темпы возрастного изменения: у семенных берез в возрасте 10, 20, 30 и 40 лет относительная NPP составляет соответственно 29, 18,13 и 11%, а у порослевых соответственно 22,18, 16, 14%. Это существенно выше имеющихся литературных данных (4-7%). Во II классе возраста деревья семенного и порослевого происхождений имеют одинаковые значения относительной NPP.

6. На уровне древостоев в I классе возраста ббльшую фитомассу (т/га) накапливают семенные березняки, а в более высоких классах — напротив, порослевые, по крайней мере, до IV класса возраста. Относительная NPP в возрастном диапазоне 10-35 лет снижается в семенных березняках с 22 до 7% и в порослевых - с 23 до 8%. В 30-летнем возрасте семенные и порослевые березняки характеризуются одинаковыми показателями относительной NPP. Доля стволов в фитомассе и NPP различная. В возрастном диапазоне 10-35 лет в семенных и порослевых березняках доля стволов в фитомассе составляет соответственно 78-91% и 76-86%, а в NPP соответственно 61-66 и 54-59%. В том же возрастном диапазоне доля листвы составляет в фитомассе соответственно 2-4 и 2-6%, а в NPP - соответственно 18-25 и 24-26%.

7. На статистически достоверном уровне NPP березняков (2абс, т/га) снижается в направлении с юга на север и от атлантического и тихоокеанского побережий - к полюсу континентальности. Для показателей относительной NPP (ZomH, %) выявлена противоположная статистически достоверная тенденция: по меридиональному градиенту - возрастание названного показателя от атлантического и тихоокеанского побережий к полюсу континентальности и по зональному - снижение в направлении от экстремально низких (10°С) значений к средним величинам (50-60°С).

8. Поскольку данных о NPP березняков впятеро меньше, чем о фитомассе, с помощью полученных закономерностей изменения Zorn» можно рассчитать NPP для тех регионов, для которых есть данные только о фитомассе, и тем самым заполнить имеющиеся «белые пятна» в географии фактических данных NPP березняков.

9. Высокие значения относительной NPP в лесотундре объясняются тем, что в этих условиях доля интенсивно обновляющегося нижнего яруса достигает 70-80%, а в условиях лесостепи и широколиственных лесов она снижается до 2-7%. Иными словами, в условиях лесотундры основной поток круговорота веществ приходится на нижний ярус, а в оптимальных условиях роста - на древесный ярус, депонирующий органику, в отличие от нижнего яруса, в течение длительного времени.

10. Впервые составлены 118 таблиц биологической продуктивности (ТБП) березняков, необходимые в расчетах круговорота углерода на региональном и глобальном уровнях. Анализ табличных значений NPP в возрасте березняка 50 лет показал, что по мере возрастания индекса континентальности от 30% (Скандинавско-Русская провинция) до 80% (Алтае-Саянская провинция) происходит их последовательное снижение. NPP нормальных березняков снижаются в условиях Алтае-Саянской провинции в 2-2.5 раза по сравнению с Скандинавско-Русской провинцией. В модальных березняках названные показатели снижаются при тех же условиях в 1,5-2 раза.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

1. Усольцева (Норицина) Ю.В., Залесов C.B. База данных о фитомассе рода Betula L. Северной Евразии: предварительные результаты // Леса Евразии в третьем тысячелетии. Матер. Междунар. конфер. молодых ученых. - М.: МГУЛ, 2001. С. 156-157.

2. Усольцев В.А., Усольцева (Норицина) Ю.В., Залесов C.B. Изменение фитомассы березняков по уральскому меридиану // Химико-лесной комплекс - проблемы и решения: Всерос. научно-практич. конф. - Красноярск: СибГТУ, 2001. С. 159-163.

3. Усольцева (Норицина) Ю.В., Казанцев С.Г., Лысов Л.А. Возрастная структура березовых древостоев Среднего Урала // Материалы научно-технической конференции студентов и аспирантов. Вып. 2.- Екатеринбург: УГЛТУ, 2002. С. 30-31.

4. Усольцев В.А., Колтунова А.И., Грйбенников А.Н., Антропов А.И., Марковский В.И., Колтунов A.A., Усольцева (Норицина) Ю.В., Крапивина O.A. Оценка запасов углерода и углеродно-кислородного бюджета в лесных экосистемах Уральского региона // Региональный конкурс РФФИ "Урал-2001": Результаты научных работ, полученные по гранту № 01-04-96424 за 2001 год. - Екатеринбург: Регионал. н.-т. центр УрО РАН, 2002. С. 235-236.

5. Усольцев В.А., Усольцева (Норицина) Ю.В., Залесов C.B. Географические закономерности распределения фитомассы березы в Северной Евразии // ИВУЗ. Лесной журнал. 2002. № 6. С. 7-15.

6. Усольцев В.А., Залесов C.B., Усольцева (Норицина) Ю.В., Платонов И. В., Белоусов Е. В., Терентьев В.В., Кириллова В. В. Таблицы биопродуктивности естественных березняков Северной Евразии и их географический анализ // Леса Урала и хоз-во в них. Вып. 23. - Екатеринбург: УГЛТУ, 2003. С. 135-150.

7. Усольцев В.А., Филиппов A.B., Крапивина O.A., Усольцева (Норицина) Ю.В., Терентьев В.В., Щукин A.B., Белоусов Е.В., Азаренок М.В., Ненашев Н.С. Совмещение баз данных о запасах углерода и его годичном депонировании в лесных экосистемах Северной Евразии // Вестник БГТУ. № 8, ч. 1. - Белгород, 2004. С. 44-46.

8. Усольцев В.А., Залесов C.B., Филиппов A.B., Усольцева (Норицина) Ю.В. Исследование текущего прироста порослевых березняков и его смещений в зависимости от периода осреднения // Леса Урала и хоз-во в них. Вып. 24. - Екатеринбург: УГЛТУ, 2004. С. 138-143.

9. Усольцев В.А., Терехов Г.Г., Филиппов A.B., Крапивина O.A., Усольцева (Норицина) Ю.В., Терентьев В.В., Щукин A.B., Белоусов Е.В.,

Ненашев Н.С., Азаренок M.B. Оценка углерододепонирующей емкости лесных ¡экосистем Урала в связи с ожидаемым глобальным потеплением // Вестник БГТУ. № 8, ч. 1. - Белгород, 2004. С. 42-44.

10. Усолъцев В.А., Филиппов A.B., Усольцева (Норицина) Ю.В., Мезенцев В.И. База данных о биологической продуктивности березняков Евразии //Актуальные, проблемы лесного комплекса. Вып. 9. - Брянск: БГИТА, 2004. С. 64-67.

11. Усольцев В.А., Филиппов A.B., Усольцева (Норицина) Ю.В., Зале-сов С.В. Углерод надземной фитомассы березы семенного и порослевого происхождения в колочной лесостепи // Актуальные проблемы лесного комплекса. Вып. 9. - Брянск: БГИТА, 2004. С. 67-70.

12. Усольцев В.А., Филиппов A.B., Усольцева (Норицина) Ю.В., Зале-сов С.В. Биологическая продуктивность березняков порослевого и семенного происхождения в подзоне южной лесостепи // Современная наука и образование в решении проблем экономики Европейского Севера. Матер, междунар. конференции. - Архангельск: АГТУ, 2004. С. 54- 57.

13. Усольцев В.А., Кузьмин Н.И., Канунникова О.В., Норицина Ю.В., Касаткин A.C., Ненашев Н.С., Терентьев В.В. Запасы углерода в фитомассе насаждений на экотоиах Урало-Тургайского региона // Новые методы в децд-роэкологии. Матер, всероссийской научной конф. с международным участием. - Иркутск: Изд-во Ин-та географии СО РАН, 2007. С. 90-92.

14. Усольцев В.А., Канунникова О.В., Норицина Ю.В., Накай Н.В., Ба-раковских Е.В., Кузьмин Н.И. Распределение запасов и годичного депонирования углерода в фитомассе лесов на юго-западе Уральского региона // Актуальные проблемы лесного комплекса. Вып.19. - Брянск: БГИТА, 2007. С. 6972.

15. Усольцев В.А., Терехов Г.Г., Норицина Ю.В., Кузьмин Н.И., Семы-шев М.М., Воронов М.П., Богословская O.A., Сопига В.А., Ненашев Н.С., Терентьев В.В., Касаткин A.C., Ударцева В.В., Бараковских Е.В. Картирование углерододепонирующей емкости лесных экосистем уральского региона. Ан-нотационный отчет по гранту РФФИ «Урал» № 04-05-96083 // Региональный конкурс РФФИ «Урал», Свердловская область. Аннотационные отчеты. - Екатеринбург: Региональный научно-технический центр, 2007. С. 405-409.

16. Азаренок В.А., Усольцев В.А., Норицина Ю.В., Накай Н.В., Бараковских Е.В. Депонирование углерода в фитомассе лесопокрытых площадей уральского региона // Актуальные проблемы лесного комплекса. 2008. Вып. 21.С. 3-6.

17. Усольцев В.А., Бараковских Е.В., Кузьмин Н.И., Норицина Ю.В., Накай Н.В. Увеличение фитомассы лесного покрова в регионе и попытка вы-

яснения его причин // Актуальные проблемы лесного комплекса. 2008. Вып. 21. С. 140-143.

18. Норицина Ю.В. Таблицы для подеревной оценки годичного прироста надземной фитомассы березы // Лесохозяйственная информация. 2008. № 10-11. С. 11-15.

19. Усольцев В.А., Кузьмин Н.И., Норицина Ю.В., Бараковских Е.В., Накай Н.В. Депонирование атмосферного углерода лесами Курганской области // Региональные проблемы природопользования и охраны окружающей среды. Матер, региональной научно-практич. конфер. - Курган, 2008. С. 95101.

20. Усольцев В.А., Мехренцев A.B., Бараковских Е.В., Залесов C.B., Норицина Ю.В. Исследование ошибок при оценке годичной продукции фитомассы насаждений двумя расчетными методами // Актуальные проблемы лесного комплекса. 2009. Вып. 22. С. 48-52.

21. Залесов C.B., Норицина Ю.В. Депонирование углерода колоч-ными лесами Курганской области // Аграрный вестник Урала. 2009. № 7(61). С. 102-103.

Отзывы на автореферат просим направлять в двух экземплярах с заверенными подписями по адресу: 620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37, УГЛТУ, ученому секретарю диссертационного совета Магасумовой А.Г. Факс: (343) 254-62-25; e-mail: aspir_USFEU@rambler.ru

Подписано в печать 17.11.2009. Объем 1,0 п. л. Заказ № ¿¡$2 ■ Тираж 100. 620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37. Уральский государственный лесотехнический университет. Отдел оперативной полиграфии.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Норицина, Юлия Владимировна

Введение. Общая характеристика работы.

Глава 1. Состояние проблемы.

1.1.0 некоторых биоэкологических особенностях рода ВеЫ1а Ь.

1.2. О географических закономерностях продуктивности березовых насаждений.

1.3. Сравнительная характеристика продуктивности березняков семенного и порослевого происхождения.

1.4. Состояние исследований по оценке биологической продуктивности насаждений на лесопокрытых площадях Евразии.

Глава 2. Общая характеристика района и объектов исследования.

2.1. Природные условия района исследования.

2.2. Характеристика и состояние лесного фонда в районе исследования.

2.3. Объекты исследований и объем работ.

2.4. Характеристика базы данных о и фитомассе березовых насаждений

Северной Евразии.

Глава 3. Методика исследований.

Глава 4. Структура фитомассы и NPP березы семенного и порослевого происхождений в колонной лесостепи.

4.1. Многофакторные зависимости фитомассы деревьев от массообразующих факторов и составление нормативов ее оценки.

4.2. Многофакторные зависимости КГРР деревьев березы от массообразующих факторов.

4.2.1. Исследование смещений при оценке среднепериодического прироста стволовой древесины, обусловленных величиной периода осреднения.:.

4.2.2. Исследование КГРР деревьев и составление нормативов ее оценки.

4.3. Модели и таблицы хода роста фитомассы и NPP березняков колонной лесостепи.

Глава 5. Первичная продукция березовых насаждений Северной Евразии с элементами географического анализа.

5.1. Структуризация базы данных о фитомассе и NPP по основным массооб-разующим показателям, построение эмпирических моделей и возрастных трендов NPP в березняках.

5.2. География распределения NPP, полученной по материалам базы данных.

Глава 6. Таблицы биологической продуктивности березовых насаждений по регионам Северной Евразии с элементами географического анализа

6.1. Принципы агрегации моделей биологической продуктивности березняков с региональными ТХР.

6.2. География табличных показателей NPP.

Выводы.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Биологическая продуктивность березы в связи с происхождением и географией насаждений"

Актуальность темы. Биологическая продуктивность является одной из основных видовых характеристик той или иной древесной породы, и ее повышение составляет основную задачу лесного хозяйства. Реализация положений Киотского протокола в нашей стране рассматривается не только с точки зрения необходимости выполнения взятых обязательств по сокращению выбросов уг-леродсодержащих газов и по увеличению углерододепонирующей способности наших лесов, но и как средство оздоровления окружающей среды в тесной взаимосвязи с оздоровлением всей экономики (Швиденко и др., 2009). В рамках концепции устойчивого развития и предотвращения изменения климата особую значимость приобретают не только данные о биопродуктивности лесов в статике, но и количественное описание ее изменений во времени и пространстве.

Предпринимаются попытки на глобальном уровне оценить соотношение между чистой первичной продукцией (NPP - Net Primary Production) лесов (т.е. количеством фитомассы, произведенном на единице площади в единицу времени) и их наличной фитомассой, которое определяют как относительную NPP. Теоретической основой этого соотношения является положение о взаимосвязи структуры и функции лесов, поскольку те и другие обусловлены одними и теми экологическими факторами (Keeling, Phillips, 2007).

Эта проблема сегодня является актуальной на мировом уровне. Недостаточно оценить нынешнюю биопродуктивность насаждения, сопоставить ее характеристики на разных возрастных этапах, в разных эдафических и ценотиче-ских условиях и показать достоверность различий, а необходимо представить ее изменение под действием комплекса упомянутых факторов, которые принято называть массообразующими. Лишь в этом случае появляется возможность вычленения того или иного фактора при фиксированных уровнях остальных и последующего анализа биологической продуктивности насаждений в связи с факторами более высокого уровня: интенсивностью солнечной радиации, влаго-обеспеченностью территории, континентальностью климата и т.д.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы - изучение ИРР березы как в абсолютных, так и в относительных показателях, в связи с происхождением и географией насаждений. В первом случае поставлена цель оценки биологической продуктивности (ИРР и фитомассы) березняков семенного и порослевого происхождения в условиях колочных лесов юга ЗападноСибирской низменности, а во втором - проанализированы географические особенности изменения КРР 'березняков в пределах евразийского ареала, полученной: (а) по материалам сформированной базы данных и (б) по таблицам биологической продуктивности березняков.

В связи с поставленной целью конкретными задачами исследования были:

• изучить особенности структуры абсолютного и относительного показателей №>Р березняков семенного и порослевого происхождений в колочных лесах;

• составить нормативные таблицы для оценки абсолютного и относительного показателей КРР березняков семенного и порослевого происхождений на уровнях дерева и древостоя в колочных лесах;

• на основе привлеченных и собственных экспериментальных данных о фито-массе и NPP березовых древостоев в пределах евразийского ареала выявить зональные и провинциальные закономерности их распределения;

• разработать региональные таблицы биологической продуктивности березняков по фитомассе и абсолютной и относительной NPP и установить географические закономерности их распределения.

На защиту выносятся следующие положения:

• закономерности изменения абсолютной и относительной NPP деревьев по основным массообразующим показателям в сопоставлении берез семенного и порослевого происхождений;

• таблицы для определения абсолютной и относительной NPP деревьев березы семенного и порослевого происхождений по основным массообразующим показателям;

• региональные таблицы биологической продуктивности березняков в пределах их евразийского ареала;

• противоположные закономерности изменения абсолютной и относительной NPP спелых березняков: если первая возрастает по мере снижения индекса континентальное™ и увеличения суммы эффективных температур, то вторая при тех же условиях понижается.

Научная новизна. Впервые выполнена сравнительная оценка березняков семенного и порослевого происхождения по абсолютной и относительной ]\ГРР в условиях колочных лесов и установлены закономерности ее изменения по определяющим факторам. Собрана коллекция экспериментальных данных о фи-томассе и №РР березовых насаждений в пределах евразийского ареала. Это позволило впервые для березняков разработать систему, универсальных региональных моделей для оценки №РР и проанализировать географические закономерности ее изменения, полученной: а) непосредственно по материалам пробных площадей и б) по таблицам биологической продуктивности березовых насаждений. Впервые обнаружены противоположные географические закономерности в изменении абсолютной и относительной №>Р спелых березняков: если первая возрастает по мере снижения индекса континентальности и увеличения суммы эффективных температур, то вторая при тех же условиях понижается.

Практическая значимость работы состоит в разработке нормативных материалов, необходимых при расчетах углеродного бюджета лесных экосистем России и разработке экологических программ разного уровня, при реализации систем лесохозяйственных мероприятий, направленных на повышение продуктивности березовых насаждений. Разработанные нормативы используются Се-веро-Казахстанским филиалом Казахского государственного института по проектированию лесного хозяйства и Научно-производственным центром лесного хозяйства «НПЦ ЛХ» (имеются справки о внедрении).

Обоснованность выводов и предложений. Использование обширного экспериментального материала и современных методов его анализа, системный подход при содержательном анализе фактических материалов и интерпретации полученных результатов, реализация задач на уровне многофакторных регрессионных моделей, применение адекватных компьютерных программ определяют обоснованность приведенных в диссертации выводов и предложений.

Апробация работы. Основные результаты исследований изложены на международной конференции молодых ученых «Леса Евразии в третьем тысячелетии», Москва, 2001; всероссийской научно-практической конференции «Химико-лесной комплекс: проблемы и решения», Красноярск, 2001; научно-технической конференции студентов и аспирантов УГЛТУ, Екатеринбург, 2002; всероссийской научно-технической конференции «Актуальные проблемы развития лесного комплекса», Вологда, 2003; 2-й международной научно-практической конференции «Экология: образование, наука, промышленность и здоровье», Белгород, 2004; международных научно-технической конференциях «Актуальные проблемы лесного комплекса», Брянск, 2004, 2007, 2008, 2009; международной научно-практической конференции «Лесной комплекс: состояние и перспективы развития», Брянск, 2004; международной научно-технической конференции «Современная наука и образование в решении проблем экономики Европейского Севера», Архангельск, 2004; всероссийской научной конференции с международным участием «Новые методы в дендроэколо-гии», Иркутск, 2007; региональной научно-практической конференции «Региональные проблемы природопользования и охраны окружающей среды», Курган, 2008.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 130 страницах машинописного текста, состоит из введения, 6 глав, заключения и 6 приложений. Список использованной литературы включает 208 наименований, в том числе 36 иностранных. Текст иллюстрирован 16 таблицами и 16 рисунками.

Заключение Диссертация по теме "Лесоустройство и лесная таксация", Норицина, Юлия Владимировна

выводы

1. Установлено, что в условиях колонной лесостепи Западной Сибири и Северного Казахстана при одних и тех же значениях высоты, диаметра и возраста дерева показатели биопродуктивности всех фракций надземной фи-томассы на статистически достоверном уровне зависят от происхождения древостоя - семенного либо порослевого. Выявленные закономерности свидетельствуют о том, что разные фракции фитомассы изменяются в связи с массообразующими факторами в разной степени.

2. Различие семенных и порослевых березняков по показателям биопродуктивности деревьев дифференцировано по фракционному составу: к началу IV класса возраста деревья семенного происхождения имеют фито-массу стволов, большую по сравнению с порослевыми стволами, а листвы и ветвей, напротив, меньшую. Это явление согласуется с более плотным стоянием деревьев в семенных березняках.

3. Прирост объема ствола, осредненный за последние 10 лет, имеет большее занижение по отношению к приросту, осредненному за 7 лет, последний — большее занижение по отношению к приросту, осредненному за 5 лет, а последний - соответственно к приросту, осредненному за последние 3 года. Если систематическая ошибка возрастает по мере увеличения периода осреднения, то среднеквадратическое отклонение, напротив, снижается. В целом подтвержден вывод O.A. Трулля и JI.B. Дольского (1975) о том, что применение 10-летнего периода осреднения прироста следует ограничить, а базовым должен стать 5-летний период.

5. Относительная 1МРР, характеризующая скорость обновления органического вещества фитомассы, различается у деревьев семенного и порослевого происхождений и имеет различные темпы возрастного изменения: у семенных берез в возрасте 10, 20, 30 и 40 лет относительная КРР составляет соответственно 29, 18, 13 и 11%, а у порослевых соответственно 22, 18, 16, 14%. Это существенно выше имеющихся литературных данных (4-7%). Во II классе возраста деревья семенного и порослевого происхождений имеют одинаковые значения относительной №>Р.

6. На уровне древостоев в I классе возраста большую фитомассу (т/га) накапливают семенные березняки, а в более высоких классах - напротив, порослевые, по крайней мере, до IV класса возраста. Относительная №>Р в возрастном диапазоне 10-35 лет снижается в семенных березняках с 22 до 7% и в порослевых - с 23 до 8%. В 30-летнем возрасте семенные и порослевые березняки характеризуются одинаковыми показателями относительной 1МРР. Доля стволов в фитомассе и КРР различная. В возрастном диапазоне 10-35 лет в семенных и порослевых березняках доля стволов в фитомассе составляет соответственно 78-91% и 76-86%, а в 1МРР соответственно 61-66 и 54-59%. В том же возрастном диапазоне доля листвы составляет в фитомассе соответственно 2-4 и 2-6%, а в ЫРР - соответственно 18-25 и 24-26%.

7. Для приведения фактических данных биопродуктивности насаждений, полученных на пробных площадях на территории Северной Евразии, к сопоставимому виду с целью их географического анализа использованы специальные математико-статистические приемы: а) сравниваются не региональные совокупности фактических данных, а регрессионные оценочные модели фитомассы и №>Р, в которые в качестве регрессоров включены основные показатели морфоструктуры древостоев — запас стволовой древесины, возраст, густота, средние высота и диаметр стволов; б) применен рекурсивный принцип, обеспечивающий внутреннюю согласованность уравнений, описывающих фракционную структуру биопродуктивности насаждений, и в) для приведения названных систем уравнений к сопоставимому по экорегио-нам виду в упомянутые уравнения введены блоковые фиктивные переменные, характеризующие принадлежность локального массива данных к тому или иному экорегиону.

8. На статистически достоверном уровне NPP березняков (Za6c, т/га) снижается в направлении с юга на север и от атлантического и тихоокеанского побережий — к полюсу континентальности. Для показателей относительной NPP (ZomH, %) выявлена противоположная статистически достоверная тенденция: по меридиональному градиенту - возрастание названного показателя от атлантического и тихоокеанского побережий к полюсу континентальности и по зональному - снижение в направлении от экстремально низких (10°С) значений ^Гк средним величинам (50-60°С).

9. Поскольку данных о NPP березняков впятеро меньше, чем о фито-массе, с помощью полученных закономерностей изменения ZomH можно рассчитать NPP для тех регионов, для которых есть данные только о фитомассе, и тем самым заполнить имеющиеся «белые пятна» в географии фактических данных NPP березняков.

10. Высокие значения относительной NPP в лесотундре объясняются тем, что в этих условиях доля интенсивно обновляющегося нижнего яруса достигает 70-80%, а в условиях лесостепи и широколиственных лесов она снижается до 2-7%. Иными словами, в условиях лесотундры основной поток круговорота веществ приходится на нижний ярус, а в оптимальных условиях роста — на древесный ярус, депонирующий органику, в отличие от нижнего яруса, в течение длительного времени.

11. Впервые составлены 118 таблиц биологической продуктивности (ТБП) березняков, необходимые в расчетах круговорота углерода на региональном и глобальном уровнях. Анализ табличных значений NPP в возрасте березняка 50 лет показал, что по мере возрастания индекса континентальности от 30% (Скандинавско-Русская провинция) до 80% (Алтае-Саянская провинция) происходит их последовательное снижение. ЫРР нормальных березняков снижаются в условиях Алтае-Саянской провинции в 2-2.5 раза по сравнению с Скандинавско-Русской провинцией. В модальных березняках названные показатели снижаются при тех же условиях в 1,5-2 раза.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Норицина, Юлия Владимировна, Екатеринбург

1. Антанайтис В. В., Загреев В. В. Прирост леса. М.: Лесная пром-сть, 1981. 200 с.

2. Асосков А.И. Порослевая способность наших древесных пород // Опытно-итсследовательские работы по общему лесоводству. М.;Л.: Сель-колхозгиз, 1931. С. 320-375.

3. Базилевич Н.И. Геохимия почв содового засоления. М.: Наука, 1965.351 с.

4. Базилевич Н.И. Лесостепные солоди. М.: Наука, 1967. 98 с.

5. Базилевич Н. И. Биологическая продуктивность экосистем Северной Евразии. М.: Наука, 1993. 293 с.

6. Базилевич Н.И., Гребенщиков О.С., Тишков A.A. Географические закономерности структуры и функционирования экосистем. М.: Наука, 1986.297 с.

7. Базилевич Н.И., Родин Л.Е. Картосхемы продуктивности и биологического круговорота главнейших типов растительности суши // Изв. ВГО. 1967. Т. 99. № 3. С. 190-194.

8. Балашкевич Ю.А. Зарастание бывших сельскохозяйственных земель древесной растительностью // Актуальные проблемы лесного комплекса. Вып. 13. Брянск: БГИТА, 2006. С.4-6.

9. Биологическая продуктивность лесов Поволжья /Под ред. С. Э. Вом-перского. М.: Наука, 1982. 282 с.

10. Б о б к о А . Н. Изучение текущего объемного прироста березовых насаждений Курганской области // Лесное хоз-во. 1968. № 9. С. 32-35.

11. Б о б к о А. Н. Ход роста березовых насаждений Курганской области // Лесное хоз-во. 1969. № 8. С. 41-43.

12. Борисов A.A. Климаты СССР. М.: Просвещение, 1967. 296 с.

13. БумблаускисТ. Функционирование органического вещества растительности в экосистемах Литвы. Клайпеда:Клайпедский ун-т, 1996. 212 с.

14. Бусько Е.Г. Антропогенная трансформация фитомассы и химических элементов в дубово-темнохвойных лесах Белоруссии: Автореф. дис. . канд. биол. наук. Днепропетровск: Днепропетровский гос. ун-т, 1986. 24 с.

15. Ведрова Э.Ф., Спиридонова Л.В., Стаканов В.Д. Круговорот углерода в молодняках основных лесообразующих пород Сибири // Лесоведение. 2000. № 3. С. 40-48.

16. Взнуздаев H.A., Карпачевский Л.О. Характеристика водно-физических свойств и водного режима лесных почв центральной части долины р. Камчатки // Почвоведение. 1961. № 10. С. 30-43.

17. Волобуев В.Р. О фитоклиматических закономерностях в распределении растительности на территории СССР // Ботан. журнал СССР. 1947. № 5. С. 200-205.

18. Галеев Э.И. Березняки Южного Урала (на примере березы повислой): Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Екатеринбург: УГЛТА, 2000. 23 с.

19. Гедройц К.К. Солонцы, их происхождение, свойства и мелиорация. Л.: Изд-во Носовской с.-х. опытн. станции, 1928. Вып. 46. 76 с.

20. Глазырин В.М. Формирование и развитие сложных колков в пределах северной части Тургайского плато // ИВ УЗ. Лесной журнал. 1960.

21. Глумов Г. А. Естественные леса южной части лесостепи Зауралья // Тр. Ин-та биологии УФ АН. Вып. 19. Свердловск, 1960. С. 49-75. Г о -л у б е в И. Ф . Почвоведение с основами геоботаники. М.:Колос,1964. 400 с.

22. Горбатенко В.М., Протопопов В.В. О точности учета фитомассы крон и хвои сосновых древостоев // Лесн. хоз-во. 1971. № 4. С. 39-41.

23. Гортинский Г.Б., Карпов В.Г. Основные понятия и принципы определения первичной продукции // Структура и продуктивность еловых лесов южной тайги. Л.: Наука, 1973. С. 90-92.

24. Горшенин К.П. Влияние лесных посадок на химико-морфологическое строение чернозема // Почвоведение. 1924. № 3/4.

25. Горшенин К.П. Почвенные условия преобразования природы Западной Сибири // Сб. трудов по лесному хозяйству Западной Сибири. Вып. 1. Новосибирск, 1954.

26. Грибанов JI.H., Лагов И.А., Чабан П.С. Леса Казахстана// Леса СССР. Т. 5. М.: Наука, 1970. С. 5-77.

27. Грибов А.И. Средообразующая роль лесных экосистем юга Средней Сибири. Абакан: Хакасский гос. ун-т, 1997. 161 с.

28. Гудочкин М.В., Чабан П.С. Леса Казахстана. Алма-Ата: Каз. гос. изд-во, 1958. 323 с.

29. Гульбе А.Я. Надземная фитомасса и годичная продукция соснового насаждения на брошенной пашне в подзоне южной тайги // Актуальные проблемы лесного комплекса. Вып. 17. Брянск: БГИТА, 2007. С. 50-53.

30. Г у м а н В . В . Побегопроизводительная способность березовых насаждений Паше-Капецкого учебно-опытного лесничества // Записки лесной опытной станции. Л. 1930. Вып. 7, ч. 1. С. 1-42.

31. Данилов М.Д. Динамика листовой массы и поверхности в березовых древостоях с возрастом // Труды Поволжского ЛТИ. № 51. Йошкар-Ола, 1956. С. 87-108.

32. Данилов Ю.И., Чмыр А.Ф. Изменение структуры и продуктивности мелколиственных молодняков при антропогенном воздействии // Экология и защита леса: Межвуз. сб. научн. тр. Ленинград: ЛЛТА, 1981. С. 31-36.

33. Данченко A.M. Береза. Алма-Ата: Кайнар, 1982. 72 с.

34. Данченко A.M. Изменчивость природных популяций березы по количественным признакам: Автореф. дис. д. б. н. Новосибирск: Центр. Сиб. бот. сад СО АН СССР, 1989. 32 с.

35. Данченко A.M., Фриккель Я.А., Верзунов А.И. Формирование искусственных молодняков березы. Томск: Томский научный центр СО АН СССР, 1991. 199 с.

36. Д е е в а Н. М . Запасы фитомассы лесных сообществ северозападной части плато Путорана // Ботан. журн. 1985. Т. 70. № 1. С. 54-58.

37. Д е е в а Н. М . Структура растительной массы лесных фитоценозов северо-западной части плато Путорана // Ботан. журн. 1987. Т. 72. № 4. С. 505-511.

38. Демаков Ю.П., Смыков А.Е., Денисов С.А. Структура и динамика березняков республики Марий Эл // Вестник МарГТУ. 2009. № 1(5). С. 5-18.

39. Демидовская Л.Ф. Березовые колочные леса Северного Казахстана и их типы // Труды по лесному хоз-ву. Отд-ние лесоводства и агролесомелиорации ВАСХНИЛ. Вып. 4. Новосибирск, 1958. С. 171-179.

40. Демидовская Л.Ф. Колочные леса Северного Казахстана, их типы и особенности возобновления: Автореф. дис. канд.с.-х. наук. Алма-Ата: Ин-т ботаники, 1961. 23 с.

41. Денисов С.А. Роль березы в формировании лесного покрова // Экология и леса Поволжья. Вып. 2. Йошкар-Ола: МГТУ, 2002. С. 176-187.

42. Деревья и кустарники СССР. Т. 2. М.; Л.: АН СССР, 1951. 612 с.

43. Дрейпер Н., Смит Г. Прикладной регрессионный анализ. М.: Статистика, 1973. 392 с.

44. Дурасов A.M. Почвы Северного Казахстана: Автореф. дис. докт. с.-х. наук. 1962.

45. Дурасов A.M. Солоди и серые лесные осолоделые почвы лесостепи Северного Казахстана//Почвоведение. 1959. № 1. С. 51-58.

46. Дылис Н.В., Носова Л.М. Фитомасса лесных биогеоценозов Подмосковья. М.: Наука. 1977. 143 с.

47. Дюкарев В.Н. Структура фитомассы надземной части древостоя зеленомошно-папоротникового ельника // Лесоводственные исследования на Дальнем Востоке. Вып. 4. Владивосток: Биолого-почв, ин-т, 1970. С. 63-79.

48. Ермаков В.И. Механизмы адаптации березы к условиям Севера. Л.: Наука, 1986. 144 с.

49. Загреев В.В. Географические закономерности роста и продуктивности древостоев. М.: Лесн. пром-сть, 1978. 240 с.

50. Замолодчиков Д.Г., Уткин А.И. Система конверсионных отношений для расчета чистой первичной продукции лесных экосистем по запасам насаждений // Лесоведение. 2000. № 6. С. 54-63.

51. Иванова E.H. Материалы к изучению процессов осолодения в почвах лесостепи Западной Сибири // Труды Почвенного института им. В.В. Докучаева. Вып. 3-4. 1930. С. 207-208.

52. Игнатенко И.В., Кнорре A.B., Ловелиус Н.В., Н о р и н Б . Н . Запасы фитомассы в типичных растительных сообществах лесного массива «Ары-Mac» // Экология. 1973. № 3. С. 36-43.

53. Ильюшенко А.Ф. Изменение листовой поверхности березовых древостоев в зависимости от возраста // Лесоведение. 1968. № 6. С. 65-67.

54. Ильяшенко М.С. Продуктивность белоберезников Зейского заповедника // Природоохранные комплексы Дальнего Востока: Типологические особенности и природоохранные режимы.- Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1984.- С. 167.

55. Исаченко А.Г. Ландшафтное районирование России как основа для ландшафтно-экологического и географического анализа // Изв. РГО. 1996. Т. 128. № 5. С. 12-24.

56. Исаченко Т.И., Лукичева А.Н. Березовые и осиновые леса // Растительный покров СССР.- М.; Л.: АН СССР, 1956.- С. 319-345.

57. Казимиров Н.И., Морозова P.M., Куликова В.К. Органическая масса и потоки веществ в березняках средней тайги. Л.: Наука, 1978. 216 с.

58. Калачев A.A. Роль березы в лесообразовательном процессе в пихтарниках Рудного Алтая: Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Алма-Ата: Каз. гос. агроун-т, 2000. 28 с.

59. Калинин М.И. Моделирование лесных насаждений: Биометрия и стереометрия. Львов: Вища школа, 1978. 206 с.

60. Канунникова О.В. Оценка запасов и годичного депонирования углерода в фитомиассе лесов Свердловской области и Башкирии: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Екатеринбург: УГЛТУ, 2007. 22 с.

61. Кашапов Р.Ш.О балансе органического углерода в природно-хозяйственной системе Башкортостана // Изв. РГО. 2002. Т. 134. Вып. 3. С. 39-42.

62. Кашапов Р.Ш. Оценка бюджета общего углерода на региональном уровне (на примере республики Башкортостан) // Изв. РГО. 2004. Т. 136. Вып. 1. С. 75-80.

63. Кессь A.C.О генезисе котловин Западно-Сибирской равнины // Труды института физ. геогр. АН СССР. Вып. 15. 1935. С. 61-109.

64. Колесов H.A. Генезис и классификация солодей и осолоделых почв // Тр. Томского госуниверситета им. Куйбышева. 1957. Т. 140. С. 17-25.

65. Колодченко H.A. Продуктивность березняков Северного Казахстана // Биологическая продуктивность растительности Казахстана. Алма-Ата: Наука, 1974. С. 178-213.

66. Кондратьев К.Я., Лосев К.С., Ананичева М.Д., Чеснокова И.В. Естественнонаучные основы устойчивости жизни. М.: ЦСАГО, 2003.239 с.

67. Коновалов В.Ф. Береза повислая на Южном Урале: структура популяций, селекция и воспроизводство: Автореф. дисс. докт. с.-х. наук, Йошкар-Ола: МарГТУ, 2003. 40 с.

68. Коротков И. А. Закономерности распределения лесов в Монгольской народной республике (География и типология). Леса Монгольской народной республики. Т. 11. М.: Наука, 1978. С. 36-46.

69. Крылов Г.В. Лесорастительное районирование Сибири // Изв. Томск, отд-ния Всерос. бот. общ-ва. Т. 4. Новосибирск, 1959. С. 115-149.

70. Крылов Г.В., Крылов А.Г. Леса Западной Сибири // Леса СССР. Т. 4. М.: Наука, 1969. С. 157-247.

71. Кузьмичев В.В. Типы леса и особенности роста колочных березняков Барабы // Организация лесного хозяйства в некоторых категориях лесов Сибири. Красноярск: ИЛиД СО АН СССР, 1963. С. 41-59.

72. Курнаев С.Ф. Лесорастительное районирование СССР. М.: Наука, 1973. 203 с.

73. К у ч к о A.A. Продуктивность надземной фитомассы в березняках Хибинских гор // Лесоведение. 1975. № 1. С. 37-41.

74. Кучко A.A., Матюшкин В.А. Запасы и состав органического вещества в разных типах березняков Южной Карелии // Лесные растительные ресурсы Карелии. Петрозаводск: Ин-т леса КФ АН СССР, 1974. С. 24-36.

75. Кучко A.A., Матюшкин В.А. Надземная фитомасса березняков южной Карелии и ее изменение с возрастом древостоев // Лесные растительные ресурсы южной Карелии. Петрозаводск: Изд-во «Карелия», 1971. С. 41-56.

76. Лакида П.И. Фитомасса лесов Украины. Тернополь: НАУ Украины, 2002. 254 с. (укр.)

77. Лесосеменное районирование основных лесообразующих пород в СССР. М.: Лесн. пром-сть, 1982. 368 с.

78. Лопатин В.Н., Исаев И.Р., Кузьмин Н.И. Экономические и административные методы экологического управления. М.: НИА-Природа, 2005. 56 с.

79. Лохматов H.A. Самоизреживание поросли дуба и других пород в степных насаждениях // Лесоведение и лесоводство. Харьков: УкрНИИЛХА, 1964. С. 90- 108.

80. Луганский H.A., Лысов Л.А. Березняки Среднего Урала. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1991. 100 с.

81. Любич Д. Д.О точности определения текущего прироста //Лесное хоз-во (Таксация и лесоустройство). Вып. 1. М.: ЦНИИТЭИ, 1963. С. 8-17.

82. Макаренко А. А., Кричун В. М.К методике определения текущего объемного прироста древостоев // Текущий прирост древостоев и его применение в лесном хозяйстве (доклады совещания). Рига: ЛатИНТИП, 1972. С. 78-83.

83. Макаренко A.A., Маленко A.A. Структура фитомассы молодняков сосны ленточных боров Казахстана // Вестн. с.-х. науки Казахстана. 1984. № 6. С. 79-82.

84. Макаренко Г.П., Луганский H.A. Влияние рубок ухода в березово-сосновых молодняках на накопление надземной фитомассы в условиях южной подзоны тайги Урала // Исследования молодых ученых: Тез. докл. республ. совещ. Алма-Ата: КазНИИЛХА, 1973. С. 70-72.

85. Манаков К.Н. Минеральный обмен в кустарничковой тундре северо-запада Кольского полуострова // Растительные ресурсы. 1967. Т. 3. Вып. 4. С. 589-597.

86. Манаков К.Н. Элементы биологического круговорота на полярном Севере. Ленинград: Наука, 1970а. 160 с.

87. Манаков К.Н. Круговорот азота и зольных элементов в травяном березняке лесотундры Кольского полуострова // Лесоведение. 19706. № 5. С. 27-36.

88. Маркварт В.Р. Эколого-биологическая характеристика березы бородавчатой и березы пушистой в Северном и Центральном Казахстане: Автореф. дис. к. б. н.- Свердловск: ИЭРиЖ УНЦ АН СССР, 1978.- 22 с.

89. Махнев А.К. О взаимоотношении березы бородавчатой и пушистой и производительность их отдельных форм в связи с фенологическими особенностями // Лесной журн. 1965. № 3. С. 29-33.

90. Махнев А.К. О перспективах улучшения березняков на Урале // Экологические основы рационального использования и воспроизводства лесов Урала. Информационные материалы. Свердловск: ИЭРиЖ, 1986. С. 4042.

91. Митрофанов Д.П. Изменчивость зольного состава деревьев в лесах Енисейского меридиана // Лесные растительные ресурсы Сибири. Красноярск: ИЛиД СО АН СССР, 1978. С. 123-141.

92. Митрофанов Д.П. Продуктивность лесов Центральной Эвенкии // Структурно-функциональные взаимосвязи и продуктивность фитоценозов. Красноярск: ИЛиД СО АН СССР, 1983. С. 53-63.

93. Митрофанов Д.П. Химический состав лесных растений Сибири. Новосибирск: Наука, 1977. 120 с.

94. Молчанов A.A. Продуктивность органической массы в березовых древостоях Московской области // Продуктивность органической и биологической массы леса. М.: Наука, 1974. С. 141-161.

95. Молчанов A.A. Продуктивность органической массы в лесах различных зон. М.: Наука, 1971. 275 с.

96. Молчанов А.Г. Сравнение фитомассы березняка и сосняка в одинаковых лесорастительных условиях // Лесоводственные исследования в подзоне южной тайги. М.: Наука, 1977. С. 51-60.

97. Молчанов A.A., Смирнов В.В. Методика изучения прироста древесных растений. М.: Наука, 1967. 100 с.

98. Назимова Д.И. Климатическая ординация лесных экосистем как основа их классификации // Лесоведение. 1995. № 4. С. 63-73.

99. Нат С. Леса и воды Печорского края .Вологодской губернии //Лесной журн. 1915. Т. XLV. Вып. 4. С. 531-561.

100. Общесоюзные нормативы для таксации лесов. М.: Колос, 1992. 495 с.

101. Основные положения организации и развития лесного хозяйства Севе-ро-Казахстанской обла. Алма-Ата: Казлеспроект; КазНИИЛХА, 1976. 266 с.

102. Паршевников А.Л. Круговорот азота и зольных элементов в связи со сменой пород в лесах средней тайги // Тр. Ин-та леса и древ. АН СССР. 1962. Т. 52. С. 196-209.

103. Паутова В.Н. Надземная масса и транспирация растений некоторых сообществ в зоне тундролесья // Труды Лимнологического ин-та СО АН СССР. 1976. Т. 22 (42). С. 92- 128.

104. П е р о в В . Ф . Рост и устойчивость естественных колковых насаждений березы повислой в условиях сухой степи на Приерусланских песках // Современные проблемы теории и практики лесного хозяйства. Сб. статей. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2008. С. 1 5 8- 1 60.

105. Писаренко А.И., Страхов В.В. О некоторых современных задачах лесного сектора России // Лесное хоз-во. 2006. № 4. С. 5-7.

106. Поздняков Л.К. Элементы биологической продуктивности свет-лохвойных лесов Якутии // Лесоведение. 1967. № 6. С. 36-42.

107. Поздняков JI.К., Протопопов В.В., Горбатенко В . М. Биологическая продуктивность лесов Средней Сибири и Якутии. Красноярск: Книжное изд-во, 1969. 120 с.

108. Поликарпов Н.П. Формирование сосновых молодняков на концентрированных вырубках. М.: Изд-во АН СССР, 1962. 171 с.

109. Попов В . К . Запас листовой массы в культурах березы бородавчатой и связь ее с приростом древесины // Научные труды Воронежского лесотехнического ин-та. Том XXXII. Вып. 3. 1969. С. 75-80.

110. Программа и методика биогеоценологических исследований (Ред. Н. В. Дылис). М.: Наука, 1974. 403 с.

111. Пьявченко Н.И. Биологическая продуктивность и круговорот веществ в болотных лесах Западной Сибири // Лесоведение. 1967. № 3. С. 3243.

112. Рахтеенко И.Н. Корневые системы древесных и кустарниковых пород. М.; Л.: Гослесбумиздат, 1952. 107 с.

113. Роде A.A. Почвоведение. М.-Л. : Гослесбумиздат, 1955. 524 с.

114. Родин Л.Е., Базилевич Н.И. Динамика органического вещества и биологический круговорот зольных элементов и азота в основных типах растительности земного шара. М.; Л.: Наука, 1965. 253 с.

115. Родионова A.C. Ботаника. Л.: ВЗЛТИ, 1962.

116. Рупасова Ж. А. Продуктивность лесных сообществ // Структура, функционирование и эволюция системы биогеоценозов Барабы. Новосибирск: Наука, 1976. С. 314-317.

117. Русаленко А.И., Петров Е.Г. Определение прироста фи-томассы в сосновых насаждениях // Текущий прирост древостоев (материалы научной конференции). Минск: Изд-во "Ураджай", 1975. С. 139-140. С. 5-6.

118. Сафаров И.С., Мирзоев О.Г., Саидова С.А. К вопросу о биологической продуктивности лесных фитоценозов Закатальскогозаповедника // Биологическая продуктивность почв и ее увеличение в интересах народного хозяйства. М.: Изд-во МГУ, 1979. С. 140-141.

119. Семенова В.Г. Влияние рубок главного пользования на почвы и круговорот веществ в лесу. М.: Лесн. пром-ть, 1975. 183 с.

120. Семериков В.Л. Продуктивность темнохвойно-лиственных мо-лодняков на Среднем Урале // Экологические особенности и восстановительная динамика темнохвойных лесов Среднего Урала. Свердловск: УрО АН СССР, 1991. С. 72-77.

121. Семечкина М.Г. Структура фитомассы сосняков. Новосибирск: Наука, 1978. 165 с.

122. Сидорович Е.А., Рупасова Ж.А., Бусько Е.Г. Функционирование лесных фитоценозов в условиях антропогенных нагрузок. Минск: Наука и техника, 1985. 206 с.

123. Смагин В.Н., Семечкин И.В., Поликарпов Н.П.и д р . Лесохозяйственное районирование Сибири // Лесные растительные ресурсы Сибири. Красноярск: ИЛиД СО АН СССР, 1978. С. 5-23.

124. Смирнов В.В. Облиствление и вес надземных частей деревьев в березовых древостоях подзоны хвойно-широколиственных лесов // Сообщ. Лаборатории лесоведения АН СССР. 1961. Вып. 4. С. 86-97.

125. Смирнов В.В. Органическая масса в некоторых лесных фитоце-нозах европейской части СССР. М.: Наука, 1971. 362 с.

126. Смирнова K.M., Городенцева Г.А. Потребление и круговорот элементов питания в березовом лесу // Бюлл. МОИП. Отдел, биол. 1958. Т. 63. Вып. 2. С. 135-145.

127. Смоляк Л.П., Петров Е.Г., Романов B.C., Майс-нер А.Д., Филипович Н.М. Надземная биологическая продуктивность некоторых лесных фитоценозов Полесья // Типология и биология естественных и искусственных фитоценозов. Минск: Наука и техника, 1974. С. 3-12.

128. Солнцева О.Н., Холопова Л.Б. Структура и продуктивность молодняков в ходе антропогенной сукцессии в подзоне широколиственно-еловых лесов // Лесоведение. 2000. № 4. С. 22-27.

129. Софронов М.А., Волокитина A.B. Пирологическое районирование таежной зоны. Новосибирск: Наука, 1990. 204 с.

130. Сочава В. Б. Растительность лесной зоны // Животный мир СССР. Т. 4. М.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 7-61.

131. Сочава В. Б. Северная граница кедра (Pinus sibirica Mayr) на Урале // Изв. АН СССР. 1927. VI серия. № 9. С. 787-804.

132. Спицы на Н.Т. Биологическая продуктивность березовых насаждений Канской лесостепи: Автореферат дисс. канд. с.-х. наук. Красноярск: КГТА, 1996. 25 с.

133. Спицы на Н.Т. Оценка лесоводственного состояния березовых насаждений восточной части КАТЭКа // География и природные ресурсы. 1990. № 1. С. 145-150.

134. Столбовой B.C., Нильсон С., Швиденко А.З., МакКаллум И. Опыт агрегированной оценки основных показателей биопродукционного процесса и углеродного бюджета наземных экосистем России. 3. Биогеохимические потоки углерода// Экология. 2004. № 3. С. 179184.

135. Таранков В.И.,Волков В. Н., Жильцов A.C. О биологической продуктивности кедрово-широколиственного леса // Лесоводствен-ные исследования на Дальнем Востоке. Т. 4. Владивосток: ДВФ СО АН СССР, 1970. С. 91-101.

136. Ткаченко М.Е., Асосков А.И., Синев В.Н. Общее лесоводство. Л.: Гослестехиздат, 1939. 746 с.

137. Токмурзин Т.Х., Байзаков С.Б. Вес и соотношение элементов надземной биомассы березы в насаждениях III бонитета // Материалы научно-производственной конференции, посвященной 25-летию лесохозяй-ственного факультета. Алма-Ата: КазСХИ, 1973. С. 186-189.

138. Трулль О. А., Дольский Л. В. Текущий прирост и время// Текущий прирост древостоев. Минск: Ураджай, 1975. С. 109-111.

139. Тулохонов А.К., Пунцукова С.Д ., Скулкина H.A., Кузнецов Ю.А. Вклад лесов Бурятии в баланс стока и эмиссии углерода // География и природные ресурсы. 2006. № 2. С. 41-48.

140. Тюрин A.B., Науменко И.М., Воропанов П.В. Лесная вспомогательная книжка. М.: Гослестехиздат, 1945. 408 с.

141. Усольцев В.А. Биоэкологические аспекты таксации фитомассы деревьев. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 1997. 216 с.

142. Усольцев В.А. Математическое моделирование прироста березы повислой // Лесоведение. 1979. № 2. С. 13-22.

143. Усольцев В.А. Моделирование структуры и динамики фитомассы древостоев. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1985. 191 с.

144. Усольцев В. А. Рост и структура фитомассы древостоев. Новосибирск: Наука, 1988. 253 с.

145. Усольцев В. А. Фитомасса лесов Северной Евразии: база данных и география . Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 2001. 708 с.

146. Усольцев В.А. Ф итомасса лесов Северной Евразии: нормативы и элементы географии. Екатеринбург: УрО РАН, 2002. 762 с.

147. Усольцев В.А. Формирование банков данных о фитомассе лесов. Екатеринбург: УрО РАН, 1998. 541с.

148. Усольцев В.А., Залесов С . В. Методы определения биологической продуктивности насаждений. Екатеринбург: УГЛТУ, 2005. 147 с.

149. Усольцев В.А., Усольцева Ю.В., Залесов C.B. Изменение фитомассы березняков по Уральскому меридиану // Химико-лесной комплекс — проблемы и решения: Матер. Всерос. конфер. Красноярск: СибГТУ, 2001. С. 159-163.

150. Усольцев В.А., Филиппов A.B., Ненашев Н.С. и др. Оценка некоторых методов определения первичной продукции ветвей деревьев // Актуальные проблемы лесного комплекса. Вып. 8. Брянск: БГИТА, 2004а. С. 65-67.

151. Усольцев В.А., Филиппов A.B., Усольцева Ю.В., Мезенцев В.И. База данных о биологической продуктивности березняков Евразии // Актуальные проблемы лесного комплекса. Вып. 9. Брянск: БГИТА, 2004в. С. 64-67.

152. Усольцев В. А., Филиппов A.B., Крапивина O.A., Ус ольцева Ю.В., Терентьев В.В. и др. Совмещение баз данных о запасах углерода и его годичном депонировании в лесных экосистемах Северной Евразии // Вестник БГТУ. 20046. № 8. Часть 1. С. 44-46.

153. Усольцев В.А., Хоффман К.В., Нагимов З.Я., Мельникова И.В. Таблицы фитомассы кроны для одновозрастных ельников Швейцарии // Леса Урала и хоз-во в них. Екатеринбург: УГЛТА, 1995. С. 181-197.

154. Усольцева Ю.В., Казанцев С.Г., Лысов Л.А. Возрастная структура березовых древостоев Среднего Урала // Материалы научно-технической конф. студентов и аспирантов. Екатеринбург: УГЛТУ, 2002. С. 30-31.

155. Уткин А. И . Биологическая продуктивность лесов: Методы изучения и результаты // Лесоведение и лесоводство: Итоги науки и техники. М.: ВИНИТИ, 1975. Т. 1. С. 9-189.

156. Уткин А.И., Каплина Н.Ф., Молчанов А.Г. Биологическая продуктивность 40-летних высокопродуктивных древостоев сосны и березы // Лесоведение. 1984. № 3. С. 28-36.

157. Уткин А.И., Гульбе Т.А., Гульбе Я.И. и др. Березняки и сероолынаники центра Русской равнины экотон между экосистемами хвойных пород и сельскохозяйственными угодьями // Лесоведение. 2005. № 4. С. 49-66.

158. Федорин Ю.В. Почвы Казахской ССР. В 16-ти вып. Вып.1. Почвы Северо-Казахстанской обл. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1960. 175 с.

159. Цепляев В.П. Леса СССР. Хозяйственная характеристика. М.: Сельхозгиз, 1961. 456 с.

160. Чепурко Н.Л. Биологическая продуктивность и круговорот химических элементов в лесных и тундровых сообществах Хибинских гор // Биологическая продуктивность и круговорот химических элементов в растительных сообществах. Л.: Наука, 1971. С.213-219.

161. Чепурко Н.Л. Структура и годовой баланс биомассы в лесах Хибинского горного массива // Почвы и продуктивность растительных сообществ. Вып. 1. М.: Изд-во МГУ, 1972. С. 94-116.

162. Чупров Н. П. Березовые леса. М.: Агропромиздат, 1986. 103 с.

163. Шандер В.Д. Влияние сезона и возраста рубки на порослевое возобновление чистых березняков Северного Казахстана // Научные основы восстановления лесного фонда и повышения продуктивности лесов Казахстана//Кокчетав: Кайнар, 1970. С. 409-418.

164. Швиденко А.З., МкКаллум И., Соколов В.А., Ведрова Э.Ф., Втюрина О.П., Чупрова В.В., Шмул-л и у с К . Аспекты реализации положений Киотского протокола в Красноярском крае // Лесная таксация и лесоустройство. 2009. № 1(41). С. 116-132.

165. Швиденко А.З., Щепащенко Д.Г., Нильссон С. Текущий прирост лесов России: базовая оценка на начало 3-го тысячелетия // Лесная таксация и лесоустройство. 2008. № 1(39). С. 83-100.

166. Ш п е р к Ф . Леса Амурского края // Лесн. журн. 1882. № 1. С. 28-47.

167. Шумилова Л.В. Ботаническая география Сибири. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1962. 440 с.

168. Auclair D., Métayer S. Méthodologie de l'évaluation de la biomasse aérienne sur pied et de la production en biomasse des taillis // Acta Oecologica / Oecologia Applicata. 1980. Vol. 1. No. 4. P. 357-377.

169. Bonnor G.M. Inventory of forest biomass in Canada. Canad. Forest Serv.: PetawawaNat. Forestry Institute, 1985. 63 p.

170. Brown S . Present and potential role of forests in the global climate change debate // Unasylva 185. 1996. Vol. 47. P. 3-10.

171. DeAngelis D.L., Gardner R.H., Shugart H.H. Productivity of forest ecosystems studied during the IBP: The woodlands data set // Reichle D. E. (ed.). Dynamic properties of forest ecosystems. IBP-23. Cambridge: Univ. Press, 1981. P. 567-672.

172. Duvigneaud P., Denaeyer-De Smet S., Kestemont P. Productivité primaire de forêts Belges de types varies // Productivité biologique en Belgique (P. Duvigneaud and P. Kestemont, eds.). SCOPE: Editions Duculot, Paris Gembloux, 1977a. P. 489-500.

173. Dyson F . J . Can we control the carbon dioxide in the atmocphere? // Energy. 1977.V. 2. P. 287-291.

174. Elkington T.T., Jones B.M.G. Biomass and primary productivity of birch (Betula pubescens S.Lat.) in south-west Greenland // J. Ecol. 1974. Vol. 62. P. 821-830.

175. Fang J., Liu G., Xu S. Biomass and net productivity of forest vegetation in China// Acta Ecologica Sinica. 1996. Vol. 16. No. 5. P. 497-508 (кит. с англ. резюме).

176. Frivold L.H., Borchgrevink I. Biomass yield of silver birch (Betula verrucosa Ehrh.) in a 6 years old trial plantation at As, Norway // Meldinger fra Norges Landbrukshogskole. 1981. Vol. 60, No. 12. P. 1-17.

177. Gammon R.H., Sundquist E.T., Fraser P. J. History of carbon dioxide in the atmosphere // Trabalka J.R. (ed.). Atmospheric carbon dioxide and the global carbon cycle. U.S. Department of Energy, Oak Ridge National Laboratory. 1985. P.25-62.

178. Global BIOME Program. U.S. Environmental Agency. Corvallis, 1991.

179. Houghton R.A., Hall F., Goetz S.J. The importance of biomass in the global carbon cycle // Geophysical Research Letters. 2009 (in press).

180. Hughes M. K. Tree biocontent, net production and litterfall in a deciduous woodland // Oikos. 1971. Vol. 22. No. 1. P. 62-73.

181. Hytteborn H. Deciduous woodland at Andersby, eastern Sweden. Above-ground tree and shrub production // Acta Phytogeogr. Suec. 1975. Vol. 61. P. 1-96.

182. W., Deng K., Li F. Study on biomass and primary production of main ecosystems in Changbai mountain // Research of Forest Ecosystem. 1981. No. 2. P. 34-50 (кит.).

183. Malkonen E. Annual primary production and nutrient cycle in a birch stand // Communicationes Instituti Forestalis Fenniae (Helsinki). 1977. Vol. 91. No. 5. P. 1-35.

184. Malkonen E., Saarsalmi A. Biomass production and nutrient removal in whole tree harvesting of birch stands // Folia Forestalia. 1982. Vol. 534. P. 1-20.

185. Mohren G.M.J. Long-term effects of climate change on European forests: impact assessment and consequences for carbon budgets. Wageningen: IBN-DLO, 1998. 4 p.

186. O'Neill R.V., DeAngelis D.L. Comparative productivity and biomass relations of forest ecosystems // Dynamic properties of forest ecosystems: IBP-23 (D. E. Reichle, ed.). Cambridge Univ. Press. 1981. P. 411-448.

187. Ovington J.D., Madgwick H.A.I. The growth and composition of natural stands of birch. 1. Dry-matter production // Plant and Soil. 1959<a. Vol. 10. No. 3. P. 271-283.

188. Ovington J.D., Madgwick H.A.J. The growth and composition of natural stands of birch. 2. The uptake of nutrients // Plant and Soil. 1959b. Vol. 10. №3. p. 389-400.

189. Satchell J.E. Feasibility study of an energy budget for Meathop Wood // Productivity of forest ecosystems: Proceed, of the Brussels symposium (23-31 October, 1969). Paris: UNESCO, 1971. P. 619 630.

190. S a t o o T. Materials for the studies of growth in forest stands. IX: Primary production relations in a natural forest of Betula maximowicziana in Hokkaido // Bull. Tokyo Univ. Forests. 1974. Vol. 66. P. 109-117.

191. S h i b u y a M . Crown component biomass estimations for natural white birch trees and stands // J. Japan. For. Soc. 1992. Vol. 74. No. 6. P. 509-513.

192. Shibuya M., Matsuda K. Biomass estimations of aerial organs of natural white birch trees // Research Bull. Hokkaido University Forests. 1993. Vol. 50. No. 2/P. 207-218.

193. Tuhkanen S. A circumboreal system of climatic-phytogeographical regions // Acta Bot. Fennica. 1984. Vol. 127. P. 1-50.

194. Usoltsev V.A., Hoffmann C.W. A preliminary crown biomass table for even-aged Picea abies stands in Switzerland // Forestry. 1997. V. 70, N 2. P. 103-112.

195. Winjum J.K., Dixon R.K., Schroeder P . E. Forest management and carbon storage: an analysis of 12 key forest nations // Water, Air and Soil Pollution. 1993. V.70. P.239-257.

196. Xu Z., Dai H., Li X., Dai L. Biological production of major forest types in the Great Xingan mountains // J. of Ecology. 1988. No. 7 (Suppl.). P. 49-59.

197. Zhu X., Shi Q., Li Y., Zhou G., Li Q. Biomass of forest in Datongbao Reservoir, Qinghai Province // Qinghai Agrofor. Technol. 1993. No. l.P. 15-20.

198. Первичн ая продукция березовых насаждений Северной Евразии (данн Приложение 1 ые пробных площадей)

199. DC s SS nj ш ч н о са со 2 сз о -г >я и 5 <£ 1 й я н о о 3 cd и ГО S а t Фнтомасса, т/га Годичная продукция, т/га

200. CJ О rt c: D. н о о f- 3 о -j а к 2 в: Стволы 5 к Нижние ярусы Стволы к 5 о Н5 a. с и со О CQ ч 3 £Г и S 5 X ct dJ О. и С а (Л всего кора (0 ё CQ О X а. о всегс кора м ё га о ш X X О. о rt О £ >> 2 X w

201. Betula pubescens x Betula glandulosa

202. А) СРЕДНЕЕВРОПЕЙСКАЯ ПРОВИНЦИЯ1. Лесотундра

203. Elkington, Jones, 1974 Гренландия: Фьорд Нордре Сермилик, Екалуит. 120 135 м над ур. м. 6V0& с.ш.,45°58'з.д.i- ! Песч. Vr 10Б 79 2,15 7,3* 2,5 23* 11,.5 35,8 1,2 6,4 - 0,14 - 0,64 1,2 0,09

204. Betula pendula, B. pubescens

205. Хвойно-широколиствениые леса

206. Frivold, Borchgrcvink, 1981 Норвегия: Ос (30 км от Осло). 100 мнадур. м. 59°40' с.ш , 1Г30' в д.2. 1а 10Б 6 ^ 43,81 1,9 4,2 3,9 1,92 - 0,42 - - 1 3,2 - 0,70 - - 1. Широколиственные леса

207. Ovington, Madgwick, 1959 a, b (3). Англия: Питерборо. 50 м над ур. м. 52°29' с.ш., 0° 15' з.д.

208. Блт. I 10Б 15 6,9 4,0 5,1 46 24,2* 2,5* 1,2 3,0* - 2,6 - 1,6 1,2 -

209. Блт. I 10Б 20 5,5 5,4 7,0 66 34,8* 4,2* 1,2 5,9* - 3,2 - 1,9 1,2 -

210. Блт. I 10Б 25 4,0 7,0 8,6 88 46,5* 6,3* 1,5 9,8* - 4,0 - 2,8 1,5 -

211. Блт. I 10Б 30 2,85 8,6 10,3 115 60,7* 8,8* 1,4 15,0* - 4,0 - 2,8 1,4 -

212. Блт. 11 10Б 35 2,05 10,9 12 145 76,6* 11,6* 1,4 21,4* - 4,2 - 2,2 1,4 -

213. Блт. И 10Б 40 1,4 13,1 13,5 175 92,4* 14,7* 1,3 29,0* - 4,4 - 2,0 1,3 -

214. Блт. II 10Б 45 1,05 15,5 15,4 210 110,9* 18,2* 1,4 38,1* - 4,6 - -1,7 1,4 -

215. Блт. II 10Б 50 0,9 18,5 17,2 248 130,9* 24,0* 1,5 48,5* - 4,8 - 1,5 1,5 -

216. Блт. II 10Б 55 0,88 20,0 19,0 186 98,2* 39,1* 1,6 55,4* - 5,4 - 1,3 1,6 -

217. Hughes, 1971 Англия: Дарем. 67 м над ур. м. 52°40' с.ш. Г20' в.д.

218. III 5Б50л 50 1,6 12,9 12 185* 90,9 - 16 1,7 - - 3,62 - 0,64 1,78 -

219. SatchcII, 1971 Англия: Ланкастер. 45 м над ур. м. 54° 12' с.ш., 2°53'з.д.

220. IV 5Б5Д 80 0,759 20,6 15 138* 75,9 10,2 33,6 2,69 23,8- 15,5 2,16 - 0,95 2,68 1,98 0,39

221. Duvigneaud ct al., 1977a,6 Бельгия: Хейнан. 0-300 м над ур. м. 50и28 сш,41 18'в. д.14. 16 9Б1Ив 14 4,920 7,2 10,0 120 59,0 - 14,5 3,2 21,3 3,6 7,5 - 1.9 3,2 2,8 1,5

222. Auclair, Metayer, 1980 Франция: Орлеан. 50-200 м над ур. м. ' 47и 50' сш, 1и 50' в. д.

223. I 10Б 25 6,849 6,5 11,4 127 63,0 - 14,2 2,8 - - 4,6 - а,о 2,8 -

224. Betula pendula, В. pubescens

225. В) СКАНДИНАВСКО РУССКАЯ ПРОВИНЦИЯ (включая юг Русской равнины)

226. Хвойно-широколиственные леса

227. Бумблаускнс, 1996 ч Литва: Мариямполе, заповедник Жувинтас. 54 30' с.ш., 23 и10' в.д.

228. Пап. III 9Б10с 50 20,0 19,0 150 88,3 - 6,97 1,23 18,4 1,85 5,41 - 1,14 - 2,141. Средняя тайга

229. Mälkönen, 1977 Финляндия: Оривеси (Orivesi). 160 мнадур. м. 6Г371 с.ш., 24°09' в.д.

230. Песч.мор. 10Б 40 1,012 15,0 20,0 155 78,5 11,4 8,6 2,9 24,1 3,04 0,79 2,9 1,85 —

231. Mälkönen, Saarsalmi, 1982 Финляндия: Сиилиниэрви. 115 м над ур. м. 63°07' с.ш., 27°45' в.д.

232. Кис.-брс. I 10Б 20 4,422 6,1 9,0 49,9 31,3 3,42 6,88 3,14 3,03 0,42 2,24 3,14 -

233. Казимиров и др., 1978 Южная Ка релия. 6Г30' с.ш., 34°ЗГ в.д.

234. Зл.-рзт II 7Б30л 38 3,255 12,9 14,9 160 82,1 7,35 10,4 4,81 20,7 0,12 4,0 0,63 3,3 1,12 0,05

235. Рзт-чер III 8Б20с 38 3,70 9,8 12,4 123 65,1 6,21 8,63 4,41 17,3 0,12 3,26 0,53 2,95 0,91 0,02

236. Блт -трв.1 V 10Б 37 3,93 7,8 10 83 44,1 4,36 5,89 3,51 12,1 2,24 2,39 0,41 2,59 0,71 0,78

237. Оск-длм V 10Б 40 3,44 6,8 9,4 75 39,8 3,93 5,4 3,25 11,3 3,51 1,99 -- 0,38 2,46 0,62 0,72

238. Рзт.-чср II 10Б 12 27,6 2,6 3,7 21 10,4 2,1 1,64 1,49 3,19 1,83 1,66 0,39 1,34 0,55 0,65

239. Рзт.-чср II 10Б 56 2,297 14,5 16,3 190 99,2 10,3 12,8 6,51 24,9 0,03 3,09 0,46 3,6 0,92 0,01

240. Рзт.-чср. II 10Б 67 1,87 16,3 17,5 229 119,4 11,6 15,2 7,71 29,1 0,03 2,73 0,39 3,77 0,86 0,01

241. Рзт.-чср III 10Б 84 0,843 20,3 20,6 258 133,5 12,7 16,4 7,57 31,8 0,45 2,12 0,29 3,66 0,72 0,1

242. Медведева и др., 1977 Южная Карелия: Пряжа. 6Г30 ' с.ш., 33° в.д.

243. Оск.-сфг.Уа 9Б1С 22 4,763 1,9 2 1,0 0,30 0,76 0,49 0,51 20,8 0,42 0.10 0,32 1,02 0,13 8,15

244. Оск.-сфг.У 9Б1С 25 5,314 2,9 2,7 5 2,68 0,95 1,58 1,09 1,5 17,4 0,43 0,10 0,32 1,02 0,13 8,15

245. Рзт.-хвщЛ! 7БЗС 35 2,800 12,0 14,3 210 121,1 11,8 9,18 4,1 36,6 3,77 4,39 0,52 2,16 2,41 1,76 1,37

246. Кучко, 1977 Южная Карелия: Спасская Губа 62° 12' с.ш., 34°20' в.д.

247. Чер. II 9Б10С 36 3,048 9,0 12,1 124 72,5 8,3 5,41 2,82 26,8 1,30 4,03 — 0,94 2,68 — 0,511. Южная тайга

248. Молчанов, 1977 Ярославская обл.: Углич, Мышкино. 57°40* с.ш., 38010' в.д.

249. Кнс.-чср. 1а 10Б 38 1,98 13 21,5 291 143,8 14,3 4,9 34,7 - 3,2 - 0,6 4,8 — —

250. Гульбе, 2006 Ярославская обл : Углич. 58° 20' сш, 38и 20' в. д.

251. Пашня 8Б10ЫИ 2 491,37 - 0,67 3,9* 1,83 - 0,55 1,16 - - 1,44 - 0,51 1,16 -

252. То же 8Б10с1И 3 291,05 - 1,37 12,6* 5,94 - 1,61 1,89 - - 3,61 - 1,23 1,89 -34. -//- I 9Б1Ив 5 188;80 1,14* 2,04 35,6* 16,8 3,63 3,72 С. - 6,42 - 2,55 3,72 - 35. -II- I |9Б1Ив 7 104,60 1,72 4,49 56,2* 26,5 4,32 2,59 - - 7,35 - 1,96 2,59 - -

253. Гульбе и др., 2007 Я юславская обл.: Углич. 58° 20' сш, 38 20' в. д.

254. Кнс-чер. III 10Б 10 141,00 1,32 2,25 19,9 9,39 3,39 1,95 • - ■ 2,01 - 1,22 1,95 - •.

255. Го же III 10Б 13 110,63 1,13 3,20 41,7 16,66 3,74 2,85 ■ - 3,78 - 1,67 2,85 - :38. -//- III 10Б 19 36,900 2,61 5,85 80,9 35,38 ■ 6,68 3,38 - - 4,76 - 1,58 3,38 - "

256. Хвойно-широколиственные леса

257. НуМеЬогп, 1975 Швеция: Андерсби. 45 м над ур. м. 61 25' с. ш., 21 38' в. д.

258. Сыр.сугл. Ш 9Б1Д 75 0,076 33,0 19,5 65* 33,0 4,7 16,2 0,91 2,0 0,48 0,07 0,99 0,91 - • — 0,24

259. Ма1копсп, 8ааг5а1пи, 1982 Финляндия: Лувиа. 95" мнадур. м. £с?<?3 с.ш., в.д. // У?'

260. Кис.-брс. I ЮБ 40 3,948 9,4 12,8 169,3 95,5 13,1 11 4,05 ■ - 4,01 0,61 2,02 4,05 ■ — -

261. Дылис, Носова, 1977 Московская обл : Красная Пахра 55°20' с.ш., 37° В.д.

262. Влс.-оск. II 6Б40с 50 1,239 16 16 140 51,6 6,7 6,34 2,1 1,75 1Д - 1,1 1,8 - 0,72

263. Влс.-оск. II 7Б2Е10с 90 0,681 19 24,5 205 133,2 17,2 13,9 5,1 25,4 0,76 3,1 — 1,2 2,8 — 0,64

264. Трс. IV 6Б40с 70 0,848 15,2 16,7 141 - ■ - - - - 2,67 - 1,1 3,2 - .

265. Солнцева, Холопова, 200 0 Московская обл.: Красная Пахра 55°20" с.ш. 37° В. д.

266. Влс.-оск. III 5БЗЕ20с 1Лсщ 13 41,200 2,6 2,5 20* 7,98 1,73 3,87 3,29 - 0,66 - .1,95 1,96 —.

267. Семенова, 1975 Московская обл.: Красная Г ахра 55°20' с.ш. 37°- в.д. .

268. Рзт. I 6Б2Е20с 62 0,986 21,4 21,5 203 113,6 12,1 20,8 5 39 4,7 5,47 1,14 2,66 1,82 0,37

269. Смирнова, Городенцева, 1958 Московская обл.: Звенигород . 5540' с.ш. 36*40' в.д.

270. Рзт. II ЮБ 40 1,320 15,8 19,4 397 190,7 12,7 3,26 40,9 2,34 5,6 3,26 1,90 2,341. Широколиственные леса

271. Смоляк н др., 1974 Белоруссия: Василевичи 52° 10' с.ш., 29°50' в.д.

272. Цлм.-врс II 9Б10с 33 2,419 9,5 13,2 78 46,7 9,38 5,32 1,39 — ' — 2,5 . — 0,52 1,29 —' —

273. Злм.-врс.П ЮБ 30 3,69 8,5 12,2 101 56,98 10,16 7,49 1,99 ; - 4,8 — 0,96 1,84 - . - •

274. Рзт. 16 ЮБ 32 0,97 17,8 19,2 196 90,87 17,01 17,51 2,22 — •■ —• 5,2 .— " 1,11 2,14 — ■ ' —

275. Сндоровнч и др., 19 85; Б усько, 1986 Белоруссия: Осиповичи, Бе резино. 53-54° с.ш., 28°00' в.д.

276. Орл. 1а ЮБ 40 1,010 20,6 22,4 253- 133,0 17,1 3,34 22,9 12,3 6,76; ■ 1,91 2,96 1,13 2,47

277. Орл. 1а 9Б1Е 40 0,950 21,4 25,5 385 232,9 25,4 8,79 45,1 6,42 8,29 1,39 3,75 1,70 3,32

278. Орл. 1а ЮБ 40 1,080 16,4 24,2 257 189,1 " 13,2 \

279. С) ВОСТОК РУССК ОИ РАВНИНЫ (включая Западно-Казахстанскую провинцию)1. ВеШ1а ¡огШояа • 1. Лесотундра, редколесья с

280. Манаков, 1967,197С а,б Северо-Запад Кольского полуострова: пос. Мишуково. 68°3 0' с.ш., 34°в.д.

281. Поросл.Уб 10Б 45 — — 1,7 0,34* 0,171 0,08 0,018 0,377 8,96 0,016 - 0,015 0,018 0,29 1,09

282. Поросл.Уб 10Б 85 4,650* 4,5 3,5 14,8 7,39 — 1,58 0,35 4,76 8,1 0,074 0,071 0,35 0,45 1,3

283. Поросл.Уа 10Б 75 — — 7,5 79,4* 39,7 — 6,68 1,72 18,4 1,64 0,662 0,306 1,72 1,12 0,93

284. ВеШ1а кизттс11е/А1 (К£1.)8ик.1. Северная тайга

285. Чспурко, 1971,1972 Кольский полуостров: Хибины. 400-600 м над ур. м. 6740' с.ш., 34° в.д.

286. Рзт. Уа 10Б 20 12,08 5,0 3,8 32* 15,9 18,5 2,39 15,6 5,25 0,95 - 0,95 2,6 0,92 0,89

287. Чер-вор.1У 10Б 80 8,25 4,6* 5,0 16 8,0 — 10,8 1,2 8,33 4,92 0,23 0,33 1,98 0,41 1,41. ВеШ1а ьиЪагсИса Ог1оуа

288. Кучко, 1975 Кольский полуостров: Хибины. 138 м над ур. м. 67°40' с.ш., 34° в.д.58. ¡Вор -чср Уа 7БЗЕ 110 0,768 12,6 9,0 53,0 25,2 6,88 3,32 4,47 0,61 - 0,43 1,73 - 1,471. Веийа (огНюяа Ledeb.

289. Кучко, 1975 Кольский полуостров: Хибины. 366 м над ур. м. 67°40' с.ш., 34° в.д.

290. Вор -чср Уа 7БЗЁ"1 90 1,936 7,6 6,1 31,0 15,0 4,43 2,27 - 5,00 0,35 - 0,41 1,23 - 1,29

291. Кучко, 1975. Кольский полуостров: Хибины. 380 м над ур. м. 67°40' с.ш., 34° в.д.

292. Вор -чер Уа 8Б2Е 90 1,967 6,9 5,3 26,0 13,0 5,18 2,50 - 5,02 0,38 - 0,63 1,40 — 1,351. Веш1а решМа, В. риЬеьсет

293. Кучко, 1977 Кольский полуостров:Кировск. 67°44' с.ш., 33°50' в.д.

294. Чер. IV 9Б1С 40 3,664 6,7 7,8 58 33,4 5,18 8,21 3,39 25,6 8,32 1,80 — 1,34 2,58 — 1,64

295. Кучко, 1977 Северная Карелия: Кемь 65°23' с.ш., 34°30' в.д.

296. Чер. ш 9Б1С 40 5,129 6,9 9,6 94 55,1 7,02 6,67 3,25 3,93 3,03 — 1,24 3,15 — 0,981. Средняя тайга

297. Паршсвппков, 1962 Вологодская обл.: Харовск 60' с.ш., 40 * в.д.

298. Трв.-Злм 10Б 6 — - 6 3 - 0,6 • 1,06 1,73 5,18 0,6 — — 1,06 0,29 4,56

299. Трп.-Злм. III 9Б1Е 17 29,465* 3 5,3 60 29,1 6,3 3,26 19,1 2,01 2,74 — 0,5 3,26 1,87 1,97

300. Чср III 10Б 17 16,144* 3,4 5,6 44 21,7 — 5,0 3,73 18,4 0,8 2,74 — 0,5 3,73 2,32 0,58

301. Чср. III 10Б 38 3,118* 8,4 11,2 197 98,7 8,1 4,3 30,6 0,91 3,13 — 0,36 4,3 0,97 0,181 0 Э) УРАЛЬСКАЯ Е (РОВИНЦИЯ 1 Лесотундра

302. Игнатенко н др., 1973а,б Коми: правые притоки Усы около 67" с.ш., 57° в.л.6/. | 1 10Б | 50* | 1 - 1 0,7 | 5* | 2,52 | - 1 - 1 0,14 | 19;з | 10 | 0,07* | - 1 0,14* | 0,38 | 2,11 | 1,721. Южная тайга •

303. Семериков, 1991; Шлыкова, 1991 "Свердловская обл.: Кузнно. 400 м над у р. м. 57° с.ш., 59°30' в.д. .

304. Три.-лип. III ЗБЗЛп2П 1Е1Ряб 34 10,59 7,3 8,2 112 44,4 8,1 8,23 4,22 0,38 2,75 - 0,5 2,04 - 0,38

305. Е) ЗА! 1АДНО СИБИРСКАЯ ПРОВИ1 1ЦИЯ1. Южная тайга

306. Пьявченко, 1967 Томская обл.: Тимирязевский. 56°30' с.ш., 85° в.д.

307. Трв.-сфг.1У 5Б5С 100 1,51 18 16,8 190 101 — 11,05 3,86 38,2 3,45 0,51 0,05 2,45 0,47 2,541. Лесостепь

308. Родин, Базнлевич, 1965а; Базилсвич, 1965 Новосибирская обл.: пос. Кыштовка. 56°25' с.ш., 76°35' в.д.

309. Трв. II 10Б 35 2,9 14 15 305* 149,3 14,9 4,3 42,6 2,2 4 - 1,5 4,3 1,6 1,2

310. Родин, Базнлевич, 1965а; Базнлевич, 1967а Новосибирская обл.: Убинское 55° 15' с.ш., 79°40' в.д.

311. Трв. III 7Б30с 20 4,47 7,5 8 99* 47,4 9,6 1,88 27,1 3,83 3,43 - 0,73 1,88 1,98 1,83

312. Рупасова, 1976 Новосибирская обл.: междуречье р. Та за и Омь. 56° с.ш., 78° в.д.

313. Рзт.-зл. III 5Б50с 30 1,500* 12,7 11,5 93 34,0 — 10,5 2,69 15,4 4,11 1,89 1,62 2,69 0,87 1,94

314. Оск -ВПК III 7Б30с 30 2,000* 10,1* 11,5 111 64,7 16,6 3,57 37 1,82 4,36 - 2,61 3,57 2,51 0,73

315. Колодченко, 1974 Казахстан, Северо-Казахстанская область: Явленка. 54° с.ш., 68° 30' в.д.

316. Св. II 10Б 23 2,680 9,5 13,8 127,0 73,4 10,6 9,03 2,43 37,4* 0,88 4,55 0,66 0,84 2,43 2,26 •

317. Св. II 10Б 36 1,655 12,1 15,3 135,5 85,3 12,1 9,87 2,44 42,9 3,18 4,01 0,57 0,69 2,44 2,02

318. Св. III 10Б 60 0,513 21,3 19,4 147,5 86,6 11,3 12,3 2,90 45,9 1,31 1,73 0,23 0,48 2,90 0,88 0,7

319. Усольцев и др., 2004 (д Казахстан граница с Россией), Севе ро-Казахстанская область: Согры 55°20' с.ш., 70 ° в.д.

320. Св.-зл. 1а 10Б 10 32,11 1,8 5,6 30,4 15,19 2,48 4,21 3,32 - 2,75 0,47 0,91 3,32 -

321. То же I 10Б 27 43.4 7,5 9,8 95,0 49,39 10,06 5,19 2,00 - 3,70 0,75 0,50 2,00 -

322. Тоже II 10Б 32 4,111 7,7 10,0 102,0 52,04 11,74 5,52 3,04 - 2,95 0,67 0,54 3,04 -

323. Тоже II 10Б 35 3,89 6,2 11,7 73,6 38,28 6,24 4,95 2,69 - 2,64 0,43 0,51 2,69 -

324. То же II 10Б 6 8,61 2,0 зд 6,8 3,31 0,75 1,39 1,08 - 0,77 0,19 0,46 1,08 -

325. То же II 10Б 10 7,56 3,2 5,5 23,6 12,27 2,89 3,19 2,09 - 1,84 0,44 0,55 2,09 -

326. То же II 10Б 15 6,932 5,0 6,9 56,2 28,66 5,07 3,74 2,72 - 3,36 0,62 0,58 2,72 -

327. То же ш 10Б 17 6,724 5,2 7,0 56,8 29,53 5,67 6,87 4,03 - 3,76 0,73 1,22 4,03 -

328. То же ш ЮБ 35 2,873 8,6 11,9 110,2 57,35 12,76 9,28 2,68 - 3,15 0,69 0,92 2,68 -1. Степь

329. Базилевич.1967а Новосибирская обл.: Чистоозе рное ' 54°30' с.ш., 76°30' в.д.

330. Колок 10Б - — - - 36* 17,5 — 5,8 2,7 12 7,8 1,25 — 0,42 2,7 0,87 3,8

331. F) СРЕДНЕСИБИРСКАЯ ПРОВИНЦИЯ1. Betula pubescens 1. Горная лесотундра

332. Дсева, 1985, 987 Красноярский к эай, северо-запад плато Путорана, оз. Капчук. 300 м над ур. м. 70° с.ш, 90° в.д.

333. Vb 10Б 100 0,41 6 6,5 4 2,47 - 0,89 0,27 17,1 5,63 0,04 - 0,01 0,27 0,28 0,52

334. Vb 10Б 90 1,87 5 6 11,6 7,17 — 1,25 0,28 32,6 4,11 0,17 — 0,03 0,28 4,4 0,58

335. Н) ДАЛ ЬНИЙ ВОСТОК1. Betula platyphylla 1. Средняя тайга

336. Ильпшснко, 1984 Амурская обл.: Зея, хр. Тукурингра. 54 с.ш, 127°20' в.д.

337. Рдд.-Рзт.Ш 8Б1Л10С 100* 0,392 20 19 110* 55 12,2 1,67 1 3,3 1,45 - 0,26 1,68 - 1,59

338. Рдд III 8Б20с 100* 0,7 19 21 119* 59,7 5,0 0,89 1,36 1,1 - 0,25 0,89 - 0,971. Южная тайга

339. Xu et ab, 1988 . Ситай: Большой Хинган, пров. Хэйлунцзян 650 м над ур. м. 52и30' с.ш., 124и30' в.д.

340. Трв. III 10Б 100 0,500 20,0 20,0. 97,1 49,6 12,6 2,78 8,58 - 0,546 - 0,120 2,78 0,0941. J есостепь 1. e al., 1981 Сев.-Вост. Китай,п ров. Гирин 800 м над ур. м. 42"45' с.ш., 128и16' в:д.

341. Лщ. 6Б40с 35 1,418 12,3 JfO 131 63,8 - 13,0 6,0 8,36 1,57 4,42 - 1,63 5,99 1,49 0,661. Bet'ula ermann 1. с al., 1981 Сев.-Вост. Китай, пров. Гирин 1800 мнадур. м. 42и45' с.ш., 128и16' в.д.

342. Жим. II 10Б 35 0,600 20,0 12,0 164 73,2 17,8 1,95 36,3 1,36 4,70 0,451. Betula platyphylla 1. Степь

343. Zhu et al., 1993 Китай, пров. L инхай 2860 м над ур. м. 37и10' с.ш, 100и39' в.д.

344. Естест-IV 10Б 46 0,513 12,3 10,6 5/ 15,4 2,65 2,86 0,37 7,87 41,38 0,336 0,058 0,062 0,008 0,171

345. J) АЛТАЕ-САЯНСКАЯ ГОРНАЯ ПРОВИНЦИ. Я1. Лесостепь

346. Betula pendula, B. pubescens

347. Всдрова и др 2002 Красноя рский край.: р. Кемчуг. 56° 13* с.ш, 92° 19' в.д.

348. Суглин. II 10Б 25 10,170 4,4 7,8 86 46,4 14,6 5,7 2,1 9 — 2,06 . — 1,12 2,12 0,7 —1. Betula maximowicziana L 1. ЯПОНИЯ 1. Средняя тайга

349. M) ПРИЧЕРНОМОРСКАЯ ПРОВИНЦИЯ

350. Фитомасса деревьев березы семенного и порослевого происхождения, кг

351. Береза семенного происхождения

352. Высота дерева, м Фракция Диаметр ствола на высоте 1,3 м, см1 2 | 3 4 5 6 7 81. Возраст 10 лет

353. Ствол 0,040 0,105 0,187 0,281 - -

354. Листва 0,065 0,194 0,370 0,585 - -

355. Ветви 0,039 0,096 0,164 0,239 - -

356. Итого 0,143 0,396 0,722 1,106 - -

357. Ствол 0,053 0,158 0,298 0,468 0,663 0,882

358. Листва 0,037 0,125 0,256 0,425 0,631 0,871

359. Ветви 0,027 0,084 0,163 0,259 0,373 0,501

360. Итого 0,117 0,367 0,716 1,152 1,667 2,254

361. Ствол 0,064 0,200 0,391 0,630 0,910 1,230 1,586

362. Листва 0,026 0,096 0,206 0,353 0,536 0,754 1,006

363. Ветви 0,022 0,078 0,162 0,272 0,407 0,565 0,747

364. Итого 0,112 0,374 0,759 1,254 1,853 2,549 3,340

365. Ствол 0,237 0,475 0,777 1,139 1,557 2,027 2,549

366. Листва 0,080 0,176 0,309 0,477 0,681 0,919 1,192

367. Ветви 0,073 0,161 0,281 0,433 0,616 0,830 1,075

368. Итого 0,391 0,812 1,367 2,049 2,853 3,777 4,816

369. Ствол - 0,551 0,915 1,356 1,869 2,452 3,102

370. Листва - 0,156 0,279 0,436 0,629 0,856 1,120

371. Ветви - 0,161 0,288 0,454 0,659 0,901 1,183

372. Итого - 0,869 1,482 2,246 3,156 4,210 5,405

373. Ствол - - 1,046 1,563 2,170 2,864 3,643

374. Листва - - 0,256 0,405 0,589 0,809 1,064

375. Ветви - - 0,295 0,473 0,695 0,964 1,279

376. Итого - - 1,597 2,441 3,455 4,637 5,985

377. Высота дерева, м Фракция Диаметр ствола на высоте 1,3 м, см1 2 3 4 5 6 7 8

378. Ствол - - 1,171 1,763 2,463 3,267 4,173

379. Листва - - 0,239 0,381 0,558 0,770 1,019

380. Ветви - - 0,300 0,489 0,728 1,020 1,366

381. Итого - - 1,710 2,632 3,748 5,057 6,557

382. Ствол - - - 1,957 2,747 3,661 4,694

383. Листва - - - 0,361 0,532 0,738 0,981

384. Ветви - - - 0,503 0,758 1,071 1,446

385. Итого - - - 2,820 4,037 5,470 7,1211. Воз раст 20 лет

386. Ствол 0,258 0,763 1,439 -

387. Листва 0,106 0,361 0,741 -

388. Ветви 0,076 0,235 0,453 -

389. Итого 0,440 1,359 2,632 -

390. Ствол 0,387 1,267 2,539 4,156

391. Листва 0,068 0,263 0,579 1,014

392. Ветви 0,066 0,254 0,557 0,973

393. Итого 0,521 1,784 3,675 6,142

394. Ствол 1,706 3,539 5,940 8,877

395. Листва 0,218 0,501 0,905 1,430

396. Ветви 0,267 0,629 1,157 1,856

397. Итого 2,190 4,669 8,002 12,163

398. Ствол - 4,480 7,654 11,596

399. Листва - 0,452 0,834 1,341

400. Ветви - 0,685 1,308 2,160

401. Итого - 5,618 9,797 15,097

402. Ствол - 5,379 9,317 14,267

403. Листва - 0,418 0,784 1,276

404. Ветви - 0,733 1,439 2,430

405. Итого - 6,529 11,540 17,9731. Продолжение приложения 2

406. Высота дерева, м Фракция Диаметр ствола на высоте 1,3 м, см2 4 6 8 10 12 14 16 181. Возраст 30 лет

407. Ствол 0,343 1,015 1,915 3,004 - - -

408. Листва 0,096 0,329 0,674 1,120 - - -

409. Ветви 0,072 0,221 0,427 0,682 - - -

410. Итого 0,511 1,565 3,016 4,806 - - -

411. Ствол 0,515 1,687 3,379 5,532 8,108 11,081 -

412. Листва 0,062 0,239 0,526 0,922 1,424 2,032 -

413. Ветви 0,063 0,240 0,526 0,917 1,413 2,011 -

414. Итого 0,639 2,166 4,431 7,372 10,945 15,124 -

415. Ствол 0,652 2,271 4,711 7,908 11,817 16,407 21,654

416. Листва 0,048 0,198 0,456 0,823 1,301 1,892 2,596

417. Ветви 0,058 0,251 0,593 1,091 1,750 2,575 3,569

418. Итого 0,758 2,720 5,760 9,821 14,868 20,873 27,819

419. Ствол 2,804 5,964 10,189 15,436 21,675 28,879 37,030

420. Листва 0,174 0,411 0,759 1,220 1,798 2,496 3,316

421. Ветви 0,260 0,646 1,234 2,037 3,068 4,339 5,857

422. Итого 3,237 7,022 12,181 18,693 26,541 35,714 46,203

423. Ствол - 7,161 12,403 18,991 26,900 36,106 46,592 58,343

424. Листва - 0,380 0,713 1,161 1,729 2,421 3,242 4,194

425. Ветви - 0,691 1,357 2,292 3,516 5,049 6,907 9,Ю7

426. Итого - 8,231 14,472 22,444 32,144 43,576 56,741 71,644

427. Ствол - - 14,564 22,496 32,091 43,334 56,212 70,712

428. Листва - - 0,677 1,114 1,674 2,362 3,183 4,140

429. Ветви - - 1,467 2,523 3,929 5,714 7,904 10,522

430. Итого - - 16,708 26,133 37,695 51,410 67,298 85,3741. Продолжение приложения 2

431. Высота дерева, м Фракция Диаметр ствола на высоте 1,3 м, см2 4 6 8 10 12 14 16 18

432. Ствол - - 16,682 25,959 37,255 50,563 65,879 83,196

433. Листва - - 0,648 1,077 1,629 2,313 3,133 4,095

434. Ветви - - 1,567 2,737 4,316 6,345 8,857 11,888

435. Итого - - 18,898 29,772 43,201 59,221 77,869 99,179

436. Ствол - - - - 29,387 42,394 57,793 75,587 95,778

437. Листва - - - 1,045 1,592 2,271 3,091 4,056

438. Ветви - - - 2,937 4,683 6,947 9,776 13,215

439. Итого - - - 33,368 48,669 67,011 88,454 113,049

440. Высота дерева, м Фракция Диаметр ствола на высоте 1,3 м, см2 4 6 8 10 12 14 16 181. Возраст 40 лет

441. Ствол 0,420 1,244 2,346 3,680 5,218 - -

442. Листва 0,090 0,307 0,630 1,048 1,554 - -

443. Ветви 0,069 0,212 0,410 0,654 0,940 - -

444. Итого 0,579 1,763 3,386 5,382 7,712 - -

445. Ствол 0,630 2,067 4,140 6,777 9,933 13,575 -

446. Листва 0,058 0,223 0,492 0,862 1,332 1,899 -

447. Ветви 0,060 0,230 0,504 0,880 1,355 1,929 -

448. Итого 0,748 2,520 5,136 8,519 12,620 17,403 -

449. Ствол 0,799 2,782 5,772 9,687 14,476 20,099 26,527 33,734

450. Листва 0,045 0,185 0,426 0,769 1,216 1,769 2,427 3,193

451. Ветви 0,056 0,241 0,569 1,046 1,679 2,470 3,423 4,542

452. Итого 0,899 3,208 6,767 11,503 17,371 24,337 32,377 41,469

453. Ствол 3,434 7,306 12,482 18,910 26,552 35,378 45,362 56,484

454. Листва 0,162 0,385 0,709 1,141 1,681 2,334 3,101 3,984

455. Ветви 0,249 0,620 1,183 1,954 2,943 4,162 5,618 7,321

456. Итого 3,846 8,311 14,375 22,004 31,177 41,873 54,081 67,788

457. Высота дерева, м Фракция Диаметр ствола на высоте 1,3 м, см2 4 6 8 10 12 14 16 18

458. Ствол - 8,772 15,193 23,265 32,953 44,231 57,076 71,471

459. Листва - 0,355 0,666 1,085 1,616 2,264 3,031 3,921

460. Ветви - 0,663 1,302 2,198 3,372 4,843 6,626 8,736

461. Итого - 9,790 17,162 26,548 37,942 51,338 66,733 84,128

462. Ствол - 10,185 17,841 27,558 39,312 53,085 68,861 86,624

463. Листва - 0,333 0,633 1,042 1,565 2,208 2,976 3,871

464. Ветви - 0,700 1,407 2,420 3,769 5,481 7,582 10,093

465. Итого - 11,218 19,881 31,020 44,647 60,775 79,418 100,588

466. Ствол - - 20,436 31,800 45,638 61,941 80,703 101,917

467. Листва - - 0,606 1,007 1,523 2,163 2,929 3,829

468. Ветви - - 1,503 2,625 4,141 6,086 8,496 11,404

469. Итого - - 22,546 35,432 51,302 70,190 92,129 117,150

470. Ствол - - - 35,999 51,934 70,798 92,595 117,330

471. Листва - - - 0,977 1,488 2,124 2,890 3,793

472. Ветви - - - 2,817 4,492 6,664 9,378 12,676

473. Итого - - - 39,794 57,914 79,585 104,863 133,799

474. Ствол - - - - 58,205 79,656 104,532 132,849

475. Листва - - - - 1,457 2,090 2,856 3,761

476. Ветви - - - - 4,826 7,219 10,231 13,916

477. Итого - - - - 64,489 88,965 117,618 150,5261. Продолжение приложения 2

478. Береза порослевого происхождения

479. Высота дерева, м Фракция Диаметр ствола на высоте 1,3 м, см1 2 3 4 5 6 7 81. Возраст 10 лет

480. Ствол 0,086 0,230 0,408 0,613 - -

481. Листва 0,083 0,251 0,478 0,754 - -

482. Ветви 0,066 0,165 0,280 0,409 - -

483. Итого 0,236 0,645 1,166 1,776 - -

484. Ствол 0,116 0,344 0,650 1,019 1,445 1,922

485. Листва 0,047 0,161 0,330 0,548 0,813 1,123

486. Ветви 0,047 0,144 0,278 0,443 0,637 0,856

487. Итого 0,210 0,649 1,257 2,010 2,895 3,901

488. Ствол 0,139 0,437 0,853 1,372 1,983 2,680 3,457

489. Листва 0,034 0,124 0,265 0,455 0,691 0,972 1,298

490. Ветви 0,038 0,133 0,276 0,464 0,695 0,966 1,276

491. Итого 0,211 0,693 1,394 2,291 3,368 4,618 6,030

492. Ствол 0,516 1,034 1,693 2,482 3,392 4,417 5,553

493. Листва 0,103 0,227 0,398 0,615 0,878 1,185 1,537

494. Ветви 0,126. 0,275 -0,480 0,739 1,052 1,418 1,837

495. Итого 0,745 1,537 2,572 3,837 5,322 7,020 8,926

496. Ствол - 1,202 1,994 2,954 4,073 5,343 6,759

497. Листва - 0,202 0,359 0,562 0,811 1,104 1,444

498. Ветви - 0,274 0,493 0,776 1,125 1,539 2,020

499. Итого - 1,678 2,846 4,292 6,008 7,987 10,223

500. Ствол - - 2,279 3,406 4,729 6,241 7,937

501. Листва - - 0,330 0,522 0,760 1,043 1,371

502. Ветви - - 0,503 0,807 1,188 1,646 2,184

503. Итого - - 3,113 4,736 6,676 8,930 11,4931. Продолжение приложения 2

504. Высота дерева, м Фракция Диаметр ствола на высоте 1,3 м, см1 2 3 4 5 6 7 8

505. Ствол - - 2,552 3,841 5,366 7,118 9,092

506. Листва - - 0,308 0,491 0,719 0,993 1,313

507. Ветви - - 0,512 0,835 1,244 1,742 2,333

508. Итого - - 3,372 5,167 7,328 9,853 12,738

509. Ствол - - - 4,263 5,986 7,976 10,227

510. Листва - - - 0,465 0,686 0,952 1,265

511. Ветви - - - 0,859 1,294 1,830 2,470

512. Итого - - - 5,587 7,966 10,758 13,962

513. Высота дерева, м Фракция Диаметр ствола на высоте : ,3 м, см2 4 6 8 101. Возраст 20 лет

514. Ствол 0,286 0,845 1,594 -

515. Листва 0,112 0,382 0,783 -

516. Ветви 0,095 0,294 0,568 -

517. Итого 0,493 1,521 2,945 -

518. Ствол 0,428 1,404 2,812 4,604

519. Листва 0,072 0,278 0,612 1,072

520. Ветви 0,083 0,319 0,698 1,219

521. Итого 0,583 2,000 4,123 6,895

522. Ствол 1,890 3,921 6,581 9,833

523. Листва 0,230 0,530 0,957 1,513

524. Ветви 0,334 0,788 1,449 2,325

525. Итого 2,454 5,239 8,986 13,671

526. Ствол - 4,963 8,479 12,846

527. Листва - 0,478 0,882 1,418

528. Ветви - 0,859 1,639 2,706

529. Итого - 6,300 11,000 16,9701. Ствол10,32115,804101. Листва0,8291,3491. Ветви1,8033,0451. Итого12,95320,1981. Высота

530. Диаметр ствола на высоте 1,3 м, смдерева, м Фракция 2 4 6 8 10 12 14 16 181. Возраст 30 лет

531. Ствол 0,256 0,757 1,428 2,240 - - -

532. Листва 0,091 0,310 0,634 1,055 - - -

533. Ветви 0,075 0,231 0,447 0,713 - - -

534. Итого 0,422 1,298 2,509 4,008 - - -

535. Ствол 0,384 1,258 2,520 4,126 6,047 8,264 -

536. Листва 0,058 0,225 0,496 0,868 1,341 1,913 -

537. Ветви 0,066 0,251 0,549 0,959 1,477 2,102 -

538. Итого 0,508 1,734 3,565 5,953 8,865 12,279 -

539. Ствол 0,486 1,693 3,514 5,897 8,812 12,236 16,149

540. Листва 0,045 0,187 0,429 0,775 1,225 1,781 2,445

541. Ветви 0,061 0,263 0,620 1,140 1,829 2,691 3,730

542. Итого 0,592 2,143 4,563 7,812 11,867 16,708 22,323

543. Ствол 2,091 4,448 7,598 11,512 16,164 21,537 27,615

544. Листва 0,164 0,387 0,715 1,149 1,693 2,351 3,123

545. Ветви 0,272 0,676 1,289 2,129 3,207 4,535 6,122

546. Итого 2,526 5,511 9,603 14,790 21,065 28,423 36,860

547. Ствол - 5,340 9,249 14,163 20,061 26,926 34,747 43,510

548. Листва - 0,358 0,671 1,093 1,628 2,280 3,053 3,950

549. Ветви - 0,722 1,419 2,395 3,675 5,277 7,219 9,519

550. Итого - 6,420 11,339 17,651 25,364 34,484 45,019 56,9781. Продолжение приложения 2

551. Ствол - - 10,861 16,777 23,932 32,317 41,920 52,735

552. Листва - - 0,638 1,049 1,577 2,225 2,997 3,899

553. Ветви - - 1,534 2,637 4,107 5,972 8,261 10,997

554. Итого - - 13,032 20,463 29,616 40,514 53,178 67,631

555. Ствол - - 12,441 19,359 27,783 37,708 49,130 62,044

556. Листва - - 0,611 1,014 1,535 2,178 2,951 3,857

557. Ветви - - 1,638 2,861 4,511 6,631 9,258 12,426

558. Итого - - 14,690 23,234 33,829 46,518 61,338 78,326

559. Ствол - - - 21,915 31,616 43,100 56,370 71,427

560. Листва - - - 0,984 1,499 2,139 2,911 3,820

561. Ветви - - - 3,070 4,894 7,261 10,218 13,812

562. Итого - - - 25,969 38,009 52,500 69,499 89,059

563. Высота дерева, м Фракция Диаметр ствола на высоте 1,3 м, см2 4 6 8 10 12 14 16 181. Возраст 40 лет

564. Ствол 0,237 0,701 1,321 2,072 2,939 - -

565. Листва 0,078 0,267 0,546 0,909 1,348 - -

566. Ветви 0,063 0,195 0,377 0,601 0,864 - -

567. Итого 0,378 1,162 2,244 3,582 5,151 - -

568. Ствол 0,355 1,164 2,332 3,817 5,594 7,646 -

569. Листва 0,050 0,194 0,427 0,748 1,155 1,648 -

570. Ветви 0,055 0,211 0,463 0,809 1,245 1,773 -

571. Итого 0,460 1,569 3,222 5,373 7,995 11,066 -

572. Ствол 0,450 1,567 3,251 5,456 8,153 11,320 14,940 19,000

573. Листва 0,039 0,161 0,370 0,667 1,055 1,534 2,105 2,769

574. Ветви 0,051 0,222 0,523 0,962 1,543 2,270 3,146 4,174

575. Итого 0,540 1,949 4,143 7,085 10,751 15,124 20,192 25,943

576. Ствол 1,934 4,115 7,030 10,650 14,954 19,925 25,549 31,812

577. Листва 0,141 0,334 0,615 0,989 1,458 2,024 2,690 3,456

578. Ветви 0,229 0,570 1,088 1,796 2,705 3,825 5,163 6,728

579. Итого 2,304 5,018 8,733 13,435 19,118 25,775 33,402 41,996

580. Ствол - 4,940 8,557 13,103 18,560 24,911 32,146 40,254

581. Листва - 0,308 0,578 0,941 1,402 1,964 2,629 3,401

582. Ветви - 0,609 1,197 2,020 3,099 4,451 6,089 8,029

583. Итого - 5,858 10,332 16,065 23,061 31,326 40,865 51,683

584. Ствол - 5,737 10,048 15,521 22,141 29,898 38,783 48,788

585. Листва - 0,289 0,549 0,904 1,358 1,916 2,581 3,357

586. Ветви - 0,643 1,294 2,224 3,464 5,037 6,968 9,276

587. Итого - 6,668 11,891 18,649 26,963 36,851 48,332 61,422

588. Ствол - - 11,510 17,910 25,704 34,886 45,453 57,401

589. Листва - - 0,526 0,873 1,321 1,876 2,541 3,321

590. Ветви - - 1,382 2,413 3,805 5,593 7,809 10,481

591. Итого - - 13,417 21,196 30,831 42,355 55,803 . 71,203

592. Ствол - - - 20,275 29,250 39,875 52,151 66,082

593. Листва - - - 0,847 1,291 1,842 2,507 3,290

594. Ветви - - - 2,589 4,128 6,124 8,619 11,650

595. Итого - - - 23,712 34,669 47,841 63,276 81,021

596. Ствол - - - - 32,782 44,863 58,874 74,822

597. Листва - - - - 1,264 1,813 2,477 3,262

598. Ветви - - - - 4,436 6,634 9,403 12,789

599. Итого - - - - 38,482 53,310 70,753 90,874

Информация о работе

Норицина, Юлия Владимировна
кандидата сельскохозяйственных наук
Екатеринбург, 2009
ВАК 06.03.02

Диссертация

Биологическая продуктивность березы в связи с происхождением и географией насаждений - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы