Биологическая характеристика и формирование запасов леща, как основного биологического ресурса ихтиофауны Краснодарского водохранилища

Блохина, Земфира Дильшадовна

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Биологическая характеристика и формирование запасов леща, как основного биологического ресурса ихтиофауны Краснодарского водохранилища
ВАК РФ 03.00.32, Биологические ресурсы

Автореферат диссертации по теме "Биологическая характеристика и формирование запасов леща, как основного биологического ресурса ихтиофауны Краснодарского водохранилища"

На правах рукописи

БЛОХИНА ЗЕМФИРА ДИЛЬШАДОВНА

БИОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ФОРМИРОВАНИЕ ЗАПАСОВ ЛЕЩА, КАК ОСНОВНОГО БИОЛОГИЧЕСКОГО

РЕСУРСА ИХТИОФАУНЫ КРАСНОДАРСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА

Специальность 03.00.32 - биологические ресурсы

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Краснодар 2006

Работа выполнена в Краснодарском научно-исследовательском институте рыбного хозяйства (КрасНИИРХ).

Научный руководитель: доктор биологических наук,

Москул Георгий Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор географических наук, профессор

Елисеева Наталья Болеславовна

доктор биологических наук, профессор Абросимова Нина Акоповна

Ведущая организация: Кубанский государственный университет

Защита состоится «_» июня 2006 г. в_часов на заседании

диссертационного совета Д 220.038.09 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина 13.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета

Автореферат разослан «_» мая 2006 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

Н.В. Чернышева.

АО06А

/ЧЧГ^Ь ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы. Резкое снижение вылова рыбы в Азово-Кубанском бассейне вызывает необходимость изыскать пути повышения рыбопродуктивности внутренних водоемов. Водохранилища, озера, лиманы и реки таят в себе большие резервы увеличения вылова ценных промысловых видов рыб. Получение высокой рыбопродуктивности на внутренних водоемах возможно при направленном формировании промысловой ихтиофауны путем вселения ценных быстрорастущих видов рыб, способных эффективно утилизировать кормовые ресурсы водоемов (Москул, 1994).

Анализ процесса формирования промысловой ихтиофауны Краснодарского водохранилища, показал, что на данном этапе, с учетом экономических трудностей и отсутствием рыбопосадочного материала, приоритет в создании промысловых запасов водоема должен быть отдан видам рыб, которые создают самовоспроизводящиеся популяции и являются ценными в промысловом отношении. К числу таких видов относится популяция леща, которая в условиях высокой антропогенной нагрузки способна стать основным биологическим ресурсом.

В водоемах бассейна реки Кубани биология леща изучена слабо. Имеющиеся в литературе данные, носят отрывочный характер (Троицкий,1949; Троицкий, Цуникова,1988; Москул,1994, 1995; Абаев,1996). Практически отсутствуют данные по особенностям роста, качественному и количественному составу пищи, экологии размножения, плодовитости, численности и запасам леща. Поэтому изучение этих вопросов на современном этапе является актуальным, имеет научное и практическое значение.

Цель и задачи исследований: изучить роль леща, как основного вида в экосистеме Краснодарского водохранилища, выяснить особенности формирования запасов леща и разработать рекомендации по увеличению его вылова. Для достижения поставленной цели были выдвинуты следующие задачи:

1. Дать общую характеристику Краснодарского водохранилища, как

среды обитания леща.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.-Петербург ОЭ 200

2. Изучить динамику биологических показателей леща (размножение, темп полового созревания, плодовитость, размерно-возрастную структуру, темп роста).

3. Изучить спектр питания, суточные и годовые пищевые рационы, а также кормовые коэффициенты леща.

4. Определить численность и запасы леща, дать характеристику уловов, и прогноз общего допустимого вылова (ОДУ).

5. Разработать мероприятия по увеличению вылова леща в Краснодарском водохранилище.

Научная новизна. Впервые обобщены и проанализированы материалы по биологии популяции леща Краснодарского водохранилища. На основе фактического материала получены данные по возрастному составу популяции, скорости полового созревания, индивидуальной и популяционной плодовитости, которые позволили определить эффективность естественного воспроизводства. Рассчитана годовая продукция и Р/В — коэффициенты отдельных возрастных групп и для популяции леща в целом. Определены суточные и годовые пищевые рационы, эффективность использования пищи на рост и кормовые коэффициенты. Дается многолетний анализ численности, ихтиомассы и вылова леща в Краснодарском водохранилище.

Практическое значение. Полученные результаты используются КрасНИИРХом при разработке прогнозов вылова рыб в Краснодарском водохранилище. Они могут быть использованы при подготовке Правил рыболовства и минимально допустимой к вылову промысловой меры. Материалы диссертации, опубликованные в открытой печати, используются в учебном процессе в Кубанском госуниверситете при чтении спецкурсов по ихтиологии и аквакультуре, а также студентами, при выполнении курсовых и дипломных работ. Выполненные исследования позволили разработать мероприятия по направленному формированию

популяции леща Краснодарского водохранилища.

Основные положения, выносимые на защиту.

1: Факторы,, влияющие на формирование запасов леща, как

биологического ресурса ихтиофауны Краснодарского водохранилища.

2. Биология леща Краснодарского водохранилища в сравнительном

аспекте;

3. Роль леща в увеличении вылова ценных промысловых видов рыб.

Апробация работы. Материалы диссертационной работы были обсуждены на заседаниях межлабораторных коллоквиумах лаборатории рыбоводства в водоемах комплексного назначения, а также Ученых Советах КрасНИИРХ (2003-2005 гг.). Основные положения диссертации демонстрировались в форме стендовых докладов на Международных научных конференциях: III Международная научная конференция «Биоразнообразие и роль зооценоза в естественных и антропогенных экосистемах». Днепропетровск, 2005. Материалы XVIII межреспубликанской научно-практической конференции «Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий». Краснодар, 2005. Научно-практическая конференция. «О приоритетных задачах рыбохозяйственной науки в развитии рыбной отрасли России до 2020 года». Тезисы докладов. М. 2004. Материалы международной науч.-практ. конфер., посвященной 60-летию Московской рыбоводно-мелиоративной опытной станции и 25-летию ее реарганизации в ГНУ ВНИИР «Аквакультура и интегрированные технологии: проблемы и возможности». Москва, 2005.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 12 работ (список работ приведен в конце автореферата).

Декларация личного участия автора. Сбор, обработка и анализ полученных данных осуществлены лично автором в течение 2001-2004 гт в лаборатории рыбоводства в водоемах комплексного назначения КрасНИИРХ. Доля участия автора в написании и подготовке публикаций, в соавторстве составляет от 40 до 80 %.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 127 страницах машинописного текста, иллюстрирована 4 рисунками и 33 таблицами. Состоит из введения, трех глав, выводов и предложений. Список литературы включает 162 отечественных и 6 иностранных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении и первой главе обосновывается актуальность работы, сформулированы цель и задачи, изложены научная новизна и практическая значимость полученных результатов, дан обзор литературы по изучаемой проблеме.

Глава II. Материал и методы исследований.

В основу работы положены материалы, полученные при комплексных исследованиях Краснодарского водохранилища с 2001 по 2004 гг. Отбор проб проводили ежемесячно на 15 станциях равномерно расположенных по акватории водохранилища. Для характеристики среды обитания гидробионтов, определения особенностей гидрологического режима изучали составляющие водного баланса. При расчете водного баланса применяли методики В.И.Рутковского и Т.Н.Кудриной (1977). Для общей гидрологической характеристики исследуемого водоема использована методика В.Г.Буторина (1969), а также данные Краснодарской гидрометобсерватории и Управления эксплуатации Краснодарского водохранилища.

Сбор и обработку гидробиологических проб осуществляли по общепринятым в гидробиологии методикам (Боруцкий, 1934; Гусева, 1956; Жадин, 1956,1960; Катанская, 1956; Киселев, 1956, 1969; Инструкция ВНИРО, 1971; Инструкция ГосНИОРХ, 1983). Для сбора бентосных проб применяли дночерпатель Петерсена (1/20-1/40 м2) и драги.

Видовой состав альгофлоры определен по М.М.Забелиной (1951), М.М.Голлербаху и В.И.Полянскому (1953), И.А.Киселеву (1954), Т.Г.Поповой (1955); зоопланктон по А.Л.Бенингу (1941), И.А.Киселеву (1956), Л.А.Кутиковой (1970); зообентос по А.А.Черновскому (1949), А.С.Константинову (1956). Возраст определяли по чешуе (Галкин, 1958; Чугунова, 1959). Темп роста изучали по непосредственным измерениям, а также по относительным приростам длины и массы (Бердичевский, 1964). Пробы на плодовитость отбирали в преднерестовый и нерестовый период от самок с гонадами IV — V стадий зрелости.

-4-

Пищевые взаимоотношения определяли по методике А.А.Шорыгина (1952). Обработку желудочно-кишечных трактов проводили индивидуальным методом (Пирожников, 1953). Наполнение кишечников определяли по методу А.А.Шорыгина (1952). Упитанность — по Кларк.

Для расчета рационов леща было применено уравнение баланса энергии (Винберг, 1956). Эффективность использования пищи на рост рассчитана по коэффициентам К, и К^ предложенным В.С.Ивлевым (1938).

Для более полной характеристики Краснодарского водохранилища использованы фондовые материалы лаборатории рыбоводства в водоемах комплексного назначения КрасНИИРХ за период с 1995 г. по 2000 г.

Статистическая обработка данных проведена по Лакину (1990). Собрано и обработано: на линейно-весовую и возрастную характеристику

- 1711 экз., на половой состав — 430 экз., на плодовитость - 280 экз., на питание - 220 проб, на упитанность — 210 проб.

Глава III. Результаты исследования и их осуждение

1. Краснодарское водохранилище как среда обитания гидробионтов.

1.1 Физико-географическая характеристика.

Краснодарское водохранилище представляет собой крупнейшее на Северном Кавказе ирригационное сооружение комплексного назначения. Оно расположено на левобережной пойме р. Кубани. Помимо р. Кубани источниками водоснабжения Краснодарского водохранилища являются реки Белая, Пшиш, Псекупс, Марта, Апчас, которые берут начало в предгорьях Северного Кавказа.

Основное назначение водохранилища:

- обеспечить водой рисовые оросительные системы в Краснодарском крае на площади 215 тыс. га;

- срезать пики паводков и устранить угрозу разрушительных наводнений для 600 тыс. га пойменных земель в низовьях р.Кубани;

- осуществлять ряд мероприятий по воспроизводству ценных видов рыб Азовского моря.

Водохранилище по конфигурации, морфометрическим признакам и гидрологическому режиму можно разделить на четыре участка (рис.1).

1.Верхний участок включает бывшее Тщикское водохранилище, созданное в 1940 г., которое находится в 45 км. от г. Краснодара в левобережной пойме р. Кубани, между ее притоками Лаба и Белая, на бывших Тщикских плавнях.

Общая площадь верхнего участка составляет 32% (12.8 тыс. га.) от всей площади водохранилища. Глубина не превышает 2.5 м, на участке старого русла р. Кубани — 3 м.

2. Средний участок (12 тыс. га.) характеризуется как более мелководный, глубины не превышают 5 — 7 м, рельеф дна сложный, так как здесь проходят старые русла рек — притоков Марта и Пшиш.

3. Приплотинный участок наиболее глубокий (10 — 15 м), имеет наименьшую скорость течения воды (0.3 м/с). Его площадь составляет около 1/4 акватории водохранилища (10 тыс. га.).

4. Мелководный участок с глубинами до 2 м составляет 13% (5.2 тыс. га) от общей площади. Участок малопрочный, берега сильно изрезаны, имеется много небольших заливов. В период половодья площадь участка расширяется и является основным биотопом размножения фитофильных рыб.

1.2 Гидрологический и гидрохимический режимы

Ведущим фактором, определяющим величину рыбопродукционного потенциала, является уровенный режим. Уровенный режим Краснодарского водохранилища складывается как за счет атмосферных осадков, так и за счет стока р. Кубани и левобережных притоков (Псекупс, Пшиш, Белая, Лаба, Марта, Апчас и др.). Анализ данных 2001 — 2004 гг. и предыдущих лет (Москул, 1994) не позволяют конкретно выделить многоводный или маловодный годы, так как в целом объем стока нивелируется забором воды сельхозпотребителей не только Краснодарского, но и Ставропольского краев по которым протекает р. Кубань.

С точки зрения воспроизводства рыбных запасов, режим уровня воды в Краснодарском водохранилище должен регулироваться и включать следующие этапы:

- плавный подъем горизонта в период прохождения весеннего половодья с возрастанием уровня до отметки НПУ на протяжении апреля-мая (период нереста рыб);

- постоянство уровня, как правило, на отметке НПУ до конца июня;

- плавное снижение уровня на 1.5 м на протяжении двух месяцев (июль — 1м, август — 0.5 м).

Этот режим является оптимальным для нереста рыб и нагула молоди. Но анализ полученных данных показывает, что за все годы эксплуатации Краснодарского водохранилища он не соблюдался.

Газовый режим. Формирование кислородного режима водохранилища происходит под влиянием целого комплекса факторов как положительных, так и отрицательных (ветро-волновое перемешивание, проточность, цветение, загрязнение воды и др.).

Содержание растворенного кислорода минимально в летнее время в период максимального развития фитопланктона (6—8 мгО/л, 75-81% насыщения), весной и осенью оно значительно выше (9 —13 мгО/л, 108125% насыщения). Содержание углекислого газа не превышает 5 -12 мг/ л. Вследствие значительного водообмена и проточности Краснодарского водохранилища, окисляемость воды колеблется от 7 до 12 мг 02/л.

Содержание минерального фосфора колеблется в водохранилище в пределах 0.007 — 0.085 мгР/л, нитратов и нитритов — от 0.015 до 0.68 мгГЧ/л. На развитие органической жизни в водохранилище кроме температурного режима благоприятное влияние оказывает и минерализация воды, которая колеблется от 278.5 до 393.2 мг/л.

Гидрохимический и термический режимы находятся в непосредственной связи с гидрологическим режимом, но высокий водообмен в сочетании с высокой и продолжительной инсоляцией создают благоприятные предпосылки для роста и развития гидробионтов.

1.3 Гидробиологическая характеристика Краснодарского водохранилища

Краснодарское водохранилище в виду большой протяженности характеризуется различными условиями существования гидробионтов, однако, видовой состав и уровень развития кормовых организмов в целом можно считать установившимися (Москул,1994,2005).

Фитопланктон Краснодарского водохранилища насчитывает 206 таксонов водорослей, относящихся к 9 группам (Москул, Москул, 2005).

Анализ динамики развития фитопланктона в 2001-2004 гг. позволил установить, что сочетание длительного периода вегетации, мелководности

-8-

водохранилища и высокой температуры воды способствует в летнее время интенсивному развитию водорослей. В весенний период биомасса фитопланктона колеблется от 0.9 до 2.5 г/м3. С наступлением лета увеличивается и достигает 22.5 г/м3. С понижением температуры воды интенсивность развития фитопланктона уменьшается до 1.2 г/м3 и в ноябре-декабре составляет менее 0.1 г/м3. Средневегетационная численность фитопланктона в 2001-2004 гг. составила 1722.3 тыс.шт./м3, биомасса — 6.4 г/м3:

Годы 2001 2002 2003 2004 Средн.

Биомасса, г/м3 5.9 7.2 6.1 6.5 6.4

По уровню развития фитопланктона Краснодарское водохранилище может бьггь отнесено к категории эвтрофных водоемов (Пирожников, 1972), но в количественном отношении среднесезонная биомасса фитопланктона значительно уступает другим водохранилищам Краснодарского края (Москул, 1994, Абаев, 1996).

Зоопланктон Краснодарского водохранилища в 2001-2004 гг. представлен типично пресноводными формами и насчитывает 56 видов. Среднесезонная биомасса зоопланктона в 2001-2004 гг. составляет 2.6 г/м2, численность — 1436.2 тыс.пгг./м2.

В зообентосе Краснодарского водохранилища обнаружено 37 видов организмов. Среднемноголетняя биомасса зообентоса равна 0.8 г/м2:

Краснодарское водохранилище по уровню развития кормовых организмов относится к среднекормным водоемам.

Согласно проектным разработкам рыбопродуктивность Краснодарского водохранилища должна составить 22,5 кг/га. Однако, за все годы эксплуатации планируемая рыбопродуктивность не была достигнута. В настоящее время колеблется от 0,5 до 5,2 кг/га. Анализ многолетних данных и литературных источников позволил выполнить биопродукционные расчеты и оценить потенциальные возможности Краснодарского водохранилища.

Для расчета потенциальной рыбопродуктивности Краснодарского водохранилища были использованы средйесезонные величины остаточных биомасс фито- и зоопланктона и зообентоса в 2001-2004 гг.

Расчеты показывают, что общий вылов товарной рыбы при максимально полном использовании кормовой базы в Краснодарском водохранилище может составить 1533.7 т, а общая рыбопродуктивность достигнет 51.1 кг/га, причем только за счет использования фитопланктона — 40.5 кг/га и зоопланктона — 10.0 кг/га.

2. Биологическая характеристика популяции леща, как основного биологического ресурса ихтиофауны Краснодарского водохранилища

В первые годы существования Краснодарского водохранилища отмечено 34 вида рыб (Москул, 1978,1980), в последующем видовой состав пополнился за счет интродуцированных видов, и новыми, ранее не обитавшими видами — берш, горчак. В настоящее время ихтиофауна Краснодарского водохранилища насчитывает 47 постоянно встречающихся видов.

К числу промысловых видов относятся сазан, лещ, судак, растительноядные рыбы. Наибольшую значимость в промысле имеет лещ, однако детальное изучение его биологии до настоящего времени не проводилось.

По рыбохозяйственной значимости лещ Краснодарского водохранилища является самым многочисленным и, таким образом, имеет наибольшую рыбохозяйственную ценность.

2.1.Современное состояние популяции леща

В зоне будущего Краснодарского водохранилища обитали две формы леща: полупроходной — в р. Кубани и туводный — в "Тщикском водохранилище. Полупроходной лещ обладал высоким темпом роста, был близок по темпу роста к лещу Азовского моря и совершал нерестовые миграции в верховье реки (Троицкий, 1948). Его численность была небольшой. В Тщикском водохранилище обитала тугорослая форма леща. С созданием Краснодарского водохранилища произошло слияние двух рас, что положительно сказалось на темпе роста, скорости полового созревания

и возрастной структуре популяции.

Исследования 2001-2004 гг. показали, что возрастная структура популяции леща Краснодарского водохранилища представлена 8 возрастными группами и на протяжении последних лет постоянна.

2.2 Линейная и весовая характеристика леща

Линейный и весовой рост леща Краснодарского водохранилища в разные годы неодинаков (табл.1). Наилучший темп роста леща двухлетнего возраста был отмечен в 2002г., к концу вегетационного периода средняя длина составляла 17.0 см. С увеличением возраста темп линейного роста оставался высокий. Так к девятилетнему возрасту длина леща колеблется погодам от 43,3 до 44,6 см. Колебание годовых приростов в отдельно взятой возрастной группе находятся в пределах от 1 см (1+) до 2,3 см (4+), что связано в первую очередь с колебаниями уровня развития кормовой базы. В девятилетнем возрасте в некоторые годы длина леща достигала 43.3 — 44.6 см.

Известно, что линейный и весовой рост рыб — процесс одновременный, но темп его различен. Скорость линейного роста леща Краснодарского водохранилища выше в первые годы, в старших возрастах снижается, как отмечает Л.С.Бердичевский (1964) и Г.В.Никольский (1974), снижение линейных приростов обусловлено старением организма.

Мггановлено, что для популяции леща связь между длиной и возрастом выражается уравнением, имеющим вид:

66.25 [1 - е-0194<1+<,-78>].

Проверочные вычисления длины тела, проведенные согласно полученному уравнению, показали, хорошее сходство расчетных и факта-ческих величин.

Зависимость между линейными размерами и массой тела апрокси-мируется уравнением степенной функции (Иккег, 1979):

= 0.0343 е2798 Ошибка аппроксимации не превышает 4.42-4.95%.

Таблица 1.

Линейный и весовой рост леща Краснодарского водохранилища в 2001 — 2004 гг.

Годы Возврастные группы СУ п

1+ 2+ 3+ 4+ 5+ 6+ 7+ 8+

М ± ш М 1 т М 1 т М 1 т М 1 Ш М 1 т М 1 т М 1 Ш

2001 16.8+0.14 175+1,46 24.010.20 290+2,42 29.110.24 44013,56 31.810.26 570+4,76 34.310.28 68515,72 38.210.32 800+6,68 40.410.34 91017,60 43.310.36 1000+8,35 шг 23,55 538

2002 17.0+0.16 180±1,70 24.710.23 300+2,83 28.7+0.27 44014,15 30.410.28 53015,00 34.010.32 68016,42 38.010.35 80017,55 40.310.38 90018.50 43.810.41 102019,63 2Ш 24,07 640

2003 16.0+0.14 150+1,35 25.310.22 290+2,61 29.310.26 435+3,92 32.710.29 54014,87 35,1+0,31 658+6,18 38.010.34 800+7,22 41.210.37 920+8,30 44.010.39 1030+9,30 23,93 23,88 626

2004 ' 16.2+0.14 160±1,38 26.210.22 31012,68 30.110.26 45013,90 32.010.27 59015,11 34.0+0.29 68015,89 39.010.33 81017,02 41.510.36 90017,80 44.610.38 108019,36 23.77 23,73 485

в среднем 16.510.14 16611,46 25.110.22 29812,63 29.3+0.26 441+3,90 31.710.28 57815,11 34.410.30 68316,04 38.310.34 80317,10 40.910.36 90818,03 43.910.39 103319,13 24,03 23,80

Всего . 375 362 385 390 322 225 164 66 2289

Примечание: над чертой — длина, см; под чертой — масса, г.

2.3. Характеристика нерестового стада леща

В Краснодарском водохранилище некоторые самцы леща становится половозрелым в двухлетнем возрасте при длине тела 17.0-19.0 см, но количество созревших рыб не превышает в среднем 8.0%. Массовое созревание начинается у самцов при длине 22.0-25.5 см, самок — 24.026.0 см. Особи длиной свыше 27 см все половозрелые:

17-20

половозрелые самцы, % 8

половозрелые самки, %

Длина рыб, см 21-23 24-26 27-29

31 85 100

15 80 100

30-32 33-35 п 100 100 315 100 100 340

Нерестовая часть популяции представлена семью возрастными группами. В связи с неодновременным половым созреванием соотношение самцов и самок различно. В двухлетнем возрасте половозрелы только самцы, а в трехлетнем — самцов почти в два раза больше, чем самок. В период массового созревания самок (3+) численность самцов ачинает снижаться и в 4+ их в три раза меньше, чем самок. В шести-семилетнем возрасте количество самцов еще больше снижается (до 15-20% от общей численности возрастных групп), с восьмилетнего возраста самцы в популяции отсутствуют, так как более раннее созревание обуславливает и более раннюю естественную смертность. Основу нерестового стада составляют особи пяти-шестилетнего возраста.

Изучение воспроизводительной способности леща показало, что индивидуальная абсолютная плодовитость колеблется от 17.0 до 600.8 тыс. икринок и возрастает с увеличением линейных и весовых показателей (табл.2).

Таблица 2.

Индивидуальная абсолютная плодовитость леща Краснодарского водохранилища (по данным 2001 — 2004 гг.)

Длина, см Масса, г ИАП, тыс. икринок Средняя, тыс. икринок п

М ± ш СУ % М ± ш СУ %

2+ 22-25 280 ±15,6 7,6 17,0 - 24,7 22,6 ±3,7 4,8 32

3+ 26-29 435 ± 20,3 9,3 21,4 - 52,6 39,4 ± 4,2 6,2 62

4+ 30-33 600 ±18,4 8,2 72,8 - 104,2 80,8 ±9,8 9,4 85

5+ 34-37 780 ±16,5 6,4 116,7 - 209,1 143,6 ± 6,5 5,8 35

6+ 38-41 870 ±21,4 5,2 217,4 - 310,7 200,7 ±7,6 7,5 26

7+ 42-45 1000 ±26,8 7,9 380,5 - 520,6 400,0 ± 12,8 8,2 22

8+ 46-47 1300 ± 25,7 8,6 540,0 - 600,8 580,6 ± 21,4 9,4 18

средняя 35,2 690,4 ±24,8 9,3 195,0 - 260,4 209,6 ± 13,8 8,5

280

2.4. Естественное воспроизводство леща

В Краснодарском водохранилище в качестве субстрата лещ использует как прибрежно-водную растительность, так и погруженную мягкую растительность (уруть, рдесты). Исследования показали, что нерест леща происходит на глубине от 0.3 до 2.5 м, причем на мелководьях он начинается на 8-10 дней раньше.

Нерест происходит в конце апреля — начале мая. В начале нерестового хода соотношение самцов и самок на нерестилищах составляет 3.0:1.0 в апреле 1.5:1.0, в мае —1.0:1.0. Сроки нереста различны по годам и зависят от гидрологического режима и абиотических факторов.

Основные места нереста — устья рек. Наиболее продуктивный участок — Марта — Апчаский залив. Установлено, что при резком ухудшении гидрологических условии, часть производителей отходит с мелководных нерестилищ и нерест продолжается на более глубоководных участках. Нерестовым субстратом могут служить придаточные корни ивняка, различного рода подводные предметы, рыбацкие сети. Некоторая часть (20-40%) производителей, особенно самки старших возрастов, больше в нересте не участвуют, и у них наблюдается резорбция икры. В 2001-2004 гг. из общего количества самок в нересте участвовало:

2001 2002 2003 2004

Общее кол-во самок, тыс. шт 153.0 324.8 101.5 84.9 Кол-во отнерестившихся самок

тыс. шт 91.8 259.8 60.9 50.9

Участвовало в нересте, % 60 80 60 60

Наиболее благоприятные условия естественного воспроизводства леща складывались в 2002 и 2003 гг., выход молоди составлял 0.004%.

Общая продолжительность нереста колеблется от 25 до 45 дней, в эти годы она была минимальной. Плотность икры на нерестилищах составляет 20-30 шт./см2. При неблагоприятных погодных условиях и при интенсивном сбросе воды на заполнение рисовых чеков гибель отложенной икры колеблется по годам от 60 до 70% (Москул,1994,2000).

Способность леща Краснодарского водохранилища использовать более глубоководные зоны позволила рекомендовать применение искусственных нерестилищ типа «Полотно» конструкции ГосНИОРХ (Москул, 1987). Первые результаты применения показали высокую их эффективность. При благоприятных условиях искусственные нерестилища используются лещом на 100%. Плотность посева икринок колеблется от 50 до 500 тыс. на 1 м2 полотна, составляя в среднем 8 млн. икринок на одно полотно площадью 37.5 м2. В результате одно полотно может дать 800 кг (1600 шт.) рыбной продукции. Для эффективного использования искусственных нерестилищ необходимо:

- выставлять нерестилища непосредственно перед нерестом фитофильных рыб;

- по мере необходимости проводить промывку нерестилищ, их переустановку на места концентрации производителей и отбуксировку в районы с благоприятным гидрологическим режимом.

2.5. Питание и пищевые рационы леща

До настоящего времени питанию леща Краснодарского водохранилища уделено мало внимания, поэтому рассмотрение этого вопроса представляет как научный, так и практический интерес.

Качественный состав пищи леща включает почти все группы кормовых организмов, обнаруженные в зоопланктоне и зообентосе, причем существенного различия в характере питания по годам не наблюдается.

Наиболее узкий спектр питания у сеголеток. Основным кормом служит зоопланктон при доминирующей роли ветвистоусых ракообразных (43.0%), на втором месте по значимости (21.5%) находятся веслоногие ракообразные, на третьем (10.0%) — коловратки. На ранних стадиях развития (до 50 мм) лещ питается коловратками и босминами.

С увеличением размеров, в рационе появляются мелкие формы личинок хирономид (9.7%), олигохеты (0.5%) и частички вегетирующей растительности (0.9%). На втором и третьем годах жизни пищевой рацион более разнообразен и включает кладоцер, копепод, кумовых раков, личинок хирономид, олигохет, мизид, трубочников и других насекомых. В 2,0-2.5 раза возрастает роль детрита. Из зоопланктонных организмов превалируют

дафнии. Цельный вес бентосных организмов достигает 22.6-29.9%. В возрасте 3+-4+ спектр питания леща расширяется, и в пищевом рационе появляются практически все кормовые организмы, при этом в целом снижается удельный вес зоопланктонных и возрастает — бентосных организмов. В пятилетнем возрасте почти вдвое (с 16.3 до 32.6%) увеличивается роль детрита. В возрасте 6 лет в спектре питания леща зарегистрировано 16 компонентов и наиболее предпочтительными были личинки хирономид — 22.8%, на втором месте — детрит — 29.5%. Все остальные компоненты пищевого рациона не превышали 0.7% — 10.2%.

Наиболее узкий спектр питания у рыб в возрасте 7+ - 8+ - всего 8 компонентов. Основу питания составляют личинки хирономид (27.828.4%) и детрит (36.0-44.0%). На третьем месте находится потребление вегетирующей и прошлогодней растительности -9.2 — 10.2%.

Таким образом, анализ питания показал, что лещ Краснодарского водохранилища относится к рыбам с широким спектром питания. Специфика питания зависит от возраста особей: у младших возрастных групп доминируют зоопланктонные организмы, у старших — личинки хирономид. Однако уже на первом году жизни в рационе существенную роль играет детрит и по мере роста значимость его возрастает.

Изучение питание леща Краснодарского водохранилища позволило рассчитать баланс энергии в зависимости от возраста. Мггановлено, что величина суточного рациона сеголеток составляет 1.1 г (или 4.578 кДж/ сутки). С увеличением возраста потребление корма увеличивается и в 8+ составляет 52.6 г (160.24 кДж/сутки). Основная часть энергии, поступившая в организм с пищей расходуется на энергетический обмен и значительно меньшая идет на прирост ихтиомассы, причем по мере роста * рыб среднесуточные траты энергии в абсолютном выражении

увеличиваются с 2.856 кДж/сутки у 0+ до 99.820 кДж/сутки в 8+, а ь. относительные, наоборот, снижаются с 3.9 до 1.0%.

2.6. Годовые рационы и кормовые коэффициенты

На основании полученных данных о суточных рационах были рассчитаны годовые рационы и кормовые коэффициенты. Результаты показывают, что годовые рационы и кормовые коэффициенты леща

увеличиваются по мере роста рыб. Это обусловлено изменением характера питания с увеличением возраста, в частности с переходом на менее калорийные корма, а также снижением оплаты корма (Карзинкин, 1952; Никольский, 1974).

Установлено, что на долю детрита приходится 34.1% (1324.9 т) и 1.5% (57.2 т) — на долю растительности, что в целом составляет — 35.6% (или 1382.1 т) от общего годового рациона. Значимость личинок хирономид меньше — 24.5% (955.4 т) и по общему годовому потреблению уступает ракообразным 27.3% (или 1064.7 т), так как численность младших возрастных групп, питающихся зоопланктоном выше, чем рыб, питающихся зообентосом.

Наименьший кормовой коэффициент у сеголеток — 8.7 ед. С увеличением возраста его величина возрастает до 16.3ед.(8+). В среднем для популяции кормовой коэффициент равен 12.0. В возрасте 3+ - 5+ кормовой коэффициент не превышает 11.0 — 12.7ед. Более низкая величина кормового коэффициента младших возрастных групп леща обусловлено преобладанием в питании зоопланктона и мягкого зообентоса.

Изучение питания леща показало, что лещ Краснодарского водохранилища является весьма высокоадаптированным видом: имеет высокий темп роста, пластичен в отношении естественного воспроизводства и способен выходить из внутри- и межвидовых обостренных пищевых взаимоотношении за счет перехода на питание второстепенными кормовыми организмами и детритом.

2.7. Численность и ихтиомасса леща

В настоящее время лещ Краснодарского водохранилища относится к ведущим ценным промысловым видам. Относительно высокий уровень естественного воспроизводства способствует формированию промысловых запасов, однако, подверженным годовым флюктуациям.

В 2001 г. общая численность популяции леща Краснодарского водохранилища составляла 344.2 тыс.шт. Основу популяции составляли двухлетки (поколение 2000 г.) — 99.8 тыс.шт. Несколько меньшую численность имели четырехлетки (поколение 1998 г.) — 91.6 тыс.щт., а также трехлетки 76.8 тыс.шт. (поколение 1999 г.). Расчеты показывают, что пополнение популяции в 2002 г. было максимальным, в последующие

годы оно было значительно меньшим, что в целом привело к сокращению численности: в 2003 г. — до 241.5 тыс.шт.,в 2004 г. — до 207.1 тыс.шт.

Ихтиомасса популяции леща в 2001-2004 гг. находилась на уровне 92.4 — 179.3 т, причем максимум зарегистрирован в 2002 г. Нарастание ихтиомассы в 2001 — 2002 гг. наблюдалось до четырехлетнего возраста (в 2001 г. - 28.6 т, в 2002 г - 52.2 т), в 2003 - 2004 гг. - до пятилетнего возраста (соответственно 24.8 и 25.7 т). В дальнейшем происходило снижение ихтиомассы в каждой отдельно взятой возрастной группе.

Основываясь на данных о темпе полового созревания в разные годы было определено соотношение резерва, пополнения и остатка отдельных поколении, выраженных в численных и весовых показателях. При этом в промысловую часть популяции включены остаток (рыбы старше пятилетнего возраста) и пополнение (впервые созревшие особи — 1+ -3+). Максимальный промысловый запас леща наблюдался в 2002 г — 228.3 тыс.шт, ихтиомасса — 99.3 т, так как величина остатка промзапаса достигала 190.3 тыс.шт, ихтиомасса — 80.1 т. Наименьший промысловый запас отмечен в 2004 г — 153.4 тыс.шт, ихтиомассой 76.7 т, причем по численности величина пополнения находилась на одном уровне с промысловым остатком старших возрастных групп (78.7 и 74.7 тыс.шт. соответственно). С учетом небольшой резервной части популяции 2004 г и вступления ее в промысел, изъятия старших возрастных групп, в ближайшие 2-3 года возможно сокращение запасов леща до уровня 5060 т.

При рациональном ведении промысла, промысловая смертность должна

соответствовать коэффициенту естественной смертности. Для леща

Краснодарского водохранилища последняя не должна превышать 24.1%.

При осуществлении промысла естественная убыль (непроизводительные

потери) уменьшаются пропорционально величине промыслового изъятия

К * К

Д Ке.см, которая равна. —*'"* . В нашем случае ДКе.см колеблется от 5.2 до 5.9%. Таким образом, с учетом ДКе.см коэффициент естественной смертности снижается до 17.2 - 18.2%, а коэффициент вылова увеличивается до 27.9-30.0%.

Численность и ихтиомасса популяции леща Краснодарского водохранилища зависит от естественного воспроизводства и пополнения популяции особями двухлетнего возраста. При правильной организации промысла годовой вылов леща должен находится в пределах 30% от численного промыслового запаса (без учета сеголеток).

3. Формирование запасов и прогноз вылова рыбы на ближайшие годы

Промысловое освоение рыбных запасов Краснодарского водохранилища началось в 1978 г. через 5 лет после его заполнения.

Добычу рыбы на Краснодарском водохранилище осуществляют рыболовецкие бригады Шапсугского рыбозавода и унитарного предприятия «Волна» республики Адыгея. С первых лет промысла добыча рыбы ведется, согласно разрабатываемым квотам вылова.

3.1 Характеристика промысла

Промысел рыбы на Краснодарском водохранилище ведется круглый год за исключением запретного нерестового периода с 1 апреля по 31 мая. В 2004 г. запрет устанавливается с 1 марта. Лещ в промысле фиксируется круглый год и наиболее эффективны при добыче леща ставные сети с шагом ячеи 40-45 мм. Сезонный характер наиболее ярко проявляется в весенний и осенний периоды, в остальное время года уловы значительно меньше.

В среднем, по данным контрольных уловов ставных сетей, среднесуточный улов составляет 2.0 кг, а улов на один замет невода — 56.4 кг. Уловы леща в 2001-2004 гг. представлены следующими возрастными группами: 1+ - 3.6-8.4%; 2+ - 4.8-16.8%; 3+ - 20.8-40.3%; 4+ -15.4-30.0%; 5+ - 9.3-21.0%; 6+ - 0.8-9.8%; 7+ - 0.3-5.3%; 8+ -

0.3-1.4%. Такое неравномерное распределение возрастных групп популяции леща в промысле объясняется ухудшением производственного оснащения рыболовецких бригад: в 2001 — 2002 гг. при более стабильном промысле и участия 130 сетей с шагом ячеи 36-70 мм, популяция леща облавливалась более полно, и в уловах доминировало несколько возрастных групп. С ухудшением промысла в 2003 г. доминировали особи -четырехлетнего возраста (40.3%), в 2004 г. — пятилетние особи (60.0%).

Исследования, проведенные в 2001 — 2004 гг., показали, что в связи с низкой организацией промысла, популяция леща Краснодарского водохранилища облавливается в недостаточной степени. В промысле используется незначительное количество сетей, а обловы закидным неводом затруднены из-за неподготовленности тоневых участков. Ставные невода и вентеря в последние годы не применялись. Кроме того, из-за слабой организации лова рыбы, количество рабочих дней сведено до минимума и в целом уменьшает эффективность промышленного лова.

3.2. Промысловые запасы и прогноз вылова леща

Анализ промыслового использования популяции леща показал, что на данном этапе рыбохозяйственного освоения Краснодарского водохранилища промысел ведется не рационально. Промысел леща базируется в основном на вылове младших возрастных групп, которые лишь один-два раза участвовали в нересте, старшие возрастные группы в промысле практически не участвуют. Расчеты показывают, что в промысле 2001 — 2004 гг. лещ в восемь-девять лет (7+ - 8+) в уловах не превышает 0.3 — 5.3 %, что в весовом отношении не превышает 0.01 — 5.3 т. Максимальный общий запас популяции леща зарегистрирован в 2002 г. — 548.3 тыс.шт. ихтиомассой 179.3 т, при этом промысловый запас находился на уровне 228.3 тыс.шт., ихтиомасса — 99.3 т. Максимальным была и резервная часть популяции — 320.0 тыс.шт., ихтиомасса — 80.0 т. Постепенно запасы популяции леща сокращались, к 2004 г. общий запас сократился в 1.9 раза по ихтиомассе (до 92.4 т) и в 2.6 раза — по численности (до 207.1 тыс.шт.) (табл.3).

Уменьшение величины промыслового запаса шла более медленно (в 1.3 раза по численности и в 1.5 - по ихтиомассе) за счет вступления в промысел впервые созревших особей. Нестабильное пополнение промысловых запасов не позволяло прогнозировать высокий объем вылова леща. Так, максимальный прогноз вылова леща произведен только на 2002 г. — 29.8 т, а в дальнейшем прогноз уменьшался и на 2004 г. не превышал 21.4 т.

Таблица 3.

Общий и промысловый запас популяции леща Краснодарского водохранилища в 2001 — 2004 гг.

Годы Резерв Промаалас Общий запас

тыс. шт. т тыс. шт. Т тыс. шт. т

2001 156,0 27,8 188,2 80,0 344,2 107,8

2002 320,0 80,0 228,3 99,3 548,3 179,3

2003 50,3 12,2 191,2 95,7 241,5 107,9

2004 53,7 15,7 153,4 76,7 207,1 92.4

По данным промысловой статистики, годовые уловы леща ниже прогнозируемых и наибольшая оправдываемость прогноза вылова отмечена лишь в 2001 г. — при прогнозируемом 24.0 т вылов леща составил 16.0 т. Интенсивность использования запасов (отношение объема вылова к величине запаса) в 2001 г. — 66.7%.

Низкая рыбодобывающая база и плохая организованность промысла не позволяет довести уровень добычи леща до прогнозируемых величин, хотя данные 2001 г. позволяют сделать вывод о том, что принцип расчета промысловых запасов и метод прогнозирования уловов выбран правильно.

4. Мероприятия по увеличению промысловых запасов леща Краснодарского водохранилища

В настоящее время промысловая ихтиофауна Краснодарского водохранилища насчитывает 13 видов, из которых только пять, относятся к ценным (сазан, лещ, судак, белый и пестрый толстолобики). Из ценных видов в уловах доминируют лещ, из малоценных — чехонь (до 70-80%) общего годового улова.

Изучение естественного воспроизводства леща Краснодарского водохранилища показало, что в популяции имеется большой репродуктивный потенциал, т.к. не все половозрелые особи участвуют в нересте, а отложенная икра на нерестилищах гибнет из-за колебаний уровня воды и сгонно- нагонных явлении. Применение искусственных нерестилищ типа «Полотно» в большинстве случаев эффективно и выход молоди на порядок выше, чем на естественных нерестилищах.

В настоящее время рыбопродуктивность по лещу в Краснодарском водохранилище не превышает 0.06-0.4 кг/ra, а годовой промысловый вылов — 2.5-16.0 т. При увеличении рыбопродуктивности по лещу на 1 кг/га дает возможность увеличения вылова на 40 т. Для достижения этой величины необходимо установка 50 нерестилищ типа «Полотно» и контроль за их состоянием. В противном случае нерестилища заиливаются, а икра гибнет.

Расчеты показывают, что получение дополнительных 40.0 т леща за счет установки 50 искусственных нерестилищ типа «Полотно» не предел. При правильной организации ведения рыбного промысла и рыбоводно-мелиоративных мероприятий можно дополнительно получать 80-120 т леща в год за счет более полно использования кормовой базы.

Вторым немаловажным фактором в направленном формировании промысловой ихтиофауны является разрядка численности малоценных видов рыб путем проведения мелиоративного лова.

Таким образом, для обеспечения использования популяции леща Краснодарского водохранилища должна быть улучшена организация добычи, проведены рыбоводно-мелиоративные мероприятия и осуществлена согласованность между водопользователями и водопотребителями с учетом интересов рыбного хозяйства.

Выводы и предложения

Проведенные в 2001-2004 гг. исследования на Краснодарском водохранилище и анализ собранных и обработанных материалов, позволяет сделать следующие выводы:

1. Краснодарское водохранилище является крупнейшим на Северном Кавказе ирригационным сооружением комплексного назначения. За время существования Краснодарского водохранилища видовой состав и уровень развития кормовых организмов можно считать сложившимся и колебания развития фитопланктона, зоопланктона и зообентоса не превышают 5-7%.

2. Популяция леща насчитывает 8 возрастных групп (1+ - 8+). В общем составе популяции доминируют трех-пятилетние особи (19.6-26.4% от общей численности популяции).

3. Нерест леща проходит в конце апреля — начале мая. Продолжительность нереста 25-45 дней. В нересте участвует от 60 до 80% самок,

у остальных наблюдается резорбция икры.

4. По характеру питания лещ Краснодарского водохранилища эврифаг, в спектре питания обнаружено более 16 компонентов. Значительную часть пищи составляют зоопланктонные и зообентосные организмы и детрит. Величина суточного рациона повышается от 1,1 (у 0+) до 52,1 (у 8+). Кормовой коэффициент колеблется от 8,7 до 16,3 ед.

5. Промысел леща на Краснодарском водохранилище ведется круглый год за исключением запретного нерестового периода. В связи со слабой организацией промысла, популяция леща облавливается в недостаточной степени: в 2001 г. вылов составил 16.0 т, в 2002 г. — 2.5 т, в 2003 г. — 7.4 т, в 2004 г.-7.3 т.

6. Общий запас популяции леща в разные годы колеблется от 92.4 т (2004 г.) до 179.3 т (2002 г.), численность соответственно от 207.1 до 548.3 тыс.пгг. Промысловая часть популяции варьирует от 76.7 до 99.3 т.

К числу мероприятий необходимых для увеличения промысловых запасов популяции леща необходимо:

1) установка искусственных нерестилищ типа «Полотно» конструкции

ГосНИОРХ.

2) проведение мелиоративного отлова малоценных видов рыб, который

необходимо проводить в преднерестовый период.

Основным фактором улучшающим экологическую обстановку и естественное воспроизводство всех фитофильных видов рыб является регулирование сброса воды в течение вегетационного периода. График работы должен включать:

1) плавный подъем горизонта в период наполнения водохранилища с возрастанием уровня до отметки НПУ на протяжении апреля-мая (период нереста рыб);

2) постоянство уровня на отметке НПУ до конца июня;

3) плавное снижение уровня воды на 1.5 м на протяжении двух месяцев (июль-1 м, август-0.5 м). Этот режим является оптимальным для нереста и нагула молоди. Это даст возможность значительно увеличить численность фитофильных рыб, в том числе и леща.

Список работ, опубликованных по теме диссертации.

1. Блохина 3. Д. Роль зообентоса и зоопланктона в питании леща (Abramis brama) Краснодарского водохранилища. III Международная научная конференция «Биоразнообразие и роль зооценоза в естественных и антропогенных экосистемах». Днепропетровск, 2005. С. 85-86.

2. Блохина З.Д. К вопросу об адаптации леща (Abramis brama) в

экосистеме Краснодарского водохранилища. III Международная научная конференция «Биоразнообразие и роль зооценоза в естественных и антропогенных экосистемах». Днепропетровск, 2005. с. 86-87.

3. Блохина З.Д. Современное состояние популяции сазана Краснодарского водохранилища. Материалы XVIII межреспубликанской научно-практической конференции «Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий». Краснодар, 2005. С.162-163.

4. Блохина З.Д. Экология размножения сазана Краснодарского водохранилища. Материалы XVIII межреспубликанской научно-практической конференции «Актуальные вопросы экологии и охраны

природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий». Краснодар, 2005. С. 163-164.

5. Москул Г.А., Блохина З.Д., Москул Н.Г. Биологические ресурсы Краснодарского водохранилища. Материалы первой международной научно-практической конференции молодых ученых «Комплексные исследования биологических ресурсов южных морей и рек». Астрахань. 2004. С.133-135.

6. Никитина Н.К., Блохина З.Д., Москул Н.Г. Влияние

гидрологического режима на естественное воспроизводство основных

промысловых рыб Краснодарского водохранилища. Материалы первой

международной научно-практической конференции молодых ученых

-25-

«Комплексные исследования биологических ресурсов южных морей и рек». Астрахань, 2004.С.141-142.

7. Москул Г.А., Блохина З.Д., Москул Н.Г. Состояние запасов и промысел растительноядных рыб в водоемах бассейна реки Кубани. Научно-практическая конференция «О приоритетных задачах рыбохозяйственной науки в развитии рыбной отрасли России до 2020 года». Тезисы докладов. М. 2004. С. 128-129.

8. Москул Н.Г., Блохина З.Д., Москул Г.А. Рыбохозяйственное освоение Варнавинского водохранилища. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию Московской рыбоводно-мелиоративной опытной станции к 25-летаю ее реорганизации в ГНУ ВНИИР «Аквакультура и интегрированные технологии: проблемы и возможности». Москва, 2005. С.191-196

9. Блохина З.Д., Москул Г.А., Москул Н.Г. Рыбохозяйственное освоение ирригационных водохранилищ р. Егорлык. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию Московской рыбоводно - мелиоративной опытной станции к 25-летию ее реорганизации в ГНУ ВНИИР «Аквакультура и интегрированные технологии: проблемы и возможности». Москва, 2005.С. 105-109

10. Москул Г.А., Москул Н.Г., Блохина З.Д. Оценка состояния рыбных запасов Отказненского водохранилища. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию Московской рыбоводно - мелиоративной опытной станции к 25-летаю ее реорганизации в ГНУ ВНИИР «Аквакультура и интегрированные технологии: проблемы и возможности». Москва, 2005. С. 196-203

И. Москул Г.А., Петрушкиева Д.С., Москул Н.Г., Блохина З.Д. Современное состояние рыбных запасов Чограйского водохранилища. Материалы международной научно-практичес-кой конференции, посвященной 60-летию Московской рыбоводно-мелиоративной

опытной станции к 25-летию ее реорганизации в ГНУ ВНИИР «Аквакультура и интегрированные технологии: проблемы и возможности». Москва, 2005. С. 185-191.

12. Москул Н.Г., Блохина З.Д. Расчет величины ущерба, наносимого биологическим ресурсам (рыбным запасам) при разработке Старокорсунского месторождения песка в Краснодарском водохранилище. КрасНИИРХ, Краснодар, 2005. 30 с. Рус. Деп. в ВИНИТИ №477-В2005.

Отпечатано в ООО "Типография "О.Б. Бюро заказ №295, тираж 100 экземпляров.

7VW »14 4 8^

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Блохина, Земфира Дильшадовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Состояние популяции леща.

1.1 Размерно - весовая характеристика леща.

1.2 Характеристика нерестового стада.

1.3 Характеристика уловов.

ГЛАВА II. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

ГЛАВА III. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

1. Краснодарское водохранилище как среда обитания гидробионтов.

1.1 Физико - географическая характеристика.

1.2 Гидрологический и гидрохимический режимы.

1.3 Гидробиологическая характеристика.

2. Биологическая характеристика популяции леща, как основного биологического ресурса ихтиофауны Краснодарского водохранилища.

2.1 Современное состояние популяции леща.

2.2 Линейная и весовая характеристика леща.

2.3 Характеристика нерестового стада.

2.4 Естественное воспроизводство леща.

2.5 Питание и пищевые рационы.

2.6 Годовые рационы и кормовые коэффициенты.

2.7 Численность и ихтиомасса леща.

3. Формирование запасов и прогноз вылова рыбы на ближайшие годы

3.1 Характеристика промысла.

3.2 Промысловые запасы и прогноз вылова леща.

4. Мероприятия по увеличению промысловых запасов леща Краснодарского водохранилища.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Биологическая характеристика и формирование запасов леща, как основного биологического ресурса ихтиофауны Краснодарского водохранилища"

Актуальность темы. Резкое снижение вылова рыбы в Азово-^ V Кубанском бассейне вызывает необходимость изыскать пути повышения рыбопродуктивности внутренних водоемов. Водохранилища, озера, лиманы и реки таят в себе большие резервы увеличения вылова ценных промысловых видов рыб. Получение высокой рыбопродуктивности на внутренних водоемах возможно при направленном формировании промысловой ихтиофауны путем вселения ценных быстрорастущих видов рыб, способных эффективно утилизировать кормовые ресурсы водоемов (Москул, 1994).

Природно-климатические условия Северного Кавказа и ■ хорошо развитая гидрографическая сеть создают в Краснодарском крае большие предпосылки для развития агропромышленного комплекса, в основу которого положено поливное земледелие. Такое направление в сельском хозяйстве предполагает создание водоемов-накопителей для пользования воды в засушливое время сезона вегетаций, а в период паводков - предохранять земли от затопления. К настоящему времени в Краснодарском крае создано несколько водохранилищ и наиболее крупным является . ' Краснодарское водохранилище.

Создано Краснодарское водохранилище в 1973-1975 гг. на реке Кубани в среднем ее течении выше города Краснодара.

Речной ихтиоценоз Краснодарского водохранилища был представлен 38 видами рыб, но основу составляли малоценные реофильные виды. С учетом природно-климатических условий будущего Краснодарского водохранилища рыбопродуктивность его была принята равной 22.5 кг/га, а общий годовой улов - 900 т. Основными промысловыми видами должны стать ценные виды: лещ (65 %), судак (10%), растительноядные рыбы (9%), сазан (5% от общего годового улова). Малоценные виды рыб (густера, красноперка, плотва, чехонь) не должны были превышать 10%, щука, жерех - не более 1%. В связи с этим с момента создания водохранилища были проведены рыбоводные мероприятия по формированию промысловой ихтиофауны: мелиорация естественных нерестилищ фитофильных рыб, интродукция кормовых организмов и ценных видов рыб. На первом этапе формирования промысловой ихтиофауны приоритет был отдан растительноядным рыбам, основу питания которых составляют растительные организмы и зоопланктон. Продолжительный вегетационный период, удовлетворительный гидрохимический режим и высокий уровень развития кормовой базы создали благоприятные условия для получения положительных результатов акклиматизационных работ, натурализации акклиматизантов и вступления растительноядных рыб в промысел.

К середине 80-х годов годовой вылов рыбы в Краснодарском водохранилище достигал 550-680 т, из которых растительноядные рыбы 230-300 т. Общая рыбопродуктивность находилась на уровне 13-17 кг/га, в том числе по растительноядным - 5 - 7.5 кг/га (Москул, 1984).

Среди ценных видов рыб аборигенной ихтиофауны первых лет в промысле доминировали чехонь (60-75%) и лещ (10-28% годового улова). Последний в уловах некоторых лет достигал 100120 т. Однако, достигнутый результат использования имеющегося природного потенциала Краснодарского водохранилища, не превышал 25-35% и в перспективе был переход на пастбищное выращивание товарной рыбы с максимально полным использованием кормовых ресурсов. Общая рыбопродуктивность должна была составить 45-55 кг/га, а по растительноядным рыбам увеличиться до 40-50 кг. (Москул, 1994). Рыбное хозяйство внутренних водоемов страны, как и вся страна в целом, с начала 90-х годов вступила в полосу затяжного кризиса, основные черты которого проявляются в снижении общих показателей вылова в основных промысловых бассейнах, уменьшение объемов производства товарной рыбы и в сокращении запасов наиболее ценных видов. В итоге роль внутренних водоемов в обеспечении населения пресноводной пищевой рыбой заметно снизилась. Эта общая тенденция наглядно проявляется и на Краснодарском водохранилище.

В последние годы промысловое освоение Краснодарского водохранилища неравномерное, промысловый лов рыбы носит нестабильный характер, а уловы по сравнению с 80-ми годами снизились в 20-30 раз (Москул, 1995). Обусловлено это несколькими причинами. Прежде всего, падение уловов произошло из-за снижения объемов зарыбления водохранилища растительноядными рыбами (а в некоторые годы полного его отсутствия) при интенсивном вылове остатка от зарыбления прошлых лет. В результате запасы растительноядных видов рыб находились на нулевой отметке. Уменьшение вылова растительноядных рыб привело к увеличению доли в уловах малоценных видов рыб (чехонь, густера, плотва, серебряный карась). Обладая высокой биологической пластичностью, эти виды рыб ежегодно образуют более многочисленные потомства и имеют возможность занимать свободные экологические ниши. Однако обладая низким темпом роста и потребляя ценные кормовые организмы, малоценные виды рыб образуют рыбную продукцию с высокими кормовыми затратами (Абаев, 1980; Москул и др., 2004). Таким образом, промысел малоценных видов рыб экономически невыгоден из-за низкой рыночной стоимости при высоких организационных расходах.

Вторая, немаловажная причина снижения запасов рыб на Краснодарском водохранилище, заключается в почти полном отсутствии проведения рыбоводно-мелиоративных мероприятий в должном объеме на протяжении ряда лет и поэтому сложившаяся структура ихтиоценозов не соответствует оптимальной, биоресурсы естественной кормовой базы недоиспользуются и, в конечном счете, теряются в общем круговороте водоема

Анализ процесса формирования промысловой ихтиофауны Краснодарского водохранилища, проведенный на основе многолетних данных по зарыблению его растительноядными рыбами и естественного воспроизводства, показал, что на данном этапе, с учетом экономических трудностей и отсутствием рыбопосадочного материала, приоритет в создании промысловых запасов водоема должен быть отдан видам рыб, которые создают самовоспроизводящиеся популяции и являются ценными в промысловом отношении. К числу таких видов относится популяция леща (Abramis brama L.), которая в условиях высокой антропогенной нагрузки способна стать основным промысловым объектом.

В связи с этим, важнейшей задачей рыбохозяйственных исследований является определение режима рациональной промысловой эксплуатации популяции леща Краснодарского водохранилища.

В водоемах бассейна реки Кубани биология леща изучена слабо. Имеющиеся в литературе данные, носят отрывочный характер (Троицкий, 1949; Троицкий, Цуникова, 1988; Москул,1994, 1995; Абаев,1996). Практически отсутствуют данные по особенностям роста, качественному и количественному составу пищи, экологии размножения, плодовитости, численности и запасам леща. Поэтому изучение этих вопросов на современном этапе является актуальным, имеет научное и практическое значение.

Цель н задачи исследований, изучить роль леща, как основного вида в экосистеме Краснодарского водохранилища, выяснить особенности формирования запасов леща и разработать рекомендации по увеличению его вылова. Для достижения поставленной цели были выдвинуты следующие задачи:

1. Дать общую характеристику Краснодарского водохранилища, как среды обитания леща.

3. Изучить спектр питания, суточные и годовые пищевые рационы, а также кормовые коэффициенты леща.

5. Разработать мероприятия по увеличению вылова леща в Краснодарском водохранилище.

Научная новизна. Впервые обобщены и проанализированы материалы по биологии популяции леща Краснодарского водохранилища. На основе фактического материала получены данные по возрастному составу популяции, скорости полового созревания, индивидуальной и популяционной плодовитости, которые позволили определить эффективность естественного воспроизводства. Рассчитана годовая продукция и Р/В -коэффициенты отдельных возрастных групп и для популяции леща в целом. Определены суточные и годовые пищевые рационы, эффективность использования пищи на рост и кормовые коэффициенты. Дается многолетний анализ численности, ихтиомассы и вылова леща в Краснодарском водохранилище.

1.Факторы, влияющие на формирование запасов леща, как биологического ресурса ихтиофауны Краснодарского водохранилища.

2.Биология леща Краснодарского водохранилища в сравнительном аспекте;

3.Роль леща в увеличении вылова ценных промысловых видов рыб.

Публикации. Результаты исследований по теме диссертации изложены в 12 опубликованных работах.

Декларация лнчного участия автора. Сбор, обработка и анализ полученных данных осуществлены лично автором в течение 2001-2004 гг в лаборатории рыбоводства в водоемах комплексного назначения КрасНИИРХ. Доля участия автора в написании и подготовке публикаций, в соавторстве составляет от 40 до 80 %.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 125 страницах машинописного текста, иллюстрирована 4 рисунками и 33 таблицами. Состоит из введения, шести глав, выводов и предложений. Список литературы включает 156 отечественных и 6 иностранных источников.

Заключение Диссертация по теме "Биологические ресурсы", Блохина, Земфира Дильшадовна

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Проведенные в 2001-2004 гг. исследования на

Краснодарском водохранилище и анализ собранных и обработанных материалов, позволяет сделать следующие выводы:

1. Краснодарское водохранилище является крупнейшим на Северном Кавказе ирригационным сооружением комплексного назначения. Уровенный режим складывается как за счет атмосферных осадков, так и за счет стока р. Кубани и ее притоков (Псекупс, Пшиш, Лаба, Белая и др.). В годовом ходе объемов водохранилища три периода: январь-апрель - накопление, май-ноябрь - сброс, декабрь - наполнение. Амплитуда сброса воды может достигать за сезон 4-7 м, что приводит к сокращению площади водохранилища с 40 до 15 тыс. га, а в нерестовый период площадь нерестилища сокращается на 3-8 тыс.га.

2. Гидрохимический режим Краснодарского водохранилища характеризуется стабильностью, колебания минерализации воды находятся в пределах 278.5-393.2 мг/л и вода относится к гидрокарбонатно-сульфатному типу второго класса.

Содержание растворенного кислорода колеблется в пределах 5-13 мгОг/л, СОг - 5-12мг/л, рН - 7.85-8.07, окисляемость воды - 712 мгОг/л. Содержание биогенных веществ небольшое: минерального фосфора - 0.007-0.085 мгР/л, нитратов и нитритов -0.015-0.068 мгЫ/л.

3. За время существования Краснодарского водохранилища видовой состав и уровень развития кормовых организмов можно считать сложившимся и колебания развития фитопланктона, зоопланктона и зообентоса не превышают 5-7%.

Фитопланктон насчитывает 234 таксона водорослей, относящихся к 9 группам: протококковые-69, синезеленые-49, диатомовые-45, вольвоксовые-12, эвгленовые-24, пирофитовые-17, желтозеленые-6, десмидиевые-10, золотистые-2.

Биомасса фитопланктона весной 0.9-2.5 г/м3, летом - пик до 22.5 г/м3, осенью - 0.1-1.2 г/м3. Средневегетационная биомасса фитопланктона 6.4 г/м3. По уровню развития фитопланктона Краснодарское водохранилище относится к категории эвтрофных водоемов.

Зоопланктон насчитывает 56 видов: коловратки-21, копеподы-15, кладоцеры-20 видов. В группу «прочих» входят личинки клопов корекса, хирономид, жуков, остракоды, но численность и биомасса их незначительна. Уровень развития зоопланктона в весенний период 0.9-1.2 г/м3, летом - 5.2-6.4 г/м3, осенью - 0.3-0.7 г/м3. Среднесезонная биомасса зоопланктона 2.2 г/м3 и по этому показателю Краснодарское водохранилище относится к среднекормным водоемам.

В зообентосе обнаружено 37 видов организмов, относящихся к 7 группам: личинки хирономид - 15, олигохеты - 3, кумовые раки - 3, личинки ручейников - 7, личинки стрекоз — 5, лициды -2, гаммариды - 1, дрейстсена - 1. Основу зообентоса составляют личинки хирономид, уровень развития которых определяют кормность водохранилища: первый пик регистрируется в мае (2.1 г/м3), второй в сентябре (1.6 г/м3). Общая биомасса зообентоса, включая другие группы организмов, составляет весной 1.2 г/м3, летом - 0.6 г/м3, осенью - 1.0 г/м3. Среднесезонная биомасса зообентоса (без моллюсков) 0.8 г/м3.

4. Для определения потенциальной рыбной продукции проведен расчет продукции кормовых организмов. Установлено, что остаточная продукция зоопланктона составляет 50.16 тыс.т, зообентоса - 1.78 тыс.т. За счет использования 60% зоопланктона возможен дополнительный вылов рыбы, равный 300.9 т, зообентоса - 17.8 т.

5. Ихтиофауна Краснодарского водохранилища в настоящее время насчитывает 72 вида. К числу ценных промысловых видов относятся сазан, лещ, растительноядные рыбы.

Популяция леща насчитывает 8 возрастных групп (1+ - 8+). В общем составе популяции доминируют трех-пятилетние особи (19.6-26.4% от общей численности популяции). С увеличением возраста численность леща уменьшается. Пополнение популяции двухлетками колеблется от 12.4 до 22.4 %. Темп линейного и весового роста высокий: в возрасте 8+ средняя навеска леща составляет 1033 г, длина - 49.3 см. Годовые приросты массы колеблется от 120 до 144 г, длина тела - от 2.6 до 8.5 см.

6. Нерест леща проходит в конце апреля — начале мая. Продолжительность нереста 25-45 дней. В нересте участвует от 60 до 80% самок, у остальных наблюдается резорбция икры.

Икра откладывается на прошлогоднюю и вегетирующую растительность на глубине 0.3 - 2.5 м. Значительная часть икры гибнет при сбросе воды и штормовой погоде. Эффективность нереста колеблется от 0.002 до 0.004% от отложенной икры. Численность сеголеток колеблется в разные годы от 148.6 до 623.5 тыс.шт.

7. По характеру питания лещ Краснодарского водохранилища эврифаг, в спектре питания обнаружены кормовые организмы зоопланктона и зообентоса. Значительную часть пищи составляет детрит, причем удельный его вес у рыб старших возрастов достигает 36.0-44.3%. Упитанность колеблется от 1.2 до 5.9. Величина суточного рациона минимальна у 0+ (1.1 г) и максимальна у рыб в 8+ - (52.6 г). Основная часть энергии, поступившей с пищей, расходуется на энергетический обмен, максимальные траты на прирост ихтиомассы наблюдается у рыб четырехлетнего возраста. На генеративный обмен максимальна в 5+, а затем снижается. Наиболее полно используется энергия потребляемой пищи сеголетками: К1 - 27.4; К2 - 38.8%. В возрасте 8+ К1 = 10.3%, К2 = 9.7%. Кормовой коэффициент минимален у 0+ - 8.7, возрастая до 16.3 в возрасте 8+. В среднем для популяции КК = 12.0.

8. Численность и ихтиомасса популяции подвержена колебаниям, что связано с колебаниями уровня естественного воспроизводства. Максимальная численность популяции наблюдалось в 2002 г. - 548.3 тыс.шт. ихтиомассой 179.3 т, минимальная - в 2004 г. - соответственно 207 тыс.шт. и 92.4 т. Коэффициент естественной смертности колеблется от 22.7 до 24.1%, возможный коэффициент вылова не должен превышать 30%. В годы исследований коэффициент общей смертности колебался от 45.3 до 48.1%.

9. Промысел леща на Краснодарском водохранилище ведется круглый год за исключением запретного нерестового периода. В связи со слабой организацией промысла, популяция леща облавливается в недостаточной степени: в 2001 г. вылов составил 16.0 т, в 2002 г. - 2.5 т, в 2003 г. - 7.4 т, в 2004 г. - 7.3 т.

10. Общий запас популяции леща в разные годы колеблется от 92.4 т (2004 г.) до 179.3 т (2002 г.), численность соответственно от 207.1 до 548.3 тыс.шт. Промысловая часть популяции не превышала 76.7-99.3 т при численности 153.4-228.3 тыс.шт. Уменьшение общего запаса по ихтиомассе составило 1.9, по численности - 2.9 раз, промысловой части популяции - в 1.3 и 1.5 раза.

Прогноз вылова леща колебался от 21.4 т (2004 г.) до 29.8 т (2002 г.). Интенсивность использования запасов популяции леща колеблется от 4.1 (2004 г.) до 66.7% (2001 г.). С учетом вылова леща любителями-рыболовами степень использования запасов вырастает до 19.5-88.3%.

К числу мероприятий необходимых для увеличения промысловых запасов популяции леща необходимо:

1) установка искусственных нерестилищ типа «Полотно» конструкции ГосНИОРХ. Расчеты показывают, что для увеличения рыбопродуктивности по лещу на 1 кг/га необходима установка 50 полотен. Это дает возможность дополнительно получить 40.0 т леща. При этом степень использования продукции зоопланктона не превысит 0.6%, зообентоса - 23.4%.

2) проведение мелиоративного отлова малоценных видов рыб, который необходимо проводить в преднерестовый период.

2) постоянство уровня на отметке НПУ до конца июня;

3) плавное снижение уровня воды на 1.5 м на протяжении двух месяцев (июль -1м, август - 0.5 м). Этот режим является оптимальным для нереста и нагула молоди. Это даст возможность значительно увеличить численность фитофильных рыб, в том числе и леща.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Блохина, Земфира Дильшадовна, Краснодар

1. Абаев Ю.И. Биологическое обоснование реконструкции ихтиофауны Шапсугского и Шенджийского водохранилищ Краснодарского края // Труды ВНИРО, 1971, 23 с.

2. Абаев Ю.И. Товарное рыбоводство на внутренних водоемах // М.: Пищевая промышленность, 1980, 111 е., с табл.

3. Абаев Ю.И. Эколого-зоогеографический анализ и рыбохозяйственная оценка современной ихтиофауны бассейна реки Кубани // Автореф. дис. д. б. н., Москва, 1996, 60 с.

4. Аведикова Т.М. О причинах изменчивости некоторых биологических параметров популяции полупроходных рыб Азовского моря // Вопр. ихтиологии, 1976. Т.16, вып.З (98), с. 424-430.

5. Алекин O.A. Основы гидрохимии // Л.: Гидрометеоиздат, 1970, 444 с.

6. Баранов Ф.И. К вопросу о биологических основаниях рыбного хозяйства // Изв. отд. рыболовства и научно-промысловых исследовании, 1918, т.1, вып. 1, с. 84-128.

7. Баранов И.В. Опыт биогидрохимической классификации водохранилищ европейской части СССР // Изв. ГосНИОРХ, 1961, т.50, с. 279-322.

8. Баранов И.В., Салазкин A.A. Химические и биологические методы повышение продуктивности озер // М.: Пищевая промышленность, 1969, -128 с.

9. Бенинг А.Л. Кладоцера Кавказа // Тбилиси: Грузмедгиз, 1941, 384 с.

10. Ю.Берг Л.С. Рыбы пресных вод СССР и сопредельных стран // Изд. М.- Л.: АНСССР 1949, т.П, с. 768 774.

11. П.Бердичевский Л.С. Биологические основы рационального использования рыбных запасов // Доклад, представленный на соискание учен. степ. докт. биол. наук. М., 1964, 21 с.

12. Бизяев И.Н., Мотенков Ю.М. Результаты вселения амура и толстолобиков в открытые водоемы Азово-Кубанского района // Труды ВНИРО, 1964, -55 с.

13. Бойко Е.Г. Основные причины колебания запасов и пути воспроизводства донских судака и леща // Тр. АзЧерНИРО, 1951, вып. 15, с. 17-62.

14. Болотова Т.Т. Суточные рационы питания и коэффициенты использования пищи на рост сига лудоги Ладожского озера // Изв. ГосНИОРХ, 1977, т. 125, с. 63-68.

15. Боруцкий А.Е. К вопросу о технике количественного учета донной фауны. К методике обработки количественных проб озерного бентоса. Методика определения сырого веса // Тр.Лимнологической станции в Косине, 1934, вып. 19, с. 3-59.

16. Буторин В.Г. Гидрологические процессы и динамика водных масс в водохранилищах волжского каскада // Л.; Наука, 1969.

17. Васнецов В.В. Опыты сравнительного анализа линейного роста семейства карповых //Зоол.журн., 1934, т.13, вып.З, с. 840-854.

18. Васнецов В.В. Рост рыб как адаптация // Бюлл. МОИП, отд. биологии, 1947, т.52, вып. 1, с. 23-33.

19. Винберг Г.Г. Интенсивность обмена и пищевые потребности рыб // Минск: Изд-во Белорусского ун-та 1956, 251 с.

20. Винберг Г.Г. Скорость роста и интенсивность обмена у животных // Успехи современной биологии, 1966, т.61, вып.2, с. 274-293.

21. Винберг Г.Г. Общие особенности экологической системы озера Дривяты // В кн.: Биологическая продуктивность эвтрофного озера. Тр. Всесоюзн. гидробиологич. о-ва, 1970, т. 15, с. 185-196.

22. Владимиров В.И., Сухойван П.Г., Бугай К.С. Размножение рыб в условиях зарегулирования стока реки (на примере Днепра) // Киев: Изд-во АН1. УССР, 1963, 395 с.

23. Воловик С.П. Продуктивность и проблемы управления экосистемой Азовского моря //Дис. докт. биол. наук, Ростов-на-дону, 1985, 479 с.

24. Гаврикова Е.Г., Москул Г.А. К вопросу об использовании Краснодарского водохранилища в рыбохозяйственных целях // В сб.: Рыбохозяйственное освоение водоемов комплексного назначения, Кишинев, 1978 а.

25. Гаврикова Е.Г., Москул Г.А. Лептодора случайный объект акклиматизации в кубанских водохранилищах // В сб.: Итоги и перспективы акклиматизации рыб и беспозвоночных в водоемах СССР, М., 1980 а, с. 24-26.

26. Гаврикова Е.Г., Москул Г.А. Результаты интродукции кормовых организмов в водохранилища Краснодарского края // В сб.: Материалы совещ. «Интродукция рыб и беспозвоночных в водоемы Молдавии», Кишинев, 1980 б, с. 26-28.

27. Гаевская Н.С. Основные задачи изучения кормовой базы и питания рыб в аспекте главнейших проблем биологических основ рыбного хозяйства. // Тр. совещания по методике изучения кормовой базы и питания рыб. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1955, с. 6-21.

28. Гаевская Н.С. О некоторых задачах изучения кормовой базы и питания рыб в аспекте главнейших проблем биологических основ рыбного хозяйства // В кн.: Трофология водных животных, М., 1973, с. 18-37.

29. Галкин Г.Г. Атлас чешуи пресноводных костистых рыб // Изв. ВНИОРХ, 1958, т.46,- 105 с.

30. Голлербах М.М., Полянский В.И. Определитель пресноводных водорослей СССР. Сине-зеленые водоросли // М.: Советская наука, 1953, вып. 2, 651 с.

31. Гулин В.В. К вопросу о методах оценки величины промысловой и естественной смертности рыб во внутренних водоемах // Рыбн. хоз-во, 1968, №3, с. 25-26.

32. Гусева К.А. Методы эколого-физиологического исследования водорослей // В кн.: Жизнь пресных вод, М.-Л: Изд-во АН СССР, 1956, т.4, ч.1, с. 122-159.

33. Дахно В.А. Разработка прогноза вылова рыбы и раков в озерах, реках, водохранилищах и производство товарной рыбы в РСФСР на 1990 год (Ростовская область) //№ госрегистрации 01890074005, Краснодар, 1989, -74 с.

34. Деменьтьева Т.Ф. Изменение в распределении и темпе роста леща в Азовском море перед зарегулированием стока р. Дона // Тр. ВНИРО, М., 1955, т.31, вып. 2, с. 164-174.

35. Деменьтьева Т.Ф. Биологическое обоснование промысловых прогнозов // М.: Пищевая пром., 1976, 236 с.

36. Демченко М.Ф., Вятчанина Л.И., Ерко В.М. Рыбохозяйственное освоение Кременчугского водохранилища//М., 1986.

37. Дрягин П.А. О полевых исследованиях размножения рыб // Изв. ВНИОРХ, 1952, т.30, с. 3-70.

38. Дрягин П.А. О формировании состава рыб в Цимлянском водохранилище в первый год его существования // Рыбн. хоз-во, 1953, № 10, с. 24-28.

39. Дрягин П.А. Формирование рыбных запасов в водохранилищах СССР // Изв. ГосНИОРХ, 1961, т.50, с. 382-394.

40. Дьякова Г.П. Динамика биомассы и продукции азовского леща // Тр. ВНИРО, 1975, т. 109, с. 35-51.

41. Жадин В.И. Методика изучения донной фауны водоемов и экологии донных беспозвоночных // В кн.: Жизнь пресных вод, М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956, ч. 1, с. 279-382.

42. Жадин В.И. Методы гидробиологического исследования // М.: Высш. школа, 1960, 191 с.

43. Жаков Л.А. Формирование и структура рыбного населения озер севера-запада СССР // М„ 1984, 143 с.

44. Жуков П.И. Биологические основы рыболовства // Минск: Наука и техника, 1968, -109 с.48.3абелина М.И. Определитель пресноводных водорослей СССР. Диатомовые водоросли // М.: Советская наука, 1951, 617 с.

45. Засосов A.B. Теоретические основы рыболовства // М.: Пищевая пром-ть, 1970,-291 с.50.3емская К.А. Рост и половое созревание северокаспийского леща в связи с изменениями его численности // Тр. ВНИРО, 1958, т.34, с. 63-86.

46. Ивлев B.C. О превращении энергии при росте беспозвоночных // Бюлл. МОИП, отд. биологии, 1938, т.47, вып.4, с. 267-277.

47. Ивлев B.C. Баланс энергии и вещества в закрытых биологических системах // В кн.: Физиология водных животных, М.: Наука, 1966, 272 с.

48. Иванченко И.Н. Созревание и воспроизводительная способность донского полупроходного леща // Основн. пробл. рыбного хозяйства и охраны рыбохоз. водоемов Азово-Черноморского бассейна. Сбор, научн. тр. АзНИИРХа, Ростов-на-Дону: М., 2002, с. 299 308.

49. Инструкция по сбору и обработке планктона // М.: ВНИРО, 1971, 82 с.

50. Инструкция и методические указания по разведению ценных промысловых рыб // Л.: ГосНИОРХ, 1982, 172 с.

51. Иоффе Ц.И. Формирование донной фауны в водохранилищах и опыт классификации // Изв. ГосНИОРХ, 1961, т.50, с. 341-381.

52. Карпевич А.Ф. Экологическое обоснование прогноза изменении ареалов рыб и состава ихтиофауны при осолонении Азовского моря // Тр. ВНИРО, 1955, т.31, вып.2, с. 3-84.

53. Карзинкин Г.С. Основы биологической продуктивности водоемов // М. «Пшцепромиздат», 1952, 341 с.

54. Катанская В.М. Методика исследования высшей водной растительности // В кн.: Жизнь пресных вод, М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956, т.4, ч.1, с. 160182.

55. Киселев И.А. Методы исследования планктона //В кн.: Жизнь пресных вод, M.-JL: Изд-во АН СССР, 1956, т.4, ч.1, с. 183-253.

56. Киселев И. А. Определитель пресноводных водорослей СССР. Пирофитовые водоросли // М.: Советская наука, 1954, вып.6, 204 с.

57. Китаев С.П. Экологические основы биопродуктивности озер разных природных зон // М.: Изд-во Наука, 1984,204 с.

58. Коблицкая А.Ф. Определитель молоди пресноводных рыб // М.: Легкая и пищевая промышленность, 1981.

59. Кожевников Г.П. О мерах по улучшению ведения рыбного хозяйства на Горьковском водохранилище // Изв. ГосНИОРХ, 1974, т.95, с. 88-91.

60. Константинов A.C. О количественном учете хирономид в пище рыб // Тр. Саратовского отд. ВНИОРХ, 1956, т.4, с. 120-127.

61. Круглова В.М. Веселовское водохранилище //Ростов-на-Дону, 1962, 116 с.

62. Круглова В.М. Пролетарское водохранилище // Ростов-на-Дону, 1972, -180 с.

63. Круглова В.М., Бервальд Э.А. Веселовское водохранилище // Изв. ГосНИОРХ, 1961, т.50, с. 167-182.

64. Крыжановский С.Г. Экологоморфологические закономерности развития карповых, вьюновых и сомовых (Cyprinoidei и Siluridei) // Тр. ИМЖ АН СССР, 1949, выр.1, с. 5-332.

65. Кудерский Л.А. О путях развития рыбного хозяйства на внутренних водоемах (озера, водохранилища, реки) // Изв. ГосНИОРХ, 1974, т.87, с. 94-119.

66. Кудринская О.И. Энергетический баланс и обеспеченность пищей личинок судака//Гидробиол. журн., 1970, т.6, № 1, с. 5-15.

67. Кудринская О.И. Условия питания и обеспеченность пищей личинок судака и окуня в верхнем участке Кременчугского водохранилища // В кн.: Пищевые потребности и баланс энергии у рыб, Киев: Наукова думка, 1973, с. 5-37.

68. Кузнецов В.А. К анализу «экологических групп рыб» в понимании

69. С.Г.Крыжановского // Зоол. журн., 1977, т.56, вып. 10, с. 1503-1509.75 .Кушнаренко А.И., Сидорова М.А. Состояние запасов леща и судака Волго-Каспийского района и рациональное их использование // Тр. ВНИРО, 1977, Т. CXXVIIa, с. 98-111.

70. Кутикова JI.A. Коловратки фауны СССР // Л.: Наука, 1970, 695 с.

71. Лакин Г.Ф. Биометрия // М.: Высшая школа, 1990, 352 с.

72. Лапицкий И.И. Формирование стад и состояние запасов основных промысловых рыб Цимлянского водохранилища // Изв. ВНИОРХ, 1958, т.45 с. 90-110.

73. Лапицкий И.И. Направленное формирование ихтиофауны и управление численностью популяций рыб в Цимлянском водохранилище // Тр. Волгоградского отд. ГосНИОРХ, 1970, т.4, 279 с.

74. Лапицкий И.И. Биопродукционные возможности Цимлянского водохранилища и степень использования кормовых ресурсов рыбами // Тр. Волгоградского отд. ГосНИОРХ, 1974, т.8, с. 83-115.

75. Лапицкий И.И., Трифонов Г.П., Тюняков В.М. Современное состояние и перспективы развития рыбного хозяйства на Веселовском и Пролетарском водохранилищах // Тр. Волгоградского отд. ГосНИОРХ, 1975, т.9, с. 183197.

76. Лукин A.B. Куйбышевское водохранилище и пути его заселение рыбами // Казань, 1955, 16 с.

77. Макаров Э.В., Воловик С.П., Хрусталев Ю.П., Грибанова С.Э. Эколого-географические проблемы Азовского моря // Научная мысль Кавказа, 1998, №1(13), с. 9-17.

78. Макаров Э.В., Семенов А.Д. Экологические аспекты проблемы развития рыбного хозяйства в Азовском бассейне // Основн. пробл. рыбного хоз-ва и охрана рыбохоз. водоемов Азовского бассейна. Сб. научн. тр.

79. АзНИИРХа, Ростов-на-Дону: Полиграф, 1996, с. 6-20.

80. Максимова Л.П. Питание и степень использования естественных и искусственных кормов гибридами карпа с амурским сазаном // Изв. ГосНИОРХ, 1961, т.50, с. 65-95.

81. Мельничук Г.Л. Экология питания, пищевые потребности и баланс энергии молоди рыб водохранилищ Днепра // Изв. ГосНИОРХ, 1975, т.101, 290 с.

82. Меншуткин В.В. Моделирование взаимодействия промысла рыбы с экологической системой водоема // Вопр. ихтиологии, 1971, т. 11, вып.2 (27), с. 195-202.

83. Методические рекомендации по сбору и обработке материалов при гидрологических исследованиях на пресноводных водоемах. Фитопланктон и его продукция // Л.: ГосНИОРХ, 1981, 32 с.

84. Мина М.В., Клевезаль Г. А. Рост животных // М.: Наука, 1976, 291 с.

85. Монастырский Г.Н. О методах определения линейного роста рыб по чешуе // Тр. НИРХ, 1930, т.30, вып.4, с. 3-44.

86. Монастырский Г.Н. О типах нерестовых популяций у рыб // В кн.: Очерки по общим вопросам ихтиологии, М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1953, с. 295-305.

87. Москул Г.А. Биологические основы выращивания карпа, белого и пестрого толстолобиков в кубанских лиманах // Автореф. канд. дис., Л.,1978, 22 с.

88. Москул Г.А. Разработка биологического обоснования рыбохозяйственного использования Чограйского водохранилища // № гос. регистрации 77062829, Краснодар, 1979, 74 с.

89. Москул Г.А. Разработка научных основ рыбохозяйственного освоения и повышения продуктивности Краснодарского водохранилища // Заключительный отчет, № гос. регистрации 76810041, Краснодар, 1980, -102 с.

90. Москул Г.А. Современное состояние и перспективы повышения рыбопродуктивности Краснодарского водохранилища // Сб. науч. трудов ГосНИОРХ, 1984, 242 с.

91. Москул Г.А. Оценка рыбных запасов и лимиты вылова промысловых рыбв водохранилищах Краснодарского края и прогноз производства прудовой рыбы в зоне деятельности Минрыбхоза РСФСР на 1986 год // № гос. регистрации 01850003785, Краснодар, 1985, 54 с.

92. Москул Г.А. Временные рекомендации по рыбохозяйственному освоению и повышению рыбопродуктивности Варнавинского водохранилища // Краснодар, 1987а, 8 с.

93. Москул Г.А. Временные рекомендации по рыбохозяйственному освоению и повышению рыбопродуктивности Крюковского водохранилища // Краснодар, 19876, 8 с.

94. Москул Г.А. Методические указания по вылову растительноядных рыб из водохранилищ Краснодарского края //Краснодар, 1987в, -10 с.

95. Москул Г.А. Рыбохозяйственное освоение Краснодарского водохранилища// С.-П.: ГосНИОРХ, 1994, 121 с.

96. Москул Г.А. Биологические основы рыбохозяйствешюго освоения внутренних водоемов Северного Кавказа // Автореф. дисс. на соискание ученой степени д.б.н., Москва, 1995, 51 с.

97. Москул Г.А., Абаев Ю.И. Некоторые результаты вселения растительноядных рыб в водохранилища Северного Кавказа // В сб.: Растительноядные рыбы в промышленном рыбоводстве. Ташкент, 1980, с. 121-122.

98. Москул Г.А., Москул Н.Г. Современная ихтиофауна водоемов Краснодарского края // Тез. докл. международной науч.-практич. конференции, Ростов-на-Дону: Изд-во ООО «ЦВВР», 2004, с. 58-59.

99. Москул Г.А., Никитина Н.К. К вопросу об увеличении уловов рыб в водохранилищах Краснодарского края // В кн.: Актуальные вопросы изучения экосистемы бассейна Кубани, Краснодар, 1988, 226-229 с.

100. Москул Г.А. Видовой состав рыб и условия их размножения в Краснодарском водохранилище //В кн.: Актуальные вопросы изучения экосистемы бассейна Кубани, Краснодар, 1988а, 108-113 с.

101. Москул Г.А., Никитина Н.К., Гаврикова Е.Г. Современное состояние и пути развития рыбного хозяйства на водохранилищах Краснодарского и Ставропольского краев // Сб. науч. трудов ГосНИОРХ, 1982, 186 с.

102. Мотенков Ю.М. Результаты вселения белого амура, белого и пестрого толстолобиков в водоемы бассейна р. Кубани и перспективы промышленного использования вселенцев // Авторев. канд. дис., JL, 1972, 23 с.

103. Ш.Негоновская И.Т. О результатах и перспективах вселения растительноядных рыб в естественные водоемы и водохранилища // Вопр. ихтиологии, 1980, т.20, вып.4 (123), с. 702-712.

104. Небольсина Т.К. Рыбохозяйственное освоение и биопродукционные возможности Волгоградского водохранилища // Изд-во Саратовского унта, 1980, 264 с.

105. Нестеров А.И. Анализ работы закидных неводов оз. Лача // Рыбн. хоз-во, 1973, №12, с. 55-56.

106. Никитина Н.К. Биологические основы направленного формирования промысловой ихтиофауны водоемов Калмыкии (на примере Чограйского водохранилища) // Автореф. канд. дис., Л., 1982, 23 с.

107. Никольский Г.В. О закономерностях пищевых отношении пресноводных рыб // В кн.: Очерки по общим вопросам ихтиологии, М.: Изд-во АН СССР, 1953, с. 199-206.

108. Никольский Г.В. Теория динамики стада рыб как биологическая основа рациональной эксплуатации и воспроизводства рыбных ресурсов // М.: Пищевая пром-сть, 1974, 447 с.

109. Никольский Г.В. Структура вида и закономерности изменчивости рыб // М.: Пищевая пром-сть, 1980, 184 с.

110. Петрова Е.Г. Воспроизводство и распределение азовского леща в связи с водным режимом Дона// Сб. НТИ ВНИРО, М., 1964, с. 3-10.

111. Петрова Е.Г. О некоторых особенностях роста азовского леща // Вопросы ихтиол., 1969, т.9, вып.5, с. 953-956.

112. Пидгайко M.JL, Александров Б.М., Иоффе В.И., Максимова Л.П., Петров В.В., Саватеева Е.Б., Салазкин A.A. Краткая биологопродукционная характеристика водоемов Северо-запада СССР // Изв. ГосНИОРХ, 1968, т.67, с. 205-228.

113. Пирожников П.Л. Инструкция по сбору и обработке материалов по питанию // Л., 1953, 27 с.

114. Пирожников П.Л. Биологические ресурсы водохранилищ (история изучения, состояние, рыбохозяйственное значение) // Изв. ГосНИОРХ, 1972, т.77, с. 5-77.

115. Подцубный А.Г. О продолжительности периода формирования стад рыб в волжских водохранилищах // Тр. ИБВВ АН СССР, 1963, вып.6(9), с. 178183.

116. Правдин И.Ф. Руководство по изучению рыб, преимущественно пресноводных // М.: Пищевая пром-сть, 1966, 376 с.

117. Рокицкий П.Ф. Биологическая статистика//Минск, 1967, 326 с.4

118. Руденко Г.П., Волков Ю.П. Пищевые потребности рыб и степень использования ими запасов корма в оз. Кривом // Изв. ГосНИОРХ, 1975, т. 99, с. 131-147.

119. Рутковский В.И., Кудрина Т.Н. Гидрология и гидрохимия // М.: Пищевая пром-сть, 1977, 260 с.

120. Северцов А.Н. Динамика населения и приспособительная эволюция животных // М.: Изд-во АН СССР, 1941, 315 с.

121. Селиванова Е.В. Питание бентосоядных рыб и обеспеченность их кормом в Азовском море // Основ, пробл. рыбного хозяйства и охранырыбохоз. водоемов Азово-Черноморского бассейна // Тр. АзНИИРХа,

122. Ростов-на-Дону, 2000, с. 66-69.

123. Селиванова Е.В., Фроленко JI.H., Иванченко И.Н. Роль кормовой базы в формировании запасов донского леща // Астрахань, 1997.

124. Сечин Ю. Т. Рациональное использование сырьевой базы внутренних водоемов и оптимизация промысла // Диссер. на соиск. учен. степ, доктора биол. наук, М., 1992, 50 с.

125. Сечин Ю.Т. Методические указания по оценке численности рыб в пресноводных водоемах (2-е издание, дополненное) // М.: ВНИИПРХ, 1990.

126. Сидорова М.А. Биология и формирование запасов леща Волго-Каспийского района в условиях зарегулированного стока реки Волги // Автореф. канд. дисс., М.: ВНИРО, 1981, 25 с.

127. Слепухина Т.Д. Зообентос // В кн.: Отказненское водохранилище (заиление и гидробиология), JL: Наука, 1973, с. 156-163.

128. Смирнов А.Н. Лещ Финского залива // Изв. ГосНИОРХ, 1972, т.82, с. 4660.

129. Танасийчук B.C. Об этапах формирования поколений у некоторых видов

130. Изв. ГосНИОРХ, 1977, т.126, с. 138-141.

131. Танасийчук B.C. Прогнозирование уловов рыб в водохранилищах с ложем, неподготовленным для активного рыболовства // В сб.: Рыбное хозяйство, Киев: Урожай, 1976, 64 с.

132. Терещенко К.К. Лещ Каспийско-Волжского района, его промысел и биология // Тр. Астраханской ихтиологической лаборатории, 1917, т.4, вып.2, с. 12-21.

133. Тихомирова Л.П. Питание и рацион рыб озера Красного // Изв. ГосНИОРХ, 1980, т. 158, с. 36-46.

134. Нб.Трифонов Г.П. Материалы по биологии и промыслу леща Цимлянского водохранилища//Тр. Волгоградского отд. ГосНИОХ, 1967, т.З, с. 70-89.

135. Троицкий С.К. Рыбы Краснодарского края // Краснодар, 1948, 80 с.

136. Троицкий С.К., Цуникова Е.П. Рыбы бассейнов нижнего Дона и Кубани | // Ростов-на-Дону, 1988, 112 с.

137. Тюрин П.В. Влияние уровенного режима в водохранилищах на формирование рыбных запасов // Изв. ГосНИОРХ, 1961, т.50, с. 395-410.

138. Тюрин П.В. Биологическое обоснование регулирования рыбоводства на внутренних водоемах // М.: Пищепромиздат, 1963, 120 с.

139. Тюрин П.В. «Нормальные» кривые переживания и темпов естественной смертности рыб как теоретическая основа регулирования рыбоводства // Изв. ГосНИОРХ, 1972, т.71, с. 71-128.

140. Федорова Г.В., Тихомирова Л.П. Рационы и пищевые потребности плотвы Ладожского озера // Изв. ГосНИОРХ, 1980, т. 158, с. 54-61.

141. Цееб Я.Я. Кормовые ресурсы и рыбная продуктивностьКаховского водохранилища//Вопр. ихтиологии, 1966, т.6, вып.2(39), с. 319-335.

142. Черепахина В.А. Состояние рыбных запасов Пролетарского водохранилища//Изв. ГосНИОРХ, 1978, т. 137, с. 94-99.

143. Черновский A.A. Определитель личинок комаров семейства Tendipedidae //M.- Л.: Изд-во АН СССР, 1949,- 187 с.

144. ЧижовН.И., Абаев Ю.И. Рыбы водоемов Краснодарского края //1. Краснодар, 1968, 94 с.

145. Чугунова Н.И. Руководство по изучению возраста и роста рыб // М.: Изд-во АН СССР, 1959. 164 с.

146. Шерстюк В.В. Некоторые показатели энергетической ценности беспозвоночных и молоди рыб Кременчугского водохранилища // В кн.: Пищевые потребности и баланс энергии у рыб, Киев: Наукова думка, 1973, с. 132-148.

147. Шерстюк В.В. Энергетическая оценка кормовых ракообразных // Гидробиол. журн., 1980, т.6, №16, с. 92-93.

148. Шимановская JI.H., Чистобаева Р.Е., Танасийчук JI.H., Новикова Г.А. Рыбохозяйственное освоение внутренних водоемов СССР в 1971-1975 гг. //Изв. ГосНИОРХ, 1977, т. 126, с. 3-62.

149. Шорыгин А. А. Питание и пищевые взаимоотношения рыб Каспийского моря // М.: Пшцепромиздат, 1952, 264 с.

150. Яшанин И.И. Наблюдения над биологией судака в центральном плесе Куйбышевского водохранилища // Тр. Татарского отд. ГосНИОРХ, 1964, вып. 10, с. 238-248.

151. Bertalanffy L. von. wachstum. In Heimeke - Lendrke. - Stark Handbook dear Zoologies, 1957, Bd.8, Lfg.10, Tail 4(6), p. 25-29.

152. Beverton R.J. and Holt S.J. On the dynamics of exploited fish populations, 1958, p. 296.

153. Beverton R.J. and Holt S.J. Review of the lifespan and mortality rates offish in nature, and their relation to growth and other physiological characteristics. Cuba Foundation Symposium on the lifespan of animals. London, 1959, p. 146-165.

154. Ricker W.E. Natural mortality among Indiana Bluegill Sunfish. Ecology, 1958, vol.26, №2, p. 116-142.

155. Ricker W.E. Compilation and interpretation of biological statistics of fish population. Bull. Fish. Res. Board, 1979, bul.191, №18, p. 20.

156. Thompson H. On the possibility of effecting and utilizing accurate estimates of haddock fluctuations. Rapp. Conceal Explorer. 1930, Mer. 63, p. 53-60.

Информация о работе

Блохина, Земфира Дильшадовна
кандидата биологических наук
Краснодар, 2006
ВАК 03.00.32

Диссертация

Биологическая характеристика и формирование запасов леща, как основного биологического ресурса ихтиофауны Краснодарского водохранилища - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы