Эколого-зоогеографический анализ и рыбохозяйственная оценка современнойихтиофауны бассейна реки Кубани

Абаев, Юрий Иванович

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Эколого-зоогеографический анализ и рыбохозяйственная оценка современнойихтиофауны бассейна реки Кубани
ВАК РФ 03.00.10, Ихтиология

Автореферат диссертации по теме "Эколого-зоогеографический анализ и рыбохозяйственная оценка современнойихтиофауны бассейна реки Кубани"

iV6 oft

« л1Г|С1$В&;ИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ 4 ПРУДОВОГО РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА (ВНИИПРХ)

На правах рукописи

АБАЕВ ЮРИЙ ИВАНОВИЧ

УДК 556.53 (262.54): 539.2/.3

ЭК0Л0Г0-300ГЕ0ГРАФИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ И РЬБОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ОЦЕНКА СОВРЕМЕННОЙ ИХТИОФАУНЫ БАССЕЙНА РЕКИ КУБАНИ

03.00.10 - ихтиология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени

доктора биологических наук

ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРУДОВОГО РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА (ВНИИПРХ)

На правах рукописи

АБАЕВ ЮРИЙ ИВАНОВИЧ

УДК 556.53 (262.54):539.2/.3

ЭК0Л0Г0-300ГЕ0ГРАФИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ И РЫБОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ОЦЕНКА СОВРЕМЕННОЙ ИХТИОФАУНЫ БАССЕЙНА РЕКИ КУБАНИ

03.00.10 - ИХТИОЛОГИЯ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени

доктора биологических наук

Работа выполнена в Кубанском государственном университете (КубГУ).

Официальные оппоненты:

Доктор биологических наук, профессор ДУШКИНА Л. А. Доктор биологических наук, профессор СИМАКОВ К). Г. Доктор биологических наук, с.н.с. ЧЕРТИХИН В. Г..

Ведущая организация:

Защита состоится " 15 " октября 1996 года в И час. на засе дании диссертационного совета Д 117.04.01 при Всероссийском науч но-исследовательском институте прудового рыбного хозяйства (ВНИИПРХ) по адресу:

141821. Московская область. Дмитровский район, пос.Рыбное, ВНИИПРХ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИПРХ.

Автореферат разослан " 02 " сентября 1995г.

Ученый секретарь диссертационного совета, канд.биологических наук

С.П.Трямкина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Бассейн реки Кубань занимает западную часть Северного Кавказа, охватывая северо-западные горные и предгорные участки -Большого- Кавказа --;г равнины"'юго-восточноТо "Приазовья. Разнообразие экологических условий бассейна и его исторически тесная связь с морем определяют разнообразие его ихтиофауны. принадлежащей к различным экологическим группам и достаточно пестрой в зоогеографическом отношении.

Многочисленные исследования ихтиофауны бассейна р. Кубани (Данилевский. 1881; Берг. 1912. 1923, 1932-1933; Грюнберг. 1913; Есипов. 1930; Александров. 1930; Троицкий, 1938. 1941. 1949, 1955, 1956; Таманская, Троицкий, 1957; Суханова. Троицкий, 1959; Цуникова, 1969. 1978; Мусатова. 1973 и др.) отразили состояние ихтиофауны за период, когда воздействие антропогенного фактора на бассейн не проявлялось так явно, как это имеет место в настоящее время. Исследования, проводимые в более поздний период, не дают целостной картины состояния ихтиофауны бассейна, так как охватывают лишь отдельные водоемы или участки его или же посвящены изучению промысловых видов рыб. имеющих реальное рыбохозяйственное значение.

В настоящее время естественная гидрографическая сеть бассейна значительно изменена; сток р.Кубани и ее притоков зарегулирован. сооружены водохранилища и обширная ирригационно-колекторная система, обслуживающая огромные площади рисовых полей. Существенные изменения произошли и в азово-кубанских лиманах, прежде характеризовавшихся богатой промысловой ихтиофауной и играющих большую роль в формировании ихтиофауны, равнинных участков бассейна р. Кубани.

Зарегулирование стока р Кубани, растущий объем безвозвратного изъятия вод при возрастающем объеме сброса загрязненных стоков привели к ухудшению экологической обстановки в бассейне, что привело к изменению состава его ихтиофауны, снижению численности популяций ценных видов рыб и резкому падению промысла. По сравнению 30-10 годами уловы осетровых, рыбца, шемаи, судака и тарани в Азоро-кубанском районе снизились в настоящее время более чем в :.'0-;'г1 раз (Зайдинер, 1993). Многие ценные промысловые рыбы - белуга. сом. сазан и ряд других, потеряли свое промысловое значение (Воловик, 1992). В то же время зарегулирования стока рек бассейна привело к образованию водохранилищ - водоемов замедленного водо-

обмена, со всеми вытекающими отсюда экологическими последствиями, выражающимися в ускорении процессов эвтрофирования, формирование лимнофильных биоценозов, улучшении условий нагула ряда промысловых видов рыб.

В современных условиях комплексной эксплуатации водных ресурсов бассейна р.Кубани особое значение в решении проблемы рационального рыбохозяйственного освоения его водоемов приобретает детальный экологичес;кий и рыбохозяйственный анализ его ихтиофауны, выявление характера изменений в состоянии ихтиофауны и причин. их обусловивших. Сугубо теоретические исследования по характеру формирования и современного распределения ихтиофауны в бассейне имеют прямое прикладное значение в реконструкции ихтиофаун! его водоемов с целью рационального рыбохозяйственного освоения ю биологических ресурсов.

Цель и задачи. Цель работы - выявление закономерностей формирования современной ихтиофауны бассейна р.Кубани в изменившихся экологических условиях и определение путей рационального рыбохозяйственного использования его водоемов.

В соответствии с этой целью необходимо было решить следующи< задачи:

- дать общую характеристику экологических условий бассейна, влияющих на формирование и состояние ихтиофауны:

- определить современныый состаб ихтиофауны бассейна и выявить причины и характер его изменений;

' - провести экологический анализ современной ихтиофауны;

- провести биологический анализ основных промысловых видо]

рыб;

- определить состояние воспроизводства проходных и полупроходных рыб Азово-Кубанского региона;

- разработать пути обеспечения воспроизводства популяци] проходных и полупроходных рыб и рационального использования ихти офауны;

- разработать методы направленного формирования ихтиофауны ] пути повышения эффективности использования биопотенциала внутрен них водоемов на базе лоликультуры ценных видав рыб.

Фактический материал. Основой для настоящей работы послужил: материалы исследований и производственных экспериментов, вылол ненных самостоятельно или совместно с сотрудниками лаборатори лиманного рыбоводства (впоследствии - лаборатории рыбоводства

водоемах комплексного назначения) КрасНИИРХ и кафедры зоологии Кубанского го'с'унйверситета в 1966-1594 годах. Исследования выполнялись в рамках научной тематики "Разработка биологического обоснования интенсивного рыбохозяйственного-использования озер и во-________

дохранилищ Северного Кавказа", "Рыбохозяйственное освоение кубанских лиманов". "Разработка научных основ рыбохозяйственного освоения Краснодарского водохранилища", комплексной целевой программы "Амур", "Изучение зооценозов Западного Предкавказья" по программе АН СССР. При анализе и обобщении материалов широко использованы литературные источники.

Исследования носили комплексный характер. Применялись современные методы гидрологических, гидрохимических, гидробиологичес-. ких и ихтиологических исследований на внутренних водоемах, используемые в научно-исследовательских рыбохозяйственных институтах России (АзНИИРХ, КрасНМРХ, ВНИИРО и др.). Полученные материалы обработаны статистически (Лакин. 1990).

Научная новизна и теоретическая значимость. Впервые дана детальная характеристика современной ихтиофауны бассейна реки Кубани, отличающегося разнообразием природно-климатических условий, разной степенью антропогенного воздействия на его отдельные участки и разнообразием экологических условий для рыб.

Установлены изменения в составе ихтиофауны, некоторых сторон биологии и воспроизводства наиболее ценных видов рыб. закономерности формирования ихитофауны в изменяющихся экологических условиях.

Показана роль интродуцированных видов рыб в современной ихтиофауне бассейна - их широкое расселение в бассейне, занятие свободных трофических ниш. включение в состав основных промысловых рыб.

Экологический анализ ихтиофауны позволил установить ее возможности в связи с изменением экологической осбтановки в бассейне.

Теоретическая значимость исследований состоит в многоплановости рассмотрения проблемы формирования ихтиофауны бассейна, характеризующегося не только разнообразием природно-климатических условий и связью с морем, но и разной степенью воздействия антропогенного фактора на отдельные его участки, и обосновании возможностей максимального рыбохозяйственного использования биологической продукции водоемов.

Практическая ценность. Результаты исследований находят применение при решении задач рационального рыбохозяйственного использования водоемов бассейна реки Кубани, составлении и выполнении природоохранных мероприятий в бассейне.

По результатам исследований разработаны бионормативы и рекомендации по рыбохозяйственному освоению и повышению рыбопродуктивности водоемов бассейна реки Кубани. Разработаны бионормативы для различных вариантов поликультуры рыб в водоемах комплексного использования.

Результаты исследований вошли составной частью в различные практические рекомендации по охране и рыбохозяйственному использованию разнотипных водоемов бассейна реки Кубани.

Публикации автора по материлам диссертации широко используют рыбохозяйственные и рыбоохранные организации (Краснодаррыба, Ставропольрыба, Кубаньрыбвод и др.).

Материалы исследований используются при чтении курсов ихтиологии и аквакультуры в Кубанском, государственном университете.

Предмет защиты. "Закономерности формирования современной ихтиофауны бассейна реки Кубани в изменившихся экологических условиях и определение путей рационального рыбохозяйственного использования его водоемов.

, Апробация работы. Материалы , диссертации докладывались на ученых советах АзНИИРХ (1964-1965),.КрасНИИРХ (1967-1974). ГосНИ-ОРХ (1969), на заседаниях научного совета-ихтиологической комиссии (1974-1975). Всесоюзной конференции молодых ученых (ВНИРО -1963), Всесоюзных совещаниях по рыбохозяйственному освоению растительноядных рыб (Ташкент. 1980; Славянск. 1984), Всесоюзном совещании по состоянию и перспективам рационального использования и охраны рыбного хозяйства Азовского моря (Ростов-на-Дону, 1987), региональных совещаниях "Актуальные вопросы изучения экосистемы Кубани и восточного Приазовья" (Краснодар. 1988-1995).

Публикации. Результаты исследований по теме диссертации изложены в 46 научных работах общим объемом 23 печатных листа (в том числе две монографии).

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 364 страницах машинописного текста, включает введение, обзор литературы, материал и методы исследований и 2 главы основного содержания. заключения и выводы. Список литературы включает 341 наименование, в том числе 31 источник на иностранных языках. В тексте

диссертации 129 таблиц и 38: рисунков.

ИХТИОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В БАССЕЙНЕ РЕКИ КУБАНИ

История исследований бассейна реки'Кубани и его ихтиофауны начинается с экспедиции, снаряженной Министерством государственных имуществ по предложению Русского географического общества в 1862-1864 годах. Экспедиция провела изучение Азовского рыболовства. в том числе :в приазовских лиманах дельты Кубани. История изучения ихтиофауны 'реки Кубани отсчитывается с выхода труда Н.Я.Данилевского (1871) "Исследование о кубанской дельте", в котором даны видовой состав, биологическая характеристика наиболее важных промысловых видов рыб кубанских лиманов, их промысловое значение.

В конце 19-начале 20 веков ихтиологические исследования в бассейне реки Кубани были продолжены Ф.Ф. Каврайским (1897), Л.С.Бергом (1899, 1912, 1916 и др.), С.Н.Каменским (1901). Наибольший вклад в изучение рыб бассейна реки Кубани внес Л.С.Берг, определитёль которого (Берг. 1916) обобщил все известные сведения по ихтиофауне реки Кубани.

В довоенный период наибольший след в изучении рыб бассейна реки Кубани оставили сотрудники Керченской рыбохозяйственной станции, созданной в 1921 году, впоследствии реорганизованной в Азово-Черноморскую научную рыбохозяйственную станцию - ныне Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства (Аз-НИИРХ).

Сотрудниками Керченской станции были выполнены фаунистичес-кие работы, позволившие дать список видов рыб, встречающихся в притоках Кубани, найти и описать новый и единственный эндемичный для бассейна Кубани вид (бекас), обнаружить впервые на Северном Кавказе кавказского речного бычка,(Александров, 1927; Ильин. 1927). Продолжение этих работ на кубанских лиманах способствовало уточнению видового состава промысловых и массовых видов рыб (Еси-пов. 1930), позволило дать перечень видов бычков и показать распределение их по лиманам в зависимости от солености воды. Значительный вклад в изучение ихтиофауны дельты реки Кубани внесли работы С.К.Троицкого (1938, 1939, 1941).

Впоследствии значительный вклад в изучение ихтиофауны внесли сотрудники рыбоводно-биологической лаборатории АзЧеррыбвода. выполнившие большой объем исследований на притоках реки Кубани (Су-

ханова. Троицкий. 1949; Таманская. Троицкий. 1957; Троицкий. 1955). Отношение к изучению, ихтиофауны притоков реки Кубани имеют и работы, выполненные Северо-Кавказской гидробиологической экспедицией в 1951-1953 годах на Тщикском и Шапсугском водохранилище (Шапошникова. 1959; Зернов. 1961). Некоторые дополнения в состав ихтиофауны приазовских лиманов внесены С.К.Троицким (1958) позднее.

Работы, посвященные верхнему течению Кубани с ее притоками Тебердой., Зеленчуками'. Урупом, весьма не полны (Козлов. 1977) или посвящены одному виду - форели (Астанин, 1965).

Ихтиологические работы, появившиеся в 60-90-е годы мало что добавили в наши знания о видовом составе рыб бассейна, но в них даны сведения о видовом составе ихтиофауны новых водоемов и материалы по биологии многих, ранее слабо изученных видов рыб (Карпенко. .1966; Троицкий. Цунникова. 1966; Мотенков, 1972; Мусатова, 1973 и.др.).

Современными работами ряда исследователей (Абаев. 1966. 1968, 1970. 1979, 1980, 1984. 1987.1991. 1995; Москул. 1984. 1986. 1988, 1990. 1994, 1995 и др.);было установлено, что водоемы бассейна реки Кубани обладают высокой потенциальной продуктивность. что решающую роль в повышении промысловой продуктивности играют растительноядные рыбы. Значительное число работ посвящено разработке методов товарного освоещя-растительноядных рыб в водоемах бассейна реки Кубани (Виноградов, Золотова, 1974; Виноградов. Ерохина, 1973; Демьянко, 1971; Виноградов, 1975, 1985. 1993; Виноградов. Воронин. 1992; Москул. 1978, 1984, 1986; Москул и др..1982; Абаев, 1970. 1979. 1980, 1984. 1987, 1991, 1995).

ГИДРОЛОГИЧЕСКАЯ И БИОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВОДОЕМОВ БАССЕЙНА РЕКИ КУБАНИ

Общая.площадь бассейна р.Кубани составляет 57900 км2. Истоками реки Кубани являются реки. Уллу-Кам и Учкулан, берущие начало из-под ледников Эльбруса. Длина р.Кубани от истоков до устья составляет 870 км. Разница высотных отметок в пределах бассейна выше 3000 м (Коровин и др.. 1979). 40Х площади бассейна занимает горная зона, 2035 приходится на предгорья и оставшиеся40% площади занимают равнинная и дельтовая зоны. Большинство притоков р.Кубани берут начало с западных склонов большого кавказа. Из них к числу

крупных относятся Лаба. Белая, Зеленчуки, Уруп, Пшиш и Псекупс. В бассейне имеется большое число озер, особенно в пойме среднего и нижнего течения, в своем большинстве это небольшие по площади водоемы. Особое - положение - в "бассейне занимают"приазовские лиманы современной дельты р.Кубани. которые делятся на крупные самостоятельные системы. Зарегулирование стока рек бассейна привело к образованию водохранилищ, наиболее значительные из них Краснодарское, Шапсугское, Крюковское, Варнавинское. Большое. Сенгилевское, Егорлыкское.

Река Кубань питается в значительной мере за счет тающих ледников и вечных снегов-( около 50% годового стока), доля дождевого питания составляет 27-35%, остальная часть приходится на сезонное снеговое питание и подземные воды. Поскольку значительная часть водосбора приходится на горную зону, для Кубани характерен растянутый летний паводок с отдельными пиками, число которых в нижнем течении могло достигать 6-7. Зарегулирование стока изменило естественный гидрологический режим р.Кубани и отдельных ее притоков. который в значительной степени определяется режимом хозяйственной эксплуатации стока.

Различие высотного расположения водоемов бассейна, испытывающих разную степень антропического вмешательства в природные процессы, определяют большое разнообразие экологических условий бассейна. Здесь наряду с типично горными потоками с холодной слабо-минерализированной водой и типичной для них реофильной фауной встречаются эвтрофные водоемы равнинного участка и дельты р.Кубани, солоноватые лиманные водоемы, имеющие связь с морем и. наконец. соленые озера и отшнуровавшиеся лиманы, потерявшие связь с рекой. В публикациях автора (Абаев, 1966: 1969: 1968: 1970; 1974; 1979; 1980; 1984; 1988; 1994; 1995) дается характеристика р.Кубани и ее основных притоков, а также водохранилищ, отдельных озер и кубанских лиманов, входящих в бассейн р.Кубани. позволяющая получить более или менее полное представление об экологических условиях отдельных участков бассейна и конкретных его водоемах. Рассматриваются такие экологически значимые факторы, как характер стока, минерализация воды и содержание в ней биогенов, температурный и газовый режимы. На фоне экологических условий бассейна дается детальный анализ гидробиологического режима его водоемов, который отражает состав, динамику количественного развития основных биоценотических сообществ, ■ определяющих биопродукционный по-

тенциал водоемов.

Особое внимание в работах уделено детальному анализу экологических условий и биологического режима водохранилищ бассейна р.Кубани, а также кубанских приазовских лиманов, поскольку именно эти группы водоемов в первую очередь представляют рыбохозяйствен-ный интерес.

Гидрологическая характеристика основных водоемов бассейна.

Водохранилища. Основная часть водохранилищ бассейна руслового типа, сооружены на р.Кубани и ее притоках в предгорной и равнинной зонах бассейна; относятся, к группам средних и малых водохранилищ за исключением Краснодарского водохранилища, которое, имея объем водной массы 2.4 км3, принадлежит к группе крупных водохранилищ. Краснодарское водохранилище является типичным равнинным русловым водохранилищем, занимающем, по существу, пограничное положение между равнинной и предгорной зонами бассейна, что в ряде случаев явилось решающим фактором в формировании и пространственном распределении современной ихтиофауны бассейна.

Среднегодовая температура воды в Краснодарском водохранилище. как и других равнинных водохранилищах не превышает 12,5°С. Максимальная среднемесячная температура приходится на август -24,1°С, минимальная на январь-февраль - 1,5°С. Максимальные дневные температуры воды здесь наблюдаются в июле - 28,6°С. Летом суточные колебания температуры воды не превышают 4-5°с, стратификация температур прослеживается только при длительном отсутствии волнения, которая быстро нарушается ветровым перемешиванием. Число дней с температурой воды выше 20°С в равнинных водохранилищах составляет 112-136. сумма тепла в этот период (вторая половина мая - сентябрь) составляет 2380-2760 градусодней. Предгорное Большое водохранилище резко отличается по температурному режиму от равнинных водохранилищ бассейна. Здесь температура воды в июле-августе не поднимается выше 17-18°С.

По соотношению основных ионов вода Краснодарского водохранилища относится к гидрокарбонатно-сульфатному типу второго класса, общая минерализация воды в течение года изменяется мало, составляя в среднем 321 мг/л. В Крюковском и Варнавинском водохранилищах вода относится к гидрокарбонатно-кальциевему типу, что характерно и для притоков р.Кубани, на которых сооружены эти водохранилища. Общая минерализация воды в этих водохранилищах летом составляет 370-380 мг/л. В этом отношении отличается Большое водох-

ранилище. где минерализация воды летом составляет 970 мг/л. а по соотношению ионов вода относится к сульфатно-хлоридному классу _натриевой- группы.-—Активная- реакция воды "в водохранилищах изменяется в пределах 8,0-8,3.

Реки бассейна характеризуются относительно" высокой мутностью воды, особенно в период паводков, что отражается на прозрачности воды в водохранилищах, которая обычно не превышает 60-70 см. в летний период снижаясь до 20-30 см (Абаев, 1980). В Краснодарском водохранилище прослеживается повышение прозрачности по его акватории по мере удаления от притоков, в летний период в приплотин-ной части прозрачность воды достигает 1.8 м. В Шапсугском. Крюковском и Варнавинском водохранилищах прозрачность воды изменяется в большей степени по сезонам, нежели по акватории. Средние показатели прозрачности составляют 0,6 м, снижаясь при ветровом перемешивании или же при поступлении паводковых вод.

В период открытой воды содержание растворенного кислорода в водохранилищах достаточно высокое - в среднем по водоемам и их акватории и глубинам 6,24-10,2 мг02/л. В период ледостава содержание растворенного кислорода может уменьшаться до 3,2-;6* мг/л.

Среднегодовая величина перманганатной окисляемости воды в водохранилищах колеблется в пределах 6.1-9.7 мг02/л. максимальные величины характерны для весны (до 14,7 мг02/л), минимальные -осенью (3,8 мг02/л - Большое водохранилище). Наибольшие (из указанных) величины окисляемости характерны для Краснодарского водохранилища - наиболее автотрофного из рассматриваемых водохранилищ бассейна.

В водоемах бассейна р.Кубани. особенно в его равнинной части прослеживается повышение содержания в воде азота и фосфора от весны к осени, что не типично для внутренних водоемов и связано с биогенным загрязнением сельскохозяйственными стоками.

Среднесезонное содержание азота по отдельным водохранилищам бассейна колеблется в пределах 0,03-1.62 мг/л. фосфора в пределах 0,31-1.38 мг/л.

Лиманы. Лиманы Краснодарского края по своему географическому положению, характеру водного питания и рыбохозяйственному значению делятся на три обособленные группы: приазовские лиманы современной дельты р.Кубани. причерноморские лиманы древней дельты р.Кубани, устьевые лиманы (Абаев, 1968).

Приазовские лиманы делятся на несколько самостоятельных систем. Севернее р.Протоки расположены Ахтарско-Гривенские лиманы, между р.Протокой и р.Кубанью - Центральные кубанские лиманы, в свою очередь разделяемые на три системы: Черноерковско-Сладковс-кую, Жестерскую и Куликово-Курчанскую; южнее располагаются Ахта-низовские и Закубанские лиманы. Лиманы связаны между собой узкими гирлами и ериками или же искусственными каналами.

Основным источником поступления пресной воды в лиманы является р.Кубань. От количества ее стока во многом зависит гидрологический. гидрохимический и биологический режим лиманов.

Каждая система лиманов связана с морем одним или несколькими гирлами. В лиманах дельты Кубани в связи с мелководностыо термический режим отличается от такового в водохранилищах. Наиболее теплым месяцем является июль, когда отдельные дни температура воды превышает 30° С. среднемесячная температура равна 27.0° С.

По соотношению основных ионов вода в кубанских лиманах относится к сульфатно-хлоридному классу натриевой группы. Прослеживаются значительные сезонные колебания минерализации воды в лиманах, которая здесь возрастает почти в 4 раза от весны к осени (Абаев, 1974) (табл.1).

Таблица 1

Сезонные изменения минерализации воды в кубанских лиманах (мг/л)

Сезон Са т Иа+К НС03 БО4 С1 Сумма

Весна 64.7 38,8 300,3 183.0 289.3 367,4 1223.5

Лето 173.7 152,4 554,2 297.8 438,4 882,4 2498,9

Осень 181,4 131,2 478.2 318.4 578,4 3078,4 4765.9

Средняя 139.9 107,5 444,2 266.4 425,3 1442.7 2829,4

Прозрачность воды в кубанских лиманах колеблется от 20-30 до 60-80 см, что определяется характером поступления твердого стока, развитием планктона. В небольших заросших макрофитами лиманах

прозрачность воды значительно выше - более 1 м. Содержание растворенного в воде кислорода в лиманах колеблется в широких пределах^в--зависимости от харатера"свяЖ отдельных лиманов с рекой, степени их изолированности и зарастаемости. В открытых участках лиманов количество кислорода в поверхностных' слоях воды может составлять свыше 10 мг/л, а в придонных слоях воды падать до 0,8 мг/л. Малопроточные, сильно заросшие лиманы характеризуются неблагоприятным кислородным режимом, особенно в периоды летней и зимней стагнации. За вегетационный период в лиманах резко возрастает величина перманганатной окисляемости - от 5,8 мг02/л весной до 21.4 мг02/л - осенью.

В кубанских лиманах происходит интенсивное накопление биогенных элементов, поступающих с водами р. Кубани. Содержание азота в воде лиманов составляет 1,2-1,7 мг/л, что на два порядка выше, чем в самой реке. .

Таким образом, гидрологический и гидрохимический режим водоемов бассейна р.Кубани в целом вполне благоприятны в течение всего года. Лишь отдельные малопроточные кубанские лиманы характеризуются напряженностью кислородного режима. По минерализации и соотношению основных ионов водоемы бассейна существенно различаются - от олигогалинных (реки и отдельные водохранилища и озера) до мезогалинных (лиманы).

Гидробиологическая характеристика водоемов бассейна. Гидробиологический режим водоемов бассейна р.Кубани весьма разнообразен. что определяется особенностями их гидрологии, гидрохимического режима степенью эвтрофности.

Фитопланктон. По фитопланктону водоемов бассейна сведения ограничены. Наиболее полно фитопланктон изучен в водохранилищах бассейна (Абаев, 1980, 1984, 1995; Москул, 1995).

Водохранилища. В составе фитопланктона отдельных водохранилищ насчитывается от 52 до 205 видов водорослей, общее число видов водорослей, относящихся к группам: протококковые, диатомовые, вольвоксовые, синезеленые. эвгленовые, пирофитовые, желтозеленые, десмидиевые и золотистые, насчитывает 392. Наибольшим видовым разнообразием характеризуется фитопланктон Краснодарского водохранилища - 205 видов, меньшим - фитопланктон Большого водохранилища (табл.2).

• I

Таблица 2

Видовой состав водорослей в водохранилищах реки Кубани

Группа водорослей

Водохранилище

Крас- Боль- Шапсуг- Крю- Варна- Видов %

нодар- шое ское ковс- винс-

ское кое кое

Всего

Протококковые 75 14. 28 31 27 175 31.8

Вольвоксовые 10 3 5 7 9 34 6.2

Диатомовые 32 10 27 16 20 105 19.1

Синезеленые 41 16 20 20 25 122 22.1

Эвгленовые 26 4 9 13 15 67 12.2

Пирофитовые 9 2 4 7 3 25 4.5

Десмидиевые 7 1 2 - - 10 1.8

Желтозеленые 3 1 1 2 2 9 1.6

Золотистые 2 1 - - 1 4 0.7

Итого 205 52 96 96 102 551

В Краснодарском водохранилище биомасса фитопланктона весной колеблется по отдельным его участкам в пределах 2,31-5.61 г/м3. составляя в среднем 3.64 г/м3. Летом отмечается максимальное развитие фитопланктона - в пределах 8,11-46.11 г/м3 по участкам водохранилища; средняя величина биомассы фитопланктона летом равна 23.84 г/м3.

По среднегодовой биомассе фитопланктона, равной 14,2 г/м3. Краснодарское водохранилище относится к эвтрофным водоемам (Мос-кул. 1995; Абаев. 1980). Фитопланктон Большого водохранилища наименее развит в качественном и количественном отношении; насчитывается всего 44 таксона водорослей, из которых доминирующее положение занимают диатомовые водоросли. Максимальные величины биомассы фитопланктона в Большом водохранилище отмечаются летом -3.93 г/м3. средняя за вегетационный период величина биомассы равна 2.4 г/м3. Столь слабое развитие фитопланктона в Большом водох-

ранилище, несмотря на достаточно высокое содержание в воде биогенов. определяется относительной холодноводностью водохранилища.______

— ;--------В Шапсугском водохранилище в составе фитопланктона насчитывается 94 таксона водорослей. Сезонная динамика фитопланктона во многом повторяет его динамику в Краснодарском водохранилище, хотя количественное развитие его здесь значительно ниже. Наиболее продуктивными по фитопланктону районами водохранилища являются участки, прилегающие к устьям рек Афипс и Убин. поставляющих в водоем биогены. Летом- биомасса фитопланктона да этих участках достигала 24.2 г/м3' /А|баев, 1970, 1980). В цетра'льной части Шап-сугского водохранилища биомасса фитопланктона составила в этот период 9,6 г/м3. Такая же картина распределения биомассы фитопланктона характерна и для Октябрьского и Шенджийского водохранилищ рассматриваемого района (Абаев, 1980).

В Крюковском водохранилище наиболее продуктивными были мелководные участки до глубины 2 м. Здесь летняя биомасса фитопланктона достигала 25-30 г/м3 при средней биомассе по водохранилищу 13.9 г/м3 (Москул, 1982, 1994).

Примерно такая же картина количественного развития фитопланктона характерна для Варнавинского водохранилища, где средняя за вегетационный период биомасса равна 1в:\0'г/м1.

Наибольшими величинами биомассы фйто(Цайктона характеризуются небольше высокоэффективные водохранилища - Шенджийское и Октябрьское,- средняя за вегетационный период биомасса фитопланктона здесь составляет 65,3-80,2 г/м3.

Кубанские лиманы. Фитопланктон лиманов значительно уступает по составу и количественному развит) фитопланктону водохранилищ. Состав фитопланктона лиманов насчитывает 173 вида водорослей. Наибольшего видового разнообразия достигают протококковые (71 вид), диатомовые (29). синезеленые (22) и эвгленовые (20) водоросли (Абаев. 1986; Москул. 1982). Количественное развитие фитопланктона в лиманах весьма неравнозначно и зависит от таких факторов, ' как глубина и степень зарастаемости макрофитами. Так. в лимане Сладковском при зарастаемости 85% акватории среднесезонная биомасса фитопланктона варьировала в пределах 4.7-9.2 г/м3, в то же время в малозаросших (8-12% акватории) лиманах биомасса фитопланктона достигала 30.7-45,1 г/м3. В лиманах также прослеживается возрастание развития фитопланктона от весны к лету и максимальное

развитие в середине лета.

Таким образом, водоемы бассейна р.Кубани в целом характеризуются весьма разнообразными по составу и достаточно богатым в количественном отношении фитопланктоном. По средним величинам биомассы фитопланктона большая часть водоемов бассейна, водохранилища прежде всего относится к эвтрофным водоемам.

Зоопланктон.

Водохранилища. Исследования ряда авторов (Абаев,. 1980, 1995; Никитина. 1982: Москул, 1984 и др.) позволяют делать вывод о том. что зоопланктон водохранилищ бассейна р.Кубани по составу и количественному развитию сходен с зоопланктоном других южных водохранилищ.

В Краснодарском водохранилище зоопланктон представлен 46 видами организмов - типично пресноводные формы коловраток, ветвис-тоусых и веслоногих рачков. Пик количественного развития зоопланктона приходится на летний период, когда его сезонная биомасса по водохранилищу достигает 11.17 г/м3. Основу биомассы зоопланктона в этот период составляют ветвистоусые рачки (6,47 г/м3). Среднегодовая биомасса зоопланктона равна 4.03 г/м3, что характеризует Краснодарское водохранилище как эвтрофный водоем.

Большое водохранилище отличается сравнительно слабым развитием зоопланктона как в качественном, так и в количественном отношении. В составе зоопланктона отмечен 31 вид организмов. В отличие от других водохранилищ бассейна, в Большом водохранилище максимальные величины биомассы (2,5 г/м3) характерны для весны за счет развития веслоногих .и ветвистоусых рачков. Летом биомасса зоопланктона несколько снижается (1.83 г/м3) в связи со значительным снижением биомассы веслоногих рачков, осенью идет дальнейшее снижение величины биомассы до 1.3 г/м3. Средняя за вегетационный период биомасса зоопланктона в Большом водохранилище составляет 1,9.г/м3.

Зоопланктон Шапсугского водохранилища в видовом отношении беднее, чем в других водохранилищах бассейна - здесь отмечено всего 18 видов зоопланктеров. Максимального развития зоопланктон достигает в летний период (биомасса 3.16 г/м^ при средней за вегетационный период 2.05 г/м3). Основное значение Шапсугского водохранилища - ирригационное, поэтому высокий водообмен, особенно в весенне-летний период, не способствует развитию здесь планктона.

Зоопланктон Крюковского водохранилища представлен 29 видами организмов. Небольшие размеры, мелководность водохранилища, казалось, должны были обеспечить высокое количественное развитие зоопланктона. однако, средняя за вегетационный период биомасса зоопланктона по водохранилищу составляет всего 1.44 г/м3, что, вероятно, связано с большей водообменностью в нем. Значительно выше величины среднесезонной биомассы зоопланктона в Варнавинском водохранилище - 2.76 г/м3 (Абаев. 1985. 1991).

Таким образом, зоопланктон водохранилищ бассейна р.Кубани характеризуется небольшим видовым разнообразием и сравнительно невысоким уровнем количественного развития, когда среднесезонная биомасса по отдельным водохранилищам составляет от 1,44 до 4,04 г/м3.

Кубанские лиманы. Состав и количественное развитие зоопланктона в лиманах определяются особенностями их гидрологии и степенью связи с рекой. В лиманах, эксплуатируемых как нагульные водоемы прослеживается интенсивное развитие зоопланктона. Здесь отмечено 110 видов зоопланктеров. биомасса которых по отдельным лиманам колебалась от 2.84 до 25.39 г/м3. составляя в среднем за вегетационный период 4,14 г/м3. В открытых лиманах Черноерковс-ко-Сладковской системы биомасса зоопланктона в весенне-летний период составляла в среднем 0,9 г/м3 (Абаев, 1966).

Зообентос.

Водохранилища. Общее число видов организмов в донных биоценозах водохранилищ бассейна достигает 48. В видовом отношении преобладают личинки хирономид и олигохеты, помимо них в состав бентоса входят моллюски, гаммариды, мизиды и др.

В Краснодарском водохранилище биомасса в среднем за вегетационный период составляет 3,0 г/м2. Для формирования продуктивной бентофауны водохранилища была рекомендована в середине 70-х годов реконструкция ее за счет вселения мизид (Paramysls kowal eVskyl Gzern., P. intermedia Gzern.) и гаммарид (Gammarus lacustris G.Sars.,. G.maeoticus Sow.) (Гаврикова, Москул, 1980; Абаев, 1980). В конце 80-х - начале 90-х годов биомасса мизид в водохранилище достигла 0,16-0,21 г/м2 (Абаев, 1991). Гамариды до сих пор встречаются единично и заметной роли в зообентосе не играют.

Средняя за вегетационный период биомасса зообентоса равна 1,67 г/м2, основу ее составляют личинки хирономид (0,65 г/м2) и

олигохеты (0.43 г/мг).

Зообентос Большого водохранилища представлен преимуществен личинками хирономид и олигохетами. которые и определяют его би< массу. Средняя за вегетационный период биомасса зообентоса в эт( водохранилище равна 1.01 г/м2. максимальное развитие зообенто! отмечается весной на мелководных хорошо прогреваемых участках да

Зообентос Шапсугского водохранилища состоит в основном 1 личинок хирономид. но и их видовое разнообразие небольшое - все] 7 видов. Средняя биомасса зообентоса в вегетационный период со< тавляет 1.69 г/м2.

В Крюковском водохранилище в течение вегетационного пepиo^ биомасса зообентоса колеблется в пределах 0.51-2.34 г/м2, соста! ляя в среднем 2,04 г/м2. Максимальные величины биомассы характе! ны для мая-июня, в конце лета они падают до минимума, но осеш несколько повышаются. Основу зообентоса здесь также составляв: личинки хирономид, представленные 10 видами.

В Варнавинском водохранилище зообентос также не отличаете разнообразием, биомасса его колеблется в вегетационный период с 0.65 до 3.43 г/м2. составляя в среднем 1,84 г/м2. В отдельнь участках Варнавинского водохранилища массовое развитие имее дрейссена, где ее биомасса достигает 107.34 г/м2.

Итак, зообентос водохранилищ бассейна р.Кубани характеризу ется относительно небольшим разнообразием и сравнительно малым величинами биомассы, что позволяет говорить о слабой кормовой ба зе для зообентофагов. Столь слабое развитие зообентоса весьма ха рактерно для русловых водохранилищ, расположенных на реках, отли чающихся высокой мутностью воды.

Кубанские лиманы. Бентофауна лиманов по своему составу боле разнообразна и включает 50 видов беспозвоночных, из которых 1 видов личинок хирономид. помимо них в состав зообентоса входя олигохеты. личинки ручейников, стрекоз, остракоды, моллюски, гам мариды. Во всех лиманах в течение вегетационного периода в ка чественном и количественном отношении доминируют личинки хироно мид. составляя до 9535 биомассы зообентоса. В ряде лиманов массо вого развития достигают моллюски, дрейссена,'в частности, возмож ны периодические вспышки численности жаброногов.

Средняя за вегетационный период биомасса зообентоса состав ляет 4.16 г/м2 (без моллюсков - так называемый "мягкий" бентос).

Гаммариды - представители нектобентоса в дночерпательных пробах не учитывались. Можно отметить лишь, что в отдельных лиманах они достигают заметного развития.

Таким образом, кубанские лиманы отличаются от рассматриваемых водохранилищ большим разнообразием зообентоса и более высоким его количественным развитием, что позволяет отнести их к средне-кормным водоемам.

Макрофиты. Высшая водная растительность в водоемах бассейна р.Кубани представлена 25 видами, широко распространенными в южных регионах России. Наиболее разнообразна водная растительность в кубанских лиманах, в которых интенсивность зарастания составляет 50-80% акватории. Участки глубиной до 1 м, мелководные лиманы зарастают на 90-100%. В пределах бассейна широко распространены и встречаются практически во всех водоемах тростник обыкновенный (Phragmltes communis Trln. ), камыш прибрежный (Scirpus lacust-rls), рогоз узколистный (Typha angustlfolia L.), рдест блестящий (Potamogeton aust;ra>n.s). уруть колосистая (Myriophyllum splca-tum). Прибрежная' растительность лиманов представлена в основном тростником обыкновенным, встречается и тростник гиганский.

Биомасса подводной растительности в лиманах, представленная в основном рдестами, урутью и роголистником, колеблется от 1,3 до 6.4 кг/м2. составляя в среднем по лиманам 3.4 кг/м2.

Общим для водохранилищ бассейна, отличающихся высокими перепадами уровня воды, является слабое развитие макрофитов. которые занимают отдельные прибрежные участки и устья притоков.

В Краснодарском водохранилище биомасса весьма незначительная - 18 г/мг воздушно-сухой массы. Большое водохранилище характеризуется наименьшим развитием макрофитов. лишь на отдельных мелководных участках можно встретить разреженные заросли тростника обыкновенного, урути и камыша. Средняя биомасса макрофитов для этого водохранилища в пересчете на всю акваторию составляют всего 0.01 г/м2. В Крюковском и Варнавинском водохранилищах отмечается большое разнообразие макрофитов. Биомасса водной растительности в этих водохранилищах по отдельным участкам колеблется в пределах от 0,3 до 12,0 кг/м2. В Шапсугском водохранилище в период максимальной вегетации биомасса макрофитов составляет 1,0-1,5 кг/м2.

Макрофиты при умеренном развитии (не более 15% акватории) создают благоприятные условия для нагула и воспроизводства многих

видов рыб (Золотова, 1974; Абаев. 1980). Чрезмерное развитие мак-рофитов. как это имеет место в кубанских лиманах, ухудшает общее состояние экосистемы, угнетает развитие планктона, сокращает площади нагула рыб. способствуют ускорению процессов эвтрофирования водоемов и ухудшению качества воды. В конечном итоге это приводит к обеднению ихтиофауны и снижению рыбопродуктивности водоемов. Наблюдения показывают, что при проективном покрытии макрофитами более 50% акватории лиманов они практически утрачивают свое рыбо-хозяйственное значение, так основу их ихтиофауны составляют малоценные и непромысловые виды рыб (Абаев. 1980).

СОВРЕМЕННАЯ ИХТИОФАУНА БАССЕЙНА РЕКИ КУБАНИ

Ихтиофауна бассейна р.Кубани отражает весьма сложный процесс своего естественно-исторического формирования в своеобразных условиях. на современный этап которого большое влияние оказывает антропогенный фактор. Современная ихтиофауна бассейна представлена 74 видами и подвидами рыб, относящихся к 13 семействам (табл.3). Основу ихтиофауны составляют типично пресноводные виды рыб, однако азово-черноморская фауна привнесла значительное число типично морских и проходных видов рыб (табл.3).

В результате акклиматизированных работ в бассейне р.Кубани появилось 10 новых для него видов рыб, из которых три вида (белый и пестрый толстолобик и белый амур) уже в начале 70-х годов имели здесь естественное воспроизводство, что дало основание внести их в состав современной ихтиофауны. Веслонос, черный амур и три вида буффало (большеротый, малоротый и черный) до настоящего времени отмечаются в уловах, но естественное воспроизводство их в бассейне не прослежено. Наличие этих видов рыб в' водоемах бассейна определяется проводимыми зарыблениями. Пока нет оснований включать эти виды рыб в состав современной ихтиофауны. Акклиматизированные в Азове пиленгас и кутум нашли благоприятные условия воспроизводства.

В зоогеографическом отношении бассейн р.Кубани относится к Дунайско-кубанскому участку Черноморского округа Понто-каспийс-ко-аральской провинции Средиземноморской подобласти Голарктики (Берг, 1949). Современная ихтиофауна бассейна сохранила большинс-

Таблица 3

Современная ихтиофауна бассейна реки Кубани

и ее зональное распределение- --------- - .—

Семейство, вид рыбы Участки бассейна

выше Федоровского гидроузла нижнее течение, дельта и лиманы

русло рек водохранили ща и озера

1 2 3 4

Сем. Осетровые

Белуга +

Осетр +

Севрюга +

Стерлядь ++

Сем. Сельдевые

Азовская сельдь +

Черноморская сельдь +

Азовский пузанок +

Тюлька +

Сем. Лососевых

Ручьевая форель ++

Сем.Щуковые

Щука ++ + +

Сем. Карповые

Плотва ++ + +

Тарань +

Вырезуб +

Кутум + +

Кавказский голавль ++ +

Бекас . ++

Язь ++

Гольян

Красноперка

Жерех

Белый амур

Кавказская верховка

Линь

Кубанский подуст Пескарь

Северокавказский пескарь

Кубанский усач

Шемая

Северокавказская уклейка Кубанская быстрянка Густера Лещ

Белоглазка Черноморский рыбец Чехонь

Карась золотой Карась серебрянный Сазан

Белый толстолобик Пестрый толстолобик Сем. Вьюновые Голец

Предкавказская щиповка Переднеазиатская щиповка Вьюн

Сем. Сомовые Сом

Сем. Колшковые Малая южная колюшка Трехиглая колюшка Сем. Игловые

++ ++

++ ++ ++ ++ + ++ ++ ++ ++ + ++ ++ ++ ++ ++ ++ ++ ++ ++ ++

++ + + ++ + + + + + + ++ + + + + + + + +

+ +

+ + + + + + + + + + + +

1 2 3 4

------------------------- ----------------

Длиннорылая игла

Черноморская игла

Сем. Кефалевые

Лобан

Сингиль

Остронос

Пиленгас

Сем. Окуневые

Судак

Окунь

Ерш

Бирючек

Азовская перкарина Сем. Анчоусовые

Азовская хамса Сем. Бычковые Лысун леопардовый Бычок книповича Бычок травяной Бычок-кругляк Бычок-рыжик

Кавказский речной бычок Ширман

Бычок-песочник Бычок-гонец Бычок-цуцык Азовская пуголовка Звездчатая пуголовка Каспиазома Сем. Камбалы Глосса

Всего

+ ++ +

+ +

+ + + + + +

+ + + + +

+ + + + + +

Примечание: ++ - пресноводные виды рыб. типичные для рек бассейна.

тво видов рыб, определяющих его зоогеографическую специфику, которая проявляется в подвидовом эндемизме и прежде тесной связи с другими бассейнами Понто-каспийско-аральской провинции. Для нее характерно наличие рыб свойственных частью Тереку и частью западному Закавказью: Leuclscus cephalus orlentalls, Chondrostoma colchlcum Kubanlcum. Gobio clscaucaslcum. Barbus talrlcus Kubanl-cus, Sabanejewia caucásica. Эндемичен Leuclscus aphlpsl. Из прежнего состава ихтиофауны в ихтиологическом материале последних лет не отмечены украинская минога, черноморский лосось и речной угорь, которые и прежде встречались довольно редко. .

В бассейне р.Кубани сформировалась ихтиофауна, объединяющая различные фаунистические комплексы, под которыми Г.В.Никольский (1980) подразумевал группу видов рыб. связанных общностью географического происхоадения и. следовательно, адаптированных к определенным экологическим условиям. Ихтиофауну бассейна представляют древний верхне-третичный. понтический пресноводный, понтический морской, бореально-равнинный и бореально-предгорный комплексы. Вмешательство в процесс формирования ихтиофауны бассейна привело к появлению в ее составе китайского равнинного комплекса и обогащению видами поэтических комплексов.

Более половины состава ихтиофауны составляют понтический пресноводный (16 видов) и понтический морской (28 видов) комплексы. Бореальные равнинный и предгорный и верхнетретичный комплексы представлены равным числом (по 9 видов). Таким образом, ихтиофауна бассейна р.Кубани состоит преимущественно кз сформировавшихся здесь видов рыб и лишь незначительная часть ее привнесена извне.

Распределение современной ихтиофауны бассейна по эколого-ге-ографическим группам (табл.4) показывает, что понтический морской фаунистический комплекс почти полностью входит в группу морских видов рыб. которые в пределах рассматриваемого бассейна заселяют лиманы. Наиболее широко представлена группа широко распространенных видов рыб. заселяющих водоемы бассейна от приазовских лиманов до предгорной зоны. Затем следует группа рыб среднего и предгорного участков течения. В эти группы входят представители всех отмеченных для бассейна фаунистических комплексов, кроме понтичес-кого морского.

Группа горных рыб в ихтиофауне представлена очень слабо, что связано с незначительной выраженностью горной зоны в бассейне.

Таблица 4

---------------- Распределение ихтиофауны бассейна р.Кубани по

фаунистическим комплексам и эколого-зоогеографическим группам

Фаунистические комплексы • Кол-во видов Эколо-географические группы*

1 2 3 4 5 6

Древний верхнетретичный 9 3 4 » 2

Бореально-равнинный 9 3 2 4

Бореально-предгорный 9 2 5 2

Понтический пресноводный 16 9 3 4

Понтический морской 28 25 3

Китайский равнинный 3 3

Всего видов: 74 25 6 21 5 15 2

* - 1 - морские рыбы; 4 _ низовые рыбы;

2 - проходные рыбы; 5 - рыбы среднего и предгорного

3 - широкозонные рыбы; участков течения;

6 - горные рыбы.

Плотины Федоровского гидроузла и Краснодарского водохранилища по существу полностью нарушили двухстороннюю связь р.Кубани с ее современной дельтой и приазовскими лиманами, которая обеспечивала нерестовые миграции проходных и полупроходных видов рыб азо-во-черноморской фауны и нагульные миграции в лиманы рыб кубанской фауны.

Резкое сокращение стока вод р.Кубани в дельтовую часть и. соответственно, в лиманы привело к потере связи многих из них с бассейном р.Кубани. зачастую их значительному осолонению. что в конечном итоге определило перестройку их ихтиофауны. В частности. Кизилташские лиманы, в настоящее время полностью изолированные от бассейна р.Кубани, имеют преимущественно азово-черноморскую ихтиофауну, большую часть которой мы сочли необходимым не включать в состав современной ихтиофауны бассейна, как это имело место в работах Л.С.Берга (1949). виды рыб в водоемах, утративших связь с

р.Кубанью приводится в работах Е.Р.Сухановой (1957), Ю.И. Абаева (1974) И С.К.Троицкого (1980).

Плотины в нижнем участке равнинной часта р.Кубани определили не только перераспределение ихтиофауны бассейна, но и, по существу, разделение ихтиофауны на две большие группы, которые лишь условно можно обозначить как солоноватоводная и пресноводная ихтиофауна.

Солоноватоводная ихтиофауна занимает самое нижнее течение р.Кубани и ее дельту, а также кубанские приазовские лиманы; этот состав ихтиофауны представлен неоднозначно в низовьях реки и ее лиманах, что определяется помимо солености и прочими факторами, биоэкологическими особенностями отдельных видов рыб. Ихтиофауна нижнего течения участка бассейна (дельта и лиманы) представлена 58 видами рыб из 13 семейств; семейства Карповые (21 вид) и Бычковые (13 видов) наиболее широко представлены. Основу ихтиофауны составляет понтический морской комплекс (47,4% от всего состава), верхнетретичный и бореально-равнинный комплексы имеют соответственно 12,3% и 10,5% состава ее. Рыбоводные работы в ряде лиманов определили здесь появление растительноядных видов рыб китайского равнинного комплекса.

Распределение рыб по эколого-зоогеографическим группам также весьма неравномерное - преобладают группы морских (25 видов) и широкозонных (20) рыб, слабо представлена группа низовых рыб (4), пока сохраняется группа проходных рыб (6 видов). Низовья реки и рукава дельты, до зарегулирования стока используемые преимущественно для транзита проходных и широкозонных рыб, в настоящее время сохранили свой прежний нестабильный состав ихтиофауны, разнообразие которого определялось прежде всего- сезонными миграциями рыб.

В кубанских приазовских лиманах многочисленными являются лишь 18 видов промысловых рыб. относящихся преимущественно к группе широкозонных рыб .(щука, плотва, тарань, красноперка, жерех, белый амур, линь, сазан, густера, чехонь, серебряный карась, золотой карась, белый толстолобик, пестрый толстолобик, сом. окунь). Акклиматизированный пиленгас в настоящее время весьма многочисленен в лиманах.

Большая часть группы морских рыб в лиманах Кубани малочисленны, встречаются лишь в отдельных лиманах или же появляются

здесь периодически. Проходные рыбы, в. лиманах отмечаются пока относительно часто, но численность их весьма незначительна.

.Одним из решающих факторов, определяющих распределение рыб по лиманам. • является минерализация водыДо 1 г/л в составе ихтиофауны "отм,вф1Ются все пресноводные-виды рыб из группы широкозонных рыб. проходные и полупроходнывч. а также некоторые морские рыбы с высокой степенью эвригалинности. При минерализации воды от 1 до 6 г/л видовой состав ихтиофауны заметно сокращается за счет выпадения пресноводных видов. В лиманах с минерализацией воды от б до 1О г/л кроме эвригалинных морских в ихтиофауне сохраняется лишь незначительное число пресноводных рыб. в частности, растительноядные рыбы, плотва, красноперка, ерш. При солености выше 10 г/л в лиманах сохраняется только группа морских рыб - бычки, кефали, колюшки, морские иглы.

Среди рыб кубанских лиманов и бассейна в целом особого внимания заслуживают проходные осетровые рыбы - осетр, севрюга и белуга, кубанские нерестовые популяции которых до недавнего времени были наиболее многочисленными в Азове. После ввода в строй Федоровского гидроузла в 1968 году и плотины Краснодарского водохранилища в 1973 году нерестовые популяции осетровых практически полностью утратили нерестилища, что отразилось на численности их в пределах бассейна, включая и лиманы.

В настоящее время сохранение осетровых в бассейне обеспечивается за счет заводского воспроизводства и ежегодного выпуска молоди. Сохраняющиеся многочисленные популяции севрюги и осетра до настоящего времени совершают нерестовые миграции через лиманы и протоки дельты в р.Кубань. но не могут реализовать свою репродуктивную потенцию поскольку основные нерестилища их располагались в р.Кубани и ее притоках значительно выше существующих плотин. Кубанские популяции севрюги и осетра созревают неравномерно. Возраст впервые нерестующих самок севрюги колеблется от 8 до 13 лет. у осетра - от 11 до 14 лет. Самцы, как правило, созревают на 2 года раньше (Мусатова. 1973). Основная часть заходящих на нерест в р.Кубань производителей севрюги имела длину 100-105 см и массу 6-17 кг (самки), самки осетра - 120-180 см и 13-45 кг. Самцы севрюги и осетра почти на треть уступали в размерах самкам. Нерестовый ход севрюги и осетра начинается в последних числах марта и продолжается до середины июня, пик его приходится на вто-

рую половину апреля - май. Нерест севрюги и осетра в р.Кубани начинался в пае и заканчивался в августе. До строительства плотин основные места нереста располагались на галечниках, выше станицы Старо-Корсунской и ниже Г.Кропоткина.

В современных условиях при настоятельной необходимости расширения объема заводского воспроизводства на основе сохранившихся нерестовых популяциях, севрюги и осетра возможно восстановление естественного воспроизводства осетровых в бассейне путем создания иокуео^^ '?ию*^оровской!|плЬтинн в'русле р.Куба-

ни ижеё'фэт^^ ' :

Черноморский рыбец и шемая - проходные рыбы со сходными поведением и: биологией, являются одними из наиболее ценных видов бассейна р. Кубани. Уловы рыбца и шемаи в бассейне Азова никогда не были значительными - в начале 70-х годов они'не превышали 45 ■ тонн' в ;гоЛ.:" а с • 1983 года рыбо^омысловая * статистика перестала регастрировать промысловые уловы рыбца,; и '•' шемаи; хотя по нашим -'найвд^^ их сохраня-

ется на уровне 10-х 'годов.

" Половой'зрелости рыбец и шемая достигают в возрасте 3-4 го' да;'нерестовое' стадо "состоит обычно из рыб в возрасту 3-6 лет. Абсолютная плодовитость рыбца, заходящего' на' нерест в] ри Кубань, колеблется от 23.2 до 104,5 тыс. икринок, плодовитость шемаи -14.8-34,5 ТЫС. ШфИНОК.

Азовско-ликанные популяции рыбца и шемаи утратили естественные нерестилища в р.Кубани после строительства плотин. Единственный 'питомник на озере Соленом, который' поддергивал на определент ном уровне' популяции этих видов' рыб. в • последние годы практически перестал работать и популяции рыбца и шемая оказались в критическом состоянии.

"* " Характер; нереста, • места и сроки юдрометания рыбца и шемаи совпадают." связи с порционностью икрометания"нерест их растягивается от '36 ;до 65 дней. Первая порция: икры выметывается обычно в третьей декаде апреля - начале мая, третья последняя порция икры откладывается в июне." Икра откладывается на галёчниковых или каменистых перекатах глубиной 12-35 см. Неустойчивый релям реки в период размножения рыбца и шемаи (частые дожди и высокая мутность воды при этом,'колебания температуры, перепады уровня) определяют низкую эффективность нереста этих видов рыб,' в связи с чем их по-

пуляции в Азове и приазовских ^лиманах никогда не имели высокой численности, хотя условия нагула могут обеспечить во много раз более многочисленные популяции рыбца и шемаи.

Адаптационные возможности рыбца и шемаи определяют сохранение их популяций в бассейне р.Кубани. Наши наблюдения показывают, что рыбец и шемая стали заходить на нерест в небольшие протоки в низовьях р.Кубани, нашли пригодные для нереста участки в нижнем бьефе Федоровской плотины (Абаев, 1995).

По данным Г.А.Москула (1995). а Краснодарском водохранилище сформировались локальные популяции рыбца и шемаи, воспроизводство которых идет в притоках. Показатели плодовитости рыбца и шемаи из Краснодарского водохранилища близки к таковым этих рыб, идущих на нерест из Азова и лиманов.

Приазовские лиманы всегда служили местом воспроизводства ряда проходных и полупроходных видов рыб. нагуливающихся в Азове, в частности, судака и тарани. Изменение гидрологического режима в бассейне, резкое снижение стока воды в лиманах привели к снижению эффективности нереста проходных и полупроходных рыб, судака и тарани в том числе. Условия воспроизводства промысловых рыб в приазовских лиманах в современных условиях значительно ухудшились не только из-за повышения минерализации воды, но и в связи с обмеле-"нием и интенсивным зарастанием макрофитами. По темпу роста большинство промысловых рыб, обитающих в лиманах, существенно уступают тем же видам рыб в водохранилищах бассейна. Дальнейшее рыбохо-зяйственное использование кубанских приазовских лиманов за счет популяций основных промысловых видов рыб аборигенной фауны становится нерациональным, поскольку реальная рыбопродуктивность лиманов крайне низка - 15-20 кг/га. В связи с этим рассмотрена и частично реализована проблема освоений лиманов в качестве нагуль-но-вырастных хозяйств с использованием поликультуры из аборигену ной ихтиофауны и вселенцев, растительноядных прежде всего (Абаев 1970. 1974; 1979; 1995; Москул. 1978. 1979).

Экологический анализ ихтиофауны бассена р.Кубани.

Современная пресноводная ихтиофауна бассейна р.Кубани представлена 40 видами рыб из 8 семейств. Основу ихтиофауны составляют семейство Карповые, насчитывающее 31 вид (табл.5).

Принимая во внимание, что именно пресноводная ихтиофауна, ее современное состояние в первую очередь определяют рыбохозяйствен-

ную значимость бассейна р.Кубани и его конкретных водоемов, щи экологическом анализе современной ихтиофауны бассейна основное внимание было уделено пресноводной ихтиофауне (табл.5).

Таблица !

Пресноводная ихтиофауна бассейна р.Кубани и ее биоэкологическая характеристика.

Семейство.вид Приуроченность к водоемам и биотопам Созревание, возраст Сроки нереста Характер нереста Питание

1 2 3 4 5 6

Сем. Осетровые Стерлядь реофил

Сем. Лососевые Ручьевая форель холодно-водный

Сем. Щуковые Щука

Сем. Карповые Плотва

Кавказский -

голавль

Калинка

Бекасик

реофил реофил

4-5 7-9

3-4

реофил

лимнофил• 3-4 лимнофил 3-4

4-5 2

лимнофил 2-3

весенний единовр. беспозво-

летний литофил ночные

осень- единовр. беспозво-

зима литофил ночные

ранняя единовр. хищник весна фитофил

весна

весенне-летний

единовр. фитофил порцион, литофил порцион, литофил

ранняя 'единовр. весна литофил

широкий спектр факульт. хищник беспозвоночные зообентос раститель ность

1 2 3 4 5 6

Язь лимнофил 4-6 весна единовр. зообентос

литофил раститель-

ность

Гольян реофил 1-2 весенне- порцион. водоросли.

летний литофил беспозво-

ночные

Красноперка лимнофил 3 весна порцион. раститель-

фитофил ноядная

Жерех реофил 3-5 весна единовр. хищник

литофил

Белый амур лимнофил 4-6 лето единовр. раститель-

пелагофил ноядный

Кавказская лимнофил 2 весна порцион. зоопланк-

верховка фитофил тон

Линь лимнофил 3-5 лето порцион. зообентос

фитофил

Кубанский реофил 4-5 весна единовр. водоросли.

подуст литофил детрит

Пескарь реофил 2-3 весенне- порцион. зообентос

летний псаммофил

Северокавказский реофил .2-3 весенне- порцион. зообентос

пескарь летний псаммофил

Кубанский усач реофил 3-5 • весенне- единовр. зообентос

летний литофил

Шемая лимнофил 3 лето порцион. зоопланк-

литофил тон

Северокавказская лимнофил 2 весенне- порцион. зоопланк-

уклейка летний псамм- тон

литофил

Кубанская реофил 2 весенне- порцион. беспозво-

быстрянка летний литофил ночные

Густера лимнофил 2-3 весенне- порцион. зообентос

летний фитофил растения

Лещ лимнофил 3-4 весна единовр. зообентос

1 2 3 4 5 6

Белоглазка лимнофил 3-4 весна единовр. зообентос.

фитофил растения

Черноморский лимнофил 3-4 весна порцион. беспозво-

рыбец литофил ночные

Чехонь лимнофил 3-4 весна единовр. зоопланк-

пелагофил тон

Карась золотой лимнофил 3 весенне- порцион. широкий

летний фитофил спектр

Карась лимнофил 2 весенне- порцион. широкий

серебряный летний фитофил спектр

Сазан лимнофил 3-4 весенне- порцион. широкий

летний фитофил спектр

Белый лимнофил 3-4 весенне- единовр. фитопланк-

толстолобик летний пелагофил тон

Пестрый лимнофил 4-6 весенне- единовр. планктофаг

толстолобик летний пелагофил

Сем. Вьюновые

Голец реофил 3 весенне- порцион. беспозво-

летний псаммофил ночные

Предкавказская лимнофил 2 лето порцион. беспозво-

щиповка • фитофил ночные

Вьюн лимнофил 2 весна единовр. зообентос

фитофил

Сем. Сомовые

Сом , лимнофил 4-5 весна . единовр. хищник

фитофил

Сем. Окуневые

Судак лимнофил 4 весна единовр. хищник

индиффер.

Окунь лимнофил 3 весна единовр. хищник

фитофил

Ерш лимнофил 2 весенне- ✓порцион. беспозво-

летний литофил - ночные

Бирючок . реофил 2 весна единовр. беспозво-

литофил ночные

Продолжение таблицы 5

Сем. Бычковые Кавказский реофил речной бычок

2 весна ' единовр. беспозво-литофил ночные

В соответствии с приуроченностью рыб к более или менее определенный биотопам ихтиофауна бассейна подразделяется на две основные группы: лимнофилы (66.7Х от ее состава) и реофилы (33.3%). среди последних лишь ручьевая форель является холодноводным рео-филом. остальные характеризуются эвритермностью. заселяя предгорные и равнинные .участки бассейна. Все представители группы лимно-Филов также -характеризуется эвритермностью с тенденцией тепловод-ности. Типично пелагическими видами в бассейне являются кавказская верховка, шемая, черноморский рыбец, белый и пестрый толстолобики. судак. Основная часть лимнофилов относится к литоральным формам: в бассейне они заселяют не только озера и водохранилища, но участки рек, близкие по своим условиям к лирической литорали. В состав лимнофилов включены черноморский рыбед.р шемая - проходные рыбы, популяции которых сформировались в Краснодарском водохранилище.

Рыбец и шемая в современных условиях бассейна стали полупроходными формами, нагуливающиеся в водохранилище и нерестящиеся в Кубани и ее притоках. Зарегулирование стока рек бассейна водохранилищами способствовало расширению лимнических биотопов и их заселенно аборигенными видами речной фауны, а также появлению полупроходных Форм, совершающих -ежегодные нерестовые миграции из водохранилищ в Читающие их реки. При этом наблюдается формирование в водохранилищах и жилых форм этих же видов рыб. Полупроходные Формы в бассейне имеют - лещ, белоглазка, сазан, жерех, судак. Типично полупроходными видами являются уже упомянутые рыбец и шемая, а также чехонь и акклиматизированные белый и пестрый толстолобики. , Таким образом, водохранилища служат значительному числу видов рыб нагульными водоемами.

Ихтиофауна бассейна представлена раннесозреващими (до 3 лет) и среднесозревающими (до 6- лет) видами рыб практически в

равном соотношении. Объясняется это прежде всего тем. что да значительного числа видов рыб здесь характерно более раннее созревание по сравнению с другими бассейнами.

В условиях комплексной эксплуатации водных ресурсов бассейна важно иметь четкое представление о сроках и характере нереста основных видов рыб. промысловых прежде всего. По срокам нереста рыбы бассейна подразделяются на весенних (48.735), весенне-летних (38.435). летних (10,335) и осенних (26.55); к последней группе относится лишь ручьевая форель. Изменение гидрологического режима в бассейне и его зависимость от режима эксплуатации- водохранилищ привело к нарушению прежде характерных для ряда рыб сроков нереста - конкретные сроки нереста рыб в р.Кубани. ее притоках и водохранилищах из года в год непостоянны и зависят от сроков установления оптимальных нерестовых температур и уровня воды для каждого соответствующего вида рыб. Зачастую уже начавшийся нерестовый ход рыб или нерест могут прерваться в связи с резким падением уровня воды.

По характеру условий нереста рыбы бассейна подразделяются на литофилов (41.035). фитофилов (38.435). псаммофилов (7.735). пелаго-,филов (10.3%) и безразличных к субстрату (2.6%). К литофилам относятся все речные виды рыб. отдельные мелкие виды и сохранившиеся в бассейне проходные виды, которые, как отмечалось выше, стали в условиях бассейна полупроходными. Фитофильную группу представляют преимущественно лимнофильные виды. Немногочисленную группу псаммофилов представляют мелкие виды рыб предгорной зоны (пескари. голец). Из аборигенной ихтиофауны к пелагофилам относится только чехонь, остальные являются акклиматизированными видами (белый амур, толстолобики). С вводом в эксплуатацию Краснодарского водохранилища эффективность естественного воспроизводства белого амура и толстолобиков была сведена к нулю, так как их пелагическая икра не успевает пройти все стадии развития в реке и. скатываясь в водохранилище погибает.

Эффективность воспроизводства фитофильных рыб, как жилых, так и полупроходных форм, в бассейне крайне низкая, из-за недостатка нерестилищ или гибели икры при снижений уровня.

Единовременность или порционность икрометания у рыб не всегда является четко определенным признаком вида. В частности, П.А.Дрягин (1952) показал, что порционность характерна для рыб в

условиях более или менее длительного вегетационного периода. По характеру-икрометания-рыбы бассейна разделились -практически, .по-.... ровну: 51,3? от общего числа видов приходится на рыб с единовременным икрометанием и 48.7/5 - с порционным.

Основная часть полупроходных видов, а также полупроходных форм рыб бассейна имеют единовременное икрометание. В то же время ряд фитофилов. относящихся к группе рыб с порционным икрометанием. в условиях бассейна способны реализовать лишь одну генерацию, так как при резком падении уровня воды осушаются основные их нерестилища. Это. в частности, характерно для сазана в Краснодарском водохранилище.

Насколько полно реализуются кормовые ресурсы в водоемах бассейна. по крайней мере в качественном отношении, можно судить на основании распределения рыб по характеру питания. Систематизация рыб по типам питания в известной мере позволяет говорить о трофических взаимоотношениях внутри ихтиоценоза. Классификация рыб по характеру пиши, потребляемой взрослыми рыбами, осложняется тем. что для большинства из них характерно потребление компонентов кормовой базы. Ряд мелких видов рыб вообще сложно отнести к определенной трофической группе в связи с многокомпонентное™:) соота ва их пищи и часто отсутствия доминирующего объекта питания. При распределении рыб бассейна по трофическим группам по возможнее?;: основывались на доминирующих пищевых компонентах.

Таким образом, рыбы бассейна подразделяются на следующие трофический группы и подгруппы.

конеументн 1-го порядка - фитопланктофаги (2,6% от общего

числа видор),

- фитобентофаги (7,7/):

консументы 2-го и далее . |'

порядков - зоопланктофаги (12.8%):

- зообентофаги 1, ?■">;

- хищники (15.4/);

- рыбы с широким спектром питания (10.?/).

Распределение рыб бассейна по трофическим группам крайне неравномерное - преобладают мирные животноядные виды при малом числе растительноядных рыб. Значительная часть зообентофагов относится к реофильной Фвуне, лимнофильные виды этой трофической

36 ^ I

группы в своем большинстве являются мелкими рыбами.

Для основной части бассейна р.Кубани в силу специфики природных условий, характера формирования стока прежде всего, была характерна невысокая степень эвтрофности водоемов. Поэтому в его аборигенной пресноводной ихтиофауне очень малое число планктофа-гов. Единственный облигатный фитопл&ктофагм,- белый толстолобик (акклиматизант). Все .зоопланктофаги (шемая, северокавказская уклейка. чехонь, кавказская верховка. пестрый толстолобик) - помимо зоопланктона потребляют и другие кормовые объекты. Зарегулирование стока обусловило расширение лиминических биотопов в бассейне, что определило ускорение процессов эвтрофирования и продуцирования планктона. Трофические условия для планктофагов существенно ухудшились, что и определяет зачастую их массовое развитие в водохранилищах бассейна.

При анализе спектра питания многочисленной группы зообенто-фагов. особенно мелких представителей этой группы, прослеживается многокомпонентность .состава их пищи - помимо бентальных организмов встречаются водоросли, обрастания, водная растительность, детрит, авиафауна. Среди зообентофагов встречаются и факультативные хищники, пожиратели икры. Анализ трофических отношений рыб бассейна со средой показывают, что ихтиофауной осваиваются практически все компоненты кормовых ресурсов водоемов бассейна, по крайней мере в качественном отношении. Этому способствовали не только природные процессы ее формирования, но и антропогенное вмешательство, определившее, с одной стороны, обогащение кормовых ресурсов водоемов в результате их эвтрофирования и пополнения состава кормовых организмов и. с другой стороны, расширение слабо представленных трофических групп, планктофагов прежде всего, за счет вселенцев.

Хищные рыбы в бассейне питаются преимущественно легкодоступными высококачественными видами рыб. непромысловыми прежде всего. Однако, при проводимых массовых зарыблениях водохранилищ бассейна молодью карпа и растительноядных рыб (белый амур и толстолобик) щука и судак, имеющие здесь высокую численность, практически полностью переходили на питание этой молодью массой 10-60 г. тем самым значительно снижали эффект зарыбления (Абаев. 1980).

Из всего состава пресноводной ихтиофауны бассейна р.Кубани промысловое значение имеют 20 видов рыб. Наиболее массовыми в во-

доемах бассейна являются чехонь, сазан, серебряный карась, лещ. плотва, окунь, судак, сом, белый и пестрый толстолобики. В настоящее время основу промысла составляют лещ, чехонь и толстолобики. Такие ценные промысловые виды-рыб. как рыбец, шемая, жерех, щука, усач и др.. не имеют промысловую численность в водоемах бассейна.

В бассейне р.Кубани в пределах распространения пресноводной ихтиофауны основное промысловое значение имеют водохранилища. Краснодарское водохранилище прежде всего. Формирование ихтиофауны водохранилищ происходило за счет исходной речной фауны и рыб придаточных водоемов, а также рыбоводных работ по зарыблению водохранилищ.

К настоящему времени процесс формирования ихтиофауны в большинстве водохранилищ бассейна мохно считать завершенным. Краснодарское водохранилище, расположенное в нижнем течении р.Кубани. в настоящее время" отличается большим разнообразием ихтиофауны за счет проходных и полупроходных видов рыб. характерных для лиманов. Формирование ихтиофауны Большого. Шапсугского. Крюковского и Варнавинского водохранилищ шло главным образом за счет сравнительно бедной ихтиофауны рек. на которых они сооружены, а также за счет направленных работ по интродукции белого амура, белого и пестрого толстолобиков, буффало и других видов. Эти водохранилища используются вселенцами в качестве нагульных водоемов. В настоящее время в Краснодарском водохранилище образовались локальные стада рыбца и шемаи, которые весной совершают нерестовые миграции в верховья рек. питающих водохранилище. Как уже было отмечено, растительноядные рыбы, нашедшие благоприятные условия нагула Краснодарском водохранилище в настоящее время утратили возможность естественного воспроизводства.

Лимнофильные виды рыб, составляющие основу промысловой ихтиофауны водохранилищ бассейна, имеют здесь относительно высокий темп роста, • поскольку трофические условия водохранилищ вполне благоприятны практически для всех трофических групп, особенно для растительноядных и планктофагов. Эффективность воспроизводства основных промысловых рыб. фитофилов прежде всего, весьма низка, что определяется неблагоприятными условиями нереста. Большая часть промысловых рыб имеют весенне-летние сроки нереста, именно этот период характеризуется нестабильностью.уровенного режима в водоемах бассейна. '

Экологический анализ современной ихтиофауны бассейна р.Ку< ни, его водохранилищ прежде всего, показывает, что абориген ихтиофауна не способна обеспечить эффективное рыбохозяйствен освоение высоко биопродукционного потенциала водоемов бассейна только в связи с небольшой промысловой ценностью ее состава, из-за отсутствий оптимальных условий воспроизводства, а также ] достаточно полного освоения кормовых ресурсов.

Рыбохозяйственное значение водоемов бассейна р.Кубани.

Рыбохозяйственное значение водоемов бассейна р.Кубани до : регулирования стока определялось прежде-всего эффективным восп] изводством проходных и полупроходных рыб Азовского моря, обес: чивающим пополнение промысловых популяций таких ценных видов р1 как белуга, осетр, севрюга, рыбец, судак. Скат молоди осетровьг р.Кубани в 60-е годы достигал 320-500 млн. штук. В настоящее в] мя незначительное пополнение популяций осетровых рыб идет тол за счет заводского воспроизводства, объем которого в послед годы резко снизился и составляет всего 30 млн. экз.

Такая же картина и с другими проходными и полупроходными ! дами рыб. в частности, с рыбцом, шемаей и судаком. Сокращение, ряде случаев практически полное прекращение, естественного во! роизводства многих видов рыб в совокупности с общим ухудшеи экологической обстановки в бассейне и бесконтрольным ловом рыб! последние годы сказалось на запасах ценных видов рыб. По дай АзНИИРХ запасы осетровых за период с 1985 по 1995 годы сокра' лись в 1,5 раза, запасы тарани в 3.0. судака - в 3.2 раза.

Зарегулирование стока-рек бассейна р.Кубани прежде вс: выдвинули на первый план проблему рыбохозяйственного освоения ! дохранилищ за счет промыслового использования пресноводной ихт фауны и освоения таких ценных объектов пастбищной аквакульту как растительноядные рыбы китайского равнинного комплекса.

Анализ современного промысла в бассейне показывает, что нову уловов в водоемах Кубани составляют малоценные виды ; (густера, красноперка, окунь, плотва, карась, уклейка и др.). : торые в промысловой статистике проходят под общим названием "п чие виды рыб". Доля этих видов рыб составляет по отдельным вод ранилищам от 3835 до 94.335 (табл.6).

Растительноядные рыбы в уловах составляли заметную долю, личина которой определялась прежде всего объемом проводимых

Таблица 6

Видовой состав уловов рыбы в водоемах бассейна Кубани (средние многолетние за период 1980-1993гг.)

Вид рыбы Водоемы и годы промысла рыб

водохранилища лиманы

Красно- Большое Шапсуг- Крюков- Варна- Приазов-

дарское ское ское винское ские

40,0 т. га 5,0 т. га 4,5 т. га 4,0 т. га 3,9 т. га 80,0 т. га

Сазан. т 11,9 1,3 2,1 5,8 3.9 445,7

% 3,0 3.9 1,8 10.6 8.3 21,8

Лещ, т 52,7 - 21,7 4,1 2.7 263,2

% 13,5 - 18,2 6,4 2.7 12,9

Судак. т 3,2 - 3,4 1,2 0,8 186,8

% 0,8 - 2,9 1,9 1,5 9,2

Прочие. т 148.0 31,2 59. 9 43,4 40,8 952,7

% 38,0 94,3 50.4 67,8 77,9 46,7

Расти-

тельно- т 175,0 0,6 31.7 8,5 3,9 .191,9

ядные, % 44,7 1,8 26.7 13,3 7,1 9,4

Всего, т 390,8 33,1 ' 118,8 64,0 52,6 2040,3

кг/га 9,8 6.6 26.4 16,0 13.5 25.5

рыблений.

Одним из основных промысловых водоемов в бассейне Кубани является Краснодарское водохранилище, рыбохозяйственное освоение которого было начато в первые же годы его эксплуатации, а промысел рыбы осуществляется с 1978 года. В 80-х годах рыбопродуктивность водохранилища составляла в среднем 9.9-17.1 кг/га. Основу промысла составляли сазан, лещ, судак, растительноядные рыбы и "прочие" виды рыб, причем соотношение их в уловах в отдельные го-

да существенно колебалось.

Максимальные уловы в Краснодарском водохранилище отмечались в 1982-1988 годах и составляли 545-684 т. Согласно данным промысловой статистики, основу промысла составляли "прочие" виды рыб. чехонь, прежде всего (годовые уловы в пределах 125-409 т) и растительноядные рыбы (131-325 т). в то время как уловы сазана колебались в пределах 5,4-32.3 т. леща - 31-114,6 .т. судака -2,2-11.8 Т.

За годы рыбохозяйственной эксплуатации Краснодарского водохранилища не была достигнута его проектная рыбопродуктивность, которая была принята равной 22,5 кг/га, что обусловлено низкой эффективностью воспроизводства промысловых рыб, недостаточным объемом зарыбления водоема молодью сазана, судака, растительноядны: рыб и относительно небольшой промысловой нагрузкой (статистичесю учитываемой) на водоем.

Анализ промысловой статистики показывает, что колебания уло вов сазана в Краснодарском водохранилище связаны с нестабиль ностью его естетсвенного воспроизводства и пополнения его популя ции за счет зарыбления. Сазан, как показывают многочисленные наб людения в водохранилищах (Лапицкий, 1970; Круглова. 1972) не состоянии поддерживать высокую промысловую численность за сче естественного воспроизводства, что предполагает необходимость ис кусственного пополнения его промыслового стада. Лишь за счет за рыбления водохранилища сеголетками сазана в 1982-1986 годах ег численность поддерживалась на относительно высоком уровне, чт отразилось на его уловах. *

Статистика показывает резкое падение уловов леща в водохрг нилище. Если в 1988 году его уловы составили 114.5 т. то в 19$ году они упали до 2.5 т. Вероятно, это связано в первую очередь тем. что статистикой охватывается лишь незначительная доля улов< леща в водохранилище. Наши контрольные ловы показывают, что уло! леща в водохранилище сравнительно устойчивые. В отличие от саз; на. лещ в водохранилищах юга России, в Краснодарском водохранил ще в том числе, способен поддерживать высокую численность за сч естественного воспроизводства, отличаясь большей приспособле: ностью к перепадам уровня воды в нерестовый период. -И все же б лее полной реализации его репродуктивной потенции в водохранил щах рекомендуется выставлять искусственные нерестилища, котор

лещ способен успешно использовать (Москул, 1995).

Из "прочих"- видов- рыб наиболее^промысловое значение имеет чехонь, годовые уловы которой за рассматриваемый ~период колеба- -лись в пределах от 20 до 339 т. Запасы чехони в Краснодарском водохранилище находятся примерно на одном уровне в течение всех лет наблюдений, а столь значительные колебания в ее уловах связаны в основном с промысловой нагрузкой на ее популяцию.

Краснодарское водохранилище еще в 1988-1990 годах достаточно интенсивно зарыблялось сеголетками и годовиками растительноядных рыб (4,8-6,7 млн.экз. • в год), что должно было обеспечить возрастание их доли в промысловых уловах в последующие годы. Однако подтвержденные статистикой уловы растительноядных рыб упали с 352,6 т в1988 г. до 20,4 т В1993 г., то есть более чем в 17 раз. Остается предположить, что такое падение уловов растительноядных рыб, несмотря на проводимые зарыбления. связано в первую очередь с отсутствием статистики их промысла в водохранилище.

Промысловый лов рыбы в Шапсугском. Крюковском. Варнавинском и Большом водохранилищах проводится преимущественно в осенний период (октябрь-ноябрь). Здесь промысел базируется на 3-5 видах рыб (сазан, лещ, судак, растительноядные). Из малоценных видов рыб в уловах преобладают серебряный карась, плотва, окунь, красноперка, чехонь; составляют от 50,4% до 94,3% всего годового улова в водохранилищах.

Таким образом, анализ промысловой статистики показывает, что водоемы бассейна Кубани характеризуются сравнительно невысокой промысловой рыбопродуктивностью - в пределах 6,6-26,4 кг/га, что следует рассматривать для водоемов юга России как чрезвычайно низкие величины рыбопродуктивности.

Анализ экологических условий водоемов бассейна р.Кубани, водохранилищ прежде всего, показывает, что они характеризуются достаточно высоким биопродукционным потенциалом, что подтверждается не только количественной оценкой кормовых ресурсов водоемов, но и анализом состояния продуцирования органического вещества на основных трофических уровнях.

Ниже приводятся результаты расчетного определения продукции фито- и зоопланктона и зообентоса в основных водохранилищах бассейна Кубани.

Фитопланктон. Для расчета продукции фитопланктона для Крас-

нодарского водохранилища был принят П/Б-коэффициент. равный 4 для остальных водоемов - 80 (Цееб. 1966; Карпевич. 1970; Ла рентьева, 1977). Располагая средними за летний период биомасса фитопланктона, мы расчитали его продукцию в водохранилищах ба сейна Кубани (табл.7).

Таблица

Расчетные величины продукции планктона в водохранилищах бассейна р.Кубани (среднегодовые за период 1982-1994гг.). кг/г;

Водохранилище Фитопланктон Зоопланктон

биомасса продукция биомасса продукт

Краснодарское 556 22240 ИЗ 2260

Большое 151 12080 96 1820

Шапсугское 305 24400 42 840

Крюковское 431 34480 37 740

Варнавинское 544 43520 94 1880

Зоопланктон. Продукция зоопланктона - сообщества весьма мне гокомпонентного по составу и трофическим уровням, зависит от ряд биологических и абиотических факторов, поэтому использование ос щего для всего зоопланктонного сообщества П/Б-коэффициента. кг это имело место в целом ряде работ (Пирожников, 1954; Цееб. 1966 Лапицкий. 1970 и др.) дает лишь ориентировочные, слабо приближен ные к действительности величины продукции. И все же мы сочли во; можным сделать хотя бы ориентировочные расчеты продукции зоог ланктона.в водоемах бассейна р.Кубани, используя П/Б-коэффициент равный 20. то есть такой же, какой в свое время был принят т Каховского водохранилища (Цееб. 1966). учитывая целый ряд сходст по абиотическим факторам и развитию зоопланктона этого водоема кубанскими водохранилищами.

Расчеты показали, что годовая продукция зоопланктона по от дельным водохранилищам бассейна Кубани колеблется в предела

______________740-2260_кг/га,__что_при^сравнении с другими водохранилищами, расположенными в сходных климатических условиях"" "позволяет-рассматривать кубанские водоемы как среднекормные по зоопланктону.

Зообентос. Для расчета продукции зообентоса, также многокомпонентного сообщества, были использованы П/Б-коэффициенты, рассчитанные для сходных по условиям и составу зообентоса водоемов (Цееб, 1966; Лапицкий. 1970; Абаев, 1980).

В частности, для Каховского водохранилища Я.Я.Цееб (1966) принял П/Б-коэффициент, для хирономид и олигохет, равный 6. В водоемах бассейна Кубани биомасса зообентоса ("мягкого" или кормового) складывается преимущественно за счет хирономид и олигохет -до 80-95% биомассы зообентоса. Это послужило основанием взять при расчетах продукции зообентоса П/Б-коэффициент равный 6.

Ориентировочные расчеты показывают, что годовая продукция зообентоса по отдельным водохранилищам бассейна Кубани составляет от 63 кг/га до 151 кг/га (табл.8). что позволяет рассматривать водохранилища как малокормные (Большое и Шапсугское).

Таблица 8

Расчетные величины продукции бентоса в водоемах бассейна р.Кубани (среднегодовые за 1982-1994гг.), кг/га

Водоем Фитобентос Зообентос

продукция биомасса продукция

Краснодарское водохранилище 120 29 177

Большое водохранилище 3 11 63

Шапсугское водохранилище 3000 16 96

Крюковское водохранилище 4100 20 122

Варнавинское водохранилище 10000 18 110

Приазовские лиманы 34000 30 181

Фитобентос. Водохранилища бассейна р.Куб'ани, как и большинство водохранилищ комплексного использования, испытывают большие

44 .

сезонные колебания уровня, что определяет слабое развитие макрофитов. Значительное число авторов (Гаевская. 1966; Демьянко. 1967, 1971; Шехов. 1971 и др.) полагают, что продукция макрофитов равна их максимальной биомассе, которая отмечается в разгар их вегетации непосредственно перед цветением. Исходя из этого, продукция макрофитов в водохранилищах бассейна р.Кубани характеризуется очень незначительными величинами - в пределах 3-10000 кг/га. Наименьшие величины продукции макрофитов характерны для Большого водохранилища, максимальные - для Варнавинского водохранилища. Еще более значительна продукция макрофитов в приазовских кубанских лиманах.

Представленные здесь сведения по продукции фито- и зоопланктона фито- и зообентоса являются весьма ориентировочными, на что неоднократно указывалось, но все же они позволяют сделать попытку рассчитать потенциальную рыбопродуктивность водоемов бассейна р.Кубани (табл.9).

Учитывая, что продукция макрофитов в водоемах очень незначительная. она не использовалась при расчетах рыбопродуктивности.

Расчет потенциальной рыбопродуктивности водоемов по величинам годовой продукции планктона и бентоса проводили многие исследователи (Пирожников, 1932; Цееб. 1966; Москул, 1970 и др.). В подобных расчетах устанавливалось прежде всего, какая часть продукции кормовых организмов потребляется рыбами, а затем, используя кормовые коэффициенты для рыб по планктону и бентосу, непосредственно рассчитывалась величина годового прироста ихтиомассы. При расчетах потенциальной рыбопродуктивности водоемов большинство исследователей (Цееб. 1966; Коган. 1968 и др.) допускают возможность использования рыбами до 80Ж продукции зоопланктона, до 50Ж продукции зообентоса (олигохет и хирономид). В наших расчетах по рыбопродуктивности для фито- и зоопланктона и зообентоса взято 50% использования их продукции рыбами.

Хищные рыбы (судак, сом. жерех, щука, крупный окунь) в водоемах Кубани не превышает 4-535 всей ихтиомассы (Москул и др.. 1982).

Расчет потерь ихтиомассы за счет потребления хищными видами рыб проведен по разработанной нами методике (Абаев, 1980). Одновременно учитывалась естественная смертность рыб. исходя из того, что коэффициент естественной смертности для рыб со средней про-

Таблица 9

Потенциальная рыбопродуктивность водоемов бассейна р.Кубани при принятых показателях использования продукции кормовых организмов,кг/га

Показатели

:Исполь :зован-:ная :продук :ция,%

КК : В о д:о х р а н и:л ища :Приазовские :Красно:Шапсугское,:Большое : лиманы :дарское :Крюковское,: гВарнавинск.;

Группа кормов(потребленная часть) Фитопланктон

Зоопланктон ' Зообентос

ьо 20 11120 17067 6040 10360

556 653 302 518

60 10 1356 691 1092 888

136 69 109 89

50 6 88 54 31 90

15 9 5 15

12564 17812 7163 11338

70? 931 416 622

230 144 138 202

ПО 145 66 97

393 514 234 345

7.2 12,1 4,6 ! 17,8

1,8 2,7 2,0 5,2

корм,нижняя ¡-прирост ихтиомассы

Суммарное потребление корма мирными рыбами

Суммарный прирост тхтиомассы без хищников

Потери от хищников

Потери от естественной смертности

Суммарный прирост ихтиомассы с учетом потерь + ихтиомасса хищников

Фактический вылов рыбы(средний в 1984-93 г Степень использования ихтиомассы, %

л-сл

должительностью жизни равен 22% Щбчин. 1990).

Проведенные расчеты показывают, что потенциальная рыбойр« дуктивность водоемов бассейна в зависимости от состояния кормов! базы и состава ихтиофауны по отдельным водоемам колеблется в пр< делах 2.3-5.0 ц/га. минимальная рыбопродуктивность рассчитана д. Большого водохранилища, отличающегося невысоким биопродукционш потенциалом, максимальная - для Крюковского водохранилища, хараз теризующегося высокой степенью эвтрофности и первичного продущ рования.

Реализуемая рыбопродуктивность, рассчитанная по промыслов! уловам (согласно статистическим данным) по отдельным водоемг бассейна колебалась за последние десять лет в пределах 4.6-31, кг/га. что составляет по водоемам не более 35? их потенциалы« рыбопродуктивности.

Причины столь слабого освоения биопродукционного потенщ^ водоемов бассейна неоднозначны и определяются рядом факторы Прежде всего следует отметить слабую достоверность промысловс статистики за последние годы по водоемам бассейна. Отсутств> должного контроля за промыслом приводит к тому, что значительна часть уловов, особенно ценных видов рыб^ остается не охваченнс статистикой. Фактическая рыбопродуктивность водоемов по меньше мере в два раза выше представляемой в статистических отчетах.

Анализ состояния кормовых ресурсов в водоемах бассейна и у использования ихтиофауной показывает, что аборигенная ихтиофаун не способна продуктивно использовать кормовые ресурсы водоемоЕ первичную продукцию прежде всего. В составе аборигенной ихтиофг уны йет фитопланктофагов, в то время как продукция фитопланктон составляет основную часть кормовых ресурсов в водоемах. В связи этим основным в ряду мероприятий по повышению промысловой рыбог родуктивности водоемов является реконструкция ихтиофауны, напраЕ ленная на более полное освоение биопродукционного потенциала вс доемов. Прежде всего предусматривалось зарыбление водоемов таким высокопродуктивными и ценными в рыбохозяйственном отношении вида ми рыб, как белый и пестрый толстолобики, способные занять сво бодную нишу и реализовать потенциальную рыбопродуктивность з счет фитопланктона, бактериопланктона и детрита.

Расчеты показывают, что только за счет растительноядных ви

дов рыб рыбопродуктивность водохранилищ может быть увеличина в зависимости от их трофности на 2-3 ц/га. Здесь следует иметь в виду, что на втором году жизни толстолобик выходит из под пресса хищников, то есть практически весь прирост биомассы растительноядных рыб может быть реализован промыслом. Более чем десятилетняя практика рыбохозяйственного освоения водоемов бассейна Кубани показывает, что при планомерном массовом зарыблении их растительноядными рыбами промысловая рыбопродуктивность их резко возрастает уже на второй год после зарыбления, когда основу промысла составляли растительноядные' рыбы. В частности, в Краснодарском водохранилище в годы сравнительно большого промысла рыбы - в пределах 460-680 т. растительноядные составляли от 30 до 76% общего улова рыбы.

Как уже отмечалось выше, в современных гидрологических условиях растительноядные утратили прежде имевшее место естественное воспроизводство в бассейне. В настоящее время водоемы бассейна используются растительноядными рыбами только для нагула, для чего здесь имеются самые благоприятные условия. Следовательно, для пополнения нагульных популяций растительноядных рыб и сохранения их промысловой численности необходимо проводить регулярные массовые зарыбления водоемов.

Отдавая должное растительноядным видам рыб, призванным в значительной мере обеспечить рыбохозяйственную реализацию биопродукционного потенциала водоемов бассейна р. Кубани, нельзя оставлять без внимания и ценные'аборигенные виды рыб, в частности, рыбца и шемаю, локальные популяции которых имеются, в частности, в Краснодарском водохранилище. Воспроизводство их прослежено в притоках водохранилища, но эффективность его очень незначительна в силу особенностей гидрологического режима рек бассейна. Только при условии расширения производства посадочного материала рыбца и шемаи в специализированных воспроизводственных комплексах не только для целей пополнения их стад в Азовском море и кубанских лиманах, но и для зарыбления водохранилищ бассейна. Краснодарского водохранилища в частности, можно не только сохранить этих ценных видов рыб в бассейне, но и обеспечить промысловую эксплуатацию их пресноводных популяций.

Белый амур, активно потребляющий высшую водную растительность, должен рассматриваться в качестве сопутствующего компонен-

та при подборе поликультуры рыб при реконструкции ихтиофауны во дохранилищ Кубани, поскольку в условиях резких колебаний уровн воды массовое развитие макрофитов в большинстве их не наблюдаете

При подборе состава рыб. рекомендуемых для вселения в водое мы. важным является определение числа вселяемых рыб и их соотно шения по трофике. П.В.Тюрин (1957) считал, что "чрезмерная мно явственность видов в водоемах вредна, так как она не может спо собствовать полноценному использованию кормовых ресурсов", пр этом "наибольший хозяйственный эффект может быть достигнут в то случае, когда основные области водоема будут населены преимущест венно одним и лишь в отдельных случаях двумя видами".

Водоемы бассейна р.Кубали по морфологии, характеру водног питания, условиям эксплуатации существенно различаются, что опре деляет их разнообразие по экологическим условиям, составу ихтио фауны и. соответственно, рыбохозяйственному значению. Исходя и этого, для каждого типа водоемов или конкретного водоема должн быть разработана своя стратегия рыбохозяйственного использования

Краснодарское водохранилище выделяется среди других водоеме бассейна прежде всего своими размерами - это самое большое водох ранилище всего Северного Кавказа. При разработке стратегии ег рыбохозяйственного освоения учитывались факторы, определяющи низкую промысловую продуктивность в современных условиях. Эт прежде всего неблагоприятность условий воспроизводства рыб. фите фильных прежде всего, высокая проточность, многочисленность не: ромысловых рыб. недостаточно полное и малоэффективное освоени кормовых ресурсов ихтиофауной, первичной продукции в частности бесконтрольность промысла.

■ Стратегия рационального рыбохозяйственного использован* Краснодарского водохранилища, направленная на обеспечение эффе? тивного освоения его биопродукционного потенциала и получею ценной рыбной продукции, предусматривает решение следующих зада*

1. Реконструкция ихтиофауны путем вселения ценных видов рь и подавление численности малоценных и непромысловых рыб.

2. Обеспечение условий воспроизводства и нагула фитофильш видов рыб за счет изменения режимов водохозйственной эксплуатг ции водохранилища в вегетационный период, учитывая .комплект предназначение этого водоема.

3. Регулирование промысла.

Выше отмечалось, что уровенный режим Краснодарского водохранилища не благоприятен для- воспроизводства-основных-_фитофильных видов рыб и нагула молоди и ряда мирных рыб. При спланированном водопользовании возможно существенное сокращение падения уровня в нерестовый период весенне-летненерестующих рыб, что позволит обеспечить высокую эффективность воспроизводства значительной части промысловой ихтиофауны. В то же время, практика рыбоводных работ на водохранилищах показывает эффективность использования искусственных нерестилищ.

В целях повышения эффективности воспроизводства рыбца и шемаи необходимо предусмотреть искусственное создание нерестилищ на притоках водохранилища, куда эти виды рыб заходят на нерест.

Реконструкция ихтиофауны Краснодарского . водохранилища предусматривает в первую очередь зарыбление его растительноядными видами рыб, белым толстолобиком в частности. Проводимые прежде зарыбления водохранилища растительноядными видами рыб не давали ожидаемого эффекта, хотя доля их в уловах значительно возрастала. Определяется это прежде всего малым объемом зарыблений, проводимых в прошедшие два десятка лет. К тому же следует учитывать, что статистика зарыбления не всегда соответствала действительности, поскольку организация контроля зарыбления всегда оставляла желать лучшего.

При освоении водохранилищ под нагул растительноядными рыбами до сих пор весьма неоднозначно решался вопрос о размере рыбопоса-дочного материала, в целом ряде работ (Лапицкий, 1970; Негоновс-кая. 1977; Абаев. 1980, 1987; Москул, 1995) предпочтение отдается двухлеткам. На наш взгляд, зарыбление водохранилищ двухлетками экономически не оправдано, особенно в современных условиях. Более того, в нынешних условиях оказывается сложным и нерентабельным транспортировка рыбопосадочного' материала, сеголеток в частности. Решение вопроса зарыбления водохранилищ. Краснодарского в частности. растительноядными рыбами необходимо искать в непосредственной близости от водоемов. Рационально проводить выращивание посадочного материала в огороженных участках водохранилища, отдельных лиманах или, в крайнем случае, в вырастных прудах, сооруженных в непосредственной близости от водохранилища.

Рязанское нагульно-вырастное хозяйство, • расположенное в непосредственной близости от Краснодарского водохранилища, призвано

обеспечить его рыбопосадочным материалом в необходимом объем« Рязанское НВХ помимо посадочного материала растительноядных р! способно обеспечить посадочным материалом рыбца и шемаи при прг вильной организации работ по их производству с использование производителей из Краснодарского водохранилища.

Что касается оптимальных, на наш взгляд, размеров рыбопосг дочного материала, то полагаем, что сеголетки массой 10-15 г уг не будут испытывать значительного пресса хищников и найдут блг гоприятные условия для нагула. Рекомендуемые для Краснодарски водохранилища нормативы зарыбления, отражающие видовой и размер ный состав, а также годовые объемы зарыбления переданы соотвест вующим рыбохозяйственным организациям.

Регулирование промысла в Краснодарском водохранилище являет ся неотъемлемым условием его эффективного рыбохозяйственного ос воения. В первую очередь необходимо определить конкретные д.1 этого водоема сроки промысла и запрета на лов рыбы, лимиты на вь лов объектов пастбищной аквакультуры. Учитывая, что промыслов! скопления растительноядных рыб происходят в преднерестовый пер! од. обычно в приустьевых участках притоков, необходимо предусмот реть возможность лимитированного лова этих видов рыб в этот пер& од. Полагаем, что в этом случае лицензии на лимитированный лс растительноядных рыб необходимо предоставлять рыбодобывающим о; ганизациям только на условии компенсационного пополнения нагуль ных популяций растительноядных рыб за счет производства и выпуы посадочного материала.

При организации промысла в водохранилищах следует иметь чет кие представления о допустимых промысловых размерах объектов прс мысла. Промысловая мера должна совпадать с размером, при которс прирост биомассы популяции становится меньшим, чем убыль от ее тественной смертности. Для мирных рыб со средней продолжител! ностью жизни, к которым относится большинство промысловых виде рыб водохранилища, промысловые размеры должны на год предшествс вать возрасту, при котором вид достигает наивысших показателе ихтиомассы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Зарегулирование стока бассейна р.Кубани. растущий объем бе;

возвратного изъятия вод при возрастающем объеме сброса загрязненных""стоков-привели к ухудшению экологической обстановки в бассей- -не в целом, что отразилось на изменении состава его ихтиофауны, снижении численности популяций ценных видов рыб. проходных и полупроходных в первую очередь, и резком падении промысла. В то же время зарегулирование стока р.Кубани и ее отдельных притоков привело к образованию больших и малых водохранилищ руслового типа со всеми вытекающими отсюда экологическими последствиями, выражающимися в ускорении процессов эвтрофирования. формировании лимничес-ких биоценозов, улучшении условий нагула ряда промысловых рыб пресноводной фауны.

Ихтиофауна бассейна р.Кубани отражает весьма сложный процесс своего естетсвенно-исторического формирования в своеобразных условиях, на современный этап которого большое влияние оказывает антропогенный фактор.

Современная ихтиофауна бассейна представлена 74 видами и подвидами рыб. основу ее составляют типично пресноводные виды рыб. однако азово-черноморская фауна привнесла значительное число морских и проходных видов рыб.

Несмотря на выпадение ее из состава ряда прежде свойственных ей видов рыб. ихтиофауна сохранила большинство видов рыб, определяющих ее зоогеографичекую специфику, которая проявляется в под-видовом эндемизме и прежде тесной связи с другими бассейнами Пон-то-каспийско-аральской провинции.

Ихтиофауну бассейна составляют представители 6 фаунистичес-ких комплексов, более половины ее состава приходится на понтичес-кий морской и понтический пресноводный комплексы.

Зарегулирование стока р.Кубани определило не только перераспределение ихтиофауны в пределах бассейна, но и по существу ее разделение на две большие неравнозначные в рыбохозяйственном отношении группы, рассматриваемые как ихтиофауна нижнего участка бассейна (дельта и лиманы) и пресноводная ихтиофауна, занимающая

основную часть бассейна.

Ихтиофауну нижнего участка бассейна составляют морские ви рыб. проходные и полупроходные и широкозонные виды рыб. При эт основная часть морйких рыб в лиманах малочисленна, многие из н появляются здесь периодически. Зарегулирование • стока привело существенному снижению популяций проходных и полупроходных рыб нижнем участке бассейна в связи с нарушением условий их воспрои водства. Сохранение большей части этих видов, осетровых прея всего, обусловлено рыбоводными работами по искусственному воспр изводству и зарыблению. Низовья реки и дельта, до зарегулирован стока используемые . проходными и широкозонными видами рыб г транзита, сохраняют свой прежний нестабильный состав ихтиофаун разнообразие которого определяется прежде всего сезонными мигр циями рыб. Резкое сокращение стока в нижний участок бассейна, лиманы прежде всего, привело к существенному повышению минера) зации воды в значительной части лиманов, зачастую утрате пря» связи с речным стоком, что не могло не отразиться на состоя! ихтиофауны и ее промысловой значимости. Большая часть лими сохраняет лишь свое рыбохозяйственное значение только в реж! нагульных водоемов, что предусматривает проведение рыбоводных ] бот, связанных с искусственным воспроизводством ценных видов ] и регулярным зарыблением. При этом основное внимание должно у; ляться осетровым и растительноядным видам рыб.

Современная пресноводная ихтиофауна бассейна р.Куба] представленная 40 видами рыб. преимущественно из семейства Кар: вые (31 вид), в первую очёредь определяет рыбохозяйственную з чимость бассейна в условиях зарегулированного стока и образова значительных акваторий лимнического характера.

Экологический анализ пресноводной ихтиофауны позволил в вить, насколько полно осваиваются ею современные условия бассе и каковы последствия экологических изменений в бассейне для р Ихтиофауной осваиваются практически все основные типы биото бассейна, абиотические и биотические факторы которых в той иной мере обеспечивают потребности роста и воспроизводства рыб

Для ихтиофауны бассейна характерно преобладание ранне среднесозревающих видов рыб, причем созревание рыб здесь проис дат в более ранние сроки, чем в других, более северных бассейн Изменение гидрологического режима отразилось на сроках нере

многих видов рыб, особенно их полупроходных форм. Конкретные сроки нереста их!« года в год непостоянны и зависят от сроков установления оптимальных температур и уровня воды, что, в.свою очередь, зависит от режима эксплуатации стока. В современных условиях низкая эффективность воспроизводства большей части промысловых рыб. особенно фитофильных и полупроходных, определяется непостоянством уровенного режима в водоемах бассейна, в водохранилищах прежде всего.

Ихтиофауной осваиваются практически все компоненты кормовых ресурсов, чему способствовали не только естественно-исторические процессы ее формирования, но и заполнение относительно свободных трофических ниш за счет интродуцированных видов рыб, в первую очередь растительноядных. Прослеживается напряженность трофического фактора убентосоядных видов рыб. что связано со слабым развитием бентофауны в водоемах, особенно в водохранилищах.

Современная пресноводная ихтиофауна бассейна насчитывает 20 промысловых видов рыб. Наиболее массовыми в водоемах бассейна являются чехонь, сазан, серебряный карась, лещ, плотва, судак, сом, белый и пестрый толстолобики. Основу промысла составляют лещ, чехонь и толстолобики. Такие ценные промысловые рыбы, как рыбец, шемая, жерех, щука, усач не имеют промысловую численность в бассейне. что определяется рядом факторов и прежде всего низкой эффективностью воспроизводства.

В бассейне р.Кубани в пределах распространения пресноводной ихтиофауны основное рыбохозяйственное значение имеют водохранилища. К настоящему времени процесс формирования ихтиофауны в большинстве водохранилищ бассейна за счет исходной фауны и интродуцированных видов рыб можно считать завершенным. Основу промысловой ихтиофауны водохранилищ составляют лимнофильные виды рыб. которые нашли здесь благоприятные условия нагула и имеют относительно высокий темп роста.

Эколого-рыбохозяйственный анализ современной ихтиофауны бассейна р. Кубани, его водохранилищ в первую очередь, дает основание утверадать,что его аборигенная ихтиофауна не способна обеспечить эффективное рыбохозяйственное освоение биопродукционного потенциала водоемов бассейна не только в связи с относительно промысловой ценностью ее основного состава, но из-за низкой эффективности воспроизводства, при которой популяции рыб не достигают промысло-

вой численности.

Стратегия рационального рыбохозяйственного освоения водоем бассейна, водохранилищ в первую очередь, направленная на обесп чение эффективного освоения биопродукционного потенциала водоем и получение ценной рыбной продукции предусматривает решение сл дующих задач:

1. Реконструкция ихтиофауны путем вселения ценных видов р и подавления численности малоценных и непромысловых рыб.

2. Обеспечение условий воспроизводства и нагула фитофильн рыб за счет изменения режима водохозяйственной эксплуатации в дохранилищ.

3. Мелиоративные работы на водоемах, обеспечивающие сохра ность промысловой численности рыб и эффективность промысла.

4. Организация заводского воспроизводства ценных промыслов! рыб и " выращивания посадочного материала для регулярного пополн ния их нагульных популяций в водохранилищах и поддержания промы ловой численности в условиях промысла.

5. Регулирование промысла. В соответсвтии со стратегией ра работаны для каждого типа.водоемов конкретные рыбохозяйственные организационные мероприятия, направленные на повышение промысл вой рыбопродуктивности водоемов бассейна. .

По результатам экологического анализа и рыбохозяйственн оценки современной ихтиофауны бассейна р.Кубани можно сдела следующие основные выводы:

1. Современную ихтиофауну бассейна р.Кубани представляют вида и подвида рыб из 6 фаунистических комплексов. Основу ее со тавляют типично пресноводные виды рыб. однако азово-черноморск фауна привнесла значительное число морских и проходных видов ры Более половины состава ихтиофауны приходится на понтические мор кой и пресноводный комплексы. Акклиматизационные работы в бассе: не определили появление в'составе ихтиофауны представителей ра нинного комплекса.

2. Пространственно ихтиофауна разделена на ихтиофауну нижн го участка бассейна, включающего нижнее течение р.Кубани с дельтой и приазовские лиманы, и пресноводную ихтиофауну, заселя: щую основную часть бассейна.

3. Ихтиофауну нижнего участка составляют морские виды, пр ходные и полупроходные и широкозонные виды рыб. Морские виды р:

придерживаются преимущественно лиманов, но здесь они немногочисленны. состав периодически меняется, что связано с миграциями рыб. Сохранение проходных и полупроходных видов рыб в пределах этого участка, как и в бассейне в целом, поддерживается за счет их искусственного воспроизводства и зарыбления. Низовья реки и дельта сохраняют свой прежний нестабильный состав ихтиофауны, который определяется прежде всего сезонными миграциями проходных и широкозонных видов рыб. ,

4. Большая часть лиманов сохраняет свое рыбохозяйственное значение только в. режиме нагульных водоемов, что предусматривает проведение регулярных работ по их зарыблению.

5. Современная пресноводная ихтиофауна, насчитывающая 20 промысловых видов рыб. в первую очередь определяет рыбохозяйс-твеннуб значимость бассейна в условиях зарегулирования стока.

в. Ихтиофауной осваиваются, все основные типы биотопов бассейна. экологические условия которых в той или иной мере' обеспечивают потребности роста и воспроизводства рыб. Зарегулирование стока бассейна определило расширение биотопов для лимнофильной ихтиофауны, представители которой и составляют основу промысла.

7'^все трофические ниши в водоемах бассейна можно считать занятыми. Прежде свободная ниша фитопланктофагов в настоящее время занята интродуцированным в водоемы бассейна толстолобиком. Однако в большинстве водоемов значительная часть кормовых ресурсов полностью не осваивается из-за малочисленности популяций рыб, потребителей фито- и зоопланктона прежде всего'.

8. Аборигенная ихтиофауна бассейна не способна обеспечить эффективное рыбохозяйственное освоение биопродукционного потенциала водоемов только в связи с относительно небольшой промысловой ценностью ее основного состава, но и из-за низкой эффективности воспроизводства, при которой популяции рыб не только достигают промысловой•численности.

9. Стратегия рационального рыбохозяйственного освоения водоемов бассейна, водохранилищ в первую очередь, предусматривает реконструкцию ихтиофауны, обеспечивающую эффективное использование биопродукционного потенциала водоемов.

10. Низкая эффективность воспроизводства аборигенных промысловых рыб, отсутствие воспроизводства ряда интродуцированных видов рыб определяют необходимость формирования нагульных популяций

основных промысловых видов рыб, растительноядных презде всего.

11. Развитие нагульного рыбоводства на водоемах бассейна предусматривает организацию заводского воспроизводства и выращивание посадочного материала таких ценных видов рыб, как растительноядные. осетровые, рыбец, шемая.

12.Рациональное рыбохозяйственное освоение водоемов бассейна р. Кубани в условиях комплексного использования их водных ресурсоЕ предусматривает согласованность действий всех организаций и ведомств. заинтересованных в рациональном использовании и сохранении водных и биологических ресурсов бассейна р.Кубага.

СПИСОК ОСНОВОЙ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1.Абаев D.H. Условия выживания молоди тарани в Бейсугскс лимане и пути улучшения ее воспроизводства.- Тезисы докладов мс лодых ученых ВНИРО.М.,1963, с.68-69.

2.Абаев D.H.. Крылова А.Г. Питание бейсугской тарани. Тру; АзНИИРХ. вып. 6. М.. 1963, С. 127-131.

3.Абаев D.H., Богучарсков В.Т. Условия выживания молоди т. рани в Бейсугском лимане и пути повышения эффективности рабо Бейсугского НВХ. - Труда АзНИИРХ. вып. 6, М.. 1963, с. 119-125.

4.Абаев D.H. Черноерковско-Сладковские лиманы и их рыбол зяйственное значение. Труды АзНИИРХ, вып.9, 1966, М., с.99-108.

'б.Чийов Н.И.. Абаев D.H. Рыбы водоемов Краснодарского крг Краснодарское книж. издательство. Краснодар. 1963 - 94с.

6. Абаев С. И. Характеристика Шапсугского и Шендаийского во дохранилищ и пути их рыбохозяйственного использования.Тези доклцконференции по интенсив.рыбохоз.использов. внутрен.водоем Северного Кавказа, Краснодар. 1969, с. II.

7.Абаев D.H. Современное состояние и пути увеличения улс рыб в Шапсугскон и Шенджийском водохранилищах Краснодаре? края. Тезисы докл.отчетной сессии ГосНИОРХ по итогам работ : Г. Л. 1969. с. 1-2. К

8.Абаев D.H. Биологическая продуктивность и методы рыб зяйственного использования малых водохранилищ Краснодаре края. Тезисы докл. межвузовской конф. по охране рыбных запасов доемов южной зоны СССР.Кишинев. 1969, с.34-35.

9.Абаев D. И Товарное рыбоводство в лиманных хозяйс

— Краснодарского края и перспективы его развития.Сб. науч.-техн.ин-форм. КрасНИИРХ. вып. 1. Краснодар, 1969. с. 40-44.---------------------------------

Ю.Чижов Н.И., Калинич Д.С., Абаев Ю.И., Крылова А.Г.. Суханова Е. Р. Временные рекомендации по биотехнике выращивания растительноядных рыб совместно с карпом во внутренних водоемах Северного Кавкааа. Труды КрасНИИРХ,1969, Краснодар. - 61 с.

И.Абаев Ю.И. Пути рыбохозяйственного использования Шапсугс-кого и Щенджийского водохранилищ. В сб,Материалы к науч.конф.по рыбохозяйст. освоению водоемов Северного Кавказа.Краснодар.1970 С.

12.Абаев Ю.И. О роли акклиматизированных растительноядных рыб в промысловой продукции водохранилищ Краснодарского края. Труды ВНИРО.Т. 76. 1970. с. 221-224.

13. К вопросу о методах подбора рыб для реконструкции ихтиофауны водохранилищ Тезисы докладов 2 съезда ВГБО. 1971, Кишинев, с.176-177.

14. Абаев Ю. И. Реконструкция ихтиофауны как метод увеличения промысловой продуктивности водохранилищ. Тезисы докл. к конференции по интенсивн.рыбохоз. использованию внутренних водоемов Северного Кавказа.Краснодар,1971.- С.7-8.

15.Калинич Д.С., Житенев А.Н., Абаев Ю.И. Некоторые вопросы искусственного разведения черноморских кефалей.Тезисы докл.к кон-фер. по интенсивн.рыбохозяйст. использованию внутренних водоемов Северного Кавказа. Краснодар,1971.-С.11-14.

16.Абаев Ю.И. О влиянии биогенных элементов и ихтиофауны на промысловую продуктивность водохранилищ Краснодарского края. Материалы IV Всесоюзн. конфер. по экологической физиологии. Краснодар,

1972. с. 2-3.

17.Абаев Ю.И. О выборе рыб для формирования промысловой ихтиофауны водохранилищ. Труды Кубанского госуниверс.Краснодар, вып. 163, 1973.-С. 3-10.

18.Абаев Ю.И. О методах рыбохозяйственного использования водохранилищ и озер Ставропольского края. Тезисы докл.к конфер. по рыбоводству на внутренних водоемах Северного Кавказа. Краснодар,

1973.-С.5-6.

19.Житенев А.Н.. Калинич Д.С.. Абаев Ю.И. Состояние гонад лобана и остроноса, выходящих из лиманов на нерест и реакция их на гипофизарную инъекцию. Вопросы ихтиологии. 1974. т. 14. вып.2(85).- С.139-143.

20.Абаев Ю.И. Разработка биологического обоснования инте сивного рыбохозяйственного использования лиманов, озер и водохр нилищ Северного Кавказа. Отчет о НИР/КрасНИИРХ: Руководите Ю.И.Абаев. N гр.Б5335770, Краснодар, 1974.-128с.

21.Житенев А.Н.. Калинич Д.С.. Абаев Ю.И. Эмбрионально-ли1 ночное развитие остроноса. Вопросы ихтиологии, т.16. вып.1 (96) 1976.-С.71-76.

22.Абаев Ю.И., Москул Г.А. Изучение эффективности естестве кого размножения и разработка рекомендаций по разведению цеш видов рыб Краснодарского водохранилища. Отчет о НИР/КрасНИЭД Руководитель Г. А. Москул. N г.р. 76081041, Краснодар, 1978.- 40с

23.Абаев Ю.И., Дорофеева Т.А. Выращивание сеголеток осе-ц вых в земляных садках. Рыбное хозяйство, N9, 1979.- С.15-17.

24.Абаев Ю. И. Рыбы./В кн."Природа Краснодарского краз Краснодар, Краен.книж, издат., 1979, с.210-220.

25.Абаев С.И. Товарное рыбоводство на внутренних водой (на прмере отдельных водохранилищ и озер Северного Кавказа).Пм вая промышленность. М., 1980, -112 с.

26.Москул Г. А., Абаев С.И. Некоторые результаты вселе! растительноядных рыб в водохранилища Северного Кавказа. -В к; Растительноядные рыбы в промышленном рыбоводстве. Тез; докл. Всесоюзн. совещания.Ташкент, 1980, с. 121-122.

27.Москул Г.А., Никитина Н.К., Абаев Ю.И. Перспективы ры хозяйственного использования озер Ставропольского края кн.:Растительноядные рыбы в промышленном рыбоводстве.Тез докл. Всесоюзн. совещ. Ташкент, 1980,. с. 93.

28.Абаев Ю.И. Перспективы развития рыбного хозяйства Крас дарского края в условиях орошения.Труды Калмыцкого госунивер. / вотный мир Калмыкии и сопредельных стран. Элиста. 1984, с.3-8.

29.Абаев Ю.И. Опыт искусственного получения личинок лобан кн. .'Многолетняя динамика структуры прибрежн. экосистем Черного ря. /Сб..научн. трудов Кубанского госуниверситета, Краснодар. 19 с.96-99.

30.Абаев Ю.И. Использование водоемов комплексного назначе степной зоны Краснодарского края для выращивания растительноях рыб. Тезисы 10 Всесоюзн. совещания по проблемам освоения растите ноядных рыб. Славянок, 1984. с. 98-99.

31.Абаев Ю.И. Разработка методов высокоэффективного рыбе

зяйственного освоения водохранилищ, степных рек и озерно-лиманных хозяйств Краснодарского края. Отчет о НИР/КрасНИИРХ: Руководитель-Г.А.Москул. N г.р. 81020183, Краснодар. 1985,- 111с.

32.Абаев Ю.И. Эколого-фаунистическое изучение, реконструкция и охрана позвоночных животных Северного Кавказа. Депон.в ВИНИТИ 03. 03.86.N 02860064251. Краснодар. - 76 с.

33.Абаев Ю.И. Особенности биотехники и эффективность товарного рыбоводства в водоемах комплексного использования. В кн, Современное состояние и перспективы рационального использования и охрана рыбного хозяйства в бассейне Азовского моря. ч. 2. 1987. Ак-вакультура, с.З.

34.Абаев Ю.И. Оценка рыбных запасов и лимит вылова-промысловых рыб в водохранилищах Краснодарского края и прогноз воспроизводства прудовой рыбы в зоне деятельности Минрыбхоза РСФСР на 1987-1988 г. Отчет о НИР/КрасНИИРХ: Руководитель Г.А.Москул. N г. р. 018660022079, Краснодар, 1987.- 52с.

Зб.Емтыль М.Х.. Плотников Г.К., Абаев Ю.И. Современное состояние ихтиофауны бассейна реки Кубани. В кн.: "Актуальные вопросы изучения экосистем бассейна Кубани. 1988. Краснодар. 1988, с. 98-106.

36.Абаев Ю.И. Оценка рыбных запасов и лимит вылова промысловых рыб в водохранилищах Краснодарского края и прогноз воспроизводства прудовой рыбы в зоне деятельности Минрыхоза РСФСР на 1989-1990 г. Отчет о НИР/КрасНИИРХ: Руководитель Г.А.Москул. N г.р. 01850003785, Краснодар, 1989.- 98с.

37.Плотников Г.К., ЕмтыльМ. X., Абаев Ю.И. Современное состояние ихтиофауны азовских и черноморских лиманов Краснодарского края. В кн. Актуальные вопросы экологии и охраны Азовского моря и , восточного Приазовья. 1990. Краснодар, с.117-124.

38.Абаев.Ю.И. Современное состояние и перспективы интенсив- ; ного рыбохозяйственного использования Кизилташских лиманов.В кн.: Актуальные вопросы экологии и охраны экосистемы Черноморского побережья. Краснодар, 1991, с.241-242.

39.Абаев Ю.И. Оценка рыбных запасов и лимит вылова промысловых рыб в водохранилищах Краснодарского края и прогноз воспроизводства прудовой рыбы в зоне деятельности Минрыхоза РСФСР на 1989-1990 г. Отчет о НИР/КрасНИИРХ: Руководитель Г.А.Москул. N г.р. 01890174005, Краснодар, 1991.- 76с.

40.Абаев D.H. Современное состояние и перспективы интенсм ного рыбохозяйственного освоения прудов на степных реках Крас» дарского края. В кн.: "Актуальные вопросы экологии и охраны приро, экосистем малых рек. /Материалы межреспубликанской научно-практ: ческой конференции. Краснодар, 1992, с. 202-205.

41.Абаев D.H. Оценка рыбных запасов и лимит вылова промысл! вых рыб в водохранилищах Краснодарского края и прогноз воспрои:

, водства прудовой рыбы в зоне деятельности Минрыхоза РСФСР i 1989-1990 г. Отчет о НИР/КрасНИИРХ: Руководитель Г.А.Москул. г. р. 01860082278. Краснодар, 1993.- 107с.

42.Абаев D.H.. Емтыль М.Х.. Плотников Г.К.. Флягина л.В. вопросу о распространении, пуголовки звездчатой в Азовском море, кн. "Актуальные вопросы экологии и охраны природы степных зкоси< тем и сопредельных территорий. /Материалы межреспубл. научно-пра] тической конференции. Краснодар. 1994. с.145.

43.Абаев D.H.. Москул Г.А. Видовой состав рыб и условия i воспроизводства в кубанских лиманах. Там же. с. 146.

44.Абаев D.H. Шип. Стерлядь. Речной угорь. Абраусская са] делька. Шемая. Рыбец. Большеротый окунь. Минога, (статьи). ,,кн.: "Красная книга Краснодарского края (Редкие и находящиеся п< угрозой исчезновения виды растений и животных). Краснодар. Кра< нодар.книж.издательство. 1994. с.231-236. 242-248.

45.Абаев D.H. Методы рыбохозяйственного использования пр< .аукционного потенциала внутренних водоемов Северного Кавказа, кн.: "Актуальные вопросы экологии и охраны природы водных экош тем и сопредельных территорий. /Материалы межреспублик, нау но-практической конференции, ч. 11.-Краснодар. 1995. с. 136-138.

s 46. Абаев D. И. Об использовании дополнительных объектов рыб< водства во внутренних водоемах Северного Кавказа. В ' кн.: "Актуал! ные вопросы экологии и охраны водных экосистем и сопределыи территорий. • /Материалы межреспубликанской научно-практичесю конференции, ч. И. Краснодар. 1995. с.138-139.

Информация о работе

Абаев, Юрий Иванович
доктора биологических наук
Москва, 1996
ВАК 03.00.10

Автореферат

Похожие работы