Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Биологическая активность и экологические последствия применения имидазолиноновых гербицидов в посевах зернобобовых культур

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Захаров, Сергей Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Обзор литературы.

1.1. Вред, причиняемый сорными растениями.

1.2. Методы регулирования сорного ценоза.

1.3. Поведение гербицидов в агроландшафте.

1.4. Требования, предъявляемые к современным гербицидам.

1.5. Гербициды из класса производных имидазолинонов.

Глава 2. Объекты и методы исследования.

2.1. Объекты исследования.

2.2. Методы исследования.

2.2.1. Лабораторные методы.

2.2.2. Биоиндикация и методики проведения вегетационных опытов.

2.2.3. Полевые деляночные эксперименты по изучению эффективности Пульсара и Пивота в условиях разных почвенно-климатических зон РФ.

2.2.4. Инструментальный метод определения имазамокса и имазетапира в объектах окружающей среды (почва, зерно).

2.2.5. Методы математической обработки экспериментальных данных.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ.

Глава 3. Фитотоксичность гербицидов.

3.1. Фитотоксичность Пульсара по отношению к различным видам растений.

3.2. Устойчивость ряда бобовых культур к Пульсару и Пивоту.

3.3. Чувствительность некоторых зернобобовых культур к Пульсару и Пивоту в зависимости от сорта и фазы обработки.

Глава 4. Эффективность Пульсара и Пивота на посевах гороха, сои и кормовых бобов в разных почвенно-климатических зонах России.

4.1. Изучение эффективности гербицидов на посевах гороха.

4.1.1. Довсходовая обработка почвы.

4.1.2. Послевсходовая обработка.

4.1.3. Влияние изучаемых гербицидов на семенные качества урожая.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Биологическая активность и экологические последствия применения имидазолиноновых гербицидов в посевах зернобобовых культур"

Значение в народном хозяйстве зернобобовых культур, к которым относятся горох, соя, кормовые бобы, люпин, вика, чина, чечевица, нут и др., трудно переоценить. Они играют огромную роль, как в кормопроизводстве, так и в пищевой и непищевой промышленности.

Зерно этих культур отличается высоким содержанием белка - более 25-30%. По его количеству они превосходят зерновые культуры (пшеницу, рожь, ячмень, овес и др.) в 2-3 раза. В семенах зернобобовых содержится около 50% углеводов, а у некоторых, кроме того, большое количество жира: например, в семенах сои его 20- 25%, арахиса-до 50%. В семенах зернобобовых (зеленый горошек, сахарные сорта гороха и фасоли), особенно в незрелых, много витаминов и минеральных солей. По питательности семена этих культур приравниваются к мясным продуктам. Зерно бобовых употребляют в пищу в вареном виде или же используют в хлебопекарной промышленности в виде муки, которую примешивают для повышения белковости хлебных и булочных изделий. Из семян сои и арахиса получают ценное масло, которое идёт не только в пищу, но и в мыловарение и лакокрасочную промышленность и т.д. (Андреев Н.Г. 1989).

Зернобобовые культуры имеют и большое кормовое значение. Зерно их представляет ценный высокобелковый концентрированный корм для животных, а вегетативная масса дает отличный силос, сенаж, зеленый корм, сено. Солома гороха, чечевицы, чины и других бобовых культур содержит 8-12% белков, превосходя в этом отношении солому хлебных злаков в 2-3 раза (Баканов, Менькин, 1989). В зеленой массе содержание белка составляет 4-5%, а в сене, убранном в фазу полного цветения, - до 16% (Венедиктов с соавт., 1988).

Зернобобовые высоко ценны в агротехническом отношении. Они обогащают почву азотом (до 100-150 кг на 1 га в год), который фиксируют из воздуха развивающиеся на их корнях клубеньковые бактерии. Следовательно, зернобобовые являются ценными предшественниками для многих сельскохозяйственных культур (Вавилов, 1986).

По данным Лебедевой Г.Ф. в 1999 г. общая площадь зернобобовых культур в нашей стране составила около 1270 тыс. га., большая часть, из которой приходилась на посевы гороха (802 тыс. га), сои (436 тыс. га) и кормовых бобов (14 тыс. га).

Ареал возделывания этих культур довольно широк. Горох в России заходит далеко на север (до 68° с. ш.), совпадая с границей возделывания овса. Но в южных районах, особенно в засушливых условиях юго-востока, горох получил небольшое распространение из-за недостатка влаги и сильного повреждения брухусом (гороховой зерновкой). Однако, осенью 2001 г. в Краснодарском крае принята программа на период с 2002 по 2004 годы, предусматривающая расширение посевов гороха до 92 тыс. гектаров. Основные районы возделывания гороха - лесостепь и Нечерноземная зона европейской части России. В азиатской части страны эта культура распространена преимущественно в Челябинской, Омской, Новосибирской областях и в Алтайском крае.

Соя наиболее распространена на Дальнем Востоке (в Амурской области, Приморском и Хабаровском краях). Значительные площади ее посевов находятся в Ставропольском и Краснодарском краях. Сою на корм стали возделывать в северных районах (Московская, Ленинградская и другие области) (Андреев, 1989).

Основные районы возделывания кормовых бобов - Калининградская обл., центральная полоса России, Сибирь, Алтайский край (Андреев, 1989).

Несмотря на большое народнохозяйственное значение зернобобовых культур, их урожайность в нашей стране невелика - в 2-2,5 раза ниже, чем в среднем в мире. Это связано с нарушением севооборотов, упрощением технологии обработки почвы, снижением уровня семеноводства, химизации и мелиорации земель и, в немалой степени, с широким распространением сорных растений. Для всех сорняков характерен низкий уровень требований к факторам роста, поэтому они более приспособлены к условиям произрастания и, конкурируя с культурными растениями, существенно снижают их урожай и качество (Захаренко, Спиридонов и др., 2001). В результате происходит существенный недобор продукции не только в России, но и в развитых странах. Например, в Канаде потери урожайности гороха от засорённости составляют более 20-40% (Blackshaw et al. 1993; Wall et al. 1991). К тому же сорняки являются резерваторами вредителей и возбудителей болезней, повышают затраты на уборку и подработку урожая. Поэтому первостепенной задачей является освобождение посевов зернобобовых культур от сорных растений.

Наиболее приемлемым и экологически безопасным путём снижения засорённости посевов является комплекс агротехнических мероприятий. Он включает в себя чередование культур в севообороте, правильно подобранную обработку почвы, посев первоклассными семенами районированных сортов, свободными от сорной примеси, соблюдение сроков посева, норм высева семян для получения дружных всходов, успешно конкурирующих с сорными растениями, научно обоснованное внесение удобрений, тщательный уход за посевами, своевременную и без потерь уборку урожая (Баздырев, 1995). К сожалению одних предупредительных и агротехнических мер недостаточно для успешного регулирования сорного ценоза в посевах зернобобовых культур, необходимо их рациональное сочетание с химическим методом. Многолетние исследования и широкая практика хозяйств убедительно показывают, что только агротехническими приёмами невозможно защитить, в частности, посевы сои от сорняков, нужны гербициды (Дряхлов, 2001).

К настоящему времени для использования на посевах бобовых, особенно сои, зарегистрировано более 30 гербицидных препаратов, но большинство из них не способны полностью решить проблему засорённости, так как имеют какие-либо недостатки. Например, Базагран - уничтожает только двудольные сорняки, Фюзилад-супер - злаковые, Гезагард - можно применять только до всходов культуры.

Универсальными в этом плане можно считать недавно появившиеся в нашей стране гербициды последнего поколения из класса имидазолинонов - Пивот и Пульсар. Если Пивот с 1996 года широко используется в посевах сои и гороха, и многие вопросы его применения уже изучались, то Пульсар является абсолютно новым гербицидом для России, находящимся на момент начала наших исследований на стадии регистрации Госхимкомиссией Российской Федерации.

Иностранные литературные источники (Anonymous 1994, Ballard and Hellmer 1995, Busse and Hartberg 1994) свидетельствуют о высокой гербицидной активности Пульсара в низких дозах применения (20-30 г/га по д.в.), а также о возможности длительного сохранении в почве его остатков (в зависимости от почвенно-климатических условий), которые в мизерных количествах способны оказывать негативное действие на последующие культуры севооборота. Поэтому широкое внедрение Пульсара в сельскохозяйственную практику нашей страны было бы неоправданным и опасным без всестороннего предварительного научного исследования.

Основная цель проведенных нами работ заключалась в изучении эффективности и поведения в почве Пульсара в сравнении с Пивотом - гербицидов из класса имидазолинонов в различных почвенно-климатических условиях нашей страны. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. Изучение гербицидного спектра действия Пульсара.

2. Выявление устойчивых культур к Пульсару, а также Пивоту из семейства бобовых.

3. Изучение чувствительности некоторых зернобобовых культур в зависимости от сорта и фазы развития в момент обработки Пульсаром и Пивотом.

4. Изучение технической и хозяйственной эффективности Пульсара и Пивота в полевых условиях.

5. Изучение динамики поведения имазамокса в сравнении с имазетапиром в почве (разложение и миграция).

6. Изучение последействия (или фитотоксичности) Пульсара и Пивота на последующие культуры севооборота.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Захаров, Сергей Александрович

106 выводы

1. Экспериментально подтверждено, что Пульсар - представитель класса имидазолинонов является узкоспецифичными гербицидом. Большинство испытанных видов растений из различных ботанических семейств проявили высокую чувствительность к этому препарату, особенно свекла и горчица. Относительная устойчивость была отмечена лишь у гороха и сои.

2. По уровню чувствительности к Пульсару и Пивоту представители семейства бобовых, наиболее распространённые в нашей стране, образуют следующие группы: а) высокочувствительные - вика яровая; б) чувствительные - козлятник, клевер ползучий, лядвенец рогатый, клевер луговой, люцерна посевная; в) средне чувствительные - люпин узколистный; г) относительно устойчивые - горох, соя, бобы кормовые.

3. Установлено, что устойчивость к имидазолиноновым гербицидам различных сортов одной и той же культуры может варьировать в широких пределах. Также выявлена зависимость степени устойчивости защищаемых культур к Пульсару и Пивоту от фазы развития культурных растений в момент обработки. Лучшие результаты были получены при опрыскивании сои в фазу развития 3-го тройчатого листа, гороха - до 5 листьев. Для кормовых бобов существенной разницы от применения в фазы от розетки до 6-и листьев не обнаружено.

4. В полевых условиях Пульсар в дозах 0,5-1 л/га (20-40 г/га д.в.) проявил себя как высокоактивный послевсходовый гербицид широкого спектра действия. Его техническая эффективность находится на одном уровне с Пивотом и составляет 6098% в зависимости от видового состава ценоза сорняков. Выявлено несколько видов сорных растений, обладающих относительной устойчивостью к Пульсару и Пивоту: хвощ полевой, акалифа южная, фиалка полевая, сушеница топяная, будра плющевидная.

5. При использование оптимальных доз имидазолиноновых гербицидов - Пульсара 0,75 л/га (30 г/га д.в.) или Пивота 0,8 л/га (80 г/га д.в.) прибавка урожая составляла 20140% в зависимости от почвенно-климатических условий. На посевах сои и кормовых бобов имидазолиноновые гербициды между собой показывают, как правило, одинаковую хозяйственную эффективность, а на посевах гороха прибавка урожая после применения Пульсара обычно выше на 20-25% по сравнению с Пивотом.

6. При довсходовой обработке посевов гороха в различных почвенно-климатических условиях предпочтительнее использовать Пивот, так как именно этот препарат, в отличие от Пульсара, обладает выраженным почвенным действием. Довсходовая обработка Пивотом в оптимальной дозе - 0,8 л/га (80 г/га д.в.) неизменно способствовала получению достоверной прибавки урожая, равной 46-57%.

7. Установлено, что Пульсар и Пивот можно использовать в баковых смесях совместно с препаратами других классов, обладающих иным механизмом действия. Успешным примером может служить баковая смесь Пульсара в дозе 0,5 л/га (20 г/га д.в.) с Базаграном в дозе 1,5 л/га (720 г/га д.в.), обеспечившая прибавку урожая кормовых бобов на 190%.

8. Действующее вещество гербицида Пульсар является среднеперсистентным соединением. Показатель Т50 для имазамокса находится в пределах от 16 до 31 сут. в зависимости от почвенно-климатических условий. Установлена зависимость скорости исчезновения имазамокса из почвенного профиля от количества осадков. Имазамокс обладает хорошей миграционной способностью, и в количестве 5-10% способен проникать по почвенному профилю на глубину до 40 см. Но основная часть гербицида находится в пахотном слое (0-10 см).

9. При применении Пульсара в максимально рекомендуемой дозе до 1 л/га (40 г/га д.в.) к следующему вегетационному сезону содержание его остатков в почве, как правило, не превышает 1% или 0,3 мкг/кг почвы, что не вызывает угнетения последующих высокочувствительных культур севооборота. Этот факт выгодно отличает Пульсар от Пивота.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Адаптированный и модифицированный метод определения имазамокса и имазетапира в объектах окружающей среды прошёл соответствующую экспертизу и принят Госхимкомиссией и Минздравом России в качестве официального для практического применения.

2. Результаты наших многолетних исследований имидазолиноновых гербицидов были учтены при принятии решения о регистрации Пульсара для производственного применения в Российской Федерации.

3. В производственных условиях для регулирования ценоза сорняков в посевах сои, гороха, кормовых бобов целесообразно использование имидазолиноновых гербицидов Пульсар и Пивот. Для довсходовой обработки необходимо использовать Пивот, как гербицид, обладающий выраженным почвенным действием. При этом оптимальной

108 дозой Пивота для различных почвенно-климатических условиях является 0,8 л/га (80 г/га д.в.). При послевсходовой обработке оптимальными дозами гербицидов являются: у Пульсара 0,75 л/га (30 г/га д.в.), у Пивота 0,8 л/га (80 г/га д.в.). При этом для уменьшения вероятности угнетения культуры от химической прополки рекомендуем соблюдать следующие условия: а) посев наиболее устойчивых сортов защищаемой культуры, например, у сои - Венера, Приморская 13, Магева, у кормовых бобов - Широкко, Фрибо; б) выбор срока обработки приурочить к фазе развития культуры: у сои - до 3-х тройчатых листьев, у гороха - до 5-и листьев, у кормовых бобов - до б-и листьев.

4. Пульсар и Пивот также можно использовать совместно с другими гербицидами, разрешёнными для применения на посевах зернобобовых. Успешным примером может служить баковая смесь Пульсара в дозе 0,5 л/га (20 г/га д.в.) с Базаграном в дозе 1,5 л/га (720 г/га д.в.).

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Захаров, Сергей Александрович, Большие Вязёмы

1. Агроклиматические ресурсы Литовской ССР и Калининградской области РСФСР. -Л.: Гидрометеоиздат, 1972. 144 с.

2. Агроклиматические ресурсы Приморского края. Л.: Гидрометеоиздат, 1973. - 148 с.

3. Андреев Н.Г. Луговое и полевое кормопроизводство/ Учебник для ВУЗов. М.: Агропромиздат, 1989. - 540 с.

4. Баздырев Г.И. Сорные растения и меры борьбы с ними в современном земледелии/ Учеб.пособие для ВУЗов. -М.: МСХА, 1995. 284 с.

5. Баздырев Г.И., Лошаков В.Г.,Пупонин А.И. и др. Земледелие/ Учебник для ВУЗов под ред. Пупонина А.И. М.: Колос, 2000. - 552 с.

6. Баканов В.Н., Менькин В.К Кормление сельскохозяйственных животных/ Учебник для ВУЗов. -М: Агропромиздат, 1989. 511 с.

7. Бешанов А.В., Шилов Г.Е., Выдрина О.С. Борьба с сорняками на полях нечернозёмной зоны. Л.: Колос, 1983. - 166 с.

8. Богданов А.В., Казакевич Ю.Г., Никитин Н.В. Опрыскиватель для первичных испытаний пестицидов// Химия в сельском хозяйстве. 1985. - № 7. - С.61-62.

9. Бондарев B.C., Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г. О влиянии сорбции на скорость деградации Пиклорама в почве// Почвоведение. 1985. - №7. - С.54-60.

10. Бочкарёв Н.И., Дряхлов А.И., Шиленко Ю.В. Практические рекомендации по борьбе с сорной растительностью на посевах сои. М., 2001. - 11 с.

11. Вавилов П.П., Гриценко В.В., Кузнецов B.C. и др. Растениеводство/ Учебник для ВУЗов под ред. Вавилова П.П. М: Агропромиздат, 1986. - 512 с.

12. Вадюнина А.Ф., Корчагина З.А. Методы определения физических свойств почв и грунтов. М., 1961. - 345 с.

13. Венедиктов А.М., Викторов П.И., Груздев Н.В. и др. Кормление сельскохозяйственных животных/ Справочник. Составитель Венедиктов А.М. М: Росагропромиздат, 1988. - 366 с.

14. Воеводин А.В., Каспирова Т.А., Петунова А.А., Маркелов Г.А. Методические указания по полевому испытанию гербицидов в растениеводстве. -М.: Колос, 1981.-45 с.

15. Войтехова В.А., Соколов А.В., Старосельский Я.Ю., Щерба С.В. Методика полевых и вегетационных опытов с удобрениями и гербицидами. М.: Наука, 1967. - 183 с.

16. Галиулин Р.В., Соколов М.С., Мусикаев Д.А. Оценка вклада биологического фактора в самоочищение почвы от остатков пестицидов// Агрохимия. 1987. - С. 105-129.

17. Геккелер К., Экштайн X. Аналитические и препаративные лабораторные методы. -М.: Химия, 1994. 416 с.

18. Дмитриев Е.А. О некоторых статистических понятиях при исследованиях и трактовке результатов в экспериментальном почвоведении//Почвоведение. 1976. -№2.-С. 115-124.

19. Доронин В.Г. Гербициды для посевов сои// Защита и карантин растений. 1998. -№4. - С.23.

20. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М.: Колос, 1979. - 416 с.

21. Дряхлов А.И. Особенности применения гербицидов в посевах сои на чернозёмах западного Предкавказья/ Автореферат дис. Краснодар, 2001. - 22 с.

22. Жемчужин С.Г. Биодеградация пестицидов и родственных контаминантов окружающей среды// Агрохимия. 2002. - №9. - С.76-91.

23. Жемчужин С.Г. Фотолиз пестицидов// Агрохимия. 2000. - №7. - С.82-96.

24. Захаренко В.А. Гербициды. М.: Агропромиздат, 1990. - 240 с.

25. Захаренко В.А., Спиридонов Ю.Я., Захаренко А.В. Рекомендации по борьбе с сорняками на технических культурах// Защита и карантин растений. 2001. - №4. -32 с.

26. Зиновьев В.Д. Современные химические средства защиты растений нового поколения с низкой экологической нагрузкой// Агрохимия. 1994. - №10. - С. 131142.

27. Зотова А.П. Сорные растения и борьба с ними. Л.: Лениздат, 1976. - 128 с.

28. Исаева Л.И. Использование разных методов в интегрированной борьбе с сорняками-М.: ВНИИТЭИагропром,. 1989. 52 с.

29. Калинин В.А., Зинченко В.А., Попов В.Г. Методы определения остаточных количеств пестицидов в биологических средах: Методическое указание к лабораторно-практическим занятиям по курсу «Химическая защита растений». М.: Агропромиздат, 1974. - 49 с.

30. Киркланд К. Гербициды из класса имидазолинонов// Защита растений. 1994. - №1. -С.37-38.

31. Кисилёв А.М. Сорные растения и меры борьбы с ними. М.: Колос, 1971. - 192 с.

32. Круглов Ю.В. Микрофлора почвы и пестициды. М.: Агропромиздат, 1991. 129 с.

33. Ларина Г.Е. Комплексная оценка действия гербицидов на компоненты агроценоза// Агрохимия. 2002. - №4. - С.54-64.

34. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я. Миграция почвенных гербицидов в профилях дерново-подзолистой почвы и чернозёма выщелоченного// Агрохимия. 2000. - №6. -С.58-66.

35. Лебедева Г.Ф., Агапов В.И., Благовещенский Ю.Н., Самсонов В.П. Гербициды и почва (экологические аспекты применения гербицидов). Под ред. Дмитриева Е.А. -М.: Изд-во МГУ, 1990. 208 с.

36. Лейфа В.И. Применение гербицидов на посевах сои в Амурской области/ Борьба с сорняками при возделывании с/х культур. Под ред. Груздева Г.С. М., 1988. - 142 с.

37. Макеева-Гурьянова Л.Т., Спирдонов Ю.Я., Клименко А.А., Бондарев B.C., Матвеев Ю.М. Адсорбция Пиклорама почвами различных типов// Агрохимия. 1978. - №8. -С.130-138.

38. Мельников Н.Н. Пестициды. Химия, технология применения. М.: Химия, 1987. -711с.

39. Милащенко Н.З., Изаков Ф.Я., Ионин П.Ф. и др. Возможность борьбы с сорными растениями с помощью электромагнитного поля сверх высокой частоты/ Актуальные вопросы борьбы с сорняками. М.: Колос, 1980. - 270 с.

40. Минеев В.Г. Агрохимия/ Учебник для ВУЗов. М.: Издательство МГУ, 1990. - 486 с.

41. Никитин Н.В., Спиридонов Ю.Я., Поляков В.В., Абубикеров В.А., Раскин М.С. Оборудование для испытания пестицидов в вегетационных опытах// Защита растений. 2003. - №3. - С.38-40.

42. Отчёт: Биологические испытания гербицидного препарата Пивот за 1997 год/ отдел гербологии ВНИИФ, 1997.

43. Отчёт: Испытания экологической безопасности применения препарата Пивот в 1996 году/ отдел гербологии ВНИИФ, 1996.

44. Отчёт: Регистрационные испытания гербицида Пульсар в условиях Подмосковья на посевах гороха в 1998 году/ Отдел гербологии ВНИИФ, 1998.

45. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения качества/ сборник государственных стандартов, часть 2 под ред. Василенко Т.И. М.: Изд-во стандартов, 1991. - 416 с.

46. Сметник А.А., Спиридонов Ю.Я. Особенности поведения гербицидов в почве// Материалы второго всероссийского научно-производственного совещания: Состояние и развитие гербологии на пороге XXI столетия. Голицино, 2000. -С.262-266.

47. Соколов М.С., Кныр Л.И. Фотолиз, сорбция и миграция пестицидов в почвах и ландшафтах// Химия в сельском хоз-ве. 1973. - №9. - С.43-48.

48. Соколов М.С., Монастырский О.А., Пикушова Э. А. Экологизация защиты растений,-Пущино, 1994. 462 с.

49. Соколов М.С., Стрекозов Б.П. Миграция и детоксикация пестицидов в почве. М., 1970.

50. Спиридонов Ю.Я., Макеева-Гурьянова Л.Т., Клименко А.А., Ивах М.И. Факторы, влияющие на миграцию Пиклорама в почве// Агрохимия. 1982. - №4. - С.99-105.

51. Спиридонов Ю.Я., Раскин М.С., Пронина М.Б. и др. Использование метода биоиндикации для оценки остаточных количеств гербицидов в почве и их суммарной фитотоксичности/Рекомендации. -М.: Росагропромиздат, 1990. 39 с.

52. Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г. Гербициды и окружающая среда// Агрохимия. -2000. -№1.-С.37-41.

53. Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г., Бондарев B.C., Матвеев Ю.М., Спиридонова Г.С., Чичерина Л. А. Зависимость гербицидной активности Пиклорама от его сорбции и детоксикации в почве при различных гидротермических режимах// Агрохимия. -1982.-№6.-С.101-106.

54. Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г., Матвеев Ю.М., Вавилов Ю.И. Сорбция гербицидов основными компонентами почвы. Сообщ. 3. Влияние влажности, температуры и концентрации катионов металлов на сорбцию Пиклорама почвой// Агрохимия. 1981. - №5. - С. 120-125.

55. Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г., Матвеев Ю.М., Козлова И.И. Диффузия тербацила в почве// Агрохимия. 1988. - №7. - С. 109-111.

56. Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г., Матвеев Ю.М., Козлова И.И., Умнов А.М. Сорбция гербицидов основными компонентами почвы. Сообщ. 6. Сорбция тербацила почвами// Агрохимия. 1984. - №11. - С. 126-129.

57. Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г., Матвеев Ю.М., Шабанов А.К. Сорбция гербицидов основными компонентами почвы. Сообщ. 2. Исследование сорбции-десорбции Пиклорама фракциями органического вещества почвы// Агрохимия. -1981.-№3.-С.121-127.

58. Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г., Мухин В.М. Восстановление плодородия почв, загрязнённых техногенными и природными веществами// Агро XXI. 1999. - №12 -С.22-23.

59. Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г., Федосенков М.А., Раскин М.С., Яковец В.П., Коломийцев Ф.Б., Дряхлов А.И. Эффективность и уровень остаточных количеств имазетапира в почвах ряда регионов Росси// Агрохимия. 1998. - №2. - С.65-67.

60. Средства защиты растений/ Справочник пестицидов, разрешённых к применению в Российской Федерации. Вып. 4. М.: Агрорус, 2000. - 383 с.

61. Старостина И.А. Использование цеолитов для детоксикации гербицидов в почве. М., 1994. 21 с.

62. Стройков Ю.М., Шкаликов В. А. Защита сельскохозяйственных культур от болезней.-М: МСХА, 1998. 263 с.

63. Татаринова Н.Я., Козлов Г.Е., Беляев В.А. Борьба с сорняками в нечернозёмной зоне.-М.: Россельхозиздат, 1980. 192 с.

64. Толмачёва Н. Имидазолиноны новый класс гербицидов// Хозяин. - 1994. - №9. -С.10-11.

65. Туликов А.М. Сорные растения и борьба с ними. -М.: Московский рабочий, 1982. -157 с.

66. Угрюмов Е.П., Савва А.П. Гербициды последнего поколения: изыскание, применение, проблемы агроэкологической безопасности/ Сб. науч. тр. Актуальные вопросы биологизации защиты растений, под ред. Соколова М.С. и Угрюмова Е.П. -Пущино, 2000. С. 139-152.

67. Угрюмов Е.П., Савва А.П., Денисенкова Р.Н., Тележко Т.Н., Соколов М.С. Реакция сельскохозяйственных культур на имидазолиноновые гербициды// ArpoXXI. 2000. -№9. - С.5-7.

68. Уланова Е.С., Забелин В.Н. Методы корреляционного и регрессионного анализа в агрометеорологии. JL: Гидрометеоиздат, 1990. - 208 с.

69. Федосенков М.А. Пивот гербицид, позвол?ющий полностью решить проблему сорн?ков на бобовых культурах// Земледелие. - 1997. - № 1 - С.31.

70. Федосенков М.А. Пульсар гербицид последнего поколения// Земледелие. - 2000. -№6. - С. 6.

71. Фисюнов А.В. Справочник по борьбе с сорняками. М.: Колос, 1984. - 255 с.

72. Anonymous. АС 299.263 Imidazolinone Herbicide/ Firm. Bull. American Cyanamid Co., 1996. 8 p.

73. Anonymous. AC 299263 Experimental Herbicide/ Princeton NJ: American Cyanamid, 1994. p. 5.

74. Anonymous. Pursuit Herbicide for soybeans/ Firm. Bull. American Cyanamid Co., 1994. -36 p.

75. Anonymous. Raptor herbicide for use only in soybeans/ Firm. Bull. American Cyanamid Co., 1998. 8 p.

76. Ballard Т.О. and Hellmer M. AC 299.263: efficacy in soybeans as influenced by postemergence timing//Proc. N. Cent. Weed Sci. Soc. 1995. - V50. - P. 132-133.

77. Ballard Т.О., Foley M.E. and Bauman T.T. Absorption, Translocation, and Metabolism of Imazetapyr in Common Ragweed (Ambrosia artemisiifolia) and Giant Ragweed {Ambrosia trifida)ll Weed Science. 1995. - Y43. - P.572-577.

78. Basham G.W. and Lavy T.L. Microbial and photolytic dissipation of imazaquin in soil// Weed Sci. 1987. - Y37. - P.815-819.

79. Beardmore R.A., Hart R, Iverson R.D., Risley M.A. and Trimmer M.C. Imazapyr Herbicide/ The Imidazolinone Hrbizides (eds. D.L. Shaner and S.L. O'Connor). CRC Press, Boca Raton, FL, 1991. - P.211-228.

80. Bernstein В., Kirkland J.K. and Youmans C. Imazamethabenz-methyl Herbicide/ The Imidazolinone Hrbizides (eds. D.L. Shaner and S.L. O'Connor) . CRC Press, Boca Raton, FL, 1991. -P.229-238.

81. Bhalla P., Hacket N.M., Hart R.G. and Lignowski E.M. Imazaquin Herbicide/ The Imidazolinone Hrbizides (eds. D.L. Shaner and S.L. O'Connor) . CRC Press, Boca Raton, FL, 1991. -P.239-246.

82. Blackshaw R.E. and (УDonovan J.T. Higher crop seed rates can aid weed managament/ Brighton Crop Prot. Conf., 1993. - V3. - P. 1003-1008.

83. Blackshaw R.E. Postmerence Weed Control in Pea (Visum sativum) with Imazamox// Weed Technology. 1998. - V12. - P.64-68.

84. Bresnahan G. Dexter A., Koskinen W. and Lueschen W. Influence of soil pH-sorption interactions on the carry-over of fresh and aged soil residues of ivazamox// Weed Research. -2002. V42. -P.45-51.

85. Bresnahan G.A., Koskinen W.C., Dexter A.G. and Lueschen W.E. Influence of soil pH-sorption interactions on imazethapyr carryover// Journal of Agriculture and Food Chemistry. 2000. - V48. - P. 1929-1934.

86. Busse S.R. and Hartberg T.J. Weed control and rotational crop response with AC 299.263 in soybeans// Weed Sci. 1994. - V 49. - P. 132.

87. Cantwell J.R., Liebl R.A. and Slife F.W. Imazethapyr for weed control in soyebean (iGlycine max)H Weed Technology. 1991. - V3. -P.596-601.

88. Cobucci Т., Prates H.T., Falcao C.L.M. and Rezende H.M.Y. Effect of imazamox, fomesafen, and acifluorfen soil residue on rotational crops// Weed Sci. 1998. - V46. -P.258-263.

89. Feist D., Gentsch В., Rathmann D., Rhodes A., Valenti S. Pursuit Herbicide for Soybeans/ Technical Training Module, 1994. 36. p.

90. Goetz A.J., Lavy T.L. and Gbur E.E. Degratation and field persistence of imazethapyr// Weed Sci. 1990. - V38. - P.421-428.

91. Hart R, Lignowski E. and Taylor F. Imazethapyr herbicide/ The Imidazolinone Hrbizides (eds. D.L. Shaner and S.L. СГConnor). CRC Press, Boca Raton, FL, 1991. -P.247-256.

92. Harvey R.G., Albright J.W., Anthon T.M. and Kutil J.L. Annual weed control in canning peas study//Weed Sci. 1995. - V52. - P.16-17.

93. Krauz R.F., Kapusta G. and Matthews J.L. Soybean (Glycine max) and rotational crop response to PPI chlorimuron, clomazone, imazaquin and imazethapyr// Weed Technol. -1994. V8. - P. 224-230.

94. Lander D.W. Sructure-Activity Relationships Among the Imidazolinone Herbicides// Pestic. Sci. 1990. - V29. P. 317-333.

95. Little D. and Shaner D.L. Absorption and translocation of imidazolinone herbicides/ The Imidazolinone Hrbizides (eds. D.L. Shaner and S.L. O'Connor) . CRC Press, Boca Raton, FL, 1991. - P.53-69.

96. Los M. 0-(5-oxo-2 imidasolin-2 yl)-arylcarboxylates: a new class of herbicides// American Chemical Societhy Symposium Pest. Synthesis Series. 1984. - V255. -P.29-44.

97. Los M. Discovery of the Imidazolinone Herbicides/ The Imidazolinone Hrbizides (eds. D.L. Shaner and S.L. СГConnor). CRC Press, Boca Raton, FL, 1991. -P.l-5.

98. Los M., Kust C.A., Lamb G. and Diehl R.E. Phthalimides as plant growth regulators// Hortic. Sci. 1980. - V15. - P.22.

99. Malefyt T. and Quakenbush L. Influence of environmental factors on the biological activity of the imidazolinone herbicides/ The Imidazolinone Hrbizides (eds. D.L. Shaner and S.L. O'Connor). CRC Press, Boca Raton, FL, 1991. - P. 103-127.

100. Martinec J., Rango A. Merits of statistical criteria for the performance of hydrological models. Water Resources Bull. V. 25. № 2. P. 421-432. 1989.

101. Moyer J.R. and Esau R. Imidazolinone herbicide effects on following rjtational crops in southern Alberta// Weed Technol. 1996. - Y10. - P. 100-106.

102. Nelson K. A., Renner K.A. and Penner D. Weed control in soybean (<Glycine max) with imazamox and imazethapyr// Proc. N. Cent. Weed Sci. 1998. - V 46. - P.587-594.

103. Nelson K.A. and Renner K.A. A comparison of imazethapyr and AC 299.263 for postemergence weed control in soybeans// Proc. N. Cent. Weed Sci. 1995. - V50. -P.129-130.

104. Nelson K.A. and Renner K.A. Comparing AC 299263 and imazethapir combinations in soybean// Proc. North Cent. Weed Sci. 1995. - V52. - P.264-265.

105. Nelson K.A. and Renner K.A. Weed Control in Wide- and Narrow-Row Soybem(Glycine max) with Imazamox, Imazethapyr, and CGA-277476 plus Quizalafop// Weed Technology.- 1998. V12. - P. 137-144.

106. Rhodes D., Hogan A.L., Deal L., Jamieson G.C. and Haworth P. Amino acid metabolism of Lemna minor L. Responses to chlorsulfuron// Plant Physiol. 1987. - V84. - P.775-780.

107. Saari L.L., Cotterman J.C. and Thill D.C. Resistance to acetolactate synthase inhibiting herbicides/ Herbicide Resistance in Plants: Biology and Biochemistry (eds. S.B. Powell and J.A.M. Holtum), CRC Press, New York, USA, 1994. P. 83-139.

108. Scarponi L., Alia M.M.N, and Martinetti L. Consequences of nitrogen metabolism in soyabean (Glycine max L.) as a result of imazethapyr action on acetohydroxy acid synthase// Journal of Agricultural and Food Chemistry. 1995. - V43. - P.809-814.

109. Schloss J.V., Ciscanik L.M. and Van Duk D.E. Origin of the Herbicide binding site of acetolactate synthase.//Nature. 1988. - V331. -P.360-362.

110. Уровень фитотоксичности Пульсара для бобовых культур при допосевной обработке почвы

111. Культура ЕДю ,г/га ЕД50 ,г/га ЕД80 ,г/га

112. Бобы кормовые 52 (41-65) 212 (166-271) 546 (372-801)

113. Соя 60 (52 77) 358 (292 - 409) —

114. Горох 50 (39 65) 207 (157-273) 536 (348 - 826)

115. Люпин 5 (3-8) 25 (21 30) 73 (55- 98)

116. Вика 5 (3-8) 45 (36- 57) 190 (110-237)

117. Лядвенец рогатый 2 (1-3) 13 (11-15) 39 (35 -45)

118. Козлятник 1,0 (0-2) 12 (9-15) 64 (48 84)

119. Клевер ползучий 2 (1-3) 16 (14- 18) 66 (56 76)

120. Люцерна 1 (1-2) 9 (7-11) 31 (28- 35)

121. Клевер луговой 10 (7-15) 41 (31-52) 101 (62- 146)

122. Уровень фитотоксичности Пульсара для бобовых культур при обработке вегетирующих растений

123. Культура ЕДю ,г/га ЕД50 ,г/га ЕД8о ,г/га

124. Бобы кормовые 36 (27- 42) 65 (56 76) 227 (173-296)

125. Соя 34 (22-41) 84 (73 96) 697 (449-1081)

126. Горох 30 (24 40) 70 (41 - 120) 163 (68-388)

127. Люпин 16 (11-21) 32 (31 -36) 68,3 (64,2-73,6)

128. Вика 2 (2-2) 8 (8-9) 21 (19- 24)

129. Лядвенец рогатый 5 (4-7) 19 (16-22) 44 (34- 57)

130. Козлятник 5 (3-8) 16 (11-25) 35 (18-69)

131. Клевер ползучий 5 (4-7) 24 (20 28) 67 (58- 77)

132. Люцерна 9 (5-16) 30 (23 39) 69 (56 - 84)

133. Клевер луговой 9 (7 12) 42 (36 - 50) 120 (92-156)

134. Уровень фитотоксичности Пивота для бобовых культур при допосевной обработке почвы

135. Культура ЕДю ,г/га д.в. ЕД50 ,г/га д.в. ЕД80 ,г/га д.в.

136. Бобы кормовые 128 (89 205) 646 (365-816) 1921 (958-3808)

137. Соя 130 (100-184) 394 (282-476) 1385 (790-2908)

138. Горох 127 (93-186) 278 (182-347)

139. Люпин 11 (8 14) 76 (66- 87) 309 (203 - 402)1. Вика 18 (8-31)

140. Лядвенец рогатый 40 (35-46) 83 (72- 97) 136 (107- 173)

141. Козлятник 16 (11-23) 48 (42 56) 102 (82 - 128)

142. Клевер ползучий 11 (7-16) 39 (33 45) 93 (77-111)

143. Люцерна 11 (8-16) 39 (35- 44) 90 (79-104)

144. Клевер луговой 12 (9-17) 51 (45 57) 132 (107- 164)

145. Уровень фитотоксичности Пивота для бобовых культур при обработке вегетирующих растений

146. Лядвенец рогатый 22 113 33517.30) (89- 143) (202 554)13 44 98

147. Козлятник (9-21) (37 52) (78- 123)

148. Клевер ползучий 18 119 26811.27) (86- 165) (205 302)1. Люцерна 20 152 28912.32) (95- 223) (218-372)1. Клевер луговой 16 60 14714. 19) (57- 64) (129 168)