Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Биоэкономический мониторинг ресурсов благородного оленя (CERVUS ELAPHUS) в Прибайкальском национальном парке

ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Биоэкономический мониторинг ресурсов благородного оленя (CERVUS ELAPHUS) в Прибайкальском национальном парке"

РГБ ОД

\ у ОЕВ 1996

На праэцх рукописи

АБРАМЁНОК ПЁТР ПЕТРОВИЧ

БИОЭКОНОМИЧЕСКИЙ МОНИТОРИНГ РЕСУРСОВ

БЛАГОРОДНОГО ОЛЕНЯ (СегуиБ ЫарЬиБ) В ПРИБАЙКАЛЬСКОМ НАЦИОНАЛЬНОМ ПАРКЕ 03.00 . 16 - Экология

Автореферат диссертации на соисканиение ученой степени кандидата биологических наук

Иркутск , 1996

Работа выполнена на кафедре биологии зверей и охраны природы факультета охотоведения Иркутского сельскохозяйственного института

Научный руководитель:

кандидат биологических наук. доцатг, П.П.Наумов

Официальные оппоненты:

Ведущее учреждение:

доктор технических иаук Г. Д. Русецкаа

кандидат биологических наук М. К. Соков

Иркутский областной кошпет по охраие окружающей среди и природных ресурсов

Здщша состоитса "_ "февраля 1996 г. в 14 часов

иа заседшив диссертационного совета Д 063. 32. 06. Иркутского государственного университета

С диссертацией можно ознакомить» в научной библиотеке Иркутского государственного университета.

Авюрефератраэослзи

_1996г.

\чаиш сскрст арь ' диссерташюшюго совета

Е.С. Купчпнска!

ОБЩАЯ ХАРАК II PIICTIIKA РАБОТЫ

А1СТУАЛЬНОСТЬ«КМБ1 ИССЛЕДОВАНИИ. Проблема сохранения для человечества уникальной природной cmcicmm озера Байкал, крупнейшею хранилища пресной вода планеи,!, имеет глобальное знамение. П сложившейся ещуацпн усиливающеюся антропогенною и техногенного воздействия необходима разработка научно обоснованных мер по совер1!1снс1вованшо методов природопользования, посредавом коюрых можно сиизнм> официальные воздсисшня.

Исходя из необходимое!!! сиизип. amponoiеппос давление на природу байкальскою peí попа, 13 февраля 1986 юда Сове! Минппроп РСФСР принял поаапоплчпч- № 71 " Об ор> а низании Прибанкальско! о национально! о парка "-одно! о из першах п арапе. Функцпанальпая особспносп, национальных щркпв хараккрпзускя двумя нроптеио-ло алыми задачами . С о;июй стропы, парки при ibmiii.i охрапя п. природные ком ч чек ем и нетрико-кулыурные обьекпл, с другон-способспюваи, oiKpi.uoetn их icppiiiopmí для рекреацноппо! о использования . Разрабожа и i)Tc.-;ij>cfтс научных меюдов охраны природ!,1, призванных устранить протпоречне между указанными задачами-одпа из основных задач национальною парка. Ак lyajii.noc и, внедрения эконо! ичеекчч о монторшна связана с необходимое п.ю пннешаризации природных и псюрико-кулыурпых ресурсов национально! о парка, посюяниою кошроля их сосюипнсч и пос le.ici пнями oipami-ченной х03яйс1всни0й и рекреационной дся1слиюс1и, icxnoienin.ix и прошпоправпых воздействий, и на основании полученных данных о сосюянпн экосистемы принимап, правильные управленческие решения . За основу и в качсаас научно! о эксперимента был взят благородный олень, на нем 01рабап,1вались меюдики учёт зверей , накопление , обработка и анализ полученных данных при помотй орш ипальпон ciicicmm профаммною обеспечения комплексною внеэкономического мошоринга. Благородны« очень (Ccivus claphus) - не только украшение Прибайкальского национального парка , по и обз.ск! рекреационного и хозяйственною использования. Числсппосп. блаюродпою оленя была основательно подорвана во времена хозяйствования Гослссоохо!ничьего хозяйс!ва "Байкал", на icppinopim которою был образован национальный парк, cipyKiypno-популяниопные харакюристики вида разбалансировапы. Для восстановления поголовья блаюродпою оленя и улучшения cipyKiypiiux показанием сю популяций, фсбопалось изучил, эколо!ичсские харакicpiiciiiKH состояния вила в динамике и на основе анализа полученных данных разработан. мероприятия для их оптимизации. Этч опрсдсляася актуальностьнасюящей рабона.

HliJII) ИССЛЕДОВАНИЙ- разрабожа ciicicmm комплексною Внеэкономического моншориша ресурсов благородного олепя как основы ;1ля opi анизации меронрия inií lio управлению охраной, воспроизводимом н рациональным использованием сю популяции .

Для достижения указанной наш ставились следующие задачи : - разработать (прукчурно-логическую схему сбора и накопления компьютерной базы данных , программное обеспечение для их анализа ; и принципы организации системно управляемого контроля за ресурсами вида;

-составить схему размещения мониторинговых площадок для наземного и авиационных маршрутов для проведения учета зверя;

-определить площадь свойственных угодий для благородного оленя; -осуществить инвентаризацию , экономическую оценку и мониторинг его ресурсов и среды обитания;

-разработать концепцию охраны , воспризводства и рационального использования благородного оленя в условиях режима особо охраняемых территорий.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА II ЗНАЧЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ. Автором впервые t разработана оригинальная система комплексного биоэкономического мониторинга и научно обоснованного управления ресурсами диких копьпных зверей. Созданы методика системного сбора полевого материала и программное обеспечение для его компьютерной обработки . Использование биологических и экономических параметров в одной системе, обеспечивает качественно новый, более совершенный уровень управления биологическими ресурсами.

Компьютерная и обработки показателей делает

информацию досгупной для любого пользователя. Разработанная под руководством ав-юра программа являйся частью создаваемой в национальном парке информационной базы данных по биоразнообразшо экосистем.

Анализ мониторинговых данных основных биолого-популяционных характеристик обитающего на территории ПНП благоро;уюго оленя, произведенный авюром,

помог уточнить и определить состояние ресурсов Э1 ого вида и организован pa6oiy по восгановленшо его численности, приведению структуры популяций в оптимальное состояние, проведению комплекса охранных , биотехнических мероирияпш. &

Разработанная система пригодна для использования при организации мониторинга других видов ресурсов; может быть внедрена о организации Госкомприроды , охогничье-промысловыс хозяйства, другие особо охраняемые территория ; может использоваться научно-иследовагашскими учреждениями, занимающимися проблемами мониторинг., и природопользования ,а также в учебных процессах при подготовке специалистов в высших и средних специальных учебных заведениях.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Материалы диссертационной работы докладывались и обсуждались на: Первой Всероссийской конференции "Организационно-экономические проблемы национальных парков РСФСР" (Москва, 1989); международных конференциях " Основные направлен. международного сотрудничества по использованию природных ресурсов" (США Анкоридж,199|); "Сохранение биологического разнообразия в на-

ниопальиых парках" (США.Сан-Францнско, 1491), "Зашита окружающей срсд>.1, управление приролнымп ресурсами в национальных паркак"(СШЛ Денвер, 1992); научно-практичсской конфсрсниш?*" Экономика Иркутской области, проблемы, ' псрсткиты раэвнтия"(Россня,Иркугск,1993), на международном семинаре "Управпснис ианионлль-нымн парками" (Россия -Иркутск, США- Вашинпон, Капала- Марафон,1993); международном симпозиуме "Согрудничссгво по проблемам запппы окружающей среды, организация и контроль" (Россия, Иркутск,1993) межлупаро;шой конференции "Байкал - природная лаборатория для исследования изменений окружающей Среды"н клима га" (России, Иркутск, 1994), на Четвертом объединенном междупардпом симпозиуме по проблемам прикладной геохимии , посвященном памяш академика Л. В. Таусона (Россия, Ирку1ск, 1994) ; Bl^россинскоул е1.ездс по охране природы "Переход Российской Федерации на модель устойчивою развишя" (Россия, Москва, 1995) ; международной научно-практической конференции "Проблемы развишя музеев под огкршым небом в современных условиях" (Россия , Иркукк, 1995); "Седьмом европейском dkojtoi нчсском конгрессе (Всшрия,Будапешт, 1995), V Международной конференции "Проблемы экологии"- чтения памяш профессора М.М.Кожопа( Россия, Иркутск, 1995).

ПУБЛИКАЦИИ. По icmc лнссср! анионной работы опубликовано одипадцап, научных eiaieii, в юм числе, |ри в сборниках международных научных конференции.

СТРУКТУРА РАБОТЫ. Диссертационная pjfioin изложена па 141 странице машинописного текста, содержи! 43 таблицы п 8 рисунков , сосюш из введения, трех глав,

выводов . Список ;nnepaiypi,i включас! 154 работ, в юм числе 11 зарубежных. *

СОДЕРЖАЛИ!- РАБОТЫ

Глава I. ПРИНЦИПЫ СОЗДАНИЯ, ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СИСТЕМ "ЭКОЛОГИЧЕСКОГО МОНИТОРИНГА И МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ ИССЛЕДОВАНИИ.

В данной глазе на основе анализа оючссшспной и зарубежной научной информации в области мошпоринга и рационального использования природных ресурсов ( Гала-зий, 1960 ; Huston, 1971 ; Кожсва, Павлов, 1982 ; Кожова , 1983 ; Израэль, 1984; Анохин , 19X6 ; Lemons , 1986; Бобров , 1987; \1uun, 19X8; Gordon , Chrmn , 1989 ; Кожова , Бсйм , 1993 ; Ковда , Керженцев, 1983; Наумов , 1988 ; Scot. D, 1990 и др.) , а такжс^собствспного опыта, обсуждаются принципы организации и функционирования системы экологическою монигорнша. Для получения обт.скшвной информации о состоянии природной средь? ПНП необходим сопряженный анализ динамики сё компонентов. Для решения ной проблемы в 1990 I. авюр присупил к к разработке Комплексной компькмернзирошшнф! си-

cicMU внеэкономического t'oiiHiopiuuu Эга система предусматривает организацию н ведение 12 подсистем , или блоков , моншориша , которыми охватываются : I) геологическая среда и минеральные ресурсы; 2) почвы и наземной покров; 3) поверхностные н подземные воды; 4) растительные ресурсы; 5) ресурсы живо того мира; 6) атмосферные ресурсы; 7) паняншки природы; 8) рекреационные ресурсы; 9) фенологические наблюдения; 10) медико-биологические наблюдения; 11) социально-экономические условия; 12) материально-техническое обеспечение.

Одним из блоков , с Koiopoi о была начата разработка системы внеэкономическою мошггорнша , является блок " Ресурсы животного мира". 11а нем отрабатывались меюдолощчсскнс и методические принципы opianinannn других блоков и системы в целом . Была разработана схема авиамаршрутов и закладки пробных площадок учета. Схема банка данных подблока "Биэкономичсскнй мониторинг ресурсов диких копыгных зверей НШ1" состоит из II элемешоп и 10 средств управления , 1де под элементами ' управления подразумеваю 1ся реально существующие в природе единицы контро;^! ( виды животных, растений, среда обшаиия и т. п.), под средствами управления - вещественное содержание элемешов управления . В профамшюм обеспечении этого подблока имеется многое|упенчатая автоматзированная система обработки информации (ACOli). II комплекс управляемых прямых и обратных связен АСОП включены экономические (ценовые) параметры природопользования , что даёг возможность осуществлять экономическую оценку ресурсною потенциала ПНИ , результатов от проводимых природоохранных и восстановтельных мероприямш ,а также ущерба.г^мчшшсио!о воздействием пебла!онрпятых естественных и ашронотспных факюров. Оценка ресурсов может бып. произведена для любой част территории ПИП ( лесничество, труппы лесничеств и т. п.) Посредством оршипалыюго человеко- машшиюю интерфейса требуемая информация в ¡расформированном под любой запрос виде (данные по пространственному размещению, численности и плотности населения , половозрастной структуре вида н лр.) выдается из банка данных практически моментально.

При определены стоимости особен различных видов животных, а икже других риурео.з национального парка, мы ориентируемся на цеповые харак1срис1икн апалошч-иых ресурсов осоооохраияемы* терриюрнн в развитых зарубежных странах а так же исход* >п татра 1 иа воспроизводства . Валютное выражение стоимости АСОП лстко переводи i в рубленое но вводимому в ЭВМ курсу .

Суть задачи заключается в отражении состояния родных ресурсов, иатсриаль-но-1сч1ычсскон £мзы, выполнения плановых работ в уЮ/Тьях лесничеств ПНП , с использованием компьютерно)! техники на базе IBM PC , Абраменок П. ( 1991 ).

Чадача позволяет пользователю иа уровне вмдсосводок или раепечаюк выходных форм на АЦПУ , провошш. как ка'1ес1вепный , |ак и количественный анализ ресурсов и нр.шедеши и работ в обходе в лссничес1вс .

Программы обработан данных из дневника лесника- с1сря н материалов учетов являются базовой структурой для создания информациончою банка данных ПИП.

Далее идет серия "й»ню" , организующая рабогу пользователя , а гак же перечень копий видеосводок и выходных форм , полученных на АЦПУ.

Возможностью осуществлять экономическую оценку разработанная под руководством автора система мониторинга коренным образом отличается от имеющихся отечественных и зарубежных ( Abramyonok, Naumow, Ryabykh, 1994). Программное обеспечение системы выполнено на языке СУБД "FOXPRO-2,5" . База- данных подблока "Биоэкономический мониторинг диких копьпиых животных ПНП" представлена следующими файлами формата dbf: AVIA- материалы авиационных учетов численности диких копы:пых; NAZEM - результап.1 наземных учетов численности диких копытных ; MORFO- морфомстрические материалы ; LESN- справочные материалы по лесничествам ПНП; ДАТ ? ? 3GR -серия файлов для построения диа!рамм ( ? ? - идендифпкатер диаграмм ). В протраммном обеспечении подблока условно можно выделить 3 подпрофаи-мм . обеспечение интрфейса , обеспечение для получения текстовой информации и обеспечение для получения трафнчсской информации.

Усреднение результатов и вычисление ошибки авиационного и наземного учетов численности копытных зверей осуществляйся ЛСОИ, в базу данных которой включена корректировочная информация . Расчет ошибки осуществляется по формуле : Р= Ро min +[ ( Ро max - Ро min ) / ( Ру max - Ру min ) ], где : Р - ошибка в "•; Ру min - диапазон территорий с минимальным охватом учетами, в °V, Ру max- диапазон территорий с максимальным охватом учетами, в °'«; Ро min -диапазон минимальных ошибок, в V»; Ро тах-диапазон_ «

максимальных ошибок, в%.Оншбкн вычисляются для каждого лес-ва.

Численность благородного оленя и'других копытных зверей определяется по формуле: Ni = ( Na / Pa + Nil / Рн ) / ( 1 / Pa + 1 / Ри ) , где : Na - экстраполтфованная чне-лсн-иость вида по данным авнаучета ; Nh - экстраполированная численность вида по данным наземного учёта ; Ра - ошибка авиационного учета , в 'о ; Рн - ошибка наземного учёта, в % . Количество расчетных элемент on для каждого вила животных колеблется от 40 до 60 .

Автором разработаны методические приемы и указания по п роведснию полевых учетных работ, установлен регламопнрованын порядок сбора, обработки и анализа получаемой информации. Разработка методики учётов базировалась на собственном опыте и исследованиях B.C. Смирнова, 1964; Д. Н. Данилова, 1966; В. А. Кузякина , 1979 ; И. А. Кузьмина, Г. В. Хихина, Н. Г. Чсленцсва , 1984; П. П. Наумова ,1981, 1988 и др.

Для проведения авпаучёгных работ в ПНП формировались специализированные бригады учс| нтков , в коюрыс включались не только специалисты парка , по it представители облкомприроды , комитета по лесу , научные работники , студенты - охотоведа. Одновременно с авиационным проводился наземным учё! методом оклада, jícko-

мецдованпою Главохогой в 1979 г. Для ною в каждом лесничестве была заложена сеть постоянных учёгных площадок, на которых в установленные сроки под руководством лесничих лесники - сгери проводили учётные работы, результаты которых вносили в специальные таблицы . Учётные площадки заложены в наиболее типичных для каждого лесничества угодьях . Общая площадь , охватываемая авиационным и наземным учетами .составляет не менее 5 % от территории каждого лесничества. Это позволяет получать данные с ошибкой в пределах не более + - 10 % . Наземные учётные площадхи пересекаются авнаучётпымн маршрутами через 1 - 2 км , захватывая учётную полосу шириной не более 500 метров ( по 250 марав по обе стороны от пер¡oacia ) независимо от высоты полёта . Это отраничеште было вменено к обязательному исполнению после сравнительного изучения результатов первых авиационных и наземных учётов , на основе которых разрабатывалась также меюдика определения достоверности учётных работ . Все разработки ' автора внедрены в ПНП.

Графики и диаграммы , иллюстрирующие табличный материал , выполняются ЗИМ на основе постоянно пополняющеюся банка данных; разработанная программа позволяет менять Tlx 1 по форме, в системе коор;ушат , по структуре , формату и цветовому исполнению. В работе приведен большой обьем типов трафической информации с целью полнее продемонстрировать возможности протрамм.чого обеспечения блока "Ресурсы жи-BO1H0I0 мира ИНН", а также системы в целом . Подрсб.ю с ¡'..¡ели сценарий диалоговой работы с выше упомянутым программным обеспечением .

Глава 2. ПРИРОДНО-ЭКОНО.МИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТЕРРИГО РИИ ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА.

Ирибайкалькнй национальный ттарк располагается на территории Иркутского, Слюдлаското, Ольхопското районов Иркутской области, занимает площадь 447,У тыс.га, является природоохранным учреждением и административно подчиняется с мая 1992 года Федеральной службе лесного хозяйства России. На севере сто i-раницы соприкасаются с Байкало-Леиским заповедником, на северо-западе - с Качугским районом, далее ею тратшца в юго-западном направлении пересекает Ольхопский, Иркутский и Сшо-дянскийрат ны.

Генеральной схемой организации и развития ПНП, в разработке которой принимал участие ав;ор, территория парка разделена на 10 лесничеств , обьедененых в три группы: Северную,Центральную и Южную. Основную часть Прибайкальского национальною парка занимают Приморский и Байкальский хребты, достигающие высоты 1180 м над уровнем моря .

Флора национально! о парка характеризуется наличием большою числа редких , охраняемых и эндемичных растений . Основу.живогнот о мира национальною парка со

рис 1 ЗАВИСИМОСТЬ ДОСТОВЕРНОСТИ РЕЗУЛЬТАТОВ ОТ ОХВАТА УЧЁТОМ ПЛОЩАДИ (х - плотадуЛКвачягная учёл ом, в %; у - ошибка %чсгл в0 о)

крива* ШМСИС1ШЯ

рис 2 ДИНАМИКА ЧИСЛЕННОСТИ БЛАГОГОДНОГО ОЛЕНЯ В ПИП

по дашгым авилшошю! о н назечно! о ую[он п срслисс значение (х-1 оды; у-особн)

У

1990 1991 1992 1993 1994

- - — авнащютпл!) . . . . наземный . - грсдпес значаще

рис 3 ПОЛОВОЗРАСТНАЯ СТРУКТУРА БЛАГОРОДНОГО ОЛЕНЯ В ПНП (х - год, месяц ; у - особи )

У .

_

В

И ■ —

и в

п 1 п I ппйп - —

1 ПЙп „ 8м ; 1

02.90 02.91 02.92 02.93 02.94

® взрослые самки ^ взрослые самцы ® молодые самки ^ молодые самцы

ставляют представители сибирскою фауиистического комплекса. Позвоночных животных в парке насчитывается 374 вида, нз них 40 видов рыб, чегыре вида амфибий, пять видов рептилий, 268 видов шин и 57 видов млекопитающих . Имеются виды , занесённые в красные книги СССР , РСФСР и список редких животных Иркутской области.

На территории национальною парка насчитывается 46 населенных пунктов сельского типа и четыре поселка городского шла.

Глава 3. ОСНОВНЫЕ ПАРАМЕТРЫ БИОЭКО-НОМНЧЕСКОГО МОНИТОРИНГА РЕСУРСОВ БЛАГОРОДНОГО ОЛЕНЯ НА ТЕРРИТОРИИ ПНП

3.1. Систематическая и морфакл плеская характеристика. Слежение и контроль за динамикой морфологических и нопуляцнонных параметров позволяет не только судить о биологическом состоянии группировок вида, по и целенапр шенно корректирован. их в нужном направлении.

Для определения систематического сигуса, обитающего на территории ПНП благородного оленя, мы основываемся па исследованиях Н.С. Свиридова ( 1971, 1978, 1981, 1985), Е.Б. Самойлова ( 1971, 1975), С.К. Устинова ( 1988) и др.

По мнению Н.С. Свиридова (1985), в Ю1 о-западном Прибайкалье популяции изюбря относятся к промежуточной подввдовой форме иеаау иэралом и изюбрем. И эта форма тяготеет по своим морфомегрнческим показателям бш1же к изюбрю. Аналогичного мнения придерживается ц р. Самойлов ( 1973, 1975). Однако С.К. Усишов ( 1988) считает, что " ... благородный олень Западного Прибайкалья относится, скорее, к маралу, чем к распространенному на сосюк от Байкала изюбрю. В Прибайкалье, особенно в узкой гюлои: Приморского хребта, даже в одной труппе, можно обнаружить зверей, нно-I им ошгтающнхея друг ог друга: окрасксн, строением тела, формой рогов".

Основной отличительной- особенностью этих подвидов пршшю считать форму развала ротой: бокалопндаую - у марала, г.рамую - у шюбря. Данные оценки рогоз, осуществлённые в Глох " Байкал" ( 1980-1985 п.), показал;!, 'по бокаловидная форма составляла 34,2% ( группа марала), прямая - 40,3% ( трупца шюбря) и смешанная - 25,5 %. Автором установлено что в южной группировке оленей чаще встречаю гея рега бокаловидной формы, у ссЕерной - прямой. СиаПЛпг.Цс 1рупш: зки составляют звери переходной формы, некоторые нз них по феношпу и морфологическим характернепшти тяготеют ближе к маралу, другие - к изюбрю. Отсутствие явных признаков того или шюго подвида свидетельствует о том, что между ними существует свободное скрещивание. Исключение представляют популяции благородного оленя о.Ольхон, .11. Литвинов ( 1982) указывает , что на острове Ольхон и Приморском хребте обитал марал, но в результате хищнического истребления, усугублявшегося многочисленными здесь в тс года волками,

к 1950-60 г. его численность стала ничтожном и составляла 3-4 особи, а после 1963 года оленя здесь больше не встречали. В 1978-80 гг. Иркутскпромохотой на остров Ольхон было завезено десять самок и пять самцов оленя. Мониторинг в 1990-1,\',4гг. показал, что численность их за этот период значительно возросла; со 15 голов до 132 голов.

По имеющимся материалам можно сделать предварительным вывод, что южнее истока р.Аигары обитаюг олени, тяготеющие к группе марала, севернее-к изюбрю. Более чёткой границы между группировками марала и изюбря ПНП в настоящее время определить невозможно. Именно мониторинг должен в дальнейшем датъ ответ на эти вопросы .

3.2. . IIpi'Cip.iiK'iiu'iimv р.ткчиспне. и юмюсп. н.кч\,синя. cipjKivp.i популяций И 4tk\kllll"i.Н. fill. 1.1 II i |V to ООП 1.11 111'!.

Эти наиболее важные параметры блока "Ресурсы животного пира ПНП"объединены в один раздел с семью подблоками : классификация и трансформация среды обитания, свойственные угодья , пространственное размещение , плотность населения , стадность, структура популяций и численность. Каждый подблок имеет свой интерфейс, базу данных , алгоритмы и протраммное обеспечение.

В со тветствми с последовательностью иформацнонного обеспечения подблоков в данной разделе диссертации применена следующая схема рассмотрения, обсуждешш и анализа материалов:

1. Характеристика среда! обитания с классификацией н выделенной СЕОпстЕснпих виду угодим в каждом лесничестве ПНП ;

2. Пространственное размещение , плотность населения, миграции и стадность;

3. Структура популяции и численность вида. Ifa основе анализа состояния попу-ляшш предлагаются мероприятия по оптимизации её экологических параметров.

Среди естественных и amponcreimux факторов, влияющих н.з состояние популяций и численность вида на первый план в условиях Прибайкалья выходят природно-климатические условия, антропогенные боздсйсгпия и гибель зверей от хищников.

В начале ,;чяы бота,тая часть зверей мигрирует с многосне;кнсП Оцотсксй возвышенности з до;шиу р. Голоустпой и се прцгоков, к ioiо-западиш! склонам Приморского хребта н берегу Байкала. Небольшие перемещения местного характера наблюдаются и в конце зимы, к пакету образования наста. В летний период изюбри более равномерно распределены по угодьям. Эти особенности размещения зверей в0целом характерны для всей территории Прибайкальского национального тркз. Некоторые исключения моя о сделать для оленем, обитающих па острове Ольхон, но It здесь наблюдаются откочевки в зимний период изюбрей к восточным горным склопаи.Отмечено перераспределение пастбищ п период гона , :огда самцы формируют урсмы , а также во второй половине зимы , когда при ухудшении кормовых условии, часп. самок примыкает к самцам .

В услоьиях резко континентального климата , выпавший за зиму спсг к весне превращается в наст , до минимума о!раничивающий передвижение зверей и участки их оби-

тания. На лог период приходится основная часть гибели молодняка от диких хищников и бродячих собак, взрослые звери также становятся добычей волков, медведей и браконьеров. Особенно губительной для диких копьгшых ПНП была весна 1992 года. 0 этот год значительно снизилась численность благородного оленя. В первой декаде сентября 1992 года наблюдались необычно интенсивные снегопады в течение двух суток. Тысячи гектаров тайги оказались покрытыми ветровалом . Звери остались в глубокоснежных лесных завалах на всю зиму, так как здесь они находили достаточное количество кормов . В эту осень определенное количество копытных зверей не мигрировало на побережье Байкала , то есть в ПНП, а остались в буферной зоне.

В последние годы значите;:',но возросла рекреационная натрузка на биотсоцснозы парка. На первый взгляд экологичеекг.ч туризм оказывает вполне безобидное воздействие на природную среду. Главное же в этой кроцсссс то, что обеспокоенные туристами звери рассредоточиваются по несвойственным у. тьям или плохим для обитания местам. Самхи теряют телят, которые, оставаясь без материнскою присмотра, становятся жертвами хищников. Кроме того, крупные группировки оленей и косуль в результате распу-гивания разбиваются на мелкие, менее жизнеспособные, стада.

Охота, как наиболее мощный фактор, помимо прямого изъятия воздействует на структурное перераспределение половозрасгпых |рупп (Устинов, 1988). А так как до 1994 г, охота на все виды пром1 ютовой фауны в национальном парке была запрещена, то основной пресс на поголовье изюбря составляло браконьерство.Ежегодно службой охраны ПНП составляется в среднем 4-5 протоколов по фактам незаконной добычи благородного оленя, ежегодно браконьерами изыщется до 5 процстпов численности оленя ( 50 голов), однако их добыча производится в основном в буферной зоне.

Другим важным фактором, отрицательно воздействующим на популяции благо-родцого оленя , является хищничество волхов и в меньше» степени медведей, рысей, росомахи и бродячих собак. Хшцнихи не только истребляют животных , но и вынуждают их к кочевкам и перемещениям в менее кормные и многоснежные стации ( Свиридов, 1965). Численность волков в последние годы возрастает. За период с 1990 по 1995 год количество этого хищника увеличилось с 30 до 60 голов. Если учесть, что на год одному волку для питания требуется 18-20 голов благородного оленя, нетрудно подсчитать во что обходится содержание этих хищников. Ежегодно в парке добывается 4-5 волхов. Однако их число пополняется за счсг соседних территорий. Другие хищники ( медведи, рыси, росомахи ) из-за малочисленности и специфики питания не наносят большого вреда поголовью благородного оленя в парке. При сведении поголовья волков до оптимальной численности (15-20 )они выполняют санитарную и регулирующую роль в биоценозах.

Автором установлено что динамика численности благородною оленя за последние годы существования ГЛОХ "Байкал" отражала тенденции деградации его пот оловья

, численность которого на рассматриваемой icppiiropiiii снизилась с 800 голов в 1976 г. до 600 в 1985 г..

В Северную группу волгли Островное, Онгурснскос, Еланнинскос и Береговое лесничества. Их общая плутал, до лесоустройства 1992 года составляла 103325 га, из них площадь свойственных уго.'цш составила 92227 га, пли 89,26% . После лесоустройства плошадо увеличилась lia 486.0 га, свойственные для вида угодья составляют ,96932 га ( 93,75% or площади группы лесничеств ) или 31,69% ог обшей площади ПИП .

В Центральную группу входят Прибайкальское, Болынеречннскос и Листвянское лесничества . Их обшая площадь до лесоустройства 1992 года составляла 102302 га , пли 3-í,04% от общей площади ПИП. После уточнения границ в 1992 году общая площадь этой группы лесничеств сократилась до 97545 га , при этом площадь свойственных угодий для вида составила 92964 га, (95,3°i) ;

В Южную группу вошли Половннское , Байкальское и Марнтуйское лесничества , площадь которых до 1992 года сосгазляла 94858 га , или 31,07% от общей площади ПИП. После 1992 года она увеличилась до 99493 га , го есть на 1,52 % . Свойственных для изюбря угодий в эюй группе лесничеств насчитывается 94061 га, (94,54%).

"Распределение благородного оленя по группам типез угодий в целом по парку характеризуется следующими показателями. В период проведения учетных работ (февраль) основное колличество ( около 70° о ) зверей находилось в свеглохвошгих лесах , затпг-мающнх 60°о от охваченной учетом площади. В лиственных лесах, занимающих 26 % охваченной учетом площади, зафиксировано около 26% зверей. Почти одинаково низкие показатели численности вида зарегистрированы в темнохвошгых лесах и прочих видах угс,,тцй - в среднем 1% , хотя площадь их составляет примерно 12"'» . Из этого можно сделать вывод , -по наиболее предпочтительными для оленя .- период проведения учетных ' работ, т.е весной являются светлохвонные леса ( сосновые, лнстветшчныеисмсшаные).

За период с 1990 г . по 1994 г. наибольшая плотность населения вида была зафиксирована в 1991 г. в Лнстпянском леспичеегве при авиационном учете ( 9,8 особен на 1000 га свойственных уго;зтй) . Самый низкий показатель ( пулевая плотность населения ) зафиксирован в Елапципскои лесничестве в 1990 г. при авиационном учете; при наземном же учете в этом лесничестве было зарегистрировано 2 особи , плотность населения lyin этом составила 2,07 особей на 1000 га. Высокая плотность населения в среднем по всей территории зафиксирована в 1994 г. при наземном учете (3,18 особи на 1000 га.). Пик ее, равный 3.7 особей на 1000 га, зафиксирован в'Северной группе лесничеств в 1994г. Во все предшествующие годы лучшие показатели были в Цеггтральной группе лесничеств. Стабильно высокие показатели плотности в этой группе лесничеств можно объяснить компактностью,основной част территории , высокой продукптвносп.ю свойственных угодий , хорошей организацией воспроизводственных и охранных мероприятий. Самый низкий показатель плотности населения вила зафиксирован в Южной группе лссничсстз при

авиационном учете в 1990 году (1,05 особей па 1000 га). Необходимо отметить, чго в шести из десяти учетов в Южной ipynnç лесничеств наблюдаются худшие показатели. Здесь же выявлено снижение численности вила . Эю очень тревожные данные , требующие изучения факторов воздействия и выработки соответствующих мероприятий для улучшения популяционных показателей благородного оленя .

По сравнению с другими , южная труппа*лесничеств ПНП испытывает наибольшее техногенное воздействие. Аэропромвыбросы городов Байкальск и Слюдягтка, Иркутско-Черсмховской агломерации оазывают непосредственное воздействие на эту часть ПНП; Проходящая здесь транссибирская железнодорожная магистраль отраничн-. васт местообитания вида,'поскольку животные не решаются пересекать это препятствие. Кроме того, вдоль железной дорога образуется так называемая "мертвая зона", которую олени покидают из-за постоянно! о сильного шумовою воздействия. Отрицательно влияет на популяцию оленей в этом районе близость крупных населенных пунктов(п.Байкал, Большой Луг, Култук) с каждым годом усиливается фактор бсспокойсгва от рекреан-тов.Не исключается добыча здесь зверя и браконьерами. В этой част ПНП особенно сложно осуществлять природоохранную деятельность из-за легкой доступности территории . Учитывая отсутствие у служб охраны ( особенно в лесничествах ) достаточною количества специализированных транспортных средств, квалифицированных специалистов, ограниченное финансирование, борьба с браконьерством в ПНП еще долю будет оставаться трудноразрешимой проблемой.

Стадность изюбря изучалась аэровизуальным методом. Результаты наблюдений за периоде 1990 по 1994 годы свистелыпвуго^ о том. что размеры стад в ПНП варьируют в диапазоне от 2 до 10 изюбрей. Стада из 8-10 особей встречаются чрезвычайно редко ( отмечены только в Цетгтралыюн группе лесничеств ). Стада из 6-7 особей встречаются чаще, и наблюдались в Центральной и Южной труппах лесничеств . Наиболее распространены группировки из 2-3 особей . В отдельные годы в таких группах встречалось до 47% поголовья вида . Самые мелхие стада характерны дня северных лесничеств . В среднем по ПНП отмечается тенденция к увеличению встречаемости группировок с количеством в них особей от 3 до 6 .

Как уже отмечалось, структура популяций вида до организации ПНП была значительно нарушена. Данные авиаучетпьтх исследований показывают, что за период с 1990 по 1994 г.г. в увеличивающемся поголовье благоро;и!ых оленей, (см..рис.3) в бол!,шей мерс возрастает доля , приходящаяся на самцов. Если в 1990 г. в севсрш.'тх лесничествах из 198 имевшихся там зверей на 80,3 % самок приходилось 19,7 % самцов, то в 1994 г. среди 303 благородных оленей было уже 75,58 % самок и 24,42 % самцов,- В Центральной группе лесничеств в 1990 году в популяции из 375 зверей самки всех возрастов составляли 92,53 %, самцы - только 7,47 %. В 1994 году соотношение резко изменилось. В возросшей до 681 особи популяции было 48,75 % самок и 51,25 % самцов. Увеличение численности и плот-

пост и нассишия, оптимизация половозрастной структуры популяции и более высокая встречаемость стад изюбря из 3-5 особен доститнуты в Г1НП за счет строгого ограничения антропогенною воздействия в местах сю концентрации; увеличения обьема биотехнических мероприятий, научно-обоснованною ( начиная с 1994 г.) селекционного регулирования; усиления эколого-прбеветителмюн работы среди населения; повышения квалификации лссников-егсрсй ( организована учеба ); использования компьютерных программ для оценки работы служб ППП; внедрение рекомендаций, получаемых из отдела мониторинга ПИП.

В силу биологических и экологических особенностей блаюродный олень не можс1 оста ваться на ограниченной территории долгое время. 'Закономерности ею перемещении, и причины их вызывающие, наглядно демонстрируют, что па территории парка имеются участки, где ширина территории парка не превышасг 3-5 километров. Находящийся здесь зверь, будучи потревоженным , тотчас уходи г за пределы парка.

3.3. Oiumk.i |кч \ ¡аон 0 1.11 i'¡,4 о " М1Я ч I i 1 ! í I.

Правильное управление охраной и рациональным использованием природных ресурсов в ПНГ1 невозможно без четкой, достоверной и исчерпывающей информации об их количественном н качественном состоянии. Полезной в этом плане оказывается и стоимостная оценка ресурсов. Такую оценку удалось осуществить после разработки и внедрения системы эколото-зкономического компьютеризированного мониторинга. По стоимостным показателям ресурсы оленя в 11НП занимают первое место .Так в 1994г. их стоимость превышала стоимостные показатели лося , косули и кабана вместе взятие в 2,2 раза . В пересчёте на 1000 i а свойственных для вида угодий стоимость ресурсов оленя превышает таковой косули в 3,2 , лося - в 3,8 и кабана - в 2,3 раза . Запасы изюбря в ППП, если взять среднее за период с 1990 по 1994 гг. значение, составляют на общую сумму 2517600 долл. США (табл , 1). Эюг ресурс неравномерно распределён по лесничествам . Наименьшая его доля , характеризующаяся резким различием между • минимальными и максимальными показателями приходится на Еланцннскос , Береговое и Половипское леспичесгвт , пепшивзгошие мощный антропогенный прсес и виде бракош.срста и высокой тсхиот енцоц и рекреационной тытрузкл.

Стоимость благородною олени как природного ресурса т:е является величиной

постоянной . В 1990 г. она была равна 10003,5 млн. руб.; и 1991 г. - 11988 млн. руб.; ис&»а-

о

юприятном 1992 г. упала до 9828 млн.руб.; в 1993 г. поднялась до 12487,5 млн. руб. ; в 1994 г. снова чцзнллст, до 12339 млн. руб. Приведенный пример свидетельствует , что флюктуация стоимостных показателен полностью повторяет динамику численности оленя. Однако. изменение совокупной стоимости ресурсов копышы* ( изюбрь , лось, косуля и кабан вместе взятые) выглядит иначе . Происходит нивелировка, которая объясняемся неравноценной реакцией разит.тх гидов животных на воздействие эколо|ичсских факторов, нншралыю проявляющейся » изменении их численности . Динамика совокупной стон-

пении их численности • Динамика совокупной стоимости возобновляемых ресурсов ( при возможно более широком их наборе ) представляется универсальным показателем , характеризующим состояние экосистемы . На ею фоне резче проявляется " самочувствие " отдельно взятого вила. Соотнесением изменений совокупной стоимости и затрат, например, на воспроизводственные мероприятия можно выявить их экономическую эффективность. Наконец , динамика совокупной стоимости ресурсов иатляднее высвечивает природоохранную роль ПНП ( за период с 1990 по 1994 гг. общий прирост ресурса копытных составил 4896 млн. руб. , или 1088000 долл. США ).

Табгаща 1.

Стоимостная оценка ресурсов благородного оленя в лесничествах ПНП.

Лесничество

Стоимость ресурса тыс долл. США min - max средняя за 1990 - 94 г

Островное

Онгурснскос

Еланцинскос

Береговое

Прибайкальское

Болылсрсчснскос

Листвянское

Половинскос

Марнгуйское

Байкальское

ПНП в целом

126- 396

312- 528

15- 114

63- 105

330- 408

. 204- 378

519- 624

33- 138

192- 357

105- 405 2184-2775

225 411 75 78 363 213 543 69

297,8 240 2517,6

Автор выражает благодарность за »помощь в сборе и обработке информации В.А.Власову, А.И.Паркину, Н.И.Вашссиоку, В.И.Мопаку, Е.М.Булдаковой, Н.ПЛысенхо, М.Н.Величко и др.

ВЫВОДЫ

На основе изложенного в диссертации материала можно сделать следующие выво-

1 . Автором разработан оригинашлтый околого-экономичсский метод мониторинга благородного оленя , являющийся частью , или составным компьютеризированным блоком мониторинговой подсистемы " Ресурсы животного мира " , в свою очсрс;ть вливающейся в " Комплексную систему бнозкопомичсското мониторинга и автоматизированного управления природными ресурсами ПНП ( КСБМАУПР )". Система про1рамм-ного обеспечения КСБМАУПР не имеет аналогов в отечественной и зарубежной науке и практике.

2 .По результатам КСБМАУПР можно утверждать, что:

ды.

2.1 В ПНП обитают два подвида благородного оленя . Южные угодья , расположенные до истока р. Ангары , заселяют преимущественно группировки марала , северные - изюбря , между которыми существуют популяции из помесных форм .

2.2.. Численность вид» с момента образования ПНП увеличивается и к 1994 году дос птгла 914 голов .

2.3 . Структура лтопуляцни оленей , серьёзно разбалансированная до организации ПНП , оптимизируется . Восстановление численности самцов осуществляется за счёт новых поколений.

2.4. Размер оленьих стад имеет тенденцию к увеличению . Возрастает количество группировок из 3 - 6 особей.

2.5. Миграции оленей в основном определяются характером н глубиной снежного покрова па сопредельной с ПНП территории . В летний период звери относительно равномерно рассредоточены в парке . По окончашга гонз (1-2 декада огсгября ) они на весь зимний период и начало весны откочевывают к малоснежным восточным отрогам Приморского и Байкальского хребтов.

3 . Территория , закрепленная за ПНП , не включает Есен совокупности биотических и збиотнчеекнх компонентов срелы , необходимых для нормального существования благородного оленя , и требует корректировки до соответствия международно принятым нормам .

4. Динамика совокупной стоимости возобновляемых природных ресурсов представляется универсальным показателем , характеризующим качественное состояние экосистемы .

5. Учитывая нногокоыпонеитность, сложность, большое число параметров экологического мониторинга, разработатптая система имеет значение для систематизащш мониторинговых данных н упорядочения аналитической протидуры принятия управленческих решений.

6. Разработанная автором система комплексного мониторинга имеет методологическое значение для вне.трення систематическою отслеживания динамики нзыенетптя параметров природных экосистем в ходе их развития на других особо охраняемых природных территориях,

Список научных трудов, опубликованных по теме диссертации

1. Абрамёнок П.П. Зеленая здравница Байкала", Иркутск, ИГУ , 19;?! .42 С.

2. \брамснок П.П. Прибайкальский государственный национальный природный парк (ПГПНП.ОблкоиприродыУАЭкологическлЯ обстановка в Иркутской области в 1992 г.Ежегодный доклад. Иркутск, 1993.с.79-80.

3. Абрамснок П.П. Дикие копытные животные Прибайкальского природного национального парка // Лесохозяйственная информация,1993. N 1!.с. 20-25.

4. Абрамспок П.Г1.Прибайкальским юсударствспный национальный природный парк (ПГПНП.Обякомпрнроды) //Экологическая обаэновка в Иркутской облает о 1993 г.Ежего/шый доклад. Иркутск, 1994. С.79-Х0.

5. Абрамспок 11.11., Наумов П.П., Рябых Э.М. Внеэкономический мошпоринг н автоматизированная система управления природными ресурсами Прибайкальского природного национальною парка // IV объединенный международный симпозиум по проблемам прикладной геохимии, посвященный памяти академика Л В. Таусона. Россия, Иркукк,1994. т.2. с.109.

6. Абрамспок П.Г1. Бноэколо!ическни мониторинг и компьютерная система управления природными ресурсами Прибайкальскою национальною парка // VII Европейский Эколошчсскнй Кошресс. Венгрия, Будапспп, 1995.C. 7

7. Артемьев О. С. , Кузьмичсв В. В. , Абрамспок П. П.. Составление схемы рекреационной дигрессии и оценка ущерба от рекреации в Прибайкальском национальном парке. Красноярск : НТО, 19Я9. 31 с .

8. Артемьев О. С. , Кузьмичсв В. В. , Абрамспок П. П. . Ра >рабо|ка меюдикн расчёта арендаон стоимости лесных земель Прибайкальскою национал!.ною парка . Красноярск : НТО, 1990 . 34с .

9. Abramyonok P. i' Seeking Siberia's pear . Washington , D. С . 200013 : Courier V. 37, number I , 1992. P. 9 .

10. Abramyonok P.P.,Naumov P.P.,Ryabykh E.M. Biocconomik Monitoring and computcr-aided system of control of natural resources of Pribaikal national park, Baikal as a natural laboratory for global ghangc,Irkutsk,Lishf Publisscrs, 1994.Volume 7.P.4.

11. Abramyonok P. P. The Pribaikalsky national park programm of integrated natural resources monitoring. Ecological problems. Readings in memory of M. M. Ko/hov. V.I.Novosibirsk : All - Russian Inc . "Nauka" Sibirian Publishing Firm , 1995. P. КЗ - 90 .