Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Биоэкологическое обоснование защиты бобовых культур от клубеньковых долгоносиков (Coleoptera, Curculionidae) в лесостепи Среднего Поволжья

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Биоэкологическое обоснование защиты бобовых культур от клубеньковых долгоносиков (Coleoptera, Curculionidae) в лесостепи Среднего Поволжья"

5V

На правах рукописи

003448941

Замулло Олег Юрьевич

БИОЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ЗАЩИТЫ БОБОВЫХ КУЛЬТУР ОТ КЛУБЕНЬКОВЫХ ДОЛГОНОСИКОВ (COLEOPTERA, CURCULIONIDAE) В ЛЕСОСТЕПИ СРЕДНЕГО

ПОВОЛЖЬЯ

06.01.11- защита растений

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата биологических наук

16 °«тщ

Кинель - 2008

003448941

Работа выполнена на кафедре защиты растений ФГОУ ВПО «Самарская государственная сельскохозяйственная академия»

Научный руководитель:

доктор биологических наук, профессор Каплин Владимир Григорьевич Официальные оппоненты:

доктор биологических наук Сачков Сергей Анатольевич

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Емельянов Николай

Архипович

Ведущая организация:

Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений Минсельхоза РФ

Защита состоится «29» октября 2008 года в 10 часов на заседании диссертационного совета ДМ 220.058.01 при ФГОУ ВПО Самарской государственной сельскохозяйственной академии по адресу: 446442, Самарская область, г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ФГОУ ВПО Самарская ГСХА, диссертационный совет. Факс: 8-84663-46131

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО Самарской государственной сельскохозяйственной академии, с авторефератом - на сайте http://www.ssaa.ru/

Автореферат разослан и размещен на сайте 20 сентября 2008 г.

Ученый секретарь, диссертационного совета,

доктор биол. наук, профессор

В.Г. Каплин

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Важная роль в решении задач повышения урожайности зерна и улучшении его качества принадлежит защите посевов зерновых культур от болезней и вредителей. В защите растений большое значение придается агротехническим и биологическим мерам, способствующим сохранению биоразнообразия, повышению устойчивости и саморегуляции систем. Для решения этих вопросов необходимы биоценотический подход, сопряжённое изучение биологии и экологии популяций доминирующих видов, их взаимоотношений с кормовыми растениями в агро-ценозах и естественных условиях (Каплин В.Г, 1997). В связи с этим рассматриваются возможности перехода от интегрированной системы защиты растений от вредных организмов к целенаправленному управлению агроэкосистемами (Новожилов К.В., 2003, Новожилов К.В. и др., 1995; Фадеев Ю.Н., 1977).

Большую роль в повышении качества производимой продукции играют бобовые культуры, т.к. они являются улучшителями почвенного плодородия, используются непосредственно в пищу, а также входят в состав кормов сельскохозяйственных животных в качестве белкового компонента Проблема белка в современном мире очень актуальна и ее решение важно для повышения качества питания населения.

Клубеньковые долгоносики являются одними из самых распространенных вредителей бобовых культур, которые питаются надземными (имаго) и подземными (личинки) органами растений. Повреждённые растения не только снижают урожай зерна, но и его качество. Второй аспект вредоносности связан со снижением числа клубеньков на корнях бобовых, которые являются органами симбиотической азот-фиксации.

Цель и задачи исследовании. Основной целью работы являлось изучение особенностей биологии и экологии клубеньковых долгоносиков рода влияния

биотических, абиотических и антропогенных факторов на их численность, вредоносность и видовой состав в условиях лесостепной зоны Среднего Поволжья.

В связи с этим были поставлены следующие задачи по изучению:

-состава и сезонной динамики численности клубеньковых долгоносиков в агро-ценозах гороха, люцерны, эспарцета, донника, козлятника и в естественных стациях на дикорастущей бобовой растительности;

- пищевых связей и взаимоотношений исследуемых клубеньковых долгоносиков с кормовыми растениями;

- влияния расположения поля в рельефе, а также агротехнических приемов возделывания культур (систем удобрения, основной обработки почвы, способов предпосевной обработки семян) на численность, состав, распределение и вредоносность клубеньковых долгоносиков;

- устойчивости различных сортов гороха к повреждениям, наносимым клубеньковыми долгоносиками;

- влияния различных химических препаратов на имаго клубеньковых долгоносиков и возможность их применения в борьбе с ними.

Исследования проводились в 2003-2007 гг. в лесостепной зоне в окр. п Усть-Кинельский.

Научная новизна работы. Впервые для лесостепи Самарской области были изучены и описаны полный видовой состав клубеньковых долгоносиков, динамика численности и степень повреждения ими кормовых растений, получены данные по комплексному влиянию агротехнических приемов на их численность и вредоносность, устойчивости различных сортов, видов и местных форм гороха к повреждениям, наносимым насекомыми рода Бнопа.

Впервые в Среднем Поволжье изучены видовой состав клубеньковых долгоносиков, населяющих посевы козлятника восточного, степень повреждаемости данной культуры и влияние на эти показатели расположения поля в рельефе местности.

Впервые было изучено влияние фенотипа семян гороха на степень его привлекательности и устойчивости к клубеньковым долгоносикам. Впервые проведены испытания инсектицидов суми-альфа, альфа-ципи и актара против клубеньковых долгоносиков в посевах гороха, даны рекомендации по их использованию.

Теоретическая и практическая значимость работы. Представленные в диссертации материалы, научные положения, выводы могут быть использованы для развития теоретических основ экологии, найти применение при разработке мероприятий по защите бобовых культур от клубеньковых долгоносиков, в селекции устойчивых к ним сортов, в курсах по энтомологии, биологии и экологии для студентов высших учебных заведений.

Реализация результатов исследований. Результаты исследований, используются в курсе лекций по сельскохозяйственной энтомологии для студентов агрономического факультета Самарской ГСХА.

Рекомендации по использованию в посевах гороха против клубеньковых долгоносиков синтетического пиретроида суми-альфа переданы представительству фирмы Сгошр1оп в РФ, а также опубликованы в журнале «Защита и карантин растений» (2004).

Апробация работы. Материалы исследований были доложены на межвузовской научно-практической конференции, посвященной 100-летию Д Н. Флорова "Исследования в области биологии и методике её преподавания" (Самара, 2003), научно-практических конференциях "Современные энерго- и ресурсосберегающие, экологически устойчивые технологии и системы сельскохозяйственного производства" (Рязань, 2003), "Актуальные проблемы земледелия на современном этапе развития сельского хозяйства" (Пенза, 2004), "Актуальные вопросы агрономической науки в XXI веке" (Самара, 2004), "Актуальные проблемы сельскохозяйственной науки и образования" (Самара, 2005), Международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию образования Курганской ГСХА им. Т.С. Мальцева "Научные результаты - агропромышленному производству" (Курган, 2004), XVIII Любищевских чтениях "Современные проблемы эволюции" (Ульяновск, 2004), Международных конференциях "Агротехнический метод защиты растений от вредных организмов" (Краснодар, 2005, 2007), "Энтомологические исследования в Северной Азии" (Новосибирск, 2006), "Актуальные проблемы экологии Волжского бассейна" (Тольятти, 2007), "Проблемы и перспективы развития аграрного производства" (Смоленск, 2007).

Публикация результатов исследований. По теме диссертации опубликовано 16 научных работ.

Декларация личного участия. Диссертация содержит фактический материал, полученный лично автором в течение 2003-2007 гг. Помощь в проведении полевых учетов численности клубеньковых долгоносиков оказывали сотрудники и студенты кафедры защиты растений СГСХА, обработка и анализ собранного материала выполнены автором самостоятельно

Основные положения, выносимые на защиту.

- изучено и установлено, что в лесостепи Самарской области в посевах бобовых обитает 12 видов клубеньковых долгоносиков;

- самыми распространенными видами являются полосатый (Я \meatus) и щетинистый (5' сптШ) клубеньковые долгоносики,

- наиболее повреждаемыми клубеньковыми долгоносиками культурами являются горох и люцерна, наименее - козлятник;

- среди изученных сортов и форм гороха высоко устойчивых к клубеньковым долгоносикам не выявлено;

-в целях защиты культуры гороха от клубеньковых долгоносиков целесообразно применять ресурсосберегающие технологии, в частности нулевую обработку почвы (прямой посев гороха по стерне);

- для борьбы с клубеньковыми долгоносиками в посевах гороха рекомендуется использовать синтетический пиретроид суми-альфа;

- двукратная обработка посевов гороха системными инсектицидами (в частности, моспиланом) приводит к угнетению культуры и как следствие к снижению урожайности;

- применение ризоторфина способствует незначительному увеличению численности личинок клубеньковых долгоносиков на усатых сортах и снижению на лис-точковых.

- для снижения вредоносности клубеньковых долгоносиков необходимо применение тенсококтейля или ризоторфина (а также их смесей) и внесение повышенных доз минеральных удобрений.

Объем н структура работы. Диссертация общим объёмом 181 страницы, состоит из введения, 9 глав, выводов и практических рекомендаций, списка литературы; содержит 43 таблицы и 17 приложений Список использованной литературы включает 171 источник, в том числе 19 на иностранных языках.

Автор благодарен научному руководителю, зав. каф. защиты растений СГСХА, доктору биол. наук, профессору В.Г. Каплину за помощь и поддержку во время сбора материала, его анализа и написания диссертации, зав. каф. земледелия СГСХА, доктору с.-х. наук, профессору Г.И. Казакову за предоставленную возможность проведения исследований на опытном поле кафедры земледелия, зав. каф. растениеводства СГСХА, доктору с.-х. наук, профессору В.Г. Васину за предоставленную возможность проведения исследований на опытном поле кафедры растениеводства, директору Поволжского НИИСС им. П.Н. Константинова, академику РАСХН, доктору с.-х. наук, профессору В.В. Глуховцеву и зав. отделом крупяных культур, канд. с.-х. наук А.К. Антимонову за предоставленную возможность проведения исследований на производственных и опытных полях Поволжского НИИСС, сотрудникам кафедры защиты растений СГСХА за замечания при проведении исследований и обсуждении работы.

Глава 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ПО КЛУБЕНЬКОВЫМ ДОЛГОНОСИКАМ

Проанализированы основные литературные источники по распространению, циклу развития, вредоносности, влиянию абиотических и биотических факторов, агротехнических и химических приёмов на численность и стадиальное распределение клубеньковых долгоносиков и по вопросам устойчивости зернобобовых культур к повреждениям клубеньковыми долгоносиками. В Самарской области фауна, биология и экология клубеньковых долгоносиков практически не изучены.

Глава 2. ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ И МЕСТА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Дана краткая характеристика географических, климатических, почвенных условий, растительности, животного мира Самарской области, расположенной в лесостепной и степной зонах, мест проведения исследований, погодных условий в годы наблюдений.

Из исследуемых годов наиболее неблагоприятным для развития культур был 2005 г., когда в период всходов-ветвления бобовых растений сложились очень засушливые условия. Сравнительно засушливым был также 2003 г. Наиболее же благоприятными по сложившимся погодным условиям оказались 2006 и 2007 гг.

Глава 3. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ И МАТЕРИАЛ

Исследования по изучению клубеньковых долгоносиков проводились в 2003-2007 гг. на опытных полях кафедр земледелия и растениеводства СГСХА «Пчёлка» (в 8 км к северо-северо-востоку от п. Усть-Кинельский) и Угорье (в 12 км к востоку от п. Усть-Кинельский), опытных и производственных полях Поволжского НИИ им. П.Н. Константинова. В 2003 г. исследования по клубеньковым долгоносикам проводили на опытном поле «Пчёлка» в полевом севообороте с чередованием культур, пар (занятый) - озимая пшеница - лён - ячмень - яровая пшеница - кукуруза. Горох сорта Флагман 7 возделывался в занятом пару. Применялись три системы обработки почвы. Основная обработка почвы осуществлялась следующими способами: вспашка на глубину 20-22 см; рыхление орудием АКП-2,5 на глубину 10-12 см; нулевая обработка (т.е. осенью почва не обрабатывалась). Опыт с горохом включал три варианта по обработкам почвы, удобрения не вносились. Размер делянок 18x22 м, повторность опыта трёхкратная. В посевах гороха долгоносиков учитывали визуально на площадках размером 50x50 см (0,25м ) в 4-кратной повторности в конце мая-начале июня в фазе всходов и 9-10 июня (ветвление - начало бутонизации). Личинок учитывали методом почвенных раскопок площадок по 0,16 м 3-9 июля в фазе конца цветения - начала созревания бобов до глубины их встречаемости в 3-кратной повторности.

В 2003 г. также изучалась эффективность трёх инсектицидов: синтетических пиретроидов альфа ципи, к.э. (д.в. альфа-циперметрин), суми-агтьфа, к.э. (д в. эсфен-валерат), ацетамида актара, ВДГ (д.в. тиаметоксам) с нормой расхода препаратов соответственно 0,2, 0,3 и 0,1 л/га или кг/га, воды 200 л/га. Опрыскивание посевов гороха проводили 3 июня 2003 г. в вариантах опыта с глубиной основной обработки почвы на 10-12 см. Имаго долгоносиков учитывали визуально на площадках 50x50 см в 4-кратной повторности перед опрыскиванием посевов водными растворами инсектицидов, через сутки, трое и семь суток после опрыскивания.

В 2004-2005 гг. в Угорье горох возделывался в севообороте: занятый пар (горох) - озимая пшеница - яровая пшеница - рапс - яровая пшеница - кукуруза. Опыт также, как и в 2003 г., закладывался в 3-кратной повторности с аналогичными вариантами Размер делянок 12x65 м. Учёты имаго долгоносиков проводили 27 - 28 мая (в фазу всходов) и 17-21 июня (бутонизация - начало цветения), а личинок - 14-15 июля при созревании бобов. В 2005 г. учёты имаго долгоносиков проводились 15-21 июня в фазе всходов - ветвления, личинок - 15-22 июля в фазу созревания бобов.

Мелкоделяночные опыты по изучению устойчивости гороха к клубеньковым долгоносикам закладывались в 2005-2007 гг. в селекционном севообороте Поволжского НИИ селекции и семеноводства (ПНИИСС) в 2005 г. в окрестностях п. Усть-Кинельский. В опытах испытывались 7 сортов и форм 2 видов гороха в четырехкратной повторности, в частности, 4 сорта гороха посевного (Pisum sativum)'. Воронежский, Новокуйбышевский, Самарец, Флагман 7; один сорт гороха полевого (Pisum arvense) - Усатый крот; две дикорастущие местные формы гороха: Мушунг 2376 и Мушунг 1881. Воронежский и Новокуйбышевский сорта относятся к листочковому гороху, Самарец и Флагман 7 - к усатому агроэкотипу. Семена гороха для опытов были получены в Самарском НИИ сельского хозяйства (п. Безенчук). Площадь опытных делянок составляла 4 м2 для сортов гороха посевного, 2 м2 для Мушунгов и 1 м2 для Усатого крота. Посев семян был произведен 19 мая. Норма высева - 120 се-

мян/м2. Глубина заделки семян - 6-7 см. Одну контрольную половину каждой делянки до смыкания рядков дважды обрабатывали системным инсектицидом Моспилан с нормой расхода препарата 0,2 кг/га, рабочего раствора 200 л/га.

В 2006 г. семена всех видов и сортов гороха были разделены по фенотипам, т.е. по окраске и по форме поверхности: Флагман 7 (желтый гладкий, зеленый гладкий), Самарец (желтый гладкий), Мадонна (жёлтый гладкий, жёлтый морщинистый), Воронежский (жёлтый гладкий), Новокуйбышевский (желтый гладкий, желтый морщинистый), Мушунг 1881 (зелено-коричневый с фиолетовым краном, зеленый с коричневым крапом, зелёный, зеленый с фиолетовым крапом), Мушунг 2376 (зеленый с коричневым крапом, коричневый), Усатый крот (серый с фиолетовым крапом) Площадь делянок от 0,5 до 4 м2 в зависимости от количества посевного материала. Посев осуществлялся 27 мая 2006 г. Норма высева составляла 100-120 семян/м".

В 2007 г. в опыте по устойчивости сортов гороха к клубеньковым долгоносикам часть семян была подвергнута предпосевной обработке ризоторфином, содержащим клубеньковых бактерий рода Rhisobium (200 г/га).

Также в 2007 г. в посевах гороха на опытном поле кафедры растениеводства СГСХА было проведено изучение влияние пара, различных доз минеральных удобрений и предпосевной обработки семян ризоторфином (200 г/га) и комплексным микроудобрением тенсококтейлем (100 г/т), включащим микроэлементы В, Cu, Fe, Мп, Zn, Mo и Са, а также их смесью на численность личинок долгоносиков. Минеральные удобрения вносили на планируемую урожайность гороха 2,2 (12,8 кг/га NPK в опыте по занятому и 8,3 кг/га - по сидералыюму пару) и 2,6 т/га (соответственно 18,0 и 14,9 кг/га NPK) Предшественниками гороха были редька масличная (сидеральный пар) и рапс (занятый пар).

Наряду с изучением клубеньковых долгоносиков в посевах гороха, исследования ситонов проводились также на эспарцете, доннике, люцерне, козлятнике и дикорастущих бобовых центральной зоны Самарской области

Полученные данные статистически обрабатывались методом дисперсионного анализа с применением компьютерных программ Excel и «Пакет программ по статистике».

Глава 4. КЛУБЕНЬКОВЫЕ ДОЛГОНОСИКИ В ПОСЕВАХ ГОРОХА В УСЛОВИЯХ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЗОНЫ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

4.1. Устойчивость гороха к клубеньковым долгоносикам

В 2005 г. численность жуков клубеньковых долгоносиков варьировала от 0 (Усатый крот) до 9,0 экз/м2 (Мадонна). Причём её максимальные показатели были зафиксированы на листочковых сортах и на усатом сорте Мадонна Степень повреждения листовой поверхности изменялась в соответствии с количеством жуков клубеньковых долгоносиков. Наиболее повреждёнными оказались усатые сорта, а из них Мадонна (12,5%), из листочковых сортов - Воронежский (6,8%).

Наибольшее количество личинок развивалось на листочковых сортах. Из них максимум численности личинок был отмечен на Новокуйбышевском (33,4 экз /м2) Из усатых сортов наиболее заселённым личинками оказался Флагман 7 (16,6 экз/м2), на Мадонне их численность была минимальной. В среднем численность личинок на листочковых сортах была в три раза выше, по сравнению с усатыми сортами.

В 2006 г. вследствие малой численности жуков их выпускали на делянки из расчёта 20 экз./м2 и учётов не проводили. Количество личинок в среднем по опыту колебалось от 12,5 (0,10 экз/растение) до 115,6 экз. /м2 (0,82 экз./растение). Минимальное количество личинок было отмечено на листочковом сорте Новокуйбышевском (жёлтом морщинистом) и Флагмане 7 (зеленом гладком), а максимальное на диком предке посевного гороха - Мушунге 1881 (зелёном). Наибольшее количество

личинок было на Мушунгах, а наименьшее - на растениях с хорошо развитыми листочками. В первом случае количество личинок составило 64,4 экз /м2 (0,52 экз./растение), во втором - 27,5 (0,13). Усатые сорта заняли промежуточное положение. Среди них наибольшей была численность личинок на полевом горохе (Усатый крот) (74,6 экз./м2) Биомасса личинок соответствовала их количеству, максимум биомассы личинок был отмечен на Усатом кроте, Мушунгах (447,5, 365,4 мг/м2 или 4,48, 3,65 кг/га), а минимум - на листочковых сортах (соответственно 113,4 и 1,13). В 2007 г. в условиях низкой численности личинок клубеньковых долгоносиков её показатели отличались незначительно, достигая максимума также на полевом горохе (42,0 мг/м2).

В 2006 г. предпочитаемость жуками сортов гороха оценивалась по степени поврежденности ими листьев и прилистников. Наиболее предпочитаемыми для жуков оказались листочковые сорта, повреждённость листьев и прилистников которых составила в среднем 0,88 балла. Наиболее повреждаемым среди них был сорт Новокуйбышевский (жёлтый гладкий). Минимальной была повреждённость прилистников гороха полевого. Листья и прилистники Мушунгов повреждались в несколько большей степени, чем усатых сортов. Среди усатых сортов наибольшую степень повреждения имел Флагман 7 (жёлтый гладкий), а наименьшую - Мадонна (жёлтый морщинистый). Среди Мушунгов наибольшая степень повреждения отмечалась на Мушун-ге 1881 (зелёно-коричневом с фиолетовым крапом): 0,8 балла на прилистниках и 1,1 балла на листьях. Минимальная степень повреждения была у Мушунга 1881 (зелёного с коричневым крапом) и у Мушунга 2376 (зелёного с коричневым крапом): 0,5 балла у прилистников и 0,9 балла у листьев. Среди испытанных в 2006 г. сортообраз-цов ВИРа наименьшая повреждённость листьев и прилистников гороха имаго долгоносиков отмечена у усатых сортов (0,20 балла), а наибольшая - у листочковых (0,49 балла). При этом в каждой группе сортов были представлены образцы в разной степени повреждаемые жуками. Практически не повреждались жуками прилистники усатого сорта Витязь (0,04 балла). В 2007 г. на этом же сорте отмечена минимальная численность личинок. К слабо повреждаемым относились усатый сорт Казанец, дикие предки гороха посевного местный 2380,2383 (до 0,20 балла), к предпочитаемыми жуками - листочковые сорта Штамбовый Мальцева, Selvey 8433, Титан 8768, Ахал-калакский 6060 (более 0,5 балла) Остальные испытанные образцы были средне предпочитаемыми (от 0,2 до 0,5 балла)

Таким образом, среди 25 изученных сортов и форм трёх видов гороха высоко устойчивых к клубеньковым долгоносикам не выявлено. Факторы устойчивости гороха к их жукам и личинкам, по-видимому, существенно различаются. В среднем к жукам относительно более устойчивы горох полевой, усатые сорта и дикорастущие формы гороха посевного, наименее устойчивы - листочковые сорта.

Личинки клубеньковых долгоносиков, напротив, в среднем отдают предпочтение гороху полевому и дикорастущим формам гороха посевного. В меньшей степени они заселяют корневую систему усатых и листочковых сортов.

Среди сортов одной группы или одного агроэкотипа устойчивость к долгоносикам, как правило, неодинакова. Наибольшие различия в поврежденности листьев гороха жуками наблюдались у усатых сортов (0,04 балла у Витязя и 0,36 - у Усача интенсивного) и дикорастущих форм гороха посевного (0,18 балла у Местного 2383 и 0,98 - у Ахапкалакского 6060). Установлена также связь заселённости корней гороха личинками долгоносиков с фенотипом его семян (цветом, характером поверхности семенной кожуры) У листочкового сорта Новокуйбышевский, выращенного из жёлтых гладких семян, численность личинок долгоносиков составляла 41,7, жёлтых морщинистых - 12,5 экз /м2, у Мушунга 1881 из зелёных гладких семян 115,6, корич-

невых гладких - 31,2 экз/м2. Вероятно, это связано с генетическими особенностями сортов и фенотипов гороха.

В зависимости от условий года предпочитаемость неустойчивых сортов гороха долгоносиками может существенно различаться. В 2005 г. средняя численность личинок долгоносиков на корнях Флагмана 7 составляла 16,6, Мадонны - 2,1, а в 2006 г. - соответственно 26,0 и 40,0 экз./м2.

4.2. Влияние обработки почвы и метеоусловий на распределение клубеньковых долгоносиков в посевах гороха

Из вариантов основной обработки почвы наибольший положительный эффект в борьбе с имаго клубеньковых долгоносиков оказывала нулевая обработка

В конце мая - начале первой декады июня 2003 г. наибольшее количество слоников было отмечено на участках с обработкой почвы на 20-22 см, а минимальное - в варианте с поверхностной обработкой на 10-12 см. К концу второй декады июня в начале бутонизации культуры численность клубеньковых долгоносиков в опытах с нулевой обработкой почвы возросла на 40% и составила 40,3 экз /м2, на участках с глубиной обработки 10-12 см она возросла на 8% по сравнению с учетом, проведенным 28 мая - 2 июня. Количество жуков в варианте со вспашкой незначительно снизилось (примерно на 3,6%) В среднем в 2003 г. наибольшее количество жуков было отмечено в вариантах с обработкой почвы на 20-22 см, а минимум наблюдался на участках без основной обработки почвы, где численность жуков была в 1,8 раза меньше (табл. 1).

Таблица 1

Влияние обработки почвы на распределение численности имаго клубеньковых долгоносиков в посевах гороха в 2003 г. (Пчёлка) и 2004-2005 гг. (Угорье) (числитель - экз /м2, знаменатель - экз /10 растений)

Годы Глубина обработки почвы, см В среднем за учет

20-22 | 10-12 | Нулевая

2003 28 мая - 2 июня, всходы

(64,0±17,2)/4.3 | (42,7±12,6)/3,9 | (28,7±12,8)/2,3 45,1/3,5

НСР0,= 15.84

9 — 10 июня, ветвление - начало бутонизации

(61,7±25,2)/5,2 | (46,3±13,4)/4,1 | (40,3±11,6)/3,6 (49,4)/4.3

НСР0,= 16,36

В среднем 62.8/4,8 | 44,5/4,0 | 34,5/2,9 47,3/3,9

2004 27-28 мая, всходы

(30,0±13,4)/3,3 | (27,0±10,7)/3,4 | (20,8±8,3)/2,2 25.9/3,0

НСР05 = 9,26

17-21 июня бутонизация - начало цветения

(52,5±19,0)/5,8 | (40,5±13,8)/5,0 | (21,2±7,3)/2,4 38,1/4,4

НСР0,= 12,82

В среднем 41,3/4,6 | 33.8/4,2 | 21,0/2,3 32.0/3,7

2005 15-21 июня, ветвление - бутонизация

(12,5±4,1)/1,6 | (17,0±5,6)/2,5 | (16,0±5,6)/2,5 15,2/2,2

НСР0, = 4,73

В среднем за 3 года 38,9/3,7 31,8/3,6 23,8/2,6 31,5/3,3

В 2004 г. распределение клубеньковых долгоносиков по вариантам обработки почвы сохранилось аналогично ситуации 2003 г., но количество жуков в среднем снизилось в 1,5 раза, однако ЭПВ было превышено в 1,4-5,2 раза.

В 2005 г. численность имаго клубеньковых долгоносиков уменьшилась в 2,5 раза по сравнению с 2004 г., их распределение в зависимости от обработки почвы было сравнительно равномерным, но по сравнению с предыдущими годами максимум сместился в варианты с поверхностной обработкой почвы Минимум жуков отмечался в варианте со вспашкой. В посевах гороха имаго клубеньковых долгоносиков предпочитают прохладные и сухие погодные условия, а личинки - прохладные и влажные. Коэффициенты корреляции между численностью жуков, средней температурой воздуха и суммой осадков (апрель-начало июня) составили -0,99 и -0,62 соответственно.

Степень повреждения листовой поверхности растений гороха изменялась в соответствии с численностью имаго клубеньковых долгоносиков и имела прямую зависимость, т.е. при возрастании численности жуков повреждённость растений увеличивалась (табл. 2). Кроме этого была отмечена обратная зависимость между степенью повреждения листовой поверхности и урожайностью гороха Так, коэффициент корреляции между урожайностью и поврежденностью листьев гороха имаго клубеньковых долгоносиков в 2003 г. составил -0,98. Уравнение регрессии при этом имело вид: у = 52,25-1,98х, где у - урожайность (ц/га), х - повреждённость листовой поверхности гороха (%).

Таблица 2

Повреждённость листьев гороха клубеньковыми долгоносиками в 2003-2005 гг. (%)

Годы Глубина обработки почвы, см В среднем по

20-22 | 10-12 | Нулевая учету

28 мая - 2 июня, всходы - ветвление

19,2±4,2 | 18,7±4,8 | 14,0±3,3 17,3

2003 НСР05 = 3,73

9 — 10 июня, ветвление - начало бутонизации

26,7±2,7 | 27,5±5,1 | 28,3±2,4 27,5

НСРОТ = 2,75

В среднем за год 22,9 | 23,1 | 21,2 22,4

27-28 мая, всходы

11,3±2,4 | 9,7±1,7 | 9,1 ±2,1 10,0

2004 НСР0,= 1,30

17-21 нюня бутонизация - начало цветения

20,1 ±2,6 | 20,4±3,7 | 18,4±6,7 19,6

НСР0, = 3,40

В среднем за год 15,7 | 15,1 | 13,8 14,9

15-21 июня, ветвление - бутонизация

2005 11,3±2,9 | 11,5±1,9 | 9,8±2,1 10,9

НСР05 = 4,87

В среднем за 3 года 16,6 | 16,6 | 14,9 16,0

В посевах гороха развиваются в основном 2 вида клубеньковых долгоносиков (полосатый и щетинистый). В среднем на долю полосатого долгоносика приходилось в 2003 г. 50,5%, 2004 г. - 41,8, а в 2005 г. - 56,8%, щетинистого соответственно -49,5, 58,2 и 38,1% общего числа учтённых жуков Иными словами, доля этих видов в 2003 г. была примерно одинаковой, в 2004 г. преобладал щетинистый, а в 2005 г -полосатый долгоносик. Полосатый долгоносик заселяет всходы гороха после зимовки несколько раньше, чем щетинистый и преобладает на всходах. По мере развития культуры доля полосатого долгоносика снижается, а щетинистого увеличивается.

Средняя численность и биомасса личинок клубеньковых долгоносиков была максимальной в 2003 г. (табл. 3). В 2004 г. эти показатели обилия личинок уменьшились в 2,2-2,5 раза, в 2005 г. - в 2,6-5,9 раз, по сравнению с 2004 г. В 2003 г. максимум их количества отмечен в вариантах с обработкой почвы на 20-22 см, 2004 г. -10-12 см, 2005 г. - с нулевой обработкой почвы, а минимум - соответственно 10-12, 20-22 и 20-22 см. Иными словами, от 2003 г. к 2005 г. по мере уменьшения численности личинок максимум их численности смещался от вариантов со вспашкой к делянкам с нулевой обработкой.

Таблица 3

Влияние обработки почвы на распределение численности (экз./м2, экз./раст.) и живой биомассы (г/м2) личинок клубеньковых долгоносиков в посевах гороха

в 2003 - 2005 гг.

Численность, Глубина обработки почвы, см В среднем

Биомасса 20-22 10-12 Нулевая

3-9 июля 2003 г., цветение - образование бобов

Экз./м2 370,1±57,8 261,8±35,7 336,1±48.9 322,7

Экз /растение 4,5±1,1 1.8±0,4 2,5±0,2 2,9

Г/м2 2,44 1,88 2,42 2,25

НСР0, = 27,08

14-15 июля 2004 г., созревание бобов

Экз /м2 96,9±25,8 196,9±40,6 Ю7.3±13,9 133,7

Экз /растение 1,0±0,1 2.0±0,4 0.8±0,1 1,3

Г/м2 0,65 1,31 0,72 0,89

НСР05= 12,29

15-22 июля 2005, фаза созревания бобов

Экз./м2 31.3±10.8 54,2±19,7 68,8±6.2 51,4

Экз /раст. 0,36±0,1 0,53±0,11 0,67±0,15 0,52

Г/м2 0,09 0,16 0,21 0,15

НСР0,= 15,93

В среднем за 3 года исследований

Экз /м2 166.1 171,0 170,7 151.2

Экз./раст. 1,95 1,44 1,32 1,47

Г/м2 1.06 1,12 1,11 1,09

Коэффициент корреляции между урожайностью зерна гороха и численностью личинок клубеньковых долгоносиков составил в 2004 г. -0,21 и в 2005 г. -0,97. Иными словами, он был высокий лишь в год невысокой численности личинок, когда уравнение регрессии в 2005 г. имело вид: у = -0,19х + 36,52, где у - урожайность зерна, х - численность личинок (экз./м2).

В целом от 2003 г. к 2005 г. происходило уменьшение численности имаго и личинок клубеньковых долгоносиков. При этом численность личинок уменьшилась более резко, чем имаго. Скорее всего, это связано с погодными условиями, которые складывались в период отрождения и развития личинок. Личинки клубеньковых долгоносиков, предпочитают прохладные и влажные условия (коэффициент корреляции между численностью личинок и средней температурой воздуха в мае - середине июля -0,99, численностью личинок и суммой осадков за этот же период 0,96). Наиболее благоприятные условия для развития долгоносиков отмечены в 2003 г. Однако, значительное количество выпадающих осадков отрицательно влияют на личиночную фазу клубеньковых долгоносиков (Краснокутская А.Г., 1969)

4.3. Влияние предпосевной обработки семян гороха биопрепаратами и

микроудобрениями на распределение клубеньковых долгоносиков

В 2007 г. в мелкоделяночных опытах ризоторфином были обработаны семена 6 сортов (4 сорта относились к усатым, 2 - к листочковым) и 3 дикорастущих форм гороха посевного, одного сорта гороха полевого.

В среднем, у усатых сортов в варианте с предпосевной обработкой семян по сравнению с вариантом без обработки семян, численность личинок увеличивалась на 39, дикорастущих форм гороха посевного - на 100%, у листочковых сортов уменьшалась на 20, гороха полевого - на 40%. Наибольшее уменьшение количества личинок наблюдалось у усатого сорта Мадонна, листочкового - Новокуйбышевский и у полевого гороха Усатый крот.

У усатых сортов ризоторфин оказал наибольшее положительное влияние на увеличение средней массы семян в бобе и массы 1000 зерен, у листочковых - среднего числа и массы зерен в бобе, у дикорастущих форм - количества растений к уборке урожая, среднего числа и массы зерен в бобе, гороха полевого - среднего количества бобов на растении. В опыте с ризоторфином прибавка урожайности составила в среднем соответственно 3,1, 5,9, 23,9 и 13,3%, что тесно связано со способностью испытанных сортов формировать клубеньки на корнях, имеющих наиболее крупные размеры у дикорастущих форм гороха посевного и у сортов полевого гороха.

Корреляционный анализ связей между предпосевной обработкой семян, показателями урожайности зерна гороха посевного (Pisum sativum) и численностью личинок клубеньковых долгоносиков показал, что у усатых сортов в опыте без обработки семян наиболее значимые обратно пропорциональные зависимости отмечены между численностью личинок и средним числом и массой зерен в бобе (соответственно -0,597, -0,980), с обработкой - средним количеством бобов на растении, средним числом и массой зерен в бобе, массой 1000 семян, урожайностью; у дикорастущих форм в варианте без обработки семян - средним количеством бобов на растении и средним числом зерен в бобе, с обработкой - средним числом и массой семян в бобе, массой 1000 зерен и урожайностью. У листочковых сортов выявлена обратно пропорциональная зависимость между численностью личинок и большинством показателей урожайности, за исключением количества бобов на растении.

В 2007 г. было проведено также изучение влияния различных доз удобрений и предпосевной обработки семян ризоторфином и тенсококтейлем в посевах гороха опытного поля кафедры растениеводства СГСХА в двух шестипольных севооборотах. занятый (рапс) или сидеральный (редька масличная) пар — озимая пшеница -горох - кукуруза - смесь однолетних трав - ячмень с горохом.

Наибольшая степень повреждения листьев имаго клубеньковых долгоносиков отмечалась в вариантах с применением предпосевной обработки семян смесью ризо-торфина и тенсококтейля. На участках с использованием необработанных семян данный показатель был в 2 раза ниже, что являлось абсолютным минимумом в опытах. Влияние пара на поврежденность листьев было несущественным и отмечено главным образом в контроле без минеральных удобрений, где поврежденность листьев гороха жуками в севообороте с занятым паром составила 8,9, а сидеральным - 10,8%. По вариантам минеральных удобрений значительным эффектом в снижении степени поврежденности листовой поверхности обладал фон 2 (по сравнению с контролем и фоном 1 данный показатель был соответственно в 1,5 и 1,8 раза меньше).

Поврежденность листьев гороха имаго долгоносиков оказала, по-видимому, наибольшее отрицательное влияние на его урожайность в варианте без предпосевной обработки семян, где коэффициент корреляции между этими показателями составил -

,680. Значительным он был также в опыте с тенсококтейлем (-0,616), а в среднем с рожайностью зерна составил -0,569.

Наибольшее снижение численности личинок клубеньковых долгоносиков на-людалось в варианте с применением предпосевной обработки семян ризоторфином, ез использования минеральных удобрений и с возделыванием гороха в севообороте сидеральным паром.

Распределение численности личинок долгоносиков было в значительной мере ротивоположным поврежденности листьев жуками с коэффициентом корреляции -,185. Максимум численности личинок на корнях гороха отмечен в опыте без пред-осевной обработки семян (96,9 экз. /м"), минимум - в опыте с ризоторфином (34,8). опыте с тенсококтейлем и смесью ризоторфина с тенсококтейлем ее значения увенчивались до 56,7-64,3 экз./м2. В контроле личинки отдавали предпочтение делянам в севообороте с сидеральным паром, а в опыте с внесением минеральных удоб-ений - с занятым. Численность личинок уменьшалась от 73,0 экз /м в опыте без добрений до 52,2 - в вариантах с повышенными дозами азота.

Живая биомасса личинок клубеньковых долгоносиков в посевах гороха со-тавляла 1,3-7,6 кг/га и изменялась в соответствии с распределением личинок. Личинки клубеньковых долгоносиков, по-видимому, оказали наибольшее отрицательное влияние на урожайность зерна гороха в опыте без предпосевной обработки семян, где коэффициент корреляции между этими двумя показателями составил -0,900.

В варианте с ризоторфином, где была наименьшая численность личинок, этот коэффициент был положительным (0,376) Вероятно, под влиянием ризоторфина на корнях гороха увеличивалось количество клубеньков, что и определило положительную связь с ними численности личинок и урожайности культуры.

Иными словами, применение ризоторфина для предпосевной обработки семян экономически оправдано. Во-первых, происходит увеличение урожайности на всех изучаемых сортах. Особенно высока отзывчивость на предпосевную обработку дикорастущих форм гороха. Во-вторых, на листочковых сортах и полевом горохе происходит снижение численности личинок, что тоже является положительным моментом

На повреждённость листьев гороха имаго наибольшее влияние оказала предпосевная обработка семян тенсококтейлем в совокупности с ризоторфином. Влияние же остальных изучаемых факторов было незначительным.

Наибольшая численность личинок наблюдалась в варианте без использования предпосевной обработки семян. Снижение их численности наблюдалось в вариантах с применением повышенных доз минеральных удобрений.

Исходя из выше сказанного, ясно, что для получения высоких урожаев гороха и снижения вредоносности клубеньковых долгоносиков необходимо применение тенсококтейля или ризоторфина (а также их смесей) и внесение повышенных доз минеральных удобрений.

4.4. Биологическая эффективность инсектицидов в защите гороха от клубеньковых долгоносиков

Инсектициды альфа-ципи, суми-альфа и актара применялись в посевах гороха против имаго клубеньковых долгоносиков в фазе всходов на Пчелке в 2003 г. в варианте с обработкой почвы на глубину 10-12 см. Численность долгоносиков 2 июня перед опрыскиванием посевов инсектицидами значительно превысила экономический порог вредоносности этого вредителя (10-15 жуков/м2) (табл. 4). Через сутки после опрыскивания гороха раствором актары эффективность препарата составила 27,3, суми-альфа - 80,4, альфа-ципи - 69,7%, через трое суток - соответственно 68,2, 97,8 и 78,8%, а через семь суток - 34,0, 91,3 и 87,8%. Иными словами, в опытах с ин-

сектицидами синтетические пиретроиды оказались более эффективными против имаго клубеньковых долгоносиков, по сравнению с ацетамидом актара.

Снижение численности имаго долгоносиков в период откладки ими яиц заметно сказалось на уменьшении численности их личинок в почве. Через 32-36 дней после обработки гороха инсектицидами, по данным учетов 3-8 июля, в фазу цветения-образования бобов на делянках с опрыскиванием актарой численность личинок была на 40,4, суми-альфа - на 65,9 и альфа-ципи - на 53,6% ниже, чем в контроле. Поврежденность верхних шести листьев гороха отродившимися жуками нового поколения составила 29 июля в контроле 90, в варианте опыта с актарой 45, суми-альфа - 22,5, альфа-ципи - 36%.

Таблица 4

Влияние инсектицидов на численность клубеньковых долгоносиков в посевах гороха в 2003 г. (экз./м2/ экз./10 растений)

Дата учёта Препараты

Актара Суми-альфа Альфа-ципи

численность биол эффективность, % численность биол. эффективность, % численность биол. эффективность

2 июня, за сутки до обработки 44/5,9 46/4,4 33/3.5

4 июня (через сутки после обработки) 32/4,5 27,3 9/1,0 76,1 10/1,5 69,7

6 июня (через трое суток после обработки 14/1,7 68,2 1/0,13 97,8 7/0,92 78,8

10 июня (через семь суток после обработки) 29/3,6 34,1 4/0,55 91,3 4/0,56 87,9

Наибольшая прибавка урожая гороха наблюдалась в опыте с суми-альфа, где она составила 30-35%. Влияние инсектицидов на элементы структуры урожайности были различными. Во всех вариантах опыта наблюдается увеличение числа бобов на растении на 17,9-35,7% по сравнению с контрольным участком, в то же время происходит уменьшение количества зёрен в бобе, за исключением делянки, на которой применяли синтетический пиретроид суми-альфа. Масса зёрен в бобе и масса 1000 зёрен снижается во всех вариантах опыта без исключения на 0,5-9,6 и 5,0-9,7 % соответственно. Однако не зависимо от этого, использование препаратов повышает урожайность гороха на 3,7-30,4%. Это обстоятельство связано с увеличением числа бобов на растении, что компенсирует снижение других показателей.

Таким образом, наибольшей эффективностью в защите гороха от клубеньковых долгоносиков обладал экологически малоопасный и быстро разлагающийся в естественных условиях пиретроид суми-альфа (прибавка урожая 30,4% по сравнению с контролем). Испытание этого препарата против клубеньковых долгоносиков было проведено впервые. В опыте с применением ацетамида Актара увеличение урожайности было незначительным (3,7%), поэтому использование данного препарата в борьбе с клубеньковыми долгоносиками нецелесообразно.В 2005 г. на мелкоделя-ночных опытах проводилось изучение влияния системного ацетамида Моспилан на показатели продуктивности гороха. Сравнение показателей продуктивности гороха обработанных и необработанных участков, показало, что инсектицид оказал значительное отрицательное воздействие на обработанные растения. Достоверная прибав-

ка урожайности от двукратного опрыскивания посевов препаратом наблюдалась только на 2 сортах (Новокуйбышевский, Флагман 7) Остальные сорта дали снижение урожая на обработанных делянках, причём Усатый Крот и Мушунг 1881 почти до 50%. У сорта Самарец урожайность на обработанных инсектицидом и необработанных делянках была практически одинаковой Двукратная обработка растений гороха Моспиланом оказала наибольшее отрицательное влияние на количество бобов на растении и массу семян в бобе, которые в среднем уменьшились на 9-10%. Моспилан оказал явное отрицательное воздействие на завязывание и формирование бобов у растений гороха и при низкой численности вредителя способствовал уменьшению продуктивности зерна.

Глава 5. КЛУБЕНЬКОВЫЕ ДОЛГОНОСИКИ В ПОСЕВАХ КОЗЛЯТНИКА

ВОСТОЧНОГО

В среднем количество долгоносиков на козлятнике в 2003 г. возрастало от водораздела к средней части склона и затем снижалась к нижней части склона. Максимум численности жуков на козлятнике был отмечен в мае в фазе отрастания побегов и вегетации до бутонизации, когда в 2004 г в средней части склона их численность составляла 73,0, снизившись к фазе бутонизации до 44,7 экз./ 100 взмахов сачком На водоразделе наибольшая численность жуков наблюдалась в 2003 г., в средней части склона в 2004 г, к 2005 г. повсеместно произошло резкое снижение их численности.

В 2003 г. численность личинок долгоносиков повсеместно была максимальной и имела наибольшие значения на водоразделе (95,8), уменьшаясь на склоне в 1,2 раза В 2004-2005 гг её максимум сместился к средней части склона, где она составляла соответственно 70,8 и 39,6 экз./м2 (табл 5) Иными словами, минимальные значения численности личинок, как и жуков, были в 2005 г. Это объясняется изменением условий увлажнения как по годам, так и по рельефу. Видно, что для них предпочтительнее умеренные условия увлажнения. В 2003 г. наблюдается небольшое отклонение, т.к. максимальное количество личинок было отмечено на водоразделе

В посевах козлятника выявлено 5 видов клубеньковых долгоносиков линейчатый {Биопа 1тее1ш), щетинистый (5 спт/ич), полосатый (8 1теа1и$), эспарцетовый (5 ся//о5г«), желтоногий (5 /нл/ис/м/гм) и малый люцерновый клубеньковый долгоносик (5 шорт). Среди них доминирующими были линейчатый и щетинистый долгоносики. В 2003 г. на водоразделе преобладал линейчатый, а на склоне - щетинистый долгоносики. На водоразделе в состав доминантов входил также желтоногий, а в нижней части склона - малый люцерновый долгоносики. В 2004 г абсолютно доминировал щетинистый, высокой была также доля полосатого долгоносика, а в 2005 г. -соответственно щетинистый и желтоногий.

Из всех обследованных культур, козлятник оказался наименее повреждаемой культурой. Однако на полях данной культуры могут переживать неблагоприятные условия щетинистый, полосатый, малый люцерновый, эспарцетовый клубеньковые долгоносики - вредители гороха, эспарцета, люцерны.

Глава 6. КЛУБЕНЬКОВЫЕ ДОЛГОНОСИКИ В ПОСЕВАХ ДОННИКА

В посевах двулетнего донника минимальное количество жуков всегда отмечалось на участках, где основной обработки почвы не проводилось, а культуру высевали напрямую по стерне. В 2004 г. максимум численности имаго отмечался на участках с внесением полных удобрений в дозе ЫРК по 16 кг, а в 2005 г - в вариантах с применением азота во время подкормки в повышенной дозе 46 кг/га (табл 6). Это связано с условиями увлажнения. В 2004 г. количество осадков в мае и июне (месяцы активного питания и спаривания клубеньковых долгоносиков) было меньше, чем в

2005 г. Вероятно, в 2004 г. растения донника на участках с применением низких доз азота, были более привлекательными для имаго долгоносиков, чем в вариантах с дополнительной подкормкой. В 2005 г в отличие от предыдущего года наблюдался обратный эффект.

Таблица 5

Численность (экз./м2), живая биомасса (г/м2) и распределение личинок и куколок клубеньковых долгоносиков в посевах козлятника в 2003-2005 гг.

Показатели Глубина, см Итого

0-5 | 5-10 1 10-20 экз/м2 | экз/побег

Опытное поле «Пчёлка» (водораздел)

2003 г., отцветание - созревание бобов, 14 июля

Численность 68,7/71,7 25,0/26,1 2,1/2,2 95,8±24,4 1,1 ±0,3

Биомасса 0,55 0,20 0,02 0,77

2004 г., созревание бобов, 19 июля

Численность 18,8/56,3 14,6/43,7 0 33,4±7,2 0,3±0,02

Биомасса 0,14 0,11 0 0,25

2005 г., отрастание отавы, 28 июля

Численность 12,5/60,1 6,2/29,8 2,1/10,1 20,8±7,2 0,22±0.06

Биомасса 0,04 0,02 0,01 0,07

Опытное поле ПНИИСС (склон)

2003 г., созревание бобов, 15 июля

Численность 70,8/87,2 6,2/7,6 4,2/5,2 81,2±17,3 0,6±0,2

Биомасса 0,57 0,05 0,03 0,65

2004 г., созревание бобов, 14 июля

Численность 52,1/73,6 12,5/17,6 6,2/8,8 70,8±15,0 0,5±0,1

Биомасса 0,43 0,10 0,05 0,58

2005 г., созревание бобов, 14 июля

Численность 29,2/73,7 10,4/26,3 0 39,6±12,0 0,24±0,08

Биомасса 0,09 0,03 0 0,12

Опытное поле СГСХА (нижняя часть склона), созревание бобов, 15.07. 2003 г.

Численность 77,1/90,3 8,3/9,7 - 85,4±4,3 0,6±0,2

Биомасса 0,62 0,07 - 0,69

В годы проведения исследований поврежденность листьев донника жуками была тесно связана с распределением их численности. Численность личинок клубеньковых долгоносиков в 2004 г. колебалась от 64,6 до 166,7 экз./м2 (0,2-0,6 экз./растение), причем максимум их был отмечен в варианте с обработкой почвы на 10-12 см и использованием К^Р^К^, а минимум — на делянках без осенней обработки, но с применением той же системы удобрений (табл. 7) На делянках со вспашкой на 20-22 см численность личинок при внесении азота Ы46 была в 1,3 раза выше, а на участках с нулевой обработкой почвы в 2 раза ниже, чем в варианте с М16. На участках с поверхностной обработкой почвы удобрения практически не оказали влияние на распределение личинок

В посевах донника развиваются 4 вида клубеньковых долгоносиков: узколобый (Биопа су1тс1псоШх), полосатый (5 ИпеШт), щетинистый (5 сппиих) и эспарце-товый (5 саНотх) Во все фазы развития культуры доминирующим видом являлся узколобый клубеньковый долгоносик, доля которого в отдельные фазы роста культуры и годы достигала 99,7%.

В беспокровных посевах донника на поле ПНИИСС им. П.Н. Константинова численность имаго клубеньковых долгоносиков составила в первую декаду июля

2004 г. в фазе ветвления и бутонизации 24± 11,8 экз./м2 или 0,20±0,08 экз/растение, что почти в 2 раза выше, чем в посевах донника с ячменем Среди них на долю узколобого долгоносика приходилось 92,3, а щетинистого - 7,7% от общего числа жуков.

Таблица 6

Распределение численности имаго клубеньковых долгоносиков в посевах донника (числитель - экз./ м2, знаменатель - экз./10 растении)

Система Глубина основной обработки почвы, см В среднем

удобрения 20-22 10-12 Без обработки

1-2 июня 2004 г, фаза всходов

М^Р^Каб ^бР1бК1б В среднем (14,3±3,8)/0,9 (15,0±2,0)/0,8 14,6/0,9 (10,7±2,6)/0,5 (6,0±0,3)/0,4 8,4/0.5 (9,0+2,2)/0,4 (6,0±1,0)/0,2 7,5/0,3 11,3/0,6 9,0/0,5 10.2/0,6

НСР„, о6|„ = 5,20, НСР05 „й„ = 3,68, НСР05 и = 3,00,

22-23 июня 2004 г, фаза ветвления

^бР^Ьчб 17,7±4,9/0,7 17,3±3,2/0,7 9,3+2,2/0,4 14,8/0,6

12,0+3,2/0,4 12,0+2,6/0,5 8,0± 1,3/0,3 10,7/0,4

В среднем 14,8/0,6 14,6/0.6 8,6/0,4 12,7/0,5

НСР05 обш = 7,1 6, 11СР0<5 „Гт = 4.« !: НСР0^„ =3,44,

В среднем за 2004 год

16,0/0,8 14,0/0,6 9,2/0,4 13,1/0,6

N46? 16^16 13,5/0,6 9,0/0,45 7,0/0,25 9,8/0,43

В среднем 14,7/0,7 11,5/0.53 8,1/0,33 11,4/0.52

23-27 мая 2005 г, фаза всходы-ветвлеиие

М16Р|6К16 114±13,3/4,5 74±8,3/3,4 83±13,2/2,9 90,3/3,6

N46? 16^16 127,7+18,1/6,1 140,3±16,1/6,3 93,7±9,4/4,0 120,6/5,5

В среднем 120,8/5,3 107,2/4.8 88,4/3,4 105,5/4,5

НСР05„Й1„ = 16.22, НСРтоВ„ = 11,47, НСР05„, = 9,36

Таблица 7

Численность (экз./м2; экз./ растение), живая биомасса (г/м2) и распределение личинок клубеньковых долгоносиков в посевах донника в 2004 г.

Глубина основной обработки почвы, см

Показатели 20-22 10-12 Без основной В среднем

обработки

М,6Р|бК,6

Экз /м2 120,8±15,7 162,5±39,0 129,0+7,2 137,5

Экз /растеиие 0,4±0,1 0,5±0,1 0,4±0,1 0,4

Г/м2 0,33 0,44 0,35 0,37

^(,Р|6К16

Экз Ы1 156,3±38,0 166,7±46,9 64,6±13,0 129,2

Экз /растение 0,6±0,1 0,6±0,2 0,2±0,05 0,5

Г/м2 0,42 0,45 0,17 0,35

Численность личинок долгоносиков в середине июля 2004 г., в фазу бутонизации, составила 81,0, а в первой декаде сентября 2004 г - 29,0 экз /м", что в 1,6 раза ниже, чем в посевах донника с ячменем Вероятно, это связано с более высокой плодовитостью жуков и лучшей выживаемостью личинок клубеньковых долгоносиков в

более разреженных смешанных посевах донника с ячменём. В 2005 г. численность личинок клубеньковых долгоносиков снизилась по сравнению с 2004 г. и составила 33,3 экз /м2.

Таким образом, минимальная численность имаго клубеньковых долгоносиков отмечена в вариантах с прямым посевом донника и применением удобрений. В сухие годы более эффективными в снижении численности долгоносиков были повышенные дозы удобрений, во влажные - общепринятые.

Самым вредоносным видом, обитающим в посевах донника белого двулетнего, являлся узколобый клубеньковый долгоносик.

В подпокровных посевах донника численность имаго долгоносиков в среднем в 1,8 раза ниже, чем в беспокровных. В связи с этим целесообразна пространственная изоляция чистых и подпокровных посевов донника.

7. КЛУБЕНЬКОВЫЕ ДОЛГОНОСИКИ В ПОСЕВАХ ЭСПАРЦЕТА

Изучение клубеньковых долгоносиков, населяющих посевы эспарцета, с учётом применяемых систем обработки почвы было проведено в 2003 г. Численность имаго клубеньковых долгоносиков возрастала до цветения культуры, после чего происходило сокращение их количества (табл. 8). Это связано с откладкой яиц, после которой наблюдается массовая гибель жуков. В начальные периоды развития культуры наибольшее предпочтение клубеньковые долгоносики отдавали участкам с применением вспашки на 20-22 см, затем максимум передвигается в варианты с глубиной 10-12 см и далее без основной осенней обработки почвы.

Таблица 8

Численность имаго клубеньковых долгоносиков в посевах эспарцета в 2003 г.

(экз /100 взмахов сачком)

Системы основной обработки почвы

20-22 см 10-12 см Нулевая В среднем по системам обработки почвы

4 июня, бутонизация

128,3 86,7 85,0 100,0

27 июня, массовое цветение

210.0 236,7 216,7 221,1

14 июля, образование плодов

16,7 26,7 53,3 32,2

В вариантах с использованием глубокой обработки почвы эспарцет начинает свой рост и развитие раньше, чем на других участках, что в значительной мере привлекает жуков клубеньковых долгоносиков, в этот период они активно питаются и готовятся к размножению, и наблюдается максимум их численности. Затем они постепенно перемещаются на делянки с поверхностной обработкой почвы, что связано с более молодыми растениями эспарцета, в дальнейшем происходит продолжение смещения максимума численности на участки без основной обработки почвы

В посевах эспарцета обнаружено 5 видов рода Siiona S callosus, S crimtus, S Imeatus, S waterhousei, S hispidulus Во все фазы развития растений в опытах преобладали эспарцетовый (S callosus) и щетинистый клубеньковый долгоносики (S. crimtus). Соотношение видов клубеньковых долгоносиков в процессе роста и развития культуры заметно различается. В конце мая - начале июня в фазу бутонизации преобладающим видом был щетинистый клубеньковый долгоносик, затем произошло увеличение численности эспарцетового клубенькового долгоносика, доля которого постепенно увеличивалась в последующие фазы развития культуры.

Учёты численности личинок показали, что минимум наблюдался в варианте опыта с применением вспашки на глубину 20-22 см, а максимум - на делянках без использования основной обработки почвы (табл. 9).

Таблица 9

Численность (экз./м2; экз./раст.), биомасса (г/м2) и распределение личинок клубеньковых долгоносиков в посевах эспарцета в 2003 г.

Численность, Вариант основной обработки почвы В среднем

биомасса 20-22 см 10-12 см Нулевая

Экз /м2 270,8 377,1 423,0 357.0

Экз./растение 4.5 4,7 5,6 4.9

Биомасса, г/м2 2,71 3,77 4,23 3,57

Распределение живой биомассы личинок клубеньковых долгоносиков было аналогичным распределению численности. Это обстоятельство объясняется тем, что ко времени откладки яиц, жуки сосредотачиваются в вариантах без применения основной обработки почвы, т.к. там более молодые растения (в начальные фазы развиваются медленнее). Проведение дисперсионного анализа показало, что влияние обработки почвы на численность личинок достоверно.

8. КЛУБЕНЬКОВЫЕ ДОЛГОНОСИКИ В ПОСЕВАХ ЛЮЦЕРНЫ

Численность имаго клубеньковых долгоносиков в посевах люцерны колебалась от 80,0 до 357,4 экз./100 взмахов сачком в 2003 г. и от 271,3 до 1622,0 - в 2004 г (табл. 11). Наибольшее количество жуков в 2003 г. было отмечено в фазу бутонизации растений, а в 2004 г. - в фазу ветвления. В 2003 г. в фазу ветвления наблюдалось преобладание жуков в крайних частях поля, примерно в 1,1-1,3 раза; заселение жуками поля происходило с краев. В фазе цветения жуки распределялись по полю равномерно. В 2004 г. произошло резкое смещение численности в центральные части поля, начиная с фазы отрастания побегов, когда в центре поля численность имаго клубеньковых долгоносиков была в 1,9 раза выше, чем с краю Вероятно, эго было обусловлено зимовкой жуков непосредственно на поле. В 2005 г. численность имаго долгоносиков была ниже, чем в предыдущие годы. Увеличение численности жуков также наблюдалось при продвижении с краёв поля к его середине, где их численность составила 204,0 экз./ЮО взм. сачком. В 2007 г. происходит дальнейшее снижение численности имаго долгоносиков, а наибольшее количество жуков сместилось в крайние части поля. Скорее всего, снижение численности связано с неблагоприятными условиями перезимовки и с заселением поля с краёв из других местообитаний.

По данным почвенных раскопок, численность личинок и куколок клубеньковых долгоносиков в посевах люцерны во все годы исследований была наибольшей в фазе цветения, когда она составляла в 2003 г. 452, 2004 г. 421 ив 2007 г. около 85 экз./м2. Численность личинок напрямую зависела от количества имаго, т.е. чем больше было взрослых насекомых, тем больше учитывалось личинок (табл. 10)

В посевах люцерны, в условиях Самарской области было выявлено 6 видов клубеньковых долгоносиков' малый люцерновый (Sitona mops), корневой люцерновый (S longiilus), узколобый (S cylindncolhs), эспарцетовый (S callosus), полосатый (S ¡meatus) и щетинистый клубеньковый долгоносик (51 crimius). Однако по данным проведённых исследований, люцерну в основном повреждают два вида клубеньковых долгоносиков: малый и корневой люцерновые долгоносики. В начальные фазы развития растений доминирующее положение занимает малый люцерновый долгоносик. Затем, по мере роста и развития культуры, начинает преобладать S longiilus

остальные виды занимают незначительную долю от общей численности жуков - это говорит о том, что люцерна не является для них основной пищевой культурой.

Таблица 10

Численность и живая биомасса личинок; и куколок клубеньковых долгоносиков в посевах люцерны в 2003-2004, 2007 гг.

Дата, фаза учета Численность Биомасса, г/м2

экз./м2 экз /раст.

2003 г.

15 июля, массовое цветение 452,1±78,2 8,0±2,0 3,34

30 июля, конец цветения - образование бобов 175,1±55,5 6,2±1,9 1,08

3 сентября, созревание бобов 12,5±0,1 0,22±0,06 нет данных

2004 г.

12 июля, цветение - образование бобов 420,7±119,0 9,6±2,4 3.03

6 сентября, отава 16,7 0,5 нет данных

2007 г., 15 июля, фаза цветения 85,4±7,2 0,4 0,63

Глава 9. КЛУБЕНЬКОВЫЕ ДОЛГОНОСИКИ ДИКОРАСТУЩИХ БОБОВЫХ

РАСТЕНИЙ

В лесостепи Самарской области в посевах бобовых культур, а также в естественных фитоценозах нами было обнаружено 12 видов, относящихся к роду Sitona Germ. Выявленные клубеньковые долгоносики лесостепи Самарской области относятся к видам, распространенным в Европейской неморальной, Средиземноморской вечнозеленолесной, Сахаро-Гобийской пустынной и Евразиатской (Скифской) степной зоогеографических областях Палеарктики (Емельянов, 1974)..

При сравнении состава клубеньковых долгоносиков, населяющих агрофито-ценозы и естественные растительные сообщества, можно отметить его значительное сходство. Дикорастущие бобовые являются резерваторами большинства видов долгоносиков - вредителей культурных бобовых.

Клубеньковые долгоносики относятся к олигофагам бобовых Наиболее широкие пищевые связи имеют Sitona hneatus и S crinitus, т.к. они были отмечены нами на горохе, эспарцете, люцерне, козлятнике, доннике, кормовых бобах, чечевице, вике. Кроме того, первый вид был зафиксирован на лядвенце, чине и клевере.

По приспособленности к условиям увлажнения среди известных видов большая часть относится к мезофильной группе (S hneatus, S sulcifrons, S crinitus, S his-pidulus и другие). К умеренно ксерофильной группе могут быть отнесены S callosus, S mops, S longiihts, S cyhndricolhs По отношению к температуре клубеньковые долгоносики являются эвритермными организмами.

Долгоносики населяющие агрофитоценозы бобовых в условиях лесостепной зоны Самарской области относятся к моновольтинным видам, т.к. в один год дают одно поколение. Все виды, за исключением корневого люцернового долгоносика, зимуют в стадии имаго. У корневого люцернового долгоносика, как правило, зимуют имаго и личинки.

ВЫВОДЫ И ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. В условиях Самарской области в посевах гороха было выявлено 3, козлятника - 5, донника - 4, эспарцета - 5 и люцерны - б видов клубеньковых слоников. Среди них на горохе доминировали 5 Hneatus и S crinitus, козлятнике - S crinitus,

доннике - 5 су1тс1г1с0415, эспарцете - Б сгшит и 5 ся//«.««, люцерне - Б ¡порх и Л'

2. Среди 25 изученных сортов и форм трёх видов гороха высоко устойчивых к клубеньковым долгоносикам не выявлено Факторы устойчивости гороха к их жукам и личинкам, по-видимому, существенно различаются В среднем к жукам относительно более устойчивы горох полевой, усатые сорта и дикорастущие формы гороха посевного, наименее устойчивы - листочковые сорта. Наименьшая степень повреждения листовой поверхности наблюдалась у усатого сорта Витязь.

3. В посевах гороха имаго клубеньковых долгоносиков предпочитают прохладные и сухие погодные условия, а личинки - прохладные и влажные. Коэффициенты корреляции между численностью жуков, средней температурой воздуха и суммой осадков (апрель-начало июня) составляют -0,99 и -0,62 соответственно, между численностью личинок и теми же показателями (апрель-середина июля) -0,99 и 0,96

4. В посевах гороха численность имаго увеличивалась от фазы всходов до бутонизации (третья декада мая - начало июня). Максимум численности личинок отмечался в первой - второй декадах июля в фазе цветения - образования плодов.

5. Среди агротехнических приемов на жуков и личинок наибольшее влияние оказывала основная обработка почвы. Значительное снижение численности имаго наблюдалось в опыте с нулевой основной обработкой (24 экз./м2). В вариантах с применением вспашки численность имаго в среднем за три года составила 39 экз./м". Численность личинок, напротив, была наибольшей на делянках без применения обработки и с поверхностным рыхлением (171 экз./м2) при ее минимальных значениях на участках с применением вспашки (116 экз./м2)

6. К снижению численности личинок в посевах гороха приводит применение повышенных доз минеральных удобрений и предпосевная обработка семян гороха ризоторфином, в несколько меньшей степени - тенсококтейлем.

7. Из изучаемых инсектицидов наибольшая биологическая эффективность в снижении численности имаго наблюдалась на делянках с применением синтетического пиретроида суми-альфа (97,8%). В опыте с актарой этот показатель составил -68,2, а альфа-ципи - 87,8%

8 Среди исследованных бобовых культур клубеньковые долгоносики повреждают козлятник в наименьшей степени. Однако на полях козлятника переживают неблагоприятные условия щетинистый, полосатый, малый люцерновый, эспарцето-вый клубеньковые долгоносики - вредители гороха, эспарцета, люцерны. Максимум численности имаго и личинок долгоносиков на козлятнике отмечен во влажном и прохладном 2003 г. (соответственно 11-31 экз./!00 взмахов сачком и 81-96 экз

/м2),

минимум - в сравнительно засушливом 2005 г. (3 и 21-40). В зависимости от рельефа местности наибольшие показатели численности имаго наблюдались в средней части склона, личинок в 2003 г. - на водоразделе, 2004-2005 гг. - на склоне

9. В посевах донника минимальная численность имаго клубеньковых долгоносиков наблюдалась в вариантах с прямым посевом без основной обработки почвы и применением минеральных удобрений. В сухие годы более эффективными в снижении численности долгоносиков были повышенные дозы удобрений, во влажные -общепринятые. В подпокровных посевах донника численность имаго долгоносиков в среднем в 1,8 раза ниже, а личинок в 1,6 раза выше чем в беспокровных К снижению численности личинок клубеньковых долгоносиков приводит применение повышенных доз азота, поверхностной основной обработки почвы на 10-12 см , возделывание донника в беспокровных посевах

10. Численность имаго клубеньковых слоников в посевах эспарцета в 2003 г. возрастала от ветвления культуры (100 экз/100 взм. сачком) до цветения (221

экз./ЮО взм. сачком). В начальные периоды развития эспарцета жуки предпочитали участки с глубокой зяблевой обработкой почвы (20-22 см), а затем постепенно перемещались на делянки с нулевой обработкой почвы. Наибольшая численность личинок (423 экз./м2) отмечалась в вариантах без осенней механической обработки, минимум - в вариантах со вспашкой (271 экз /м2)

11 Люцерна, наиболее повреждаемая клубеньковыми долгоносиками бобовая культура. Численность имаго возрастала от 2003 г. к 2004 г., когда достигла 1600 и более экз./ЮО взм сачком, затем наблюдалась резкое снижение численности и к 2007 г. она составила в среднем 27 экз /100 взм. сачком Высокая численность имаго клубеньковых долгоносиков в 2004 г. была обусловлена большой численностью личинок в 2003 г. (452 экз./м2) и благоприятными условиями их перезимовки. Численность личинок снижалась более медленно по сравнению с жуками.

12. На дикорастущих бобовых встречаются практически все виды, обитающие в лесостепи Самарской области. Поэтому необходима пространственная изоляция агроценозов бобовых от естественных стаций, с большой долей бобового компонента. Рассчитанный коэффициент Серенсена для всех культур показал, что наибольшее фаунистическое сходство (коэффициент 0,75 и более) отмечается для пар: горох -кормовые бобы, чечевица, донник - люцерна, козлятник - вика яровая.

13. Для снижения вредоносности клубеньковых долгоносиков горох и донник необходимо возделывать без основной обработки почвы, проводя прямой посев. При достижении ЭПВ клубеньковыми долгоносиками в посевах гороха в фазе всходов рекомендуется применять синтетический пирстроид суми-альфа, с нормой расхода препарата 0,3 л/га. Усатый сорт гороха Витязь рекомендуется к использованию в селекционной работе по созданию сортов гороха, устойчивых к клубеньковым долгоносикам. Посевы козлятника восточного лучше располагать в верхней части водораздела, где создаются наименее благоприятные условия для слоников. В защите донника от клубеньковых долгоносиков целесообразна пространственная изоляция его чистых и подпокровных посевов.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1 Каплин В Г , Замулло О Ю Особенности фауны и распределения клубеньковых долгоносиков (Coleóptera, Curculionidae) в лесостепи Самарской области // Исследования в области биологии и методики ее преподавания Самара, 2003. Вып 3(1) С 301-305.

2. Каплин В Г., Замулло О Ю. Влияние агротехнических приемов на клубеньковых долгоносиков в агроценозах гороха и эспарцета в лесостепи Самарской области // Современные энерго- и ресурсосберегающие, экологически устойчивые технологии и системы сельскохозяйственного производства. Рязань, 2003. Вып. 7. С 159-161.

3 Каплин В Г, Замулло О Ю , Шакуров И 111. Эффективность новых инсектицидов в защите гороха от клубеньковых долгоносиков в лесостепи Среднего Поволжья // Современные энерго- и ресурсосберегающие, экологически устойчивые технологии и системы сельскохозяйственного производства Рязань, 2003 Вып. 7. С. 161-162

4 Каплин В Г., Замулло 0.10. Клубеньковые долгоносики (Coleóptera, Curculioni-dae) в посевах козлятника восточного в лесостепи Самарской области // Актуальные проблемы земледелия на современном этапе развития сельского хозяйства Пенза, 2004. С 172

5 Каплин В Г, Замулло О Ю. Препараты против клубеньковых долгоносиков в посевах гороха// Защита и карантин растений 2004 № 8 С 30

6 Каплин В.Г , Замулло О Ю Состав, численность и распределение клубеньковых долгоносиков (Coleóptera, Curculionidae) в посевах эспарцета в лесостепи Самарской об-

ласти // Научные результаты - агропромышленному производству. Курган Изд-во Зауралье, 2004. Т.1.С. 115-118

7. Каплин В.Г., Замулло О Ю. Состав и численность клубеньковых долгоносиков (Coleóptera, Curculiorudae) в посевах люцерны в лесостепи Самарской области // XVIII Любищевскне чтения. Современные проблемы эволюции. Ульяновск, 2004. С 371-373.

8. Каплин В Г , Замулло О.Ю. Состав, численность и распределение клубеньковых долгоносиков (Coleóptera, Curculionidae) в посевах гороха в лесостепи Самарской области // Актуальные вопросы агрономической науки в XXI веке. Самара, 2004 С 264-268.

9 Замулло О Ю. Влияние агротехнических приемов на численность, распределение и видовой состав клубеньковых долгоносиков (Coleóptera, Curculionidae) в посевах донника в лесостепи Среднего Поволжья // Актуальные проблемы сельскохозяйственной науки и образования. Самара, 2005. С. 144-148.

10. Замулто О IO Влияние агротехнических приемов на клубеньковых долгоносиков (Coleóptera, Curculionidae) в посевах донника в лесостепи Среднего Поволжья // Агротехнический метод защиты растений от вредных организмов. Краснодар, 2005 С. 94-95.

11. Каплин В Г , Замулло 010 К фауне долгоносиков - вредителей генеративных органов кормовых бобовых культур в лесостепи Самарской области // Энтомологические исследования в Северной Азии Новосибирск, 2006 С. 338-339.

12. Замулло О 10 Клубеньковые долгоносики в посевах люцерны в условиях лесостепи Среднего Поволжья // Известия Самарской государственной сельскохозяйственной академии. Самара, 2006 Вып. 4 С. 82-84.

13. Замулло О.Ю Клубеньковые долгоносики (Coleóptera, Curculionidae) в посевах козлятника восточного в лесостепи Самарской области // Экологический сборник Труды молодых ученых Поволжья. Тольятти. 2007. С 42-45.

'14 Замулло О Ю, Влияние агротехнических приемов на клубеньковых долгоносиков (Coleóptera, Curculionidae) в посевах гороха в лесостепи Среднего Поволжья // Агротехнический метод в защите растений от вредных организмов Краснодар, 2007. С. 165167

15 Космынина О Н , Замулло О Ю Распределение кл\ беньковых долгоносиков и клубеньков на корнях гороха в лесостепи Среднего Поволжья I // Агротехнический метод в защите растений от вредных организмов. Краснодар, 2007 С. 176-179

16. Замулло О Ю , Космынина О Н. Распределение клубеньковых долгоносиков и клубеньков на корнях гороха в лесостепи Среднего Поволжья II // Проблемы и перспективы развития аграрного производства. Смоленск, 2007 С. 149-151

ЛР № 020444 от 10.03 98 г. Подписано в печать 16 09.2008 г. Форма 60 х 84 1/16 Бумага офсетная Усл. печ л 1. Заказ 1338 тираж 100 экз. Ризограф Самарской государственной сельскохозяйственной академии 446442, п. Усть-Кинельский, ул. Учебная 1

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Замулло, Олег Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ПО КЛУБЕНЬКОВЫМ

ДОЛГОНОСИКАМ.

1.1. Распространение клубеньковых долгоносиков.

1.2. Биологические и экологические особенности клубеньковых долгоносиков.'.

1.2.1. Влияние экологических факторов на развитие клубеньковых долгоносиков.

1.3. Вредоносность клубеньковых долгоносиков.

1.4. Устойчивость бобовых культур к клубеньковым долгоносикам.

1.5. Защита посевов бобовых культур от клубеньковых долгоносиков.

1.5.1. Агротехнические методы.

1.5.2. Биологические методы защиты.

1.5.3. Химические методы.

1.5.4. Физический метод защиты бобовых культур.

1.6. Клубеньковые долгоносики Среднего Поволжья.

Глава 2. ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ И МЕСТА

ПРОВЕДЕНИЯ ОПЫТОВ.

2.1. Природные и погодные условия места проведения исследований.

Глава 3. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ И МАТЕРИАЛ.

Глава 4. КЛУБЕНЬКОВЫЕ ДОЛГОНОСИКИ В ПОСЕВАХ ГОРОХА В

УСЛОВИЯХ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЗОНЫ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ.

4.1. Устойчивость гороха к клубеньковым долгоносикам.

4.2. Влияние обработки почвы и метеоусловий на распределение клубеньковых долгоносиков в посевах гороха.

4.3. Влияние предпосевной обработки семян гороха биопрепаратами и микроудобрениями на распределение клубеньковых долгоносиков

4.4. Биологическая эффективность инсектицидов в защите гороха от клубеньковых долгоносиков.

Глава 5. КЛУБЕНЬКОВЫЕ ДОЛГОНОСИКИ В ПОСЕВАХ

КОЗЛЯТНИКА ВОСТОЧНОГО.

Глава 6. КЛУБЕНЬКОВЫЕ ДОЛГОНОСИКИ В ПОСЕВАХ ДОННИКА.

Глава 7. КЛУБЕНЬКОВЫЕ ДОЛГОНОСИКИ В ПОСЕВАХ ЭСПАРЦЕТА

Глава 8. КЛУБЕНЬКОВЫЕ ДОЛГОНОСИКИ В ПОСЕВАХ ЛЮЦЕРНЫ

Глава 9. КЛУБЕНЬКОВЫЕ ДОЛГОНОСИКИ ДИКОРАСТУЩИХ

БОБОВЫХ РАСТЕНИЙ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Биоэкологическое обоснование защиты бобовых культур от клубеньковых долгоносиков (Coleoptera, Curculionidae) в лесостепи Среднего Поволжья"

Актуальность темы. Важная роль в решении задач повышения урожая зерна и улучшении его качества принадлежит защите посевов зерновых культур от болезней и вредителей. В защите растений большое значение придается агротехническим и другим мерам с преимущественным использованием нехимических средств (в том числе иммунитета возделываемых растений к вредным организмам), способствующим сохранению биоразнообразия, повышению устойчивости и саморегуляции систем. Для решения этих вопросов необходимы биоценотический подход, сопряжённое изучение биологии и экологии популяций доминирующих видов, их взаимоотношений с кормовыми растениями в аг-роценозах и естественных условиях (Каплин В.Г., 1997). В связи с этим рассматриваются возможности перехода от интегрированной системы защиты растений от вредных организмов к целенаправленному управлению агроэкосите-мами с учётом экономических, экологических, санитарно-гигиенических и социальных аспектов защиты растений (Новожилов К.В., 2003; Новожилов К.В. и др., 1995; Фадеев Ю.Н., 1977).

Большую роль в повышении качества производимой продукции играют бобовые культуры, т.к. они являются улучшителями почвенного плодородия, используются непосредственно в пищу, а также входят в состав кормов сельскохозяйственных животных в качестве белкового компонента. Проблема белка в современном мире очень актуальна и её решение важно для повышения качества питания населения.

Промышленно-сырьевое значение зерновых бобовых культур состоит в том, что семена их используют для приготовления круп и муки, кондитерских изделий, консервов, пищевых и кормовых концентратов. Из недозрелых семян и плодов многих бобовых изготовляют овощные консервы. Масло из семян сои имеет пищевое и техническое значение, а фермент уреазу, как и белок фасоли, применяют в медицине. Семена некоторых зерновых бобовых (сои, чины) служат сырьём для получения казеина, клея и пластмасс.

Клубеньковые долгоносики являются одними из самых распространённых вредителей бобовых культур, которые питаются надземными (имаго) и подземными (личинки) органами растений. Повреждённые растения не только снижают урожай зерна, но и его качество. Второй аспект вредоносности связан со снижением числа клубеньков на корнях бобовых, которые являются органами симбиотической азотофиксации, и которые, как правило, растениями не восстанавливаются.

Цель и задачи исследований. Основной целью работы являлось изучение особенностей биологии и экологии клубеньковых долгоносиков рода БИопа, влияние биотических, абиотических и антропогенных факторов на их численность, вредоносность и видовой состав в условиях лесостепной зоны Среднего Поволжья.

В связи с этим нами были поставлены следующие задачи по изучению:

-сезонной динамики численности и структуры доминирующих популяций клубеньковых долгоносиков в агроценозах гороха, люцерны, эспарцета, донника, козлятника и в естественных стациях на дикорастущей бобовой растительности;

- пищевых связей и взаимоотношений исследуемых клубеньковых долгоносиков с кормовыми растениями;

- влияния расположения поля в рельефе, а также агротехнических приёмов возделывания культур (систем удобрения, основной обработки почвы, способов предпосевной обработки семян) на численность, состав, распределение и вредоносность клубеньковых долгоносиков;

- устойчивости различных сортов гороха к повреждениям, наносимым клубеньковыми долгоносиками;

- влияния различных химических препаратов на имаго клубеньковых долгоносиков и возможность их применения в борьбе с ними.

Исследования проводились в 2003 — 2007 гг. в лесостепной зоне в окр. п. Усть-Кинельский.

Научная новизна работы. Впервые для лесостепи Самарской области были изучены и описаны полный видовой состав клубеньковых долгоносиков, динамика численности и степень повреждений ими кормовых растений; получены данные по комплексному влиянию агротехнических приёмов на их численность и вредоносность в агроэкосистемах лесостепи Среднего Поволжья, устойчивости различных сортов, видов и местных форм гороха к повреждениям, наносимым насекомыми рода БИопа.

Впервые в Среднем Поволжье изучены видовой состав клубеньковых долгоносиков населяющих посевы козлятника восточного, степень повреждаемости данной культуры и влияние на эти показатели расположения поля в рельефе местности.

Впервые было изучено влияние фенотипа семян гороха на степень его привлекательности и устойчивости к изучаемому вредителю.

Впервые проведены испытания инсектицидов суми—альфа, альфа—ципи и актара против клубеньковых долгоносиков в посевах гороха, даны рекомендации по их использованию.

Теоретическая и практическая значимость работы. Представленные в диссертации материалы, научные положения, выводы могут быть использованы для развития теоретических основ современной экологии, а также найти применение при разработке мероприятий по защите зерновых и кормовых бобовых культур от изучаемых вредителей, при выведении сортов, обладающих повышенной устойчивостью к данным вредителям, в курсах по энтомологии, биологии и экологии для студентов высших учебных заведений.

Реализация результатов исследований. Данные, полученные в результате проведённых исследований, используются в курсе лекций по сельскохозяйственной энтомологии для студентов агрономического факультета.

Рекомендации по использованию в посевах гороха против клубеньковых долгоносиков синтетического пиретроида суми-альфа передано представительству фирмы СгошрЮп в РФ, а также опубликованы в журнале «Защита и карантин растений» (2004).

Апробация работы. Материалы исследований были доложены на межвузовской научно-практической конференции посвященной 100-летию Д.Н. Фло-рова "Исследования в области биологии и методике её преподавания" (Самара, 2003), на научно-практических конференциях "Современные энерго- и ресурсосберегающие, экологически устойчивые технологии и системы сельскохозяйственного производства" (Рязань, 2003), "Актуальные проблемы земледелия на современном этапе развития сельского хозяйства" (Пенза, 2004), "Актуальные вопросы агрономической науки в XXI веке" (Самара, 2004), "Актуальные проблемы сельскохозяйственной науки и образования" (Самара, 2005), "Агротехнический метод защиты растений от вредных организмов" (Краснодар, 2005), "Энтомологические исследования в Северной Азии" (Новосибирск, 2006), "Актуальные проблемы экологии Волжского бассейна" (Тольятти, 2007), Международной научно-практической конференции, посвящённой 60-летию образования Курганской ГСХА им. Т.С. Мальцева "Научные результаты - агропромышленному производству" (Курган, 2004), XVIII Любищевских чтениях "Современные проблемы эволюции" (Ульяновск, 2004).

Публикация результатов исследований. По теме диссертации опубликовано 14 научных работ.

Декларация личного участия. Диссертация содержит фактический материал, полученный лично автором в течение 2003-2007 гг. Помощь в проведении полевых учётов численности клубеньковых долгоносиков оказывали сотрудники и студенты кафедры защиты растений СГСХА, обработка и анализ собранного материала выполнены автором самостоятельно.

Основные положения, выносимые на защиту.

- изучено и установлено, что в лесостепи Самарской области в посевах бобовых обитает 12 видов клубеньковых долгоносиков;

- самыми распространенными видами являются полосатый (£. ИпеаШз) и щетинистый (£. сгшШб) клубеньковые долгоносики;

- наиболее повреждаемыми клубеньковыми долгоносиками культурами являются горох и люцерна, наименее - козлятник;

- среди изученных сортов и форм гороха высоко устойчивых к клубеньковым долгоносикам не выявлено;

-в целях защиты культуры гороха от клубеньковых долгоносиков целесообразно применять ресурсосберегающие технологии, в частности нулевую обработку почвы (прямой посев гороха по стерне);

- для борьбы с клубеньковыми долгоносиками в посевах гороха рекомендуется использовать синтетический пиретроид суми-альфа или препараты на основе действующего вещества — эсфенвалерат;

- двукратная обработка посевов гороха инсектицидом (в частности мос-пиланом) приводит к угнетению культуры и как следствие к снижению урожайности;

- применение ризоторфина способствует незначительному увеличению численности личинок клубеньковых долгоносиков на усатых сортах и снижению на листочковых.

- для снижения вредоносности клубеньковых долгоносиков необходимо применение тенсококтейля или ризоторфина (а также их смесей) и внесение повышенных доз минеральных удобрений.

Объем и структура работы. Диссертация общим объёмом 182 страницы, состоит из введения, 9 глав, выводов и практических рекомендаций, списка литературы; содержит 43 таблицы и 17 приложений. Список использованной литературы включает 171 источник, в том числе 19 на иностранных языках.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Замулло, Олег Юрьевич

ВЫВОДЫ И ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. В условиях Самарской области в посевах гороха было выявлено 3, козлятника - 5, донника - 4, эспарцета - 5 и люцерны - 6 видов клубеньковых слоников. Среди них на горохе доминировали ИпеШш и сгткш, козлятнике - сппИт, доннике - X су1МпсоШз, эспарцете — сппНиз и 5*. саИояия, люцерне - торя и \ongulus.

2. Среди 25 изученных сортов и форм трёх видов гороха высоко устойчивых к клубеньковым долгоносикам не выявлено. Факторы устойчивости гороха к их жукам и личинкам, по-видимому, существенно различаются. В среднем к жукам относительно более устойчивы горох полевой, усатые сорта и дикорастущие формы гороха посевного, наименее устойчивы — листочко-вые сорта. Наименьшая степень повреждения листовой поверхности наблюдалась у усатого сорта Витязь.

3. В посевах гороха имаго клубеньковых долгоносиков предпочитают прохладные и сухие погодные условия, а личинки — прохладные и влажные. Коэффициенты корреляции между численностью жуков, средней температурой воздуха и суммой осадков (апрель-начало июня) составляют -0,99 и -0,62 соответственно, между численностью личинок и теми же показателями (апрель-середина июля) -0,99 и 0,96.

4. В посевах гороха численность имаго увеличивалась от фазы всходов до бутонизации (третья декада мая — начало июня). Максимум численности личинок отмечался в первой - второй декадах июля в фазе цветения - образования плодов.

5. Среди агротехнических приёмов на жуков и личинок наибольшее влияние оказывала основная обработка почвы. Значительное снижение численности имаго наблюдалось в опыте с нулевой основной обработкой (24 экз./м ). В вариантах с применением вспашки численность имаго в среднем за три года составила 39 экз./м . Численность личинок, напротив, была наибольшей на делянках без применения обработки и с поверхностным рыхлением (171 экз./м ) при ее минимальных значениях на участках с применением вспашки (116 экз./м2).

6. К снижению численности личинок в посевах гороха приводит применение повышенных доз минеральных удобрений и предпосевная обработка семян гороха ризоторфином, в несколько меньшей степени - тенсококтейлем.

7. Из изучаемых инсектицидов наибольшая биологическая эффективность в снижении численности имаго наблюдалась на делянках с применением синтетического пиретроида суми-альфа (97,8%). В опыте с актарой этот показатель составил - 68,2, а альфа-ципи - 87,8%.

8. Среди исследованных бобовых культур клубеньковые долгоносики повреждают козлятник в наименьшей степени. Однако на полях козлятника переживают неблагоприятные условия щетинистый, полосатый, малый люцерновый, эспарцетовый клубеньковые долгоносики — вредители гороха, эспарцета, люцерны. Максимум численности имаго и личинок долгоносиков на козлятнике отмечен во влажном и прохладном 2003 г. (соответственно 11-31 экз./100 взмахов сачком и 81-96 экз./м ), минимум - в сравнительно засушливом 2005 г. (3 и 21-40). В зависимости от рельефа местности наибольшие показатели численности имаго наблюдались в средней части склона, личинок в 2003 г. - на водоразделе, 2004-2005 гг. - на склоне.

9. В посевах донника минимальная численность имаго клубеньковых долгоносиков наблюдалась в вариантах с прямым посевом без основной обработки почвы и применением минеральных удобрений. В сухие годы более эффективными в снижении численности долгоносиков были повышенные дозы удобрений, во влажные - общепринятые. В подпокровных посевах донника численность имаго долгоносиков в среднем в 1,8 раза ниже, а личинок в 1,6 раза выше чем в беспокровных. К снижению численности личинок клубеньковых долгоносиков приводит применение повышенных доз азота, поверхностной основной обработки почвы на 10-12 см , возделывание донника в беспокровных посевах.

10. Численность имаго клубеньковых слоников в посевах эспарцета в 2003 г. возрастала от ветвления культуры (100 экз./100 взм. сачком) до цветения (221 экз./ЮО взм. сачком). В начальные периоды развития эспарцета жуки предпочитали участки с глубокой зяблевой обработкой почвы (20-22 см), а затем постепенно перемещались на делянки с нулевой обработкой почвы. Наибольшая численность личинок (423 экз./м ) отмечалась в вариантах без осенней механической обработки, минимум — в вариантах со вспашкой (271 экз./м2).

11. Люцерна, наиболее повреждаемая клубеньковыми долгоносиками бобовая культура. Численность имаго возрастала от 2003 г. к 2004 г., когда достигла 1600 и более экз./ЮО взм. сачком, затем наблюдалась резкое снижение численности и к 2007 г. она составила в среднем 27 экз./ЮО взм. сачком. Высокая численность имаго клубеньковых долгоносиков в 2004 г. была обусловлена большой численностью личинок в 2003 г. (452 экз. и благоприятными условиями их перезимовки. Численность личинок снижалась более медленно по сравнению с жуками.

12. На дикорастущих бобовых встречаются практически все виды, обитающие в лесостепи Самарской области. Поэтому необходима пространственная изоляция агроценозов бобовых от естественных стаций, с большой долей бобового компонента. Рассчитанный коэффициент Серенсена для всех культур показал, что наибольшее фаунистическое сходство (коэффициент 0,75 и более) отмечается для пар: горох - кормовые бобы, чечевица, донник -люцерна, козлятник - вика яровая.

13. Для снижения вредоносности клубеньковых долгоносиков горох и донник необходимо возделывать без основной обработки почвы, проводя прямой посев. При достижении ЭПВ клубеньковыми долгоносиками в посевах гороха в фазе всходов рекомендуется применять синтетический пиретро-ид суми-альфа, с нормой расхода препарата 0,3 л/га. Усатый сорт гороха Витязь рекомендуется к использованию в селекционной работе по созданию сортов гороха, устойчивых к клубеньковым долгоносикам. Посевы козлятника восточного лучше располагать в верхней части водораздела, где создаются наименее благоприятные условия для слоников. В защите донника от клубеньковых долгоносиков целесообразна пространственная изоляция его чистых и подпокровных посевов.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Замулло, Олег Юрьевич, Кинель

1. Абдыразаков А.К. Клубеньковые долгоносики вредители всходов люцерны. Фрунзе: Кирг. науч.-произв. объединение, 1983. 11 с.

2. Агроклиматические ресурсы Куйбышевской области. JL: Гидрометеорологическое изд-во, 1968. 208 с.

3. Александров Т.Ф. Влияние плотности жуков-ситонов на их прожорливость в посевах гороха // Сборник научн. трудов Белорус, с.-х. академии. 1976 (1977). Вып. 23. С. 24-25.

4. Александров Т. Ф. Влияние сроков внесения боверина на патогенность возбудителя мюскардиноза личинок жуков ситонов // Сборник науч. трудов Белорус, с.-х. акад. 1975. Т. 140. С. 44-48.

5. Александров Т.Ф. Действие боверина и его смесей с хлорофосом на клубеньковых долгоносиков в онтогенезе // Сборник науч. трудов Гродн. с.-х. института. 1972. Вып.15. С. 16-19.

6. Александров Т.Ф. К изучению возможности использования боверина против личинок клубеньковых долгоносиков // Материалы республиканской конференции по защите растений. Минск, 1975. С.100-102.

7. Алехин В.Т., Ермаков A.B. Черкашин В.И. Контроль фитосанитарного состояния посевов зернобобовых культур и многолетних бобовых трав // Защита и карантин растений. 1998. № 9. С. 43.

8. Алехин В. Т., Юдина М.Ю. Биологическая защита зерновых культур от вредителей // Защита и карантин растений. 1998. № 10. С. 18-20.

9. Алимджанов P.A. Клубеньковые долгоносики Узбекистана // Советская книга. 1951. №10. С.32-35.

10. Алимдэ/санов P.A. Клубеньковые долгоносики Узбекистана. Ташкент: Изд. АН Узб.ССР, 1951. 183 с.

11. Алимдэ/санов P.A., Хакимова Р. Действие ионизирующих излучений на жуков всходовых слоников // Доклады акад. наук Узб.ССР. Ташкент, 1962. №3. С. 65-66.

12. Андреянов НИ. Клубеньковые долгоносики и борьба с ними // Луга и пастбища. 1968. № 1. С. 38-39.

13. Андреянов НИ. Уничтожайте клубеньковых слоников (к защите бобовых и кормовых культур). Сельское хозяйство России, 1967. № 8. С. 11.

14. Андреянов Н.И. Роль жужелиц рода Bembidion Latr. (Coleóptera, Carabidae) в снижении численности клубеньковых долгоносиков // 13-й Международный энтомологический конгресс. М.; Л.: 1968. Т. 2. С. 304.

15. Антонова В.П. Биологические особенности корневого люцернового долгоносика в Молдавии // Защита с.-х. растений от вредителей и болезней. Кишинёв, 1978. С.37-42.

16. Арнольды JI.B, Заславский В.А., Тер-Миносян М.Е. Сем. Curculionidae Долгоносики // Определитель насекомых европейской части СССР. М.-Л.:-Наука, 1965. Т. II: Жесткокрылые и Веерокрылые. С.485-621.

17. Атамурадов X.И Клубеньковые долгоносики рода Sitona Germ. фауны Бадхыза и их хозяйственное значение // Изв. АН ТССР. Сер. биол. наук, 1984. № 2. С. 77-80.

18. Байтенов М.С. Жуки-долгоносики (Coleóptera, Curculionidae) Средней Азии и Казахстана. Алма-Ата, 1974. 286 с.

19. Байтенов М.С. Клубеньковые долгоносики Казахстана // Вест. с.-х. науки Казахстана, 1975. № 2. С. 121-124.

20. Бей-Биенко Г.Я., Скорикова О.А. Лабораторные занятия по энтомологии. Л.: Колос, 1966. 304 с.

21. Беляев И.М. Гороховые слоники. Бюллетень Моск. с.-х. обл. опытной станции полеводства, 1934. № 21. С. 12-15.

22. Борзенкова Г.А. Применение инсекто-фунгицидных препаратов в защите гороха от вредителей и болезней // Химический метод защиты растений: состояние и перспективы повышения экологической безопасности. С.-Пб., 2004. С. 28-30.

23. Ботвина М.П. Клубеньковые долгоносики Татарии // Уч. записки Казанского гос. ун-та им. Ульянова-Ленина. Т. 116, кн.5. 1956. С. 157-160.

24. Бурлака Г.А. Биоэкологическое обоснование защиты зерновых злаков от хлебных клопов (надсемейства Pentatomoidae) в лесостепи Среднего Поволжья: Автореф. дис. . канд. биол. наук. С.-Пб., 2005. 22 с.

25. Васин В.Г., Васин A.B. Сорта и гибриды полевых культур Самарской области и Среднего Поволжья. Кинель, 2005. 247 с.

26. Гачечиладзе М., Размадзе К., Чолокава А. К изучению качественно-количественного соотношения жуков долгоносиков, распространённых на эспарцете в Восточной Грузии // Труды Грузинского н.-и. института земледелия. 1972. Т. 19. С. 203-206.

27. Гиляров М.С. Учёт крупных почвенных беспозвоночных (мезофау-ны) // Методы почвенно-зоологических исследований. М.: Наука, 1975. С.12-29.

28. Глущенко А.Ф. Долгоносики вредители бобовых культур. JL: Колос, 1972. 60 с.

29. Горбунова H.H. Ситоны БССР // Вторая зоологическая конференция Белорусской ССР: Тез. докл. Минск, 1962. С. 125-127.

30. Горелов М.С. Редкие животные Средней Волги: проблемы сохранения // Зелёный шум. Куйбышев: Кн. изд-во, 1987. С. 129-138.

31. Горелов М.С. Животный мир. Рыбы. Земноводные и пресмыкающиеся. Птицы. Млекопитающие // Природа Куйбышевской области. Куйбышев: Кн. изд-во, 1990. С. 278-449.

32. Григоров А.Н. Об участии жуков рода Sitona в распространении ас-кохитоза//Научные труды Воронежского СХИ. 1978. Т. 94. С. 32-37.

33. Григоров С.П. Исследования в"ерху биологията, вредната и средст-вата за борба с найразпространениете в Б"лгария видове от рода Sitona Germ. // Научн. тр. селскостопански инст. «Георги Димитров». Т. III. София, 1956. С. 56-60.

34. Гроссгейм H.A. Материалы к изучению клубеньковых долгоносиков Sitona Germ. // Труды Млеевской садово-огородной опытной станции. Вып. 17. Млев, 1928. 57 с.

35. Дмитриева И.Н. Фауна и особенности экологии долгоносикообраз-ных жуков (Coleóptera, Curculionidea) на севере лесостепи Приволжской возвышенности. Чебоксары: Нижегородский ун-т. 2005. 180 с.

36. Дюжаева КВ. Эколого-фаунистическая характеристика хортобионт-ных полужесткокрылых (Heteroptera) лесостепного и степного Поволжья (на примере Самарской области): Автореф. дис. . канд. биол. наук. Самара: СамГУ, 2000. 21 с.

37. Егорова JI.E. Естественные враги долгоносика на клевере // Защита растений. 1970. № 11. С. 48.

38. Емельянов А.Ф. Предложения по классификации и номенклатуре ареалов // Энтомол. обозрение. 1974. Т. 53, вып. 3. С. 497-522.

39. Жуковский С.Г., Иванов С.Г. Защита всходов гороха от клубеньковых долгоносиков // Бюлл. Всесоюзн. научн.-иссл. ин-та защиты растений, 1976. №37. С. 38-41.

40. Забиров Ш.М. Об устойчивости бобовых к клубеньковым долгоносикам//Защита растений. 1967. № 5. С. 17.

41. Затямин В.В. Беспестицидная защита овощного гороха // Защита растений. 1993. № 5. С. 10-12.

42. Зинченко В.А. Химическая защита растений: средства, технология и экологическая безопасность. М.: КолосС, 2005. 232 с.

43. Ижевский С. С. Интродукция и применение энтомофагов. М.: Агро-промиздат, 1990. 221с.

44. Инусса А. Эффективный метод защиты гороха от клубеньковых долгоносиков // Научн. труды УСХА, 1978. Вып.209. С. 100-102.

45. Иоаннисиани Т.Г. Жуки-долгоносики (Coleóptera, Curculionidae) Белоруссии. Минск: Изд. Наука и Техника, 1972. 352 с.

46. Кантерина Н. Ф., Азарова Е. Ф. Изучение коллекции гороха на устойчивость к клубеньковым долгоносикам р. Sitona // Актуальные вопросы селекции сортов зернобобовых культур интенсивного типа. Орёл, 1983 (1984). С. 99-108.

47. Каплин В.Г. Биоценотический подход к защите растений от вредителей и болезней // Тезисы докладов 44-й науч. конф. профессорско-преподавательского состава, сотрудников и аспирантов СГСХА. Самара, 1997. С. 147-150.

48. Каплин В.Г., Макеева А.М., Кошелева А.Б., Авраменко Н.Р. Учебная практика по защите растений. Самара: СамВен, 2004. 142 с.

49. Карабатов П.А. К изучению вредоносности полосатого (S. lineatus) и щетинистого (S. crinitus) клубеньковых долгоносиков на Среднем Урале. Сообщение 1 //Труды Свердловского с.-х. ин-та. Т. 15. 1969. С.237-240.

50. Карабатов П.А. Клубеньковые долгоносики — вредители мотыльковых растений на Урале: Автореф. дис. . канд. биол. наук. Л., 1972. 25 с.

51. Кизерицкий В. К фауне жуков Полтавской губернии // Труды РЭО. Т. 15. 1915. С. 25-30.

52. Кислый Г.С., Покозий В.Т. Особенности трофики клубеньковых долгоносиков // Защита растений. 1975. № 4. С.52.

53. Коваленков В.Г., Тюрина Н.М. Для ослабления химического пресса // Защита и карантин растений. 1998. № 9. С. 7.

54. Ковальский Е.П. Видовой состав и количественное соотношение клубеньковых долгоносиков на посевах люцерны центральной лесостепи УССР // Научн. труды УСХА, 1979. Вып. 230. С. 77-79.

55. Кокорин А.Н. Защита зернобобовых культур от повреждений клубеньковыми долгоносиками // Труды ВНИИЗР. Вып. 20, ч. 2. 1964. С. 30-34.

56. Кокорин А.Н., Архарова JI.A. Клубеньковые долгоносики вредители зернобобовых//Защита растений. 1971. № 12. С.18-19.

57. Коротяев Б.А. Эколого-фаунистический обзор жуков-долгоносиков (Coleóptera, Curculionidae) Северо-востока СССР // Энтомол. обозр. 1977. Т. LVI (56), вып. 1.С. 60-70.

58. Краснобаев Ю.П. Экологические особенности формирования структуры аранеокомплексов в наземных экосистемах Самарской Луки: Автореф. дис. . канд. биол. наук. Самара: СамГУ, 2000. 20 с.

59. Краснокутская А.Г. Вредное влияние клубеньковых долгоносиков при накоплении азота люцерной в условиях орошения // Орошаемое земледелие. Вып. 3. Киев, 1968. С. 125-127.

60. Краснокутская А.Г. Клубеньковые долгоносики в условиях юга Украины и меры борьбы с ними: Автореф. дис. . канд. биол. наук. Одесса, 1969. 23 с.

61. Краснополъская Л. Ф. Проблема накопления азота в связи с повреждениями бобовых культур вредными насекомыми // Тез. докл. науч. конф. Харьковского СХИ им. Докучаева. Харьков, 1962. Вып. 4. С. 9-12.

62. Краснополъская Л.Ф. Развитие бобовых растений и накопление ими азота в связи с повреждением клубеньков личинками долгоносиков рода Si-tona II Записки Харьковского СХИ им. Докучаева. Т. 13. 1957. С. 157-167.

63. Кришталъ О.П., Петруха О.И. До вивчения ентомофауни дико! бобово1 рослинноси // Науков1 зап. Кшвськ унив., Бюл. аб., № 3, Кшв, 1937. С. 56-62.

64. Крупский Н.К., Краснополъская Л.Ф. Повреждения клубеньков бобовых и биологическая фиксация азота // Труды Харьковского СХИ им. Докучаева. Т. 36. 1962. С. 46-55.

65. Кудрин Д.И. Уничтожайте клубеньковых долгоносиков. М.: Сельхоз-издат, 1963. 3 с.

66. Лаптиев А.Б. Проблема и пути повышения эффективности химической защиты посевов гороха от вредителей // Химический метод защиты растений: Состояние и, перспективы повышения экологической безопасности. С.-Пб., 2004. С. 182-183.

67. Лаптиев А.Б., Шпанев A.M., Дедяева И.В. Опасный вредитель гороха // Защита и карантин растений. 2005. № 6. С. 35-36.

68. Лебедев А.Г. Материалы для фауны жуков (Coleóptera) Казанской губ. //Тр. Русск. энтомол. общ. С.-Пб., 1906. Т. XXXVII. С. 121-125.

69. Лебедев А.Г. Материалы для фауны жуков Татарской республики // Труды РЭО. 1925. Т. 19, №2. С. 25-30.

70. Линдеман К. Обзор географического распространения жуков в Европейской Росии //Труды РЭО. Т. 6, ч.1. 1871. С. 211-224.

71. Лобов Г.Г., Рабочее Г.И. Почвы Куйбышевской области. Куйбышев: Кн. изд-во, 1984. 392 с.

72. Лукина М.И. Исаев А.Г. Повреждаемость зернобобовых культур клубеньковыми долгоносиками в кормовых смесях // Бюл. научн.- техн. информации ВНИИ зернобобовых и крупяных культур. 1977. №15. С.78-80.

73. Лукина М.И Клубеньковые долгоносики вредители однолетних бобовых культур // Научн. труды ВНИИ зернобоб. и круп, культур. Орёл, 1972. Т.4. С. 472-479.

74. Лукина М.И. Критерий вредоносности клубеньковых долгоносиков на всходах гороха // Науч. труды ВНИИ зернобоб. и круп, культур. Орёл, 1976. Т.6. С. 141-144.

75. Лукина М.И Некоторые результаты трёхлетнего изучения вредоносности клубеньковых долгоносиков // Бюл. НТИ Всесоюз. НИИ зернобоб. и круп, культур. Орёл, 1975. Вып. 12. С. 53-56.

76. Лукина М.И. Сравнительная повреждаемость различных зерновых бобовых культур клубеньковыми долгоносиками // Бюл. научн.-техн. информации ВНИИ зернобоб. и круп, культур. Орёл, 1975. Вып. 10. С. 92-94.

77. Лукьянович Ф.К. К фауне долгоносиков Ставропольского края // Изв. Ставроп. ст. защ. растений от вредителей. Ставрополь, 1925. С. 22-28

78. Мамбетова Р. Жуки-долгоносики — вредители эспарцета // Сельское хозяйство Киргизии. 1969. № 9. С. 25.

79. Марковский А.А., Кутилкин В.Г. Краткая характеристика агроклиматических условий и почвенного покрова Самарской области: Кинель, 2005. 37 с.

80. Меркушина А. С. Вредоносность жуков клубеньковых долгоносиков в условиях Правобережной лесостепи Украины // Науч. труды УСХА, 1977. Вып. 200. С. 110-112.

81. Меркушина A.C. Роль гиббереллина в повышении устойчивости растений гороха к клубеньковым долгоносикам p. Sitona Germ. // Тезисы докл. VIII Всесоюзного совещания по иммунитету с.-х. растений к болезням и вредителям. Рига, 1986. Ч. I. С. 250-251.

82. Меркушина A.C. Снижение численности и вредоносности клубеньковых долгоносиков от предпосевной обработки семян гороха цинком, гиббе-реллином, Би-58 и их смесями // Науч. труды УСХА, 1977. Вып. 159. С. 1013.

83. Новожилов КВ. Направление экологизации защиты растений. ) //Защита и карантин растений. 2003. № 6. С. 14-17.

84. Оберт И. Список жуков, найденных по сие время в Петербурге и его окрестностях// Тр. Русск. энтомол. общ. Т. VIII. С.-Пб., 1876. С. 56-75

85. Опанасенко Ф.И. Клубеньковые долгоносики Sitona Germ, юга Западной Сибири // Интегрир. защита с.-х. культур от вредителей и болезней. Новосибирск, 1986. С. 51-55.

86. Орлов Ю.М. Видовой состав и вредоносность клубеньковых долгоносиков (Sitona Germ.) на горохе // Труды Великолукского с.-х. института. Л. 1969. Вып. 8. С. 237-240.

87. Павлов И. Ф. Обоснование агротехнических способов защиты растений в современных условиях ведения сельского хозяйства // Агротехнический метод защиты полевых культур. М.: Колос, 1981. С. 11-15.

88. Павловская Н.Е., Зотиков В.И., Борзенкова Г.А. и др. Индуцирование устойчивости у зернобобовых культур // Защита и карантин растений. 2006. № 10. С.22-23.

89. Пастухов Б.Н. Главнейшие вредители бобовых, борьба с ними и расчёт ядов. М.: Ред.-изд. упр. ЦУНХУ Госплана СССР. 1937. 252 с.

90. Пастухов Б.Н., Петрова В.П. Список вредителей и болезней сельскохозяйственных растений в Ульяновской губернии, выявленных в 19261927 гг. // Ульяновская ст. защ. раст., Ульяновск, 1927. 124 с.

91. Петрова В.П. Гороховые слоники и борьба с ними (Sitona crinitus ol. и др.) // Ульяновская ст. защ. раст. Ульяновск, 1927.

92. Петруха О.И. Клубеньковые долгоносики p. Sitona Spp. фауны СССР, вредящие бобовым растениям: Автореферат дис. . д-ра биол. наук. Киев, 1965. 40 с.

93. Петруха О.И. Клубеньковые долгоносики рода Sitona Germ, фауны СССР, вредящие бобовым культурам. Л.: Наука, 1969. 255 с.

94. Петруха О.И, Глобова Н.Д., Стовбчатый В.Н. Семейство долгоносики Curculionidae // Вредители с.-х. культур и лесных насаждений. 2-е изд. Т. 2. Киев: Урожай, 1988. С. 107-177.

95. Пилюгина O.A. Акациева метлица в условиях Н.-Волжского края // Тр. ВНИИЗХ. Саратов, 1932. Т.З. С. 48-62.

96. Плаксина Т.И Флора Волго-Уральского региона: Автореф. дис. . .д-ра биол. наук. М., 1994. 36 с.

97. Пойрас A.A. Долгоносики, циклы развития которых связаны с почвой // Чтения памяти A.A. Браунера. Матер. Между нар. научн. конф. Одесса, 2000. С. 59-61.

98. Пойрас A.A. Жёсткокрылые надсемейства Curculionoidea (Insecta, Coleóptera) республики Молодова, их биоразнообразие и значение //Дисс. на соискание учён, степени д-ра биол. наук. Кишинэу, 2006. 290с.

99. Пойрас A.A. Новые данные о фауне жуков-долгоносиков Республики Молдова // Сохранение биоразнообразия бассейна Днестра. Матер. Меж-дунар. конференции. Кишинев, 1999. С. 190-192.

100. Полякова Н.П. Вредоносность личинок клубеньковых долгоносиков (Sitona lineatiis) на горохе // Бюл. Сиб. н.-и. института химизации сельского хозяйства. 1972. Вып. 5. С. 41-47.

101. Пономаренко Д.А. Борьба с вредителями семенной люцерны. М.: Сельхозгиз, 1949. 56 с.

102. Пономаренко Д.А. Вредители сельского хозяйства отмеченные в Немреспублике с 1924 по 1929 г. Покровск-на-Волге, 1930. 130 с.

103. Пономаренко Д.А. Вредители семенной люцерны и приемы борьбы с ними // Соц. зерн. хоз. Саратов, 1938. № 1. С. 25-27.

104. Пономаренко Д.А. Насекомые, повреждающие орошаемую и неполивную люцерну в Заволжье и соседних районах // Вест. защ. растений, № 12. Л., 1940. С. 10-15.

105. Попкова КВ., В.А. Шмьггля В.А. Методы определения болезней и вредителей. М.: Агропромиздат, 1987. 224 с.

106. Пупонин А.И., Баздырев Г.И., Лыков A.M. и др. Зональные системы земледелия (на ландшафтной основе). М.: Колос, 1995. 287 с.

107. Реутская O.E. К методике оценки полевой устойчивости гороха к повреждениям клубеньковыми долгоносиками // Материалы научн. конф. молодых учёных, посвящённой 50-летию Великой Октябрьской социалистической революции. ВИЗР. Л., 1967. С. 97-100.

108. Реутская O.E. К познанию факторов устойчивости зернобобовых культур к клубеньковым долгоносикам: Автореф. дис. . канд. биол. наук. Л., 1967. 23 с.

109. Реутская O.E. О кормовой ценности различных сортов гороха // Краткие итоги научных исследований по защите растений в прибалтийской зоне СССР. Год 6 (1963). Рига, 1965. С. 15-16.

110. Реутская O.E. О факторах устойчивости гороха к повреждению клубеньковыми долгоносиками // Тезисы докладов IV Всесоюз. совещания по иммунитету с.-х. растений. Вып.З. Кишенёв, 1965. С. 161-163.

111. Роберте Д.А. Основы защиты растений. М.: Колос, 1981. 254 с.

112. РозенбергГ.С., Беспалый В.Г. Экологическая ситуация в Самарской области: состояние и прогноз. Тольятти: ИЭВБ РАН, 1994. 326 с.

113. Рузский М.Д. О вредных насекомых // Общ. естествоиспыт. при имп. Казанск. унив. № 98. 1888. С. 112-123.

114. Рушковский H.A. Вредители сельского хозяйства в 1913 г. Уфа, 1914. 25 с.

115. Рыбцов A.C., Павлов И.Ф. Биология, вредоносность клубеньковых долгоносиков и система мероприятий по борьбе с ними в условиях Белгородской области // Сборник науч. работ НИИСХ Центральной чернозёмной полосы им. Докучаева. Т.7, вып. 2. 1972. С. 36-47.

116. Рыбчш В.Е. Изменчивость размера и веса тела жуков люпинового долгоносика (Sitona griseus) II Зоол. журнал. 1971. Т.50, вып.З. С. 441-444.

117. Рыбчин В.Е. Враги клубеньковых долгоносиков // Защита растений. 1982. №2. С. 30-31.

118. Рыбчин В.Е. Вредоносность личинок клубеньковых долгоносиков // Природные ресурсы западных областей РСФСР и их рациональное использование. Смоленск, 1974. С. 244-246.

119. Рыбчин В.Е. Микробиологический метод борьбы с люпиновым долгоносиком//Защита растений. 1970. № 11. С. 19-20.

120. Сахаров H.JI. Бобовые слоники из рода Sitona и борьба с ними // Соц. зерн. хоз. Саратов, 1934. № 3. С. 35-38.

121. Сахаров H.JI. Вредные насекомые зернобобовых культур // Соц. зерн. хоз. Саратов, 1940. № 2. С. 25-30.

122. Сахаров H.JI. Вредные насекомые Нижнего Поволжья. Саратов, 1947. 230 с.

123. Сахаров Н., Пилюгина О., Гинзбург Д. Бобовые слоники рода Sitona Germ. и борьба с ними // Соц. зерн. хоз-во. Саратов, 1934. № 2. С. 75-83.,

124. Сачков С.А. Фауногенез и эколого-биологическая характеристика чешуекрылых (Lipidoptera) Жигулёвской возвышенности: Автореф. дис. . докт. биол. наук. Тольятти: ИЭВБ РАН, 2002. 36 с.

125. Селаври М.К., Пилюгина О.А. Зерновые бобовые растения Нижнего Поволжья и борьба с их вредителями. M.-JL, 1930. 58 с.

126. Словарь-справочник энтомолога. М.: Нива России, 1992. 335 с.

127. Соболь Г.Е. Эффективность предпосевной обработки семян бобовых меркаптофосом в борьбе с клубеньковыми долгоносиками // Хим. метод борьбы с вредителями, болезнями и сорняками. Киев, 1960. С. 30-42.

128. Список вредных насекомых СССР и сопредельных стран. Т. I. Вредители сельского хозяйства. ВИЗР. Л, 1932.

129. Справочник полевода. Куйбышев: Кн. изд-во , 1988. 368 с.

130. Тверитина Т.А. Эколого-фаунистический очерк долгоносиков (Cur-culionidae, Coleóptera) Советского Закарпатья: Автореф. дис. .канд. биол. наук. Харьков, 1958. 20 с.

131. Теленга Н.А. Phitonomus variabilis Hrbst. и другие вредители люцерны в Хорезме в 1929 г. // Изв. Хорезмск. с.-х. опытн. ст. Т. XII. Ташкент, 1930. С. 116-128.

132. Терещенко В.Е. Битоксибациллин против клубеньковых долгоносиков // Защита растений. 1973. № 11. С. 26.

133. Тихонович И.А., Проворов Н.А. Генетика симбиотической азотофик-сации с основами селекции. С.-Пб.: Наука, 1998. 194 с.

134. Торский С. Вредные полевые насекомые Уфимской губ. С.-Пб., 1897. 85 с.

135. Тураев Н.С. Исследование вредоносности личинок гороховых слоников (Sitona lineatus L. и S. crinitus Hb.). Сообщение 2 // Записки ЛСХИ. Вып. 2. Л.: 1939. С. 19-34.

136. Тураев Н.С. Питание клубеньковых долгоносиков и проблема накопления азота бобовыми растениями // XI научная конференция Свердловского СХИ. Свердловск, 1963. С. 60-64.

137. Тураев Н.С., Кайгородцев П.И. Энтомологический фактор в семеноводстве люцерны // Труды Свердловского СХИ. Т. 15. Ред. 1969. С. 201-217.

138. Уваров Б.П. Обзор вредителей сельскохозяйственных растений Тифлисской и Ереванской губерний за 1916 — 1917 гг. Тифлис, 1918. 36 с.

139. Улашкевич М.И. Бульбочков1 довгоносики // Вшницька обл. с.-г. доел, ст., Кшв — Харьюв. 1935. С. 85-96.

140. Фадеев Ю.Н. Достижения и перспективы развития защиты растений СССР // Сельскохозяйственная биология, 1977. Т. 5. С.660-669.

141. Фасулаты К.К. Полевое изучение наземных беспозвоночных: учебное пособие. М.: Высшая школа, 1971. 424 с.

142. Филиппов НА., Яровой В.М. Видовой состав жесткокрылых на бобовых культурах Молдавии // Фауна Молдавии и её охрана. Кишинёв, 1970. С. 100-101.

143. Чернов Ю.И. Основные синэкологические характеристики почвенных беспозвоночных и методы их анализа // Методы почвенно-зоологических исследований. М.: Наука, 1975. С. 160-216.

144. Чернышев А.П. Список листогрызов, божьих коровок и долгоносиков Калужской губ. // Фауна насекомых Калужской губ. Вып. 1. Калуга, 1923. С. 36-42.

145. Шпаар Д. (ред.). Защита растений в устойчивых системах землепользования (в 4-х книгах). М., 2004. Кн. 3. 337 с.

146. Штерншнис М.В., Джалилов Ф.С.-У., Андреева И.В., Томилова О.Г. Биологическая защита растений. М.: КолосС, 2004. 264 с.

147. Шуровенков Б.Г. Долгоносики Sitona spp. и жужелицы Bembidion spp., их значение и учёт с помощью клейкой рамки на полях бобовых культур //Науч. тр. Воронеж. СХИ. 1978. Т. 94. С. 17-25.

148. Яковлев Б.В. Роль агротехники в борьбе с вредителями сельскохозяйственных культур. М.: Изд-во МСХ РСФСР, 1963. 80 с.

149. Яхонтов В.В. Вредители сельскохозяйственных растений и продуктов Средней Азии и борьба с ними. Ташкент: Госиздат УзССР, 1953. 663 с.

150. Allen W.R., Askew W.L. Toxites of certain insecticides to the sweetclover weevil Sitona cylindricollis Fahrs., and the protection of seeding crops // Canad. Agric. Sei. 1955. №35 (4). S. 25-30.

151. Anderson K.T. Der einfluss der umweltbedingungen (temperature und ernahrung) auf die eierzeugung und lebensdaner eines insect (Sitona lineatus L.) mit postmetaboler eientwicklung und langer legezeit // Z. Angew. Entomol. 20. 1934. S. 85-116.

152. Cantot P. Influence de quelques Papilionacees sur la ponte et le développement larvaire de Sitona lineatus (L.) (Coleoptera, Curculionidae) Il Bulletin de la Société entomologique de France. 2001. № 5. S. 441-447.

153. Diercks R., Heitefuss R. Integrierter Landbau. 2. Aufl. BLV Verlagsgesellschaft München, Wien, Zurich, 1994. 440 S.

154. Dintenfass L.P., Brown G.C. Feeding Rate of Larval Clover Root Curcu-lio, Sitona hispidulus (Coleoptera: Curculionidae), on Alfalfa Taproots // Journal of Economic Entomology. 1986. № 2. P. 506-510.

155. George K.S. Root nodule damage by larvae of Sitona lineatus and its effect on yield of green peas // Plant pathology. London, 1962. Vol.11, № 4. P. 172176.

156. Graig C.H. Damage potential of the sweetclover weevil, Sitona cylindri- „ collis (Coleoptera, Curculionidae), in the Canadian prairies // The Canadian Entomologist. 1978. №1. P. 883-889.

157. Lehmann H., Klinowski M., Zur Pathologie der Luzerne. I. Die schädlichen Russekafer (Curculionidae) // Entomol. Beihefte. 1942. Bd. 9. S. 128-144.

158. Leibee G.L., Pass B.C., Yeargan K.V. Seasonal Abundance and Activity of Sitona hispidulus Adults in Kentucky // Environmental Entomology. 1981. №1. 27-30.

159. Markkula M. The biology and especially the oviposition of Sitona Germ, species occurring as pests of grassland legumes in Finland // Finn. State Agric. 1959. Res. Board 178. P. 41-74.

160. Marshall G.E., Wilbur D.A. The clover root Curculio (Sitona hispidula F.) in Kansas // J. Econ. Entomol. Vol. 27. № 4. Geneva -N. Y., 1934. P. 45-48.

161. Melamed-Madjar V. The phenology of Sitona (Coleoptera: Curculionidae) in Israel // J. Entomol. 1966. № 1. P. 63-74.

162. Miller F. Zemedelska entomologie. Praga, 1956. 321 S.

163. Powell G.S., Campbell W. V. Seasonal Aspects of the Reprodactive Biology of Sitona hispidulus (Coleoptera: Curculionidae) in North Carolina // Annals of the Entmological Society of America. 1984. №1. P. 108-114.

164. Ruszkowska L. Z obserwacji nad wystepowaniem oprzedzikow Sitona spp. // Polskie Pismo Entomol. 1961. № 27. Wroclaw. S. 12-24.

165. Scherf H. Die Entwicklungsstadien der Mitteleuropaischen Curculion-iden (Morphologie, Bionomie, Ökologie) // Abhandlungen der Senckenbirgischen Naturforschen den Gesellschaft. №506, Frankf.-a.-Main, 1964. S. 223-251.

166. Schotzko DJ., O'Keeffe L.E. Effects of food plants and duration of hibernal quiescens on reproductive capacity of pea leaf weevil (Coleoptera, Curculionidae) // Journal of economic entomology. 1988. P. 490-496.

167. Schumann K. Zur Bedeutung von Rüsselkäfern als Blattschadiger im Klee- und Lusernebau // Nachrichtenblatt fur den Pflanzenschutz in der DDR. 1985. №1. S. 26-45.

168. Skuhravy V., Novak K., Stary P. Entomofauna jetele (!Trifolium pratense L.) a jeji vyvoi // Ceskosl. Akad. ved. 1959. T. 7. № 69. S. 88-106.