Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Агроэкологическое и экономическое обоснование почвозащитной системы земледелия для агроланшафтов лесостепи Украины

ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Агроэкологическое и экономическое обоснование почвозащитной системы земледелия для агроланшафтов лесостепи Украины"

2 2 МАЙ $95

МОСКОВСКАЯ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ имени К. А. ТИМИРЯЗЕВА

На правах рукописи МОРГУН Федор Трофимович, кандидат сельскохозяйственных наук

АГРОЭКОЛОГИЧЕСКОЕ И ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПОЧВОЗАЩИТНОЙ СИСТЕМЫ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ ДЛЯ АГРОЛАНДШАФТОВ ЛЕСОСТЕПИ УКРАИНЫ (на примере Полтавской области)

Специальность 06.01.01 — Общее земледелие

Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук

МОСКВА 1995

Научный консультант — доктор сельскохозяйственных наук, профессор, академик УЕАН, АН ТКУ и МАКНС Шикула Н. К.

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, академик РАСХН Каштанов А. Н.; доктор сельскохозяйственных наук, профессор Кочетов И. С.; доктор сельскохозяйственных наук, профессор Картамышев Н. И.

Ведущая организация — Всероссийский научно-исследовательский институт земледелия и защиты почв от эрозии. •

в . . час. на заседании диссертационного совета

Д 1 04 в Московской сельскохозяйственной академии

имени К- А. Тимирязева по адресу: 127550, Москва, ул. Тимирязевская, д. 49. Отдел защиты диссертаций.

С диссертацией в виде научного доклада можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке Московской сельскохозяйственной академии имени К. А. Тимирязева.

” ще научного доклада разослана

Защита состоится

(ГО

1995 г.

1995 г.

Ученый секре! диссертационного

Усманов Р. Р.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

, Актуальность. Уровням развития производительных сил общества соответствуют определенные системы земледелия. Они призвали обеспечить общество продуктами питания, а промышленность - сырьем. Понятие системы земледелия определено как комплекс взаимосвязанных -агротехнических, мелиоративных, почвозащитных и организационных мероприятий, характеризующихся интенсивностью использования земли, агроклиматических ресурсов, биологического потенциала растений, способами восстановления и повышения плодородия почвы, применительно к структуре природных агроландшафтов. . •

При низком уровне развития производительных сил применялось экстенсивное земледелие, которое основывалось на использовании ес-' тественного (природного) почвенного плодородия. Высоким уровням развития производительных сил соответствует интенсивное земледелие, которое базируется на применении удобрений, различных мелиораций и других средств интенсификации, обеспечивающих значительный рост, урожайности и афективного плодородия. '

В Казахстане, Сибири, Зауралье в период 1960-1980 годов широкое распространение получила почвозащитная система земледелия, основанная на зернопаровых севооборотах с полосным размещением культур, применении плоскорезной обработки,' пришедшая на смену традиционной системе земледелия, базирующейся на отвальном способе обработки. За последние 15-20 лет она широко испытывалась в основных зернопроизводящих районах Европейской части бывшего Союза.

. Неблагоприятное воздействие глубокой вспашки на химусное состояние и агрофизические свойства почв, преимущества минимальной обработки без оборота пласта были замечены передовыми учеными уже давно (И.Е.Овсинский, 1899; Э.2.Фолкнер, 1943). Во второй полови- . не XX века идея безотвального способа обработки в системах земледелия тесно связана с именами Т.С.Мальцева, А.И.Бараева,- А.Н.Каштанова, Н'.К.Шикулы, Е.К.Рябова и др. . -

\ Б пятидесятые годы ученые-целинники во главе с. академиком . А.Л.Варазьш разработали и внедрили технологию плоскорезной обработки почвы в севооборотах восточных районов страны, надежно защитившей обширные ВНОВЬ ОС8ОЄНІШ0 целинные-Массивы от ветровой эрозии. ' . . ■ . '

1 В Европейской частя бывшего СССР, разработанная почвозащитная система земледелия'не везде дала положительные результаты. В более увла’ішеїшшс раііонах шаблонное применение ее не дало агроноьаіческй—*

го эффекта и дала привело к снижению урожайности б сравнении с ■ . традиционной системой земледелия, основанной на вспашке.. Здесь, сказалось несоответствие почвозащитных технологий 'экологическим . ■ . условиям земледелия в агроландаафгах этих районов (Н.I.Масюк, , ■ : 1989). Основные причины следующие: . ' . . ' ; . '

а) в отличие от Северного Казахстана , основной .зерновой кугь-. турой здесь являлась не яровая,•а озклал пшеница; ,

б).в Северном Казахстане пропашные культуры занимают неболь-

шой удельный вес, в Европейской части в структуре посевов их до 50%; . ■ , ' . - ,

в) в большинстве районов Лесостепи Европейской части бывше-

го СССР чистые пары отсутствуют, в степной полосе удельный вес’их . небольшой. Отсутствие достаточного количества чистых паров привело к увеличению засоренности полей; . .

. г) для Европейской части не были решены способы заделки навоза и минеральных удобрений при применении систематической плос-корезноИ обработки; • ' . .

д) применение в более увлажненных районах для посева стерневых оеялок СЗС-2,1 из-за уменьшенной нормы высева снижало урожайность зерновых культур.

Нами разработаны пути решения этих вопросов для более увлаж-ненных’районов Украины. В основе нашей почвозащитной системы земледелия положена плоокорезная обработка почен под все культуры севооборота без оборота пласта, с накоплением на поверхности почвы слоя мульчи из растительных остатков, позволяющей применить принцип манитлнзаяии обработки почвы. Применение комбинированных агрегатов для современной обработки почвы на основе плоскореза, дисковой и игольчатой борон, широкозахватных культиваторов, а также щелеваталя позволило уменьшись интенсивность обработок в севооборотах, защитить почву от эрозии, а применение полупаровой обработки в половине полей севооборота - успешную борьбу о сорняками.

В Северном Казахстане и Западной Сибири безотвальная, преимущественно плоскорезная обработка почвы применяется главным образом для борьбы о ветровой эрозией (Т.С.Мальцев, 1954; А.И.Бараев, ■ 1865; А.Н.Каштанов, 1974). В Украине она служит приемом борьбы как с ветровой (в степной зоне), так и водной эрозией (в степной и лесостепной зонах). Учеными (С.С.Соболев, 1948; М.Н .Заславский, 1965; Н.К.Шикула, 1968; Н.С.Стародумов, 1970; В.М.Круть, 1973; А.Г.Тарарико, 1984; И.А.Пабат, 1992 и др.) решен целый ряд теоре-

тических и практических вопросов эффективного ведения почвозащитного ' земледелия на землях, подверженных водной и ветровой эрозии.

. Но. главное прещущество обработки почвы без оборота пласта в том, . что она вместе с органическими удобрениями является эффективным приемом восстановления плодородия почв, пахотный слой которых претерпевал агрофизическую деградацию за период интенсивных способов обработки. '

Работа выполнялась в свете решений продовольственной и экологической проблем. , _

■ Цель и задачи исследований - дать научное обоснование почво-

защитной системы земледелия для агроландшафтов Лесостепи Украины, которая способствовала бы охране почв от деградации, обеспечила . рост урожайности, получение экологически чистой йродукции и экономию энергетических ресурсов. ; ,

В соответствии с поставленной задачей разрабатывались способы внесения органических и минеральных удобрений, защиты растений от сорняков и вредителей, обосновывалась система почвообрабатывающих сельскохозяйственных машин и модульных агрегатов.

■ Объектом исследования служили почвозащитные системы земледелия в 25 базовых хозяйствах, по одному в каждом административном районе Полтавской области, на сортоиспытательных участках области, стационарные, опыты по плоскорезной обработке Национального аграрного университета в 4-х районах области, опыты Полтавского сельскохозяйственною института, Полтавской областной сельскохозяйственной опытной станции, Весело-ПодоляпскоЙ опытно-селекционной станции, а также во всех хозяйствах Полтавской области.

Научная новизна. Для агроландшафтов Лесостепи Украины разработана и обоснована почвозащитная система земледелия, на основе ресурсосберегающей плоскорезной почвозащитной обработки почвы, щолевания, мульчирования ее поверхности пожнивными остатками, что обеспечивает надежду л защиту почвы от эрозии. При этом эффективная борьба с сорняками достигается с помощью полупаровой обработки почвы и применения гербицидов. Повышение урожайности сельскохозяйственных культур-обеспечивается за счет улучшения влагообеспеченности растений, новой технологии обработки и сбалансированной системы удобрений. ' ■ ' ' - '

■ Практическая значимость. Разработанные почвозащитные системы земледелия, включающие ресурсосберегающие способы обработки и технологии возделывания сельскохозяйственных культур были внедрены в

Полтавской области на площади около 1750 тыс.га. Это позволило области защитить почш от эрозии и произвести -за 1974-1988 гг. дополнительно 3510 тонн зерна и много другой сельскохозяйственной продукции, сэкономить на обработке почвы 119 тыс,тонн горючего,

757 тыс.человеко-дней, рабочего времени и 40,6 млн.руб. материальных затрат, а общий экономический эффект от внедрения составил 678 млн.рублей (в ценах того времени). Полтавский крулношсштаб-ный эксперимент позволил вывести Полтавскую область из отсталой, . с низким уровней культуры земледелия в одну из ведащих аграрных областей Украины. Внедренные системы земледелия оказали сильней-иее воздействие на сельскохозяйственное производство Украины н расширили площади почвозащитной обработки почвы в 1988 г. до Ю,3 шш.га, что составляет около трети всей площади паши.

Апробация паботы. Наши разработки докладывались на многочисленных всесоюзных, республиканских и областных семинарах и совещаниях, на оессиях ВАСХНИЛ, на научных конференциях, семинарах по почвозащитному земледелию в период 1973-1988 гг.

П-убликашш. По материалам диссертации опубликовано: 6 яауч-ных монографий, 25 научно-публицистических книг, 48 брошюр и статей в журналах и сборниках, 7 методических рекомендаций, одно авторское свидетельство на изобретение. Всего имеется 87 публикаций, в том числе II.на иностранных языках. .

Методика исследований. В условиях длительных многолетних опытов нами проводилась поэтапная разработка и обоснование соотавных чаотей новой системы земледелия: приемов йлоокорезной обработки, системы и способов внесения удобрений, комплексных методов защиты растений, а также- энергосберегающих машин и орудий для их внедрения. Многолетние исследования, выполненные в полевых и стационарных опытах,позволили*обосновать почвозащитную систему земледелия, включая новые способы обработки почвы, технологии выращивания культур,.которая прошла сравнительную проверку в условиях производства. И только пооле этого была организационно оформлена новая система земледелия. , . . ..

Многофакторные Стационарные опыты закладывались методом расщепленных блоков (Тьйигтл, .Ф.Хиллз "Сельскохозяйственное опытное дело. Планирование'и анализ". - Пер’, с англ. М.: Колос, 1981), . ,

который менее трудоемкий по сравнению'с методом расщепленных делянок и более точный в оценке взаимодействия факторов. Размер эле-.

-4,-

' ментарннх' делянок поставлял 152 I,?, учетных - 100 Повторность трехкратная. Учет урожая сплошной, с помощью зерновых комбайнов.

В опытах велись сопутствующие исследования и наблюдения за гумус-ным состоянием, питательным и водным режимами и агрофизическими свойствами почв по общепринятым методикам. Учет смыва почвы определялся методом объема водороин по С.С.Соболеву. Учет выдувания . почвы по Е.И.Шиятому. Статистическая обработка данных проводилась по методике Б.А.Доспехова. .

Процесс разработки зачастую растягивается на 25-30 лет, что приводит к систематическому отставанию земледелия от других отраслей народного хозяйства. ' '

. В мировой практике, преимущественно технически развитых стран* 'применяется экспресс-метод испытания новых идей и приемов в земледелии (Н.К.Шикула, 1981; Ф.Т.Моргун, Н.К.Шикула, 1984). Он дает возможность в несколько раз сократить^ремя от начала научной разработки приема или системы до массового внедрения их в производство. Это позволяет значительно ускорить научно-технический прогресс в земледелии, производить больше продукции, повышать производительность груда, усилить почвоохранные мероприятия. ’

Суть экспресс-метода заключается в том, что на разработку берется идея или прием, получившие распространение в сходных, близких или даже отдаленных почвенно-климатических аналогах местности, и применяется в новом регионе сразу же на больших площадях, на десятках тысяч текгаров. При этом научными работниками и специалистами ведутся наблюдения и исследования в производственных опытах. • Лучшие варианты быстро распространяются на новые площади. Параллельно они проверяются полевым опытом. . ,

. Экспресс-метод разработки новых идей в земледелии включает:

- организацию в регионе сети опорных хозяйств, ведущих про- . изводственные опыты по испытан™ новых технологий на больших пло-

- щадях; - - ' .

/ - проведение научными учреждениями региона полевых опытов по

испытанию отдельных приемов, входящих в технологий, и стационарных опытов, в которых сравниваются основные варианты технологий;

' - проведение опытных работ сортоучастками для испытания новых сортов на новых технологиях;

, - сплошной учет урожайности всех культур отдельно по тради-

ционной и новой технологиям'по всем хозяйствам, районам, области,

региону; - ‘ •

т выработка и быстрое совершенствование методических реко-

мендаццй по внедрении ковше технологий в. производство; ' • ,

- активная пропаганда новых технологий для преодоления психологического барьера в умах земледельцев, которая производится через семинары, газеты, радио, научные кинофильмы; :

- обучение специалистов и землевладельцев новым технологиям, особенностям регулировки машин и орудий для их внедрения.

Такой экспресс-метод был применен в шестидесятые годы, при . активной участии соискателя, группой ученых и специалистов под руководством академика А.И.Бараева при разработке почвозащитной системы земледелия для районов Северного Казахстана и Западной Сибири. . В 1974-1988 гг. экспресс-метод был применен группой ученых и one- ■ циалистов под руководством Ф.Т.Ыоргуна и Н.К.Шикулы при разработке почвозащитной системы земледелия для Лесостепи Украины. Это позволило угсе на 5-S год от начала разработки внедрить новую систему земледелия на миллионах гектаров.

В соответствии о этой методикой в области было организовано 25 базовых хозяйств и два базовых района - Кардовский и Лохвицкий, в которых все поля севооборотов были разделены на 2 части. На одной чаоти поля применялась традиционная технология, основанная на вспашке, на другой - почвозащитная, основанная на минимальной плоокорезной обработке почвы. .

Учет урожая всех культур проводился сплошным методом, что . позволяло определить его в v/та по каждой технологии всех возделываемых в зоне сельскохозяйственных культур. .

Климатические ресурсы. Полтавская область относится к районам недостаточного увлажнения. Среднегодовое количество осадков находится в пределах 450-525 мм с колебаниями от 240 до 640 мм.

За вегетационный период в среднем бывает 42-58 засушливых дней. • Коэффициент увлажнении по Н.Н.Иврнову 0,5^0,7. Среднегодовая температура воздуха составляет 6,5...7,5°. Сумма эффективных температур выше 5° - 2950-3250°, выше 10°, - 2700^900°. Продолзштель-ность вегетационного периода 196-213 дней. Снежный покров в среднем появляётоя I5.il.и сходит в первой декаде марта. Средняя высота его - 13-24 см. Средняя скорость ветра 4,1-2,4 (.'Усек, однако ; f в отдельные периоды возрастает до 15 >ц более мэтров в секунду, ■. вызывая метельные и пыльные бури. . ' „ . . ‘

Почвенные ресурсы. По данныл Полтавского филиала Института " землеустройства преобладающим почвенным типом в' области является чернозем, занимающий 77,3% почвенного покрова, а в ваше его 92,1%. Наиболее распространен чернозем типичный, его удельный вес в паш-

■ ■ ■ ■. ' ’■ . - 6- ' ■ ' V'.. >■.■■ •■ ■ ■ ■

не составляет 77,7$. Черноземы оподзоленные, деградированные, обыкновенные имеют распространение в пределах 4-б£ каждый. Б составе пашни 33,2/о остаточно-, слабо-, средне- и сильносолонцеватых почв.

•, Осолонцеваниэ и эрозия снизили плодородие почв на площади около 55% пашни. ■ ■

■ Значительный ущерб почвенному плодородию нанесен потерей гумуса. За последние 100 лет почвы потеряли 30-50* от валового содержания гумуса в пахотном слое, что в значительной степени сказалось на их агрофизических свойствах и потенциальном плодородии. •

’ Погодине условия. Из 15 лет проведения исследований 4 года были влаяные (1977, 1978, 1980, 1986), 4 года средние по увлажнении (1974, 1976, 1387, 1988) и 7. лет засушливых (1975, 1979, 1981-1985). Наиболее вероятное врем засух май-июнь и август-сентябрь. В первом случае это сказалось на урожайности всех культур, во втором -на урожайности пропашных культур и посевах озимых культур, являясь причиной их частого пересева весной.

" Декларация конкретного личного участия диссертанта в разработке научных результатов, которне выносятся на запгпту. Диссертант являлся соруководигелем Полтавского крупнокасатабяого эксперимента.

Он возглавлял програмшроваяие всех полевых и стационарных опытов, обеспечивал их проведение, анализировал полученные результаты, организовывал производственную проверку почвозащитных систем земледелия, разрабатывал методические рекомендации по их внедрению, руководил внедрением в производство.

На публичную защиту выносится разработка, агроэкологическое, экономическое обоснование и внедрение почвозащитной системы земледелия для агроландшафтов Лесостепи Украины с типичными и обыкновен-ними черноземами, характеризующихся недостаточным и неустойчивым увлажнением. . • . • . •

' Автор выражает своп искреннюю признательность своим сподвижникам по Полтавскому крупномасштабному эксперименту, которые в разные годы под нашим руководством принимали активное участие в разработке отдельных приемов почвозащитного земледелия и их научной и производственной проверке и. внедрении: это бывшие начальники облает-ного управления сельского хозяйства В.П.Ванцак, А,И.Тимощенко и А.Т.Гуленко, начальник Облгоссортосеги В.Д.Медннец, специалисты районных организаций и базовых хозяйств: А.Т.Тарасенко,. Н.И.Слип-ченко, В.А.Набат, С.С.Антонец, Г.И.Андрюсенно, С.С.Головко, А.Л.Фи-

сюн, И.В.Ропавка, Н.В.Панасенко, И.К.Шпирха к многие другие; ученые Национального аграрного университета - Н.К.Шикуло, Н.Н.Доля,

А.Ф.Гнатенко, Г.В.Назаренко, А.Д,Балаев, А.В.Дсдаденко; Полтавского сельскохозяйственного института - Н.АДобровольский, А;В.Фисю-нов, П.М.Чапко; Полтавской опытной станции - В.К.Чуйко, Н.Н.Опара, И.П.Браженко, Н.И.Гриб;Весело-Подолянской опытно-селекционной станции - И.Ф.Карпенко, а также всем-тем, кто оказывал нам поддержку в острой дискуссионной борьбе за право на существование "полтавского варианта почвозащитного земледелия'’. .

' СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ ‘ •

2. Теоретические предпосылки к разработке и обоснованию ’ почвозащитной системы земледелия, основанной на безотвальном способе обработки почв

На протяжении более 30 лет сельскохозяйственная наука разрабатывала различные мероприятия по защите почв от водной и ветровой эрозии. Однако даже высокоэффективные приемы, имеющие техническое обеспечение специальными машинами и орудиями, слабо внедрялись в , практику сельскохозяйственного производства. Последнее обусловлено тем, что эти приемы применялись.некомплексно и нарушалась технология возделывания сельскохозяйственных культур. .

В основу перспективных почвозащитных технологий.возделывания сельскохозяйственных культур мы положили почвозащитную плоскорезную обработку почвы с одновременным мульчированием ее стерней и пожнивными растительными остатками. •

В основу почвозащитного земледелия было положено моделирование дернового процесса почвообразования в условиях производства.

В природных условиях целинных стерей этот процесс создал богатейшие черноземные почвы, но с распашкой степей его действие прекратилось или замедлилось из-за отчуждения с поля как основного (зер- ' но), так и побочного (солома) урожая, что нарушало малый биологический круговорот веществ. "Природа.никогда не пахала, она только сеяла". И этот посев на протяжении тысячелетий давал такой отабиль-ннй урожай биологической массы, о котором мы, агрономы, можем пока только мечтать. .

Теоретические предпосылки почвозащитного земледелия разрабога- . вы рядом отечественных и зарубежных исследователей (С.С.Соболев, 1948; М.Н.Заславский, 1963; Н.К.Шикула, 1968; А.И.Еараеп,, 1970;

А,Н.Каштанов, 1974; Н.Гудзон, 1974; К.И.Рябов,, 1975; Е.И.Шиятый,'

1976 и др.). Основные положения из них следующие: .

- разработка рациональной структуры посевных площадей и'системы специализированных севооборотов;

- использование почвозащитных технологий возделывания сельскохозяйственных культур, основанных на почвозащитной обработке и обе/ спечивапцих улучшение питательного реяима, агрофизических свойств почв, защиту почвы от эрозии;

- использование задитдой роли растительности а ее пожнивных

остатков для предохранения почв от разрушения дождевыми каплями, поверхностным стоком и пылъиши бурями; .

. - использование стерни и пожнивных остатков для снегозадержа-

ния', восполнение органического вещества почвы как биоэнергетического материала культурного почвообразовательного процесса;

- усиление почвозащитной роли растений и расширенного воспроизводства почвенного плодородия внесением органических я минеральных' удобрений ;

- минимализация обработки почвы с целью уменьиения механиче-

ского воздействия на пев рабочими органами, почвообрабатывающих машин и орудий и ходовых систем движителей; '

- разработка и обоснование системы машин и орудий для энергосберегающей обработки почвы без оборота пласта и посева по мульчированной пожнивными осгатками поверхности почш;

Реализация этих предпосылок при применении почвозащитного земледелия позволила получить ряд значительных преимуществ в сравнении с традиционным земледелием, основанном на вспашке (ф.Т.Морган, 1981; Ф.Т.Моргун, Н.К.Шикула, 1984; Ф.Т.Морг^н, Н.К.Шикула, А.Г.Тарарико, 1988). Основные из них следующие: .

- в результате накопления на поверхности почш мульчи из растительных остатков и йолое развитой,в верхнем слов корневой системы растений повысилась противоэрозионная способность почвы противодействовать распылению и деформации ее машинами и орудиями, что в свою очередь способствовало улучшению ео агрофизических свойств;

- растительная мульча поникает температуру почвы в саше жаркие поокодо времени, уменьшает непродуктивное испарение почвенной влага, что положительно сказывается на росте и развитии растений;

- растительная мульча способствует большему накоплению влаги

зимних осадков и значительному уменьшении непродуктивного испарения ее с поверхности почвы, что улучшает влагообеспеченность растений; ' . 1 • -

_ 9 ~

- оставление на поверхности почбЫ мульчи и разработанных спо-

собов внесения органических и минеральных удобрений способствует значительному улучшению питательного режима почва, созданию оптимальных условий для роста и развития растений; • - •

- плоскорежущие орудия значительно лучше плуга уничтожают сор- '

ные растения, а совмещение технологических операций, выполняемых -этими орудиями, частота поверхностных обработок позволяют снизить потенциальную засоренность почвы; . .

’ - улучшение влагообеспеченности и других условий роста и раз-

вития растений способствует повышению урожайности и качества продукции возделываемых культур; : . '

- широкозахватноеть и высокая производительность машин и ору- . дий ддя почвозащитной обработки почвы способствует 'повышении про-изводительнооти труда, уменьшению затрат рабочего времени, металла, горючего, удобрений на единицу выращенного урожая.

Эти преимущества знаменуют собой новый более высокий этап в развитии земледелия, обеспечивают получение все возрастающих прибавок урожая при уменьшении энергетических затрат, средств и труда на единицу выращенной продукции, способствуют расширенному воопроиз-водотву почвенного плодородия. . ,

: 3. РАЗРАБОТКА ПОЧВОЗАЩИТНОЙ СИОГШЫ ЗШІШШ :

{1-й этап Полтавокого крупномасштабного эксперимента) ,/

3.1. Система почвозащитной плоскорезной обработки почвы и урожайность сельскохозяйственных КУЛЬТУР

Полтавский крупномасштабный експеримент по ускоренной разработке в внедрению почвозащитной системы земледелия начался в 1973 году. До 1979 г. шло маосовоа испытание почвозащитной обработки,-различных ее вариантов и технических средств для ее осуществления.

Оно велось научными учреждениями области, базовыми хозяйствами районові сортоучастками. В феврале І9В0 г. областная агрономическая конференция о участием всех главных агрономов хозяйств приняла : .. ■ решение о полном переходе области на почвозащитное земледелие.

, В Полтавской области, как уже указывалось выше, был применен экспресс-метод научной и производственной проработки идеи почвоза-щатного земледелия.' За перше 6, лет эксперимента был преодолен пои-хологически# * б арь ер ' в - у мах земледельцев против почвозащитной обра-,; ботки-почваїї »на,чточ1|йР!Х)бычной научной проработке понадобилось бы*

не меньше 25-30 лет. . .

Озимая пшеница, как самая высокоурожайная зерновая культура, занимает в структуре посевных’площадей области около трети всех

• посевов. Озимая рожь имеет небольшой удельный вес. Трудность их выращивания заключается в том, что здесь катсдые три года из семи -засушливые, когда в период подготовки почвы под озимые после непаровых предшественников в посевном слое ощущается острый дефицит продуктивной влаги. Наиболее благоприятные условия обеспечивает мелкая почвозащитная плоскорезная обработка почвы с оставлением-на ее поверхности растительной мульчи.

• Озимая пшеница по горогу на зерно. В большинстве районов Полтавской области нет необходимости иметь чистые пары. Поэтому наряду с занятым паром горох на зерно является одним из лучших предшественников под’озимую пшеницу. В табл.1 приведены данные Полтавской Г0СХ0С (исполнитель Й.П.Бршкенко) по сравнительной эффективности различных способов обработки почвы под озимую пшеницу.

I. Влияние способов обработки почвы на урожайность * ,

озимой пшеницы, размещаемой после гороха на зерно .

' на Полтавской Г0СХ0С, ц/га

*г

Система

обработки

почвы

Т

, IСредний * При-

І І975гІІ976гІІ977г!І978г.Іза°І975,! ум™ І - ! ! *1977, ! жая

і І і

!1978 гг.]

Рыхление ЛД-Ю на , 6-8 см + вспашка на 20-22,см в агрегате ’ с прикатыванием 21,7 43,6 45,4 35,9

Рыхление ЛД-Ю на 6-8 см + вспашка на 10-12 см ’ 22,6 43, б' 50,0 38,7 1,8

.Рыхление БИГ-3 в 2 . следа + рыхление -КПП-2,2 на 10-12 см 29,1 28,4 45,3 50,2 . 41,9 5,0

Рыхление ЛД-Ю на 6-8 см + рыхление КПП-2,2 на 10-12 см . - 29,5 28,7 44,0 51,1 41,5 4,6

. ^СР0,96- ^га. . 2,2 2,6 2-7 4,1 - •

Примечание. В связи с неблагопркятниш условиями осеннего (1975 г.)

■ и зпмлего (1973 г.) периодов озимая пшеница на вариан-

. тах со г-спешкой погибла.

Из табл.1 видно, что почвозащитные способы подготовки почвы под озимую пшеницу показали более высокую агрономическую эф- , фективкость. Прибавка урожая на оптимальном варианте с применением игольчатой бороны ЕИГ-3 и культиватора-плоскореза КИП-2,2 составила 5 ц/га. При замене игольчатой борони дискошм лущильником с последующей обработкой плоскорезом прибавка урожая так-. же высокая - 4,6 ц/га. -

Полученные данные показывают также, что определяющим в повы-. щении урожайности озимой пшеницы является не столько глубина обработки, сколько почвозащитные способы ее проведения. Так, при вспашке на ту же глубину, что и мелкая почвозащитная (на 10-12 см) прибавки урожая были в 2,6-2,8 раза меньше по сравнению с почвозащитной плоскорезной обработкой. ' . ' .

Следует отметить еще одну особенность почвозащитной обработки почвы под озимую пшеницу. Она повышает зимостойкость растений . как за счет более развитых и закаленных посевов, так и за счет утепляющего воздействия снега, задерживаемого пожнивными остатками. Так, в 1976 г. озимая пшеница‘По вспашке (и но мелкой, и; , по глубокой) погибла во время перезимовки. По почвозащитным же обработкам был получен сравнительно высокий урожай. . .

В производственном опыте Полтавского сельскохозяйственного ■ института (исполнитель А.В.Фисюнов) получены следующие резульга-ты по изучению эффективности мелкой плоскорезной обработки почвы после зернобобовых культур (табл.2). ‘

2. Урохайнооть зерна озимой пшеницы в зависимости от способов обработки почвы после зернобобовых культур

з опытах Полтавского СХИ, ц/га , ' ;

Система обработки . почвы 1975г.|1976г!1977г. !1978г I ! 1 .... Сред- нйя урожай ность 2& урожая

Лущение жнивья дисковым лущильником йа 6-3 см, вспашка плугом о предплужником на 20-22 см в агрегате о кольчато-ишоровым катком 18,3 30,5 52,7 01,0 40,6 \

Рыхление ЕИГ-а на 5-6 ом КПП-2,2 на 10-12 см» БИГ-3 на ‘6-8 сы . 9 . ( - . 25,2 33,2 59,9 73,3 47,6 7*°

Рыхление игольчатой бороной в сочетаний о обработкой культиватором-плоскорезом после зернобобовых культур в среднем за четыре года обеспечили прибавку урожая зерна озимой пшеницы по сравнении! со вспашкой на 7 и/та. После зернобобовых почву под озимые лучше обрабатывать комбинированными агрегатами, совмещающими несколько технологических операций по плоскорезной обработке, разделке плао-та игольчатой' бороной и прикатыванню кольчато-пшоровыми или кольчатыми катками. • '

На Хорольском госсортучастке в среднем за 3 года поверхностное рыхление почвы после гороха дисковой бороной способствовало увеличению урожайности зерна озимой пшеницы на 3 и/та по сравнению со вопашкой (исполнитель В.Д.Мединец, табл.З). ■

3. Влияние способов обработки почвы после гороха на зерно, на урожайность озимой пшеницы на Хорольском госсортоучасткв, ц/га

Система . обработки . почвы , , 1— '--І 11976х ] ! і |. 1977 і Ї | 1976 1 | Средний | урожай ! •Прибавка ’урожая !

Вспашка на 20-22 см 41,6 53,5 53,1 49,7 -

Рыхление дисковой бортной на 6-8 см в два следа . ■ . ., - . 45,7. 53,3 59,1 52,7 3,0 .

■ '■ КСР0,95» ц/,га ’ ' 1,2 ; 1'8 ; і*4 . ’ . . “ і

. х пересев ячменем . , .

■ . Озимая пшеница по ктаушзё на силос/Кткуруза на силос - это' один из наиболее поздно убираемых предшественников'под озимую пшеницу. Здесь, мелкая почвозащитная обработка почвы имеет высокую эффективность, особенно в засушливые года, когда по вспашке совершенно невозможно получить удовлетворительные' всхода.

. На Полтавской ГОСХОС были проведены полевые опыта по изучению эффективности различных способов обработки почвы после кукурузы на силос с использованием почвообрабатывающих орудий (исполнитель Й.П.Браженко,.табл.4). • ‘ •

■ Производственная проверка мелкой почвозащитной обработки почвы иод озимую пшеницу после различных предшественников, в ооновном гороха и кукурузы на силос, в базовых хозяйствах в различных районах области. та>:же дала положительные результаты в сравнении со , вспашкой (тпбл.Ь). Прибавка' урожая по 19 базовым хозяйствам в сред-

4. Влияние способов обработки почвы на урожайность озимой пшеницы после кукурузы на силос в опытах Полтавской ГССХОС, д/га . ■ '

•• ! Система | обработки | почвы • ! 1975 ! | 1976 ! 1 .. • I ! \ 1977 I. [ ; I | 1978 1 ! 1 Средняя *П 'урожай- ’к ! кость за!у 11975, 1 *1977, ! 11978 гг.! рибав- а рожая,

Рыхление ДД-10 на . 6-8 см + вспашка на 20-22 'см в агрегате с прикатыванием . 23,3 37,5 33,8 31,5 ■

Рыхление ДД-10 на 6-8 см + вспашка на 10-12 см 26,7 _ 37,5 33,0 32,4 0,9

Рыхление БИГ-3 в 2 следа + рыхление КПП-2,2 на 10-12 см 30,4 21,6 38,1 41,6 35,7 , . 5,2

Рыхление ЛД-Ю на 6-8 см + рыхление КПП-2,2 на 10-12 см 32,5. 27,7 34,3 38,0 34,9 3,4

Многократное рыхление ад-Ю на 8-10 см 34,7 27,0 35,2 41,6 37,2 - 5,7

НСР0,95* ■ 2,9 '3,8 1,8 3,8 - . . -. '

Примечание, В связи с неблагоприятными условиями осеннего (1975 г.)

и зимнего периодов (1976 г.) озимая пшеница на вариантах со вспашкой погибла. .

нем за 4-7 хат составила 5,1 ц/га. .. , ' ’

0 положительном влиянии мелкой почвозащитной обработки почвы «а урожайность озимых культур свидетельствуют многие производст- , венные опыты в хозяйствах области. Хозяйства применяли почвозащиг-НУ» обработку под озимую пшеницу не только после гороха и кукурузы на силос, но и других предшественников: занятого пара, стерневых, картофеля, рано убираемой сахарной свеклы и т.п.

Как указывалось выше, в хозяйствах Полтавской области велся раздельный учет урожайности зерновых культур по почвозащитной обработке и вспашке. В табл.6 приведена урожайность озимой пшеницы В кохозах и совхозах области в зависимости, от способов обработки ПОЧВЫ. ; ' • - \ '

. ..." ' -14 -

Б. Урожайность озимой пшеница в производственных оштах в зависимости от способов обработки почвы в опорных ' . хозяйствах Полтавской области, ц/га

‘ . . Хозяйство/,. \ 1 . 1 ■, ' • ■ л ■ 1 - ' Район . Т-". ! . ' ! Годы І | Урожайность |При- !по 1по почво'!^??*® !вспаш- защитнойіШ" гке . іобработ-г®^ !ке

"Заловит Ильича", / Гадячский 1973-1979 29,1 36,1 ?,0

"Червона Украина" Гадячский 1974-1979 ; 34,1 36,8 2,7

им .Ленина ■ . Дикаиський ' І976-І979 31,4 34,5 зд

им .Карла Маркса Диканськяй 1976-1979 32,0 38,4 6,4

им.Кирова , "Шлях до Диханськкй 1976-1979 32,7 37,7 5,0

коммунизм" / "Перемога,: / . •. коммунизму” . Зеньковский 1977-1979 32,2 37,9 5,7 .

Лохвицкий . I977-1979 33,8 41,9 8,1

"Маяк" . Оржицкий . 1976-1979 31,4 33,4 2,0

им.Шевченко . Миргородский 1976-1979 33,5 36,3 2,8

им.Гоголя . Миргородский 1976-1979 32,5 37,2 • ‘4,7

им.Вданова ■ Лубенский. . І977-І979 33,4 40,7 7,3

им.Калинина' . Лубенский 1976-1979 35,1 39,6 . 4,5

им.Ильича ' ; Полтавский 1976-1979 32,3 37,5 5,3

им.Благоева Хозяйство Полтавской опытной Полтавский , 1976-1979 25,7 30,6 4,9 ,

станции ■ - . Учхоз Полтавского Полтавский I977-1979 42,4 49,1 6,7

СХИ Полтавский ; 1975-1979 52,3 54,8 2,5

"Искра Ленина" ■ Кременчугский 1976-1979 36,6 - 41,6 5,0

"Прогресс" , , / Карловокий} 1973-1979 40,0 47,8 7,4 •

"Дружба" . Козельцинский 1977-1979 22,7 29,1 6,4

Средняя : , -' • - 33,9 39,0 5,1 ^

, Из табл.6 видно, что во всех подзонах области, от северной до южной Лесостепи озимая пшеница по малкой почвозащитной обработке’ .даст более высокие урозсаи, чем по вспашке. : .

’ За все года Полтавского эксперимента на госсортучастках Полтавской области велось сравнительное изучение урожайности новых-;

Район г 1 1 По почвозащитной обработке, ; По вспашке, по тодам ' по тодам ) Шшбгтпкп •ОТ ПО’Ч'ГО'

1 1975 | 1976 { 1977 | 1978|ореднее|1975 | 1976 | 1977 | 1С78 род- ее !оорг.йо':~

- I ■ I } 2 | 3 | 4 | 5 ) 6 | 7 | а | 9 | ю | II "] 12

Северные районы области

Гребенковский- 30,4 32,5 26,6 40,6 33,0 25,4 32,4 29,0 38,8 31,4 +1,6

Жубенский . 28,3 39,4 30,6 42,8 35,1 24,3 38,1 20,1 36,8 ЧТ 13 -1-2,8

Пирягияский 25,7 -31,7 27,9 38,0 30,8 23,4 25,9 ' 24,5 32,6 26, +4,2

Лохвицкий : • 25,4 42,2 32,9 46,4 36,7 21Д 39,1 29,3 37,1 31,0 +5,1

Орящкий /24,6 44,3 32,1 42,4 35,8 23,9 33,6 31,3 37,3 31,2 +6,6

Гадячский 22,3 40,2 31,3 ' 39,8 33,4 20,0 39,3 28,7 35,2 30,8 . +2,6

Чернухинский • 22,2 37,4 23,0 38,0 30,2 29,3 25,4 21,7 35,9 25,6 +4,6

Пентталыше т>а#05га обяпоу -Т

Котелевский. 27,0 38,6 32,2 . 39,4 34,3 23,0 33,9 31,0 38,9 31,7 +-~. 3

Чуковский . 27,0 40,6 31,2 40,5 34,9 29,3 40,2 30,8 39,3 34,0 0

ЗСорольский . 25,9 41,5 26,5 42,3 34,1 22,3 39,1 33,4 37,5 33,1 +•1,0

Полтавский ' : 25.7 41,8 33,6 39,2 35,1 21,3 36,8 30,3 34,0 30,6 +4,5

Шшпацкий . 24,2 43,1 35,3 40,7- 36,8 20,8 43,5 31,9 .36,7 33,2 ' -:-3,6

Зеньковский ‘.! 24,1' 39,8 32,9 41,8 34,6 22,4 37,4 32,6 38,1 32,6 +2,0

Миргородский 23,9 33,5 33,4 38,0 32,2 20,2 32,2 2.8,6 33,2 28,5 +3,7

Диканський 23,3 44,6 32,4 39,5 34,9 20,4 40,8 28,6 35,7 31,4 +3

I , ! 2 ! * 1 3 ! 4 ! ^ | 1 7 1 ° ! 7 I . 8 | 9 I ю « . И I 12

Семеновский 22,5 39,7 32,4 35.7 32,5 19,8 35,1 31,1 35,8 30,4 +2,1

Велцкойага- . чаяский. ' 21,9 35,? 34,0 38,1 32,7 18,0 41,2 30.6 35,7 31,4 +1,3

.Решегиловский 19,6 32,1 2 ,7 33,9 ' 28,6 . 17,0 28,6 27,5 30,8 25,9 +2,7

Карловсний - ' 28,9 45,6 3 ,2 Южные районы области 44,7 38,8 24,9 39,3 30,3 40 Д 33,6. +5,2

Кременчугский 25,4 33,8 2 ,5 36,9 31,1 19,4 33,2 26,9 34,8 26,6 +2,5

Глобияский , . 24,4 36,8 3..9 42,2 34,3 20,6 35,8 32,1 37,8 31,6 +3,7

Мазиевский 22,9 31,7 30,6. ■ 38,3 30,9 20,7 2Э ,3 30,9 36,3 29,3 +1,6

Козельщинский 21,6. 33,1 30.6 32,9 29,5 16,1 29,8 27,5. 29,2' 25,6 . ■+3,9

Новосанжарокай 18,9 33,0 35,4 33,7 30,2 18,8 34,2 30,2 30,8 28,5 ’ +1,7

Кобелянсклй 18,8 30,0 31,6 33,5 28,5 16,5 29,8 26,7 26,8 24,9 +3,6

В среднем по области 24,3 37,6 31,3 38,6 32,9 21,2 34,5 29,2 35,6 30 Д ■й,8

сортов Б зависимости от способов обработки почвы. Новые сорта оац-. мой пшеницы по разному реагировали на применение почвозащитной обработки, но во всех случаях, по всей сортам урол;айность озимой пшеницы при почвозащитной обработке бща. ваае, чем по вспашке. ■ Для примера в табл.7 приведена урожайность сортов озимой пшеницы в самый урожайный 1990 год по Машевекому гоосортучастку (исполнитель В.Д.Мадинед). • - ' ;

Из табл.7 видно, что средняя прибавка зерна озимой пшеницы по 17-ти испытываемым сортам была 12,3 ц/га, однако разброс по . сортам - от 4,7 до 27,0 ц/га. . '

7. Урожайность озимой пшеницы при сортоиспытании на '

Машевском госсортучастке при различных способах обработки почвы, ц/га (предшественник - люцерна) • '

Наименование сортов 1 Ео вспашке По почвозащит-1 ■ |ной обработке > +, - ■

Донской полукарлик .80,0 . 91,3 :. +н,з

Спартанка 74,9 87,0 . +12,1

Альбатроо одесский 68,5 ■ . 78,0 . +9,5

Харьковская II 68,2 . 68,0 . +9,8

Чайка . 47,9 59,6 . +11,7

Ахтнрчаюса ; . .. •• ■ 45,6 \ 59,0 +13,4

Днепровская-846 . ' 48,0 . 52,7 ' +4,7

Херсонская ' 78,5 ' 89,0 +и,з ■

Соратница . 52,6 79,6 ; *27,0

Северодонокая 55,5 . 70,9 . . : +15,4 ■-

Зивдар . 54,9 : . 70,3 ; . ' 15,4

Харьковская 92 • ' .: • ' 52,4- : 68,7 +1б,з

Веселопо до лянокая 83 . 6^,0 : 66,8 ; ’ +4,8

Октябрина 70 52,8 '. • 65,5 л . +12,7

Полтавская 42 : . ’ 53,4 ■■ ■•• 64,5 •••■-, . +ПД -

Одесская остистая1, 43,5 . бо,9 : ■' +17,4

Тарасовская 87 46,1 бо.о +13,9 '

Среднее 57,9 . 70,2 / +12»3

Яровые зерновые культуры - ячмень, овес, горох -.размещаются в севообороте преимущественно после сахарной свеклыкартофеля и других пропашных культур. Интенсивная обработка и борьба с

сорняками на предшественниках позволяет иметь на плоокорэзной обработка почвы под яровые зерновые культуры сравнительно чистые поля.

В 1975-1978 гг. в полевых и производственных опытах в колхозе им.Калинина Чутовского района было проведено изучение эффективности применения плоскорезов для основной подготовки почвы под горох и ячмень после сахарной свеклы. В результате установлено, что после вспашки, рыхления дисковой бороной, культиватором-плоскорезом и противоэрозионяш культиватором глыбистость поверхностного слоя составляла соответственно 13,8; 4,2; 9Д и 8,3$ (А.В.Фисо-нов, 1990). Ра!нней, весной запасы продуктивной влаги в метровом слое, составляли после вспашки на 20-22 см - 160,9 мм, после рыхления КПП-2,2 на 12-14 см - 163,2 км, после обработки ЮТ-250 на .. 20-22 см - 176,2 мл, после рыхления дисковой боровой на 10-12 см -

158,5 ш. Улучшение водного и питательного режимов почвы после • почвозащитной обработки положительно влияло на урожайность зерна гороха и ячменя (табл.8). '' \ ‘

8. Урожайность, зёрна гороха я ячменя в зависимости .

,.... . от способов обработки почвы.после сахарной свеклы .

в колхозе иы.Калинит Чутовского района, ц/га • .

Система осенней ■ 'обработки почвы . | 1976г.І 1977г. 1 ! . I ! IСредняя {Прибавка 1978г. {урожай- {урожая . Іность І . .

"■ Г о о о х

Вспашка на 20-22 см . 27,6 15,3 20,7 21,1 ■ '' '

Рыхление КПЭ-3 ,8 на ■ 15 см ... ' ■ • .;. .-. 31,3 17,0 21,9 23,4 2,2

; V Я ч м в н ь ''

Вспашка на 20-22 см 26,0 ; Гб,6 24,1 22,2

Рыхление КПГ-250 на 20-22 см , ■ 28,1 18,2 , 30,3 25,5 3,3

:: Замена вспашки после сахарной свеклы осенним рыхлением КПЗ-3,8

■ ' сопровождалась' увеличением урокая гороха на 2,2 ц/га. Обработка . ,

почвы культиватором-плоскорезом КПГ-2Е0 на 20-22 см обеспечила ’ • прибавку "у рожая зерна ячменя на ЗД д/га в сравнении со вспашкой- .

. (табл.8). ■- :у •. ' ' : ' .

■ г.. Результаты.сплошного, сравнительного.учета урожайности ячменя

: " по .плоскорезной обработке я- вспашке.приведены в табл.9.,- . . ..

По плоскорезной об- ; работка • По таз пайке Прибавка уро- !кая от

'Районы 1976:19771 1978* {®{*|197е }1977 ] 1978! о Г)р ! плоско— °!!д ;резной

! ! ; ! !обра-

.. ! _ ! ! ботки

Сввзише таРони области

Гребеиковский 32,1 22,8 29,1 28,0 28,0 22,9 27,7 26,2 +1,8'

ЛубенскнЙ 38,5 :25,4 28,0 30,6 33,3 20,1 24,8 26,1 +4,5'

Пирнтинский 33,0 23,5 29,4 28,6 32,6 18,8 27,4 26,3 +2,3

Лохвицкий 35,2 24,7 29,3 29,7 31,7 20,7 28,6 27,0 +2,7

ОргаоцаШ 39,4 27,2 31,8 32,8 41,2 24,6 30,2 32,0 -0,8

Гаддчскпй 34,0 24,5 33,0 30,5 33,6 22,8 27,4 27,9 +2,6

Чорпухкнскцй 30,6 22,7 27,1 26,8 27,0 18,0 26,0 23,7 +3,1

Центральные вайош области

Котелввский 44,4 23,7 27,5 31,9 40,5 24,4 27,2 30,7 +1,2

ЧуТОБСКИЙ 39,2 27,4 29,8 33,1 41,1 26,9 27,2 31,7 +1.4

ХорольскиА 41,5 25,1 33,2 33,3 39,5 24,3 26,7 30,2 . +3,1

Полтавокий _ 41,2 24,4 27,2 30,9 38,6 22,8 21,1 27,5 -(3,4

Щшаацкий 45,2 24,1 30,4 33,2 38,2 23,6 23,7 23,5 +4,7

ЗеИЬКОБОКИЙ 39,3 23,0 36,2 32,8 22,2 24,9 24,9 28,6 +4,2

Миргородский 36,1 25,3 30,8 30,7 36,3 23,8 26,2 28,8 +1,9

ДиХ&НСЬЕЕй 42,9 23,6 31,6 32,7 39,4 26,9 29,6 32,0 +0,7

Семеновский 40,8 26,2 27,3 31,4 38,9 24,7 26,5 30,0 +1,4

Велшсобага-

чанский 43,6 25,2 31,7 33,5 38-,0 23,2 25,0 28,7 +4,8

РешегаловскиЙ 39,4 27,8 27,5 31,6 36,1 22,2 23,5 27,3 +4,3

. Шиые районы области 1

Кардовский. 44,4 34,4 31,8 37,0 40,3 33,4 28,4 34,0 +3,0

Кременчугский 35,1 - 25,0 30,0 33,3 - 24,1 28,7 +1,3

Гдобияский 37,8 31,4 32,9 34,0 38,5 29,9 31,0- 33,1 +0,9 ,

Машевскнй 35,6 27,4 28,9 30,6 34,8 26,1 22,2 27,7 +2,9

Козельцинский 35,7 26,1 25,9 29,2 34,4 21,9 19,8 25,5 +3,8

Новосанжарсклй 37,7 24^3 23,8 28,6 33,6 24,9 21,8 26,8 +1,6

Кобелякский 34,6 27,6 28,4 30,2 31,3 22,1 24,6 26,0 +4,2

В среднем 31,0 28,5

по области 37,7 25,9 29,4 35,5 23,9 2-3,0 +2,5 .

Представленные данные показали, что диапазон колебаний прибавок урожая от плоскорозиой обработки значительно меньше, чем у озимой пшеницы, хотя средняя по области прибавка оказалась близкой к ней - 2,5 и/та. Одиннадцать районов имели средние прибавки от 3 до 5 и/та, одиннадцать - от I до 3 ц/га и три района имели прибавки от минус I до плюс I ц/га в сравнении со вспашкой.

Результаты производственных опытов по проверке почвозащитной обработки почвы под ячмень приведены в табл.10. Прибавки урожая по 15 опорным хозяйствам в среднем за 4-5 лет составили 4,1 ц/га. Причем высокие прибавки были получены как в северных районах области, в центральных, так и в южных районах.

В табл.II приведены данные учета эффективности плоскорезной обработки почвы под овса. Здесь диапазон колебаний прибавок уро-яая от применений ллоскорезяой обработки наиболее высок. В четырех административных районах в среднем за 3 года они были в пределах 7-ІІ ц/га, в семи районах - с 3 до 7 и/та, в семи районах -с I до 3 ц/га и в. семи райовах они колебались о г минус одного до плюс одного центнера с гектара. '

■ В производственных опытах в опорных хозяйствах в среднем за

4-5 лет овес дал прибавку урожая по почвозащитной обработке 3,4 ц/га в сравнении со вспашкой (табл.12). Здесь, так же как и при сплошном учете,‘имеются значительные различия в прибавках урожая по почвозащитной обработке почвы.

Примерно такие же результаты получены в производственных опытах при испытании почвозащитной обработки почвы под горох.

В. табл.13 приведены урожайные данные производственных опытов в семи, опорных хозяйствах, расположенных в разных подзонах области.

. Из табл.13 видно, что на почвозащитной обработке получены высокие урожаи гороха. Средняя урожайность по воем опорным хозяйства!/. составила 29,5 ц/га против 25,6 ц/га на вспашке. Прибавка урожая составила 3,9 ц/га. .

. 3.3. Техническое обеспечение почвозащитной

, / системы земледелия ,

Система обработки почвы в почвозащитном земледелии в основном базируется на.'применении плоскорезннх, чизельних орудий и комбинированных» агрегатов. Однако в нее включены ряд орудий, ранее входивших в систему для отвальной обработки. . . '

Как уже указывалось выше, основой для технического обеспече-

' | | ' | Урожайность ' |ирибав- .

Хозяйство ! РаІон | Года !по пло- !каяУот

| . ]вспашке скорез-!плоскорез-

. ■ ной об-ічой обра-

. ______________11 __________| работке роит

"Задоциг Ильича" Гадячский 1976-1979 29,8. 35,6 5,8

"Червона Украина* Гадячский 1977-1979 26,4 30,2 ' 3,8

киДеннна Дщшнський 1976-1979 22,3 27,8 5,5

иы.Карла Маркса ДакаясЬквй 1976-1979 24,1 28,8 4,?

ш.Керова ДикаиськиЙ 1976-1979 25,9 . 33,5 7.6 .

"Шлях до 1 : ' ■ ' , •

коимунизцу" ЗеньковскиЙ 1976-1979 30,2 33,4 3,2

"иаяЕ" Ораищшй 1976-1979 30,2 31,2 1,0 .

"Россия" Іубенокий І976-І979 27,2 31,4 4,2

ЕИ.Цячурлна Дубенский 1976-1979 29,2 34,6 5,4 '

ва.Кирова Циргород- 1976-1979 29,1 35,4 6,3

■ • ■ ский ■ _ . ■ -/

КН.Ильича Полтавский . 1976-1979 31,5 32,7 1,2 .

ш.Блатоваа , Полтавский 1976-1979 24,2 27,6 3,4 .

Хозяйство \ ■’ . : С

Полтавской . - ' ■ . ‘

ОПЫТНОЙ ' • . .

огашда Полтавский 1976-1979 36,3 . 37,6 1,3

"Кременчугский Кременчуг- ; 1976-1979 26,2 31,6 . 5,4

}По плоскорезной обра-| По вспашке, по {Прибавка

0 „ ;ботк0, ло годам 1 годам :урокая от

^аиоп |-----.----.-----1-----------1----,-----1----плоскорез

}1976Я977 (1978 1сРбД~!1976| |1977119781!но§ ой" _____________I | {_____;ниа ; 1; | {ний (работки

Северные районы области

Гребенко ВСЮ1Л - 28,6 31,0 29,3 - 28,5 29,4 28,9 . +0,4

Лубонский 30,1 25,2 25,6 27,0 23,3 20,3 26,2 23,3 +3,7

Пирятинский ■ 24,8 28,4 - 26,6 24,3 22,4 - 23,3 43,3

Лохвицкий 30,4 26,3 28,9 28,5 27,6 22,8 31,0 27,1 +1,7

Оржищшй , - 23,8 31,7 27,7 - 24,3 29,5 26,9 +0,8

ГаддчскиЙ 30,2 - 29,7 29,9 28,8 - 23,6 26,2 +3,7

Чернухинский _ 29,5 23,0 18,0 23,5 28,9 19,7 17,9 22,2 +1,3

. Центральные районы области

Котелевский . 43,1 18,2 26,7 29,3 34,6 22,7 25,1 27,5 +1,8

Чутовский 38,4 28,5 30,7 32,5 39,4 28,3 28,5 32,1 • +0,4

Хоро,тьск;1й 39,0 30,1 32,2 33,8 37,0 32,1 26,4 31,8 +2,0

Полтавский 35,7 22,5 23,8 27,3 33,4 23,4 23,4 26,7 +0,6

Шишащсий • 41,5 31,0 15,7 29,4 33,5 24,9 23,4 28,3 +1.1

Зеньковский■ - 23,7 33,5 28,6 - 22,7 28,4 25,5 +3,1

Миргородский 31,2 33,3. 30,5 31,7 31,6 21,2 19,4 24,1 +7,6

Диканський 41,1 25,3 27,6 31,3 38,7 23,9 26,7 29,8 +1,5

Семеновский - 28,9 38,1 33,5 - ■ 28,9 28,6 28,7 +4,8

Взликобага- 22,8 26,2 +6,5

чанский 35,о 31,3 31,1 32,7 32,2 23,7

Решеткловский 29,0 36,6 32,8 - 20,1 24,3 22,2 +10,6

дкные оайоны области

Кардовский 45,3 41,3 34,3 40,6 40,0 30,2 29,5 33,2 +7,4

Кременчугский 32,6 26,8 28,7 29,3 33,1 29,1 28,3 30,2 -0,9

Глобшюкий 36,9 32,6 39,6 36,3 37,2 30,5 33,3 33,7 #,6

Машевский 32,9 28,6 23,6 29,3 35,0 30,7 26,1 30,6 -1,3

Козельцинский 30,3 24,6 21,9 25,6 33,7 22,4 22,6 26,2 -0,6

Новосанжарскнй - 31.7, 23,8 27,7 - . 18,5 17,9 18,2 +9,5

Кобелякск;<й 29,5 23,0 26.4 26,3 25,8 23,0 19,8 22,9 +3,4

области'ЗМ П0 34.0 27,7 29,7 30,4 31,8 24,7 24,7 27,1 . ' +3,3

р | 1 1 ' | уро;г.а&юсть |Прибавка

Хозяйство I Ра2ои- * Годц !по !по плоско Гплоскоразиои

! ! ’ ^вспашке .'резной (обработан

_______________1 ;______• ! Обработка! *'___________

"Заловит Ильича" Гадачский 1376-1979 27,6 32,9 5,3

"Чоргана Украина" Гадячский■ 1576-1579 21,7 24,5 2,8

"Бояьшошш” Котеловский 1&76-1973 21,8 22,8 1.0

"Маяк" ОрэдщШ 1976-1379 19,4 22,1 2,7

Учхоз Полтавского СХй Полтавский 1975-1979 ■41,2 46,0 4,8

Среднее ' - - ' 26,3 29,7 3,4

13. Урожайность гороха в производственных условиях в зависи-■ пости от способов обработки почвы в опорных хозяйства'

Полтавской области, ц/га

Хозяйство Район . Года | Урожайность |Прибавка

1по !по плоско-1вспаже1резной I (обработке 1 ! . ‘плоскорез- ной обработки

"Заловит Ильича" Тадпчотй 1976-1979 25,8 29,9 4,1

"Червона Украина" Гсдагчский 1 1977-1979 21,а 25,6 3,8

зшДданова Луйеаскай 1976-1978 24,4 29,3 4,9

им.Калинина Лубеийкни 197В-1979 23,0 29,4 6,4

Учхоз Полтавского СХИ Полтавский 1975-1979 27,7 29,3 1,6

вм.Ильича Полтавский 1976-1979 31,8 34,2 2,4

Ш1.Благо ева Полтавский 1976-1979 23,7 28,3 • ■. 4,6

Среднее . . - . ' 25,6 29,5 3,9

я ИЯ почпозздзтной обработан-яочш иосяугтого сочэтаяла чстарех типов орудий: плоскорезов, чпзелей, тяжелых дисковых борон и щеле-вателей. Применение этого сочетания позволило создать наиболее благоприятный для растений корнеобитаешй слой, накопить на поверхности почвы мульчирующий слой из растительных оотатков, защи-щащий почэу от водной и ветровой эрозии, а почвенную влагу - от непродуктивного испарения. На склонах более 3 почвозащитная обработка,. особенно мелкая, дополняется щелеванием, В системе мания ' используются также комбинированные агрегаты и ряд орудий, ранее •

■ использовавшиеся в системе вспашки. ’ ■

.. , Начиная гак называемый "полтавский эксперимент", ш использовали машины и орудия, созданные для внедрения почвозащитной сис- -темы земледелия на целинных землях. При этом неоднократно отавили вопрос о необходимости доработки и усовершенствования этих меха- . низмов для,почвенно-климатических условий Украины.и производстве их здесь, на украинских заводах сельскохозяйственного машинострон .. енйя. . • . .

■ В процессе эксперимента мы пытались усовершенствовать и создать различные варианты комбинированных агрегатов. Наиболее удачный агрегат был создан на базе культиватора-плоскореза (КПГ-2,2 и КШП-5, КПЭ-3,8 при двух снятых корпусах), игольчатой борони (БИГ-З) и ’

■ двух секций кольчато-шгарового■катка (3 ККШ-6). Этот агрегат полу- . чил' распространение не только в Полтавской области, но и по всей Украине. Он использовался для пожнивного рыхления почвы после уборки ранних зерновых культур. На базе этого сочетания технологических операций разработан почвообрабатывающий агрегат с шириной захвата 3 м (ШЭС2 УААН Н.Н .Нагорный). Для склоновых земель заслуживает внимания разработанный этим’же институтом плоскорез-щелеватель. . . ' ... .. ’ - .

; . В 1980.г. мы входили в директивные органы бывшего СССР с пред-

ложением о необходимости переоснащения хозяйств Европейской части страны' новой техникой для почвозащитного земледелия-. По этому представлению был намечен план строительства новых заводов для производства техники по почвозащитному земледелию. В период 19851987 гг. вошли в строй новые заводы, которые полностью могли обеспечить техникой заявки хозяйств. ' ■ . . ,

Коши выводы и данные о техническом обеспечении почвозащитных технологий, о наборе г,:ашин и орудий а их характеристики приведены в прилагаемое иовографкях -и- друга*.пубдажацкях. ' . • •' •.

4. СОВЕШШСТВОВАШЕ ДОЧЮЗАЩИТНОЙ СИСТВ.Ш ЗШЛВДШИ С2-Й этап Полтавского крупномасштабного эксперимента)

Этал начался летом 1980 года и продолжался до 1988 года, -Объявленный в 1980 г. полный переход Полташкой области .на почвозащитное земледелие был завершен в 1984 году. Систематическая почвоза-дитная обработка почвы применялась на площади всей пашни -.1756 -

тнс.га. . . , . :

В задачи второго этапа-входили: доработка и совершенствование почвозащитных технологий возделывания отдельных сельскохозяйствен-, них культур, изучение их эффективности в длительных стационарных-опытах, поиски путей уменьшения пестицидной нагрузки на гектар пашни и полного отказа от пестицидов, с выходом на технологии биоло- -гпческого земледелия, вопросы воспроизводства плодородия в почвозащитном земледелии. ' ” .

Наиболее сложной культурой для нас была сахарная свекла. Слоя-ная не но обработке почвы, а из-за психологического^барьера. Под ■ сахарную свеклу вносятся высокие нормы'органических и минеральных удобрений, которые земледелец хочет запахать и поглубже. Кроме того считается, что сахарная свекла имеет глубокую стержневую корневую систему, которая также нуздается в глубокой заделке удобрений. . . . Чотнрехлетняя производственная проверка почвозащитной техно-

логии возделывания сахарной свеклы в 24 базовых хозяйствах области была проведена в 1979-1982 гг. В первый 1979.год испытаний была сильная засуха, когда с 23 апреля по 7 июля не выпало ни капли ‘ дождя. На вспашке листья оахарной свеклы к концу засушливого пери- •: ода пожелтели и овернулись. На почвозащитной обработке они остались зелеными до конца засухи, не потеряв тургора. Сказались те 30-50 мм дополнительной влаги, которую обеспечивает почвозащитная обработка почвы. В этот год прибавки урожая по ней, в сравнении со вспашкой, составили 59-83 ц/га. . \ 1 . -■ ,' ..

Второй, 1980 год, был очень влажный и холодный. Преимущество ■ почвозащитной обработки особенно сильно сказалось на ранних стадит . ях роота. В начале июня на ней уже смыкались рядки, а на вспашке ; -растения только.формировали розетки листьев. Прибавки в этот год составили от 48 до 65 ц/га. В средние по увлажнению года средние прибавки были от 25 до 40 н/га. - . ' . . ' '■ : ,

, За 4 года производственной проверки, была установлена средняя ,

прибавка корнеплодов в 41 д/га и повышение их сахаристости на 0,75$. .В дальнейшем эти прибавки использовались для расчета экономической эффективности. ' . .

По годам площади внедрения почвозащитной обработки под сахарную свеклу составили: в 1979 г. - 420 га, о 1980 г. - 4200 га, в 1981 г.

- 18000 га, в 1982 г. - 52000 га, й 1983 г. - 120000 га, в 1984 г.

- 160000 га, то еоть вся площадь под сахарную свеклу обрабатывалась без оборота пласта. , '

Изучение различных вариантов почвозащитной обработки почвы в стационарном опыте проводилось НЛУ в колхозе "Россия" Лубенского района Полтавской области, (исполнитель А.Д.Балаев). Результаты

5-летних исследований приведены о табл.14. Из таблицы видно, что и в стационарном опыте п очень холодный и влажный 1980 год прибавка урожая по глубокой, плоскорезной обработке составила 52 ц/га в сравнении со вспашкой. В среднем за 5 лет на этом варианте прибавка уролшя корнеплодов составила 23 ц/га, а сахаристость повысилась на 0,6%. Прибавка сбора сахара составила 8,1 ц/га.

Внесение плоскорезом-удобрителем КПГ-2,2 половину минеральных удобрений иа глубину 28-30 си оказалось менее эффективным, чей за-долка всех удобрений тяжелой дисковой бороной на глубину до 10 см. Однако и этот вариант оказался лучше, чем глубокая вспашка. Прибавка сбора сахара составила 2,5 ц/га.'

Некоторуо сложность для почвозащитной обработки почвы составляла кукургуза. В 1980 г. по примеру Молдавии бил применен индустриальный способ Еозделывания кукурузы при использовании почвенного гербицида эрадикана; При этой в технологии строго требовалась

■ вспашка-с мотивировкой, что если эрадикан попадет на покрывающую почву мульчу из растительных остатков, он быстро испаряется и теряет свои эффективность. Нами создан агрегат, включающий трактор, за которым была прицеплена тяаелая дисковая борона БДТ-7, опереди навешивалась БОУ. При работе такого агрегата внесенный на поверхность почвы (и мульчи) эрадикан через 1,5-2 сек. заделывался в почву и не терял своей эффективности. .

' ; В табл.15 приведены результаты испытания в том же стационара

ном опыта НАУ в колхозе "Россия" этой технологии на различных вариантах почвозащитной обработки почвы (исполнитель А,Д.Балаев).

В среднем за 5'лег наибольшая урожайность была получена на глубокой йлоскорезной обработке 66,4.ц/га. Это на 6,8 ц/га больше, чем на вспашке. На мелкой йлоскорезной обработке почвы прибавка урожая

|сахари-|сбор {стость,[сахара,

Система

обработки

почвы

{ Урожайность корнеплодов, ц/га

І

ІІ980г.!І98Іг.}І982г.|І983г.ІІ984Г.ІсреднЕйі % !ц/га і______! . ! ! ! і 1 і

Увеличение сбора сахара, ц/га

Отвальная на 28-30 см + навоз 60 т/га + Ы150Р160К120

Отвальная на 28-30 см + полома 8 т/га + К80 +

+ н*50Р1б0К120 ' ' , ' Мелкая плоскорезная на ГО-12 см + солома 8 т/га +

+ нв0+

’і50Р1б0К120

Мелкая плоскорезная на .10-12 см + навоз 60 т/га +

+к150р1б0к120 ■ Глубокая плоскорезная на 2В-30 см.+ навоз 60 т/га +

+ Н150Р160К120 , Глубокая плоскорезная + навоз 60 т/га +

+ и 150е 160^120. •

(1/2 НРК на глубину обработки) ■ .

■ ■ Нсроь* '

361 427 504 504 319 423 16,4 69,4 0

371 465 482 479 325 424 16,9 71,7 2,3

339 .475 509 ' 483 331 427 16,6 70,9 1,5

359 475 532 507 325 440 . 16.5 72,6 3,2

413 470 522 534 341 456 17,0 77,5 . 8,1

377 . 389 . 490: 509 441 16,3 ■ 71,9 2,5

29 30 16 18 . 18

15. Урожайность кукурузы на зерно в зависимости от обработки почел п удобрении. Гарбящзд-.. др-эдикан внесен фоном по всей вариантам. Стационарный опит 11АУ в каггозо "Россия" Лубенского района Полтавской области

. Сасгеиа обработки почвы, ) удобрения ] 1981 г. ] . 1 1962 г.| ! ...... 1983 г.| ! 1984 г. ! { 1985 г, ; •Срзд- •неа 111р11£}а.<з1££1 1

Отвальная на 25-27 см + навоз 40 */»+я100р70к70 60,7 65,8 50,3 60,6 61,8 59,6

Отвальная на 25-28 сы + Яб0 + . солоиа 6 т/га + 11100^70^0 . - . . 67,9 48,3 60,2 - 58,8 -0,8

Мелкая шосно разная на 10-12 см + солома 6 т/га" + %0+ню0р70к70 — ■ 72,8 53,0 61,3 — •62,4 2,8 •

Пешая шгаскоразная ва 20-12 си +' навоз 40 т/га + 70.6 69,4 52,6 63,7 65,4 - 64,9 5,3

Глубокая лгоскорезная на . 25-27 сы.+ навоз 40 т/га + + 5 Ю077оЪо . Глубокая плоскоразная на 25-27 си + навоз 40 т/га + * Н100Р70*70 <0’5 *** ~ глубину обработка аочш) 71;4 74,5 70,7 53,4 52,0 , £5,5 63,8 66,4 65,4 62,2- 6,8 2,8

НАУ в колхозе им,Ильича Лохвицкого района Полтавской обл.)

Система обработки почвы Ячмень, [1905 г. I ! ! !0ах.' |£Г*> 1986, |1990гг Грачи-|0зимая ха :пшеница 1985- 1986-1987гг1^990 гг. І {Кукуруза {на зерно ІІ987-І989 і гг. І Кукуруза :на силос і1988-1990 і гг. І

Отвальная на 20-30 см 33,3 456 17,2 17,4 48,7 77,9 618

Плоскорезная разноглубинная на 20-30 см 37,3 17,5 17,5 52,3 79,9 600

Плоскорезная мелкая на 10-12 см 34,6 424 16,7 18,3 49,7 73,8 558

Минимальная на 5-6 см 31,1 22§_ 16,8 16,4 50,8 71,0 567 .

НСР05, ц/га 3,2 17,6 1,6 2,8 3,8 26,3

Примечание. В числителе - урожайность, ц/га, в знаменателе - сахаристость, %

составила 5,3 ц/га. Кукуруза значительно меньше реагирует на глу-бияу обработки почвы, чем сахарная свекла. .

В табл.16 показаны урожайные данные в стационарном опыте НАУ в колхозе им.Ильича Лохвицкого района Полтавской области, где испытывались 4 различные по глубине системы обработки, в том числе

4 почвозащитные: глубокая, мелкая и минимальная (исполнитель А.Д.Балаев). Из таблицы видно, что наибольшие урожаи обеспечила почво- .. зацитная разноглубинная обработка почвы. В сравнении со вспашкой этот вариант имел или равную урожайность, или более высокув. , Примерно по такой же схеме испытывались варианты обработки почвы в стационарном опыте НАУ в колхозе "Бильшовыцька правд" . Карловского района Полтавской области (исполнитель А.В.Лемиденко). Особенностью этого стационара является то, что здесь почвы более . гумусированные и имеют содержание ^умуса 5,5-6$, в то время как в

Лубенском и Лохвииком стационарах содержание его колеблется .в

- 30 - , ■ •

прзделах 3-3,Ъ% . .

Наибольшие в этом стационара (табл.17) урожаи почти всех культур били подучали по гладкой почвозащитной обработке (на 10-12 см).

В сравнении со вспапкой озимая пшеница имела прибавку по этой обработке 5,4-10,2 ц/га, сахарная свекла - 41-4? ц/га, горох - 6,2 ц/га. Минимальная почвозащитная обработка на 5-6 см по урожайнос-, ти не уступала вспаико, а по некоторым культурам значительно ее превосходила. ' ■

. На основании испытания различных вариантов почвозащитной об-

работки было установлено, что пра гуцусированности почв до А% дуч-шо результата обеспечивала почвозащитная разноглубинная обработка почвы, когда под пропашные применялась глубокая плоскорезная ' обработка на 25-30 си, под ранние зерновые и зернобобовые - на.

20-22 и под озимую паеницу - на. 5-10 см. На почвах с содержанием гумуса большо 4% наилучше показатели обеспечила мелкая почвоза-щнтная обработка почвы на 10-12 см.

. Значительное внимание нами уделялось приемам бюло газации

земледелия, то есть использование самих растений для воспроизводства плодородия. Это. достигалось за счет оставления на полях не-

■ товарной части урожая и посева сидеральных культур. В стационар- ' яых опытах было установлено, что I тонна соломы + »10 по своему действие в последействию на урожайность и на накопление гумуса идентична 5 тоннам полуперепревашго навоза (Н.К.Шихула, 1988).

[ Значительное распространение в области-получили пожнивные посевы -гречйхи, проса, кормовых смесей и кукурузы на зеленый корм. Среднегодовая площадь по области этих посевов колебалась около 120 тыс.га

- Много времени и опытов было посвящено изучению глубины и спо-

ообов заделки .органических и минеральных удобрений. Установлено, что наиболее высокие коэффициенты гумификации навоза и раститель-,ных остатков были при заделке их в верхний аэрируемый слой почвы не глубже 10 си. В атом отношении получены многочисленные данные . по всем стационарным опытам. ■

■ В 1984 году, на областной.агрономической конференции было .

принято два важных решения: , .

; ■ ' I. К началу уборочных работ ранних•зерновых и зернобобовых

культур главному агроному и главному зооинженеру хозяйств необходима определиться, сколько соломы заскирдовать для животноводства на грубый корм и подстилку. Всю остальную оставить на полях для ; воспроизводства плодородия и защиты дочв от эрозии.

;; 2* Учитывая чистоту полей, освобожденных от сорняков полупа-

17. Урожайность с.-х.культур в зависимости от системы обработки почвы при внесении в среднем 12 т/га навоза + на гектар за 1983-1990 гг., ц/га. Стационарный опит НАУ в колхозе "Билыювыцька правд" Карловского района Полтавской области

Система обработки почвы |Озимая: шпени-; Да. •І983Г. | Сахарная свеклах) 1983- 1984гг. Полсол- -Оцнолет-нечник, ;ние травы 1983- •19841985гг. і1985 гг. Озимая пше--Сахарная: ница хї/ 'свекла, : 1985-1967 ІІ986- | гг. '1988 гг.; Горох {озимая 1987- (пшеница, 1989 гг 1988- {1990 гг.

Отвальная, на 20-30 см 50,3 458 17,24 21,2 228 31,0 452 16,24 36,4 62,6

Глубокая плоскорезная на 57,6 5Ц 17,62 21,2 237 30,0 489 16,16 38,2 64,2

.20-30 см

Мелкая плоскорез- 60,5 529 22,0 244 31,5 499 42,6 68,0

ная на 10-12 см 18,45 16,19

Минимальная на 62,5 492 17,6 . 201 26,0 430 38,6 65,6

5-6 см ■. 17,36 15,72

, . ЙСР05, ц/га .4,6 16,0 0,26# 2,0 16 ' 2,5 18.0 0,26$ 4,7 2,5

Примечание, х) В числителе - урожайность, ц/га, в'знаменателе - сахаристость, % хх) В .1985 г. озимая пшеница пропала от притерной ледяной корті

ровой обработкой наметить постепенный отказ от применения пести-

. ЦПДОВ.

Эти два решения сыграли большую роль в поднятии плодородия п культури земледелия в области. Принятию их предшествовала большая исследовательская работа. Уяе было установлено, что солома и другие растительные остатки являются хорошими органическими удобрениями и что,- мульчируя почву, они защищают ее от водной и ветровой эрозии, от непроизводительной потери влаги, от переуплотнения.

Часть базовых хозяйств было запрограммировано на полный отказ от применения пестицидов. В качестве праобраза этого программирования послулшл колхоз "Заря коммунизма" Новосашшрокого района, , председатель которого И.В.Панасенка никогда не применял пестицидов, но шел чистые от сорняков поля и высокие урожаи.

В качестве примера отказа от.интенсивных форм химизации я перехода на биологическое земледелие приводил показатели • эффективности одного из базогих хозяйств - колхоза им.Орджоникидзе Шишацко-го района (нине - АО "Обряй"), который полностью отказался от обработки почвы о оборотом пласта о 1976 года, а от пестицидов -с 1979 года (табл.18). Из таблица видно, что продуктивность растениеводства п дпвотноводства за 15 лет выросла в 2-2,5 раза.

За последние годы хозяйство вносило на I га пашни 13 тонн навоза, 1,8 тонн соломы озимой пшеницы, стеблей подсолнечника и 2,5 т овдоратов. В переводе на полуперегнивший навоз на I га паши в ореднем за год вносилось 24,5 т органических удобрений и 125 кг д.в. цгшвралышх, в соотношении ^55^45^25 • При этом производилась экологически чистая продукция как растениеводства, так и животноводства на уровне мировых стандартов (Н.К.Шивула, 1992).

Биологазация земледелия на фоне почвозащитной обработки почвы позволила, снять или уменьшить химический прессинг на почву - значительно уменьшить количество минеральных удобрений и отказаться от применения пестицидов или уменьшить пестицвдную нагрузку с .

5,5 кг/га до 0,5 кг/га. Это привело к экологической стабилизации почвы и интенсификации культурного почвообразовательного процесса. Биолошзация земледелия увеличила энергетику почвообразования, использовав законы природа ш снизили интеноивнооть малого биологического круговорота веществ.

Имеющиеся наблюдения показали (Н.Н.Доля, 1989), что после внесения гербицидов дождевые черви через 10-20 минут уже находятся на глубине 40-60 см. Почвенная биота, которая не моаэт быстро дви-

. 18. Рост продуктивноега сельскохозяйственного

производства под влиянием бнологизации земледелия' в АТ "Обрий" Шишацкого района Полтавской области

Показатели продуктивности {До внед-} ад. ;рения, ; изм- 19711 [1975гг. | В период внедрения

! 1976- 1 [ 1980гг.[ 1981- { 1985гг| 1986- ’ 1990гг.{ 1930 г.

Урожайность с .-х. культур -

Зерновые ц/га 26,8 30,2 32,8 50,6 65,4

в т.ч.озимая

пшеница• -"- 32,3 35,9 35,8 63,5 .75,3

Сахарная

свекла -"- 257 343 32? 362 ' 502, ..

Подсолнечник 11,2 12,5 13,4 28,5 : 30,4

Картофель , 59 82 90 120 ■ 125. .

. Поодуктивяость животноводства

Надой на одну

корову кг/год 2572 3145 3220 3700- 4260

Суточный при- т/сутки 450 560 ■ 760 , 890 : 907.

вес на откор-

ме ■ ’ Произведено на 100 га с.-х.угодий ■

Мяса ц/год 66 78 94 125 140

Молока 383 528 . 579 739 851

гаться,от пестицидов в значительной мере погибает. Это замедляет ■ почвообразовательный процесс, от чего систематически обедняется . у почва, снижается ее плодородие. В почвах хозяйств, которые отказались от пестицидов или уменьшили йестицидную нагрузку до минимума,, довдевых червей стало в 2-3 раза, больше, чем било, когда интенсивно применялись пестициды. .■ .

Из нашего опыта биологизащш земледелия, и отказа от активной . его химизации следует вывод, что это не обязательно должно сопро-. г воадаться риском в 25-30$, как. пишут некоторые авторы. Наоборот, освобождение почвы от химического прессинга; дает ей новую жизнь, : новый уровень плодородия. ., . .'

Таким образом, второй этап полтавского крупномасштабного эксперимента подтвердил выводы первого этапа о перспективности почво-

защитного земледелия. Он позволил на высоком научном уровне уточнить все ого звенья, выявить пололштельные стороны и недостатки. Это способствовало значительному распространению почвозащитной обработки почвы в агроландшафтах Лесостепи Украины, да и в других почвенно-климатических зонах.

5. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЖТИВНОСТЬ ПОЧВОЗАЩИТНОГО .

' ■ ■ ЗШЩИШ' - ' • .

Перспективность почвозащитной системы земледелия в значительной мере зависит от экономической эффективности почвозащитных приемов обработки технологий возделывания сельскохозяйственных . культур, от себестоимости выращенной продукции. Применение их, помимо повышения урожайности культур, значительно снизило затраты (почвенных и энергетических ресурсов, металла, труда, горючего) и средств на выполнение технологических операций по обработке почвы в сравнении с технологиями, базирующимися.на вспашке.

Экономия металла. В отличие.от орудий отвальной обработки, безотвальные орудия более широкозахватные и менее энергоемкие. /: Особенно этим отличается третье поколение плоскорезной техники ■_ (табл.19). .

19. Металлоемкость и время обработки 100-гектарного поля . - ■ ■ орудиями отвальной и почвозащитной обработки

Марка орудия Масса, КГ Захват, м Металло- емкость,' кг/м захват Производи-{Время на тельность.(обработку га/час {100 га, ! .

" •.I"-. ' ' 2 3 4 5-1 6

Машины и ошлия отвальной обработки

I. ПТК-9-35 2800 3,15 889 2,7 37 •

2. ИТК-7-40 ; 2409 .2,8 , 860 1,10 ' 48 .

3. 1Ш-5-35 . . 1500 1,75 857 .1,35 74

4. 1Ш177-40 : 2280 2,8 814 • 2,7 37

5. ШН-4-35 710 1,4 507 ;. • 0,76 132 ’

6. 11ЧС-4-35 . • ИЗО 1.4 807 . 0,6 167

7. ПЧЯ-3-50 / 3170 1,5 2113 0,6 ' 167 .

8. ПТК-3-40 1650 ■ 1,2 . . 1375 • 0,96 104

■ 9. ЛДГ-10, - ; '2450 10 245 . 6,92 . 14

10. ЛДГ-15 : ■ . ", 3765 ; 15 - . 251 13,2 1 8

II. ЛДГ-5 . 1080 - 8 : •• " 216 2,9 . ; 22 .

1 1 2 ! 3 ! й 1 ! ! 4 ! 5 ! 6 .

12. 1Ш-Ю-25 1214 2,5 486 .2,3 34

13. БЗТС-10 42 0,95 44 1,2 83 ,

14. БП-8 1428 8,4 170 10 . 10

15. 3-0Р-07 37 2,21 16,7 1.4 71

16. КПС-4 773 3,4 227 4,45 ' 22

17. СЗ-3,6 1540 3,6 . 428 4,6 28

Среднее 1644 3,94 615 3,4 62

' Машины и орудия для почвозащитной обработки

I. ПГ-3-5 1820 5,3 I 4,4 22,7

2. ОПТ-3-5 1205 •4,57 264 4,57 25,0

3. ГУН-4 1900 4,25 447 4 25,0

4. ПЧ-4,5 1610 4,5 358 . 2,56 39,1

5. КЩ-9 2200 8,2 268 7,2 13,9

' 6. КПШ-5 900 4,57 197 7 14,3

7. КТС-Ю-1 2000 7,3 274 10 10,0

8. ктс-ю-г. ЯООО 10,5 286 14,4 • 7.0

9. КШУ-18 5310 18 295 21,6 . 4,6

10. АКП-5 3000 5 600 '5. 20,0

II. РВК-5,4 3942 5,4 174' 5,4 18,5

12. БДТ-7 3500 7 500 7 14,9

13. БДТ-10 4100 10 , 410 10 10,0

14. БМШ-15 6800 15 453 - 15 ' 6,6

Среднее 2949 8,6 323 8,5 16,5

Из данных табл.19 видно, что по металлоемкости на метр ширины захвата орудия почвозащитной обработки почвы примерно в 2 раза менее металлоемки, а по производительности труда - в 3,8 раза производительнее. На обработку стогектарного поля орудиями отвальной обработки надо затратить 62 часа, или около,9 тракторосмен, а на обработку того же поля орудиями почвозащитной обработки почвы надо затратить 16,5 часов, или чуть'больше двух тракторосмен, т.е. световой день.. - ■

Экономия тпуда. При применении почвозащитной обработки почвы в первую очередь экономится труд механизаторов. Но не только. При-

■ - зб - . : ; ■.

1:ь:>эш1б полупарспой обработки почта нп половине павши позволяет глгазаться 01? ручного труда в зсятоделия и перейти на полностью к'^апкспрогщиша технология поздолдвшшя интенсивных сельскохо-ггс-сгсепнк: культур. В табл.20 пргпзодепи расчета Института мэха-ш.:яцп1 и олс:лр:^ш'.ац1!И сельского хозяйства УААН (Н.Н.Нагорный)

о г г,трэдах труда пр’л еопогео п потаозащитнпх способах обработки петал- >

20. Затрата труда при различных способа:: обработки почгн-в зерпопрояашном сзсооОорото Лесостепи, чол-ч/га

Культура севооборота |В охстег.о ■отпальной . 1 обработки ■ ІВ система ( '■ {почвозащитной і ;обработки | 1 ! Снижение затрат на почвозащитной обработке

Занятий пар (горновая смесь) 0,90 0,73 0,25 ■

Озимая пшеница • 1,12 0,96 0,16 ' -

Сахарная свекла 2,25 1,13 • 1,12

Горох . і.п- 0,49 0,62

Озшая пшеница 1,12 0,85 0,27

Кукуруза на зерно 1,34 1,01 0,33

Кукуруза на силос 1.48 1,16 . 0,32

Озимая пшеница Г,19 • 0,71 0,48

Сахарная свекла 2,25 1,13 1,12

Яровой ячмень - 1.01 . 0,61 . 0,40

Среднее по севообороту 1,39 0,88 0,51

% ,. 100 , 63 37

Как видно из табл.20 применение-почвозащитной обработки.

• почвы позволило уменьшить затраты труда на обработке в среднем по севообороту на 37$, что по Полтавской области в среднем за 1981-1985 гг, составило 72,5 тно.чел-да в год, а в 1988 г. экономия труда по области составила 89,9 тыс.чед-дней. За период про-ведения’Полтавского эксперимента сэкономлено 757 тыо.чел-дн. рабочего времени. Приведенная вше эконоьйя труда позволила многим .. хозяйствам установить гарантированный выходной день и двухсменную работу механизаторов. Это позволило стабилизировать механизатор-окие.кадры. ' ; . ’

: В колхозе иы. Иваненко Миргородского района Полтавской области

сделан анализ по нарядам затрат тракторосмен на обработку почвы до применения почвозащитной обработки (1969-1973 гг.) и в 19811985 гг. До начала эксперимента На обработку 5,5 тно.га земли в, ■

среднем за год затрачивалось 890 тракторосмен и не все работы выполнялись в срок. Часто обработку жнивья переносили на весно-.;. вспашку. .. . ■ •• ■ ' . ' .

После полного освоения почвозащитной системы земледелия на . обработку почвы затрачивалось 670 тракторосмен, что на 220 трак-торосмены меньше, чем на плужной обработке,. Экономия составила 27$. Весь цикл полевых работ колхоз заканчивал к 25-28 октября. _ По вопросам экономии труда О.В.Шкурупый (Полтавский коопера- : ' тивный институт) провела специальные исследования на примере Лохвицкого района Полтавской области. Этот район являлся базовым, экспериментальным.' Вместе с Карловским районом он первый был оснащен необходимыми машинами и орудиями и раньше других полностью, пере- ' шел на почвозащитную обработку почвы. Затраты труда на обработку почвы, значительно снижались при повышении удельного веса, почвозащитной, обработки и роста урожайности (табл.21). . ■

21. Влияние почвозащитной обработки почвы на изменение

общих затрат труда в расчете на единицу продукции ■ зерновых культур (чел.-час на I д ) ' .

Объем внедрения| почвозащитной і обработки | Воехо по району ! в том числе ; '

1 по колхозу ! им.Ильича ! по колхозу ! им.Кирова

до 45. Г,41 ' 1,81 , •, 0.89

45-95 . 1,32 1,36 0,89

95-100 1,10 . 1.23 0,51, .

Из табл.-21 видно, что чем выае был удельный.вес почвозащитной обработки почвы, тем выше урожайность сельскохозяйственных культур и тем ниже затраты труда на центнер выращенного зерна. ,

■ Снижение•трудовых затрат на гектар пашни и на центнер выращенного урожая особенно хорошо просматривается в табл.22, где с целью, нивелирования погодных условий данные выражены по пятилетним средним величинам.

Из табл.22 видно,'что с ростом удельного веса почвозащитной обработки почвы уменьшаются прямые затраты как.на производство

22. Трудоемкость производства зерновых культур в колхозах Лохвицкого района за 1976-1985 гг.

[Прямые ( в том числе Прямые | в том числе

Го д ы |затраты,по 1юл_1по кол-|П0 р-ну1Х03у ]хозу . .на і Ц,1ии.Йль-1им.Киро-1чел-час|ича ! !по кол- иїігя -Х0Ч на х га, ищ.йльи- чел-час (ча по колхозу ем.Киро-

І976-І9В0 1,22 1,40 0,84 32,5 44,2 20,9 '

І977-І98І 1,18 1,31 0,82 30,0 38,0 19,5

1978-1982 ІД7 1,24 0,79 30,0 36,1 19,1

1979-1983 1,17 1,22 0,73 29,5 34,1 16,9 .

1980-1984 1,06 ‘ 1,16 0,67 28,6- 33,3 16,4

І98І-І985 1.0 . 1,11 0,54 28,4 33,2 13,9

центнера зерна, так и на гектар пашни. Однако общая величина затрат значительно колеблется по хозяйствам. В хозяйствах, у которых поля в значительной степени очищены от потенциального засорения семенами сорных растений, количество обработок уменьшается, что уменьшает затраты труда на обработку почвы, а значит и на производство центнера урожая. Повышается производительность труда в земледелии (табл.23). '

23. Влияние почвозащитной обработки почвы на производи- " тельность труда и трудоемкость производства зерновых культур в Лохвицком районе за 1976-1985 гг.

Удельный вес почвозащитной обработки к площади пашни,% Произведено .зерна в среднем за год в расчете на I чел.-час Прямые затраты труда в среднем за год, чел.-час на I га ! на I ц зерна

до 45 • 0,80 . . 35,3 1,25

45-85 . 0,88 32,3 1,20

86-99 0,90 . 28,7 1,13

,100' - • 1,06 . 27,9 0,93 ‘

Проведенные О.В.Шкурупий исследования показали, что'условия, созданные внедрением почвозащитной обработки почвы, позволили за 10 лет обеспечить.в хозяйствах Лохвицкого района среднегодовой прирост продукции в расчете на I чел-час в размере 4,1$. Прямые

затраты труда в среднегодовом исчислении снизились; на I га, занятых зерновыми культурами и кукурузой, - на 4,4$, в расчете на

I ц произведенной продукции - на 3,6$. Вследствие роста производительности труда хозяйства Лохвицкого района за каждый год одиннадцатой пятилетки получили дополнительно 21,3 тыс.тонн зерна.

Экономия горючего. Почвозащитные технологии возделывания сельскохозяйственных культур являются энергосберегающими. Расчетные данные ИМЭСХ УААН (Н.Н .Нагорный) по потреблению горючего на вспашке и почвозащитной системе обработки почвы для зернопропашного севооборота Лесостепи приведены в табл.24.

24. Затраты горючего при различных способах обработки почвы, кг/га1

Культура ' севооборота | В системе ! отвальной } обработки • В системе • почвозащиг-! ной обра- ! ботки [Снижение затрат •на почвозащитной •обработке

Занятый пар

(зерновая смесь) 19,0 12,4 6,6. .

Озимая пшеница . 21,5 18,5 . 3,0 '

Сахарная свекла 49,4 ' 25,4 - 24,0

Горох 20,0 7,6 ' /■' 12,4 , ^ /" :

Озимая пшеница 21,5 17,5 - 4,0 .

Кукуруза на зерно 25,3 21,0 : ■ 4,3

Кукуруза на силос 27,3 . 20,9 ‘ 6,4 ..

Озимая пшеница . 27,0 14,8 ■ 12,2•; ■ ■:

Сахарная свекла 49,4 . ' 25,4 ■ ' . ' . : 24,0 V-.

Яровой ячмень 20,0 11,1 8,9 •

Среднее по севообороту 28,0/ 17,5 - 10,5 ■ 1 ,

* ■ .. '. 100 62 , ' 38 •' .

Из табл.24 видно, что применение почвозащитной обработки под некоторые культуры (сахарная свекла, озимая пшеница после гороха и кукурузы на силос) сокращает затраты горючего в два раза.

В целом же по 10-польному полевому севообороту снижение затрат . горючего на почвозащитной обработке почвы составило 38$, или

10,5 кг/га в год. Много это или мало? В целом за 1988 год эконо- . мия по Полтавской области составила 12601 г, а за период проведе-1 ния Полтавского эксперимента сэкономлено 1Г9 тыс.т горючего.

Можно полагать, что при совершенствовании системы почвозащитного земледелия экономия горючего возрастает. По мере очищения полей от потенциальной засоренности пахотного слоя семенами растений вместо полупаровой обработки почвы будут применяться пожнивные посева кормовых, крупяных и свдеральных культур. Кроме того, на более ГУЦУсированных (свыше А% гумуса) почвах отпадает необходимость в применении глубокой плоскорезной обработки почвы даже под такие интенсивные культуры как сахарная свекла, кукуруза, подсолнечник.

Эго еще в два раза сократит расхода горючего под эти культуры и экономия его в целом по севообороту шлет составить 48-50$.

Экономия средств. Экономия средств на почвозащитной обработке почвы состоит из экономии трудовых ресурсов, горячего, амортизационных отчислений. Первые две статьи экономии средств хорошо понятны и легко рассчитываются. В табл.25 приведены затраты средств в системах отвальной и почвозащитной обработок почвы и экономия их, рассчитанные ШХХ УААН (Н.Н.Нагорный)А Как видно из таблицы средняя экономия средств на почвозащитной обработке почты в среднем по типовому полевому севообороту составляет 2,4 руб/га, или 2\%.

Естественно, что по мере отказа от полупаровой обработки и ми-нимализации обработки почвы по глубине экономия средств будет возрастать. За 199 год по Полтавской области она составила 3727 тыо. рублей, а за период проведения Полтавского эксперимента - 40,6 млн. рублей. . •

Вопрос амортизационных отчислений-еще разработан слабо. Но данным И.Е.Щербакова Ы981), срок службы плоскорезов в два раза больше, чем плугов. На почвозащитной обработке выше качество обработки: нет свальных гребней и, развальных борозд, на порядок повышается несущая способность почв (Н.К.Шикула, Г.В.Назаренко, 1990).

В результате этого все машины -.трактора, комбайны, автомашины, .сеялки и другие - меньше изнашиваются и больший срок будут находить-оя в использовании, в результате этого амортизационные отчисления уменьшатся. Но это уже вторичный экономический эффект от почвозащитной обработки почвы. .

. Почвозащитная система земледелия повысила доходность хозяйств. По данным бывшего ЦСУ УССР, в 1981-1985'гг. колхозы и совхозы Полтавской области на 100 га сельхозугодий имели на 40$ выше чистый

- доход в сравнении с хозяйствами Харьковской области, которые преимущественно пахали, и на 14% выше фондоотдача. За пятнадцать лет эксперимента общий экономический эффект от внедрения почвозащитной обработки составил 678 млн.рублей (в ценах того времени). Вся:при-. - 41 - '

25. Затраты средств при различных системах обработки почвы, руб./га

Культура севооборота В системе отвальной [обработки | В системе почвоэащнт- ; } ной обработ- 1 “ 1 Снижение ' затрат на почвозащитной обработке

Занятый пар (зерновая смесь) 7.5 6,8 0,7

Озимая пшеница 10,6 8,1 2,5

Сахарная свекла II ,7 . 11,1 0,6

Горох 8,0 4,0 4,0 ;

Озимая пшеница 10,6 6,6 „ . 4,0

Кукуруза на зерно И,2 . 9,6 ' ■ 1.6

Кукуруза на силос 12,4 9,6 2,8

Озимая пшеница 11,3 5,9 / 5,4

Сахарная свекла II ,7 11,1 0,6

Яровой ячмень ' 7,6 5,2 2,4 : ■

Среднее по севообороту 10,2 7,8 . 2,4

% ' ' 100 . • . 76 24 '

быль осталась в колхозах и совхозах. Она позволила укрепить экономику хозяйств, повысить заработки колхозников и рабочихсовхозов, построить новые животноводческие комплексы, дворцы культуры, еде-лать дороги с твердым покрытием, заново отстроить ранее считавшие- . ся бесперспективными села, повысить культуру и улучшить быт земледельцев. , - . . .

Экономическая эффективность внедрения почвозащитного земледелия за период проведения Полтавского крупномасштабного эксперимента показана в.табл.26. В ней приведены фактические площади почво- . защитной обработки почвы по оперативным сводкам Полтавского обл- . сельхозуправления. В последние годы они находились на уровне ,

1540 тыс.га (88$), что шесте с 210 тыс.га посевов многолетних . трав (12$) составляло площадь всей пашни. . • .

В подтверждение достоверности экономической эффективности в табл.27 приведена урожайность зерновых культур в Полтавской и в окружающих ее по периметру областях, взята нами из официальных .

публикации бывшего Госстагуправления УССР. Как уже указывалось

26. Эффективность внедрения почвозащитной обработки почвы в Полтавской области за 1973-1988 гг. .

[ Сельскохозяйственные годы 1 Сумма за 1973-{1988 гг. ! Г

Показатели 1973- Ц974 1 19741975 ' в 1976- 1980 среднем за год {1981- *1986-{1985 {1988

Почвозащитная обработка: площадь, тыс.га 19 218 607 1263 1540 X V

в % от пашни I 12 43 72 88 X

в т.ч. под озимые, • тыс.га 3 73 347 513 320 • X :---'

под яровые, тыс.га 16 145- 260 750 1220 ' * ’

Прибавка урожая зерновых, ц/га ' ‘ +2,4 +2,5 14,6 +4,5 - 'х

Валовая прибавка зерна,, тыс.тонн - 17 97 377 381 3510

Экономия горючего, тыс.тонн _ ' 1.7 4.8 10,7 13,1 ; И9 :

Экономия труда, тыс.чед.-дней ’ — - 10 28,4 72,5 93,9 .. 757

Экономия средств, ' ’ < '

млн.руб. ' - 0,8 2.1 3'7 3,6 40,6

Условно чистый доход,

ылн.руб. • 1.7 9,2 ' 72,8 89,9 678

выше,.на первом этапе эксперимента шла разработка и производственная проверка почвозащитных технологий. Массовое их внедрение ;: началось о лета 1980 года. Перёд началом массового.внедрения из !

; оешг облаотей, располоаанных по периметру Полтавской области, ~ пять областей опережало ее по урожайности зерновых культур и только в Черниговской и Сумской областях урожайность была ниже, чем в .Полтавской области. . ' •

В период 1981-1985 гг, все пять лет были засушливыми со значительным недобором суммы выпадающих осадков. Все области по периметру снизили урожайность зерновых в сравнении с предыдущей пятилеткой и это снижение составило от I ц/га (Черниговская область) до 3,9 ц/га (Кировоградская область). По республике в целом уро-

27. Урожайность зерновых культур в .Полтавокой, в окружающих по периметру областях и в среднем по Украине за 1976 - 1990 гг., ц/га ■

Данные бывшего Госстатуправления УСС. Все категории хозяйств

ІНачало .•внедрения 1976-|1980 гг. І г і Внедрено .

! 1981— ■1985гг. !+, - к 1976-І1980 гг. !1986— ! 1990гг. | . | + , - к 19761980 гг. ■

Полтавская 26,2 26,3 +0,1 35,6 . +9,4

Черкасская 31,9 30,8 -ІД 37,8 +5,9

Киевская . 27,7 25,7 -2,0 35,0 +7,3

Сумская ' 23,6 22 Д -1,5 29,1 +5,5 -

Черниговская 22,2 21,2 -1.0 26,3 +4Д

Днепропетровская 26,8 24,9 -1.9 32,1 +5,3

Харьковская 26,5 23,3 -3,2 31,8 +5,3

Кировоградская 28,8 24,9 -3,9 31,7 +2,8

По Украине • 26,0 24,4 • -1*6 31,8 . +5,8 ,

Полтавская + , -к среднему по Украине ■ +0,2 +2,1 - +3,8 -

жайяость снизилась на 2,4 д/га. И только в Полтавской области, благодаря применению почвозащитных технологий возделывания сельскохозяйственных культур, урожайность зерновых не снизилась.

В последующие пять лет увеличивался отрыв уровня урожайности от исходного рубежа. И в 1990 г. по урожайности зерновых культур Полтавская область вышла на первое место в Украине. При этом следует добавить, что среднегодовые площади посевов зерновых в Полтавской области составляют 930 тыс.га. Вот откуда взялся экономический эффект при внедрении почвозащитного земледелия.

Приведенные материалы позволяют сделать вывод о еысокой экономической эффективности почвозащитной системы земледелия в Лесостепи Украины. Применение ее позволяет экономить металл, энергию, людские ресурсы, время. А это все необходимо для осуществления научно-технического прогресса в земледелии. . .

ОБЩЕ вывода

1, Наиболее эффективным средством достижения устойчивого роста производства продукции земледелия, обеспечения воспроизводства плодородия почвы и защиты ее от эрозии в степных и лесостепных агроландшафтах Украины является почвозащитная система земле-. делия, базирующаяся на зернопаропропашных, зернопропашных севооборотах, почвозащитных технологиях^возделывания сельскохозяйственных культур, система плоскорезной обработки с мульчированием почвы растительным! остатками, комплексных методах защиты растений, включая систему полупаровой плоскорезной обработки, сбалансированного применения органических и минеральных удобрений.

2. Вспашка с оборотом пласти, которая столетиями культивировалась в отечественном земледелии привела к■значительным потерям и снижению плодородия почв. Для возмещения этйх потерь потребовалось огромное количество органических и минеральных удобрений, техники. Оборотом пласта мы ставим почвенную биоту в неестественные для нее условия, превращаем пахотный слой в распыленную полу-инертную массу, а саму почву - в состояние с низкой биогенностью и нарушенными внутрипочвенными взаимосвязями. Для выхода из такого состояния почве требуется 5-8 лег систематической почвозащитной обработки.

Почвозащитная обработка без применения удобрений в севообороте оказывает отрицательное влияние на показатели плодородия, напротив, на фоне комплексного применения органических, минеральных и сидералышх удобрений является эффективным способом управления почвообразовательным процессом и расширенного воспроизводства почвенного плодородия. •

. 3. Почвозащитная обработка является мощным средством повыше-

ния урожайности и культуры земледелия. Освобождая хозяйства от трудоемкой и энергоемкой вспашки, позволяет высвободившиеся ресурсы людей, горючего, машин и орудий направить на дополнительное воспроизводство плодородия, своевременное, более качественное выполнение "всех необходимых технологических.операций по возделыванию сельскохозяйственных культур. А это и есть высокий уровень ■ культуры земледелия. .

4. Почвозащитная обработка с одновременным мульчированием почвы. - высокоэффективный агромелиоративный прием по задержанию и сохранению влаги'выпадающих оасадков. Годовой влагонакопительный эффект ее равен' 30-50 мм. В связи с этим она стабилизирует рост

производства продукции земледелия, особенно.в сильновасушливые годы.

5. В настоящее время система почвозащитной обработки почвн , . характеризуется тремя особенностями ее освоения: как прием.обра-ботки почвы, когда вместо плуга применяется плоскорез или чизель- : ный рыхлитель, а все остальные технологические операции дополняют- . ся приемами прежней системы, обеспечивая прибавку урожая 1,5-2 ц/га; как система почвозащитной обработки почвы в технологиях возделывания культур в сочетании со сбалансированными системами' удобрений

и защиты растений, с прибавкой уроная 4,5-5,5 ц/га; как базовая основа почвозащитной системы земледелия при обеспечении материальными, ресурсами по расширенному воспроизводству почвенного плодородия, с прибавками урожая 12-16 ц/га. .

6. При применении системы обработки почва без оборота пласта

в почве ускоряются процессы почвообразования, возрастают, в сравнении со,вспашкой, коэффициенты гумификации органического вещества и улучшаются показатели параметров потенциального почвенного плодородия. .Перестав оборачивать пласт и оставив на поверхности почвы менее ценную часть урожая мы смоделировали дерновый (черноземный) процесс почвообразования в производственных условиях, процесс, который в целинных степях создал высочайшее потенциальное богатство черноземных почв. Это позволило использовать для воспроизводства плодородия, помимо навоза, которого всегда не хватает, менее ценную непродуктивную часть урожая: солому, стебли, ботву. Запаханные в почву они в следующем году приведут к сншсенип урожая на 4-5 ц/га корм.единиц. Заделанные в верхний 0-10 см слой почвы они равноценны по эффективности органическим удобрениям. .

7. Мировая тенденция к шнимализации обработки почвы обусловле-

на не только попыткой уменьшить затраты средств и труда на обработ- , ку почвы, но и возможность управления культурам почвообразовательным процессом и выхода на расширенное воспроизводство почвенного плодородия, которое энергоемко на фоне вспашки. При применении органических и минеральных удобрений в севообороте на фоне вспашки по . коэффициенту гумификации органического вещества обеспечивает толь- ■ до простое воспроизводство гумуса. На фоне систематической почвозащитной обработки почвы коэффициент гумификации навоза и органиче-: ских остатков значительно возрастает. ; ■

8. Почвозащитная система земледелия имеет свои недостатки, ' • элементы риска. Их семь. Это опасность относительной азотной недостаточности, опасность увеличения засоренности полей, опасность .

увеличения вредонооности болезной а вредителей, несистемяость вы. полнения технологических операций по возделыванию сельскохозяйственных культур, несвоевременность их выполнения, некомплектность техники для их выполнения, психологический барьер в умах земледельцев против почвозащитной обработки почвы. Они опубликованы. Но опубликованы такие способы, как их избежать. И если'агрономы учитывают эти элементы риска, у них не может быть неудач в применении почвозащитной обработки почвы* ' • .

9. Почвозащитная обработка почвы стабилизировала экономику села, освободила основную фигуру в земледелии - механизатора - от технологических перегрузок, повысила ого заработок, дала возможность иметь гарантированный выходной день даяе в саше напряженные периоды полевых работ, а во многих хозяйствах и двухсменную работу. Она сделала эту профессию престижной для молодежи, которая по завершению школьного обучения остается в хозяйствах. Село омолаживается во возрастному составу. '

- , РШШВДЦШ ПРОИЗВОДСТВУ ' .

I. В лесостепных агроландшафтах Украины с недостаточным и неустойчивым увлажнением на типичных, реградированных оподзоленных, -выщелоченных и обыкновенных черноземах Полтавской, Харьковской, Черкасской, Винницкой и-других областях агрбзкологически и экономически целесообразно применение почвозащитной системы земледелия, основанной на энергосберегающей плоскорезной обработке почвы в севооборотах с одновременный мульчированием почвы растительными остатками, сбалансированном применении органических и минеральных удобрений, почвозащитных механизированных технологий возделывания культур, комплексных методов защиты растений от сорняков, болезней и вредителей, включая полупаровув обработку, . ’ ’

■ . ^ 2. В лесостепных агроландшафтах о оподзоленными черноземами,

серыми лесными почвами в условиях устойчивого увлажнения эффективна почвозащитная комбинированная система обработки почвы в севооборотах о использованием чязельннх орудий типа "Параплац", щелевате-лей. и комбинированных агрегатов, совмещакщих несколько технологических операций по обработке почвы типа. АКП-2,5, АКП-5 и др.

3. Для обеспечения расширенного воспроизводства плодородия почв и надежной зашиты их от водной и ветровой эрозии необходимо сочетание плоскорезной или чизельаой основной обработки почвы о мульчированием ее поверхности соломой и растительными остатками,

: что улучшает накопление и сохранение влаги атмосферных осадков, а в целом и влагообеспеченность растений.

Научные монографии ' .

1. Моргун Ф.Т. Обработка почвы и урожай. - М.гКолоо, 1977. - 227 с'.

2. Моргун Ф.Т. Обработка почвы и урожай (на болгарском языке). -

Сфоия: Ззмиздат, 1980. - 264 с. . •

3. Моргун Ф.Т. Обработка почвы и урожай (2-е изд., доп. и перераб.).

- М.; Колос, 1981. - 288 с. . .

4. Моргуи Ф.Т., Шикула Н.К., Тарарико А.Г. Почвозащитное земледелие. - Киев: Урожай, 1983. - 240 с.

5. Моріун Ф.Т., Шикула Н.К. Почвозащитное бесплужное земледелие. -

М.: Колос, 1984. - 290 с. .

6. Моргун Ф.Т., Шикула Н.К., Тарарико А.Г. Почвозащитное земледелие.

- Киев; Урожай, 1988. - 256 с. .

7

• Научно-публицистические книги '

7. Моргун Ф.Т. Хлеб и люди. - М.: Политиздат, 1973'. - 352 с.

8. Морїун Ф.Т. Хліб I люди. - Киев: Політвидав УРСР, 1974. - 378 с.

9.. Іїіоріун Ф.Т. Хлеб и люди (на азербайджанском языке). - Баку:

Политиздат Азербайджана, 1974. - 392 с, ;

10. Моргун Ф.Т. Хлеб и люди. - Изд.2-е, доп. - М.: Политиздат, 1975.

- 392 с. ■ . • , .

11. Моргун Ф.Т. Хлеб и люди (на узбекском языке). - Ташкент: Узбекистан, 1975. - 352 с. і

12. Моргун Ф.Т. Хлеб и люди (на немецком языке). - М.: Изд-во АНН,

1975. -.96 с. • ,

13. Моргун Ф.Т. Хлеб и люди (на англ.языке). - М.: Изд-во АПН, 1975.

- 96 с, :

14. Морі^н Ф.Т. Хлеб и люди (на француз .языке). - М.: Изд-во АПН,

1975. - 98 с. . ' , , ' ■ ■

15. Морган Ф.Т. Хлеб и люди (на армянском языке). - Ереван: Айастан,

1975. - 442 с. ' : \

16. Моргун Ф.Т. На землі господарем. - Киев: Урожай, 1976. - 144 с.

17. Моргун Ф.Т. Хлеб и люди (на венгерском фзыке). - Будапешт: .

Ыезодасдазаги Киадо, 1977. - 224 с. ' . •

|8. Моргун Ф.Т. Рубежи полтавских свекловодов. - Харьков: Прапор,

1978. - 97 с. '

19. Моргун Ф.Т. Хлеб и.люди. - Нзд.З-е, перераб. и доп. - М.: Полит-

• издат, 1979. - 326 с. ■ ■

20. Моргун Ф.Т. Хлеб и люди (на польском языке). - іЗаршава, 1979. -

448 с. ' ■

. ■ -48 - ' . . ■ : '

21. Моргун Ф.Т. Расскажи, поле.- М.: Москва,. 1980. - й 3 и й 4. -

170 с. -

22. Моргун Ф.Т. Хлеб и люди (на чешской языке). - Прага: Статни земледельские накладагельстви, 1980, - 291 о.

23. Морнн Ф*Т. Хлеб и люди (на болгарском язык?). - София: їїроф-

издат, 1981. - 328 о. '

24. Моргун Ф.Т. Хлеб и лвди (на арабской языке). - М.: Црогресс,

1981. - 288 с. . ■ . ’

25. Морі^н Ф.Т. Расскажи, поле. - М.: Политиздат, 1981. - 352 о.

26. Моргун Ф.Т. Пола без плуга. - Харьков: Прапор, 1981. - 270 с.

27. Моргун Ф.Т. Поле без плуга. - Изд.2-е, доп. - Харьков: Прапор,

• 1982. - 342 с. •

28. Моргун Ф.Т. Расскажи, поле. - М.: Политиздат, 1983. - 352 с.

29. Моргун Ф.Т. Иоле без плуга. - М.: Известия, 1984. - 512 с.

30. Моргун Ф.Т. Зависит от каждого. - Харьков: Прапор, 1985.254 с.

31. Моргун Ф.Т. Уроки Мальцева. - Харьков: Прапор, 1988, - 205 с.

32. Моргун Ф.Т. Конец света? Или ... - Киев: Советский писатель,

1991. - 237 с.

33

’ Брошюры, статьи в журналах и сборниках

33. Моргун Ф.Т. Опыт внедрения плоскорезной обработки почвы и ее эффективность в Полтавской области. - Белгород: Изд-во БСХИ,

1979. - 32 с. .

34. Моріун Ф.Т, Бесплужная обработка почвы. - Харьков: Нрапор,

1979. - 46 с. ' • ■ ' •

35. Моргун Ф.Т. С душой о будущем миллиарде. - Киев: Под знаменем ленинизма. - 1975. - Л I. - С.І0-ІЗ.

36. Моргун Ф.Т. Полнее использовать резервы увеличения производства зерна // Земледелие. - ^975. - Л 4. - С. 17-26.

37. Моргун Ф.Т. Повышать эффективность производств^ // Экономика

сельского хозяйства. - 1975, - № 12. - С.7-15. .

38. Моргун Ф.Т. Ориентир поиска - урожай // Сельская новь. - 1976.

... - № I. - С.4-6. . ■.

39. Моргун Ф.Т. Пересматривая традиции // Дружба народов. - 1976.

- № II. - С.221-224. , • :

40. Ыоргун Ф.Т. Борьба за высокие и. стабильные урожаи // Экономика сельского хозяйства. - 1977. - № 7. - С.8-15.

41. Моргун Ф.Т. Турбота кожного дня // Хліб десятої п"ятирІчки" - . Киев: Урожай, 1977. - С.17-28.

42. Моргун Ф.Т. Переглядаючи традиції // Хлібороб України, - 1977.

.. - М 8. - С.34-35. .

43. Моргун Ф.Т. На острив аграрной политики // Дружба народов. -

1984. - * 4. - С.191-195. . .

44. Моргун Ф.Т. Больше продукции с меньшими затратами // Эконо- :

мическая газета. - 1970. - № 27. .

45. Моргун Т.Ф. Хліб I люди Полтавщини // Наука I культура України.

- 1978. - С.3-23.

46. Моргун Ф., Алексеев А. Диалог о жизни // Сельская новь. - 1979.

- № 2. ' .

47. Моргун Ф.Т. Целинный характер. // Первая весна. - М.: Молодая гвардия. - 1979. -13, '

48. МоргунФ.Т., Фисбнов А.В. Эффективность безотвальной обработки почвы под озимую пшеницу на черноземах // Вестн. с.-х.пауки. -

49. Моргун Ф.Т. Полтавский опыт. // Земледелие. — 1980. - № 4. -С.32-33.

50. Моргун Ф.Т., іііикула М.К. Грунтозахисна безплужна ссстема землеробства // Рідна природа. - 1980. - Н 2.

51. Моргун Ф.Т. Поле без плуга // Дружба народов. - 1981, —12.-С.194-220.

52. Моргун Ф.Т. ІІоле без плуга // Дружба народов. - 1981. - № 3.

- С.188-229. '

53. Моргун Ф.Т. Поле без плуга // Дружба народов. - 1981. -14.-

С.169-221.

54. Моргун Ф.Т. Полтавский эксперимент // Радуга. - 1981. - № II.

- С.3-18.

55. Моргун Ф.Т. Повысить эффективность использования земли // Экономика- сельского хозяйства. - 1981, - JG 5. - С.3-Ю.

56. Моргун Ф.Т. Творческий поиск, пытливость, хозяйственный раснет

// Вопросы изобретательства. - 1982. - Я 7, - С.3-7. .

57. Моріун Ф.Т. Хлеб хлебу, брат // Дружба народов. - 1982. - № 9.

58. Моргун Ф.Т. Экономические нормы совести // Сельская молодежь.

- 1982. - № 12. - С.2-6. .

59. Шикулы Н.К., Моргун Ф.Т. Обоснование и эффективность почвоза-

щитной бесплужной системы земледелия // Вестник с.-х.науки. -

1982. - К 7. ~ С.84-92. . .

60. Ь'юргун Ф.Т., Мальцев Т.С. Диалог о жизни, профессии и искусстве // Москва. - 1984. - № 3. - С.153-170. .

61. Моргун Ф.Т. чудрое слово земледельца // Коммунист. - 1984. -

1 10. - С.120-125.

. 62. Моріун, Ф.Т. Человек, земля и хлеб // Радуга. - 1984. - Л I.

■ - С.3-24. . -

, 63.. Моріун Ф.Т., Шику л а Н.К. Почвозащитная система земледелия и ее техническое обеспечение // Механизация и электрификация сельского хозяйства. - 1984. - й 5. - С.3-6.

64. Моргун.Ф.Т. С думой о плодородии поля // Коммунист. - 1985.

- № 13. , . ■

65. Моргун Ф.Т. Мальцев на земле Полтавской // Дружба народов.•-

■ 1985., - № 6. - С.172-209. ■

66. Моргун Ф.Т. Мальцев на поле Полтавском // Радуга. - 1985. -

.14.- С.19-85. ■

67. Моргун Ф.Т. Раздумья о земле. - М.: Агропромиздат, 1985.'- 22 о.

68. Шикула Н.К., Моргун Ф.Т., Назаренко Г.В., Гнатенко А.Ф., Ба-

лаев А.Д. Внедрение почвозащитной бесплукюй системы земледелия - путь расширенного воспроизводства почвенного плодородия

/ Сб.: Эрозия почв и научные основы борьбы с ней. - Ташкент, 1986. - С.132-137.

69. Шикула Н.К., Моріун Ф.Т. Обоснование эффективности Полтавского варианта почвозащитного земледелия. / Сб.: Проблемы почво-, водоохранного земледелия. Научные труда Почв.ия-та.

- М.: ЙАСЭДИЛ, 1986. - С.33-40. .'

70. Моріун Ф.Т. Выступление на Всесоюзно!! конференции философов

в Полтаве // Вестник о.-х.науки. - 1987. - й 9. - С.123-125.

71. Моргун Ф., Баруздин С.. Хлеб. Зешш. Судьба // Друхба народов.

' - 1387. -4 5. - С.164-184.' ' '

72. Моргун Ф.Т. Человек и земля. - М.: Агроном.издат., 1988.

73. Моргун Ф.Т., Шихула М.К. .Припинити безумство. Діалог вченого

І державного діяча // Наука І культура. - Киев: Знання, 1989.

- віш.23 . ■

74. Моргун Ф.Т. Экология: І2-й час. - // Радуга. - 1989. - & 12,

- 1990. - А І.

75. Моріун Ф.Г. Слушайте: стонет зешя // Радуга. - 1990. - й 12.'

- 1991. - ».І. . .

76. Моріун Ф.Т, Отставка колхоз ал... А зачем? // Шишаки Полтавской обл. Райтштография, 1992. - 23 с.

77. Моргун Ф.Т. Отставка колхозам... А зачем? - Глобино Полтавской

обл. "Заря Правда". , ' .

78. Моргун Ф.Т. Врачевать раны земли // Политическое образование.

- 1989. - і 6. • • , ■ •

79. Моргун Ф.Т. Европейский экологический фонд? - Стоит подумать^..

Методические рекомендации ,

80. Методические рекомендации по бесплужной системе земледелия в Полтавской области. / Справочник: Ф.Т.Моргун, Н.К.Шикула, ' :

A.В.Фисонов, В.П.Вандак и др. - Полтава: Полтава, 1979.-26 с.

81. Методические рекомендации по применению почвозащитных техно-логай беслдухного возделывания с.-х.культур в Полтавской области. Составители: Н.К.Шикула, Ф.Т.Моргун, А.В.Фисюнов,

' В.П.Вандак, И.П.Браженко и.др. - Полтава: изд-во Полтава, . 1960. - 20 с.

82. Методические рекомендации по применению почвозащитных технологий бесплужного возделывания с.-х.культур.в Полтавской области. Составители: Н.К.Шикула, Ф.Т.Моргун, А.В.Фисюнов,

B.П.Вандак, И.П.Браженко и др. - Полтава: изд-во Полтава, £981.

- 22 с. ' . '

83. Почвозащитные технологии бесплукного возделывания с.-х.куль-

тур в Лесостепи УССР. Методические рекомендации. Составители: Н.К.Шикула, Ф.Т,Мор13/н, В.П.Вандак, А.Ф.Гнатеако, Н.Н.Доля: и др. - Киев: Изд-во УСХк, 1982. - 10 с. .

84. Методические рекомендации по внедрению лочвозадитной бесплуж-

ной системы земледелия в Полтавской области* Составители: Н.К.Шикула, Ф.Т.Моргун, В.Д.Мединец, В.П.Вандак, И.ГиБраженко ! и др. - Полтава: изд-во Полтава, 1983, - 48 с. ,

85. Методические рекомендации по внедрению почвозащитной бесплуж-

ной системы земледелия в Полтавской области. Составители: Н.К.Шикула, Ф.Т.Моргун, В.Д.Мединец, В.П.Вандак, И.П.Браженко и др. - Полтава: Изд-во Полтава, 1983. - 47 с. .'

86. Интенсивные почвозащитные технологии бесплужного возделыва-Вия озимой пшеницы на Украине. Методические рекомендации. Составители: Н.К.Шикула, Ф.Т.!йор1ун. - Киев: Изд-во УСХА,

1984. - 19 с. - '

Авторские свидетельства на изобретение . . .

87. Шику да Н.К., Моргун Ф.Т.1, Вандак В.П. Способ возделывания озимой пшеницы после гороха на зерно. Авторское свидетельство

А 1473100 от 14 декабря 1988 г., с приоритетом от 2Б. марта . 1982 г. ' " V