Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Агроэкологические особенности развития карантинных сорных растений и меры борьбы с ними в условиях Центрального Предкавказья

ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Агроэкологические особенности развития карантинных сорных растений и меры борьбы с ними в условиях Центрального Предкавказья"

На правах рукописи

Настусва Людмила Александровна

АГРОЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ КАРАНТИННЫХ СОРНЫХ РАСТЕНИЙ И МЕРЫ БОРЬБЫ С НИМИ В УСЛОВИЯХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ПРЕДКАВКАЗЬЯ

Об 01 01 — общее земледелие

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

00307 111и

Ставрополь — 2007

003071110

Работа выполнена на кафедре фитопатологии ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет»

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая ор1аиизация:

кандидат биологических наук, профессор Карташёва Ирина Александровна

доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Пснчуков Виктор Макарович

кандидат биологических наук Оськин Александр Александрович

ГНУ «Ставропольский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» РАСХН

Защита состоится « » ^^-¿¿¿2—2007 года в часов на заседании диссертационного совета Д 220 062 03 при ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» по адресу 355017, г Ставрополь, переулок Зоотехнический, 12, ауд 4, тел /факс (8652) 34-58-70

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» и на сайте университета www stgau ru

Автореферат разослан « _» _ 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета «—-^ Е. Н. Журавлева

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Адвентивные сорные растения наносят огромный ущерб современному земледелию России По данным В А Заха-ренко (2000), ежегодные потери урожая от адвентивных сорных растений, ограниченно распространенных на территории России (карантинные сорняки II группы), составляют 3—4 млн т зерновых единиц, или 7,5—10 млрд рублей

В последние годы, вследствие заметного снижения обеспеченности сельских товаропроизводителей пестицидами и другими материально-техническими средствами интенсификации земледелия, наблюдается тенденция к ухудшению общего фитосанитарного состояния агроландшафтов и к расширению и заметному увеличению численности карантинных сорняков в посевах сельскохозяйственных культур (Москаленко Г П , 2001)

Для предотвращения дальнейшею развития этих негативных тенденций, в условиях заметного снижения объемов применения высокоэффективных пестицидов, удобрений, химических мелиорантов, в современных системах земледелия приобретают особую актуальность вопросы научного обоснования и разработки системы регулирующих мероприятий, направленных на предотвращение заноса отсутствующих видов адвентивных сорных растений на территорию России, снижение засоренности посевов сельскохозяйственных культур карантинными сорняками, а также сокращение их ареалов в агро-ландшафтах

Цель и задачи исследований. Целью исследований было изучение агроэкологических особенностей развития ценхруса малоцветкового, ипомеи плющевидной и череды волосистой и мер борьбы с ними в условиях Предгорного района Ставропольского края

Исследования проводились на территории Республиканской лаборатории по карантину растений г Пятигорска

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи

— Изучение динамики развития сорняков в условиях Предгорного района Ставропольского края

— Определение семенной продуктивности сорняков и всхожести семян с различной глубины

— Оценка всхожести семян сорняков после термической обработки и механического повреждения

— Вынос элементов питания сорняками

— Влияние гербицидов на динамику накопления биомассы сорняками на разных этапах развития (г/м2)

— Оценка конкурентоспособности и вредоносности сорняков в посевах кукурузы на зерно и их влияния на урожайность

— Подбор комплекса гербицидов, наиболее эффективных для борьбы с сорной растительностью

— Выявление фитопатогенов и фитофагов, сдерживающих развитие изучаемых видов сорняков в условиях Ставропольского края (зона достаточного увлажнения)

Научная новизна. В результате исследований впервые установлены агроэкологические особенности отсутствующих во флоре России сорняков череды волосистой — Bidens pilosa L, ипомеи плющевидной — Ipomoea hederaceae L и ограниченно распространенного сорняка ценх-руса малоцветкового — Cenchrus pauciflorus Benth в условиях Предгорного района Ставропольского края Дана оценка их конкурентоспособности и вредоносности в посевах кукурузы на зерно Изучена возможность использования отдельных фитопатогенов для подавления изучаемых видов сорняков

Предложена система мероприятий по предотвращению заноса и распространения сорных растений в агроландшафты края Разработана система ликвидационных мероприятий с использованием гербицидов

Практическая значимость. Результаты исследований рекомендованы для осуществления карантинных мероприятий службе фитосанитарно-го надзора по предотвращению заноса и распространения, а также ликвидации в случае выявления карантинных сорных растений

Апробация работы и публикация. По материалам диссертации опубликовано 7 научных работ, в том числе 2 статьи опубликованы в журнале «Защита и карантин растений»

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на ] 39 страницах машинописного текста и состоит из введения, 3-х глав, выводов, практических рекомендаций и предложений Работа иллюстрирована 17 рисунками, 40 таблицами в тексте, 1 таблицей в приложении Список литературы включает 150 наименований, в том числе 26 — иностранных авторов Тематика работы была предложена учеными ВНИИ карантина растений

2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Опыты по изучению потенциальной вредоносности сорняков в посевах кукурузы на зерно закладывались по методике НИИСХ Юго-Востока (1969), в четырех повторностях, площадь делянок 3 м2, учетная 1 м2

Схема опыта с ценхрусом малоцветковым

— Кукуруза в чистом стоянии

— Ценхрус малоцветковый в чистом стоянии, засоренность 50 шт/м2

— Кукуруза в ценозе с ценхрусом малоцветковым, засоренность 50 шт/м2

— Ценхрус малоцветковый в чистом стоянии, засоренность 100 шт/м2

— Кукуруза в ценозе с ценхрусом малоцветковым, засоренность 100 шт/м2

— Ценхрус мало цвел ковыи в чистом стоянии, засоренность 150 шт/м2

— Кукуруза в ценозе с ценхрусом малоцвегковым, засоренность 150 шт/м2

Размещение делянок — рендомизированное Контрольные варианты — кукуруза чистая от сорняков и ценхрус малоцветковыи в чистом стоянии в количестве 50, 100, 150 шт/м2 В течение всей вегетации поддерживалась одновидовая засоренность

По такой же схеме ставились опыты по изучению потенциальной вредоносности ипомеи плющевидной и череды волосистой

Учет урожая початков кукурузы во всех опытах производили методом уборки делянок вручную

Фенологические наблюдения и другие биометрические показатели анализировали по методике Б А Доспехова (1968), использовали некоторые разработки С А Котта (1937)

Изучение динамики развития растений (ипомеи плющевидной, череды волосистой) проводилось по следующим фазам развития всходы, 2—4 настоящих листа, стеблевания, бутонизации, цветения, плодоношения и созревания семян Началом фазы принято считать наступление ее у 10 % растений, а полное наступление — у 75 % растений (Пруцков, 1963)

Ценхрус малоцветковыи относится к растениям из семейства злаковых, его развитие проходит по следующим фазам всходы, кущение, выход в трубку, колошение, цветение и созревание семян

Наряду с фенологическими наблюдениями проводилось изучение динамики роста, накопление зеленой массы сорняками, для того чтобы сравнить ее с наращиванием биомассы после обработки гербицидами и оценить их эффективность, вынос основных элементов питания, плодовитость

Для этого путем взвешивания определялась масса растений в граммах на 1 м2 по фазам развития Опыт был заложен в 4-х повторностях Опыты по изучению влияния гербицидов разного химического состава на рост и развитие карантинных сорняков проводились по методике Б А Доспехова (1979) Земельный участок, выбранный для опыта, является однородным по плодородию, рельефу и засоренности Обработка гербицидами проводилась в соответствии с основными фазами развития сорняков в 4-х повторностях Площадь каждой делянки 2 м2 Размещение вариантов в опыте рендомизированное Схема опыта по ценхрусу малоцветковому

— Контроль (без обработки)

— Титус, с т с (0,04 л/га)

— Зеллек-сулер, в р (1,0 л/га)

— Торнадо, в р (5,0 л/га)

Опрыскивание гербицидами проводилось однократно в дозах, рекомендуемых для применения в борьбе с однодольными сорняками, с помощью ручного опрыскивателя по следующим фазам развития кущение, выход в трубку, колошение

Схема опыта по ипомее плкицевиднои и череде волосистой

— Контроль (без обработки)

— Бетарен, к э (4,0 л/га)

— Банвел-Д, в р (0,4 л/га)

— Гезагард-50 к э (4,0 л/га)

— Зенкор, сп (1,2 кг/га)

— Торнадо, в р (5,0 л/га)

— Луварам в р (1,3 л/га)

Обработка гербицидами ипомеи и череды проводилась однократно, в дозах, рекомендуемых для применения на двудольных сорняках по следующим фазам развития 2—4 настоящих листьев, стеблевания, бутонизации — цветения

Влияние гербицидов на динамику развития сорняков проводилось через четыре недели после опрыскивания, учетная площадь 1 м2

Кроме того, проводились наблюдения с целью выявления фитофагов и фигопатогенов сорняков для разработки биологических мер борьбы с ними

Искусственное заражение фитопатогенами карантинных сорняков проводилось по методике К Фрауэнштайна (1987)

Фитосанитарное состояние сорняков оценивали по двум показателям распространенность болезни и интенсивность ее развития

Распространенность болезни — это количество больных растений (или отдельных органов, например плодов и т п ), выраженное в процентах к общему количеству растений в пробе Вычисляли эту величину по формуле

Р = 100 п/Ы,

где Р - распространенность болезни, %, N — общее число растении в пробах, п — количество больных растений в пробах

Интенсивность, или степень развития, болезни служит качественным показателем болезни, ее определяют по площади пораженной поверхности органов, покрытых пятнами, налетами, пустулами, или по степени проявления других симптомов заболевания

Степень развития болезни вычисляли по формуле

Р6 =2(ахЬ)х 100 / Ш,

где Рб — развитие болезни, %,

а — число растении с одинаковыми признаками поражения, Ь — соответствующий этим признакам балл поражения, Е — сумма произведений числовых показателей (а х Ь), N — общее количество учтенных растений (здоровых и больных), К — высший балл шкалы учета В наших исследованиях определение влияния семян карантинных сорняков на энергию прорастания и всхожесть семян кукурузы проводилось согласно ГОСТ 12038—66

Опыт по определению всхожести семян ценхруса малоцветкового, череды волосистой и ипомеи плющевидной с удалением части семени и после проведения термической обработки проводился согласно ГОСТ 12038-66

Определение выноса питательных веществ этими сорняками с учетом видового состава и степени засоренности посевов проводилось по методике, разработанной сотрудниками ЦИНАО во главе с Л М Державиным (1999)

Статистическая обработка результатов исследования проводилась с помощью ЭВМ в ЭВЦ СтГАУ общепринятыми методами дисперсионного и корреляционного анализов по Б А Доспехову (1985)

3. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ ЗЛ Агроэкологические особенности ценхруса малоцветкового, ипомеи плющевидной и череды волосистой в условиях зоны достаточного увлажнения Центрального Предкавказья

Для установления продолжительности межфазных периодов и общей длины вегетационного цикла проводились фенологические наблюдения за ростом и развитием сорняков (табл 1)

В результате наблюдений установлено, что основное количество всходов ценхруса малоцветкового отмечается во второй декаде мая, а массовое цветение — в третьей декаде июля Семена начинают созревать в начале августа Для прохождения полного цикла развития растениям ценхруса требуется, в среднем, 85 дней Если же всходы появляются позже, то сорняк развивается быстрее и проходит полный цикл за 60—68 дней Как показывают наблюдения, массовые всходы ипомеи плющевидной появляются в третьей декаде мая Цветение растений начинается в середине июля Созревание семян отмечается в третьей декаде августа Продолжительность вегетационного периода в условиях Предюрного района составляет 93—115 дней

Таблица 1 — Фенологические наблюдения за ростом и развитием сорных растений (среднее за 2003—2005 гг )

№ Фазы развития Даты наступпения фаз развития

начало массовое

Ценхрус малоцветковый

1 Всходы 01 05 14 05

2 Кущение 14 05 30 05

3 Выход в трубку 17 06 25 06

4 Колошение 04 07 14 07

5 Цветение 16 07 29 07

6 Созревание семян 07 08 21 08

Ипомея плющевидная

1 Всходы 15 05 23 05

2 2 пары настоящих листьев 26 05 04 06

3 Стеблевание 15 06 23 06

4 Бутонизация 29 06 06 07

5 Цветение 13 07 26 07

6 Плодоношение 28 07 20 08

7 Созревание семян 19 08 14 09

Череда волосистая

1 Всходы 18 05 26 05

2 2 пары настоящих листьев 27 05 05 06

3 Стеблевание 06 06 22 06

4 Бутонизации 25 06 30 06

5 Цветение 01 07 12 07

6 Плодоношение 17 07 28 07

7 Созревание семян 24 07 10 08

Массовые всходы череды волосистой появляются в третьей декаде мая, когда почва хорошо прогреется Период всходов растянут и продолжается в среднем в течение трех недель Цветение отмечается в конце июня — начале июля, а созревание семян — в конце июля — начале августа Продолжительность вегетационного периода составляет в среднем 65—100 дней

Очень большая репродуктивная способность сорняков — одна из основных причин их высокой вредоносности (табл 2)

Наиболее развитые растения ценхруса малоцветкового имеют до 25—30 продуктивных стеблей, на которых располагаются от 5 до 22 колосков, тес общим количеством колосков в среднем от 900 до 1200 В каждом колоске, как известно, в среднем содержится 2 семени Общая продуктивность одного растения составляет 1800—2400 семя-

нок В ценозе с кукурузой семенная продуктивность при плотности сорняка 50—150 шт/м2 снижалась в 1,3—1,9 раза

Продуктивность наиболее развитых растений ипомеи составляет в среднем 1650 коробочек на одном растении, в которых содержится от 2 до 6 семян Общая продуктивность одного растения 5770 семян В ценозе с кукурузой семенная продуктивность при плотности сорняка 50—150 шт/м2 снижается в 1,8-2,5 раза

Наиболее развитое растение череды волосистой в среднем имеет до 220 корзинок с общим количеством семян 7000 штук В ценозе с кукурузой семенная продуктивность при плотности сорняка 50—150 шт/м2 снижается в 1,7—2,3 раза

Таблица 2 — Семенная продуктивность сорных растений в чистом стоянии и в ценозе с кукурузой (среднее за 2003—2005 гг )

Варианты опыта Количество растений, шт/м2 Количество колосков на одно растение, шт

Цепхрус малоцветковый

В чистом стоянии 50 246

В ценозе с кукурузой 50 192

В чистом стоянии 100 196

В ценозе с кукурузой 100 125

В чистом стоянии 150 162

В ценозе с кукурузой 150 83

Ипомея плющевидная

В чистом стоянии 50 2732

В ценозе с кукурузой 50 1495

В чистом стоянии 100 1653

В ценозе с кукурузой 100 807

В чистом стоянии 150 682

В ценозе с кукурузой 150 273

Череда волосистая

В чистом стоянии 50 4245

В ценозе с кукурузой 50 2463

В чистом стоянии 100 1761

В ценозе с кукурузой 100 932

В чистом стоянии 150 1468

В ценозе с кукурузой 150 641

Адвентивные сорные растения аккумулируют значительное количество элементов минерального питания Особенно это проявляется на заключительных этапах развития сорняка Так, при густоте стояния растении ценхруса малоцветкового 100 шт/м2 в фазу плодоношения

вынос азота составляет — 296,4 кг/га, Р205 — 96,5 кг/га, К20 — 365,6 кг/га Для сравнения растения кукурузы выносят азота — 61,7 кг/га, Р205 — 28,5 кг/га, К20 — 63,1 кг/га Растения ипомеи плющевидной в фазу плодоношения выносят из почвы, при такой же густоте стояния азота — 252,2 кг/га, Р205 - 107,5кг/га, К20 - 391,6 кг/га Череда волосистая на заключительном этапе развития также выносит значительное копичество элементов питания Так, при густоте стояния 100 шт/м2 вынос азота составляет - 492,4 кг/га, Р205 - 103,8 кг/га, К20 - 228,6 кг/га

Опытами установлено, что глубина заделки семян сорняков влияет на их всхожесть Семена ценхруса малоцветкового хорошо прорастают с глубины заделки в почву на 5—0 см, с глубины 15 см наблюдается 58,1 % всходов, с глубины 25 см 0,3 %, с глубины 30 см всходов не наблюдается Исследования по оценке всхожести растений ипомеи плющевидной показывают, что наибольшее количество всходов наблюдается при заделке семян на глубину 1—2 см, с глубины 10 см наблюдается 26,7 % всходов, а с глубины 20 см всходы не появляются Семена череды волосистой хорошо прорастают при заделке семян на глубину до 2 см, с глубины 10 см наблюдается 9,9 % всходов, а с глубины 25 см всходов не отмечается

Результаты исследований по оценке взаимодействия сорняков и культурных растений показывают, что взаимное угнетение культурных и сорных растении отражается на их росте и развитии Полученные результаты позволяют сделать вывод о заметном проявлении конкуренции между культурой и сорняками Прирост от кущения до налива засоренных ценхрусом малоцветковым растений кукурузы ниже в 1,3 раза, в сравнении с чистыми посевами, а биомасса в 1,5 раза Но культура оказывает на сорняк более сильное воздействие, высота растений ценхруса в ценозе с кукурузой ниже в 2,1 раза, чем растении в чистом стоянии, а биомасса в 1,8 раза Негативное влияние засоренности посевов кукурузы ценхрусом сильнее отражается на урожайности культуры При засоренности растении кукурузы ипомеей плющевидной их прирост ниже 1,5 раза, в сравнении с растениями в чистом стоянии, а биомасса в 1,6 раза Биомасса растении ипомеи, произраставших в ценозе с кукурузой, ниже в 1,2 раза, чем растений в чистом стоянии Длину стеблей ипомеи измерить не удалось, так как растения очень сильно сплелись между собой Засоренность чередой волосистой также негативно отражается на приросте растений кукурузы, который оказывается ниже в 1,4 раза, как и биомасса, чем у растений, произраставших в чистом стоянии Произрастание череды волосистой в ценозе с кукурузой также отражается на ее развитии, что выражается в уменьшении прироста в 1,2 раза, в сравнении с контролем, а биомассы в 1,4 раза

В лабораторных опытах нами установлено, что колоски ценхруса малоцветкового действуют отрицательно на энергию прорастания и всхожесть семян кукурузы гибрида Валентин, при совместном проращивании в чашках Петри в соотношении семян кукурузы и колосков ценхруса — 1 1, 1 2, 1 3, в качестве контроля служат семена кукурузы

Так, показатель энергии прорастания семян кукурузы, проращиваемой совместно с колосками ценхруса, в сравнении с контролем оказывается ниже на 13, 26 и 31 %, а показатель всхожести — на 17, 24 и 28 %

Проведенные нами опыты по изучению влияния семян ипомеи плющевидной на энергию прорастания и всхожесть семян кукурузы показывают, что сорняк не оказывает существенного влияния на прорастание семян кукурузы

Показатели энергии прорастания и всхожести практически не отличаются от показателей на контрольных вариантах Только в варианте при соотношении кукурузы и ипомеи 1 3 показатель энергии прорастания ниже на 8 %, а всхожесть на 7 % по отношению к контролю Исследования по изучению аллелопатического воздействия семян череды волосистой на энергию прорастания и всхожесть семян кукурузы показывают, что семена череды несколько подавляют прорастание семян кукурузы Это проявляется в основном при соотношении кукурузы и сорняка 1 3 Показатель энергии прорастания ниже на 5, 7 и 15 %, а всхожести на 3, 8 и 11 % по отношению к контролю

3.2 Оценка всхожести семян карантинных сорных растений после проведения тепловой обработки и удаления части семени

Целью наших исследований являлось проведение оценки всхожести семян изучаемых видов сорняков после проведения термической обработки, для того чтобы установить время экспозиции Результаты проведенных исследований, представленных в таблице 1 свидетельствуют о том, что с помощью проведения термической обработки при температуре 152 °С удается лишить семена жизнеспособности

Однако время воздействия высокой температуры для семян ценхруса малоцветкового и ипомеи плющевидной должно быть не менее 20 минут (табл 3)

Замечено, что семена, прошедшие тепловую обработку, прорастают в несколько раз медленнее, чем без обработки Время воздействия высокой температуры для череды волосистой должно быть не менее 40 минут Семена череды, прошедшие термообработку в течение 30 минут, прорастают на десятые сутки (3,6 %)

Для определения степени размола подкарантинной продукции, засоренной семенами сорняков, проведены исследования с целью оценки всхожести семян с удалением 1/4, 1/3, 1/2 части семени, в качестве контроля служат неповрежденные семена

Таблица 3 — Всхожесть семян карантинных сорных растений после проведения термической обработки

Название сорного растения Всхожесть семян при разтичиом времени воздействия высокой температурь! (152 °С), %

0 мин (контроль) 10 мин 20 мин 30 мин 40 мин

Ценхрус малоцветковый 92,0 2,7 0 0 0

Ипомея плющевидиая 97,2 1,4 0 0 0

Череда волосистая 94,3 68 5 49,1 3,6 0

Причем появление проростков наблюдается уже через сутки Вероятно, нарушение целостности семенной оболочки при отделении части семени действует как метод скарификации, вследствие чего семянки прорастают гораздо быстрее, чем неповрежденные семена (табл 4)

Таблица 4 — Всхожесть семян карантинных сорных растений с удалением 1/4, 1/3, 1/2 части семени

Название сорного растения Всхожесть семян %

контроль удаление 1/4 части семени удаление 1/3 части семени удаление 1/2 части семени

Ценхрус малоцветковый 92,0 73,4 48,3 12,0

Ипомея плющевидиая 97,2 40,6 32,0 5,2

Череда волосистая 94,3 56,0 30,5 4,1

3.3 Зависимость урожайности кукурузы на зерно от степени засоренности ценхрусом малоцветковым, ипомеей плющевидной и чередой волосистой

Как показывают данные, даже со слабым уровнем засоренности посевов кукурузы ценхрусом малоцветковым происходит существенное снижение урожайности В 2003 году недобор урожая по разным фонам засоренности составляет 0,97—1,87 т/га, или 23,66—45,53 % Наибольшее снижение урожайности по всем фонам засоренности оказалось в 2004 году Недобор урожая в 2004 году с уровнем засоренности 50 шт/м2 составляет — 1,35 т/га, или 27,05 %, с уровнем засоренности 100 шт/м2 - 1,73 т/га, или 34,58 %, а с уровнем засоренности 150 шт/м2 — 2,64 т/га, или 52,62 % В 2005 году, напротив, августовская засуха и высокие температуры подействовали угнетающе на цснхрус Культура

лучше перенесла засуху В 2005 году с различным уровнем засоренности недобор урожая составляет 0,82—1,71 т/га, или 17,56—36,4 %

В среднем за годы исследований по разным фонам засоренности снижение урожайности початков кукурузы составляет от 22,8 до 45,03 % (табл 5)

Таблица 5 — Урожайность початков кукурузы гибрида «Валентин» при засоренности це?1хрусом малоцветковым, т/га

Варианты опыта Количество сорных растеши"!, шт/ч2 Урожайность початков кукурузы

2003 г 2004 г 2005 г средняя

Кукуруза в чистом стоянии (контроль) - 4,12 5,02 4,70 4,61

В ценозе с ценхрусом малоцветковым 50 3,14 3,66 3,87 3,56

В ценозе с ценхрусом малоцветковым 100 2,83 3,28 3,19 3,10

В ценозе с ценхрусом малоцветковы м 150 2,24 2,37 2,98 2,53

IIС Ро < т/п - 0,27 1,9 0,36 2,2 0,29 1,7 0,60 5,0

Недобор урожая кукурузы в 2003 году, засоренной ипомеей, составляет по различным фонам засоренности 1,31—2,0 т/га, или 31,7-48,4 %, а в 2004 году достигает максимальной величины 1,77—2,86 т/га, или 35,2—56,9 %, чему способствуют благоприятные погодные условия, сложившиеся в весенний период Сорняк при ранних всходах наносит значительный ущерб культуре, так как именно в начальные фазы роста сорняк очетть быстро развивается, накапливая большую вегетативную массу, оплетая растущие рядом растения, сдерживая их нормальный рост В 2005 году потери урожая кукурузы немного ниже и составляют по разным фонам засоренности 1,14—2,06 т/га, или 27,7—43,9 % В среднем за годы исследований недобор урожая по различным фонам засоренности составляет 1,40-2,30 т/га, или 30,51—50 % Как показывают результаты исследований, даже при слабой степени засоренности ипомея плющевидная наносит ущерб посевам кукурузы, выражающийся в значительном снижении урожайности, особенно при ранних всходах

По имеющимся в литературе сведениям, ежегодный недобор урожая всех культур от сорняков в нашей стране составляет в

среднем не менее 25 %, а на сильно засоренных полях значительно больше Если эту цифру потерь принять и для Ставропольского края, то ежегодный недобор только зерна выразится в пределах около 880 тыс тонн (табл 6)

Таблица 6 — Урожайность початков кукурузы гибрида «Валентин» при засоренности ипомеей плющевидной, т/га

Варианты опыта Количество сорных растений, шт/м2 Урожайность початков кукурузы

2003 г 2004 г 2005 г средняя

Кукуруза в чистом стоянии (контроль) - 4,12 5,02 4,70 4,61

В ценозе с ипомеей плющевидной 50 2,81 3,25 3,55 3,20

В ценозе с ипомеей плющевидной 100 2,34 2,99 2,83 2,72

В ценозе с ипомеей плющевидной 150 2,12 2,16 2,63 2,30

Н С Ро 5 т/га 5ч% 0,28 1,5 0,34 2,3 0,31 2,7 0,41 3,9

Результаты исследований по урожайности кукурузы с различным уровнем засорения чередой волосистой показывают, что с увеличением степени засоренности урожайность кукурузы резко снижается За вегетационный период 2003 года недобор урожая по различным фонам засоренности составляет от 1,0 до 1,79 т/га, или от 24,4 % до 43,4 % Благоприятные погодные условия 2004 года позволяют череде волосистой накопить большую вегетативную массу и нанести существенный ущерб кукурузе Снижение урожайности составляет от 1,54 до 2,21 т/га, или на 30,7-44,0 %

Засушливая погода второй половины вегетационного периода 2005 года обострила конкурентную борьбу Недобор урожая в этом году составляет от 0,96 до 1,67 т/га, или 20,5—35,6 %, что несколько ниже, чем в предыдущие годы Это свидетельствует о том, что неблагоприятные погодные условия отрицательно влияют на развитие сорняка В среднем за годы исследований по различным фонам засоренности снижение урожайности кукурузы составляет от 1,17 до 1,91 т/га, или 25,3—41,5 % Как показывают данные, в случае распространения сорняка на территории России, череда волосистая способна нанести существенный ущерб урожайности сельскохозяйственных культур (табл 7)

Таблица 7 — Урожайность початков кукурузы гибрида «Валентин» при засоренности чередой волосистой, т/га

Количество сор- Урожайность початков

Варианты опыта ных растении, шт/м"* кукурузы

2003 г 2004 г 2005 г средняя

Кукуруза в чистом стоянии 4,12 5,02 4,70 4,61

(контроль)

В ценозе с чередой 50 3,11 3,47 3,73 3,44

волосистой

В ценозе с чередой 100 2,56 3,19 3,01 2,92

волосистой

В ценозе с чередой 150 2,33 2,81 2,95 2,69

волосистой

11С Ро 5 т/га - 0,28 0,25 0,33 0,30

% 2,0 1,9 2,6 2,5

3.4 Эффективность применения гербицидов в борьбе с карантинными сорняками

На ранней стадии развития ценхруса наиболее эффективным оказался — Титус После опрыскивания Титусом в фазу кущения происходит снижение массы растении по отношению к контролю на 88,4 % Результативность опрыскивания существенно изменяется в фазу выхода растений в трубку В этот период лучше всего показывают себя препараты Торнадо и Зеллек-супер, масса сорняка по отношению к контролю уменьшается на 93,1 и 92,9 % соответственно В фазу колошения препараты Зеллек-супер и Торнадо так же, как и в предыдущем случае, показывают наилучший результат (табл 8)

Таблица 8 — Накопление биомассы растениями ценхруса малоцветкового после обработки гербицидами, г/м2 (среднее за 2003—2005 гг )

Варианты опыта Норма расхода л/га, кг/та Масса растений после обработки гербицидами

фаза кущения фаза выхода в трубку фаза колошения

1 итус с т с 0,04 139,8 603,7 2780,0

Зеллек-супер, в р 1,0 978,6 210,5 241,3

1 орпадо, в р 5,0 674,5 203,0 332,7

Контроль (без обработки) - 1206,0 2972,8 3786,9

Для борьбы с ипомеей плющевидной, как показывают исследования, эффективней проводить обработки на более ранних этапах развития Высокоэффективными здесь оказываются Луварам и Банвел После обработки масса сорняков по сравнению с контролем снижается в первом случае на 97,2 %, а во втором — на 96,7 % Эти препараты показывают высокую эффективность в разные фазы развития сорняка Препарат Гезагард показывает прекрасный результат в фазу стеблевания, масса сорняков по сравнению с контролем уменьшается на 98,3 % Остальные препараты менее эффективны (табл 9)

Таблица 9 — Накопление биомассы растениями ипомеи плющевидной после обработки гербицидами, г/ м2 (среднее за 2003—2005 гг )

Варианты опыта Норма расхода препарата лЛа кг/га Масса растений после обработки гербицидами

фаза 2-4 настоящих листьев фаза стебтевания фаза бутонизации-цветения

Бетарен, к э 4,0 143,3 1119,3 3063,2

Банвел, п р 0,4 12,4 76,8 168,8

Гезагард, к э 4,0 71,6 35,5 2064,2

Торнадо,в р 5,0 33,1 94,0 687,1

Лупарам, в р 1,3 10,5 39,4 92,3

Зенкор,с п 1,2 125,2 1134,2 3214,7

Контроль (без обработки) - 377,8 2157,6 5610,4

Проведенные испытания гербицидов в борьбе с растениями череды волосистой показывают, что, по сравнению с остальными препаратами, независимо от фазы развития сорняка высокоэффективными оказались Зенкор, Луварам и Банвел Как показывают данные, на более поздних этапах развития сорняка препарат Луварам оказывается эффективней, чем Зенкор, хотя в начальные фазы роста Зенкор показывает наилучший результат Эффективность препаратов Банвел и Луварам немного ниже и также изменяется в зависимости от сроков обработки, на начальном этапе развития она составляет 92,4 % и 91,9 %

Таким образом, трехгодичные результаты исследований свидетельствуют о высокой эффективности некоторых препаратов в подавлении изучаемых видов сорняков, несмотря на влияние условии вегетации. Но необходимо отметить, что гербицидный эффект, в большинстве случаев, при обработке на поздних этапах развития сорняков несколько снижается Тому может служить повышение устойчивости сорняков с возрастом и значительное накопление биомассы, в связи с чем усиливается экранирующая роль для сорня-

ков, произрастающих в нижнем ярусе, которые меньше повреждаются гербицидами (табл 10)

Таблица 10 — Накопление биомассы растениями череды волосистой после обработки гербицидами, т/и2 (среднее за 2003—2005 гг )

Варианты опыта Масса растений посте обработки гербицидами

порча расхода л/га, кг/га фаза 2-4 настоящих листьев фаза стеблевания фа)аб> тонизации-цветения

Бетарен, к э 4,0 32,4 433,1 1038,6

Банвел, в р 0,4 21,7 418,9 815,0

Гезагард, к э 4,0 43,2 266,7 847,2

1 орнадо, в р 5,0 23,1 367,4 766,2

Луварам, в р 1,3 19,8 227,2 492,8

Зенкор, с п 1,2 13,5 196,9 559,0

Контроль (без обработки) — 287,0 2972,4 5203,7

3.5 Применение гербицидов в посевах кукурузы для борьбы с сорняками

Применение гербицидов в посевах кукурузы показывает, что при обработке посевов препаратом Титус урожайность значительно выше, чем на контроле (без обработки) Так, в 2003 году прибавка урожая составляет 1,25 т/га, в 2004 несколько ниже — 1,18 т/га, вероятно из-за достаточно высокой влажности воздуха в период обработки, которая влияет на действие гербицида В 2005 году прибавка урожая зерна составляет 1,73 т/га, что немного выше, чем в предыдущие годы, что связано, по-видимому, с сухой и теплой погодой, которая стояла в период проведения обработок Эффективность препарата Торнадо почти в два раза ниже, чем Титуса Так, в 2003 году прибавка урожая кукурузы составляет 0,66 т/га, в 2004 — 0,51 т/га, а в 2005 — 0,81 т/га

Как уже отмечалось, обработка гербицидом Торнадо проводится до всходов культуры, и хотя всходы ценхруса появляются раньше, чем всходы кукурузы, период всходов сорняка, как известно, растянут, то некоторая часть растений ценхруса всходит после обработки Поздно взошедшие растения сорняка оказывают негативное влияние на культуру, что влечет за собой снижение урожайности (табл 11)

Для борьбы против ипомеи плющевидной и череды волосистой в посевах кукурузы проводились испытания препаратов Банвел и Лува-рам при уровне засоренности сорняками 100 шт/м5, в фазу 3—5 листьев культуры Прибавка урожая в 2003 году после обработки против ипомеи препаратом Банвел составляет 1,72 т/га, после применения

препарата Луварам — 1,83 т/га, а в 2004 году прибавка урожая максимальная за годы исследовании и составляет 1,84 т/га и 2,04 т/га соответственно В 2005 году урожайность кукурузы, в опытах с применением препарата Банвел, возрастает на 1,92 т/га, а в опытах с применением препарата Луварам на 1,91 т/га В среднем за три года исследований прибавка урожая в опытах с применением гербицидов составляет в первом случае 1,83 т/га, во втором 1,92 т/га (табл 12)

Таблица 11 — Урожайность початков кукурузы гибрида «Валентин»

после обработки гербицидами против ценхруса малоцветкового, _при засоренности сорняком 100 шт/м2__

Варианты опыта Норма расхода, л/га, кг/га Урожайность початков кукурузы, т/га

2003 г 2004 г 2005 г средняя

Титус, с т с 0,04 4,08 4,46 4,84 4,46

Горнадо, в р 3,0 3,49 3,79 401 3,76

Контроль (без обработки) - 2,83 3,28 3,19 3,10

НСРо 5 т/га S4 "í, - 0,16 0,9 0,10 0,7 0,36 2,6 0,29 1,9

Таблица 12 — Урожайность початков кукурузы гибрида «Валентин» после обработки гербицидами против ипомеи плющевидной, при засоренности сорняком 100 шт/м2

Варианты опыта Норма расхода л/га, кг/га Урожайность початков кукурузы т/га

2003 г 2004 г 2005 г средняя

Банвел, в р 0,4 4,06 4,84 4,76 4,55

Луварам, в р 1,3 4,17 5,03 4,74 4,65

Контроль (без обработки) - 2,34 2,99 2,83 2,72

НСРоз т/га Sx % - 0,18 1,3 0,35 2,9 0,24 1,8 0,17 1,0

Из полученных результатов видно, что применение исследуемых гербицидов в борьбе с чередой волосистой в посевах кукурузы дает существенную прибавку урожая Так, в 2003 году прибавка урожая, по сравнению с контролем, после применения препарата Банвел составляет 1,52 т/га, а после применения препарата Луварам — 1,56 т/га В 2004 году прибавка урожая максимальна, в первом случае составляет 1,81 т/га, во втором — 1,90 т/га (табл 13)

Таблица 13 — Урожайность початков кукурузы гибрида «Валентин» после обработки гербицидами против череды волосистой, при засоренности сорняком 100 шт/м2

Варианты опыта Норма расхода, п/га кг/ia Урожайность початков кукурузы, т/га

2003 г 2004 г 2005 г средняя

Банвел, в р 0,4 4,09 5,00 4,79 4,63

Луварам, в р 1,3 4,14 5,09 4,68 4,63

Контроль (без обработки) - 2,56 3,19 3,01 2,92

НСРо5 т/га - 0,27 2,2 0,29 2,1 0,32 2,6 0,23 1,5

В 2005 году после применения препарата Банвел урожайность возрастает, в сравнении с контролем, на 1,78 т/га, а после использования препарата Луварам — на 1,66 т/га В среднем за годы исследований прибавка урожая в первом случае составляет 1,70 т/га, а во втором — 1,71 т/га

3 6 Влияние фитопатогенов и фитофагов на рост и развитие караитишгых сорных растении в условиях зоны достаточного увлажнения

На ипомее плющевиднои проводились исследования с применением гриба Fusarium oxysponim f sp solani (Dcuteromycctcs, Hyphomycetales) В почву перед высевом семян внесены инфицированные зерна риса в дозе 200 г/м2 Наблюдения за развитием зараженных растений показывают, что на ранних этапах развития гибель растений на разных делянках составляет от 14 до 20 % Выжившие молодые растения отстают в росте, формируют небольшое количество стеблей с мелкими листьями Активное развитие возбудителя болезни отмечается в фазу бутонизации и позднее В среднем за годы исследований к концу вегетации сорняка биомасса зараженных растений снижается на 47 %, по сравнению с контролем Кроме того, семенная продуктивность больных растений ипомеи в среднем снижается на 73 %

Ценхрус малоцветковый поражается ржавчинными грибами Нами выявлено ржавчинное заболевание, вызванное грибом из рода Puccmia sp (Basidiomycetes, Uredinales) Проведенный нами учет показывает степень развития болезни в пределах 10 %, а распространенность 25 % Учет проводился по шкале Петерсона для бурой листовой ржавчины (Гаврилов, 2004) В фазе молочно-восковой спелости сорняка выявлено поражение растении грибом из рода Fusarium (Deuteromycetes, Hyphomycetales) Интенсивность проявления болезни в пределах 1 балла по Тихонову (1986), а распространенность в пределах 21 % Гриб определен нами как фузарии злаковый — Fusarium graminearum Schw Кроме того, выявлено заболевание аскохитозом, возбудитель болезни определен нами как Ascochyta graminicola Sacc (Deuteromycetes,

БрЬаегорзкЫез) аскохита злаковая, степень развития заболевания по шкале слабая — 1 балл (Чумаков, Захарова, 1990), распространенность в пределах 44 % Кроме заболеваний отмечено значительное повреждение ценхруса малоцветкового оранжерейной белокрылкой — Тпа1еигос1е5 уарогапошт \Vestw , относится к семейству алейродид (АЬигосМае), отряда равнокрылых (Нотор^га) Заселенность белокрылкой растений ценхруса в фазу плодообразования составляет 18—23 % На растениях череды волосистой поражения фитопатогенами не выявлены Замечено, что в слабой степени (6—11 %) это растение заселяется оранжерейной белокрылкой

3.7 Экономическая эффективность производства зерна кукурузы в зависимости от обработки посевов гербицидами

Как показывает анализ результатов исследования (применение гербицидов в посевах кукурузы для борьбы с сорной растительностью) наилучшие результаты против ценхруса малоцветкового показывает в среднем за три года препарат Титус (0,04 л/га), прибавка урожая в этом варианте по отношению к контролю составляет 1,36 т/га, или 30,5 %

Хотя затраты материально-денежных средств в связи с применением в посевах гербицида Титус увеличиваются по отношению к контролю (без обработки) на 1067 рублей, или на 17,1 %, прибыль, получаемая от выручки за дополнительную продукцию, перекрывает издержки и способствует снижению себестоимости зерна кукурузы на 18,7 %, что позволяет повысить экономическую эффективность производства зерна кукурузы и увеличить рентабельность до 156,3 %, против контроля 108,1 % Применение средств химической защиты в посевах кукурузы против ипомеи плющевид-ной показывает, что препараты Банвел (0,4 л/га) и Луварам (1,3 л/га) действуют равнозначно и позволяют увеличить уровень рентабельности производства зерна до 190,3—198,6 % против 82,6 % на контроле (табл 14)

Таблица 14 — Экономическая эффективность производства зерна кукурузы в зависимости от обработки посевов гербицидами

Показатели Варианты

ценхрус малоцветковый ипомея плющевидная

контроль (без обработки) Титус, с т с Торнадо вр контроль (без обработки) Банвел вр Луварам, в р

Урожайность, т/га 3,10 4,47 3,77 2,72 4,55 4,65

Денежная выручка с 1 га, руб 13020,0 18774,0 15834,0 11424,0 19152,0 19530,0

Производственные затраты на 1 га, руб 6258,0 7325,0 6824,0 6258,0 6597,0 6540,0

Себестоимость 1 т, руб 201,9 164,0 181,0 230,1 144,7 140,6

Прибыль на 1 га, руб 6762,0 11449,0 9010,0 5166,8 12555,0 12990,0

Уровень рентабельности, % 108,1 156,3 132,0 82,6 190,3 198,6

выводы

1 Оптимальная глубина прорастания семян ценхруса малоцветкового 1—5 см, максимальная 25 см, для семян ипомеи плющевидной

1—2 см, максимальная 20 см Оптимальная глубина заделки семян череды волосистой 2—2,5 см, максимальная 20 см

2 Семенная продуктивность ценхруса мало цветкового составляет 900—1200 колосков на одно растение, ипомеи плющевидной 5770 семян, у череды волосистой до 7000 семян на одно растение В ценозе с кукурузой семенная продуктивность ценхруса малоцветкового снижается в 1,3—1,9 раза, ипомеи плющевидной в 1,8—2,5 раза, череды волосистой в 1,7—2,3 раза

3 Изучаемые виды сорных растений выносят из почвы в среднем в 5,3 раза больше N. в 3,4 раза Р205 и в 4,5 раза К20, в сравнении с растениями кукурузы

4 При различной степени засорения посевов кукурузы сорными растениями высота культурных растении в среднем снижается в 1,3— 1,5 раза, а биомасса в 1,5—1,6 раза

5 Для полного лишения жизнеспособности семян ценхруса малоцветкового и ипомеи плющевидной необходимо воздействие температуры 152 °С в течение 20 минут, череды волосистой — 40 минут Размер фракций при размоле для семян ценхруса должен быть не более 0,8 см, для семян ипомеи плющевидной — не более 1,4 см, для семян череды волосистой — не более 1,6 мм

6 Недобор урожая в среднем за годы исследований по разным фонам засоренности ценхрусом малоцветковым составляет от 22,8 до 45,03 %, ипомеей плющевидной — от 30,5 до 50,0 %, чередой волосистой - от 25,3 до 41,5 %

7 Наиболее уязвимой фазой для обработки ценхруса малоцветкового препаратом Титус (0,04 л/га) является фаза кущения, препаратами Зелек-супер (1 л/га) и Торнадо (5 л/га) фаза выхода в трубку и колошения В борьбе с ипомеей плющевидной лучше всего проводить обработки препаратами Банвел (0,4 л/га) и Луварам (1,3 л/га) в фазу

2—4 настоящих листьев, препаратом Гезагард (4,0 л/га) — в фазу стеблевания В борьбе с чередой волосистой также лучше всего проводить обработки в начальные фазы роста препаратами Зенкор (1,2 кг/га), Луварам (1,3 л/га) и Банвел (0,4 л/га)

8 Урожайность кукурузы, засоренной ценхрусом малоцветковым, выше, чем в опытах без обработки, после применения препарата Титус (0,04 л/га) на 30,4 % Применение гербицидов Банвел (0,4 л/га) и Луварам (1,3 л/га) в борьбе с ипомеей плющевидной и чередой волосистой также дает прибавку урожая початков кукурузы на 40,7 % и 36,9 %

9 Применение гриба Гпкапшп охуярошт Г Бр 8о1аш (ОсЩеготусе1е8, НурНотусе1а1ея) в борьбе с ипомеей шпощевидной приводит к гибели 47 % растений, а снижение семенной продуктивности составляет 73 % На ценхрусе малоцветковом выявлен ржавчинный гриб из рода Риссциа (ВавкЬотусеи^, игссИпакв) и поражение аскохитозом /\scochyta graтnymcola Басс (ОеШеготусйеэ, ЗрИаегорякЗа^), а также заселение оранжерейной белокрылкой — Тпа1еигос1е5 уаротпошш (А1еигосМае) На череде волосистой также отмечено заселение оранжерейной белокрылкой

10 Экономически эффективным препаратом в борьбе с ценхрусом малоцветковым является препарат Титус (0,04 л/га), в борьбе с ипомеей и чередой препараты Банвел (0,4 л/га) и Луварам (1,3 л/га) действуют равнозначно

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1 При проведении термообработки засоренного подкарантинного зерна для полного лишения жизнеспособности семян ценхруса малоцветкового и ипомеи шпощевидной необходимо воздействие температуры 152 °С в течение 20 минут, для семян череды волосистой - 40 минут

2 Обработку почвы, засоренной ценхрусом малоцветковым, рекомендуется проводить на глубину не менее 30 см, ипомеей шпощевидной и чередой волосистой на глубину не менее 25 см

3 Рекомендуется в случае выявления первичных очагов в борьбе против ценхруса малоцветкового в фазу кущения применять препарат Титус (0,04 л/га) В фазу выхода в трубку и колошения препараты Торнадо (5,0 л/га), Зеллек-супер (1,0 л/га) Для ликвидации очагов ипомеи плющевидной в случае их выявления рекомендуется использовать препараты Банвел (0,4 л/га), Луварам (1,3 л/га) и Гезагард (4,0 л/га) В борьбе с чередой волосистой препараты Зенкор (1,2 кг/га), Луварам (1,3 л/га) и Банвел (0,4 л/га) Обработки лучше всего проводить в начальные фазы роста

4 В посевах кукурузы при засорении ценхрусом малоцветковым рекомендуется применять препарат Титус (0,04 л/га) Для борьбы с ипомеей плющевидной и чередой волосистой в посевах кукурузы рекомендуется применять препараты Банвел (0,4 л/га) и Луварам (1,3 л/га)

По материалам диссертационной работы опубликовано:

1 Настуева, Л А Возможность применения фитофагов на карантинных сорных растениях / И А Карташева, Л А Настуева // Актуальные вопросы экологии и придопользования сб мат Международной научно-практич конференции - Ставрополь АГРУС, 2005 - С 379-381 (соискатель 70 %)

2 Настуева, Л А Фитопатогены для борьбы с карантинными сорняками / И А Карташева, Л А Настуева // Защита и карантин растений - 2006 - № 8 - С 36-37 (соискатель 70 %)

3 Настуева, Л А Ипомея плющевидная (1ротоеа Иескгасеа) — опасный карантинный сорняк / В И Левченко, Л А Настуева // Защита и карантин растений — 2004 — №11 — С 37 (соискатель 80 %)

4 Настуева, Л А Эффективность применения гербицидов против ипомеи шпощевиднои и череды волосистой / Л А Настуева, И А Карташева, Н С Резникова // Защита и карантин растений сб науч тр — Ставрополь, 2003 — С 132—135 (соискатель 70 %)

5 Настуева, Л А Особо опасные карантинные сорные растения / Л А Настуева // «Защита и карантин растении» сб науч тр — Ставрополь, 2003 - С 123-127

6 Настуева, Л А Ипомея плющевидная (Грошоеа Ьеёетсеа) — опасный карантинный сорняк / Л А Настуева, И А Карташева, Н С Резникова // Проблемы экологии и защиты растений в сельском хозяйстве мат 68-й науч -практ конф — Ставрополь АГРУС, 2004 - С 139-142 (соискатель 60 %)

7 Настуева, Л А Ценхрус малоцветковый (СепсЬиБ раиоЯогиз ВеЩЬ ) — опасный карантинный сорняк / Л А Настуева // Проблемы экологии и защиты растений в сельском хозяйстве мат 69-й науч -практ конф — Ставрополь АГРУС, 2005 — С 40-42

Й

Подписано в печать 24 04 2007 Формат 60x84'/16 Бумага офсетная Гарнитура «Times» Печать офсетная Уел печ л 1,4 Тираж 120 экз Заказ № 278

Отпечатано в типографии издательско-полиграфического комплекса СтГАУ «АГРУС», г Ставрополь, ул Мира, 302

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Настуева, Людмила Александровна

Введение

2. Обзор литературных источников

2.1 Ареалы изучаемых видов карантинных сорных растений в мире и их вредоносность

2.2 Агроэкологические особенности ценхруса малоцветкового, ипомеи шпощевидной и череды волосистой

2.3 Карантинные фитосанитарные меры и методы борьбы с сорняками

2.4 Пути заноса опасных видов сорных растений на территорию Ставропольского края

3. Условия и методики проведения исследований

3.1 Характеристика почвенно-климатических условий в зоне проведения полевых опытов

3.2 Характеристика погодных условий за годы исследований

3.3 Схемы опытов и методики проведения исследований

3.3.1 Методики проведения полевых опытов

3.3.2 Характеристика гибрида «Валентин»

3.3.3 Методики лабораторных исследований

4. Экспериментальная часть 61 4.2 Изучение агроэкологических особенностей ценхруса малоцветкового, ипомеи шпощевидной и череды волосистой в условиях зоны достаточного увлажнения Центрального Предкавказья

4.2.1 Фенологические наблюдения за ростом и развитием карантинных сорных растений

4.2.2 Семенная продуктивность карантинных сорных растений

4.2.3 Вынос основных элементов питания карантинными сорными растениями

4.2.4 Влияние глубины заделки семян ценхруса малоцветкового, ипомеи плющевидной и череды волосистой на всхожесть

4.2.5 Оценка взаимодействия сорняков и культурных растений и их влияние на рост, и накопление биомассы

4.2.6 Влияние проростков ценхруса малоцветкового, ипомеи плюще' видной и череды волосистой на прорастание семян кукурузы

4.2.7 Оценка всхожести семян ценхруса малоцветкового, ипомеи плющевидной и череды волосистой после проведения термической обработкии удаления части семени

4.2.8 Зависимость урожайности кукурузы на зерно, от степени засоренности ценхрусом малоцветковым, ипомеей плющевидной и чередой волосистой ""

4.3 Биологическая эффективность применения гербицидов в борьбе с карантинными сорняками

4.4 Применение гербицидов в посевах кукурузы для борьбы с сорняками

4.5 Влияние фитопатогенов и фитофагов на рост и развитие карантинных сорных растений в условиях зоны достаточного увлажнения

5. Экономическая эффективность производства зерна кукурузы в зависимости от обработки посевов гербицидами 122 Выводы 124 Предложения производству 125 Список литературных источников 127 Приложение

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Агроэкологические особенности развития карантинных сорных растений и меры борьбы с ними в условиях Центрального Предкавказья"

Проблема борьбы с сорными растениями занимает человека с начального периода развития земледелия. И, в настоящее время, она исключительно важна, как в практическом плане (профилактика заноса сорняков в новые районы, борьба с наиболее распространенными и злостными сорняками, включающая применение гербицидов, методов биологической борьбы), так и в теоретическом (изучение расселения и размножения сорняков, их жизнеспособности и эволюции).

На заре земледелия одновременно с процессом формирования основных мировых очагов культурных растений происходил отбор, и складывались самостоятельные комплексы сорных растений. В связи с возрастающим развитием транспортных сетей и увеличением товарооборота многие виды сорных растений стали распространяться с поразительной быстротой, захватывая подчас целые континенты. Некоторые из них, нанося огромный ущерб, становятся порой причиной массовых заболеваний домашних животных (ядовитые сорные растения) и даже человека (аллергические заболевания типа сенной лихорадки и т. п.).

Подчас складывается парадоксальная ситуация: проще научиться использовать то или иное сорное растение, переведя его в культуру, чем избавиться от него. Истории земледелия известны подобные примеры (так было с рожью, овсом, томатами и др.).

Профилактика предотвращения заноса новых сорных растений, разработка и осуществление эффективных мер борьбы с ними столь важны и сложны, что требуют проведения комплексных научных исследований и применения коллективных усилий работников карантинной службы, а также агрономов.

Основной задачей службы карантина растений Российской Федерации является охрана территории страды от заноса и распространения опасных вредителей, возбудителей заболеваний растений и сорняков.

В импортируемых в Российскую Федерацию растительных грузах, особенно в фуражном зерне, при проведении карантинного фитосанитарно-го контроля ежегодно выявляются семена злостных сорняков, не произрастающих на территории России. В случае заноса и акклиматизации ущерб от них может быть значительным. Очень часто, в новом ареале адвентивные растения становятся более агрессивными. Они быстро размножаются и доминируют не только в агрофитоценозах, но и в фитоценозах в целом, побеждая в конкуренции местные виды. Поэтому предотвращение их заноса и распространения необходимы.

Вред, наносимый сорняками сельскому хозяйству, обусловлен не только снижением урожайности культур, но и засорением урожая и ухудшения его качества, снижением продуктивности лугов и пастбищ, токсичностью для людей и животных. Чтобы предотвратить дальнейшее расселение карантинных сорных растений из имеющихся очагов, необходимо осуществлять комплекс мероприятий по снижению их численности до минимального уровня.

Высокая вредоносность сорняков вызвала необходимость проведения исследований по изучению мероприятий по борьбе с карантинными сорными растениями, которые позволят сократить площадь уже существующего ареала сорняков (ценхруса малоцветкового), а также в случае выявления очагов ипомеи плющевидной и череды волосистой на территории Российской Федерации, своевременно их уничтожить.

Проведение исследований невозможно без детального изучения особенностей морфологии, биологии и экологии сорных растений, путей распространения, влияния абиотических и биотических факторов среды в новых местах обитания.

Имеющиеся литературные данные дают представление об особенностях роста и развития карантинных сорняков в зонах их распространения.

Настоящая диссертационная работа посвящена изучению динамики развития сорняков в условиях Ставропольского края, а также мероприятий по борьбе с карантинными сорными растениями, ограниченно распространёнными и отсутствующими на территории России.

Адвентивные сорные растения наносят огромный ущерб современному земледелию России. По данным В.А. Захаренко (2000), ежегодные потери урожая от адвентивных сорных растений, ограниченно распространенных на территории России (карантинные сорняки II группы), составляют 34 млн. т зерновых единиц или 7,5-10 млрд. рублей.

В последние годы, вследствие заметного снижения обеспеченности сельских товаропроизводителей пестицидами и другими материально -техническими средствами интенсификации земледелия, наблюдается тенденция к ухудшению общего фитосанитарного состояния агроландшафтов и к расширению и заметному увеличению численности карантинных сорняков в посевах сельскохозяйственных культур (Г.П. Москаленко, 2001).

Для предотвращения дальнейшего развития этих негативных тенденций, в условиях заметного снижения объёмов применения высокоэффективных пестицидов, удобрений, химических мелиорантов, в современных системах земледелия приобретают особую актуальность вопросы научного обоснования и разработки системы регулирующих мероприятий, направленных на предотвращение заноса отсутствующих видов адвентивных сорных растений на территорию России, снижение засоренности посевов сельскохозяйственных культур карантинными сорняками, а также сокращение их ареалов в агроландшафтах.

Целью исследований было изучение агроэкологических особенностей развития ценхруса малоцветкового, ипомеи плющевидной и череды волосистой и мер борьбы с ними в условиях Предгорного района Ставропольского края. Вредоносность и конкурентоспособность сорняков изучалась в посевах кукурузы на зерно.

Исследования проводились на территории Республиканской лаборатории по карантину растений г. Пятигорска.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

- Изучение динамики развития сорняков в условиях Предгорного района Ставропольского края.

- Определение семенной продуктивности сорняков и всхожести семян с различной глубины.

- Оценка всхожести семян сорняков после термической обработки и механического повреждения.

- Вынос элементов питания сорняками.

- Влияние гербицидов на динамику накопления биомассы сорняками на разных этапах развития.

- Оценка конкурентоспособности и вредоносности сорняков в посевах кукурузы на зерно и их влияния на урожайность.

- Подбор комплекса гербицидов, наиболее эффективных для борьбы с сорной растительностью.

- Выявление фитопатогенов и фитофагов, сдерживающих развитие изучаемых видов сорняков в условиях Ставропольского края (зона достаточного увлажнения).

В результате исследований впервые установлены агроэкологические особенности отсутствующих во флоре России сорняков череды волосистой - Bidens pilosa L., ипомеи плющевидной - Ipomoea hederaceae L. и ограниченно распространенного сорняка ценхруса малоцветкового - Cenchrus pau-ciflorus Benth. в условиях Предгорного района Ставропольского края.

Дана оценка их конкурентоспособности и вредоносности в посевах кукурузы на зерно.

Изучена возможность использования отдельных фитопатогенов для подавления изучаемых видов сорняков.

Предложена система мероприятий по предотвращению заноса и распространения сорных растений в агроландшафты края.

Разработана система ликвидационных мероприятий с использованием гербицидов.

Результаты исследований рекомендованы для осуществления карантинных мероприятий службе фитосанитарного надзора по предотвращению заноса и распространения, а также ликвидации, в случае выявления, карантинных сорных растений.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Настуева, Людмила Александровна

ВЫВОДЫ

1. Оптимальная глубина прорастания семян ценхруса малоцветкового 15 см, максимальная 25 см, для семян ипомеи плющевидная 1-2 см, максимальная 20 см. Оптимальная глубина заделки семян череды волосистой 2-2,5 см, максимальная 20 см.

2. Семенная продуктивность ценхруса малоцветкового составляет 9001200 колосков на одно растение ипомеи плющевидной 5770 семян, у череды волосистой до 7000 семян на одно растение. В ценозе с кукурузой семенная продуктивность ценхруса малоцветкового снижается в 1,3-1,9 раза, ипомеи плющевидной в 1,8-2,5 раза, череды волосистой в 1,7-2,3 раза.

3. Изучаемые виды сорных растений выносят из почвы в среднем в 5,3 раза больше N, в 3,4 раза Р205 и в 4,5 раза К20, в сравнении с растениями кукурузы.

4. При различной степени засорения посевов кукурузы сорными растениями высота культурных растений в среднем снижается в 1,3-1,5 раза, а биомасса в 1,5-1,6 раза.

5. Для полного лишения жизнеспособности семян ценхруса малоцветкового и ипомеи плющевидной необходимо воздействие температуры 152°С в течение 20 минут, череды волосистой - 40 минут. Размер фракций при размоле для семян ценхруса должен быть не более 0,8 см, для семян ипомеи плющевидной - не более 1,4 см, для семян череды волосистой - не более 1,6 мм.

6. Недобор урожая в среднем за годы исследований, по разным фонам засорённости ценхрусом малоцветковым, составляет от 22,8 до 45,03 %, ипомеей плющевидной, составляет от 30,5 до 50,0 %, чередой волосистой, составляет от 25,3 до 41,5 %.

7. Наиболее уязвимой фазой для обработки ценхруса малоцветкового препаратом Титус (0,04 л/га) является фаза кущения, препаратами Зелек-супер (1 л/га) и Торнадо (5 л/га) фаза выхода в трубку и колошения. В борьбе с ипомеей плющевидной лучше всего проводить обработки препаратами Банвел (0,4 л/га) и Луварам (1,3 л/га) в фазу 2-4 настоящих листьев, препаратом Гезагард (4,0 л/га) - в фазу стеблевания. В борьбе с чередой волосистой также лучше всего проводить обработки в начальные фазы роста, препаратами Зенкор (1,2 кг/га), Луварам (1,3 л/га) и Банвел (0,4 л/га).

8. Урожайность початков кукурузы засоренных ценхрусом малоцветковым выше, чем в опытах без обработки, после применения препарата Титус (0,04 л/га) на 30,4 %. Применение гербицидов Банвел (0,4 л/га) и Луварам (1,3 л/га) в борьбе с ипомеей плющевидной и чередой волосистой также дает прибавку урожая початков кукурузы на 40,7 % и 36,9 %.

9. Применение гриба Fusarium oxysporum f. Sp. solani (Deuteromycetes, Hyphomycetales) в борьбе с ипомеей плющевидной приводит к гибели 47% растений, а снижение семенной продуктивности составляет 73 %. На ценхру-се малоцветковом выявлен ржавчинный гриб из рода Puccinia (Basidiomycetes, Uredinales) и поражение аскохитозом Ascochyta gramynicola Sacc. (Deuteromycetes, Sphaeropsidales), а также заселение оранжерейной белокрылкой - Tri-aleurodes vaporariorum (Aleurodidae). На череде волосистой также отмечено заселение оранжерейной белокрылкой.

10. Экономически эффективным препаратом в борьбе с ценхрусом малоцветковым является препарат Титус (0,04л/га), в борьбе с ипомеей и чередой препараты Банвел (0,4 л/га) и Луварам (1,3 л/га) действуют равнозначно.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. При проведении термообработки, засоренного подкарантинного зерна, для полного лишения жизнеспособности семян ценхруса малоцветкового и ипомеи плющевидной необходимо воздействие температуры 152°С в течение 20 минут, для семян череды волосистой - 40 минут.

2. Обработку почвы засоренной ценхрусом малоцветковым рекомендуется проводить на глубину не менее 30 см, ипомеей плющевидной и чередой волосистой на глубину не менее 25 см.

3. Рекомендуется, в случае выявления первичных очагов, в борьбе против ценхруса малоцветкового, в фазу кущения применять препарат Титус (0,04 л/га). В фазу выхода в трубку и колошения препараты Торнадо (5,0 л/га), Зеллек-супер (1,0 л/га). Для ликвидации очагов ипомеи плющевидной в случае их выявления, рекомендуется использовать препараты Банвел (0,4 л/га), Луварам (1,3 л/га) и Гезагард (4,0 л/га). В борьбе с чередой волосистой препараты Зенкор (1,2 кг/га), Луварам (1,3 л/га) и Банвел (0,4 л/га). Обработки лучше всего проводить в начальные фазы роста.

4. В посевах кукурузы при засорении ценхрусом малоцветковым рекомендуется применять препарат Титус (0,04 л/га). Для борьбы с ипомеей плющевидной и чередой волосистой в посевах кукурузы рекомендуется применять препараты Банвел (0,4 л/га) и Луварам (1,3 л/га).

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Настуева, Людмила Александровна, Ставрополь

1. Агроклиматические ресурсы Ставропольского края. Л.: Гидрометиздат, 1971.-238 с.

2. Алексидзе, Г.Н. Защита хлопчатника в США / Г.Н.Алексидзе // Защита растений, 1990. № 4. - С. 61-62.

3. Банщиков, Б.П. Возможности акклиматизации карантинных сорняков в Алтайском крае / БЛ.Банщиков // Защита растений, 2000. № 3. - С.39.

4. Белозеров, П. И. О всхожести семян сорных растений, находящихся в пахотном слое / П.И.Белозеров // Земледелие, 1956. № 12. - С. 110-112.

5. Бурлака, В.В. и др. Яровая пшеница в Северном Зауралье / Под ред. В.В. Бурлаки // НИИ Сев. Зауралья. М.: Колос, 1973. - 222 с.

6. Бочкин, В.Д. Новые адвентивные виды флоры Московской области / В.Д. Бочкин, М.С. Игнатов, В.В. Макаров // Бюлл. ГЪС АН СССР, 1988. №151. -С. 50-54.

7. Бочкин, В.Д. Адвентивные растения Московского участка Курской железной дороги / В.Д.Бочкин // Проблемы изучения адвентивной флоры СССР. -М., 1989.-С. 36-38.

8. Буч, Т.Г. Итоги изучения адвентивной флоры Приморского края (1973 -1988) / Т.Г.Буч // В сб.: Проблемы изучения адвентивной флоры СССР. -М., 1989.-С. 109-111

9. Воробьев, Н.Е. О конкуренции между культурой и сорными растениями / Н.Е.Воробьев // Веста, с.-х. науки, 1968. № И. - С. 30-34.

10. Ю.Воробьев, Н.Е. Исследование биологии сорных растений, их ареалов и взаимоотношений с культурными растениями в агрофитоценозах Причерноморской степи Украины и Крыма / Н.Е.Воробьев // Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. М., 1980. - С.81-93.

11. П.Гаврилов, А.А. Фитосанитарная диагностика болезней растений / А.А.Гаврилов, А.П. Шутко, А.Г. Марюхина.- Ставрополь: АГРУС, 2004.- 761. С.

12. Гончаров, Б.П. и др. Меры борьбы с сорными растениями в Орловской области / Б.П. Гончаров, И.С. Лосев, Е.И. Власова.- Орел: Орловское отд-ние приок. кн. изд-ва, 1974. 68 с.

13. Горленко, М.В. О биологической борьбе с сорняками / М.В.Горленко // Защита растений, 1983. № 3. - С. 39-40.

14. Гостева, М.И. Карантинные сорняки / М.И.Гостева // Защита растений, 1968.- №4.- С. 33-35.

15. Груздев, Г.С. Проблемы борьбы с сорняками на современном этапе / Г.С.Груздева // Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. М., 1980.-С. 3-15.

16. Груздев, Г.С. Влияние минеральных удобрений на сорняки в посевах сельскохозяйственных культур / Г.С. Груздев, В.А. Сатаров // Химия в сел. хозяйстве, 1969.-№12.-С. 8-9.

17. Грузкова, А.С. Влияние глубины заделки и залегания в почве семян малолетних сорняков на их прорастание / А.СГрузкова // Тр./ Татар. Респ. с.-х. опыта, ст., 1969. Вып. 2. - С. 303-309.

18. Деревицкий, И.Ф. О заглушении сорняков / ЛФ.Деревицкий // Советская агрономия, 1947. № 4. - С. 61-63.

19. Державин, Л.М. и др. Засоренность полей и задачи комплексной борьбы с сорняками / Л.М. Державин, В.В. Исаев, Ю.Н. Березин // Земледелие, 1984. -№2.-С. 45-47.

20. Добрецова, Т.Н. Влияние фитоценотической среды на семенную продуктивность мари белой и некоторые особенности биологии ее семян / Т.Н. Добрецова, Н.А. Беговатова // Вопросы биологии семенного размножения. -Ульяновск, 1974. С. 152-158.

21. Доброхотов, В.Н. Семена сорных растений. М.: Сельхозиздат, 1961. - 416 с.

22. Доспехов, Ф. А. Методика полевого опыта: (с основами статистической обработки результатов исследований). Издание 4, переработанное и доп.1. М.: Колос, 1979. -416 с.

23. Дубинчук, Ю.Н. Устройство для досмотра импортного зерна / Ю.Н. Дубин-чук, Р.И. Сенник, Г.Ф. Комарова // Защита растений, 1992. № 10. - С. 40.

24. Дэй, Б.Э. Нехимическая борьба с сорняками / Б.Э. Дэй // Стратегия борьбы с вредителями, болезнями и сорняками в будущем. М., 1977. - С. 334-344.

25. Захаренко, В.А. Экономические аспекты применения гербицидов в растениеводстве / В.А.Захаренко // Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. М., 1980. С. 26-34.

26. Захаренко, В.А. Экономическая эффективность гербицидов / ВАЗахаренко // Защита растений, 1984. № 11. - С. 5-7.

27. Зубкевич, Г.И. Долговечность семян некоторых видов сорных растений / Г.И.Зубкевич // Экспериментальная ботаника. Минск, 1966. - С. 39-42.

28. Казакевич, Л.И. Карантинные сорные растения и способы их уничтожения / Л.И. Казакевич, З.П. Галкина // под ред.Топилина Волгоград, Нижнее-Волж. кн. изд-во, 1965. - 74 с.

29. Карантинные сорняки и борьба с ними // Тр. Днепропер. обл. станции защиты растений. Днепропетровск, 1970. -154 с.

30. Карташева, И. А. Фитопатогены для борьбы с карантинными сорняками / И.А. Карташева, Л.А. Настуева // Защита и карантин растений, 2006. №8. -С. 36-37.

31. Юпошкин, П. А. Карантинные сорные растения и борьба с ними / П.А. Юпошкин и др. М.: Издательство МСХ РСФСР, 1962. - 56 с.

32. Козлова, З.И. Прорастание семян сорных растений в полевых условиях / З.И. Козлова // Тр. ВНИИ удобрений и агропочвоведения, 1962. Вып. 39. -С. 157-168.

33. Корсмо, Э. Сорные растения современного земледелия / Э.Корсмо // Пер. снем. под. ред. JI.M. Кречетовича. М.: Сельхозгиз, 1933. - 416 с.

34. Котт, С.А Методика определения всхожести семян сорных растений / С.А.КОТГ // Химизация соц. земледелия, 1937. № 9. - С. 104-116.

35. Котт, С.А. Биологические особенности сорных растений и борьба с засоренностью почвы / С.А.Котт. М.: Сельхозгиз, 1947. - 239 с.

36. Котт, С.А. Карантинные сорные растения и борьба с ними / С.А.Котт. -М.: Сельхозгиз, 1953. 222 с.

37. Котт, С.А. Сорные растения и борьба с ними / С.А.Котт. М.: Сельхозгиз, 1961.-365 с.

38. Крафтс, А. Химическая борьба с сорняками / А. Крафтс, У. Роббинс // Пер. с англ. М.: Колос, 1964. - 456 с.

39. Кулешов, Н.Н. Сохранение всхожести семенами, находящимися в почве / Н.Н.Кулешов II Сов. Агрономия, 1947. № 4. - С. 81-85.

40. Куприченков, М. Т. и др. Земельные ресурсы Ставрополья и их плодородие / М.Т. Куприченков, Т.Н. Антонова. Ставрополь, 2002. - 313 с.

41. Лазаускас, П.О. Закономерная взаимосвязь между степенью засоренности посева и урожаем культур / П.О.Лазаускас // Науч. тр. Лит. с.-х. акад. 1977.-Т. 23.-№2.-С. 42-44.

42. Лазаускас, П.М. Нормы высева и засоренность посевов / П.М.Лазаускас // Земледелие, 1978. № 3. - С. 42-44.

43. Ларионов, Д.К. Ценхрус якорцевый (Cenchrus tribuloides L.) на Ук-pauri / Д.К.Ларионов. Боташчний журнал, 1951. - т.8. - № 3. - С. 78-79.

44. Лебедев, Ф.К. К вопросу о семенной продуктивности сорных растений / Ф.К.Лебедев // Сов. ботаника, 1936. № 3. - С. 93-96.

45. Лебедева, И.И. О единой классификации рационального использования и диагностике черноземов / И.ИЛебедев // В кн. «Научные основы рационального использования черноземов». Ростов-на-Дону, изд. Ростовского университета, 1976. - С. 27-33.

46. Лебедев, В.А. Государственная служба по карантину растений / В.А.Лебедев // Защита растений, 1980. № 5. - С. 40-42.

47. Левина, Р.Е. Способы распространения плодов и семян / Р.Е. Левина. -М.: МГУ, 1957. 358 с.

48. Левченко, В.И. Ипомея плющевидная (Ipomoea hederacea) опасный карантинный сорняк / В.И. Левченко, Л.А. Настуева // Защита и карантин растений. -№ 11,2004. - С. 37.

49. Макаров, А .Я. Потребление питательных веществ сорными растениями в посевах кукурузы / А.Я.Макаров // Бюлл. ВНИИ кукурузы, 1976. Вып. 4 (44).-С. 37- 40.

50. Макодзеба, И.А. Влияние температуры на набухание и прорастание семян сорных растений и борьба с засоренностью почвы / И.А. Макодзеба, Л.А. Матюха // Докл. ВАСХНИЛ., 1971. № 2. - С. 19-20.

51. Макодзеба, И.А. Плодовитость некоторых сорных растений / И.А. Макодзеба, А.В. Фисюнов // Ботан. журн., 1962. т. 47. - № 9. - С. 1358-1362.

52. Мальцев, А.И. Вред, причиняемый сорной растительностью / А.И.Мальцев // Сорные растения СССР. Л., 1934. - т. 1. - С. 15-17.

53. Мартыненко, В. И. Борьба с сорняками в США / В.И. Мартыненко, И.А. Шестопалов // Защита растений, 1984. № 12. - С. 52-54.

54. Марьюшкина, В.Я. Амброзия полыннолистная и основы биологической борьбы с ней / В.Я.Марьюшкина.- Киев: Наукова думка, 1986.-120 с.

55. Милащенко, Н.З. Борьба с сорняками на полях Сибири / Н.З. Милащенко. -Омск: Зап. Сиб. юУ. изд. Ом. отделение, 1978. С. 135.

56. Москаленко, Г.П. Засоренность импортной растительной продукции и проблемы ее использования / Г.П. Москаленко // Защита растений, 1991. -№ 12. С. 36-37.

57. Москаленко, Г.П. Влияние гербицидов на рост и развитие ценхруса якор-цевого / Г.П. Москаленко, А.Н. Кудрявцева // В сб. научн. тр. ВНИТИК и ЗР: Карантинные сорные растения и борьба с ними. М, 1983. - С. 7073.

58. Москаленко, Г.П. Биологические особенности ценхруса якорцевого и гербициды / Г.П. Москаленко, А.Н. Кудрявцева // Защита растений,1984.-№7. -С.35.

59. Москаленко, Г.П. Аллелопатические свойства карантинного сорняка Cenchrus tribuloides L. / Г.П. Москаленко, А.Н. Кудрявцева // Тезисы докл. всесоюзн. школы молодых ученых и специалистов. Кишинев,1985.-С. 41-42.

60. Москаленко, Г.П. Борьба с ценхрусом якорце-вым в посевах кукурузы / Г.П. Москаленко, А.Н. Кудрявцева // В сб. научн. тр. ТСХА: Применение пестицидов и их воздействие на с.-х. культуры и сорные растения при интенсивной химизации. М., 1986. - С. 28-32.

61. Москаленко, Г.П. Некоторые потенциально-опасные виды сорных растений, завозимые в СССР с импортным зерном / Г.П. Москаленко, М.И. Гостева, Т.В. Никитина // В сб.: Проблемы карантина растений в СССР. Быково, 1991. - вып.1. - С. 157-171.

62. Москаленко, Г.П. Вредоносность ценхруса малоцветкового в посевах кукурузы и меры борьбы с ним / Г.П. Москаленко, А.Н. Кудрявцева //В сб. научн. тр. ВНИИКР: Карантинные вредители, болезни и сорные растения, 1991.-ч. П.-С. 255-262.

63. Москаленко, Г.П. Способ обеззараживания импортного Фуражного зерна / Г Л Москаленко // Защита растений, 1993. № 10. - С. 38-39.

64. Москаленко, Г. П Карантинные сорняки, включенные в Ш группу «Перечня» / ГЛМоскаленко // Защита растений, 1994. № 11. - С. 29-32.

65. Настуева, JI.A. Эффективность применения гербицидов против иомеи плющевидной и череды волосистой. / Л.А. Настуева, И.А. Карташева, Н.С. Резникова. / Сб. науч. тр. Защита и карантин растений СтГАУ, 2003. С. 132-135.

66. Настуева, Л.А. Особо опасные карантинные сорные растения / ЛАНастуева // Сб. науч. тр. Защита и карантин растений СтГАУ, 2003. С. 123-127.

67. Настуева, Л.А. Ипомея плющевидная (Ipomoea hederacea) опасный карантинный сорняк / Л.А. Настуева, И.А. Карташева, Н.С. Резникова // Проблемы экологии и защиты растений в с.-х.: мат. 68 науч. практ. конфер.- изд -во: СтГАУ «Агрус»,2004.-С. 139-142.

68. Настуева, Л. А. Ценхрус малоцветковый (Cenchus pauciflorus Benth.) опасный карантинный сорняк / Л.А. Настуева // Проблемы экологии и защиты растений в е.- х.: мат. 69 науч. практ. конф. - изд-во: СтГАУ «Агрус», 2005. - С. 40-42.

69. Неклюдов, А.Ф. Севообороты основа урожая / А.Ф.Неклюдов. - Омск: Зап. Сиб. кн. изд -во., 1980. - 96 с.

70. Нестеренко, А.М. и др. Система агротехнических и химических мер борьбы с сорняками при почвозащитной системе земледелия / А.М. Нестеренко, В.И. Грачев, Г.С. Гайнутдинов // Науч-техн. бюл. ВНИИ зерн. хоз-ва., 1981. № 30.-С. 3-18.

71. Новопокровский, И. В. Растительность Северо-Кавказского края / И.В. Ново-покровский. Ростов-на-Дону, 1925. - С. 3-21.

72. Основные биологические методы борьбы с сорняками в СССР и за рубежом. -Киев: Укр. НИНЩ1980. С. 7.

73. Поленов, Л.В. Влияние температурных условий на прорастание семян наиболее распространенных сорных растений степной зоны УССР / Л.В.Поленов // Тр. Днепропер. с.-х ин- т, 1960, т. 7. - С. 179-190.

74. Протасов, Н.И. Влияние глубины заделки семян на их всхожесть / Н.И. Протасов: сб. науч. тр. Белорус, е.- х акад., 1980. Вып. 68. - С. 18-20.

75. Протопопова, В.В. Адвентивш рослини шсостепцу i степу Украши / В.В. Протопопова. Киев: Наукова думка, 1973.- 190 с.

76. Пруцков, Ф.М. Растениеводство / Ф.М.Пруцков, В.П. Рубцова, Б.Д. Крючев.

77. Москва: «Колос», 1963.-С. 12-15.

78. Раскин, М.С. Некоторые вопросы конкуренции между культурными и сорными растениями за элементы питания / М.С. Раскин, З.В. Левицкая // Сел. хоз-во за рубежом. Растениеводсво, 1972. - № 8. - С. 21.

79. Ревут, КБ., Влияние интенсивности освещения почвы на появление всходов семян сорняков и биологическую активность почвы / И.Б. Ревут, Л.Н. Абросимова //Докл. ВАСХНИЛ., 1965. № 12. - С. 15-20.

80. Рябов, Е. И. Земля просит защиты. Эрозия почв и меры борьбы с ней / Е.И.Рябов. Ставропольское кн. изд., 1974. -160 с.

81. Рябоконь, А. А. Карантинные растения авангард адвентивных видов в наступлении на региональные флоры / А.А.Рябоконь // Защита растений, 2000. - № П.- С.31.

82. Синягин, НИ. Биологические группы сорняков по отношению к минеральным удобрениям / ИЛСинягин // Агрохимия, 1966. № 9. - С. 11-17.

83. Слесарев, В. Предотвратить рассев семян сорняков / В. Слесарев, М. Белкина //Земледелие, 1974. № 7. - С. 56.

84. Смирнов, Б.М. Результаты работ института по борьбе с сорняками / Б.М.Смирнов // Тр. ин-та НИИ сел. хоз-ва Юго-Востока (1912-1960 гг.), 1961.-вып. 21.-С. 315.

85. Советов, А.А. Борьба с сорными растениями на полях совхозов и колхозов / ААСоветов. М.- Л.: Сельхозгиз, 1931. -130 с.

86. Соколов, НС. Применять гербициды в комплексе мероприятий по борьбе с сорняками / НС.Соколов // Земледелие, 1961. № 3. - С. 30-38.

87. Соколов, Н.С. Значение и задачи применения гербицидов в комплексе агротехнических приемов борьбы с сорняками / НС. Соколов // Применение гербицидов в сельском хозяйстве. -М., 1962. С. 3-13.

88. Сорняки, гербициды, урожай: метод, рекомендации ВАСХНИИЛ. Сиб. отделение СибНИИ сел. хоз-ва. / Подготов. Н.З. Милащенко, В.Г. Холмов, 1977. -С. 44.

89. Стрелков, Ю.Н. Об использовании партии зерна, засоренных семенами карантинных сорняков /Ю.Н.Стрелков// Защита растений, 1973. № 4. - С. 41-42.

90. Стрельцова, А.А. Биология прорастания семян сорных растений / А.А.Стрельцова // Науч. тр. Воронеж, с.-х ин-т., 1980. т. 111. - С. 190-196.

91. Ступаков, В.П. О путях решения проблемы уничтожения сорняков в условиях западных областей УССР / ВЛСтупаков // Агротехнические и химические меры борьбы с сорняками на Украине. Киев, 1968. - С. 42-45.

92. Сургуладзе, Ш.М. Биоценоз, как основа применения биологического метода борьбы с сорняками / Ш.М.Сургуладзе // Субтроп, культуры, 1977. № 1,2. - С. 190-192.

93. Танфильев, В. Г. Растительность Ставропольского края / В.Г.Танфильев. -Изв. СК НЦВШ, серия биол., 1973. № 3. - С. 3842.

94. Таскаева, А.Г. Определение коэффициента вредоносности сорняков и прогнозирование урожая / АГ.Таскаева // Химия в сел. хоз-ве., 1975. №12. - С. 36-37.

95. Торениязов, Е.Ш. Развитие белокрылки в Каракалпакии / Е.Ш. Торениязов // Защита растений, 1998.-Т.ХП.-С.21

96. Туганаев, В.В. Вопросы биологии семенного размножения / В.В.Туганаев. -Ульяновск, 1974. С. 90-100.

97. Турчин, Ф.В. Азотное питание растений / Ф.В.Турчин // Избранные труды. -М.: Колос, 1972.-334 с.

98. Унанянц, Т.Т. Химизация сельского хозяйства в СССР и за рубежом. М.: Химия, 1981.-192 с.

99. Фисюнов, А.В. Конкуренция между кукурузой и сорными растениями в использовании питательных веществ / А.В.Фисюнов // Агрохимия, 1969. -№10.-С. 99-101.

100. Фисюнов, А.В. Карантинные сорняки и борьба с ними / АВ.Фисюнов.-Днепропетровск: IIpoMiHb, 1970. 153 с.

101. Фисюнов, А.В. Прорастание семян сорных растений в зависимости от влажности и плотности / А.В.Фисюнов // Доклады ВАСХНИЛ, 1975. № 1.-С. 18-20.

102. Фисюнов, А.В. Сорные растения и качество урожая / А.В.Фисюнов //

103. Земледелие, 1979. № 2. - С. 42-45.

104. Фисюиов, А.В. Агротехника и сорняки / А.В.Фисюнов // Земледелие, 1981.-№11.-С.25.

105. Фисюнов, А.В. Борьба с сорняками в современном земледелии / А.В.Фисюнов // Земледелие, 1984. № 2. - С. 51-54.

106. Фисюнов, А.В. и др. Борьбе с сорняками научную основу /

107. A.В.Фисюнов // Земледелие, 1983. № 12. - С. 45-46.

108. Фисюнов, А. В. Сорные растения / А.В.Фисюнов. М: Колос, 1984. - 320 с.

109. Фрауэнштайн, К. Методы определения болезней и вредителей сельскохозяйственных растений / И. Беттхер, К. Фрауэнпггайн // Пер. с нем. М.: Агропромиздат, 1987. - 392 с.

110. Хаффейкер, К.Б. Основы биологической борьбы с сорняками / К.Б.Хаффейкер // Биологическая борьба с вредными насекомыми и сорняками. М., 1967 (1968). - С. 475-489.

111. Холлоуэй, Д.К. Осуществление программ биологической борьбы с сорняками / Д.К.Холлоуэй // Биологическая борьба с вредными насекомыми и сорняками. М., 1967 (1968). - С. 490-504.

112. Холмов, В.Г. Обработка почвы и гербициды в севообороте / В.Г. Холмов,

113. B.C. Мокшин, П.П. Овчинников // Химия в сельском хозяйстве, 1982. № 5. -С. 37-41.

114. Цвелев, Н.Н. Злаки СССР / Н.Н.Цвелев.- Л.: Наука, 1976. 788 с.

115. Цвелев, Н.Н. О новых и редких для Краснодарского края адвентивных растениях / Н.Н.Цвелев, В.Д. Бочкин. Бюлл. Моск. общ-ва испытат. природы: Биологич. раздел, 1992. - т. 97. - № 5. - С. 99-106.

116. Чесалин, Г.А. Агротехнические меры борьбы с сорняками / ГАЧесалин. -М: Сельхозиздат, 1951. -104 с.

117. Чесалин, Г.А. Агротехнические и химические меры борьбы с сорняками / ГАЧесалин. -М.: Сельхозиздат, 1963. 256 с.

118. Чесалин, Г.А. Гербициды в комплексе агротехнических мероприятий /

119. ГАЧесалин // Земледелие, 1968. № 5. - С. 44-46.

120. Чесалии, Г.А. Сорные растения и борьба с ними. 2-е изд. - М.: Колос, 1975.-256 с.

121. Чесалин, Г.А. Использование питательных веществ удобрений культурными и сорными растениями / Г.А. Чесалин, А.А. Тимофеева // Химия в сельском хозяйстве, 1974. № 4. - С. 58-59.

122. Шевелев, И.Н. Сорные растения и борьба с ними / И.Н. Шевелев. М.- JI., Сельхозгиз, 1932. - 93 с.

123. Шифферс, Е. В. Растительность Северного Кавказа и его природные кормовые угодья / Е.В. Шифферс. М. - JL: изд. АН СССР, 1953. - 339 с.

124. Шоу, У.К. Стратегия химической борьбы с сорняками в будущем / У.К. Шоу, JIJI. Дженсен // Стратегия борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками в будущем. М.: Колос, 1977. - С. 208-228.

125. Шрамко, Н.В. Роль севооборотов в борьбе с сорной растительностью / Н.В. Шрамко // Науч.- техн. бюл. ВНИИ зернового хозяйства, 1981. № 30. - С. 18-25.

126. Яворский, А.Г. Влияние минеральных удобрений на урожай и засоренность посевов / А.Г. Яворский, Б.А. Панасюк, Л.П. Федорченко // Агротехнические и химические меры борьбы с сорняками на Украине. Киев, 1968. -С. 163-166.

127. Abbas, Н.К., Boyette C.D. Control of morningglory species using Fusarium solani and its extracts Intern. J. of pest management, 1996. - vol. 42, 4. - P. 235-239.

128. Bauer, D.E. Mechanisms for weed survival // Proc. Ann. Calif. Weed Conf. S. 1,1985.-v. 37.-P. 50-52.

129. Chih, H.W., Lin C.C., Tang K.S. The hepatoprotective effects of Taiwan folk medicine Ham-hong-chho in rats. — Amer. J. Of Chinese Medicine, 1996. vol.24. - № 3-4. - P. 231-240.

130. Cordes, R.C. and Bauman T.T. Field competition between ivyleaf morningglory (Ipomoea hederacea) and soybeans (Glycine max). Weed Sci.,1984.-vol.32.-P. 364-370.

131. Deflosse, E.S., Cullen J.M. New activities in biological control of weeds in Australia. Ill St. John"s Wort: Hypericum perforatum. Proc. 5th Int. Symp. Biol. Contr. Weeds. Melbourne, 1981. - P.575-581.

132. Fenner, M. The induction of a light requirement in Bidens pilosa seeds by leaf canopy shade.- The New Phytologist, 1980. vol. 84. - № 1. - P. 103-106.

133. Fenner, M. The inhibition of germination of Bidens pilosa seeds by leaf canopy shade in some natural vegetation types. The New Phytologist, 1980. - vol. 84. -№1.-P. 95-101.

134. Gomes, L. F., Chandler J. M. And Vaughan С .P. Aspects of germination, emergence and seed production of three Ipomoea taxa.- Weed Sci., 1978. vol. 26.-№3.-P. 245-248.

135. Growley, R.H. and Buchanan G.A. Responses of Ipomoea spp. and smai-iflower morningglory (Jacquemontia tamnifolia) to temperature and osmotic stresses. Weed Sci., 1980. - vol. 28. - № 1. - P. 76-82.

136. Holm, L.G., Plucknett D.L., Pancho J.V. and Herberger J.P.The World"s Worst Weeds: Distribution and Biology, Univ. Press of Hawaii, Honolulu, 1977. - 609 pp.

137. Holm, L.G., Pancho I.V., Herberger I.P., Plucknett D.L. A geographical atlas of world weeds. New York, 1979. - 391 pp.

138. Keeley, P.E., Thullen R.I., Carter C.H. Influence of planting date on growth of ivyleaf morningglory (Ipomoea hederacea) in cotton (Gossypium hirsutum). Weed Sci., 1986. - vol. 34. - № 6. - P. 906-910.

139. Nalini, A.S., Prabhakar A.S., Uppar D.C. Weed flora of University of agricultural sciences campus Dharwad. Farming systems, 1993. - vol. 9. -№1-2. -P. 59-60.

140. Norman, I.C. Pesponce of Black jack (Bidens pilosa) to various horticultural practices. Advances in Horticultural science, 1994.- vol. 8.-№4.-P. 225-228.

141. Papadakis, J. Climates of the world and their agricultural potentialities.

142. Buenos Aires, Argentina, 1966. -170 pp.

143. Papadakis, J. Climates of the world and their potentialities. Buenos Aires, Argentina, 1975. - 200 pp.

144. Patterson, D.T. The history and distribution of five exotic weeds in North Carolina. Castanea, 1976. - vol. 41. - № 2. - P. 177-180.

145. Rocha, O.J. The effects of achene heteromorphism on the dispersal capaciti of Bidens Pilosa L. Int. J. of Plant Sci., 1996. - vol. 197. - № 3. - P. 316-322.

146. Schmidt, L. Ragwort, Senecio jacobae in Victoria and renewed attemps to establish the cinnabar moth. Tyria jacobae, fonts control. Proc. 5th Int. Symp. Biol. Contr. Weeds. Melbourne, 1981. - P. 603-607.

147. Singh, R., Hazarika U.K. Allelopathic effects of Galinsoga parviflora Car. and Bidens pilosa L. on germination and seedling growth of soybean and groundnut. Allelopathy J., 1996. - vol. 3. - № 1. - P. 89-92.

148. Stoller, E.W.and Wax L.M. Dormancy changes and fate of some annual weed seeds in the soil'. Weed Sci., 1974. - vol. 22. - P. 151-155.

149. Twentyman, J.D. Control of vegetative and reproductive growth in sand burr (Cenchrus longispinus). Austral. J .Exp. Agr. and Anim. Husb., 1974 (a). -vol. 14, 71.-P. 764-770.

150. Twentyman, J. D. Enviranmental control of dormancy and germination in the seeds of Cenchrus longispinus (Hack.) Fern. Weed Res., 1974(6). - vol. 14. - № 1. - P. 1-11.

151. Weed identification guide. Southern weed science society, USA, 1981.

152. Whigham, D.F. The effect of competition and nutrient availability on the growth and reproduction of Ipomoea hederaceae in an abandoned old field.- J. of Ecology, 1984. vol. 72. - P. 721-730.

153. Wilson, H. P. and Cole R. H. Morningglory competition in soybeans. -Weeds, 1966. vol. 14. - P. 49-51.