Изменение засоренности агрофитоценозов Республики Мордовия во времени и эффективность химического метода борьбы со злостными сорняками

Зайчикова, Татьяна Федоровна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Изменение засоренности агрофитоценозов Республики Мордовия во времени и эффективность химического метода борьбы со злостными сорняками
ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Изменение засоренности агрофитоценозов Республики Мордовия во времени и эффективность химического метода борьбы со злостными сорняками"

На правах рукописи

ЗАЙЧИКОВА ТАТЬЯНА ФЕДОРОВНА

ИЗМЕНЕНИЕ ЗАСОРЕННОСТИ АГРОФИТОЦЕНОЗОВ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ВО ВРЕМЕНИ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ХИМИЧЕСКОГО МЕТОДА БОРЬБЫ СО ЗЛОСТНЫМИ СОРНЯКАМИ

06.01.01 - Общее земледелие

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Саранск 2005

Работа выполнена в 2001-2004 гт. на кафедре общего земледелия Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева.

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук

профессор

Смолин Николай Васильевич

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук

профессор

Куликова Алевтина Христофоровна, кандидат сельскохозяйственных наук старший научный сотрудник Пронин Анатолий Гаврилович Ведущая организация: ФГОУ «Мордовский институт переподготовки

кадров агробизнеса»

Защита состоится « У» _2005 г. в У часов на заседании диссертационного совета К 212.117.03 при Мордовском государственном университете имени Н. П. Огарева по адресу: 430904, г. Саранск, п. Ялга, ул. Российская, 31, ауд. 223.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Мордовского государственного университета имени Н. П. Огарева.

Автореферат разослан « » _2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Г. М. Кононова

/66*3

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Борьба с сорной растительностью в современном сельском хозяйстве России является одной из наиболее сложных задач, так как уровень засоренности посевов неуклонно растет. Ежегодные потенциальные потери урожая от сорных растений в стране оцениваются в 39,3 млн т зерновых единиц при общих среднегодовых потерях урожая от вредных объектов 101,6 млн т зерновых единиц, то есть 38,7 % (Захаренко В. А., 2005). Причин создавшейся ситуации несколько, но главными следует считать грубое нарушение севооборотов, низкую агротехнику и резкое сокращение объемов применения гербицидов (Спиридонов Ю. Я, 2000). Закономерной тенденцией развития сорного компонента агроэкосистем во всех регионах страны в последнем десятилетии является увеличение доли особо опасных сорных растений, которые представленны двумя группами: корнеотпрысковыми и корневищными.

Определяющее условие защиты посевов от сорной растительности заключается в оценке фитосанитарного состояния, прогнозе его развития и, в связи с этим, обоснованности применения соответствующих агроприемов. Информация о видовом составе ценоза сорняков и степени засоренности посевов на каждом конкретном поле позволяет дифференцированно подходить к выбору мероприятий по борьбе с сорной растительностью и существенно повышает их эффективность. Заметным стимулом к изучению состава сорных растений и степени засоренности посевов является использование все в больших масштабах гербицидов избирательного действия, применение которых возможно лишь при знании систематического состава сорняков и количественных соотношений между отдельными видами сорных растений.

Цель и задачи исследований. Основной целью исследований явилось определение изменений в структуре сорно-полевой растительности агрофитоценозов за семидесятилетний период в ряде хозяйств Республики Мордовия и изучение ингибирующего действия гербицидов нового поколения группы сульфонилмочевин (кросс, ковбой, дифезан) на жизнеспособность злостных многолетних сорняков бодяка полевого (Cirsium arvense (L.) Scop. s. 1.), выонка полевого (Convolvulus arvensis L.), осота желтого (Sonchus arvensis L.J, хвоща полевого (Equisetum arvense L.).

Основные задачи исследований:

- установить изменения видового состава и численности сорного компонента агрофитоценозов во времени;

- определить современный состав сорной растительности и выделить доминирующие сорняки;

- провести сравнительную оценку эффективности гербицидов нового поколения группы сульфонилмочевин в борьбе с трудноискоренимыми многолетними сорняками;

- выявить степень воздействия препарата на жизнеспособность корневой системы корнеотг " эризонтов

почвы и определить

периоды

после обработки им опытных растений;

- определить степень вредоносности хвоща полевого при разной его численности в посевах яровой пшеницы и овса;

- определить вредоносность одуванчика лекарственного в посевах многолетних трав различных лет пользования;

- рассчитать экономическую эффективность применения гербицидов на посевах яровых зерновых культур.

Научная новизна. Впервые в условиях Республики Мордовия на примере землепользования конкретных хозяйств детально изучено изменение состава и численности сорно-полевой растительности за длительный период времени. Определены оптимальные дозы гербицидов нового поколения для борьбы с трудноискоренимыми многолетними сорняками. Изучено действие гербицида ковбой, а именно, степень и скорость проникновения действующего вещества в корневую массу корнеотпрысковых сорняков. Установлена степень вредоносности хвоща полевого в посевах яровой пшеницы и овса. Определен уровень распространения и вредоносность одуванчика лекарственного в посевах многолетних трав в зависимости от их сроков пользования и видового состава.

На защиту выносятся следующие положения:

- закономерности динамики состава сорно-полевой растительности различных районов Республики Мордовия;

- эффективность ингибирующего действия различных доз гербицидов группы сульфонилмочевин на злостные многолетние сорняки;

- экономическая и экологическая оценка уровня вредоносности ряда злостных сорняков при использовании средств химизации в посевах яровых зерновых культур;

- агроэкологическая оценка вредоносности одуванчика лекарственного в посевах многолетних злаково-бобовых травосмесей.

Практическая значимость. Полученные результаты позволяют установить общий характер изменения засоренности территории республики, выявить видовой состав сорного компонента агроценозов и их обилие. Информация о видовом составе сорняков и степени засоренности посевов дает возможность заблаговременно определить систему предупредительных, агротехнических и химических мероприятий по их уничтожению в посевах и почве и существенно повысить эффективность выбранных приемов и способов.

Определены наиболее эффективные гербициды и их дозы в борьбе с трудноискоренимыми многолетними сорняками. Данные об интенсивности проникновения действующего вещества гербицидов в корневую массу корнеотпрысковых сорняков, степени воздействия их на жизнеспособность сорных растений позволят обосновать возможность сокращения объемов и кратности применения гербицидов, что повысит экономическую эффективность и экологическую безопасность возделывания сельскохозяйственных культур.

Реализация результатов исследований. Основные результаты исследований используются при совершенствовании существующих технологи^ -возделмввнття^-иетлкохозяйственных культур в условиях Республики ^Йв^^Е^^^чабтаос^и при выборе мероприятий по борьбе с

I ' | 4

I ««* ♦.с

сорной растительностью в посевах зерновых культур и многолетних трав.

Апробация работы. Основные положения исследований доложены на Всероссийской научно-практической конференции «Роль средств химизации в повышении продуктивности агроэкосистем» (Уфа, 2003); международной научной конференции «Актуальные вопросы ботаники и физиологии растений» (Саранск, 2004), международной научной конференции «Применение средств химизации - основы повышения продуктивности сельскохозяйственных культур и сохранения плодородия почв» (Москва, 2004).

Публикации. По результатам исследований опубликовано 5 научных

статей.

Структура и объем диссертации. Работа выполнена на 116 страницах компьютерного текста, состоит из введения, 6 глав, выводов и предложений производству. Содержит 40 таблиц, 5 рисунков, 211 библиографических источников, 26 приложений.

Ценные советы и предложения при разработке программы и методики исследований оказал научный руководитель профессор Н. В. Смолин. Неоценимую научно-практическую помощь в проведении исследований оказал кандидат сельскохозяйственных наук Д. В. Бочкарев. Архивные материалы предоставил профессор И. А. Додонов. Выражаю им искреннюю благодарность.

УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Схемы полевых опытов. Исследования по изучению видового и количественного состава сорно-полевой растительности проводились в 2001-2002 гг. на территории Государственного унитарного предприятия (ГУП) РМ «Шишкеев-екий» Рузаевского, совхоза «Темпы» (в настоящее время отделение ТНВ «Норов») Кочкуровского, ГУП РМ «Красная Мордовия» Торбеевского районов Республики Мордовия. В нашем распоряжении имеются архивные отчеты о проведенных в 1931-1932 гг. маршрутных исследованиях геоботанической партией под руководством профессора И. И. Спрыгина (1931) и геоботаническими отрядами Средне-Волжского Краевого Госземтреста под руководством Б. Е. Са-церданова (1932) исследованиях, в которых дан подробный анализ сегетальной и рудеральной растительности этих хозяйств

Засоренность посевов определяли количественным методом. Поле проходили по диагоналям и через равные промежутки произвольно накладывали учетную рамку размером 50x50 см (0,25 м2). Внутри рамки подсчитывали количество сорных растений каждого вида и пересчитывали на 1 м2. Виды, встречавшиеся редко и не попавшие в рамку, записывали отдельно. После подсчета определяли среднее количество сорняков на рамку площадью в 1 м2.

Опыт 1. Исследования по изучению влияния гербицида ковбоя на интенсивность проникновения действующего вещества (дикамбы) в корневую массу корнеотпрысковых сорняков, выявлению степени воздействия препарата на жизнеспособность корней изучаемых сорняков, отобранных с различных горизонтов почвы, проводились на производственных посевах ячменя. Опыт состоял из следующих этапов: искусственный отбор и закрепление 9 площадок

с типичными растениями бодяка полевого, осота полевого и вьюнка полевого. Площадь модельной делянки - 1 м2 с 8 растениями каждого вида. Опрыскивание гербицидом ковбой проводилось из расчета 170 мл/га препарата при норме расхода рабочего раствора 300 л/га, во время интенсивного роста изучаемых сорняков. Корни отбирали вручную по слоям почвы 0-50 см, 50-100 и 100-150 см в следующие сроки: 1 - в день обработки опытных делянок ковбоем (растения без обработки гербицидом, контроль); 2 - через 12 дней и 3 - через 24 дня после обработки. После каждого срока отбора корни обрезали до длины 10 см и в трехкратной повторности (по 6 шт. с каждого горизонта) высаживали наклонно в почву на глубину 5 см для определения их жизнеспособности. Местоположение корневых отпрысков фиксировали. После посадки проводили обильный полив. Учитывали отрастающие побеги каждый раз через 30 дней после высадки корневых отрезков. Другую часть корней изучаемых сорняков отбирали для последующей сушки и анализа. Исследования по определению остаточных количеств пестицидов в растительных образцах были проведены в лаборатории станции защиты растений (Мордовский филиал) методом газожидкостной хроматографии на хроматографе «Цвет - 5М».

Опыт 2. Для изучения сравнительного влияния гербицида ковбоя со стандартным гербицидом 2,4-Д аминной солью (2,4-ДА) на многолетние кор-неотпрысковые сорняки бодяк полевой, осот желтый, вьюнок полевой был заложен микрополевой опыт в четырехкратной повторности на производственных посевах ячменя. Размер делянки 2,25 м2 (1,5x1,5 м), учетная площадь 1 м2 (1x1 м). Опыт проводился по следующей схеме: 1 - без применения гербицидов (контроль); 2 - 2,4-ДА - 2,5 л/га (рекомендуемая доза); 3 - ковбой 130 мл/га; 4 - ковбой 150 мл/га; 5 - ковбой 170 мл/га (рекомендуемая доза); 6 - ковбой 190 мл/га; 7 - ковбой 210 мл/га. Обработка гербицидами проводилась в фазу полного кущения культуры. Сорняки из других агробиологических групп периодически выпалывались. С целью выяснения эффективности действия ковбоя был проведен учет живой корневой массы корнеотпрысковых сорняков сразу же после уборки ячменя. Отбор корней производили из объема почвы, равного 0,125 м3 (50x50x50 см) в трехкратной повторности с трех вариантов: 1 - контрольного; 2 - опытного, с дозой ковбоя 190 мл/га; 3 - стандартного, с 2,4-ДА.

Опыт 3. В 2003-2004 гт. проведены исследования по определению вредоносности хвоща полевого в производственных посевах яровой пшеницы и овса В модельном опыте в четырехкратной повторности на делянках площадью 1 м2 были сформированы ручной прополкой в начале фазы кущения культур три степени засоренности этим сорняком: 1 - полное удаление хвоща и прочих сорняков из посевов (контроль); 2-15 растений хвоща на 1 м2; 3 - 30 шт./м2; 4-45 шт./м2. В течение вегетации периодически проводилось удаление вновь взошедших растений хвоща полевого и прочих сорняков.

Опыт 4. Исследования по изучению действия гербицидов кросс, ковбой и дифезан на подавление хвоща полевого в 2003 г. в посевах яровой пшеницы проводили в полевом опыте, который был заложен методом рендомизирован-ных повторений в четырехкратной повторности на производственных посевах. Площадь делянки - 2,25 м2 (1,5x1,5), учетная площадь - 1 м2 (1x1). Засорен-

ность опытных делянок (50 шт./м2) была искусственно смоделирована путем выпалывания лишних растений хвоща и прочих сорняков в фазу кущения культуры. Схема опыта состояла из следующих вариантов: 1 - без гербицидов (контроль); 2 - кросс 100 мг/га; 3 - кросс 125 мг/га; 4 - кросс 150 мг/га; 5 - ковбой 130 мг/га; 6 - ковбой 160 мг/га; 7 - ковбой 190 мг/га; 8 - дифезан 120 мг/га; 9 - дифезан 150 мг/га; 10 - дифезан 180 мг/га. Рабочий раствор гербицидов готовили из расчета 200 л/га. Опрыскивание проводили в фазу полного кущения яровой пшеницы. В течение вегетационного периода проводили подсчет количества хвоща полевого в следующие сроки: 1 - через 7 дней после обработки гербицидами; 2 - через 21 день; 3 - через 45 дней; 4 - перед уборкой культуры. На следующий год после уборки яровой пшеницы определяли последействие гербицидов на посевах овса. Подсчет количества хвоща полевого осуществляли в следующие сроки: 1 -в фазе всходов растений овса; 2 - в фазе трубкования; 3 - в фазе молочного состояния зерна; 4 - перед уборкой культуры.

Опыт 5. Исследования по изучению вредоносности одуванчика лекарственного (Taraxacum officinale F.H. Wigg.) проводились в производственных посевах многолетних трав. Первый изучаемый фактор - состав травосмесей состоял из 2 вариантов: 1 - люцерна + кострец безостый; 2 - клевер луговой + тимофеевка луговая. Второй фактор (сроки использования травосмесей) был представлен следующими вариантами: травы 1, 2, 3 и 4 годов пользования. Повтор-ность вариантов - четырехкратная. Учетная площадь - 0,25 м2. К началу сенокошения подсчитывали количество культурных и сорных растений. Травы скашивали вручную и определяли массу культурного и сорного компонентов в воздушно-сухом состоянии.

Урожайность культурных растений (ячменя, яровой пшеницы, овса) в опытах 2-4 определяли в фазу полной спелости обмолотом снопов, убранных с делянок, с последующим пересчетом на 100 %-ную чистоту и 14 %-ную влажность.

Статистическая обработка полученных результатов всех исследований осуществлялась на ПЭВМ методом дисперсионного, регрессионного и корреляционного анализов с привлечением пакета программ статистики (версия 2,6, ИВЦ Map ГУ).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Динамика видового состава сорно-полевой растительности за 70 лет

Значительные изменения, произошедшие в системе земледелия с начала коллективизации сельского хозяйства до настоящего времени на фоне возрастающего воздействия человека на природу, не могли не проявиться на различных сторонах жизни агрофитоценоза. Одним из проявлений влияния выше названных факторов на полевые сообщества является изменение состава наиболее распространенных сорных компонентов агрофитоценоза.

С целью выявления влияния смены характера (степени и интенсивности) антропогенной деятельности на структуру сегетальной растительности нами проведен сравнительный анализ эволюции агрофитоценозов за семидесятилетний период. Данный временной отрезок взят исходя из того, что в начале три-

дцатых годов происходила замена традиционной конно-плужной обработки почвы на механизированную.

При сравнительно невысокой урожайности 30-х годов прошлого столетия (порядка 0,7-1,2 т/га) и частой изреженности посевов полевых культур влияние культурных растений-эдификаторов в агрофитоценозах по отношению к сорнякам было относительно слабым. Эдификационную роль в полевом растительном сообществе осуществляли отчасти только озимые культуры. Яровые посевы в те годы, как правило, не играли доминантной роли в агрокоативных комплексах. Межвидовую конкуренцию сорным растениям яровые культуры составить практически не могли. Вследствие этого преимущество получали более неприхотливые биотические компоненты агрофитоценозов - сорные растения.

Видовое разнообразие агрофитоценозов 30-х годов было более высоким. В совхозе «Красная Мордовия» тогда насчитывалось 56 видов сорных трав, в совхозе «Темпы» - 91, в совхозе «Шишкеевский» - 83 вида. Исследования, проведенные нами в 2001-2002 гг., показали совершенно иные результаты. Число видов сорных растений значительно снизилось. В посевах ГУП РМ «Красная Мордовия» обнаружено 23 вида сорняков, «Темпы» - 28, «Шишкеевский» - 25 видов.

В агрофитоценозах 30-х гг. преобладали малолетние виды сорняков. Меньше было многолетних, среди которых доминировали корневищные и кор-неотпрысковые. Незначительный удельный вес составляли стержнекорневые и мочковатокорневые виды сорных растений. Из зерновых культур сильнее угнетались просо, овес, озимая рожь, в меньшей степени - зерновые бобовые. Пропашные культуры при своевременной ручной прополке засорялись в меньшей степени по сравнению с зерновыми.

Анализируя динамику численности наиболее вредоносных сорных растений за семидесятилетний период времени (рис. 1.) можно отметить, что в посевах зерновых культур, как озимых, так и яровых, произошло существенное увеличение доли злостных сорняков. В пропашных культурах, наоборот, количество злостных сорных растений снизилось по сравнению с тридцатыми годами прошлого столетия на 15 %. Одной из причин такого характера изменений злостности является приобретение сорняками устойчивости к отдельным классам гербицидов, например к группе 2,4-Д.

Ингибирующее действие гербицида ковбой в зависимости от

морфологических особенностей корнеотпрысковых сорняков

Наиболее вредоносными и трудноискоренимыми многолетними двудольными сорняками на территории лесостепи Европейской части России являются: бодяк полевой, осот полевой и вьюнок полевой, относящиеся к корне-отпрысковой агробиологической группе. Ввиду особенностей строения корневой системы этих сорняков, применение механических способов борьбы зачастую является неэффективным, так как интенсивные механические обработки способствуют усилению их вегетативного размножения. Химический способ борьбы с корнеотпрысковыми двудольными многолетниками показал более высокую эффективность. Успех гербицидных обработок против глубоко укоре-

няющихся многолетних сорняков зависит от активности перемещения питательных веществ внутри растений, особенно по направлению к корням, и способности действующего вещества проникать через покровные ткани, свободно перемещаться внутри растения и быть токсичным при накоплении в активно растущих или запасающих органах.

1931 - 1932 гг.

Рис. 1. Соотношение злостных сорных растений в посевах от общей их численности: Ц- в т. ч. злостные

Результаты исследования корней изучаемых сорных растений на жизнеспособность показали, что приживаемость зависела как от глубины их залегания, так и от периода действия гербицида ковбой. Корневые отрезки с контрольного варианта (необработанные гербицидом сорняки), располагавшиеся в слоях почвы 0-50 и 50-100 см, имели примерно одинаковую жизнеспособность. У сложноцветных сорняков приживаемость была в пределах 94-100 %. У вьюнка полевого эти показатели были равны 83-89 %. Из этого следует, что вьюнок обладал несколько меньшей приживаемостью корневых отрезков.

По срокам отбора корней растений, обработанных гербицидом, выявлены следующие закономерности. Действие гербицида за 12 дней ожидания способствовало снижению жизнеспособности корней практически по всем слоям отбора. Однако в слое почвы 0-50 см выживаемость корневых отрезков была несколько ниже, чем корней, взятых для посадки из слоя 100-150 см. Это означает, что на нижних участках корня почки возобновления сохраняли более высокую жизнеспособность и меньше подвергались губительному влиянию гербицида. Увеличение действия ковбоя до 24 дней обусловило дальнейшее снижение приживаемости корневых отрезков. Следует отметить, что корни вьюнка полевого, отобранные из слоя 0-50 см через 24 дня после опрыскивания гербицидом, вообще

не возобновляли жизнедеятельность. С увеличением глубины от 100 до 150 см отмечалось снижение выживаемости на контрольных делянках, тогда как на обработанных препаратом участках, и это особенно было заметно через 24 дня, корни, выбранные с нижнего слоя, оказались более жизнеспособными. Это можно объяснить тем, что на глубине 1 м и ниже, действие препарата ослабевало. В опыте приживаемость и побегообразующая способность отрезков корневых отпрысков при их отборе через 24 дня после обработки гербицидом в среднем по трем горизонтам почвы снижалась: у бодяка полевого - на 65, у осота желтого - на 59, у вьюнка полевого - на 85 %. Сильнее ингибирующему действию ковбоя подвергался вьюнок полевой. Это обстоятельство частично подтверждается наличием остаточных количеств ковбоя в корневой массе изучаемых сорняков (табл. 1).

Таблица 1 - Остаточные количества ковбоя в корнях

Остатки пестицида в корнях по срокам отбора и

Сорняк слоям почвы, мкг/кг сухой массы

0-50 см 50-100 см 100-150 см

12 дней 24 дня 12 дней 24 дня 12 дней 24 дня

Бодяк полевой 0,11 следы 0,08 - 0,08 -

Осот желтый 0,09 следы 0,11 0,03 0,06 следы

Вьюнок полевой 0,12 - 0,09 - 0,06 -

Проведенный анализ позволил установить, что через 24 дня после обработки в корневой массе сорняков обнаружены лишь следы препарата, тогда как через 12 дней после контактного нанесения на надземную массу его наличие в корнях выявлялось вполне достоверно. С увеличением глубины расположения корней в почве отмечалась тенденция некоторого снижения в них остаточных количеств пестицидов.

Если в корневой массе остатки ковбоя за 24 дня с момента опрыскивания практически исчезли, то в надземной массе они оказались более устойчивыми к разложению (табл. 2). Это можно объяснить тем, что надземная часть растений подверглась более существенному воздействию гербицида по сравнению с корневой системой.

Таблица 2. Остаточные количества ковбоя и надземной массе

Сорняк Остатки пестицида п мкг/кг с; о срокам отбора почвы, гхой массы

12 дней 24 дня

Бодяк полевой Осот желтый Вьюнок полевой 0,36 ±0,01 0,31 ±0,02 0,28 ± 0,03 0,30 ±0,03 0,27 ±0,01 0,25 ±0,03

Влияние различных доз ковбоя на угнетение многолетних корнеотпрысковых сорняков

Основные фенологические наблюдения по изучению влияния различных доз 1ербицида ковбой были проведены по самым злостным и распространенным сорнякам: осоту желтому, вьюнку полевому и бодяку полевому. Наиболее быстрое гсрбицидное действие отмечалось на вариантах с применением ковбоя в дозе 190 и 210 мл/га. Уже на шестой день отмечалось начало угнетения растений осота желтого, которое выражалось в ослаблении тургора в листьях и верхушечной части растения. При опрыскивании сорняков ковбоем в дозе 170 мл/га гсрбицидное действие проявлялось к концу седьмого дня. Обработка дозами в 130 и 150 мл обусловила проявление первых признаков угнетения сорняков соответственно на 12-й и 10-й день. На эталонном варианте с опрыскиванием осотов 2,4-ДА в рекомендуемой дозе первые признаки угнетения растений были отмечены уже на следующий день. Однако, некротического отмирания тканей у осота желтого на этом варианте не отмечалось совсем. Угнетающее действие 2,4-ДА заключалось лишь в некотором ослаблении тургора растений осота, с последующим замедлением роста, стебель приобретал уродливую извилистую форму. Дальнейшие фенологические наблюдения показали, что на вариантах с повышенными дозами ковбоя примерно на 20 день происходило отмирание листьев, через месяц растения осота желтого погибали полностью. На вариантах с низкими, в отличие от рекомендованной, дозами отмирания растений не отмечалось, однако стебель не образовывал цветка.

Следует также отметить, что при самой высокой в опыте дозе ковбоя (210 мл/га) отмечалось некоторое повреждение верхушек листьев ячменя. Это явление обнаруживалось на выше указанном варианте на шестой-седьмой день. Однако на точку роста ковбой не влиял. Примерно через три недели после опрыскивания, при появлении новых листьев, растения ячменя на этом варианте полностью восстановили рост и развитие.

Растения вьюнка полевого уже на 5-й день, практически на всех вариантах, проявляли чувствительность к ковбою, изменяя окраску с зеленой до желтой, а на 7-8-й день почти полностью погибали. На 11-12-й день на всех вариантах, за исключением самой низкой дозы ковбоя, наблюдалась практически полная гибель растений вьюнка полевого.

Более устойчивым к ковбою из корнеотпрысковых сорняков оказался бодяк полевой. Это объясняется биологическими особенностями растения. По сравнению с вьюнком полевым, бодяк имеет опушение листовой пластинки, которое затрудняет контактное соприкосновение раствора гербицида и последующее проникновение его в листовой аппарат через устьица. Поэтому также как и против осота желтого, более эффективным в борьбе с бодяком был ковбой в дозе 190 мл/га.

Результаты учета живой корневой массы многолетних корнеотпрысковых сорняков сразу же после уборки ячменя показали, что на варианте с применением ковбоя, живых корней было в среднем в три раза меньше, чем на контроле и на варианте со стандартным опрыскиванием гербицидом 2,4-ДА.

Вредоносность хвоща полевого на посевах зерновых культур и химический метод борьбы с ним

Хвощ полевой является одним из злостных, трудноискоренимых многолетних корневищных сорняков. Его очаги распространения неоднократно отмечались нами в посевах сельскохозяйственных культур Республики Мордовия. Результаты проведенного в 2003 г. исследования по определению порога вредоносности хвоща полевого в посевах яровой пшеницы показали (табл. 3), что на варианте, где поддерживалось 15 растений сорняка на 1 м2 отмечено снижение урожая яровой пшеницы на 4 %. На фоне оставления 30 экземпляров хвоща полевого потери урожая составили 10 % и на варианте с поддержанием 45 шт./м2 - 19 %.

Таблица 3. Вредоносность хвоща полевого в посевах яровых культур

Количество растений хвоща Урожайность, г/м2 Снижение урожайности Снижение

г/м2 в%к урожайности, г на 1 сорняк на 1 м2

контролю

Яровая пшеница

Контроль 214 - - -

15 шт./м2 206 8 4 0,5

30 шт./м2 193 21 10 0,7

45 шт./м2 173 41 19 0,9

НСР05 5 Овес

Контроль 284 - - -

15 шт./м2 275 9 3 0,6

30 шт./м2 260 24 8 0,8

45 шт./м2 235 49 17 1,1

НСР0, 7

В 2004 г. на этом же поле проводились фенологические наблюдения по изучению вредоносности хвоща полевого в посевах овса. Следует отметить, что овес сильнее, чем яровая пшеница конкурировал с хвощем за основные факторы жизни в агрофитоценозе, однако, даже на фоне с 15 экз./м2 растений сорняка наблюдалось достоверное снижение урожайности культуры. На варианте с 45 контрольными растениями хвоща снижение урожайности овса достигало 17 %, на делянках с 15 и 30 особями - 3 и 8 %, соответственно.

Проведенные нами исследования по изучению эффективности различных доз гербицидов группы сульфонилмочевин в борьбе с хвощем полевым показали, что гербициды неодинаково действовали на подавление этого сорняка (табл. 4).

Через 7 дней после опрыскивания опытных делянок гербицидами отмирания растений сорняка не отмечалось. На вариантах с применением кросса спустя 7 дней после обработки наблюдалось пожелтение листьев, причем более желтая и, переходящая в бурую, окраски отмечались на варианте с максимальной (150 мл/га) дозой. Действие интенсивнее проявлялось на молодых растениях хвоща полевого, которые к моменту подсчета практически засыхали. От внесения ковбоя и дифезана характерной (как при опрыскивании кроссом) желтой окраски в первый срок наблюдений не обнаружено.

Таблица 4. Влияние гербицидов на подавление хвоща полевого в посевах яровой пшеницы, шт./м'

Вариант Количество хвоща после обработки,

Гербицид Доза, через через через в период

мл/га 7 дней 21 день 45 дней уборки

Контроль - 62 71 79 83

Кросс 100 50 33 26 39

Кросс 125 48 10 7 8

Кросс 150 46 7 4 3

Ковбой 130 56 30 44 49

Ковбой 160 53 27 15 19

Ковбой 190 52 21 9 13

Дифезан 120 62 35 38 42

Дифезан 150 57 25 13 16

Дифезан 180 54 18 6 8

ЯСР05 9 6 5 5

Фенологические наблюдения, проведенные за растениями хвоща через 21 день после их обработки гербицидами, показали существенное снижение численности этого сорняка практически по всем вариантам. Причем, эффект от внесения кросса оказался более ощутимым, чем от ковбоя и дифезана. Следует отметить, что к минимальным дозам гербицидов растения хвоща адаптировались быстрее, чем к средним и высоким.

В 2004 г. на этих же закрепленных делянках изучали последействие исследуемых гербицидов на посевах овса (табл. 5). Количество хвоща на всех вариантах было ниже, чем на контроле в течение всего периода вегетации. На контрольном варианте численность сорняка от всходов до полной спелости овса возросла на 37 %. Наибольший гербицидный эффект сохранялся, спустя год, на варианте с применением кросса в максимальной дозе. К моменту уборки овса количество хвоща на этом варианте сократилось на 96 % по сравнению с контролем. На остальных вариантах снижение составило от 90 (кросс 125 мл/га) до 41 % (ковбой 130 мл/га).

Таблица 5. Влияние последействия гербицидов на подавление хвоща ____полевого в посевах овса ___

Вариант Количество хвоща по фазам развития овса, шт/м2

Последействие гербицида Доза, мл/га Всходы Трубкова-ние Молочное состояние зерна Перед уборкой

Контроль - 78 92 103 107

Кросс 100 41 44 49 49

Кросс 125 7 10 12 10

Кросс 150 2 3 4 4

Ковбой 130 44 43 52 63

Ковбой 160 21 26 27 27

Ковбой 190 10 10 11 14

Дифезан 100 38 46 49 54

Дифезан 150 23 26 30 29

Дифезан 180 6 9 12 17

НСРт 4 4 5 4

Анализ урожайных данных показал, что от химической обработки посевов яровой пшеницы в низких дозах существенного пророста не наблюдалось (табл. 6).

Таблица 6. Влияние гербицидов на урожайность

Вариант Яровая пшеница Овес

Прибавка урожая Прибавка урожая

Гербицид Доза, мл/га г/м2 г/м2 в % к контролю г/м2 г/м2 в % к КОНфОЛЮ

Контроль Кросс 100 187 193 6 3 234 259 25 11

Кросс 125 204 17 9 273 39 17

Кросс 150 207 20 11 279 45 19

Ковбой 130 189 2 1 241 7 3

Ковбой 160 191 4 2 253 19 8

Ковбой 190 202 15 6 261 27 12

Дифезан Дифезан 120 150 192 197 5 10 3 5 252 257 18 23 8 10

Дифезан НСРт 180 203 10 16 9 266 9 32 14

Опрыскивание кроссом в средней и повышенной дозах увеличивало урожайность культуры соответственно на 9 и 11 %. Обработка повышенными дозами ковбоя и дифезана способствовала приросту урожая на 8 и 9 % соответственно. Урожайность овса на контроле равнялась 234 г/м2. От последействия гербицида кросса она возрастала на 11-19, ковбоя - 3-12, дифезана - 8-14 %. Прибавка была существенной на всех вариантах, кроме варианта с последействием кросса в минимальной дозе.

Изменение характера взаимоотношений культурного и сорного компонентов агрофитоценоза многолетних трав

Трехлетние наблюдения за динамикой флористического состава агрофи-тоценозов многолетних трав показали, что в первые годы пользования в состав сорного компонента входило определенное количество малолетних сорняков, засорителей предыдущей культуры - 6-7 % от общего числа травостоя (табл. 7). В среднем за три года численность монокарпиков, как в первой, так и во второй травосмеси ко второму году использования существенно снижалась на 54 % и 61 % соответственно. Это происходило за счет все возрастающей конкурентной мощи культуры и давления популяции специализированных сорняков, к которым относится злостный сорняк посевов многолетних трав одуванчик лекарственный. К четвертому году пользования долевое участие моно-карпических растений в агросообществе сводилось практически на нет. Сорные растения этой группы были представлены лишь двулетними сорняками.

Таблица 7. Состав агрофитоценозов многолетних трав в зависимости от сроков пользования, шт./м2 (среднее за 2002-2004 гг.)

Вариант Компоненты Годы пользования

агрофитоценоза первый второй третий четвертый

Культурный, клевер тимофеевка 197 164 120 126 54 77 21 53

Клевер + тимофеевка Всего культурных Сорный: однолетние 361 35 246 16 131 11 74 8

многолетние 22 30 76 127

в т.ч. одуванчик 1 19 62 103

Всего сорных 57 46 87 135

Культурный' люцерна 221 184 163 87

кострец 74 105 115 136

Люцерна + кострец Всего культурных Сорный: однолетние 295 26 289 10 278 7 223 5

многолетние 17 26 36 63

в т.ч. одуванчик - 15 28 50

Всего сорных 43 36 43 68

В свою очередь, численность многолетних сорняков существенно возрастала. Во второй год долевое участие многолетних сорняков в составе сообщества первой травосмеси было 10 %, в составе второй - 8 %.Эти показатели равнялись в третий год - 34 и 11 %, в четвертый - 60 и 22 %, соответственно. Это было вызвано снижением конкурентоспособности культурных растений за счет повреждением их вредителями, болезнями, грызунами, влиянием неблагоприятных метеорологических факторов.

Сравнивая влияние травосмесей между собой, можно отметить, что лю-церно-кострецовая смесь была более заметным эдификатором. В сравнении с клеверо-тимофеечной смесью засоренность люцерно-кострецовой малолетними сорняками была ниже на 31, а многолетними на 44 %.

По мере увеличения сроков использования трав, численность одуванчика росла почти в геометрической прогрессии. Так в первой травосмеси его доля в сообществе к четвертому году пользования составила 50 %. Одуванчик светолюбивое растение, поэтому большее распространение он получал в посевах клевера и тимофеевки. Люцерно-кострецовая травосмесь была засорена этим сорняком в меньшей степени, но к четвертому году его часть резко возрастала и составила 17 % от общего числа растений на единицу площади.

Одной из причин широкого распространения одуванчика лекарственного является его высокая плодовитость (до 12 тыс. семян) и исключительная сохранность корней в почве. На исследуемых полях растения одуванчика произрастали большими куртинами, причем настолько плотно, что практически полностью препятствовали произрастанию других не только культурных, но и сорных грав. Причиной распространения одуванчика является доминирующее по-

ложение его корневой системой в почве, их исключительно плотное расположение, достаточная глубина проникновения.

Анализируя трехлетние данные можно отметить следующее, что урожайность многолетних трав существенно снижалась по мере увеличения численности одуванчика лекарственного и сроков их использования. Зависимость биологической массы культурного компонента травосмесей от количества одуванчика представлена следующими уравнениями линейной регрессии:

для клеверо-тимофеечной травосмеси у = 457,01 - 3,28-х, г = - 0,95; для люцерно-кострецовой травосмеси у = 727,18 - 4,62-х, г = - 0,84. В среднем за три года снижение урожайности клеверо-тимофеечной смеси по второму году пользования составило 32, к третьему - 52, к четвертому -73 %. В посевах люцерны и костреца вредоносность одуванчика особенно четко проявлялась к четвертому году пользования. Потери урожая на этом варианте составили 33 %.

Экономическая эффективность применения гербицидов

При сильной степени засоренности корнеотпрысковыми многолетними сорняками экономически оправданной является обработка посевов ячменя ковбоем в дозе 190 мл/га. Наибольший условно чистый доход от применения гербицидов был получен на варианте с применением кросса в дозе 190 мл/га -194,6 руб./га. Более высокая рентабельность выращивания ячменя на фоне применения гербицидов была на варианте с ковбоем в дозе 190 мл/га и составила 45 %.

Эффективность системы защиты растений определяется не только действием гербицидов в год их применения, но и их последействием. В посевах яровой пшеницы наибольший чистый доход от использования гербицидов был получен на вариантах с применением кросса в средней (125 мл/га) и максимальной (150 мл/га) дозах - 269,0 и 351,7 руб/га, соответственно. На посевах овса дополнительный доход также был максимальным от последействия этого гербицида, и составил 686,0 и 791,6 руб/га, соответственно. За два года наивысший суммарный чистый доход был получен на варианте с применением кросса в дозе 150 мл/га - 1 143,3 руб/га, рентабельность составила 100 %, что на 25 % больше контрольного значения.

ВЫВОДЫ

На основании проведенных исследований можно сделать следующие выводы:

1. За семидесятилетний период развития земледелия на территории Республики Мордовия отдельные сегетальные виды сорняков трансформировались в рудеральные облигатные и факультативные формы. Обильно встречавшиеся семьдесят лет назад в полевой флоре сорные виды трав, в наши дни исчезли из посевов и изредка произрастают на обочинах дорог, у лесополос, по оврагам и балкам. В современных агрофитоценозах практически не встречаются сорняки, предпочитающие более плотные почвы. Возникшая в фитоценозе пустота за-

полнилась размножением двудольных и злаковых однолетних, а из многолетних - корнеотпрысковых сорных растений. В посевах сельскохозяйственных культур появились новые виды сорняков, которых в 1931-1932 годах на полях не было - это овсюг обыкновенный Avena fatua L., редька дикая Raphanus rap-hanistrum L. Они были завезены вместе с семенным материалом селекционных сортов из других регионов.

2. За семидесятилетний период времени произошла заметная трансформация сегетального компонента структуры агрофитоценозов. Снижение экологической емкости местообитания обусловлено в основном усилением конкурентной роли культурного компонента и элиминацией некоторых менее приспособленных сорных видов трав Периодическое антропогенное воздействие химических средств уничтожения нежелательной растительности привело к снижению видового разнообразия сорняков при одновременном усилении эдификаци-онной роли ряда сорных видов. Современные агрофитоценозы, в том числе и их сорный компонент, приобрели более высокую устойчивость - способность противостоять внешним изменениям агроэкологической среды.

3. Анализ степени засоренности, проведенный за семидесятилетний отрезок времени на пахотных почвах ряда совхозов, расположенных в разных зонах Мордовии показал, что посевы сельскохозяйственных культур начала 30-х гг. имели в основном сильную степень засоренности. Причем, обильно засоренными оказались как пропашные культуры, требующие ручной прополки, так и зерновые, посеянные с различными нарушениями агротехники. К числу последних относились' поздний срок сева, некачественно поднятая зябь, весенняя вспашка, плохо очищенный от семян сорняков посевной материал. Степень засоренности современных агрофитоценозов стала значительно ниже, однако возросла численность злостных, трудноискоренимых сорняков.

4. При существующем и постоянном уровне агротехники видовой состав сорняков, как правило, мало изменяется, однако при изменении технологии возделывания полевых культур в агроценозах варьирует как численность, так и видовой состав сорных трав. Для каждого уровня агротехники существует свое биоэкологическое равновесие.

5. Применение гербицида ковбоя снижало жизнеспособность корневых отпрысков бодяка полевого, осота желтого и вьюнка полевого и их способность к побегообразованию, однако не приводило к полной гибели корневой системы.

6. Существенное снижение продуктивности яровой пшеницы и овса происходило на варианте с минимально заданной (15 экз.) численностью хвоща полевого на 1 м2. Наиболее ощутимый вред куртинам корневищ хвоща полевого нанесло применение кросса в средней и максимальной дозах. На фоне применения низких доз гербицидов корневая система хвоща полевого оставалась жизнеспособной. При сравнении трех гербицидов группы хлорсульфуронов в борьбе с хвощем полевым на посевах яровой пшеницы, более эффективным оказался кросс в дозе 150 мл/га. На посевах овса устойчивый эффект последействия так же был получен на этом варианте.

7. Фитоценотическая роль многолетних бобово-злаковых травосмесей значима в борьбе с однолетними и некоторыми многолетними сорняками. Од-

нако, при их долголетнем использовании существенное развитие получает стержнекорневой сорняк одуванчик лекарственный. Люцерно-кострецовая травосмесь была более долговечной и сильнее противостояла развитию сорняков. Одуванчик лекарственный реализовывал в большей степени свои эксплерент-ные свойства (способность быстро заполнять освободившиеся места) в низкорослых травосмесях клевера и тимофеевки. При выборе травосмесей на трех-четырехлетнее использование большее внимание нужно уделять люцерно-кострецовым смесям, а смеси с клевером использовать не более двух-трех лет. Одуванчик лекарственный, по мере старения трав, усиливал эдификационную роль и, вследствие увеличения численности и биологической массы, приводил к существенному снижению урожайности многолетних трав.

8. Экономический анализ показал, что, учитывая порог вредоносности сорняков, можно отказаться от ежегодного опрыскивания посевов гербицидами и применять периодические обработки. При этом существенно снижается гер-бицидная нагрузка на поле, увеличивается количество получаемой продукции без дополнительных затрат на закупку и применение гербицидов и, соответственно, повышается экологическая безопасность и экономическая рентабельность производства.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Смолин Н. В., Камалихин В Е., Зайчикова Т. Ф. Влияние антропогенного фактора на хронологическое изменение сорной растительности агрофито-ценозов двадцатого столетия // Новые подходы в естественных исследованиях: экология, биология, сельскохозяйственные науки: Межвуз. сб. науч. тр. Саранск, 2002. Вып. 2. С. 83-86.

2. Камалихин В. Е., Зайчикова Т. Ф. Ингибирующее действие гербицида «Ковбой» в зависимости от морфологических особенностей корнеотпрысковых сорняков // Роль средств химизации в повышении продуктивности агроэкоси-стем: Материалы Всероссийск. науч. конф. Уфа: БГАУ, 2003. С. 42^5.

3. Смолин Н. В., Камалихин В. Е., Зайчикова Т. Ф. Эволюция формирования биотипов полевых сорных сообществ двадцатого столетия при антропоге-ном воздействии на агрофитоценозы // Актуальные вопросы ботаники и физиологии растений: Материалы Междунар. науч. конф. Саранск: Изд-во Мордов ун-та, 2004. С. 221-222.

4. Камалихин В. Е., Зайчикова Т. Ф. Эффективность гербицидов группы хлорсульфуронов в борьбе с хвощем полевым // Применение средств химизации - основа повышения продуктивности сельскохозяйственных культур и сохранения плодородия почв: Материалы Междунар. науч. конф. М.: ВНИИА, 2004. С. 284-287.

5. Бочкарев Д. В., Смолин Н. В., Зайчикова Т. Ф. Вредоносность Taraxacum officinale Wigg. в посевах многолетних трав различных лет пользования // XXXIII Огаревские чтения: Материалы науч. конф.: в 2 ч. / Ч. 2. Естественные и технические науки. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2005. С. 184-187.

Подписано в печать 06.05.05. Объем 1,0 п. л. Тираж 100 экз. Заказ № 978. Типография Издательства Мордовского университета 430000, г. Саранск, ул. Советская, 24

Р-884 5

РНБ Русский фонд

2006-4 16673

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Зайчикова, Татьяна Федоровна

ВВЕДЕНИЕ.

1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1 История возникновения сорного компонента агрофитоценоза и его эколого-ценотическая оценка.

1.2 Современные классификации сорных растений.

1.3 Хронологическая сукцессия видового состава полевых сообществ. Адаптивность сорняков в условиях современного земледелия.

1.4 Современная концепция борьбы с сорняками в агрофитоценозах.

2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Схемы полевых опытов и методика проведения исследований.

2.2. Характеристика почвы опытных участков.

2.3. Метеорологические условия.

2.4. Агротехника проведения опытов.

3 ИЗМЕНЕНИЕ СОСТАВА И ЧИСЛЕННОСТИ СОРНОГО КОМПОНЕНТА АГРОФИТОЦЕНОЗОВ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ЗА ДЛИТЕЛЬНЫЙ ПЕРИОД ВРЕМЕНИ ПОД ВЛИЯНИЕМ АНТРОПОГЕННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ.

3.1 Динамика видового состава сорно-полевой растительности за 70 лет.

3.2 Степень засоренности в тридцатые годы и в современных условиях .64 * 4 ЭФФЕКТИВНОСТЬ ХИМИЧЕСКОГО МЕТОДА В БОРЬБЕ С

МНОГОЛЕТНИМИ ЗЛОСТНЫМИ СОРНЯКАМИ.

4.1 Применение гербицида ковбой в борьбе с корнеотпрысковыми сорняками.

4.1.1 Ингибирующее действие гербицида ковбой в зависимости от морфологических особенностей корнеотпрысковых сорняков.

4.1.2 Влияние различных доз ковбоя на угнетение многолетних корнеотпрысковых сорняков.

4.1.3 Влияние гербицидов на урожайность ячменя.

4.2 Вредоносность хвоща полевого и эффективность химического метода в борьбе с ним.

4.2.1 Вредоносность хвоща полевого в посевах зерновых культур.

4.2.2 Химический метод борьбы с хвощом полевым.

5 ИЗМЕНЕНИЕ ХАРАКТЕРА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ КУЛЬТУРНОГО И СОРНОГО КОМПОНЕНТА АГРОФИТОЦЕНОЗА МНОГОЛЕТНИХ ТРАВ.

5.1 Динамика численности культурного и сорного компонента в многолетних злаково-бобовых травосмесях.

5.2. Изменение биологической массы компонентов агрофитоценозов многолетних трав в зависимости от сроков их пользования.

6 ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ГЕРБИЦИДОВ.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Изменение засоренности агрофитоценозов Республики Мордовия во времени и эффективность химического метода борьбы со злостными сорняками"

Борьба с сорной растительностью в современном многоукладном сельском хозяйстве России является одной из наиболее сложных задач, так как уровень засоренности посевов неуклонно растет. Ежегодные потенциальные потери урожая от сорных растений в стране оцениваются в 39,3 млн. т зерновых единиц при общих среднегодовых потерях урожая от вредных объектов 101,6 млн. т зерновых единиц, то есть 38,7 % (Захаренкб В. А., 2005). Причин создавшейся ситуации несколько, но главными следует считать грубое нарушение севооборотов, низкую агротехнику и резкое сокращение объемов применения гербицидов (Спиридонов Ю. Я, 2000). Закономерной тенденцией развития сорного компонента агроэкосистем во всех регионах страны в последнем десятилетии является увеличение доли особо опасных сорных растений, которые представленны двумя группами: корнеотпрыс-ковыми и корневищными.

Определяющее условие защиты посевов от сорной растительности заключается в оценке фитосанитарного состояния, прогнозе его'развития и, в связи с этим, обоснованности применения соответствующих агроприемов. Информация о видовом составе ценоза сорняков и степени засоренности посевов на каждом конкретном поле позволяет дифференцированно подходить к выбору мероприятий по борьбе с сорной растительностью и существенно повышает их эффективность. Заметным стимулом к изучению состава сорных растений и степени засоренности посевов является использование все в больших масштабах гербицидов избирательного действия, применение которых возможно лишь при знании систематического состава сорняков и количественных соотношений между отдельными видами сорных растений.

Исследования являются составной частью кафедральной научно-исследовательской темы под № гос. регистрации 01200105284.

Цель исследований. Основной целью исследований явилось определение изменений в структуре сорно-полевой растительности агрофитоценозов за семидесятилетний период в ряде хозяйств Республики Мордовия и изучение ингибирующего действия гербицидов нового поколения группы сульфо-нилмочевин на жизнеспособность злостных многолетних сорняков (бодяка полевого, вьюнка полевого, осота желтого, хвоща полевого).

Для ее решения были поставлены следующие задачи:

- установить изменения видового состава и численности сорного компонента агрофитоценозов во времени;

- определить современный состав сорной растительности и выделить доминирующие сорняки;

- изучить интенсивность проникновения действующего вещества гербицидов в корневую систему корнеотпрысковых сорняков;

- выявить степень воздействия препарата на жизнеспособность корневой системы корнеотпрысковых сорняков, выбранных с различных горизонтов почвы и определить остаточное количество пестицида в различные периоды после обработки им опытных растений;

- определить вредоносность одуванчика лекарственного в посевах многолетних трав различных лет пользования;

- рассчитать экономическую эффективность применения гербицидов на посевах яровых зерновых культур.

Научная новизна. Впервые в условиях Республики Мордовия на примере землепользования конкретных хозяйств детально изучено изменение сорной растительности за длительный период времени.

Определены оптимальные дозы гербицидов группы сульфонилмочевин для борьбы с трудноискоренимыми многолетними сорняками. Изучен механизм действия гербицида ковбой, а именно, степень и скорость проникновения действующего вещества в корневую массу корнеотпрысковых сорняков. Установлен уровень вредоносности хвоща полевого в посевах яровой пшеницы и овса. Определен уровень распространения и вредоносность одуванчика лекарственного в посевах многолетних трав в зависимости от их сроков использования и видового состава.

На защиту выносятся следующие положения:

- закономерности динамики современного состава сорно-полевой растительности различных районов Республики Мордовия;

Практическая значимость. Полученные результаты позволяют установить общий характер изменения засоренности территории республики, выявить видовой состав сорного компонента агроценозов и его обилие. Информация о видовом составе сорняков и степени засоренности посевов дает возможность заблаговременно определить систему предупредительных, агротехнических и химических мероприятий по их уничтожению в посевах и почве и существенно повысить эффективность выбранных приемов и способов.

Определены наиболее эффективные гербициды и их дозы в борьбе с трудноискоренимыми многолетними сорняками. Полученные данные об интенсивности проникновения действующего вещества гербицидов в корневую массу корнеотпрысковых сорняков, степени воздействия их на жизнеспособность сорных растений позволят обосновать возможность сокращения объемов и кратности применения гербицидов, что повысит экономическую эффективность и экологическую безопасность возделывания сельскохозяйственных культур.

Реализация результатов исследований. Основные результаты исследований используются при совершенствовании существующих технологий возделывания сельскохозяйственных культур в условиях Республики Мордовия, в частности при выборе мероприятий по борьбе с сорной растительностью в посевах зерновых культур и многолетних трав.

Материалы исследований применяются в учебном процессе при проведении занятий по курсам «Земледелие», «Системы земледелия» со студентами специальностей «Агрономия», «Технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции» Аграрного института Мордовского госуниверситета.

Апробация работы. Основные положения исследований доложены на Всероссийской научно-практической конференции «Роль средртв химизации в повышении продуктивности агроэкосистем» (Уфа, 2003); Международной научной конференции «Актуальные вопросы ботаники и физиологии растений» (Саранск, 2004), Международной научной конференции «Применение средств химизации - основы повышения продуктивности сельскохозяйственных культур и сохранения плодородия почв» (Москва, 2004).

По результатам исследований опубликовано 5 научных статей.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Зайчикова, Татьяна Федоровна

выводы

На основании проведенных исследований можно сделать следующие выводы:

1. За семидесятилетний период развития земледелия на территории Республики Мордовия отдельные сегетальные виды сорняков трансформировались в рудеральные облигатные и факультативные формы. Обильно встречавшиеся семьдесят лет назад в полевой флоре сорные виды трав в наши дни исчезли из посевов и изредка произрастают на обочинах дорог, у лесополос, по оврагам и балкам: синяк обыкновенный, мальва пренебреженная, люцерна хмелевидная, тысячелистник обыкновенный, чертополох колючий, цикорий обыкновенный, пустырник сердечный, зверобой продырявленный, белена черная, икотник серо-зеленый и др.

2. В современных агрофитоценозах практически не встречаются сорняки, предпочитающие более плотные почвы: горец птичий, дивала однолетняя, качим постенный, куколь обыкновенный, пастернак посевной, лапчатка серебристая, подорожники. Исчезли из посевов полевых культур дрема белая, грыжник голый, мальва круглолистная, тысячеголов обыкновенный, девясил британский, мятлик сплющенный, пустырник сердечный. Возникшая в фитоценозе пустота заполнилась размножением двудольных и злаковых однолетних, а из многолетних - корнеотпрысковых растений. В посевах сельскохозяйственных культур появились новые виды сорняков, которых в 1931-1932 гг. на полях не было - это овсюг обыкновенный, редька дикая. Они были завезены вместе с семенным материалом селекционных сортов из других регионов.

3. За семидесятилетний период времени произошла заметная трансформация сегетального компонента структуры агрофитоценозов. Снижение экологической емкости местообитания обусловлено в основном усилением конкурентной роли культурного компонента и элиминацией некоторых менее приспособленных сорных видов трав. Периодическое антропогенное воздействие химических средств уничтожения нежелательной растительности привело к снижению видового разнообразия сорняков при одновременном усилении эдификационной роли ряда сорных видов. Современные агрофитоце-нозы, в том числе и их сорный компонент, приобрели более высокую устойчивость - способность противостоять внешним изменениям агроэкологиче-ской среды. Это произошло благодаря повышению доминантной роли новых современных сортов, применению средств химизации, совершенствованию технологических приемов.

4. Анализ степени засоренности, проведенный за семидесятилетний отрезок времени на пахотных почвах ряда совхозов, расположенных в разных зонах Мордовии показал, что посевы сельскохозяйственных культур начала тридцатых годов имели в основном сильную степень засоренности. Причем, обильно засоренными оказались как пропашные культуры, требующие ручной прополки, так и зерновые, посеянные с различными нарушениями агротехники. К числу последних относились: поздний срок сева, некачественно поднятая зябь, весенняя вспашка, плохо очищенный от семян сорняков посевной материал. Степень засоренности современных агрофитоценозов стала значительно ниже, однако возросла численность злостных, трудноискорени-мых сорняков.

5. При существующем и постоянном уровне агротехники видовой состав сорняков, как правило, мало изменяется, однако при изменении технологии возделывания полевых культур в агроценозах варьирует как численность, так и видовой состав сорных трав. Для каждого уровня агротехники существует свое биоэкологическое равновесие.

6. Применение гербицида ковбой снижало жизнеспособность корневых отпрысков бодяка полевого, осота желтого и вьюнка полевого и их способность к побегообразованию, однако не приводило к полной гибели корневой системы.

7. Существенное снижение продуктивности яровой пшеницы и овса происходило на варианте с минимальной заданной численностью хвоща полевого в 15 экземпляров на 1 м . Наиболее ощутимый вред куртинам корневищ хвоща полевого нанесло применение кросса в средней и максимальной дозах. На фоне применения низких доз гербицидов корневая система хвоща полевого оставалась жизнеспособной. При сравнении трех гербицидов группы сульфонилмочевин в борьбе с хвощом полевым на посевах яровой пшеницы, более эффективным оказался кросс в дозе 150 мл/га. На посевах овса устойчивый эффект последействия так же был получен на этом варианте.

8. Фитоценотическая роль многолетних бобово-злаковых травосмесей значима в борьбе с однолетними и некоторыми многолетними сорняками. Однако, при их долголетнем использовании существенное развитие получает стержнекорневой сорняк одуванчик лекарственный. Люцерно-кострецовая травосмесь была более долговечной и сильнее противостояла развитию сорняков. Одуванчик лекарственный реализовывал в большей степени свои экспле-рентные свойства (способность быстро заполнять освободившиеся места) в низкорослых травосмесях клевера и тимофеевки. При выборе травосмесей на трех-четырехлетнее использование большее внимание нужно уделять люцер-но-кострецовым смесям, а смеси с клевером использовать не более двух-трех лет. Одуванчик лекарственный, по мере старения трав, усиливает эдификаци-онную роль и, вследствие увеличения численности и биологической массы, приводит к существенному снижению урожайности многолетних трав.

9. Эффективность системы защиты растений определяется не только действием гербицидов в год их применения, но и их последействием. В год применения на посевах яровой пшеницы наибольший чистый доход от использования гербицидов был получен на вариантах с применением кросса в средней (125мл/га) и максимальной (150 мл/га) дозах - 269,0 и 351,7 руб./га, соответственно. На посевах овса дополнительный доход также был максимальным от последействия этого гербицида, и составил 686,0 и 791,6 руб./га, соответственно. За два года наивысший суммарный чистый доход был получен на варианте с применением кросса в дозе 150 мл/га - 1143,3 руб./га, рентабельность составила 100 %, что на 25 % больше контрольного значения.

Экономический анализ показал, что, учитывая порог вредоносности сорняков, можно отказаться от ежегодного опрыскивания посевов гербицидами и применять периодические обработки. При этом существенно снижается гербицидная нагрузка на поле, увеличивается количество получаемой продукции без дополнительных затрат на закупку и применение гербицидов и, соответственно, повышается экологическая безопасность и экономическая рентабельность производства. 4 Г г I

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

При трех-четырехлетнем использовании травосмесей необходимо в качестве эффективных доминантных культур фитоценоза применять люцерну и кострец. Клеверо-тимофеечную травосмесь целесообразно использовать не более двух-трех лет.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Зайчикова, Татьяна Федоровна, Саранск

1. Агаев М. Г. Жизненная стратегия основных сегетальных растений. // Актуальные проблемы современной гербологии. Тезисы докладов, Л. 1990. С. 9-12.

2. Агроклиматические ресурсы Мордовской АССР. — Л.: Гидрометиоиздат, 1971.-171 с.

3. Алексеев В. П. Становление человечества. М.: Политиздат, 1984. 462 С.

4. Алиев А. М. Комплексное применение гербицидов в сочетании с удобрениями и другими средствами химизации в Нечерноземной зоне // Борьба с сорняками при возделывании сельскохозяйственных культур. М.: Агропромиздат, 1988. С. 27-36.

5. Альгрен Дж. Борьба сорными растениями / Дж. Альгрен, Г. Клинген, Д. Вольф М.: Изд-во иностр. лит., 1953. 316 с.

6. Аксенов А. А. Химическая борьба с многолетними сорняками в интенсивном земледелии нечерноземной зоны. Дис. канд. с.-х. наук. — М.: ТСХА.- 1975.-118 с.

7. Андреев Н. Г. Кострец безостый / Н. Г.Андреев, В. А. Савицкая. М: Агропромиздат, 1988. - 184 с.

8. Ахметов Ш. И. Влияние элементов интенсивной технологии на урожайность озимой ржи / Ш. И. Ахметов, Н. В. Смолин, М. И. Шишенин // Научные основы зональных систем земледелия: Межвуз. сб. научн. тр. /Мордов. ун-т, Саранск, 1988. С.49-52.

9. Багаев М. Г. Меры борьбы с сорной растительностью в Чувашской АССР // Материалы научно-производственной конференции по борьбе с сорно-полевой растительностью. — Киров, 1974.— С. 145-151.

10. Баздырев Г. И. Фитосанитарное состояние почвы в условиях интенсификации земледелия // Изв. ТСХА. 1983. - Вып. 3. - С. 28-29.

11. Баздырев Г. И. Почвозащитные системы обработки почвы плюс гербициды // Земледелие. 1990. - № 2. - С. 45-48.

12. Баздырев Г. И. Борьба с сорняками в современных системах земледелия // Земледелие, 1999. № 2. - С. 31.

13. Баздырев Г. И. Севообороты и промежуточные культуры как способ подавления сорняков // Защита и карантин растений. — 2000. № 10. — С. 26-30.

14. Баздырев Г. И. Агроэкологические основы интегрированной защиты полевых культур от сорных растений на равнинных и склоновых землях // Изв. ТСХА.-2002.-Вып. 1.-С. 15-35.

15. Баздырев Г. И. Динамика засоренности в агрофитоценозах / Г. И. Баздырев, Е. К. Никитаева // Изв. ТСХА, 1992. Вып. 4. - С 10-23.

16. Баздырев Г. И. Борьба с сорными растениями в системе земледелия Нечерноземной зоны / Г. И. Баздырев., А. Ф. Сафонов. М.: Росагропромиз-дат, 1990.- 176 с.

17. Баздырев Г. И. Сорные растения и борьба с ними / Г. И. Баздырев, Б. А. Смирнов. М: Московский рабочий, 1986. - 190 с.

18. Баздырев Г. И. Агроэкологическая и агрономическая эффективность почвозащитных приемов обработки почвы и средств химизации на склоновых землях / Г. И. Баздырев, М. А. Павликов // Изв. ТСХА. -2004.-Вып. 2.-С. 3-15.

19. Безуглов В. Г. Применение гербицидов в интенсивном земледелии. М.: Россельхозиздат, 1981. 238 с.

20. Безуглов В. Г. Влияние обработки почвы и пестицидов на фитосанитар-ное состояние посевов / В. Г. Безуглов, В. Н. Шептухов, Р. М. Гафуров, А. В. Долгих // Земледелие, 2004. № 2. - С. 33-34.

21. Балабаева Р. М. Динамика засоренности посевов в условиях Мордовии/ Р. М. Балабаева, Н. В. Смолин // Рациональное использование земельныхресурсов и повышение плодородия почв. Межвуз. сб. науч. тр. Саранск: Изд. Мордов. ун-та, 1985. С. 85-88.

22. Березовский М. Я. Роль удобрений в повышении эффективности гербицидов в севообороте и при бессменных культурах / М. Я. Березовский, Г. И. Баздырев // Химизация в сельском хозяйстве. — 1972. № 2. -С. 42-44.

23. Бешанов А. В. Борьба с сорняками на полях Нечерноземья / А. В. Бешанов, Г. Е., Шилов О. С. Выдрина. Л.: Колос, Ленингр. отд-ние, 1983. 166 с.

24. Бешанов А. В. Применение гербицидов с водой при дождевании / А. В. Бешанов, Л. В. Лапшин, В. С. Бурый, А. Н. Ломанченок // Химия в сельском хозяйстве. 1984. -№ 11. С. 26-28.

25. Бешанов А. В. Совершенствование химической борьбы с сорняками в интенсивных технологиях возделывания сельскохозяйственных культур. // Борьба с сорняками при возделывании сельскохозяйственных культур. М.: Агропромиздат, 1988. С. 16-21.

26. Бзиков М. А. Влияние севооборотов на засоренность посевов / М. А. Бзиков, К. М. Битаров, Н. А. Мисик, П. М. Шорин // Земледелие. 2003. -№6. - С.26-27.

27. Борона В. П. Агроэкологическое обоснование и разработка способов повышения эффективности гербицидов в посевах сельскохозяйственных культур Лесостепи УССР: Дис. докт. с.-х. наук. Винница, 1987. - 471 с.

28. Вавилов Н. И. Центры происхождения культурных растений // Избр. Труды. М.; Л., 1965, т. 5. С. 9-104.

29. Вильяме В. Р. Земледелие. // Собр. соч. М.: Сельхозгиз, 1949. т. 3. -568 с.

30. Волкова Г. С. Видовой и количественный состав сорных растений при ми-нимализации обработки в зависимости от минеральных удобрений /

31. Г. С. Волкова, А. М. Карасева // Проблемы борьбы с сорной растительностью. Межвуз. сб. науч. тр. ТСХА.: М. 1986 С. 22-27.

32. Воробьев С. А. Земледелие / С. А. Воробьев, А. И. Буров, А. М. Туликов М.: Колос, 1977.-480 с.

33. Воробьев Н. Е. К вопросу о динамике агрофитоценозов Причерноморской степи Украины // Проблемы агрогеоботаники. Межвуз. сб. науч. тр. Ижевск: Изд-во Удм. ГУ, 1980. С. 4-17.

34. Вульф Е. В. Мировые ресурсы полезных растений. / Е. В. Вульф, О. Ф. Малеева Л., 1969. 565 с.

35. Вьюгии С. М. Современные гербициды на яровой мягкой пшенице / С. М Вьюгин., Г. В. Вьюгина // Земледелие. 2005. № 2. - С. 28.

36. Галахова Э. Н. Климат. // География Мордовской АССР: Учеб. пособие / Редкол. М. М. Голубчик, С. П. Евдокимов и др. Саранск, 1983. -С.115-128.

37. Геоботанический отчет по Хованщинской МТС Рузаевского района Мордовской области // Средне-Волжский Краевой Земтрест НКЗ. 1932. 82 с.

38. Геоботанический отчет по Кочкуровской МТС Кочкуровского района Мордовской области // Средне-Волжский Краевой Земтрест НКЗ. 1932. — 55 с.

39. Гринблат Г. Я. Кормовые культуры Нечерноземья. Л.: Колос, 1982. 344 с.

40. Горчаковский П. Л. Тенденции антропогенных изменений растительного покрова земли //Ботанический журнал. — 1979.—т. 64. — № 12-С. 1697-1713.

41. Государственный стандарт 16265-80. Земледелие. Термины и определения. М.: Изд-во стандартов, 1980. 17 с.

42. Гроссгейм А. А. Растительный покров Кавказа // Моск. о-во испыт. природы. М.: 1948. С.137-151.

43. Груздев Г. С. Научные основы разработки комплексных мер борьбы с сорняками в интенсивных технологиях возделывания сельскохозяйственных культур // Борьба с сорняками при возделывании сельскохозяйственных культур. М.: Агропромиздат, 1988. - С. 3-7.

44. Груздев Г. С. Влияние минеральных удобрений на сорняки в посевах яровых зерновых культур / Г. С. Груздев, В. П. Сатаров // Химия в сельском хозяйстве. 1969. -№ 12. - С. 8-9.

45. Гулидов А. М. Гербициды для зерновых культур // Защита и карантин растений. 2001. - № 4. - С. 39-41.

46. Данилов Г. Г. Из истории земледелия Мордовии. — Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1964.-112 с.

47. Данилов Г. Г. Борьба с засоренностью полей. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1970. - 180 с.

48. Данилов Г. Г. Борьба сорной растительностью на полях, защищенных лесными полосами / Г. Г. Данилов, И. Ф. Каргин // Материалы научно-производственной конференции по борьбе с сорно-полевой растительностью. Киров, 1974. - С. 104-106.

49. Доронин В. Г. Гербициды, подавляющие корнеотпрысковые сорняки / В. Г. Доронин, А. Ю. Решетняк // Защита и карантин растений. 2003. -№ 12.-С. 40-41.

50. Доспехов Б. А. Влияние длительного применения удобрений и севооборота на засоренность полей // Известия ТСХА. 1967. - Вып. 3. - С. 51-54.

51. Доспехов Б. А. Методика полевого опыта. — М.: Колос, 1985. 286 с.

52. Доспехов Б. А. Практикум по земледелию / Б. А. Доспехов, И. П. Васильев, А. М. Туликов, М.: Агропромиздат, 1987. 383 с.

53. Дубов Ю. Г. Засоренность посевов в севооборотах с высоким насыщением зерновыми культурами / Ю. Г. Дубов, В. И. Бибиксарова // Проблемы борьбы с сорной растительностью. Межвуз. сб науч. тр. ТСХА.: М. 1986-С. 28-31.

54. Дудкип И. В. Влияние приемов борьбы с бодяком полевым на его корневую систему // Защита растений, 1998. № 11. - С. 22.

55. Ефимова Т. 77. Динамика антропогенной флоры Удмуртии за последние 30 лет // Материалы III Всесоюзного совещания по проблемам агрофитоцено-логии и агробиогеоценологии. Ижевск, Изд-во Удм. ун-та, 1983. С. 60-61.

56. Жуковский 77. М Культурные растения и их сородичи. JI.: Колос, 1971. -752 с.

57. Захаренко А. В. Агротехнические, экологические и энергетические основы регулирования сорного компонента агрофитоценоза в земледелии центрального района Нечерноземной зоны России: Автореф. дис. . докт. с.-х. наук. — М., 1996. 33 с.

58. Захаренко А. В. Управление сорным компонентом агрофитоценоза // Изв. ТСХА, 1999.-№ 1.-С. 14-19.

59. Захаренко В. А. Гербициды. М.: Агропромиздат, 1990. 240 с.

60. Захаренко В. А. Борьба с сорняками в посевах зерновых колосовых культур // Защита и карантин растений, 2000. -№ 4. С. 15-16.

61. Захаренко В. А. Снижение засоренности полей — наша первостепенная задача // Защита и карантин растений, 2005.— № 3. — С. 4-8.

62. Захаренко В. А. Борьба с сорняками / В. А. Захаренко, А. В. Захаренко // Защита и карантин растений. 2004. — № 4. — С. 61—144.

63. Захаренко В. А. Рекомендации по борьбе с сорняками на зерновых культурах / В. А. Захаренко, Ю. Я. Спиридонов, А. В. Захаренко // Защита и карантин растений. 2001. -№ 3. - С. 57-89.

64. Захаренко В. А. Справочник по защите растений / В. А. Захаренко, А. Ф. Ченкин, В. А. Черкасов и др.,-М.: Агропромиздат, 1985 -415 с.

65. Злобин Ю. А. Фитоценотический барьер // Материалы по динамике растительного покрова. Доклады на межвуз. конференции. Владимир, 1968. -С. 9-10.

66. Зуза В. С. О классификации сорных растений' // Защита и карантин растений. 1998. № ю. С. 16-17.

67. Ивойлов А. В. Анализ сорно-полевой растительности Республики Мордовия / А. В. Ивойлов, Д. А. Ивойлов // Материалы научной конференции. XXVII Огаревские чтения. Часть IV. Саранск, 1998. С. 26-27.

68. Ивойлов А. В. Конспект сорной флоры Республики Мордовия / А. В. Ивойлов, Д. А. Ивойлов //Экологические и технологические аспекты современного земледелия: Сб. науч. трудов. Саранск, 1999. — С. 51-63.

69. Ивойлов А. В. Видовой состав сорной растительности Мордовии и его агрофитоценотический анализ / А. В. Ивойлов, Д. А. Ивойлов // Вестник сельскохозяйственной науки Мордовии, 2000 С. 165-172.

70. Ивойлов А. Я Сорная растительность Республики Мордовия, ее флористический и агрофитоценологический анализ/ А. В. Ивойлов, Д. А. Ивойлов // Аграрная наука Евро-Северо-Востока 2002- № 3. - С. 35-39.

71. Исаев В. В. Прогноз и картографирование сорняков. М.: Агропромиз-дат, 1990.- 192с.

72. Исайкин И. И. Теория и практика обработки почвы / И. И. Исайкин, М. К. Волков, А. Н. Рожкова. Саранск: Мордовский институт переподготовки кадров агробизнеса, 2005. -323 с.

73. Каралюс Б. Засоренность полей растет // Защита растений. 1995. — № 11.-С. 20.

74. Каргин И. Ф. Земледелие в междуречье Волги и Оки: возникновение и развитие / И. Ф. Каргин, С. Н. Немцев. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2004.- 192 с.

75. Киреев А. К. Фитосанитарная роль основной обработки почвы // Земледелие. 2000 - № 5. - С. 20-21.

76. Киселев А. Н. Сорные растения и меры борьбы с ними. М.: Колос, 1971.-191 с.

77. Климатологический справочник СССР. Горький: Гидрометеоиздат, 1960а. - Вып. 29, Ч. 1. Температура воздуха. - 391 с.

78. Климатологический справочник СССР. Горький: Гидрометеоиздат, 19606. - Вып.29, Ч. 2. Атмосферные осадки. - 752 с.

79. Климатологический справочник СССР. — Горький: Гидрометеоиздат, 1960в. Вып.29, Ч. 4. Ветер. - 551 с.

80. Ковалев Н. Г Экологически безопасный способ борьбы с сорняками / Н. Г Ковалев, А. Е. Родионова, В. А. Тюлин // Защита и карантин растений. 2002. - № 4. - С. 25-26.

81. Ковалев Н. Г. Борьба с засоренностью в адаптивно-ландшафтном земледелии / Н. Г. Ковалев, А. Е. Радионова, Д. А. Иванов // Земледелие. -2004.-№5.-С. 34-36.

82. Кондаков Н. И. Организация борьбы с сорной растительностью в чувашской АССР // Материалы научно-производственной конференции по борьбе с сорно-полевой растительностью. Киров, 1974. - С. 138-145.

83. Костина В. Ф. Повышение урожайности и качества кормовых угодий. М.: Россельхозиздат,1987. — 87 с.

84. Костров К. А. Влияние различных предшественников, звеньев и севооборотов на засоренность посевов и почвы / К. А. Костров, А. Т. Ивашкин // Материалы научно-производственной конференции по борьбе с сорно-полевой растительностью. Киров, 1974. — С. 46-52.

85. Котт С. А. Сорные растения и борьбы с ними. М.: Сельхозгиз, 1961. 196 с.

86. Котт С. А. Влияние удобрений на сорняки // Земледелие. 1969а. -№5.-С. 15-16.

87. Котт С. А. Сорные растения и борьбы с ними. М.: Колос, 19696. - 200 с.

88. Кравцов С. А. Земледелие России: итоги 2003 года и планы / С. А. Кравцов, Н. А. Курмышева // Земледелие. 2004. - № 2. - С. 2-5.

89. Крутое Н. С. Агропромышленный комплекс Мордовии, его формирование и развитие. Саранск: Тип «Крас. Окт.», 2001. - 364 с.

90. Кузьмин П. К. Сорняки Мордовии и меры борьбы с ними. Саранск: Мор-дов. кн. изд-во, 1936. — 150 с.

91. Кузьмин П. К Сорные растения полей Мордовской АССР и меры борьбы с ними. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1941. — 230 с.

92. Купцов А. И. Элементы общей селекции растений М.: Россельзозиздат, 1971.-376 с.

93. Кутузов Г. П. Комплексные меры борьбы с сорняками в кормовых севооборотах / Г. П. Кутузов, Е. А. Каменева, А. М. Шагаров // Теоретические основы построения и освоения кормовых севооборотов. М.: Агропром-издат, 1987.-С. 195-201.

94. Ладонин В. Ф. Комплексное применение средств химизации в современном земледелии // Земледелие. 1985. - № 8. - С. 16.

95. Ладонин В. Ф. Комплексное применение средств химизации в интенсивных технологиях возделывания зерновых культур // Борьба с сорняками при возделывании сельскохозяйственных культур. М.: Агропромиздат, 1988.-С. 8-15.

96. Ладонин В. Ф. Комплексное применение гербицидов и удобрений в интенсивном земледелии / В. Ф. Ладонин, А. М. Алиев. М.: Агропромиздат, 1991.-271 с.

97. Лазаускас П. М. О взаимодействии культурных растений и сорняков в посевах / П. М. Лазаускас, Т. 3. И. Балюневичюте // Физиолого-биохимические основы взаимодействия растений в фитоценозах. Вып. 4. Л., Наука. - 1973. - С. 30-34.

98. Лияскин В. И. Определитель сорных растений Мордовской ССР /Н. В. Лия-скин, В. В. Чернышева Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1993. - 80 с.

99. Лунев М. И. Пестициды и охрана агрофитоценозов. — М.: Колос, 1992. 269 с.1 \А.Майер-Боде. Г. Гербициды и их остатки / Пер. с нем. А. И. Волкова,

100. С. Н Ивановой М.: Мир, 1972 - 560 с.

101. Мальцев А. И. Сорная растительность СССР. 2-е изд. М.-Л.: Сельхозгиз, 1933.-295 с.

102. П.Мальцев А. И. Сорная растительность СССР и меры борьбы с ней. Л.-М.: Сельхозгиз. 1962. 360 с.

103. Марков М. В. Агрофитоценология (наука о полевых растительных сообществах). Казань: Изд-во Казан ун-та, 1972.-270 с.

104. Марков М. В. К вопросу о динамике агрофитоценозов / М. В. Марков, А. С. Казанцева // Материалы по динамике растительного покрова. Доклады на межвуз. конференции. Владимир, 1968. С. 187-188.

105. Мордовия: энцикл.: В 2 т. Т. 1; НИИГН при Правительстве РМ. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 2003. -576 с.

106. Морозов В. И. Сорные растения и регулирование засоренности на сельскохозяйственных угодьях Среднего Поволжья / В. И. Морозов, Ю. А. Злобин, А. X. Куликова. Ульяновск, ГСХА, 1999. - 198 с.

107. Морозов В. И. Борьба с засоренностью полей в лесостепи Поволжья / В. И. Морозов, А. X. Куликова и др. Ульяновск, УСХИ, 1990. - 178 с.

108. Немченко В. В. Подавление осотов в посевах яровой пшеницы / В. В. Немченко JI. Д. Рыбина, Н. П. Иванова // Защита и карантин растений. -2001. -№ 10.-С. 35.

109. Немченко В. В. Кросс и гранстар на яровой пшенице / В. В. Немченко, J1. Д. Рыбина, Н. П. Иванова // Защита и карантин растений. 1998.1. Т №7. -С. 21.

110. Никитин В. В. Сорные растения флоры СССР. Л.: Наука, 1983. 454 с.

111. Николаева Н. Г. Вредоносность сорняков / Н. Г. Николаева, С. С. Ладан // Земледелие. 1998. - № 1. - С. 20-22.

112. Новиков В. М. Комплексный подход к снижению засоренности полей / В. М. Новиков, Исаев А. П. // Защита и карантин растений. 2003. № 4. С. 28.

113. Определитель сосудистых растений центра европейской части России/ И.А. Губанов, К. В. Киселева, В. С. Новиков, В. н. Тихомиров. 2-е изд., до-полн. и перераб. М.: Аргус, 1995. - 560 с.

114. Орлов Е. В. Борьба с сорной растительностью при плоскорезной обработке почвы // Засоренность посевов сельскохозяйственных культур иборьба с сорной растительностью. Сб. науч. трудов. Ставрополь СНИИСХ, 1986. С. 60-70.

115. Отчет по геоботаническому обследованию совхоза «Красная Мордовия» Тор-беевского района // Средне-Волжский Краевой Земтрест НКЗ, 1931. 34 с.

116. Павлова М. Д. Практикум по агрометеорологии. Л.: Гидрометеоиздат, 1974.- 131 с.

117. Поспелов С. М. Основы карантина сельскохозяйственных растений / С. М. Поспелов, И. К. Долженко, 3. И. Шестиперова. JI.: Колос, Ленингр. отд-ние, 1978. 176 с.

118. Протасов Н. И. Сорные растения и меры борьбы с ними / Н. И. Протасов, К. П. Паденов, П. М. Шерстнев. Уруджай, 1987. — 278 с.

119. Ъ%.Пупонин А. И. Управление сорным компонентом агрофитоценоза в системах земледелия / А. И. Пупонин, А. В. Захаренко. М.: Изд-во МСХА. -1998.- 125 с.

120. Региональный доклад о состоянии и использовании земель Республики Мордовия за 2000 год / Гос. Ком. Респ. Мордовия по земельным ресурсам и землеустройству. Саранск: Красный Октябрь, 2001. — 96 с.

121. Саратовский Л. И. Роль многолетних трав / Л. И. Саратовский, Е. И. Хрюкина // Защита и карантин растений. 2003. - № 12. - С. 41.

122. Семенов С. А. Происхождение земледелия. Л.: Наука, Ленинг. отд-ние, 1974 318 с.

123. Семенов В. Д. Сульфонилмочевинные гербициды в посевах зерновых культур / В. Д. Семенов, С. В. Галапова //Защита и карантин растений. -2003. № 2. - С.36-37.

124. Синская Е. Н. Историческая география культурной флоры. JI.: Колос, 1969.-480 с.

125. Скорняков С. М. От шумеров до наших дней. М.: Россельхозиздат, 1977.271 с.

126. Скорняков С. М. «Зеленая» родословная. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Агропромиздат, 1989. — 172 с.

127. Смирнов Б. М. Борьба с сорняками в Поволжье. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1989.-178 с.

128. Смолин Н. В. Влияние элементов интенсивной технологии на урожайность и качество зерна ячменя в условиях юга Нечерноземной зоны. Автореферат дис. канд. с.-х. наук / ВИУА, М, 1988. 24 с.

129. Смолин Н. В. Мульчирование почвы в зерновой системе земледелия. — Саранск: Изд.-во Мордов. ун-та. 1997. — 116 с.

130. Соколов М. С. Устойчивость сорняков к гербицидам и ее преодоление // Агро XXI, 2000. —№ 9. С. 2-4.

131. Сорока Л. И. Борьба с устойчивыми сорняками в посевах овса / JI. И.Сорока, С. В. Сорока // Защита и карантин растений. 2001. — № 4 — С. 22-23.

132. Сорока С. В. Те ли гербициды мы выбираем? / С. В. Сорока, М. Н. Березко // Защита и карантин растений. 1998. № 2. - С. 22-23.

133. Сорокин М. И. Влияние предшественников на засоренность посевов и урожай сельскохозяйственных культур // Материалы научно-производственной конференции по борьбе с сорно-полевой растительностью. Киров, 1974. - С. 41-46.

134. Спиридонов Ю. Я. Снизить засоренность полей / Ю. Я. Спиридонов, М. С. Раскин // Защита и карантин растений. 1998. № 2. - С. 20-21.

135. Спиридонов Ю. Я. Методические указания по проведению производственных испытаний гербицидов / Ю. Я. Спиридонов, В. Г. Шестаков, Н. В. Никитин, JL Д. Протасова // Защита и карантин растений. 2004. - 24 с.

136. Сутягин В. П. Вредоносность сорных растений при различных уровнях минерального питания в условиях центральных районов Нечерноземной зоны: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. М., 1983. 17 с.

137. Татаринова Н. Я. В.А. Борьба с сорняками в Нечерноземной зоне. /Н. Я. Тата-ринова, Г. Е. Козлов, В. А. Беляев -М.: Россельхозиздат, 1980. 192 с.

138. Терехина Т. А. Агрофитоценология. Учеб пособие. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1992.-93 с.

139. Терещук В. С. Гербициды и их смеси в посевах ячменя // Защита и карантин растений. 2002. -№ 2. - С. 28-29.

140. Тишкин В. В. Прогноз засоренности агрофитоценозов / В. В. Тишкин, А. В. Третьяков, И. Ф. Каргин, А. А. Барышников Саранск: Изд-во «Мордовская энциклопедия», 1999. - 80 с.

141. Тигилер В. Сельскохозяйственная экология. М.: Колос, 1971. -454 с.

142. Туганаев В. В. К характеристике сорно-полевой флоры предкамских и восточных районов Татарии. // Вопросы агрофитоценологии- Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1971.-С. 146-153.

143. Туганаев В. В. Состав культурных и сорных растений в археологический материалах городища Ош Пандо близ с. Сайнино Мордовской АССР (VI-IX вв. н. э.)// Бот. журн., 1972.-№5.-С. 581-582.

144. Туганаев В. В. Некоторые причины динамики видового состава растений-засорителей полей Татарии // Бот. журн., 1975. -№ 6. С. 893-895.

145. Туганаев В. В. Флоро-геоботанические закономерности и история агрофи-тоценозов Волжско-Камского края.: Автореф. дис. . докт. биол. наук. -Л., 1977.-41 с.

146. Туганаев В. В. Состояние агрофитоценозов современного земледелия Волжско-Камского края//Бот. журн., 1979,-т. 64.—№ 12.-С. 1807-1818.

147. Туганаев В.В. О сущности некоторых понятий агрофитоценологии // Материалы III Всесоюзного совещания по проблемам агрофитоценологии и агробиогеоценологии. Ижевск, 1983. С. 42-45.

148. Туганаев В. В. Агрофитоценозы современного земледелия и их история. -М.: Наука, 1984.-87 с.

149. Туликов А. М. Урожайность ячменя и засоренность посевов в зависимости от вида севооборота, норм удобрений применения гербицидов /

150. Улина А. И. Испытания гербицидов в Рязанской области / А. И. Улина,

151. B. 3. Веневцев // Защита и карантин растений. — 2001. № 4. - С. 23.

152. Ульянова Т. Н. К вопросу о происхождении сегетальных сорных растений. // Систематика, дикорастущие сородичи культурных растений и сорные растения. (Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции, т. 79). Л., Изд. ВИР, 1983. - С. 108-116.

153. Фадеев Ю. Н. Биологическая защита культурных растений/ Ю. Н. Фадеев, Н. А. Приленская. М.: Знание, 1984. - 64 с.

154. Фисюнов А. В. Сорные растения. М.: Колос, 1976. 176 с.

155. Фисюнов А. В. Сорные растения. М.: Колос, 1984а. -320 с.

156. Фисюнов А. В. Справочник по борьбе с сорняками. М.: Колос, 19846.-255 с.

157. Харьков Г. Д. Ориентир многолетние травы / Г. Д. Харьков, К. И. Смирнова//Кормопроизводство. 2001. № 9. С. 17-20.

158. Хопов И. П. Засоренность полей Мордовской АССР / И. П. Хопов, А. А. Девяткин // Материалы научно-производственной конференции по борьбе с сорно-полевой растительностью. Киров, 1974.-С. 151-156.

159. Цыганов В. И. Мы за ковбой! / В .И. Цыганов, А. В. Кузнецов, С. Н. Барышников // Защита и карантин растений. 1998. - № 7. - С. 21.

160. Чернышев В. Б. Экологическая защита растений // Защита растений. — 1994.-№8 -С. 46-47.

161. Черепанов М. Е. Почвозащитная обработка почвы и сорняки / М. Е. Черепанов, А. Н. Власенко, В. С. Мокшин // Борьба с сорняками при возделывании сельскохозяйственных культур. М.: Агропромиздат, 1988. С. 56-65.

162. Черепанов С. К. Сосудистые растения России и сопредельных государств. СПб., 1995.-990 с.

163. Чесалин Г. А. Сорные растения и борьба с ними. -М.: Колос, 1983. 255 с.

164. Чесалин Г. А. Сорные растения. Л.: Колос, 1985. - 236 с.

165. Четвергов Е. В. Влияние аминной соли 2,4-Д на двудольные сорняки и просо в зависимости от нормы препарата и фона минеральных удобрений на выщелоченном черноземе в условиях Мордовской АССР //

166. География и плодородие почв. Межвуз. сб. науч. тр. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1980. С. 134-148.

167. Четвергов Е. В. Гербициды — на хлебное поле. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1980.-60 с.

168. Четвергов Е. В. Особенности применения пестицидов на посевах зерновых культур // Научные основы зональных интенсивных систем земледелия: Межвуз. сб. науч. тр. Саранск: Изд-во Мордов ун-та, 1988. С. 62-70.

169. Шевелев И. Н. Сорные растения в борьбе с ними. М. — JL: Сельхозгиз, 1932.-С. 33-45.

170. Шинкаренко А. С. Для прополки проса / А. С. Шинкаренко, А. П. Силкин // Защита и карантин растений. 1998. -.№ 7. С. 21.

171. Щетинина А. С. Почвенный покров и почвы Мордовии / Под ред. Б. П Ахтырцева. Саранск: Изд-во Мордов.ун-та, 1988. - 200 с.

172. Щетинина А. С. Почвы Мордовской АССР. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1990.-85 с.

173. Яковец В. П. Эффективность борьбы с осотом желтым / В. П. Яковец, В. И. Яковец, Г. И. Лысачева, Р. М. Бойко //Защита и карантин растений. 2002. -№ 3. - С. 33.

174. Ellenberg H. Landwirtschaftliche Pflamzensoziologie. Bd. 1/ Unkrautge-vainschaften als Zeigen flir Klima und Boden. Stuttgard-Ludwigsburg. 1950.

175. Ellenberg H. and Snoy M. Physiologisches und okologisches Verhalten von Ackerunkrautern gegeniiben der Bodenfeuchtigkeit. Mittl. Staatsinst. F. Allg. Bot. Hamburg. 1957.

176. Dowding E. A. Fertilize placement experiments and conservation tilled / E. A. Dowding, K. W. Hawley, R. E. Mecole // ASAE Paper 1984 № 842558 P. 1-24.

177. Espely L. Influence of fertilizer placement on germination and competition outcome in standes of barley and annual weed //weeds and weed control: 28 th. Swedish weed conference, Uppsala, 28-29 January 1987; Reports. -Uppsala, 1987,-Vol. l.-P. 59-60.

178. King Lawreence J. Weeds of the world (Biology and Control). London; New York, 1966.-526 p.

179. Rademacher B. Gedanken iiber Begriff und Wesen des «Unkrauts» Ztschr. Pflanzenkrankh. und Pflanzenschutz, 1948, H. 1/2, S. 3-10.211 .Schroeder F.-G. Zur Klassifizierung der Antropochoren. Vegetatio, 1969, bd. 16, sasc. 5/6, biz. 225-238.

Информация о работе

Зайчикова, Татьяна Федоровна
кандидата сельскохозяйственных наук
Саранск, 2005
ВАК 06.01.01

Диссертация

Изменение засоренности агрофитоценозов Республики Мордовия во времени и эффективность химического метода борьбы со злостными сорняками - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы