Агроэкологическая оценка приемов обработки уплотненных южных черноземов Ростовской области

Сухов, Дмитрий Евгеньевич

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Агроэкологическая оценка приемов обработки уплотненных южных черноземов Ростовской области
ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Агроэкологическая оценка приемов обработки уплотненных южных черноземов Ростовской области"

На правах рукописи £-ии /

СУХОВ ДМИТРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ

АГРОЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПРЕМОВ ОБРАБОТКИ УПЛОТНЕННЫХ ЮЖНЫХ ЧЕРНОЗЕМОВ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Специальности: 03.00.16-«Экология»; 06.01.02 - «Мелиорация, рекультивация и охрана земель»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Новочеркасск - 2007

003056964

Диссертационная работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Новочеркасская государственная мелиоративная академия» (ФШУ ВПО«НГМА»),

Научный руководитель - доктор сельскохозяйственных наук, профессор,

лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники

Полуэктов Евгений Валерьянович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Новиков Алексей Алексеевич кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Миронченко Сергей Федорович

Ведущая организация - ГНУ «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации»

Зашита состоится 27 апреля 2007 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 220.049.01 в ФГОУ ВПО «Новочеркасская государственная мелиоративная академия» по адресу: 346428, г. Новочеркасск, Ростовской области, ул. Пушкинская 111, ауд. 339.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в научном отделе библиотеки (ауд. 141). Автореферат размещен на сайте ЬЦр://пеша-meh.boom.ru/aspirant/htm

Автореферат разослан 2007 г.

Отзывы на автореферат в двух экземплярах, заверенные печатью организации, просим направлять ученому секретарю диссертационного совета.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат сельскохозяйственных наук, профессор

Заслуженный мелиоратор РФ / Сенчуков Г.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы определяется недостаточной изученностью свойств черноземных почв на склонах, подверженных процессу переуплотнения, усиливающему развитие эрозионных процессов и влияющему на уровень плодородия.

В условиях расчлененного рельефа юго-восточной части Донно-Донецкой равнины с высокой антропогенной нагрузкой на агроландшафты и чрезмерной распаханностью территории широкое распространение обрели процессы эрозии и переуплотнения почв. Последнее приводит к изменению физических, физико-механических и водно-физических свойств почвы, ухудшению их водного, воздушного и питательного режимов. В конечном итоге происходит снижение урожайности сельскохозяйственных культур. Вместе с тем, на склоновых землях уплотнение почвы тяжелой сельскохозяйственной техникой приводит к снижению водопроницаемости, что, в свою очередь, обуславливает большие потери осадков со стоком, усиливает смыв почвы. Поэтому решение проблемы разуплотнения почв современными сельскохозяйственными орудиями (чизели, щелеватели, глубокорыхли-тели и т.д.) позволит не только обеспечить их оптимальное сложение, но и предотвратить развитие эрозионных процессов.

Цель исследований - дать агроэкологическую оценку приемов основной обработки уплотненных южных черноземов и разработать мероприятия по улучшению агрофизических свойств и сокращению процессов эрозии.

Основные задачи исследований:

- установить характер изменений агрофизических свойств почвы под влиянием тяжелой сельскохозяйственной техники;

-создание экологически устойчивых элементов систем земледелия на переуплотненных склоновых землях, обеспечивающих уменьшение процессов эрозии и повышения урожайности сельскохозяйственных культур;

-провести агроэкологическую оценку предложенных приемов способов основной обработки на переуплотненных почвах.

Объект исследований - переуплотненные черноземы южные на склоновых землях северо-востока Ростовской области.

Предмет исследования - мелиоративные агротехнические приемы (чизелевание и щелевание), обеспечивающие разуплотнение почвенной толщи до полуметровой глубины.

Методология исследований. Исследования по разработке разуплотняющего действия агротехническими приемами проводилось с использованием общепринятых методик Б.А.Доспехова, С.С Соболева, Г.П.Сурмача, ВНИИЗ и ЗПЭ и др. Математическая обработка полученных данных, установление закономерностей влияния изучаемых факторов на величину водопроницаемости, сток талых вод и смыв почвы, элементы водного баланса проводились с применением стандартных методов математической статистики.

Научная новизна. Установлены особенности изменения агрофизических свойств переуплотненных южных черноземов. Осуществлена агроэко-логическая оценка способов основной обработки почв для разрушения уплотненной прослойки в профиле почвы и сокращения эрозионных процессов. Оценена эколого-экономическая эффективность предлагаемых приемов.

Основные положения, выносимые на защиту:

-особенности изменения агрофизических свойств чернозема южного среднесуглинистого под влиянием сельскохозяйственных машин и орудий;

-пути агротехнического воздействия на свойства почвы, обеспечивающие снижение непроизводительных потерь влаги (сток талых и дожде-

вых вод, сублимацию снега и др.), смыва почвы, повышающие урожайность сельскохозяйственных культур;

-эколого-экономическая оценка предлагаемых агротехнических мероприятий.

Личный вклад автора заключается в разработке программы работ, проведении полевых исследований, обработке полученных данных, внедрении результатов работы в производство.

Достоверность результатов исследований подтверждена большим объемом экспериментальных данных, полученных в полевых и лабораторных исследованиях, выполненных с использованием современных методик; данными математического анализа результатов в полученных зависимостях и уравнениях; данными производственной проверки.

Практическая значимость работы. Материалы исследований предназначены для широкого внедрения в производство для разуплотнения почв, находящихся в интенсивном сельскохозяйственном использовании, особенно склоновых земель с целью сокращения стока талых и дождевых вод, смыва почвы, повышения урожайности сельскохозяйственных культур.

Реализация работы. Результаты исследований внедрены в 2005-2006 годах: вошли в проекты агроландшафтной организации территории и систем земледелия с комплексом противоэрозионных мероприятий для ПК колхоза «Знамя труда» на площади 3,2 тыс. га Обливского района Ростовской области с суммарным экономическим эффектом 2576,0 тыс. руб.

Апробация работы. Основные теоретические и практические положения исследований докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры мелиоративного почвоведения и земледелия ФГОУ ВПО «НГМА» (20022005 гг.), региональных научно-технических конференциях (ФГОУ ВПО ДГАУ в 2003 г; . ФГОУ ВПО «НГМА» в 2005г.; ФГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) в 2006 г.; ФГОУ ВПО Ставропольский государственный аграрный университет в 2006 г.).

Публикации. По результатам исследований опубликованы 5 статей, 1 монография.

Объем и структура работы. Работа изложена на 120 страницах компьютерного текста, состоит из 3 глав, выводов и предложений производству, списка используемой литературы из 241 наименований, в т.ч. 22 иностранных. Содержит 22 таблицы, 12 рисунков и 5 таблиц приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении представлены актуальность работы, цель, задачи, научная новизна, методология проведенных исследований, основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе на базе результатов многолетних отечественных и зарубежных исследований изложено влияние тяжелой сельскохозяйственной техники на свойства почвенного покрова.

Анализ результатов исследований А.М.Гуревича, М.И.Ляско, А.И.Пу-понина, А.М.Лыкова, Н.И.Картамышева, А.Г.Бондарева, В.А.Русанова и многих других свидетельствуют, что уплотнение почв, особенно на склонах, приводит к усилению процессов эрозии, снижению плодородия и урожайности сельскохозяйственных культур. В связи с этим необходим поиск приемов мелиоративного воздействия на почвенный профиль с целью разрушения уплотненной прослойки и стабилизации водно-физических свойств, что особенно актуально в условиях дефицита водных ресурсов.

Во второй главе изложены почвенно-климатические условия места проведения исследований, схема, методика и агротехника исследований.

Исследования выполнены на территории Обливского мехлесхоза Ростовского управления лесами, расположенного в северо-восточной сельскохозяйственной зоне Ростовской области в период 2001-2004 гг. По интенсивности проявления эрозионных процессов - это зона сильной, местами умеренной эрозии и дефляции. Климат зоны - средне-континентальный, за-

сушливый.

Почва места проведения исследований - чернозем южный суглинистый среднемощный слабосмытый на лессовидном суглинке. Для профиля почвы характерно наличие уплотненной прослойки с глубины 30-32 до 4046 см с плотностью сложения 1,40-1,47 г/см1. Характер перехода между генетическими горизонтами дает основание полагать, что данное явление не связано с природными процессами, а носит антропогенный характер (уплотнение почвенного профиля тяжелой сельскохозяйственной техникой и машинами).

Опытный участок располагался на склонах 1,5-2,5° северо-восточной экспозиции. С целью изучения способов мелиоративного воздействия на почву, обеспечивающих разуплотнение слоев на глубине 30-45 см, были проведены полевые опыты по следующей схеме:

1. Отвальная вспашка на глубину 20-22 см.

2. Плоскорезная обработка на глубину 20-22 см.

3. Чизельная обработка на глубину 20-22 см.

4. Чизельная обработка на глубину 40-45 см.

5. Плоскорезная обработка на глубину 20-22 см и щелевание на глубину 40-45 см.

Размер делянок 30x50 м, повторность трехкратная. Предшественник -озимая пшеница. В опытах высевался яровой ячмень «Одесский 100». Основная обработка почвы проводилась во второй половине сентября или начале октября на контроле плугом ПЛН-4-35, на втором и пятом вариантах -плоскорезом КПГ-250А, на третьем и четвертом - чизелем ПЧ-2,5. Щелевание ЩП-3-70 осуществлялось после промерзания почвы с поверхности на 35 см, что уменьшало осыпапие стснок щели.

В течение года определяли сток талых и дождевых вод на стоковых площадках 30x10 м по Г.П. Сурмачу (1976), объем смытой почвы по размеру водороин (С.С. Соболев, 1961), мощность и плотность снежного покрова,

глубину промерзания почвы, запасы влаги в почве на глубину 0-150 см термовесовым методом, плотность сложения почвы методом режущих колец, водопроницаемость методом сплошного затопления, засоренность посевов количественно-весовым методом, урожайность методом сплошного ком-байнирования, эколого-экономическую эффективность опытов, вели математическую обработку полученных данных по Б.А. Доспехову (1935) и Е.А. Дмитриеву (1995).

В третьей главе изложены результаты экспериментальных исследований. Главная цель проводимых исследований - разрушить уплотненную прослойку с помощью специальных агротехнических приемов. Было установлено, что почва, на которой проводились исследования, резко различалась по сложению. Пахотный слой (0-28 см) характеризовался рыхлым или слегка уплотненным сложением (1,06-1,22 г/см3), а нижний (30-50 см) очень плотным сложением (1,39-1,47 г/см3) (таблица 1).

Таблица 1-Агрофизические свойства чернозема южного среднесуппинистого

Слой почвы Плотность сложения почвы, г/см3 Плотность твердой фазы почвы, г/см3 Порозность, % Содержание водопрочных агрегатов, %

0-10 1,14 2,54 55 34,5

10-20 1,19 2,58 53 35,6

20-30 1,26 2,61 51 37,9

30-40 1,37 2,68 48 32,4

40-50 1,45 2,76 46 31,5

50-70 1,39 2,75 49 36,2

80-90 1,44 2,78 48 29,5

90-100 1,47 2,79 47 28,4

После проведения обработок, особенно на глубину 40-45 см, плотность сложения снизилась на глубине 10-40 см до 1,14, а на 40-50 см - 1,19 г/см3. То есть по отношению к исходному состоянию произошло разуплотнение почвы на 0,22-0,28 г/см3 или на 16 и 19 % соответственно (таблица 2).

За весенне-летний период плотность сложения почвы несколько возросла, но не превышала оптимального значения для ярового ячменя. Полу-

ченные данные свидетельствуют, что наиболее эффективным разуплотняющим действием обладал чизельный плуг 114-2,5. Таблица 2 -Плотность сложения почвы в зависимости от способов основной

обработки, г/см3 (среднее 2002-2004 гг.)

Время отбора образцов Слой почвы, см Вариант

1 2 3 п 4 5

Перед основной обработкой 0-10 1,17 1,16 1,19 1,18 1,20

10-20 1,19 1,20 1,21 1,23 1,22

20-30 1,26 1,27 1,26 1,27 1,28

30-40 1,37 1,35 1,36 1,36 1,37

40-50 1,44_ 1,45 1,46 1,47 1,46

Через 1,5 месяца после основной обработки 0-10 1,04 1,03 1,05 1,03 1,05

10-20 1,12 1,10 1,09 1,07 1,11

20-30 1,21 1,25 1,16 1,09 1,16

30-40 1,36 1,37 Г,34 1Д4 1,20

40-50 1,43 1,44 1,45 1,19 1,29

Летом следующего года в период колошения ярового ячменя 0-10 1,12 1,13 1,09 1,10 1,12

10-20 1,20 1,23 1,19 1,14 1,15

20-30 1,30 1,30 1,29 1Д7 1,21

30-40 1,35 1,36 1,33 1,19 1,27

40-50 1,44 1,46 1,44 1,21 1,32

Резкое снижение плотности сложения почвы чизелем и щелевателем оказали существенное влияние на сток талых и дождевых вод, который имел место зимой 2003 г. Чередование морозной погоды, прерываемой кратковременными оттепелями при глубине промерзания почвы 45-50 см, привело к образованию на поверхности почвы ледяной корки толщиной 1520 мм.

На вариантах 1, 2, 3 и 5 она залегала сплошным слоем, а на 4 варианте носила фрагментарный характер. 31 января выпал дождь слоем 17 мм. Толщина снежного покрова вместе с ледяной коркой в этот период колебалась от 4,5 см на 5 варианте (плоскорезная обработка + щелевание) до 6 см на вариантах чизельной обработки при достаточно высокой плотности снега (0,32-0,52 г/см3). Это обусловило значительные запасы воды в снеге, а в сочетании с количеством осадков, выпавших в виде дождя и достаточно глу-

боким промерзанием почвы, вызвало таяние снега и сток талых и дождевых вод (таблица 3).

Таблица 3 - Сток талых и дождевых вод, смыв почвы (январь 2003 г.)

Вариант Запас воды в снеге + осадки, мм Сток талых и дождевых вод, мм Коэффициент стока Просочилось в почву, мм Смыв почвы, т/га

Отвальная вспашка на 20-22 см 33 13,5 0,41 19,5 7,3

Плоскорезная обработка на 20-22 см 41 18,6 0,45 22,4 5,6

Чизельная обработка на 20-22 см 42 14,1 0,34 27,9 3,1

Чизельная обработка на 40-45 см 43 0 0 43,0 0

Плоскорезная обработка на 20-22 см + щелевание на 40-45 см 40 5,7 0,14 34,3 1,8

Интенсивность и слой стока талых и дождевых вод находились в прямой зависимости от способа и глубины основной обработки. Меньшее накопление снега на отвальной зяби привело к тому, что запас воды в снеге плюс осадки за период стока составили 33 мм, в то время как на обработках без оборота пласта она была на 7-10 мм больше. Слой стока за два дня с делянок, занятых отвальной зябью, составил 13,5 мм. Самый большой слой стока был с делянок, обработанных плоскорезом на глубину 20-22 см - 18,6 мм. Это связано с достаточно высокой плотностью сложения пахотного слоя, подстилаемого на глубине 30-45 см уплотненной прослойкой, а также большим накоплением снега, задержанного на поверхности почвы стерней и растительными остатками. Сравнивая между собой первый и второй варианты опыта, можно с большей долей достоверности говорить о том, что все то преимущество по накоплению снега, отмечаемое на делянках с плоскорезной обработкой, сыграло при сложившихся погодных условиях отрица-

тельную роль. То есть дополнительное количество воды в снег ушло со стоком талых и дождевых вод.

Максимальные потери почвы от эрозионных процессов имели место на делянках, обработанных плугом - 7,3 т/га. Несмотря на больший сток талых и дождевых вод на вариантах с плоскорезной и чизельной обработками на 20-22 см, смыв почвы был на 23 и 58 % соответственно меньше, чем на отвальной вспашке. Объясняется это тем, что стерня и растительные остатки, остающиеся на поверхности пашни после безотвальных обработок, резко снижают скорость водных потоков, что уменьшает их размывающую и транспортирующую способность. На варианте со щелеванием в силу лучшей водопроницаемости смыв был незначительным.

Анализ водопроницаемости почвы в период стока показал, что она имеет очень низкие значения, особенно на делянках с глубиной обработки 20-22 см - 0,0024 мм/мин. и значительно больше при глубине обработки 4045 см - 0,18 мм/мин.. Расчеты показывают, что в случае повышения ин-фильтрационной способности почвы на 0,0044 мм/мин. суммарное поглощение за сутки увеличивается на 6,3 мм.

Методами математической статистики была рассчитана связь между величиной водопроницаемости и слоем стока. Она может быть выражена уравнением регрессии и имеет вид параболической кривой (рисунок 1)

у = 0,0197х-1,0101

при коэффициенте корреляции Я =0,9061.

Анализ данного уравнения показал, что при увеличении глубины рыхления и разрушении уплотненной прослойки сток и водопроницаемость тесно связаны друг с другом.

Скорость инфильтрации воды в почву определялась так же в осенний период после обработки и летом в фазе колошения ярового ячменя.

Через неделю после обработки на глубину 20-22 см величина водопроницаемости составляла 1,22-1,47 мм/мин.

водопроницаемость, мм/мин

0,2 0,15 0,1 0,05

5 10 15 20

сток,мм

Рисунок 1-Зависимость между величиной водопроницаемости и стоком талых вод

На вариантах с глубоким рыхлением ПЧ-2,5 после разрушения уплотненной прослойки скорость инфильтрации в среднем за три часа составила 3,66 мм/мин. Несколько меньшая водопропускная способность была на участках, обработанных ЩП-3-70 3,0 мм/мин, что объясняется локальным разрушением уплотненного слоя.

В фазу колошения ярового ячменя почва под влиянием антропогенных и природных факторов уплотнилась. Это отразилось на величине водопроницаемости, которая уменьшилась по отношению к осени на 24-35 %.

Изучение основных элементов водного баланса (таблица 4) и динамики доступной влаги, в зависимости от способов основной обработки, показало, что меньше всего влаги за холодный период накопилось в полутораметровом слое на варианте отвальной вспашки - 343 мм (среднее за 3 года). На 14 мм ее было больше на делянках, обработанных плоскорезом, при общем количестве - 357 мм. Увеличение запасов влаги объясняется дополни-

тельным снегонакоплением, даже несмотря на больший сток талых под зимой 2003 г.

Таблица 4 - Элементы водного баланса в 1,5 м слое почвы за холодный

и теплый периоды (среднее за 3 года), мм

Элемент водного баланса Годы Вариант

1 2 3 4 5

Осенний запас влаги в почве среднее 278 276 280 277 278

Сумма осадков за холодный период среднее 247 247 247 247 247

Весенний запас влаги в почве среднее 343 357 365 376 363

Приращенный запас влаги среднее 65 81 85 100 86

Коэффициент усвоения осадков среднее 0,26 0,33 0,35 0,41 0,35

Потери осадков среднее 182 166 162 148 162

Кущение -колошение среднее 286 306 312 326 313

Перед уборкой среднее 218 212 215 214 213

Наиболее значимыми оказались различия между отвальной вспашкой и глубоким чизельным рыхлением - 33 мм в среднем за 3 года, а в год с экстремальной ситуацией (2003 г.) превысили контроль на 42 мм .

В 2004 г. при мягкой и малоснежной зиме различия в содержании влаги составили 21 мм. Таким образом, глубокое рыхление, разрушившее уплотненную прослойку, обеспечило достаточно свободное проникновение осадков вглубь почвы, в то время как на вариантах с глубиной обработки 20-22 см уплотненная прослойка в значительной степени препятствовала просачиванию воды, создавая в верхней части профиля зону повышенной водности.

Приращенный запас влаги за холодный период рассчитывается как разница между осенним и весенним запасами влаги, на делянках, обрабо-

тайных плугом, он составил в среднем 63 мм с колебаниями от 45 мм в 2003 г. до 78 мм - в 2004 г. На вариантах с безотвальной системой обработки (плоскорезная и чизельная на глубину 20-22 см) этот показатель был практически одинаков - 81 и 86 мм соответственно. Глубокая чизельная обработка позволила дополнительно накопить по отношению к отвальной вспашке 37 мм, к плоскорезной и чизельной обработкам на глубину 20-22 см - 17 мм. На делянках, обработанных щелевателем, величина приращенного запаса влаги в среднем за 3 года составила 86 мм.

Коэффициент усвоения почвой осадков холодного периода, определенный как отношение приращенного запаса влаги к сумме осадков за холодный период, существенно колебался в зависимости от способа основной обработки. Меньше всего усвоилось осадков холодного периода на делянках с отвальной вспашкой - 0,26 с колебаниями по годам - от 0,23 до 0,28, что связано со сдуванием снега с открытой поверхности пашни, значительным стоком талых и дождевых вод в 2003 г. и, наконец, уплотненной прослойкой, препятствующей быстрому проникновению влага вглубь почвенного профиля. На делянках с чизельной и плоскорезной обработками на 2022 см только третья часть осадков холодного периода попадала и накапливалась в почве. Лучше всего обстояли дела по усвоению осадков холодного периода при глубокой чизельной обработке. Более 40 % выпавших осадков с октября по март пополнили почвенные влагозапасы. Что касается варианта со щелеванием, то коэффициент усвоения осадков в 2002 и 2003 гг. превышал варианты с глубиной обработки 20-22 см и был на их уровне в 2004 г. В целом его величина за три года составила 0,35.

Была так же проанализирована динамика доступной влаги по годам исследований (рисунок 2). Наиболее существенные различия между способами основной обработки наблюдались в период сева и постепенно сглаживались к фазе полной спелости.

2002г

Посев Колошение Полная спелость

□ 1 вариант Ш 2 вариант @ 3 вариант В 4 вариант В 5 вариант

2003г

Посев Колошение Полная спелость

□ 1 вариант Ш 2 вариант В 3 вариант Н 4 вариант В 5 вариант

2004г

Посев

□ 1 вариант Ш 2 вариант @ 3 вариаит И 4 вариант Н 5 вариант

Рисунок 2 - Запасы доступной влаги в 0-150 см слое почвы

Особенности динамики влаги в каждом конкретном году зависели от количества выпавших осадков и температурного режима.

Максимальное количество осадков за вегетационный период выпало в 2004 г. - 125,4 мм, меньше всего в 2002 г. - 56,1 мм. В 2003 г. их количество составило 90,2 мм, но вместе с тем от посева до полива зерна выпало 21 мм осадков и растения испытывали жесточайшую засуху. Обильные осадки, начавшие выпадать с 12 июня, сыграли свою положительную роль, но уже не оказали существенного влияния ни на запасы влаги в почве, ни на рост и развитие растений.

Общий расход влаги составил в среднем по всем вариантам в 2002 г. -204 мм, 2003 г. - 228 мм и 2004 г. - 277 мм. Расход влаги в зависимости от способов обработки увеличивался от отвальной вспашки (216 мм) до глубокой чизельной (252 мм).

Коэффициент водопотребления колебался от 910 м3/т в 2002 г. до 1710 м3/т в 2003 г. Прослеживается четкая закономерность увеличения коэффициента водопотребления в год с малым количеством осадков (2003 г.).

В зависимости от способов основной обработки в среднем за годы исследований, его величина составила на отвальной вспашке 1323, плоскорезной обработке - 1370, чизельной на 20-22 см - 1320, чизельной на 40-45 см - 1233 и на варианте со щелеванием - 1420 м3/т. Таким образом, больше всего требовалось влаги на создание единицы продукции по плоскорезной обработке со щелеванием, а самым «экономным» способом обработки оказалось чизелевание при рыхлении почвы на глубину 40-45 см.

В среднем за три года исследований самая низкая урожайность получена на варианте отвальной вспашки - 1,6 т/га. Безотвальные способы обработки почвы па такую же глубину превысили контроль по плоскорезному фону на 0,11 т/га и чизельному на 0,22 г/га. Достоверность наблюдаемых различий была только на чизельной обработке в 2002 и 2004 гг. (таблица 5).

Преимущества безотвальных обработок перед вспашкой нивелировались вследствие большей их засоренности (на 15-30 %), которая сохранялась, хотя и в меньшей степени, после обработки гербицидами.

Наиболее существенная прибавка урожайности имела место при рыхлении уплотненной прослойки чизелем ПЧ-2,5, по отношению к отвальной вспашке - 0,47 т/га, к плоскорезной обработке - 0,36 и чизельной на 20-22 см - 0,25 при достоверности наблюдаемых различий.

Таблица 5 - Урожайность зерна ярового ячменя в зависимости от способов

обработки, т/га

Вариант Годы Среднее

2002 2003 2004

1. Отвальная вспашка на 20-22 см 1,85 1,33 1,75 1,64

2. Плоскорезная обработка на 20-22 см 2,00 1,35 1,89 1,75

3. Чизельная обработка на 20-22 см 2,08 1,40 2,10 1,86

4. Чизельная обработка на 40-45 см 2,34 1,63 2,35 2,11

5. Плоскорезная обработка на 20-22 см + щелевание на 40-45 см 2,07 1,35 2,11 1,84

0,173 0,123 0,233

На варианте со щелеванием прибавка урожайности была достоверной по отношению к отвальной вспашке и имела тенденцию к повышению по сравнению с плоскорезной обработкой на 20-22 см.

Эколого-экономическая эффективность способов основной обработки показала, что на делянках, обработанных плугом, отмечались большие потери почвы от эрозии. Интенсивность эрозии по стоку талых и дождевых вод соответствует 30 % степени обеспеченности. Исходя из этого при расчетах эколого-экономической эффективности величину затрат на возмещение ущерба от эрозии разделили на три года. Максимальным данный показатель был на варианте с отвальной вспашкой - 888,97 руб./га (таблица 6). На 360,37 руб. из расчета на один гектар он был меньше по плоскорезной обработке и почти на 600 руб. - по чизельной обработке на 20-22 см. При-

менение щелевателя ЩП-3-70 снизило годовой ущерб в прямых затратах по отношению к контролю в 5,2 раза.

Анализ эколого-экономической эффективности применяемых приемов показал, что производственные затраты, рассчитанные по технологическим картам в ценах 2004 г. го расчета на один гектар, были максимальными на варианте глубокой чизельной обработки - 1467 руб./га. Минимум производственных затрат отмечался на варианте чизельной обработки на 20-22 см - 1304 руб./га. Это связано с тем, что при чизелевании почвы на глубину 20-22 см, удельный расход топлива на 24-35 % меньше, чем при отвальной вспашке.

Себестоимость одной тонны зерна была наименьшей на делянках, обработанных чизелем и далее в порядке нарастания щелевателем и плоскорезом, соответственно 695,69; 853,22 и 1065,09 руб./т. Наиболее высокая себестоимость зерна оказалась по варианту отвальной вспашки 1397,18 руб./т.

Условно-чистый доход составил на варианте чизельной обработки на 40-45 см - 2963,1 руб./га, на варианте со щелеванием на 668 руб./га меньше. Чизельная обработка на 20-22 см также позволила получить достаточно высокий доход - 2307,96 руб./га. Значительно меньше условно-чистый доход был на варианте отвальной вспашки - в 2,6 раза по отношению к чизельной на глубину 40-45 см и 1,6 раза к плоскорезной обработке. Все это объясняется значительным количеством производственных затрат и затрат, необходимых на возмещение ущерба от эрозии.

Таким образом, применение агротехнических мелиоративных приемов (чизелевание и щелевание) для разуплотнения почвы способствовало созданию условий, улучшающих их агрофизические свойства, повышало выход сельскохозяйственной продукции с единицы площади и оправдало себя по ряду эколого-экономических показателей - производственные затраты, себестоимость продукции и условно-чистый доход.

Таблица 6 - Прямой ущерб от эрозии в зависимости от способов

основной обработки в пересчете на 1 га

Виды потерь Способ основной обработки

отвальная плоскорезная чизель-ная на 20-22 см чизель-ная на 40-45 см плоскорезная + щеле-вание на 40-45 см

Почвы, т 7,3 5,6 3,1 0 1,8

Гумуса, ц 2,04 1,57 0,87 0 0,50

Азота, ц 0,10 0,08 0,04 0 0,03

Фосфора, ц 0,09 0,07 0,04 0 0,02

Калия, т 1,39 1,06 0,59 0 0,34

В пересчете на удобрения

Органические, т 4,65 3,57 1,98 0 1,15

Азотные, ц 0,11 0,08 0,05 0 0,03

Фосфорные, ц 0,18 0,14 0,08 0 0,06

Калийные, ц 2,51 0,64 0,35 0 0,20

Ущерб в прямых затратах, руб./га 2666,87 1585,81 880,61 0 515,48

Годовой ущерб в прямых затратах, руб./га 888,97 528,60 293,54 0 171,83

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Широкое применение тяжелой сельскохозяйственной техники на черноземах южных среднесуглинистых способствовало формированию на глубине 32-45 см уплотненной прослойки с плотностью сложения 1,37-1,47

г/см3, порозностыо 46-48 % и величиной водопроницаемости 0,49 мм/мин., что значительно ниже оптимальных агрофизических показателей для почв черноземного типа, обеспечивающих нормальный рост и развитие сельскохозяйственных культур.

2.При обработке почвы чизелем и щелевателем на глубину 40-45 см плотность сложения в нижнем 30-50 см слое уменьшилась до 1,16 и 1,24 г/см3 соответственно, т.е. наиболее эффективным разуплотняющим действием обладает чизельный плуг ПЧ-2,5 с рыхлительными лапами.

Разрушение уплотненной прослойки чизелем ПЧ-2,5 и щелевателем ЩН-3-70 увеличило интенсивность просачивания воды в почву до 3,66 и 3,00 мм/мин.

Особенно важное значение величина водопроницаемости приобретает в период снеготаяния. Разрушение уплотненной прослойки чизелем способствовало увеличению водопроницаемости во время стока талых и дождевых вод (2003 г.) в 67-88 раз по отношению к вариантам с глубиной обработки на20-22 см.

3.Сток талых и дождевых вод зимой 2003 г. на варианте отвальной вспашки на глубину 20-22см составил 13,5 мм, плоскорезной - 18,6 и чи-зелыюй - 14,1. Не было стока при обработке почвы чизелем на 40-45 см и незначительный сток (5,7 мм) имел место при щелевании почвы на фоне плоскорезной обработки. Смыв почвы колебался от 7,3 т/га по отвальной вспашке до 1,8 т/га на варианте со щелеванием.

4.Способы основной обработки оказывают существенное влияние на элементы водного баланса почвы. Запас влаги весной в среднем за 3 года в 0-150 см слое почвы на варианте отвальной вспашки составил 343 мм. На 14 мм ее было больше по плоскорезной зяби, что связано с дополнительным накоплением снега зимой. Глубокая чизельная обработка, разрушившая уплотненную прослойку, обеспечила свободное проникновение атмосферных

осадков вглубь почвы. Это способствовало увеличению запасов влаги по отношению к контролю на 33 мм.

5.Самая низкая урожайность ярового ячменя в среднем за 2002-2004 гг. получена на варианте с отвальной вспашкой на 20-22 см - 1,64 т/га. Безотвальные способы обработки почвы на такую же глубину превысили контроль по плоскорезному фону на 0,11 т/га и чизельному — на 0,22 т/га. Достоверность наблюдаемых различий была только по чизельной обработке в 2002 и 2004 гг.

Наиболее существенная прибавка урожайности была на участках, обработанных чизельным плугом ПЧ-2,5 на 40-45 см; она составила 0,47 т/га по отношению к вспашке. На варианте со щелеванием прибавка урожайности ярового ячменя по отношению к отвальной вспашке составила 0,20 т/га с достоверной разницей в 2002 и 2004 гг.

6.Большие потери почвы от эрозии на участках, обработанных плугом, определили довольно существенный годовой ущерб в прямых затратах, который составил 888,97 руб./га. Значительно меньше он был при применении плоскореза и чизеля (глубина обработки 20-22 см) соответственно 528,6 и 293,5 руб./га. На варианте со щелеванием он уменьшился по отношению к вспашке в 5,2 раза и отсутствовал полностью при рыхлении почвы чизелем на 40-45 см.

рентабельность) здесь были лучшими по сравнению с другими способами обработки почвы. Так, себестоимость 1 т зерна составила 695,69 руб., что в 2 раза ниже, чем по вспашке, и в 1,5 раза по плоскорезной обработке. Условно-чистый доход составил 2963,1 руб./га, что на 1810,5 руб./га больше, чем по вспашке и на 668 руб./га на варианте со щелеванием.

Все это позволяет говорить нам о эколого-экономической целесообразности широкого внедрения данных приемов, обеспечивающих разуплотнение почвы, снижение интенсивности эрозионных процессов и повышающих уровень урожайности.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

На черноземах южных среднесуглинистых с уплотненной прослойкой с целью ее разрушения рекомендуется в качестве основной обработки рыхление чизелем на глубину 40-45 см. При отсутствии данного орудия можно использовать щелеватели.

Основные положении диссертации опубликованы в следующих работах:

1 .Полуэктов, Е.В. Мелиорация уплотненных почв агротехническими приемами [Текст] / Е.В. Полуэктов, Д.Е. Сухов // Мелиорация и водное хозяйство: материалы науч.-практ. конф. «Повышение эффективности использования орошаемых земель Южного Федерального округа» («Шумаковские чтения» 30 сент.2005 г).- / Новочеркасск: ООО НПО «Темп», 2005.-Вып.4 -С.147-150.

2.Сухов, Д.Е. Изменение свойств почвы под воздействием сельскохозяйственной техники [Текст] // Экономические проблемы природопользования в мелиоративном земледелии: материалы междунар. науч.-практ. конф., (г. Новочеркасск, 2-3 февр. 2006 г.)- Новочеркасск: ООО НПО «Темп», 2006.-Вып.4 -С.207-210.

3.Полуэктов, Е.В. Агротехнические приемы в борьбе с переуплотнением и эрозией почв [Текст] / Е.В.Полуэктов, Д.Е Сухов. Технико-экономические проблемы создания экологически ориентированных производств: материалы IV Междунар. науч.-практ. конф., (г.Новочеркасск, 17 марта 2006 г.) / Юж.-Рос. гос. техн. ун-т (НПИ).- Новочеркасск: ЮРГ'ГУ, 2006. -С.49-53.

4.Полуэктов, Е.В. Агротехнические мелиорации переуплотненных почв на склоновых землях [Текст] / Е.В. Полуэктов, Д.Е. Сухов // Мелиорация и водное хозяйство. - 2006 - №6 - С. 59.

5.Чизелевание почв: монография / Е.В. Полуэктов, Д.Е. Сухов, М.А. Балахонский [и др.]; под ред. Е.В. Полуэктова; Новочеркасск: ООО НПО «Темп», 2006.- 191 с.

Подписано в печать23.03.2007гТираж 100 экз. Формат 60 х 84 1/16 Объем 1 п.л. Заказ № 120

Типография НГМА, 346428, Новочеркасск, ул. Пушкинская, 111

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Сухов, Дмитрий Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Агрометеорологические условия.

2.2. Рельеф местности и почвенный покров.

2.3. Методика проведения исследований.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.1. Влияние мелиоративных агротехнических приемов на плотность сложения почвы.

3.2. Снегоотложение в зависимости от способов основной обработки.

3.3. Влияние способов основной обработки на интенсивность процессов эрозии.

3.4. Влияние способов основной обработки на водный режим и динамику доступной влаги в почве.

3.5. Способы основной обработки и водопроницаемость почвы в осенний и летний периоды.

3.6. Урожайность ярового ячменя и эколого-экономическая эффективность предлагаемых приемов.

ВЫВОДЫ.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Агроэкологическая оценка приемов обработки уплотненных южных черноземов Ростовской области"

В условиях расчлененного рельефа юго-восточной части Донно-Донецкой равнины с высокой антропогенной нагрузкой на агроландшафты и чрезмерной распаханностью территории широкое распространение обрели процессы эрозии и переуплотнения почв. Последнее приводит к изменению физических, физико-механических и водно-физических свойств почвы, ухудшению их водного, воздушного и питательного режимов. В конечном итоге происходит снижение урожайности сельскохозяйственных культур. Вместе с тем, на склоновых землях уплотнение почвы тяжелой сельскохозяйственной техникой приводит к снижению водопроницаемости, что, в свою очередь, обуславливает большие потери осадков со стоком, усиливает смыв почвы. Поэтому решение проблемы разуплотнения почв современными сельскохозяйственными орудиями (чизели, щелеватели, глубокорыхлители и т.д.) позволит не только обеспечить их оптимальное сложение, но и предотвратить развитие эрозионных процессов.

Основные задачи исследований:

- создание экологически устойчивых элементов систем земледелия на переуплотненных склоновых землях, обеспечивающих уменьшение процессов эрозии и повышения урожайности сельскохозяйственных культур;

Предмет исследования - мелиоративные агротехнические приемы (чи-зелевание и щелевание), обеспечивающие разуплотнение почвенной толщи до полуметровой глубины.

Методология исследований. Исследования по разработке разуплотняющего действия агротехническими приемами проводилось с использованием общепринятых методик Б.А.Доспехова, С.С.Соболева, Г.П.Сурмача, ВНИИЗ и ЗПЭ и др. Математическая обработка полученных данных, установление закономерностей влияния изучаемых факторов на величину водопроницаемости, сток талых вод и смыв почвы, элементы водного баланса проводились с применением стандартных методов математической статистики.

Научная новизна. Установлены особенности изменения агрофизических свойств переуплотненных южных черноземов. Осуществлена агроэкологиче-ская оценка способов основной обработки почв для разрушения уплотненной прослойки в профиле почвы и сокращения эрозионных процессов. Оценена эколого-экономическая эффективность предлагаемых приемов.

Основные положения, выносимые на защиту:

-пути агротехнического воздействия на свойства почвы, обеспечивающие снижение непроизводительных потерь влаги (сток талых и дождевых вод, сублимацию снега и др.), смыва почвы, повышающие урожайность сельскохозяйственных культур;

-эколого-экономическая оценка предлагаемых агротехнических мероприятий.

Апробация работы. Основные теоретические и практические положения исследований докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры мелиоративного почвоведения и земледелия ФГОУ ВПО «НГМА» (2002-2005 гг.), региональных научно-технических конференциях (ФГОУ ВПО ДГАУ в 2003 г; ФГОУ ВПО «НГМА» в 2005г.; ФГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) в 2006 г.; ФГОУ ВПО Ставропольский государственный аграрный университет в 2006 г.).

Публикации. По результатам исследований опубликованы 6 статей, в том числе 1 монография.

Объем и структура работы. Работа изложена на 120 страницах компьютерного текста, состоит из 3 глав, выводов и предложений производству, списка используемой литературы из 241 наименования, в т.ч. 22 иностранных. Содержит 22 таблицы, 12 рисунков и 5 таблиц приложений.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Рациональное использование земель и специализация отраслей земледелия возможны только на базе глубокого знания особенностей почвенного покрова, специфики изменения его свойств под влиянием хозяйственной деятельности человека. Весьма часто из-за нерационального использования земледелец создает условия, приводящие к деградации почвенного покрова. Наиболее распространенные формы нарушения естественного плодородия - дегумификация, эрозия, машинная деградация или переуплотнение почв и др.

Деградационные процессы влияют на экосистемные функции почвы, обусловленные физическими и химическими свойствами. Наиболее важными являются такие физические свойства почвы, как структура, плотность, влагоем-кость, водопроницаемость и прочие. По данным исследователей и практиков, деградационные процессы ухудшают структуру почвы, увеличивают ее плотность, уменьшают общую порозность, снижают водопроницаемость, ухудшают водный и воздушный режимы почвы. На основании этого увеличиваются процессы эрозии и дефляции почв, а это - разрушение почвы, которое делает невозможным выполнение ею не только функций, связанных с физическими свойствами, но и других функций.

К числу деградационных процессов, связанных с научно-техническим прогрессом, относится машинная деградация почвенного покрова и связанный с ней процесс уплотнения почвенной массы. Неоднородный по сложению верхний 0-40 см слой почвы существенно влияет на водопроницаемость, скорость просачивания воды. Данное положение подтверждают результаты полевых и лабораторных исследований.

Уплотнение почвы представляет собой процесс более тесного расположения агрегатов и почвенных частиц под воздействием механических и природных факторов. Прежде всего при уплотнении уменьшается поровое пространство между почвенными агрегатами и весьма незначительно внутри агреi и I гатов (J.A. Currie, 1984, Е.С. Dickey и др., 1985).

Одним из основных факторов уплотняющего воздействия на почву является масса тракторов и другой сельскохозяйственной техники. Во многих странах мира, в том числе и в России, наблюдается тенденция увеличения массы сельскохозяйственных машин. Так, масса трактора ДТ-75 в настоящее время составляет более 6 т, Т-150К - более 8 т и К-701 - 13,5 т (И.П. Макаров, 1984). Масса колесных тракторов, на долю которых приходится выполнение основной части полевых работ, повысилась в последние годы в 2-4 раза. Такая же тенденция сохраняется при создании других сельскохозяйственных машин и орудий. На основании исследований А.И. Попова с соавторами (1977), Б.А. Доспе-хова с соавторами (1979), A.M. Гуревича с соавторами (1980), М.А. Шипилова (1983), М.И. Ляско с соавторами (1985), существующие в настоящее время тракторы по мере возрастания уплотняющего воздействия на почву располагается в следующем порядке: Т-70С, Т-74, ДТ-75, Т-150, МТЗ-82, Т-150К, К-701. В США основными техническими средствами, вызывающими уплотнение почвы, считаются зерноуборочные комбайны (масса с нагрузкой 14 т и более) и прицепы (с нагрузкой на ось до 20 т), навозоразбрасыватели, а также тракторы массой 9 т и более (S. Marking, 1984; R. Fee, 1986). В Швеции одной из причин значительного уплотнения почвы считают применение свеклоуборочных комбайнов (L. Hendriksson, J. Hakansson, 1985). По заключению рабочей группы по механизации сельского хозяйства, входящей в состав Европейской экономической комиссии ФАО, опасность уплотнения почв усугубляется тем, что оно носит кумулятивный характер. Величина остаточного уплотнения зависит от уровня воздействия на почву (Г.Г. Черепанов, В.М. Чудиновских, 1987).

Уплотнение усиливается при буксировании, вибрации двигателей, высоком давлении в шинах, узких расстояниях между опорами ходовых систем и пр. Уплотнение почвы во многом определяется ее свойствами. В меньшей степени подвержены уплотнению почвы с высоким содержанием органического вещества (И.С. Рабочев и др., 1980; П.П. Колмаков, A.M. Нестеренко, 1981; Б.И. Потапов, 1993; А.И. Пупонин, 1984; В.А. Чернышев, Э.Г. Вальдгауз, 1984; А.Г. Бондаренко и др., 1985; А.В. Судаков и др., 1985; В.Ф. Вальков и др., 1995; C.R. Jatre, К. Seidel, 1983; О. Vitlok, 1984 и др.), что обусловлено сильно выраженными коллоидными свойствами гумусовых веществ.

Почва с содержанием углерода 1,48 % в широком диапазоне влажности л л не уплотнялась выше уровня 1,62 г/см против 1,73 г/см для почвы с содержанием углерода 0,97 % (A.M. Лыков, 1983). В настоящее время пока нет достаточно полных экспериментальных данных, позволяющих четко обосновать критические значения минимально необходимого для обеспечения устойчивости к уплотнению содержания органического вещества в почве. Многие исследователи отмечают наличие реальной опасности уплотнения почвы при содержании в ней органического вещества ниже 3 %. По мнению английских специалистов, достаточно устойчивы по структуре почвы с содержанием органического вещества более 4,3 % при критическом уровне 3,4 % (Г.Г. Черепанов, В.М. Чудиновских, 1987). В.В. Медведев (1986) считает, что ухудшение агрофизических свойств черноземов и снижение способности почвы противостоять уплотнению происходит вследствие уменьшения содержания органического вещества до 3,9 % и значительного увеличения его подвижности.

Необходимое для обеспечения устойчивости почвы к уплотнению содержание органического вещества в значительной мере обусловливается содержанием в ней глины. По данным исследований в штате Миннесота (США), более сильное уплотнение наблюдалось на тяжелом пылеватом суглинке с 6 % органического вещества, чем на среднем суглинке с 4 % органического вещества (Е.С. Dickey и др., 1985). Чем тяжелее механический состав почвы, тем больше опасность уплотнения. С увеличением содержания физической глины в почве возрастает величина варьирования её объемной массы (Н.И. Картамышев, 1996). Исследования, проведенные в Баварии (ФРГ), показали, что устойчивее к уплотнению почвы с преобладанием «активных» глинистых минералов (смек-тит, вермикулит) по сравнению с почвами, в которых преобладают «неактивные» минералы (каолинит, флорит), если содержание глины не менее 25-30 % (Н. Borchert, J. Mederer, 1985). Опытами, проведенными в Канаде, установлено, что индекс уплотняемости легких и средних суглинков находится в пределах 0,153-0,163, тяжелых суглинков - 0,217-0,245 (G.R. Saini и др., 1984).

Вместе с тем основной причиной уплотнения в последние десятилетия считают механическое воздействие ходовых систем тракторов, комбайнов, почвообрабатывающих машин, средств для внесения в почву удобрений, мелиорантов и др.

Основным показателем конструкций ходовых систем тракторов, определяющим уплотнение почвы, признано считать максимальное давление движителей на почву (Б.Я. Шнейсер, О.А. Поляков, 1976; A.M. Гуревич и др., 1980). Проведенные исследования позволили рекомендовать A.M. Кононову (1974) допустимые давления движителей сельскохозяйственной техники для дерново-подзолистых суглинистых почв при влажности 25-30 % - не более 0,075 МПа у

0,75 кгс/см ); при влажности 17-21 % - 0,125 МПа и при влажности 8-12 % -0,15 МПа. Для Украины при основной обработке типичного тяжелосуглинистого чернозема давление на него не должно превышать 0,08-0,1 МПа, при посеве и в условиях орошения - 0,04-0,06 МПа. По рекомендациям ВИМ для кубанских мощных черноземов сохранение оптимальной плотности пахотного слоя почвы с влажностью 0,6-0,65 НВ возможно, если давление на нее не будет превышать 0,1 МПа. При влажности более 0,7 НВ давление на почву не должно быть выше 0,05-0,07 МПа (А.Г. Бондарев и др., 1985). Шведские ученые при выполнении весенних полевых работ рекомендуют удельное давление на суглинистых почвах не более 0,5-0,6 кгс/см (J. Hakansson, 1967). Исследованиями M.Z. Nichols и С.A. Reaves (1955) установлено, что свежевспаханная почва среднесуглинистого гранулометрического состава излишне уплотняется при л давлении 0,2-0,3 кгс/см и выше.

При десяти проходах тракторов по одной колее плотность слоя чернозел мов 0-20 см возрастает: трактор Т-150К - до 1,4-1,45 г/см ; Т-74 - до 1,37-1,38 г/см3; МТЗ-52 - до 1,36-1,42 г/см3. Тогда как предельно допустимая величина плотности чернозема 1,3 г/см3. Однако тракторы способны уплотнять черноземы до 1,45-1,5 г/см3 в слое 0-20 см. Общее возрастание плотности при этом прослеживается до глубины 60-70 см, а водопроницаемость почв снижается в 1,5-4 раза, что влечет за собой эрозию (В.М. Ивонин, 2004).

Наибольшему и непосредственному воздействию уплотнения подвергается пахотный слой. Однако значительное воздействие испытывает и более глубокий (примерно на 10 см), чем пахотный слой (J. Giles, 1983; А.В. Судаков, А.А. Охитин, 1981; L. Hendrikson, J. Hakansson, 1985; Г.Г. Черепанов, 1986). На эродированных почвах, где в той или иной степени утрачен горизонт А, опасность уплотнения возрастает. Давление от колес и гусениц распространяется тем глубже, чем больше общая нагрузка на почву и меньше отношение длины отпечатка колеса к его ширине (В.А. Русанов, 1982; М.А. Шипилов, 1982; J. Monerief и др., 1984). Установлено, что уплотнение пахотного слоя определяется в основном величиной максимального контактного давления, в то время, как деформации подпахотных слоев (глубже 0,3 м) зависят от среднего давления единичного движителя на почву, площади его распределения и его геометрии (А.И. Пупонин, 1984; А.В. Судаков и др., 1986). По данным В.А. Русанова (1987), уплотнение слоя почвы 0-20 см тракторами К-701 и Т-150К, имеющими близкие значения контактных давлений, было примерно равным, в то время как уплотнение подпахотных слоев по следам К-701 оказалось существенно большим, чем по следам Т-150К, так как площадь контакта колеса первого трактора с почвой (общая нагрузка на колесо) больше, чем колеса второго, примерно в 2 раза. Таким образом, использование тяжелых тракторов может привести к уплотнению не только пахотного, но и подпахотного горизонта на глубину 50-70 см и более (Г.Г. Черепанов, В.М. Чудиновских, 1987). Даже при однократном проходе тяжелых колесных тракторов плотность сложения пахотного слоя почвы возрастает на 20-40 %, уплотняющие деформации распространяются на глубину 40-60 см, а в отдельных случаях - до 1 м (Г.Я. Воробьев, 1987). По данным А.Г. Бондарева с соавторами (1984, 1987) статистически значимое изменение плотности сложения наблюдается в слое 0-40 см. Наибольшее уплотнение почвы отмечено в слое 10-30 см под воздействием ходовых систем колесных тракторов Т-150К и К-701. Отрицательное действие на почву тяжелых колесных тракторов отмечают также С.В. Яблонский (1979), М.А. Шипилов (1982, 1983), В.П. Ашихмин (1983), С.И. Скребялис (1984), Р.А. Мелуа, В.Ф. Кивер (1985), Г.Я. Воробьев (1987), И.П. Макаров (1987). Гусеничные и легкие колесные тракторы уплотняют почву лишь на глубину 20-30 см (А.И. Попов и др., 1977; В.Н. Шептухов, 1979; М.А. Шипилов, 1983).

Существующие технологии возделывания сельскохозяйственных культур предусматривают большое число проходов тракторов и другой техники (Системы ведения АПК Ростовской области, 2001). Число выполняемых операций колеблется от 10-15 при возделывании зерновых культур до 20-25 - для пропашных культур. В результате суммарная площадь следов колес и гусениц тракторов и уборочно-транспортных средств составляет 100-200 % площади поля. Отмечено, что 10-20 % площади поля (поворотные полосы) подвергаются воздействию ходовых систем от 6 до 20 раз, 65-80 % - от 1 до 6 раз и лишь 1015 % не подвергается их воздействию (А.И. Попов и др., 1977; А.С. Кушнарев, 1981; А.Г. Бондарев и др., 1985). Только при весенней подготовке почвы и посеве зерновых культур воздействию ходовых систем тракторов подвергается не менее 40-65 % площади поля (А.В. Вражнов, 1965; А.В. Королев, 1967; B.C. Га-поненко и др., 1971; А.П. Шехурдин, М.Я. Турушев, 1974; К. Jaggard, 1984). Согласно данным Молдавского НИИ почвоведения и агрохимии уплотнению ходовыми системами подвергается 60-80 % площади полей до уборки и до 98 % - после уборки. При этом значительная площадь (до 40 %) испытывает в течение года трехкратное уплотнение (В.Г. Унгурян, 1981).

Влияние переуплотнения на агрофизические свойства почв

Плотность сложения считается одним из основных агрофизических свойств, так как от нее зависят значительная часть режимов и процессов, происходящих в почве. Еще И.Б. Ревут (1972) писал, что «плотность следует рассматривать как первичный элемент не только всей физики почв, но и жизни растений».

Установлено, что уплотняющему воздействию движителей сельскохозяйственной техники подвержены все почвы, но особенно влажные (более 0,65-0,7 НВ) суглинистые и глинистые. В наибольшей мере уплотняют влажную почву и разрушают её структуру автомобили, транспортные и тяжелые уборочные агрегаты. Так, по данным Почвенного института, пойменная дерново-глеевая почва при многократном проходе автомобилей переуплотнялась на глубину до 50 см. В этом же слое зафиксировано разрушение структуры. Плотность почвы пахотного слоя достигала 1,47-1,53 г/см и в течение трех лет оставалась более

3 3 высокой (на 0,2 г/см ), чем на контроле (1,30 г/см ), несмотря на многократную механическую обработку (JI.O. Карпачевский, 1997; В.Ф. Клез, 1985; А.И. Крупчатников, 1984; Э.Ю. Нугис, 1987 и др.).

Уплотняющим деформациям после прохода сельскохозяйственной техники подвергаются также и почвы с более благоприятными исходными физическими свойствами, чем дерново-подзолистые и серые лесные. В опытах Почвенного института на типичном мощном черноземе плотность пахотного слоя по следу трактора МТЗ-50 во время сева кукурузы повышалась на 0,16 г/см3, и в течение вегетационного периода в междурядьях, по которым проходили колеса трактора, она удерживалась на уровне 1,30 г/см3 против 1,06 г/см3 на контроле.

Работами ряда украинских исследователей выявлено, что плотность типичного тяжелосуглинистого чернозема при многократных проходах тракторов повышается на глубину до 60 см и в слое 0-10 см может превысить верхний предел оптимального значения (1,30-1,40 г/см ).

В опытах на обыкновенных тяжелосуглинистых черноземах ЦЧО наблюдалось изменение физических свойств почвы от действия ходовой системы трактора МТЗ-50, и хотя плотность ее в пахотном слое не выходила за верхний предел оптимума, эти изменения вызывали существенное снижение урожая, особенно в засушливые годы (А.Г. Бондарев, 1981).

В многолетних стационарных опытах ВИМ на тяжелосуглинистом карбонатном кубанском черноземе выявлено значительное уплотнение пахотного и подпахотного слоев почвы под воздействием проходов тракторов и другой сельскохозяйственной техники. По следам гусеничных тракторов уплотнение физически спелой почвы распространялось на глубину 30-40 см, а по следам колесных тракторов Т-150К и К-701 - на 50-70 см. При этом плотность чернозема по следам движителей колесных тракторов К-701 и Т-150К при одном проходе была на 0,08-0,1 г/см3 выше верхнего предела ее оптимального значения, а по следам гусеничного трактора Т-150 - на 0,03 г/см3. При трех проходах по одному следу плотность по следам колесных тракторов достигала 1,44-1,47

3 3 г/см при плотности на контроле 1,15-1,20 г/см . Установлено, что даже черноземная почва после одного прохода тракторов Т-150К и К-701 не восстанавливает свою плотность в течение года, в то время как после одного прохода ДТ-75 плотность самовосстанавливается до исходного уровня.

По данным ВИМ, при проходах в уборочный период по чернозему с влажностью почвы 18-22 % комбайна СК-6, автомобиля ЗИЛ-13 ОБ и транспортного агрегата из трактора К-701 с прицепами 1ПТС-9 и ЗПТС-12 плотность почвы в слое 0-30 см возрастала соответственно с 1,26 до 1,40-1,43 и 1,51 г/см3. В слое 0-10 см по следам транспортного агрегата плотность почвы повышалась до 1,58 г/см3. Ухудшение структуры легко- и среднесуглинистых черноземов и повышение их плотности за пределы оптимума в междурядьях кукурузы и сахарной свеклы (1,34-1,45 и 1,36-1,48 г/см3), по которым проходили колеса тракторов МТЗ-50 и МТЗ-5ЛС, наблюдали и другие исследователи. Переуплотнение сохранялось особенно при четырехкратном проходе трактора Т-150К и в период уборки урожая (В.К. Бугаевский, 1990; А.А. Гортлевский и др., 1993; А.К. Кострицыи и др., 1989; П.Д. Кошкин, 1997 и др.).

Уплотнение почвы даже однократным проходом тракторов (Т-150К, К-701) увеличило глыбистость агрегатов 10 см в пахотном слое дерново-подзолистых почв на 13 %, в черноземе - на 17 %, а плотность соответственно на 0,06-0,10 г/см3 до глубины 30-40 см и 0,15-0,31 г/см3 до глубины 40-50 см. Трехкратные проходы тяжелых тракторов по чернозему с влажностью равной 0,8 НВ (наименьшая влагоемкость) уплотняли его в фазу всходы ячменя до 1,09-1,21 г/см , а дерново-подзолистую почву до 1,41-1,45 г/см . У обыкновенного чернозема при плотности 1,1-1,3 г/см некапиллярная скважность очень мала или практически отсутствует, а у дерново-подзолистых и каштановых почв она отсутствует при плотности сложения 1,5 г/см (В.Н. Шептухов и др., 1982).

По результатам исследований, проведенных на Кубани (П.Н. Рыбалкин и др., 2001), Центрально-черноземной зоне (Н.И. Картамышев, 1996) и в других регионах страны установлено, что уплотненная техникой почва способна к саморазуплотнению в течение 2-3 лет после прекращения действия факторов ее обуславливающих. Если такое негативное действие техники продолжается ежегодно, то саморазуплотнения почвы не происходит и требуется применять специальные приемы ее обработки. Критерий этого - плотность почвы выше оптимальной в целом по горизонту и в плотной прослойке.

Увеличение плотности сложения почвы в результате уплотнения влечет за собой изменения порозности (общей, некапиллярной и капиллярной), величины водопроницаемости. Согласно исследованиям В.М. Сорочкина (1975) увеличение плотности сложения с 1,13 до 1,80 г/см уменьшало коэффициент фильтрации от 2,8 до 0,01 м/сут. Особенно заметен был переход в интервале плотности от 1,3 до 1,4 г/см3. По-видимому, в этом интервале происходит качественный скачок в соотношении некапиллярных и капиллярных пор. На серых лесных почвах увеличение плотности с 1,0 до 1,4 г/см3 сопровождалось снижением водопроницаемости с 0,78 до 0,11 мм/мин. О почти функциональной зависимости между инфильтрацией в первоначальной фазе впитывания и плотностью сложения сообщают А.Г. Барабанов, А.Г. Бондарев, В.М. Гармашов, И.В. Кузнецов, Е.В. Полуэктов, Г.П. Сурмач и др.

По результатам исследований A.M. Бурыкина (1987) при плотности сложения почвы 1,10 г/см3 - скорость впитывания за 1-й час составила 5,2 мм/мин, коэффициент фильтрации 0,54 мм/мин, соответственно при 1,28 г/см3 - 1,24 и 0,33 мм/мин, при 1,34 г/см3 - 1,18 и 0,23 мм/мин, при 1,40 г/см3 - 0,40 и 0,20 мм/мин и при 1,47 г/см3 - 0,38 и 0,11 мм/мин. Особенно резко снижалась скорость водопроницаемости при увеличении плотности 0,10-0,18 г/см3.

По данным В.В. Медведева (1988), на целине или залежи агрофизические свойства черноземов характеризуются устойчивыми во времени параметрами равновесной плотности сложения (1,06-1,18 г/см3), содержанием структурных агрегатов агрономически ценного размера (от 10 до 0,25 мм), близким к 80 % при их водоустойчивости около 53 %, механической прочности 80 % и пористости 42 %. Водопроницаемость в этих условиях составляет 65-80 мм/ч. В результате воздействия тракторов при обычной технологии возделывания сельскохозяйственных культур (2-4 прохода по одному следу) в колее до глубины в 20-30 см плотность достигает верхнего предела оптимального уплотнения для большинства сельскохозяйственных культур - 1,30-1,40 г/см3 (в среднем возрастает на 0,18 г/см3 по сравнению с неуплотненной почвой), содержание воздуха - 15 % (ниже почти в 2 раза), твердость достигает 1,96 МПа и выше (возрастает в 3-4 раза), водопроницаемость уменьшается до 10-15 мм/ч (в 3-5 раз).

В исследованиях НИИ сельского хозяйства Центрально-Черноземной полосы им. В.В. Докучаева (М.А. Шипилов, 1983) на обыкновенных черноземах на неуплотненной почве водопроницаемость пахотного слоя составляла 0,31,13 мм/мин, а на уплотненной она снижалась до 0,009-0,012 мм/мин. По данным В.И. Румянцева, Р.А. Салихова (1986), при увеличении объемной массы слоя 0-20 см дерново-подзолистой легкосуглинистой почвы на 0,19 г/см3 после трехкратного прохода трактора Т-150К водопроницаемость снизилась в 16 раз, а коэффициент фильтрации стал близким к коэффициенту фильтрации подпахотного слоя. В результате формируется поверхностный сток и значительно снижаются запасы влаги в почве.

По данным исследований Е.В. Полуэктова (1994), осенью, после культивации ранней отвальной зяби, обрабатываемой по типу полупара, скорость во-допоглощения по колее гусеницы трактора в среднем за 3 часа составила 0,81 мм/мин., а за пределами действия движителей - 2,54. На обыкновенных супесчаных черноземах Ставропольского края водопоглощение по колее трактора МТЗ-80 после посева озимых по вспашке на глубину 20-22 уменьшилось в 4 раза (25 мм/ч против 96), чем вне колеи, а по корпусному лущению на глубину 12-14 см в 1,8 раза (24 мм/ч против 43) (Л.И. Желнакова и др., 1993).

Уплотненная почва плохо впитывает и фильтрует влагу, что способствует усилению поверхностного стока, вызывая при этом смыв верхних наиболее плодородных горизонтов. Модельными опытами на черноземах обыкновенных тяжелосуглинистых выявлено влияние плотности сложения на водопроницаемость и интенсивность поверхностного стока (Н.И. Болокан, 1986). Установлено, что при дождях большей интенсивности (4-8 мм/мин) скорость промачива-ния почвенного профиля уменьшается в 10-20 раз при увеличении плотности сложения от 0,9 до 1,5 г/см3. Еще меньше скорость движения фронта увлажнения при увеличении плотности сложения почвы наблюдается для дождей меньшей интенсивности.

Для увлажнения 10-сантиметрового слоя почвы плотностью 1,3 г/см3 при выпадении дождя интенсивностью 1,0 мм/мин требуется 47 мин, а плотностью 1,4 г/см3 - больше часа.

С увеличением плотности почв изменяются и другие ее физические характеристики - порозность, структурный состав. Все это отражается на скорости водопоглощения, а через нее - на величине поверхностного стока. В исследованиях Н.И. Болокан (1986) на модельных опытах при дождевании почвенных образцов в течение 180 минут и увеличении плотности почвы от 0,9 до 1,5 г/см3 средняя интенсивность поверхностного стока в зависимости от интенсивности осадков увеличивалась до сотен раз.

С уменьшением плотности сложения для того, чтобы сформировался поверхностный сток, требовались дожди высокой интенсивности. Так, при плотности 1,1 г/см3 поверхностный сток наблюдался только при дождевании с интенсивностью 4-8 мм/мин, а при плотности 0,9 г/см3 даже при дождевании в течение 300 минут стока не наблюдалось.

В исследованиях Е.В. Полуэктова (2003) величина поверхностного стока при проведении искусственного дождевания (интенсивность дождя 1,5-2,2 мм/мин) во многом определялась плотностью сложения пахотного слоя и наличием растительного покрова или его остатков на поверхности почвы. Незадолго до уборки ярового ячменя, когда плотность сложения почвы в пахотном слое л составляла 1,25-1,27 г/см , величина стока составила от 13,0 до 23,1 мм при коэффициенте стока 0,28-0,35. На полях, занятых чистым паром во второй половине лета, когда с глубины 6-8 см сформировалась «культиваторная подошва» с л плотностью сложения 1,18-1,20 г/см , слой стока составил 32,0 мм (коэффициент стока 0,62). В то же время, на только что обработанных плугом и плоскорел зом участках на глубину 20-22 см с плотностью сложения 0,96-0,98 г/см даже подача воды общим слоем 127-130 мм не вызвала поверхностного стока. Аналогичные данные были получены в других зонах страны (А.И. Пупонин, 1984; А.И. Шабаев, 2003; Г.И. Швебс, 1981).

Таким образом, воздействие человека на почвенный покров существенно влияет на его свойства. Еще В.В. Докучаев (1892) писал, что сплошная распашка полей, уничтожение густой растительности дерна, задерживающей большое количество снега и воды, и защищающей почву от воздействия морозов и ветров, а также уничтожение свойственной черноземам благоприятной для удержания влаги зернистой структуры, обусловило усиление испарения степных вод.

Установлено, что при распашке целины значительно изменяется соотношение основных компонентов сложения и дифференциальная порозность: возрастает мелкоагрегатная пористость, снижается объем твердой фазы макроагрегатов и общий объем твердой фазы почвы.

У обрабатываемых черноземов и целинных участков плотность и пористость отдельных агрегатов различная. Так, у чернозема обыкновенного в агрегатах размером 3 мм плотность сложения достоверно выше, а пористость соответственно ниже, чем на целине. В более мелких агрегатах изменения менее значительны. В черноземе южном получены аналогичные результаты (В.В. Медведев, 1988).

В порах шириной менее 60 мкм происходит резкое снижение подвижности влаги и уменьшение возможности снабжать микроорганизмы питательными веществами и влагой. Микроморфологический анализ порового пространства чернозема типичного (С.И. Санжарова, 1988) показал, что на целине почва отличается высокой видимой пористостью. Здесь поры всех размеров и самой разнообразной формы. Преобладают поры упаковки агрегатов, среди которых выделяются тонкие сильно разветвленные микротрещины между агрегатами второго и третьего порядков, а также изометричные более крупные поры на стыках агрегатов первого порядка. Подсчет площадей пор разного размера показал, что свыше 50 % видимой пористости приходится на пусто ты более 2 мм. Тонкие макропоры (менее 0,4 мм) составляют менее 10 % видимой пористости. Ниже по профилю общая видимая пористость снижается, поровое пространство состоит в основном из пустот, в почвенной массе увеличивается количество губчатого и неагрегированного материала.

После распашки верхний горизонт приобретает более рыхлое микросложение, общая изрезанность поровым пространством возрастает. Появляется большое количество пор неправильной формы с шероховатыми стенками. Некоторые крупные поры заполняются тонкодисперсным веществом, в результате чего в видимом поровом пространстве доля таких макропор (0,05-0,5 мм) возрастает до 27 % и уменьшается площадь грубых макропор (более 1 мм). Сеть постоянных межагрегатных трещин отсутствует. Почвенная масса сложена в основном губчатым материалом.

При длительном сельскохозяйственном использовании чернозема происходит диспергирование почвенной массы и уплотнение пахотного слоя. При этом существенно меняется структура порового пространства. Резко уменьшается количество и суммарная площадь пор более 1 мм, обуславливая этим сокращение общей видимой пористости. Площадь тонких пор (ОД-0,5 мм) возрастает по мере заполненности пор мелкозернистым материалом.

Наиболее существенные изменения в структуре порового пространства отмечены на участках бессменного пара, где видимая пористость снижается до 6-12 %, а площадь пор размером 1-2 мм составляет не более 0,5 %, поры более 2 мм полностью отсутствуют.

Таким образом, при вспашке существенно изменяется сложение почвы, приобретая новые черты, наблюдаются иное соотношение основных компонентов, заметное сокращение водопроводящих пор.

Еще в большей степени уменьшается количество водопроводящих пор под колесами тракторов. Исчезают межагрегатные поры, почвенные агрегаты деформируются и вытягиваются в горизонтальном направлении (Г.Д. Белов и др., 1977; B.C. Гапоненко и др., 1971; П.С. Иванов и др., 1968; А.Е. Кухарук, 1983; М.М. Ломакин, 1988, В.И. Потапов, 1983 и др.).

Существует несколько путей снижения переуплотнения почв, а вместе с ним и целого ряда других деградационных процессов сопутствующих этому явлению. Для ликвидации излишнего уплотнения почвы в США и Англии широко используют на сельскохозяйственных машинах специальные флотационные шины колес или машины с низким давлением на грунт. Сейчас на мировом рынке насчитывается около 50 моделей машин с низким давлением на грунт. Кроме того, часто используют тракторы на полугусеничном ходу. Флотационные шины представляют собой гладкие или протекторные колеса, имеющие широкую опорную поверхность и пониженное давление воздуха внутри них. Трактор Форд 4600 с флотационными шинами оставляет на поле колею глубиной всего 2 см, а трактор Фиат 880 на полугусеничном ходу - 2,3 см. Самоходный опрыскиватель общей массой 1,75 т и вместимостью 600 л в специальном исполнении оставляет колею глубиной 4,3 см. Производительность его составляет 120 га/дн. при использовании жидких препаратов или 160 га/дн. при внесении минеральных удобрений. К новым конструктивным разработкам относится самоходный опрыскиватель массой 9,56 т и вместимостью 2500 л, который имеет высокую проходимость. При такой массе он оставляет след глубиной 6 см, тогда как обычный трактор с сопоставляемыми весовыми параметрами - 9 см (Г.Г. Черепанов и В.М. Чудиновский, 1987).

Другой путь - это широкое внедрение широкозахватных и комбинированных агрегатов, способных за один проход осуществлять несколько агротехнических операций (Дифференцированная система основной обработки, 1988; В.П. Ермоленко, 2001; А.Н. Кащеев, 1984; А.В. Клочков, 1984; Комплекс про-тивоэрозионных машин, 1989; С.М. Скорняков, 1989; А.П. Спирин, 1999; А. Тюнджюлис и др., 1985 и др.).

Из агротехнических мер для предотвращения уплотнения суглинистых, тяжелосуглинистых и глинистых почв рекомендуется:

- на предпосевной обработке почвы и посеве при влажности выше 0,6 НВ применять гусеничные тракторы или колесные с широкопрофильными шинами, а при влажности меньше 0,65 НВ на предпосевной обработке допускается использование К-701 и Т-150К;

- на посеве и при уходе за посевами применять широкозахватные или комбинированные агрегаты, реализующие тяговые возможности трактора, уменьшающие число проходов техники по одному следу;

- при использовании на посеве колесных тракторов проводить рыхление следов трактора и их заравнивание;

- более широкое использование минимальной обработки почвы (по числу операций);

- глубокое безотвальное рыхление почвы (60-80 см) один раз в 3-5 лет;

- вспашку с почвоуглублениями в промежутках между глубокими рыхлениями;

- щелевание и кротование склоновых земель.

Задачу поддержания благоприятных физических свойств в подпахотных слоях наиболее эффективно решают орудия чизельного типа - чизельные плуги, чизели-глубокорыхлители. Чизельные орудия не образуют плужной подошвы. Профиль дна борозды при обработке этими орудиями получается неровный с чередованием разрыхленных и неразрыхленных участков, что предохраняет почву от уплотняющего действия колес сельскохозяйственных машин и орудий. При этом выполняется основная задача глубокого рыхления - нарушаются жесткие связи плотной структуры подпахотного горизонта без выноса его частиц на поверхность с улучшением фильтрационной способности.

Проведение чизелевания почвы позволяет (по К.И. Саранину и др., 1990):

1. На почвах с переуплотненным подпахотным слоем проводить для снижения плотности сложения и окультуривания подпахотного слоя перед возделыванием наиболее требовательных к агрофизическим условиям плодородия культур: пропашных, многолетних трав, озимых. Благодаря этому расширяется возможность использования минимальных обработок в севооборотах.

2. На почвах, подверженных эрозии, глубокое чизелевание позволяет переводить часть поверхностного стока во внутрипочвенный, увеличения влаго-запасов и снижая смыв почвы.

3. Степень разрыхления подпахотного слоя достигается изменением расстояния между рабочими органами и проходами агрегата, скорости его движения и срока проведения обработки.

4. Для закрепления на длительный срок положительных изменений свойств подпахотного горизонта необходимо избегать проходов тяжелой сельскохозяйственной техники сразу после чизелевания, проводить под углом или поперек направления чизелевания.

5. Повторное глубокое чизелевание следует проводить под углом или поперек по отношению к предшественнику.

Исследования, проведенные в различных регионах нашей страны, показали достаточно высокую эффективность всех вышеперечисленных приемов и мероприятий (А.И. Пупонин и др., 1980; Ю.И. Митрофанов и др., 1986; М.М. Ломакин, 1988, В.А. Русаков, 1987; А.Н. Каштанов и др., 1984; В.В. Труфаков, 1989; А.П. Спирин и др., 1990; А.А. Гортлевский и др., 1991; В.И. Нечаев и др., 2004). При этом особое внимание уделяется таким агротехническим приемам, как глубокое рыхление, щелевание, почвоуглубление, чизелевание.

Как показал анализ существующего материала, по данной проблематике в Ростовской области основное внимание было уделено созданию комбинированных сельскохозяйственных орудий для основной послойной обработки с возможностью разуплотнения нижних почвенных горизонтов (В.Б. Рыков, 2001).

Значительно в меньшей степени изучались агротехнические приемы, обеспечивающие одновременно разуплотнение почвы и снижение эрозионных процессов. Поэтому нами на основе анализа состояния проблемы ставилась задача:

- изучить особенности уплотнения эродированных южных черноземов среднесуглинистого гранулометрического состава;

- определить пути агротехнического воздействия на почвенный профиль обеспечивающие снижение уплотнения, улучшающие агрофизические свойства почв, сокращающие непроизводительные потери талых и дождевых вод со стоком;

- оценить с эколого-экономических позиций предложенные агротехнические приемы с целью дальнейшего их внедрения в производство.

Заключение Диссертация по теме "Экология", Сухов, Дмитрий Евгеньевич

выводы

1. Широкое применение тяжелой сельскохозяйственной техники привело к изменению агрофизических свойств почвы, ухудшению их водного, воздушного и питательного режимов, что, в конечном итоге, снижает выход сельскохозяйственной продукции с единицы площади.

В исследуемых черноземах южных суглинистых на глубине 32-45 см сформировалась уплотненная прослойка с плотностью сложения 1,37-1,45 г/см , порозностью 46-48 % и величиной водопроницаемости 0,49 мм/мин, что значительно ниже экологически оптимальных агрофизических показателей для почв черноземного типа, обеспечивающих нормальный рост и развитие сельскохозяйственных культур.

2. Для разуплотнения профиля этих почв предложены агротехнические мелиоративные приемы, осуществляемые современными сельскохозяйственными орудиями (чизели, щелеватели) на глубину формирования уплотненной прослойки - 40-45 см. Применение этих орудий позволило уменьшить плотность сложения с глубины 30-50 см от 1,36 до 1,45 г/см3 до 1,14 и 1319 г/см3 соответственно.

Наиболее эффективным разуплотняющим действием обладает чизельный плуг ПЧ-2,5 с рыхлительными лапами.

3. Резкая дифференциация верхнего 0-50 см слоя по плотности сложения существенным образом отразилась на величине водопроницаемости. При глубине обработки почвы на 20-22 см хорошая и удовлетворительная водопроницаемость наблюдалась только лишь в первый час эксперимента (1,96-2,31 мм/мин.), затем наступал резкий спад (0,87-1,09), что объясняется наличием во-доупора из слоев с повышенной плотностью.

Разрушение уплотненной прослойки чизелем ПЧ-2,5 и щелевателем ЩП-3-70 коренным образом позволило повысить скорость водопроницаемости в среднем за 3 часа до 3,66 и 3,00 мм/мин. Результаты натурных исследований были подтверждены модельными опытами с насыпными образцами почв.

Выведена математическая зависимость между плотностью сложения и водопроницаемостью почвы, которая характеризуется высоким коэффициентом корреляции - 0,74.

4. Способы основной обработки с сохранением стерни и пожнивных остатков на поверхности почвы (плоскорезная и чизельная) обеспечили в зимний период большее в 1,3 раза накопление снега по отношению к отвальной вспашке.

Низкие температуры воздуха зимой 2003 г. с чередованием частых оттепелей и выпадением жидких осадков вызвали интенсивное развитие эрозионных процессов на вариантах, обработанных на глубину 20-22 см. Слой стока на отвальной вспашке составил 13,5 мм, плоскорезной - 18,6 мм и чизельной -14,1 мм. Незначительный сток (5,7 мм) имел место при щелевании почвы на фоне плоскорезной обработки, не было стока талых и дождевых вод при обработке почвы чизелем на глубину 40-45 см, что объясняется увеличением водопроницаемо™ почвы в 67-88 раз по отношению к способам обработки на 20-22 см. Смыв почвы колебался от 7,3 т/га по отвальной вспашке до 1,8 т/га на варианте со щелеванием.

5. Способы основной обработки оказывают существенное влияние на элементы водного баланса почвы, динамику доступной влаги за период вегетации ярового ячменя. Общий запас влаги весной в среднем за 3 года в 0-150 см слое почвы на варианте отвальной вспашки составил 343 мм. На 14 мм ее было больше по плоскорезной зяби, что связано с дополнительным накоплением снега зимой. Глубокая чизельная обработка, разрушившая уплотненную прослойку, обеспечила свободное проникновение атмосферных осадков вглубь почвы. Это способствовало увеличению запасов влаги по отношению к контролю на 33 мм. Коэффициент усвоения почвой осадков холодного периода на отвальной вспашке составил 0,26, на плоскорезной и чизельной обработках на 20-22 см соответственно 0,33 и 0,35 и на вариантах с чизельной на 40-45 см и щелеванием-0,41 и 0,35.

Изучение динамики доступной влаги по фазам развития растений показало, что в период от посева до фазы колошения расходуется до 40-50 % доступной влаги, содержащейся в почве при глубине обработки 20-22 см. На делянках с чизельной обработкой на 40-45 см расход влаги составил в среднем 32 %, что связано с более равномерным ее распределением по профилю почвы. В фазу полной спелости остается минимальное количество доступной влаги в 1,5 м слое почвы, а в отдельные годы (2003) с экстремальными значениями температуры воздуха и осадков они опускаются ниже влажности завядания.

6. Самая низкая урожайность ярового ячменя в среднем за период исследований (2002-2004 гг.) получена на варианте с отвальной вспашкой на 20-22 см - 1,64 т/га. Безотвальные способы обработки почвы на такую же глубину превысили контроль по плоскорезному фону на 0,11 т/га и чизельному - на 0,22 т/га. Достоверность наблюдаемых различий была только по чизельной обработке в 2002 и 2004 гг.

Наиболее существенная прибавка урожайности была на участках, обработанных чизельным плугом ПЧ-2,5 на 40-45 см, она составила 0,47 т/га по отношению к вспашке. На варианте со щелеванием прибавка урожайности ярового ячменя по отношению к отвальной вспашке составила 0,20 т/га с достоверной разницей в 2002 и 2004 гг.

7.Анализ эколого-экономических показателей по способам основной обработки дал возможность оценить их применение с точки зрения экономической и экологической целесообразности.

Большие потери почвы от эрозии на участках, обработанных плугом, определили довольно существенный годовой ущерб в прямых затратах, который составил 888,97 руб./га. Значительно меньше он был при применении плоскореза и чизеля (глубина обработки 20-22 см) соответственно 528,6 и 293,5 руб./га. На варианте со щелеванием он уменьшился по отношению к вспашке в

5,2 раза и отсутствовал полностью при рыхлении почвы чизелем на глубину 4045 см.

Несмотря на то, что производственные затраты были максимальными на варианте с глубокой обработкой чизелем - 1467,9 руб./га, все остальные экономические показатели (себестоимость 1 т зерна, условно-чистый доход, рентабельность) здесь были лучшими по сравнению с другими способами обработки почвы. Так, себестоимость 1 т зерна составила 695,69 руб., что в 2 раза ниже, чем по вспашке и в 1,5 раза по плоскорезной обработке. Условно-чистый доход составил 2963,1 руб./га, что на 1810,5 руб./га больше, чем по вспашке и на 668 руб./га на варианте со щелеванием.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

Библиография Диссертация по биологии, кандидата сельскохозяйственных наук, Сухов, Дмитрий Евгеньевич, Новочеркасск

1. Абузов, М.И. Методические указания по составлению проекта агро-ландшафтной организации территории и систем земледелия с комплексом противоэрозионных мероприятий Текст. / М.И. Абузов, Е.В. Полуэктов, И.Н. Листопадов [и др.] п. Рассвет, 2001. - 348 с.

2. Агафонов, Е.В. Почвы и удобрения в Ростовской области Текст. / Е.В. Агафонов, Е.В.Полуэктов Персиановка, 1999. - 90 с.

3. Агеев, В.Н. Экологические аспекты плодородия почв Ростовской области Текст. / В.Н. Агеев, В.Ф. Вальков, А.С. Чешев [и др.] Ростов н/Д.: Изд-во СК НЦВШ, 1996. - 168 с.

4. Агроклиматические ресурсы Ростовской области Текст.- Л.: Гидро-метеоиздат, 1972. 250 с.

5. Агрометеорологический обзор за 2002-2004 сельскохозяйственный год по Ростовской области Текст. / Ростовский обл. центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Ростов н/Д., 2004. - 33 с.

6. Алабушев, В.А. Прогрессивная технология выращивания ярового ячменя на Северном Кавказе Текст. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1992. -137с.

7. Алпатьев, A.M. Влагооборот культурных растений Текст. Л.: Гид-рометеоиздат, 1954. - 256 с.

8. Арнт, В.А. Эффективность гребневой вспашки и плоскорезной обработки на Среднем Урале Текст. // Свойства и рациональное использование пахотных почв Предуралья М., 1989. - С. 68-77.

9. Ашихмин, В.П. Строение пахотного слоя в зависимости от механического воздействия движителей тракторов Текст. // Переуплотнение почв и пути его ликвидации. Таллин, 1983. - С. 41-48.

10. Бабьева, И.П. Биология почв Текст. / И.П. Бабьева, Г.М. Зенова М.: Изд-во МГУ, 1989.-336 с.

11. Барабанов, А.Т. Агролесомелиорация в почвозащитном земледелии Текст. Волгоград, 1993. - 156 с.

12. Бараев, А.И. Ветровая эрозия и плодородие почв Текст. // Итоги работ ученых ВНИИЗХ и совершенствование почвозащитной системы земледелия по зонам: науч. тр. / ВАСХНИЛ М.: Колос, 1976. - С. 5-25.

13. Белов, Г.Д. Уплотнение почвы тракторами и урожай Текст. // Земледелие.- 1977. № 9. - С. 46-47.

14. Бенедичук, Н.Ф. Минимализация обработки почвы Текст. / Н.Ф. Бене-дичук, В.С.Рыбка, Ю.И. Усенко // Зерновое хозяйство, 1984. -№ 5.-С. 33-35.

15. Болокан, Н.И. Воздействие сельскохозяйственных культур и агротехнических приемов на водопроницаемость почвы Текст. Кишинев: Штиин-ца, 1986.- 148 с.

16. Бондарев, А.Г. Основные особенности сложения почв как основа создания оптимальных физических режимов Текст. / А.Г. Бондарев, В.Н. Димо, С.И. Долгов // Труды X Международного конгресса почвоведов. М., 1974. -С. 79-83.

17. Бондарев, А.Г. Некоторые пути определения оптимальных параметров агрофизических свойств почв Текст. / А.Г. Бондарев, В.В. Медведев // Теоретические основы и методы определения оптимальных параметров свойств почв. М., 1980.-С. 84-99.

18. Бондарев, А.Г. Проблема обостряется Текст. / А.Г. Бондарев, В.А. Русанов, A. JI. Поляк // Земледелие. -1985. № 2. - С. 23-25.

19. Бондарев, А.Г. Физические свойства почв как теоретическая основа прогноза их уплотнения сельскохозяйственной техникой Текст. // Влияние сельскохозяйственной техники на почву. М., 1981. - С. 3-9.

20. Бородин, Н.Н. Пшеница на Дону Текст. // 2-е изд., перераб.- Ростов н/Д Рост. кн. изд-во, 1976. 128 с.

21. Брауде, ИД. Эрозия почв, засуха и борьба с ними в ЦЧО Текст. М.: Наука, 1965.- 140 с.

22. Бугаевский, В.К. Агроэкологические проблемы повышения плодородия солонцовых почв рисовых систем Кубани Текст. Краснодар: КубГАУ, 1999.-40 с.

23. Бугаевский, В.К.Условия эффективности нулевой обработки почвы на Кубани Текст. / В.К. Бугаевский, В.М. Кильдюшки, А.А. Соманенко // Земледелие.- 2005.-№2.-С. 21.

24. Булыгин, С.Ю. Особенности гидротермического режима чернозема типичного в условиях контурного почвозащитного мелиоративного устройства агроландшафта Текст. / С.Ю. Булыгин, В.А. Семякин, JI.A. Бирук // Почвоведение. 1999. - № 12. - С. 44-45.

25. Бялый, A.M. Водный режим в севообороте на черноземных почвах Юго-Востока Текст. Л.: Гидрометеоиздат, 1971. - 113 с.

26. Вадюнина, А.Ф. Методы исследования физических свойств почв Текст. / А.Ф. Вадюнина, З.А. Корчагина. М.: Агропромиздат, 1986. -416 с.

27. Вальков, В.Ф. Почвенная экология сельскохозяйственных растений Текст. М.: Агропромиздат, 1986. - 208 с.

28. Вальков, В.Ф. Экология почв Ростовской области Текст. Ростов н/Д: СК НЦВШ, 1994.-80 с.

29. Вериго, С.А. Почвенная влага Текст. / С.А. Вериго, Л.А. Разумова. -Л.: Гидрометеоиздат, 1973 214 с.

30. Витер, А.Ф. Обработка почвы и регулирование ее плодородия Текст. // Почвозащитная обработка и рацион, применение удобрений, 1989.-С.8-16.

31. Витриковский, П.И. Некоторые итоги и проблемы минимализации почвы Текст. // Земледелие.- 1984. № 7. - С. 8-12.

32. Влияние ходовых систем тракторов на дерново-подзолистую почву Текст. / Б.А. Доспехов, А.И. Пупонин, А.Ш. Хабатов и др. // Вестник сельско-хоз. Науки. 1979. - № 7. - С. 18-25.

33. Войнруб, В.И. Чизельные орудия для Нечерноземной зоны Текст. // Земледелие. 1984. - № 2. - С. 40.

34. Волобуев, А.П. Комплексный подход к оценке способов основной обработки почвы в условиях лесостепной части ЦЧО Текст. / А.П. Волобуев, М.К. Пружин. Ресурсосберегающие технологии обработки почв: науч. основы: опыт, перспективы, -М., 1989. С. 165-171.

35. Воробьев, Г.Я. Беречь почву от переуплотнения техникой Текст. // Земледелие, 1987. № 9. - С. 15-17.

36. Воробьев, С.А. Земледелие с основами агрохимии Текст. М.:Колос, 1973.-288 с.

37. Вражнов, А.И. Деформация почвы мощными тракторами Текст. // Земледелие. 1965. - № 12. - С. 27-29.

38. Высоцкий, Г.Н. Избранные труды Текст. М.: Сельхозгиз, 1960.-267с.

39. Гапоненко, В.М. Уплотнение почвы ходовыми устройствами тракторов класса 3 и 5 т на весенних работах Текст. / B.C. Гапоненко, В.Е. Соловей, A.M. Козак // Тр. УСХА-Киев, 1971. Вып. 34. - С. 268-272.

40. Гармашов, В.М. Влияние основной обработки на агрофизические показатели чернозема обыкновенного Текст. // Земледелие. 2004. - № 6. - С. 12-13.

41. Гармашов, В.М. Различные способы обработки почвы под яровые культуры Текст. // Земледелие. 1996. - № 5. - С. 22-23.

42. Гниненко, Н.В. Динамика плотности черноземов обыкновенных в степной зоне Украины под ведущими полевыми культурами Текст. // Почвоведение. 1983. - № 4. - С. 98-104.

43. Гортлевский, А.А. Чизельная обработка почвы в Краснодарском крае Текст.: рекомендации. / А.А. Гортлевский, П.Н. Рыбалкин [и др.] Краснодар: КНИИСХ, СКФ ВИМ, 1991.-30 с.

44. Гортлевский, А.А. Щелевание почвы в Краснодарском крае Текст.: практ. Руководство / А.А Гортлевский, А.С. Найденов, А.К. Пец [и др.] -Краснодар: КНИИСХ, СКФ ВИМ, 1993. 30 с.

45. Грызлов, Е.В. Почвозащитная система земледелия Текст. Ростов н/Д, 1975.- 136 с.

46. Гулидова, В.А. Оптимизация обработки почвы под яровой ячмень Текст. // Земледелие. 2001. - № 6. - С. 18-19.

47. Гуревич, A.M. Исследование влияния различных тракторов на плотность почвы по их следу методом диссионного анализаТекст./А.М. Гуревич,

48. B.П. Ашихмин, A.JI. Вайсман // Тракторы и сельхозмашины.- 1980. № 5.1. C. 12.

49. Данилов, Г.Г. Система обработки почвы Текст. М.:Россельхозиздат, 1998.-296 с.

50. Демьянова, Т.В. Почвозащитные обработки на среднесмытых черноземах Саратовского Правобережья Текст. // Почвоводоохранное земледелие Поволжья. Саратов, 1985. - С. 81-90.

51. Дифференцированная система основной обработки почвы в районах водной и совместного действия водной и ветровой эрозии Текст.: рекомендации-Курск, 1988.-85 с.

52. Дмитриев, Е.А. Математическая статистика в почвоведении Текст. -М.: Изд-во МГУ, 1995. 320 с.

53. Добровольский, Г.В. Функции почв в биосфере и экосистемах (экологическое значение почв) Текст. / Г.В.Добровольский, Е.Д. Никитин- М.: Наука, 1990.-261 с.

54. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта Текст. М.: Агропромиз-дат, 1985.-351 с.

55. Доспехов, Б.А. Обработка почвы в Нечерноземье Текст. / Б.А. Доспехов, А.И.Пупонин. // Вестник сельскохозяйственной науки.- 1975. № 12. - С. 12-27.

56. Доспехов, Б.А. Практикум по земледелию Текст. / Б.А. Доспехов, И.П. Васильев, A.M. Туликов. -М.: Колос, 1977.-368 с.

57. Ермоленко, В.П. Земледелие Дона на рубеже веков Текст. Ростов н/Д., 2001.-224 с.

58. Ермоленко, В.П. Научные основы земледелия Дона Текст. М.: ИК Родник, 1999.- 176 с.

59. Желнакова, Л.И. Некоторые вопросы борьбы с ветровой и водной эрозией на Ставрополье Текст. / Л.И.Желнакова, Н.В. Петрова // Научные основы обработки почв на Ставрополье. Ставрополь, 1983. - С. 73-88.

60. Забродский, В.М. Ходовые системы тракторов. Устройство, эксплуатация, ремонт Текст.: справочник / В.М. Забродский, A.M. Файнлейб, JI.H. Кутан [и др.]- М.: Агропромиздат, 1986. 269 с.

61. Зайцев, В.Н. Чизельная и плоскорезная обработки почв на склонах Текст. // Земледелие. 1987. - № 8. - С. 55.

62. Заславский, М.Н. Почвозащитное земледелие Текст. / М.Н. Заславский, А.Н. Каштанов. М.: Россельхозиздат, 1979. - 208 с.

63. Захаров, С.А. Почвы Ростовской области и их агрономическая характеристика Текст. Ростов н/Д., 1940. - 167 с.

64. Захарченко, А. Влияние удельного давления движителей на уплотнение почвы Текст. / А.Захарченко, В.Смирнов, В. Лопашов. // Докл. ТСХА, 1980. -Вып. 264.-С. 118-121.

65. Зезин, Н.Н. Водопроницаемость почв в весенний период на склонах Урала Текст. / Н.Н.Зезин, М.И. Лукиных // Земледелие. 2005. - № 2. - С. 5-7.

66. Зыков, И.Г. Защита склонов от эрозии Текст. / И.Г.Зыков, В.М.Ивонин, В.К. Духнов -М.: Госсельхозиздат, 1985. 174 с.

67. Иванов, П.К. Плотность почвы и урожай Текст. / П.К. Иванов, Л.И. Коробова // Вестник сельскохозяйственной науки. 1968. - № 7. - С. 2-6.

68. Ивонин, В.М. Лесные мелиорации ландшафтов Текст. Ростов-н/Д., изд-во СК НЦВШ, 2004. - 279 с.

69. Изменение физических свойств и плодородия серых лесных почв при их уплотнении и разуплотнении Текст. / А.Г. Бондарев, П.У. Бахтин, П.М. Сапожников [и др.] // Плодородие почв и его изменение при уплотнении и разуплотнении,-М.; 1984. С. 9-18.

70. Исаков, П.К. Уплотнение почвы ходовыми частями тракторов Текст. / П.К. Исаков, А.И. Чуданов // Обработка почвы в степном Заволжье. Куйбышев, 1980.-С. 25-32.

71. Кант, Г. Биологическое растениеводство: возможности биологических агроэкосистем Текст. М.: Агропромиздат, 1988. - 207 с.

72. Карпачевский, JI.O.Динамика свойств почвы Текст.-М.:Геос,1997. -170 с.

73. Картамышев, Н.И. Научные основы обработки почвы Текст. Курск: Изд-во КГСХА, 1996. - 146 с.

74. Качинский, Н.А. Физика почвы Текст. М.: Высш. школа, 1965.-323 с.

75. Каштанов, А.Н. Методическое пособие и нормативные материалы для разработки адаптивно-ландшафтных систем земледелия Текст. / А.Н. Каштанов, А.П.Щербаков, Г.Н.Черкасов [и др.] Курск, 2001. - 259 с.

76. Каштанов, А.Н. Научные основы современных систем земледелия Текст. / А.Н. Каштанов, И.И. Карманов, М.И. Сидоров [и др.]; / под ред. А.Н. Каштанова / ВАСХНИЛ М.: Агропромиздат, 1988. - 255 с.

77. Каштанов, М.Н. Почвозащитное земледелие Текст. / М.Н. Каштанов, М.Н. Заславский . М.: Россельхозиздат, 1984. - 208 с.

78. Кащеев, А.Н. Минимализация основной обработки почвы в севообороте в Пензенской области Текст. // Минимализация обработки почв. М.: Колос, 1984.-С. 195-204.

79. Кильдюшкин, В.М. Почвы склонов и их обработка по контуру при интенсивном возделывании кукурузы // Проблемы почвоводоохранного земледелия Текст. / В.М. Кильдюшкин, П.С.Трегубов.- М., 1986. С. 74-79.

80. Кильчевская, Л.С. Влажность почв Европейской части СССР Текст. -Л.: Гидрометеоиздат, 1983. 184 с.

81. Клез, В.Ф. Влияние обработок на изменение физико-механических свойств и плодородия чернозема оподзоленного Текст.: тез. докл. 7 делегатского съезда ВОП. Ташкент, 1985.

82. Клочков, А.В. Преимущества технологии с сокращенными обработками почвы Текст. //Сельское хозяйство за рубежом.- 1984. № 5.- С. 8-11.

83. Когут, Б.М.Влияние деятельности сельскохозяйственного использования типичного мощного чернозема на изменение содержания и запасов гумуса Текст. // Бюллетень ВНИИУАД986. Вып.76. -С.59 -62.

84. Коковина, Т.П. Водный режим мощных черноземов и влагообеспечен-ность сельскохозяйственных культур Текст. М.: Колос, 1974. - 304 с.

85. Колмаков, П.П. Минимальная обработка почвы Текст. / П.П.Колмаков, A.M. Нестеренко // Под ред. А.И. Бараева. М.: Колос, 1981. — 240 с.

86. Комплекс противоэрозионных машин (устройство, регулировка, эксплуатация) Текст. -М.: Агропромиздат, 1989. 152 с.

87. Константинов, И.С. Защита пахотных земель от эрозии в Молдавии Текст. Кишинев: Штиинца, 1976. - 83 с.

88. Королев, А.В. Изменение сложения пахотного слоя почвы под действием колес трактора Текст. // Записки Ленингр.СХИ. Д., 1967. - Т. 117. Вып. 2.-С. 20-25.

89. Кострицын, А.К. Снижение сопротивления почвообрабатывающих орудий при безотвальной обработке почвы Текст. / А.К. Кострицын, А.К., Пец А.К. // Тр. ВИМ. М, 1989. - С. 17.

90. Костычев, П.А. Почвы черноземной области России. Их происхождение, состав и свойства Текст. M.-JL: Сельхозгиз, 1937.-239 с.

91. Котлярова, О.Г. Влияние почвозащитной обработки на сток талых вод и смыв почвы в системе лесных полос Каменной степи Текст. // Эрозия почв и научные основы борьбы с ней. М.: Почв, ин-т им. В.Д. Докучаева, 1985. -С. 37-40.

92. Котлярова, О.Г. Ландшафтная система земледелия ЦентральноЧерноземной зоны Текст. Белгород: ГСХА, 1995. - 294 с.

93. Котоврасов, И.П. Влияние механической обработки на плодородие мощного малогумусного чернозема в лесостепи Украины Текст. // Минима-лизация обработки почвы. М.: Колос, 1984. - С. 106-115.

94. Кошкин, П.Д. Эффективность разных систем основной обработки почвы Текст. // Земледелие.- 1997. № 2. - С. 23.

95. Кравченко, В.И. Уплотнение почвы машинами Текст. Алма-Ата: «Наука» Каз. ССР, 1986. - 96 с.

96. Кузнецова, И.В. Влажность завядания растений в уплотненных горизонтах почв Текст. / И.В.Кузнецова, Г.Б.Виноградова // Почвоведение.- 1983. № 5.-С. 58-64.

97. Кузнецова, И.В. Физические свойства почвы, определяющие эффективность минимальных обработок Текст. / И.В.Кузнецова, С.И. Долгов // Земледелие.- 1975. № 6. - С. 26-28.

98. Кулен, А.Современная земледельческая механика Текст. / А. Кулен, X. Куиперс / пер. с англ. А.Э Гобраэляна; под ред. и с предисл. Ю.А. Смирнова. М.: Агропромиздат, 1986. - 349 с.

99. Куликов, Е.П. Основа противоэрозионного комплекса Текст. // Земледелие.- 1984.-№3.-С. 17-20.

100. Куликова, А.Х. Системы основной обработки и гумусное состояние почвы Текст. / А.Х. Куликова, А.В. Карпов, Н.В. Семенова // Земледелие.-2003. № 5.-С.27.

101. Кушнарев, А.С. Агротехнические приемы разуплотнения почв Текст. / А.С. Кушнарев, А.И. Пупонин, Н.С. Матюк // Переуплотнение пахотных почв. -М.: Наука, 1987.- 158 с.

102. Кушнарев, А.С. Конференция по проблеме уплотняющего воздействия на почву ходовых систем Текст. // Тракторы и сельхозмашины, 1981. № 3. -С. 38-39.

103. Ладонин, В.Ф. Преимущества чизельной обработки почвы под озимую пшеницу Текст. // Земледелие.- 1996. № 6. - С. 11.

104. Лаукарт, Ф.Ф. Сложение почвы при минимальной обработке Текст. // Земледелие.- 1985. № 3. - С. 34-35.

105. Листопадов, И.Н.Зональные системы земледелия в Ростовской области Текст. / И.Н. Листопадов [и др]. Ростов н/Д.: кн. изд-во, 1986. - 160 с.

106. Листопадов, И.Н.Зональные системы земледелия и почвозащитная обработка Текст./ И.Н. Листопадов, В.П. Ермоленко// Обработка почвы в интенсивном почвозащитном земледелии /НПО «Дон». п. Рассвет, 1986. - С. 3-10.

107. Листопадов, И.Н. Плодородие почвы в интенсивном земледелии Текст. /И.Н. Листопадов, И.М. Шапошникова. -М.: Россельхозиздат, 1984.-205 с.

108. Листопадов, И.Н. Производство зерна в интенсивных севооборотах Текст. М.: Россельхозиздат, 1980. - 205 с.

109. Ломакин, М.М. Мульчирующая обработка на склонах Текст. М.: Агропромиздат, 1988. - 178 с.

110. Лыков, A.M. Земледелие с почвоведением Текст. // A.M. Лыков, А.А. Короткова, Г.И. Баздырев [и др.] М.: Колос, 2000. - 448 с.

111. Лыков, A.M. Органическое вещество и плодородие дерново-подзолистой почвы Текст. // Земледелие.- 1983. № 2. - С. 12-15.

112. Ляско, М.И. Нужны четкие агротребования к технике Текст. / М.И.Ляско, О.Л. Уткин-Любовцов, Л.Н. Кутин [и др.] // Земледелие.- 1985. № 2.-С. 34-36.

113. Макаров, И.П. Влияние системы основной обработки на свойства почвы и урожайность зерновых культур Текст. / И.П. Макаров, Л.П. Манылова,

114. В.И. Карпова // Ресурсосберегающие системы обработки почвы,- М., 1990. С. 92-96.

115. Макаров, И.ГТ. Теоретические и практические основы зональных систем обработки почвы Текст. // Минимализация обработки почвы М.: Колос,1984.-С. 3-13.

116. Мальцев,Т.С. Вопросы земледелия Текст.-М.: Сельхозгиз, 1955. -430 с

117. Марымов, В.И. Научные основы ресурсосберегающей обработки каштановых почв в полевых севооборотах Нижнего Поволжья Текст. / В.И. Марымов, А.Н. Сухов // Ресурсосберегающие технологии обраб. почв: науч. основы, опыт, перспективы. М., 1989. - С. 52-57.

118. Медведев, В.В. Воспроизводство агрофизических параметров плодородия черноземов Текст. // Тез. докл. 7 делегатского съезда ВОП. Ташкент,1985.- Ч. 6.-С. 135-150.

119. Медведев, В.В. Методологические основы оптимизации физических свойств почвы Текст. //Минимализация обработки почвы. -М.: Колос, 1984-С. 60-73.

120. Мелуа, Р.А.Действие и последействие уплотнения Текст. / Р.А. Мелуа, В.Ф.Кивер // Земледелие.- 1985. № 2. - С. 29-31.

121. Мичурин, Б.Н. Связь содержания влаги со всасывающим давлением и плотностью почвы Текст. // Теоретические вопросы обработки почв. Л.: Гидрометеоиздат, 1968. - Вып. 1. - С. 40-43.

122. Могилевец, Ю.К.Влияние уплотнения почвы в междурядьях на урожай хлопчатника Текст. / Ю.К.Могилевец, А. Халлыев //Почвоведение.- 1977. № 4. -С.63-69.

123. Молчан, В.П. Полупар и физические свойства почвы Текст. // Сб. науч. тр. / БелНИИ земледелия. Брянск, 1982. Вып. 3. - С. 111-116.

124. Надворный, В.Т. Жизнедеятельность почвенных беспозвоночных в осеннее-зимний период в Центральной Лесостепи Украины Текст. // Вестник зоологии.- 1987.-№ 5.-С. 36-41.

125. Наумов, С.А. Эффективность минимальной обработки почвы в севообороте в условиях Центрального района Нечерноземной зоны РСФСР Текст. // Минимализация обработки почв. М.: Колос, 1984. - С. 14-20.

126. Недбайло, Е.П. Обработка почвы в полевых севооборотах Текст. / Е.П. Недбайло, И.И. Ушаков // Теоретические основы интенсивной технологий производства зерна.- М., 1989.- С. 38-43.

127. Недбайло, Е.П. Обработка почвы в полевых севооборотах Ростовской области Текст. // Ресурсосберегающие технологии обработки почв: науч. основы, опыт, перспективы / ВАСХНИЛ.-М.:Агропромиздат, 1989. С. 142-147.

128. Нечаев, В.И. Продуктивность озимых культур в зависимости от способов обработки почвы Текст. / В.И.Нечаев, В.М. Кильдюшкин // Земледелие.-2000. № 4. - С. 25.

129. Нугис, Э.Ю.Предельные показатели физического состояния почв Текст. / Э.Ю.Нугис, Р.В.Лехтвеэр // Земледелие.- 1987. № 9. - С. 18-20.

130. Обработка почвы при интенсивном возделывании полевых культур Текст. / Т. Карвовский, И. Касимов, Б. Клочков [и др.]; / под ред. и с предисл. А.С. Кушнарева. М.: Агропромиздат, 1988. - 248 с.

131. Остапов, В.И.Почвозащитная обработка почвы на орошаемых землях юга Украины Текст. / В.И. Остапов, А.Ф. Фесенко // Минимализация обработки почвы. М.: Колос, 1984. - С. 90-97.

132. Пабат, И.А. Противоэрозионная обработка почвы и способы внесения удобрений Текст. / И.А. Пабат, А.И. Горбатенко // Земледелие.-1988. № 9. -С. 46-48.

133. Пабат, И.А. Противоэрозионные почвообрабатывающие орудия: какие лучше? Текст. / И.А. Пабат, А.И. Горбатенко, С.Е. Букин // Земледелие.-1990.-№ 1. С. 65-67.

134. Петрова, Л.Н. Использование земельных ресурсов в засушливых районах Северного Кавказа Текст. // Земледелие.- 2005. № 2. - С. 2-5.

135. Петрова, Н.В. Защита почв при совместном проявлении ветровой и водной эрозии Текст. // Земледелие,- 1987. № 5. - С. 17-18.

136. Полуэктов, Е.В. Водопроницаемость и эрозия почв Текст. / Е.В. Полу-эктов, В.В. Турулев. Новочеркасск, 1994. - 113 с.

137. Полуэктов, Е.В. Почвенно-земельные ресурсы Ростовской области Текст.: учебное пособие /Е.В. Полуэктов, Е.М. Цвылев. Новочеркасск, 1999.-201 с.

138. Полуэктов, Е.В, Водный режим аграрных ландшафтов юга России Текст. Новочеркасск, 1998. - 175 с.

139. Полуэктов, Е.В. Эрозия и дефляция агроландшафтов Северного Кавказа Текст.- Новочеркасск, 2003. 298 с.

140. Полуэктов, Е.В. Эрозия почв на Дону и меры борьбы с ней Текст.-Ростов н/Д: Изд-во Рост. Ун-та, 1984. - 161 с.

141. Попов, А.И. Воздействие колес машин на почву Текст. / А.И. Попов, Э.Ю. Нугис, А.Х. Маклак-Суитс //Земледелие.- 1947. № 2. - С. 77-78.

142. Потапов, В.И. Сопротивление почвы деформации сжатия Текст. // Почвоведение.- 1983. № 5. - С. 42-49.

143. Почвоведение Текст.: Учебник для с.-х. ВУЗов /Под ред. Кауричева И.С. -М.: Агропромиздат, 1989.-423 с.

144. Практикум по земледелию Текст. С.А. Воробьев. -4-е изд., доп. и пе-рераб. М.: Колос, 1971. - 311 с.

145. Протоколы госиспытаний чизельных плугов № 13-42-87, № 13-110-87 Текст. / КубНИИГИМ, Краснодар, 1987. -79 с.

146. Пупонин, А.И. Агротехнические способы снижения уплотнения дерново-подзолистых почв Текст. / А.И. Пупонин А.И., Н.С. Матюк, Г.Г. Маномий // Плодородие почв и его изменение при уплотнении и разуплотнении-М., 1984.-С. 25-34.

147. Пупонин, А.И. Деформация дерново-подзолистой почвы ходовыми системами тракторов и урожай Текст. / А.И. Пупонин, [и др.] // Земледелие. -1981.-№6.-С. 22-24.

148. Пупонин, А.И. Обработка почвы в интенсивном земледелии нечерноземной зоны Текст. М.: Колос, 1984. - 184 с.

149. Рабочев, И.С.Важнейшие показатели оптимального уровня почвенного плодородия Текст. / КС. Рабочев, ЙЕ.Королева // Плодородие почв: проблемы исследования, модели: Почв. ин-т. им. В.В. Докучаева. М., 1985. - С. 29-37.

150. Рабочев, И.С. Минимальная обработка почвы и борьба с переуплотнением Текст. / И.С. Рабочев, П.У. Бахтин, В.Д. Аксененко [и др.] // Новое в жизни, науке и технике. Сер. «Сельское хоз-во». М.: Знание, 1980. - № 11.64 с.

151. Рабочев,И.С. Уплотнение почвы ходовыми системами машин Текст. / И.С. Рабочев, П.У. Бахтин [и др.] // Земледелие. -1978. № 5. - С. 74-77.

152. Ревут, И.Б. Плотность и структура почвы в связи с проблемами её обработки Текст. // Материалы науч.-метод. совещания по обработке почвы. -М., 1961.-С. 21-30.

153. Ревут, И.Б. Физика почв Текст. Л.: Колос, 1972. - 365 с.

154. Рекомендации по применению чизельного плуга ПЧ-4,5 при основной обработке почвы в Краснодарском крае Текст. Краснодар, 1987. - 14 с.

155. Рекомендации по рациональному использованию плоскорезов-щелева-телей ПЩ-3 и ГПЦ-5Текст. /А.П.Спирин [и др.] М.: ВИМ, 1990. -71 с.

156. Роде, А.А. Основы учения о почвенной влаге Текст. Т1 JL: Гидро-метеоиздат, 1965.-267 с.

157. Роде, А.А. Учение о почвенной влаге Текст. Т.2 JL, 1965. - 663 с.

158. Роктанэн, JT.C. Плотность почвы как фактор плодородия и некоторые особенности методики ее определения Текст. // Тр. / Целиногр.СХИ, 1973. -Т. 8. Вып. 13.-С. 3-36.

159. Русанов, В.А. Об оценке уплотняющего воздействия движителей на почву Текст. // Науч.-техн. бюл. ВИМ. М., 1982. - Вып. 50. - С. 3-6.

160. Русанов, В.А. Требования к технике Текст. // Земледелие. 1987. - № 9.-С. 20-23.

161. Рьянов, P.P. Эффективность противоэрозионных систем обработок типичного карбонатного чернозема Текст. / P.P. Рьянов, М.Г. Сираев, А.З. Саха-бутдинова [и др.] // Повышение плодородия почв в условиях интенсивной системы земледелия. М., 1986.-С. 120-128.

162. Санковский, В.И. Чизелевание в условиях Белоруссии Текст. // Земледелие. 1985.-№ 9.-С. 40-41.

163. Саранин, К.И. Система обработки дерново-подзолистых почв в интенсивном земледелии Текст. / К.И. Саранин, Н.А. Старовойтов // Ресурсосберегающие системы обработки почвы, 1990. С. 20-32.

164. Сенченко, С.И. Чизелевание почвы на Северном Кавказе Текст. / С.И. Сенченко, Р.Я.Сергеева, А.С. Найденов // Земледелие. 1986. - № 2. - С. 47-48.

165. Сидоров, М.И. Обработка почвы: проблемы и пути их решения Текст. // Агротехнические основы улучшения использования черноземов / Науч. труды. Каменная Степь, 1980. -Т. 27. Вып. 1 - С. 24-30.

166. Система ведения агропромышленного производства Ростовской облас-ти( на период 2001-2005гг.) Текст. Ростовн/Д:«Феникс», 2001. - 928 с.

167. Системы земледелия в Краснодарском крае на 1990-1995 годы и на период до 2000 года Текст. Краснодар: Кн. изд-во, 1990. - 228 с.

168. Скорняков, С.М. Плуг: крушение традиций Текст. М.: ВО «Агро-промиздат», 1989. - 174 с.

169. Слесарев, В.Н. Влияние сложения пахотного слоя на его плодородие и урожайность в зерновом севообороте Текст. // Пути повышения урожайности зерновых культур. Омск, 1984. - С. 9-13.

170. Слесарев, В.Н. Вопросы минимализации основной обработки черноземов Текст. // Сибирский вестник с.-х. науки. 1985. - № 1. - С. 1-9.

171. Слесарев, В.Н. Структура и плотность почвы Текст. / В.Н. Слесарев, Ю.Ф. Бетехтин // Науч. тр./ СибНИИСХ, 1979. Т. 29. - С. 104-106.

172. Слесарев, В.Н. Учитывать устойчивость почвы к механическому воздействию Текст. // Земледелие. 1985. - № 2. - С. 27-29.

173. Смуров, С.И. Научное обоснование системы безотвальной обработки почвы Текст. // Земледелие. 1999. - № 2. - С. 17.

174. Сокол, А.И. Ячмень на поле Дона Текст. -Ростов н/Д: / Рост. кн. изд-во, 1985.- 187 с.

175. Соколовская, Н.А. О содержании продуктивной влаги в почвах в связи с их уплотнением Текст. // Теоретические вопросы обработки почв. JL: Гид-рометеоиздат, 1968. - Вып. 1. - С. 49-53.

176. Спирин, А.П. Влагосберегающая обработки почвы Текст. // Земледелие, 2005.-№2.-С. 18-20.

177. Спирин, А.П. Почвозащитные агротехнологии (краткие рекомендации) Текст. / ВНИИ мех. с.-х // Земледелие. 1999. -№2. - С. 22-23.

178. Струк, A.M. Методические рекомендации по биоэнергетической оценке севооборотов и технологий выращивания сельскохозяйственных культур Текст. / A.M. Струк, А.В. Удалов. п. Персиановский, 1998. - 45 с.

179. Судаков, А.В. Зависимость вертикальной деформации почвы от числа проходов трактора Текст. / А.В. Судаков, А.А. Охитин, В.А. Русанов // Земледелие. -1986. № 12.-С. 57-58.

180. Сулейменова, Н.Ш. Равновесная и оптимальная плотность почвы для ярового ячменя в условиях среднегорных долин Алма-Атинской области Текст. // Интенсификация кормопроизводства в условиях юга и юго-востока Казахстана. Алма-Ата, 1986. - С. 33-37.

181. Сурмач, Г.П. Водная эрозия и борьба с ней Текст. JI.: Гидрометео-издат, 1976.-254 с.

182. Суюндуков, Я.Т. Засоренность посевов при различных способах основной обработки почвы Текст. /Я.Т. Суюндуков, М.Б. Суюндукова, М.Г. Си-раев /Башкирский НИИСХ // Земледелие. 2001. - № 2. - С. 26-27.

183. Тарасенко, Б.И. Обработка почвы Текст. Краснодар: Краснодар, кн. изд-во, 1975.- 174 с.

184. Трегубов, П.С. Противоэрозионная и противодефляционная стойкость почв и пути ее повышения Текст.: обзор, информация. М., 1980. - 61 с.

185. Трегубов, П.С. Эффективность обработки почвы вдоль горизонталей Текст. / П.С. Трегубов, В.М. Кильдюшкин // Эрозия почв и научные основы борьбы с ней / Почв, ин-т им. В.В. Докучаева -М., 1985. С. 41-43.

186. Третьяков, Н.Н. Об оптимальной плотности почвы для пропашных культур Текст. / Н.Н.Третьяков, В.К.Иванова // Теоретические вопросы обработки почв. JI.: Гидрометеоиздат, 1969. - С. 17-23.

187. Труфанов, В.В. Глубокое чизелевание почвы Текст. М.: Агропром-издат, 1989.- 135 с.

188. Тюнджюлис, А. Внедрять широкозахватные и комбинированные агрегаты Текст. / А. Тюнджюлис, А.Зимкувене // Земледелие.-1985.- № 2. -С. 33-34.

189. Удалов, А.В. Методические разработки для энергетического анализа технологий выращивания полевых культур Текст. / А.В. Удалов, A.M. Мит-рук. п. Персиановский, 1999. - 40 с.

190. Унгурян, В.Г. Пути управления плодородием почв в условия Молдавии Текст. Кишинев, 1981. - 57 с.

191. Филатов, М.М. География почв СССР Текст. М.: Учпедгиз, 1945344 с.

192. Фисенко, Т.В. Безотвальная обработка эффективна Текст. // Земледелие. 1999.-№ 4.-С. 20.

193. Фрагин, А.Г.Зависимость структурно-функциональных свойств почвы от способа ее обработки Текст. / А.Г.Фрагин, С.А. Шульга // Науч.-техн. бюл./ ВНИИЗиЗПЭ. Курск, 1985. - Вып. 2 (45). - С. 46-50.

194. Ходыкин, В.Т. Методика исследования влияния движителей трактора МТЗ-50 на уплотнение почвы Текст. // Докл. ТСХА. М., 1976. - Вып. 224. -С. 127-131.

195. Черепанов, Г.Г. Значение и способы разуплотнения пахотного слоя почвы Текст. // Сельскохозяйственная наука и практика. Сер. 1. Экономика, земледелие, растениеводство: обзор, информ. / ВНИИТЭИСХ. -М., 1986. С. 9-14.

196. Черепанов, Г.Г.Уплотнение пахотных почв и пути его устранения Текст. / Г.Г.Черепанов, В.М. Чудиновских: обзор МС Агроинформ. М., 1987.-61 с.

197. Черепанов, М.Е. Почвозащитная технология обработки и сорняки Текст. / М.Е. Черепанов, А.Н. Власенко, B.C. Мокшин // Борьба с сорняками при возделывании с.-х. культур, -М., 1988. С. 56-61.

198. Черкасов, Г.Н. Научные основы формирования ресурсосберегающих технологий возделывания сельскохозяйственных культур в ландшафтном земледелии Текст. / Г.Н.Черкасов, И.Г. Пыхтин, А.Г. Рожков [ и др.] Курск, 2004.-36 с.

199. Чернышев, В.А. Обработка дерново-подзолистых легкосуглинистых почв в Северо-Западном регионе Текст. / В.А. Чернышев, Э.Г. Вальдгауз // Минимализация обработки почвы. -М.: Колос, 1984. С. 49-57.

200. Чуданов, И.А. Почвозащитная обработка в севооборотах степного Заволжья Текст. // Минимализация обработки почвы. М.: Колос, 1984. - С. 37-244.

201. Чудновский, А.Ф. Влияние обработки почвы на ее тепловой режим Текст. // Математические методы в исследованиях по агрофизике и биологии: сб. тр. / АФИ. Л.: Гидрометеоиздат, 1969. - Вып. 23. - С. 55-64.

202. Шабаев, А.И. Адаптивно-экологические системы земледелия в агро-ландшафтах Поволжья Текст. Саратов, 2003. - 320 с.

203. Швебс, Г.И. Теоретические основы эрозиоведения Текст. Киев; Одесса: Вища школа, 1981.-342 с.

204. Шехурдин, А.П. Уплотнение почвы ходовыми аппаратами тракторов и машин Текст. / А.П. Шехурдин, М.Л. Турушев // Механизация и электрификация социалистического с.-х. 1974. - № 1. - С. 38-39.

205. Шикула, Н.К. Почвозащитная система земледелия Текст.: справ, кн. -Харьков: Прапор, 1987.-200 с.

206. Шипилов, М.А. Уплотняющее воздействие ходовых систем тракторов на плодородие обыкновенного чернозема Текст. // Интенсивное земледелие и пути повышения плодородия почв в Центрально-Черноземной зоне. Каменная Степь, 1982. - С. 70-77.

207. Шиятый, Е.И. Эродируемость южных карбонатных черноземов в зависимости от шероховатости поверхности земли // Вестник сельхоз. науки.-1965.-№12.-С. 64-68.

208. Шнейсер, Б.Я. К обоснованию допустимых давлений в контакте колеса трактора с почвой Текст. / Б.Я.Шнейсер, О.А.Поляков // Тракторы и сельхозмашины, 1976. - № 7. - С. 8-10.

209. Шульга, С.А. Изменение агрофизических свойств черноземов под воздействием сельскохозяйственного использования Текст. / С.А. Шульга, Е.П. Сопина, А.А.Проценко // Современное состояние и перспективы развития заповедного дела, -М., 1985. С. 72-73.

210. Шульмейстер, К.Г. Борьба с засухой и урожай Текст. М.: Колос, 1975.-327 с.

211. Яблонский, С.В. Распределение удельных давлений по опорной поверхности тракторных шин на тяжелых почвах Текст. // Тракторы и сельско-хоз. машины. 1979. - № 8. - С. 16-17.

212. Яловицкий, К.М. Влияние технологий возделывания кукурузы на твердость почвы Текст. // Защита почв от эрозии в условиях применения индустриальных технологий. Кишинев, 1987. - С. 47-54.

213. Abbot, J. Interactions betweer earthworms and their soil environment Text. /J. Abbot,C. Parker-Sou Biol Biohem, 1981.-V. 13.-№3.-P. 191-197

214. Andersen, C. Nhe influence of chimatie conditions on activitg and vertical distribution of earthworm im a Danish arable soil Text.- Arsskr. Veter. -Landbohojskole Kobenhavn, 1980. P. 57-68.

215. Borchert, H. Uber die Moglichkeit einer Voraussage des Lockerungsfoges bei tiefgelockerten Boden Text. / H. Borchert, J. Mederer // Zeitshrith fur Kuhurtechnik und Flurbcreitilgung, 1985. Bd. 26. - № 5. - S. 282-294.

216. Curie, J.A. Gas diffusion though soil crumbs: The effect of compaction and weeting Text. // Journal of soil Science, 1984. V. 35. - № 1. - P. 1-10.

217. Davis B. The onsite costs of wind erosion on farms in Now Mexico Text. / B. Davis, G. Condra // Soi Water Conserv. 1989. 44,4 -P. 339-343.

218. Dickey, E.C. Soil compaction: Where, how bad, a problem Text. / E.C. Dickey, T. R Peterson, D.E. Eisenhauer Crops and Soils. 1985. - V. 37. - № 9. -P. 12-14.

219. Dickey, E.C.YioW comparison between continuous no-till and tillage potatous Text. / E.C. Dickey, T.R. Peterson, J.R. Gffley // Transactions of the Asae ASAE, 1983.-V. 26.-№6.-P. 1682-1687.

220. Diez, T. Einfluss reeduzierter Bodenbearbeitung auf Bodenge fuge, Wasserhaushalt und Entrag Text. // Feldwirtschaft, 1991. № 32.

221. Fee, R. Big equipment drives compaction deeper Text., Successful Farming, 1986.-V. 84. - № 5. - P. 20-21.

222. Fenster, C.R. Minimum tillage fallow systems for reducing wind erosion Text. / C.R. Fenster, G.A. Wicks // «Trans. ASAE», 1977, № 5. -P.20.

223. Gatke, C.R., Seidel K. Die Rolle der organiscen Bodensubstanz bei der Genese von Krumenbasisverdichtungen auf sandigen Boden Text. / C.R.Gatke, K. Seidel D. Stan-dorten. - Akad. der Landwirtsch. Wiss. der DDR, 1983. - Bd. 215. S. 85-92.

224. Hakansson, J. Longpterm effect of wehicles with high axle load on subsoil compaction and crop response Text. Proceedings of 9 the Conference of International Soil Tillage Research Organization, Osijek, Yugoslavia, 1982. - P. 213-218.

225. Hendriksson, L. Sockerbetsdling och markstructur Markskador av maskiner med hod axelbelastung Text. / L. Hendriksson, J. Hakansson Betodlaren, 1985. -V. 48.-№4.-P. 259-262.

226. Jaggard, K. Prepdrihing land work and Vield loss Text. Brit. Sugar Beet Rev., 1984. - V. 52. - № 2. - P. 9-11.

227. Kenimar, A.L. Effects of residue cover on pesticide losses from conventional and no-tillage systems Text. / A.L. Kenimar, S. Mostaghimi, R.W. Young //Nrans, ASAE. St. Joseph, Mich, 1986. № 12. 34-37.

228. Marking, S. Sou compaction presses profits Gatke C.R., Seidel K. A.L. -Soybean Digest, 1984. V. 44. - № 9. - P. 8-10.

229. Monchef, J. Lompaction, tillage, PK fertization and PK soil fest interpretation Text. / J. Monchef, W.E.Ferster, L.W. Rehm Better Yrops withnlant focd, 1984, - V. 68. - P. 18-20.

230. Nichols, W.Z. Soil structure and consistency in tillage implement design Text. / W.Z. Nichols, C.A. Reaves // Agricultural Engineering, 1965. T. 36. - № 8.-P. 517-520.

231. Pesant, A.R. Soil and nutrient losses in surface runoff conventional and no-till corn systems Text. / A.R. Pesant, J.L Dionne, J.A. Yenest // Canad. Soil sc. 1987.-P.67.

232. Saini, G.R. Compatibility indexes of some agricultural soils of New Brunswick? Text. / G.R Saini, T.L.Chow, J. Chanem Sou Science, 1984. - V. 137.-P. 33-38.

233. Viflox, O. Tassement du sol et decompactionText. Cultivar, 1984. - № 175.-P. 57-59.

234. Yiles, J.F. Effect of soil compaction on crop response Text. / J.F.Yiles, N.R. Cattanach Sugar Research and Extersion Report, 1982. North. Dakota State University. -1984. - N 3. - P. 119-125.

Информация о работе

Сухов, Дмитрий Евгеньевич
кандидата сельскохозяйственных наук
Новочеркасск, 2007
ВАК 03.00.16

Диссертация

Агроэкологическая оценка приемов обработки уплотненных южных черноземов Ростовской области - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы