Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Агроэкологическая особенность применения различных сроков внесения удобрений в светло-каштановых почвах под озимую пшеницу в условиях орошения Гянджа-Казахской зоны

ВАК РФ 06.01.04, Агрохимия

Автореферат диссертации по теме "Агроэкологическая особенность применения различных сроков внесения удобрений в светло-каштановых почвах под озимую пшеницу в условиях орошения Гянджа-Казахской зоны"

АКАДЕМИЯ НАУК АЗЕРБАЙДЖАНА ИНСТИТУТ ПОЧВОВЕДЕНИЯ И АГРОХИМИИ

На правах рукописи

РАГИМРВ ХАФИЗ ХАСИ оглы

АГРОЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОСОБЕННОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ РАЯЧИЧЬиХ СРОКОВ ВНЕСЕНИЯ УДОБРЕНИЙ 3 СВЖО-КАШНОВ^Х ПОЧТАХ ПОД ОЗИМУЮ ПШЕНИЦУ В УСЛОВИЯХ ОРОЗЕНКЯ ГШДлА-ЯАЗАХСКОЙ ЗОН'.!

Специалькссть 06.01.04- - Агрохимия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой сгепеии кандидата сельскохозяйственных наук

БАКУ - 1992

Работа выполнена на кафодре агрохимии Азербайджанской сельскохозяйственной академии ии.С.Агаиалиоглы.

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕ)!Ь:

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Б.И.БАйРАМОВ ООШЩШШ ОППОНЕНТЫ:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор П.Б.ЗАМАНОВ; кандидат сельскохозяйственных наук М.Н.ШШЕДОВА

Ведущая организация - Научно-производственное объединение. "Азерсельхоззашил".

Зацита состоится "2.1" 1993 г. в \\ чао.

«Ж__1993 г.

овета К .004.16.С

на заседанм специализированного совета К.004.16.01 по присукдению ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук в Институте почвоведения и агрохимии АН Азербайджана.

Отзывы на автореферат просим присылать в двух экземплярах по адресу: 370073, г.Баку-73, ул.Крылова, 5, ученому секретарю созета.

С диссертацией моано ознакомиться в библиотеке Института почвоведения и агрохимии АН Азербайджана.

Авторефера'х

разослан " 1Г" ул^^^-Я 1ЭЭ2 г.

Учены»; секретарь сг.ецнаяизкрованного совета, кандидат сельскохозяйственных наук-

С.Н.ШЩ&ОВА

гг.:- -- • .

ОБЩАЯ ХШаТЕРИС'ШСА РАБОТЫ

Актуальность теш. 3 Азеро'а11д::;ане о'ольаои удельни.Ч ьео среди зерновых культур гаикмаот озиная паенкца. Значительные зе плопэдч размерены на орэааскнх землях» где эта культура практически пол~ .ностьа обеспечена- минеральными удобренияци. Наиболее эффектлчни полизз азотныз удобрении, определяйте величину к качество зерна паеници. Однако, технология внесения ¿'дсбренкй под озимую исекицу, рекомендуемые производству, не отвечая? агроэкологачеокиа и эконо-цичеокии тробованики. Отмечаются оуцестаешшо погори азота з газообразной форж к с полйзной водой. дробное не внесение удобрений . яоззииой техникой приводи? к повретданн» части плоцадя пооеза культуры, вследствие чего возрастают потер!! уроэгя зерна.

Поэтому, вопросы совершенствования технология применения удобрен;'.:; под озимую пшеницу с учетом пошгекия их агрозкологнческой окупаемости ц онигешия потерь шкакяышх гзедеягов з окруктуз среду весьма актуальны.

Цель и задач», исследования. Цель нас.гояг'.ей работ - совершенствований рекомендуемой я применяемой з произзодатие технологии прицбнения иинвралькых удобрений под озимуя пкопицу в условиях оре-иоппя на еввтяо-каманошх почвах. Б связи е зим а задачу, исследований входило: изучение размеров .потерь азота из пахотного олоя почвы вследствие миграции ее по,профилю, а гакке при поверхностней смыве удобрений с поливной водой; определенно поверх. азота з газообразной форме в различных . вариантах припления азоишх удобрений под озимую пвеницу; .определение.размера потерь уроиая при дробном применении удобрений наземной техникой и повреждении части посева озиной пиеница; усовершенствование яехнолегии применения азоишх удобрений под озииув ппеницу пп,д полива о учетом требований агроэкологии, повыпенкя их окупаемости и экономической рентабельности*

Научная новизна и практическая ценность. Дана комплексная оценка существующим техаологиям-шшольаоваиия пиералышх удобрений под озииув ппеницу в условиях орошения на сзетло-каштаясшой почве Гяндка-Казахской

зоны с учетом снижения потерь питательных элементов в окрукаюшую среду я повышения агрозкономичеокой эффективности удобрений. На основе этого разработал, испитая к рекомендован производству новый более аффективный с точки зрения агроэкологии и

_ ц »

экономики способ применения удобрем:". под озимуо паеипцу. Установлены оптимальные дозы внесения навоза,' азотного удобрений: навоз 20 т/га + //ÏЗОРЮЗяьО под вспашу под ороааемув озимую пшеницу ка ионе; навоз ¿0 т/га + /УбЗРЬОКоО под вскасму + Д'ЗО осенью + Д/35 весной + ?15 в рядки, при которой зсз:.сошо большой ypoaati йыеанщ:.

Внедрение. Рекомендации внедрены з учхозе Азербайджанской с0льо«сохозя;1с-гзекно!?. академии ии.С .Агаиелиогли ка пдозада 20 га. Чисть;!: доход с одного га составил 1ь»0,3 рубле;!.

Апообация и публика'л'.щ.Основные результата исследовании si положения диссертационной работы долокешл на научных конференциях про~ оессорско-проподаьательского состава ц кафедре агрохимик АзСХА (Гянджа, IS90-1:>92) ; на pecnjcaiixaucKou почвеино-агрохимаческои соведаш» ьооваиеннок плодородию и охране почв (Баку, 1990); на всесоюзно:; кон' ■ оренци'л студентов, шжожх ученых и специалистов (Гпндца, 1У91).

По теме дпеезртацли опубликовано 3 работы.

Обьем и структура работа. Диссертационная работа состоит из ооцьй характеристики, б глав, выводов, рекомендаций производству, Со»срл1Н7.5 раооти uaaQstHO на 106 страницах иашшоппского текста, содерж. т .17 таблиц, Список литература включает III наименований, в.-то:л числе Ô иностранных.

УСЛОВИЯ, ПРОГРАММА И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Исследования выполнены в Ковлярскоц учебно-опытной хозяйстве Азербайджанской сельскохозяйственной аксдемии, расположенного в Гнидка-КазахокоЙ зоне.

Климат Гянджа-Казахской зоны в основном сухой степной с теплой зимой. Среднегодовая температура воздуха 13-14° С. Самый холодный месяц - январь, а самый «аркий - август. Годовая суииа осадков -250-350 мы. Большая часть их приходится на весенний и осенний-периода. Лето обычно очень сухое. Относительная влажность воздуха в летний период не превыиает 53-58$, а в отдельные дни опускается до 25-30^.

Нолевые исследования проводились в I9ü9-1991 гг. Первые годи по количеству осадков били сходными (234 и. 243 мм), в 1991 г. осад-коз выпало 318 ш. В зао;, л вы о периоды недостаток влага компенсировался поведением поливов.

Полезай опыт закладывался согласно методическим указаниям-по проведении полевых опытов с удобрениями зерновых по следующей схе-не: I. Контроль (б/у); 2. Навоз 20 т/га + //I30PI051Î60 дробно (Л/60Р90К60 под зспаику (основное внесение) + //30 осенняя подкормка + Д/35 весенншт подкормка + PI5 в рядки при посеве); 3. Навоз Р.0 т/га + /V30PIÜ5K60 под вспаику; 4. Навоз 20 т/га + /У65Р105К60 под вспсаку + /У65 осень» в подкормку; 5. Навоз 20 т/га + /1/65Р105К6С под вспаику v f\J65 лесной в подкормку; б. Навоз 20 • т/га+/1/65Р105К60 под вопаику + Д/30 осенью -г- /У35 весноЯ.

Повторность опыта 4-х кратная. Размер делянок - 500 ц, учетной-'¡СО а. Ороиоиво проводилось о учетом достияения 60-70;« от полной полевой лдпгоекксоти. Конплеко агротехнических мероприятий по возделывания озимой пппилцн при оропепии во все годы исследований был одннако^и, пршшгым в хозяйстве.

I) производственных условиях опыт проводился а пелевом севообороте, где предшественником озимой пшеницы была озимая пшеница, сорт Еезоотая-1.

Использовались следующие виды удобрений: навоз коровий подсти-лочк«И с содергаяаеа азота 0,43-0,47;;,' P20f 0,22-0,27,%, KgO - 0,58-0,6SJ5 и ¡.-.пнеролькие удобрения - мочевина (46;S fij), суперфосфат простой (20$ ?205) п хлористый калий (К20 6Qp).

Основное удобрение - навоз и генеральные удобрения вносили под вспашку, суперфосфат s рядки - комбинированной зеряотуковой сеялкой, Подкормку ;:очевинол проводили вразброс по поверхности туковой сеялкой с последующий боронованием.

Для агрохимической характеристика почв опытного участка были взяты срзднесмепанные образцы из слоев 0-30, 30-60 и 60-90 см, а распределение нитратного азота по профили почв определялось по слоям 0-20, 20-40, 40-60, 60-80 п 80-100 си. На каждой делянке отбирались 5 проб, затеи готовился специальный образец (300-400 г). Пробы почв отбирались с 2-х повтсрностеП (Агрохимические методы исследования почв, i960),

В почве определяли содораанке гумуса по методу Тюрина, легко-гндролизуешй азот по Тирану к Кснсиозой, обапИ азот по методу ¿ъельдаля, погяоцошшй акиевкй колориметрически с реактивом Нессле-рытяшеа из почва лрозгдияасд KCl. Нитратный азот определяли :о истоду Грандваль-Ляк.у колоркдорачеока с дисульфофеноловой кио-Ï5T0Î!.

- б -

В растительных образцах изучались: белковый азот в зерне пие-ници но методу Бариввойиа, мокрое оаог.ение по Кьсльдалю, сырая клейковина путем отмывания в просто!! воде до постоянной массы.

Превращение азота почвы и удобрений изучалось методом адсорбции, описанным В.Н.Макаровым (1288).

Экономическая эффективность удобрения озимой пшеницы определялась методом расчета, описанным В.Г.Минаевым (1920) в учебника "Агрохимия".

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В обзоре литературы на основе многочисленных литературных источников исследователей многих стран рассмотрены особенности пихания озимой пценицы и значение удобрений; основные требования к современным технология:.: возделывания озимой пшениц;.!; экологическая оценка при"снеппя удобрений.

Агрохимическая характеристика почв опытного участка. Сзетло-коптановые почвы опытного участка характеризуются отсутствие« засоленности, глубоким залеганием грунтовых вод, среднесуглинксткм, срплесолонцеваткы механическим составом.

. Ва>.:ны.и д.актором повышения эффективности используемых удобрений является применение их с учета: агрохимических свойств почв. Исходя из этого, была изучена агрохимическая характеристика почв опытного участка (табл.1). "

Таблица I

Агрохимические показатели светло-каштановых почв (орошение)

проведе- Р2°5 К2°

ния не- .Глубина, Гумус, б„ целоч- подвкж-

см * ¡2в, гадро- рат-'% лизуе- ный ный Б°Р<™ьи

ШЙ

мг/кг почвы

Х^ВЭ 0-30 2,19 0,21 52,1 28,7 6,2 9,3 340

1990 0-30 2,21 0,1? 55,3 ЗЬ,2 5,В 13,4 351

1991 0-30 1,98 0,19 57,0 37,9 6,7 14,1 355

Как видно из табл.1 содержание гумуса б 0-30 см слое почв по годам исследований (1989-1991 гг.) колебалось з пределах 1,98-2,21;% обцого азота - 0,17-0,21/1, легкогидролазуемого азота - 52,1-57,0 иг, нитратного азота - 28,7-33,2 иг, поглощенного аммиака - 5,8-6,7 иг, цслочнораствориаого фосфора - 9,3-1*1,1 нг и подвижного калин -3*)0-385 иг/кг почва.

По агрохимический и агрофизически« показателям почвы молно оценить как средние, а п.< агропроиз-зодотвенной характеристике - относительно недостаточно обеспеченные питательными веществами*

По количественным параметрам агрохимической характеристики СЕетио-каштановые почвы довольно б.чиз^и или совпадают с результатами исследований других авюроз, которые проводили опыты на этом подтипе почв в Гянджа-Казахской зоне (?л.й.Дха']зароз, 1989).

Изменение содержания гукуса и форц азота в почве при совместном внесении органических и минеральных удобрз;ш11

В условиях орошаемого земледелия шше;аг. :зсдия гумуса эадегио ускоряется, что отрицательно влияет на свойства почвы, ее биологическую активность и санитарно-гигиеническую роль.

Установлено, что количество гуиуса по вариантам опита было практически одинаковое, участки под опыты выбраны правильно, пестрота по плодородию отсутствует, разовое внесение навоза не оказало заметного влияния на содержание, гуиуса в почве-(табл.2).

В ороиае:шх условиях наиболее эффективны азотные удобрения, что определяется наличие» усвояемых {¿ори етота в почве. Поэтому исследования азотного-режима почв представляет особый интерес.

Первым резервом пополнения минеральных форы азота является легкогидролизуешй азот. Данные табл.2 показывав!, что в весенне-летний период в почве было заметно больше лагкогидролизуомог!) азота по сравнению с сентябрь ыеояцеы. На удобренных вариантах количество этой формы азота в мае месяце колебалось от 53,7 до 65,8 мг, а в сентябре - от 51,1 до 57,1 нг азота на I кг почвы»

Меаду вариантами удобрений определенной закономерности но установлено, однако в почве контрольного варианта легкогидролнзуемого азота било заметно меньше. Рекомендуемая оисхема удобрений для хозяйств эоки не клала преимущества по оравнению о другими вариантами.

В ийле месяце в иочле ионхролгиого варианта дегкогидрэлизусиого

Таблица 2

Содержание гумуса к азота в почве в годы проведения исследовании (среднее за 3 года, слой почвы 0-30 см)

Бурчанти

Гуцус,

Р

Общий азот,

Легкогидролизуемый азот .иг/кг сухой почвы

.,„* сен- сред.

тябрь за сезон

Контроль (б/у) 2, ДЗ 0,1« 511 ,0 5>,1 |2 47,1

Навоз 20т/га+Д/Ь5Р50я60 под вспашку+Д/ЗО ссснъы +/1/35 ьзснс«1+Р15 л рчд- ,14 60, 46,Ь 51, ,7 51,1

ки

Навоз ¿От/га 1

/У13иг105'л.60 под 2, Д5 0,161 55 ,7 '64,1 47,5 55,2

зстил.су

Навоз 20т/га+

/|/65Р105К6и под ¡¡опаилу+Д/бЗ осенью 2, ,13 0,145 • 54 .6 60,5 46 53,В

Навоз Р.От/га +

/1/65Р1и5;йО под вспаш- 2-, ,16 0,150 65, .8 54,8 52; 1 ■ х 56,8

ку + Л'65 осенью

Навоз ¿От/га +

Д/65РЮ5К'0 под вспашку +Д/30 осенью + 2, ДЗ 0,1« 64 .6 53,9 52 ,3 57,1

/V35 весной

аз опта были даке несколько больше по сравнению с рядом удобренных вариантов. В контрольной варианте расте»ия пшеницы потребляли меньше азота ь связи с недостатком других питательных элементов, что подтверждается даштни урожайности,

доказано, что количество легкогидролизуеыого азота не монет служить критерием при определении отзывчивости озимой пшеницы к ьаошш удобрениям при ороиении на свегло-каытыюшх почвах.

Основным источником питании растений азотом является его аммиачная и нитратная форма. .На"этой построены и модификации методов диагностики питания растения азотом. Установлено, что по содержанию Чир« азота по профилю почвы слой 30-60 см практически не уступа;! пахотному слон, что мокно объяснить систематический орошением данного опытного .участка.

Миграция и потери Форм азота в зависимости от сроков и способов внесения азотных удобрений

Усредненные данныо за три года наблюдений показали, что миграция нитратов происходила за пределы метровсгослоя почвы. Это имело место по всем вариантам опыта. Высокое ::се содержание нитратоз на контрольном варианте свидетельствует о высокой степени окультурен-ности почва, Другие наши исследования по миграции нитратов по профилю почвы и с ез поверхности при орошении озимой пшеницы проводились на опытном участке с более выраженной по плодородию и менее окультуренной почвой. Это подтверждает значительно меньшее количество нитратов по пробили пичвы з контрольном зарианте в сравнении с удобренными делянками. Фактически без применения удобрений весь метровый слой почвы был ¡значительно обеднен минеральным азотом и, прежде всего, его нитратной формой.

По -¡сен удобренным вариантам существенных различий по распределению нитратного азота по профилю почвы практически не наблюдалось. При этом применяете минеральныо и органические удобрения обеспечили равномерно« обогащение нитратны» азотом восго метрового слоя почвы. Зто дает основание предположить о возможной миграции нитратов и в более никние горизонты почгы а за пределы корнеобитае-мсго слоя, что нслзбешо приведет к потерли этой формы азота в пкру-Г.'ЛЮ:ЦуЮ Природную ОрОДу.

Остановлено, что значительное количество нитратов смывается с поверхности почли, орошаемой зодой. Причем, по всем вариантам опыта отмечена общая закономерность (кроме варианта 3). На контрольном варианте, где.удобрения не вносились, нитратов было значительно меньше по сравнения с удобренными вариантами.

Наиа такие» определялся olüjh различных форм азота оросительными водами с зариан1'0в спита. С этой цзльа в конце делянок в опытах со специально оборудованными водсбалансовыин площадками отбирали пробы смытой части почкь в которых определяли содержите минеральных форм (Л/03 и Д/й^) п г:ддррл".зуе;дого азота. Эти исследования показывают. что в почве без удобрений бало низкое содержание минеральных $срк ;; легкоги.-ролиоуэмегп -пота. что соответствует предыдущим ис-■;л4Дозани»-:м. Больпо зезго о поверхности почвы смывалось легкогидро-мзуемого азота, затем :к;храт!Г'>?. -1 з:.г.:иачной форм.

На о дг>ой":::» инелзэтгеч азотных удобрений азота смы-

вал ось Оользе. Весьма низким содержанием азота отличается вариант 3, где вся доза минерального азота была внесена под вспавку. По видимому, значительная часть его была вымыта в зимне-весенний период, т.е. до проведения данных определений.

Результаты этих исследований потребовали пересмотра сроков внесения азотных удобрении с учетом проведения поливов» Мы рекомендуем проводить подкормку озимой пвеницы не до полива, как предписывается инструкциями, а после полива при достккзнии влакностк почвы порядка 7С-ВС;, Ш1В.

В целом проведенные исследования, как и данные других авторов, требувт: строгого соблюдения агрономической технологии применения, особенно азотных, удобрений, о учетов доп, §ора и сроков и способов их внесении: правильного соотаоаения азота и других питательных иинро- и >.!икрозлеыен5св; совершенствования цотодов оптимизации азотного питания сельскохозяйственных культур в процесса вегетации растений, используя методы коиплрксной почзвкной и растительной диагнсс-тики, совериснсгвсвания фора азотпих удобрений плаич пролонгированного действия; дриыаненгл комплекса агротехнических мероприятий, направленных па регулироаа>'«с процессов мобилизации и нжобилизацин азота почвы, гумификации и минерализация гумуса,

Суцзстзешшы источником загрязнения природной сре/^ы являются газообразное потери азотных соединений из почвы и удобрений. На возможное загрязнение атмосферы газообразным;; соединениями азота, которые образуются в результате денитри^пкацип и химических процессов в почве, указывают многие исследователи. Потери могут Сыть наиболее значительными в результате биологических процессов "в почве, главным г.'.разоы допигри^акацци и химического взаимодействия азотных удобре-

с карбонатными и палочными почвами. Однако, в земледелии Азербайджана газообразные потери азота изучены совервенно недостаточно.

-Учитывал возможные газообразные потеря азота при разных сроках ::лесенич и заделки удобрений, нами были проведены исследования потерь

поверхности почвы /УОгд по оппео1!!!0й выие методике. Они позволят судить о различиях донитрп^нкацноиного процесса в почве различных вариантов опыта. Кроме ятого, определяли степень интенсивности рь'де-дсика /УН), в результате химических процессов. Исследования полазали, что газообразные потери азота з Фэрив Д/О^ и /\/Н, происходят, гларк;;;. обр&зои, за счет пркмонеииа айотшдх удооренцй. Дробное азесанге кг. ухвкхчгвало газообразные потопи ааота. УдоСрешше варианты опитг,

различались мо.чду собой. При разовой внесении всей дозц азотного удобрения под вспашку с осени потеря били в 1,5 раза ыеншши по сравнению с дробным чх применением.

Влияние удобрений на урожайность и качество зерна озимой ляеницц

Критерием той или иной технологии применения удобрений является урожайность озимой пыеницы. Необходимо учитывать, что период усиленного потребления азота пшеницей с целью формирования высокого уронзя начинается у;;:е з начале роста и з фазе кущения, дефицит азота з это время резко сникает урожай .зерна, так как отрицательно сказывается на закладке колоса и его дифференциации. Поэтому, при недостатка з почве, азота до посева необходимо часть азотных удобрений вносить у;;(3 с осени. Недостаток >:сз азота з период колсыснкя :: калина зерна о три па:--; л ьн о влияет на качестго зерна, особенно на накопление л нем болков.

Прчзлякю'.' г.спользогояив азеишх удоорси::Л под озимую пзеницу особенно эдкяо' з условиях поекзава Азербайджана, где эти вопросы изучены пока недостаточно.

Л своих исоавдозаяплх нам взхно Сыло дать сравнительную оценку разового и дробного внесения азотных удобрений па езетло-ка^тановых почвах при оро-1С"Г!;|. гпрвдед::тл объективность осенней и весенней подкормок озимой псеияхч ¿¿его», а гадаи действие двукратной подкормки (осойиз и зусной) в оравнегак с пазовой - весной и осенью.

й среднем за ^ года изеледоваяий удобрения повысили урожай зерна озимо:; лаеиищ да 5а/га. '.!е.::ду вариантами удобрений существенных различий нз установлено, они находились в пределах точности опыта. Однако, наибольшая- оффективиость удобрений была получена при раз: зон их внесении до посева озимой пыеницы' под основную обработку почвы. Зто объясняется хорошим развитием растений с осени и отсутствием их повреждения, которое имело место при проведении вегетационных подкорчок азотный удобрением, вследствие образования ко-дсп при прюсоаденл:: тукогых селлок.

доказана целесообразноогь дробления лозы азотных удобрений на «сколько приемов, йо видимому, обмоченная нагги миграция нитратного пота по профнлз почш не приводит к их существенный потерям, а вследствие восходя:»;:;;: токов влаги после ороиеиия, нитраты поднима-

юте я в'верхние слоя почзн к используются растениями,

¡г'.сслздования гакхз показали одинаковую эффективность осенней к весенясГ! подкормок, а дробление доз« азоха Д/ на подкормку в 2 срока (осенью и весной) нецелесообразно. Следовательно, под озимую пшеницу, выра-дазаехуя при (зроиении но. светяо-каатановых хороаоокуль-турснных почвах, дозу азотного удобрения следует устанавливать по почьснной диагностике к вносить ее один раз, под основную обработку; до посоза o3H«oi¡ гшеннц;:.

3 этих условиях нецелесообразно делить на 2 приеаа и дозу фосфорного удобрения - до посева озимой пшеницы под вспашку и при посеве, так как в этих вариантах зсдект получен одинаковый.

Поэтому, под озимув пшеницу, внрадизаеиую при орошении на свох-яо-каштакових хороаоо^ультуракних почвах дозу удобрений следует ус-ш:ьзг.кь&?ъ по почвенной диагностике и вносить се под основную обработку до посева оз;и'.ол лпеницц.

За;:-:ны!.: показателен з^актизности удобрений является влияние их на качество получаемой продукции, а в данной случае на белксвость зерна ппеницы (табд.3),'^слн в контрольно!.*, неудобренном зарианте-содер-белков в зерне з средней за 3 года было 11,1$, то на удобренные зар;:а.1тах око повышалось на 0,6-1Количество клейковины находилось в соотг.стстаах с бедковлстостью зерна» Так, баз применения удоб-

клейковины в зерно было 21,4;«, а под действием удобрений оно' возросло на 1,2-5,5р. Это хуеет очень закноз значение, если учесть, •ко хлебопекарное качество пиенпцы определяется количество:,! и свойст-¿w.i клейковины. ii бельке.-; сгсг;.ни белковксгость зерна возрастала при дрс-fee:.; зносанка азотных удобрений. Так, если при разовом внесе-все;'; дозы азота Д^ХЗО до посева озимой пшеницы под вспашку содер-;-:;-.,г.:е белков з зерне паеиицы было II,7j» (вариант 3), то при дробном внесения это!": дозы азота (А/65 под вспааку, Д/30 осенью и /У35 веско'. - варкшюы 2 к 6) белковкстость составила 12,5 и 12,1$.

Аналогичная закономерность отмечена и в действии удобрений на сгд'.-р/сачхе клейг.ОЕкак з зерне.

Ътл даяние ставят лопрос об .установлении дифференцированных цеп га ;.'íp'.'.fj nueu'.'.u.u, так кал дробное внесение азотных удобрений требует долег.яителгчих затрат. Поскольку по урожайности все удобренные парк-

пр;;кскческл раьноцзйла, то отсутствие дифференцированных цен о учете;: ::г-.ччс?ь& оергш п&сяяци ко стаиуляруег производителя.

Таблиц-': 3

Влияние разных.сроков и способов внесения азотных удобрений на содержание белксз и кяеаковйнн з зерно пасници

Белок, % Сырая клейковина, •/>

Вариант опита

1989 ГМ 1991 Сродн. 1У39 1990 1991 Средн.

1. Контроль (б/у)ПЛ 11,2 10,6 11,1 22,1 21,6 20,3 21,4

2. Кавоз 20т/га+ /У65Р90Ко0

13>'2 12'5 11 1г'5 г7<* 26,1 25,1 26,;'

//35 весноЙ+ РоЗ в рЯД!!И V

За Навоз 20т/га+

/У130РМЬл60 12,3 11,8 10,9 11,7. 25,3 23,1 19,8 22,7 под вспаику ,

Ь. Навоз 20т/га+

ЯП 11,9 11,2 10,9 11,3 25,6 21 ,У 20,1 22,Ь

//65 ооеньй

5. Навоз 20г^га+

12'2 П'8 11>1 11'? 2б'Х ^,2 21,3 23,'«

/У65 весной

5. Навоз 20т/га+ //65РЮ5КШ

под вспапку* 12,3 11,9 11,7 12,1 26,й 23,1 22,'I- 2ч,I Д/30 осенью*-/у35 веско!!

Экономическая эффективность применения различных сроков внесения удобрений под озимуа пшеницу в условиях ороыешш

Мероприятия по пршдеиенп.ч удобрений в сельском хозяйстве долж.и> ктъ экономически выгодны.

Экономическая эффективность пршодеккя удобрений а сельском хо-¡яйстве определяется на основе сив-шш оледущих основных пока.&ио-¡ей: выход продукции с единицы земельной площади с учетом ее ;ачес.:« ¡а, производительность труда, себеег-ошлоогь продукции, чисмн доход [ рентабельность производства.

Ка1с нам известно, озимую пшеницу- необходимо вкостя 2, каог-

» Ti- »

да 3 раза удобрения з виде подкормки. При внесении удобрений создается необходимость продвижения тракторов и агрегатов по просеянному полю. Было выявлено, что при яродвнленпп тракторов и агрегатов часть кустов пшеницы погибает, особенно при выходе зерновых ь трубку» По иаыии наблюдениям, этот процесс приводит к еккхешш урожайности на 3-*» ц/га. Тем самым снижается экономическая эффективность опыта.

Кроне итого, при внесении подкормки под озимую пшеницу, часть удобрений, попадял па поверхность почвы, вымывается поливной водой за пределы поля, вызывая значительную потерю удобрений. При этом коэффициент удобрений уменьшается на Iú~I5;S. Снижение еффективности применяемого удобрение, в свою очередь, приводит к уменьшению качества и урожая пшеницы.

Зищеперечисяешше факторы оказывают отрицательное влияние на экономическую эффективность.

Проведение 2-3-х разовой подкормки способствует дополнительной затрате горюче-смазочных материалов, тем самым увеличивая амортизационные расходы. В результате значительно уменьшается себестоимость получаемой продукции. Необходимо учеса::, и то, что в последнее время резко возросли цены на горюче-смазочные материалы.

Уичтывая вышеизложенное, ш в своих опытах уменьшая количество подкормки'до 1-2 раз, снижаем затраты и повышаем экономическую эффективность.

С целью установления экономической эффективности изучаемых удобрений нами были учтены затраты, связанные с их применением, а такке затраты н& выращивание прибавочного урожая. Эти данные слагались из затрат на транспортировку, внесение и стоимость удобрений, а такке на сбор и перевозку прибавочного уроаая. Чистую прибыль учитывали по полученным прибавкам урожая опытных культур по государственным .закут почным ценам с вычетом всех затрат, связанных с применением удобре- ' ний, а такке выращиванием добавочного урожая."

Как показали экономические расчеты (табл.'!)» внесение удобрений лод озимую пшеницу влияет на чистый доход и зависит от сроков вносимых удобрений. При дробном внесении удобрений (20 т/га навоза + Д/65Р90К60 под вспашку +• Д/30 осенью t /У35 весной + Р.! 5 в рядки) .чистый доход оказался наименьшим, всего лишь 152,3 руб/га. Наиболее высокий чистый доход получен при одноразовой внесении органически и минеральных удобрений ц . ,риаите 20 т/га навоза + Д/130Р105К60 под вспашку.

Таблица 4

Экоао:-:ичас;гал эйактиваооха сроков знесен/л удобрена?. под озимув пшеницу

Покаыпгсди

аалоз 20т/га назоз 20г/га+ навоз 20т/га иазоз 20т/га+ навоз 20?/га+ +/1/65PSDK60 /V130?105xí60 • л^сптпе^п под зслазку*- под вслаику oceKiuf весной-*-5'в rj.-дки

йоличсахво иянзралышх лап добгопаИ,еиссйшх .ia 1га/*"" rio ¿¿..-.аческой мае се в кг ? -О /M.:.;,P~2G;S,KX-6G¿ к _о

/V-о

-о -о

'..ï'):l;iUG Jb ЦНПОрлЛ I.HUX ,вносимых на i ras в рубтглх

Всего: •

Стслиосгь органических одобрений,вносимых на I га", в рубллх

Всего органических и минеральных удобрений

• Расходы на транспортировку удобрений и внесение их на I га, в рубллх

Сумма расходов,связанных с прим.удобрений,з рублях

Прибавка уроная зерна,ц/га'

Стоим.прибав.урокая,руб/га

Затраты на приб.урокай, руб/га Сумма затрат, руб/га Чистая прибыль, руб/га

+/V'65PI05ÍC60 Д/65Р105К60 /У65Р105Х'6СГ под зспа^ку+ под вспааку+ под вспааку* Д/Г5 осенью /У65 весной //30 осенью*-

весной

283 283 2оЗ 283 283

525 525 525 525 525

100 100 100 100 100

29,7 25,7 29,7 29,7 29,7

27,3 27,3 27,3 27,3 27,3

5,1 5,1 5,1 5,1 5,1

62,1 62,1 62,1 62,1 62,1

юр IÜO ' 100 100 100

162,1 162,1 162,1 162,1 162,1

116,1 82,2 93,8 93,8 J.07,4

278,2 ' 244,3 255, У 255,5 265,5

18,3 19,4 17,7 19,7 18,8

435,5 461,7 421,3 4 68, У 447,4

5 С J 5 5 5

283,2 249, 3 260, У 260,9 260,9

152,3 •¿12,П 160,4 208,0 172,5

¿■'сходя из выпей зловонного, ясно, что применение эффективных сроков внесения удобрении под озимую пшеницу является важным рычаги; в деле увеличения доходов колхозов и совхозоз и способствует экономическому укреплению хозяйства.

ВЫВОДИ

1, Сьегло-каатзкозие почвы Гяидга-Хазахекой зона по агрохимическим ц агрофизическим свойства:.! обладают высокий потенциальным плодородие:.., что позволяет в условиях орошения получать урожай озимой пиекицы в 40-45 ц/га. Однако, по содержанию подзинанх питательных весестл зги почш пукда&тся во внесении удобрений.

2. ¡¡риг.енение минеральных азотных удобрений и навоза не тел ых-повышало содержание минеральных фора азота б пахогиои слое (Д/-//Н^ в 2-3 раза, //-//в 5-4 ри;,а), но п обогацало нитратами всю метровую толщу к^чзн. Существенных г;е различий з содержании минерального азата по варлакт&ы спита не установлено, что объяснится внесением . навоза и хорошей окультуреннос-ть» почвы. Установленная миграция нитратов но профилю почвы до 80-100 см не цокот считаться их потерей, так ¡-ак нитраты могут подниматься с восходящи;»; токами почвенной влаги г. использоваться растениями,

5. В процессе орошения отмечается смыв нитратов с поверхности почзы. Содержание нитратов и поворхностйоа слое почва после полива мекду верхней и нилней частью делянки различалось е 3-5 раз. Это свидетельствует о возможной потере азота почш и удобрений со сбросными водами. Предотвращение сиах потерь достигается рекомендуемый ).э.мп внесением азо них удобрений после полива при достиненки ьлаг.нос-ти почвы 70-75)5 ГШ-.

4, Удобрения повышали урогай озимой пшеницы на 6,0-9,0 ц/га. Существенных различий по вариантам внесения удобрений не отмечено. Некоторое преимущество имело разовое внесение всей дозы азотного удобрения с осени под вспашку. В этом'варианте получен наибольший уредай зерна пшеницы. Эхо объясняется повреждением растений в других вариантах при азотных подкормках, вследствие образования колеи от тракторов.и туковых сеялок. Кроме этого, внесенный с осени минеральный азот за осенне-онмлнй период кокет мигрировать по профиля поч?,! 1,0 глубины оО-ЮО см, однако з весенне-летний период с вмхе -со,:а..й почвенной влаги нитраты попадают в верхние слои пс-;*« •„•. • г.г;г%топ растения',;;;г

Дробноо ипьсснич азотных удоо'реяиМ, особенно а 3 срока, казло заметное яроаиудеотво по де»стак» на белковость зириа. от/, варианты отличались большим содержанием белков ц клейковины з зерне. Поэтому, для стимулирования производите.!:! ¡шенпцы несС;:од;си ди^лерзнцироБаплые закупочные цены на зерно. К противном случае, дробное внесение азотных удобрений с цедьы позыисяня белковости зерна нецелесообразно.

6. Расчеты экономической ^¿екммдомп применения минеральных удобрений подтверждав! более высокув рентабельность и наиб ольки' доход при разовом внесении гсей дозк азопшх удобрений до посева о.знмоЙ пшеницы под основную обработку почва. Это объясняется ооара?-йением числа технологических операций на поле и с'ольязй урожайность» зерна пыекнцы в этом варианте,

7. Учитывая сложность агротехники возделывания озимой ипеници в условиях ороыенпл, мобильность минерального азота з почве и иысо-куп потребность з нем в процессе всей вегетации растснгй, леобходимо дальнеПпее•совершенствование методов оптимизации доз азотных удобрений под озимуи пиенкцу при орошении с использованием комплексной почвенной и растительной ^аагиосг;;.«. Эго позволит поныснть продуктивность озимой пшеницы и получать высокобелковое зерно.

■ прзуюшая проигхкшюг

На среднесуглинистой среднссолопцезатол светло-каытзлозей почве Гяндна-Казахской зоны Азербайджана со ерздней окудьтурениосты.) и недостаточной обеспеченность» подвииным" питательными веществами необходимо вносить /УХ30РЮ5КС0 на йоно 20 т/га навоза один раз до посеза озимой пшшщ под основную обработку. В этом случае получена большая урожайность озимой пшеницы по сравнен;« с дробным внесением азота.

При наличии дифференцированных цен на зоря0 по'содержании белков и клейковины следует проводить нодкор;?.ки азотным удобрением после полива, так как в атом случае потери азота со сбросными подачи сводятся к минимуму. ■

По материалам диссертации опубликованы следующие работы:

Влияние внесения годовой «илэрапьяой нормы удобрении один раз на урскайаость озииой киеницы //Матер.респубп.коаденно-агрохиц.

совещ. - Еаку:3лц, - 0.25%.

2. Различное внесение ыинеральвих удббпеакЪ код оэ;;ку» пизи::* к загрязнение округавдеи среди //Тр. АзСХА. - Гякдка, 1932. Сер, агрономическая.

3. Влияние разовых азст;ш: удоО'релнй ка качество зерна оэипоЯ пяэницц //Гр. АзСХА.. - Гянджа, 1992. Сер.агрономическая,