Агроэкологическая эффективность мульчирования почвы соломой при возделывании сахарной свеклы в Центральном Черноземе

Скрипин, Владимир Александрович

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Агроэкологическая эффективность мульчирования почвы соломой при возделывании сахарной свеклы в Центральном Черноземе
ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Агроэкологическая эффективность мульчирования почвы соломой при возделывании сахарной свеклы в Центральном Черноземе"

На правах рукописи

АГРОЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ МУЛЬЧИРОВАНИЯ ПОЧВЫ СОЛОМОЙ ПРИ ВОЗДЕЛЫВАНИИ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ В ЦЕНТРАЛЬНОМ ЧЕРНОЗЕМЬЕ

03.00.16 - экология

06.01.01 - общее земледелие

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

КУРСК-2005

Работа выполнена на кафедре экологии и охраны природы ФГОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия им. проф. И.И. Иванова»

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Герасименко Виктор Поликарпович

Официальные оппоненты: доктор химических наук,

профессор Жукова Людмила Алексеевна

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Черкасов Григорий Николаевич

Ведущая организация: Льговская опытно-селекционная станция РАСХН

Защита состоится « 2-3 июня 2005 г. в « {0 » часов на заседании диссертационного совета Д 220.040.01 при ФГОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия им. проф. И.И. Иванова» по адресу: 305021, г. Курск, ул. К. Маркса, 70.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия им. проф. И.И. Иванова»

Автореферат разослан « а\) » Ш1 2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Герасименко В.П.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В условиях дефицита навоза и компостов - главных видов органических удобрений - важным источником органики может стать солома озимых культур, 1 т которой по содержанию органического вещества, азота, фосфора и калия и влиянию на воспроизводство гумуса эквивалентна 2,5 т подстилочного навоза.

В земледелии Российской Федерации ежегодно можно использовать на удобрение (без отчуждения с полей) до 45-50 млн. т соломы, что по содержанию органического вещества соответствует 150 млн.т подстилочного навоза.

Использование соломы в качестве органического удобрения в 4 раза дешевле, чем применение эквивалентного по агрономической эффективности количества навоза.

Особенно важен этот прием сейчас в фермерских (крестьянских) хозяйствах, в которых мало скота и ограничен Ессортимент культур.

Все это вынуждает заняться разработкой биологических способов повышения урожайности сахарной свеклы, основанных на естественном воспроизводстве плодородия почвы, на повышении замкнутости круговорота веществ и энергии в агроэкосистеме, снижении воздействия средств химизации на окружающую среду и качество получаемой продукции.

В связи с этим, в настоящее время разработка практических приемов экологически безопасного земледелия и изучение их влияния на плодородие почвы и продуктивность возделываемых сельскохозяйственных культур, в частности саг харной свеклы, является весьма актуальной и перспективной задачей.

Цель и задачи исследований. Цглью работы является установление агро-экологической эффективности мульчщюнания почвы соломой озимой пшеницы на фоне различных способов основной обработки и уровней удобренности почвы при возделывании сахарной свеклы в звене зернопаропропашного севооборота.

Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:

1. Изучить особенности агроэкологического влияния мульчирования почвы соломой на основные агрофизические, ;1грохимические и биологические свойства чернозема типичного. '

2. Определить наиболее эЦхЬекгивные способы заделки соломы озимой пшеницы под сахарную свеклу.

3. Изучить агроэкологическую :ффективность мульчирования почвы на различных фонах удобренности. -

4. Определить уровень засоренности посевов сахарной свеклы при различных способах заделки соломы и уровнях удобренности.

5. Установить степень воздействия мульчирования почвы на урожайность и технологические качества корнеплодов сахарной свеклы.

6. Оценить эколого-экономическую эффективность мульчирования почвы соломой озимой пшеницы при возделывании сахарной свеклы.

Научная новизна. В диссертационной работе впервые в условиях Центрально-Черноземного региона установлено влияние мульчирования почвы соломой озимой пшеницы на фоне отвальной почвы и

различных доз минеральных и органических удобрений №1 плодородие чернозема типичного, продуктивность и качество корнеплодов сахарной свеклы.

Практическая значимость работы заключается п повышении потенциального плодородия почвы и урожайности сахарной свеклы, а также в решении проблемы утилизации соломы и снижении затрат на ее уборку и транспортировку.

Материалы исследований могут был. использованы при разработке альтернативных систем земледелия на чернозем*; типичном Центрально-Черноземного региона и непосредственно агрономами хозяйств в практической работе, а также в учебном процессе.

Защищаемые положения:

1. Мульчирование почвы соломой ошмой пшеницы при возделывании сахарной свеклы улучшает агроэкологическсе состояние чернозема типичного.

2. Мульчирование почвы соломой на фоне отвальной обработки в сравнении с безотвальной улучшает фитосашггарное состояние посевов сахарной свеклы.

3. Мульчирование почвы соломой озимой пшеницы на органо-минеральном фоне удобрения (навоз 30 т/га + зеленое удобрение + N60 Рво К« + активатор почвенной микрофлоры) обеспечивает наибольшую прибавку урожая корнеплодов сахарной свеклы и выход сахара

4. Возделывание сахарной свеклы на фоне мульчирования почвы соломой озимой пшеницы в условиях отвальной обработки и органо-минеральных удобрений (навоз 30 т/га + зеленое удобрение + N«^60^« + активатор почвенной микрофлоры) обеспечивает наибольшую эколого-экономическую эффективность.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы докладывались и получили положительную оценку на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Курской государственной сельскохозяйственной академии имени профессора И И. Иванова в 2002-2005 годах, на научно-практической конференции «Вклад молодых ученых в развитие аграрной науки в начале XXI века» Воронежского государственного агроунивер-ситета им К.Д. Глинки в 2003 году, на международных научно-практических конференциях ГНУ ВНИИЗ и ЗПЭ в 2003-2004 годах, на международной научно-практической конференции Белгородского НИИ сельского хозяйства в 2004 году.

Производственная проверка результатов исследования, проведенная в ЗАО «Курсксемнаука» Курского района Курской области, подтверждает выводы, полученные в лабораторно-полевом опыте.

Личный вклад автора состоит в разработке научной гипотезы, программы исследований, проведении лабораторных, полевых, производственных опытов и обобщении экспериментального материала На основании анализа полученных материалов автор разработал концепцию использования побочной продукции (соломы озимой пшеницы) в качестве мульчи при возделывании сахарной свеклы.

Публикации. По материалам проведенных исследований опубликовано 5 робот. - •

* - ■ > «г».-* * ^ ' -

Структура и объем работы. Диссертация изложена на русском языке на 189 страницах компьютерной верстки и состоит из введения, 6 глав, выводов, предложений производству и списка использованной литературы, включающего 270 источников, в теш числе 42 на иностранных языках. Работа содержит 19 таблиц, 17 рисунков, 22 приложения.

Автор выражает глубокую благодарность научному руководителю: доктору с.-х. наук, профессору В.П. Герасименко, заместителю директора КНИИ АПП доктору с.-х. наук, профессору В.ИЛазареву, сотрудникам КНИИ АПП; кафедры экологии и охраны природы и межфакультегской аналитической лаборатории КГСХА.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Методика и условия проведения исследований

Исследования проводились в 2002-2004 гг. в многолетнем стационарном опыте отдела земледелия Курского НИИ агропромышленного производства в севообороте со следующим чередованием культур:

1 .Клевер 1 года пользования; 2.Озимая пшеница; 3.Сахарная свекла; 4.Яровая пшеница; 5.Горох; б.Озимая рожь; 7-Гречиха; 8,Овес; 9Лчмень + клевер.

Повгорность опыта - трехкратная. Расположение делянок систематическое, размер посевной площади делянки - 94,5 м2 (5,4 х 17,5 м), учетная площадь - 37,5 м2 (3 м х 12,5 м). Схема опыта приведена в табл. 1

Таблица 1 - СХЕМА ОПЫТА

Без мульчи С мульчей+Ыц (аммиачная селитра)

1. Контроль. Без удобрений (Отвальная вспашка) 1. Контроль. Без удобрений (Отвальная вспашка)

2. Ы)2оР121)К12о (Отвальная вспашка) 2. М1а)Р12оК12п (Отвальная вспашка)

3. Навоз 60 т/га + зеленое удобрение + АПМ (Отвальная вспашка) 3. Навоз 60 т/га + зеленое удобрение + АПМ (Отвальная вспашка)

4. Навоз 30 т/га + зеленое удобрение + НюРбоКбо + АПМ (Поверхностная обработка) 4. Навоз 30 т/га + зеленое удобрение + 1^60РбоК«(> + АПМ (Поверхностная обработка)

5. Навоз 30 т/га + зеленое удобрение + 1^боРбоК«о + АПМ (Чизельная обработка) 5. Навоз 30 т/га + зеленое удобрение + ЫбоРбоК« + АПМ (Чизельная обработка)

6. Навоз 30 т/га + зеленое удобрение + Н^РдоК^ + АПМ (Отвальная вспашка) 6. Навоз 30 т/га + зеленое удобрение + ЫбоРбоК® + АПМ (Отвальная вспашка)

Солома озимой пшеницы измельчалась комбайном «Сампо-500» во время уборки озимой пшеницы. Затем производили внесение аммиачной селитры в дозе 27 кг на 1 т соломы (Ыю) в качестве антидепрессирукмцей добавки. После этого проводили заделку соломы с помощью дисковой бороны БДТ-7 в два следа на глубину 6-8 см. В последующем, через 5 недель запахивали солому на глубину 27-30 см (на вариантах 1,2,3,6). На варианте 4 проводили поверхностную обра-

богку почвы дисковой бороной БДТ-7 на глубину 10-12 см, на варианте 5 - чи-зельную обработку на глубину 27-30 см. Минеральные удобрения (нитрофоска Ы|бР]б К,б) вносили непосредственно под основную обработку почвы. Навоз вносили под предшественник - озимую пшеницу. Зеленое удобрение (клевер 1 года пользования) вносили в занятом пару под озимую пшеницу. На вариантах 3,4, 5, 6 перед посевом сахарной свеклы проводилась обработка почвы активатором почвенной микрофлоры (АПМ) в дозе 1 л/га.

Количество элементе» минерального питания, внесенное с урожаем соломы (4,3-6,2 т/га) составляет: 14^ - 24,1-29,5 кг/га, Р205 - 5,2-12,0 кг/га, К20 - 53,8101,5 кг/га.

Полевые работы в стационарном опыте проводились в лучшие агротехнические сроки теми же машинами и орудиями, которые применяются в производственных условиях.

Почва опьггного участка представлена черноземом типичным мощным тяжелосуглинистым. Содержание гумуса в пахотном слое почвы 6,9-7,1%, подвижного фосфор (по Чирикову)-15^!-17,6, подвижного калия (по Чирикову)-12,9-16,5 мг/100 г. почвы, рН солевой вытяжки 5,4-7.

Погодные условия в период проведения полевых исследований достаточно полно отражали многолетние характеристики климата зоны, что дает основание перенести результаты исследований в производство Центрального Черноземья.

За период исследований проводили наблюдения, учеты и анализы по следующим методикам: фенологические наблюдения по "Методике государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур" (1991); густоту насаждений -путем подсчета всех растений на учетных площадках; массу корнеплода и массу листьев по пробам, отобранным по диагонали в трехкратной повторности на всех вариантах подекадно и перед уборкой; плотность сложения почвы - отбором проб с ненарушенным сложением методом режущего кольца в середине вегетации (смыкание лисп-ев) в слоях почвы 0-10; 10-20; 20-30; 30-40 см; влажность почвы определяли термостатно-весовым методом по горизонтам: 0-20 см; 20-40 см; 40-60 см; 60-80 см; 80-100 см в 3 срока, весной перед посевом, в период смыкания листьев в междурядьях и перед уборкой (А.А. Роде, 1963).

Агрохимйческие свойства почвы в слоях 0-20 и 20-40 см определяли перед посевом, в период смыкания листьев в междурядьях и перед уборкой сахарной свеклы: щелочногидролизуемый азота по Корнфилду, подвижный фосфор и подвижный калий по Чирикову.

Перед посевом сахарной свеклы проводили определение рН солевой вытяжки потенциометрическн по методу ЦИНАО; определение гидролитической кислотности почвы по методу Каппена в модификации ЦИНАО; комплексоно-метрическое определение кальция и магния в почве по методу ЦИНАО; определение гумуса в почве по методу Тюрина-Никитина.

Засоренность посевов учитывали на каждом варианте в трехкратной повторности при полных всходах и перед уборкой по методике ВИЗР (1992).

Биологическую активность почвы определяли методом "аппликации" по скорости разложения льняной ткани в слое почвы 0-20 см в 2 срока: через 30 и 60 дней экспозиции (Е.Н. Мишустин, И. П. Восгров, А.Н. Петрова). Параллельно были отобраны образцы почвенных проб для определения количества микроор-

ганизмов в почве на мясо-пептотюм агаре (М11Л), на крахмалоаммиачном агаре (КАА) и среде Чапека (Е.З. Теппер, В.1С Шильникова, Г.И. Переверзева, 1993). Эти анализы проводились в межфакультетской аналитической лаборатории КГСХА.

Определение количества дождевых чер»;й производили методом послойной выкопки и разборки проб в слое почвы 0-40 см (Н.С. Гиляров, 1941).

Химический состав соломы: общий азот гитриметрическим методом по Къельдалю; содержание нитратов ионометрическим методом; фосфор фотоэлек-троколориметрически по методу ЦИНАО; калий пламеннофотометрически по методу ЦИНАО.

Сахаристость и технологические качества корнеплодов сахарной свеклы определяли в лаборатории Российского НИИ сахарной промышленности. Содержание сахарозы определяли методом холодного дегедрирования.

Результаты проведенных исследований были подвергнуты математической обработке дисперсионным методом (Б.А Доспехов, 1979) на ПЭВМ.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Влияние мульчирования почвы соломой озимой пшеницы на водно-физические свойства почвы в зависимости от фона удобрения и способа основной обработки почвы

Запасы продуктивной влаги

Результаты проведенных исследований показали, что на вариантах с мульчированием почвы соломой озимой пшеницы запасы продуктивной влаги перед посевом сахарной свеклы были выше в слое почвы 0-20 см на 2,2-4,7 мм, в слое 040 см на 4,5-6,8 мм и в метровом слое почвы на 9,9-17,2 мм по сравнению с теми же вариантами без мульчирования.

К периоду смыкания листьев в междурядьях отмечалось значительное снижение запасов продуктивной влаги в почве вследствие интенсивного потребления влаги растениями сахарной свеклы и особенностей метеорологических условий в годы проведения исследований. На мульчированных вариантах наблюдалось меньшее снижение влагозапасов пс чвы по сравнению с контролем. Запасы продуктивной влаги на вариантах с мульчированием почвы соломой оказались

выше, чем на аналогичных вариантах бе

мульчирования в 0-20 см слое почвы на

34,1 -39,5 % (4,6-6,9 мм), в слое почвы 0-40 см на 22,4- 26,6 % (или на 7,4-9,7 мм).

К моменту уборки сахарной свеклы действие соломы на влагозапасы сохранялось и способствовало увеличению запасов продуктивной влаги в пахотном слое почвы на 3,6-6,9 мм, в слое почвы 0-40 см на 5,8-7,7 мм и в метровом слое почвы на 8,2-10 мм.

Наиболее благоприятным для накопления запасов продуктивной влаги в пахотном слое почвы оказался прием поверхностной обработки почвы с заделкой соломы дисковой бороной на глубину 10-12 см, где наблюдалось наибольшее увеличение запасов продуктивной влаги от мульчирования и наилучшие их показатели по сравнению с вспашкой и чизельной обработкой почвы. Наилучшее ув-

лажнение в слое почвы 0-20 см мульчирование почвы соломой озимой пшеницы обеспечивало на органическом (навоз 60 т/га и зеленое удобрение под предшественник, АГТМ) и органо-минеральном (навоз 30 т/га и зеленое удобрение под предшественник, И® Рю Кбо, АГТМ) фоне удобрения.

В слое почвы 0-40 и 0-100 см наибольшие показатели запасов продуктивной влаги отмечались на вариантах с мульчированием почвы соломой на органо-минеральном фоне удобренности с отвальной вспашкой.

Мульчирование почвы соломой озимой пшеницы оказывало более благоприятное влияние на запасы продуктивной влаги в пахотном и 0-40 см слое почвы, чем комплексное воздействие на этот показатель последействия навоза, зеленого и минеральных удобрений, а также' способа обработки почвы.

Плотность сложения почвы

Наши исследования показали, что мульчирование почвы соломой озимой пшеницы оказывало большее влияние на плотность сложения почвы под сахарной свеклой, чем внесение минеральных и органических удобрений и способ обработки почвы. Заделка соломы способствовала снижению плотности сложения верхнего 0-10 см слоя почвы на 0,08-0,11 г/см3. Наибольшее снижение наблюдалось при поверхностной обработке почвы с заделкой соломы дисковой бороной в верхний 0-10 см слой почвы (вариант 4). В более глубоких слоях почвы при данном виде обработки почвы наблюдалось меньшее снижение плотности- 0,02-0,03 г/см3. В 0-30 см слое плотность сложения почвы была на 0,04 г/см3 выше, чем при вспашке и на 0,02 г/см3 выше, чем при чизельной обработке почвы, достигая значения 1,12 г/см3 (Рис. 1).

12 5 4 5 6

варианты

□ без мульчи ■ с мульчей

Рис. 1. Изменение плотности сложения почвы в слое 0-30 см в зависимости от мульчирования почвы соломой, фона удобренности и способа обработки

почвы.

1 - без удобрения (вспашка); 2 - N120 Рш К1» (вспашка); 3 - навоз 60 т/га + зеленое удобрение + АПМ (вспашка); 4 - навоз 30 т/га + зеленое удобрение + Нд Р^ К«, + АПМ (поверхностная обработка); 5 - навоз 30 т/га + зеленое удобрение + N<0 Р^ К« + АПМ (чи-зельная обработка); 6 - навоз 30 т/га + зеленое удобрение + N«0 Р№ К«о + АПМ (вспашка).

На вариантах с внесением соломы в почву под вспашку плотность сложения 0-10 см слоя почвы на 0,08-0,10 г/см3 и 0-30 см слоя - на 0,07 г/см3 ниже, чем без внесения соломы.

При мульчировании почвы соломой на вариантах с органическим (навоз 60 т/га, зеленое удобрение и АПМ) и органо-миперальным (навоз 3От/га, зеленое удобрение, ИйоРвоК«) и АПМ) фоном удобренности при отвальной вспашке зафиксированы наименьшие показатели плотности сложения почвы как 0-10 см слоя - 1,03 г/см3, так и 0-30 см слоя - 1,08 г/см3. При заделке соломы на варианте без удобрений (1) плотность сложения снижалась в 0-10 см слое почвы на 0,08 г/см , в 0-30 см слое - на 0,05 г/см3, а на фоне минеральных удобрений (N120^120^120) — на 0,10 г/см3 и 0,07 г/см соответственно, в сравнении с теми же вариантами без соломы (Рис. 1).

Совместное применение соломы, внесение органических (навоза, зеленого удобрения) и минеральных удобрений на фоне вспашки снижало плотность сложения 0-10 см слоя почвы на 0,14 г/см3,10-20 см слоя на 0,08 г/см3,20-30 см слоя на 0,04 г/см3 по сравнению с контролем (без удобрений и соломы).

Таким образом, мульчирование почвы соломой озимой пшеницы значительно снижает плотность сложения в слое почвы 0-30 см на различных фонах удобренности и при различных способах заделки соломы.

Влияние мульчирования почвы соломой озимой пшеницы на биологические свойства почвы в зависимости от фона удобрения и способа основной обработки почвы

Биологическая активность почвы

Динамика почвообразовательных П]Юцессов и стабильность экологического состояния почвы прежде всего зависит ог интенсивности и направленности биологических процессов. Результаты наши?: исследований показали, что при мульчировании почвы соломой озимой пшеницы и, особенно, при его сочетании с внесением органических и минеральных1 удобрений развитие микроорганизмов, участвующих в превращениях органических (на МПА) и минеральных (на КАА) соединений азота происходило более интенсивно, чем на контроле (без удобрений и мульчирования). '

При внесении под вспашку минеральных удобрений в дозе ^2оР(2оК12о, как в сочетании с соломой, так и без нее, наблюдалось интенсивное развитие бактерий, участвующих в превращениях минеральных форм азота (на КАА) (с мульчей + 1,15 млнУг (или 203 %); без мульчи + 0,9 млнУг абсолютно сухой почвы (или 16,6 %)). Бактерии, использующие органические формы азота (на МПА) развивались менее интенсивно (-Н),57 млнУг абсолютно сухой почвы (или 12,4 %) с мульчированием соломой), а при внесении под сахарную свеклу минеральных удобрений без соломы их количество даже уменьшалось по сравнению с вариантом без удобрений (- 0,452 млнУг абсолютно сухой почвы (или 112 %)).

На варианте с органическим фоном удобрения (навоз 60 т/га, зеленое удобрение, АПМ) количество бактерий, использующих органические формы азота (на МПА) повышалось на 1,22 млнУг (или 22,8 %), а при мульчировании соломой на

2,05 млн Л- абсолютно сухой почвы (или 33,7 %) в сравнении с фоном без удобрений.

Мульчирование почвы соломой озимой пшеницы на органо-минеральном фоне удобренности (навоз 30 т/га, зеленое удобрение, ЫбоРйоКбг), АПМ) способствовало увеличению количества бактерий на МПА на 0,78 млн У г (13,7 %), на КАА на 0,65 млнУг абс. сухой почвы (11,7 %). В сравнении с контролем количество бактерий на МПА увеличилось на 1,68 млнУг (21,5 %), на КАА на 0,87 млн ./г абс. сухой почвы (15,8 %). Наиболее благоприятными вариантами для развития полезной почвенной микрофлоры оказались: мульчирование почвы соломой озимой пшеницы на органическом (МПА+'КАА' увеличивалось на 2,87 млнУг абс. сухой почвы (25,2 %)) и органо-минеральном (МПА+КАА увеличивалось на 2,70 млнУг абс. сухой почвы (24 %)) фоне удобренности.

Способ заделки соломы существенного влияния на количество бактерий на МПА и КАА не оказывал.

Применение минеральных удобрений (Ы120Р|2оК12о) приводило к усилению процессов минерализации: величина соотношения МПАгКАА снижалась по сравнению с контролем на 0,23 млн/г абс. сухой почвы или на 25,8 %. При мульчировании на этом фоне соотношение МПА:КАА увеличивалось на 0,15 млн./г абс. сухой почвы или на 18,5 %, что способствовало ослаблению темпов минерализации. При внесении соломы на органическом и органо-минеральном фоне удобренности соотношение (МПА:КАА) возрастает на 0,25 млнУг (21,9 %) и на 0,14 млнУг абс. сухой почвы (13,6 %) соответственно. Это свидетельствует о том, что на мульчированных вариантах происходит смещение направленности микробиологических процессов в сторону гумусооб разования, а на органическом фоне происходит интенсивное гумусонакопление и относительно слабо идет минерализация органического вещества в почве.

Показатель характера микробиологических процессов (МПА+КАА)х(МПА: КАА) отражает генетические особенности и окультурен-ность почв. Полученные данные показали, что при внесении в почву соломы озимой пшеницы микробиологическая устойчивость и интенсивность микробиологической трансформации азотсодержащих органических соединений возрастает, особенно на органическом и органо-минеральном фоне удобрения.

Внесение соломистой мульчи в почву способствовало снижению количества микроскопических грибов на 6,6-30,9 %.

Для оценки действительной (актуальной) микробиологической активности почвы нами была определена целлюлозоразрушающая активность почвы, которая отражает ход мобилизационных процессов (биологическую активность почвы) и указывает на наличие доступных форм азота в ней.

Мульчирование почвы соломой озимой пшеницы на фоне минеральных удобрений в дозе ^^зэК^ повышало биологическую активность почвы на 5,7 % через 30 дней экспозиции и на 10,9 % - через 60 дней.

На органическом фоне удобрения (вариант 3) увеличение целлюлозоразру-шающей активности почвы от мульчирования составило 8,7 % через 30 дней и 10,5% через 60 дней экспозиции, на органо-минеральном фоне (вариант 6) соответственно - 6,6 % и 113 % (табл.2).

Таблица 1 - Влияние мульчирования почвы соломой озимой пшеницы на целлюлозоразрушающую активность почвы под сахарной свеклой,

2002-2004 гг.

Варианты Убыль сухой массы ткани, %

через 30 дней экспозиции через 60 дней экспозиции

Без мульчи С мульчей Без мульчи с мульчей

1 .Без удобрения (Вспашка) 20,0 24,0 34,8 42,1

2^1») Рм К [2п (Вспашка) 24,5 30,2 37,3 48,2

З.Навоз 60 т/га + зеленое удобрение +АПМ (Вспашка) 29,0 37,7 59,9 70,4

4Навоз ЗОг/га + зеленое удобрение + N«^60^+ АПМ (Поверхностная обработка) 33,5 39,7 54,3 64,8

5 .Навоз 30 т/га + зеленое удоб-рение+^ЫбоРбоК^о+АПМ (Чизельная обработка) 30,8 36,6 54,0 63,6

б.Навоз 30 т/га+ зеленое удобрение + Н^РтК^й+АЛМ (Вспашка) 32,8 39,4 55,1 66,4

НСРц5(А)-фон удобрения НСРо„ч(В) - мульча НСР^АВ) - обобщенная НСР«(С) - обработай почвы НСР<Ц5(1))- мульча НСРа!<СО) - обобщенная 0,6-0,9 0,4-0,7 0,8-и 0,7-0,9 0,6-0,7 1,0-и 1.1-1,5 0,8-1,1 1,5-2,1 0,8-1,9 0,7-и 1.2-2,6

При поверхностной обработке биологическая активность почвы возрастала от мульчирования на 6,2 % через 30 дней и на 10,5 % через 60 дней экспозиции, по чизельной обработке на 5,8 % через 30 дней и на 9,6 % через 60 дней; при вспашке соответственно на 6,6 % и на 11,3%. Максимальная активность целлю-лозоразлагающих микроорганизмов отмечалась на варианте «внесение соломенной мульчи + N10 + навоз 60 т/га и зеленое удобрение под предшественник + АПМ + отвальная вспашка», а также «внесение соломенной мульчи + + навоз 30 т/га и зеленое удобрение под предшественник + НбоРбоК«о + АПМ».

Дождевые червы

Результаты исследований показали, что мульчирование почвы соломой озимой пшеницы способствовало увеличению количества дождевых червей на 11,9 - 15,4%. На неудобренном варианте увеличение составило 8,8 экзУм2 или 13%, на минеральном фоне удобрения (^^гоКц!) - 8,4 экзУм2 или 14,1%, на органо-минеральном фоне (вариант 6) - 113 экзЛг или 13,5% в сравнении с вариантами без соломы.

Наибольшая плотность популяций дождевых червей наблюдалась при мульчировании почвы соломой озимой пшеницы на органическом фоне удобрения, которая составила 104,1 экзЛ«2, что на 12,4 экзУм (11,9%) выше показателя варианта без соломы, на 36Д экзУм2 (34,8%) больше значения варианта без удоб-

рений и на 45 экзУм2 (43,2%) больше чем на варианте без удобрений и соломы (табл. 3).

Таблица 3- Влияние мульчирования почвы соломой на количество дождевых червей под сахарной свеклой в слое почвы 0-40 см, эюУм2

Варианты Обработка почт Количество дождевых червей, экзУм2 увелич.(+) уменьш(-) от мульчи, экзУм2

без мульчи с мульчей

1. Контроль. Без удобрения отвальная 59,1 67,9 +8,8

2.Ы|2оР12)К ,2() отвальная 51,0 59,4 +8,4

3. Навоз 60 т/га + зеленое удобрение +АПМ отвальная 91,7 104,1 +12,4

4. Навоз 30 т/га + зеленое удобрение + >УР«>К<,о+ АПМ поверхностная 62,5 72,8 +10,3

5 Навоз 30 т/га + зеленое удобрение+>)«)РбоКбо+ АПМ ^зельная 79,1 93,5 +14,4

б.Навоз 30 т/га + зеленое удобрение + ИоР^оК«^ АПМ отвальная 72,1 83,4 +113

НСРоз 5,1

Способ заделки соломы оказывал существенное влияние на плотность популяций дождевых червей. Наиболее благоприятные условия для дождевых червей складывались при чизельной обработке почвы, где их плотность выше значения варианта без соломы на 14,4 экзУм2 (15,4%) и на 10,1 экзУм2 (10,8%) больше, чем на вспашке. Мульчирование почвы соломой озимой пшеницы на фоне поверхностной обработки почвы повышало количество дождевых червей на 10,3 экзУм2, а на фоне вспашки на 113 экзУм2 в сравнении с вариантами без мульчирования.

Таким образом, мульчирование почвы соломой озимой пшеницы способствует улучшению экологического состояния почвы, благотворно влияет на топические и трофические свойства почвы, повышая численность дождевых червей.

Влияние мульчирования почвы соломой на содержание биофильных элементов в почве

Щелочногидрапизуемый азот

По вариантам с внесением в почву соломы озимой пшеницы совместно с компенсирующей дозой аммиачной селитры (N10) отмечалось увеличение содержания щелочногидролизуемого азота в почве во все годы исследований и на всех фонах удобренное™ уже в первый год 1« последействия.

Перед посевом сахарной свеклы мульчирование почвы соломой озимой пшеницы обеспечивало увеличение содержания щелочногидролизуемого азота в 0-20 см слое почвы на 7,8 - 13,5 мг/кг почвы, в слое 20-40 см на 2,8-8,5 мг/кг почвы. Наибольшее увеличение было зафиксировало на органо-минеральном (навоз

30 т/га, зеленое удобрение, N¿0 Р« К#), АПМ) фоне удобренности - 12,1 мг/кг почвы.

Способ основной обработки почвы, оказывал существенное влияние на содержание щелочногидролизуемого азота в почве. В слое почвы 0-20 см содержание щелочногидролизуемого азота на варианте с мульчированием на фоне поверхностной обработки почвы с заделкой соломы в 0-10 см слой почвы было на 13,5 мг/кг почвы выше, чем без мульчирования. При чизельной обработке содержание щелочногидролизуемого азота на вариантах с мульчей на 7,1 мг/кг почвы ниже, чем при поверхностной обработке и на 2,6 мг/кг почвы ниже, чем при вспашке. В слое почвы 20-40 см складывается обратная зависимость. Наибольшее содержание щелочногидролизуемого азота зафиксировано на фоне вспашки - 180,9 мг/кг почвы, что на 8,7 мг/кг выше, чем по фону чизельной обработки почвы и на 15,0 мг/кг выше значения варианта с поверхностной заделкой соломы.

К периоду смыкания листьев в мекдурядьях содержание щелочногидролизуемого азота в пахотном слое почвы, за исключением условий 2003 года, уменьшалось, однако на вариантах с мульчированием оно было выше на 7,2-10,5 мг/кг почвы, чем на аналогичных вариантах без мульчирования. Наибольшее увеличение было зафиксировано на органо-минеральном фоне удобренности (9,9-10,5 мг/кг почвы), при максимальном значении содержания щелочногидролизуемого азота на фоне поверхностной обработки (188,2 мг/кг почвы).

Содержание щелочногидролизуемого азота в почве под сахарной свеклой ко времени ее уборки во всех изучаемых вариантах снизилось, за исключением условий 2002 года, но на мульчированных вариантах оно было выше в слое почвы 0-20 см на 5,4-8,4 мг/кг почил, в слое' 20-40 см на 1,9-6,4 мг/кг, чем на вариантах без мульчирования. Наилучшие показатели содержания щелочногидролизуемого азота в 0-20 см слое почвы зафиксированы на органо-минеральном фоне удобрения при поверхностной обработке почвы, в слое почвы 20-40 см по фону вспашки.

Подвилсный фосфор

Проведенные исследования показали, что мульчирование почвы соломой озимой пшеницы совместно с компенсирующей дозой аммиачной селитры (Ыю) обеспечивает увеличение содержания подвижного фосфора в сравнении с контролем (без мульчи), как в 0-20 см слое почвы (на 0,6-2 ,2 мг/100г почвы перед посевом; на 0,4-2,9 мг/100г почвы в период смыкания листьев в междурядьях; на 0,7-1,4 мг/ЮОг почвы в период уборкой сахарной свеклы), так и в слое 20-40 см (на 0,3-0,9 мг/100г почвы перед посевом; на 0,2-1,1 мг/100г почвы перед уборкой сахарной свеклы). Наибольшее увеличите отмечается в слое 0-20 см, где и размещалась основная масса заделанной соломы.

Максимальное увеличение содержания подвижного фосфора от мульчирования почвы соломой было зафиксировано на минеральном (вариант 2) и органо-минеральном (вариант 6) фонах удобренности. В меньшей мере оно проявлялось на органическом (вариант 3) фоне удобренности. В 0-20 см слое почвы увеличение составило 1,1-1,3 мг/100г почвы. Наименьшее увеличение содержания под-

вижного фосфора от мульчирования наблюдалась на фоне без удобрений (вариант 1).

Установлено, что на фосфорный режим, складывающийся под сахарной свеклой, влияли способы заделки соломы. Так, на фоне поверхностной обработки почвы, содержание подвижного фосфора в слое почвы 0-20 см перед посевом сахарной свеклы на вариантах с мульчированием увеличилось на 1,8 мг/100г почвы, на фоне чизельной обработки на 1,4 мг/100г почвы, а на фоне вспашки -на 1,5 мг/100г почвы. В слое 20-40 см наибольшая прибавка от мульчирования наблюдалась на фоне вспашки. В 0-40 см слое почвы наибольшая прибавка от мульчирования отмечалась по фону отвальной вспашки на глубину 27-30 см.

Аналогичные результаты по влиянию мульчирования почвы соломой озимой пшеницы на содержание в почве подвижного фосфора проявляются и в динамике по фазам развития сахарной свеклы и по годам исследования.

В целом же, мульчирование почвы соломой на органо-минералыюм фоне удобрения (навоз 30 т/га, зеленое удобрение, N¿0 РбоК«ь АПМ) и при отвальной вспашке способствует максимальному увеличению подвижного фосфора в 0-40 см слое почвы, которое составляет 4,1 мг/100г почвы по отношению к варианту без удобрений и соломы.

Подвижный калий

Результаты исследований показали, что на вариантах с мульчированием почвы соломой озимой пшеницы содержание подвижного калия перед посевом сахарной свеклы было выше в 0-20 см слое почвы на 1,1 -2,9 мг/100т почвы, в слое почвы 20-40 см на 0,2-1,0 мг/100т почвы в зависимости от фона удобренности и способа заделки соломы. Наибольшее увеличение содержания подвижного калия от мульчирования в 0-20 см слое почвы отмечалось на минеральном (вариант 2) фоне удобренности (+2,9 мг/100г почвы), в слое почвы 20-40 см на органо-минералыюм фоне удобренности и наименьшее - на фоне без удобрений.

Способ обработки почвы оказывал существенное влияние на запасы подвижного калия и его перераспределение. В 0-20 см слое почвы наибольшее увеличение подвижного калия происходило на фоне поверхностной обработай (вариант 4) - 2,9 мг/100г почвы, при которой вся масса соломы заделывается в верхний 0-10 см слой почвы, а при глубокой заделке соломы на 27-30 см (вариант 5, 6), оно увеличилось на 2,6 мг/100г почвы. Такая же тенденция отмечается и к периоду уборки сахарной свеклы.

В слое почвы 20-40 см наблюдается обратная зависимость: увеличение содержания подвижного калия от мульчирования по фону вспашки (вариант 6) составило 1,0 мг/100г почвы, по фону чизельной обработки (вариант 5) - 0,9 мг/100г почвы, и по фону поверхностной обработай (вариант 4) - 0,2 мг/100г почвы.

В период смыкания листьев в междурядьях содержание подвижного калия в 0-20 см слое почвы от мульчирования повышалось на 0,5-1 мг/100т почвы, при наибольшем его значении на органо-минеральном фоне удобренности и отвальной вспашке.

Ко времени уборки сахарной свеклы содержание подвижного калия немного повышалось, увеличивалась и прибавка от мульчирования, которая носит тот же характер, что и перед посевом сахарной свеклы.

Таким образом, лучшие условия в обеспечении сахарной свеклы элементами минерального питания складывались на участках с мульчированием почвы соломой озимой пшеницы и, особенно, при его сочетании с минеральным и орга-но-минеральным фоном удобренности и отвальной обработкой почвы.

Влияние мульчирования почвы соломой озимой пшеницы на засоренность посевов сахарной свеклы

Засоренность посевов в опыте определяли в период полных всходов и перед уборкой сахарной свеклы. Анализ полученных данных свидетельствует, что мульчирование почвы соломой озимой пшеницы оказывает существенное влияние на засоренность посевов сахарной свеклы, которая изменялась в зависимости от фона удобренности и способа основной обработай почвы.

Результаты исследований показали, что мульчирование почвы соломой озимой пшеницы способствует снижению засоренности посевов сахарной свеклы в период появления всходов. Это связано с образующимися при разложении соломы токсическими веществами, подавляющими рост и развитие сорных растений. При этом наибольшее снижение имела численность многолетних сорняков, в частности осота желтого. На мульчированных вариантах осот желтый практически отсутствовал или был слабо развит, в то время как на вариантах без соломы он присутствовал повсеместно и в значительных количествах.

Мульчирование почвы соломой озимой пшеницы снижало засоренность посевов сахарной свеклы в среднем на 14-23 %. Наибольшее снижение засоренности наблюдалось на органо-минеральном (навоз 30 т/га и зеленое удобрение под предшественник, NftoP«)K« под сахарную свеклу и обработка почвы АПМ) фоне удобренности, которое составило в среднем 22 штУм2, при численности сорняков на этом варианте 76,7 штУм2, что на 19,9 штУм2 ниже, чем на фоне без удобрений и мульчирования.

При мульчировании на органическом фоне удобренности, включающем в себя внесение 60 т/га навоза и запашку зеленой массы клевера под озимую пшеницу, а также обработку почвы АПМ, численность сорняков составила 82,3 штУм2, что на 17 штУм2 ниже, чем на том же варианте без удобрений и мульчирования.

На варианте с мульчированием почвы соломой озимой пшеницы совместно с минеральными удобрениями в дозе N120P120K.00 зафиксировано наименьшее количество сорняков - 69 штУм2, что на 203 пггЛг ниже, чем без мульчирования.

На фоне без удобрений снижение численности сорняков от мульчирования почвы соломой составило 14 штУм2, при их количестве на данном варианте 82 пггУм2.

Способ основной обработки почвы оказывал существенное влияние на засоренность посевов сахарной свеклы Самая низкая засоренность отмечалась на варианте с заделкой соломы под вспашку и составила 76,7 штУм2. Замена отвальной обработки почвы на чизсльную увеличивала численность сорняков на 12

огтУм2, а на поверхностную, с заделкой соломы дисковой бороной в слой почвы 0-10 см, - на 263 штУм2. Эта же закономерность сохраняется и ко времени уборки сахарной свеклы. Наименьшее снижение засоренности от мульчирования почвы соломой озимой пшеницы происходило при чизельной заделке соломы - на 17,6 штУм2 или на 16,6 %.

Ко времени уборки сахарной свеклы общее количество сорняков по вариантам снизилось в 2,9-4,9 раз, но на вариантах с мульчированием оно было на 11,316,6 % выше, чем без мульчирования. Наибольшая засоренность наблюдалась на варианте с мульчированием почвы соломой озимой пшеницы без внесения удобрений, которая составила 25,7 штУм2, что на 2,9 иггУм2 больше, чем без мульчирования. Наименьшее количество сорняков было на варианте с мульчированием совместно с внесением минеральных удобрений под сахарную свеклу в дозе М|2оР12оК]2о (вариант 2) и составило 23,4 штУм2, что на 3,9 штУм2 больше значения того же варианта без мульчирования.

Увеличение засоренности посевов от мульчирования при поверхностной обработке почвы составило 5,2 пггУм2, при чизельной - 4,2 штУм2, а при отвальной - 3,6 штУм2.

Влияние мульчирования почвы соломой озимой пшеницы на продуктивность сахарной свеклы

Урожайность сахарной свеклы

Проведенные исследования показали, что мульчирование почвы соломой озимой пшеницы положительно влияет на урожайность корнеплодов сахарной свеклы уже в первый год его последействия. Во все годы наблюдений получена достоверная прибавка по вариантам опыта, относительно контрольных вариантов.

В среднем за три года урожайность корнеплодов сахарной свеклы на делянках без заделки соломы изменялась от 328 до 468 ц/га, а на участках с мульчированием - от 337 до 478 ц/га в зависимости от фона удобренности и способа основной обработки. Прибавка от мульчирования здесь составляет 9-12 ц/га. Наибольшее увеличение урожайности корнеплодов сахарной свеклы от мульчирования было зафиксировано на органо-минеральном (навоз 30 т/га и зеленое удобрение под предшественник, НдР«)!^ под сахарную свеклу, АПМ) фоне удобрения (+12 ц/га), наименьшее наблюдалось на фоне без удобрений (+9 ц/га). На фоне органических удобрений (навоз 60 т/га и зеленое удобрение под предшественник) и активатора почвенной микрофлоры урожайность корнеплодов сахарной свеклы увеличивалась от мульчирования почвы соломой озимой пшеницы на 11 ц/га, а на фоне минеральных удобрений (МцоРиоКга^ внесенных непосредственно под сахарную свеклу - на 10 ц/га.

Способ основной обработки почвы оказывает существенное влияние на урожайность сахарной свеклы, но в меньшей мере, чем фон удобренности. Замена на мульчированных вариантах отвалыюй обработай почвы на чизельную снижала урожайность корнеплодов сахарной свеклы на 15 ц/га, а на поверхностную обработку дисковой бороной на глубину 10-12 см - на 56 ц/га.

Прибавка от мульчирования при заделке соломы в верхний 0-10 см слой почвы составляет 9 ц/га, а при заделке ее на глубину 27-30 см - 12 ц/га. Увеличение урожайности сахарной свеклы от мульчирования почвы соломой при отвальной и чизельной обработке почвы было одинаковым.

Сахаристость корнеплодов и выход сахара

Исследования показали, что в среднем за три года мульчирование почвы соломой озимой пшеницы способствовало увеличению сахаристости корнепло-^ дов на 03-0,4 % и выход сахара с 1 га на 23-43 U- Наибольшее увеличение от

мульчирования наблюдается на органо-минеральном (навоз 30 т/га и зеленое и удобрение под предшественник, NM Peo K¿o, АПМ) фоне удобренности (сахари-

стости на 0,4 %, выхода сахара на 43 ц/га) (табл. 4).

Способ заделки соломы на увеличение сахаристости корнеплодов от мульчирования существенного влияния не оказывал. При поверхностной обработке почвы с заделкой соломы в верхний 0-10 см слой почвы дисковой бороной (вариант 4) увеличение сахаристости корнеплодов от мульчирования на 0,1% ниже, чем при заделке соломы на 27-30 см чизельной (вариант 5) и отвальной (вариант 6) обработкой почвы (табл. 4).

Таблица - 4 Влияние мульчирован ия почвы соломой озимой пшеницы на урожайность и содержание сахара в корнеплодах сахарной свеклы, 2002-2004 гг.

№ в Варианты опыта Обработка почвы Урожайно ль на вариантах (ц/га): Сахаристость на вариантах (%):

я без с без с

Р мульчи мульч. мульчи мульч.

1 Без удобрений опальная 328 337 18¿ 18,5

2 Н»Р|л>К |а) отвальная 468 478 17,6 17,9

3 Навоз 60 т/га + зеленое удобрение + АПМ отвальная 425 436 18,8 19,1

4 Навоз 30 т/га + зеленое удобр+ИаРвКда+АПМ поверхностная 398 407 18,6 18,9

5 Навей 30 т/га + зеленое удобр.+Ы^РдаКзд+АПМ чизельная 436 448 18,8 19,2

6 Навоз 30 т/га + зеленое удобр.+1Ч»Р«)К«+АПМ отвальная 451 463 19,1 19,5

НСРщ (А) - фон удобрения НСРои (В)-мульча НСРо.5 (АВ) - обобщенная НСР(о (С) - обработка почвы НСР(у (О)-мульча НСРоз (СО) - обобщенная Z2-6J 1,6-4,4 3,2-8,9 3,0-5,5 43-7,7

Максимальное содержание сахара в корнеплодах сахарной свеклы было зафиксировано на варианте с мульчированием почвы соломой на органо-минеральном фойе удобренное™ в сочетании с отвальной обработкой почвы (вар. 6), которое составило 19,5 %, что на 13% больше, чем на варианте без удобрений и мульчирования. На том же фоне, чизельная обработка почвы снижала

сахаристость на 03 %, а поверхностная заделка соломы в 0-10 см слой почвы - на 0,6 %, в сравнении с вспашкой.

Внесение под основную обработку почвы высоких доз минеральных удобрений (N12o Р120К120) снижало содержание сахара в корнеплодах на 0,6 % в сравнении с вариантом без удобрений. Однако мульчирование повышает сахаристость на 03%.

Таким образом, мульчирование почвы соломой озимой пшеницы повышает продуктивность сахарной свеклы, способствует увеличению сахаристости корнеплодов и выхода сахара с 1 га-

Экономическая эффективность мульчирования почвы соломой озимой пшеницы при возделывании сахарной свеклы

Расчет экономической эффективности мульчирования почвы соломой озимой пшеницы при возделывании сахарной свеклы показал, что мульчирование почвы исключает производственные затраты на сволакивание и скирдование соломы на 123 руб/га.

Однако, вследствие внесения в почву на мульчированных вариантах компенсирующей дозы аммиачной селитры в качестве антидепрессирующей добавки из расчета 27 кг/т соломы, производственные затраты на вариантах с мульчированием возрастают. Дополнительные затраты, связанные с мульчированием составляют 663-938 руб/га, в зависимости от урожая соломы озимой пшеницы. Однако стоимость прибавки урожая от мульчирования 900-1200 руб/га перекрывают дополнительные производственные затраты на внесение аммиачной селитры.

За счет внесения компенсируемой дозы аммиачной селитры на мульчированных вариантах возрастает себестоимость 1 ц сахарной свеклы на 0,61 -1,14 руб. На вариантах с мульчированием почвы соломой увеличился условно чистый доход с 1 га на 90-397 руб., при наибольшем его увеличении на органическом (навоз 60 т/га и зеленое удобрение под предшественник, АПМ под сахарную свеклу) фоне удобрения. Наименьшее увеличение условно чистого дохода наблюдалось на органно-минеральном (навоз 30 т/га и зеленое удобрение под предшественник, Néo Peo К« под сахарную свеклу, АПМ) фоне удобренности с поверхностной обработкой почвы и составило - 90 руб/га

Наибольший условно чистый доход и уровень рентабельности отмечается на минеральном фоне удобренности (N12o Pi2<>Ki2o)- На органо-минеральном фоне удобренности отмечается незначительное снижение этих показателей.

Уровень рентабельности на вариантах с мульчированием почвы соломой снижается на 3,7-7,1 % за счет внесения компенсирующей дозы аммиачной селитры, но в целом он остается высоким 138,2-162,1 %.

Замена отвальной вспашки на вариантах с мульчированием на чизельную обработку почвы снижала прямые производственные затраты на 665 руб/га, а на поверхностную - на 1434 руб/га. Однако условно чистый доход на варианте со вспашкой на 665 руб/га выше, чем на варианте с чизельной обработкой почвы и на 4166 руб/га, чем с поверхностной.

вывода

а) плотность почвы в слое 0-30 см снижается на 0,05-0,07 г/см3, причем максимальное снижение плотности почвы наблюдалось в вариантах: отвальная вспашка + навоз 30 т/га + зеленое удобрение ь N60 Р&о К«о + АПМ и отвальная вспашка + навоз 60 т/га + зеленое удобрение + ЛПМ и составило 0,07 г/см3.

б) запасы продуктивной влаги, как в пахотном, так и в метровом слое почвы увеличиваются на протяжении всего периода вегетации. Наибольшие влагозапа-сы наблюдались при сочетании мульчирования почвы соломой с внесением органических (навоз 30 т/га, зеленое удобрение) и минеральных (нитрофоска -НюРбоКбо) удобрений на фоне отвальной вспашки.

2. На всех фонах удобренности и обработках почвы мульчирование увеличивает количество бактерий, участвующих в превращениях минеральных (на КАЛ) и органических (на МПА) форм азота на 6,6-133 %, снижает количество микроскопических грибов на 6,6-30,9 %, в результате чего микробиологические процессы смещаются в сторону гумусообразования и снижения минерализации органического вещества почвы. Целлюлозоразрушакяцая активность почвы увеличивается на 7,3-113 % через 60 дней экспозиции.

3. В сравнении с не мульчированными вариантами количество дождевых червей в слое почвы 0-40 см увеличивается на 8,4-14,4 экзУм2. Наибольшее повышение наблюдалось при заделке соломы под чизельную обработку почвы -14,4 экзУм2. При поверхностной обработке повышение составило 10,3 экзУм2, а при отвальной 113 экзУм2. Наиболее благоприятным для дождевых червей оказался органический фон удобрения, где увеличение составило 12,4 экзУм2.

4. Мульчирование почвы соломой обеспечивает увеличение в пахотном слое перед посевом сахарной свеклы щелочногвдролизуемого азота на 3,8-5,6 %, подвижного фосфора на 3,9-10,9 %, подвижного калия на 9,8-17 %, независимо от вида основной обработки и фона удобренности.

5. При мульчировании засоренность посевов сахарной свеклы в период всходов снижалась на 14-24,6 штУм2 (или на 14-23 %) и незначительно увеличивалась (на 2,9-5,2 штУм2) к моменту уборки сахарной свеклы. Наибольшее снижение засоренности обеспечивает отвальная вспашка на органо-минеральном фоне удобрения.

6. В условиях мульчирования урожайность корнеплодов сахарной свеклы выше на 9-12 ц/га, а наибольшая прибавка (12 ц/га) отмечена при отвальной вспашке и чизельной обработке почвы на органо-минеральном фоне удобрения.

7. На мульчированных вариантах содержание сахарозы в корнеплодах выше на 03-0,4 % и выход сахара больше на 2,3-43 ц/га Наибольшее увеличение этих показателей отмечается на органо-минеральном фоне удобрения и отвальной вспашке.

8. Мульчирование почвы соломой озимой пшеницы исключает производственные затраты на сволакивание и скирдование соломы и обеспечивает увеличение условно чистого дохода на 90-397 руб/га.

9. Мульчирование почвы соломой озимой пшеницы и особенно его сочетание с органическими и минеральными удобрениями увеличивает темпы воспроизводства плодородия чернозема 1ипичного и повышает продуктивность сахарной свеклы.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

В условиях Центрального Черноземья для повышения плодородия чернозема типичного, увеличения урожайности и улучшения технологических качеств корнеплодов сахарной свеклы^ предлагается применять мульчирование почвы соломой непосредственно после уборки | урожая озимой пшеницы совместно с внесением на 1 т соломь^и заделкой в почву тяжелой дисковой бороной с последующей вспашкой на глубину 27-ЗС1 см через 5 недель.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

1. Скринин, В.А. Эффективность мульчирования почвы при возделывании сахарной свеклы / В.А. Скрипин // Вклад молодых ученых в развитие аграрной науки в начале XXI века: мат.-лы науч.-практич. конф. - Воронеж: ВГАУ, 2003. - Ч. И. - С. 69-71.

2. Скрипин, В.А. Влияние мульчирования почвы соломой на характеристики потенциального плодородия чернозема типичного / В.А. Скрипин // Модели и технологии оптимизации земледелия: сб. докл. Междунар. науч.-практич. конф. - Курск: ВНИИЗ и ЗПЭ РАСХН, 2003. - С. 177-178.

3. Скрипин, В.А. Влияние мульчирования почвы соломой на свойства чернозема типичного / В.А. Скрипин // Научные и практические основы сохранения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения в адаптивно-ландшафтном земледелии: мат.-лы Междунар. науч.-практич. конф. - Белгород: БНИИСХ ,2004. - С. 132-135.

4. Скрипин, В.А. Агроэкологическая эффективность мульчирования почвы соломой при возделывании сахарной свеклы на черноземе типичном / В.А. Скрипин // Ароэкологическая оптимизация земледелия: сб. докл. Междунар. науч.-практич. конф. - Курск: ВНИИЗ и ЗПЭ РАСХН, 2004. - С. 239-243

5. Скрипин, В.А. Агроэкологическая эффективность биологических факторов при возделывании сахарной свеклы / В.А. Скрипин // Агроэколо-гические проблемы Центрального Черноземья: мат.-лы всероссийской науч.-практич. конф, г. Курск, 24-27 февраля 2004 г. - Курск: Изд-во КГСХА, 2004.-Ч. 1.-С. 111-112.

Сдано в набор 17.05.2005 г. Подписано в печать 17.05. 2005 г.. Формат 60x84 1/16. Бумага Снегурочка. Объём 1,0 уел печ л. Общество «Надежда» Тираж 100 экз. Заказ № 58

Отпечатано в Курской Городской общественной организации инвалидов по зрению 305000, г.Курск, ул.Марата,]

»1089й

РНБ Русский фонд

2006-4 5895

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Скрипин, Владимир Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

1 АГРОЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ

МУЛЬЧИРОВАНИЯ ПОЧВЫ СОЛОМОЙ.

1.1 Актуальность мульчирования почвы соломой.

1.2 Химический состав и разложение соломы в почве.

1.3 Влияние мульчирования почвы соломой на свойства почвы.

1.4 Влияние мульчирования почвы соломой на засоренность посевов.

1.5 Влияние мульчирования почвы соломой на урожайность и технологические качества корнеплодов сахарной свеклы.

1.6 Технологические приемы мульчирования почвы соломой.

2 МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1 Программа и методика исследований.

2.2 Характеристика почвенного покрова.

2.3 Метеорологические условия в годы проведения исследований.

3 ВЛИЯНИЕ МУЛЬЧИРОВАНИЯ ПОЧВЫ СОЛОМОЙ НА ПОТЕНЦИАЛЬНОЕ ПЛОДОРОДИЕ ЧЕРНОЗЕМА

ТИПИЧНОГО.

3.1 Запасы продуктивной влаги.

3.2 Плотность сложения почвы.

3.3 Биологическая активность почвы.

3.4 Дождевые черви.

3.5 Содержание биофильных элементов в почве.

3.5.1 Щелочногидролизуемый азот.

3.5.2 Подвижный фосфор.

3.5.3 Подвижный калий.

4 ВЛИЯНИЕ МУЛЬЧИРОВАНИЯ ПОЧВЫ СОЛОМОЙ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ НА ЗАСОРЕННОСТЬ ПОСЕВОВ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ.

5 ВЛИЯНИЕ МУЛЬЧИРОВАНИЯ ПОЧВЫ СОЛОМОЙ НА ПРОДУКТИВНОСТЬ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ.

5.1 Урожайность сахарной свеклы.

5.2 Сахаристость корнеплодов и выход сахара.

6 ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ МУЛЬЧИРОВАНИЯ ПОЧВЫ СОЛОМОЙ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ ПРИ

ВОЗДЕЛЛЫВАНИИ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Агроэкологическая эффективность мульчирования почвы соломой при возделывании сахарной свеклы в Центральном Черноземе"

Актуальность темы. Данные научных учреждений ЦентральноЧерноземного региона свидетельствуют о том, что нерациональное использование черноземов в 20 в. привело к значительному снижению их плодородия. За последние 100 лет содержание гумуса уменьшилось на 25-40% , а ежегодные его потери достигали в регионе 0,6-0,9 т/га. Главные причины этого - недостаточное поступление в почву свежего органического вещества, усиление минерализации гумуса в связи с чрезмерной обработкой почвы.

Для создания бездефицитного баланса гумуса рекомендуется вносить не менее 6 т/га органики. Фактически за последние годы вносится 0,9 т/га. Из-за резкого падения поголовья скота, среднегодовой выход навоза от всех видов животных составил в 2002 г. 1676 тыс. т, или по 1,3 т на 1 га пашни (A.B. Гу-лидова, И.В. Мягков, 2004).

В условиях дефицита навоза и компостов важным источником органики может стать солома озимых культур, 1 т которой по содержанию органического вещества, азота, фосфора и калия и влиянию на воспроизводство гумуса эквивалентна 2,5 т подстилочного навоза.

В земледелии Российской Федерации ежегодно можно использовать на удобрение (без отчуждения с полей) до 45-50 млн.т соломы, что по содержанию органического вещества соответствует 150 млн.т подстилочного навоза (И.В. Русакова, H.A. Кулинский, A.A. Мосалева, 2003).

Особенно важен этот прием сейчас в фермерских (крестьянских) хозяйствах, в которых мало скота и ограничен ассортимент культур.

В связи с этим, в настоящее время разработка практических приемов экологически безопасного земледелия и изучение их влияния на плодородие почвы и продуктивность возделываемых сельскохозяйственных культур, в частности сахарной свеклы, является весьма актуальной и перспективной задачей.

Цель и задачи исследований. Целью работы является установление аг-роэкологической эффективности мульчирования почвы соломой озимой пшеницы на фоне различных способов основной обработки и уровней удобренно-сти почвы при возделывании сахарной свеклы в звене зернопаропропашного севооборота.

Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:

1. Изучить особенности агроэкологического влияния мульчирования почвы соломой на основные агрофизические, агрохимические и биологические свойства чернозема типичного.

2. Определить наиболее эффективные способы заделки соломы озимой пшеницы под сахарную свеклу.

3. Изучить агроэкологическую эффективность мульчирования почвы на различных фонах удобренности.

Научная нопнзиа. В диссертационной работе впервые в условиях Центрально-Черноземного региона установлено влияние мульчирования почвы соломой озимой пшспицы на фоне отвальной и безотвальных обработок почвы и различных доз минеральных и органических удобрений на плодородие чернозема типичного, продуктивность и качество корнеплодов сахарной свеклы.

Практическая значимость. Практическая значимость работы заключается в повышении потенциального плодородия почвы и урожайности сахарной свеклы, а также в решении проблемы утилизации соломы и снижении затрат на ее уборку и транспортировку.

Материалы исследований могут быть использованы при разработке альтернативных систем земледелия на черноземе типичном ЦентральноЧерноземного региона и непосредственно агрономами хозяйств в практической работе, а также в учебном процессе.

Защищаемые положения.

1. Мульчирование почвы соломой озимой пшеницы при возделывании сахарной свеклы улучшает агроэкологическое состояние чернозема типичного.

2. Мульчирование почвы соломой на фоне отвальной обработки в сравнении с безотвальной улучшает фитосанитарное состояние посевов сахарной свеклы.

3. Мульчирование почвы соломой озимой пшеницы на органо-минеральном фоне удобрения (навоз 30 т/га + зеленое удобрение + N60P6o К6о + АПМ) обеспечивает наибольшую прибавку урожая корнеплодов сахарной свеклы и выход сахара.

4. Возделывание сахарной свеклы на фоне мульчирования почвы соломой озимой пшеницы в условиях отвальной обработки и органо-минеральных удобрений (навоз 30 т/га + зеленое удобрение + N6o Рбо Кбо + АПМ) обеспечивает наибольшую эколого-экономическую эффективность.

Место и время выполнения работы. Диссертационная работа выполнена на кафедре экологии и охраны природы Курской ГСХА, а полевые исследования проводились в многолетнем стационарном опыте отдела земледелия ГНУ Курского НИИ АПП в 2002-2004 гг. и является частью тематического плана: 01.02 "Разработать ресурсосберегающие экологически чистые технологии возделывания полевых культур".

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы докладывались и получили положительную оценку на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Курской ГСХА им. профессора И.И. Иванова в 2002-2005 гг, на научно-практической конференции «Вклад молодых ученых в развитие аграрной науки в начале XXI века» Воронежского ГАУ им. К.Д. Глинки в 2003 г, на международных научно-практических конференциях ГНУ ВНИИЗ и ЗПЭ в 2003-2004 гг, на международной научно-практической конференции Белгородского НИИ сельского хозяйства в 2004 г.

Личный вклад автора состоит в разработке научной гипотезы, программы исследований, проведении лабораторных, полевых, производственных опытов и обобщении экспериментального материала. На основании анализа полученных материалов автор разработал концепцию использования побочной продукции (соломы озимой пшеницы) в качестве мульчи при возделывании сахарной свеклы.

Публикации. По материалам проведенных исследований опубликовано 5 работ.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на русском языке на 189 страницах компьютерной верстки и состоит из введения, 6 глав, выводов, предложений производству и списка использованной литературы, включающего 270 источников, в том числе 42 на иностранных языках. Работа содержит 19 таблиц, 17 рисунков, 22 приложения.

Заключение Диссертация по теме "Экология", Скрипин, Владимир Александрович

ВЫВОДЫ

1. Мульчирование чернозема типичного соломой озимой пшеницы с добавлением 27 кг аммиачной селитры на 1 т соломы при возделывании сахарной свеклы улучшает агрофизические свойства почвы: а) плотность почвы в слое 0-30 см снижается на 0,05-0,07 г/см3, причем максимальное снижение плотности почвы наблюдалось в вариантах: отвальная вспашка + навоз 30 т/га + зеленое удобрение + Nóo Póo K¿o + АПМ и отвальная вспашка + навоз 60 т/га + зеленое удобрение + АПМ и составило 0,07 г/см3. б) запасы продуктивной влаги, как в пахотном, так и в метровом слое почвы увеличиваются на протяжении всего периода вегетации. Наибольшие влагозапасы наблюдались при сочетании мульчирования почвы соломой с внесением органических (навоз 30 т/га, зеленое удобрение) и минеральных (нитрофоска - N60p6oK6o) удобрений на фоне отвальной вспашки.

2. На всех фонах удобренности и обработках почвы мульчирование увеличивает количество бактерий, участвующих в превращениях минеральных (на КАА) и органических (на МПА) форм азота на 6,6-13,3 %, снижает количество микроскопических грибов на 6,6-30,9 %, в результате чего микробиологические процессы смещаются в сторону гумусообразования и снижения минерализации органического вещества почвы. Целлюлозоразрушающая активность почвы увеличивается на 7,3-11,3 % через 60 дней экспозиции.

3. В сравнении с не мульчированными вариантами количество дождевых червей в слое почвы 0-40 см увеличивается на 8,4-14,4 экз./м2. Наибольшее повышение наблюдалось при заделке соломы под чизельную обработку почвы - 14,4 экз./м . При поверхностной обработке повышение составило 10,3

2 2 экз./м , а при отвальной 11,3 экз./м . Наиболее благоприятным для дождевых червей оказался органический фон удобрения, где увеличение составило 12,4 экз./м2.

4. Мульчирование почвы соломой обеспечивает увеличение в пахотном слое перед посевом сахарной свеклы щелочногидролизуемого азота на 3,8-5,6 %, подвижного фосфора на 3,9-10,9 %, подвижного калия на 9,8-17 %, независимо от вида основной обработки и фона удобренности.

5. При мульчировании засоренность посевов сахарной свеклы в период всходов снижалась на 14-24,6 шт./м (или на 14-23 %) и незначительно увелил чивалась (на 2,9-5,2 шт./м ) к моменту уборки сахарной свеклы. Наибольшее снижение засоренности обеспечивает отвальная вспашка на органо-минеральном фоне удобрения.

7. На мульчированных вариантах содержание сахарозы в корнеплодах выше на 0,3-0,4 % и выход сахара больше на 2,3-4,3 ц/га. Наибольшее увеличение этих показателей отмечается на органо-минеральном фоне удобрения и отвальной вспашке.

9. Мульчирование почвы соломой озимой пшеницы и особенно его сочетание с органическими и минеральными удобрениями увеличивает темпы воспроизводства плодородия чернозема типичного и повышает продуктивность сахарной свеклы.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

В условиях Центрального Черноземья для повышения плодородия чернозема типичного, увеличения урожайности и улучшения технологических качеств корнеплодов сахарной свеклы предлагается применять мульчирование почвы соломой непосредственно после уборки урожая озимой пшеницы совместно с внесением N10 на 1 т соломы, и заделкой их в почву тяжелой дисковой бороной с последующей вспашкой на глубину 27-30 см через 5 недель.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата сельскохозяйственных наук, Скрипин, Владимир Александрович, Курск

1. Авров, O.E. Использование соломы в сельском хозяйстве / O.E. Авров, З.М. Мороз. Л.: Колос, 1979. - 200 с.

2. Авров, O.E. Влияние температуры и влажности почвы на разложение соломы / O.E. Авров // Использование соломы как органического удобрения. -М.: Наука, 1980.-С. 103-113.

3. Агропочвоведение: Учеб. / Под ред. В.Д. Мухи. М.: Колос, 1994. - 528 с.

4. Агрохимические методы исследования почв / Под ред. A.B. Соколова. 5-е изд., доп. и перераб. -М.: Наука, 1975. - 656 с.

5. Адерихин, П.Г. Фосфор в почвах и в земледелии Центрально-Черноземной полосы / П.Г. Адерихин. Воронеж: ВГУ, 1970. - 248 с.

6. Алиева, Е.И. Итоги восьмилетнего использования соломы как удобрения на дерново-подзолистых почвах / Е.И. Алиева // Использование соломы как органического удобрения. М.: Наука, 1980. - С. 178 - 186.

7. Алиева, Е.И. Эффективность применения соломы на удобрение в Нечерноземной зоне / Е.И. Алиева // Проблема гумуса в земледелии и использование органических удобрений: сб. Владимир, 1997. - С. 29-30.

8. Алиев, Ш.А. Биологизация земледелия требование времени / Ш.А. Алиев, В.З. Шакиров // Агрохимический вестник. - 2000. — №4. - С. 21 - 23.

9. Ангилеев, О.Г. Комплексная утилизация побочной продукции растениеводства / О.Г. Ангилеев. М.: Росагропромиздат, 1990. — 160 с.

10. Анзорге, X. Использование органических удобрений / X. Анзорге. М.: Колос, 1972.-147 с.

11. Анисимова, Т.Ю. Эффективность соломы и баланс питательных элементов в звене севооборота с люпином / Т.Ю. Анисимова // Агрохимия. 2002. -№5. - С.63 —67.

12. Аношин, E.H. Эффективность соломы / E.H. Аношин // Земледелие. -1976.-№1.-С. 18-20.

13. Анохина, Т.А. Применение гречишной соломы на удобрение / Т.А. Анохина, Т.Г. Бардиян // Земледелие. 2004. - №5 - С. 30.

14. Артюшин, М.А. Краткий справочник по удобрениям / М.А. Артюшин, J1.H. Державин. -М.: Колос, 1984.-208 с.

15. Атлавините, О.П. Экология дождевых червей и их влияние на плодородие почвы в Литовской ССР. Вильнюс: Моклас, 1975. - 201 с.

16. Бабьева, И.П. Биология почв / И.П. Бабьева, Г.Н. Зенова. — М.: Изд.-во МГУ, 1989.-336с.

17. Балыкин, А.Г. Эффективность мульчирования междурядий пропашных культур / А.Г. Балыкин, Н.Ф. Гончаров, А.П. Волобуев // Науч.-техн. бюл. ВНИИЗиЗПЭ.- Курск, 1985. Вып. 3 (46). - С. 40 - 43.

18. Бараев, А.И. Теоретические основы почвозащитного земледелия / А.И. Бараев // Проблемы земледелия. М.: Колос, 1978. - С. 22 - 24.

19. Барейша, В.И. Влияние удобрения соломой на свойства почвы и урожай сельскохозяйственных культур в звеньях севооборотов / В.И. Барейша, P.P. Вильдфлуш // Использование соломы как органического удобрения. М.: Наука, 1980.-С. 156-170.

20. Батяхина, H.A. Приемы воспроизводства плодородия почв / H.A. Батяхина, E.H. Осокин // Владимирский земледелец. 2004. — №1. — С. 22 - 23.

21. Биологические основы плодородия почвы / O.A. Берестецкий, Ю.М. Воз-няковская, JI.H. Доросинский и др. М.: Колос, 1984. - 287 с.

22. Биологизация земледелия в России / Н.В. Парахин, В.Т. Лобков, Н.К. Кружков и др. Орел: Изд-во ОрелГАУ, 2000. - 175 с.

23. Биопрепараты на посевах сельскохозяйственных культур Центрального Черноземья / В.И. Лазарев, М.Н. Казначеев, А.И. Стифеев и др. Курск, 2003.- 127с.

24. Битюцкий, Н.П. Роль дождевых червей в минерализации органических соединений азота / Н.П. Битюцкий, И.Н. Лапшина, Е.И. Лукина // Почвоведение. 2002. - № 10. - С. 1242 - 1250.

25. Благовещенская, З.К. Использование соломы в современном земледелии / З.К. Благовещенская, Т.А. Тришина // Химия в сельском хозяйстве. — 1986. -№10.-С. 26-31.

26. Богданович, И.М. Зависимость урожая сахарной свеклы от агрохимических свойств дерново-подзолистых почв и удобрений: автореф. дис. канд. с. х. наук / И.М. Богданович. — Минск, 1970. - 21 с.

27. Борисов, A.A. О континентальное™ как показателе климата / A.A. Борисов // Вестник ЛГУ: вып. 3. 1964. - №8. - С. 44 - 48.

28. Вайда, И. Влияние органических удобрений на микробное сообщество почвы: автореф. дис. канд. биолог, наук / И. Вайда. — Москва, 1991. 24 с.

29. Вальков, B.B. Почвенная экология сельскохозяйственных растений / В.В. Вальков. М.: Агропромиздат, 1986. - 208 с.

30. Вальдгауз, Э.Г. Использование соломы как органического удобрения на дерново-подзолистых почвах / Э.Г. Вальдгауз // Использование соломы как органического удобрения. М.: Наука, 1980. — С. 171 — 178.

31. Васильев, В.В. Органические удобрения в интенсивном земледелии / В.В. Васильев, И.И. Лукьянчиков, В.Г. Минеев. М.: Колос, 1983. - 189 с.

32. Васильев, В.А. Органические удобрения в интенсивном земледелии / В.А. Васильев. М.: Колос, 1984. - 303 с.

33. Васильев, В.А. Справочник по органическим удобрениям / В.А. Васильев, Н.В. Филиппова. М.: Россельхозиздат, 1984. - 254 с.

34. Вербицкий, В.В. Плюсы и минусы основной обработки почвы / В.В. Вербицкий // Сахарная свекла. 1999. - №9. - С. 17-18.

35. Вериго, С.А. Почвенная влага / С.А. Вериго, Л.А. Разумова. Л.: Гидроме-теоиздат, 1973. 328 с.

36. Верниченко, Л.Ю. Влияние соломы на почвенные процессы и урожай сельскохозяйственных культур / Л.Ю. Верниченко, E.H. Мишустин. // Использование соломы как органического удобрения. М.: Наука, 1980. - С. 3-33.

37. Верниченко, Л.Ю. Трансформация соединений азота при несении в почву соломы / Л.Ю. Верниченко, E.H. Мишустин. // Использование соломы как органического удобрения. М.: Наука, 1980. — С. 33 - 48.

38. Визла, P.P. Эффективность и технология применения соломы на удобрение в Латвийской ССР / P.P. Визла // Проблема гумуса в земледелии и использование органических удобрений: сб. Владимир, 1977. - С. 30 - 32.

39. Визла, P.P. Разложение соломы в различных почвах / P.P. Визла, М.О. Винкальне // Бюлл. ВНИИ удобр. и агропочвоведения. Рига, 1977. - С. 12 -26.

40. Власюк, П.А. Агрофизические основы питания растений сахарной свеклы / П.А. Власюк. Киев.: Изд-во АН УССР, 1950. - 218 с.

41. Возбуцкая, А.Е. Химия почвы / А.Е. Возбуцкая. М.: Высшая школа, 1968.-389 с.

42. Возняковская, Ю.М. Солома и сидерат источники повышения плодородия почвы / Ю.М. Возняковская, Н.П. Аврова // Тез. докл. 2 съезда общества почвоведов - Санкт-Петербург, 1996. - С. 241 - 242.

43. Войнова- Райкова, Ж. Микроорганизмы и плодородие / Ж. Войнова-Райкова, В. Ранков, Г. Ампова. М.: Агропромиздат, 1986. - 120 с.

44. Володин, В.М. Новые принципы оценки эффективности систем земледелия / В.М. Володин, Р.Ф. Еремина // Агроэкологические принципы земледелия. М.: Колос, 1993. - С. 28 - 40.

45. Володин, В.М. Экологические основы оценки и использования плодородия почв / В.М. Володин. М.: ЦИНАО, 2000. - 336 с.

46. Воробьев, С.А. Зеленая масса пожнивных культур и солома как органическое удобрение в различных севооборотных звеньях / С.А. Воробьев, В.Г Лошаков, Г.С. Гусев // Вестник сельскохозяйственной науки. 1997. №2. — С. 49-57.

47. Воронин, А.Д. Основы физики почв / А.Д. Воронин. — М.: МГУ, 1986. — 224 с.

48. Востров, И.С. Влияние соломистых остатков на урожай растений / И.С. Востров. -М.: АН СССР, 1963. 124 с.

49. Гавриш, В.Г. Массовые опыты по мульчированию посевов / В.Г. Гаврин. — М.-Л.: Сельхозгиз, 1931. 57 с.

50. Гамаюнова, В.В. Влияние запахивания и сжигания соломы на плодородие почвы и урожай сельскохозяйственных культур /В.В. Гамаюнова // Орошаемое земледелие. — 1986. — №31. С. 1 — 16.

51. Гараев, Х.Г. Солому не сжигаем / Х.Г. Гараев // Химизация сельского хозяйства. 1988. -№3. -С. 15.

52. Гараев, Н.И. Солома как ценное органическое удобрение / Н.И. Гараев // Агрохимический вестник. 2000. - № 4. - С. 26.

53. Гафаров, Г.Я. Органические удобрения главный источник повышения плодородия почв / Г.Я. Гафаров, 3.3. Ахметшин // Агрохимический вестник. - 2000. - №4. - С. 24 - 25.

54. Геллер, И.А. Роль микроорганизмов в плодородии почвы и питании сельскохозяйственных растений / И.А. Геллер. — Киев: Урожай, 1969. С. 59 -66.

55. Геллер, И.А. Влияние почвенной микрофлоры на урожай сахарной свеклы / И.А. Геллер // Свойство почв и урожай сахарной свеклы. Киев: Урожай, 1970. С. 99-188.

56. Гельцер, Ю.Г. Динамика видового состава, численности и биомассы простейших подзолистой и дерново- подзолистой почв / Ю.Г. Гельцер // Биодинамика и плодородие почвы. — Таллин, 1979. С. 16-21.

57. Гиляров, М.С. Методы количественного учета почвенной фауны / М.С. Гиляров II Почвоведение. 1941. - № 4. - С. 48 — 77.

58. Гиляров, М.С. Почвенная фауна и задачи почвенной зоологии / М.С. Гиляров.-М.: Изд. АН СССР, 1953.-С. 12-18.

59. Гиляров, М.С. Беспозвоночные разрушители подстилки и пути повышения их полезной деятельности / М.С. Гиляров // Экология. - 1970. — №2. -С. 8 -21.

60. Гиляров, М.С. Роль беспозвоночных в разложении и гумификации растительных остатков / М.С. Гиляров, Т. С. Перель, Б.Р. Стриганова, Н.М. Чернова // Тр. X Междунар. конг. почвоведов. 1974. - Т. 3. - С. 35 - 42.

61. Гиляров, М.С. Почвенные беспозвоночные в составе сообществ умеренного климата / М.С. Гиляров, Ю.И. // Ресурсы биосферы. Д.: Наука, 1975. -С. 218-240.

62. Гиляров, М.С. Особенности пищеварительной системы почвееных личинок насекомых с разным типом питания / Н.С. Гиляров, Л.М. Семенова //

63. Адаптация почвенных животных к условиям среды. — М.: Наука, 1977. С. 49-54.

64. Гиляров, М.С. Почвенные беспозвоночные как компоненты биоценозов / М.С. Гиляров // Журнал общей химии. 1989. Т. 26, №3.-С. 276 - 289.

65. Глазунов, З.И. Биологизация земледелия возделывания гречихи / З.И. Глазунов, В.Н. Наумкин. // Aipo XXI. 2001. - №9. с. 22.

66. Гнатенко, М.В. Резервы увеличения производства сахарной свеклы / М.В. Гнатенко, И.П. Заяц. М.: Колос, 1979. - 112 с.

67. Голод, Б.И. Влияние соломы на фиксацию азота атмосферы клубеньковыми бактериями и урожай бобовых культур: автореф. дис. канд. с. — х. наук / Б.И. Голод. М.: МСХА, 1968. - 20 с.

68. Гончарик, Н.В. Экологические проблемы в сельском хозяйстве РФ / Н.В. Гончарик // Доклады Рос. Акад. с. х. наук. - 2001. - № 1. С. 28 - 30.

69. Горбунов, Н.И. Почвенные коллоиды и их значение для плодородия / Н.И. Горбунов. М.: Наука, 1967. - 47 с.

70. Горышина, Т.К. Экология растений / Т.К. Горышина. М.: Высшая школа, 1979.-368 с.

71. Гродзинский, А.М. Аллелопатия растений и почвоутомление / А.М. Грод-зинская. Киев: Наукова Думка, 1991. - 429 с.

72. Гулидова, A.B. Система земледелия в новых условиях хозяйствования / A.B. Гулидова, И.В. Мягков // Земледелие. 2004. — №1. - С. 21.

73. Гурьев, Г.П. Эффективность использования соломы в качестве органического удобрения / Г.П. Гурьев, E.H. Мишустин // Использование соломы как органического удобрения. — М.: Наука, 1980. — С. 218 226.

74. Дедов, A.B. Приемы повышения плодородия почвы / A.B. Дедов // Сахарная свекла. -2001.-№11.-С. 13- 16.

75. Дедов, A.B. Воспроизводство плодородия черноземов в севообороте / A.B. Дедов, Н.И. Придворьев, В.В. Верзилин // Земледелие. 2003. - №4. - С. 5 -7.

76. Демусенко, П.М. Мульчирование почвы СССР / П.М. Демусенко, Э.С. Шнеерсон // Мульчирование почвы. М.: Сельхозгиз, 1935. - С. 8 - 11.

77. Деревягин, В.А. Применение соломы на удобрение / В.А. Деревягин, П.Д. Деревягина, A.C. Попов // Химизация сельского хозяйства. 1988. — №3. -С. 10-14.

78. Джеке, Д.В. Мульчирование / Д.В. Джеке, У.Д. Бринд, С.Н. Смит / Пер. с англ. Л.Ф. Блохина. М.: ИЛ, 1958. - 218 с.

79. Догель, В.А. Зоология беспозвоночных / В.А. Догель. — М.: Высшая школа, 1981.-606 с.

80. Долгов, Б.А. Агрофизические методы исследования почв / Б.А. Долгов. -М.: Наука, 1966.-256 с.

81. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта / Б.А. Доспехов. М.: Колос, 1973.-336 с.

82. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований) / Б.А. Доспехов. -5-е изд., доп. и пе-рераб. М.: Агропромиздат, 1985. - 351 с.

83. Дудкин, И.В. Биологические факторы борьбы с засоренностью посевов / И.В. Дудкин // Земледелие. 2003. - №5. - С. 34 - 35.

84. Дыдышко, П.И. Тероэлектрокинематические явления в грунтах и других капиллярных системах / П.И. Дыдышко // Тепломассообмен. Минск, 1992.-т. 7.-С. 52-54.

85. Егоров, В.В. Некоторые вопросы повышения плодородия почв / В.В. Егоров // Почвоведение. 1981. - № 10. - С. 71 - 79.

86. Емцев, В.Т. Влияние соломы на микробиологические процессы в почве при ее использовании в качестве органического удобрения / В.Ф. Емцев, JI.K. Ницэ // Использование соломы как органического удобрения. — М.: Наука, 1980.-С. 70-103.

87. Еремина, Р.Ф. Использование соломы озимой пшеницы как органического удобрения // Р.Ф. Еремина, С.С. Мащенко, О.Г. Чуян // Сахарная свекла. -2003.-№6.-С. 22-23.

88. Еремина, Р.Ф. Эффективность растительных остатков, используемых на удобрение / Р.Ф. Еремина, С.С. Мащенко, H.A. Чуян // Земледелие. 2004. — №3. - С. 16-17.

89. Еремина, Р.Ф. Технология поверхностного компостирования растительных остатков / Р.Ф. Еремина, С.С. Мащенко, H.A. Чуян // Достижения науки и техники АПК. 2005. - № 1. - С. 18 - 20.

90. Ерофеев, Н.С. Влияние соломы на микробиологические процессы в почве: автореф. дис. канд. е.- х.нак / Н.С. Ерофеев. М.: МСХА, 1964. - 22 с.

91. Ефремов, В.Ф. Органические удобрения как фактор экологизации земледелия / В.Ф. Ефремов, Н.В. Курмышева // Химия в сельском хозяйстве. -1994.-№1.-С. 15-18.

92. Жученко, A.A. Адаптивное растениеводство / A.A. Жученко. — Кишинев: Штиинца, 1990. 432 с.

93. Замяткина, J1.E. Солом как органическое удобрение на выщелоченных черноземах Краснодарского края / J1.E. Замяткина // Использование соломы как органического удобрения. М.: Наука, 1980. С. 213 -218.

94. Звягинцев, Д.Г. Почва и микроорганизмы / Д.Г. Звягинцев. М.: МГУ, 1987.-255 с.

95. Зезюков, Н.И. Роль растительных остатков соломы и сидератов в воспроизводстве плодородия черноземов / Н.И. Зезюков, A.B. Дедов // Мелиорация и водное хозяйство. 1991. - № 12. - С. 44 - 46.

96. Зезюков, Н.И. Приемы управления плодородием почв / Н.И. Зезюков, A.B. Дедов // Сахарная свекла. 1997. - №12. - С. 9 - 10.

97. Зенин, A.C. Применение современных технологий в Центральном Черноземье / A.C. Зенин, Г.Я. Сергеев // Сахарная свекла. 2003. - №6. - С. 10 -12.

98. Иванов, Г.К. Солома удобрение / Г.К. Иванов, А.Н. Данилов // Земледелие.- 1973.-№8.-С. 48-50.

99. Иванов, П.К. Солома как удобрение на темно-каштановых почвах в богарном и орошаемом земледелии Саратовской области / П.К. Иванов // Использование соломы как органического удобрения. М.: Наука, 1980. С. 199-212.

100. Игонин, A.M. Как повысить плодородие почвы в десятки раз с помощью дождевых червей / A.M. Игонин. М.: Информационно внедренческий центр "Маркетинг", 1995. - 88 с.

101. Калининская, Т.А. Влияние соломы на деятельность азотфиксирующих микроорганизмов почвы / Т.А. Калининскя // Использование соломы как органического удобрения. М.: Наука, 1980. - С. 48 - 55.

102. Канивец, И.И. Влияние соломы на свойства и продуктивность темно-каштановой почвы и урожай яровой пшеницы / И.И. Канивец // Использование соломы как органического удобрения. М.: Наука, 1980. С. 226 — 235.

103. Карамщук, З.П. Влияние соломы на почвенные процессы и урожай в условиях Северного Казахстана / З.П. Карамщук // Использование соломы как органического удобрения. М.: Наука, 1980. С. 236 — 247.

104. Картамышев, Н.И. Влияние биотических факторов на агрофизические свойства почвы и ее плодородие / H.A. Картамышев, A.A. Тарасов // Агро-экологические принципы земледелия. -М.: Колос, 1993. С. 219-225.

105. Каштанов, А.Н. Экологизация сельского хозяйства / А.Н. Каштанов // Агроэкологические принципы земледелия. М.: Колос, 1993. - С. 3 - 12.

106. Кислицына, В.П. Целлюлозная активность некоторых по Восточной Сибири и культр микроорганизмов, выделенных из них: автореф. дис. канд. с. -х. наук / В.П. Кислицына. Иркутск: Изд.-во Иркут. гос. ун-т, 1966. - 20 с.

107. Кирюшин, Б.Д. Роль дождевых червей в качестве индикатора плодородия при разной интенсивности землепользовании / Б.Д. Кирюшин, Ф. Эль-мер, М. Ешко // Известия ТСХА.- 1999. Вып. 4. - С. 20 - 32.

108. Кирюшин, В.И. Экологические основы земледелия / В.И. Кирюшин. — М: Колос, 1996.-367 с.

109. Ковда, В.А. Почвенный покров, его улучшение, использование и охрана /В.А.Ковда.-М.: Наука, 1981.-182 с.

110. Ковда, В.А. Роль и функции почвенного покрова в биосфере Земли / В.А. Ковда // Проблемы почвообразования. — М.: Наука, 1990. С. 3 — 9.

111. Козловская, JI.C. Значение почвенных беспозвоночных в круговороте азота и углерода / JI.C. Козловская // Пути изучения и освоения болот северо-запада Европейской части. Д.: Наука, 1974. — С. 58 — 70.

112. Козловская, JI.С. Особенности взаимоотношений почвенных беспозвоночных с микроорганизмами / Л.С. Козловская // Почвенные организмы как компоненты биогеоценоза. — М.: Наука, 1984. — С.53 — 65.

113. Коковина, Т.П. Водный режим мощных черноземов и влагообеспечен-ность на них сельскохозяйственных культур / Т.П. Коковина. — М.: Колос, 1974.-304с.

114. Кольбе, Г. Солома как удобрение / Г. Кольбе, Г. Штумпе // Пер. с нем. А.Н. Кулюкина. М.: Колос, 1972. - 88 с.

115. Кононова, М.М. Микроорганизмы и трансформация органического вещества почвы / М.М. Кононова, E.H. Мишустин, Э.А. Штина // Почвоведение. 1972. -№3. - С. 95 - 105.

116. Костычев, П.А. Почвоведение / П.А. Костычев.- М. Л.: Сельхозгиз, 1949.-114 с.

117. Криволуцкий, Д.А. Животный мир почвы / Д.А. Криволуцкий. М.: Знание, 1969.-47 с.

118. Кузнецова, И.В. Сложение и структура мощных черноземов Курской области / И.В. Кузнецова // Научные труды Курской с. х. опытной станции.-Курск, 1967.-т. 1.-С. 52-63.

119. Кулик, В.Д. Влияние соломы и минеральных удобрений на питательнй режим почвы и урожай сахарной свеклы / В.Д. Кулик, В.Ф. Панченко, Б.И. Нестеренко // Агрохамия. 1973. - №9. - С. 42 - 45.

120. Купреченков, М.Т. Солома ценное органическое удобрение / М.Т. Ку-преченков, Т.Н. Антонова, A.A. Головинов // Земледелие. - 2000. — №5. -С. 26.

121. Кураков, В.И. Удобрения в зерносвекловичных севооборотах ЦЧР (рекомендации по применению) / В.И. Кураков, O.A. Минакова, В.В. Ситни-кова // Сахарная свекла. 2003. - №10. - С. 8.

122. Курчева, Г.Ф. Роль почвенных животных в разложении и гумификации растительных остатков / Г.Ф. Курчева. М.: Наука, 1971. - 156 с.

123. Лазарев, В.И. Ресурсосберегающие приемы и продуктивность / В.И. Лазарев, В.И. Шатунов, В.Ю. Тимонов // Сахарная свекла. 2003. - №1. - С. 19.

124. Лобков, В.Т. Аллелопатический фактор и плодородие / В.Т. Лобков // Земледелие. 1988.-№10.-С. 26-27.

125. Ломакин, М.М. Мульчирующая обработка почвы на склонах / М.М. Ломакин. М.: Агропромиздат, 1988. - 184 с.

126. Ломакин, М.М. Роль дождевых червей в земледелии / М.М. Ломакин // Сельское хозяйство за рубежом. — 1984. -№12. С. 10 -13.

127. Лошаков, В.Г. Влияние сидератов и соломы на почвенную микрофлору и урожай сельскохозяйственных культур / В.Г. Лошаков, Т.И. Кузякина, Г.С. Гусев // Изв. ТСХА. 1974. - Вып. 5. - С. 54 - 64.

128. Лысак, Г.Н. Почвозащитные системы обработки почвы в степной зоне Башкирской АССР / Г.Н. Лысак, Р.Н. Янбухтина, И.Н. Долгов // Земледелие. 1989. - №8. - С. 33 - 35.

129. Макаров, Б.Н. О газообразных потерях азота из почвы / Б.Н. Макаров // Научн. тр. гос. оп. станции. — Курск, 1969. — Т. 3, С. 237 — 245.

130. Макаров, А.Н. Потери почвенной влаги можно предупредить / А.Н. Макаров, Ю.О. Мощенко // Земледелие. 1975. - №3. - С. 39 - 40.

131. Максимович, А.Е. Химический состав вегетирующей сахарной свеклы / А.Е. Максимович // Биология и селекция сахарной свеклы. М., 1968. — С. 459.

132. Мамченков, И.П. Органические удобрения / И.П. Мамченков. М.: Рос-сельхозиздат, 1965. - 54 с.

133. Марковский, A.A. Биологизация растениеводства и минимализация обработки почв путь к экологическому земледелию / A.A. Марковский // Агро XXI. -2001. - №4. - С. 16-17.

134. Медведев, В.В.Оптимизация агрофизичесих свойств черноземов / В.В. Медведев. М.: Агропромиздат, 1988. - 160 с.

135. Мезенцева, Н.И. Использование почвенно-климатических ресурсов в условиях интенсификации систем земледелия / Н.И. Мезенцева, В.В. Орлов // Сб. науч. тр. Ставрополь, 1990. - С. 18 - 21.

136. Мерзлая, Г.Е Основные приемы и условия эффективного использования органических удобрений / Г.Е Мерзлая // Плодородие черноземов России. — М.: Агроконсат, 1998. С. 244 - 249.

137. Методика оценки эффективности систем земледелия на биоэнергетической основе / В.М. Володин, Р.Ф. Еремина, А.Е. Федорченко, Л.П. Шеста-кова. М.: ВАСХНИЛ, 1989. - 40 с.

138. Методика ресурсоэкологической оценки эффективности земледелия на биоэнергетической основе / В.М. Володин, Р.Ф. Еремина, А.Е. Федорченко,

139. A.A. Ермакова. Курск, 1999. - 47 с.

140. Минеев, В.Г. Биологическое земледелие и минеральные удобрения /

141. B.Г. Минеев. -М.: Колос, 1993.

142. Миненко, А.К. Влияние соломы на свойства и продуктивность дерново-подзолистой почвы / А.К. Миненко, М.Ф. Седова // Использование соломы как органического удобрения. М.: Наука, 1980. С. 131 - 139.

143. Миркин, Б.Н. Теоретические основы современной фитоценологии / Б.Н. Миркин. М.: Наука, 1985. - 136 с.

144. Михайлина, E.H. Влияние органических удобрений на повышение плодородия почв / E.H. Михайлин // ВНИИ ТЭИ сельхоз. М.: ВАСХНИЛ, 1983.-61 с.

145. Мишустин, E.H. Микроорганизмы и плодородие почв / E.H. Мишустин. М.: Изд-во АН СССР, 1956. - 247 с.

146. Мишустин, E.H. Микробиология / E.H. Мишустин, Н.С. Ерофеев. — М.: Наука, 1964.-Т. 33, №1.-С. 150- 154.

147. Мишустин, E.H. Микробиология / E.H. Мишустин, А.Г. Тимофеева. -М.: Наука, 1966. Т. 35, №1. - С. 272 - 283.

148. Мишустин, E.H. Микробиология / E.H. Мишустин, Н.С. Ерофеев. М.: Наука, 1966.-386 с.

149. Мишустин, E.H. Биологический азот и его роль в земледелии / E.H. Мишустин, A.B. Петербургский. М.: Наука, 1967. - 231 с.

150. Мишустин, E.H. Микроорганизмы и продуктивность земледелия / E.H. Мишустин. М.: Наука, 1972. - 321 с.

151. Мишустин, E.H. Ассоциация почвенных микроорганизмов / E.H. Мишустин. М. : Наука, 1975.-218 с.

152. Мишустин, E.H. Микроорганизмы и плодородие почвы / E.H. Мишустин. — М.: Изд. Академии наук СССР, 1979. 247 с.

153. Моргун, Ф.Т. Почвозащитное бесплужное земледелие / Ф.Т. Моргун, Н.К. Шикула. М.: Колос, 1984. - 279 с.

154. Муха, В.Д. Агропочвоведение / В.Д. Муха, Н.И. Картамышев, Д.В. Муха. 2 - е изд., испр. и доп. - М.: Колос, 2003. - 528 с.

155. Наплекова, H.H. Аэробное разложение целлюлозы микроорганизмами в почвах Западной Сибири / H.H. Наплекова. — Новосибирск: Наука, 1970.

156. Наумкин, В.Н. Биологизация и экологизация земледелия Юго-запада России. Основные и специальные приемы биологизированных систем земледелия / В.Н. Наумкин // Arpo XXI. 2001. - №4. - С. 22 - 23.

157. Одум, Ю. Основы экологии / Ю. Одум. М.: Мир, 1975. - 740 с.

158. Одум, Ю. Экология / Ю.Одум. М.: Мир, 1986. - Т. 1. - 326 с.

159. Опытное дело в полеводстве / Сост. Г.Ф. Никитенко. М.: Россельхоз-издат, 1982.- 190 с.

160. Основы научных исследований в агрономии / В.Ф. Моисейченко, М.Ф. Трифонова, А.Х. Заверюха, В.Е. Ещенко. М.: Колос, 1996. - 336 с.

161. Панков, С.П. Взаимодействие целлюлозы и целлюлозных материалов с водой / С.П. Панков. М.: Химия, 1976. - 232 с.

162. Перель, Т.С. Различия организации различных представителей дождевых червей (Lumbricidae, Oligochaeta) в связи с особенностями их экологии / Т.С. Перель // Адаптация почвенных животных к условиям среды. М.: Наука, 1977.-С. 129-150.

163. Петербургский, A.B. Свекловодство / A.B. Петербургский, П.В. Карпенко.-М.: Сельхозгиз, 1936.

164. Петербургский, A.B. Агрохимия и физиология растений / A.B. Петербургский. -М.: Россельхозиздат, 1981. 184 с.

165. Понедельченко, М.Н. Управление продуктивным процессом основнх полевых культур Центрального Черноземья: учебно-методическое пособие / М.П. Понедельченко. Белгород: Отчий край, 2004. - 100 с.

166. Пошон, Ж. Почвенная микробиология / Ж. Пошон, Г. Де Баржак. М.: ИЛ, 1960.-548 с.

167. Практикум по агрохимии / Под ред. В.Г. Минеева. -2-е изд. перер. и доп. М.: Изд-во МГУ, 2001. - 689 с.

168. Пчелкин, В.У. Почвенный калий и калийные удобрения / В.У. Пчелкин. -М.: Колос, 1966.-335 с.

169. Пшебельский, В.В. Солома озимых культур как органическое удобрение в свекловичном севообороте / В.В. Пшебельский, М.С. Гаврилюк // Использование соломы как органического удобрения. М.: Наука, 1980. С. 186-192.

170. Пыхтин, И.Г. Агроэкологические аспекты продуктивности севооборотов / И.Г. Пыхтин // Агроэкологические принципы земледелия. М.: Колос, 1993.-С. 107-130.

171. Ревут, И.Б. Физика почв / И.Б. Ревут. JI.: Колос, 1964. - 320 с.

172. Русакова, И.В. Солома — важный фактор биологизации земледелия / И.В. Русакова, H.A. Кулинский, A.A. Мосалева // Земледелие. 2003. — №1. -С. 9.

173. Руцкой, A.B. Аграрная реформа и организационно-экономический механизм хозяйствования АПК в условиях перехода к рынку / A.B. Руцкой. -Курск, 1997.

174. Рюбензам, Э. Земледелие / Э. Рюбензам, К. Рауэ. — М.: Колос, 1969. — 520 с.

175. Рэйн, H.A. Влияние мульчирования и влажность / H.A. Рэйн // Мульчирование почвы. — М.: Сельхозгиз, 1935. С. 11-16.

176. Саламашенко, B.C. Пути повышения урожайности полевых культур на юге Украины / B.C. Салмашенко. Одесса, 1975. - 189 с.

177. Сафонов, И.П. Как лучше использовать солому / И.П. Сафонов, В.А. Фомин // Зерновое хозяйство. 1973. -№11. - С. 44 - 45.

178. Свеклопроизводство / H.A. Сурков, A.B. Турьянский, A.A. Хмельницкий и др. — Белгород: Крестьянское дело, 2002. 160 с.

179. Сдобников, С. Соломенная мульча / С. Сдобников, Ю. Мощенко // Земледелие. 1973. - № 1. - С. 28 - 29.

180. Сеги, И. Разложение клетчатки и плодородие почвы: автореф. дис. докт. е.- х. наук / И. Сеги. М.: Изд-во ТСХА, 1973. - 40 с.

181. Сигов, В.И. Словарь по земледелию /В.И. Сигов, Т.Д. Шурыгина. М.-J1.: Сельхозгиз. - 1931. - 57 с.

182. Сидоренко, О.Д. Токсические соединения соломы / О.Д. Сидоренко, J1.K. Ницэ // Использование соломы как органического удобрения. М.: Наука, 1980.-С. 55-69.

183. Сидорова, B.B. Влияние растительных остатков на почвенно-микробиологические условия питания растений: автореф. дис. канд. е.- х. наук / В.В. Сидорова. JL: Всесоюз. н.-и. ин-т с.-х. микробиол., 1969. - 20 с.

184. Смирнов, П.М. Превращение азотных удобрений в почве и их использование: автореф. дис. докт. е.- х. наук / П.М. Смирнов. М.: Изд-во ТСХА, 1970.-40 с.

185. Смирнов, П.М. Агрохимия / П.М. Смирнов, Э.А. Муравин. М.: Агро-промиздат, 1991.-288 с.

186. Соколов, A.A. Значение дождевых червей в почвообразовании / A.A. Соколов. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1956. - 73 с.

187. Стейнифорт, А.Р. Солома злаковых культур / А.Р. Стейнифорт. М.: Колос, 1983.-191 с.

188. Тайчиков, С.А. Мульчирование посевов / С.А. Тайчиков. Уфа: Башгиз, 1936.-29 с.

189. Тарасов, A.A. Значимость фактора механического рыхления и разработка альтернативных ему приемов в условии ЦЧЗ: автореф. дис. канд. с.-х. наук / A.A. Тарасов. Воронеж, 1990. - 20 с.

190. Таскина, В.М. Солома как улучшатель почвенного плодородия в чистых парах / В.М. Таскина // Повышение эффективности использования мелиорированных земель. Красноярск, 1985. - С. 67 - 73.

191. Тейт, Р. Органическое вещество почвы / Р. Тейт. М.: Мир, 1991. - 399

192. Теппер, Е.З. Микроорганизмы рода нокардиа и разложение гумуса / Е.З. Теппер. М.: Наука, 1976. - 168 с.

193. Теппер, Е.З. Практикум по микробиологии / Е.З. Теппер, В.К. Шильни-ков, Г.И. Переверзева. -4-е изд.,перераб. и доп. М.: Колос, 1993. - 175 с.

194. Титл ер, В. Сельскохозяйственная экология / В. Тишлер. М.: Колос, 1971.-455 с.

195. Уиттекер, Р. Сообщества и экосистемы / Р. Уиттекер. М.: Прогресс, 1980.-327 с.

196. Федоров, В.А. Солома как удобрение / В.А. Федоров // Использование соломы как органического удобрения. М.: Наука, 1980. - С. 192 - 199.

197. Федосеев, А.П. Агротехника и погода / А.П. Федосеев. JL: Гидроме-теоиздат, 1979. - 240 с.

198. Физические и вводно-физические свойства почв: учеб.-метод. пособ. / В.А. Рожков, А.Г. Бондарев, И.В. Кузнецова, Х.Р. Рахматуллоев. — М.: МГСУ, 2002.-73 с.

199. Филлипович, В. Аллелопатия растений и почвоутомление / В. Филиппович. Киев: Наукова Думка, 1991. - 429 с.

200. Хазиев Ф.Х. Основы системно-экологического анализа ферментативной активности почвы / Ф.Х. Хазиев. — Уфа, 1979. 236 с.

201. Хлебович, В.В. Арозоология / В.В. Хлебович. М.: Агропромиздат, 1991.-171 с.

202. Христофоров, JI.B. Воспроизводство плодородия дерново-подзолистых почв / Л.В. Христофоров, В.М. Изместьев, Г.В. Пидалин // Земледелие. -2004.-№3.-С. 8.

203. Чекановская, О.В. Дождевые черви и почвообразование / О.В. Чеканов-ская. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1960. - 202 с.

204. Чернова, Н.М. Экологические сукцессии при разложении растительных остатков / Н.М. Чернова. М.: Наука, 1977. - 200 с.

205. Чернова, Н.М. Экология / Н.М. Чернова, A.M. Былова. М.: Просвещение, 1988.-272 с.

206. Шенявский, А.Л. "Минимальная", "нулевая" и другие способы обработки почвы / А.Л Шенявский. М.: ВНИИ НТИ, 1965. - 65 с.

207. Щербаков, А.П. Агроэкологические принципы земледелия (теория вопроса) / А.П. Щербаков, В.М. Володин // Агроэкологические принципы земледелия. М.: Колос, 1993. - С. 12 - 28.

208. Щербаков, А.П. Характеристика биологической активности черноземов Центрально-Черноземной зоны / А.П. Щербаков, Н.Я. Кутовая, Т. А. Девя-това // Агроэкологические принципы земледелия. М.: Колос, 1993. - С. 197-219.

209. Экология Центрального Черноземья / Д.В. Муха, А.И. Стифеев, В.П. Герасименко. Курск: Изд-во КГСХА, 2001. - 191 с.

210. Эндрюс, У.Б. Применение органических и минеральных удобрений / У.Б. Эндрюс. -М.: ИЛ., 1959.

211. Ягодин, Б.А. Агрохимия / Б.А. Ягодин, Ю.П. Жуков, В.И. Кобзаренко. -М.: Колос, 2002. 584 с.

212. Яценко, В.Г. Возделывание сахарной свеклы в РСФСР / В.Г. Яценко. — М.: Россельхозиздат, 1972. 230 с.

213. Ansorge, Н. Untersuchungen zu einigen Problemen der organischen Dungung / H. Ansorge. Diss. Landw. Fak. Univ. Halle, 1965. - 20 s.

214. Ansorge, H. Untersuchunger über die Wirkung langjähriger Strohdungung bei unterschiedlichen Stickstoffgaben / H. Ansorge // Albrecht-Thaer-Arch. -1967. -№11. S. 49-58.

215. Barbier, S. Heutiger Stand der Strhodungung (Sammelreferat) /S. Barbier // Die Bodenkultur, A, 1962.-№13. S. 198-225.

216. Bergmann, W. Bodenuntersuchung und Dungung / W. Bergmann, A. Guther, B. Witter. — DAL zu Berlin, Inst. f. Pflanzenerharung, Jena, 4. Auflage, 1966.

217. Bischoff, A. Uber die Wirkung einer Stickstoffdungung unter verschiedenen äusseren Verhaltnissen / A. Bischoff. J. f. Landw., 1914. - №62. - S.l - 95.

218. Black, J.D.F. The development of an impermeable layer under strew mulch in soil management trial / J.D. F. Black // Austral. J. exp. Agric. Animal Haus-bandry. -3. 1963. -№9. -S. 101-104.

219. Boguslawski, E. Die Verwertung der Strohernter als Strodungung / E. Boguslawski. // Arb. DLG. DLG-Verland, Frankfurt/Main. - №96. - 1964. -S. 1-60.

220. Boischot, P. Enfouissement direct des pailles / P. Boischot // Annales agron. Paris. 1954. - №5. - S. 910 - 912.

221. Bucher, W. Können wir isere Boden biologisch bewirtschaften / W. Bucher // Landw. Z. Rheinland.- 1982.-Bd. 149-№21.-S. 1436- 1441.

222. Carlson, H. Wild oat competition whith Spring wheat: Plant density effects / H. Carlson, J. Hill // Weed Science. 1985. - V. 33. №2. - P. 176 - 181.

223. Carter, D. Erosion potential of phomopsistant lupin stubbles / D. Carter, P. Findlater // West Australian J. of Agriculture. 1989. - Vol. 30. - P. 11 - 14.

224. Debruck, I. Untersuchungen über die Wirkung von Strohdungung, Grundungung und Stickstoffdungung auf Fusskrankheiten und Ertragsbildung bei Getreide /1. Debruck // Z. Acker-u. PflBau. 1965. - №123. - S. 75 - 105.

225. Edwards, C. The effect of derect drilling and minimal cultivation on earthworm population / C. Edwards, J. Lofty // J. appl. Escol. 1982. - V. 19. №3. -P. 723 - 734.

226. Flaig, W. Uber den Einfluss von im Boden gerottetem Stroh auf das Wachstum und die Nahrstoffaufnahme von Roggenkeimpflanzen / W. Flaig, E. Saalbach // Z. PflErnahr., Dung., Bodenk. 1959. - №87. - S. 229 - 235.

227. Fowber, D.B. No till winter wheat production on Canadian prairies: placement of urea and ammonium nitrate fertilizers / D.B. Fowber, J. Brydon // Agronomy J. - 1989. - Vol. 81. - №3. - P. 518 - 524.

228. Freymuller, H. Ergebnisse zehnjähriger Feldversuche mit verschiedenen Formen der organischen Dungung auf Loss / H. Freymuller // Bayer, landw. Jb. 1965.- №42. -H. 7. S. 868-881.

229. Glathe, H. Die Verwertung von Mahdruschstroh auf dem Felde / H. Glathe // Berichte über Landtechnik. 1953. - №34. - S. 41 - 45.

230. Grass, K. Strho und Bodenfrucht Barkeit - Feld und Wald / K. Grass // Bodenkunde. - 1975. - №94. - S. 28 - 32.

231. Halvorson, A.D. Nutrient reguiments and fertilizer use / A.D. Halvorson, M.M. Alley, L.S. Murphy // Wheat and wheat improvement Madison. Wisconsin, 1987.-P. 345-383.

232. Henze, R. Uber den Einfluss einer Strohdungung nach Mahdrusch auf den Zuckerrubenertrag / R. Henze. // Zucker. 1964. - №17. - Nr. 4. - S. 102 -105.

233. Jansson, S.L. Orientierende Studien über den Stickstoffkreislauf mit Helfe von N15 als Leitisotop / S.L. Jansson // Z. PflErnahr., Dung., Bodenk. 1955. — №69.-S. 190-198.

234. Jansson, S.L. Preferential utilisation of ammonium over by microorganismus in the decomposition of oat straw / S.L. Jansson, M.J. Hallam, W.V.Bortholomew // Plant and Soil. 1955. - №6. - S. 382 - 390.

235. Kick, H. Dungungsfragen im fortschrittlichen landwirtschaftlichen Betrieb / H. Kick // Landw-Angew. Wiss., Vortrage d. 16. Hochschultagung d. Landw. Fak. Uniw. Bonn, 1962. - S. 67 - 88.

236. Kick, H. Untersuchungen über die Phophorsaure-Verfügbarkeit unter dem Einfluss der Strohdungung / H. Kick, R. Sadri, Grosse-Brauckmann // Die Phosphorsaure. 1961.-№21. - S. 14-32.

237. Lindner, H. Ergebnisse und Folgerungen aus zehnjährigen Dungungsversuchen mit Stallmist und Stroh / H. Lindner // Albrecht-Thaer-Archiv. 1962. - №6. - S. 597 - 609.

238. Magde, D. Influence agricultural of practice on Soil invertable animals / D. Magde // Stonehouse B. Biological Husbandry. 1981. - P. 59 - 69.

239. Mallet, J.B. The effect of surface stubble maintenance upon moisture conservation in maize production / J.B. Mallet // Soil and Tillage Research. 1986. — Vol. 8. №4.-P. 330-331.

240. McCalla, T. Agriculture and Environnent / T. McCalla, F. Norstand // Soil Sei. Soc. Amer. Proc. 1974. - Vol. 1. №2. - P. 153 - 174.

241. Nieder, R. Die Bedeutung der Umsetzung von Weizenstroh im Himmblick auf den C- und N-Haushalt von Loss-Ackerboden / R. Nieder, J. Richter // Zeitschrift fur Pflanzenernahrung und Bodenkunde. 1989. Bd. 152. №6. - S. 415-420.

242. Oberlander, H.E. Die Wirkung verschiedener organischer Dungen auf der Humuszustand des Bodens / H.E. Oberlander, K. Roth // Bodenkultur. 1975. -Bd. 26. - №2. - S. 86.

243. Perel, T.S. Experiment zur Untersuchung des Einflusses von Regenwurmern auf die Streuschicht und den Humushorizont von Waldboden / T.S. Perel, L.O. Karpachevskiy, S.V. Yegorova // Pedobioloia. 1966. - Bd. 6. - S. 269 - 176.

244. Petzold, K. Mahdrusch und Unkraut / K. Petzold // Landtechnik. 1955. -№10. - H. 11-S. 468-470.

245. Rademacher, B. Veränderte Anbauverfahren bedingen eine veränderte Unkrautbekämpfung / B. Rademacher // Mitt DLG. 1957. - №72. - H. 13. - S. 309 -307.

246. Richards, E.H. The preferential utilization of différent forms of organic nitrogen in the décomposition of plant materials / E.H. Richards, J.G. Shrickhande // Soil Sei. 1935. - №39. - S. 1 - 8.

247. Ruther, F. Auswirkungen von Stallmist, Stroh und Handelsdunger auf die Ertragsleistung und einige chemische Fruchtbarkeiteigenschaften des Bodens in Dikopshof und Poppelsdorf: Diss. Landw. Fak. Univ / F. Ruther. Bonn, 1963. -S. 182.

248. Scheffer, F. Die Abhängigkeit der Nitrifikation von der Zusammensetzung und der Abhaugeschwindigkeit der organischen Substanz / F. Scheffer, Y.M. Karapurkar// Kuhn-Arch. 1934. -№37. - S. 143 - 172.

249. Scheffer, F. Lehrbuch der Bodenkunde / F. Scheffer, P. Schachtshabel. -Stuttgart, 1966. 352 S. - 6. Aufl., F. Enke Verlag.

250. Schonbeck, F. Strohdungung und Bodenfruchtbarkeit / F. Schonbeck // Mitt. DLG. 1958. -№73. - H. 23. - S. 615 - 620.

251. Schonmeier, H. Zur Strohdungung bei unterschiedeicher Cetreidekonzentrationen auf Sandloss — Braunschwarrzerde / H. Schonmeier, G. Rehbein // Archiv für Acker- und Bodenkunde. 1988. - Bd. №10. - S. 659-665.

252. Stoskopf, N.C. Cereal grain crops. Vigrinia, Reston / N.C. Stoskopf. 1985. - 255 P.

253. Vetter, H. Einfluss der Strohdungung auf Boden und Pflanze / H. Vetter // Dtsch. Landwirtschaft. 1959. - №10. - Nr. 7. - S. 347 - 351.

254. Winter, A.G. Untersuchungen über wasserlösliche Hemmstoffe aus Getreideboden / A.G. Winter, F. Schonbeck // Naturwissenschaft. 1954. — №41.-S. 145- 146.

255. Witkowski, T. Zageszerenie i biomasa dzdrownie humbricidae warunkack Krotkiego cyklu zmianowaria / T. Witkowski // Roczn. Gleboznawcze. — Warszawa, 1983. V. 34. №1/2. - P. 85 - 102.

Информация о работе

Скрипин, Владимир Александрович
кандидата сельскохозяйственных наук
Курск, 2005
ВАК 03.00.16

Диссертация

Агроэкологическая эффективность мульчирования почвы соломой при возделывании сахарной свеклы в Центральном Черноземе - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы