Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Агробиологическое обоснование системы защиты кукурузы от стеблевого мотылька

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Такш, Хасан Ахмед

1. ВВЕДЕНИЕ.

2. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

2.1. Распространение и биологические особенности стеблевого мотылька

2.2. Пищевая специализация стеблевого мотылька

2.3. Вредоносность стеблевого мотылька

2.4. Меры борьбы со стеблевым мотыльком.

2.4.1. Агротехнические и организационно-хозяйственные мероприятия.

2.4.2. Биологический метод.

2.4.3. Химические меры борьбы.28 V

3. УСЛОВИЯ, МЕТОДИКА И СХЕМА ПРОВЕДЕНИЯ ОПЫТОВ.

3.1. Почвенно-климатические условия.

3.2. Место и методика проведения исследований

4. ФЕНОЛОГИЯ СТЕБЛЕВОГО МОТЫЛЬКА В УСЛОВИЯХ

ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЗОНЫ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ.

5. ИЗУЧЕНИЕ ЗАСЕЛЁННОСТИ РАЗЛИЧНЫХ ГИБРИДОВ КУКУРУЗЫ СТЕБЛЕВЫМ МОТЫЛЬКОМ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СРОКОВ СЕВА

6. ИЗУЧЕНИЕ СТЕПЕНИ ПОВРЕВДЁННОСТИ РАЗЛИЧНЫХ ГИБРИДОВ КУКУРУЗЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СРОКОВ СЕВА.

7. ИЗУЧЕНИЕ ВЛИЯНИЯ НОРМ ВНЕСЕНИЯ УДОБРЕНИЙ НА ПОВРЕЖДЁННОСТЬ РАЗЛИЧНЫХ ГИБРИДОВ КУКУРУЗЫ СТЕБЛЕВЫМ МОТЫЛЬКОМ.

8. ВРЕДОНОСНОСТЬ И СОПРЯЖЁННОСТЬ РАЗВИТИЯ СТЕБЛЕВОГО МОТЫЛЬКА С РАСТЕНИЕМ - ХОЗЯИНОМ.

9. ИЗУЧЕНИЕ ВЛИЯНИЯ ХИМИЧЕСКИХ И БИОЛОГИЧЕСКИХ

ПРЕПАРАТОВ НА ГУСЕНИЦ СТЕБЛЕВОГО МОТЫЛЬКА.92 V

10. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЗАЩИТНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ . 98 ^

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Агробиологическое обоснование системы защиты кукурузы от стеблевого мотылька"

В решениях ХХУ1 съезда КПСС определены основные задачи сельского хозяйства - обеспечение дальнейшего роста и устойчивости сельскохозяйственного производства, всемерное повышение эффективности земледелия и животноводства для более полного удовлетворения потребностей населения в продуктах питания и промышленности в сырье. Основой решения этой задачи должно быть повышение урожайности всвх сельскохозяйственных культур, а также последовательное осуществление экономических мероприятий, разработанных в решениях партии и правительства. Перед сельским хозяйством поставлена задача увеличения производства зерна за счёт интенсификации земледелия, внедрения индустриальной технологии, высокоурожайных сортов и гибридов, проведения всех работ в сжатые сроки и на соответствующем агротехническом уровне, а также укрепления службы защиты растений /I/.

В Продовольственной программе предусматривается довести к 1985 году среднегодовое производство зерна до 238-243 млн. тонн и к 1990 году - 250-255 млн. тонн, в том числе кукурузы не менее 20 млн. тонн /2/.

Среди зерновых культур важное значение имеет кукуруза, она возделывается во всём мире, начиная от тропических широт и кончая скандинавскими странами. В мировом земледелии на зерно она занимает более 118 млн. га. Около 22 % мировой площади посева кукурузы находится в США. Здесь она даёт около 60 % валового сбора зерна. В СССР на зерно кукуруза возделывается на площади более 3,5 млн. га, в том числе в Краснодарском крае -328 тыс. га, на силос и зелёный корм - на 18,1 млн. га. Такое распространение кукурузы объясняется высокой её урожайностью и ценными пищевыми качествами.

В зерне содержатся углеводы (65-70 %), белок (9-12 %), жир (4-8 %), минеральные соли и витамины.

Большое значение имеет кукуруза как кормовая культура. Зерно её используют для кормления всех видов сельскохозяйственных животных. Один килограмм зерна кукурузы содержит 78 г переваримого протеина (кормовой эквивалент - 1,34 кормовой единицы). Кукурузный силос отличается высокой переваримостью и питательностью (в I кг - 15-17 г переваримого протеина, 0,20-0,25 кормовой единицы) /12,99/.

В Ливане эта культура занимает важное место. Она возделы-вается почти во всех районах страны. Но урожайность кукурузы в стране не более 15 ц/га. Одной из основных причин низкого урожая является постоянное повреждение этой культуры многочисленными вредителями, в том числе и стеблевым мотыльком.

Одним из важнейших резервов повышения урожайности кукурузы является защита её от вредителей и болезней.

Среди вредителей сельскохозяйственных культур кукурузе огромный вред наносят стеблевой мотылёк {ОзЬтипса. пи8ь£а&$ Н8 сем. Руг<а£сс/ае ^ отряд Лер^орЬега. ).

Стеблевой мотылёк является широко распространённым вредителем кукурузы, конопли, проса и других культур. Гусеницы мотылька повреждают , все части растения за исключением корней, т.е. повреждения носят массовый характер. По оценкам Министерства сельского хозяйства США потери от стеблевого мотылька в этой стране в денежном выражении составили около 550 млн. долларов в 1975 г., а в 1976 г. более 276 млн. долларов /193,194/. Довревдение кукурузы стеблевым мотыльком по данным Макеева /60/ вызывает снижение урожая на 92 %. Облом растений и початков снижает урожай на 40-50 %.

В Центральной зоне Краснодарского края стеблевой мотылёк развивается в 2-х поколениях, степень его вредоносности достигает 70-90 %, и недобор урожая от его повреждений от 8 до 19 %.

Проблема борьбы со стеблевым мотыльком осложняется наличием 2-х поколений, скрытым образом жизни вредящей фазы, растянутым периодом заселения растений. Кроме этого, по данным А.Н. Фролова и Н.А. Вилковой /104-105-106/ на Северном Кавказе распространены 3 вида мотылька: ОзЬг-ипьа Н&п, О^Ьг-спиа. пагупе'пвьь Микиига е-£ Мипго£, ОъЬппьа ясариваРс^ )л/£к.

Проведёнными исследованиями не установлено у них различий в биологии и вредоносности и поэтому в дальнейшем мы будем оперировать "сводным " понятием "стеблевой мотылёк",

В связи с этим система защитных мероприятий от стеблевого мотылька должна строиться с учётом всех факторов, которые регулируют численность вредителя в условиях современных агробиоцено-зов. Поэтому к изучению нами были поставлены следующие вопросы:

1. Биологические особенности стеблевого мотылька в условиях Центральной зоны Краснодарского края,

2. Вредоносность и развитие стеблевого мотылька на посевах различных гибридов кукурузы в зависимости от сроков сева.

3. Влияние различных норм внесения минеральных удобрений на повреждаемость гибридов кукурузы стеблевым мотыльком.

4. Вредоносность стеблевого мотылька на различных гибридах кукурузы при севе в различные сроки и в зависимости от численности вредителя.

5. Возможность применения перспективных химических и биологических препаратов в комплексной системе защиты кукурузы от стеблевого мотылька.

6. Разработать рекомендации по защите кукурузы от стеблевого мотылька на основе агробиологических мероприятий.

2.ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Такш, Хасан Ахмед

выводы

1. В условиях центральной зоны Краснодарского края за вегетационный период кукурузы сумма среднесуточных температур составляет 3000.4200 °С, что даёт возможность стеблевому мотыльку пройти циклы развития в двух поколениях. Однако, как это отмечено нами в 1983 году, при быстром нарастании среднесуточных температур в весенне-летний период создались условия для формирования 3 поколения, которое не завершило подготовку к зимовке, что должно привести к снижению численности вредителя в 1984 году.

2. Исходя из фенологии стеблевого мотылька и кукурузы и с учётом складывающихся температурных параметров проведён расчёт для развития вредителя, который в основном совпадал с фактическим. Эти данные могут использоваться для краткосрочного прогнозирования развития стеблевого мотылька и его численности.

3. Стеблевой мотылёк первого поколения независимо от типа гибрида, т.е. раннеспелого или позднеспелого, предпочитает заселять более развитые растения, что определяется в основном сроками сева кукурузы.

В среднем за 3 года при раннем сроке сева (10 апреля) максимальная численность гусениц первого поколения варьировала от 1,1 у гибрида Краснодарский 236 ТВ до 2,4 экз. на растение у Краснодарского 331. Аналогично при позднем сроке сева - от 0,4 до 0,7 гусениц на растение. Обратная зависимость установлена для второго поколения стеблевого мотылька. При раннем сроке сева численность вредителя была в 2.4 раза ниже у раннеспелого гибрида по сравнению с познеспелым. При более поздних сроках сева численность стеблевого мотылька возрастает независимо от типа гибрида.

4. Независимо от сроков сева первое поколение стеблевого мотылька в наибольшей степени повреждает раннеспелый гибрид хотя при ранних сроках сева на всех гибридах отмечается более высокая вредоносность. Так, на гибриде Краснодарский 331 этот показатель варьирует в пределах сроков сева от 58,5 до 25,3 %, Краснодарский 303 АТВ - от 50,3 до 19,5 %, Краснодарский 236 ТВ - от 40 до 17,6 %. Наиболее высокая повреждаемость кукурузы вторым поколением стеблевого мотылька отмечена при поздних сроках сева: на Краснодарском 331 она возрастала с 4,6 до 28,8 %, Краснодарском 303 АТВ - с 7,0 до 44 Краснодарском 236 ТВ - с 20,3 до 52,3 %.

Однако по 3-х летним данным раннеспелый гибрид в 1,5.4 раза меньше повреждался вредителем второго поколения, чем позднеспелый гибрид,

5. На повреждённость растений кукурузы стеблевым мотыльком оказывает влияние уровень минерального питания: с повышением нормы внесения удобрений степень повреждённоети возрастает. Так, на фоне без удобрений повреждённость растений гибрида Пионер 3978 в среднем за 3 года составила 45 %, Краснодарский 303 АТВ - 55,8 %, Краснодарский 236 ТВ - 57 %. При внесении %дРбОК60 ~ соответственно 51,8, 61,8, 63 %, а при повышенной норме %20РЮ0К60 ~ 74 Достоверность различий доказана для вариантов опыта( контроль и внесение повышенной нормы удобрений).

6. Отмечена высокая вредоносность гусениц стеблевого мотылька на всех изучаемых гибридах. Даже при наличии в стебле одной гусеницы вес зерна снижается от II до 15 грамм. При заселённости растений 4.6 гусеницами вес зерна с одного початка снижается на 50.57 грамм.

7. Стеблевой мотылёк на всех изучаемых гибридах и при различных сроках сева проявляет высокую вредоносность, снижая урожай кукурузы. При позднем сроке сева (10 мая) наибольшее снижение урожая (9,9 ц/га) получено у гибрида Краснодарский 236 ТВ, у гибридов Краснодарский 331 и Краснодарский 303 ТВ соответственно 6,7 и 8,0 ц/га. При сроках сева 20 и 30 апреля достигается самый низкий уровень вредоносности у гибрида Краснодарский 331, снижение урожая составило 5,3 ц/га. При сроке сева 20 апреля у гибридов Краснодарский 303 АТВ и 10-20 апреля у Краснодарского 236 ТВ минимальное снижение урожая составило 5,8 и 6,3 ц/га.

8. Учитывая высокую вредоносность стеблевого мотылька на кукурузе и недостаточную эффективность агротехнических мероприятий в ограничении его численности, проведено испытание перспективных химических и биологических препаратов. Наиболее высокая биологическая эффективность (81,3.85 %) получена от применения смеси бактериального препарата лепидоцида (2 кг/га) с 20 %-нш к.э. метафоса (0,15 кг/га). Смесь лепидоцида с

60 $-ным к.э. базудина снизила численность вредителя на 72 %• Эти данные коррелируют с показателями повреждённоети растений, которая на наиболее низком уровне находилась в варианте опыта с применением смеси лепидоцида с метафосом.

9. Применение химических и биологических препаратов для защиты кукурузы от первого поколения стеблевого мотылька даёт существенную прибавку урожая зерна. В среднем за 2 года в варианте опыта с опрыскиванием растений смесью лепидоцида с метафосом получена прибавка урожая 7,3 ц/га, а смесью с базудином - 6 ц/га. До 6,5 ц/га получена прибавка урожая от применения 20 %-ного к.э. метафоса, но учитывая его высокую токсичность и возможность загрязнения окружающей среды предпочтение следует отдать смесям лепидоцида с малыми дозами инсектицидов.

10. Применение смеси лепидоцида с метафосом против стеблевого мотылька экономически целесообразно. При этом чистый доход с I га составил 523,91 руб., при норме рентабельности -163,9 %.

11. Наименьшее снижение урожая от повреждённости стеблевым мотыльком для раннеспелого гибрида Краснодарский 331 отмечено при сроке сева 20 апреля. В этом варианте чистый доход с I га составил 476,15 руб., при сроке сева 10 апреля он снизился на 19,63 руб., а при сроке сева 10 мая - на 13,75 руб. Для среднеспелого гибрида Краснодарский 303 АТВ при севе 20 апреля чистый доход составил 534,9 руб., для раннего и позднего снизился соответственно на 8,5 и 41,2 руб. Для позднеспелого гибрида Краснодарский 236 ТВ максимум чистого дохода получен при сроке сева 10 апреля - 526,42 руб., при более поздних сроках сева снижение произошло соответственно на 28,50, 56,0 и 30,6 руб.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА

1. Для снижения численности и вредоносности стеблевого мотылька в центральной зоне Краснодарского края рекомендуется для ранне- и среднеспелых гибридов срок сева с 20 апреля, позднеспелых с 10 апреля. При этом прибавка урожая по сравнению с другими сроками сева составляет до 3 ц/га и увеличение чистого дохода с I гектара от 8,5 до 56 руб.

2. На фоне агротехнических приёмов для защиты кукурузы от стеблевого мотылька против первого поколения рекомендуется в качестве производственного испытания обработка смесью бактериального препарата лепидоцида (2 кг/га) с 20 %-н.ш к.э. мета-фоса (0,15 кг/га) или 60 %-тм к.э, базудина (0,1 кг/га). Применение этих препаратов даёт прибавку урожая 5.7,3 ц/га, а чистый доход составляет свыше 500 рублей на I гектар.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Такш, Хасан Ахмед, Краснодар

1. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981 - 223 с.

2. Материалы майского (1982 г.) Пленума ЦК КПСС. М.: Политиздат, 1982. - 103 с.

3. Агафонова З.Я., Агафонов Н.П. Агротехника против стеблевого мотылька. Защита растений от вредителей и болезней. М., Колос, 1965, № 4, с. 24-25.

4. Александрова Е.А. Стеблевой мотылёк в орошаемой зоне. Защита растений. М., Колос, 1973, № 10, с. 50-51.

5. Багуш II.П. Некоторые наблюдения над кукурузным мотыльком а уст a H^dunanucEy в Средней Азии за 1930-1935 гг.

6. Научн. бюл. Всесоюзн. НИИ по хлопку. Ташкент, 1936, № 6, с. 75-83.

7. Блажний Е.С. Грунтовые воды в низовьях Кубани как фактор засоления и заболачивания почв. Труды КСХИ, вып. 4(32), Краснодар, 1958, с. 169-193.

8. Блажний Е.С. Почвы свеклосеющих районов Краснодарского края. Труды КСХИ, Краснодар, 1965, вып. 8(36), с. 19-30.

9. Биенко М.Д., Москакова B.C. Вредители кукурузы в юго-западной степи УССР. Сборник статей. Днепропетровск, 1979,с. 47-51.

10. Брянцев Б.А. Сельскохозяйственная энтомология. Л.:Колос, 1973. - 336 с.

11. Бугданов Г.Б. Опыт оценки потерь наносимых кукурузным мотыльком. Научные труды Горьковской зональной сельскохозяйственной станции. Орджоникидзе, 1934, Серия I, вып. 7.

12. Бугданов Г.Б. Зоны численной устойчивости популяции и вредоносности кукурузного мотылька в Северной Осетии. Труды Северо-Осетинского СХИ, Орджоникидзе, 1952, т.2, с. 81-97.

13. Вавилов П.П. и др. Растениеводство. М.: Колос, 1979.519 с.

14. Велидкая И.С. Применение препарата боверин в борьбе с кукурузным мотыльком. Бюл. ВНИИ защиты растений. Л., 1969, вып. 4(12), с. 18-19.

15. Белецкий И.Д., Половинчикова А.М., Булитец П.П. Механизация применения гранулированного хлорофоса в борьбе с кукурузным мотыльком. Бюл. ВНИИ защиты растений, Л., 1970, 16,с. 30-33.

16. Вилкова H.A., Фролов А.Н. Взаимоотношения кукурузной и конопляной популяции стеблевого мотылька с их кормовыми растениями на Северном Кавказе. Бюл. ВНИИ защиты растений. Л., 1978, № 43, с. 37-41.

17. Гусева Т.М. Опыт применения трихограммы против стеблевого мотылька. Защита растений от вредителей и болезней. М., Колос, ik 5, 1962, с. 30.

18. Данилевский A.C., Горышин Н.И. Соотношение температуры и световых условий в регуляции диапаузы насекомых. В кн.: Вопросы экспериментальной биологии: Труды Петергоф.биол. инст. Л1У, i960, № 18, с. 147-168.

19. Данилевский A.C. Фотопериодизм и сезонное развитие насекомых. Л1У. 1961. - 142 с.

20. Данилевский A.C., Горышин Н.И., Тыщенко В.Г1. Механизм экологических ритмов у наземных членистоногих. В кн.: Проблемы современной биологии: Труды Петергофского биол. инст. Л1У, 1970, с. 40-79.

21. Добродеев А. Просяной или кукурузный мотылёк. Труды 2-го Всероссийского энтофитопатологического съезда. Петерб. гос-ное из-во, 1921, с. 123-128.

22. Дядечко Н.П., Саблук В.Т. Чтобы меньше было кукурузного мотылька. Защита растений, М., Колос, 1975, Л I, с. 21.

23. Каландадзе Л.П., Паторая Ш. Кукурузный мотылёк ^О^Ьппйа. пи&с6о/£й$ ) как новый вредитель чая, цитрусовых культур, тунгового дерева. Защита растений. Л., 1935, № 2, с. 95-96.

24. Каландадзе Л.П., Батиашвили И.Д. и др. К изучению кукурузного или стеблевого мотылька в условиях Грузии. Зоол. журн. I, 1959, т. 36, с. 556-578.

25. Карпова А.И. Развитие и кормовые связи стеблевого мотылька в новых районах возделывания кукурузы. Энтомологическое обозрение, 1959, т. 40, вып. 4, с. 724-733.

26. Клоков Е.В., Сусидко П.И. Роль некоторых приёмов агротехники в снижении численности кукурузного мотылька. Бюл. ВНИИ кукурузы, Днепропетровск, 1957, вып. I, с. 15-17.

27. Клок В.В., Бондаренко Л.Н. Повреждаемость кукурузы в совместных посевах в зависимости от развития растений. Науч. труды Укр. с.-х. акад., Киев, 1977, вып. 159, с. 7-9.

28. Клок В.Е. Влияние способов посева кукурузы на численность кукурузного мотылька. Науч. труды Укр. с.-х. акад., Киев, 1977, вып. 200, с. 126-128.

29. Кириченко К.С. Почвы Краснодарского края. Краснодар, Крайгосиздат, 1952, с. 237-239.

30. Клочко П.Ф. и др. Направления и методы селекции кукурузы в США. Кукуруза, М., Колос, 1970, № 32, с. 29-31.

31. Кожанчиков И.В. Влияние температуры на развитие кукурузного мотылька гусеничную фазу и на яйцо. В кн.: Итоги научно-исследовательской работы. ВИ защиты растений за 1935 г., Л., 1936, с. 24-25.

32. Кожанчиков И.В. Экспериментальные исследования влияния влажности на развитие кукурузного мотылька. В кн.: Итоги научно-исследовательских работ ВИ защиты растений за 1934 г., Л., 1935, с. 361-363.

33. Кожанчиков И.В. Географическое распределение и физиологические признаки (Plauzte; пибйвавь^ Hg, ) 300Л<журн. вып. 2, 1938, т. 17, с. 246-259.

34. Кокот О .П., Биенко М.О. Защита от кукурузного мотылька. -Защита растений. М., Колос, 1978, 4, с. 52.

35. Кокот О.П., Кузьмин H.A., Биенко М.О. Новый заменитель Д Д Т. Кукуруза, М., Колос, 1968, & 3, с. 29.

36. Кокот О.П., Биенко М.Д., Кузьмин H.A. Химическая борьба с кукурузным мотыльком. Кукуруза, М., Колос, 1969, $ 8,с. 31.

37. Кокот О.П., Биенко М.Д. Результаты изучения химических препаратов в борьбе с кукурузным мотыльком. Бюлл. ВНИИ кукурузы, Днепропетровск, 1971, № 3, с. 63-66.

38. Коломиец Н.Г. Кукурузный мотылёк и меры борьбы с ним в условиях лесостепной части Правобережья УССР. Научные записки, Белоцерковский с.-х. институт, i960, т. 10,с. III-I27.

39. Коломиец Н.Г. Особенности биологии кукурузного мотылька и меры борьбы с ним в условиях лесостепи УССР.: Автореф. дисс. на соиск. учён, степени канд. биол. наук. Киев,196I. 16 с.

40. Коломиец Н.Г. Борьба с листовыми тлями и стеблевым мотыльком на посевах кукурузы. Научн. труды УСХА, Киев, 1977, вып. 200, с. II9-I2I.

41. Королёва Н.И. Осенние мероприятия по борьбе с кукурузным мотыльком. За высокий устойчивый урожай социалистического производства. М., 1935, № 2, с. 38-42.

42. Картавцев Н.И. Трихограмма против кукурузного мотылька. Защита растений. М., Колос, 1969, 2, с. 27.

43. Кортавцев Н.И. Кукурузный мотылёк и вредоносность в предгорной зоне Ставропольского края. Сб. трудов аспирантов, молодых науч. сотр. ВСНИИ растениеводства, Л., 1967,т. 9(12), с. 99-104.

44. Котлярова Л.А. Стеблевой мотылёк {РугацьЬа пи8й£а£о$>Нвг)) вредитель риса в южном Казахстане. Вестник с.-х. науки, Алма-Ата, 1969, с. 93-96.

45. Криницкий К.В. Кукурузный мотылёк в основных районах коноплеводства СССР. М., 1932, с. 76-112.

46. Кудина Ж.Д. Кукурузный мотылёк ( пибс&э&я ) в условиях лесостепи УССР и микробиологический метод борьбы с ним.: Автореф. дисс. на соиск. учён, степени канд. биол. наук. Киев, 1966. - 19 с.

47. Кудина Ж.Д. Размножение кукурузного мотылька на разных сортах кукурузы. Сельскохозяйственная биология, 1967, т. 2, № I, с. 136-137.

48. Клок В.Е. Стеблевой мотылёк в условиях юга Правобережной центральной лесостепи Украины. В кн.: Интегрир. защита растений от вредителей и болезней зерновых и кормовых культур. Киев, 1981, с. 156-159.

49. Кузнецова Е.И. Борьба с кукурузным мотыльком. Защита растений. М., Колос, 1959, гё 4, с. 22-23.

50. Кузнецова Е.И. Особенности биологии кукурузного мотылька в зоне орошения Ростовской области и меры борьбы с ним.:

51. Автореф. ддасс. соиск. учён. степ. канд. биол. наук. -Ростов- на- Дону, 1963. 17 с.

52. Кузнецова Е.И. Паразиты кукурузного мотылька. Защита растений. М., Колос, 1968, № I, с. 59.

53. Ладыженская Л.А. Влияние температуры и влажности на динамику окукливания и вылета бабочек кукурузного мотылька. -Защита растений. Л., 1935, № 4, с. 79-87.

54. Ладыженская Л.А. Влияние экологических условий на выживаемость гусениц стеблевого мотылька на конопле. В кн.: Итоги научно-исследовательских работ ВИ защиты растений за 1936 г., Л., 1937, с. 366-388.

55. Ларионенко М.А., Парута Т.П. Как бороться с кукурузным мотыльком. Колхозно-совхозное производство Молдавии, Кишинёв, 1964, № 5, с. 35-36.

56. Ларионенко М.А., Парута Т.П. Результаты изучения биологии кукурузного мотылька и меры борьбы с ним в условиях Молдавии. Труды Молдавского №1 селекции, семеноводства и агротехники полевых культур, Кишинёв, 1967, с. 167-181.

57. Лозино-Лозинский Л.К. Явление холодостойкости у некоторых насекомых. Сб. Защита растений, ВИ защиты растений, Л., 1935, № I, с. 15-22.

58. Лозино-Лозинский Л.К. Холодоустойчивость и анабиоз у гусениц стеблевого мотылька. Зоологический журнал, 1937,т. ХУ1, вып. 5, с. 614-642.

59. Лукаш И.И. 0 плодовитости стеблевого мотылька. Защита растений от вредителей и болезней. М., Колос, 1959, № 7, с. 41-42.

60. Макеев И.М. Кукурузный мотылёк в Кабардино-Балкарии. -Защита растений. М., Колос, 1968, №9, с. 20.

61. Макеев И.М. Биологические особенности стеблевого мотылька в различных вертикальных зонах Кабардино-Балкарской АССР и меры борьбы с ним.: Автореферат дисс. на соиок. учён, степени канд. биол. наук. Л., Пушкин, 1972. - 25 с.

62. Матвеенко Т.М. 0 малоизвестном вредителе кукурузы в Краснодарском крае. Сб. статей, Защита кукурузы от вредителей и болезней, М., Сельхозгиз, 1958, с. 28-29.

63. Махова Ф.А. Химическая борьба с кукурузным мотыльком в северо-западной части степи УССР. Сб. статей: Новые приёмы борьбы с вредителями и болезнями кукурузы. ВНИИ кукурузы. Днепропетровск, 1979, с. 75-76.

64. Молдован М., Кибасов П. Агротехнические приёмы на борьбу с кукурузным мотыльком. Сельское хозяйство Молдавии, Кишинёв, 1966, Л 10, с. 29-30.

65. Мустеа Д.Д. Биология и вредоносность кукурузного мотылька {О&гСпЬа пи Н$п ), в Трансильвании Румынской Народной республике и в зоне влажных субтропиков Абхазской

66. АССР и меры борьбы с ним.: Автореф. дисс. на соис. учён, степ. канд. биол. наук. Л., Пушкин, 1964. - 19 с.

67. Ольховская Буркова А.К., Клок В.Е. Сроки борьбы с кукурузным мотыльком. Защита растений. М., Колос, $ II, 1973, с. 17.

68. Ольховская Буркова А.К., Чернов В.И., Клок В.Е. Влияние агротехнических мероприятий на численность и повреждаемость озимой пшеницы и кукурузы вредителями в условиях Правобережной лесостепи Украины. - Научн. труды УСХА, Киев, 1977, вып. 159, с. 3-6.

69. Осмоловский Г.Е., Бондаренко Н.В. Энтомология. Л.: Колос. 1980. 358 с.

70. Остроухов М.А. Особенности развития стеблевого мотылька на кукурузе с улучшенным качеством белка. Об. науч. трудов: Защита растений. КНИИСХ, Краснодар, 1974, вып.УП, с. 59-64.

71. Остроухов М.А., Шапиро И.Д. Особенности развития стеблевого мотылька и зерновой моли на высоколизиновой кукурузе. -В кн.: Иммунитет с.-х. растений к болезням и вредителям. Научные труды ВА0ХНШ1. М., 1975, с. 380-387.

72. Пайн-тер Р. Устойчивость растений к насекомым. Перевод с английского языка. М.: иностранная литература, 1953. -442 с.

73. Переверзев Д.С. Влияние концентрации лизина на повреждаемость кукурузы стеблевым мотыльком. Кукуруза, М., 1982, $ I, с. 30-31.

74. Писаренко В.Н., Агротехнические приёмы ограничения численности вредителей кукурузы: Сб. статей. Новые приёмы борьбы с вредителями и болезнями кукурузы. Днепропетровск,1979, ВНИИ кукурузы, с. 38-42.

75. Половинчикова A.M. О распространении стеблевого мотылька в Приморском крае. Бюлл. ВНИИ защиты растений. JI.,I97I, № 17, с. 259-298.

76. Половинчикова A.M. Особенности повреждения растений стеблевым мотыльком и его вредоносность на кукурузе в Приморье. Труды Дальневосточного НИИСХ, Хабаровск, 1975, т. 18, ч. 2, с. 12-18.

77. Половинчикова A.M. Пищевые растения стеблевого мотылька в Приморье. Труды Дальневосточного НИИСХ, Хабаровск,1975, т. 18, ч. 2, с. 24-28.

78. Половинчикова А.М. Стеблевой мотылёк на кукурузе при различных способах сева. Сб. науч. трудов Приморского СХИ.-Уссурийск, 1975, вып. 28, с. 83-87.

79. Половинчикова А.М. Влияние температурных условий в период окукливания на плодовитость стеблевого мотылька. Бюлл. ВНИИ защиты растений. Л., 1976, № 36, с. 31-34.

80. Попова Е.А. Особенности развития стеблевого мотылька на посевах кукурузы в Самаркандской области. В кн.: Защита и карантин растений в республиках Средней Азии и Южного Казахстана. Ташкент, 1978, с. IQ6-II0.

81. Романова В.П. Кукурузный мотылёк и меры борьбы с ним. -Ростов-на-Дону, 1933. 40 с.

82. Румянцев М.Д. Изменение плодовитости самок кукурузного мотылька в различные годы и факторы её определяющие. -Вопросы экологии. М., 1939, Л 5-6, с. 219-227.

83. Сабиров З.С. Новые данные о стеблевом мотыльке в Ташкентской области. Вопросы экологии. М., 1962, т. УП, с. I60-I6I.

84. Сабиров З.С. Особенности биологии и экологии стеблевогомотылька (Pyrau£tQ пиёйМ^ Hß ) в условиях

85. Ташкентской и Сырдарьинской областей ш. методика прогнозирования сроков его развития.: Автореф. дисс. на соиск. учён. степ. канд. биол. наук. Ташкент, 1968. - 23 с.

86. Соломе A.C. Защита посевов кукурузы от стеблевого мотылька в ФРГ. Сельское хозяйство за рубежом. Растениеводство, М., Колос, 1972, № II, с. 50-53.

87. Саломе A.C. Защита кукурузы от стеблевого мотылька. -Сельское хозяйство за рубежом. М., Колос, 1977, № 4, с. 29-32.

88. Симакин А.И . Агрохимическая характеристика кубанских чернозёмов и удобрений. Краснодар, 1969. - 278 с.

89. Смирнов А.Д., Гущин Н.И. Влияние условий возделывания кукурузы на численность и вредоносность почвообитающих вредителей стеблевого мотылька. В кн.: Агротехнический метод защиты полевых культур. М., Колос, 1981, с. 25-26.

90. Стоковская Т.М. Экологические особенности размножения стеблевого мотылька на кукурузе в Черновицкой области и эффективные меры борьбы с ним.: Автореф. дисс. на соиск. учён. степ. канд. биол. наук. Ростов-на -Дону, 196619 с.

91. Стрельцов И.И. Не допустить размножения стеблевого мотылька. Кукуруза. М., Колос, 1957, № 10, с. 37-38.

92. Стрельцов И.И. 0 вредности стеблевого мотылька на кукурузе. Защита растений. М., Колос, 1957, № 5, с. 53.

93. Сусидко П.И. и др. Агротехнические и химические приёмы борьбы с кукурузным мотыльком. В сб. :Основные итогинауч. иссл. работ по кукурузе. Днепропетровск, 1971, с. 283-288.

94. Сусидко П.И. и др. Устойчивость кукурузы к стеблевому мотыльку в Ставропольском крае. Бюлл. ВНИИ кукурузы, Днепропетровск, 1978, вып. I, с. 35-36.

95. Сусидко П.И., Кокот О.П., Федько И.А. Вредоносность кукурузного мотылька в степи УССР. Бюлл. ВНИИ кукурузы, Днепропетровск, 1979, вып. I, с. 32-35.

96. Сусидко П.И., Грисенко Г.В. Основные итоги и перспективы исследований по защите кукурузы от вредных организмов: Сб. статей. Новые приёмы борьбы с вредителями и болезнями кукурузы. Днепропетровск, 1979, с. 3-10.

97. Талицкий В.И. Кукурузный мотылёк и меры борьбы с ним. -Бюлл. ин-та кукурузы, ВАСХНИЛ. Днепропетровск, 1930, т.2-3, с. 26-28.

98. Тарасенко Б.И. Обработка почвы. Краснодарское книжноеиздательство, 1975. 174 с.

99. Теленга H.A. Биологические способы борьбы с кукурузным мотыльком. Кукуруза. М., Колос, 1965, I II, с. 36-38.

100. Ткалич П.П. Биомед против стеблевого мотылька на конопле.-Защита растений. М., Колос, 1966, №8, с. 24-25.

101. Тряпицин В.А., Шапиро В.А., Щепетильникова В.А. Паразиты и хищники вредители сельскохозяйственных культур. Л.: Колос, 1965.- 152 с.

102. Тулашвили Н.Д., Парулова Н.П. Закономерности распространения, динамика численности и.вредоносности кукурузного мотылька в восточной Грузии. Труды НИИ защиты растений МОХ ГССР. Тбилиси, 1978, т. 29, с. I2I-I28.

103. Устименко-Бакумовский Г.В. Растениеводство тропиков и субтропиков. М.: Колос, 1980. - 327 с.

104. Фирсов И.Г., Степанюк . Потери урожая зерна кукурузы от повреждения стеблевого мотылька. Защита растений от вредителей и болезней. М., Колос, 1958, 4, с. 18-19.

105. Фирсов И.Г. Вредоносность стеблевого мотылька. Защита растений, М., Колос, 1961, № 10, с. 13-14.

106. Фомин Л.А. Устойчивость форм, сортов и самоопылённых линий кукурузы к стеблевому мотыльку. В кн.: Тезисы докладов 1У Всесоюзного совещания по иммунитету с.-х. растений. Кишинёв, 1965, вып. 2, с. 236-238.

107. Фомин Л.А. Выживаеыость гусениц кукурузного мотылька, питающегося растениями различных сортов кукурузы: Сб. трудов

108. ВНИИ растениеводства. -Л., 1966, т. 7(П), с. 186-188.

109. Фролов А.Н., Вилкова H.A. Методические указания по изучению внутривидовой изменчивости стеблевого мотылька в связи с кормовой специализацией. Л., 1978. - 21 с.

110. Фролов А.Н. 0 ведущих путях дифференциации стеблевого мотылька. Вопросы экологии, физиологии насекомых и проблемы защиты растений. Л., Х979, с. 25-33.

111. Фролов А.Н. Особенности дифференциации популяции стеблевого мотылька в географическом и пищевом аспектах. Бюлл. ВНИИ защиты растений. Л., 1982, № 53, с. 29-33.

112. Хомякова В.О. Кукурузный мотылёк. Л.-М.,Сельскохозяйственной литературы, журналов и плакатов. 1962. - 36 с.

113. Хомякова В.О. Вредоносность стеблевого мотылька в зоне неустойчивого увлажнения. Труды ВНИИЗР Л., 1968, с. 275279.

114. Хомякова В.О. Спад и нарастание численности стеблевого мотылька. Кукуруза. М.,Колос, 1964, J& 4, с. 48.

115. Хомякова В.О. Методика прогноза развития, численности и вредоносности озимой совки и стеблевого (кукурузного) мотылька. М.; Колос, 1969, с. 23-38.

116. Хомякова В.О. Факторы, влияющие на развитие, численность и вредоносность стеблевого (кукурузного) мотылька в степных районах Ставрополья.: Автореф. дисс. на соиск. учён, степ. канд. биол. наук. Л., 1971. - 19 с.

117. Хомякова В.О. Влияние погодных условий на сроки сезонного развития и динамику численности стеблевого мотылька. -Труды ВНИИЗР, вып. 138, Л., 1971, с. 124-129.

118. Хомякова В.О. Фотопериодическая и температурная реакция географических популяций гусениц стеблевого мотылька

119. OstrcniQ nußbfaßog Нб ( depidoptera; P^ra^cd аe ) Энтомологическое обозрение. JI., Наука, 1976, т. 55, вып. 3, с.510-516.

120. Хомякова В.О. и др. Влияние погодных и агротехнических условий на численность и вредоносность стеблевого мотылька и хлопковой совки. Кукуруза, М., Колос, 1975, № 10, с. 26-27.

121. Шапиро И.Д. Защита кукурузы. Защита растений. М., Колос, 1958, № 6, с. 15-17.

122. Шапиро И.Д. Основные этапы развития исследования иммунитета растений к вредителям. Труды ВИЗР, Л., 1973, вып. 37, с. 121-128.

123. Шапиро И.Д., Переверзев Д.С. Устойчивость кукурузы к стеблевому мотыльку (Ostrinia nuilEo^U HßJdepLc/opterv, Pyrd&da^и перспективы международного сотрудничества по этой проблеме. Энтомологическое обозрение. Л., Наука, 1974, т. 53, вып. 3, с. 704-709.

124. Шапиро И.Д., Переверзев Д.С., Чумаков М.А. Вредоносность стеблевого мотылька на посевах кукурузы в Краснодарском крае. Бюлл. ВНИИЗР, Л., 1979, 1 46, с. 45-49.

125. Шапиро И.Д., Переверзев Д.С. Радикальная защита от стеблевого мотылька. Защита растений. М., Колос, 1980, 12, с. 28-32.

126. Шапиро И.Д. и др. Методические рекомендации по оценке устойчивости картофеля и кукурузы к главнейшим вредителям.-Л., 1980. 137 с.

127. Шпиц Ж.Д. Значение кукурузного мотылька как вредителя кукурузы в условиях лесостепной Украины. В кн.: Защита растений. Киев, 1964, вып. I, с. 42-48.

128. Шура-Бура Г.Б. 0 факторах устойчивости кукурузы к стеблевому мотыльку. Труды ВНИИЗР, Л., 1966, вып. 26, с.201-205.

129. Шура-Бура Г.Б., Шапиро И.Д. Методика лабораторной оценкиустойчивости кукурузы к стеблевому мотыльку. ВАСХНИИЛ,1. Л., 1968, с. 1-8.

130. Щеголев В.Н. Проблема кукурузного мотылька в СССР. Бюллетень УП Всесоюзного съезда по защите растений в Ленинграде. 1932. Вып. 5, с. 15-19.

131. Щеголев В.Н. Кукурузный мотылёк в коноплеводческих районах.

132. Система мероприятий. Сб. ВИЗР. Л., 1933, В 6, с. 34-46.

133. Щеголев В.Н. Кукурузный мотылёк {P^rausía nuS¿£a(?ú& ) Хозяйственное значение, экология, система мероприятий. -ВИЗР, Л., 1934, 63 с.

134. Эдельман Н.М. Влияние биохимического состава корма на возрастные изменения физиологического состояния насекомых В кн.: Вопросы экологии. М., 1962, т. 7, с. 2II-2I8.

135. Эмме A.M. Вредители и болезни кукурузы в США. Защита растений от вредителей и болезней. М.: Колос, 1956, i 2, с. 57-59.

136. Яшугина JI.M. Боверин против стеблевого мотылька. Защита растений. М., Колос, 1970, № 12, с. 27.

137. Ангелова Р. Царевичнията стъблен пробивач.неприятел по коно-па у нас. Растителна защита. Сафия, 1970г., 18 бр.8, 17-18.

138. Beck S.D., Hanec W. Diapause in the European corn borer, pyrausta nubilalus Hbn, insect.physiol. , 1960, 44,304-318.

139. Bonnemaison /ucien. Action de la photoperiode sur la diapause de la pyrale du raais (ostrinia nubilalis Hbn, zepidoptera, pyralidae ). "C. r. Acad. sei. 1974, D27g, No.11, 923-925.

140. Bottger G.T. Development of synthetic food media for use in nutritive studies of the European corn borer. "J.Agr.Res. 1942, 65, 493-500.

141. Coppolino Filippo. Temperature esfarfellamenti di ostrinia nubilalus Hb, nell'area di Bergamo. "Redia", 1979, 62,85-94.

142. Dicke F.F. Studies on the host plants of the European corn borer, Pyrausta nubilalis Hubner in southeastern Michigan. "J. Econ. Ent.", 1932, 25, 868-878.

143. Dively G.P. Nature and distribution of European corn borer feeding injury on snap beans. "J.Econ.Entomol.1979,v.72, N0.1, p.152-154.

144. Gamukar Ruparao T. Comportenement aliementaire et prise de nourriture des chenilles d'ostrinia nubilalis (Zep.,Pyraus-tidae) en presence de "Dimboa". "Ann. Soc. entomol. France",1979, 15, No. 649-657.

145. Guthrie W.D. Yield losses in maize caused by different levels of infestation of second brood European corn borer . Iowa State Jour.Res., 1975, v.50, No.2, p.239-253.

146. Harding J. A. , Brindley T. A. , Carley Calvin, Lovely V/. G. Effect of corn Row spacing and control of the European corn borer. "J. Econ. Entomol.", 1971, 64, N0.6, 1524-1527.

147. Hill R.E. , Garpino D. P. insect parasites of the European corn borer (Ostrinia nubilalis) in Nebraskofrom 1948-1976. Environment Entomol., 1978, v.7, No.2, p.249-253.

148. Chiand H.C. and Hodson A.S. Summer population of the European corn borer and the seasonal temperature. J.Econ.Entomol., 1959, 52, No.3, 409-411.

149. Hosny M. M. , Elsadany G. B. A brief account on the age of the maize plant at which initial and maximum borer infestations occur. "Agr.Res.Rev.", 1970, 48, No.1, 38-42.

150. Hoeny M.M., Eleadany G. B. The damage assesraent and the estimation of the injury level caused by stalk borers to maise plants in Egypt. "Longe V/. Entomol.", 1973» 73, No. 4, 387-399.

151. Hodgson B.E. The host plants of the European corn borer in New England. "U.S.Dept.Agr.Tech.Bui.", 1928, 77, 63p.

152. Huber L. L. , Neiswamder C.R. , Salter R. M. The European corn borer and its environment. "Ohio Agr. Expt. St. Bui. ", 1928, p.196.

153. Huber L. L. , Mortality of first instar larvae of the European corn borer. Ohio Agr. Expt. St. Bui. , 1936, 361,44-.

154. Huber L.L., Stringfield G.H. Strain susceptibility to the European corn borer and the corn-leaf aphid in maize. "Science", 1940, 92, 172.

155. Huber L.L. The European corn borer and corn hybrids. Ohio Agr.Expt.St.Binno Bull, 1939, 197, 26-28.

156. Jackson R. D. and Peters D.C. Biological observations on the European corn borer in south-eastern Missouri. J.Econ.Ent., v. 36, N0.6, 1963, 741-747.

157. Kania G.I. Prola atatistiszny oceanyszodliwoscii strat po-wodowa wych nakukurudzy pzrer omacmica prosowiance (pyrausta nubilalus Hb) Polsca pismo Ent., B3-4, No.15-16, 1936,15-16.

158. Lewie L. C. Foliar application of Nasema pyrausta for suppression of population of European corn borer, Entomophaga, 1978, t.23, No.1, p.83-88.

159. Macleod D.G., Beck S.D. photoperiodic termination of diapause in an insect. "Biol. Bull.1963, 124, 84-96.

160. Megrano P. G., Raros R.S. Yield losses due to the corn borer: estimation and the responses of different corn varieties. Philippine Entomol., 1975, 2, Ho.6, p.385-398.

161. Mutchmor I.A., Beckel W.E. Importance of photoperiod and temperature in inducing diapause in the European corn borer. Pyrausta nubilalus Hbn. Nature. 1958, 181-204.

162. Mutchmor I.A., Beckel V/.E. Some Factors affecting diapause in the European corn borer, ostrinia nubilalus Hbn (¿epido-ptera, pyralididae). "Canad. J. zool.", 37, 2, 1959, 161-168.

163. Hagy B. Host selection of the European corn borer (Ostrinia nubilalis Hbn) population in Hungary. Symp.Biol.Hung. , vol.16,

164. Host-plant in Relation insect Behaviour and Reproduction", Budapest Akad.Kiado, 1976, 191-195.183« Naibo B. Pyrale du mais: biologie et rnogensdulutte cultivar, 1979, No.117, P.24-25.

165. Naibo B. Pyrale et pucerons 1982 du mais-phytoma, 1982, No.34o, p.15-16.

166. Neiswander C.R., Huber L.1. The European corn borer in New England, U. S. Dept.Agr. tech. Bul. , 1928, 77, 63p.

167. Neiswander C.R., Herr E.A. Correlation of corn borer population with degree of damage. "J.Econ. Ent. ", 1930, 23, 938-945.

168. Painter R.H. and Weibel D.E. European corn borer damage to grain sorghums. J.Econ. Ent. , vol.44, Wo. 5, 1951, 796-798.

169. Patch L.H. Resistance of a single cross hybrid strain of field corn to European corn borer. J.Econ.Ent. , 30, 1937, 271-278.

170. Riffiod G. La lutte contre la pyrale du mais-phytoma, 1976, an.28, Ho.280, p.3-7.

171. Sparks Alton U. , Carpenter J. E. , Young J.R. populations of the European corn borer as related to double cropping corn in south Georgia. "J. Ga. Entomol. Soc. ••, 1979, 14, No. 2, 94-98.

172. Strengel M. Essai de mise ou point de laprevision des degats pour la lutte contre la pyrale du mais (ostrinia nubilalis ) en alsace. "Entomophaga", 1982, 275 pec, 105-114.

173. Thomasvern H. , Snith Omar E. !£he occurrence of corn borers in the upper Mississippi valley. J.tenn.Acad. Sc., 1972, 47, ÏÏ0.3, 97-100.

174. USDA Estimates of damage by the European corn borer to gram corn in the United States in 1976 cooper.plant pest.report, 1977, v.2(22), p.375-376.