Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Адвентивный компонент синантропной флоры Санкт-Петербурга

ВАК РФ 03.00.05, Ботаника

Автореферат диссертации по теме "Адвентивный компонент синантропной флоры Санкт-Петербурга"

рг в ОД 2 5 ДЕК 2000

На правах рукописи

ПОПОВ Владимир Иванович

АДВЕНТИВНЫЙ КОМПОНЕНТ СИНАНТРОПНОЙ ФЛОРЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

03.00.05 — "Ботаника"

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Санкт-Петербург 2000

Работа выполнена в Ботаническом институте им. В. Л. Комарова РАН

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор биологических наук, член-корреспондент РАН, Р. В.Камелин

доктор биологических наук С. С. Иконников кандидат биологических наук О. В. Ребристая

Ведущая организация: Российский государственный педагогический

университет им. А. И. Герцена

Защита состоится декабря 2000 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета К 002.46.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата биологических наук при Ботаническом институте им. В. Л. Комарова РАН по адресу: 197376 Санкт-Петербург, ул. проф. Попова, 2.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ботанического института им. В. Л. Комарова РАН.

Автореферат разослан "У&" ноября 2000 г.

Ученый секретарь „

диссертационного совета, \ у Юдина О. С.

кандидат биологических наук

О

паю

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Вопросы глобального влияния человека на окружающую среду стали изучаться сравнительно недавно, приблизительно с конца XIX — начала XX в. Мировая индустриализация, интенсивная разработка природных ископаемых, введение электричества и двигателя внутреннего сгорания в жизнь и обиход человека повлекли за собой порой необратимые изменения в природной среде и тяжким бременем легки прежде всего на растительный покров и животный мир планеты. Нарушение природных ландшафтов, при котором рвутся ценотические связи и пищевые цепи стало одним из главных факторов агрессивного поведения человека. Уже в начале века известный русский ботаник В. И. Талиев (1902) придавал человеку роль ботанико-географического фактора, изменяющего распределение растений по поверхности Земного шара. Сегодня крупномасштабные процессы антропогенной трасформации растительного покрова остановить невозможно, также как невозможно полностью исключить влияние человека на окружающую среду. Поэтому в будущем пространства занятые антропогенной растительностью будут все более и более расширяться, а ее роль в развитии биосферы несомненно будет возрастать. Особенно ярко смена естественной растительности вторичной и последующее доминирование антропофильных видов проявляется на сильно преобразованных человеком территориях, а именно в городах. Здесь в силу большой нарушенное™ или почти полного уничтожения растительного покрова и постоянного случайного заноса появляются центры скопления, очаги натурализации, а нередко и целые сообщества, включающие в свой состав адвентивные виды. Именно через города некоторые заносные виды начинают свое дальнейшее распространение в глубь региона. Все это делает проблему изучения закономерностей антропогенной трансфомации флоры в крупных городах одной из актуальнейших проблем современной ботаники.

Изучение антропогенной динамики флоры и растительного покрова, учет заноса новых видов, их натурализация в условиях городских ландшафтов, позволяет не только фиксировать ее современное состояние, но и разработать модели растительного покрова городских экосистем.

На Северо-Западе России самым крупным населенным пунктом с интенсивной хозяйственной деятельностью и постоянным заносом адвентивных видов является город-порт Санкт-Петербург. Адвентивный компонент его синантропной флоры начал изучаться еще в XIX столетии и в настоящий момент времени накоплено много

отрывочных сведений по этой теме. Поэтому изучение современного состояния адвентивного компонента флоры города имеет особую актуальность.

Цели и задачи исследования. Цель данной работы — изучение структуры и закономерностей формирования адвентивного компонента синантропной флоры Санкт-Петербурга. В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:

1. провести инвентаризацию видового состава адвентивного компонента синантропной флоры г. Санкт-Петербурга и составить его конспект;

2. изучить таксономическую и географическую структуру адвентивного компонента флоры;

3. проанализировать биоморфологические, биоэкологические особенности и хозяйственную ценность адвентивных растений;

4. выяснить пути и способы иммиграции заносных растений, а также особенности их натурализации.

Научная новизна. Впервые подробно изучен и проанализирован адвентивный компонент синантропной флоры одного из крупнейших городов России и бывшего СССР.

Теоретическая и практическая ценность работы. Получены новые данные о проникновении, распространении, расселении и натурализации на территории города Санкт-Петербурга 544 адвентивных видов. Из которых 3 {Diplachne fascicularis, Raimannia grandis, Sisymbrium leiocarpum) приводятся впервые для территории России и бывшего СССР, 41 — впервые для Северо-Западной России, 2 — для Ленинградской области. Эти сведения вошли в "Определитель сосудистых растении Северо-Западной России" Н. Н. Цвслева (2000). Материалы исследований могут быть использованы для решения проблем по улучшению экологии городской среды, при проведении мероприятий по ликвидации очагов опасных карантинных сорняков, особенно расселяющихся заносных ядовитых видов и растений, вызывающих аллергические заболевания. Некоторые из адвентивных видов являются ценными кормовыми, пищевыми, лекарственными растениями. Полученные данные об их биоэкологических особенностях применительно к Северо-Западному региону закладывают основу для разработки научнообоснованных методик по внедрению их в культуру.

Апробация работы. Материалы диссертации докладывались на VI и VII молодежных конференциях ботаников (Санкт-Петербург, 1997, 2000). Диссертация апробирована на заседании отдела высших растений Ботанического института им. В. J1. Комарова РАН 16 ноября 2000 г.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 10 работ, из них 7 статей и 3 тезисов.

Благодарности. На разных этапах работы моими консультантами были Н. Н. Цвелсв, А. О. Хааре, Г. Ю. Конечная, Е. В. Баранова. Автор выражает им глубокую признательность и благодарность. Особую благодарность выражаю Рудольфу Владимировичу Камелину за общее руководство и поддержку при работе над диссертацией. За предоставленную возможность вести сбор гербарного материала на территории морского порта и мельничных комбинатов искренне благодарю начальника пограничной инспекции по карантину растений по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А. А. Тюрина. Также я весьма признателен коллегам-флористам Н. Г. Ильминских и Д. И. Третьякову за ценные советы и консультации. Всем сотрудникам отдела за поддержку и доброе отношение. За помощь в оформлении работы я благодарю В. Ю. Тропченко и В. В. Дегтярёва. Я искренне благодарю за терпение, понимание и поддержку мою супругу Ю. В. Самойлову.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 8 глав, выводов и списка литературы, включающего 251 наименование, в том числе 36 на иностранных языках. Она изложена на 294 страницах машинописного текста и включает 12 таблиц, 2 диаграммы и 3 карты-схемы.

Содержание диссертации

Глава 1. Обзор литературы

Проведенный анализ истории изучения адвентивных растений в России и странах ближнего зарубежья (в пределах бывшего СССР), а также обзор классификаций в зарубежной и отечественной литературе, посвященной данной проблеме, показывает, что до настоящего времени не существует единой классификации и терминологии описывающей заносные растения. Несмотря на разнообразие подходов мы понимаем под адвентивными виды растений появившиеся на данной территории благодаря хозяйственной деятельности человека. С одной стороны, это растения, занесенные человеком случайно, непреднамеренно; с другой — завезенные сознательно, с целью введения в культуру, но впоследствии расселившиеся самосевом и в той или иной степени одичавшие. Те виды, которые были занесены на территорию нынешней Ленинградской области и Северо-Западной России до основания Санкт-Петербурга мы относим к архсофитам, остальные — проникшие после 1703 г. принадлежат к неофитам. Среди археофи-тов большинство видов является сегетальными сорняками, проникши-

ми в наш регион с земледельческой культурой. Многие из них (напр. Agrostemma githago, Bromus secalinus, Spergula linicola и др.) в настоящее время практически исчезли из состава сорно-полевой флоры из-за повышения качества очистки зерна, а также из-за сокращения посевных площадей. Среди неофитов, подавляющая часть видов занесена непреднамеренно — с различной с/х продукцией (особенно в последнее время с зерном) и хозяйственными грузами, меньшая часть видов завезена с целью выращивания и впоследствии одичала. Некоторые ныне содержащиеся в культуре интродуценты (напр. виды р. Crataegus, Spiraea, Berberis и др.) способные давать самосев в садах и парках города также учтены и включены в "Конспект адвентивного компонента синантропной флоры Санкт-Петербурга".

Глава 2. Физико-географические условия и климат города

За почти 300-летнюю историю ландшафт и природные условия Санкт-Петербурга претерпели значительные изменения. Перемещение грунтов, создание набережных, осушение болот и строительство дорог привело к изменению гидрографической сети р. Невы, исчезновению хвойных лесов, общему подъему уровня города на несколько метров. Так создавался и создается искусственный ландшафт со специфическими, особенными (азональными) условиями, пригодными для существования адвентивных растений. Заметим, что в городе изменились и климатические условия, ранее присущие данному месту. Вообще климат Санкт-Петербурга дает пеструю картину очень резких колебаний от тепла к холоду, носит выраженный морской характер и является гумидным. Санкт-Петербург в отличии от древних городов (Москва, Псков, Новгород) не имеет выраженной кольцевой структуры застройки и расположен на Приневской низменности, сильно преобразованной путем подсыпки грунтов. Город основан на климатической границе, которая отделяет подзону тайги с суровыми зимами от подзоны смешанных лесов с более мягкими зимами. Его северная окраина по фенологическим датам наступления сезонов достаточно резко отличается от южной. Центральная часть города, где располагается Ботанический сад СПбГУ, характеризуется более мягкими, чем на окраинах и тем более в окрестностях, зимами и более высокими летними температурами, что позволяет здесь не только успешно интродуциро-вать южные и юго-восточные виды древесных и травянистых растений, но и некоторым из них расселяться и переходить к самостоятельному существованию. Обилие на территории города ж.-д. путей, на которых создаются кссрофитные местообитания также способствуют проникновению и расселению растений-иммигрантов. Специфика го-

родского климата — более высокие летние температуры воздуха связанные с застройкой, удлинненный вегетационный период, мягкие зимы, с частыми оттепелями.

Эти факты говорят о том, что в городе по сранению с окрестностями складываются специфические микроусловия с более длительным вегетационным периодом, пониженной влажностью воздуха, образованием летом "подушек" малоподвижного воздуха, засорением атмосферы пылевидными частицами и более высокими температурами воздуха.

Глава 3. Объекты и методика исследования

Диссертация основана на материалах флористических исследований, проводившихся автором в 1992-2000 гг. традиционным маршрутным методом. Обследовались различные типы городских местообитаний, причем особое внимание уделялось местам наиболее интенсивного заноса семян адвентивных видов — территориям морского порта, мельничных комбинатов, некоторых парков, железнодорожным насыпям, обочинам дорог, свалкам различных отходов, улицам в центре города и на окраинах. Наиболее интересные в ботаническом отношении местообитания посещались 3-4 раза в разные сроки вегетационного периода.

В процессе работы был собран обширный гербарный материал — свыше 3000 листов, который стал основой для работы над "Конспектом...". Помимо собственных сборов мы просмотрели материалы гербария Ботанического института РАН им. В. Л. Комарова, СПбГУ и Всесоюзного НИИ Растениеводства им. Н. И. Вавилова, а также обобщили и проанализировали литературные данные, посвященные находкам адвентивных растений на Северо-Западе России и сопредельных территориях.

Глава 4. Конспект адвентивного компонента синантропной флоры Санкт-Петербурга

В "Конспекте" содержится информация о таксономии, степени встречаемости, современном (вторичном ареале), времени проникновения в изучаемый регион (археофит, неофит), центрах происхождения (даны обобщенно и схематично), типе местообитания, степени натурализации, жизненной форме, отношении к освещенности, для большинства видов указаны также способы распространения семян и практическом применении всех включенных видов. Эта информация, часть которой оригинальна, послужила основой для

установления характерных черт и особенностей адвентивного компонента синантропной флоры.

В "Конспекте" принят следующий порядок расположения материала. Семейства следуют в соответствии с системой A. JI. Тахта-джяна (1966), роды и виды - в алфавитном порядке. Для семейств, родов и видов приводится сквозная нумерация. Кроме того виды пронумерованы и внутри родов. Русские названия даны по "Флоре СССР" (1934-1964), "Определителю высших растений Северо-Запада европейской части РСФСР" (1981) и "Определителю сосудистых растений Северо-Западной России" (Цвелев, 2000). Номенклатура в большинстве случаев соответствует сводке С. К. Черепанова (1995), за исключением отсутствующих там видов. Для них использовались те литературные источники, в которых данные виды были приведены.

Глава 5. Структура и анализ адвентивного компонента

5.1. Систематическая структура. В настоящий момент времени на территории Санкт-Петербурга выявлено 544 вида адвентивных растений, относящихся к 298 родам и 76 семействам. Первые десять семейств охватывают 311 видов (57 %), и по числу видов располагаются в следующей последовательности: Brassicaceae — 61 вид (11,2 %), Asteraceae — 60 (11 %), Роасеае — 59 (10,8 %), Rosaceae — 36 (6,6 %), Chenopodiaceae — 25 (4,6 %), Fcibaceae — 21 (3,8 %), Lamiaceae — 17 (3,1 %), Apiaceae — 16 (2,9 %), Polygonaceae — 16 (2,9 %), Solanaceae — 14 (2,6 %). В структуре адвентивного компонента по сравнению со спектром естественной флоры понижена роль семейств Cyperaceae, Scrophulariaceae, Caryophyllaceae и повышена роль Chenopodiaceae, Brassicaceae, Polygonaceae. Таким образом подтверждается основная закономерность, что под влиянием процесса синантро-пизации число видов в термо-ксерофильных семействах растёт и наоборот падает в мезофильных. Такое явление связано с созданием человеком большого количества хорошо дренированных с соответствующим уровнем рН открытых местообитаний, довольно быстро заселяемых южными степными ксерофильными видами. Кроме того адвентивному компоненту в целом свойственно наличие большого количества малочисленных родов. Наиболее крупными родами адвентивного компонента являются: Acer (11 видов), Lepidium (10 видов), Artemisia (8 видов), Atriplex (7 видов), Chenopodium, Sisymbrium (по 7 видов), Setaria, Solatium (по 6 видов), Amaranthus, Bromus (по 5 видов). В нашем случае ведущее положение p. Acer объясняется включением в анализ большого количества дичающих интродуцентов.

№ Ведущие по числу Число Процент от общего

видов семейства видов числа видов

1. Brassicaceae 61 11,2

2. Asteraceae 60 11,0

3. Poaceae 59 10,8

4. Rosaceae 36 6,6

5. Chenopodiaceae 25 4,6

6. Fabaceae 21 3,8

7. Lamiaceae 17 3,1

8. Apiaceae 16 2,9

9. Polygonaceae 16 2,9

10. Solanaceae 14 2,6

11. Scrophidariaceae 12 2,2

12. Caryophyllaceae 11 2,0

13. Boraginaceae 10 1,8

14. Geraniaceae 7 1,3

15. Onagraceae 6 1Д

Итого: 371 68

5.2. Географический анализ. Географическая структура изучаемого компонента флоры нами была выявлена путем определения приуроченности ареалов видов к фитохорионам, выделенным A. JI. Тах-таджяном (1978), т.е. это хориономический подход к выделению ареалов (Юрцев, Камелии, 1995). В "Конспекте..." мы приводим сведения о современном (вторичном) ареале видов и центрах их происхождения. Но в географический анализ нами эти данные не включается, т. к. его целью является выявление путей заноса диаспор адвентивных видов. Поэтому мы использовали схематические укрупненные географические группы, анализ которых позволяет показать основные области из которых происходит наиболее интенсивный занос. Результаты анализа определяют степень участия отдельных географических (флористических) областей в формировании адвентивного компонента городской флоры.

Таким образом основу адвентивного компонента составляют субсредизсмноморские, космополитные и восточноазиатские виды. Затем следуют североамериканские и европейские. Меньше всего антропогенных (Fragaria х magna, Malus domestica, Petunia x atkinsiana, As-ti/be x arendsii, Vitis vinifera, Avena strigosa и др.), центрально- и южноамериканских (Glycine max, Phaseolus vulgaris, Ipomoea hederacea, Ly-copersicum esculentum, Physalis pubescens, Trapaeolum majus и др.), сибирских (Abies sibirica, Caragana arborescens, Elymus sibiricus, E. fibro-

sus, Pinns sibirica, Larix sibirica и др.), африканских (Citrullus lanatus, Sorghus sudanense, Phoenix dactilífera) и тропических (Sida spinosa, Diplachnefascicidaris).

Географический анализ

Европе"------

6,7

Прочие 7,3%

Древнесреди-

земноморские

Североамериканские 15,7%

i """ \ Восточно-

Космополиты - азиатские

22,3%

19,1%

5.3. Биоморфологический и биоэкологический анализ. Биоморфологический анализ адвентивного компонента флоры Санкт-Петербурга проводился нами по системе жизненных форм И. Г. Серебрякова (1952). В результате было установлено, что основу адвентивного компонента составляют однолетники — 255 в. (46,9 %), травянистые поликарпики — 122 в. (21 %), деревья и кустарники (группа состоящая преимущественно из дичающих интродуцентов) — 98 в. (18 %), короткоживущие монокарпики — 56 в. (10,3 %) и двулетники — 11 в. (2 %).нализ подземной сферы растений показал преобладание стержнекорневых видов (76,7 %) над кистекорневыми (17,2 %). Очень мало среди адвентивных видов корневищных (4 %) и корнеотпрыско-вых (0,9 %). По отношению к световому режиму 8 % видов составляют гелиофиты, т.е. виды открытых местобитаний, господствующих на территории города. По отношению к условиям увлажнения среди адвентивных видов 51% составляют мезофиты, 47 % — ксерофиты и лишь 2% приходится на долю гигро- и гигрофитов. По мнению Н. Г. Ильминских, изучавшего городскую флору Казани, в городе человеком создано большое количество сухих и хорошо дренированных местообитаний, на которых естественно могут удерживаться только

Жизненные формы адвентивных видов

Кустарники 8,6%

Деревья

Q AOL

Однолетни^ ки 46,9%

Двулетн ки

Монокарпи-ки 10,3%

Многолетни' ки 22,4%

Лианы 0,4%

2%

ксерофильиые виды. Поэтому их процент в городской флоре достаточно высок. В нашем случае высокий процент мезофитных видов объясняется включением в анализ дичающих интродуцентов, большинство из которых являются мезофитами.

При рассмотрении способов распространения диаспор адвентивных видов мы использовали классификацию Р.Е.Левиной (1957). Изучение способов распространения адвентивных растений позволяет выявить ярко выраженную способность их к полихории, выражающуюся в сочетании антропохорных и естественных способов распространения. Так, например, в расселении диаспор Amaranthus retroflexus участвуют пять агентов распространения, Amaranthus albus, Echino-chloa crus-galli — четыре, и т. д. Следует заметить, что в распространении адвентивных растений способ диссеминации не играет столь большой роли, как у видов естественной флоры, хотя в целом можно сказать, что большими преимуществами пользуются полихоры, анемо-хоры, автохоры, и зоохоры.

Обобщая изложенное выше, можно сделать следующий вывод. Явное преобладание однолетников, стержнекорневых видов и достаточно высокий процент ксерофитов и видов открытых местообитаний — гелиофитов свидетельствует о преимущественно субсредиземноморском характере адвентивного компонента синантропной флоры города.

Можно говорить и о том, что при многообразии типов разноса диаспор существует устойчивая тенденция к преобладанию у адвентивных видов способов разноса диаспор, связанных с преодолением более значительных расстояний.

Глава 6. Особенности натурализации адвентивных видов.

В нашей работе мы придерживаемся классификации видов по степени натурализации использованной А. В. Чнчевым в "Конспекте флоры адвентивных растений Московской области" (Игнатов и др., 1990). Эта система является продолжением классификации F. G. Schröder с небольшими изменениями и дополнениями.

Эфемерофиты. Это самая многочисленная группа видов насчитывает 342 в. К ней относятся виды, неустойчивые в наших условиях. В нес вынужденно попадают неофиты, имеющие единичные местонахождения, т.е. фактически, виды растений, еще не вполне изученные в наших условиях и те виды интродуцентов (включая пищевые, лекарственные, технические и декоративные растения), которые в наших условиях дают самосев. В связи с этим данная группа не может являться однородной и подразделяется нами на 3 подгруппы видов, неустойчивость которых в условиях Санкт-Петербурга определяется различными причинами.

Кодонофиты. Данная группа насчитывает 83 вида. Эти виды имеют семенное или вегетативное размножение в местах первичного попадания, но ввиду особенностей расселения их, практически не выходят за пределы мест первичного заноса. Здесь особенно важно выделить те виды, которые размножаются преимущественно вегетативным путем с помощью подземных побегов, частями корневищ или клубне-корней. Этих видов всего 14. Это: Aconogonon weirychii, Acroptilon repens, Cicerbita macrophylla, Elymus sabulosas, Helianthus tuberosus, Populus alba, P. balsamifera, P. laurifolia, Reynoutria sachalinensis, R. japónica, Rosa pimpinellifolia, Swida alba, S. sanguínea, S. stolonifera, Sorbaria sorbifolia. Но сюда же относятся и виды, возобновляющиеся в местах заноса семенами.

Гемиэпекофиты. Эта группа видов характеризуется более высокой степенью натурализации по сравнению с предыдущими и насчитывает 63 вида. В нее входят растения имеющие не только устойчивое плодоношение, но и освоившие на данный момент определенный спектр нарушенных местообитаний. Однако гемиэпекофиты — виды, которые находятся в процессе расселения из мест, куда они были занесены или где они одичали, но распространились в городской черте более менее ограниченно и не занимают всех подходящих для них типов местообитаний. Большинство гемиэпекофитов встречаются на 12 типах городских местообитаний, напр. виды р. Amaranthus, Euphorbia virgata, Cotoneaster lucidus, Diplotaxis viminea, Elaeagnus commit-tata, Erucastrum gallicum, Fraxinus americana и F. pennsylvanica, Medi-cago sativa приурочены преимущественно к ж.-д. насыпям, реже

встречаются по обочинам автомобильных магистралей, Alliaria petio-lata — обитает только в парках, Anisantha tectorum — около 100 лет обитает и разносится по ж.-д. насыпям, Aquilegia vulgaris, Lupinus polyphyllus — распространились по многим типам городских местообитаний, но — не по всем возможным, семсна Aroma mitschurinii и представителей p. Viburnum разнесены птицами по паркам и прилегающим к городской территории лесам, Aster х salignus проникла в полуестественные ценозы, Brassica campestris — встречается вдоль дорог и на, прилегающих к городу полях. Виды p. Sisymbrium, Solidago, Sola-пит — это придорожные обитатели городской черты, Petasites hy-bridum обитает не только вдоль автомобильных магистралей, но и проникает на хорошозадернованныс луга в парках.

Голоэпекофиты. Данная группа адвентивных видов имеет самый высокий потенциал адаптнрованности к местным условиям как по способности полностью проходить жизненный цикл (исключая Acorus calamus не имеющий семенного размножения, но широко расселившийся частями корневищ по берегам водоемов на всем Северо-Западе России) так и по обилию освоенных ими типов местообитаний. В эту группу входит 56 видов. В ней объединены не только археофиты, но и активно расселившиеся неофиты. Многие из них вошли в состав естественных или слабо нарушенных ценозов в Ленинградской области. Это — Amelanchier spicata, Lepidotheca suaveolens, Elodea canadensis, Epilobium adenocaulon, Epilobium pseudorubescens, Heracleum sosnow-skyi. Интересно отметить, что Rosa rugosa встречается не только вдоль ж.-д. и автомобильных дорог, но и вышла на свой естественный тип местообитания — песчаное побережье Финского залива (в природе на Дальнем Востоке данный вид растет на песчаных берегах Тихого океана). Некоторые из голоэпекофитов составляют основу рудераль-ной флоры: Acer negundo, Berteroa incana, Bunias orientalis, Sisymbrium leiocarpum, Sisymbrium officinale, Lepidium ruderale, Conyza canadensis, Cariun carvi, A triplex tatarica, Lepidium ruderale, Sisymbrium volgense, Artemisia absinthium и др. Часть видов является настоящими сегеталь-ными сорняками и засоряют посевы в сельскохозяйственных угодьях расположенных в городской черте: виды p. Sonchus, Barbarea arcuata, Fumaria officinalis, Galeopsis tetrahit, Erodium cicutarium, Lepidotheca suaveolens и др.

Глава 7. Способы иммиграции адвентивных растений.

В главе приводится обзор литературы посвященный способам иммиграции адвентивных растений. Обобщая многочисленные способы заноса можно выделить: 1) антропохорные способы заноса, имеющие первостепенное значение и 2) занос с помощью естественных агентов.

Внутри антропохорных способов заноса выделяют виды непреднамеренно занесенные — ксенофиты и преднамеренно — вводимые в культуру (интродуцируемые) и склонные к одичанию. Таким образом вид может быть занесен случайно с каким-нибудь полезным носителем или введен человеком в культуру (вне естественного первичного ареала вида) с целью практического использования В последнем случае вид может выходить за пределы культивируемых площадей, расселяться теми или иными способами, иногда даже проникать в слабо нарушенные ценозы, одним словом натурализовываться в новой обстановке. Тоже самое происходит с видом попавшим случайно. Также он может расселиться из места (очага) первичного заноса и подчас весьма широко и стать постоянным на новой территории. В этом случае говорят о возникновении вторичного ареала вида.

Просматривая материалы, собранные сотрудниками Инспекции по карантину растений в Санкт-Петербурге и Ленинградской области мы не только обобщили ранее сделанные ими находки семян в партиях сои, соевого шрота и зерна (пшеницы, ржи и кукурузы), но и самостоятельно просмотрели около 200 проб. На основании этих материалов мы составили сводный список семян, завозимых с импортируемой с/х продукцией.

Приведенный список семян позволяет сделать следующие выводы:

1) большое количество обычных сегетальных сорняков в настоящее

время получили поистине мировое распространение в связи с , экспортом зерновых и поэтому занос данных видов в Санкт-Петербург происходит не только из областей их природного ареала, но и с территорий вторичного ареала,

2) показывает, что состав адвентивной флоры в значительной степени ■ определяется сорно-полевой флорой регионов, поставляющих в

данный момент времени с/х продукцию,

3) список дает возможность прогнозировать дальнейшие находки новых адвентивных видов и выявлять новых потенциально опасных и карантинных сорняков для России и сопредельных государств.

В последнее время в ботанических садах европейских стран получило распространение выращивание как аборигенных сегетальных видов (напр. Agrosiemma githago L.), ставших редкими в связи с повышением культуры земледелия, так и потенциально опасных и даже карантинных сорных видов (р. Xanthium, Ambrosia, Solanum) преимущественно северо- и южноамериканского происхождения. Выращивание и последущее "дичание" этих видов может представлять угрозу в смысле пополнения рудеральных, а возможно даже и сегетальных сообществ.

Глава 8. Хозяйственная оценка адвентивного компонента

Адвентивные виды имеют разнообразное хозяйственное значение. Помимо сорных и рудеральных видов (266 видов; 48,9 %), среди которых Acroptilon repens, Ambrosia artemisiifolia, A. trífida, Cuscuta cam-pestris, Helianthus petiolaris, H. lenticularis, Ipomoea hederacea, Raiman-nia laciniata, Solanum cornutum, S. triflorum, Xanthium strumarium, X. al-bimim — карантинноопасные объекты, существует группа напрямую представляющая угрозу для здоровья людей. Это виды пыльца которых вызывает аллергические реакции — Ambrosia artemisiifolia, A. trífida, Cyclachaena xanthiifolia, а также Heracleum sosnowskyi — содержащий фурокумарины, которые при попадании на кожу, под воздействием солнечной радиации вызывают тяжелые ожоги. Заметим, что последний вид не только уже приносит вред здоровью людей, но и способен агрессивно внедряться даже в слабо нарушенные естественные ценозы, создавая монодоминантные сообщества. Heracleum sosnowskyi, по нашему мнению, в настоящее время является наиболее вредоносным и потенциальноопасным представителем адвентивного компонента флоры.

Однако адвентивный компонент богат не только сорняками и опасными для здоровья человека растениями. В нем имеется группа растений которые способны закреплять обочины дорог, гравийных насыпей — напр. Leymus sabulosus, отдельные представители могут быть использованы для биорекультивации свалочных отходов — Atriplex sagittata, A. tatarica. Следующей крупной группой адвентивных растений, обладающих полезными свойствами являются лекарственные (143 вида; 26,3 %) — Acorus calamus, Amtni majus, Anisum vulgare, Crataegus sanguínea, Conium maculatum, Genista tinctoria, Glycyrrhiza korshinskyi, Hyoscyamus niger, Leonurus cardiaca, Myrrhis odorata, Tribulus terrestris, Veratrum lobelianum, Zea mays и др., причем большая часть из них занесена человеком случайно. Среди адвентивных видов много декоративных (205; 37,6 % ) — Adonis aestivalis, Aquilegia vulgaris, Consolida regalis, Berberís vidgaris, Corydalis ochotensis, Phytolacca esculenta и др., кормовых (103; 18,9 %) и пищевых (127; 23,3 %) растений. Некоторые из них вполне можно культивировать (Попов, Васильев, 1999). Есть также медоносные (48 видов, 8,8 %), например Phacelia tanacetifolia, Fagopyrum escidentum, Melissa officinalis, Salvia verticillata, Carduus acanthoides, Onopordum acanthium, Trifolium sativum, виды p. Acer, Marrubium vidgare и эфиромасличные (31 вид; 5,7 %). Многие представители адвентивных видов с высокой степенью натурализации используются с целью озеленения техногенных ландшафтов: Acer negundo, Populus alba, Caragana arborescens, Chaenomeles japónica и др.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ

1. На территории Санкт-Петербурга выявлено 544 вида адвентивных растений, относящихся к 298 родам и 76 семействам.

2. Систематическая структура адвентивного компонента характеризуется высоким суммарным процентом небольшого числа семейств (на долю первых трех семейств приходится 180 в. (43 %), десять ведущих семейств охватывают 311 видов (57 %), первые 15 семейств — 371 в. (63%), низкой видовой и родовой насыщенностью. В структуре адвентивного компонента резко повышена роль семейств Asteraceae, Brassicaceae, Роасеае.

3. Явное преобладание однолетников (255 видов, 46,9 %), стержне-корневых видов (417, 76,7 %), высокий процент ксерофитов (253 вида, 46,5 %) и видов открытых местообитаний — гелиофитов (441, 81 %) свидетельствует о преимущественно ксерофильном субсредиземноморском характере адвентивного компонента синантропной флоры города.

4. Географический анализ показал, что основу адвентивного компонента составляют виды, происходящие из областей Древнего Срсди-земья (дрсвнесредиземноморские, средиземноморские, ирано-туран-ские) — 152 в. (27,9 %), также велика роль космополитных (121 в., 22,3 %) и восточноазиатских (104 в., 19,1 %) видов. Затем следуют североамериканские (85 в., 15,7 %) и европейские (36 в., 6,7 %) виды. Меньше всего антропогенных (2 %), сибирских (1,6 %) и тропических (0,4 %).

5. Большое количество обычных сегетальных сорняков в настоящее время получили поистине мировое распространение в связи с экспортом зерновых и поэтому занос данных видов в Санкт-Петербург происходит не столько из областей их природного ареала, как с территорий вторичного. По-видимому на данный момент времени в мире сложилась общая достаточно унифицированная флора видов-иммигрантов, включающая в свой состав значительное количество древнссредизсмноморских и космополитных видов. Т.е. идет процесс космополитизации сегетальных флор мира, связанный с широким экспортом-импортом зерновых.

6. По степени натурализации в структуре адвентивного компонента преобладают малоустойчивые и ненатурализующиеся виды — эфе-мерофиты (342 вида, 62,8 %). Виды с высокой степенью натурализации — голоэпекофиты составляют лишь 10,4 % (56 видов).

7. Основным источником адвентивных видов является непреднамеренный занос морским и железнодорожным транспортом, с помощью которого доставляется импортируемое (из-за стран Дальнего за-

рубежья или из южных и юго-восточных районов России и стран ближнего зарубежья) зерно.

8. Изучение способов распространения семян показало, что среди адвентивных видов преобладают полихоры — 129 видов, автохоры — 106 в., анемохоры — 77 в. и зоохоры — 71 в. Таким образом подтверждается ярко выраженная способность адвентивных видов к полихо-рии, выражающуюся в сочетании антропохорных и естественных способов распространения.

9. Среди адвентивных видов много не только вредоносных и сорных, но и декоративных кормовых, пищевых, лекарственных растений.

10. По всем основным показателям адвентивный компонент синан-тропной флоры Санкт-Петербурга приближается к флорам аридных и ксерических территорий главным образом Древнего Средиземноморья.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Попов В. И. Новые заносные виды сосудистых растений окрестностей Санкт-Петербурга//Бот. журн. 1993. Т.78. №5. С.127.

2. Попов В. И., Цвелев Н. Н. О новом для России адвентивном злаке В1р1аскпе/а.часи1ап$ (Роасеае) //Бот. журн. 1994. Т. 79. №5. С. 133-134.

3. Попов В. И. О новых и редких видах адвентивных растений окрестностей Санкт-Петербурга //Бот. журн. 1994. Т. 79. №7. С. 124128.

4. Попов В. И. Адвентивная флора Санкт-Петербургского морского порта //Вестник СПб. ун-та. серия 3 (Биология), вып. 2. №10. 1995а. С. 125-126.

5. Попов В. И. Анализ адвентивного элемента флоры Санкт-Петербургского морского порта //Бот. журн. 19956. Т.80. №.12. С.104-107.

6. Попов В. И. Новые и редкие адвентивные виды растений Санкт-Петербурга //Бот. журн. 1996. Т. 81. №4. С. 103-106.

7. Попов В. И. Об адвентивной флоре Северо-Западной России //'Тез. VI молодежной конф. ботаников в СПб., 12-16 мая 1997, СПб., 1997. С. 11.

8. Попов В. И. О новых и редких для Северо-Западной России видах адвентивных растений, найденных в Санкт-Петербурге //Бот. журн., 1998а, Т.83, №2. С. 139-147.

9. Попов В. И. О натурализации в Санкт-Петербурге некоторых адвентивных видов растений //Проблемы ботаники на рубеже ХХ-ХХ1 в. Тезнсы докладов, представленных И(Х) съезду Русского ботанического общества (26-29 мая 19986, Санкт-Петербург), Т. 2, С. 227.

10. Попов В. И., Васильев Н. П. Перспективы использования в культуре маложгучих форм крапивы //Биологическое разнообразие. Интродукция растений. СПб., 1999, С. 118-119.

ЛР№ 040815 от 22.05.97.

Подписано к печати 17.11.2000 г. Формат бумаги 60X90 1/16. Бумага офсетная. Печать ризографическая. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз. Заказ 1625. Отпечатано в отделе оперативной полиграфии НИИХ СПбГУ с оригинал-макета заказчика. 198904, Санкт-Петербург, Старый Петергоф, Университетский пр. 2.

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Попов, Владимир Иванович

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. История изучения адвентивных и синантропных растений

1.2. Обзор терминов и классификаций синантропной флоры

ГЛАВА 2. ФИЗИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ И КЛИМАТ ГОРОДА

ГЛАВА 3. ОБЪЕКТЫ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

ГЛАВА 4. КОНСПЕКТ АДВЕНТИВНОГО КОМПОНЕНТА СИНАНТРОПНОЙ ФЛОРЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

ГЛАВА 5. СТРУКТУРА И АНАЛИЗ АДВЕНТИВНОГО КОМПОНЕНТА

5.1. Систематическая структура

5.2. Географический анализ

5.3. Биоморфологический и биоэкологический анализ

ГЛАВА 6. ОСОБЕННОСТИ НАТУРАЛИЗАЦИИ АДВЕНТИВНЫХ РАСТЕНИЙ

ГЛАВА 7. СПОСОБЫ ИММИГРАЦИИ АДВЕНТИВНЫХ РАСТЕНИЙ

ГЛАВА 8. ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ОЦЕНКА АДВЕНТИВНОГО КОМПОНЕНТА 272 ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ

Введение Диссертация по биологии, на тему "Адвентивный компонент синантропной флоры Санкт-Петербурга"

Актуальность темы. Вопросы глобального влияния человека на окружающую среду стали изучаться сравнительно недавно, приблизительно с конца XIX — начала XX в. Мировая индустриализация, интенсивная разработка природных ископаемых, введение электричества и двигателя внутреннего сгорания в жизнь и обиход человека повлекли за собой порой необратимые изменения в природной среде и тяжким бременем легли прежде всего на растительный покров и животный мир планеты. Нарушение природных ландшафтов, при котором рвутся ценотические связи и пищевые цепи стало одним из главных факторов агрессивного поведения человека. Уже в начале века известный русский ботаник В. И. Талиев (1902) придавал человеку роль ботанико-географического фактора, изменяющего распределение растений по поверхности Земного шара. Сегодня крупномасштабные процессы антропогенной трасформации растительного покрова остановить невозможно, также как невозможно полностью исключить влияние человека на окружающую среду. Поэтому в будущем пространства занятые антропогенной растительностью будут все более и более расширяться, а ее роль в развитии биосферы несомненно будет возрастать. Особенно ярко смена естественной растительности вторичной и последующее доминирование антропофильных видов проявляется на сильно преобразованных человеком территориях, а именно в городах. Здесь в силу большой нарушенности или почти полного уничтожения растительного покрова и постоянного случайного заноса появляются центры скопления, очаги натурализации, а нередко и целые сообщества, включающие в свой состав адвентивные виды. Именно через города некоторые заносные виды начинают свое дальнейшее распространение вглубь региона. Все это делает проблему изучения закономерностей антропогенной трансфомации флоры в крупных городах одной из актуальнейших проблем современной ботаники.

Изучение антропогенной динамики флоры и растительного покрова, учет заноса новых видов, их натурализация в условиях городских ландшафтов, позволяет не только фиксировать ее современное состояние, но и разработать модели растительного покрова городских экосистем.

На Северо-Западе России самым крупным населенным пунктом с интенсивной хозяйственной деятельностью и постоянным заносом адвентивных видов является город-порт Санкт-Петербург. Адвентивный компонент его синантропной флоры начал изучаться еще в XIX столетии и в настоящий момент времени накоплено много отрывочных сведений по этой теме. Поэтому изучение современного состояния адвентивного компонента флоры города имеет особую актуальность.

Цели и задачи исследования. Цель данной работы — изучение структуры и закономерностей формирования адвентивного компонента синантропной флоры г. Санкт-Петербурга. В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:

1. провести инвентаризацию видового состава адвентивного компонента синантропной флоры г. Санкт-Петербурга и составить его конспект;

2. изучить таксономическую и географическую структуру адвентивного компонента флоры;

3. проанализировать биоморфологические, биоэкологические особенности и хозяйственную ценность адвентивных растений;

4. выяснить пути и способы иммиграции заносных растений, а также особенности их натурализации.

Научная новизна. Впервые подробно изучен и проанализирован адвентивный компонент синантропной флоры одного из крупнейших городов России и бывшего СССР.

Теоретическая и практическая ценность работы.

Получены новые данные о проникновении, распространении, расселении и натурализации на территории города Санкт-Петербурга 544 адвентивных видов. Из которых 3 (.Diplachne fascicularis, Raimannia grandis, Sisymbrium leiocarpum) приводятся впервые для территории России и бывшего СССР, 41 — впервые для Северо-Западной России, 2 — для Ленинградской области. Эти сведения вошли в "Определитель сосудистых растений Северо-Западной России" Н. Н. Цвелева 7

2000). Материалы исследований могут быть использованы для решения проблем по улучшению экологии городской среды, при проведении мероприятий по ликвидации очагов опасных карантинных сорняков, особенно расселяющихся заносных ядовитых видов и растений, вызывающих аллергические заболевания. Некоторые из адвентивных видов являются ценными кормовыми, пищевыми, лекарственными растениями. Полученные данные об их биоэкологических особенностях применительно к Северо-Западному региону закладывают основу для разработки научнообоснованных методик по внедрению их в культуру. Благодарности. На разных этапах работы моими консультантами были Н. Н. Цвелев, А. О. Хааре, Г. Ю. Конечная, Е. В. Баранова. Автор выражает им глубокую признательность и благодарность. Особую благодарность выражаю Рудольфу Владимировичу Камелину за общее руководство и поддержку при работе над диссертацией. За предоставленную возможность вести сбор гербарного материала на территории морского порта и мельничных комбинатов искренне благодарю начальника Пограничной инспекции по карантину растений по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А. А. Тюрина. Также я весьма признателен коллегам-флористам Н. Г. Ильминских и Д. И. Третьякову за ценные советы и консультации. Всем сотрудникам отдела за поддержку и доброе отношение. За помощь в оформлении работы благодарю В. Ю. Тропченко и В. В. Дегтярёва. Я искренне благодарю за терпение, понимание и поддержку мою супругу Ю. В. Самойлову.

Заключение Диссертация по теме "Ботаника", Попов, Владимир Иванович

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ

1. На территории Санкт-Петербурга выявлено 544 вида адвентивных растений, относящихся к 298 родам и 76 семействам.

2. Систематическая структура адвентивного компонента характеризуется высоким суммарным процентом небольшого числа семейств (на долю первых трех семейств приходится 180 в. (43%), десять ведущих семейств охватывают 311 видов (57%>), первые 15 семейств — 371 в. (68%)), низкой видовой и родовой насыщенностью. В структуре адвентивного компонента резко повышена роль семейств Asteraceae, Brassicaceae, Poaceae.

3. Явное преобладание однолетников (255 видов, 46,9 %), стержнекорневых видов (417, 76,7%), высокий процент ксерофитов (253 вида, 46,5 %) и видов открытых местообитаний — гелиофитов (441, 81 %) свидетельствует о преимущественно ксерофильном субсредиземноморском характере адвентивного компонента синантропной флоры города.

4. Географический анализ показал, что основу адвентивного компонента составляют виды, происходящие из областей Древнего Средиземья (древнесредиземноморские, средиземноморские, ирано-туранские) — 152 в. (27,9 %), также велика роль космополитных (121 в., 22,2%) и восточноазиатских (125 в., 22,9 %) видов. Затем следуют североамериканские (86 в., 15,8 %) и европейские (57 в., 10,5 %) виды. Меньше всего антропогенных, сибирских и тропических.

5. Большое количество обычных сегетальных сорняков в настоящее время получили поистине мировое распространение в связи с экспортом зерновых и поэтому занос данных видов в Санкт-Петербург происходит не столько из областей их природного ареала, как с территорий вторичного. По-видимому на данный момент времени в мире сложилась общая достаточно унифицированная флора видов-иммигрантов, включающая в свой состав значительное количество древнесредиземноморских и космополитных видов. Т.е. идет процесс космополитизации сегетальных флор мира, связанный с широким экспортом-импортом зерновых.

276

6. По степени натурализации в структуре адвентивного компонента преобладают малоустойчивые и ^натурализующиеся виды — эфемерофиты (342 вида, 62,8 %). Виды с высокой степенью натурализации — голоэпекофиты составляют лишь 10,4 % (56 видов).

7. Основным источником адвентивных видов является непреднамеренный занос морским и железнодорожным транспортом, с помощью которого доставляется импортируемое (из-за стран Дальнего зарубежья или из южных и юго-восточных районов России и стран ближнего зарубежья) зерно.

8. Изучение способов распространения семян показало, что среди адвентивных видов преобладают полихоры — 129 видов, автохоры — 106 в., анемохоры — 77 в. и зоохоры — 71 в. Таким образом подтверждается ярко выраженная способность адвентивных видов к полихории, выражающуюся в сочетании антропохорных и естественных способов распространения.

9. Среди адвентивных видов много не только вредоносных и сорных, но и декоративных кормовых, пищевых, лекарственных растений.

10. По всем основным показателям адвентивный компонент синантропной флоры Санкт-Петербурга приближается к флорам аридных и ксерических территорий главным образом Древнего Средиземноморья.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Попов, Владимир Иванович, Санкт-Петербург

1. Аверьянов Л, В, Glycyrrhiza korshinskyi — новый адвентивный вид и род семейства Fabaceae во флоре Ленинградской области //Бот. журн. 1999. Т. 84, №5. С. 138-139.

2. Алексеев Ю. Е., Шовкун М. М. Новые адвентивные растения во флоре Приокских районов Московской и Тульской областей //Бюл. МОИП. Отд. биол. 1994. Т. 99. Вып. 6. С. 131-134.

3. Барабаш Г. И., Камаева Г. М. Рудеральная флора г. Воронежа //Состояние и перспективы исследования флоры средней полосы Европейской части СССР: Материалы совещ. М., 1984. С. 77-78.

4. Баранова О. Г., Ильминских Н. Г., Пузырев А. Н., Туганаев В. В. Конспект флоры Удмуртии. Ижевск, 1992. 120 С.

5. Баранова О. Г., Ильминских Н. Г., Пузырев А. К, Туганаев В. В. Растения — иммигранты //Сб. Природа Ижевска и его окрестностей, Ижевск, 1998, 264 С.

6. Борисова Е. А. О новых заносных видах растений Ивановской области //Бюл. МОИП. Отд. биол. 1993а. Т.98. Вып.1. С. 130

7. Борисова Е. А. Дополнения к адвентивной флоре Ивановской области //Бюл. МОИП. Отд. биол. 19936. Т. 98. Вып. 6. С. 114-117.

8. Борисов А. А. Климат Ленинградской области //Сб. Природа Ленинграда и окрестностей. Л.: 1964. С.52-73.

9. Босек П. 3. Дополнение к списку растений флоры Брянской области //Бот. журн. 1979, Т. 64. №2. С. 241-244.

10. Бочкин В. Д. Адвентивные растения московского участка Курской железной дороги //Проблемы изучения адвентивной флоры СССР. Материалы совещания. М., 1989. С. 36-38.

11. Бочкин В. Д. Растения семейства Poaceae Barnhart во флоре железных дорог Москвы //Всесоюзное совещание "Систематика и эволюция злаков" Тез. докл. Краснодар, 1991. С. 16.

12. БочкинВ.Д., Беляева Ю.Е. Находки новых заносных видов рода Crataegus L. в Московской области (Россия) //Укр. бот. журн. 1993. Т.50. №3. С. 130-132.

13. Бочкин В. Д., Тохтарь В, К. К адвентивной флоре Донецка //Бюл. ГБС. 1992. Вып. 164. С. 70-73.

14. Булыгин Н. Е., Связева О. А., Фирсов Г. А. Дендрологические фонды садов и парков Ленинграда Л., БИН АН СССР, 1991 67 С. //Рукопись деп. в ВИНИТИ №2760. Удк 635.977: 31 (470.23), 67 С.

15. Бурда Р. И. Природная придорожная флора Юго-Востока УССР и перспективы ее развития //Охрана среды и рациональное использование растительных ресурсов. М., ГБС, 1976. С. 230-231.

16. Бурда Р. И. Антропогенная трансформация флоры. Киев, 1991.168 С.

17. Буч Т. Г., ИгнатовМ. С., Швыдкая В. Д. Новый для флоры СССР вид щирицы //Бюл. ГБС. 1987. вып. 143. С. 35-36.

18. Буч Т. Г., Швыдкая В. Д. Sesbania Scop. (Fabaceae) — новый род, найденный во флоре СССР //Бот. журн. 1979. Т. 64. №2. С. 51-53.

19. Буш Н. А. Южные растения занесенные в Петроградскую губернию //Журнал Русского Ботанического общества 1917, Т. 2, №3-4, С. 145.

20. Буянкин В. И. Распространение Amaranthus albus L. (Amaranthaceae) в СССР //Бот. журн. 1974. Т. 59. №6. С. 864-866.

21. Буянкин В. И. История распространения и ареал Amaranthus retroflexus L. и A. blitoides S.Wats (Amaranthaceae) в СССР //Бот. журн. 1977. Т. 62, №12, С. 17791785.

22. Васильева Л. И. Заносное сорное растение шалфей отогнутый //Бот. журн. 1963. Т.48 №11. С. 1671-1674.

23. Воробьев Д. П., Ворошилов В. Н., ГоровойП.Г., Шретер А. И. Определитель растений Приморья и Приамурья. М.-Л." Наука, 1966. 490 С.

24. Вульф Е. В. Историческая география растений. Л., 1944. 546 С.

25. Вьюкова Н. А. Новые материалы к характеристике адвентивной флоры Липецкой области // Бюл. МОИП. Отд. Биол. 1983. Т. 88. Вып. 1. С. 45-47.

26. Въюкова Н. А. Адвентивная флора Липецкой и сопредельных областей Автореф. дисс. насоиск. уч. степени канд. биол. наук. М., 1985. 16 С.

27. Въюкова Н. А. Формирование комплекса адвентивных растений — новый этап в развитии флоры Липецкой области //Природа малых охраняемых территорий. Воронеж. 1987. С. 78-84.

28. ВынаевГ. В., Третьяков Д. И. О классификации антропофитов и новых для флоры БССР индуцированных видов растений //Сб. Ботаника. Минск, 1979. Вып. 21. С. 62-74.

29. Ганешин С. С. Сорные крестоцветные Петроградской губернии. Пг., 1922,45 С.

30. Гогина Е. Е. О находке американского молочая (.Euphorbia dentata Michx.) на Северном Кавказе //Бот. журн. 1974. Т. 59. №3. С. 422-423.

31. Голицин С. В. К вопросу об антропохорных миграциях растений //Сов. ботаника. 1945. Т.13. №6. С. 17-29.

32. Голицин С. В. О железнодорожных растениях //Сов. ботаника. 1947. Т. 15. №5. С. 297-299.

33. Головач А. Г. Деревья, кустарники и лианы Ботанического сада БИН АН СССР, Л., 1980, 188 С.

34. Горчаковский П. Л., Пешкова Н. В. Проблема синантропизации естественного покрова и освещение в работах польских ботаников //Бот. журн. 1975. Т.60. №1.С. 118-128.

35. Гроссгейм А. А. Анализ флоры Кавказа. Баку. 1936. С. 1-259.

36. Гроссгейм А. А. О распространении по Кавказу субтропических однодольных пришельцев (сорняков). Баку. 1939. 25 С.

37. Гроссгейм А. А. Растительный покров Кавказа. М. 1948. С. 1-267.

38. Гроссгейм А. А., Макашвили А. К. К вопросу о происхождении, составе и характере сорной растительности чайных плантаций Западной Грузии и Аджаристана //Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции, 1929. Т. 22, вып. 4. С. 12-21.

39. Гуджинскас 3. А. Новые для флоры Литвы адвентивные виды растений. //Бот. журн. 1989. Т. 74. №10. С. 1499-1504.

40. Гуджинскас 3. А. Род Sida (.Malvaceae) во флоре СССР //Бот. журн. 1990. Т. 75. №11. С. 1594-1596.

41. Гуджинскас 3. А. Дополнение к адвентивной флоре Калининградской области. Семейство Роасеае //Бот. журн. 1991. Т. 76. №10. С. 1441-1446.

42. Гумеч В. С. Синантропная флора морских портов Северного Приазовья // Проблемы изучения адвентивной флоры СССР. М., 1989. С. 68-69.

43. Гусев Ю. Д. Натурализация американских растений в бассейне Финского залива//Бот. журн. 1964. Т. 49. №9. С. 1262-1271.

44. Гусев Ю. Д. Расселение видов Galinsoga в Ленинградской области //Бот. журн. 1966. Т.51. №4. С. 577-579.

45. Гусев Ю. Д. Новые и редкие адвентивные растения Ленинградской и Карельской флоры //Бот. журн. 1968а. Т.53. №2. С.267-269.

46. Гусев Ю. Д. Изменение рудеральной флоры Ленинградской области за последние 200 лет//Бот. журн. 19686. Т.53. №11. С. 1569-1579.

47. Гусев Ю. Д. Расселение растений по железным дорогам Северо-Запада европейской части России //Бот. журн. 1971а. Т.56. №3. С. 347-360.

48. Гусев Ю. Д. Щирицы Amaranthus viridis L. и A. crispus (Lesp. et Thev.) Terrac. в СССР //Бот. журн. 19716. Т.56. №9. С. 1359-1360.

49. Гусев Ю. Д. Обзор рот Amaranthus L. в СССР //Бот. журн. 1972 Т.57. №5. С. 457-463.

50. Гусев Ю. Д. Дополнение к адвентивной флоре северо-западных областей европейской части России //Бот. журн. 1973. Т. 58. №6 . С. 904-909.

51. Гусев Ю. Д. Новые данные по адвентивной флоре Калининградской области//Бот. журн. 1974. Т.59. №10. С. 1458-1465.

52. Гусев Ю. Д. Новые сведения о распространении адвентивных растений на северо-западе СССР //Бот. журн. 1975. Т.60. №3. С.380-387.

53. Гусев Ю. Д. Материалы по адвентивной флоре Удмуртии //Бот. журн. 1977. Т.62.№5. С.691-694.

54. Гусев Ю. Д. Новые данные по адвентивной флоре Ленинградской и соседних областей //Бот. журн. 1978. Т.63. №4. С.586-589.

55. Гусев Ю. Д. Новые сведения по адвентивной флоре различных областей таежной зоны европейской части СССР //Бот. журн. 1980. Т.65. №2. С.249-255.

56. Гущина Е. Г. Адвентивные растения г. Рязани и его окрестностей //Докл. МОИП: зоология и ботаника, 1981. Теоретические и прикладные аспекты результатов изучения растений и животных. — М. 1983. С. 149-150.

57. Давитадзе М. Ю. О происхождении и распространении адвентивных растений Аджарии //Охрана среды и рациональное использование растительных ресурсов. М., 1976. С. 22-24.

58. Давитадзе М. Ю. Ритм сезонного развития растений адвентивной флоры Аджарии //Бюл. МОИП. отд. биол. 1978. Т. 83. №3. С. 108-119.

59. Дейтсфельдт Л. A. Grindelia squarrosa — новый адвентивный вид для флоры Московской области //Бюл. ГБС. 1989. Вып. 154., С. 97-99.

60. Дорогостайская Е. В. Опыт характеристики рудеральной и сорной растительности г. Воркуты и его окрестностей //Бот. журн. 1963. Т.47. №7. С. 564573.61 .Дорогостайская Е. В. Сорные растения крайнего севера СССР Л., Наука, 1972. 172 С.

61. Игнатов М.С., Макаров В.В., Бочкин В.Д. О натурализации адвентивных видов в Московской области // Бот. журн. 1988. Т. 73. №3. С. 438-442.

62. Игнатов М. С., Макаров В. В., ЧичевА. В. Конспект флоры адвентивных растений Московской области //Флористические исследования в Московской области. М., 1990. С. 5-105.

63. Игнатов М. С. Сем. Пасленовые — Solanaceae Juss.//Сосудистые растения советского Дальнего Востока. СПб., 1991. Т. 5. С. 276-287.

64. Игнатьева М .Е. Флора озелененных территорий Санкт-Петербурга //Бюл. ГБС. 1994. вып. 169. С. 31-35.

65. Игнатьева М. Е. Флора дикорастущих растений Бот. сада ЛТА. СПб., 1994.28 С.

66. Ильминских Н. Г. Анализ городской флоры (на примере г. Казани) Дисс. на соиск. уч. ст. канд. биол. наук. Ижевск, 1982. 286 С.

67. Ильминских И. Г. Особенности флорогенеза в условиях урбанизированной среды //Состояние и перспективы исследований флоры средней полосы европейской части СССР М., Наука. 1984. С. 56-57.

68. Камышев И. С. К классификации антропохоров //Бот. журн. 1959. Т.44. №11. С. 1613-1616.

69. Кирьянова Н. А. Применение карпологии в изучении истории земледелия Древней Руси //Сб. Человек и окружающая среда в древности и средневековье. М., 1985, С. 104-112.

70. Киселёва А. Л. Находки заносных видов во флоре Центральной Сибири и Красноярском крае //Бот. журн. 1988. Т.73. №12. С. 1760-1761.

71. Коваленко С. Г., Ружицкая И. П., Петрик С. П. Новые находки Euphorbia dentata в Причерноморье //Бюл. ГБС. 1992. Вып. 163. С. 62.

72. Коваленко С Г., Ружицкая И. П., Петрик С. П. Распространение заносных амарантовых в Одессе //Бюл. ГБС. 1992. Вып. 164. С. 73-76.

73. Коваленко С. Г., Петрик С. П., Ружицкая И. П., Василъева-Немерцалова Т. В. Новые виды синантропной флоры г. Одессы и причерноморских портов //Укр. бот. журн. 1993. Т.50. №1. С. 114-117.

74. Кожевникова С. К, Рубцов Н. И. Опыт био-экологического и географического анализа адвентивной флоры Крыма //Труды Государственного Никитского ботанического сада, 1971. Т. 54, С. 5-93.

75. Козловская Н. В. Адвентивные и прогрессирующие виды во флоре Белоруссии //Сб. Ботаника. АН БССР, 1978. Вып. 20. С. 88-95.

76. Козо-Полянский Б. М. В стране живых ископаемых. М., 1931.

77. Комаров В. Л. Впечатления ботаника на улицах Ленинграда //Естествознание в школе. №1-2, С. 53.

78. Конечная Г. Ю. Hemizonia pungens (Hook, et Arn.) Torr. et Gray (Asteraceae) — новый заносный вид в СССР // Нов. сист. высш. раст. 1991. Т. 28. С. 152-153.

79. Костоломов М. Н. К милитариальной флоре Мурманской области //Вестник Ленинградского университета. Биология. 1984. Вып. 4. №21. С. 89-92.

80. Котов М. И. Новые адвентивные растения Краснодарского края //Бот. журн. 1970. Т. 55. №10. С. 1253-1254.

81. Котов М. И. Изменения во флоре г. Киева и его окрестностей за последние 200 лет //Бот. журн. 1979. Т. 64. №1. С. 53-57.

82. Кравченко А, В., УотилаП. Новые для Карелии виды сосудистых растений //Бот. журн. 1995. Т. 80. №10. С. 91-94.

83. Кравченко О. Е. Адвентивные растения агроландшафтов Ленинградской области и их сегетальный потенциал. Автореферат дисс. на соиск. ученой степени канд. биол. наук., СПб., 2000, 12 С.

84. Лавренко А. Н., Кустышева А. А. Новые и редкие для Коми АССР виды адвентивных растений //Бот. журн. 1990, Т. 75. №2. С. 267-270.

85. Ларионов Д. К. Виды паслена колючего — Solarium rostratum и S. heterodoxum как новые сорные растения Украины //Зап. Маслтвськ. сорт, насшн. техникуму, Масл1вка. 1928, Т. 3, Вып. 1. С. 6-8. ;

86. Ларионов Д. К. Паслен колючий. //Труды Одесского с.-х. института, 1940; Т. 3.С. 45.

87. Левина Р.Е. Способы распространения плодов и семян, М., 1957, 360 С.

88. Ленинград (историко-географический атлас) М., 1977. 120 С.

89. Лещинский Н. Опасный сорняк. //Защита растений, вып. 3. М., 1964. С. 25-26.

90. Литвинов Д. И. О южных заносных растениях на северных станциях Мурманской железной дороги //Изв. Акад. Наук СССР, 1926, С. 59-66.

91. Мальцев А. И. Элементы сорной растительности на полях Петербургской губернии //Труды Бюро по прикладной ботанике II, 2, 1909. 27 С.

92. Малышева Н. В., Тихомирова И. Н., Тобиас А. В., Игнатьева М. Е., Шаврина И. И. Комплексное ботаническое обследование Летнего Сада в Санкт-Петербурге //Вестник СПб ун-та, 1995, сер.З. биол. вып.З. №17, С. 52-58.

93. Майорове. Р., Волоскова Л. Ф., Дараган Е. А. Новые флористические находки в Калужской области //Бюл. МОИП. Отд. биол. 1993. Т. 98. Вып. 6. С.

94. Майоров С. Р. Новые сведения о распространении некоторых видов растений в Центральной России //Бюл. МОИП Отд.биол., 1996. Т.101. вып.З. С.86-90.

95. Макаров В. В., Игнатов М. С. К адвентивной флоре г. Москвы //Бюл. ГБС. 1983. Вып. 127. С. 38-42.

96. Малеев В. П. Теоретические основы акклиматизации растений. М., 1933.

97. Малышева В. Г. Новые и редкие адвентивные растения Калининской области //Бот. журн. 1979. Т. 64. №3. С. 454-457.

98. Малышева В. Г. Новые данные по адвентивной флоре Калининской области //Бот. журн. 1980а. Т. 65. №1. С. 124-127.

99. Малышева В. Г. О появлении новых заносных растений в Калининской области //Бот. журн. 19806. Т. 65. №10. С. 1236-1238.

100. Малышева В. Г. Пути и способы формирования адвентивной флоры Калининской области //Флора и растительность южной тайги. Калинин, 1988. С. 25-31.

101. Малышева В. Г. Адвентивные растения Твери //Флора и растит", южной тайги Тверь, 1991. С. 109-112.

102. Майтулина Ю. К. Новые и редкие адвентивные растения Вологодской области //Бюл. ГБС. 1984. Вып. 132. С. 45-46.

103. Михеев А. Д. Euphorbia dentata Michx. — американское сорное растение в Советском Союзе//Бот. журн. 1971. Т. 56. №11. С. 1643-1644.

104. Мосякин С. Л. Rumex triangulivalvis (Polygonaceae) — новый адвентивный вид флоры Украины//Бот. журн. 1991а. Т. 76. №10. С. 1447-1450.

105. Мосякин С. Л. О находке Raimannia laciniata (Hill) Rose (Onagraceae) в Киеве //Бюл. МОИП. Отд. биол. 19916. Т.96. Вып.1. С.144-145.

106. Мосякин С. Л., Бортняк Н. Н. Eragrostis pectinacea (Michx.)Nees (.Poaceae) — новый адвентивный вид флоры Украины //Укр. бот. журн. 1994а. Т.51. №5. С. 89-93.

107. Мосякин С. Л. Проблема "биологического загрязнения" и ее отражение в современной американской ботанической литературе //Укр. ботан. журн. 19946. Т. 51. №5. С. 128-130.

108. Мосякин С. Л. Дополнительные данные о распространении некоторых видов рода Amaranthus L. (Amaranthaceae) в Украине //Укр. бот. журн. 1995. Т.52. №3. С. 384-387.

109. Мосякш С. Л., ШевераМ.В. Eleusine Gaertn. {Poaceae, Cynodonteae) — новый адвентивний рщ флори Украши //Укр. бот. журн. 1993. Т.50. №1. С. 94-97.

110. Мотекайтите В. П. Рудеральная растительность Литовской ССР: ее классификация и связь с местообитаниями. //Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. биол. наук Л., 1986, 22 С.

111. Мотекайтите В. П. О местонахождении новых и редких для Литовской ССР рудеральных видах //Бот. журн. 1985а. Т. 70. №4. С. 535-538.

112. Мотекайтите В. П. О новых и редких рудеральных видах Литовской ССР//Бот. журн. 19856. Т. 70. №10. С. 1410-1414.

113. МырзаМ. В. О некоторых редких и адвентивных растениях Молдавии //Бот. журн. 1991. Т. 75. №1. С. 129-134.

114. Назаров М. И. Адвентивная флора средней и северной части РСФСР за время войны и революции //Изв. ГБС. 1927. Т.26. Вып. 3. С. 223-234.

115. Некрасова В. Л. Флора г. Санкт-Петербурга и его ближайших окрестностей в VIII в. //Бот. журн. 1959. Т. 44. №2. С. 249-261.

116. Нечаева Т. И. О некоторых редких растениях южной части Дальнего Востока//Нов. сист. высш. раст. Л., 1973. Т.10. С. 337-339.

117. Нечаева Т. И. К познанию адвентивной флоры Владивостока //Бюл. ГБС 1976. Вып. 102. С. 40-44.

118. Нечаева Т. И. Адвентивная флора Приморского края //Комаровские чтения. Вып. 31. Владивосток. 1984. С. 44-48.

119. Нечаева Т. И. Дополнение к флоре Владивостока и его окрестностей //Нов. сист. высш. раст. 1985. Т. 22. С. 257-261.

120. Нечаева Т. И. О новых адвентивных видах во Владивостоке //Бюл. ГБС. 1987. вып. 146. С. 43-44.

121. Нечаева Т. И., Верхолат В. П. О некоторых редких и заносных растениях Дальнего Востока//Нов. сист. высш. раст. JL, 1979. Т. 16. С. 198-200.

122. Нечаева Т. И, Алексеева JI. М. Флористические находки на Дальнем Востоке//Нов. сист. высш. раст. Л., 1976. Т. 13. С. 263-265.

123. Нечаева Т. И. Новинки дальневосточной адвентивной флоры //Научн. докл. высш. шк. биол. науки. 1991. №5. С. 96-100.

124. Никитин В. В. Сорные растения флоры СССР. Л., 1983. 453 С.

125. Нотов А. А. О некоторых новых заносных растениях Калининской области //Бот. журн. 1986. Т. 71. №12. С. 1760-1762.

126. Определитель высших растений Северо-Запада европейской части РСФСР (Ленинградская, Псковская, Новгородская области). Л., 1981. 376 С.

127. Папченков В. Г., Бобров А. А., Богачев В. В., Чемерис Е. В. Флористические находки в Ярославской области //Бот.журн. 1996. Т.81. №4 С.109-118.

128. Перечень вредителей, болезней растений и сорняков, имеющих карантинное значение для Российской Федерации //Устав по карантину растений в СССР (конспект). М. 1987. М., 1993. 6 С.

129. Петрик С. П. Синантропна флора морських порт1в Швшчно-Захщного Причорномор'я. Автореферат дисертаци на здобуття вченого ступеня кандидата бюлопчних наук, Кшв, 1992. 11 С.

130. Покровская Т. В. Климат Ленинграда. Л., 1957, 115 С.

131. Покровская Т. В., Бычкова А. Т. Климат Ленинграда и его окрестностей. Л., 1967. 199 С.

132. Попов В. И. Новые заносные виды сосудистых растений окрестностей Санкт-Петербурга//Бот. журн. 1993. Т.78. №5. С.127.

133. Попов В. И., Цвелев Н. Н. О новом для России адвентивном злаке Diplachne fascicularis (Poaceae) //Бот. журн. 1994. Т. 79. №5. С. 133-134.

134. Попов В. И. О новых и редких видах адвентивных растений окрестностей Санкт-Петербурга //Бот. журн. 1994. Т. 79. №7. С. 124-128.

135. Попов В. И. Адвентивная флора Санкт-Петербургского морского порта //Вестник СПб. ун-та. серия 3 (Биология), вып. 2. №10. 1995а. С. 125-126.

136. Попов В. И. Анализ адвентивного элемента флоры Санкт-Петербургского морского порта//Бот. журн. 19956. Т.80. N.12. С.104-107.

137. Попов В. И. Новые и редкие адвентивные виды растений Санкт-Петербурга//Бот. журн. 1996. Т. 81. №4. С. 103-106.

138. Попов В. И. Об адвентивной флоре Северо-Западной России //Тез. VI молодежной конф. ботаников в СПб., 12-16 мая 1997, СПб., 1997. С. 11.

139. Попов В. И. О новых и редких для Северо-Западной России видах адвентивных растений, найденных в Санкт-Петербурге //Бот. журн., 1998а, Т.83, №2. С. 139-147.

140. Попов В. И. О натурализации в Санкт-Петербурге некоторых адвентивных видов растений //Проблемы ботаники на рубеже XX-XXI в. Тезисы докладов, представленных П(Х) съезду Русского ботанического общества (26-29 мая 19986, Санкт-Петербург), Т. 2, С. 227.

141. Попов В. И., Васильев Н. П. Перспективы использования в культуре маложгучих форм крапивы". //Биологическое разнообразие. Интродукция растений. СПб., 1999, С. 118-119.

142. Попова Т.Н., Гуджинскас 3. А., Земскова Е. А. Род Amsinckia (.Boraginaceae) во флоре СССР //Бот. журн. 1990. Т. 75. №2. С. 276-278.

143. Протопопова В. В. Синантропная флора Украины и пути ее развития. Киев. 1991. 202 С.

144. Протопопова В. В. Род Helianthus L. //Флора европейской части СССР. СПб, 1994. Т.7. С.27-32.

145. Пузырев А. Н. Адвентивная флора Удмуртии //Автореферат диссертации на соиск. уч. степени канд. биол. наук. JL, 1986. 16 С.

146. Пузырев А. Н. Новые и редкие адвентивные растения Удмуртии (по исследованиям 1982-86 гг.) //Бот. журн. 1989. Т.74. N5. С.761-765.

147. Пузырев А. Н. О новых и редких адвентивных видах семейства Роасеае в Удмуртии//Бот. журн. 1985. Т.70.№1. С. 118-120.

148. Пузырев А. Н. О новых и редких адвентивных видах семейства Brassicaceae в Удмуртии //Бот. журн. 1984. Т.69. №9. С. 1369-1270.

149. Пузырев А. Н. Новые находки адвентивных злаков (Роасеае) в Удмуртии (Россия) //Укр. Бот. журн. 1993. Т. 50. №3. С. 128-130.

150. ПякА.И. Адвентивные растения Томской области//Бот. журн. 1994. Т.79. №11. С. 45-50.

151. РасиньшА. П. Материалы к истории культурных и сорных ратений на территории Латвийской ССР до XIII в. н.э.//Растительность Латв ССР. Рига, 1958. С. 125-142.

152. Расиньш А. П. Сорняки археологического зернового материала как показатель системы земледелия в Латвии до XIII века н.э. //Докл. науч. конф. по защите растений. Вильнюс, 1959. С. 569-385.

153. Распространение карантинных сорных растений по странам и территориям //в кн."Карантин растений (методические материалы) №1." М. 1970. 33 С.

154. Регель Р. Э. Сообщение "О колонизации растений в Петербургской губернии" //Труды Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей. 1890, Т.19. С. 8-18.

155. Реммелъ А. Новые пришельцы во флоре Эстонии //Уч. зап. Тартуского ун-та 1963. Вып. 136. №6. С. 67-69.

156. Рябова Т. Г. Флора и растительность г. Бирска //Автореферат на соискание ученой степени канд. биол. наук. 4367, Уфа, 1996. 18 с.

157. Серебряков И. Г. Морфология вегетативных органов высших растений. М. 1952,391 С.

158. Скворцов А. К. Род Oenothera (семейство Onagraceae) на территории бывшего СССР: систематика и распространение //Бюл. МОИП. Отд. биол. 1994. Т.99. Вып.4. С.93-113.

159. Смирнов Н. П. Несколько новых заносных растений Петроградской флоры //Журнал Русского Ботанического общества 1917, Т. 2, №3-4, С. 138-139.

160. СнаркисП. Некоторые адвентивные растения Литовской ССР, способы и пути их распространения. Научн. Тр. Высш. учебн. Заведений Литовской ССР, биология, вып. 2, 1962, С. 34-37.

161. Сорные растения СССР.(под ред. акад. Б.А. Келлера, В.Н. Любименко и др.) Л.: АН СССР, 1934-1935. Т. I. 324 С.

162. Справочник по карантинным сорным растениям (инструкции и методические материалы) Новосибирск, ЦЭРИС, 1997. 104 С.

163. Станцявичус А. Главные направления миграции сорных антропохоров в Литовской ССР //Сб. Прибалтийская флора и ее историография. Вильнюс, 1984. С. 118-121.

164. Талиев В. И. Человек как ботанико-географический фактор //Научн. обозрение. 1902. №11. С. 42-61.

165. Тарасова Е. М. Новые виды для флоры Кировской области //Бот. журн. 1994. Т. 79. №12. С. 93-96.

166. Тахтаджян А. Л. Флористические области Земли. Л., 1978. 248 С.

167. Тахтаджян А. Л. Система и филогения цветковых растений. М.; Л. 1966. 661 С.

168. Тихомиров В. Н. Новые флористические находки в Ценральной полосе европейской России //Бюл. МОИП. Отд. биол. 1995. Т. 100. Вып. 2. С. 100-104.

169. Тохтар В. К. До питания про антропохорну мигращю рослин зал1зницями //Укр. бот. журн. 1994. Т. 51. №6. С. 145-147.

170. Тохтар В. К, Петрик С. П. Одночасна поява адвентивних вщцв у р1зних районах Украши //Укр. бот. журн. 1993. Т. 50. №1. С. 110-111.

171. Третьяков Д. И. Новые заносные виды растений во флоре Белоруссии //Бот. журн. 1988. Т. 73. №6. С. 903-910.

172. Третьяков Д. И. Роль синантропного компонента в формировании флоры Белоруссии //Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. биол. наук. Минск, 1990а. 20 С.

173. Третьяков Д. Я Новые и редкие виды сосудистых растений для флоры Белоруссии //Бот. журн. 19906. Т. 75. №2. С. 255-266.

174. Третьяков Д. И. О новых и редких видах адвентивных растений для города Смоленска, Ленинградской области и Краснодарского края //Бот. журн. 1996. Т. 81. №5. С. 82-90.

175. Туганаев В. В., Пузырев А. Н. Гемерофиты Вятско-Камского междуречья. Свердловск, 1988. 128 С.

176. Туганаев В. В. Археофиты Вятско-Камского междуречья //Проблемы изучения синантропной флоры СССР. М: МОИП, 1989. С.44-45.

177. Туганаев В. В., Пузырев А. П., Ефимова Т. П. Флористические исследования в Удмуртии //Сб. Состояние и перспективы исследования флоры Средней полосы Европейской части СССР. М.: МОИП, 1984. С.54-56.

178. Ульянова Т. П. Новые заносные растения во флоре Магаданской области //Бот. журн. 1977. Т.62. №5. С. 694-696.

179. Ульянова Т. П. Адвентивные растения как источник пополнения видового состава сегетальной флоры СССР //Сб. Проблемы изучения адвентивной флоры СССР. Москва, 1989. С. 18-20.

180. Флора Ленинградской области, вып.2, Л., 1957, 243 С.

181. Флора СССР. М. Л. 1934-1964. Т. I-XXX.

182. Харкевич С. С. Полезные растения природной флоры Кавказа и их интродукция на Украине. Киев, 1966. 367 С.

183. Харкевич С. С. Amsinckia Lehm. — новый род для флоры СССР (сем. Boraginaceae) //Бот. журн. 1975. Т. 60. №5. С. 696-698.

184. Хмелев К.Ф., Березуцкий М.А. Антропогенная трансформация флоры окр. г. Саратова за последние 100 лет. // Экология. 1995. №5. С. 363-367.

185. ХорунЛ.В., Шереметьева И. С. Новые сведения о флористических находках в Тульской области //Матер. Науч. конф. "Флора Центральной России." М„ 1995. С. 156.

186. Цвелев НИ. Злаки СССР. Л., 1976а. 788 С.

187. Цвелев Н. Н. Флористические новинки в Ленинградской области //Нов. сист. высш. раст. 19766. Т. 13. С. 278-284.

188. Цвелев Н. Н. О некоторых адвентивных растениях Ленинградской области //Нов. сист. высш. раст. 1977. Т. 14. С. 244-255.

189. Цвелев Н. Н. О некоторых редких и заносных растениях Европейской части СССР, 1 //Нов. сист. высш. раст. 1979. Т. 16. С. 201-207.

190. Цвелев Н. Н. О некоторых редких и заносных растениях Европейской части СССР, 2 //Нов. сист. высш. раст. 1981. Т. 18. С. 247-257.

191. Цвелев Н. Н. О некоторых редких и заносных растениях Европейской части СССР, 3 //Нов. сист. высш. раст. 1982. Т. 19. С. 225-231.

192. Цвелев Н. Н. О некоторых редких и заносных растениях Европейской части СССР, 4 //Нов. сист. высш. раст. 1983. Т. 20. С. 225-238.

193. Цвелев Н. Н. Заметки о некоторых видах Европейской части СССР //Нов. сист. высш. раст. 1985а. Т. 22. С. 266-277.

194. Цвелев Н. Н. О некоторых видах растений из Европейской части СССР и Дальнего Востока//Нов. сист. высш. раст. 19856. Т. 22. С. 183-193.

195. Цвелев Н. Н. Заметки о некоторых сложноцветных (Asteraceae) европейской части СССР //Нов. сист. высш. раст. 1990. Т. 27. С. 145-152.

196. Цвелев Н. Н. Заметки о некоторых видах растений Восточной Европы //Нов. сист. высш. раст. 1993. Т. 29. С. 134-142.

197. Цвелев Н. Н. Заметки о некоторых видах растений Восточной Европы //Нов. сист. высш. раст. 1998. Т. 31. С. 260.

198. Цвелев Н. Н., Бочкин В. Д. О новых и редких для Краснодарского края адвентивных растениях //Бюл. МОИП. Отд. биол. 1992. Т. 97, вып. 5. С.99-106.

199. Цвелев Н.Н. Род Coleostephus Cass. //Флора европейской части СССР. Т. 7. СПб. 1994. С. 136.

200. Цвелев Н. Н. Определитель сосудистых растений Северо-Западной России (Ленинградская, Псковская, Новгородская области) СПб., 2000. 781 С.

201. Черепанов С. К. Сосудистые растения России и сопредельных государств. СПб., 1995. 990 С.

202. Чернявсъкий А.В. Нове мюцезнахоженне Salvia reflexa Hornem. на Укра1ш //Укр. бот. журн. 1985. Т.42. №6. С. 100-101.

203. Чичев А. В. Адвентивная флора железных дорог Московской области. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. биол. наук М., 1985, 24 С.

204. Шилов М. П. О новых заносных и редких растениях флоры Ивановской области //Бюл. МОИП. Отд. биол. 1985. Т. 90. вып. 6. С. 105-111.

205. Шлякова Е. В. Определитель сорно-полевых растений Нечерноземной зоны. Л., 1982. 208 С.

206. Шлякова Е. В. Сорные растения Мурманской области, их биология и борьба сними //Автореферат дисс.на соискание уч. степени канд. биол. наук. Л., 1960,17 С.

207. Шулц А. А. Адвентивная флора города Риги. //Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. канд. биол. наук. Л., 1975. 23 С.

208. Шулц А. А. Адвентивная флора на территории железнодорожных узлов г. Риги //Бот. журн. 1976. Т. 61. №10. С. 1445-1454.

209. Шулц А. А. Адвентивная флора города Риги //Бот. журн. 1977. Т. 62. №10. С. 1513-1523.

210. Шурова Е. А. Адвентивная флора г. Свердловска и его окрестностей //Рациональное использование и охрана растительного мира Урала. Свердловск, 1991. С. 128-133.

211. Юрцев Б. А., Камелии Р. В. Основные понятия и термины флористики. Пермь, 1991. 80 С.

212. Яброва-Колаковская В. А. Адвентивная флора Абхазии. Тбилиси. 1977.63 С.

213. Якубцинер М. М. О составе зерновых культур из Старой Ладоги //КСИИМК. вып. 57. 1955. С. 17-22.

214. Allan Н. Н. Indigene versus alien in the New Zealand plant world. Ecology, 1936, 17,2.

215. Ballantyne G. H. Ballast Aliens in South Tife, 1820-1919 //Botanical society of Edinburgh Transactions vol.41, part.2. 1971. p.125-137.

216. Baker H. G. The contribution of autecological and genecological studies to our knowledge of the past migration of plants. The Amer. Natur., 1959, 93, 871 p.

217. Beatlie E. P. Esparto grass aliens in Tife. Proc. Not. Brit. Ebles. 1962, 4, 4.

218. Delectus seminum et sporarum , lasi, Romania, 1996. 39 p.

219. De Candolle A. Geographie botanique raisonnee. Jasi. Paris, vol. 1-2. 1855.

220. Faegri К. Problems of immigration and dispersal of Scandinavian flora.//North Atlantic Biota and their history, Oxford — London — N.Y. — Paris. 1963. 35-49 p.

221. Gleason H. A. Illustrated flora of the Northeastern United States and Adjacent Canada. Vol. 2. 1952. 655 p.

222. Gorter D. Flora Ingrica ex schedis Stephani Krascheninnikow confecta et propriis observationilus aucto Petropoli. 1761. 8 + 190 p.

223. Hafliger E.,Scholz H. Grass Weeds. 2. Basel, 1981. 137 p.

224. Hogg J. On the ballast flora of the coasts of Durham and Northhumberland //Ann. Mag. Nat. Hist, 1867, series 3. 19: p. 38-43.

225. Index seminum sporarumque , Wien, Austria , 1997. 7 p.

226. Index IX Seminum horti Petropolitani, 1842, 20 p.

227. Jalas J. Hemerobe und hemerochore Pflanzenarten. Ein terminologische Reformversuch //Acta Soc. Fauna et Flora Fennica. 1955. Bd. 72. Heft.l 1. s. 1-15.

228. Kaantonen M., Lahtonen T. Adventive plants an Naatali harbour, southwest Finland //Mem. Soc. Fauna et Flora Fennica. 1982. Vol. 58. p. 33-37.

229. Krawiecowa A. Analiza geograficzna flory synantroppijnej miasta Poznania. Poznan. Tow. Przyjaciol Nauk Wydz. Matem. Przyrodn. Prace Kom. Biol., 13, 1: p. 27-35.

230. Linkola K. Studien uber den Einfluss der Kultur auf die Flora in der Gegenden nordlich vom Ladogasee. //Allgemeiner Teil. Acta Soc. Fauna et Flora Fennica. 1919. Bd. 45, 1/7, s. 1-429.

231. Meinshausen K. F. Flora Ingrica. St.-Petersburg, 1878. 512 S.

232. Miihlenbach V. In dem Sommern 1926 und 1927 auf den Bahnhofen Rigas gefundene seltene Adventivpflanzen. Korr. blatt des Naturfors. Verein zu Riga, 1927, 59 s.

233. Miihlenbach V. Die Adventivflora des Rigaer Eisenbahnknotens //Acta Horti Bot. Univ. Latv., 1932, 7. s. 87-130.

234. Munz P. A. Onagraceae Juss.//North American Flora Ser.II. Part. 5. 1965. N.Y. p. 1-231.

235. Misiewicz I. Investigation on the synantropie flora of Polish sea harbours //Monogr. Bot. 1985. Vol. 67. p. 5-67.

236. Nelson J.C. The introduction of foreign weeds in ballast as illustrated by ballast plants at Linnton, Oregon //Torreya, 1917, vol. 17. p. 151-160.

237. Ouren T. Alien species introduced with soybeans to Norway //Blyttia. Bd. 45. H. 4. 1987. S. 175-185.

238. Phillips R., Rix M. Stauden in Garten und Natur, Munchen, 1992, 480 S.

239. Rikli M. Die Antropochoren und Formenkreis des Nasturtium palustre D.C. //Achter Bericht Zurich, Bot. Gesellschaft, 1901-1903. 13. s. 71-82.

240. Sandwith C. /.The adventive flora of the Port of Bristol. //Rep. Bot. Soc. Exch. Club 1932, В. I. 10. p. 314-363.

241. Schmeil Fitschen Flora von Deutschland, Jena, 1958, 516 s.

242. Schroder F.-G. Zur Klassifizierung der Anthropochoren //Vegetatio. 1969. Bd.16. Fasc. 5/6. s. 225-238.

243. Sobolewsky G. Flora petropolitana. Petropoli, 1799. 352 p.

244. SteyermarkJ. A. Flora of Missouri. Iowa, USA, 1968, 1725 p.

245. Suominen J. The grain immigrant flora in Finland //Acta bot. Fennica 1979. vol.3, p. 1-108.

246. ThellungA. La flore adventice de Montpellier // Mem. Soc. Nation. Sci. Nat. Math. 1912. Vol. 38. s. 57-728.

247. Touchy A. Sur Fherbarisation faite le 10 Juni aux bois la Moure et an port Juvenall, et dirigee par M. M. Chatin et Touchy //Bull. Sic. Bot. Fr. 1857. IV.

248. Wade A. E., Smith R. L. The adventive flora of the Port of Cardiff//Rep. Bot. Soc. Exch. Club 1924. Vol.1. №7. P. 999-1029.

249. Weinmann J. A. Elenchus plantarum Horti Imperialis Pawlowskiensis et agri Petropolitani. Petropoli, 1824. 472 p.