Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Адаптационные особенности и продуктивные качества свиней при разных вариантах подбора для промышленного скрещивания

ВАК РФ 06.02.01, Разведение, селекция, генетика и воспроизводство сельскохозяйственных животных

Автореферат диссертации по теме "Адаптационные особенности и продуктивные качества свиней при разных вариантах подбора для промышленного скрещивания"

На правах рукописи

МЕРКУШЕВА ВЕРА ВЛАДИМИРОВНА

рГо ОД

2 1 АЗГ 2303

АДАПТАЦИОННЫЕ ОСОБЕННОСТИ И ПРОДУКТИВНЫЕ КАЧЕСТВА СВИНЕЙ ПРИ РАЗНЫХ ВАРИАНТАХ ПОДБОРА ДЛЯ ПРОМЫШЛЕННОГО СКРЕЩИВАНИЯ

06.02.01. - разведение, селекция, генетика и воспроизводство сельскохозяйственных животных

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Киров-2000

Диссертационная работа выполнена в Вятской государственно? сельскохозяйственной академии

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук, профессор Бабайлова Г.П.

Научный консультант: кандидат ветеринарных наук, доцент Вершинин В.А

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук Кузнецов В.М кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Казаков В.С

Ведущая организация: Комитет сельского хозяйства и продовольствие администрации Кировской области

Защита состоится » т^^С^ 2000 г. в ¿Ш часов на заседани диссертационного совета К. 120.50.03. по присуждению ученой степей кандидата сельскохозяйственных наук Вятской государственно сельскохозяйственной академии, в аудитории Б-406. Адрес академии: 610017, г. Киров, Октябрьский проспект, 133.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Вятской государственнс сельскохозяйственной академии.

Автореферат разослан « Ж, 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат сельскохозяйственных наук, /г^ ,

додент аЛ^'^7 Мельникова А.1

Збщая характеристика работы.

Актуальность темы. За последние 7 лет производство мяса в стране во < категориях хозяйств сократилось на 52%. В настоящее время особую роту приобретают вопросы повышения конкурентоспособности >дукции животноводства и увеличения ее поставок на внутренний рынок и порг. Решение этих вопросов во многом зависят от интенсификации шзводства, качества производимой продукции и цен на нее (А.Т.Мысик, >9).

Однако, в условиях интенсивного ведения животноводства при большой щентрации поголовья свиней на ограниченной площади ряд :нологических факторов часто оказывает отрицательное воздействие на вотных, что приводит к возникновению у них стрессового синдрома, Злюдаются изменения обмена веществ в организме, происходит снижение ) устойчивости к влиянию внешней среды. Современная тенденция вишенного спроса потребителей на нежирную свинину, побуждающая оизводителей вести селекцию по повышению мясности туш, тоже нередко лабляет естественную резистентность. При этом повышается сприимчивость организма к условно-патогенной микрофлоре и здействию неблагоприятных факторов окружающей среды. Это особствует распространению различных заболеваний, увеличению отхода >лодняка, ухудшению качества мяса, сокращается срок эффективного ¡пользования свиней, что наносит большой экономический ущерб »зяйствам (С.И.Плященко, В .Т. Сидоров, 1979; В.В.Попсуй, 1989; .Хохлов, 1997; Н.В.Большаков, 1998; В.Степанов, В.Федоров, А.Тариченко, )98; С.Акимов, ЛЯценко, А.Оксинкж, 1999).

Стада, породы или популяции животных с хорошими адаптационными вможностямн ценятся не меньше, чем высокая продуктивность, так как >лько такие особи способны наиболее полно проявлять генетический отенциал продуктивности в условиях промышленной технологии, срспективно это как для крупных животноводческих комплексов, так и для

к

вновь создающихся средних и мелких крестьянских, коллективно-крестьянских и других форм собственности хозяйств.

Способность животных противостоять воздействию неблагоприятных факторов у разных пород различна. У помесных животных она выше, чем у чистопородных, т.к. адаптационные возможности их несколько шире из-за большей гетерозиготности. Поэтому необходимым является выявление таких породных сочетаний, которые в условиях интенсивных технологий были бы в состоянии давать эффект гетерозиса от скрещивания с высокой степенью постоянства его проявления при высоком уровне продуктивности, а получаемый молодняк обладал бы хорошими приспособительными возможностями и высокой жизнеспособностью.

В связи с этим, исследования по использованию на комплексах чистопородных животных и помесей разных пород, изучение и повышение их адаптационных возможностей имеет большое научное и практическое значение.

1.2. Цель и задачи исследований. Целью данной работы являлось изучение адаптационных особенностей и продуктивных качеств свиней при разных вариантах подбора для промышленного скрещивания.

Для достижения поставленной цели решались задачи:

• Изучить воспроизводительные качества родительских пар свиней при различных вариантах подбора;

• Исследовать адаптационные особенности, стрсссустойчивость и иммунную реактивность свиней крупной белой породы и их помесей;

• Установить влияние адаптационных способностей на мясную продуктивность и качество мяса у чистопородных и помесных свиней;

• Определить экономическую эффективность лучших вариантов подбора свиней для промышленного скрещивания с учетом адаптационных особенностей.

1.3. Научная новизна. Впервые в условиях крупного промышленного комплекса в Волго-Вятском регионе на основании сравнительного изучения

истопородных и помесных подсвинков установлено влияние адаптационных собснностсй на рост, развитие и физиологическое состояние животных.

Выявлена наилучшая комбинационная сочетаемость родительских пар по ородам, в результате которой рождается молодняк, более приспособленный выращиванию в промышленных условиях, обладающий высокой ;изнеспособностыо и улучшенными мясными и откормочными качествами. .4. Практическая значимость. В результате проведенной работы выявлены омеси свиней, обладающие более высокими адаптационными озможноетями, что позволило рекомендовать их для использования в елекционно-гнбридном центре агрофирмы «Дороничи». Установлено, что ри промышленном скрещивании в качестве материнской формы собходимо использовать свиноматок крупной белой породы, а отцовской -ряков породы дюрок мясного направления продуктивности. -5. Основные положения, выносимые на защиту:

. Изучение адаптационных особенностей и их влияния на сохранность,

мясные и ожормочные качества подсвинков. . Выявление более эффективной комбинационной сочетаемости пород свиней для скрещивания с целью получения потомства, наиболее отвечающего современной технологии производства свинины на промышленной основе. .б.Реализация результатов исследований. Предложения по итогам сследованин проверены в производственных условиях селекдионно-ибридного центра агрофирмы «Дороничи» города Кирова и использованы ри разработке перспективной региональной системы разведения свиней. .7. Апробация работы. Основные материалы диссертации доложены и добрены на производственном совещании специалистов агрофирмы Дороничи» в 1994 г.; на Региональной межвузовской научной конференции 1995 г.; па заседании кафедр разведения и гигиены сельскохозяйственных гивотных Вятской ГСХА (2000 г.); на межкафедральном заседании иологическо! о факультета Вятской ГСХА (2000 г.).

в

1.8.Публикация результатов исследований. По теме диссертации опубликовано 4 работы.

1.9. Структура и объем работы. Диссертационная работа изложена на 142 страницах машинописного текста и включает введение, обзор литературы, результаты собственных исследований, выводы, предложения производству, список использованной литературы и приложения. Работа содержит 36 таблиц, 7 рисунков и 14 приложений. Список литературы включает 184 наименования, из них 17 иностранных источников.

2. Материал и методика исследований.

Опыты проводились в течение 1990-1994, 1998 г:г. на свинокомплексе агрофирмы «Дороничи» производственной мощностью 36 тыс. голов выращивания и откорма свиней в год г. Кирова по схеме, представленной в таблице 1.

Таблица I

Схема научно-хозяйственного опыта

Родительское поголовье Молодняк на контрольном откорме

свинки хряки

Порода количество голов порода количество голов группы Порода Количество голов

КБ 20 КБ 3 контрольная КБ 30

КБ 21 Д 3 1 - опытная КБхД 30

КБ 21 Л 3 2 - опытная КБхЛ 30

КБ 21 У 3 3 - опытная КБхУ 30

Примечание: здесь и в последующем КБ - крупная белая порода, Д -дюрок, Л - ландрас, У - уржумская.

Исходным материалом для исследований послужили ремонтные свинки крупной белой породы, завезенные из ГЛЗ «Соколовка» Зуевского района Кировской области. Для их осеменения использовалась сперма хряков-производителей пород крупной белой, дюрок, ландрас и уржумской. Хряки, отвечающие классу элита, были завезены для опыта из Г1СЗ «Гибридный»

Гамарской области, ГГО «Соколовка», «Буйский» и колхоза «Красный Эктябрь» Кировской области. В период проведения исследований животные шходились в одинаковых условиях кормления и содержания, согласно принятой на комплексе технологии в соответствии с возрастными периодами.

Рационы были сбалансированы по основным питательным веществам: энергии, протеину, аминокислотам, минеральным веществам, витаминам и аругим элементам питания согласно норм ВИЖ.

Содержание животных было групповое в типовых помещениях с регулируемым микроклиматом. Контроль за его параметрами вели в цехах репродукции, доращивания и откорма по общепринятым в зоогигиене »¡етодикам. Измеряли: температуру воздуха и относительную влажность психрометром Августа, содержание углекислого газа - по методу Губботина-Нагорского, аммиака - газоанализатором УГ-2, скорость движения воздуха - шаровым кататермометром, микробную загрязненность в расчете на 1 м3 воздуха - седиментационным способом посева на питательных средах. Микроклимат соответствовал зоогигиеничсским нормам, имея незначительные отклонения о отдельные периоды.

Репродуктивные качества свиноматок оценивали по многоплодию, фупноплодности, молочности, массе гнезда поросят при отъеме, :охранности поросят к 2-месячному возрасту.

После отьема в 45 дней из полупенных в опыте поросят были формированы 4 группы аналогов по живой массе, развитию и полу по 30 -олов в каждой (15 хрячков и 15 свинок). Контрольная группа - из пистопородных поросят крупной белой породы (группа КБ) и 3 опытные: 1-юмеси крупная белая х дюрок (КБхД), 2 - помеси крупная белая х ландрас [КБхЛ) и 3 - помеси крупная белая х уржумская (группа КБхУ). В последующем поросята.всех групп были поставлены на откорм.

Энергию роста животных определяли путем ежемесячного взвешивания, на основании полученных данных вычисляли живую массу и ее среднесуточный прирост.

Состояние здоровья, уровень естественных факторов защиты молодняка определяли по данным гематологических, биохимических а иммунологических исследований.

Гематологические показатели: уровень гемоглобина в крови определяли по методу Салли, содержание эритроцитов и лейкоцитов - в камере Горяева.

Биохимические исследования: количество общего белка определяли рефрактометром, белковые фракции - методом электрофореза на бумаге с последующей окраской фореграмм и определен ия ее интенсивности на ФЭК.

Нсспецифическую реактивность определяли по следующим тестам: бактерицидную активность сыворотки крови - фотонефелометрическим методом по О.В.Смирновой и Г.А.Кузьминой (1966) с суточной культурой Escherichia coll; лизоцимную активность - фотоэлектроколориметрическим методом по Ю.А.Маркову (1974) с суточной культурой Micr. Lysodeiticus; интенсивность накопления в крови нормальных агглютининов постановкой реакции агглютинации с антигеном Salm. Cholera suis; фагоцитарную активность лейкоцитов по В.С.Гостеву (1950) с использованием суточной культуры золотистого стафилококка с последующим вычислением фагоцитарного индекса.

Стрессустойчивость определяли по изменению количества эозинофилов, общего белка и белковых фракций в сыворотке крови до и после перевода на доращивание.

Адаптационные особенности исследовали путем проведения проб Д.Д.Новака (1965) с внутрикожлым введением 0,1% раствора гистамина (реакцию учитывали через 30 мин., 1 и 1,5 часа после введения) и Торна с внутримышечным введением 80 ЕД кортикотропина (до введения и через 4. часа после введения гормона определяли количество эозинофилов в крови по методу И.СЛирошвили, 1962).

Влияние породы и адаптационных особенностей на мясную продуктивность, изучали по показателям убоя: убойной массе, убойному выходу, площади «мышечного глазка», толщине шпика над 6-7 грудными позвонками. Убой 4 голов жиротных из каждой группы провели в возрасте 7 месяцев на убойном пункте свинокомплекса «Заречье».

Определяли степень развития внутренних органов.

Морфологический состав туш исследовали путем обвалки правых золутуш. Химический состав мяса и сала определяли по общепринятым методикам ВИЖа.

Экономическую эффективность лучших вариантов подбора свиней для лромышленного скрещивания определяли по методике МСХ СССР, ЗАСХНИЛ (1983), биометрическую обработку проводили по методике Е.К.Меркурьевой (1983).

3. Результаты исследований.

3.1. Воспроизводительные качества свиноматок.

Репродуктивные качества свиней, характеризующиеся продуктивностью кивотных и сохранностью поросят, приведены в таблице 2.

Таблица 2

Воспроизводительные качества свиноматок и сохранность поросят

Показатели Г р у п п ы

КБ КБхД КБхЛ КБхУ

Многоплодие, голов 9.0± 0.4 9.2±0,б 9.5±1,2б 8.5±0,4

Крупноплодносгь при рождении.кг 1,05± 0,05 1,0± 0,04 0,94± 0,02* 0,94± 0,03

Молочность в 21 день, кг 37,2± 1.1 54,2±5,Г" 53,8± 3,7*** 44,68± 3,8

Маеса гнезда при отъеме (45 ян.),кг 85.3+ 8,9 129.5±10,7" 110.8± 14,4 90.9± 11,5

Сохранность поросят к бОдням, % 85.6 95.6 91.3 88.0

Трименание: здесь и в последующих таблицах * обозначена достоверность разности при Р<0.05, ** при Р<0.02-0.01, *** при Р<0.002-0.001.

Контрольная группа уступала опытным по всем показателям, кроме :рупноплодности, а так же многоплодие было выше, чем в группе КБхУ. 1истопородные поросята при рождении превосходили по живой массе на 5% юросят из группы КБхД, на 10,5% - из КБхЛ (Р<0.05) и КБхУ. При

промышленном скрещивании с использованием хряков пород дюрок и ландрас увеличилось многоплодие свиноматок соответственно на 2,2% (0.2 поросенка) и 5,3% (0,5 поросенка), молочность - на 31 (Р<0.001-0.002), масса гнезда при отъеме - на 34 (Р<0.01) и 23%, сохранность поросят к двухмесячному возрасту - на 10.0% и 5,7% в сравнении с внутрипородным спариванием. Хряки уржумской породы повлияли на снижение многоплодия маток на 5,5% (0,5 поросенка), но способствовали увеличению их молочности на 17%, массы гнезда при отъеме на 6,2% и повышению сохранности поросят на 2,4%. Увеличение многоплодия, молочности, массы гнезда и сохранности молодняка, по-видимому, следует рассматривать как суммарный генетический эффект, обусловленный более высокими показателями плодовитости, лучшей выживаемостью и высокой энергией роста помесных поросят. Особенно это проявилось в помесной группе КБхД, которая превосходила остальные помесные группы по всем показателям, кроме многоплодия (оно было наибольшим в группе КБхЛ).

3.2. Влияние промышленного скрещивания на морфологические и биохимические показатели крови свиней.

В результате проведенных исследований установлены некоторые статистически достоверные различия по ряду морфологических и биохимических показателей крови у чистопородных и помесных свиней (табл. 3).

Таблица 3

Морфо-биохимические показатели крови чистопородных и помесных

свиней

Показатели Группы

КБ КБхД КБхЛ КБхУ

Эритроциты, 10и/л Гемоглобин, г/л Лейкоциты, 109/л Общий белок, г/л У-глобулины, г/л 5.02± 0.07 95.2± 2.48 14.2+0.32 75.5± 2.4 16.2± 1.29 5.99±0.18"' 99.2+2.2 15.1 ±0.24* 65.1± 1.8**" 14.5± 1.1 5.12*0.16 97.1±2.1 13.8± 0.46 72.1±2.36. 15.4± 1.28 4.97+0.17 95.1± 2.27 13.6dt0.2S 73.2+2.45 16.0± 1.57

Помесная группа КБхД характеризовалась наибольшим содержанием эритроцитов в крови - 5,991012/л, что было на 16,2%, 15 и 17% больше, чем в группах КБ, КБхЛ и КБхУ (разница во всех случаях достоверна - Р<0.001),

и

а так же гемоглобина - больше на 4%, чем в группах КБ и КБхУ и на 2,1%, чем в КБхЛ, что наряду с другими показателями свидетельствует о более высокой активности обменных процессов и способствовало быстрому росту подсвинков. Количество лейкоцитов у помесных свиней группы КБхД достоверно превышало показатели в группах КБ на 6% (Р<0.05), КБхЛ на 9% (Р<0.02) и КБхУ на 10% (Р<0.001). Но, в то же самое время, помеси КБхД отличались самым низким уровнем общего белка. Этот показатель был самым высоким у чистопородных животных КБ и превышал на 14% (Р<0.001), 5 и 3% таковой в группах КБхД, КБхЛ и КБхУ. Средний показатель У-глобулинсвой фракции белков сыворотки крови был так же больше в чистопородной группе на 10.5%, 5 и 1,3%, чем в группах КБхД, КБхЛ и КБхУ.

3.3 Адаптационные особенности чистопородных и помесных свиней.

Естественная резистентность свиней. Большой интерес представляют различия между чистопородными и помесными свиньями по показателям иммунобиологической реактивности (табл. 4).

Таблица 4

Иммунобиологические показатели свиней разных групп

Показатели КБ КБхД КБхЛ КБхУ

Фагоцитарная активность, % Фагоцитарный индекс Лизоцимная активность, % Бактерицидная активность,% Титр нормальных агглютининов 46.8± 2.4 б.03± 0.48 57.8± 3.7 62.7± 3.3 1:16.9±3.89 51.9+ 2.4 7.5±0.5б" 64.9± 2.5 72.1 ±2.98" !:22.4±2.89 44.3± 2.0 5.88+0.7 57.4+4.7 68.2+ 3.22 1:23.2+4.21 52.4+ 1.87 6.81+0.6 57.8± 4.92 64.0+ 3.0 1:22.9± 3.68

Помесные животные из группы КБхД имели более высокие иммунобиологические показатели: выше, чем у чистопородных на 7,1% и 9,4% лизоцимную и бактерицидную активности, на 20% (Р<0.05) фагоцитарный индекс. У помесей КБхУ были выше на 5,8% и 11% показатели фагоцитарной активности и фагоцитарного индекса, а у КБхЛ -на 5,5% бактерицидная активность и на 27% титр нормальных агглютининов

по сравнению с чистопородными сверстниками, что свидетельствует о бол< высоких защитных силах организма помесных животных.

Стрессустайчивость молодняка свиней. Перевод поросят ; доращивание в двухмесячном возрасте, связанный с перегруппировке животных, сменой помещения, рациона, явился сильным стресс-факторо? который привел в действие сложный адаптационный механизм, в результат чего произошло перераспределение внутренних ресурсов организма, чт отразилось и в изменении количества эозинофнлов, общего белка и белковы фракций сыворотки крови. Величина этих изменений зависела от породно принадлежности животных и их адаптационных возможностей (табл. 5).

Таблица

Изменение количества эозинофнлов, общего белка и У-глобулинов иод

действием стресс-фактора

Показатели Время г Р у п п ы

КБ КБхД КБхЛ КБхУ

Общий белок, г/л д п 73.2*5.7 70.4* 6.0 57.6* 2.1 60.0* 1.98 65.4± 1.86 68.5* 1.89 66.4± 2.2: 69.2i2.2i

У-глобулины, г/л Д П 12.7*: 1.47 13.6* 1.64 9.9* 0.4 ll.bO.32 10.1*1.0 11.2±0.89 9.9*0.53 11.9* 0.48

Эозинофилы в 1 мм1 крови Д П 1064.0* 70.9 672.2*42.0 1199.2*103.4 886.8*68.9" 1092,0*77.0 625.4* 67.0 812.0* 35. 574.0* 47.1

Примечание: Д- показатель до действия стрссс-фактора, П - после действия.

У всех помесных животных наблюдалось увеличение общего белка - I группах КБхД и КБхУ на 4%, в КБхЛ на 5% и только у чистопородны; произошло его уменьшение на 4%. Абсолютно во всех группах происходи: увеличение количества У-глобулинов, что характеризует усиление защитно приспособительных реакций организма в связи с изменившимися условиями среды. Наибольшее увеличение их произошло у помесей КБхУ - на 17% г КБхД - на 11% и наименьшее у чистопородных животных - на 6,6%.

Наименьший процент снижения эозинофнлов наблюдался у помессГ группы КБхД - на 26%, что было меньше, чем в группах КБ на 10,6 (Р<0.01) КБхЛ на 16,6 (Р<0.001) и КБхУ на 3%. Наибольшая эозинопения была > помесей КБхЛ - снижение эозинофнлов на 42,6%. Эти данные

свидетельствуют о хорошей стрессустойчиносги помесных животных КБхД и

низкой помесей КБхЛ.

Ответные реакции чистопородных и помесных свиней на проведение адаптационных тестов.

Проба Новака была поставлена у подсвинков в возрасте шести месяцев путем внутрикожного введения 0,1% раствора гистамина в кожную складку наружной поверхности ушной раковины (табл. 6).

Таблица 6

Утолщение кожной складки после введения гистамина, мм

Время после введения гистамина Группы

КБ КБхД КБхЛ КБхУ

Через 30 мии. Через 1 час Через 1,5 часа 2.47±0.16 !.0±0.!8 0.33±0.1 3.72*0.2"" 2.58± 0.2*" 1.2± 0.2'" 2.424 0.16 1.0±0.15 0.018±0.1* 3.43*0.2'" 2.32* 0.2'" 1.17± 0.17"

Интенсивность положительной реакции свидетельствует о силе барьерной функции, фагоцитарной активности клеточных элементов и потенциальных адаптационных возможностях организма. Отсутствие реакции или утолщение кожной складки на 1-2 мм оценивается как отрицательная реакция. Утолщение на 2,5-3 мм соответствует слабоположительной реакции, а на 3,5 - 4 мм и выше - положительной.

Особенно сильно отреагировали на введение гистамина помссныс подсвинки группы КБхД, з течение всего периода - через 30 мин, 1 и 1,5 часа после введения утолщение кожной складки у них было достоверно больше, чем у чистопородных крупных белых и помесных сверстников КБхЛ (Р<0,001) и больше, чем у помесей КБхУ. Самая слабая ответная реакция наблюдалась у животных группы КБхЛ

Проба Торна с внутримышечным введением кортикотропина была проведена для оценки функционального состояния коры надпочечников, которые являются одними из главных эндокринных желез, ответственных за приспособление организма к неблагоприятным условиям окружающей среды (табл. 7).

Таблица 1

Эозинофильиая реакция крови подсвинков на введение кортикотропина

Количество эозинофилов в 1 мм3 крови Группы

КБ КБхД КБхЛ КБхУ

До введения гормона Через 4 часа после введения гормона % снижения 1022,2± 56.7 470.6±24.8 54.0± 2.5 1067.1± 66.2 403.5*27.9 62.1± 1.9" 729.0* 41.4 371.0*24.9 49.1 ±2.62 1043.0±58.1 406.1± 31.9 61.1± 2.7*'

Снижение количества эозинофилов после введения гормона на 50% и более (положительная проба) свидетельствует о хорошей функциональной способности коры надпочечников у животного и, соответственно, о высоких адаптационных возможностях организма, а снижение менее, чем на 50°а (отрицательная проба) - о небольших адаптационных возможностях.

Сильнее реагировали на введение гормона помеси КБхД, наблюдающаяся эозиноиения у них была достоверно больше, чем у чистопородных сверстников на 8,1% (Р<0.01). Всех меньше ответная реакция была у помесных животных КБхЛ, где процент снижения эозинофилов в крови составил 49,1 или на 5% меньше, чем у контрольных животных.

Таким образом, тесты еще раз подтверждают, что помесный молодняк КБхД обладает более высокими адаптационными возможностями организма, а КБхЛ более низкими, чем чистопородный.

3.4.0ткормочные. убойные и мясо-сальные качества чистопородных и помесных свиней.

Откормочные качества. Породная принадлежность и величина адаптационных возможностей отразились на откормочных качествах животных (табл. 8).

Таблица 8

Показатели откормочных качеств свиней разной породности

Показатели КБ КБхД КБхЛ КБхУ

Средняя живая масса 1 головы в возрасте 7 месяцев, кг Среднесуточный прирост, г Возраст достижения живой массы 100 кг, ян. Затраты корма на 1 кг живой массы, корм. ед. 84.8± 1.68 390,б± 59.1 253 5.06 93.6±1.бГ" 432.2± 49.4 229 4.57 90.8± 2.15* 418.9±68.6 236 4.71 79.0+ 1.48** 363.5*51.2 272 5.42

Промышленное скрещивание способствовало улучшению откормочных качеств подсвинков из групп КБхД и КБхЛ. Так, помесный молодняк обладал более высокой энергией роста. На протяжении всего периода выращивания среднесуточный прирост помесей КБхД и КБхЛ был больше соответственно на 41,6 г (10%) и 28,3 г (7%), по сравнению с чистопородными животными. В 7 месяцев помеси достоверно превышали по живой массе на 8,8 кг (9%) -Р<0.001 и 6 кг (7%) - Р<0.05 чистопородных сверстников. Массы 100 кг они достигали раньше соответственно на 24 и 17 дней. Затраты кормов на 1 кг прироста при их выращивании снизились на 0,49 и 0,35 кормовых единиц.

Убойные и мясные качества. С целью определения взаимосвязи породности свиней с их адаптационными особенностями и мясной продуктивностью был проведен контрольный убой с обвалкой правых полутуш (табл. 9).

Таблица 9

Результаты контрольного убоя свиней

Масса, кг Контрольная группа Опытные группы

КБ КБхД КБхЛ КБхУ

Предубойная 97.8+4.16 107.4±2.7 105.644.9 91.6±3.8

Парной туши 61.45±2.9 69.7±2.0" 65.2±3.7 55.7±3.4

Охлажденной тушн 59.45*2.9 68.0+1.9" 63.45±3,б 53.7±3.4

Убойная 64.8±3.2 72.68±2.25* 69.0±4.0 57.95±3.4

Убойный выход 66.2±0.5 67.7+0.5* 65.2+1.1 63.1+1.2"

Толщина шпика, мм 32.08+0.5 28.6+0.5*" 32.2± 0.3 29.1+0.6"*

Площадь «мышечного 2б.9± 0.2 З1.б±0.5*" 29.9+0.6**' 25.9+0.4

глазка», см"

Лучшими убойными показателями отличались подсвинки в группе КБхД. Так, масса парной туши у них была больше на 12% (Р<0.02), 6,5 и 20% (Р<0.001), масса охлажденной туши на 13% (Р<0.02), 7 и 21% (Р<0.001), а убойный выход больше на 1,5% (Р<0.05), 2.5% (Р<0.05) и 4,6% (Р<0.001), по сравнению с животными из групп КБ, КБхЛ и КБхУ. У чистопородных свиней убойный выход был больше, чем у КБхЛ на 1% и чем у КБхУ на 3,1% (Р<0.05). Хуже всех эти показатели были в группе КБхУ.

Разница между массами парной и охлажденной туш у помесей от хряков породы дюрок была меньше на 0.9%, 0.3 и 1.2%, чем у сверстников КБ, КБхЛ и КБхУ, что говорит о более высокой влагоудерживающей способности мяса.

Скрещивание маток крупной белой породы с хряками уржумской породы и дюрок снизило у помесей толщину шпика соответственно на 10% (2,98 мм) и 11% (3,48 мм) по сравнению с контролем, в группах КБхЛ и чистопородной этот показатель был практически на одном уровне - 32 мм и достоверно превосходил толщину шпика первых предыдущих групп (Р< 0.001).

Во всех исследуемых вариантах, кроме группы КБхУ, отмечена тенденция к увеличению площади «мышечного глазка» у помесей по сравнению с чистопородными сверстниками - в группах КБхЛ и КБхД этот показатель достоверно был больше на 10% (3 см2) и 15% (4.7 см2) - Р<0.001. Наименьшей площадь «мышечного глазка» была в помесной группе КБхУ -25.9 см2.

Морфологический состав полутуш характеризует мясную продуктивность животных (табл.10).

Таблица 10

Морфологический состав полутуш чистопородных и помесных свиней, кг

Группы Масса правой полутуши Выход

мяса сала костей

КБ 30.1± 1.5 20.8*0.54 5.5± 1.0 3.8±0.19

КБхД 34.6* 1.15" 25.42* О^З™* 4.85* 0.4 4.3*0.13"

КБхЛ 32.6* 1.8 ' 22.45* 1.1 5.95*0.62 4.2*0.09

КБхУ 27.4± 1.7 19.1± 1.45 3.98*0.24 4.3* 0.16х

Результаты обвалки показали преимущество помесных животных КБхД и КБхЛ над чистопородными. Особенно высоким выход мяса был в группе КБхД, достоверно превышая на 18,2% (Р<0.001), 12% (Р<0.05) и 25% (Р<0.001) показатель в группах КБ, КБхЛ и КБхУ. Помеси КБхЛ превосходили по выходу мяса чистопородных животных на 8%. По массе сала достоверно высокой эта разница была только между подсвинками групп КБхЛ и КБхУ - в КБхЛ больше на 33% (Р<0.001).

Помеси, которые имели более высокие показатели на откорме, отличались и несколько лучшим развитием некоторых внутренних органов. Так, животные из группы КБхЛ имели больше на 3 и 15% (Р<0.05) массу легких и желудка, а из КБхД больше на 15% (Р<0.01) и 27% массу сердца и ночек, чем чистопородные. Масса печени подсвинков из групп КБхД и КБхЛ была больше на 6%, чем у контрольных. Это, несомненно, сказалось на более активной функциональной деятельности этих органов и способствовало повышению продуктивности помесных животных.

Химический состав мяса и сача. О взаимосвязи породности и адаптационных особенностей с качеством мяса и сала свидетельствуют опыты по исследованию их химического состава (табл. 11).

Таблица 11

Химический состав мяса и сала чистопородных и помесных животных, %

Группы Влага Жир Зола Переваримый протеин

мясо сало мясо сало мясо сало мясо сало

КБ 69.7± 1.03 7.65± 0.41 7.5± 1.2 88.43± 0.43 1.22± 0.06 0.2± 0.03 21.6+ 0.3 3.7+ 0.38

КБхД 68.3± 1.35 7.4± 0.5 8.05± 1.23 89.7+ 0.5 1.38± 0.1 0.21± 0.04 22.3± 0.36 2.69± 0.2"

КБхЛ 69.7± 1.3 7.45± 0.5 б.9± 1.73 89.2± 057 1.14± 0.06 0.2± 0.02 22.39+ 0.62 3.2± 0.3

КБхУ 70.6± 0.8 7.83± 0.4 6.0+ 0.63 $8.3* 0.67 1.18± 0.03 0.21± 0.03 22.17± 0.19 3.6± 0.56

Межпородное скрещивание позволяет получить от помесей КБхД и КБхЛ более биологически полноценное мясо, т.к. в нем увеличивается процент

переваримого протеина соответственно на 0,7 и 0,8 по сравнению с чистопородными подсвинками. На качество мяса большое влияние оказывает содержание внутримышечного жира. Использование при промышленном скрещивании хряков породы лавдрас уменьшает у потомства количество внутримышечного жира на 0.6%, а хряков породы дюрок, наоборот, увеличивает на 0,55% по сравнению с внутрипородным спариванием. В сале у помесей на 1,3 и 1% увеличивается количество жира.

Таким образом, из всех исследуемых сочетаний пород наиболее положительное влияние на убойные и мясо-сальные качества потомства оказала порода дюрок при скрещивании с крупной белой.

3.5. Экономическая эффективность проведенных исследований.

Широкое использование промышленного скрещивания оказывает влияние на экономическую эффективность свиноводства. Повышение откормочных качеств и устойчивости помесного молодняка к условиям промышленной технологии при наиболее рациональных вариантах подбора родительских пар дает основание утверждать о целесообразности и эффективности его использования на откорме (табл. 12).

Использование на откорме помесного молодняка, полученного от скрещивания свиноматок крупной белой породы с хряками пород дюрок и ландрас, более эффективно, чем чистопородного крупного белого, т.к. способствует снижению затрат кормов на одно животное и получению дополнительной продукции. Это дает возможность повысить экономическую эффективность и получить прибыль 42.11 и 27.25 рубля за счет реализации дополнительного прироста живой массы от 1 головы, а так же прибыль 489.07 и 392.83 рубля на 1 свиноматку за опорос за счет реализации дополнительно полученного приплода от увеличения многоплодия и повышения сохранности помесного молодняка.

Таблица 12

Экономическая эффективность лучших вариантов подбора свиней для -__промышленного скрещивания_

Показатели Группы

чистопородная помесные

контрольная опытные

КБ КБхД КБхЛ

Себестоимость 1 кг прироста, руб. 15.4 14.36 14.65

Цена реализации 1кг живой массы, руб. 19.11 19.11 19.1!

2 я « г 3 и с. X и н и в- Дополнительный прирост на 1 голрву. кг - 8.86 6.11

Себестоимость дополнительного прироста на 1 голову, руб. - 127.2 89.51

Выручка от реализации дополнительно полученной продукции от I голсвы, руб. - 169.31 116.76

а го Прибыль от реализации доп-ной продукции от I головы, руб. - 42.11 27.25

За счет многоплодия и сохранности поросят Догю.ш-но получено поросят от 1 свиноматки за опорос, гол. - 1.1 0.97

Себестоимость дополнительной продукции на 1 свиноматку, руб. - 1478.5 1290.37

Выручка от реализации доп. Продукции, полученной от 1 свиноматки, руб. - 1967.57 1683.2

Прибыль от реализации дополнительной продукции от 1 свиноматки за опорос, руб. - 489.07 392.83

Примечание: расчеты экономической эффективности приводятся в сопоставимых цепах 1999 года на животноводческую продукцию с использованием данных, предоставленных финансово-расчетным центром агрофирмы «Доронпчи».

Выводы

1. При скрещивании свиноматок крупной белой породы и хряков пород крупная белая, дюрок, ландрас и уржумская наилучший эффект по большинству хозяйственно-полезных признаков проявляется с хряками дюрок и ландрас

2. Использование хряков пород дюрок и ландрас при промышленном скрещивании повысило многоплодие свиноматок соответственно на 0,2 и 0,5 поросенка, молочность - на 31%, массу гнезда при огьеме - па 34 и 23% по сравнению с внутрипородным спариванием. Сохранность помесных поросят КБхД и КБхЛ до двухмесячного возраста была выше па 10,0 и 5,7%, в результате чего выход поросят на свиноматку увеличился па

д о

1,1 и 0,97 поросенка. Хряки уржумской породы способствовали увеличению молочности на 17%, массы гнезда при отъеме - на 6,2% и сохранности поросят - на 2,4%.

3. В крови помесей КБхД содержалось больше на 16,2% эритроцитов и на 4% гемоглобина, чем у чистопородных сверстников, что способствовало их более высокой энергии роста.

4. Межпородное скрещивание повышает естественную резистентность помесных свиней, за счет чего они менее подвержены заболеваниям и более устойчивы к воздействию неблагоприятных факторов среды. Так, у помесного молодняка КБхД содержалось больше на 6% лейкоцитов, были выше на 7,1% й 9,4% лизоцимная и бактерицидная активности, на 20% фагоцитарный индекс, а у КБхУ - выше на 5,8% и 11% фагоцитарная активность и фагоцитарный индекс, чем у чистопородных.

5. Под воздействием технологических стресс-факторов (перевод в другое помещение на доращивание, смена станков и условий кормления) у помесных животных наблюдается увеличение общего белка - в группах КБхД и КБхУ на 4%, в КБхЛ на 5%, а у чистопородных, наоборот, его снижение на 4%. Содержание У-глобулинов, характеризующих защитно-приспособительные реакции организма, увеличивается у помесных животных на 10-17%, тогда как у чистопородных на 6,6%. Так же у помесей КБхД и КБхУ отмечалось меньшее снижение количества эозинофилов соответственно на 10.6 и 7,6%, а у КБхЛ, наоборот, большее на 6%, чем у чистопородных животных. Это свидетельствует об увеличении стрессчувствительности помесных животных при использовании в скрещивании хряков породы ландрас по сравнению с чистопородными крупными белыми свиньями.

6. При проведении адаптационных тестов реакция в зависимости от породной принадлежности была разной. Так, установлена высокая реактивность на внутрикожную пробу с раствором гистамина у помесей КБхД и КБхУ. Утолщение кожной складки через 30 мин., 1 и 1,5 часа у них было больше соответственно на 1,25 мм (34%), 1,58 (61) и 0,87 мм (73%) и на 0,96 мм (28%), 1,32 (57) и 0,84 мм (72%), а у помесей КБхЛ, наоборот, утолщение меньше, чем у чистопородных на 2%. При внутримышечном введении кортикотролина у помесей КБхД и КБхУ

снижение эозинофнлов в крови было больше на 8,1 и 7,1%, чем у чистопородных сверстников, а у КБхЛ, наоборот, меньше на 5,1%. Ответные реакции свидетельствуют о повышении адаптационных возможностей помесного молодняка при использовании в скрещивании хряков пород дюрок и уржумской и об отрицательном влиянии на них хряков породы ландрас.

Помесный молодняк обладал более высокой энергией роста. . На протяжении всего периода выращивания среднесуточный прирост у животных, полученных при скрещивании свиноматок крупной белой породы с хряками пород дюрок и ландрас, был больше соответственно на 41,6 г (10%) и 28,3 г (7%), по сравнению с чистопородными. В 7 месяцев помеси на 8,8 кг (9%) и 6 кг (7%) превышали по живой массе чистопородных сверстников. Массы 100 кг они достигали раньше на 24 и 17 дней. Затраты кормов на 1 кг прироста при их выращивании снизились на 0,49 и 0,35 кормовых единиц.

У номесей КБхД убойный выход был на 1,5% выше, толщина шпика над 6-7 грудными позвонками на 11% (3,48 мм) меньше, чем у чистопородных животных. Помеси КБхД и КБхЛ имели больше площадь «мышечного глазка» соответственно на 15% (4,7 см 2) и 10% (3 см2) и на 18 и 7,4% более высокий выход мяса.

Межпородное скрещивание позволяет получить от помссей КБхД и КБхЛ более биологически полноценное мясо, т.к. в нем увеличивается содержание переваримого протеина на 0,7 и 0,8% по сравнению с чистопородными подсвинками. Скрещивание с хряками породы ландрас уменьшает у потомства количество внутримышечного жира на 0,6%, а с хряками породы дюрок, наоборот, увеличивает на 0,55% по сравнению с чистопородными животными, что повышает его пищевую и вкусовую ценность. В сале у помесей отмечается на 1,3 и 1% более высокое содержание жира.

1.Двухпородное скрещивание дает возможность повысить экономическую эффективность и получить прибыль 42,11 и 27,25 рубля на 1 голову за счет реализации дополнительного прироста живой массы помесных свинсй, а так же прибыль 489,07 и 392,83 рубля на 1 свиноматку за

опорос за счет реализации дополнительно полученного приплода от увеличения многоплодия и повышения сохранности помесногодлодняка.

Предложения производству

1. Для дальнейшего повышения продуктивности и улучшения качества мяса наряду с другими факторами необходимо учитывать адаптационные особенности свиней, выращиваемых в условиях промышленной технологии. Для их оценки рекомендуем использовать гормон кортикотропин.

2. Необходимо шире использовать в условиях Волго-Вятского региона помеси пород крупной белой и дюрок, характеризующиеся высокими адаптационными возможностями и устойчивостью к условиям промышленной технологии.

Список работ, опубликованных по теме диссертации.

1. Вершинин В.А., Меркущева В.В. Стрессустойчизость свиней и ее использование для повышения продуктивности животных и улучшения качества продукции //Роль научных исследований в развитии сельскохозяйственного производства Кировской области /Сб.науч.ст.-Киров, 1991 .-С.69-74.

2. Вершинин В.А., Меркушева В.В. Использование галотан-тестирования для создания стад свиней с повышенной адаптационной способностью //Вопросы селекции и технологии производства продукции животноводства, охотоведения и природопользования / Тез. докл. Региональной межвуз. науч. конф.-Киров, 1995.-Вып. 1.-С.127-128.

3. Меркушева В.В. Повышение сохранности поросят при промышленном скрещивании //ЦНТИ № 24-137-00. - Киров, 2000.-2с.

4. Меркушева В.В. Эффективность использования свиней крупной белой породы при промышленном скрещивании //ЦНТИ № 24-138-00. -Киров, 200Ó.-2C.

;3аки1£2-.2000. ВГСХЛ "Усл.п.л. - 1.+ Зкэ. 1СО

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Меркушева, Вера Владимировна

Введение.

1. Обзор литературы.".

1.1 Эффект гетерозиса и его практическое использование в свиноводстве

1.2 Адаптация, стрессы и их влияние на продуктивность животных.

1.3 Краткая характеристика пород, использованных при скрещивании.

2. Цель и задачи исследований

3. Материал и методика исследований.

4. Результаты собственных исследований.

4.1 Параметры микроклимата животноводческих помещений свинокомплекса «Дороничи».

4.2 Воспроизводительные способности хряков-производителей и свиноматок.

4.3. Откормочные качества подсвинков.

4.4. Влияние промышленного скрещивания на морфологические и биохимические показатели крови подсвинков.

4.5. Адаптационные особенности чистопородных и помесных свиней.

4.5.1. Стресс-устойчивость чистопородных и помесных подсвинков

4.5.2. Показатели естественной резистентности животных в зависимости от возраста и породной принадлежности.

4.5.3. Ответная реакция чистопородных и помесных свиней на адаптационные тесты.

4.6. Убойные и мясо-сальные качества подопытных животных

4.6.1. Развитие внутренних органов чистопородных и помесных свиней.

4.6.2. Качественная характеристика продуктов убоя.

4.6.3. Органолептическая оценка мясного бульона и мяса.

4.6.4. Экономическая эффективность разных вариантов подбора свиней при промышленном скрещивании.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Адаптационные особенности и продуктивные качества свиней при разных вариантах подбора для промышленного скрещивания"

Актуальность темы. За последние 7 лет производство мяса в стране во всех категориях хозяйств сократилось на 52%. В настоящее время особую остроту приобретают вопросы повышения конкурентоспособности продукции животноводства и увеличения ее поставок на внутренний рынок и экспорт. Решение этих вопросов во многом зависит от интенсификации производства, качества производимой продукции и цен на нее (А.Т.Мысик, 1999).

Однако, в условиях интенсивного ведения животноводства при большой концентрации поголовья свиней на ограниченной площади ряд технологических факторов часто оказывает отрицательное воздействие на животных, что приводит к возникновению у них стрессового синдрома, наблюдаются изменения обмена веществ в организме, происходит снижение его устойчивости к влиянию внешней среды. Современная тенденция повышенного спроса потребителей на нежирную свинину, побуждающая производителей вести селекцию по повышению мясности туш, тоже нередко ослабляет естественную резистентность. При этом повышается восприимчивость организма к условно-патогенной микрофлоре и воздействию неблагоприятных факторов окружающей среды. Это способствует распространению различных заболеваний, увеличению отхода молодняка, ухудшению качества мяса, сокращается срок эффективного использования свиней, что наносит большой экономический ущерб хозяйствам (С.И.Плященко, В.Т.Сидоров, 1979; В.В.Попсуй, 1989; А.Хохлов, 1997; Н.В.Большаков, 1998; В.Степанов, В.Федоров, А.Тариченко, 1998; С.Акимов, Л.Яценко, А.Оксинюк, 1999).

Стада, породы или популяции животных с хорошими адаптационными возможностями ценятся не меньше, чем высокая продуктивность, так как только такие особи способны наиболее полно проявлять генетический потенциал продуктивности в условиях промышленной технологии. Перспективно это как для крупных животноводческих комплексов, так и для вновь создающихся средних и мелких крестьянских, коллективно-крестьянских и других форм собственности хозяйств.

Способность животных противостоять воздействию неблагоприятных факторов у разных пород различна. У помесных животных она выше, чем у чистопородных, т.к. адаптационные возможности их несколько шире из-за большей гетерозиготности. Поэтому необходимым является выявление таких породных сочетаний, которые в условиях интенсивных технологий были бы в состоянии давать эффект гетерозиса от скрещивания с высокой степенью постоянства его проявления при высоком уровне продуктивности, а получаемый молодняк обладал бы хорошими приспособительными возможностями и высокой жизнеспособностью.

В связи с этим, исследования по использованию на комплексах чистопородных животных и помесей разных пород, изучение и повышение их адаптационных возможностей имеет большое научное и практическое значение.

Научная новизна. Впервые в условиях крупного промышленного комплекса в Волго-Вятском регионе на основании сравнительного изучения чистопородных и помесных подсвинков установлено влияние адаптационных особенностей на рост, развитие и физиологическое состояние животных. Выявлена наилучшая комбинационная сочетаемость родительских пар по породам, в результате которой рождается молодняк, более приспособленный к выращиванию в промышленных условиях, обладающий высокой жизнеспособностью и улучшенными мясными и откормочными качествами.

Практическая значимость. В результате проведенной работы выявлены помеси свиней, обладающие более высокими адаптационными возможностями, что позволило рекомендовать их для использования в селекционно-гибридном центре агрофирмы «Дороничи». Установлено, что при промышленном скрещивании в качестве материнской формы необходимо использовать свиноматок крупной белой породы, а отцовской - хряков породы дюрок мясного направления продуктивности. Основные положения, выносимые на защиту:

1. Изучение адаптационных особенностей и их влияния на сохранность, мясные и откормочные качества подсвинков.

2. Выявление более эффективной комбинационной сочетаемости пород свиней для скрещивания с целью получения потомства, наиболее отвечающего современной технологии производства свинины на промышленной основе.

Реализация результатов исследований. Предложения по итогам исследований проверены в производственных условиях селекционно-гибридного центра агрофирмы «Дороничи» города Кирова и использованы при разработке перспективной региональной системы разведения свиней. Апробация работы. Основные материалы диссертации доложены и одобрены на производственном совещании специалистов агрофирмы «Дороничи» в 1994 г.; на Региональной межвузовской научной конференции в 1995 г.; на заседании кафедр разведения и гигиены сельскохозяйственных животных Вятской ГСХА (2000г.); на межкафедральном заседании биологического факультета Вятской ГСХА (2000 г.).

Публикация результатов исследований. По теме диссертации опубликовано 4 работы.

Структура и объем работы. Диссертационная работа изложена на 142 страницах машинописного текста и включает введение, обзор литературы, результаты собственных исследований, выводы, предложения производству, список использованной литературы и приложения. Работа содержит 36 таблиц, 7 рисунков и 14 приложений. Список литературы включает 184 наименования, из них 17 иностранных источников.

Заключение Диссертация по теме "Разведение, селекция, генетика и воспроизводство сельскохозяйственных животных", Меркушева, Вера Владимировна

5. Выводы.

1. При скрещивании свиноматок крупной белой породы и хряков пород крупная белая, дюрок, ландрас и уржумская наилучший эффект по большинству хозяйственно-полезных признаков проявляется с хряками дюрок и ландрас

2. Использование хряков пород дюрок и ландрас при промышленном скрещивании повысило многоплодие свиноматок соответственно на 0,2 и 0,5 поросенка, молочность - на 31%, массу гнезда при отъеме - на 34 и 23% по сравнению с внутрипородным спариванием. Сохранность помесных поросят КБхД и КБхЛ до двухмесячного возраста была выше на 10,0 и 5,7%, в результате чего выход поросят на свиноматку увеличился на 1,1 и 0,97 поросенка. Хряки уржумской породы способствовали увеличению молочности на 17%, массы гнезда при отъеме - на 6,2% и сохранности поросят - на 2,4%.

3. В крови помесей КБхД содержалось больше на 16,2% эритроцитов и на 4% гемоглобина, чем у чистопородных сверстников, что способствовало их более высокой энергии роста.

4. Межпородное скрещивание повышает естественную резистентность помесных свиней, за счет чего они менее подвержены заболеваниям и более устойчивы к воздействию неблагоприятных факторов среды. Так, у помесного молодняка КБхД содержалось больше на 6% лейкоцитов, были выше на 7,1% и 9,4% лизоцимная и бактерицидная активности, на 20% фагоцитарный индекс, а у КБхУ - выше на 5,8% и 11% фагоцитарная активность и фагоцитарный индекс, чем у чистопородных.

5. Под воздействием технологических стресс-факторов (перевод в другое помещение на доращивание, смена станков и условий кормления) у помесных животных наблюдается увеличение общего белка - в группах

КБхД и КБхУ на 4%, в КБхЛ на 5%, а у чистопородных, наоборот, его снижение на 4%. Содержание У-глобулинов, характеризующих защитно-приспособительные реакции организма, увеличивается у помесных животных на 10-17%, тогда как у чистопородных на 6,6%>. Так же у помесей КБхД и КБхУ отмечалось меньшее снижение количества эозинофилов соответственно на 10.6 и 7,6%), а у КБхЛ, наоборот, большее на 6%, чем у чистопородных животных. Это свидетельствует об увеличении стрессчувствительности помесных животных при использовании в скрещивании хряков породы ландрас по сравнению с чистопородными крупными белыми свиньями.

6. При проведении адаптационных тестов реакция в зависимости от породной принадлежности была разной. Так, установлена высокая реактивность на внутрикожную пробу с раствором гистамина у помесей КБхД и КБхУ. Утолщение кожной складки через 30 мин., 1 и 1,5 часа у них было больше соответственно на 1,25 мм (34%), 1,58 (61) и 0,87 мм (73%) и на 0,96 мм (28%>), 1,32 (57) и 0,84 мм (72%), а у помесей КБхЛ, наоборот, утолщение меньше, чем у чистопородных на 2%. При внутримышечном введении кортикотропина у помесей КБхД и КБхУ снижение эозинофилов в крови было больше на 8,1 и 7,1%, чем у чистопородных сверстников, а у КБхЛ, наоборот, меньше на 5,1%. Ответные реакции свидетельствуют о повышении адаптационных возможностей помесного молодняка при использовании в скрещивании хряков пород дюрок и уржумской и об отрицательном влиянии на них хряков породы ландрас.

7. Помесный молодняк обладал более высокой энергией роста. На протяжении всего периода выращивания среднесуточный прирост у животных, полученных при скрещивании свиноматок крупной белой породы с хряками пород дюрок и ландрас, был больше соответственно на 41,6 г (10%о) и 28,3 г (7%), по сравнению с чистопородными. В 7 месяцев помеси на 8,8 кг (9%) и 6 кг (7%) превышали по живой массе чистопородных сверстников. Массы 100 кг они достигали раньше на 24 и 17 дней. Затраты кормов на 1 кг прироста при их выращивании снизились на 0,49 и 0,35 кормовых единиц.

8. У помесей КБхД убойный выход был на 1,5% выше, толщина шпика над 67 грудными позвонками на 11%> (3,48 мм) меньше, чем у чистопородных животных. Помеси КБхД и КБхЛ имели больше площадь «мышечного глазка» соответственно на 15%> (4,7 см 2) и 10%> (3 см2) и на 18 и 7,4%) более высокий выход мяса.

9. Межпородное скрещивание позволяет получить от помесей КБхД и КБхЛ более биологически полноценное мясо, т.к. в нем увеличивается содержание переваримого протеина на 0,7 и 0,8%> по сравнению с чистопородными подсвинками. Скрещивание с хряками породы ландрас уменьшает у потомства количество внутримышечного жира на 0,6%, а с хряками породы дюрок, наоборот, увеличивает на 0,55%> по сравнению с чистопородными животными, что повышает его пищевую и вкусовую ценность. В сале у помесей отмечается на 1,3 и 1%> более высокое содержание жира.

Ю.Двухпородное скрещивание дает возможность повысить экономическую эффективность и получить прибыль 42,11 и 27,25 рубля на 1 голову за счет реализации дополнительного прироста живой массы помесных свиней, а так же прибыль 489,07 и 392,83 рубля на 1 свиноматку за опорос за счет реализации дополнительно полученного приплода от увеличения многоплодия и повышения сохранности помесного молодняка.

125

Предложения производству

1. Для дальнейшего повышения продуктивности и улучшения качества мяса наряду с другими факторами необходимо учитывать адаптационные особенности свиней, выращиваемых в условиях промышленной технологии. Для их оценки рекомендуем использовать гормон кортикотропин.

2. Необходимо шире использовать в условиях Волго-Вятского региона помеси пород крупной белой и дюрок, характеризующиеся высокими адаптационными возможностями и устойчивостью к условиям промышленной технологии.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Меркушева, Вера Владимировна, Киров

1. Акимов С. Продуктивность хрячков новых мясных пород в связи с их стрессчувствительностью //Свиноводство.- 1997.-№ 2.-С.26-27.

2. Акимов С., Яценко Л., Оксинюк А. Оценка различных методов стресс-чувствительности //Свиноводство.- 1999.-№ 2.-С.34-35.

3. Алтухов Ю.П. Генетические процессы в популяциях, 2-е изд.- М.: Наука, 1989.-С.51.

4. Андросик Л.Д. Неспецифическая резистентность и имунный ответ у поросят, вакцинированных против пастереллеза, на фоне дефицита микроэлементов в рационе //Вет.наука производству.- Минск, 1992.-С.69-74.

5. Анкер А. Задачи и проблемы в селекции и гибридизации свиней //Актуальные вопросы прикладной генетики в животноводстве. М.: Колос, 1982.-С.216-251.

6. Аршавский И.А. Очерки по возрастной физиологии.- М.: Медицина, 1976. -476с.

7. Астахова О.В. Эколого-экономическая характеристика свиноводческих комплексов //Достижение науки и техники АПК.- 1996.-№ 6.-С.22-24.

8. Афанасьев В., Абилов А., Бадовская Л. Повышение резистентности организма свиней //Свиноводство.- 1999.-№ 5.-С.26-28.

9. Бабайлова Г.П. Научные основы сосуществования технологии производства свинины в условиях жаркого климата. Дис. . д-ра с.х. наук.-Ташкент, 1992.-С.47-53.

10. Бабайлова Г.П., Хапугин В.Г. Состояние и перспективы развития крупной белой породы свиней в Кировской области //Вопросы селекции и технологии производства продукции животноводства. ВГСХА.-1995.-Вып. 1.-С.57-59.

11. П.Бабеев A.A., Казачок Г.Е. Изучение стресс-реакции и создание резистентного стада свиней //Вестник с.-х. науки. М.- 1992.-№ 4.-С.102-104.

12. Бабеев A.A., Казачок Т.Е., Ефимов В.И. Продуктивность свиней в зависимости от стрессустойчивости //Зоотехния.- 1991.-№ 11.-С.27-30.

13. Бажов Г.М., Бахирева JT.A. Взаимосвязь показателей межуточного обмена со скороспелостью и мясностью у свиней //Науч.тр. /Кубанский СХИ,- 1981.-Вып. 200.-С.112-118.

14. Баньковская И.Б. Качество мяса свиней разной стрессчувствительности //Зоотехния,- 1996.- № 8.- С.23-25.

15. Бараников А.И., Енальев В.И. Развитие некоторых внутренних органов свиней в зависимости от протеинового питания //Сб.ст. /Дон.СХИ.-1980.-Т. 15.- Вып. 3.-С.78-80.

16. Барановский Д., Герасимов В. Рациональное использование эффекта гетерозиса при производстве свинины //Свиноводство.-1999.-№ 4.-С.12-13.

17. Беленьков Е.П. Рост и развитие новорожденных поросят разных пород свиней //Селекционно-племенная работа в промышленном животноводстве /Сб. науч. тр. Новосибирск, 1982.-С.93-104.

18. Белкина М., Павлуненко А. Пол, порода и естественная резистентность организма //Свиноводство.-1991.-№ 5.-С.28-29.

19. Белкина H.H., Павлуненко A.A. Породные особенности естественной резистентности свиней //Зоотехния.-1991.-№ 8.-С.20-22.

20. Бойнович М.М. Сульфгидрильные группы крови и некоторые показатели продуктивности свиней: Автореф. дис. . канд. биол. наук. -Боровск, 1970.-22с.

21. Большаков Н.В. Резистентность и реакция на стресс-факторы чистопородных и помесных свиней: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. -Троицк, 1998.- 18с.

22. Борисенко Е.Я. Разведение сельскохозяйственных животных. М.: Колос, 1957.-С.28-36.

23. Борщ М.С. Изучение роли температурно-влажностного режима при выращивании поросят: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Киев, 1974.-18с.

24. Бузмакова Е.Д. Изучение эффективности разных методов разведения свиней на промышленной основе в агрофирме «Дороничи»: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Киров, 1999.-26с.

25. Варян P.C. Проявление продуктивно-биологических свойств у свиней при скрещивании //Зоотехния.- 1998.-№ 1.-С.10-13.

26. Василенко В.Н., Максимов Г.В. Продуктивность маток крупной белой породы при разведении «в чистоте» и скрещивании //Совершенствование племенных и продуктивных качеств животных и птиц /Матер, конф. Москва, 1999.-С.37-38.

27. Вепринцева A.M. и Маштак 3. Об эффективности промышленного скрещивания свиней //Свиноводство.- 1980. -№ 12. -С.30.

28. Волков А. Разведение свиней породы дюрок и крупной белой английской селекции //Свиноводство.- 1999.-№ 1.-С.22-24.

29. Газизов В.З., Ахметов И.З. Эндокринный статус млекопитающих при физиологических и экстремальных нагрузках. Киров, 1991. -138с.

30. Гаркави Л.Х., Квашина Е.Б., Уколова М.А. Адаптационные реакции и резистентность организма. Ростов, 1979.-126с.

31. Гарт В.В., Гудилин И.И. Восприимчивость к стрессу свиней разных генотипов //Генетика, разведение и селекция свиней. М., 1989.-С.97-100.

32. Гауровец Ф. Альбумины, глобулины и другие растворимые белки //Химия и функции белков. -М., 1965.-С.213-244.

33. Геращенко А.Е. Продуктивность свиней разных пород при чистопородном разведении и скрещивании в условиях промышленного комплекса: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Киев, 1980.-24с.

34. Гильман З.Д. Мясная продуктивность свиней плановых пород Белоруссии, методы ее определения, прогнозирования и совершенствования: Автореф. дис. . д-ра е.- х. наук. Персиановка, 1974.-62с.

35. Глебина И.Е. Развитие мышечной ткани свиней и ее изменения при откорме животных //Тр. ВИЖ. М., 1957.-Т.21.-С.144-150.

36. Голев Л.Н., Митягина Л.А. Система гибридизации свиней в Кировской области //С.-х. наука Северо-Востока Европейской части России /Сб. науч. тр. -Киров.-1995.- Т.З.-С.93-95.

37. Голосов И.М. Микроклимат животноводческих ферм. -Лениздат, 1974,-117с.

38. Голубев М.И., Елисеев Ю.К. Эффективность межпородного скрещивания свиней //Тр. Горьк.СХИ.- 1978.-Т.133.-С.103-106.

39. Грикшас С., Тимофеев Л. Совершенствование свиней крупной белой породы путем реципроктно-рекурентной селекции //Свиноводство.-1998.-№ 3.-С.4-7.

40. Грудев Д.И. Уржумская порода свиней //Свиноводство. -1980. -№ 12. -С. 33-34.

41. Данилов С., Герасимов В., Данилова Т. Сочетаемость линий и семейств при чистопородном разведении свиней КБП //Свиноводство.- 1997.-№4.-С.13-18.

42. Дарвин Ч. Действие перекрестного опыления и самоопыления в растительном мире.- M.-JL, 1939.-С.340.

43. Дементьева Т.А. Прогнозирование продуктивности свиней по биохимии крови //Зоотехния.- 1996.-№ 7.-С.9-11.

44. Денисевич B.JL, Гунько С.П., Космуля П.Н. Свиньи породы дюрок в промышленном скрещивании //Технология получения и выращивания здорового молодняка с.-х. животных на севере Казахстана. Алма-Ата, 1993.-С.112-117.

45. Деревинский В., Лесной В. Связь биохимических показателей крови с продуктивностью свиней //Свиноводство,-1989.-№ 3.-С.36-37.

46. Дмитриева Г.Л. и др. Группы крови и воспроизводительная способность хряков /Дмитриева Г.Л., Лисицина Л.В., Бурлак З.К. //Науч.-технол. бюл. СО ВАСХНИЛ.-1985.- Вып. 47.-С.45-49.

47. Епишин В.А., Гарай В.В. и др. Характеристика свиней породы ландрас в племхозах //Зоотехния.- 1995. -№ 9.- С.4-5.

48. Заволока А., Руденко А., Смоляников В. Желудочно-кишечные заболевания поросят //Свиноводство.- 1999.-№ З.-С. 19-22.

49. Кабанов В.Д. Новые направления селекции в свиноводстве //Вестник Российской Академии с.-х. наук.- 1998.- № 4.-С.35.

50. Кабанов В.Д. Теория высокой скорости роста свиней и ее практическое использование //Вестник Российской Академии с.-х. наук.- 1995.-№ 4.-С.36-39.

51. Кабанов В.Д., Гупалов Н.В., Епишин В.А., Кошель П.П. Теории и методы выведения скороспелой мясной породы свиней //ВНИИ плем. -М., 1998.-380с.

52. Кармолиев Р.Х. Участие белков крови в биохимической адаптации организма крупного рогатого скота к условия жизни //С.-х. биология /Серия биология животных.- 1990.-№ 2.-С.141.

53. Кельрейтер И.Г. Учение о поле и гибридизации растений. М.-Л., 1940.-С.246.

54. Кертиева Н.М. Биохимические показатели крови свинок и свиноматок с различной живой массой //Организация направленного выращивания молодняка свиней /Сб. науч.тр. Одесса, 1989.-С.41-45.

55. Клименко А.И., Бараникова А.Н. Влияние породности и протеинового питания на развитие внутренних органов подсвинков //Сб. ст. /Дон. СХИ, 1981. Т. 16.-Вып. З.-С. 63-65.

56. Князев К.И. Интенсивный мясной откорм свиней. М.: Колос, 1979.-222с.

57. Коваленко Б.П. Некоторые гематологические исследования у чистопородных и гибридных свиней //Сб. науч. тр. /Харьк.СХИ.- 1985.-Т.31.-С.35-43.

58. Козловский В.Г., Александров Б. Отраслевая система разведения и программа гибридизации //Свиноводство.- 1984.-№ 12.-С.18-20.

59. Кононов В.П. Состояние свиноводства России и задачи науки в развитии отрасли //Свиноводство.- 1998.-№ 4.-С.2-5.

60. Крючковский А.Г. Эффективность двух и трехпородного скрещивания свиней и организация его в хозяйствах Западной Сибири //Методы разведения свиней. - М., 1965.-С.7-77.

61. Кузнецов А.И., Сунагатуллин Ф.А. Способ оценки свиней по стрессчувсвительности //Интенсификация селекционного процесса в свиноводстве. Персиановка, 1989.-С.76-82.

62. Кузнецов А.Ф., Баланин В.И. Справочник по ветеринарной гигиене. М.: Колос, 1984.-326 с.

63. Кулаченко С.П., Крастошевская Э.С. Применение единиц СИ для выражения величин биохимических показателей крови //Ветеринария. -1986. -№ 11. -С.71-73.

64. Кулинич Н.В. Продуктивность и биологические качества пород крупная белая, ландрас, дюрок и их помесей с разной стрессустойчивостью в условиях интенсивной технологии: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. -Москва, 1998.-19с.

65. Кушнер Х.Ф. Краткая история генетических исследований по проблеме гетерозиса и разнообразие форм его проявления //Генетические основы селекции животных. М.: Наука, 1969.-С.122-124.

66. Ладан П.Е. и Белкина H.H. Белковый состав крови свиней разных пород //Докл. ВАСХНИЛ,- 1964.-Вып. 1.-С.55-60.

67. Ладан П.Е., Козловский В.Г., Степанов В.И. Свиноводство. М.: Колос, 1978.-303с.

68. Ладан П.Е., Коряжнов Е.В. Итоги и задачи исследований по технологии производства свинины //Свиоводство.-1974.-№ 12.-С.31-34.

69. Ладан П.Е., Степанов В.И., Коваленко В.А., Кононенко О.И. Опыт выведения свиней мясного типа //Животноводство.-1978.-№ 7.-С.30-33.

70. Лобашов М.Е. Генетика. Л., 1969.-С.666.

71. Майоров А.П. и др. Некоторые особенности разведения свиней породы дюрок /Майоров А.П., Козловский А.Г., Тонышев И.И. //Гибридизация свиней в Сибири. Россельхозиздат, 1983.-С.89-92.

72. Майоров А.П. и др. Продуктивные качества свиней породы немецкий ландрас /Майоров А.П., Козловский А.Г., Тонышев И.И. //Гибридизация свиней в Сибири. Россельхозиздат, 1983.-С.26-29.

73. Максимов Г.В. Биохимические особенности и продуктивность универсальных и мясных свиней //Новое в разведении, селекции, кормлении и технологии содержания свиней. Кинель, 1991.-С.32-39.

74. Максимов Г.В., Гулько Е.Ю., Чигрин Д.В., Яковлев О.Б. Стрессустойчивость, резистентность и продуктивность свиней //Матер, конф. Москва, 1999.-С.40-41.

75. Маценко Н.И. Состав крови у чистопородных и помесных свиней с различной продолжительностью эмбрионального развития //Повышение продуктивности и борьба с бесплодием сельскохозяйственных животных. Киев, 1980.-С. 119-122.

76. Маштак 3., Николаева Н. Порода дюрок //Свиноводство.-1990.-№2.-С.22-25.

77. Медведев В.А., Россоха Л.В. Сочетаемость маток крупной белой породы с хряками центрального типа советской мясной породы //Проблемы селекционно-племенной работы в животноводстве /Тез. докл. Всесоюзного науч.-техн. совещ. М., 1990.-С.176-179.

78. Мичурин В.П. Основные пути совершенствования пород свиней //Совершенствование племенных и продуктивных качеств животных и птиц / Матер, конф. Москва, 1999.-С.26-27.

79. Мкртумян Г.К. Зоотехнические показатели чистопородного и помесного молодняка свиней с использованием иммунобиологического анализа: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Боровск, 1970.-22с.

80. Мысик А. Роль свиноводства в решении продовольственной проблемы //Свиноводство,-1996.-№ 6.-С.23-27.

81. Мысик А. Животноводство России в новых условиях рынка //Свиноводство,-1999.-№ 1.-С.6-8.

82. Негребецкий А. Продуктивность и стрессустойчивость свиней при одно-двух- и трехфазном выращивании //Свиноводство.- 1999.-№ 2.-С.32-35.

83. Никитченко И.Н. Селекция свиней в условиях промышленного свиноводства //Животноводство.- 1984.-№ З.-С.25-28.

84. Никитченко И. Н., Плященко С.П., Зеньков A.C. Адаптация, стрессы и продуктивность сельскохозяйственных животных. Минск: Ураджай, 1988.-197с.

85. Никитченко И.Н. Гетерозис в свиноводстве. Д.: Агропромиздат, 1987.-С.54-103.

86. Никитченко И.Н., Горин В.В., Якушик В.Н. Использование галотанового теста в селекции свиней //Зоотехн. наука Белоруссии. -1986.-Т.27.-С.13-16.

87. Николаева Н.С. Сравнение эффективности двухпородного и многопородного вариантов скрещивания в свиноводстве //Вопросы интенсификации племенного свиноводства /Сб. науч. тр. М., 1989.-С. 63-66.

88. Новикова М., Кулагина Ю., Пчелинцева А. Генотипические и фенотипические особенности свиней //Свиноводство.-1999.-№2.-С.8-11.93.0колышев С. Продуктивность свиноматок отдельных генотипов, выращенных в разных гнездах //Свиноводство -1999.-№ 5.-С.-16-18.

89. Овчинников A.B. Повышение продуктивных качеств свиней на основе скрещивания крупной белой породы с мясными породами и линиями: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Москва, 1978.-14с.

90. Павленя В.П. Естественная резистентность организма чистопородных и помесных свиней и их продуктивность //Сб. науч. тр. /Бел.СХА.- 1980.-Вып. 61.-С. 100-105.

91. Павлова Е., Рыжков А. Продуктивные качества и возможности разных генотипов свиней крупной белой породы //Свиноводство.- 1997.-№ 1.-С.11-12.

92. Павлуненко A.A. Селекционный путь повышения резистентности свиней //Зоотехния.-1990.-№ 1.-С.36-39.

93. Панайотова М., Цветанова Я. и др. Откормочные и убойные качества свиней породы дюрок //Животновод, науки.- Болг.; рез. рус., англ.-1996.-№ 4.-С.42-45.

94. Пильников В.Г. Повышение продуктивности свиней сибирской северной породы с использованием контрольного выращивания ремонтного молодняка и контрольного откорма: Дис. . канд. с.-х. наук. Новосибирск, 1992.-154с.

95. Плаксин Б.А. Откормочные и мясные качества отечественных пород, линий и групп свиней //Породы свиней/Тр.ВАСХНИЛ.-М.,1981.-С.З-14.

96. Плохинский H.A. Руководство по биометрии для зоотехников. М.: Колос, 1969.-С.256.

97. Плященко С.И., Сидоров В.Т. Стрессы у с.-х животных.- М.: Агропромиздат, 1987.- 189с.

98. Плященко С.И., Сидоров В.Т. Естественная резистентность,-Ленинград: Колос, 1979.-182с.

99. Плященко С.И., Сидоров В.Т. Предупреждение стрессов у сельскохозяйственных животных.- Минск: Ураджай, 1983.-134с.

100. Плященко С.И., Хацкевич В.Т. Изучение естественной резистентности организма поросят//Ветеринария.- 1972.- №12.-С.44-45.

101. Плященко С.И., Хохлова И.И. Микроклимат и продуктивность животных.- Л.: Колос, 1976.-208 с.

102. Погодаев В.А. Результаты оценки генотипа маток и хряков создаваемого степного типа специализированной мясной породысвиней //Повышение продуктивных и племенных качеств с.-х. животных. Ставрополь, 1990 (1992).-С.83-86.

103. Попсуй В.В. Стресс-резистентность и мясная продуктивность свиней на промышленных комплексах //Интенсификация селекционного процесса в свиноводстве. Персиановка, 1989.-С.68-72, 76-78.

104. Почерняев Ф.К. Опыт отечественной гибридизации свиней //Селекция и продуктивность свиней. М.: Колос, 1979.-С. 119-124, 200-215.

105. Практикум по клинической диагностике внутренних незаразных болезней сельскохозяйственных животных. Ленинград: Колос, 1978.-267с.

106. Прокопцев В. и др. Анализ причин выбраковки свиноматок на промышленных комплексах //Науч.-техн. бюл. /ВНИИРГЖ.- 1980.-Вып.50.-С.25-26.

107. Резолюция 4-ой международной конференции по проблеме «Научно-производственные аспекты развития отрасли свиноводства» //Свиноводство.-1997.-№ 6.-С.23-24.

108. Рыбалко В., Самохвал И. Результаты различных вариантов скрещивания //Свиноводство. -1990. -№ 3.-С. 18-19.

109. Рыбалко В. Пути возрождения отрасли свиноводства на Украине //Свиноводство.- 1999.-№ 1.-С.2-5.

110. Рягина Г.А. Продуктивные и морфологические особенности чистопородных и помесных свиней, разводимых в Сибири: Дис. . .канд. с.-х. наук. Новосибирск, 1987.-С. 138-140.

111. Самков С.А. Использование свиней породы дюрок в межпородном скрещивании //Бюл. науч. работ/ВИЖ.-1992.-Вып. 106.-С.54-59.

112. Самков С.А. Продуктивность и биологические особенности свиней породы дюрок и эффективность их использования в гибридизации: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Дубровицы: ВИЖ, 1992.-21с.

113. Самков С., Юренков Е. Использование свиней йоркширской породы в системе гибридизации //Свиноводство.-1999.-№ 3.-С.4-6.

114. Селье Г. Концепция стресса, как мы его представляем в 1976г. //Новое о гормонах и механизме их действия. Киев, 1977.- С.27-51.

115. Селье Г. На уровне целого организма. М.: Наука, 1972.- 122с.

116. Симолкин Л., Солдатов Б. Совершенствование заводского мясного типа свиней крупной белой породы //Свиноводство.- 1998.-№ 5.-С.З-5.

117. Слоним А.Д. Экологическая физиология животных. М.: Высшая школа, 1971.- 448с.

118. Смирнов B.C. Адаптация молодняка свиней разных типов конституции //Зоотехния.-1994.-№ 4.-С.25-26.

119. Смирнов B.C. Индексная оценка адаптации свиней по воспроизводительным качествам //Зоотехния.-1977.-№ 6.-С. 11-13.

120. Смирнов B.C. Конституция, адаптация и продуктивность свиней //Зоотехния,-1991.-№ 8.-С.20-22.

121. Смирнов B.C. Оценка адаптации свиней по их воспроизводительным качествам //Зоотехния.- 1996.-№ 5.-С.7-9.

122. Смирнова О.В., Кузьмина Т. А. Определение бактерицидной активности сыворотки крови методом фотонефелометрии //Микробиология, эпидемиология и иммунология. -1966.-№ 4.-С.8-11.

123. Собко А.И., Чумаченко В.Е., Ященко Н.Ф. Резистентность свиней в промышленных комплексах //Вестник с.-х. науки.-1979.-№ 9.-С.50-55.

124. Соловых А.Г., Овчинников A.B., Вагонов Н.И. Продуктивные качества свиноматок крупной белой породы от разных сочетаний специализированных линий при скрещивании их с хряками пород ландрас и уржумская //ТСХА. М., 1993.-9с.

125. Степанов В., Баранов А. и др. Продуктивность и стрессустойчивость маток степного типа СМ-1 //Свиноводство.-1997.-№ 4.-С. 9-10.

126. Степанов В., Максимов Г., Луганцев А., Василенко В. Итоги работы и перспективы гибридизации в зоне Северного Кавказа //Свиноводство. 1997.-№ 5.-С.13-15.

127. Степанов В., Федоров В., Ториченко А. Селекция свиней на мясность //Свиноводство. 1998.-№ 2.-С.4-6.

128. Сысолятина Ф.Я. Повышение результативности отбора и подбора при разведении свиней крупной белой породы по линиям и семействам: Автореф. дис. . канд. е.- х. наук. Киров, 1999.-27с.

129. Тимофеев Л. К проблеме селекции свиней на стресс-устойчивость и роль при этом племенных хозяйств //Свиноводство.-1997.-№6.-С.7-9.

130. Тимофеев Л., Рябов А., Ахвердян М., Мишин В. Качество гибридных свиней различного происхождения и разной стрессустойчивости //Свиноводство.- 1999.-№ 3.-С.2-6.

131. Токарев B.C. Влияние племенной ценности хряков на эффект гетерозиса при скрещивании //Племенная работа с сельскохозяйственными животными на Кубани. Краснодар, 1980.-С.165-173.

132. Топиха B.C. Генетический потенциал свиней породы дюрок //6 съезд Укр. о-ва генетиков и селекционеров /Тез. докл. Киев, 1992.-С.209-210.

133. Топиха B.C. Научные основы использования свиней породы дюрок при чистопородном разведении и скрещивании: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук. Киев, 1992.-50с.

134. Топиха B.C. Продуктивные качества свиней породы дюрок, ландрас и их помесей //Животноводство.- 1983.-№ 3.-С.36-37.

135. Топиха B.C. Свиньи породы дюрок украинской селекции //Зоотехния.- 1993.-№ 12.-С.8-9.

136. Топиха В. Особенности создания свиней породы дюрок //Свиноводство.- 1999.-№ 1.-С.24-25.

137. Триблер Г. Гетерозис в свиноводстве //Гетерозис в животноводстве. -Л., 1968.-С.223-233.

138. Тристан П.И., Андрющенко В.А. Использование хряков пород дюрок и немецкий ландрас в Северном Казахстане //Зоотехния .- 1991.-№ 1.-С.18-19.

139. Ухтвертов М.П., Назаркин Г.М. Генотипическая разнокачественность стад основа получения жизнеспособного потомства //Селекция свиней на продолжительность хозяйственного использования. -М.: Росагропромиздат, 1988.-С. 110-111.

140. Федин B.C. Продуктивность свиней при различных методах разведения: Автореф. дис. .канд. с.-х. наук. -Персиановка, 1974.-20с.

141. Федоров В.Х. Продуктивность и показатели резистентности организма свиней в связи с их генотипом: Автореф. дис. .канд. с.-х. наук. Персиановка, 1987.-16с.

142. Федоров В.Х., Тариченко А.И., Кононенко О.И. Взаимосвязь продуктивных качеств и стрессустойчивости свиней крупной белой породы в ГПЗ «Придонский» //Разведение и селекция свиней на Дону. -Персиановка, 1996.-С.51-54.

143. Федотов И. Пути интенсификации производства свинины //Свиноводство.- 1999.-№ 2.-С.20-22.

144. Филатов А., Мичурин В. Гибридизация в свиноводстве //Свиноводство,- 1998.-№ 2.-С.6-7.

145. Филатов А.И. Гибридизация основной путь получения высококачественной свинины //Свиноводство.- 1997.-№ 4.- С.4-6.

146. Филатов А.И., Сидоров Е.Г. Совершенствование продуктивности крупной белой породы //Совершенствование племенных и продуктивных качеств животных и птиц /Матер, конф. Москва, 1999.-С.27-28.

147. Фурдуй В.И. и др. Стресс и животноводство. Кишинев: Штинца, 1982,- 184с.

148. Фурдуй Ф.И., Марин Л.П. Пути повышения физиологической адаптации и профилактика вредных последствий стресса //Стресс, адаптация и функциональные нарушения. Кишинев: Штинца, 1984,-С.361-362

149. Хамагонов И.М., Мункоев Б.О., Карпов В.И. О биохимических показателях крови и мяса свиней при двухпородном промышленном скрещивании //Науч.тр. /Бурят. СХИ.- 1971.-Вып. 28.-С. 80-81.

150. Хатт Ф. Генетические основы гетерозиса //Генетика животных. -М., 1969.-С.322-323.

151. Хорн П. Взаимодействие генотипа и кормления у свиней //Актуальные вопросы прикладной генетики в животноводстве. М.: Колос, 1982.-С.111-114.

152. Хочачка П., Сомеро Дж. Стратегия биохимической адаптации.- М.: Мир, 1977.- 398с.

153. Черекаева Е., Грикшас С., Дорохин А. Сочетаемость свиноматок крупной белой породы при промышленном скрещивании //Свиноводство,-1998.-№ 2.-С. 12-13.

154. Чернушенко В.К. Изучение генофонда свиней по полиморфным структурам с целью использования его особенностей в селекции: Автореф. дис. . канд. биол. наук. Дубровицы, 1970.-16с.

155. Четвериков С.С. Проблемы общей биологии и генетики.-Новосибирск, 1983.-272с.

156. Швердяков В.И. и др. Эффективность использования хряков различных генотипов в скрещивании с матками крупной белой породы в условиях Узбекистана /Швердяков В.И., Клемин В.П. и др. //Бюл. ВНИИ разведения и генетики с.-х. животных.- 1990.-С. 18-20.

157. Шелл Дж. Возникновение концепции гетерозиса //Гибридная кукуруза.-М., 1955.-С.28-72.

158. Шестиперов А.А. Многопородное скрещивание свиней в северозападной зоне страны //Методы разведения свиней. М.: Колос, 1965.-С.157-160.

159. Шестиперов А.А., Бурмистрова J1.M. и др. Использование свиней специализированных линий в условиях интенсификации отрасли //Генетика, разведение и селекция свиней. М., 1988 (1989).-С.138-141.

160. Шмаков Ю.И. Методы совершенствования свиней уржумской породы //Сб. науч. тр. /ВИЖ. -1993. Вып. 56.-С.167-177.

161. Шуканов А.А., Кириллов Н.К., Петрянкин Ф.П. К проблеме иммунодефицита и повышения резистентности животных //Изв. Нац. акад. наук и искусств Чуваш. Респ. 1996.-№ 4.-С.43-53.

162. Эрнст Л., Мысик А. Развитие научных исследований в области гибридизации отрасли //Свиноводство.-1979.-№ 9.- С.21-22.

163. Bichard М., Smith W.S. Crossbreeding and denetie improvement. //Pig Production Pensylvania State, 1972,- P. 188.

164. Bichard M., David P. Producing more pigs sow per year Genetic contributions //Jornal of animal seience. -1986.-V.63.-№4.-P.23-31.

165. Cleveland E. Crossbreeding Three specialized programms //Am. Landrasse. 1984.-P.3.

166. Forster M., Hecht W. Some provisional gene assignment in pig //Pros. 6ts Enr. Collog. Cytogenet. Domestic Anim.-Zurich.- 1984.-P.351-355.

167. Glodek P.Hybryd und Rassenhreurungssauen in Vergleeich //Dt. Gefluhelwirschaft. Schweineprod. -1988. -V.40. -№6.-S.171-173.

168. Hradesky I. et al. Absence of detectable lineage between Gand H blood group loci in the pig //Anim. Genet.- 1987.-Vol.18, №3.- P.279-282.

169. Johnson L. Wich Breeding Programm is best? Hog Fafm Managament, 1983. -V.20(l).-P.25-26, 28.

170. Koliandr P. Zvysovani plodnosti pzasnic. Nas chov, 1981.-V. 41,5.-P.207-209.

171. Lishman W.B., Smith W.C., Bichard M. And Tompson R. 1975. The comparative performance of purebred and crossbred boars in commercial pig production. Anim. Prod. 21:69.

172. Meuer D.L. Monitoring air qualiti in swine facilities //Proceedings, 1986.-P.25-30.

173. Oliver L., Selliev P. Pig genetics : a review //Ann. Genet, et. Selec. Anim.-1982.- Vol.14, №4.-P.481-544.

174. Prosser C.Z. Principles and general concepts of adaption //Environmen. res.-1969. -P.404-416.

175. Robinson O.W. The role of maternal effects in animal breeding. V. Maternal effects in swine. J.Anim.Sci. -1972. 35: 1303.

176. Schneider I. Heterosis combining and maternal abilities estimated from single crosses among four breeds of swine. M.S. Thesis. Iowa State Univ., Ames, 1977.

177. Sellier P. 1976. The basis of crossbreeding in pigs: A review. Livestock Prod. Sci. 3:203.

178. Shull G.Beginnigs of the heterosis concept //Heterosis : Iowa State College Press.- 1952.-P.35-39.

179. Webb A. Development of a synthetic pig sire line by selection with emigration //Anim. Production.-1976.-№22.-P.2.