Жизненная среда в сельской местности Болгарии (социально-географическое исследование)

Курбатов, Олег Николаевич

Бесплатный автореферат и диссертация по географии на тему
Жизненная среда в сельской местности Болгарии (социально-географическое исследование)
ВАК РФ 11.00.02, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Жизненная среда в сельской местности Болгарии (социально-географическое исследование)"

■А • •

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕИШЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО* КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М. В. ЛОМОНОСОВА

Геопифический факультет

На правах рукописи КУРБАТОВ Олег Николаевич

УДК 911. 3: 001(497. 2)

ШЗНЕННАЯ СРЕДА В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ БОЛГАРИИ (социально-географическое исследование)

11.00.02 - экономическая и социальная география

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Москва - 1992

РаОота выполнена на кафедре географии мирового хозяйства географического факультета Московского государственного университета им. М. Г1 Ломоносова.

Научный руководитель:

доктор географических наук, профессор Н. С. Миронемю, МГУ'

.Официальное оппоненты:

доктор географических наук, профессор С. А. Ковалев. - МГУ

кандидат экономических наук, научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований АН РАН В. А. Долу да.

Ведущая организация:

Институт географии АН РАН

Защита состоится

1992 г.

в часов на эаседании экономике»географического специализированного совета при МГУ (шифр совета Д-053.05.07) по адресу: 119899, Москва. ГСП-3, Ленинские горы, МГУ. географический факультет, 18-й этаж, аудитория 1806.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке географического факультета МГУ на 21-м этаже.

Автореферат разослан длу^^^г. 1992 р.

• УЧетй секрета!» специализированного смета, кандидат географпеекмх каук

а П. Москаяыюв

о ..3-л"1 1

. ] ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕШ. Одной из ск" - и,« задач, стоящих п настоящее время перед нашей страной, яь...ле'1ся насыщение нродовольствеи-ного рынка. Продолжающееся разрушение последнего в условиях уско-. репного развития инфляционных процессов в немалой степени усугубляет и кризис всей национальной экономики. С одной стороны, ото вызвано нерешенностью глобальных политико-экономических вопросов собственности и экономической власти в аграрном секторе, значительной технологической отсталостью сельского хозяйства, нехваткой и низким качеством трудовых ресурсов. С другой, использование односторонних экономических, технократических и социологических подходов при оценке этих явлений уже не позволяет охватывать весь комплекс проблем. ' Все более актуальным становится создание комплексных междисциплинарных подходов и методов, позволяющих перекрывать если не все, то хотя бы большую часть перечисленных проблемных блоков; что дало бы возможность анализировать такие структуры, как социально-экономические, социально -экологические, социально-политические и другие, обычно выпадающие из поля зрения при узкодисциплинарном исследовании. Одним из них является активно в настоящее время развивающийся социально - экологический или средовой подход, при котором все многообразие взаимосвязей внутри системы сводимо к одному из видов субъект-объектных отношений "человек-среда". Этот подход позволяет решать достаточно широ-' кий круг задач и одновременно - рассматривать их генерализованно,. уделяя большее внимание взаимосвязям месту проблемными блоками; выходя, таким образом, на междисциплинарный уровень исследовании. Особенно актуальным нам кажется участие в таких исследованиях географии, которая своими методами ориентирует на комплексное изучение жизненной среды как системы,, состоящей из разнородных,' ira тесно связанных элементов. Одновременно она обогащается в результате

- -

взаимодействия на базе средосоГо подхода с другими пауками, так .как социально-экологические структуры не сводимы к структурам территориальным, хоти и тесно с ними взаимосвязаны.

ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ. В рамках большого комплекса проводимых и настоящее время исследований проблем деревни можно выделить и такое направление, как страноведческое, которое подразумевает изучение онита ряда стран, оказавшихся в сходных с нами условиях разьития. Из таких стран наиболее, на наш взгляд, подходящим ОБЪЕКТОМ для такого рода исследований является Болгария. Это, во-первых, связано с том, что на протяжении последних десятилетий она являлась нашим ближайшим политическим и идеологическим союзником. Такая близость, неизбежно, сказывалась и на внутренней политике," в частности - в аграрном секторе. Болгария, пожалуй, единственная из своих соседей по "социалистическому лагерю" прошла до конца все те же "стадии" экономического развития; что и Советский Союз. ЗДссъ были проведенные ударными темпами индустриализация и коллективизация, раскулачивание и политические репрессии,массовые укрупнения и разукрупнения сельскохозяйственных предприятий, периоды либерализации и волюнтаризма. Пртому и проблемы, стоящие перед двумя странами, в общем-то,схожие, хотя методы и темпы их решения существенно различаются.

Во-вторых, немалое значение имеет исторически сложившаяся близость России и Болгарии. После Русско-Турецкой войны 1877-1878 гг. и Освобождения.Болгарии Россия здесь рассматривалась как дружественная держава, к ее голосу прислушивались, а опит старались использовать. Сыграли роль и некоторые схожие с руссами черти иаг цион'ин.ного характера.

В третьих, и Болгарии есть и достаточно индивидуальные особенности. замедлявшие или ускорявшие' на определенных этапах развитие- интересующих нас процессов, что также немаловажно для почека путей выхода из кризиса. 11аконец,й рассмотрение многих явлений на примере Болгарии интересно и с точки зрения географии, поскольку они имаот ярко внргиксчшый региональный характер в различных частях

страны.

Ли-шио социального и экономического развития сельскйй местности Волгарии п соответствии с принципами соцжиьно-окологическо го подхода проводился на основе моя'" - и слеженной среди, являющейся. таким образом, ПРЕДМЕТОМ и'^.-ледопания. Использование этой модели позволяет углубить представление о деревне как о динамичном общественном организме, рассматривая последний в виде социально-экологической или срелопг}й системы "субъект - жизнедеятельность - среда". При этом ми исходили из представлений об организационной и функциональной целостности среды, а также о высокой степени интенсивности и единства связей между средой и субъектом.

НОВИЗНА ТЕМЫ заключается не только в использовании' относительно редко встречающегося в социальной географии подхода, но и в применении последнего к изучению проблем сельской местнбсти и аграрного сектора экономики, причем на конкретном примере. Сделано это в рамках страноведческого исследования й сочетается с традиционными для последнего методами регионального анализа. Результаты проведенной работы позволяют углубить научные представления о механизме формирования сельских общностей, определить закономерности, тенденции и направления их развития. Обобщение опыта ряда предыдущих исследований также позволило вычленить и охарактеризовать круг актуальных проблем, наметить пути их решения.

ЦЕЛЬЮ работы при этом являлось раскрытие на примере' Волгарии возможностей социально-экологического подхода для анализа мехализ* ма формирования и протекания общественных процессов в сельском поселении, выявление и исследование региональной специфики сельских ' территорий, а такл;* рассмотрение возможных путей развития послед-'Нкх. Для л^стияюийя поставленной цели"необходимо было решить следующие основные задачи: - . ■ •

-разработать теоретические положения-, принципы и методы соци-' альногеогр'лфического исследования жизненной"' брел».• рассмот-' .реть возможности их'примйи&яйя к-изучению'специфического объ-- ' сета--' деревни;: " ' '»;:■,:.•- '—,•; ■ >

- ь -

- проанализировать соотношение и взаимодействие основных подсистем сельской среди на конкретном примере; -определить основные закономерности формирования территориальной структуры основных элементов жизненной среды в сельской •местности Болгарии в условиях меняющихся форм хозяйствования; -при помошл типологического анализа выявить территориальное распределение различных типов жизненной среды и рассмотреть перспективы их развития.

В методологии решения поставленных задач мы следовали целостному географическому подходу. Теоретический фундамент работы составили достижения научной мысли в области социальной географии и социальной экологии, а также базисные модели, применяемые в социологических исследованиях. Широко использовались такие методы, как сравнительно-географический, математико -статистический, типологический. методы географического анализа, аналогий и противопоставлений. Обработка больших, объемов информации проводилась на ЭВМ.

ИНФОРМАЦИОННАЯ БАЗА работы основана на данных, собранных е результате двух полугодичных стажировок в Болгарии в 1986-1987 * 1989- 1990гг. Достоверность положений и выводов диссертации опирается на такие источники, как национальные ежегодники, статистические сборники, периодическая, печать, работы советских и болгарски; географов, социологов и экономистов,. Использовались интервью болгарских специалистов-практиков и сотрудников научных прдраэделени! 1к>лгарской академии наук и Софийского университета. Помимо .этоп задействованы личные впечатления, полученные автором в результат ряда поездок по стране. Определенные же трудности в работе »бьц свяеаны как с известным "информационным голодом" в области соци алышх наук (который, впрочем, достаточно традищюнен для бывши социалистических стран), так и с невозможностью,(с финансовой правовой точки зрения).свободного передвижения по ряду пробдемнь территорий страна К тому ¡«й многие рассматриваемое в работе во[ росы на протяжении последних десятилетий освещались.односторонне . были излишне идеологизированы. Эта идеологиэироминорть, с?т«*юь

сегодня, хотя и поменяла егюю направленность. Между тем, неоднозначность и противоречивость освещения ряда принципиальных вопросом требовала определения и указании позиции автора, что привело к некоторому увеличению оСллма и доли тех частей диссертации, котори': затрагивают обвис и глобальные npo^'.t.Mi: собственного развития, но всегда напрямую связанные с предметом географической науки.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ исследования заключается п том, что предпринята попытка, опираясь па разработанный методологический подход, определить и научно ооосновать механизм Формирования жизненной среды в сельской местности. Основные положения и выводы диссертации с определенной корректировкой могут найти применение в прогнозных разработках развития аграрного сектора экономики, сельских территорий, при принятии управленческих решений по выходу из кризиса. Теоретические положения диссертации могут быть использованы в учебных курсах но теории и методологии экономической и социальной географии," а практические выводы - в спецкурсах по страноведению, географии сельского хозяйства и географии населения в педагогических ВУЗах и на географических факультетах университетов. ' , • -

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Результаты исследования обсуждались на заседании кафедры географии мирового хозяйства Географического факультета МГУ (1991г.). Основные положения работы докладывались также на заседаниях кафедры Географии населения и населенных пунк-' тов и кафедры Географии туризма Геолого-географического факультета Софийского университета (1990г.).

По теме диссертации опубликовано 4 научных работы (из них две 1! соавторстве, одна - ла иностранном языке) общим объемом 2 п. л.

ОБЪЕМ И СТРУКТУРА РАБОТЫ Лиссертация состоит из введения, трех глав «и заключения, списка литературы" приложения. Она содержит 16Ь стр. основного текста, 34 рисунка.и 25 таблиц.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ.

1. В основе изучения географических аспектов формиро вания жизненной среды в сельской местности лежит представление о системном характере связей как . меоду средой и субъектом, так и между самими элементами среда. С этим последним свойством и связано появление в ряду социологических подходов тако го. который уделяет основное вшемание рассмотрешоо именно среды, тс|Ьсть социально-экологического.

Средовой подход является в общем-то близким к другим (дея-* тельностному, субъектному) социологическим подходам. Все они имеют аналогичный предмет изучения: систему "субъект - деятельность -среда", но об1юн включаемых в исследование компонентов варьирует в зависимости от целей последнего. При этом каждый из них базируется на примате системности именно своего "узкого" предмета (система "общество", система "деятельность" и"г. п.) по сравнению с другими компонентами (которые, как правило, рассматриваются фрагментарно, в качестве дополнения к основному). Средовой подход, соответственно, концентрирует внимание на Условиях, в, которых протекает жизнедеятельность индивидов. Другими словами, при средовбм подходе больше изучаются не виды деятельности, а объективные предпосылки для нее.

Аналогичное перераспределение "сфер интересов" происходит и в рамках самого социально-экологического подхода. Конкретное ис(?ле--допаЛие редко перекрывает всю следовую систему, обычно происходит смещение в ту или иную сторону (рис.1) в зависимости от поставленных задач. В случае смещения "вправо" минимизируется рассмотрение субъекта, он предстает как некая совокупность определённых свойств, например, как сельское или городское "сознание" (по выражению Прянишникова), характеризуемое устойчивым набором признаков

Рис.1 Соотношение объвкгоиЬмого и субы;ктиЬмого соОоршаниа Ь среве миэмсОептельности челобека

и схем поведения. При этом мы получаем так называемый "объективный" подход к определению понятия "среда". В соответствии с этой точкой зрения, в качестве среды можно рассматривать весь мир. К такой "среде без конкретного субъекта", или "потенциальной среде" часть исследователей применяет термин "пространство". При появлении м? конкретного субъекта (субъектов) соответственно выделяете^ 'и конкретная среда (среды). Здесь по сути мы имеем дело со своего рода метасредоЕым подходом.

• В свою очередь при смещении области исследовательского интереса "влево* (рис.1) мы получаем "субъективный" подход, изучение в основном характерных черт субъекта и' максимально "суб'шкгивироЕан-цую" среду. Часто в центре исследования оказывается и такие аспекты среды,которые связаны с различными видами, формами человеческой деятельности и тогда появляется сбалансированное "субъективно-объ-

- У -

ектинпое" направление сродового подхода

Следует тагах; различать собственно среду и ее отражение в сознании суочюкта (то, что иио?дц называют "внутренней средой", рис. 1). Последнее носит ярко выраженный субъективный характер и способно влиять на поведение людей иногда больше, чем сама среда Уто подтверждается, например, огромной разницей в оценках и реакциях различных возрастных групп населения на одни и те же явления окружающей действительности.

Как видим, ■ здесь по сути речь идет о степени включенности элементов системы "субъект - деятельность - среда" в конкретное исследование (рис. 1). л поскольку выбор объекта, рассматриваемого' в качестве "центра" среды, его "масштабность" и прочие '.'особенное» ти" зависят от воли исследователя, -то соответственно к среду следует рассматривать как срез реальности, отражающий в том числе и характер профессиональных интересов самого исследователя (область знания, различные направления, школы и т. д.). Именно в этом занимается причина выделения большого количества сред в современной научной литературе. В частности в нашем исследовании под средой понимается целостная совокупность элементов объективного окружения субъекта, находящихся с ним в состоянии взаимодействия, выступающих в качестве условий и арены различных видов его жизнедеятельности. Среда - это своего рода субъективно избранное (сознательно или бессознательно) поле жизнедеятельности в рамках объективного разнообразия окружения. .

Между тем эти разнородные среды можно классифицировать, если в качество основания использовать саму систему "субъект - деятель-, ность - среда". В этом случае среды будут классифицироваться: а) по объективным признакам..(типов можно выделить столько, сколько существует срезов объективной реальности, например, - материальная идеальная, естественная и искусственная, природная,. географическая, культурная и т.д.; б) по видам взаимосвязи с субъектом (например. - по видам жизнедеятельности (жилая, рекреационная, рабочая и т.п.); но степени опосредования связи с субъектом (первичная, •

мое*л»ни» мое »а «»и* туристу

Тип субьестпо

Рис.2 Жизио^юо среОо 0 сельскоо местности Л комплекс»**! системе классификации срсО (по ЬиОом субъекта, объектиЬтх услсбио и способам бэоимосЬазоо момОу субьсктом и обь«ктиС»«и миром)

вторичная, третичная); по пространственным параметрам взаимодействия, по характеру контакта (реальная и потенциальная) и т.п.); по типам субъекта (среда индивида, социальной группы, общества в целом; городского или сельского населения, контингента туристов и т. д.). Если рассматривать эту схему как трехмерную систему координат, то каждый тип будет занимать в ней определенную ячейку (рис. 2). Из таких ячеек будут состоять более сложные. комплексные среды, выделяемые при сочетании социально -экологического с другими подходами: пространственным, системным и пр. Так, жизненная среда в сельской местности (предмет данного исследования) будет представлять собой (рис. 2) совокупность жизненной среды сельского населения, рекреационной среды горожан и туристов. Поскольку в соответствии С основными функциями сслАской местности (жилая, сельскохозяйственная и рекреационная) здесь осуществляются'главным

СроОоЬоа мовхоА

(ко |к»ссыот|Iиа

яилаа

к':-

.—. к,

^ К.5

Гвс

с.

с/бълтп милое ерфдш

К | ■■■ Кг яоимттн шилоа ерфйш ~~ - /ртыиы яилоа

- АяиткАп/ субъещпа , яятаанпл ерфйи

, - грэшии пространство

МространстОото • среОо{>оо (мультисреОобоо) поОхоО

Г ^ к,

Г — к 2

? ' __К1 '

Сз '■ > '< 5 Г ' ' к 6 \

I бе:

С" Г О

I > V» - суСьакгг.ш ми*очро6о*0а и р*хрооииомг*хз среб

К | К» - лош*<я*нтш сроС* и простро>ст6в

—- г ратин еосп>Л0т(ЯпЬушямил ерей

■ Ьзоинос6*м с/быто и каыпогв<тсО с(*Ош

□

цюшцы 1цвстр«*тйа

)ространстЬои4*о повхой

к,

к 2

К Л

/Сч2

К5 К 6

(»о:

С. С.

К,

'г -еубьетш яилса и ро6оч*о ср«&,россшхт>рыЬоеь»1* «о« м*»м»#пм прост рок гтАа

К» - (ХМКММПМ щкк страгстЛв

— ы»ш6/

м«ммп<м простраюпЬе

гра*«мм простростоо

Рис.ЗСоот>юшение сре&оЬого и пространстЬониого подходов Ь географическом исслеОобохии сольскоа среды

оОразом три вида жизнедеятельности: Сыт, труд, отдых; то, следовательно, исследование должно включать и анализ трех соответствующих видов сред. В' то же время при попытке конкретизировать их субъекты, мы обнаруживаем, что в первых двух случаях они совпадают с субъектам территории - сельским населением, - а в последнем'1 -суб'шктом является городское население, находящееся вне границ объекта исследования. Между тем изучение среды без хотя бы поверх-постного учета особенностей субъекта невозможно. Кроме того, интересы страноведения требуют синтеза целостного образа-территории, а средовой подход подразумевает скорее вычленение конкретных средо-вых систем из всей совокупности объективных явлений. Это делает необходимым пер,ход в процессе работы от "чисто средового" полхода

к "пространственно"средовому" (рис. 3), дополняющему первый некоторыми особенностями. При этом вся совокупность общественных явлений в рамках изучаемой территории ("пространство") рассматривается 1сак совокупность средовых систем и средовых отношений. Если на первом этапе средовие системы (..тлая, рабочая, рекреационная) рассматриваются обособленно, то на втором - в совокупности, в процессе 'их взаимодействия. Сочетание двух подходов позволяет более полно охарактеризовать объест изучения.

При рассмотрении особенностей -сельской местности приходится сталкиваться с еще одной проблемой, на которой следует остановиться , подробнее. Речь идет о сущности понятий "город" и "деревня". Они определяются нами через комплекс существенных признаков и рассматриваются как два разнополюсных эталона, между которыми располагается все многообразие реальных типов населенных пунктов, в большинстве случаев сочетающих-черты обоих эталонов. Такой подход позволяет понимать развитие деревни (и, соответственно, сельской местности) не как ее сближение с городом и постепенное в него превращение, а как развитие уникального феномена со своими закономерностями. Ряд элементов социального организма характерен для деревни как типа поселения и противоположен соответствующему ряду элементов города. В то же время такие качества сельской среды, как неразвитость материального базиса жизнедеятельности, социально-экономическая отсталость, консервативность общественного сознания и другие, которые часто называют в качестве доказательства неполноценности данного типа поселения, во многих (хотя и не во всех) случаях связаны с искусственным созданием неблагоприятных для деревни условий в процессе "строительства социализма".

При изучении реальной совокупности поселений различного типа обычно довольп сложно во всех случаях однозначно идентифицировать населенный пункт как город или деревню, поскольку изменение системообразующих признаков не всегда происходит скачкообразно и, следовательно, провести четкую грань не всегда возможно. Поэтому термины "деревня" и "город" в эмпирическом социально-экологическим

исследовании подразумевают скорее доминирование соответствующих качеств и элементов жизненной среды.

Итак, с учетом особенностей социально-экологического подхода и специфики сельской местности в границах последней целесообразно рассматривать три основные подсистемы (субсреды). Это подсистемы "сельское население - деятельность в биту - хилая среда", "аграрные работники - трудовая деятельность - рабочая среда" и "отдыхающие - рекреационная деятельность - рекреационная среда". Данное деление отражает три основные функции деревни: селитебную, сельскохозяйственную и рекреационную. В отдельных случаях необходимо тагаке учитывать появление, а иногда - и существенное доминирование подсистем, возникающих в качестве следствия таких явлений, как маятниковая миграция, агропромышленная ич>_ограция, вынос промышленных предприятий в сельскую местность, г; чвлечение сезонной рабочей силы и др. Но чаще соответствующие субсреды рассматриваются как дополнительные или сопутствующие (если, конечно, они не представляют собой основной объект исследования).

2. Поэлементное рассмотрение жилой, рабочей и рекреационной ерэд позволяет выявить особенности и направления развития сельской местности на этапе структурной перестройки экономики.

Основные тенденции развития сельской местности в последние годы связаны с оелгйлением селитебных функций последней в результате депопуляции. Разумеется, это вызывает деградацию и разрушение соответствующей среды. При этом факторы формирования килой среди имеет четко выраженную территориальную специфику. Образуются целые регионы, отстающие или опережающие в своем социально-экономическом развитии остальные части страны. В ряде районов (северо -Запад и запад, средняя Стара Планина, Странджанекий край) традиционная болгарская деревин в ближайшие,годы может исчезнуть как форма поселения. К критической отметке приближаются равнинные районы на

севере страны, являющемся одной из основных баз сельского хозяйства Болгарии? многие горные и. предгорные области. На этом фоне резко выделяются турецкие и мусульманские районы на юге, востоке и северо-востоке страны. Несмотря на менее развитую инфраструктуру, низкие темпы урбанизации и отставание в социально-экономическом развитии, долгое время отток'населения здесь компенсировался высоким естественным приростом, что позволяло сохранять численность и сбалансированную демографическую структуру населения. Положение резко изменилось после "эмиграционного взрыва" в 1989 г. (массовый выезд турецкого населения в Турцию) и сейчас еще нельзя достоверно утверждать, что ситуация стабилизировалась.

Для второй основной подсистемы целостной жизненной среды в сельской местности - "аграрные работники - трудовая деятельность -рабочая среда" - главной отличительной особенностью является то, что тип поселения в отношении, условий труда является более сильным фактором по сравнению е местом работы. Даже для одних и тех ж профессиональных" групп и .видов деятельности различия в качестве рабочей среды на селе и в городе оказываются чрезмерно велики. Это обстоятельство до сих пор играет немаловажную роль в формировании миграционных потоков.

Сегодня для данной подсистемы характерны две противоположные тенденции. Первая связана с резким и значительным сокращением количества рабочей силы, с падением ее качества и мотивации труда, вторая - с ростом уровня индустриализованноети отрасли. Протнво-. действие этих тенденций накладывается на исторически сложившуюся специализацию территорий, определяя возникновение и развитие региональных типов сельского хозяйства. При этом условия -груда во многом зависят именно от сложившегося типа хозяйства. НреоСл.ч;:агше ручного или механизированного, простого или сложного труда; квалификационный состав работников и качество их рабочей среди - все это практически полностью определяется характерным для региона типом сельского хозяйства (исторически сложившимися традициями производства, набором отраслей, природными фактор:-.^, уровнем р-^ьи

- 1Ь -

тип материгтьиой б;юи и пр. особенностями). В соответствии с этим выделяются "равнинные", "горные" и "мусульманские" типы рабочей среды, (названные так по наименованию "ведущего" фактора, а не по формально-логическому критерию) распространение которых выявлялось при помощи методов кластерного анализа.

Третьей основной подсистемой жизненной среды является среда, рекреационная. Здесь определенной спецификой сельской местности можно считать то, что внешнеориентированная составляющая выражена гораздо сильнее среды самого субъекта территории. При этом рекреация как вид деятельности в сельской местности Болгарии развивается в основном в дачной форме. В соответствующем направлении развивается и среда. В некоторых районах рекреационная составляющая.постепенно вытесняет селитебную среду, занимая адекватное положение и в функциональной структуре местности. В реальности это выражается в том, что дачные поселения начинают преобладать в селитебной, сети, а в еще остающихся местах постоянного обитания растет число домов, купленных горожанами и используемых для дачного отдыха. Часть дачных поселков вблизи крупных городов постепенно превращается в постоянные сельские поселения с усеченной функциональной структурой.

3. Три основные подсистеш единой жизненной среда . в границах конкретных территорий образуют различные сочетания по уровню и направлению развития. .В зависимости от особенностей каждой подсистемы и ее ."веса" формируются' специфические типы сельской местности. ,

О учетом соотношения и уровня развития трех основных подсистем жизненной среды была проведена поэтапная,типология сельских территорий. На первом этапе в разрезе трех основных подсистем с помощью ЭВМ проводилась классификация с,использованием алгоритма кластерного анализа; на втором • результаты автоматизированной"об-

работки данных дополнялись качественным анализом ; наконец, на третьем этапе"аналитические построения автора выходили на первый план. На этом заключительном этапе также рассматривались объективные предпосылки и условия развития новых организационных форм хозяйствования в границах выделенных территориальных типов. В ходе проведенного анализа была подтверждена (в том числе и статистически) тесная взаимосвязь трех основных подсистем жизненной среды в сельской местности. Так, "равнинному" типу сельского хозяйства чаще всего соответствует и вполне определенные типы селитебной сети, социальной структуры, уровня жизни, а также достаточно специфические формы развития рекреационной среды. Аналогичное соответствие наблюдается и в горных районах, и в районах с преобладанием мусульманского населения.

В результате проделанных операций в сельской * местности Болгарии .было выделено пять типов жизненной среды, включающих 11 подтипов (рис. 4). ' -

К.первому типу относится сельская местность низких равнин и Котловин. К её характерным особенностям относятся преобладание крупных сел в системе расселения, относительно высокий уровень развития инфраструктуры и высокий уровень жизни, средняя механическая убыль населения и относительная, демографическая стабильность. Сельское хозяйство ориентируется на легко механизируемые отрасли, доля ручного труда невелика. Снижение количества рабочих рук в большей степени компенсируется ростом фондовооруженности, чём в других районах. В данный тип входит три подтипа Шрвый из них - базовый ? 1.1). содержащий наиболее .специфические характеристики типа. Второй подтип (1..2) выделяется более развитыми' рекрёшдеонньми функциями (причем здесь дачная рекреация вытесняет, а не просто замещает селитебную и производственную' составляющие в функциональной структуре сельской местности).' Третий подтип (1.3) .объединяет территории с *ил<.й средой, аналогичной двум первым подтипам, но с характеристиками сельского хозяйства трудоизбыточных районов ( с ориентацией нч

более трудоемкие отрасли).

Агорой тип - это в основном сельская местность средних и высоких равнин и предгорий-, включает три подтипа. В системе расселения сочетаются крупные, средние и малые сельские поселения. Уровень развития инфраструктуры и уровень жизни близки к средним для страны значениям. Очень высока механическая и естественная убыль населения. Существенны половозрастные диспропорции. Сельское хозяйство ориентировано в основном на легкомеханизируемые отрасли, заметна нехватка рабочих рук. Три подтипа таковы: первый - базовый

(2.1),- отличается слабым развитием рекреационных функций. Второй

(2.2), напротив, объединяет внешние сегменты "дачных поясов" вокруг крупных городов и агломераций. К третьему (2.3) относятся равнинные и предгорные районы с ослабленными сельскохозяйственными функциями, в которых рекреация, за редкими исключениями, развития тагане не получила. По оттоку населения и демографической структуре их можно, отнести к депопулирукицим территориям.

Третий тип - это сельская местность горных и предгорных районов с ослабленными селитебными и производственными функциями. Из основных характеристик можно назвать относительно низкий уровень жизни * и развития социальной инфраструктуры, затухающий механический отток и нарастающая естественная убыль. Демографическая ситуация позволяет предположить что село в этих районах в ближайшие годы исчезнет как вид поселения. В сельском хозяйстве преобладают нетрудоемкие, слабомеханизированные отрасли с большой.долей ручного труда. Данный тип объединяет два подтипа . со слабо (3.1) и сильно (3.2) развитыми формами дачной рекргации. В последнем случае, в отличие от аналогичного подтипа в 1 группе, рекреация скорее замещает, чем вытесняет производственные и селитебные функции.сельской местности^

Четвертый тип - это сельская . местность турецких , и мусульманских районов-., В системе расселения преобладают небольшие.' села," низок уровень развития инфраструктуры' и уровень жизни. : Демографическая ситуация характеризуется 'высокой ■ стабильность».

Положительный естественный прирост сочетается с нарастающим оттоком населения. Сельское хозяйство ориентировано на сверхтрудоемкие отрасли и до 1989 года трудностей с рабочей силой нй испытывало. Здесь также можно говорить о наличии двух подтипов, поскольку на востоке и северо-востоке страны (4.2) специализация и направление развития сельского хозяйства близки к традиционным для этих регионов горным или равнинным формам, в то время как характеристики жилой среди идентичны характеристикам в мусульманских районах на юге (4.1).

К пятому тину относятся сельские районы, входящие в дачную зону Софийской агломерации. Главным объединяющим их признаком является та роль, которую играет дачная рекреация в их функциональной структуре. Здесь происходит заметное вытеснение других функций сельской местности.

4. На современном этапе реформирования сельской экономики учет сложившихся объективных условий, . факторов и предпосылок приобретает первостепенное значение. По сути речь должка идти о региональном подходе к проведет« преобразований.

В настоящее время достаточно сложно однозначно утверждать, что ожидает болгарское село в будущем. Значительные политические изменения, произошедшие за последние два-три года, современная нестабильность и расплывчатость стратегии в экономических программах дают.основания предполагать, что на пути рыночных преобразований возникнут значительные сложности. Болгарскому обществу н целом и селу в частности предстоит пережить такие процессы, как дезурбанизация, деколлективизация. крупные изменения в организации производства. При этом, в силу рассмотренных выше различий, в разных регионах эти процессы могут протекать по-разному, и это необходимо учитывать при планировании преобразо ваний. Так, реформы по приватизации и переходу к фермерским способам ведения, хозяйства целесо-

образно начинать там, где для итого есть необходимые объективные предпосылки (трудовые ресурсы, особенности хозяйственного уклада, традиции производства и т. п.) или там, где это не вызовет значительного спада производства в масштабах страны (например, - в депопулирующих районах; начав приватизацию с них, можно было бы попытаться привлечь сюда мигрантов из других сельских регионов и решить таким образом на некоторое время проблему трудовых ресурсов). Более быстро и легко пойдут реформы в столичной области и на окружающих ее территориях, в трудоизбыточных "мусульманских" районах на юге и в меньшей степени на северо-востоке страны. Затем они распространятся на предгорные и горные территории: там, где сохранился демографический потенциал, - процессы пойдут быстрее, в других районах - медленнее. Наконец, наиболее трудно, порой мучительно, с возможными "откатами" процесс перехода к. фермерству будет протекать в равнинных районах с высоким уровнем индустриализованности сельского хозяйства. Здесь потребуется время, чтобы осуществить преобразование всей материальной основы -производства, и большая осторожность, чтобы не допустить его спад, - ведь эти районы являются основой продовольственной базы страны. Скорее всего тут процесс пойдет через промежуточные стадии : различные формы подряда, хозрасчета, аренды, акционирования; преобразование АПК или отдельных бригад в кооперативы и т. п. На весь цикл преобразований и стабилизации потребуется, по нашему мнению, 15-20 лет {меньше - если будут иностранные инвестиции). Процесс ' предстЬит длительный и болезненный, но необходимый, поскольку в рамках существующих отношений "оживление" болгарской деревни ужа невозможно. ' -..•..-

1 тип

УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ 1. ТИПЫ СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ:

2 тип 3 тип

- Подтип 1.1

- Подтип 1.2

- Подтип 1.3

4 тип.

- Подтип 4.1

- Подтип 4.2

- Подтип 2. 1 -Подтип 2.2

Подтип 2.3

5 тип

- Подтип 5.1

- Подтип 3. 1

- Подтип 3.2

Рио. 4. Типы жизненной'среды в сельской местности в Болгарии.

5. Всего по теш диссертации имеется 4 публикации:

1) К понятию социально-географического портрета деревни (по материалам НРБ) U Вестник Московского Университета Серия б. География. - Н: 1987. - * 4. - С. 55-58. " : ,

2) Средовой подход в географическом исследовании социальных проблем. - Деп. ВИНИТИ # 6111 от 05.10.69.

3) Взаимодействие, географии и социальной экологии //. В сб.: • Мет о дологические проблемы развития экономической и социальной географии. - М. : МГУ.' 1990. - С. 71-77. (В соавторстве с И. Л. мышляевой). '

4) Селипшата,среда като ре'креационно-гёографски обект н* иэследва-; не - постановка на проблема // Проблем« на географилта. - Оо-

фия{ 1990»: - Я 2. - С. 63-72. (В соавторстве с Щк^есором Со. • фийского университета: Ц. Бочваровым)

ОГЛАВЛЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

ВВЕДЕНИЕ .

ГЛАВА- I. Методические и методологические особенности социаль но-географического исследования жизненной среды в свяской местности

1.1 Проблемы развития средового подхода в общественных науках

1.2 Специ$ика сельской местности как объекта изучения

в социальной географии

1.3 Методика социально-географического исследования • жизненной среды

ГЛАВА II. Яюненвая среда в сельской местности Болгарии

2.1 Хилая среда сельского населения

2.2 'Производственная среда аграрных работников