Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Выбор геологических условий захоронения высокорадиоактивных отходов

ВАК РФ 25.00.36, Геоэкология

Содержание диссертации, доктора геолого-минералогических наук, Кочкин, Борис Тимофеевич

Введение.

1. Проблема выбора геологических условий, пригодных для захоронения РАО.

1.1 Роль геологической среды в концепции захоронения.

1.1.1 Мультибарьерный могильник.

1.1.2 Аналогии с месторождениями радиоактивного сырья.

1.1.3 Принципы выбора геологической среды для могильников.

1.2 Обзор национальных программ по выбору мест захоронения РАО.

1.2.1 Процедуры выбора геологических условий.

1.2.2 Роль пригодности геологических условий в ряду других факторов, определяющих выбор места.

1.3. Количественная оценка пригодности геологической среды.

1.3.1 Применение экспертных методов к оценке пригодности геологических условий.

2. Методология решения задач выбора.

2.1 Проблема выбора - управленческая задача.

2.2 Общий системный подход к решению комплексных проблем.

2.3 Процесс подготовки объективных решений.

2.3.1 Устранение многокритериальности при выборе места и среды захоронения.

2.3.2 Оптимизация решения о пригодности среды захоронения на основе минимизации риска.

3. Геологические причины загрязнения окружающей среды радионуклидами при захоронении ВАО в глубоких могильниках.

3.1 Анализ безопасности.

3.1.1 Концепция безопасности захоронения ВАО.

3.1.2 Система захоронения.

3.2 Влияние свойств ВАО на безопасность их захоронения.59

3.2.1 Фактор радиоактивности.

3.2.2 Фактор тепловыделения.

3.2.3 Фактор химического состава.

3.3 Геологические условия, влияющие на перенос радионуклидов в биосферу.

3.4 Инженерно-геологические условия размещения могильника.

3.5 Геологические источники риска загрязнения окружающей среды 76 4. Геологические условия, пригодные для безопасного захоронения.

4.1 Требования к геологическим условиям размещения могильников ВАО.

4.1.1 Горные породы.

4.1.2 Гидрогеологические условия.

4.1.3 Тектоническая обстановка.

4.1.4 Геоморфологические условия.

4.1.5 Геологическое строение.

4.1.6 Полезные ископаемые.

4.1.7. Совокупность требований к геологической среде, пригодной для безопасного захоронения ВАО.

4.2 Геологическая характеристика участков, потенциально пригодных для захоронения.

4.2.1 Кристаллические породы в зоне застойного гидродинамического режима.

4.2.1.1 Мелкие острова.

4.2.1.2 Лаборатория Стрипа, Швеция.

4.2.1.3 Резервация Хэнфорд, США.

4.2.1.4 ПО «Маяк», Россия.

4.2.2 Соляные формации.

4.2.2.1 Соляной купол Горлебен, ФРГ.

4.2.2.2 Соляная толща в графстве Диф Смит, США.

4.2.2.3 Соляная толща в шт. Нью-Мексико, США.

4.2.3 Глинистые толщи.

4.2.3.1 Лаборатория Мол, Бельгия.

4.2.4 Кристаллические породы в зоне аэрации.

4.2.4.1 Площадка в горах Юкка, США.

4.2.5 «Безводные» структурно-изолированные блоки.

4.2.5.1 Шахта Конрад, ФРГ.

4.2.6 Многолетнемерзлые породы.

4.3 Перспективы выявления сред, пригодных для захоронения ВАО в

России.

5. Критерии пригодности геологической среды.

5.1. Представительные параметры оценки геологических источников риска.

5.1.1 Параметры оценки горных пород.

5.1.2 Параметры оценки гидрогеологических условий.

5.1.3 Параметры оценки тектонических условий.

5.1.4 Параметры оценки геоморфологических условий.

5.1.5 Параметры оценки геолого-структурных условий.

5.1.6 Параметры оценки минерально-сырьевых ресурсов.

5.2 Частные критерии пригодности геологических условий.

5.3 Набор частных критериев.

6 Экспертная оценка пригодности геологической среды.

6.1 Оценка риска загрязнения биосферы.

6.1.1 Оценка вероятности утечки радионуклидов.

6.1.2 Оценка потенциального ущерба биосфере.

6.1.3 Оценочные шкалы.

6.1.4 Дисквалификационная отметка.

6.2 Неопределенности при проведении экспертной оценки.

6.2.1 Выбор представительного параметра оценки.

6.2.2 Неравномерность геологической изученности заданной территории.

6.2.3 Соответствие модели и реальности.

6.2.4 Нормативные условия размещения могильника.

6.3 Характеристика опросных листов по частным критериям.

6.4 Сравнительная оценка пригодности геологических условий для захоронения ВАО на участках ПО «Маяк», горы Юкка и Горлебен.

7. Районирование территорий по пригодности геологических условий для захоронения ВАО.

7.1 Анализ альтернатив.

7.1.1 Выставление отметок.

7.1.2 Ранжирование альтернатив.

7.1.3 Анализы чувствительности.

7.2 Этапы проведения геологической экспертизы и районирования.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Выбор геологических условий захоронения высокорадиоактивных отходов"

Освоение ядерной энергии с 40-х годов XX века в военных и мирных целях привело к появлению и накоплению в окружающей среде нового вида промышленных отходов - радиоактивных (РАО). К настоящему времени в России накоплено по разным данным примерно 1,5 - 2,5 млрд. Ки РАО различной удельной активности и 4 - 5 млрд. Ки отработавшего ядерного топлива (ОЯТ) (Егоров, 1997; Ахунов и др., 1998). В сознании людей установилась прочная связь между атомным оружием, РАО, радиацией и раком. Реальность опасности, исходящей от накопленных РАО, питает радиофобные настроения населения и подъем «зеленых» движений, активизировавшихся после Чернобыльской катастрофы. Реальная опасность РАО состоит в их бесконтрольном распространении в окружающей среде, а ее устранение - в надежной изоляции РАО от среды обитания человека (Алексахин и др., 1990; Кедровский и др., 1988).

Наибольшую опасность представляют отходы, обладающие высокой удельной радиоактивностью и содержащие долгоживущие трансурановые радионуклиды, за которыми закрепилось название «высокоактивных» (ВАО). Концепция их изоляции предусматривает захоронение в глубоких геологических формациях (Underground., 1981' Кедровский, Шищиц, 1997). Эта концепция рассматривается в качестве единственной реально осуществимой в настоящее время технологии изоляции этих опасных материалов от биосферы, хотя и требует значительных финансовых затрат. Особенно важно, что принципиально возможен количественный прогноз рассеивания радионуклидов из могильника в биосферу. Результаты такого прогноза докажут безопасность проекта захоронения по критерию радиологического риска, что позволит принять решение о строительстве могильника (The scientific., 1995; Величкин и др., 1999).

Захоранивать ВАО предполагается на глубине 400-1200 м от поверхности. Перед захоронением ВАО отвердят в стеклообразную матрицу и окружат несколькими искусственными (как принято говорить, инженерными) барьерами, препятствующими контакту матрицы и радионуклидов с вмещающей геологической средой. Разнообразные и взаимодополняющие свойства инженерных барьеров и геологической среды обеспечат необходимый уровень безопасности захоронения (Underground., 1981). Такая конструкция могильника получила название мультибарьерной, а в ее основе лежит принцип эшелонированной защиты окружающей среды от радионуклидов (Принципы., 1990). Сама геологическая среда - естественный и последний барьер на пути радионуклидов в биосферу. Вот почему при выборе места для размещения могильника так много внимания уделяется пригодности геологических условий для этой цели.

Геологическая среда дает многочисленные примеры длительного сохранения в локальных участках земной коры месторождений различных металлов, включая радиоактивные. Многие, так называемые скрытые месторождения, не только не выходят на поверхность, но и часто никакими химическими признаками не обнаруживают себя в приповерхностных отложениях и подземных водах. Аналогия между месторождением и могильником, которая опирается на тождество процессов и условий массопереноса рудного вещества и вещества отходов в недрах, позволяет использовать знания, накопленные в науке о месторождениях полезных ископаемых, для решения проблем выбора геологических условий, подходящих для размещения могильников.

В 70-х годах в МАГАТЭ и в законодательных органах отдельных государств были разработаны процедуры принятия решений о месте размещения могильника (Site selection., 1977). Это решение выносится с учетом геологических, экономических, правовых, социально-политических и др. факторов, одни из которых имеют большее, а другие меньшее значение. Практика принятия решений по выбору мест размещения могильников показывает, что объективность этих решений, на принятие которых влияют сразу многие факторы, оказалась низкой из-за того, что выбор опирается на «авторитетное» мнение о роли того или иного фактора больше, чем на количественные показатели. Это относится как ко всей совокупности факторов, влияющих на выбор места, так и отдельно к группе геологических факторов.

Решения, опирающиеся на субъективное мнение, весьма уязвимы для независимой критики. Это неоднократно ставило проекты захоронения РАО в США (Graham, 1990; Bonano, Leon, 1997), Франции (Dechets nuclearies., 19901991), Великобритании (Kemp, 1990; Masood, 1997) и др. зарубежных странах на грань срыва или откладывало их реализацию на многие годы. Не трудно спрогнозировать аналогичные последствия выступлений «зеленых» и в России. Осознание необходимости повышения объективности решений, касающихся выбора наилучших участков, заставило в последние годы разрабатывать формальные процедуры количественной интеграции оценок по всем важным факторам (The scientific., 1995).

Чтобы отвечать современным требованиям решение о среде и месте для могильника должно быть 1) оптимальным, чтобы отвечать всем целям, поставленным перед проектами захоронения и, прежде всего гарантировать безопасность среды обитания и населения; 2) защищаемым или объективным, чтобы обеспечивать приемлемость для всех заинтересованных сторон и 3) понятным, т.е. использовать для доказательства пригодности геологической среды аргументы, доступные неспециалистам, чтобы обеспечивать объективный учет фактора пригодности геологических условий среди других факторов, определяющих решение о месте.

Наиболее сложны для объективного учета и открытого обсуждения оценки, относящиеся к геологическим условиям размещения могильника. Одновременно эти оценки наиболее важны, поскольку именно геологические условия определяют безопасность захоронения в потенциально перспективном месте. Решение о пригодности геологической среды должно учитывать многочисленные разнородные требования к вмещающим породам, тектоническим, гидрогеологическим и др. условиям, которые характеризуются параметрами, несводимыми друг к другу в рамках геологической науки: прочностные, фильтрационные, сорбционные и др. свойства вмещающих пород, сейсмичность района, режим и направление фильтрации подземных вод и т.д. Осуществить выбор района, в недрах которого оптимально сочетаются все условия, необходимые для безопасного размещения могильника, невозможно без единой количественной основы, позволяющей объективно сравнивать между собой разные совокупности реальных геологических условий, распространенных на территории предполагаемого захоронения.

Создание научно обоснованной методики выбора пригодной геологической среды названо академиком Н.П. Лаверовым одной из актуальных задач отечественной геологии (Лаверов и др. 1994). Методика, претендующая на научно-обоснованный выбор геологической среды, должна опираться на количественные методы оптимизации выбора геологических условий.

Разработка методики геологического районирования обширных территорий по степени пригодности для захоронения ВАО является целью настоящей работы. Разработка метода количественной оценки пригодности геологических условий для размещения могильников ВАО - ее главная задача.

В основе развиваемых автором взглядов на вопрос выбора геологической среды, пригодной для захоронения ВАО, лежит самоочевидное положение о том, что выбор места и геологической среды для захоронения ВАО, как любая проблема выбора, - это проблема управления, которая должна решаться методами, разработанными в теории принятия решений. По мнению автора, этой стороне проблемы геологического обеспечения захоронения ВАО уделено недостаточно внимания. «Управленческая» составляющая появляется в связи с тем, что при принятии решений о месте и геологической среде захоронения необходимо сделать обоснованный выбор из множества альтернативных вариантов, а также в связи с особыми условиями, в которых процесс выбора осуществляется.

Фактической основой для анализа проблемы выбора геологической среды захоронения и решения поставленной задачи автору послужил обширный материал, опубликованный в зарубежной и отечественной литературе. Этот материал охватывает:

Характеристики национальных программ Аргентины, Бельгии, Великобритании, России, США, Франции, Швейцарии, Швеции и Японии по выбору мест размещения могильников, особенности методологических подходов, принципов и методов отбора перспективных для этой цели районов и геологических условий.

2. Описания геологии реальных участков (горы Юкка, Хэнфорд и Диф Смит, США; ПО «Маяк», Россия; Горлебен и Конрад, ФРГ; Мол, Бельгия и др.) и характеристики потенциально перспективных геологических сред, рекомендованных для размещения могильников радиоактивных отходов, сведения о геологии месторождений радиоактивных элементов, носящих черты природных аналогий с искусственным могильником (Окло, Габон и Сигар-Лейк, Канада).

3. Результаты собственных исследований автора по геоморфологии, четвертичной геологии и неотектоники района ПО «Маяк», имеющие отношение к проблеме выбора среды захоронения и оценки ее пригодности в отношении возможной денудации перекрывающих пород. 5

Список литературы содержит около 150 названий монографий и статей, касающихся перечисленных выше областей и предоставляющих данные по России и странам Европы, Америки и Азии.

По теме, которой посвящена настоящая работа, автор участвовал в написании более 10 отчетов, опубликовал 11 статей в отечественных журналах, принял участие в 3 докладах на российском и международном уровнях.

Работа выполнена автором в 1999-2000гг. по результатам плановых исследований 1989-1999гг. по теме «Безопасное захоронение высокорадиоактивных отходов в глубоких геологических формациях», проводимых Лабораторией радиогеологии ИГЕМ РАН, возглавляемой членом-корреспондентом РАН В.И. Величкиным.

Автор выражает глубокую благодарность всему коллективу Лаборатории и лично Б.И. Омельяненко, инициировавшего поиск адекватного метода сравнительной оценки пригодности для захоронения территорий с различными геологическими условиями, а также В.И. Величкину и А.А. Пэку, которые ознакомились с работой в процессе ее подготовки и внесли конструктивные замечания по ее совершенствованию.

Заключение Диссертация по теме "Геоэкология", Кочкин, Борис Тимофеевич

Основные результаты настоящей работы, сформулированные в виде защищаемых тезисов, посвящены проблеме выбора геологических условий для захоронения ВАО на основе количественной оценки пригодности этих условий. Без решения этой теоретической проблемы нет гарантий успешного решения практической задачи по созданию научно обоснованной методики выбора геологической среды для безопасного размещения могильников ВАО. Научное, а значит объективное, решение любой практической проблемы предполагает соответствие метода решения существу задачи. Существо задачи, рассмотренной в настоящей работе, - объективный выбор района с оптимальным сочетанием заранее заданных геологических условий. Как всякая проблема выбора, эта задача, решаемая на основании анализа геологических данных, не могла быть выполнена без привлечения научных методов принятия решений.

Впервые дано системное решение проблемы выбора геологической среды захоронения ВАО, которое удовлетворяет современным требованиям. Это решение позволяет осуществить выбор геологических условий, которые оптимально отвечают целям, стоящим перед проектами захоронения и, прежде всего, гарантируют безопасность могильников. Выбор будет объективен, а поэтому защищаем и приемлем для всех заинтересованных сторон. Решение будет понятно, т.к. для доказательства пригодности геологических условий используются аргументы, доступные неспециалистам.

Концептуальной основой системного решения проблемы выбора районов с оптимальным сочетанием требуемых геологических условий служит оценка риска загрязнения биосферы радионуклидами при размещении могильника в недрах. Риск от размещения могильника ВАО в конкретном районе определен как вероятность аварий в системе захоронения, вызываемых геологическими условиями данного района, и возможный уровень загрязнения биосферы района радионуклидами в результате этих аварий.

Разработанная на основе оценки риска методика геологического районирования обширных территорий может найти широкое практическое применение, поскольку пригодна для использования при выборе районов, перспективных для безопасного размещения могильников радиоактивных и других токсичных отходов, а также размещения опасных объектов промышленного и энергетического профиля, при соответствующей корректировке критериев оценки.

В работе защищаются пять тезисов. Все они являются следствиями применения «управленческих» методов для разрешения проблем выбора геологической среды захоронения.

В первом тезисе дается ответ на вопрос «Сколько и какие геологические условия являются потенциальными причинами утечки радионуклидов из системы захоронения в биосферу?», который является центральным вопросом в процедуре оценки риска и который определяет объективность этой оценки. Анализ безопасности системы захоронения позволил выявить в этой системе более 20 потенциальных источников риска, имеющих геологическую природу. Они включают петрографические, геологические, гидрогеологические и тектонические условия размещения могильников.

Второй тезис показывает неизбежность привлечения количественных методов принятия решений при установлении пригодности геологических условий для захоронения. Минимизировать риск загрязнения биосферы и тем самым повысить безопасность захоронения призваны определенные требования к геологическим условиям. Анализ этих требований показал, что такие их свойства как многочисленность, разная значимость и внутренняя противоречивость предопределяют неизбежность выбора среды захоронения на основе компромисса. Чтобы этот неизбежный компромисс был как можно более обоснован, подготовка решения о пригодности геологической среды захоронения должна включать процедуру оптимизации выбора на основе количественного сравнения многочисленных и разнообразных геологических условий.

Третий тезис доказывает реальность оценки вероятности утечек радионуклидов из системы захоронения на основании доступной геологической информации. Этим открывается освещение второго важнейшего вопроса, касающегося практического применения процедуры оценки риска к проблеме выбора среды захоронения - «Как оценить риск загрязнения биосферы по тем геологическим данным, которые могут быть использованы на этапе выбора места?». Анализ простейших концептуальных моделей опасных процессов или явлений показал, что геологические параметры, необходимые для достижения этой цели, имеются для всех потенциальных источников риска. Эти параметры могут быть положены в основу частных критериев пригодности среды, касающихся отдельных геологических условий, необходимых для безопасного размещения могильников.

Четвертый тезис определяет требования к частным критериям в отношении корректности отметки пригодности геологических условий, которая будет получена на основе оценки риска. Методы принятия объективных решений диктуют определенные правила обращения с информацией, которая используется при подготовке решений. Это относится и к геологической информации. Среди этих требований необходимость и достаточность совокупности критериев, чтобы оценить все потенциальные источники риска, универсальность критериев для условий заданной территории и независимость критериев друг от друга.

Пятый тезис устанавливает правила, которые определяют достоверность отметки пригодности, полученной методами экспертных оценок. Результатам экспертной оценки присущи неопределенности, связанные как с объективным состоянием информационной базы, так и с влиянием субъективного мнения экспертов. Для уменьшения интервалов этих неопределенностей используются различные приемы формализации опроса экспертов. Такие же приемы необходимо предусмотреть при оценке пригодности геологических условий. К этим приемам относятся отбор представительного параметра оценки, вносящего наименьшие неопределенности в результаты суждений экспертов, жесткая формулировка граничных значений пригодности внутри оценочной шкалы по выбранному параметру и жесткое ранжирование размера шкал между собой в зависимости от цены риска каждого из оцениваемых геологических условий.

Возможности предлагаемой методики количественной оценки пригодности геологических условий проиллюстрированы на примере сравнения площадок ПО «Маяк», Россия, гор Юкка, США и Горлебен, ФРГ. Этот пример сравнительной оценки подтвердил возможность методики объективно выявлять участки, которые отличаются по степени оптимальности сочетания пригодных в целом геологических условий. Это означает, что разработанный автором метод количественной оценки пригодности геологической среды, отвечает цели создания научной методики выбора геологической среды для безопасного захоронения ВАО, поставленной перед настоящим исследованием.

Вместе с тем, автор еще раз обращает внимание на то, что все «отметки», которые он выставил при анализе и изложении материала отражают его индивидуальное мнение, и поэтому не претендуют на ту степень объективности, которая присуща результатам экспертной оценки, выполненной корректно. Практическое применение предлагаемой методики к конкретной территории, когда таковая будет задана, потребует калибровки модели решения путем проведения нескольких туров экспертных оценок:

1. Если геологическая экспертиза будет проводиться с целью размещения могильника отходов, не отвечающих классу ВАО, рассмотренному в работе, потребуется анализ безопасности с целью выявления геологических источников риска. Этот анализ может потребовать создания междисциплинарной группы экспертов.

2. Формулировка критериев и составление перечня опросных листов: отбор представительных параметров оценки, установление граничных, особенно дисквалификационных значений параметров, ранжирование значимости параметров в суммарной оценке. Экспертиза на каждом шаге путем опроса геологов, специализирующихся в области захоронения отходов.

3. Экспертиза геологических условий территории для заданной цели. Опрос геологов - знатоков заданной территории по подготовленным опросным листам.

4. Собственно оценка пригодности и принятие решения. Районирование территории на основе установленных значений относительной пригодности. Эти значения - также предмет экспертной оценки.

Чем последовательнее будет выполнение всех шагов процесса подготовки решения, тем объективнее будет его результат.

Заключение

Библиография Диссертация по наукам о земле, доктора геолого-минералогических наук, Кочкин, Борис Тимофеевич, Москва

1. Ахунов Е.Е., Борзуков А.И., Егоров Н.Н. Государственная техническая политика в области обращения с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом в России // Вопросы радиационной безопасности. 1998. №4. С.3-14.

2. Аугусти Г., Баратта А., Кашиати Ф. Вероятностные методы в строительном проектировании. М.: Стройиздат, 1988. 584 С.

3. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Экспертные оценки. М.: Наука. 1973. 159 С.

4. Блауберг И.И., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука. 1973.

5. Боруков А.К., Пузаченко Ю.Г., Сорокин А.Д. и др. Картографическая основа геоинформационной системы предупреждения чрезвычайных ситуаций // Изв. РАН. Сер. геогр. 1993. №5. С.90-97.

6. Величкин В.И., Полуэктов П.П., Строганов А.А., Шарафутдинов Р.Б. Критерии долговременной безопасности хранилищ радиоактивных отходов и отработавшего ядерного топлива // Вестник Госатомнадзора России, 1999. № 4. С. 2-21.

7. Вредные химические вещества: радиоактивные вещества. Справочник. Ленинград: Химия. 1990. 463 С.

8. Гидрогеология СССР. М.: Недра. 1970.

9. Глаголенко Ю.В., Дзекун Е.Г., Дрожко Е.Г. и др. Стратегия обращения с радиоактивными отходами на производственном объединении «Маяк» // Вопросы радиационной безопасности. 1996. №2. С.3-10.

10. Грабовников В.А., Татарчук Ю.С., Шипулин Ю.К. Условия обеспечения экологической безопасности подземного захоронения токсичных отходов // Разведка и охрана недр. 1999. № 4. С. 41-44.

11. Дублянский Ю.В., Шамански Дж.С., Чепижко А.В. и др. Палеогидрогеоло-гия горы Яка (Невада, США) ключ к оценке пригодности площадки планируемого захоронения радиоактивных отходов // Геоэкология. 1999. №1. С.77-87.

12. Егоров Н.Н. Состояние проблемы с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом в России // Вопросы радиационной безопасности. 1997. №4. С.3-8.

13. Ершов Э.Д., Пармузин С.Ю., Лисицына О.М. Проблемы захоронения радиоактивных отходов в криолитозоне// Геоэкология. 1995. № 5. С.20-36.

14. Исследования гранитоидов Нижнеканского массива для захоронения РАО: Материалы КНТС. // С-Пб.: 1999. 182 С.

15. Кедровский О.Л. Использование подземного пространства для вечного захоронения радиоактивных отходов // Подзем, и шахт, стр-во. 1992. №2. С.2-7.

16. Кедровский О.Л., Леонов Е.А., Шищиц И.Ю. и др. Основные направления решения проблем надежной изоляции радиоактиных отходов в СССР // Атомная энергия. 1988. Т.64. Вып.4. С.287-294.

17. Кедровский О.Л., Шищиц И.Ю., Гупало Т.А. и др. Обоснование условий локализации высокорадиоактивных отходов и отработавшего ядерного топлива в геологических формациях // Атомная энергия. 1991. Т.70. Вып.5. С.294-297.

18. Кедровский О.Л., Шищиц И.Ю. Методология обоснования концепции изоляции отвер>цденных радиоактивных отходов в геологических формациях // Геоэкология. 1997. № 5. С. 63-68.

19. Коренков А.П. Основные положения по оценке надежности захоронения отвержденных радиоактивных отходов // Атомная энергия. 1992т. Т.73. №1. С.65-69.

20. Коренков А.П. К вопросу классификации отвержденных радиоактивных отходов//Атомная энергия. 19922. Т.73. №2. с.129-131.

21. Кочкин Б.Т. Геоморфология и новейшая история района междуречья Течи и Зюзелки (Зауральский пенеплен) // Геоморфология.19961. №2. С. 79-89.

22. Кочкин Б.Т. Выбор мест размещения могильников высокорадиоактивных ядерных отходов // Геоэкология. 1996г. №5. С.35-45.

23. Кочкин Б.Т. Оценка гидрогеологических условий при выборе места для захоронения отвержденных радиоактивных отходов // Геоэкология. 1997. № 3. С. 68-78.

24. Кочкин Б.Т. Об объективности экспертных методик выбора места для за-хоронениея радиоактивных отходов // Геоэкпогия. 1998i. №1. С.48-53.

25. Кочкин Б.Т. Проблемы управления риском при выборе места для захоронения высокорадиоактивных отходов // Геоэкология. 1998г. №5. С.37-50.

26. Кочкин Б.Т., Омельяненко Б.И., Петров В.А., Юдинцев С.В. О минимизации экологического риска при выборе места для могильника высокоактивных отходов в геологической среде // Проблемы окружающей среды и природных ресурсов. Обзорн. информ. 1994. №1. С.1-17.

27. Кочкин Б.Т., Патык-Кара Н.Г., Спасская И.И. Долгосрочный прогноз денудации при захоронении радиоактивных отходов (на примере Южного Урала) // Геол. рудн. м-ний. 1997. Т.39. №2. С.193-205.

28. Кочкин Б.Т., Патык-Кара Н.Г. Геоморфологическая оценка территорий с целью выбора места для могильников высокорадиоактивных отходов. Геол. рудных м-ний, 1999. Том 41. №2. С. 1-9.

29. Лаверов Н.П., Канцель А.В., Лисицин А.К. и др. Основные задачи радиогеоэкологии в связи с захоронением радиоактивных отходов // Атомная энергия. 1991. Т.71. Вып.6. С. 523-534.

30. Лаверов Н.П., Омельяненко Б.И., Величкин В.И. Геологические аспекты проблемы захоронения радиоактивных отходов // Геоэкология. 1994. №6. С. 3-20.

31. Лапочкин Б.К., Еремина О.Н. Критерии пригодности геологических формаций для строительства могильников твердых высокоактивных отходов // Разведка и охрана недр. 1996. №4-5. С.39-42

32. Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений. М.:Наука, 1979. 200С.

33. Ларичев О.И. Объективные модели и субъективные решения. М.: Наука. 1987. 143 С.

34. Линнеман У.Л. Системный анализ обращения с радиоактивными отходами. Обзор принципов принятия решений по низко- и среднеактивным отходам // Бюлл. МАГАТЭ. 1987. Т.29. №1. С.55-61.

35. Лисицин А.К., Мыскин В.И., Ганина Н.И. и др. Оценка защитных свойств геологической среды в районе ПО "Маяк" // Геоэкология. 1997. №2. С.51-62.

36. Мальковский В.И., Пэк А.А., Величкин В.И. Перенос радионуклидов из могильника ВАО региональным потоком подземных вод // Вопросы радиационной безопасности. 1997. №4. С.9-15.

37. Мамаев Ю.А. Методологические аспекты комплексной оценки опасности природных процессов и явлений // Геоэкология. 1996. №4. С.17-28.

38. Морозов В.Н., Татаринов В.Н. Методика выбора участков земной коры для размещения экологически опасных отходов // Геоэкология. 1996. №6. С. 109-119

39. Омельяненко Б.И., Петров В.А., Юдинцев С.В. и др. Петрографические критерии выбора геологической среды для захоронения высокоактивных отходов // Проблемы окружающей среды и природных ресурсов: Обзор, информ.1994. №1. С. 17-27.

40. Осипов В.И. Природные катастрофы и устойчивое развитие // Геоэкология. 1997. №2. С.5-18.

41. Осипов В.И., Лапочкин Б.К., Еремина О.Н. Особенности инженерно геологических исследований соляных формаций для строительства могильников вредных промышленных отходов // Геоэкология, 1994. №2. С.37-47.

42. Подземное захоронение радиоактивных отходов. Основное руководство. Серия изданий по безопасности № 54. Вена: МАГАТЭ. 1981.45 С.

43. Предстоящие изменения климата // Ленинград: Гидрометеоиздат. 1991.272 С.

44. Принципы безопасности и технические критерии для подземного захоронения радиоактивных отходов высокого уровня активности. Серия изданий по безопасности № 99. Вена: МАГАТЭ. 1990. 32 С.

45. Рагозин А.Л. Общие положения оценки и управления природным риском //Геоэкология, 1999. №5. С.417-429.

46. Рац М.В., Слепцов Б.Г., Копылов Г.Г. Концепция обеспечения безопасности. М.: Касталь. 1995. 84 С.

47. Слепцов Б.Г. Некоторые вопросы «управления риском» в инженерно-геологической практике // Геоэкология. 1997. №3. С.29-40.

48. Сквирский В.Я. Критерии экспертизы как предмет исследования // Научно-техническая информация. Сер. 1., 1995. № 7. С. 22-26.

49. Соботович Э.В., Ольштынский С.П. Геохимия техногенеза. Киев: Наук. Думка. 1991. 228 С.

50. Старостин В.И., Величкин В.И., Петров В.А. и др. Структурно-петрофизические и геодинамические аспекты выбора массивов кристаллических пород в связи с проблемами захоронения радиоактивных отходов // Геоэкология. 1995. №6. С. 17-26.

51. Сычев К.И. Захоронение токсичных и радиоактивных отходов // Сов. геология. 1990. №10. С.104-110.

52. Шарапов И.П. Системный анализ и математизация геологии // Матем. методы и автоматиз. системы в геологии. Обзор. М.: АОЗТ "Геоинформмарк",1995. Вып.2. 31 С.

53. Шполянская Н.А., Казаков А.Н. Прогноз эволюции криолитозоны в целях обоснования возможности использования ее для подземной изоляции радиоактивных отходов (на примере архипелага Новая Земля) // Геоэкология. 1997. №2. С.41-50.

54. Ядерная энергетика, человек и окружающая среда. М.: Энергоиздат. 1981. 295 С.

55. Ядерная энергетика, окружающая среда и человек. Вена: МАГАТЭ. 1986.206 С.

56. Ahnert F. Functional relationships between denudation, relief, and uplift in large mid-latitude drainage basins //Amer. J. of Sci. 1970. V.268. N 3. pp. 243-263.

57. Anhydrite deposits of the United States and characteristics of anhydrite important for storage of radioactive wastes // U.S. Geol. Surv. Bull. 1794. 1989.132 p.

58. Apostolakis G. The concept of probability in safety assessment of technological systems // Science. 1990. V.250. N 4986. p. 1359-1364.

59. Apted M.J. Laboratory and field data needs for site-specific repositiry modelling // Scientific basis for nuclear waste management VII (Materials Research Society Symposia Proc. Vol.26). New York ets.: North-Holland. 1984. p.77-84.

60. Bonano E.J., Apostolakis G.E. Theoretical foundations and practical issues for using expert judgements in unsertainty analysis of high-level radioactive waste disposal // Radioactive Waste Management and Nuclear Fuel Cycle. 1991. V.16. N 2. p. 137-159.

61. Bonne A., Monsecour M., Patyn J. Regional and local hydrogiological research in a multilayered aquifer system enveloping an argillaceous formation with potential for radioactive-waste disposal // Doc. du B.R.G.M. 1988. N 160. p.187-198.

62. Brasser Т., Kull H. The ventilation test in an underground laboratory. Results from Konrad Mine (FRG) and Grimsel Test Site (CH) // Doc. du B.R.G.M. 1988. N 160. p.199-210.

63. Brookins D.G. Migration and retention of elements at the Oklo natural reactor // Environ. Geol. 1983. N 4. p.210-218.

64. Campbell J.E., Cranwell R.M. Performance assessment of radioactive waste repositories // Science. 1988. V.239. N 4876. p.1389-1392.

65. Carlsson L., Winberg A., Arnefors J. The Swedish Final Repository for reactor waste. Part I Hydraulic testing and characterization of the bedrock // Doc. du B.R.G.M. 1988. N 160. p.211-225.

66. Chen Fu-Long, Li Shih-Hai, Yu Ge-Ping Preliminary assessment for disposal of high-level radioactive waste within small islets // Nucl. Tecnol. 1991. V.91. N 1. p. 54-63.

67. Chapman N.A., McEven T.J. and Beal H Geological environments for deep disposal of intermediate level wastes in the UK // Proc. of IAEA Symposium on Siting,

68. Design and Construction of Underground Repositories for Radioactive Wastes, Hannover, March 1986. Vienna: IAEA. 1986 pp. 311-328.

69. Chapman N.A., McKinley I.G. The geological disposal of nuclear waste. Chichester: I.Willey Son. 1988. 280 p.

70. Cramer J.J., Vilks P., Laroque J.P.A. Near-field analog features from the Cigar Lake uranium deposit // Natural analogues in radioactive waste disposal. London: Graham and Trotman. 1987. p.59-72.

71. Criteria for undergound disposal of solid radioactive wastes. Safety Series, N 60//Vienna: IAEA, 1983.

72. Dechets nucleates: choisir dans la transparens // Info dechets: Environ, et techn. 1990-1991. N 102. p. 16-17.

73. Doi K., Hirono S. Geoscientific studies for radioactive waste isolation in geologic media of Japan // The geological disposal of high level radioactive wastes. Athens: Theophrastus Publ. 1987. p.3-16.

74. Faber P., Ranert W., Wolf M. et al. Hydrochemistry and isotope hydrology of deep groundwaters in the Konrad mine (FRG) // Doc. du B.R.G.M. 1988. N 160. p.297-306.

75. Geoch. and Cosmoch.Acta,1989.v.53.N 8.

76. Geologic and hydrologic investigations of a potential nuclear waste disposal site at Yucca Mountain, Southern Nevada // U.S. Geol. Surv. Bull. 1790. 1988. 152p.

77. Gertz C.P. Update on the Yucca Mountain project site characterization program // Trans. Amer. Nucl. Soc. 1990. V.61. p.66.

78. Gonzales S. Host rocks for radioactive waste disposal //Amer. Scientist, 1982. V.70. p.191-200.

79. Graham J. DOE, Nevada prepare to fight in court over Yucca Mountain // Nucl. news. 1990. V.33. N 2. p.53.

80. Herrmann A.G., Knipping B. Waste disposal and evaporites: Contributions to long-term safety. Berlin ets.: Springer-Verlag. 1993.

81. Hill M.D. Safety objectives and criteria for waste disposal // Safety Assessment of radioactive waste repositories. Proc. of the Paris Sym., 1989. Vienna: IAEA. 1990.

82. Johnson K.S. Geotechnical characterization of the three final candidate sites for geologic disposal of high-level radioactive wastes in the United States // Doc. du B.R.G.M. 1988. N 160. p.435-449.

83. Keeney, R.L. Siting Energy Facilities. New York: Academic Press. 1980.

84. Kemp R. Why not in my backyard? A radical interpretation of public opposition to the deep disposal of radioactive waste in the United Kingdom // Environ, and Plann. A. 1990. V.22. N 9. p.1239-1258.

85. Kerr R. A. A new way to ask the experts: rating radioactive risk // Science. 1996. N 5289. V. 274. p.913-914

86. Kerr R.A. For radioactive waste from weapons, a home at last // Science. 1999. V.283. N 5808. p.1626-1628.

87. Koide H. Geologic problems of radioactive waste disposal in Japan // Episodes. 1991. v. 14. N3. p.299-302.

88. Masood E. Planning rejection leaves British nuclear waste plans in disarray // Nature, 1997. v. 386. # 6624. p. 423-424.

89. Monastersky R. Yucca site: A conclusion and controversy // Sci. News, 1991. v.140. N17. p.262.

90. Natural analogues in radioactive waste disposal // London: Graham and Trot-man, 1987. 492p.

91. Palacios E. The Argentine radioactive waste repository: Basic criteria, preliminary siting and design conceptual basis // The geological disposal of high level radioactive wastes. Athens: Theophrastus Publ., 1987. p.27-37.

92. Patyn J. Geoprospective studies for a radwaste disposal site in relation to regional hydrogeological studies // Doc. du B.R.G.M., 1988. N160. p.541-552.

93. Pierce W.A., Rich E.L. Summary of rock salt deposits in the United States as possible storage for radioactive waste materials // U.S. Geol. Surv. Bull. 1148, 1962. 91 p.

94. Process for selection and characterization of sites for deep geologic disposal of high level radioactive waste. Technical Report Series. Vienna: IAEA. 1995.

95. Radiochemica Acta. 1991. V. 52/53. Part I; II.

96. Remple N.T. Champion for radioactive waste disposal host of the WIPP: Carlsbad, New Mexico // Berlin, Int., 1995. pp.149-151

97. Salander C. Radioactive waste disposal in the Federal Republic of Germany // N. News, 1990. v. 33. N 2. p.97-100.

98. Seme R.J., Muller A.B. A perspective on adsorption of radionuclides onto geologic media // The geological disposal of high level radioactive wastes. Athens: Theophrastus Publ., 1987. p.407-443.

99. Site selection factors for repositories of solid high-level and alpha-bearing wastes in geologic formations // Technical Report Series No 177. Vienna: IAEA, 1977. 64p.

100. Siting of geologic disposal facilities. Safety Series Report (RADWASS) lll-G-4.1. Vienna: IAEA. 1994.

101. Slovic P. Perception of Risk // Science, 1987. v.236. N 4799. p.280-285.

102. Smith S. Geologic isolation of high-level radioactive waste: Putting it away forever//Water Well J., 1987. v.41. N4. p.31-39.

103. Stuckless J.S., Peterman Z.E., Muhs D.R. U and Sr isotopes in ground water and calcite, Yucca Mountain, Nevada: Evidence against up-welling water // Science, 1991. v.254. N 5031. p.551-554.

104. Studies of geology and hydrology in the Basin and Range Province, Southwestern United States, for isolation of high-level radioactive waste // U.S. Geol. Surv. Prof. Paper 1370-A, 1989. 41 p.

105. Studies of geology and hydrology in the Basin and Range Province, Southwestern United States, for isolation of high-level radioactive waste // U.S. Geol. Surv. Prof. Paper 1370-H,1990. 61 p.

106. The scientific and regulatory basis for the geological disposal of radioactive waste // Chichester ets: John Wiley & Sons, 1995. 437 P.

107. Tsang C.F. The modeling process and model validation // Ground Water, 1991. v.29. N6. p.825-831.

108. Underground disposal of radioactive wastes. Basic Guidance. // Safety Series Report No 54. Vienna: IAEA. 1981.

109. United States of America 97th Congress: Nuclear Waste Policy Act of 1982 // Public Low 97-425, January 7, 1983. 96 STAT 2001-2263.

110. Vieth D.L. Site description and selection process // Scientific basis for nuclear waste management VII (Materials Research Society Symposia Proseedings, v.26). New York ets: North Holland, 1984. p 279-282.

111. Wang I.S.Y., Mangold D.C., Tsang C.F. Thermal impact of waste emplacement and surface cooling assosiated with geologic disposal of high-level nuclear waste // Environmental Geology and Water Sciences, 1989. v.11. N 2. p. 183-239.

112. Waste criteria report released by goverment // Nucl. News, 1988. v.31. N 2.p.88.

113. Whithey J.W., Harrington C.D. Relict colluvial boulder deposits as paleocli-matic indicators in the Yucca Mountain region, Southern Nevada // Geol. Soc. of Am. Bull., 1993. v.105. N 8.

114. Winograd I.J. Near surface storage of solidified high-level radioactive waste in thick (400-2000foot) unsaturated zones in the southwest abs. // Geol. Soc. of Amer., Abstracts with Programs, 1972. V.4. N 7. p.708-709.