Влияние приемов обработки почвы, удобрений и гербицидов на продуктивность аниса в условиях склоновых земель Юго-Востока Белгородской области

Глотов, Виктор Александрович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Влияние приемов обработки почвы, удобрений и гербицидов на продуктивность аниса в условиях склоновых земель Юго-Востока Белгородской области
ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Влияние приемов обработки почвы, удобрений и гербицидов на продуктивность аниса в условиях склоновых земель Юго-Востока Белгородской области"

ФГОУ ВПО «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия»

На правах рукописи

«ВЛИЯНИЕ ПРИЕМОВ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ, УДОБРЕНИЙ И ГЕРБИЦИДОВ НА ПРОДУКТИВНОСТЬ АНИСА В УСЛОВИЯХ СКЛОНОВЫХ ЗЕМЕЛЬ ЮГО-ВОСТОКА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ»

Специальность: 06.01.01. - Общее земледелие

Автореферат на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Белгород - 2004

Работа выполнена на ГНУ "Алексеевская опытная станция" ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии и на кафедре земледелия и агрохимии ФГОУ ВПО «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия».

Научный руководитель - Лауреат Государственной премии РФ, заслуженный деятель науки РФ, действительный член Россельхозакадемии, профессор, доктор сельскохозяйственных наук Котлярова Ольга Геннадьевна

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук И.И. Шелганов кандидат сельскохозяйственных наук И.М.Корнилов

Ведущая организация: Белгородский Государственный Университет

Защита состоится "¿¿У" 2004 года

На заседании диссертационного совета К 220.004.01 в Белгородской государственной сельскохозяйственной академии по адресу: 308503, Белгородская область, Белгородский район, п. Майский, ул. Вавилова, 1

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Белгородской государственной сельскохозяйственной академии

Автореферат разослан

2004г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат сельскохозяйственных наук

Н.С. Добудько

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Современное развитие медицинской, пищевой и парфюмерно-косметической промышленности требуют значительного увеличения производства сырья и масел эфиромасличных культур. В концепции научного обеспечения развития АПК Российской Федерации на период до 2010 г. одним из приоритетных направлений в науке является мобилизация, сохранение и использование генофонда растений, сделан акцент на интродукцию лекарственных и ароматических растений, к которым относится эфиромасличная культура анис.

Анис является ценной пряно-ароматической культурой, широко применяемой в пищевой и ликероводочной промышленности. Плоды аниса и эфирное масло востребованы в медицинской и фармацевтической практике. Выполнение задачи, стоящей перед земледельцами по увеличению производства семян аниса, возможно лишь за счет внедрения новейших достижений науки и техники, освоения интенсивных технологий возделывания.

Одним из основных путей повышения продуктивности аниса на склонах является рациональная система обработки почвы, применяемая совместно со средствами химизации и позволяющая сохранить и повысить почвенное плодородие.

В последние годы проявляется повышенный интерес к анису со стороны пищевой промышленности и учреждений здравоохранения. Потребность в плодах аниса послужила толчком не только для возвращения этой культуры на поля сельхозпредприятий, но и для продолжения научных исследований по этой культуре, не потерявших актуальность в наши дни.

Цель и задачи исследований. Целью наших исследований являлось изучение влияния приемов обработки почвы, доз, форм минерального питания и гербицидов на показатели плодородия почвы на склоне, засоренность посевов, урожайность и качество семян аниса.

Задачи исследований сводились к изучению следующих вопросов:

1. Изучить влияние приемов основной обработки почвы под анис на склонах на водный режим почвы, состояние посева, его засоренность, урожайность и качество аниса.

2. Изучить влияние различных форм минеральных удобрений на динамику накопления азота и калия в почве, урожайность и качество семян аниса.

3. Изучить влияние гербицидов и их баковых смесей на состояние посева, засоренность аниса, урожайность и качество возделываемой культуры.

4. Оценить экономическую эффективность возделывания аниса на склоновых почвах при различных приемах основной обработки, формах минерального питания, целесообразность применения гербицидов.

Научная новизна работы. В работе впервые для Юго-Востока Белгородской области рассмотрено влияние различных приемов обработки почвы,

|*>С НАЦЖИМ ими» ЦЦЦОТЩ

включая щелевание, а также форм минеральных удобрений, гербицидов и баковых смесей на изменение агрофизических и агрохимических показателей почвы на склоне, засоренность посевов, урожайность и качество аниса.

Практическая значимость. Производству предложены наиболее эффективные приемы основной обработки почвы со щелеванием при выращивании аниса; установлены наиболее целесообразные сочетания форм азотных и калийных удобрений, дающих наибольший экономический и энергетический эффект; предложены баковые смеси гербицидов для борьбы с сорняками в посевах аниса.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались и получили одобрение ежегодно на заседаниях научного совета Алексеевской опытной станции; на отчетно-плановых сессиях ВНИЭМК (г. Симферополь) и ВНИИМК (г. Краснодар) в 1984-1988 годах; на заседаниях кафедры земледелия (2004 год) и на заседаниях ученого совета агрономического факультета БелГСХА (2004 год).

Публикация результатов исследований. Основные положения диссертации опубликованы в пяти печатных работах.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 184 страницах машинописного текста и состоит из введения, шести глав, двенадцати рисунков, 51 таблицы, выводов, списка литературы, включающего 364 наименований, в т.ч. 31 - на иностранных языках, приложения.

Основные положения, выносимые на защиту. В результате исследований на защиту выносятся следующие положения:

1. На склонах Юго-Востока Белгородской области применение вспашки со щелеванием на глубину 40-45 см с расстоянием между парами щелей 5,0 м обеспечивает получение наибольшей урожайности аниса.

2. Наиболее эффективным удобрением под анис является азотное в форме мочевины в сочетании с калийным в форме калийной соли или сернокислого калия (К6оКбо).

3. Максимальная эффективность по снижению количества и массы сорных растений на посевах аниса достигается при довсходовом применении баковой смеси гербицидов гезагард (2,0 кг/га д.в.) + стомп (2,0 кг/га д.в.).

2. СХЕМА ОПЫТОВ, МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ИХ ПРОВЕДЕНИЯ

2.1 Схема и методика проведения опытов

Исследования проводились в 1984-1988 и 2002-2004 годах в условиях стационарного полевого опыта сектора агротехники Алексеевской опытной станции, а также в хозяйствах Алексеевского района на посевах аниса. Опытный участок Алексеевской опытной станции располагался на склоне крутизной 3-5° южной экспозиции. Почвенный покров участка представлен черноземом обыкновенным тяжелосуглинистого механического состава. Мощность гумусового горизонта А составляет 15-30 см. Исследования проводились в трех однофак-торных приемов обработки почвы, 8 вариантов мине-

рального азотно-калийных удобрений, действие

гербицидов и баковых смесей на сорняки. Размер делянок 200 м2 (25x8), учетная площадь в опыте с обработками почвы 75 м2, в опыте с удобрениями 90 м2, в опыте с гербицидами - 50 м2 и 24 м2.

Делянки и повторности в опытах размещены последовательно в один ярус, повторность опытов - трехкратная. Опыты развернуты во времени и пространстве.

В 1984-1986 годах проводился полевой опыт по изучению влияния приемов обработки почвы на свойства склоновых земель и продуктивность аниса. Схема опыта по изучению систем обработки почвы включала семь вариантов:

1. Дисковое лущение на глубину 6-8 см + вспашка на глубину 18-20 см - контроль,

2. Дисковое лущение на глубину 6-8 см + щелевание на глубину 40-45 см с расстоянием между парами щелей 1,4 м,

3. Дисковое лущение на глубину 6-8 см + вспашка на глубину 18-20 см + щелевание на глубину 40-45 см с расстоянием между парами щелей 1,4 м,

4. Дисковое лущение на глубину 6-8 см + вспашка на глубину 18-20 см + щелевание на глубину 40-45 см с расстоянием между парами щелей 3,0 м,

5. Дисковое лущение на глубину 6-8 см + вспашка на глубину 18-20 см + щелевание на глубину 40-45 см с расстоянием между парами щелей 5,0 м,

6. Дисковое лущение на глубину 6-8 см + обработка плоскорезом на глубину 10-12 см,

7. Дисковое лущение на глубину 6-8 см + обработка плоскорезом на глубину 18-20 см.

Все обработки проводились поперек склона сельскохозяйственными машинами: дисковым лущильником ЛД-10, плугом ПН-4-35, щелерезом-кротователем ЩН-2-140, плоскорезом КПГ-2,2.

В посевах использовался сорт аниса Алексеевский - 334, способ посева широкорядный с междурядьями 45 см, норма высева 2,0 млн. всхожих семян на 1 гектар. Сеялка СН-16.

В 1986-1988 годах были проведены исследования по влиянию различных форм азотных и калийных удобрений на урожайность аниса и его качество в условиях склоновых земель Белгородской области.

Предшествующими работами Алексеевской опытной станции было установлено, что оптимальным сочетанием и дозой минеральных удобрений на анисе является под основную обработку почвы. Возможность исключе-

ния фосфора из состава удобрения приобретает особую актуальность в условиях настоящего времени, когда большинство сельскохозяйственных предприятий находятся в сложном экономическом положении.

В нашу задачу входило изучение различных форм внесения азотных и калийных удобрений. Минеральные удобрения вносили осенью под основную обработку почвы. Способ внесения удобрений - вручную, вразброс.

В опыте изучались различные формы применения азотных и калийных удобрений по следующей схеме:

1. Без удобрений - контроль,

2. N60P90K60 - ранее рекомендованная доза,

3. Nw аммиачная селитра + К«) калийная соль,

4. N6o аммиачная селитра + К«) сернокислый калий,

5. N«) сульфат аммония + Кбо калийная соль,

6. Neo сульфат аммония + Кер нокислый калий,

7. Neo мочевина + Кбо калийная соль,

8. Néo мочевина + Кбо сернокислый калий.

Использовали сульфат аммония (N - 18 %), селитру аммиачную (N - 34 %), мочевину (N - 40 %), калийную соль (К2О - 40 %), сернокислый калий (К2О 45 %), гранулированный суперфосфат (Р2О5 - 19,5 %).

Учетную площадь делянки убирали прямым комбайнированием. Для уборки использовали комбайн «Сампо». Учет урожая проводили методом сплошного обмолота со всей учетной площади и приведением к стандартной влажности и 100 % чистоте, соломы - по пробному снопу.

Одновременно с изучением минерального питания в эти годы (1986-1988) проведены исследования о влиянии на урожай аниса и его качество химических средств защиты растений. Для изучения ассортимента применяемых на анисе гербицидов и оптимизации норм их внесения проводились исследования по следующей схеме:

1. Контроль - без обработок гербицидами,

2. Ручная прополка,

3. Трефлан (2 кг/га) под культивацию + 2,4Д аминная соль (1 кг/га) по всходам,

4. Фюзилад-супер по всходам 0,25 кг/га д.в. (2 кг/га препарата),

5. Фюзилад-супер по всходам 0,38 кг/га д.в. (3 кг/га препарата),

6. Фюзилад-супер по всходам 0,50 кг/га д.в. (4 кг/га препарата).

Действие гербицидов на сорные растения определялось по уменьшению

количества (общего и по отдельным видам) и массы сорняков на 1 м2.

Учет засоренности проводился в три срока на постоянных площадках по 0,25 м2, в четырех местах, расположенных по диагонали делянки: 1-й учет через 30 дней после внесения допосевных гербицидов, 2-й учет через 2-3 недели после внесения повсходовых гербицидов, 3-й - перед уборкой аниса.

В опыте, проведенном в 2002-2004 годах, отрабатывались дозы, баковые смеси и сроки внесения гербицидов. Схема опыта:

1. Контроль без гербицидов,

2. Ручная прополка,

3. Трефлан до всходов (к.э. 240 г/л) - 2кг/га (производственный контроль),

4. Гезагард (к.с. - 500 г/л) до всходов - 2,0 кг/га д.в.,

5. Гезагард (к.с. - 500 г/л) до всходов - 2,5 кг/га д.в.,

6. Гезагард (к.с. - 500 г/л) до всходов - 3,0 кг/га д.в.,

7. Гезагард (к.с. - 500 г/л) - 1,0 кг/га д.в. + нитран (к.э. - 330 г/л) - 1,0 кг/га, смесь до всходов,

8. Гезагард (к.с. - 500 г/л) - 1,5 кг/га д.в. + нитран (к.э. - 330 г/л) - 1,5 кг/га, смесь до всходов,

9. Гезагард (к.с. - 500 г/л) - 2,0 кг/га д.в. + нитран (к.э. - 330 г/л) - 2,0 кг/га, смесь до всходов,

10. Стомп (к.э. - 330 г/л) - 1,0 кг/га д.в. + нитран (к.э. - 330 г/л) - 1,0 кг/га, смесь до всходов,

11. Стомп (к.э. - 330 г/л) - 1,5 кг/га д.в. + нитран (к.э. - 330 г/л) - 1,5 кг/га, смесь до всходов,

12. Стомп (к.э. - 330 г/л) - 2,0 кг/га д.в. + нитран (к.э. - 330 г/л) - 2,0 кг/га, смесь до всходов,

13. Гезагард (к.с. - 500 г/л) до всходов - 2,0 кг/га д.в. + стомп (к.э. - 330 г/л) - 2,0 кг/га д.в., смесь до всходов

14. Гезагард (к.с. - 500 г/л) по всходам - 1,0 кг/га д.в.

Гербициды вносились после посева до всходов культуры переоборудованным тракторным опрыскивателем с шириной захвата 2 метра. Диаметр распылителей - 2 мм, расход рабочей жидкости при довсходовом внесении - 400, при повсходовом - 500 литров на гектар. Смеси с нитраном заделывались боронами. Послевсходовое внесение проводили в фазу 3-4 настоящих листьев растений аниса.

Учетная площадь делянок 24 м2, повторность трехкратная. Учет засоренности проводили количественно-видовым и количественно-весовым методами на стационарных учетных площадках. Уборку проводили комбайном «Сампо-500». В ходе исследований проводили следующие наблюдения, учеты и анализы:

• фенологические наблюдения, с отметкой фаз развития,

• определение влажности почвы термостатно-весовым методом в слоях 010, 10-20, 20-30, 30-40, 40-60 см в основные фазы развития аниса, посев, розетка, цветение, созревание по всем вариантам и повторениям в трехкратной повторности,

• определение агрохимических показателей почвы согласно стандартных методик в фазы развития аниса (посев, розетка, цветение, созревание) в слоях 0-10, 10-20, 20-30, 30-40, 40-60, 60-80, 80-100 см по всем вариантам и повторениям:

- определение нитратного азота в почве колориметрическим методом с дисульфофеноловой кислотой,

- определение аммиачного азота в почве колориметрическим методом с реактивом Несслера,

- определение содержания усвояемого фосфора в почве методом Чири-кова,

- определение содержания обменного калия в почве методом Чирикова,

• определение густоты стояния растений методом подсчета на двух погонных метрах по всем вариантам и повторениям опыта,

• учет высоты растений методом измерения 50 растений на каждой делянке,

• учет засоренности посевов аниса в начале и конце вегетации количественным и весовым методом на двух учетных площадках по одному квадратному метру, по всем вариантам и повторностям,

• учет биологического урожая по пробному снопу с двух квадратных метров, на всех повторениях,

• определение массовой доли эфирного масла методом Гинзберга (метод паровой отгонки) в урожае аниса по всем вариантам опыта,

• определение массы 1000 семян методом подсчета и взвешивания,

• определение всхожести семян методом проращивания по ГОСТу.

Математическую обработку полученных результатов наблюдений и учетов

проводили методом дисперсионного анализа по Б.А. Доспехову. Для обсчетов больших массивов данных, а также для расчета многомерных статистик (дисперсионный анализ, факторный анализ) использовали пакет прикладных статистик (ППС) Statgraphics и систему электронных таблиц Microsoft Excel. Коэффициенты корреляции рассчитывали с использованием ППС Statgraphics.

2.2 Агроклиматическая характеристика зоны и метеорологические условия в годы проведения исследований

Белгородская область расположена на юго-западе Центрально-Черноземной зоны. Ее территория объединяет две природные зоны - лесостепную (западные, северо-западные и центральные районы) и степную (юго-восточные районы). Исследования проводили в юго-восточной степной зоне (Алексеевкий район Белгородской области). Это зона недостаточного увлажнения: сумма осадков за год составляет 467 мм, среднемесячная температура воздуха 6,4°С.

Снеготаяние и размерзание почвы наступает 22-25 марта, начало замерзания почвы 12-15 ноября. Продолжительность периода со среднесуточной температурой воздуха выше нуля составляет 225-237 дней, а с температурой выше 10° С 153-159 дней. Сумма температуры выше 10° С составляет 2900-3050° С. Зима продолжительная, снежный покров лежит 90-110 дней. Средняя максимальная высота его наблюдается от 20 до 26 см. Запасы влаги в снеге к началу снеготаяния достигают в среднем 60 мм.

На территории Алексеевского района преимущественно расположены типичные, обыкновенные, сильно смытые черноземы легкоглинистого механического состава, часто с выходами подстилающих пород - мела и суглинков. Земельные угодья хозяйств Алексеевского района в значительной степени подвержены водной и ветровой эрозии, расчленены оврагами и балками, имеются действующие овраги.

Наиболее полно отражает обеспеченность растений влагой и теплом во время вегетации величина гидротермического коэффициента (ГТК) (таблица 1).

Таблица 1

Значение гидротермического коэффициента в годы исследований_

Месяц

Апрель Май Июнь Июль Август

0,3

тг

Ж IX

и") 00 о*

0,5

Ж То" Ж Ж

00 с*

0,9

Ж ~оХ Ж То"

г-оо О»

0,6 1мГ 1У Ж Ж

»0 о>

0,6 Ж тг

г» о о сч

ж ж ж

г»1 о о сч

ж ж ж

IX IX

о о гч

0,5

ж ж ж ж

3. ВЛИЯНИЕ ПРИЕМОВ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ НА ВОДНЫЙ РЕЖИМ ПОЧВЫ, УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСВО АНИСА ПРИ ВОЗДЕЛЫВАНИИ НАСКЛОНАХ

В восточных районах Белгородской области, относящихся к более засушливым, где расположен Алексеевский район, сбережение влаги имеет еще большее значение. Влажность почвы в годы проведения опытов мы определяли при посеве, всходах, в фазу цветения и созревания аниса.

3.1 Запасы влаги в почве в зависимости от приемов основной обработки

Результаты наших исследований за 1984-1986 годы показали, что лучшие условия накопления влаги в почве создаются на вариантах со вспашкой и щеле-ванием при расстоянии между парами щелей 3 и 5 метров. Щелевание способствует накоплению продуктивной влаги в метровом слое почвы по сравнению с контролем в среднем на 9-10 % в период посева и цветения.

На вариантах с применением плоскореза содержание влаги в почве было на уровне контроля.

В целом по опыту содержание влаги в почве в слое 0-100 см было очень хорошим: 226,0-257,7 мм в начале вегетации и 159,8-170,5 мм при ее окончании (таблица 2).

Зависимости влагонакопления при посеве в верхнем слое от различных приемов основной обработки почвы за годы исследований нами не отмечено. К концу вегетации аниса наибольшее количество влаги оставалось на участках со вспашкой с применением щелевания при расстоянии между парами щелей 1,4 и 3,0 м (превысив контроль на 10 мм). В слое 40-100 см к цветению культуры и вплоть до уборки меньше всего влаги (на 10-15 мм по сравнению с контролем) сохранилось при плоскорезной мелкой обработке на глубину 10-12 см.

Водопотребление аниса. В нашем опыте разные способы обработки почвы оказывали влияние на коэффициент водопотребления аниса (таблица 3). Анализ коэффициента водопотребления в среднем за 1984-1986 годы, показал, что растения аниса на участках с дисковым лущением на глубину 6-8 см + щелевание на глубину 40-45 см с расстоянием между парами щелей 1,4 м, а

Таблица 2

Влияние приемов обработки почвы на содержание продуктивной влаги (мм) при посеве и уборке аниса (среднее за 1984-1986 годы)_

Варианты

Горизонты, см

0-20

20-40 40-100 0-100

Посев

Дисковое лущение на глубину 6-8 см + вспашка на глубину 18-20 см - контроль

48,7

47,4

130,5

Дисковое лущение на глубину 6-8 см + щелевание на глубину 40-45 см с расстоянием между парами щелей 1,4 м

51,3

47,1

'141,7

Дисковое лущение на глубину 6-8 см + вспашка на глубину 18-20 см + щелевание на глубину 40-45 см с расстоянием между парами щелей 1,4 м,

47,9

150,7

Дисковое лушение на глубину 6-8 см + вспашка на глубину 18-20 см ^ щелевание на глубину 40-45 см с расстоянием между парами щелей 3,0 м

52,4

51,6

144,7-

Дисковое лущение на глубину 6-8 см + вспашка на глубину 18-20 см + щелевание на глубину 40-45 см с расстоянием между парами щелей 5,0 м

51,2

57,7

148,8

стоянием между парами щелей м

Дисковое лущение на глубину 6-8 см + обработка корезом на глубину 10-12 см

плос-

49,6

50,7

134,8

Дисковое лущение на глубину 6-8 см + обработка плоскорезом на глубину 18-20 см

44,5

46,8

104,7

Уборка

Дисковое лущение на глубину 6-8 см + вспашка на глубину 18-20 см - контроль

29,5

27,6

111,3

Дисковое лущение на глубину 6-8 см + щелевание на глубину 40-45 см с расстоянием между парами щелей 1,4 м

31,3

28,2

111,0

39,4

24,2

103,8

Дисковое лущение на глубину 6-8 см + вспашка на глубину 18-20 см + щелевание на глубину 4045 см с расстоянием между парами щелей 3,0 м

33,5

25,3

101,6

30,4

28,3

113,5

Дисковое лущение на глубину 6-8 см + обработка плоскорезом на глубину 10-12 см

33,1

27,8

98,9

Дисковое лущение на глубину 6-8 см + обработка плоскорезом на глубину 18-20 см

28,2

24,1

111,2

Влияние приемов обработки почвы на коэффициент

водопотребления культурой за 1984 - 1986 годы

Варианты Коэффициент водопотребления, м7т

1984 1985 1986 средний

Дисковое лущение на глубину 6-8 см + вспашка на глубину 18-20 см - контроль 967 161 1321 816

Дисковое лущение на глубину 6-8 см + щелевание на глубину 40-45 см с расстоянием между парами щелей 1,4 м 896 168 934 665

Дисковое лущение на глубину 6-8 см + вспашка на глубину 18-20 см + щелевание на глубину 40-45 см с расстоянием между парами щелей 1,4 м 874 185 1300 786

Дисковое лущение на глубину 6-8 см + вспашка на глубину 18-20 см + щелевание на глубину 40-45 см с расстоянием между парами щелей 3,0 м 980 240 1346 855

Дисковое лущение на глубину 6-8 см + вспашка на глубину 18-20 см + щелевание на глубину 40-45 см с расстоянием между парами щелей 5,0 м 1047 163 991 734

Дисковое лущение на глубину 6-8 см + обработка плоскорезом на глубину 10-12 см 962 164 1350 825

Дисковое лущение на глубину 6-8 см + обработка плоскорезом на глубину 18-20 см 908 204 976 696

также с дисковым лущением на глубину 6-8 см + обработка плоскорезом на глубину 18-20 см более экономно расходуют влагу, чем на участках с остальными способами обработок.

Так на создание 1 т семян аниса на участках с дисковым лущением на глубину 6-8 см + щелевание на глубину 40-45 см с расстоянием между парами щелей 1,4 м, а также с дисковым лущением на глубину 6-8 см + обработка плоскорезом на глубину 18-20 см расходуется 665-696 м3 воды; на участках с дисковым лущением на глубину 6-8 см + вспашка на глубину 18-20 см + щелевание на глубину 40-45 см с расстоянием между парами щелей 1,4 м и 5 м - 734 - 786 м3; на контроле и вариантах с дисковым лущением на глубину 6-8 см + вспашка на глубину 18-20 см + щелевание на глубину 40-45 см с расстоянием между парами щелей 3 м, а также с дисковым лущением на глубину 6-8 см + обработка плоскорезом на глубину 18-20 см -уже 816-855 м3 влаги.

Обращает на себя внимание значительное варьирование коэффициента во-допотребления по годам исследований. Так, в неблагоприятных по выпадению осадков 1984 и 1986 годах коэффициент водопотребления составил соответственно 874-1047 и 934-1350 м3/т, а во влажном 1985 году 161-240 м3/т. Самый высокий коэффициент водопотребления отмечался в 1986 году, особенно на варианте с плоскорезной обработкой почвы на глубину 10-12 см (1350 м3/т). Это обусловлено тем, что хотя за вегетационный период этого года выпало в общем достаточное количество осадков, но выпадали они неравномерно, часто в виде ливней. В критические же периоды своего развития анис страдал от засухи. Это не позволило растениям сформировать высокий урожаи плодов и увеличило коэффициент водопотребления.

3.2 Влияние приемов обработки почвы на густоту стояния растений аниса

Изучаемые приемы основной обработки почвы в наших исследованиях не повлияли на рост и густоту стояния аниса. Так в среднем за три года высота растений перед уборкой составила 48-51 см, густота стояния колебалась в пределах - 58-65 шт/м2, однако развитие аниса было различным.

3.3 Влияние приемов обработки почвы под анис на засоренность его посевов

В среднем за 1984-1986 годы засоренность посевов на изучаемых вариантах снижалась в половину и составила 53-58% по сравнению с контролем, кроме делянок со вспашкой + щелевание с расстоянием между парами щелей 1,4, где засоренность уменьшилась лишь на 27 % (таблица 4). Вспашка со щелева-нием и плоскорезная обработка почвы заметно снижают засоренность посевов аниса по сравнению с контролем. Причем это явление заметнее проявляется в сухие годы с недостаточным выпадением осадков в первой половине вегетации аниса (1984-1985), и менее выражено (либо отсутствует) в нормальные по увлажнению годы (1986).

3.4 Влияние приемов основной обработки почвы на урожайность и качество семян аниса

В связи с недостатком почвенной влаги в пахотном слое и интенсивной воздушной засухой (апрель-май) в 1984 году по всем вариантам опыта всходы аниса погибли на 23-33 %. Запасы продуктивной влаги в метровом слое почвы были на 40-50 мм меньше, чем в 1985 и на 110-150 мм - чем в 1986 годы исследований.. Это отрицательно сказалось на величине урожая, в среднем по опыту он составил 0,29 т/га. Засоренность посевов аниса в общем была на 25-30 сорняков на 1 м2 выше, чем в последующие годы. В вариантах с применением ще-левания на глубину 40-45 см при расстоянии между парами щелей 1,4 м отмечается тенденция в сторону увеличения урожайности на 0,03-0,05 т/га (таблица

5).

В 1985 году урожайность аниса в среднем по опыту составила 1,06 т/га. Достоверная прибавка 0,08 т/га и 0,13 т/га получена на вариантах: дисковое лущение + вспашка + щелевание на глубину 40-45 см с расстоянием между па-

рами щелей 1,4 и 5,0 м, по сравнению с урожайностью на контроле (дисковое лущение + вспашка) - 1,01 т/га.

На остальных вариантах опыта прибавка урожайности составила 0,01 -0,07 т/га при НСР05 0,08 т/га.

В 1986 году урожайность аниса по вариантам опыта составила от 0,27 до 0,38 т/га, на контроле - 0,26 т/га. Достоверная прибавка урожая по сравнению с контролем получена на всех вариантах опыта, кроме делянок с мелкой плоскорезной обработкой.

Проведенный корреляционный анализ показал зависимость урожайности аниса от содержания продуктивной влаги в почве. Отмечена прямая слабая зависимость полученного урожая культуры от количества продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см (г=0,286) и 0-100 см (г=0,300) при всходах, а также прямая сильная зависимость урожая от содержания продуктивной влаги в слое 0-20 см (г=0,975 при Р<0,01) и 0-100 см (г=0,759 при Р<0,01) к завершению вегетации.

Больших изменений по качеству урожая: массе 1000 семян, натуре, массовой доле эфирного масла ни по одному варианту по годам исследований нами не отмечено.

По сбору эфирного масла с гектара варианты опыта со щелеванием выгодно отличаются от остальных превышая контроль по этому показателю, как в отдельные годы, так и в общем за три года исследований (на 12,8 - 21,7 %). На делянках, где проводили плоскорезную обработку, сбор масла с гектара по годам исследований складывался по-разному, однако в среднем за три года превысил контроль на 7,2-7,6 % (таблица^?

Такое наблюдение очень важно для практики, так как проигрывая в урожайности отдельные варианты могут иметь преимущество перед другими в сборе эфирного масла с одного гектара площади, за счет большей массовая доли эфирного масла в семенах аниса. По результатам наших исследований варианты опыта со щелеванием при расстоянии между парами щелей 1,4 м незначительно уступили вариантам с плоскорезной обработкой в таком показателе, как массовая доля эфирного масла, однако превысили последние по сбору масла с гектара за счет большей урожайности.

Лучшим, по сравнению с остальными, за три года испытаний оказался вариант «дисковое лущение на глубину 6-8 см + вспашка на глубину 18-20 см + щелевание на глубину 40-45 см с расстоянием между парами щелей 5,0 м», превысив контроль как по урожайности зерна (на 0,7 ц/га), так и по сбору эфирного масла (на 21,7 %).

Результаты производственной проверки 2001 года в СПК "Новая жизнь" Алексеевского района подтвердили опытные данные, полученные в 1984-1986 годах.

4. ВЛИЯНИЕ РАЗЛИЧНЫХ ФОРМ УДОБРЕНИИ НА ДИНАМИКУ ЭЛЕМЕНТОВ ПИТАНИЯ, УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСТВО АНИСА

4.1 Влияние удобрений на динамику накопления элементов питания под анисом

Таблица 4

Влияние приемов обработки почвы на засоренность посевов _аниса (среднее за 1984-1986 годы)_

Варианты Количество сорняков, шт/м2 снижение засоренности от контроля, %

многолетние корнеотпрыс-ковые однолетние двудольные однолетние злаковые всего

Дисковое лущение на глубину 6-8 см + вспашка на глубину 18-20 см - контроль 5,0 16,8 0,6 22,4 0

Дисковое лущение на глубину 6-8 см + щелеванме на глубину 40-45 см с расстоянием между парами щелей 1,4 м 3,4 7,1 0 10,5 53

Дисковое лущение на глубину 6-8 см + вспашка на глубину 18-20 см + щелевание на глубину 40-45 см с расстоянием между парами щелей 1,4 м, 4,9 10,5 1,0 16,4 27

Дисковое лущение на глубину 6-8 см + вспашка на глубину 18-20 см + щелевание на глубину 40-45 см с расстоянием между парами щелей 3,0 м 3,7 6,4 0 10,1 55

Дисковое лущение на глубину 6-8 см + вспашка на глубину 18-20 см + щелевание на глубину 40-45 см с расстоянием между парами щелей 5,0 м 4,5 5,1 0,6 10,2 54

Дисковое лущение на глубину 6-8 см + обработка плоскорезом на глубину 10-12 см 1,3 7,5 1,3 10,1 55

Дисковое лущение на глубину 6-8 см + обработка плоскорезом на глубину 18-20 см 3,2 5,7 0 9,4 ОО

Влияние приемов обработки почвы на урожайность аниса и сбор эфирного масла (1984-1986 годы)

Варианты Урожайность, т/га Сбор эфирного масла с 1 га, кг

1984 1985 1986 среднее ± к контролю, т/га 1984 1985 1986 среднее отклонение от контроля, %

Дисковое лущение на глубину 6-8 см + вспашка на глубину 18-20 см — контроль 0,29 1,01 0,26 0,52 0 9,66 32,37 9,50 17,18 0

Дисковое лущение на глубину 6-8 см + щелева-ние на глубину 40-45 см с расстоянием между парами щелей 1,4 м 0,32 1,06 0,37 0,58 +0,06 10,42 37,17 14,57 20,72 20,6

Дисковое лущение на глубину 6-8 см + вспашка на глубину 18-20 см + щелевание на глубину 4045 см с расстоянием между парами щелей 1,4 м 0,34 1,09 0,29 0,57 +0,05 11,07 36,26 10,80 19,38 12,8

Дисковое лущение на глубину 6-8 см + вспашка на глубину 18-20 см + щелевание на глубину 4045 см с расстоянием между парами щелей 3,0 м 0,26 1,03 0,30 0,53 +0,01 8,29 36,36 12,33 18,99 10,5

Дисковое лущение на глубину 6-8 см + вспашка на глубину 18-20 см + щелевание на глубину 4045 см с расстоянием между парами шелей 5,0 м 0,26 1,14 0,38 0,59 +0,07 8,81 38,25 15,64 20,90 21,7

Дисковое лущение на глубину 6-8 см + обработка плоскорезом на глубину 10-12 см 0,28 1,08 0,27 0,54 +0,02 9,39 34,61 11,23 18,41 7,2

Дисковое лущение на глубину 6-8 см + обработка плоскорезом на глубину 18-20 см 0,28 1,00 0,36 0,55 +0,03 9,27 31,61 14,55 18,48 7,6

Среднее по вариантам 0,29 1,06 0,32 0,55 9,56 35,23 12,66 19,15

Период цветения-созревания аниса в 1986 году пришелся на засушливые погодные условия. В фазу цветения и созревания наибольшие запасы нитратного азота в почве наблюдались при внесении аммиачной селитры как в слое 0-20 см, так и в целом по слою 0-60 см.

К моменту созревания аниса потребление нитратного азота растениями снижается и поэтому по всем вариантам кроме идет накопление его в

почве. Таким образом, процесс образования в почве нитратного азота превалирует над процессом его потребления. Это характерно как для слоя 0-20, так и слоя 20-40 см. В целом же по слою 0-60 см к моменту созревания идет существенное пополнение почвы нитратным азотом. В среднем по всем вариантам в период цветения в слое 0-60 см его содержалось 13,1 мг/кг абсолютно-сухой почвы, а к периоду созревания - 25,0 мг/кг.

По аммиачному азоту от фазы цветения до фазы созревания растений аниса продолжается снижение его запасов по всем контролируемым слоям почвы. Потребление растениями и непродуктивные потери аммиачного азота преобладали над процессами его образования.

Вегетационный период 1987 года отличался в целом благоприятными погодными условиями. В связи с этим меняется и характер потребления нитратного азота растениями аниса. Август характеризовался преобладанием холодной погоды, особенно во второй декаде, когда 10 дней удерживалась холодная, по-осеннему дождливая погода. Это неблагоприятно сказалось на процессах нитрификации. В отличие от 1986 года, к моменту созревания культуры запасы нитратного азота в почве снижаются как в слое 0-20, так и 0-60 см. Если в фазу цветения содержание его в среднем было 14,8 и 29,8 мг/кг соответственно, то при созревании только 4,3 и 16,8 мг/кг абсолютно-сухой почвы. Потребление нитратного азота растениями аниса превышало темпы его образования, в связи с чем содержание его в почвах снижалось до самой фазы созревания.

Динамика нитратного азота в 1988 году по характеру напоминала 1986 год. В годы с засушливыми условиями при первых фазах развития аниса, как в 1986 и 1988 годах, потребление нитратного азота растениями заканчивается раньше, чем в годы с нормальным увлажнением. Поэтому наблюдается тенденция накопления его в почве как в слое 0-20 см (в среднем 18,1 мг/кг в фазу цветения и 42,6 мг/кг при созревании), так и в слое почвы 0-60 см (39,6 и 84,9 мг/кг соответственно). Тенденция снижения содержания в почвах аммиачного азота в условиях 1987 и 1988 годов сохраняется прежней.

В среднем за три года в начале вегетации аниса наибольшие запасы обменного калия в слое 0-20 см наблюдались при внесении ранее рекомендованной дозы удобрений и сернокислого калия в сочетании с сульфатом аммония. В целом по слою 0-60 см преимущество имели те же варианты опыта и делянки, где вносили сернокислый калий в сочетании с мочевиной. Наибольшее количество доступного калия содержалось в верхнем слое почвы там, где вносили сернокислый калий и аммиачную селитру.

К моменту созревания аниса потребление обменного калия растениями снижается и поэтому по всем вариантам идет накопление его в почве. Таким

образом, независимо от года исследований процесс накопления в почве обменного калия превалирует над процессом его потребления.

4.2 Влияние удобрений на урожайность аниса и его качество

Нашими исследованиями установлено, что анис хорошо отзывается на азотно-калийное удобрение, причем азотное, внесенное в форме мочевины.

Минеральные удобрения, внесенные в расчетных дозах по КмКбо, в их сочетании с различными формами обеспечили прибавки в среднем за три года от 0,02 до 0,18 т/га по сравнению с контролем без удобрения, где урожайность аниса составила 0,54 т/га (таблица 6).

В результате исследований установлено, что азотные удобрения, внесенные в форме мочевины (азот - 40 %) в сочетании с калийными удобрениями (калийная соль или сернокислый калий) обеспечивают достоверную прибавку или способствуют росту урожайности на 31,4 - 33,3 % по сравнению с контролем и на 28,5-26,8 % по сравнению с рекомендуемой дозой удобрений.

При анализе полученных данных видим, что величина урожайности по годам была различной. Наиболее благоприятным по этому фактору оказался 1987 год, когда урожайность составила 0,97 т/га по сравнению с 0,44 т/га и 0,48 т/га (1986 и 1988 г.г. соответственно). Обратная корреляционная зависимость сильной степени установлена между урожайностью и содержанием аммиачного азота в слое почвы 0-60 см при цветении аниса (г = -0,733 при Р<0,01). Качественные показатели урожая семян аниса под действием удобрений в 1986-1988 годах существенно не изменялись.

В среднем за три года проведения опыта сбор эфирного масла с гектара на вариантах с внесением мочевины, так же как и урожайность, был более высокий, чем на остальных делянках (23,89-24,69 кг/га). Причем, превышение контроля по этому показателю отмечено как в отдельные годы, так и в общем за три года исследований. На остальных делянках сбор масла с гектара по годам исследований складывался по-разному, однако в среднем за три года все варианты с внесением удобрений превысили контроль по этому показателю на 7,7-30,1% (таблица 6).

Исследования показали, что в годы с благоприятными для развития культуры условиями формируется не только более высокий урожай аниса, но и получаются семена с лучшими посевными качествами. В такие годы желательно создание страхового фонда посевного материала аниса.

По результатам наших исследований лучшими формами удобрений для аниса являются мочевина в сочетании с калийной солью, а также мочевина с сернокислым калием. Внесение данных форм позволило получить не только наибольшую прибавку урожайности по отношению к контролю (0,17-0,18 т/га), но и обеспечить лучший сбор эфирного масла с единицы площади (на 25,9-30,1% выше, чем на контроле).

Влияние удобрений на урожайность аниса и сбор эфирного масла (1986-1988 годы)

Варианты Урожайность, т/га Сбор эфирного масла с 1 га, кг

1986 г. 1987 г. 1988 г. Среднее ± к контролю 1986 г. 1987 г. 1988 г. среднее отклонение от контроля, %

Без удобрений — контроль 0,32 0,87 0,44 0,54 - 13,74 28,06 15,15 18,98

NeoPwKéo - ранее рекомендованная доза 0,43 0,94 0,42 0,56 0,02 17,12 29,25 14,95 20,44 7,7

N60 аммиачная селитра + К« калийная соль 0,45 0,92 0,46 0,61 0,07 18,62 28,63 14,93 20,73 9,2

Neo аммиачная селитра + Кбо сернокислый калий 0,40 0,97 0,56 0,64 0,10 18,11 28,71 18,40 21,74 14,5

Nfco сульфат аммония + Кбо калийная соль 0,49 0,90 0,51 0,63 0,09 21,42 28,00 18,75 22,72 19,7

Ибо сульфат аммония + K¿0 сернокислый калий 0,44 0,85 0,46 0,58 0,04 18,81 27,08 15,66 20,52 8,1

N60 мочевина + Кбо калийная соль 0,50 1,19 0,48 0,72 0,18 19,91 35,23 16,52 23,89 25,9

N60 мочевина + К^о сернокислый калий 0,51 1,11 0,51 0,71 0,17 21,90 36,22 15,96 24,69 30,1

Сред, по вариантам 0,44 0,97 0,48 18,70 30,15 16,29 21,71

В 2001 году нами проведена производственная проверка результатов опыта в СПК "Новая жизнь" Алексеевского района, подтвердившая опытные данные, полученные в 1986-1988 годах.

5. ВЛИЯНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ ГЕРБИЦИДОВ НАЗАСОРЕННОСТЬ ПОСЕВОВ АНИСА, ЕГО УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСТВО

5.1 Влияние применения гербицидов на засоренность посевов аниса В результате проведенных нами в 1986-1988 годах исследований выявлен эффективный гербицид для борьбы с трудноотделимыми сорняками - фюзилад-супер (Флуазифоп-П-бутил, 125 г/л), снижающий засоренность однолетними злаковыми сорняками на 84,1-100 %.

Фюзилад-супер при норме расхода 0,25; 0,38 и 0,50 кг/га действующего вещества, или 2,0; 3,0 и 4,0 кг/га препарата в физическом весе, по всходам снизил засоренность делянок через месяц после внесения: по численности сорняков на 26,0; 28,8 и 54,0 %.; по массе сорняков на 54,0; 65,4 и 95,4 %.

5.2 Влияние применения гербицидов на густоту стояния и высоту растений аниса В наших исследованиях все изучаемые препараты не изреживали анис, не оказывали отрицательного действия на высоту растений и товарные качества семян.

5.3 Влияние применения гербицидов на урожайность и качество аниса В среднем за годы исследований, урожайность аниса при применении гербицида фюзилад-супер (0,50-0,53 т/га) занимала промежуточное положение между контролем без обработок гербицидами (0,34 т/га) и делянками с применением ранее испытанного трефлана (0,61 т/га). Наибольший урожай аниса получен при ручной прополке (0,66 т/га) (таблица 7).

Качественные показатели урожая семян аниса под действием гербицидов в 1986-1988 годах существенно не изменялись.

В среднем за три года проведения опыта сбор эфирного масла с гектара на вариантах с применением фюзилада-супер (18,07-19,42 кг/га), так же как и урожайность, был большим, чем на контроле без обработок гербицидами (12,23 кг/га), и меньшим, чем при использовании трефлана и на вариантах с ручной прополкой (22,29 и 23,13 кг/га соответственно). Причем, превышение контроля по этому показателю всеми вариантами опыта отмечено как в отдельные годы, так и в среднем за три года исследований.

Производственная проверка подтвердила результаты исследований по применению фюзилада-супер, полученные за 1986-1988 годы. Проводилась она на полях ОАО "Эфко-Иващенково" Алексеевского района в 2003 году.

5.4 Изучение эффективности баковых смесей в посевах аниса Основной тип засоренности участка в 2002-2004 годах - смешанный с преобладанием злаковых сорняков до 370 шт/м2 по отдельным вариантам опыта (куриное просо, мышей сизый и зеленый).

Влияние гербицидов на урожайность аниса и сбор эфирного масла (1986-1988 годы)

Варианты Урожайность, т/га Сбор эфирного масла с 1 га, кг/га

1986 г. 1987 г. 1988 г. среднее ± к контролю 1986 г. 1987 г. 1988 г. среднее

Контроль — без обработок гербицидами 0,45 0,40 0,18 0,34 0 16,61 13,59 6,48 12,23

Ручная прополка 0,64 0,75 0,58 0,66 +0,32 26,45 23,17 19,77 23,13

Трефлан (2 кг/га) под культивацию + 2,4Д аминная соль (1 кг/га) по всходам 0,68 0,65 0,50 0,61 +0,27 27,80 21,84 17,24 22,29

Фюзилад-супер по всходам 0,25 кг/га д.в. 0,48 0,62 0,41 0,50 +0,16 20,19 20,83 13,18 18,07

Фюзилад-супер по всходам 0,38 кг/га д.в. 0,47 0,55 0,55 0,52 +0,18 18,10 19,54 19,18 18,94

Фюзилад-супер по всходам 0,5 кг/га д.в. 0,54 0,52 0,52 0,53 +0,19 21,86 17,67 18,73 19,42

Сред, по вариантам 0,54 0,58 0,46 0,53 21,84 19,44 15,76 19,01

Влияние гербицидов и баковых смесей на содержание эфирного масла в семенах аниса и его сбор (2002-2004 г.г.)

Варианты Урожайность, т/га Сбор эфирного масла с 1 га, кг

2002 2003 2004 среднее ± к контролю 2002 2003 2004 среднее отклонение от контроля, %

Контроль без гербицидов 0,42 0,19 0,19 0,27 0 17,50 7,77 7,80 11,02

Ручная прополка 0,66 0,48 0,50 0,55 0,28 25,74 22,18 22,70 23,54 114

Трефлан до всходов (к.э. 240 г/л) -2кг/га 0,55 0,40 0,45 0,47 0,20 23,74 18,48 20,14 20,79 89

Гезагард до всходов — 2,0 кг/га д.в. 0,50 0,40 0,41 0,44 0,17 23,10 16,51 16,97 18,86 71

Гезагард до всходов — 2,5 кг/га д.в. 0,54 0,42 0,45 0,47 0,20 24,74 17,50 18,78 20,34 84

Гезагард до всходов - 3,0 кг/га д.в. 0,56 0,44 0,45 0,48 0,21 24,81 18,50 19,02 20,78 89

Гезагард (1,0 кг/га д.в.) + нитран (1,0 кг/га), смесь до всходов 0,68 0,49 0,51 0,56 0,29 29,61 20,73 21,91 24,08 119

Гезагард (1,5 кг/га д.в.) + нитран (1,5 кг/га), смесь до всходов 0,71 0,52 0,53 0,59 0,32 32,53 22,45 22,94 25,97 136

Гезагард (2,0 кг/га д.в.) + нитран (2,0 кг/га), смесь до всходов 0,67 0,45 0,49 0,54 0,27 28,92 17,53 19,38 21,94 99

Стомп (1,0 кг/га д.в.) + нитран (1,0 кг/га), смесь до всходов 0,73 0,54 0,59 0,62 0,35 32,06 24,53 26,89 27,83 153

Стомл (1,5 кг/га д.в.) + нитран (1,5 кг/га), смесь до всходов 0,54 0,41 0,43 0,46 0,19 21,65 17,55 18,50 19,23 75

Стомп (2,0 кг/га д.в.) + нитран (2,0 кг/га), смесь до всходов 0,56 0,43 0,44 0,48 0,21 23,54 17,78 18,61 19,98 81

Гезагард (2,0 кг/га д.в.) + стомп (2,0 кг/га д.в.), смесь до всходов 0,79 0,59 0,68 0,69 0,42 35,00 27,70 30,09 30,93 181

Гезагард (к.с. — 500 г/л) по всходам -1,0 кг/га д.в. 0,47 0,20 0,19 0,29 0,02 20,29 8,11 7,72 12,04 9

Среднее по вариантам 0,60 0,43 0,45 0,49 25,94 18,38 19,39 21,24

НСР05 0,06 0,04 0,05

Наиболее эффективным в борьбе с засоренностью посевов показало себя довсходовое внесение баковой смеси гербицидов стомп (к.э. - 330 г/л) + нитран (к.э. - 330 г/л) в дозах 1,0-1,5 кг/га д.в. Это снижало засоренность посевов злаковыми сорняками на 89,4-93,6 %. Из двудольных малолетних сорняков на 89,5-100 % погибла сурепка.

Результатами наших исследований установлено, что применение баковых смесей гербицидов более эффективно снижает засоренность посевов аниса (на 74-91 %), чем использование отдельных препаратов в чистом виде (на 41-80 % -гезагард, на 86 % - трефлан).

Изучаемые баковые смеси почвенных гербицидов, внесенные до всходов аниса, оказали положительное действие на снижение засоренности посевов, обеспечивая достоверные прибавки урожая от 0,19 до 0,42 т/га (таблица 8). Наибольшую эффективность проявили баковые смеси:

- гезагард (к.с. - 500 г/л) до всходов - 2,0 кг/га д.в. + стомп (к.э. - 330 г/л) -2,0 кг/га д.в. (прибавка урожая составила 0,42 т/га),

- стомп (к.э. - 330 г/л) - 1,0 кг/га д.в. + нитран (к.э. - 330 г/л) - 1,0 кг/га (прибавка урожая составила 0,35 т/га).

Имеется тенденция увеличения в среднем за три года натуры и массы 1000 семян аниса на делянках, где применяли смеси гезагард + нитран (по 1,5 кг/га д.в.), гезагард + стомп (по 2 кг/га д.в.) и стомп +нитран (по 1 кг/га д.в). Из результатов таблицы 8 видно, что по сбору эфирного масла с гектара все варианты опыта превышают контроль без проведения борьбы с сорняками. Внесение гезагарда в смеси со стомпом (2 кг/га д.в.) превысило контроль по этому показателю как в отдельные годы, так и в общем за три года исследований (до 181 %). На делянках, где проводили обработку смесью стомпа с нитраном (1 кг/га д.в.), сбор масла с гектара в среднем за три года превысил контроль до 153 %.

В наших опытах по испытанию баковых смесей гербицидов в посевах аниса наилучшим эффектом обладала смесь гезагард + стомп (по 2 кг/га), внесенная до всходов и позволившая получить наибольший урожай аниса и сбор эфирного масла с гектара.

В 2004 году нами проведенная в ОАО «Эфко - Иващенково» Алексеевско-го района производственная проверка подтвердила результаты исследований по выявлению эффективности различных баковых смесей гербицидов на анисе.

6. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАЗЛИЧНЫХ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ ПРИ ВЫРАЩИВАНИИ АНИСА

При подсчете экономической эффективности проводимых мероприятий, учитывая сопоставимость затрат по разным вариантам, мы приводим только наилучшие из них, позволившие получить большую прибыль.

При использовании щелевания с расстоянием между парами щелей 5,0 м экономическая эффективность выращивания аниса составила 2767 руб/га при

уровне рентабельности 212 % по сравнению со вспашкой, которой предшествовало дискование стерни (уровень рентабельности 172 %).

Применение в качестве удобрения под анис мочевины в сочетании с калийной солью позволило получить экономическую эффективностьпроизводства на уровне 4930 руб/га при уровне рентабельности 144 % (на контроле - 96%). Хотя прибавка в стоимостном выражении здесь выше, чем в опыте с обработками почвы, однако уровень рентабельности ниже. Это можно объяснить высокой ценой минеральных удобрений.

Применение для борьбы с засоренностью посевов аниса смеси гербицидов гезагард и стомп (по 2 кг/га д в.) вместо трефлана позволяет получить эффективность производства семян аниса 9087 руб/га при уровне рентабельности 151% (на контроле - 52%).

В целом же из наших расчетов видно, что несмотря на дополнительные затраты денежных средств для приобретения удобрений, гербицидов, горючесмазочных материалов, полученная благодаря их использованию прибавка урожая в несколько раз окупает вложения.

Благодаря повышенному спросу на зерно аниса в последнее время и относительно небольшому его производству в хозяйствах нашей страны, цена, складывающаяся на рынке, находится на достаточно высоком уровне. Это позволяет при строгом соблюдении технологии выращивания и сравнительно небольших материальных затратах получить на каждый вложенный рубль от 1,44 до 2,12 рублей прибыли.

ВЫВОДЫ

1. Обработка почвы со щелеванием в среднем за три года оказывала наиболее заметное влияние на содержание продуктивной влаги в метровом слое почвы. В слое почвы 0-20 см содержание влаги в начале вегетации по вариантам отличалось незначительно. Более экономно расходовалась влага на участках с дисковым лущением + щелевание на глубину 40-45 см с расстоянием между парами щелей 1,4 м, а также с дисковым лущением + обработка плоскорезом на глубину 18-20 см. В неблагоприятных по выпадению осадков 1984 и 1986 годах коэффициент водопотребления был значительно выше - 874-1047 и 934-1350 м3/т, чем во влажном 1985 году -161-240 м3/т.

2. Изучаемые приемы основной обработки почвы не повлияли на рост и густоту стояния аниса. В среднем за три года высота растений перед уборкой составила 48-51 см, густота стояния колебалась в пределах - 58-65 шт/м2.

3. Вспашка со щелеванием и плоскорезная обработка почвы заметно снижают засоренность посевов аниса по сравнению с контролем (дисковое лущение на глубину 6-8 см + вспашка на глубину 18-20 см). Причем это явление заметнее проявляется в сухие годы с недостаточным выпадением осадков в первой половине вегетации аниса (1984-1985), и менее выражено в нормальные по увлажнению годы (1986).

4. В 1984 году по всем вариантам опыта различия в урожайности находились в пределах ошибки опыта, а в 1986 году почти все варианты опыта по урожайности достоверно превышали контроль. В среднем за три года прибавка

урожая составила 0,02-0,07 т/га при урожайности на контроле 0,52 т/га. Наибольшую прибавку урожая обеспечил вариант "дисковое лущение на глубину 68 см + вспашка на глубину 18-20 см + щелевание на глубину 40-45 см с расстоянием между парами щелей 5,0 м". Урожайность аниса в очень сильной степени зависит от погодных условий периода вегетации.

По сбору эфирного масла с гектара обработка почвы со щелеванием выгодно отличалась от остальных, превышая контроль по этому показателю как в отдельные годы, так и в общем за три года исследований на 12,8-21,7%.

5. От фазы цветения до фазы созревания растений аниса отмечалось снижение запасов аммиачного азота по всем контролируемым слоям почвы. Потребление растениями и непродуктивные потери аммиачного азота преобладали над процессами его образования.

В годы с засушливыми условиями в начале вегетации аниса потребление нитратного азота растениями заканчивается раньше, чем в годы с нормальным увлажнением. В засушливые годы наблюдается тенденция накопления его в почве как в слое 0-20 см (в среднем 18,1 мг/кг в фазу цветения и 42,6 мг/кг при созревании), так и в слое почвы 0-60 см (39,6 и 84,9 мг/кг соответственно). Процессы образования нитратного азота превалировали над его потреблением.

6. Лучшими формами удобрений для аниса являются мочевина в сочетании с калийной солью, а также мочевина с сернокислым калием. Внесение данных форм позволило получить не только наибольшую прибавку урожайности по отношению к контролю (0,17-0,18 т/га), но и обеспечить лучший сбор эфирного масла с единицы площади (на 25,9-30,1 % выше, чем на контроле). Качественные показатели урожая семян аниса под действием удобрений в 1986-1988 годах существенно не изменялись.

7. Установлено, что наиболее эффективным для борьбы с трудноотделимыми сорняками является гербицид фюзилад-супер (Флуазифоп-П-бутил, 125 г/л), снижающий засоренность однолетними злаковыми сорняками на 84,1-100 %.

Все изучаемые препараты не изреживали анис, не оказывали отрицательного действия на товарные качества семян: натуру, массу 1000 семян и содержание эфирного масла.

8. В среднем за годы исследований наибольший урожай аниса получен при ручной прополке - 0,66 т/га, на производственном контроле (трефлан и 2,4Д аминная соль) - 0,61 т/га, при применении гербицида фюзилад-супер - 0,50-0,53 т/га, на контроле без обработок гербицидами - 0,34 т/га.

9. Наиболее эффективным в борьбе с засоренностью посевов аниса показало себя довсходовое внесение баковой смеси гербицидов стомп (к.э. - 330 г/л) + нитран (к.э. - 330 г/л) в дозах 1,0-1,5 кг/га д.в., что снижало засоренность посевов злаковыми сорняками на 89,4-93,6 %.

Баковые смеси почвенных гербицидов, внесенные до всходов аниса, обеспечивали достоверные прибавки урожая от 0,19 до 0,42 т/га. Наибольшую эффективность проявили баковые смеси:

- гезагард (к.с. - 500 г/л) до всходов - 2,0 кг/га д.в. + стомп (к.э. - 330 г/л) - 2,0 кг/га д.в. (прибавка урожая составила 0,42 т/га),

- стомп (к.э. - 330 г/л) - 1,0 кг/га д.в. + нитран (к.э. - 330 г/л) - 1,0 кг/га (прибавка урожая составила 0,35 т/га).

10. Больших изменений при внесении гербицидов по качеству урожая (массе 1000 семян, натуре, массовой доле эфирного масла) ни по одному варианту по годам исследований не отмечено.

11. По сбору эфирного масла с гектара все варианты с внесением гербицидов превышают контроль без мер борьбы с сорняками. Внесение гезагарда в смеси со стомпом (2 кг/га д.в.) превысило контроль по этому показателю как в отдельные годы, так и в общем за три года исследований (до 181 %). На делянках, где проводили обработку смесью стомпа с нитраном (1 кг/га д.в.), сбор масла с гектара в среднем за три года превысил контроль до 153%.

12. Предлагаемые нами мероприятия по возделыванию аниса на склоне при строгом соблюдении технологии выращивания позволяют получить на каждый вложенный рубль от 1,44 до 2,12 рублей прибыли.

Предложения производству

На основании опытных данных и по результатам производственных проверок мы рекомендуем в условиях степной зоны юго-востока Белгородской области при возделывании аниса:

1. Применение обработки щелерезом на глубину 40-45 см с расстоянием между парами щелей 5,0 м, в сочетании с лущением стерни на глубину 6-8 см и последующей вспашкой на глубину 18-20 см;

2. Применение азотных удобрений, внесенных в форме мочевины (К -40%) в сочетании с калийными удобрениями (калийная соль (К2О -40 %) или сернокислый калий (К2О - 45 %)) в дозе К60К60;

3. Гербицид фюзилад - супер на посевах аниса вносить по всходам (2-4 настоящих листа) в дозе 0,5 кг/га д.в. (препарата 4 кг/га).

4. При сложном типе засоренности и большом количестве сорняков в посевах культуры для достижения максимального эффекта по снижению количества и массы сорных растений применять баковую смесь гербицидов гезагард (к.с. - 500 г/л) - 2,0 кг/га д.в. + стомп (к.э. - 330 г/л) -2,0 кг/га д.в.

По материалам диссертации опубликованы следующие работы:

1. Котлярова О.Г., Мироненко И.М., Глотов ВА Химические средства борьбы с сорняками в посевах аниса - Росинформресурс, 2004. - 5 с.

2. Котлярова О.Г., Глотов ВА, Ходыкина В.В. Влияние форм азотных и калийных удобрений на продуктивность аниса в условиях Белгородской области - Росинформресурс, 2004. - 5 с.

3. Котлярова О.Г., Глотов ВА, Мироненко И.М. Щелевание - эффективный прием повышения продуктивности аниса - Росинформресурс, 2004. - 5 с.

4. Глотов ВА, Ширяев А.В., Мироненко И.М., Ходыкина В.В. Анис: история, перспективы, технология - Алексеевка, 2004. - 42 с.

5. Глотов В.А., Ширяев А.В., Мироненко И.М., Ходыкина В.В. Эфироносы Бе-логорья - Белгород, 2004. - 66 с.

Подписано в печать 11.11.2004 г. Формат 60x84,1/16. Усл. печ. л. 1,2. Заказ № 3235. Тираж 100 экз. Типография БВЦ

P2S655

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Глотов, Виктор Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ЗАВИСИМОСТЬ ПРОДУКТИВНОСТИ СКЛОНОВЫХ ЗЕМЕЛЬ ОТ РАЗЛИЧНЫХ СПОСОБОВ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ И СРЕДСТВ ХИМИЗАЦИИ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ).

1.1. Влияние приемов основной обработки почвы на ее агро-физичсские свойства и водный режим.

1.2. Влияние способов основной обработки почвы и удобрений на питательный режим.

1.3. Влияние приемов основной обработки почвы и средств химизации на засоренность посевов.

1.4. Зависимость урожайности сельскохозяйственных культур от способов обработки почвы и удобрений.

1.5. Протипоэрозионные приемы обработки почвы на склонах.

Глава 2. СХЕМА ОПЫТА, МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ

ЕГО ПРОВЕДЕНИЯ.

2.1. Схема и методика проведения опытов.

2.2. Агроклиматическая характеристика зоны и метеорологические условия в годы проведения исследований.

Глава 3. ВЛИЯНИЕ ПРИЕМОВ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ IIA ВОДНЫЙ РЕЖИМ ПОЧВЫ, УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСВО АНИСА ПРИ ВОЗДЕЛЫВАНИИ НА СКЛОНАХ.

3.1. Запасы влаги в почве в зависимости от приемов основной обработки.

3.2. Влияние приемов обработки почвы на густоту стояния растений аниса.

3.3. Влияние приемов обработки почвы под анис на засоренность его посевов.

3.4. Влияние приемов основной обработки почвы на урожайность и качество семян аниса.

3.5. Производственная проверка опытных данных.

Глава 4. ВЛИЯНИЕ РАЗЛИЧНЫХ ФОРМ УДОБРЕНИЙ IIA

ДИНАМИКУ ЭЛЕМЕНТОВ ПИТАНИЯ, УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСТВО АНИСА.

4.1. Влияние удобрений на динамику накопления элементов питания под анисом.

4.2. Влияние удобрений на урожайность аниса и его качество.

4.3. Производственная проверка опытных данных.

Глава 5. ВЛИЯНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ ГЕРБИЦИДОВ НА ЗАСОРЕННОСТЬ ПОСЕВОВ АНИСА, ЕГО УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСТВО.

5.1. Влияние применения гербицидов на засоренность посевов аниса.

5.2. Влияние применения гербицидов на густоту стояния и высоту растений аниса.

5.3. Влияние применения гербицидов на урожайность и качество аниса.

5.4. Изучение эффективности баковых смесей гербицидов в посевах аниса.

5.5. Производственная проверка опытных данных по применению баковых смесей гербицидов.

Глава 6. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАЗЛИЧНЫХ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ ПРИ

ВЫРАЩИВАНИИ АНИСА.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Влияние приемов обработки почвы, удобрений и гербицидов на продуктивность аниса в условиях склоновых земель Юго-Востока Белгородской области"

Актуальность проблемы. Современное развитие медицинской, пищевой и парфюмерно-косметической промышленности требуют значительного увеличения производства сырья и масел эфиромасличных культур. В концепции научного обеспечения развития АПК Российской Федерации на период до 2010 г. одним из приоритетных направлений в науке является мобилизация, сохранение и использование генофонда растений, сделан акцент на интродукцию лекарственных и ароматических растений, к которЕлм относится эфиромасличная культура анис.

Анис является ценной пряно-ароматической культурой, широко применяемой в пищевой и ликероводочной промышленности. Плоды аниса и эфирное масло востребованы в медицинской и фармацевтической практике. л Одним из основных путей повышения продуктивности аниса на склонах является рациональная система обработки почвы, применяемая совместно со средствами химизации и позволяющая сохранить и повысить почвенное плодородие.

В последние годы проявляется повышенный интерес к анису со стороны пищевой промышленности и учреждений здравоохранения. Потребность в плодах аниса послужила толчком не только для возвращения этой кулЕлуры на ееоля селЕ>хозпредЕ1риятий, но и для продолжения научЕЕЫх исследований по этой культуре, не потерявших актуальность в наши дни.

Научная новизна работы. В работе впервые для Юго-Востока Белгородской области рассмотрено влияние различных приемов обработки ееочвы, включая щелевание, а также форм минеральных удобрений, гербицидов и их баковых смесей на изменение агрофизических и агрохимических показателей почвы на склоне, засоренность посевов, урожайность и качество аниса.

Цель и задачи исследований. Цсле>ео наЕних исследований являлось изучение влияния приемов обработки ееочвы, доз ее форм мипералЕ>пого питания, гербицидов на показатели плодородия почвы па склоне, засоренность посевов, урожайность и качество семян аниса.

Задачи исследований сводились к изучению следующих вопросов:

3. Изучить влияние гербицидов и их баковых смесей на состояние посевов, засоренность аниса, урожайность и качество возделываемой культуры.

В работе комплексно и всесторонне оценены приемы основной обработки почвы под анис на смытых почвах. Впервые для Юго-Запада ЦЧЗ изучено влияние обработки почвы под анис, форм минеральных удобрений и гербицидов на изменение агрофизических, агрохимических показателей почвы, засоренность, урожайность и качество возделываемой культуры.

Основные положения, выносимые на защиту. В результате исследований на защиту выносятся следующие положения:

2. Наиболее эффективным удобрением иод анис является азотное в форме мочевины в сочетании с калийным в форме калийной соли или сернокислого калия (N60K6o).

Производственная значимость. На основании полученных данных и производственных проверок в сельскохозяйственном производстве рекомендуется применение под анис обработки щелерезом на глубину 40-45 см с расстоянием между парами щелей 5,0 м, в сочетании с лущением стерни на глубину 6-8 см и последующей вспашкой на глубину 18-20 см; применение азотных удобрений, внесенных в форме мочевины в сочетании с калийными удобрениями в форме калийной соли или сернокислого калия в дозе N60K60; для достижения максимального эффекта по снижению засоренности посевов использование баковой смеси гербицидов гезагард (к.с. - 500 г/л) - 2,0 кг/га д.в. + стомп (к.э. - 330 г/л) - 2,0 кг/га д.в.

Апробации работы. Материалы диссертационной работы были доложены и получили положительную оценку:

• ежегодно на заседаниях научного совета Алексеевской опытной станции;

• на отчетно-нлановых сессиях ВНИЭМК (г. Симферополь) и ВНИИМК (г. Краснодар) в 1984-1988 годах;

• на заседаниях кафедры земледелия (2004 год) и на заседаниях ученого совета агрономического факультета БелГСХА ( 2004 год ).

Структура работы. Диссертация изложена на 184 страницах машинописного текста и состоит из введения, шести глав, двенадцати рисунков, 51 таблицы, выводов, списка литературы, включающего 364 наименования, в т.ч. 31 - на иностранных языках, приложения.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Глотов, Виктор Александрович

ВЫВОДЫ

Более экономно расходовалась влага на участках с дисковым лущением + щелевание на глубину 40-45 см с расстоянием между нарами щелей 1,4 м, а также с дисковым лущением + обработка плоскорезом на глубину 18-20 см. В неблагоприятных но выпадению осадков 1984 и 1986 годах коэффициент водонотребления был значительно выше - 874-1047 и 934-1350 м3/т, чем во влажном 1985 году - 161-240 м3/т.

4. В 1984 году по всем вариантам опыта различия в урожайности находились в пределах ошибки опыта, а в 1986 году почти все варианты опыта но урожайности достоверно превышали контроль. В среднем за три года прибавка урожая составила 0,02-0,07 т/га при урожайности на контроле 0,52 т/га. Наибольшую прибавку урожая обеспечил вариант "дисковое лущение на глубину 6-8 см + вспашка на глубину 18-20 см + щелевание на глубину 40-45 см с расстоянием между парами щелей 5,0 м".

По сбору эфирного масла с гектара обработка почвы со щелеванием выгодно отличалась от остальных, превышая контроль но этому показателю как в отдельные годы, так и в общем за три года исследований па 12,821,7%.

5. От фазы цветения до фазы созревания растений аписа отмечалось снижение запасов аммиачного азота по всем контролируемым слоям почвы. Потребление растениями и непродуктивные потери аммиачного азота преобладали над процессами его образования.

6. Лучшими формами удобрений для аниса являются мочевина в сочетании с калийной солыо, а также мочевина с сернокислым калием. Внесение данных форм позволило получить не только наибольшую прибавку урожайности по отношению к контролю (0,17-0,18 т/га), но и обеспечить лучший сбор эфирного масла с единицы площади (на 25,9-30,1 % выше, чем на контроле). Качественные показатели урожая семян аниса под действием удобрений в 1986-1988 годах существенно не изменялись.

7. Установлено, что наиболее эффективным для борьбь i с трудноотделимыми сорняками является гербицид фюзилад-супер (Флуазифоп-П-бутил, 12? г/л)т^снижающий засоренность однолетними злаковыми сорняками на 84,1-100 %.

8. В среднем за годы исследований наибольший урожай аниса получен при ручной прополке - 0,66 т/га, на производственном контроле (трефлан и

2,4Д аминная соль) - 0,61 т/га, при применении гербицида фюзилад-супер -0,50-0,53 т/га, на контроле без обработок гербицидами - 0,34 т/га.

9. Наиболее эффективным в борьбе с засоренностью посевов аниса показало себя довсходовое внесение баковой смеси гербицидов стомп (к.э. -330 г/л) + нитран (к.э. - 330 г/л) в дозах 1,0-1,5 кт/га д.в., что снижало засоренность посевов злаковыми сорняками на 89,4-93,6 %.

- гезагард (к.с. - 500 г/л) до всходов - 2,0 кт/га д.в. + стомп (к.э. — 330 г/л) -2,0 кт/га д.в. (прибавка урожая составила 0,42 т/га),

- стомп (к.э. — 330 г/л) - 1,0 кт/га д.в. + нитран (к.э. - 330 г/л) - 1,0 кг/га (прибавка урожая составила 0,35 т/га).

10. Больших изменений при внесении гербицидов по качеству урожая (массе 1000 семян, натуре, массовой доле эфирного масла) ни но одному варианту по годам исследований не отмечено.

11. По сбору эфирного масла с гектара все варианты с внесением гербицидов превышают контроль без мер борьбы с сорняками. Внесение гезагарда в смеси со стомпом (2 кт/га д.в.) превысило контроль по этому показателю как в отдельные годы, так и в общем за три года исследований (до 181 %). На делянках, где проводили обработку смесыо стомпа с нитраном (1 кт/га д.в.), сбор масла с гектара в среднем за три года превысил контроль до 153%.

12. Предлагаемые нами мероприятия по возделыванию аниса па склоне при строгом соблюдении технологии выращивания позволяют получить на каждый вложенный рубль от 1,44 до 2,12 рублей прибыли.

Предложения производству

Па основании опытных данных и но результатам производственных проверок мы рекомендуем в условиях стенной зоны юго-востока Белгородской области при возделывании аниса:

2. Применение азотных удобрений, внесенных в форме мочевины (N — 40 %) в сочетании с калийными удобрениями (калийная соль (К20 - 40 %) или сернокислый калий (К20 - 45 %)) в дозе ЫбоКбо;

3. Гербицид фюзилад - супер на посевах аниса вносить по всходам (2 - 4 настоящих листа) в дозе 0,5 кг/га д.в. (препарата 4 кг/га).

4. При сложном типе засоренности и большом количестве сорняков в посевах культуры для достижения максимального эффекта но снижению количества и массы сорных растений применять баковую смесь гербицидов гезагард (к.с. - 500 г/л) — 2,0 кг/га д.в. + стомп (к.э. - 330 г/л) — 2,0 кг/га д.в.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Глотов, Виктор Александрович, Белгород

1. Аксенов П.И. Щелевание мерзлой почве»! перед стоком // Вести, с.-х. науки.- 1969г.-с. 70-78

2. Акулов П.Г., Доманов Н.М., КузЕ!ецов А.Ф. и др. Влияние средств химизации на фитосанитарное состояешс и продуктивность озимой пшешщЕ>1 // Химизация сельского хозяйства. 1991 10,- с.32-36

3. Алиев A.M. Комплексная борЕ»ба с сорняками // Земледелие.- 1985г. №5.-с.24-26

4. Алисеш Е.И., Ланаев М.С., Трофимова II.П. Влияние степени насыщения севооборотов органическими удобрениями на урожайность культур, качество получаемой продукции и содержание гумуса в почве // Агрохимия.-1991.-J&5.-C.42-48.

5. Анисимов А.И., Забара В.И., Ржевский В.Г. и др. Проблемы эффективного использования земли. — Белгород: Крестьянское дело, 2000г. — 80 с.

6. Анисимов А.И., Кузнецов Ю.А., Тютюнов С.И. Главный хлеб XXI века. Научные основы и практика производства ценного зерна озимой iiinennm>i. -Белгород, 2001 г. 80 с.

7. Антропов Н.В. Приемы обработки почве,i, обеспечивающие сокращение стока и смыва ночве,е на склонах // Земледелие.-1954г.- №11 с. 48-52

8. Арманд Д.Л. Программа В.В. Докучаева в области борьбы с эрозией и ее современное значение // Значение научных идей В.В. Докучаева для Gopi.Gi.i с засухой ее эрозией в лесостепных и стспнелх районах страш»!. М.: Изд-ею АН СССР. - 1955г.- с.24-28

9. АсЕ»1ка Н.Р. Лучше ис1ЕОЛЕ»зовать Белгородский гектар // Земледелие.-1987r.Jfcl2.-c.6-4

10. Асыка И.Р. Избранные статьи и рекомендации по земледелию за 2001 -2002 годы. Белгород, 2003. - 160 с.

11. Асыка Н.Р., Смуров С.И. Совершенствовать основную обработку почвы в Центральном Черноземье//Земледелие. 1990г. с.44-48

12. Асыка I I.Р., Смуров С.И. Пути совершенствования системы основной обработки почвы в Белгородской области. Белгород, 1993г. — 13 с.

13. Ахметов Ш.И., Костров К.А., Балабаева P.M., Смолин Н.В. В Мордовии // Земледелие. 1990. -№2. - с.63-65

14. Бабарина Э.А., Павлова B.C. Удобрение и плодородие почв // Труды ВИУА.-М.: Агропромиздат, 1974,- С.65.

15. Баздырев Г.И. Комплексное применение средств интенсификации земледелия на склоновых землях Нечерноземной зоны // Борьба с сорняками при возделывании сельскохозяйственных культур. М.: АгроЕЕромиздат,1988. - с.44-56.

16. Баздырев Г.И. и др. Земледелие. изд. Колос. : 2002г. С 20-26.

17. Баз;ц>1рев Г.И. СорЕЕяки Е*раги урожая // Земледелие. - 1985. №2. -с.7-9.

18. Баздырев Г.И. Борьба с сорняками при минимализации обработки по1!вел на склонах // Земледелие. 1987г. - №10 - с.28-30.

19. БаздЕлрев Г.И. ПочвозащитнЕле систем ел обработки ееочвел iejieoc гербициды // Земледелие. 1990г. - №2. - с.45-48.

20. Баздырев Г.И., Решетникова Н.Г. Приемы, повышающие урожай, ЕЕрЕЕмеЕЕять в комплексе // Земледелие. 1991 г. - №4. - с.61-63.

21. Бакуп А.И., Любшгецкий Н.Н. Влияееис длительного применения удобреЕЕий на плодородие дерново-подзолистой почвел при различЕнлх способах основной обработкЕ1 // Агрохимия.- 1992.- №5.- С.90-95.

22. Басов Г.Ф., Гршценко М.Н. Гидрологическая роль лесшлх полос.: Гослесбумиздат, 1963г.-201 с.

23. Бахтин П.У. Проблемы обработки ееочвел. М.: Знание, 1969г.

24. Безуглов В.Г. Применение гербицидов в интенсивном земледелии. -М.: Россельхозиздат, 1981г.-238 с.

25. Бей А.А., Зозуля И.Я., Яготин О.В. Почвозащитная система обработки почвы и нормы удобрений // Земледелие. — 1986г. с.38-40.

26. Бекаревич Н.Е. и др. Структура почвы и условия жизни растений // Физика, химия, биология и минералогия ночв СССР.- М.,1964. с. 19-29.

27. Белых А.Г., Мижиддорж Ж. Энергосберегающие обработки чистого пара и борьба с сорняками в Центральной земледельческой зоне МНР \\ Ресурсосберегающие технологии обработки почв. Сб. науч. Тр. ВНИИЗиЗПЭ.-Курск, 1989г.- 132-137.

28. Беляев М.П., Васьковский Г.П. Вынос элементов минерального питания культурными и сорными растениями иод влиянием удобрений и гербицидов // Бюл. ВИУА. 1987г.- №84. - с 34-38.

29. Бенедичук Н.Ф. Минимализация основной обработки почвы в Степи Украины \\ Земледелие. 1984 г. - №3. С. 28-31.

30. Бенедичук Н.Ф., Леринец Ф.А. Севооборот и обработка почвы против сорняков // Земледелие. 1991 г. - №8. - с. 57-60.

31. Бердников A.M. Удобрение и устойчивость урожаев // Земледелие. -1981г.-№9.-с. 49-51.

32. Березовский М.Я., Баздырев Г.И. Роль удобрений в повышении эффективности гербицидов // Химия в сельском хозяйстве. 1972г. - №2. - с. 1822.

33. Блисов Т.М. Сравнение нулевой и традиционных обработок // Земледелие. 1990г. - №5. - с.57.

34. Бойко Г.В. Минимализация основной обработки почвы в Нечерноземье // Земледелие. 1983г.- №2. - с. 25-26.

35. Борец В.П. Гидрологическая и нротивоэрозионная эффективность различных способов обработки светло-каштановой почвы // Бюл. ВНИИ агролесомелиорации. Волгоград. 1978г.- Be>iii.2(28). - с. 15-16.

36. Борин Л.Л., Блинов A.M., Ветчинина Е.М. Технология обработки почвы в севообороте // Земледелие. 1994г. №2 - с. 16-17.

37. Борин А.А., Мельцаев И.Г. Какие обработки почвы лучше? // Земледелие. 1995г. - №4. -с.32.

38. Борона В.П. Агроэкологическое обоснование и разработки способов повышенияя эффективности гербицидов в посевах сельскохозяйственных культур лесостепи УССР / Автореф. дис. Доктора с-х наук. Винница, 1987г. - 37 с.

39. Бочаров Ю.И., Клягина СЛ. В Томской области // Земледелие. -1995г. №2.-с. 12-13.

40. Брауде И.Д. Эрозия почв. Засуха и борьба с ними в ЦЧО. -М.: Паука, 1965г.- 140 с.

41. Бринк И.П. Пряные растения. М., Сельхозиздат. 1956г. - с.23.

42. Ванин Д.Е. Теория и практика почвозащитного земледелия в зонах проявления водной и ветровой эрозии // Вест. с.х. науки.- 1982г.- Л»8 с.22-35.

43. Ванин Д.Е., Посохов А.В., Картамышев П.И. О бесиахатном земледелии // Земледелие.-1979г.- №1- с.24-25.

44. Вильяме В.Р. Собрание сочинений. Т.6.-М.: Сельхозиздат, 1951.-t.6-с.512.

45. Вильяме В.Р. Собрание сочинений. Т.6 М.: 1948г.-456 с.

46. Витер А.Ф. Обработка почвы и регулирование ее плодородия // Почвозащитная обработка и рациональное применение удобрений. Науч.тр. — Каменная Степь, 1989г. с.8-16.

47. Витер А.Ф. Повышение почвенного плодородия различными обработками // Влияние технологии возделывания сельскохозяйственных культур на плодородие почв. Науч. тр. Каменная Степь, 1985г. - с.94-101.

48. Витер А.Ф., Кутовая Н.Я. Системы обработки почвы в Ценрально-Черноземной зоне // Земледелие.- 1986г. №1. — с.23-25.

49. Власенко A.M., Сапрыкин B.C. Перспективы минимализацни обработки почвы в лесостепных районах Сибири // Земледелие. 1994г. - №4.с.20-22.

50. Войтенко С.И., Иванова В.И., Андрейченко Е.А. Эффективность удобрений в зерносвекловичном севообороте // Агрохимия 1990г. №7 - с. 53-63.

51. Гарманюв В.Н, Селиванов A.M. Основная обработка почвы под яровой ячмень \\ Земледелие. 1986г.- №3. с.31-32.

52. Георгиев Г. Динамика поступления азота, фосфора и калия в надземные части аниса. Издательство "Христо г. Данов" Пловдив, 1964г. (Болгария)

53. Герасименко В.П. Влияние плоскорезной обработки почвы на водную эрозию и урожай в Европейской части РСФСР // Вестн. С.-х. Науки 1985г. - № 1 -с.49.

54. Гончаров В.П. Минпмалнзация системы обработки почвы в паровом и пропашном звеньях севооборота // Автореф. Дне. Докт. С.-х. Наук. Кишинев. -1981г.-32 с.

55. Горбачев A.M. Совершенствование способов основной обработки почвы иод сахарную свеклу в ЦЧЗ// Автореф.канд. с.-х. наук Киев, 1988. - 24 с.

56. Горошко В.М., Парфенова Я.А., Белов Г.Д. Почвозащитная в Полесье Беларуссии // Земледелие 1987г. - № 12-е. 40-41.

57. Гриб Н.И., Чуйко В.К. Полтавская сельскохозяйственная опытная станция им. Н.И. Вавилова. Киев: Лыбидь, 1991г. - 232 с.

58. Григорьев Г.Н. География Белгородской области. Учебное пособие для учащихся средних школ Белгородской области. Белгород: изд-во БГУ - с. 2526 1996г.

59. Гринев В.М. Сочетание обработок в севообороте // Земледелие. -1986г. Кч 10.-c.33-34.

60. Грицай А.Д., Коломиец Н.В., Гамалей В.И. Эффективность навоза в зависимости от способов его заделки // Земледелие. 1986г. - .№11. — с. 15-23.

61. Груздев Г.С., Сатаров В.А. Влияние минеральных удобрений на сорняки в посевах яровых культур // Химия в сельском хозяйстве 1977г. - №12.с.8-9.

62. Гулидова В.Л. Выбор лучшего способа обработки почвы // Земледелие. 1990г.- №10. -с.61.

63. Гулидова В.Л. Снижение засоренности посевов в зернотравянопропашном севообороте //Земледелие. 1997г.-№5.-с.25-26.

64. Данилов Г.Г. Система обработки почвы. М.: Россельхозиздат, 1982г.- с. 63-69.

65. Данные Госземучета, 1985г.

66. Данные НИИСХ имени Докучаева, 1989г.

67. Демкин В.И., Агеев В.В. Удобрение озимой пшеницы // Земледелие.-1986г.- № 12. с.44-47.

68. Державин JI.M. Агрохимическое обслуживание и охрана окружающей среды, // Экологические проблемы химизации в интенсивном земледелии: Труды ВИУА.-М., 1990г.- с.40-43

69. Димо И.А. Щелевая обработка еючеш // Агробиология 1957г. - ЛЬ 2 с. 10-12.

70. Докучаев В.В. Маши степи прежде и теЕ1ерь. М.: СелЕ,хозиздат, -1936г.- с. 19-36.

71. Досеесхов Б.А. Минимальная обработка почвы: направлешЕе исследований ее перспектЕЕВЕ,! виедренЕЕя в проЕЕзводство // ЗемледелЕЕе. 1978г. -Кч9. - с. 26-28.

72. Егоров В.В. Основел расЕНиренного восЕфоизводства ЕЕлодородия почвы // ПроблемЕл земледелия. М.: Колос, 1978

73. Ефимов В.И., KaEEieiiKO А.С., Никитин Б.А. УЕ1равлсние ЕЮСЕ1роизводством ЕЕлодородЕЕя ееочв нечерноземной зоны // Тезисы докл. VIII съезда почвоведов.- Новосибирск,- 1989,- Кн.б.- С. 18.

74. Заславский М.Н., Ка1ЕЕтанов А.II. ПочЕюзащитное земледелЕЕе.-М.: Россел Е>хозЕЕздат, 1979.-С.205.

75. Заславский М.Н. Задачи эрозиоведения но совершенствованию систем земледелия и охране окружающей среды // Вестн. с.-х. науки. 1986г. №4. - с. 39-40.

76. Заславский М.П. Эрозиоведение. М.: Высшая школа, 1983г.

77. Заславский М.Н., Каштанов Л.II. Почвозащитное земледелие. М.: Россельхозиздат, 1979г.- 206 с.

78. Заславский M.II. Защита почв от эрозии и повышение плодородия смытых иочв\\ Почвозащитное земледелие па склонах \ Под ред. А.Н. Каштанова -М.:Колос, 1983- с.50-63г.

79. Захаренко В.А. Разработка экономических порогов целесообразности применения гербицидов // Рациональное применение гербицидов с учетом засоренности полей. М., 1985. с.81-93.

80. Захаренко В.А. Использование экономических порогов вредоносности для рационального применения гербицидов // Бюл. ВИУА. М., 1990.- №100.-с.56-58.

81. Захаров В.В. Эффективность приемов основной обработки почвы в зернопаропропашном и зернонропашном севооборотах // Почвозащитная обработка и рациональное применение удобрений. Науч.тр. Каменная Степь, 1989г.-с.3-7.

82. Захаренко А.В. Взаимоотношения между культурными и сорными растениями в посевах ячменя и их количественная оценка при минимализации обработки почвы // Известия ТСХА, выпуск 4. М.: 1996. - с. 66-78

83. Земский В.И., Шаталов Ф.И. Возделывание кориандра и аниса в Воронежской области. Воронежская обл. Книгоиздательство 1949г с.13-19.

84. Земский В.И., Танасиенко Ф.С., Шаталов Ф.И. Эфиромасличныекультуры Белгород, 1962 г.

85. Зинченко В.И., Яровенко В.В. Зяблевая в Крыму//Земледелие.- 1981.-Ж2.-С.30-31.

86. Зубенко В.Ф. Научные основы земледелия в районах свеклосеяния // Земледелие. 1983г. - Кч 3 - с. 25-34.

87. Ивойлов Л.В. Изменения агрохимических свойств чернозема выщелоченного тяжелосуглинистого под влиянием удобрений и различных способов основной обработки почвы //Агрохимия.- 1992.- №4.- С.64-68

88. Ивойлов А.В., Борискин Н.Т., Бессонова М.Н. Отзывчивость кукурузы на удобрения в зависимости от способов обработки почвы и условий погоды // Агрохимия. 1993. - Л»5. - с. 31-38.

89. Игнатов Т.П. Защита земель от водной эрозии в Венгрии // Земледелие. 1986. - №10. - с. 54.

90. Извеков А.С. Обработка почвы на склонах (зарубежный опыт почвозащитного земледелия па склонах) \\ Почвозащитное земледелие на склонах \ Под ред. A.M. Каштанова М.гКолос, 1983г. - с. 457-481.

91. Измаильский А.А. Как высохла наша степь.- М.: Сельхозгпз, 1949г.-335 с.

92. Иодко JI.II., Иодко Г.Е., Зяблицев Ю.В., Каммар О.В. Преимущество безотвальной обработки пара неоспоримо // Земледелие. 1990г. - № 1. - с.63-64

93. Иодко JI.H., Иодко Г.Е., Каммар О.В., Зяблицев Ю.В. Чизельная -эффективнее // Земледелие. 1992г. - №3 - с.23-24.

94. Исаев А.П., Новиков В.М. Обработка почвы и урожайность гороха // Вестник Российской Академии с.-х. наук.- 1993.-№4.-С. 43-46.

95. Казаков Г.И., Косолапов E.JI. Обработка почвы в Среднем Заволжье // Земледелие. 1980г. №9. с. 36-37.

96. Канцалиев В.Т. Обработка почвы, засуха и урожай // Земледелие. -1993г.-№6-с.22.

97. Канцалиев В.Т. Списывать луг еще рано! // Земледелие. 1996г. - №4. - с.23-24.

98. Каракулев В.В. Комплексное применение средств химизации в Оренбуржье // Земледелие. 1993г.- №9. - с. 13-14.

99. Картамышев I I.И. Научные основы обработки почвы. Курск: Изд-во КГСХА, 1996г.- 146 с.

100. Картамышев Н.И., Бардунова И.Т. Почвозащитная истокорегулиру-ющая роль глубоких обработок // Земледелие 1979г. №9 с. 30-33 .

101. Картамышев Н.И., Бардунова И.Т., Афонченко II.В., Беседин II.В. Изменение функции обработки почвы в интенсивном земледелии // Экологические проблемы сохранения и воспроизводство почвенного плодородия. Сб. науч. Тр. ВНИИЗиЗПЭ. Курск, 1989. - с.57-69.

102. Картымашев Н.И., Чалабянц С.А, Гончаров И.Ф. и др. Есть ли альтернатива химическим средствам? // Земледелие. 1995г.- 31.- с.28-29.

103. Кравчук B.C. Регулирование водного режима почв в Закариатьке // Земледелие. -1984г. №4 - с.43-44.

104. Каштанов А.Н. Защита почв от ветровой и водной эрозии. М.: Россельхозиздат, 1974.-207 с.

105. Каштанов А.II., Лыков A.M., Кауричев И.С. Плодородие почвел в интенсивЕюм земледелии: теоретические и методологические аспекты // Вестник с.-х. науки.-1983.-№ 12.- С.60-68.

106. Каштанов А.Н. Насущшле проблемы интенсификации земледелия //

107. Земледелие. 1990 - №2 - с.2-5 .

108. Каштанов А.Н. Почвоводоохранное земледелие. М.: Россельхозиздат, 1984.

109. Киекбаев Т.Н. В засушлевой зоне Башкортостана // Земледелие. -1996г.-№3.-с.11-12.

110. Калимулин A.M. Освоение адаптивно-ландшафтных системземледелия в Среднем Заволжье // Земледелие. 1995. №6. - с. 16-17.

111. Кирдин В.Ф. Комбинированная обработка черноземов в Татарии // Земледелие.-1986.-Л» 12,- С.33-34.

112. Киреев А.К. Эффективность илоскорезной обработки под ячмень на богаре // Земледелие.- 1979.-№6.- С. 32-33.

113. Киреев А.К. Минимизация обработка богарных сероземов // Земледелие. 1994г. - №1. - с. 12-13.

114. Кирюхин В.Д. Противоэрозионная организация территории М.: Колос, 1973.-150 с.

115. Коваленко А.П. Размещение зерновых культур в интенсивных севооборотах \\ Земледелие. 1979г. - №10 - с. 25-27.

116. Козьменко А.С. Борьба с эрозией почв. М. Сельхозгиз, 1954г. 229 с.

117. Коломиец П.В. Минимализация обработки почвы в севообороте // Земледелие . 1993г.-№2. - с. 13-14.

118. Кононова М.М. Органическое вещество и плодородие почв // Почвоведение.-1984. №8. - с.6.

119. Константинов И.С. Почвозащитная эффективность полевых культур в севооборотах на склонах. // Эрозия почв и почвозащитное земледелие. М., 1975.-С. 146.

120. Константинов И.С. Защита пахотных почв от эрозии в Молдавии. -Кишинев, 1976г.- 83с.

121. Костюченко П.А. Агротехнику на боротьбу с эрозией грунтив // Зернове господарство - 1938г. — Вын.2 — с. 21-23.

122. Косцов Г.В. Водная эрозия почв и приемы борьбы с ней в условиях ЦЧЗ\\ Материалы в помощь производству. Воронеж. - 1979 г. - Вып. 5.-е. 3233.

123. Котлярова О.Г. Преимущество ступенчатой вспашки // Сельские зори. 1968г. - № 1.-е. 24-25.

124. Котлярова О.Г. Ступенчатая вспашка на склонах // Механизация работ но защите почв от водной эрозии. — М.: Колос 1969г. — с. 183-190.

125. Котлярова О.Г. ПротЕ1воэрозЕ1ЙЕЕые приемы обработки ееочвел на сложных склонах // Вести, с.-х науки 1974г. -ЛЫ0 с. 50-54

126. Котлярова О.Г. Обработка ееочвел на склонах (рекомендации). ВороЕЕеж: Изд-во Коммуна, 1975г.27 с.

127. Котлярова О.Г. ПочвозаЕЦЕЕТНЕле севооборотЕЛ в Центральночерноземной зоЕЕе. М.: Колос, 1978г.6 с.

128. Котлярова О.Г., Сальников М.И. ОсобенностЕ! технологии на склонах // Земледелие. 1985г.- №3. - с.40-42.

129. Котлярова О.Г. Противоэрозийная и аЕрономЕЕческая оценка ЕЕЛоскорезной обработки склонов в связи с регионалЕЛЕЕлми климатическимЕЕ условиями// 1987г. с. 112-121.

130. Котлярова О.Г. Ландшафтная система земледелия ЦентральноЧерноземной зоны. Белгород: Изд-во Белгородской ГСКХА, 1995г.- 294 с.

131. Котлярова О.Г., Колесников Л.М., Котлярова Е.Г. Ландшафтная система земледелия основа повышения плодородия почв/Издательство Белгородской ГСХА. - Белгород, 2000. - 46 с.

132. Котлярова О.Г. Разработка и внедрение комплекса почвозащитных мероприятий в Центрально-Черноземной зоне // Почвозащитное земледелие на склонах. М: Колос, 1983 г. с. 112-119.

133. Котлярова О.Г., Мирошник В.Г. Плоскорезная обработка на эродированных склоновых землях // Агротехнические основы улучшения использования черноземов. Каменная степь. 1980г. 17 с.

134. Котлярова О.Г., Сальников М.И. Влияние почвозащитной обработки на сток талых и смыв в системе лесных полос Каменной степи // Науч.тр. 1985г. М.: с. 37-40.

135. Котоврасов И.П., Павловский В.Б. На Украине // Земледелие.-1989.-№11.-с. 46-48.

136. Котоврасов И.П. Минимализация обработки почвы в севообороте // Ресурсосберегающие технологии обработки почв. Сб. науч.тр. ВНИИЗ и ЗПЭ. -Курск., 1989г с. 28-37.

137. Котоврасов И.П., Павловский В.Б. Новое в технологии обработки почвы на Украине // Земледелие 1989г. - № 11 - с.46-47.

138. Кочетов И.С. Агрохимические свойства дерново-подзолистой среднеэродированной почвы при противоэрозионных обработках и удобрении в зернотравяном севообороте Известия ТСХА, выпуск 4.- 1991.-С. 32-41.

139. Кошкин П.Д. Обработка почвы и продуктивность пашни // Земледелие. -1990.-№ 8.-С.40-41 .

140. Крамарев CiVl. Повышение коэффициента использования питательных веществ // Химизация сельского хозяйства. 1992. - № 2. - с.81-86.

141. Круть В.М., Шабашов В.В., Токаренко В.Н. Способы основной обработки черного пара // Земледелие. 1986. - Л» 1 .с. 25-26.

142. Круть В.М., Пабат И.Л., Пашко Н.Н., РЕлбка B.C. Влагосберегающие приемЕ>Е обработки почвы и ухода за черным паром // Земледелие. 1987. - № 10. -с.40-42 .

143. KpyTi, В.М., Пабат И.Л., Горбатенко Л.И. Возможности минимализации обработки еючвел в условиях юго-востока Украшш\\ Земледелие. -1985г.- №7. с.40.

144. Ксендз А.Т. ЭфЕЕроносЕ.е Крыма. Симферополь, 1965г.

145. Кузнсчюв Л.И., Бачикин И.Т. ПреимуЕцество за поверхностной обработкой // Земледелие. 1988. - № 7. -.с. 45-46

146. Кураков В.И. ее др. Методическое руководстЕю ею вЕлращивашно сахарЕЮЙ свекле>е в ЦЧР. Воронеж, ООО «Сеенгсеетз», 2003. - 32 с.

147. Курилова Л.В. ВозделЕЛвашЕе эфиромаслЕЕчшлх культур. Воронеж, тиее. Изд-во "Коммунна" 1935г. - с.52-56.

148. ЛадошЕн В.Ф., Чесапин Г.А., Сзмое'елов Л.Н. ИсЕюлЕ»зоваЕНЕе азота удобренЕЕя культурными ее сорШ)Еми растениями // АгрохЕЕмия. 1980. - № 8. - с. 1318.

149. Ладонин В.Ф., Леринец Ф.А., Крамарев С.М. Обработка почвы в северЕЕОЙ стеЕЕИ Украишл // Земледелие. 1997. - № 3. - с.21-23.

150. ЛадошЕн В.Ф., Доманов Н.М. Эффективность комплексного ЕЕрименешЕя средств химизаЕщи под озимую пшеницу // Земледелие. 1988. - N 9. -с.52

151. Лесовой М.П. Основе.е концепции заещетел растенЕЕЙ на Украине // За1Ещта ее карантин растений. 2003. - № 9. — С. 14-16.

152. Лещук Т.Я. Агротехника основных офиро-масличных культур. — М.: Сельхозизд., 1948.-320 с.

153. Листопадов И.Н., Техина М.В. Управление плодородием эродированной пашни //Земледелие 1998г. - №1. - с. 12-13.

154. Логачев Ю.Б., Картамышев Н.И. В Черноземье // Земледелие. 1989.10.-с. 64-66.

155. Ломакин М.М. Влияние мульчирования почвы на сток талых вод // Науч.-техн. бюлл.- Курск 1974г. Вып.З с.27-29.

156. Ломакин М.М Мульчирующая обработка почвы на склонах. М.: Агропромиздат, 1988г.- 185 с.

157. Лукьянов И.А. Эфиромасличное сырье и технология эфирных масел -М.: 1968 г.

158. Лузина Л.В. Эфиромасличные культуры средней полосы СССР. М., -1953г. -с.45-56.

159. Л1>1Ков A.M. Воспроизводство плодородия почв в Нечерноземной зоне. -М.: Россельхоиздат, 1982. 143 с.

160. Лысак Г.Н. и др. Почвозащитное земледелие в степях Южного Урала // Вестник с-х науки. 1972г. J\!>10. - с. 38-43.

161. Лысенко А.К., Малиенко A.M., Дорошенко Е.И. Основная обработка почвы и засоренность посевов // Земледелие. 1988. - № 9. - с.37-39.

162. Майстренко Н.Н., Еремин А.В. Азотный режим почвы при безотвальной обработке//Агрохимия.- 1993.-ЛЫ.- С.27-30.

163. Майстренко II.П., Воронин Б.Н., Еремин А.В., Майстренко О.Г. Азотный режим почвы при безотвальных обработках // Земледелие. 1993. - № 4.-с.8.

164. Макаров В.И. Использование различных методов для выявления последействия удобрений и пестицидов // Применение средств химизации и экологические проблемы в земледелии ЦЧЗ. Сб. науч. тр. Воронеж, 1992. - г. с.161-164.

165. Макаров И.П. Совершенствовать научные основы обработки почв // Земледелие, 1983г. ЛЫ - с. 12.

166. Макаров И.П., Платунов А.Л., Козлов Г.Е. Дифференциация пахотного слоя но плодородию и способы обработки дерново-подзолистых почв // Земледелие. 1985. -ЛЬ 7. - с.7-11.

167. Макаров В.И., Коломейченко В.В. Управление фотосинтетической деятельностью посевов // Земледелие. 1989. - ЛЬ 12. - с. 14-17.

168. Мартынович Н.Н. Влияние нлоскорезной обработки на агрохимические и агрофизические показатели оиодзоленного чернозема и урожай сахарной свеклы в Центральной лесостепи правобережья УССР // Агрохимия.-1989,- ЛЬб.-С.53-63.

169. Мартынович Н.Н., Мартынович Л.И. Влияние 50-летнего применения органических и минеральных удобрений на плодородие чернозема оиодзоленного в Центральной лесостепи правобережья Украины // Агрохимия.- 1995.-ЛЬ8.- С.57-69.

170. Мерзлая Г.Е., Полунин С.Ф., Гаврилова В.А. Влияния различных сочетаний и доз органических и минеральных удобрений на плодородие дерново-иодзолистой почвы //Агрохимия.- 1991.- ЛЬ9.- С.43-48.

171. Милащенко Н.З. Экологические проблемы в интенсивном земледелии: Тр. ВИУА. М.: 1990. - с.3-111.

172. Милащенко Н.З. Научному обеспечению программы увеличения производства зерна приоритетное внимание // Вестник сельскохозяйственной науки. - 1986. - ЛЬ 2. - с.44-49.

173. Милащенко Н.З. Экологические проблемы в интенсивном земледелии // Экологические проблемы химизации в интенсивном земледелии: труды ВИАУ.1. М., 1990.-с. 3-11.

174. Минеев В.Г. Задачи агрохимии // Вест. с.-х. науки 1982г. - с. 22-33.

175. Минеев В.Г., Дебрецени Б., Мазур Т. Биологическое земледелие и минеральные удобрения.- М.: Колос, 1993.- С.410.

176. Минеев В.Г. Агрохимия.- М.; Московский университет, 1990.-С.482.

177. Минеев В.Г., Ладонин В.Ф. Химизация земледелия и агроэкология // Вестник с\х наук, 1986г. №2 - с. 62-71.

178. Миронченко Ф.А., Зеленские Н.А., Петровская И.В. Длительное применение плоскорезов на Дону // Земледелие 1987г. - № 12 - с. 39-40.

179. Миронченко Ф.А., Зеленский Н.А. Эффективность плоскорезной обработки // Земледелие. 1985. 11. - с.37-38

180. Мшнустин Е.Н., Емцев В.Т. Микробиология. М.: Колос. - 1978г. - с. 176-224.

181. Моргун Ф.Т. Опыт внедрения плоскорезной обработки почвы и ее эффективность в Полтавской области. Белгорд, 1979г.- с. 21

182. Моргун Ф.Т., Шикула И.К., Тарарико А.Г. Почвозащитное земледелие. Киев: Урожай 1988г.256 с.

183. Моргун Ф.Т. и др. Почвозащитное земледелие / Ф.Т. Моргун, Н.К. Шикула, А.Г. Тарарико. Киев: Урожай, 1983. - с.240.

184. Моргун Ф.Т. Обработка почвы и урожай. М., 1981г.- с. 283.

185. Моргун Ф.Т., Шикула I I.K. Почвозащитное бесплужное земледелие. -М.: 1984г. -279 с.

186. Мосин В.И. Интенсивность обработки почвы в чистых и занятых нарах // Земледелие. 1993. - № 5. - с. 13-14.

187. Муленков В.Г. Плодородие почв Московской области и пути его повышения // Параметры плодородия основных типов почв. М: Агропромиздат, 1988г.-с. 223-237.

188. Мухортов Я.И. Влияние способов основной обработки почвы в севообороте на вводно-физические свойства и урожайность сахарной свеклы.: Сб. тр. Воронеж, 1982г. - с.44.

189. Мязин II.Р. Влияние применения удобрений и мелиорантов на показатели почвенного плодородия //Агрохимия,- 1997.- Л1»2.- С.26-30.

190. Назаренко И.И., Тыминский И.А. О возможности применения безотвальной обработки почвы на Подолье // Земледелие. 1990. - № 9. - с.46-47.

191. Нарциссов В.П. Научные основы систем земледелие. М., 1982г. 153 с.

192. Наумкина А.А., Хлопяников A.M., Хлопяникова Г.В. Ресурсосберегающие технологии для ЦЧЗ // Земледелие 2004г. - № 3 — с.28.

193. Наумов С. Направление исследований по обработке почв // Земледелие. 1974г.- ЛЯ; 11.-е. 50-54.

194. Недбайло Е.П. Обработка почвы в полевых севооборотах Ростовской области // Ресурсосберегающие технологии обработки почв. Сб. науч. тр. ВНИИЗиЗПЭ. Курск, 1989. - с. 142-147.

195. Никифоренко JI.H. Безотвальная обработка и гумусовое состояние эродированного чернозема // Земледелие. -1989. № 3. - с.27-29.

196. Никулин Н.Р., Шамрай В.II. Чему отдать предпочтение? // Земледелие. 1988. - №7. - с. 44.

197. Новиков В.М., Исаев А.П. Комплексный подход к снижению засоренности полей//Защита и карантин растений. 2003. - № 4. - С.28.

198. Новичихин A.M. Эффективность приемов основной обработки ночны под зерновые на юго-востоке ЦЧП // Повышение плодородия черноземов и агротехника возделывания сельскохозяйственных культур. Науч.тр. Каменная Степь, - 1984г.-с. 39-49.

199. Огарев В.Ф. Озимое ноле Поволжья: oiii.it и проблемы // Земледелие. 1979.-№2.-с. 39-40.

200. Одреховский А.Ф., Сирота В.Г. Влияние обработок почвы и гербицидов на засоренность посевов // Земледелие. 1985. - Кч 8. - с. 50-52.

201. Опрыскивающая техника: настройка и регулировка. Методическое руководство/Лысов Л.К., Корнилов Т.В.: ВНЗР, ЗЛО Фирма «Август», 2003.- 24 с.

202. Орлов Л.Д. Эрозия и эрозиоопасные земли Сибири. Новосибирск-Наука 1983г.-207 с.

203. Орлов А.Д. Поверхностный сток талых вод и смыв почвы в лесной зоне Западной Сибири // Эродированные почве,i ее лути повышения производительности Новосибирск - 1977г. - с. 23-49.

204. Остапенко А.П. Реальная возможность увеличить исЕЮльзование атмосферного азота // Земледелие. 1992. - № 9-10. - с. 14-16.

205. ПетербуржскЕЕЙ А.В. Корневое питание растенЕЕЙ, М.: - Колос, 1964г.с.251.

206. Перфильев Н.В., Авдеепко М.Д. В Тюменской област1Е // Земледелие. -1995.-№2.-с. 10-12.

207. Петруха Е.И. ВредЕЕтели сахарной свеклы и 6opi,6a сними: Сахарная свекла. Киев, 1972г.- с.88-94.

208. ПодгорЕЕЫй В.К. Водная эрозия почв и агротехЕшческЕЕе Mepi,i бор1>бы с ней в Сумской области // Дисс. канд. с.-х. наук, Харьков, 1971.-199 с.

209. Подлеснова Н.П. Анеес. Эфиромасличшле кул1,турЕ,е. М. Сел1,хозиздат , 1963г.с.45-62.

210. Полуленный Л.В., Сотник В.Ф., Хланцев Е. Е. Эфиромаслнчные и лекарствешнле растения М.: Колос, 1979 г.

211. Полуэктов Е.В. Обработка почвы на склонах // Земледелие. 1990г. -№2 - с.30-34.

212. Полуэктов Е.В., Чешев А.С. Рациональное использование эродированных земель. Ростов- на - Дону: Кн. Изд-во, 1990г. - 128 с.

213. Попов Т.Н. Лекарственные и душистые растения Центральночерноземной области, издательство "Коммуна", 1933г.с. 25-29.

214. Поршнев Г.А. Осенняя обработка почвы // Эрозия почв и почвозащитное земледелие-М.: Колос — 1975-с.201-204.

215. Прокофьев АН. Поверхностная обработка почвы под зерновые // Земледелие.- 1978.- №11.- С. 31-32.

216. Прохоров А.А., Свиридов Н.С., Кульков В.Ф. Плоскорез в Саратовской области //Земледелие. 1993г. -№4. - с.18-19.

217. Пупонин А.И., Смирнов Б.А., Захарченко А.В. Действие многолетнего применения систем обработки почвы и гербицидов на засоренность посевов и урожайность нолевых культур // Вестн. с.-х. Науки — 1988г. № 2 - с. 103-109.

218. Пупонин А.И. Обработка почвы в интенсивном земледелии Нечерноземной зоны. М.: Колос, 1984. - с. 184.

219. Пупонин А.И., Хохлов Н.Ф. Минимализация основной обработки дерново-подзолистой почвы в зерновом севообороте // Вестн. с.-х. наукн.-1983.~ №3.-С. 107-112.

220. Пыхтин И.Г., Дудкин И.В., Гончаров Н.Ф. Снижение засоренности зернопроиапшого севооборота // Земледелие. -1995. № 4. - с.23-24.

221. Пыхтин И.Г., Шутов Е.В. Систематические отвальные и безотвальные обработки в севообороте и бессменных иосевах\\Земледелие.- 2004г.- №3.-с.18-19.

222. Рабочев И.С., Бахтин П.У., Гавлов И.В. и др. Уплотнение почвы ходовыми системами машин // Земледелие. 1978г.- №6. - с. 32-33.

223. Рабочев И.С., Вуколов П.Г. В поисках плодородия. М.: Советская Россия, 1983г.

224. Рагимов К.С., Коробова B.JI. Борьба с эрозией почв в Азербэйджане// Земледелие. 1982г.- №6. - с. 20-22.

225. Ревут И.Б. Вопросы теории обработки почвы: Теоритические обработки почвы. J1., 1969г. - с. 13-18.

226. Рожков А.Г. Предупреждение образования оврагов и борьба с ними // Почвозащитное земледелие на склонах. — М.: Колос, 1983г. с. 63-98.

227. Рожков А.Г., Котлярова О.Г. Склоновым землям почвозащитное пользование//Земледелие. 1985г.-Л» 10. - с. 12-13.

228. Рябов Е.И. Теория и технология минимальной обработки почве>е // Земледелие. 1990. - № 1.-е. 27-31.

229. Салихов А.С., КадЕлров М.Д. Способы осееовной обработкЕЕ почвы ее урожайность яровых зерновЕлх кулЕ,тур//Земледелие. 2004. - Кч 4. - С. 12-13.

230. Сафонов М.Е. Система обработки темЕЕо-серых лесшлх почв под сахарную свеклу в условиях западной лссостсеш ЦЧЗ / AEj-тореф. дис. канд. с.-х. наук.-ВороЕЕеж, 1987.-26 с.

231. СарашЕН К. П., Старовойтов Н.А. Влияние основной обработкЕЕ на плодородие почвы //Земледелие.- 1982.- №9.- С.27-29.

232. Сдо6ешков С.С. Использование органических удобрений и Е1лодородЕЕе почвы // Земледелие. 1982г. - JV^ 1 - с.56-59.

233. Сдобников С.С., Фетисов Г.В., ГршЕЕанов П.П. Ярусная заделка компоста // Земледелие 1988 г. - Кч 10 - с. 47-49.

234. Сдобников С.С. Пахать или не пахать. М: МЦНТИ, 1994.-С.280.

235. СемеЕпкина П.С. Способы осноешой обработки серой лесной почвел // Земледелие. 1994. - № 5. - с.24-25.

236. Сенливый В.Н., Остапенко Л.И., Котляр М.М. Эффективные способы обработки черного пара на юге Украины // Земледелие. 1985. - Л";: 3. — с 27-28.

237. Сидоров М.М. И плуг, и плоскорез // Земледелие. 1989. - ЛЬ 6. - с.2125.

238. Сидоров М.М. Зональные системы земледелия, их разработка и основание // Вести, с.-х. Науки. 1982г.ЛЬ2. с. 107-110.

239. Сидоров М.М. Плодородие и обработка почвы.- Воронеж: Центрально-Черноземное книжное изд-во, 1981.-c.95.

240. Сидиров М.М. Плодородие и обработка почвы. 1983 г. 96 с.

241. Симченков Г.В. Совершенствование обработки почвы в Белоруссии // Земледелие. 1991. - № 12. - с.44-47.

242. Синягин И.И. Справочник по применению гербицидов. М.: Россельхозиздат, 1969.- с.142.

243. Система мер борьбы с сорняками в полевых севооборотах при интенсивном земледелии Ценрально-Черноземного района (Рекомендации)\ A.M. Туровский, А.Ф. Витер, АЛ. Качании и др. Воронеж, 1989г.- 62с.

244. Скачков И.А., Котлярова О.Г. Система агротехнических противоэрозийных мероприятий в Центрально-Черноземной полосе // Агротехнические методы борьбы с водной эрозией почв: тез. Докл. На Всес. совет.- семинаре.- Курск.-1972г.- с. 11-16.

245. Скачков И.А., Тютюников И.Я. Водопроницаемость мерзлой почвы при различных приемах основной обработки. Сб. науч. работ НИИСХ ЦЧП им. Докучаева: Борьба с эрозией почвы. Агролесомелиорация. Садоводство т. Выпуск 1- Каменная Степь 1975г.с. 108-115.

246. Скородумов А.С. Эродированные почвы и продуктивность сельскохозяйственных культур.- Киев: Урожай, 1973г. 269 с.

247. Слесарев В.Н. Учитывать устойчивость почвы к механическому возделыванию // Земледелие. 1985г. ЛЬ2. - с. 27-29.

248. Слесарев В.М., Абрамов Н.В. Значение оптимальной и равновесной плотности пашни в теории механической обработки почвы // Земледелие.- 1996.-К» 1.-С. 10-11.

249. Слесарев В.Н., Юшкевич JI.B., Ковтунов В.Е. Щелевание почвы -важный фактор влагонакопления \\ Земледелие. 1986г.№8. - с.35-38.

250. Смирнов Б.А., Баздырев Г.И., Зотов Л.И. Систематическое применение удобрений и гербицидов // Вестн. с.-х. науки.-1979.-№8.-С. 41-48.

251. Смирнов Б.А., Мазохин А.С. Минимализация основной обработки почвы и засоренность посевов // Земледелие. 1990. - № 2. - с. 43-45.

252. Смолянов A.M., Ксендз А.Г. Эфиромасличные культуры, М,: 1976 г.

253. Смуров С.И., Джалалзаде Ф.Х., Подлегаев О.А., Григоров О.В. Безотвальная обработка снижает затраты на выращивание подсолнечника//Земледелие. — 2003. № 5. - С.28-29.

254. Смык А.В. Научные основы управления плодородием почв Центрально-Черноземной зоны России. М.: Колос, 2000. — 152 с.

255. Смык А.В., Тютюнов С.И., Азаров Б.Ф. Адаптивные технологии в ландшафтном земледелии. Справочная книга учебно-методическое пособие. -Белгород: Крестьянское дело, 2003. - 88 с.

256. Соболев С.С. Эрозия почв и борьба с нею. М., 1950.

257. Сосновая О.Н. Гербициды и минеральное питание растений. Киев: Наук, думка, 1983.- с. 168.

258. Спирин А.П. Влагосберегающие агроприемы\\Земледелие. 1998г. -№2 -с. 16-18.

259. Старовойтов Н.А. Поверхностная обработка почвы под яровые культуры//Земледелие.- 1981 .-№8.-С. 18-19.

260. Столяров В.И. Как лучше защитить склоны // Земледелие. 1976г.-№6. с.30-31

261. Столяров В.И. Щелевание эффективный агроприем почвозащиты и накопление влаги // Вопросы почвозащитного земледелия. Барнаул: Алтайскоекн. Изд-во, 1979г. Вып.5.-с. 35-36

262. Стороженко П.В. Влияние парового звена севооборота на плодородие почвы // Земледелие.-1986г. №5. - с. 35-36.

263. Стулин А.Ф. Баланс фосфора и калия и затраты удобрений на увеличение содержания фосфора и калия в слабовыщелоченном черноземе // Агрохимия.- 1989.-№ 10.-С.27-30.

264. Стрельников В.Н., Соловьев П.П. Влияние длительного применения удобрений на плодородие почвы и продуктивность севооборотов // Сб. науч. трудов ВИУА.- М.: Агронромиздат, 1985.- Вып.8.- С.95.

265. Сурмач Г.П. Водная эрозия и борьба с ней. — Л.Гидрометеоиздат, 1976г.-252 с.

266. Сус Н.И. Эрозия почв и борьба с ней. М., 1949г.

267. Сулейменова М.К. О теории и практике севооборотов в Северном Казахстане // Земледелие.- 1988.- №9.- С.7-12.

268. Сутягин В.Г1. Вредоносность сорных растений при различных уровнях минерального питания в условиях Центрального района Нечерноземной зоны / Автореф. дис. канд. с.-х. наук.-М., 1983.-23 с.

269. Сухарев И.П. Уменьшение стока под влиянием обработки почвы // Научно-технический биллютень НИИСХ ЦЧП им. Докучаева. Воронеж,- 1957г. -К»3 - с.31.

270. Сухарев И.П. Пруды Центрально-Черноземной полосы. Воронеж: Ценр. Кн. Изд-во, 1957г.-213 с.

271. Таланов И.П. Эффективность плоскорезной обработки // Земледелие. -1995.-№6.- С. 13.

272. Тарарико А.Г., Миронов Г.И., Зайка В.В. и др. Влияние обработки чернозема на его устойчивость к эрозии // Земледелие.-1983.-JVbl2.- С. 16-18.

273. Тараторина Г.Ф., Тараторин А.С. Отвальная, илоскорезная или комбинированная? \\ Земледелие. 1987г.- JSl'3 с. 35-36.

274. Тарарико Н.Н., Цыганкова Н.М. Влияние длительного применения различных способов обработки на гумусное состояние дерново-подзолистой супесчаной почвы Агрохимия,- 1991.- №2.- С.65-70.

275. Терехова JI.M., Семешкина П.С. Обработка ночвы и урожай зерна озимой пшеницы \\3емледелие. -1992. №9-10 - с. 22-23.

276. Трегубов П.С. Плодородие почв, подверженных водной эрозии, и пути его повышения 1973г. 57с.

277. Трегубов П.С. Эффективность агротехнических приемов на склонах докучаевских лесополос // Борьба с эрозией почв. М.1968г — с. 16-48.

278. Туев Н.А. Микробиологические процессы гумусообразования. М.: Агропромиздат, 1989. - 236 с.

279. Тумасов В.II. Влияние приемов основной обработки, гербицидов и чередования сельскохозяйственных культур на их продуктивность // Ресурсосберегающие технологии обработки почв.Сб. науч. тр. ВПИИЗиЗПЭ.-Курск, 1989.-с. 190-191.

280. Ульченко В.Я. Минимализация обработки почвы в зернопаровых севооборотах// Земледелие. 1992. - № 6. - с.23-24.

281. Фатьянов В.А., Подгорный В.К Прогрессивные направления в земледелии:Учебное пособие. Белгород: БГСХА, 1992г. - с.96.

282. Фатьянов В.А., Кощин Ф.Л. Сорные растения и борьба с ними. -Белгород, 1985.

283. Федоров А.А., Обухов В.П. Пути повышения плодородия почв Приморского края //Земледелие. 1980. №8. - сЛ3-15.

284. Федотов В.А. Озимая пшеница в Центрально-Черноземном районе РСФСР (вопросы теории и практики повышения урожайности, величины и качества урожаев): Автореф. дис. д-ра с.-х. наук. Волгоград, 1991. - с.45.

285. Холмов В.Т. Минимальная обработка и плодородие почвы // Земледелие. -1986.-№ 4.-С.29-31.

286. Цыганов М.С. Пути повышения плодородия почвы. Воронеж: Воронеж, кн. изд-во, 1960г-4с.

287. Цыганов М.С., Трощий Л.И. Влияние щелевания целиннозалежных земель на динамику водного и пищевого режимов почвы и на урожай кормовых культур // Науч. Тр. / Воронеж ун-та Воронеж 1960г.- Т.29 Вып. 2.-С.95-105.

288. Черкасов Г.Н., Про цен ко Е.П. Система удобрения как средство управления плодородием почв // Земледелие. 2004г.- №3.- с. 13-14.

289. Чернилевский Н.С. Изучение способов обработки почвы в Полесье Украины // Земледелие.- 1986.- №12.- С.35-37.

290. Чернышев Е.П. Влияние изменения водного баланса сельскохозяйственных полей на процессы эрозии // Почвоведение. 1973г.№7. с. 110-114.

291. Чернявский Л.Л. Влияние лунок и прерывистых борозд на накопление влаги и смыв почвы на зяби в степи Украины // Почвоведение. 1969г.№5. с. 97137.

292. Чернявский Л.Л., Яковлева Л.В. Возможности минимализации почв на Буковине // Земледелие. 1980г.- № 1. с. 19-20.

293. Чишко Л.И. Повышение продуктивности сахарной свеклы путем оптимального сочетания способов основной обработки почвы, норм удобрений и предшественников в левобережной лесостепи УССР / Лвтореф. дис. канд. с.-х. наук.-Киев, 1988.-21 с.

294. Чуданов И.Л., Васильев В.П. Обработка черноземных почв в Среднем Заволжье // Земледелие. 1986г. №8 - с.24-26.

295. Чуданоп И.Л., Васильев В.П. В Среднем Поволжье // Земледелие. -1988.-38-с. 24-26.

296. Чуян Г.Л., Пыхтин И .Т. Влияние систематической плоскорезной обработки на дифференциацию агрохимических показателей пахотного слоя почв // Бюллетень ВИУА.- М.: ВИУА, 1987.- С.28-31.

297. Шабаев А.И. Почвозащитные мероприятия на склоновых землях Поволжья // Почвозащитное земледелие на склонах М.: Колос - 1983г. - с. 119130.

298. Шабашов В.В., Токаренко В.I I. Влаго и энергосберегающая технология // Земледелие. -1988. Кч 7. - с.42-44.

299. Шапошникова И.М., Журба В.И. Полнее использовать органические удобрения // Земледелие. 1985г №7.-c.40-41.

300. Шатилов И.С. Программирование плодородия почвы, высокой урожайности, хорошего качества с одновременным сохранением внешней среды // Аграрная наука. 1993. - № 3. -с.11-14.

301. Шашкова Г.Г. Эффективность плоскорезной обработки // Земледелие. -1986. -Кч 9. -с.33-35.

302. Швебс Г.Н. Ландшафтно-гидрологическое обоснование почвозащитного земледелия на склонах // Почвозащитное земледелие на склонах, 1983г.- с. 22-31.

303. Шевелев А.В. Влияние способов и глубины основной обработки почвы на плодородие обыкновенного чернозема, урожайность подсолнечника и ячменя / Автореф. дис. канд. с.-х. наук.-Воронеж, 1979.-17 с.

304. Шевченко М.А. Влияние различных приемов обработки почвы па склонах на уменьшение стока талых вод // Метеорология и гидрология .-1962г.№2. сю32-37.

305. Шевченко М.А. Обработка почвы и сток талых вод // Вестн. с-х науки 1965г.№9.- с. 91-99.

306. Шеитухов В.Н., Галкина М.Н., Нестерова Д.В. Особенности возделывания культур при минимализации обработки суглинистой ееочвел // Земледелие. 1995. - № 5. - с. 18-20.

307. Шикула Н.К. Борьба с эрозией и земледелЕЕе на склонах. ДонеЕ1к, 1968г.- 123 с.

308. ШЕЕкула Н.К. Земледелие без ЕЕлуга // Земледелие.- 1983.-ЛЫ 1.- С. 5156.

309. ШЕЕкула Н.К. УроктЕ Полтавского эксперимента // Земледелие. 1985. -№ 8.-е. 15-20.

310. Шикула Н.К., Гнатенко А.Ф., Ночин Н.В. и др. ОЕЕтимизаЕЩя глубишл обработки ееочвел ее норм удобренЕЕЙ // Земледелие. 1991. - ЛЬ 3. - с. 47-51

311. Ширяев Д.В. Влияние способов обработка почвы ее удобрений на

312. ЕЕЛОДОрОДИС СМЕЛТЕЛХ СКЛОНОВ, Е1рОДуКТИВНОСТЬ ее КаЧССТВО озеемой ЕЕЕИеНИЕНЛ/

313. ДЕггореф. дис. канд. с.-х. наук.-Белгород, 2000.-25 с.

314. Шпаар Д., Дрегер Д., Захаренко Д. ее др. Сахарная свекла/Под общей редакЕшей Д. Шпаара. Мее.: «ФУДЕшформ», 2000. - 264 с.

315. Шпаар Д., Постееееков Д., Суеееков М., ШЕшхер IO. Выра1Ещвание сахарной свсклел. М.: ИК «Родник», ж-л «Аграрная наука», 1998. - 192 с.

316. Юрии И.А., Котлярова О.Г. Разработка ЕЕриемов Е1ротшюэрозийной обработкЕЕ ееочвел в ЦеЕЕтрально-Черноземной EEOJEOce // МехашЕзаЕшя работ по заЕЕЕите почв от еюдееой эрозии М. - 1969г. - с. 52-59.

317. Янтушенко В.Е. Эффективность минеральных удобрений под зерновые культуры на эродированных типичных черноземах Курской области // Применение удобрений на эродированных почвах.- М.: Колос, 1974.-е.83-126.

318. Якименко Л.С. Без плуга // Земледелие. 1988. - ЛЬ 7. - с.45.

319. Яговенко JI.JI. Эффективность удобрений в звене севооборота // Земледелие. 1982г.-ЛЬ4 -с.46-47.

320. Янишевский Ф. В., Кузьмич Л.С, Кузмич М.А., Воронин U.K. Влияние доз и сочетаний минеральных удобрений на продуктивность севооборота и азотный режим почв//Агрохимия.- 1991.-ЛЬ9.- С.3-10.

321. Яценко В.Г. Основу урожая закладываем с осени // Сельские зори, 1989.-№11,-с. 17-19.

322. Яценко В.Г, Павленко Л.Ф., Пилюгин В.В. Поверхностная обработка под озимые \\ Земледелие. 1978г. - ЛЬ2. - с.32-33.

323. Яшутин Н.В. Почвоводоохранное земледелие на Алтае \\ Земледелие. 1983 г - ЛЫ. - с.20-22.

324. Asmus F, Gorlitz Н. Elnflup organischer und miniralischer Dungung auf die organische Substanz und don Stickstossgehalt einer Tleflenm Falilerde // Arch. Acker. U. Eflanzenbau u. Bodenkd. 1978 - Bd. 22. - H.2. - S. 123 - 129.

325. Bacumer K. Auswirkungen Iandjahrigen Minimal Baden bearbaiting. In.;Badeh fnichtbarkeit in Gefahr,DLG.- Arbeiten, 1984r.- s.179.

326. Bliveris R., Thomas G., Smith M., Frye \V., Cornelius P. Changes in soil properties after 10 jars continuous non-tilled and conventionally tilled corn. // Soil Tii-lageRes. 1983 V3.,p. 137.

327. Caliandro A., De Caro A., Gherbin P.G. Effect of tillage on wheat yields // Agr. mediterr. 1990. Vol. 120, ЛЬ 2. p. 170-174.

328. Campbell С A., Biederbeck V.O., Schnitzer M. Effect of 6 years of zero tillage and N fertilizer management on changes in soil quality of an orthic brown chernozem in south western Saskatchewan // Soil Tillage Res. 1989. Vol. 14, ЛЬ 1. p. 39-52.

329. Chang С, Lindwall C.W. Effect of long-term minimum tillage practices on some physical properties of a chernozemic clay loam. Canad // J. Soil Sc. 1989. Vol. 69, ЛаЗ.р. 443-449.

330. Daubay M. Soil cultivation and readily available nutrients // Ceval Res. Conraume Sacgeb.-l 976.-Vol. 4.-№3.-P. 363-373.

331. Douglas E. et all. Unsaturated hudraulie conductivity of a tilled clay soil // Canad. Agr. I980.-Vol. 22.- Л«2.-Н. 153-161.

332. Dick W. Organic C, N and P concentrations and pll in soil profiles as affected by tillage intensity // Soil Sci. Soc. Amer. J. 1983. V 47. N»\, p. 102.

333. Estler, M. Bio Miniral Besteltechnik // Berichte under Landwirtschaft. -1978 - Bd.56. - I I.2. - S.457-480/ 1978r.

334. Estler M. Mat die Miniral Bestteltechnik die Erwartungen erfult // Louhnunternehnehmen in Landwirtschaft. - 1979. - Bd.34. - N9. - S.459-462.

335. Evangelou V., Blevins R. Effect of long-term tillage systems and nitrogen addition on potassium Quality Intensity relationships // Soil Sci. Soc. Amer. J. 1988. V52. JV»4, p. 104.

336. Mackay A., Kladivko E., Barber S., Greffith D. P and К uptake by corn. Conservation tillage systems// Soil Sci. Soc. Amer. J. 1987. V 51. №4, p. 97.

337. Phillips R.H., Phillips S.H., No-tillage agriculture: principles and practices. N.Y., 1984.-306 p.

338. Favvcett R. Overview of post management for conservation tillage systems.-E. of cons, till on groundwater quality.-Chelsa, Michigan: dewis Publ. Inc., 1987.-p. 1937.

339. Harrach Т/ Ertrangsffahigkeit von Loaaoboden inter schidlischen Erosionsgrades // Landwirtschaft. Forsch. - 1975. - Bd.28 - H.3. - S. 190-199.

340. Heer W.F., Krenzer E.G. Soil water availability for spring growth of winter wheat (Triticum aestiviim L.) as influenced by early growth and tillage // Soil Tillage Res. 1989. Vol. 14, №2. p. 185-196.

341. J. Kary, Erosionsgefahren und Abhilfen in Suddcutschland // Kulturtechnik und Fiurbereining. 1979. - Bd/20. - H.6. - S.374-380.

342. Jacobscn J.S., Westermann R.L. Nitrogen fertilization in winter wheat tillage system //J. Product. Agr. 1988. Vol. 1, № 3. p. 235-239.

343. Juran L. Over-intensive soil tillage and management: striking a natural resource balance // Soil conservation and environment. 1989. p. 82-84.

344. Mackay A., Kladivko E., Barber S., Greffith D. P and К uptake by corn. Conservation tillage systems // Soil Sci. Soc. Amer. J. 1987. V 51. №4, p. 97.

345. Schwerdtle F. Weed control in winter wheat // New Frontiers in Winter. 1983. p. 283-301.

346. Soane B. D. Soil and water.-1983.-13(2).-p. 9-10.

347. Spoor G.Soil menedgement and the sugar beet crop. Bfitish. Sugar beet Rev., 1979.-p. 47

348. Suskevic M. Results of minimum tillage in Czechoslovakia // Scientia agriculturae Bohemoslovaca. 1982. № 4. p. 261-264.

349. Suskevic M. Vliv pudoochrannych technologic na fuzikalni vlastnosti cernozemni pudu // Rostl vyroba.-1994.- Л1'5.-С. 401-406

350. T.Ghidey,Trans ASAE st Tcseph Mich. 1985\28( 1) - p. 102-105

351. Vajdai I. A forgatasnelkuli talajmuveles hatasa a talajnedvesseg alaculasara // Novenytermeles. 1991. Vol. 40, № 1. p. 67-70.

352. W. Von Kessel Anteil moderner Landbewirtschaftung an der Erosion // Beachtung okologischer Grenzen bei der Landbewirtschaftung: Hamburg; Berlin, 1977. S.42-48/

353. Willianoon R.E. The effect of root Aeration on plant growth // Soil sot Soc. Am. Proc.-1964.-№28.-P. 86-90.

354. Zach M. Effekts of defferent types of soil tillage on soil properties and yield parament of 1979r.л к тпрошиодстисипои иропсрки законченного научного нсслсдоплнпн

355. Наименование научно-исследовательского учреждения, разработавшего мероприятие для внедрения if f{'4, ^kUi'lUCCtaU РЛКтнаЛ e'KWUtyM '1. JdtCUUJU^

356. Наименование и срок разработки мероприятия, поставленного на производственную проверку л

357. Авторы законченного исследования аси/ичшасс? it.Jtt /ж.- tflwm o 6 ' с/

358. Мероприятие поставлено на производственную проверку на основании решения

359. Ученого Совета Алексеевской опытной станции

360. Протокол J\2 J) ОТ <(У » РУ 200/года , ,

361. Щиш/умр шжо c-tezai (пЩи^ хижш'шс щи^асМ-исЛ

362. С7 / хозяйства или мероприятия) 7. Объем производственной проверки УI'га, кв,м. ц, т, куб.м к др.)краткая характеристика принятого, методика) 9. С каким контролем проводилось сравнение испытываемого мероприятия

363. М .соаи/иш -^tлт/гнис еж ^ ртаги/;^.

364. Результаты учета, характеризующие эффективность испытываемого мероприятияпо сравнению с контролемосновные хозяйственные данные, характеризующие итоги проверки: WflCXlCU-fUu

365. Расчет производится по формуле:

366. Э го„ (Ли Цр Аб Цр) - (Сн - СБ) . X Л2 ^ ffoeffif., f.

367. Что рекомендуется для внедрения в производство Р-Р. tCf rtijAz v 0 f/lноготь ^ кси г^/xff arsftt

368. ПСПС/Ш1 / m(/f,/?/<,&> '/if s&acf ' fciufuitscci, /f-ju?€u{ ft!. d'C'Msaieuaecс/ J?; v. укратки и четкая рекомендация производству)

369. Результаты производственной проверки поименованного в акте мероприятия . . и экономический эффект1. Подтверждаем:

370. Рукрводнтель хозяйства (предприятия), проводившего производственную проверку1. JC- ^ /SSSsJT

371. У (г.одпись, фамилия, имя, отчество)1. C-jj-cJj ^

372. Автор мероир1ш;ия, прошедшего производственною проверку6 ■ /.

373. Акт'составлен«/ X 20(>/год :л к тирошводстиепион проверки законченного научного исследовании

374. Наименование научно-исследовательского учреждения, разработавшего (мероприятие для внедрения АлМШГМЛ' СШИЩСЫ2; Наименование и срок разработки мероприятия, поставленного напроизводственную проверку * .

375. Авторы законченного исследования ЛШ(?Ktt<lU? 1ГМ Л'ЩГМКft1. Метпсб A. J. J <J

376. Мероприятие поставлено на производственную проверку на основании решения

377. Ученого Совета Алексеевской опытной станциипротокол Кз 3 от «»1. РЦ 200/года

378. ШяыиШт? Шли? o^iMM^co ^г^^аум-иг^

379. О / хозяйства или мероприятия)

380. Объем производственной проверки SU? VCL/га, кв,м. ц, т, куб.м и др.)

381. Методика производственной проверки1. hi/iutL-tt-itc oiQ l-ci- ( /ft ia Мщение- lave-г. Man- A'w S- глисш/ШЯ- eau> .краткая характеристика принятого, методика)

382. С каким контролем проводилось сравнение испытываемого мероприятияid- wM/tttiZlc*

383. Результаты учета, характеризующие эффективность испытываемого мероприятия по сравнению с контролемосновные хозяйственное данные, характеризующие итоги проверки:

384. MttyM-ttuaeufrterus iM^oua^ а^шл^ / V- ц fisi^

385. J С повышение урожая, пр^шводительностн труда, качества продукции, .

386. H?tllMt>&W МЫЛ^t&t-UUHz&sn----- -- ■ .,. ----уснижение трудозатрат, себестоимости производства и т.п.)

387. Расчет производится по формуле:

388. Э гон (Ан Цр Лб Цр) - (Сн - СБ) . х Аг г те .Ji^f.

389. Что рекомендуется для внедрения в прризводство

390. Ааашсииа '-итЧшш/ 5 прщ/лщис^ анис-данное р rpilf)MJ MP^etu/d'}^ иUJ глъышНл* t?

391. А>fspj.it Р- rJattiuj еяли, wax-- i<?frV J. S. r^wu&ou? { Mc-o K&Q vкраткая и четкая рекомендация производству)

392. Наименование научно-исследовательского учреждения, разработавшего мероприятие для внедрения *(\Ч .^ШЛИЪМХХ CiMAWViaA-еда(Щлу-<А

393. Наименование и срок разработки мероприятия, поставленного на производственную проверку.

394. Авторы законченного исследования JllU-f^vUM^ U .?Л (ЬДЬ

395. Мероприятие поставлено на производственную проверку на основании решения

396. Ученого Совета Алексеевской опытной станциипротокол №от «5» 200\года . . 4

397. Производственная проверка проводилась ф^у п -ДМА^у) "г м п Ktyyjtfufldh vlO/ (ШЛЮ в период 200?) года по Н " 200^годагод начала и год окончания производственной проверки)

398. Условия проведения производственной проверки1^A j/jl^AU/V^z () (Xt-UCiXOfJSMfiпочвенно-климатические, агротехнические, хозяйственно-экономические условия и О \ хозяйства или мероприятия)

399. Объем производственной проверки.га, кв,м. и, т, куб.м и др.)

400. Методика производственной проверки Цf уГшХ^ S1-Ш-Л ^QlMijOvMAm.

401. Ь ЛС>\Гк/{ а с- \Х> усЛ WQЮДДуЛ ^( . ^Vfr^ k)

402. O^AJ О <> ГЛ.^ХХ' ьЛ V Л Q " & 6 хкраткая характеристика принятого, методика)

403. С каким контролем проводилось сравнение испытываемого мероприятия1. Ч<Х уиХШ^Ш -г СШШЛ^ QJQ

404. Результаты учета, характеризующие эффективность испытываемого мероприятия по сравнению с контролемосновные хозяйственные данные, характеризующие итоги проверки:

405. С>.о>\Х";ШЛХ^Зо\у>г^л щр^ть, QtUmXb \ ц \ /

406. Д повышение урожая, Производительности труда, качеей^ продукции,

407. Расчет производится по формуле:

408. Э гон (Ли Цр Аб Цр) - (Си - СБ) . х Лг - Щ tfob, \VU .

409. Что рекомендуется для внедрения в производствоI ^1. ШНХ СилШХ)чУ ГЛуОМПйО •краткая и четкая рекомендация производству)

410. Результаты производственной проверки поименованного в акте мероприятияи экономический эффект1. Подтверждаем:

411. Руководительхозяйства(предприятия), проводившего производственную проверку-Бл1. О/w // Лподпись, фамилия,имя, отчество)

412. Автор мероприятия, прошедшего производственною проверку

413. Лктсоставле'п"'<У |0>i»' \у 2003»год* !л к тпроизводственной проверки закопченного научного исследовании1. 11аименопание научно-исследовательского учреждения, разработавшего мероприятие для внедрения

414. I Наименование и срок разработки мероприятия, поставленного на производственную проверку

415. Авторы законченного исследования jUiiftOJi<1. УЬ

416. Мероприятие поставлено на производственную проверку на основании решения

417. Ученого Совета Алексеевской опытной станциипротокол Ла^)от «И » СУ. 200А года у

418. Производственная проверка проводилась (/ДО J/W^D " ил/СШАЦШ>рО ,

419. Л О v хозяйства или мероприятия) \ 7. Объем производственной проверкига, кв,м. ц, т, куб.м и др.)

420. Методика производственной проверки9.2. 'Ууу^у^ ^ Л вмАЛЛУАЛ ЬчДуСч ^ .краткая характеристика принятого, методика)

421. С каким контролем проводилось сравнение испытываемого мероприятия $w0 А УАМХЛ Л/ХИ ^ a Q Л ■

422. Результаты учета, характеризующие эффективность испытываемого мероприятияпо сравнению с контролемосновные хозяйственные данные, характеризующие итоги проверки:turnю Шал «ш чууГхуд дулШ? у я t°\ ^ \ ЧО-У

423. Q повышение урожая, производительности труда, качества продукции,ителыюсти труда, качества продукции, ,iLVyUAO lUvtJLi)y U, b УЛ^О.

424. Расчет производится по формуле:

425. Э гон (Лн Цр Лб Цр) - (Сн - СБ) . х Л2 X \SlTO •12*1то рекомендуется для внедрения в производство

426. Чй^Л.0-^ ^ СлМАхЛЧ fr f^foft,краткая и четкая рекомендация производству)

427. Результаты производственной проверки поименованного в акте мероприятияи экономический эффект1. Подтверждаем:

428. Руководитель хозяйства (предприятия), проводившего производственную проверку ■ - Г) О h J им2Лподпись, фзмилия, имя, отчество)у-:-.,а рдомао?, ww

429. Автор мероприятия, прошедшего производственную проверку

Информация о работе

Глотов, Виктор Александрович
кандидата сельскохозяйственных наук
Белгород, 2004
ВАК 06.01.01

Диссертация

Влияние приемов обработки почвы, удобрений и гербицидов на продуктивность аниса в условиях склоновых земель Юго-Востока Белгородской области - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы