Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Влияние основной обработки выщелоченного чернозема на урожайность и качество зерна пивоваренного ячменя в условиях Республики Мордовия

ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Влияние основной обработки выщелоченного чернозема на урожайность и качество зерна пивоваренного ячменя в условиях Республики Мордовия"

ЛЬ

На правах рукописи УДК 631.51:631.599:633.16 | --------

I ии^45547В

Псров Николай Александрович

ВЛИЯНИЕ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ ВЫЩЕЛОЧЕННОГО ЧЕРНОЗЕМА НА УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСТВО ЗЕРНА ПИВОВАРЕННОГО ЯЧМЕНЯ В УСЛОВИЯХ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

06.01.01 - Общее земледелие

Автореферат Диссертация на соискание ученой степени

кандидата сельскохозяйственных наук

О 5 ДЕК

ДО

Кинель - 2008

003455476

Диссертационная работа выполнена в Государственном научном учреждении Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства.

Научный руководитель доктор сельскохозяйственных наук

Немцев Сергей Николаевич

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук

профессор Чуданов Иван Андреевич

Ведущая организация: «Мордовский институт переподготовки

кадров агробизнеса»

Защита состоится «16» декабря 2008 г. в «10» часов на заседании диссертационного совета ДМ220.058.01 при ФГОУ ВПО «Самарская государственная сельскохозяйственная академия».

Адрес: 446442, Самарская обл., г. Кинель-4, п. Усть-Кинельский, ул. Учебная, 1, диссертационный совет.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Самарская государственная сельскохозяйственная академия»,

Автореферат разослан и размещен на сайте cañTehttp://www.ssaa.ru/

«Я» Ho¿¿f>\ 2008 года.

кандидат биологических наук, доцент Марковский Александр Анатольевич

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат биологических наук

Г. К. Марковская

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность. Производство зерна пивоваренного ячменя является выгодным направлением в отрасли растениеводства. Потребности только Саранской пивоваренной компании в зерне ячменя достигает 180 тыс. т. В последние годы производство зерна пивоваренного ячменя заметно возросло. В наиболее благоприятном по погодным условиям в 2003 г. объем реализации сырья для приготовления солода составил 23 тыс. т. Основная причина неудовлетворительного состояния производства зерна пивоваренного ячменя в Мордовии - несоблюдение требований технологии выращивания, адаптированной к местным условиям. В частности, до настоящего времени недостаточно изучена основная обработка почвы в сочетании со средствами химизации.

Распространенность малолетних и многолетних сорняков на полях приводит к снижению плодородия почвы, нерациональному использованию запасов влаги, значительному недобору урожая, ухудшению качества пивоваренного ячменя. Использование интенсивных или поверхностных обработок почвы, без учета влияния средств химизации, плодородия почвы приводит к ухудшению качества пивоваренного ячменя.

В связи с этим разработка рациональной основной обработки почвы в сочетании со средствами химизации является актуальной, позволяющей повысить урожайность и качество зерна ячменя. Рациональная обработка в сочетании со средствами химизации позволят значительно повысить урожайность пивоваренного ячменя и качество зерна. Указанные предпосылки послужили основанием для постановки данного вопроса на изучение.

Цели и задачи исследовании. Целью работы является поиск рациональной обработки выщелоченного чернозема в сочетании со средствами химизации при возделывании пивоваренного ячменя в условиях Республики Мордовия.

Содержание основной цели предопределяет необходимость решения следующих задач:

-выявить влияние основной обработки почвы на режим влажности выщелоченного чернозема и использование влаги посевами ячменя;

-изучить действие обработки почвы на плотность и пористость выщелоченного чернозема;

-определить влияние обработки почвы и гербицидов на засоренность посевов ячменя;

-вывить влияние обработок почвы и удобрений на содержание элементов питания;

-изучить влияние обработки почвы и удобрений на массу корневой системы, рост, развитие и урожайность ячменя;

-дать экономическую и энергетическую оценку изучаемым вариантам и разработать рекомендации производству.

Научная новизна связана с тем, что впервые для условий Республики Мордовия выявлена возможность использования поверхностных обработок дискатором (БДМ 4x4); БДТ-7А после озимой пшеницы, в сочетании со средствами химизации, позволяющие получить зерно пивоваренного ячменя. На защиту выносятся следующие положения: -поверхностные обработки дискатором (БДМ 4x4); БДТ-7А, КПЭ-3.8А после предшественника озимой пшеницы, в сочетании со средствами химизации, не приводят к ухудшению водно-физических свойств выщелоченного чернозема: переуплотнению почвы, снижению влагопотребления растениями ячменя по сравнению с вспашкой;

-поверхностные обработки выщелоченного чернозема дискатором (БДМ 4x4); БДТ-7А, КПЭ-3,8А приводят к дифференциации пахотного слоя по содержанию основных элементов питания и к более поверхностному расположению корневой системы ячменя;

-поверхностные обработки приводят к увеличению засоренности посевов ячменя, при использовании средств химизации эти недостатки устраняются;

-поверхностные обработки выщелоченного чернозема после предшественника озимой пшеницы, в сочетании со средствами химизации, позволяют получать зерно пивоваренного ячменя высокого качества. Без использования средств химизации поверхностные обработки оказываются малоэффективными.

Достоверность результатов исследований заключается в том, что получены новые данные о влиянии обработки почвы на изменение запасов влаги, плотность, пористость чернозема выщелоченного, засоренность посевов ячменя, характер распределения корневой системы в метровом слое почвы, урожайность и качество зерна пивоваренного ячменя.

Подобные исследования в Республике Мордовия ранее не проводились. Высокая степень их достоверности определяется тем, что полевые опыты проводились в трехкратной повторности, лабораторные эксперименты осуществлялись по общепринятым методикам с достаточным количеством повторений, основной материал статистически обработан методом дисперсионного и корреляционно-регрессивного анализа.

Практическая значимость. Полученные данные внедряются в хозяйствах Республики Мордовия. Они используются при чтении курса «Земледелие» в Аграрном институте МГУ имени Н. П. Огарева.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы были доложены на Всероссийском «Круглом столе» на тему: «Ресурсосберегающие технологии: опьгг, проблемы, перспективы» (Ульяновск, 2007); Международной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 2008), на Ученых Советах Ульяновского НИИСХ (2006-2008),семинаре главных агрономов сельскохозяйственных предприятий Республики Мордовия (2007).

Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 8 статей.

Объем п структура диссертации. Диссертационная работа изложена на 138 страницах, состоит из введения, шести глав, выводов, предложений производству, включает 27 таблиц, 7 рисунков, 19 приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Целью работы является поиск рациональной обработки выщелоченного чернозема в сочетании со средствами химизации при возделывании пивоваренного ячменя в условиях Республики Мордовия.

Опыт проводится в ООО «Константиновское» Ромодановского района в 2006-2008 гг. Схема опыта

Фактор А (основная обработка):

1. Вспашка плугом ПЛН-5-35 (контроль);

2. Обработка дискатором;

3. Обработка БДТ - 7А;

4. Обработка КПЭ-3.8А.

5. Нулевая (без обработки) Фактор В (удобрения):

1. Без удобрении

2. Удобрения под урожай 5 т/га Фактор С (средства защиты):

1. Контроль (без средств защиты)

2. Комплекс

Повторность 3-х кратная. Размер делянок 210 кв. м. 7x30. Почва -выщелоченный чернозем. Расположение делянок систематическое, шахматное с расположением делянок в три яруса.

Опыт проводился в севообороте: 1-горох; 2-озимая пшеница; 3-ячмень. Под горох проводилась вспашка на 20-22 см; озимую пшеницу -поверхностная обработка. После уборки предшественника озимой пшеницы общим фоном проводили лущение стерни дисковой бороной БДТ-3 на глубину 7-8 см, внесение минеральных удобрений и основную обработку почвы согласно схеме опыта. Весенняя обработка включала в себя боронование в два следа. Затем проводили предпосевную обработку почвы на глубину 6-8 см.

Расчет удобрений проводили по Каюмову из расчета 50 ц/га зерна с учетом плодородия почвы. На делянках третьего порядка применялся комплекс химических средств защиты растений, который сравнивался с контролем. Комплекс средств защиты включал: протравливание семян; обработку посевов гербицидом в фазу кущения ячменя баковой смесью Прима (0,3 л/га) + Магнум (5 г/га); обработку против болезней препаратом Тилт 0,5 л/га в фазу выхода в трубку.

Почва опытного участка-чернозем выщелоченный среднемощный тяжелосуглинистый.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Плотность выщелоченного чернозема. Проведенные исследования свидетельствуют, что в течение вегетационного периода на всех вариантах происходит увеличение плотности почвы. В течение вегетационного периода ячменя на всех вариантах плотность верхнего (0-10 см) слоя была одинаковой. На вариантах с поверхностной обработкой наблюдалось ее значительное возрастание в слоях 10-20 и 20-30 см (табл. 1). Это увеличение было достоверным. В слое 20-30 см плотность почвы на вариантах с поверхностной обработкой была выше критической, что затрудняло рост и развитие корневой системы, и передвижение влаги в почвенном профиле.

На варианте со вспашкой оптимальная плотность отмечалась и в слое 20-30 см, на поверхностных обработках и на варианте с нулевой обработкой, плотность почвы превышала оптимальную величину. На вариантах с поверхностной обработки в слоях 10-20 и 20-30 см создается уплотненная прослойка, которая препятствовала формированию корневой системы.

Таблица 1 - Влияние основной обработки выщелоченного чернозема на плотность почвы, г/см3 в посевах ячменя, среднее за 2006-2008 гг

Варианты Слой почвы, см Всходы Колошение Полная спелость

Вспашка на 20-22 № 0-10 0,96 1,03 1,07

10-20 1,01 1,05 1,09

20-30 1,16 1,17 1,17

Обработка цискатором 0-10 0,99 1,04 1,06

10-20 1,20 1,20 1,19

20-30 1,32 .,31 1,30

Обработка БДТ-7А 0-10 0,98 1,02 1,06

10-20 1,20 1,21 1,20

20-30 1,32 1,31 1,29

Обработка КПЭ-3.8А 0-10 0,99 1,03 1,05

10-20 1,19 1,22 1,20

20-30 1,30 1,31 1,30

Нулевая обработка 0-10 1,04 1,09 1,09

10-20 1,21 1,21 >1,22

20-30 1,30 1,29 1,31

НСР 0-10 0,04 0,04 0,03

10-20 0,02 0,06 0,02

20-30 0,05 0,04 0,04

В соответствии с изменением плотности почвы менялась и пористость. В слое 0-10 см она мало менялась по вариантам опыта. В слое 10-20 см она составляла по вспашке 55,7-61,7 %, а по поверхностным обработкам -50,4-52,0 %, то есть она снижалась на 5,3 - 9,7 %. Пористость в слое 20-

30 см. по вспашке составила 52,3-53,1%, по поверхностным обработкам -46,5-47,5 %, то есть снижалась на 5,8 - 5,6 %.

Влажность почвы н водопотребленне ячменя. Полученные данные свидетельствуют, что накопление влаги мало зависело по вариантам опыта. Однако на вариантах с поверхностной, и особенно, нулевой обработки, в верхнем 0-20 см слое почвы наблюдалась повышенная влажность. Использование почвенной влаги в течение вегетационного периода ячменя зависело от основной обработки почвы. При проведении поверхностных обработок использовались запасы влаги преимущественно с верхнего 0-50 см слоя почвы. Если по вспашке с этого слоя в среднем за 2006-2008 гг. было использовано 27 мм, то по поверхностным обработкам - 40-53. Со слоя 50100 см по вспашке было использовано 31мм, а по поверхностным обработкам не более 10 мм.

Поглощение влаги по фазам развития ячменя было неравномерным (табл. 2). В период посев-всходы растения использовали 9,5-10,7 % от всей влаги, израсходованной растениями, всходы-кущение - 13,3-14,6 %. Максимальное количество влаги на всех вариантах обработки отмечалось в фазу кущение-колошение. В этот период было использовано 49,4-51,1 % от влаги, которая была использована в течение вегетационного периода. На вариантах со вспашкой растениями было использовано на 5,3-10,5 % больше почвенной влаги по сравнению с поверхностными обработками, что позволяет стабилизировать урожайность ячменя в засушливые годы.

Приведенные данные свидетельствуют, что больше всего влаги было использовано на варианте с отвальной вспашкой.

Корневая система. Особая роль в изменении физических свойств почвы и в создании условий для поглощения влаги нижележащих горизонтов принадлежит корневой системе растений. Мощность и характер распределения корневой системы растений в пределах почвенного профиля можно в значительной мере менять обработкой почвы.

В 2006 г. наибольшая масса корней ячменя в метровом слое почвы отмечалась на варианте с вспашкой (33,39 ц/га). На вариантах с поверхностной обработкой ее масса составила в среднем по опыту 29,7830,63 ц/га, т.е. снижение, составило 9,7-10,8 %. На варианте с нулевой обработкой это снижение составило 1,98 раза. Заметное увеличение массы корней произошло под влиянием удобрений и средств химизации.

В 2007 г наибольшая масса корней ячменя отмечалась на варианте с вспашкой. На этом варианте в среднем по опыту масса корней в слое 0-100 см составила 31,77 ц/га. Поверхностные обработки снизили их массу на 13,9-16,2 %, а нулевая обработка - в 1,85 раза. Заметное увеличение массы корней произошло под влиянием удобрений. По сравнению с неудобренным фоном масса их увеличилась на 47,6 %, а на варианте с использованием средств защиты - на 29,7 %.

Особый интерес представляет распределение корневой системы в метровом слоев почвы. Если на варианте со вспашкой в слое 0-50 см находилось 57-65 % массы корней, то по поверхностным обработкам

65-75 %. Поверхностные обработки оказали незначительное влияние на массу корней в слое 0-50 см. Разница между вспашкой и поверхностными обработками находилась в пределах ошибки опыта. Нулевая обработка снизила массу корней в 1,7 раза. Удобрения и средства защиты привели к повышению массы корней. Различия между вариантами достоверны.

Таблица 2 - Водопотребление ячменя по фазам развития в зависимости от основной обработки выщелоченного чернозема, среднее за 2006-2008 гг.

Варианты опыта Фазы развития Запасы влаги (0-100 см), мм: Измене -ние Осадки, мм Израсходовано, мм

В начале фазы В конце фазы всего За 1 сутки

Вспашка на 20-22 см Посев-всходы 174 170 5 15 21 1,44

Всходы-кущение 170 153 17 12 29 1,38

Кущение-колошение 153 107 46 54 100 2,68

Колошение - полная спелость 107 123 -16 65 49 1,24

Обработка дискатором Посев-всходы 172 168 4 14 18 1,46

Всходы-кущение 168 153 15 11 26 1,61

Кущение-колошение 153 112 41 54 95 2,54

Колошение -полная спелость 112 127 -15 65 50 1,55

Обработка БДТ-7А Посев-всходы 170 167 3 15 18 1,37

Всходы-кущение 167 153 14 И 25 1,86

Кущение-колошение 153 112 41 54 95 2,59

Колошение -полная спелость 112 127 -15 65 50 1,58

Обработка .КПЭ-3,8А Посев-всходы 170 166 4 15 19 1,39

Всходы-кущение 166 152 14 11 25 1,54

Кущение-колошение 152 114 38 54 92 2,51

Колошение -полная спелость 114 135 -21 65 44 1,48

Нулевая обработка Посев-всходы 167 162 5 14 19 11,51

Всходы-кущение 162 149 13 11 24 1,55

Кущение-колошение 149 114 35 53 88 2,39

Колошение -полная спелость 114 132 -18 65 47 1,48

В слое 50-100 см на вариантах с поверхностной обработкой масса корней составила 66,8-68,5 % от массы корней на варианте со вспашкой. Нулевая обработка снизила массу корней в 2,66 раза. Под влиянием

удобрений масса корней увеличилась на 47,2 %, а средств защиты на 17,1 %. Это оказало влияние на поглощение воды растениями.

Влияние обработки почвы на содержание элементов питания. Исследованиями выявлено, что поверхностные обработки привели к дифференциации пахотного слоя по содержанию элементов питания, что сказалось на развитии корневой системы.

Наши исследования свидетельствуют, что вспашка ведет к некоторому снижению нитратов в пахотном слое. На вариантах с поверхностной обработкой их количество выше. На этих вариантах остается большое количество пожнивных остатков и происходит их активное разложение.

К концу вегетационного периода запасы подвижных форм азота уменьшаются, что связано с их интенсивным поглощением растениями. Большее поглощение нитратов связано с лучшим развитием корневой системы растений на вариантах с отвальной вспашкой и лучшей влагообеспеченностью на этом варианте.

Наши расчеты показали, что положительный баланс гумуса отмечался только на варианте с нулевой обработкой при условии применения минеральных удобрений. Наибольшая минерализация гумуса отмечалась на варианте со вспашкой без внесения минеральных удобрений. При внесении минеральных удобрений минерализация гумуса повышалась, но одновременно происходило повышение новообразованного гумуса, что снижало интенсивность баланса гумуса. На всех вариантах опыта складывался отрицательный баланс гумуса.

Засоренность посевов ячменя. Наши исследования свидетельствуют, что основная обработка оказывала неодинаковое влияние на засоренность посевов. Наименьшая засоренность отмечалась на вариантах со вспашкой, а наибольшая на вариантах без проведения основной обработки. Промежуточное положение занимали варианты с поверхностной обработкой. Существенное влияние на засоренность посевов ячменя оказали гербициды. Под их влиянием происходило снижение засоренности на всех вариантах основной обработки почвы. Но степень влияния их была неодинаковой. На вариантах со вспашкой под влиянием гербицидов засоренность снижалась в среднем за три года в 3 раза, а на вариантах с поверхностной обработкой в 6,07-9,62 раза, в 6-7 раз снижалась засоренность на вариантах без основной обработки (табл. 3).

Расчет экономического порога вредоносности свидетельствует, что при численности сорных растений 13-16, снижение урожайности составляет 3,84,7 % фактического урожая. Стоимость прибавки урожая, едва перекрывает стоимость гербицида с учетом его внесения. Минимальная экономическая прибыль достигается, если рентабельность системы мероприятий составляет не менее 25-40 %. Такой эффект достигается при применении гербицида на вариантах с поверхностной обработкой.

Полевая всхожесть. Урожайность ячменя определяется полевой всхожестью, которая является интегрирующим показателем качества проведения обработки почвы. Полевая всхожесть семян - основной

Таблица 3 - Влияние основной обработки и средств химизации на засоренность посевов ячменя, шт/м2

Фактор* 2006 г. 2007 г. 2008 г. Среднее за 3 года

А В С 1" 2 1 2 1 2 1 2

1 1 1 17 22 19 25 17 20 18 22

2 18 4 16 5 19 8 18 6

2 1 22 24 23 27 24 27 23 26

2 25 5 22 4 22 12 23 7

2 1 1 65 69 68 72 72 83 68 75

2 71 8 66 8 75 18 71 11

2 1 65 66 61 70 81 93 69 76

2 69 7 72 6 81 20 74 11

3 1 1 75 78 78 79 79 94 77 84

2 75 8 75 6 79 21 76 12

2 1 78 80 79 82 83 98 80 87

2 75 8 78 6 83 24 79 13

4 1 1 76 78 66 68 76 95 73 80

2 74 6 75 8 75 21 75 12

2 1 75 76 73 75 84 98 78 83

2 75 6 72 6 84 13 77 8

5 1 1 242 276 199 213 200 215 214 235

2 242 42 241 39 205 38 229 40

2 1 248 262 241 246 207 238 231 249

2 252 32 250 32 206 41 236 35

Примечание*: Фактор А (обработка почвы): I. Вспашка на глубину 20 - 22 см; 2. Обработка дискатором; 3. Обработка БДТ-7А; 4. Обработка КПЭ-3,8А; 5. Нулевая обработка. Фактор В (удобрения): 1. Контроль (Без удобрений); 2. Удобрения; Фактор С (средства химизации): 1. Контроль; 2. Комплекс.

Примечание**: 1- до обработки гербицидом; 2- после обработки гербицидом.

показатель, влияющий на густоту стеблестоя посевов. Ячменю свойственна относительно высокая полевая всхожесть семян в сравнении с яровой пшеницей. Полевая всхожесть ячменя, как следует из данных приведенных данных, зависит от всех изучаемых факторов и погодных условий от посева до формирования всходов.

Поверхностные обработки вели к некоторому снижению полевой всхожести. Если по вспашке она составила 72-84 , то по поверхностным обработкам- 69-81 %. Удобрения, внесенные под основную обработку практически не влияют на полевую всхожесть.

Наши исследования свидетельствуют, что сохранность ячменя в условиях опыта меняется от 45 до 88 %, а выживаемость - от 34 до 74 %. Наименьшая сохранность и выживаемость были характерны на вариантах с нулевой обработкой.

Урожай и качество зерна ячменя. Главным показателем оценки изучаемых технологических приемов является величина урожая ячменя. Урожайность отражает и интегрирует действия на растение всех условий возделывания, изменяемых также и с помощью удобрений, обработки почвы, средств защиты. Результаты наших исследований показывают, что основная обработка почвы, удобрения, средства защиты оказали существенное влияние на величину урожая ячменя.

В среднем по опыту поверхностные обработки снизили урожайность на 0,57-0,70 т/га, а нулевая обработка на 2,25 т/га. Под влиянием удобрений урожайность увеличилась на 1,78 т/га, а гербицидов -1,01 т/га (табл. 4).

Наибольшая эффективность от внесения удобрений отмечалась по вспашке. При внесении гербицидов роль удобрений повышалась на всех вариантах обработки почвы. Если на фоне без внесения гербицидов прибавка от внесения удобрений составила 1,20-1,78 т/га, то с гербицидами она повысилась до 2,48-2,87 т/га. Нулевая обработки заметно снизила урожайность даже при внесении минеральных удобрений и применения гербицидов.

На варианте без применения удобрений и средств защиты наибольший урожай получен на варианте со вспашкой. Снижение урожайности на вариантах с поверхностной обработкой, по сравнению со вспашкой без внесения удобрений и гербицидов, составило 0,81-1,03 т/га; на варианте без внесения удобрений, но с гербицидами оно составило от 0,14 до 0,36 т/га. На удобренном фоне, без внесения гербицидов снижение урожайности на поверхностных обработках по сравнению со вспашкой составило от 1,12 до 1,51 т/га. При внесении удобрений и гербицидов урожайность ячменя по вспашке и поверхностным обработкам выравнивалась.

Таблица 4 - Влияние основной обработки выщелоченного чернозема и средств химизации на урожайность ячменя,

т/га

Факто р Годы Прибавка от:

А В С 2006 2007 2008 Среднее обработки средств защиты удобрений

1 1 1 3,32 3,02 2,12 2,82 - - -

2 3,34 3,04 2,24 2,87 - 0,05 -

2 1 5,14 4,94 3,74 4,61 - - 1,79

2 5,73 5,43 4,88 5,35 - 0,74 2,48

2 1 1 2,17 1,90 1,33 1,80 -1,02 - -

2 3,25 2,94 2,03 2,74 -0,13 0,94 -

2 1 3,15 3,24 2,64 3,01 -1,60 - 1,21

2 5,7 5,38 4,98 5,35 0 2,61 2,34

3 1 1 2,14 1,88 1,63 1,88 -0,94 - -

2 3,05 2,71 1,85 2,54 -0,33 0,66 -

2 1 2,99 3,18 2,48 2,88 -1,73 - 1,00

2 5,65 5,37 4,93 5,32 -0,03 2,44 2,78

4 1 1 ~ 2,19 1,89 1,48 1,85 -0,97 - -

2 3,01 2,70 1,77 2,49 -0,38 0,64 -

2 1 3,13 3,16 2,32 2,87 -1,74 - 1,02

2 5,76 5,47 4,94 5,39 +0,04 2,52 2,60

5 1 1 1,25 1,15 1,20 1,20 -1,62 - -

2 1,67 1,50 1,47 1,55 -1,32 0,35 -

2 1 1,67 1,52 1,78 1,66 -2,95 - 0,46

2 2,37 2,29 2,59 2,42 -2,93 0,76 0,87

НСР, част, различ. 0,15 0,33 0,33 0,23

Фактор А 0,07 0,17 0,17 0,12

Фактор В 0,05 0,13 0,11 0,07

Фактор С 0,08 0,13 0,11 0,07

Примечание: Фактор А (обработка почвы): 1. Вспашка на глубину 20 - 22 см; 2. Обработка дискатором; 3. Обработка БДТ-7А; 4. Обработка КПЭ-3.8А; 5. 5.Нулевая обработка. Фактор В (удобрения): 1. Контроль (Без удобрений); 2. Удобрения; Фактор С (средства защиты): 1. Контроль; 2. Комплекс.

Эффективность средств защиты определялась приемами основной обработки почвы и удобрениями. На фоне без внесения удобрений на вариантах со вспашкой влияние средств защиты не отмечалось. При внесении удобрений прибавка от средств защиты составила 0,75 т/га. На вариантах с поверхностной обработкой эффективность средств защиты отмечалась как при внесении удобрений, так и без них, но величина прибавки была неодинаковой. Наибольший эффект от них наблюдался на удобренных вариантах. Так, если без внесения удобрений средства защиты обеспечивали получение 0,52-0,66 т/га дополнительного зерна, а на фоне внесения полного минерального удобрения - 1,88-2,29 т/га.

Изменение урожайности связано с изменением массы семян с колоса, числом продуктивных стеблей и числом зерен в колосе.

Особое значение при производстве пивоваренного ячменя имеет качество производимого зерна, которое в решающей степени влияет на качество солода и производимого пива. Содержание белка согласно международным требованиям должна составлять о 9,5 до 11,5 %. В процентном отношении содержание белка в крупном зерне ячменя всегда меньше по сравнению с мелким. Поэтому технологические требования направлены на формирование полновесного зерна. В этом отношении снижение засоренности посевов, выровненность посевов, что достигается под влиянием средств защиты и удобрений способствуют получению зерна в соответствии с требованиями стандартов. Благоприятные условия, создаваемые удобрениями, средствами защиты и приемами обработки способствовали формированию однородного ячменя с высоким содержанием полных зерен.

Содержание белка, в основном, определялось условиями увлажнения. Наименьшее содержание белка отмечалось в 2008 г., когда в период созревания отмечалась влажная погода. В условиях сухого вегетационного периода (2007 г.) содержание белка было наибольшим. Промежуточное положение занимал 2006 год (табл. 5).

Изучаемые факторы оказывали некоторое влияние на содержание белка в зерне. При внесении минеральных удобрений содержание белка повышалось. Действие минеральных удобрений определяется погодными условиями. Во влажные годы, под их влиянием резко увеличивается сбор зерна и мало изменяется содержание белка, в сухие годы, наоборот, резко снижается урожай, а накопление белка возрастает.

В связи с тем, что изучаемые факторы меняли засоренность посевов, выровненность их, создавались благоприятные условия для получения зерна, соответствующего требованиям стандартов. Благоприятные условия, создаваемые удобрениями, средствами защиты и приемами обработки способствовали формированию однородного ячменя с высоким содержанием полных зерен.

Таблица 5 Влияние основной обработки выщелоченного чернозема, средств защиты и удобрений на содержание белка в зерне ячменя._

Фактор Годы

2006 2007 2008 Среднее за

А В С 2006-2008 гг.

1 1 11,3 12,5 10,5 11,4

2 10,7 12,4 10,0 11,0

2 1 П,9 12,8 11,3 12,0

2 11,6 12,6 11,0 11,7

1 1 11,2 12,6 10,7 11,5

2 2 10,5 12,5 10,3 11,1

2 1 11,4 12,9 10,9 11,7

2 11,5 12,7 11,0 11,7

1 1 10,6 12,6 10,6 11,3

3 2 11,4 12,3 10,4 11,4

2 1 11,5 12,9 10,9 11,8

2 11,5 12,8 11,1 11,8

1 1 11,3 12,9 10,7 11,6

4 2 10,9 12,8 10,5 11,4

2 1 11,5 13,1 10,9 11,8

2 11,4 12,9 11,0 11,8

1 1 12,4 13,1 12,1 12,5

5 2 13,2 12,9 12,1 12,7

2 1 12,6 13,2 12,6 12,8

2 13,2 12,9 12,8 13,0

Примечание: Фактор А (обработка почвы): 1. Вспашка на глубину 20 - 22 см; 2. Обработка дискатором; 3. Обработка БДТ-7А; 4. Обработка КПЭ-3,8А; 5. Нулевая обработка. Фактор В (удобрения)- 1. Контроль (Без удобрений), 2. Удобрения; Фактор С (средства защиты): 1. Контроль; 2. Комплекс.

Поведенное исследование свидетельствует, -что внесение удобрений и средств защиты позволяет получать зерно пивоваренного ячменя, соответствующее требованиям стандарта. При наличии сорных растений (без использования средств защиты) получается не выполненное зерно, а содержание белка повышается.

Экономическая эффективность. Наши исследования свидетельствуют, что на варианте со вспашкой возделывание ячменя было рентабельным на всех вариантах опыта (табл. 6). При проведении поверхностных обработки без применения гербицидов и удобрений рентабельность их резко снижалась и составляла 8-10 %. Внесение удобрений без использования гербицидов на вариантах с поверхностными обработками оказалось неэффективным. Нулевые обработки, как с использованием средств химизации, так и без них оказались неэффективными.

Таблица 6 - Экономическая эффективность приемов основной обработки и средств химизации, (среднее за 2006-2008 гг.)_

Фактор Л (обрабо гка почвы) Фактор В (удобрения) Фактор С (гербициды) Экономическая эффективность Энергетическая эффективность

Прямые затраты на 1 га, руб Условно чистый доход, тыс. руб. Рентабельность, % Затраты совокуп- ой энергии ГДж/га Коэффиии-нт энер-етической эффектпв-ости

Вспашка па глубину 20-22 см Без удобрений Контроль 6709 4465 66 14,1 2,53

Комплекс 7926 3322 42 14,6 2,55

Удобренный Контроль 14764 3514 24 18,9 3,27

Комплекс 15787 4304 27 19,4 3,67

Обработка дискатором Без удобрений Контроль 6381 649 10 12,5 1,82

Комплекс 7598 3280 . 43 13,0 2,70

Удобренный Контроль, 14437 -2449 - 17,3 2,70

Комплекс 15459 4447 29 17,8 4,00

Обработка ВДТ-7А Без удобрений Контроль 6381 575 9 12,5 2,04

Комплекс 7598 2429 32 13,0 2,51

Удобренный Контроль 14437 -2671 - 17,3 2,51

Комплекс 15459 '4410 28 17,8 4,01

Обработка кпэ-зм Без удобрений Контроль 6465 528 8 12,5 1,90

Комплекс 7681 и 2309 30 13,0 2,50

Удобренный Контроль 14521 -2829 - 17,3 2,41

Комплекс 15543 4696 30 17,8 4,06

Нулевая обработка Без удобрений Контроль 0173 -1918 - 11,3 1,36

Комплекс 7357 -1807 - 11,7 1,72

Удобренный Контроль 14196 -8572 - 16,1 1,38

Комплекс 15219 -6746 - 16,6 1,78

Проведенные исследования свидетельствуют, что коэффициент энергетической эффективности на варианте со вспашкой составил 2,53-3,67. При внесении гербицидов и особенно минеральных удобрений повышался с 2,53-2,55 до 3,27-3,67. На вариантах с поверхностной обработкой на вариантах без внесения удобрений и особенно гербицидов коэффициент энергетической эффективности был значительно ниже. Варианты с нулевой обработкой обеспечили наименьший коэффициент энергетической эффективности.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Поверхностные обработки выщелоченного чернозема после предшественника озимой пшеницы не приводят к ухудшению водно-физических свойств и переуплотнению почвы. Однако на вариантах с поверхностной обработки в слоях 10-20 и 20-30 см создавалась уплотненная прослойка, которая препятствовала проникновению корневой системы ячменя в глубокйе слои почвенного профиля. В соответствии с изменением плотности почвы менялась и пористость. Наибольшая пористость наблюдалась по вспашке, а наименьшая - по поверхностной обработке.

2. Запасы влаги в ранневесенний период мало отличалось за годы исследований по вариантам обработки почвы. Вместе с тем, на вариантах с поверхностной обработкой наблюдалось более высокая влажность в верхнем 0-50 см слое почвы, а на вариантах со вспашкой, наоборот, в слое 50-100 см, что связано с неодинаковой плотностью прослоек пахотного слоя. Кроме этого на вариантах со вспашкой влага использовалась со всего 0-100 см слоя почвы, а при проведении поверхностных обработок, в основном, со слоя 0—50 см.

3. Поглощение влаги по фазам развития ячменя было неравномерным. В период посев-всходы растения использовали 9,5-10,7 % от всей влаги, всходы-кущение - 13,3-14,6 %. Максимальное количество влаги на всех вариантах обработки отмечалось в фазу кущение-колошение. В этот период было использовано 49,4-51,1 % от влаги, которая была использована в течение вегетационного периода. На вариантах со вспашкой растениями было использовано на 5,3-10,5 % больше почвенной влаги по српавнению с поверхногстными обработками, что позволяет стабилизировать урожайность ячменя в засушливые годы.

4. Особенности водопотребления связано со спецификой формирования корневой системы ячменя на различных вариантах обработки почвы. На вариантах со вспашкой корневая система более равномерно распределялась в метровом слое почвы. На вариантах с поверхностной обработкой, масса корней в слое 0-50 см снижалась по сравнению с вариантами, что связано с более высокой плотностью почвы.

5. Проведенные исследования свидетельствуют, что поверхностные обработки без применения гербицидов увеличивают засоренность посевов, особенно многолетними и снижают эффективность удобрений.

6. Поверхностные обработки выщелоченного чернозема приводят к дифференциации пахотного слоя по содержанию основных элементов питания, что определяло более поверхностное расположение корневой системы ячменя.

7. Эффективность приемов основной обработки менялись в зависимости применения удобрений и гербицидов. На варианте без применения удобрений и гербицидов наибольший урожай получен на варианте со вспашкой. На варианте с применением гербицидов урожайность по вспашке и поверхностным удобрением выравнивалась. Эффективность поверхностных обработок была наибольшей при совместном применении гербицидов и минеральных удобрений. При внесении удобрений эффективность гербицидов возрастала. Проведение нулевой обработки на выщелоченных черноземах, даже на фоне внесения гербицидов, минеральных удобрений оказалось малоэффективным.

8. Поверхностные обработки выщелоченного чернозема после предшественника озимой пшеницы, в сочетании со средствами химизации, позволяют получать зерно пивоваренного ячменя высокого качества.

9. Экономическая и энергетическая оценка изучаемых факторов позволяет сделать вывод, что при внесении удобрений и гербицидов

экономически и энергетически выгодным оказалась замена вспашки после озимой пшеницы поверхностными обработками. Нулевая обработка оказалась неэффективной.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. При размещении пивоваренного ячменя после озимой пшеницы рекомендуется проводить поверхностную обработку выщелоченного чернозема на глубину 10-12 см дискатором (БДМ 4x4), дисковой бороной ДБТ-7А, КПЭ-3,8А при условии применения минеральных удобрений под проектируемый урожай 5 т/га, внесения гербицидом Прима (0,3 л/га)+Магнум (5 г/га).

2. При отсутствии минеральных удобрений и средств защиты рекомендуется использование в качестве основной обработки под ячмень вспашки.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах

1. Мешков О. В., Новиков Д. Ю., Каргин Ю. И., Захаркина Р. А., Каргин В. И., Перов Н. А. ОАО ЧПФ «Букет Чувашии»: Интеграция предприятий перерабатывающей промышленности и сельского хозяйства // Достижения науки и техники АПК. №10. 2006. С. 52-54.

2. Каргин В. И., Немцев С. Н., Мандров Н. П., Перов Н. А. Система основной обработки выщелоченного чернозема / Достижения науки и техники АПК. № 4. 2007. С. 44-45.

3. Захаркина Р. А. Каргин Ю. И., Злотников А.К., Каргин В. И., Перов А. Н. Динамика валовых сборов зерна в Республике Мордовия / Земледелие. №4. 2007. С. 18-20.

4. Каргин В. И., Перов Н. А., Немцев С. Н., Ерофеев А. А. Минимизация основной обработки выщелоченного чернозема под яровые зерновые культуры / Достижения науки и техники АПК. №11. 2007. С. 47-49.

5. Каргин В. И., Немцев С. Н., Мандров Н. П., Перов Н. А. Ресурсосберегающая обработка выщелоченного чернозёма в лесостепи Среднего Поволжья / Материалы Всероссийского «Круглого стола» на тему. «Ресурсосберегающие технологии: опыт, проблемы, перспективы» -Ульяновск, 2007. С. 60-66.

6. Каргин В. И., Немцев С. Н, Перов Н. А. Водопотребление ячменя в связи с приемами основной обработки выщелоченного чернозема / Достижения науки и техники АПК. №4.2008. С. 22-25.

7. Каргин В. И., Перов Н. А. Энергетическая эффективность минимизации основной обработки выщелоченного чернозема / Достижения науки и техники АПК. №5. 2008. С. 33-35.

8. Каргин В. И., Перов Н. А., Ерофеев А. А., Немцев С. Н. Влияние минеральных удобрений и минимизации основной обработки выщелоченного чернозема на качество зерна яровой пшеницы / Агрохимия и экология: история и современность. Материалы международной научно-практической конференции. Том 1 / Нижегородская гос. с.-х. академия. -Н. Новгород: Изд-во ВВАГС, 20008. - С. 146-149.

Й-

Подписано в печать 07.11.08. Объем 1,00 п. л. Тираж 200 экз. Заказ № 1713. Типография Издательства Мордовского университета 430005, г. Саранск, ул. Советская, 24

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Перов, Николай Александрович

ВЕВЕДЕНИЕ

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Обработка почвы и продуктивность зерновых культур 2 Обработка почвы и химические метода борьбы с сорняками в посевах зерновых культур МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ

ИССЛЕДОВАНИЙ 2.1. Схема проведения исследований

2 2 Почвенно-климатические условия места проведения ^ опыта

2.3. Методика проведения исследований

ИЗМЕНЕНИЕ ПЛОДОРОДИЯ ПОЧВЫ В

3. ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОСНОВНОЙ ЕЕ 71 ОБРАБОТКИ j Влияние основной обработки на плотность у j выщелоченного чернозема ^ 2 Динамика пористости почвы в зависимости от обработки выщелоченного чернозема ^ о Влияние обработки на влажность почвы и водопотребление ячменя

Влияние обработки почвы на содержание элементов питания

Влияние основной обработки на массу корневой системы ячменя ВЛИЯНИЕ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ И СРЕДСТВ

4. ХИМИЗАЦИИ НА ЗАСОРЕННОСТЬ ПОСЕВОВ ЯЧМЕНЯ

ВЛИЯНИЕ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ, СРЕДСТВ

5. ХИМИЗАЦИИ НА УРОЖАЙНОСТЬ И 93 КАЧЕСТВО ЗЕРНА ЯЧМЕНЯ Фазы развития ячменя в зависимости от изучаемых факторов

Полевая всхожесть, выживаемость и сохранность ^ Q растений

Влияние основной обработки почвы и средств защиты 5.3. на урожайность и качество зерна ячменя

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ

ОЦЕНКА ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ И

СРЕДСТВ ХИМИЗАЦИИ

5.1. Экономическая оценка

5.2. Энергетическая оценка изучаемых факторов 145 ВЫВОДЫ 148 ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВУ 150 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 151 ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Влияние основной обработки выщелоченного чернозема на урожайность и качество зерна пивоваренного ячменя в условиях Республики Мордовия"

Актуальность. Производство зерна пивоваренного ячменя является выгодным направлением в отрасли растениеводства. Потребности только Саранской пивоваренной компании в зерне ячменя достигает 180 тыс. т. В последние годы производство зерна пивоваренного ячменя заметно возросло. В наиболее благоприятном по погодным условиям в 2003 г. объем реализации сырья для приготовления солода составил 23 тыс. т. Основная причина неудовлетворительного состояния производства зерна пивоваренного ячменя в Мордовии - несоблюдение требований технологии выращивания, адаптированной к местным условиям. В частности, до настоящего времени недостаточно изучена основная обработка почвы в сочетании со средствами химизации.

Распространенность малолетних и многолетних сорняков на полях приводит к снижению плодородия почвы, нерациональному использованию запасов влаги, значительному недобору урожая, ухудшению качества пивоваренного ячменя. Использование интенсивных или поверхностных обработок почвы, без учета влияния средств химизации, плодородия почвы приводит к ухудшению качества пивоваренного ячменя и свойств почвы.

В связи с этим разработка рациональной основной обработки почвы в сочетании со средствами химизации является актуальной, позволяющие повысить урожайность и качество зерна ячменя. Они позволят значительно повысить урожайность пивоваренного ячменя и качество зерна. Указанные предпосылки послужили основанием для постановки данного вопроса на изучение.

Цели и задачи исследований. Целью работы является поиск рациональной обработки выщелоченного чернозема в сочетании со средствами химизации при возделывании пивоваренного ячменя в условиях Республики Мордовия.

Содержание основной цели предопределяет необходимость решения следующих задач:

-выявить влияние основной обработки почвы на режим влажности выщелоченного чернозема и использование влаги посевами ячменя;

-изучить действие обработки почвы на плотность и пористость выщелоченного чернозема;

-определить влияние обработки почвы и гербицидров на засоренность посевов ячменя;

-вывить влияние обработок почвы и удобрений на содержание элементов питания;

-изучить влияние обработки почвы и удобрений на массу корневой системы, рост, развитие и урожайность ячменя;

-дать экономическую и энергетическую оценку изучаемым вариантам и разработать рекомендации производству.

Научная новизна связана с тем, что впервые для условий Республики Мордовия выявлена возможность использования поверхностных обработок дискатором (БДМ 4x4); БДТ-7А после озимой пшеницы, в сочетании со средствами химизации, позволяющие получить зерно пивоваренного ячменя. На защиту выносятся следующие положения: поверхностные обработки дискатором (БДМ 4x4); БДТ—7А, КПЭ-3,8А после предшественника озимой пшеницы, в сочетании со средствами химизации, не приводят к ухудшению водно-физических свойств выщелоченного чернозема: переуплотнению почвы, снижению влагопотребления растениями ячменя по сравнению с вспашкой;

-поверхностные обработки выщелоченного чернозема дискатором (БДМ 4x4); БДТ-7А, КПЭ-3,8А приводят к дифференциации пахотного слоя по содержанию основных элементов питания и к более поверхностному расположению корневой системы ячменя;

-поверхностные обработки приводят к увеличению засоренности посевов ячменя, при использовании средств химизации эти недостатки устраняются;

-поверхностные обработки выщелоченного чернозема дискатором (БДМ 4x4); БДТ-7А, КПЭ-3,8А после предшественника озимой пшеницы, в сочетании со средствами химизации, позволяют получать зерно пивоваренного высокого качества. Без использования средств химизации поверхностные обработки оказываются малоэффективными.

Достоверность результатов исследований заключается в том, что получены новые данные о влиянии обработки почвы на изменение запасов влаги, плотность, пористость чернозема выщелоченного, фитосанитарное состояние посевов ячменя, характер распределения корневой системы в метровом слое почвы, урожайность и качество зерна пивоваренного ячменя.

Подобные исследования в Республике Мордовия ранее не проводились. Высокая степень их достоверности определяется тем, что полевые опыты проводились в трехкратной повторности, лабораторные эксперименты осуществлялись по общепринятым методикам с достаточным количеством повторений, основной материал статистически обработан методом дисперсионного и корреляционно-регрессивного анализа.

Практическая значимость. Полученные данные внедряются в хозяйствах Республики Мордовия. Они используются при чтении курсов «Растениеводства» в Аграрном институте МГУ имени Н. П. Огарева.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы были доложены на Всероссийском «Круглом столе» на тему: «Ресурсосберегающие технологии: опыт, проблемы, перспективы» (Ульяновск, 2007); Международной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 2008), на Ученых Советах Ульяновского НИИСХ (2006-2008).

Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 8 статей.

Объем и структура диссертации. Диссертационная работа изложена на 138 страницах, состоит из введения, шести глав, выводов, предложений производству, включает 27 таблиц, 7 рисунков, 19 приложений.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Перов, Николай Александрович

выводы

1. Поверхностные обработки выщелоченного чернозема после предшественника озимой пшеницы не приводят к ухудшению водно-физических свойств переуплотнению почвы. Однако на вариантах с поверхностной обработки в слоях 10-20 и 20-30 см создавалась уплотненная прослойка, которая препятствовала проникновению корневой системы ячменя в глубокие слои почвенного профиля. Вспашка устраняла эту уплотненную прослойку. В соответствии с изменением плотности почвы менялась и пористость. Наибольший показатель наблюдался по вспашке, а наименьший - по поверхностной обработке.

2. Запасы влаги в ранневесенний период мало отличалось за годы исследований по вариантам обработки почвы. Вместе с тем, на вариантах с поверхностной обработкой наблюдалось более высокая влажность в верхнем 0-50 см слое почвы, а на вариантах со вспашкой, наоборот, в слое 50-100 см, что связано с неодинаковой плотностью прослоек пахотного слоя. Кроме этого на вариантах со вспашкой влага использовалась со всего 0-100 см слоя почвы, а при проведении поверхностных обработок, в основном, со слоя 0-50 см.

3. Поглощение влаги по фазам развития ячменя было неравномерным. В период посев-всходы растения использовали 9,5-10,7 % от всей влаги, всходы-кущение - 13,3-14,6 %. Максимальное количество влаги на всех вариантах обработки отмечалось в фазу кущение-колошение. В этот период было использовано 49,4-51,1 % от влаги, которая была использована в течение вегетационного периода. На вариантах со вспашкой растениями было использовано на 5,3-10,5 % больше почвенной влаги по српавнению с поверхногстными обработками, что позволяет стабилизировать урожайность ячменя в засушливые годы.

4. Особенности водопотребления связано со спецификой формирования корневой системы ячменя на различных вариантах обработки почвы. На вариантах со вспашкой корневая система равномерно распределялась в метровом слое почвы. На вариантах с поверхностной обработкой, масса корней в слое 0-50 см снижалась по сравнению с вариантами, что связано с более высокой плотностью почвы.

5. Проведенные исследования свидетельствуют, что поверхностные обработки без применения гербицидов увеличивают засоренность посевов, особенно многолетними, и снижают эффективность удобрений.

6. Поверхностные обработки выщелоченного чернозема приводят к дифференциации пахотного слоя по содержанию основных элементов питания, что определяло более поверхностное расположение корневой системы ячменя.

7. Эффективность приемов основной обработки менялись в зависимости применения удобрений и гербицидов. На варианте без применения удобрений и гербицидов наибольший урожай получен на варианте со вспашкой. На варианте с применением гербицидов урожайность по вспашке и поверхностным удобрением выравнивалась. Эффективность поверхностных обработок была наибольшей при совместном применении гербицидов и минеральных удобрений. При внесении удобрений эффективность гербицидов возрастала. Проведение нулевой обработки на выщелоченных черноземах, даже на фоне внесения гербицидов, минеральных удобрений оказалось малоэффективным.

8. Поверхностные обработки выщелоченного чернозема после предшественника озимой пшеницы, в сочетании со средствами химизации, позволяют получать зерно пивоваренного ячменя высокого качества.

9. Экономическая и энергетическая оценка изучаемых факторов позволяет сделать вывод, что при внесении удобрений и гербицидов экономически и энергетически выгодным оказалась замена вспашки после озимой пшеницы поверхностными обработками. Нулевая обработка оказалась неэффективной.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. При размещении пивоваренного ячменя после озимой пшеницы рекомендуется проводить поверхностную обработку на глубину 10-12 см дискатором (БДМ 4x4), дисковой бороной ДБТ-7А, КПЭ-3,8А при условии применения минеральных удобрений под проектируемый урожай 5 т/га, внесения гербицидом Прима (0,3 л/га)+Магнум (5 г/га).

2. При отсутствии минеральных удобрений и средств защиты рекомендуется использование в качестве основной обработки под ячмень вспашки.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Перов, Николай Александрович, Кинель

1. Азизов 3. М. Обработка почвы в черноземной степи Саратовской области / 3. М. Азизов, Ю. Ф. Курдюков // Проблемы повышения продуктивности и устойчивости земледелия лесостепи Поволжья: Сб. науч. тр. Ульяновск, 1999. - С. 91-95.

2. Азизов 3. М. Урожайность сельскохозяйственных культур и качество зерна при разных приемах и системах основной обработки / В сб.: Повышение урожайности и качества продукции зерновых, кормовых и технических культур. — Самара, 2005. С. 137—142.

3. Акбиров Р. А. Способы основной обработки почв и эффективность удобрений // Земледелие. 2005. № 4. С. 17.

4. Акопян А. X. Применение раундапа в сочетании с глубокой обработкой почвы // Защита и карантин растений. — 2006. № 9. - С. 36.

5. Акопян А. X. Эффективность гербицидов в севообороте / А. X. Акопян, А. Г. Агаронян, Ж. А. Арутюнян, С. М. Асланян // Защита и карантин растений. — 2005. — № 5. С. 29.

6. Астахов Н. И. Изменчивость весенних влагозапасов почвы Украины / Труды УкрНИГМ. 1973. Вып. 124. С. 36-52.

7. Ахметов Ш. И. Влияние элементов интенсивной технологии на урожайность озимой ржи / Ш. И. Ахметов, Н. В. Смолин, М. И. Шишенин // Научные основы зональных систем земледелия: Межвуз. сб. научн. тр. /Мордов. ун-т, Саранск, 1988. С.49-52.

8. Багаев М. Г. Меры борьбы с сорной растительностью в Чувашской АССР // Материалы научно-производственной конференции по борьбе с сорно-полевой растительностью. — Киров, 1974. — С. 145—151.

9. Баздырев Г. И. Агроэкологическая и агрономическая эффективность почвозащитных приемов обработки почвы и средств химизации на склоновых землях / Г. И. Баздырев, М. А. Павликов // Изв. ТСХА. 2004. -Вып. 2.-С. 3-15.

10. Баздырев Г. И. Агроэкологические основы интегрированной защиты полевых культур от сорных растений на равнинных и склоновых землях // Изв. ТСХА. 2002. - Вып. 1. - С. 15-35.

11. Баздырев Г. И. Борьба с сорняками в современных системах земледелия // Земледелие, 1999. № 2. - С. 31.

12. Баздырев Г. И. Почвозащитные системы обработки почвы плюс гербициды // Земледелие. 1990. - № 2. - С. 45-48.

13. Бакиров Ф. Г. Влияние ресурсосберегающих систем обработки на агрофизические и почвозащитные свойства чернозема южного и урожайность зерновых // Зерновое хозяйство. 2004. № 4. — С. 19-21.

14. Бараев А. И. Почвозащитное земледелие — М.: Колос, 1975. 296 с.

15. Барсуков JI. Н. Изменение условий плодородия в различных прослойках пахотного слоя в зависимости от обработки / Л. Н. Барсуков, К. М. Забавская // Почвоведение. 1953. № 2. С. 15-17.

16. Беленков А. И. Оценка севооборотов и основной обработки почвы в Волгоградской области // Земледелие. 2006. № 4. С. 22-23.

17. Беленков А. И. Сравнительная эффективность приемов основной обработки почвы под яровую пшеницу / А. И. Беленков, П. Я. Захаров, В. А. Крейс, О. А. Журкевич // Зерновое хозяйство. 2004.№ 6. С. 15—18.

18. Божко Е. П. Системы обработки почвы и удобрений в зернопропашном севообороте / Е. П. Божко, С. И. Баршадская, Л. Н. Вышегородцева // Земледелие. 2005. № 5. С. 12-13.

19. Бомба М. Я. Борьба с засоренностью полей на западе Украины / М. Я. Бомба, ю. Я. Ковальчук, М. И. Бомба, Н. В. Ильницкий, Р. В. Станишевский // Защита и карантин растений. 2006. — № 3. — С. 25-26.

20. Бондарев А. Г. К оценке степени деградации пахотного слоя почв по физическим свойствам / А. Г. Бондарев, И. В. Кузнецова // Антропогенная деградация почвенного покрова и меры ее предупреждения. М.: 1998. -Т. 1. - С. 28-30.

21. Борин А. А. Совершенствование обработки почвы под зерновые в полевом севообороте // Зерновое хозяйство. 2003. № 4. — С.20-22.

22. Бочкарев Д. В. Применение химического метода в борьбе с хвощом полевым / Д. В. Бочкарев, Н. В. Смолин, Т. Ф. Зайчикова // Наука и инновации в Республике Мордовия: мат. V респ. науч. практ. конф. Саранск, Изд-во Мордов. ун-та, 2006. - С. 122—123.

23. Буров Д. И. Научные основы обработки почв Заволжья. Куйбышев: Куйбышевское кн. изд-во, 1970. - 294 с.

24. Бурякова А. Т. Особенности обработки радиоактивно и техногенно загрязненных почв // Земледелие. 2006. № 1. С. 22—23.

25. Буянкин В. И. Обработка почвы в четырехпольном севообороте /

26. B. И. Буянкин, В. С. Кучеров // Севообороты и обработка почвы в богарном земледелии: Сб. науч. работ. Саратов, 1981. - С. 12-20.

27. Буянкин Н. И. Ключевые показатели минимализации обработки / Н. И. Буянкин, В. Н. Слесарев, А. Г. Красноперов // Земледелие. 2004. № 4.1. C. 14-15.

28. Вильяме В. Р. Почвоведение. Общее земледелие с основами почвоведения. -М.: Сельхозгиз, 1949. — 466 с.

29. Владыкина Н. И. Продуктивность севооборота в зависимости от систем основной обработки почвы и внесения удобрений / Н. И. Владыкина, JI. А. Ленточкина, А. М. Ленточкин // Зерновое хозяйство. 2006. № 6. С. 13-15.

30. Выскобойников В. М. Как уничтожить пырей ползучний/В. М. Выскобойников, В. М. Коваленко//Защита растений. — 1999. № 5 - С. 44.

31. Высоцкий Г. Н. Избранные сочинения. М.: Изд АН СССР, 1952.-399 с.

32. Гаврилов А. М. Водно-физические свойства светло-каштановой почвы в зависимости от основной обработки черного пара / А. М. Гаврил ов, В. Н. Левкин, Н. И. Телитченко // Земледелие. 2006. № 1. С. 20—21.

33. Гармашов В. М. Влияние основной обработки на агрофизические показатели чернозема обыкновенного // Земледелие. 2004. № 6. С. 12-13.

34. Глуховцев В. В. Яровой ячмень в Среднем Поволжье (селекция, агротехника, сорта). Самара: Поволжский НИИ селекции и семноводства, 2001. 151 с.

35. Груздев Г. С. Научные основы разработки комплексных мер борьбы с сорняками в интенсивных технологиях возделывания сельскохозяйственных культур // Борьба с сорняками при возделывании сельскохозяйственных культур. М.: Агропромиздат, 1988. — С. 3-7.

36. Гулидов А. М. Гербициды для зерновых культур // Защита и карантин растений. 2001. -№ 4. - С. 39-41.

37. Гулидов А. М. Как лучше бороться с сорняками // Защита и карантин растений. 2004. - № 4. - С. 52-54.

38. Гулидов А. М. Применение гербицидов в региональных системах возделывания культур / А. М. Гулидов, Е. И. Хрюкина, В. Д. Харченко // Защита и карантин растений. — 1999. —№ 1 С. 30-34.

39. Данилов Г. Г. Борьба с засоренностью полей. — Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1970.-180 с.

40. Данилов Г. Г. Борьба сорной растительностью на полях, защищенных лесными полосами / Г. Г. Данилов, И. Ф. Каргин // Материалы научно-производственной конференции по борьбе с сорно-полевой растительностью. Киров, 1974. — С. 104-106.

41. Данилов Г. Г. Система обработки почвы / Г. Г. Данилов, И. Ф. Каргин, Н. С. Немцев. М.: Россельхозиздат, 1982. - 270 с.

42. Данилова В. И. Изменение структурного состояния почв при уплотнении и саморазуплотнении // Почвоведение. 1996. № 10. С. 12031212.

43. Дзыбов Д. С. Агростепи против зарослей сорняков / Д. С. Дзыбов // Защита растений 2006 — №1 — С.15-17.

44. Доспехов Б. А. Методика полевого опыта. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Агропромиздат, 1985.-351 с.

45. Доспехов Б. А. Минимализация обработки почвы: направления исследований и перспективы внедрения в производство // Земледелие. — 1978. №9.-С. 26-31.

46. Дудкин И. В. Влияние приемов борьбы с бодяком полевым на его корневую систему // Защита и карантин растений. 1998. -№ 11. -С. 22.

47. Зайчикова Т. Ф. Изменение засоренности агрофитоценозов Республики Мордовия во времени и эффективность химического метода борьбы со злостными сорняками: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Саранск, 2005.- 18 с.

48. Застежко Н. Н. Новый гербицид для зерновых колосовых культур / Н. Н. Застежко, JI. В. Феденко, И. В. Подлесный // Защита и карантин растений. 1999. -№ 4. - С. 24.

49. Застежко Н. Н. Эффективные гербицды против сорняков в посевах озимой пшеницы // Земледелие. — 2002. —№ 3. — С. 26.

50. Захаренко В. А. Гербициды. М.: Агропромиздат, 1990. — 240 с.

51. Захаренко В. А. Повысить фитосанитарную безопасность сельскохозяйственных угодий // Защита и карантин растений. 2000. № 9. — С. 61-62.

52. Захаренко В. А. Снижение засоренности полей — наша первостепенная задача // Защита и карантин растений — 2005 — № 3 — С. 4-8.

53. Земледелие/Г. И. Баздырев, А. И. Пупонин и др.; под ред. А. И. Пупонина. М. КолосС, 2002. - 552 с.

54. Иванов A. JI. Состояние и перспективы освоения агротехнологий / А. Л. Иванов, В. И. Кирюшин // Материалы Всероссийского «Круглого стола» на тему: «Ресурсосберегающие технологии: опыт, проблемы, перспективы». -Ульяновск, 2007. С. 6-10.

55. Иващенко А. А. Современные тенденции защиты сахарной свеклы от сорняков // Защита и карантин растений. 2005. - № 2. - С. 26-30.

56. Ивойлов А. В. Видовой состав сорной растительности Мордовии и его агрофитоценотический анализ / А. В. Ивойлов, Д. А. Ивойлов // Вестник сельскохозяйственной науки Мордовии, 2000,- С. 165-172.

57. Ивойлов А. В. О современных тенденциях изменения климата в центральной части Мордовии / А. В. Ивойлов, Е. Н. Хвостов, Т. Н. Чернышева. Сельскохозяйственная наука Республики Мордовия: достижения, направления развития. — Саранск, 2005. Т.2. С. 95-99.

58. Ивойлов А. В. Сорная растительность Республики Мордовия, ее флористический и агрофитоценологический анализ/ А. В. Ивойлов, Д. А. Ивойлов // Аграрная наука Евро-Северо-Востока 2002— № 3. — С. 35-39.

59. Измаильский И. И. Как высохла наша степь. — М.: Сельхозгиз, 1937.76 с.

60. Исайкин И. И., Волков М. К., Рожкова А. Н. Адаптивная технология возделывания пивоваренного ячменя. Саранск, 2004. 214 с.

61. Казаков Г. И. Агрофизические показатели плодородия почвы как научные основы ее обработки // Ресурсосберегающие системы обработки почвы. М., 1990. - С. 32-38.

62. Казаков Г. И. Значение паров в полевых севооборотах Среднего Поволжья / Г. И. Казаков, А. А. Марковский, О. И. Подскочая // Земледелие. 2005. №6.-С. 13-15.

63. Казаков Г. И. Обработка почвы в Среднем Поволжье. Самара: СамВен, 1997.- 196 с.

64. Казаков Г. И. Совершенствование обработки почвы в лесостепи Поволжья // Основные направления совершенствования систем земледелия на адаптивно-ландшафтной основе: Материалы науч.-практ. конф. — пос. Тимирязевский: Ульяновский НИИСХ, 2000. — С. 36-37.

65. Каргин И. Ф. Регулирование влагообеспеченности сельскохозяйственных культур в интенсивном земледелии южно части

66. Нечерноземной зоны РСФСР. Автореферат дис. на соиск. ученой степени д. с.-х. наук. Омск. 1985. — 32 с.

67. Каргин И. Ф. Усовершенствование способа расчета наличия элементов питания с учетом плотности сложения/Агрохимия. №11. 1980. С. 130-132.

68. Каргин И. Ф., Базаров С. Н. Эффективность удобрений и углубления пахотного слоя серых лесных почв/Труды НИИСХ центральных районов нечерноземной зоны. М. 1974. С. 89-95.

69. Каргин И. Ф., Данилов Г. Г. Эффективность периодического углубления пахотного слоя серых лесных почв. Почвоведение. № 5, 1982. — С. 45-51.

70. Карпович К. И. Совершенствование обработки почвы в Лесостепи Поволжья / К. И. Карпович, А. И. Якунин // Земледелие. 2006. № 4. С. 21 -22.

71. Качинский Н. А. О влажности почв и методах ее изучения. М.: Новая деревня, 1924. - 59 с.

72. Каштанов А. Н. Научно-методологические основы современных систем земледелия // Научные основы современных систем земледелия. М.: Агропромиздат, 1988. — С. 3-32.

73. Каюмов М. К. Справочник по программированию урожаев. М.: Россельхозиздат, 1977. 188 с.

74. Кирдин В. Ф. Комбинированная обработка черноземов в Татарии // Земледелие. 1989. № 12. ~ С. 3-33.

75. Киреев А. К. Фитосанитарная роль основной обработки почвы // Земледелие. 2000 - № 5. - С. 20-21.

76. Кириленко Е. И. Меняется состав сорняков — менять надо и подбор гербицидов / Е. И. Кириленко, В. И. Долженко, Т. А. Маханькова // Защита и карантин растений. — 2007. — № 8. С. 53.

77. Кирюшин В. И. Минимизация обработки почвы: перспективы и противоречия // Земледелие. 2006. № 5. С. 12—14.

78. Кирюшин В. И. Т. С. Мальцев и развитие теории обработки почвы // Земледелие. 2005. №6. С. 6-9.

79. Кирюшин В. И. Управление плодородием почвы в интенсивном земледелии // Земледелие. 1987. № 5. С. 2-6.

80. Кирюшин В. И. Экологические основы земледелия. — М.: Колос, 1996. 367 с.

81. Кислов А. В. Агрофизические свойства южных черноземов и минимализация их обработки на Южном Урале // Проблемы земледелия Среднего Поволжья. — Самара, 1997. С. 86-91.

82. Кислов А. В. Минимализация обработки почвы под нут на Южном Урале / А. В. Кислов, И. В. Васильев // Земледелие. 2006. №5.-С. 16-17.

83. Кислов А. В. Ресурсосберегающие приемы возделывания яровой твердой пшеницы на Южном Урале / А. В. Кислов, JI. В. Иванова // Земледелие. 2007. № 2. — С. 23.

84. Кислов А. В. Ресурсосберегающие технологии обработки почвы под зерновые культуры / А. В. Кислов, Ф. Г. Бакиров, С. А. Федюнин // Земледелие. 2004. № 4. С. 24-25.

85. Клечковский Ю. Э. Защита виноградников от листовой филлоксеры и сорняков / Ю. Э. Клечковский, С. А. Глушкова, Ф. А. Чебановская // Защита и карантин растений. 2002. - № 5. - С. 39-41.

86. Коданев И. М. Повышение качества зерна. М.; Колос, 1976. 304 с.

87. Коданев И. М. Ячмень. М.:Колос, 1964. 239 с.

88. Костров К. А. Влияние различных предшественников, звеньев и севооборотов на засоренность посевов и почвы / К. А. Костров, А. Т.

89. Ивашкин // Материалы научно-производственной конференции по борьбе с сорно-полевой растительностью. Киров, 1974. - С. 46-52.

90. Костычев П. А. Избранные труды. М.: Изд. АН СССР, 1951.658 с.

91. Кравченко Р. В. Основные почвосберегающие обработки почвы под кукурузу // Аграрная наука. 2007. № 6. С. 9-10.

92. Крючков Н. М. Минимальная обработка серых лесных почв южной части Нечерноземной зоны Российской Федерации: Автореф. . доктора с.-х. наук. Рязань, 2003. - 45 с.

93. Куликова А. X. Эффективность основной обработки почвы под сидеральный пар / А. X. Куликова, С. В. Шайкин, А. В. Карпов, Н. Г. Захаров // Земледелие. 2004. № 6. С. 10-11.

94. Ладонин В. Ф. Комплексное применение гербицидов и удобрений в интенсивном земледелии / В. Ф. Ладонин, А. М. Алиев. М.: Агропромиздат, 1991.-271 с.

95. Ладонин В. Ф. Комплексное применение средств химизации в интенсивных технологиях возделывания зерновых культур // Борьба с сорняками при возделывании сельскохозяйственных культур. М.: Агропромиздат, 1988.-С. 8-15.

96. Ладонин В. Ф. Комплексное применение средств химизации в современном земледелии // Земледелие. — 1985. № 8. — С. 16.

97. Ладонин В. Ф. Роль гербицидов при возрастании масштабов применения удобрений в земледелии // Химия в сельском хозяйстве. 1976. -№ 1.-С. 11-14.

98. Лебедев В. Б. Чему учит опыт Поволжья / В. Б. Лебедев, Н. и. Стрижков, С. И. Калмыков // Защита и карантин растений. 2007. - № 3. -С. 32-35.

99. Либерштейн И. И. Сорняки, гербициды, экология // Защита растений, 19946-№10-С. 39—41.

100. Либерштейн И. Н. Засоренность посевов и борьба с ней // Защита растений. 1994а. -№ 2. - С. 16-18.

101. Листопадов И. Н. Минимизация, а не упрощение // Земледелие. 2007. № 1. С. 25-27.

102. Лунев М. И. Пестициды и охрана агрофитоценозов. М.: Колос, 1992. - 269 с.

103. Лыков А. М. Гумус и плодородие почвы. М.: Колос, 1984. -С.32-42.

104. Майстренко Н. Н. Азотный режим почвы при безотвальных обработках / Н. Н. Майстренко, Б. Н. Воронин, А. В. Еремин, О. Г. Майстренко // Земледелие. 1993. № 4. С. 8.

105. Макаров И. П. Приемы окультуривания дерново-подзолистых почв в Кировской области // Земледелие. 2007. № 3. — С. 12—13.

106. Манейлов В. В. Обработка почвы в Пензенской области / В. В. Манейлов, С. В. Богомазов // Земледелие. № 4. 2005. С. 12-13.

107. Матюхин А. П. Использование раундапа при подготовке почвы под лен / А. П. Матюхин, Г. Н. Матюхина // Защита и карантин растений. — 1999.-№5.-С. 13.

108. Матюхин А. П. Как снизить засоренность посевов льна-долгенца / А. П. Матюхин, Л. М. Захарова, Г. Н. Матюхина // Земледелеие. 2003. - № 2.-С. 28.

109. Медведев В. В. Оптимизация агрофизических свойств черноземов М.: Агропромиздат, 1988. - 166 с.

110. Мельцаев И. Г. Роль систем обработки в повышении ее плодородия в агроландшафтах Верхневолжья. — Иваново, 2002. — 368 с.

111. Методические указания по проведению производственных испытаний гербицидов. Ж. «Защита и карантин растений». 2004.

112. Мехтиев С. Я. Биологическая активность эродированных почв // Микробиологические процессы в почвах Молдавии. — Кишинев, 1963.

113. Мишустин Е. Н. Микроорганизмы и продуктивность земледелия. М.: Наука, 1972.-342 с.

114. Моисеенко А. А. Биоэнергетическая оценка возделывания зерновых культур / А. А. Моисеенко, JI. А. Негода, О. П. Устименко // Земледелие. 2004. № 5.- С. 24.

115. Моргун Ф. Т. Почвозащитное бесплужное земледелие / Ф. Т. Моргун, Н. К. Шикула. М.: Колос, 1984. - 280 с.

116. На принципах разноглубинности и многовариантности. // Земледелие. 2007. №2.-С. 19-21.

117. Нарежная Е. Д. Гербициды на озимой пшенице // Защита и карантин растений. 1999. - № 5. - С. 14.

118. Нарциссов В. П. Научные основы систем земледелия 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Колос, 1982. - 328 с.

119. Наумов С. А. Развивать теорию обработки почвы // Земледелие. 1981. №2.-С. 28-30.

120. Немцев Н. С. Научно-практические основы систем обработки почвы в Среднем Поволжье. — Ульяновск, 2000. 150 с.

121. Неттевич Э. Д. Выращивание пивоваренного ячменя/Э. Д. Неттевич, 3. Ф. Аниханова, JI. М. Романова. М.: Колос, 1981. 207 с.

122. Новиков В. М. Комплексный подход к снижению засоренности полей / В. М. Новиков, Исаев А. П. // Защита и карантин растений. 2003. № 4. -С. 28.

123. Новиков В. М. Эффективность систем основной обработки почвы при возделывании гречихи / В. М. Новиков, JI. А. Нечаев, В. И. Коротеев // Земледелие. 2006. № 2. С. 19-20.Пестряков А. М.

124. Порохня 3. И. Расход влаги из почвы в зависимости от зяблевой и ранневесенней обработки / 3. И. Порохня, И. Д. Кобяков // Земледелие. 2006. №2.-С. 20-21.

125. Прохоров А. А. Плоскорез в Саратовской области / А. А. Прохоров, Н. С. Свиридов, В. Ф. Кульков // Земледелие. 1993. №4.-С. 3-33.

126. Пупонии А. И. Научные основы снижения засоренности почвы /

127. A. И. Пупонин, А. В. Захаренко // Земледелие. -1999. №3. - с. 29-30.

128. Пупонин А. И. Обработка почвы в интенсивном земледелии Нечерноземной зоны. М.: Колос, 1984. - 181 с.

129. Пупонин А. И. Управление сорным компонентом агрофитоценоза в системах земледелия / А. И. Пупонин, А. В. Захаренко. М.: Изд-во МСХА. -1998.- 125 с.

130. Рымарь С. В. Длительное применение различных способов основной обработки и плодородие чернозема выщелоченного // Земледелие. 2007. № 3. -С. 22-23.

131. Салихов А. С. Способы основной обработки почвы и урожайность яровых зерновых культур / А. С. Салихов, М. Д. Кадыров // Земледелие. 2004. №4.-С. 12-13.

132. Самерсов В. Ф. Эколого-экономическая оценка систем защиты растений/ В. Ф. Самерсов, JI. И. Трепашко // Защита и карантин растений. — 2001.-№ 10.-С. 20-21.

133. Сдобников С. С. Безотвальная обработка почвы // Степные просторы. 1968. №2.-С. 16-18.

134. Серяпин А. А. Раундап на весенних обработках. / А. А. Серяпин, А. В. Фомин // Земледелие 1993. - №4 - С. 29 - 30.

135. Сираев М. Г. Оптимизация обработки почвы в зернопропашных севооборотах степных агроланшафтов Башкортостана: Автореф. . канд. с.-х. наук. Кинель, 2000. - 44 с.

136. Слесарев В. Н. Энергосберегающие обработки сибирских черноземов /

137. B. Н. Слесарев, М. М. Шмидт // Земледелие. 2007. № 3.1. C. 19-20.

138. Смолин Н. В. Влияние элементов интенсивной технологии на урожайность и качество зерна ячменя в условиях юга Нечерноземной зоны. Автореферат дис. канд. с.-х. наук / ВИУА, М, 1988. 24 с.

139. Смолин Н. В. Мульчирование почвы в зерновой системе земледелия. -Саранск: Изд.-во Мордов. ун-та. 1997. — 116 с.

140. Смолякова В. Н. Раундап и ураган в садах /В. Н. Смолякава, А. М. Жидовкин, Е. М. Старчевая, С. Р. Черкезова // Защита и карантин растений. 1999. -№ 1.-С. 19.

141. Сорока С. В. Баковая смесь гербицидов против многолетних сорняков. / С. В. Сорока, JI. И. Сорока // Защита растений 2005. - №4 - С. 24-25.

142. Сорока С. В. Борьба с многолетними сорняками осенью / С. В. Сорока, JI. И. Сорока, Т. Н. Лапковская // Защита и карантин растений. -2003.-№8.-С. 28.

143. Сорока С. В. Гербициды на озимых зерновых в Белоруссии / С. В. Сорока, JL И. Сорока // Защита и карантин растений 2006. - №2 - С. 38.

144. Сорока С. В. Химическая прополка озимых зерновых: не весной, а осенью // Защита и карантин растений. 2005. — № 9. — С. 18-19.

145. Сорокин М. И. Влияние предшественников на засоренность посевов и урожай сельскохозяйственных культур // Материалы научно-производственной конференции по борьбе с сорно-полевой растительностью. Киров, 1974. - С. 41-46.

146. Спиридонов Ю. Я. Осеннее применение гербицидов на озимой пшенице / Ю. Я. Спиридонов, М. С. Раскин, JL Д. Протасова, Н. В. Никитин, А. И. Улина, В. 3. Веневцев, А. Н. Артемов // Защита и карантин растений. 2005. - № 8. - С. 16-17.

147. Спиридонов Ю. Я. Применение гербицидов в звене севооборота при распашке залежных земель. / Ю. Я. Спиридонов, М. С. Раскин, JT. Д. Протасова, В. Г. Шестаков // Защита и карантин растений. — 2006. № 1. -С. 12-14.

148. Спиридонов Ю. Я. Применение гербицидов в региональных системах возделывания культур / Ю. Я. Спиридонов, М. С. Раскин, Н. В. Никитин // Защита и карантин растений. — 1999. —№ 1 — С. 30-34.

149. Спиридонов Ю. Я. Программа интегрированной защиты посевов от сорной растительности // Защита и карантин растений. 2000. - № 3. - С 18-19.

150. Спиридонов Ю. Я. Результаты многолетнего опыта / Ю. Я. Спиридонов, М. С. Раскин II Защита и карантин растений. 2006. -№ 3 - С. 31.

151. Спиридонов Ю. Я. Снизить засоренность полей / Ю. Я. Спиридонов, М. С. Раскин // Защита и карантин растений. 1998. —№ 2 — С. 20-21.

152. Спиридонов Ю. Я. Эффективность химической прополки трансгенной сахарной свеклы / Ю. я. Спиридонов, Т. П. Жужжалова, Е. и. Хрюкина, М. М. Хрюкин // Защита и карантин растений. 2007. — № 3. — С. 35-36.

153. Список пестицидов и агрохимикатов разрешённых к применению на территории Российской Федерации. // Приложение к журналу «Защита и карантин растений» — М.: 2008, № 6.

154. Стаценко А. П. Влияние основной обработки почвы на формирование морозостойкости озимой пшеницы / А. П. Стаценко,

155. A. А. Орлов // Зерновое хозяйство. 2004. № 1. — С. 15-16.

156. Суюндиков Я. Т. Засоренность посевов при различных способах обработки почвы / Я. Т. Суюндиков, М. Б. Суюндикова, М. Г. Сираев // Земледелие. 2001. -№ 2. - С. 26-27.

157. Терещук В. С. Линтур на яровом тритикале // Защита и карантин растений. 2002. - № 7. - С. 33.

158. Технология возделывания яровых зерновых культур в Центральном районе Нечерноземной зоны Российской Федерации/Н. В. Войтович, Н. А. Полев, В. Ф. Кирдин. М.: ФГНУ «Росинформагротек», 2001. 48 с.

159. Трофимовская А. М. Ячмень (эволюция, классификация, селекция). Л. 1972. 295 с.

160. Улина А. И. Применение гербицидов в региональных системах возделывания культур / А. И. Улина, В. 3. Веневцев Н. в. Улина // Защита и карантин растений. — 1999. —№ 1 С. 30-34.

161. Физиология и биохимия сельскохозяйственных растений / Н. Н. Третьяков, Е. И. Кошкин, Н. М. Макрушин и др.; под ред. Н. Н. Третьякова. М.: Колос. 2000. 640 с.

162. Францессон В. А. Высушивание и смачивание как фактор изменения структуры почвы и подвижности в ней питательных веществ /

163. B. А. Францессон, Е. Ф. Кривицкая // Труды ВНИИУАА. Вып. 28. 1948.

164. Хайбуллин А. И. Линтур на посевах озимой пшеницы // Защита и карантин растений. — 2002. — № 4. С. 33.

165. Халиуллин К. 3. Минмизация обработки почвы в Республике Башкортостан / К. 3 Халиуллин., М. М. Давлетшин, Т. И. Хаматшин // Земледелие, 2007. № 3. С. 18-19.

166. Церлинг В. В. Диагностика питания сельскохозяйственных культур. М.: Агропромиздат, 1990. 235 с.

167. Цыганов В. И. Мы за ковбой! / В .И. Цыганов, А. В. Кузнецов, С. Н. Барышников // Защита и карантин растений. 1998. — № 7. — С. 21.

168. Черкасов Г. Н., Пыхтин И. Г. Комбинированные системы основной обработки наиболее эффективны и обоснованы // Земледелие. 2006. № 6. С. 20-22.

169. Черкасов Г. Н., Пыхтин И. Г. Эффективность минимальных обработок почвы в земледелии / Материалы Всероссийского «Круглого стола» на тему: «Ресурсосберегающие технологии: опыт, проблемы, перспективы». — Ульяновск, 2007. С. 66-73.

170. Четвергов Е. В. Гербициды на хлебное поле. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1980.-60 с.

171. Четвергов Е. В. Особенности применения пестицидов на посевах зерновых культур // Научные основы зональных интенсивных систем земледелия: Межвуз. сб. науч. тр. Саранск: Изд-во Мордов ун-та, 1988. С. 62-70.

172. Шабаев А. И. Почвозащитное земледелие: опыт, проблемы. Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1985. -93 с.

173. Шабаев А. И. Ресурсосберегающая почвозащитная обработка почвы в агроландшафтах Поволжья / А. И. Шабаев, Н. М. Жолинский, Н. М. Азизов, Н. М. Соколов // Земледелие. 2007. № 1. С. 20-22.

174. Шалагина Н. М. Эффективные меры борьбы уничтожения сорняков // Защита и карантин растений. 2006. — № 11. — С. 26.

175. Шульмейстер К. Г. Борьба с засухой и урожай 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Агропромиздат, 1988. - 263 с.

176. Щетинина А. С. Почвенный покров и почвы Мордовии / Под ред. Б. П Ахтырцева. — Саранск: Изд-во Мордов.ун-та, 1988. 200 с.

177. Яковец В. П. Эффективность борьбы с осотом желтым / В. П. Яковец, В. И. Яковец, Г. И. Лысачева, Р. М. Бойко // Защита и карантин растений. -2002. -№3.- С. 33.

178. Baner A. Soil carbon, nitrogen and bulk density comparisons in two cropland tillage system after 25 years and in virgin grassland / A. Baner, A. Black // Soil Sci. Soc. Amer. 1981. V. 45. -P. 6