Влияние лесоводственных уходов на рост ели в культурах плантационного типа

Глушкова, Юлия Павловна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Влияние лесоводственных уходов на рост ели в культурах плантационного типа
ВАК РФ 06.03.02, Лесоустройство и лесная таксация

Автореферат диссертации по теме "Влияние лесоводственных уходов на рост ели в культурах плантационного типа"

005004952

На правах рукописи

Глушкова Юлия Павловна

ВЛИЯНИЕ ЛЕСОВОДСТВЕННЫХ УХОДОВ НА РОСТ ЕЛИ В КУЛЬТУРАХ ПЛАНТАЦИОННОГО ТИПА

Специальность 06.03.02 - «Лесоведение, лесоводство; лесоустройство

и лесная таксация»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

8 ДЕК 2011

Йошкар-Ола 2011

005004952

Работа выполнена на кафедре лесоводства ФГБОУ ВПО Марийский государственный технический университет

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Денисов Сергей Александрович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Обыдёнников Виктор Иванович

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Нуреева Татьяна Владимировна

Ведущая организация: филиал Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Республики Марий Эл»

Защита состоится 22 декабря 2011 в 9 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 212.115.03 при Марийском государственном техническом университете по адресу: 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пл. Ленина, дом 3, конференц-зал, факс (8362) 41-08-72

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Марийского государственного технического университета.

Автореферат разослан «22» ноября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат сельскохозяйственных наук /¿^^^^Мухортов Д.И.

ВВЕДЕНИЕ

Индустриальное выращивание качественной древесины целевого назначения, в особенности для деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, является сегодня актуальной задачей.

Длительная эксплуатация лесов естественного происхождения без обеспечения системного ведения хозяйства в значительной степени снижает их устойчивость и продуктивность. Особенно актуальна эта проблема в хорошо освоенных смешанных хвойно-широколиственных лесах европейской части России. Использование природного потенциала при выращивании хвойных лесов здесь составляет менее 50% (Денисов, Глушкова, Туева, 2008).

Одной из продуктивных местных древесных пород, успешно используемых в качестве сырья для производства целлюлозы, является ель. Целевые еловые плантации могут обеспечить существующие объемы потребления балансов на достаточно ограниченных территориях с коротким оборотом рубки, кроме того, перенос на лесосырьевые плантации даже части заготовок древесины из коренных естественных древо-стоев позволит сохранить биоразнообразие и генофонд еловых лесов.

Плантационное лесоводство может быть успешным для бизнеса только при базировании такого производства на современных инновационных технологиях, которые могут обеспечить получение максимального количества древесины с заданными свойствами.

Одним из путей увеличения на лесосырьевых плантациях запасов древесины и повышения ее качества является выявление рациональной густоты древостоев и режимов лесоводственных уходов.

Цель и задачи исследования. Целью работы является изучение влияния густоты древостоя ели в культурах плантационного типа на формирование запаса и плотности балансовой древесины.

Задачи исследования:

1. Оценить продуктивность еловых насаждений в лесном фонде Республики Марий Эл.

2. Изучить особенности роста культур ели плантационного типа и динамику их основных таксационных показателей в связи с изменением густоты древостоев лесоводственными уходами.

3. Установить наиболее рациональный способ изреживания молод-няков ели, позволяющий получить наибольшую массу балансовой древесины.

4. Разработать рекомендации по территориальному размещению плантаций ели для получения балансов в Республике Марий Эл.

Научная новизна. Для условий Республики Марий Эл определены закономерности формирования запаса и других таксационных показателей изменения густоты древостоя под влиянием лесоводственного ухода в культурах ели плантационного типа. Установлены закономерности динамики плотности древесины ели в связи с изменением ширины годичных слоев и процента поздней древесины под влиянием лесово-дственных уходов. Выявлены коэффициенты экологического соответствия по коренным еловым типам леса и потенциальная продуктивность еловых насаждений в связи с типами леса и типами лесорастительных условий в лесном фонде Республики Марий Эл.

Теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

В ходе проведенных исследований и расчетов выявлена оптимальная густота плантационных культур ели, способствующая наибольшему накоплению балансовой древесины с максимальной плотностью.

Даны рекомендации по территориальному размещению лесосырье-вых плантаций ели в составе лесного фонда Республики Марий Эл. Определены возможные площади замены мелколиственных насаждений плантациями ели для выращивания балансовой древесины.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Оценка продуктивности насаждений ели в лесном фонде Республики Марий Эл.

2. Особенности роста культур ели плантационного типа и динамика их основных таксационных показателей в связи с регулированием густоты древостоя лесоводственными уходами.

3. Оценка плотности древесины ели в культурах плантационного типа в связи с проведенными лесоводственными уходами.

4. Территориальное размещение плантаций ели для получения балансов древесины в Республике Марий Эл.

Обоснованность и достоверность полученных результатов исследований определена значительным количеством собранных экспериментальных данных, которые обработаны с использованием методов математико-статистического анализа. На 16 участках Пектубаевского стационара и трех участках Пеленгерского стационара выполнены согласно принятой методике: перечет и картирование 18000 деревьев ели, измерено 190 высот учетных деревьев, взято 23 модельных дерева для изучения хода роста и анализа базисной плотности древесины ели.

поздней древесины, а у 110 образцов древесины изучено изменение плотности в зависимости от высоты дерева и радиуса ствола. Для определения потенциальной продуктивности ельников республики и их территориального размещения в целях создания еловых плантаций была изучена структура и динамика лесного фонда Республики Марий Эл.

Апробация работы. Основные положения диссертации разрабатывались в течение всего обучения в аспирантуре, докладывались на научно-технических конференциях профессорско-преподавательского состава, докторантов, аспирантов, сотрудников МарГТУ в 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годах, по материалам исследований опубликовано 6 работ. В том числе две в журналах, входящих в список ВАК. Материалы диссертации вошли в Лесной план РМЭ (2008), опубликованы «Рекомендации по территориальному размещению плантаций ели для выращивания балансов в Республике Марий Эл» (2011).

Личный вклад автора заключается в определении целей и задач исследований, изучении литературных источников, разработке программы и методики исследования, подборе объектов в натуре, сборе, обработке и анализе экспериментального материала, формировании научных положений, выводов и рекомендаций.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа включает введение, шесть глав, выводы и рекомендации, список литературы и приложение. Работа изложена на 141 странице машинописного текста, содержит 38 таблиц и 36 рисунков. Список литературы включает 197 наименований, в том числе 14 работ иностранных авторов.

1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА

Лесной кодекс Российской Федерации (2006) предусматривает новый вид использования лесов - «создание лесных плантаций и их эксплуатация», связанный с выращиванием лесных насаждений определенных целевых пород искусственного происхождения.

В недалеком прошлом лесоводы относили ель к числу медленнорастущих пород, а некоторые из них в связи с этим считали ее малоперспективной в лесном хозяйстве. Ткаченко М.Е. (1948) был одним из первых, обративших внимание на ель как породу быстрорастущую. На быстрый рост ели указывают Юркевич И.Д., Парфенов В.И., Голод Д.С. (1971) и др.

Лесосырьевые плантации (industrial tree plantations) - специально создаваемые и выращиваемые в определенных технологических режимах лесные культуры, предназначены для ускоренного получения большого количества заданных сортиментов. Задаваемыми также являются породный состав древесины и основные параметры ее качества (Шутов И.В., Жигунов A.B., 2008).

В России большой вклад в развитие идеи плантационного лесовы-ращивания внесли член-кор. РАСХН, проф. Шутов И.В., проф. Масла-ков E.JI. и Маркова И.А. Под их руководством в 1976 г. по этой проблеме, получившей краткое название «Плантации», были начаты широкомасштабные исследования. В результате уже в 1981 г. были изданы первые рекомендации по плантационному лесовыращиванию и началось создание плантаций в основном для выращивания балансовой древесины. Были разработаны системы проектирования плантационных предприятий, технологические схемы и лесоводственно-лесокультур-ные программы создания и выращивания лесосырьевых плантаций (Шутов, 1986, 1991,2007).

Одним из участников данных исследований в 1985 году стал и МПИ им. Горького (ныне МарГТУ). На основании договора № 8546 с ЛенНИ-ИЛХ под руководством Пчелина В.И. была проведена работа по изучению 20-70(80)-летних культур ели и сосны разной густоты в Среднем Поволжье с закладкой стационарных опытных объектов (Пчелин, 2001).

На лесосырьевых плантациях поддержание определенного режима густоты культур - непременное условие реализации идеи ускоренного производства сортиментов древесины заданных размеров и качества (Шутов, 1984).

Исследованиями влияния густоты еловых культур на древесный запас и других основных таксационных показателей в разное время занимались Тольский А.Н. (1930), Яшнов Л.И. (1929), Гаврилов Б.И. (1957, 1961, 1969 и др.), Незабудкин Г.К. (1961), Брумерманис Я. (1966), Пити-кин И.И. (1967), Хединг Н. (1969), Кожевников A.M., Феофилов В.А. (1973), Томазиус X. (1977), Писаренко А.И., Мерзленко М.Ф. (1978), Питикин А.И. (1982), Шутов И.В., Маслаков Е.Л., Маркова И.А. (1984), Головчанский И.Н. (1989), Кузнецов А.Н. (1992), Калякин А. Б. (1993), Демаков Ю.П. (2000), Пчелин В.И. (1987, 2001), Романов Е.М., Еремин Н.В., Мухортов Д.И., Нуреева Т.В. (2007) и др.

Вопросы оценки плотности древесины ели были изучены как российскими учеными Полубояриновым О.И. (1973, 1976, 1982, 1986, 1987, 2000), Петровым В.М. (1982), Леплинским Ю.П. (1982), Давлетши-нойЛ.М. (1990), Ковалевым М.С. (1992), Кузнецовым А.Н. (1992), Мельниковым Е.С., Смирновым A.A. (2006), Смирновым A.A. (2007) др., так и зарубежными: Wegelius Th. (1949), Siimes F.E. (1952), Kramer H. (1971), Zobel В., Jett J.B., Hutto R. (1972), Hakkila P. (1979), KaiWtainen M. (1985), и др.

Анализ литературных источников позволяет сделать вывод, что в области плантационного лесовыращивания до сих пор имеется много нерешенных вопросов. Внедрение плантационного лесовыращивания в

Республике Марий Эл особенно актуально в связи с повышенным спросом на деловую древесину, удорожанием перевозок и другими факторами. Вместе с тем плантационное лесовыращивание, как высокоинтенсивный и затратный способ выращивания лесных насаждений, требует научно обоснованного подхода к процессу проектирования, оценке эффективности и рентабельности.

2. ПРОГРАММА И МЕТОДИКА ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ

При выполнении программы исследований были изучены особенности роста культур ели плантационного типа и динамика их основных таксационных показателей, а также проведена оценка плотности древесины в связи с лесоводственными уходами на стационарных опытных объектах, заложенных по методике «ЛенНИИЛХ - МПИ» (Пчелин, 2001).

Для анализа хода роста стволов модельных деревьев пользовались программой полного анализа хода роста древесного ствола для персонального компьютера (Черных, Сысуев, 2000). Математическая обработка собранных материалов проводилась в среде Excel. Устанавливались основные статистические параметры таксационных показателей, распределение стволов по ступеням диаметра с вычислением асимметрии и эксцесса, коэффициентов корреляции густоты древостоев с их таксационными показателями.

В основу исследований базисной плотности древесины положена методика О.И. Полубояринова (1976), утвержденная в 1979 г. как отраслевой стандарт ОСТ 81-119-79. Определение ширины годичных слоев и процента поздней древесины выполнено в соответствии с требованиями ГОСТ 16483.18-72.

Оценка фактической продуктивности ельников определена в соответствии с методикой К.Б. Лосицкого и B.C. Чуенкова (1980). При этом выявлен потенциальный запас стволовой древесины в спелых древосто-ях ели.

Объектами исследования являлись древостой ели на двух стационарах, созданных по методике «ЛенНИИЛХ - МПИ» на территории Республики Марий Эл под руководством Пчелина В.И. и Патрикеева Е.И. с участием Поповой A.B., Алексеева И.А., Васильева Н.Д., Еремина Н.В.

Первый стационарный опытный участок создан в 1985 году на площади 5,6 га в 17-летних лесных культурах ели в кв.11 Пектубаевского лесного участка Новоторъяльского участкового лесничества (Пектуба-евский стационар). Первоначальная густота посадки 9,8 тыс. шт./га, посадка рядовая. Среднее расстояние между рядами - 1,7 м, шаг посадки -0,6 м. Направление рядов северо-восточное. Схема рубок ухода преду-

сматривала пять вариантов в трехкратной повторности, каждая из которых имеет площадь 0,28-0,31 га. Третья повторность дополнена шестым вариантом ухода.

1 вариант - вырубка одного ряда через ряд (интенсивность 50%);

2 вариант - рубка двух смежных рядов через ряд (интенсивность 67%);

3 вариант - контроль;

4 вариант - рубка двух смежных рядов через 2 ряда (интенсивность 50%);

5 вариант-равномерное изреживание (интенсивность выборки 50%);

6 вариант - рубка трех смежных рядов через 1 ряд (интенсивность 75%).

Таким образом, стационар представлен 16-ю участками. Во всех вариантах произведен сплошной перечет деревьев, в т. ч. и вырубаемой части.

Вторым объектом исследования явились лесные культуры ели в возрасте 39 лет, расположенные в кв. 33 Пеленгерского лесного участка Люльпанского участкового лесничества (Пеленгерский стационар). Культуры созданы по двум схемам посадки: рядовая посадка с расстоянием между рядами 4 м и шагом посадки 0,75 м (варианты опыта 7), со сдвоенными рядами (с характером размещения посадочных мест 4x0,5x1,5) - вариант опыта 8. На данном объекте проводились лишь лесоводственные уходы до момента перевода участка в лесопокрытую площадь.

3. ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЙ

Климат района исследования умеренно-континентальный с суровой зимой и жарким летом. Республика Марий Эл относится к умеренно влажным районам страны. Среднее годовое количество осадков колеблется от 457 до 569 мм, из них 250...300 мм выпадает за вегетационный период.

Наиболее интенсивный рост насаждений ели наблюдается на дренированных дерново-подзолистых супесчаных и суглинистых почвах, подстилаемых на глубине 1...1,5м суглинками и глинами в условиях свежих сураменей, раменей, влажных суборей и сураменей. Дерново-подзолистые супесчаные и суглинистые почвы распространены в северо-восточной и центральной частях республики, что создает предпосылки к созданию высокопродуктивных насаждений ели.

По лесорастительному районированию леса Республики Марий Эл относятся к району хвойно-широколиственных лесов европейской части РФ.

В целом природные условия Республики Марий Эл могут считаться благоприятными для произрастания и развития высокопродуктивных еловых насаждений.

4. ОЦЕНКА ПРОДУКТИВНОСТИ НАСАЖДЕНИЙ ЕЛИ В ЛЕСНОМ ФОНДЕ РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

В соответствии с данными государственного лесного реестра по состоянию на 01.01.2011 г. общая площадь земель лесного фонда в республике составляет 1256,0 тыс. га, из них покрытая лесом 1074,9 тыс. га (48,5% представлены хвойными породами, 50,7% - мягколиственными, а 0,8 % занимают твердолиственные породы (дуб, ясень, клен) и др.). Площадь еловых насаждений составляет лишь 110,4 тыс. га. Происходит стабильное снижение ельников от 38,7% в 1927 году до 10,3% в 2011 году. Место ели занимает береза, доля которой за 80 лет достигла более чем трети всех площадей лесного фонда республики.

Еловые насаждения имеют высокую производительность (средний класс бонитета 1,8), обусловленную расположением еловых древостоев в основном в условиях свежих сураменей (С2).

В лесном фонде типы лесорастительных условий (ТЛУ) В2, В3, С2 и С3, как наиболее соответствующие еловым лесам, представлены на 609,1 тыс. га лесных земель, тогда как ельников в этих условиях имеется только 103,6 тыс. га. Доля мелколиственных насаждений с еловым подростом в данных лесорастительных условиях (резерв увеличения площади ельников) составляет 17 % (101,5 тыс. га).

В лесном фонде Килемарского, Советского, Моркинского, Куженер-ского, Оршанского, Пригородного, Мари-Турекского лесничеств сосредоточено 70,4 тыс. га (20,3%) ельников в свежих и влажных суборях и сураменях. Перечисленные ТЛУ в этих лесничествах представлены на площади 345,7 тыс. га (В2 и В3 - 93,6 тыс. га, С2 и С3 - 252,1 тыс. га). Таким образом, более 270 тыс. га, пригодных для выращивания ельников ТЛУ, занято другими древостоями (березняки - 43,8 % (151,6 тыс. га), сосняки - 13,6 % (47,0 тыс. га), осинники - 9,9 % (34,2 тыс. га) и другие породы (ольха, липа, вяз, ивы) - 12,4 % (42,5 тыс. га).

Среди насаждений с преобладанием ели древостой высших классов бонитета (16 и 1а) представлены лишь на 0,4 % площадей, тогда как I и II классы бонитета занимают соответственно 39 и 46 %; III и IV - 12 и 2%. Ельников V и ниже классов бонитета практически нет. Запасы стволовой древесины спелых и перестойных еловых древостоев в зависимости от ТЛУ имеют свои особенности. Так, максимальные запасы, как и следовало ожидать, обнаруживаются в свежих сураменях. В Килемарском лесничестве в ТЛУ С2 имеется 110-летний ельник липово-кисличный с относительной полнотой 0,9 и запасом 500 м3/га. Аналогичные древостой того же типа леса имеются в Оршанском, Мари-Турекском, Кок-

шайском лесничествах, но с меньшим запасом (390...400 м3/га) при полноте 0,8 в возрасте 80...90 лет.

Анализ относительных полнот еловых древостоев старше 80 лет показывает, что преобладающая их часть относится к нижней границе среднеполнотных (0,6...0,7) насаждений. Наиболее производительные ельники в условиях В2, В3, С2, С3 имеют среднюю полноту ниже 0,6. Средняя относительная полнота ельников республики составляет 0,62. Еловых древостоев с полнотой 0,9 - 1,0 по республике всего 9%, и все они относятся к возрастной категории «молодняки».

Снижению полноты ельников способствовало интенсивное проведение рубок ухода (прореживание и проходные рубки), а также наличие очагов болезней и вредителей.

В целом еловые насаждения имеют высокую производительность (средний класс бонитета 1,8), обусловленную расположением еловых древостоев в основном в условиях свежих сураменей (С2), которые в республике преобладают. В настоящее время, по данным государственного лесного реестра, средний запас спелых еловых насаждений составляет 240 м3/га, что явно недостаточно к возрасту спелости.

5. ОСОБЕННОСТИ РОСТА КУЛЬТУР ЕЛИ ПЛАНТАЦИОННОГО ТИПА И ДИНАМИКА ОСНОВНЫХ ТАКСАЦИОННЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ В СВЯЗИ С РЕГУЛИРОВАНИЕМ ГУСТОТЫ ДРЕВОСТОЯ ЛЕСОВОДСТВЕННЫМИ УХОДАМИ

Строение древостоев ели на опытных участках плантации показало, что распределение стволов по диаметру имеет свои особенности в связи с проведенными рубками ухода.

Средний диаметр древостоев во всех вариантах изреживания колеблется от 15,3 на контроле до 18,4 см в варианте с интенсивностью рубки 75% (вариант 6). В остальных вариантах средний диаметр ели колеблется в очень узких пределах - от 16,4 до 16,6 см (табл. 1).

Таблица 1 - Статистические показатели диаметров стволов по вариантам изреживания

Варианты (вырубка рядов) Статистические показатели

Густота, шт/га 5 У,% р, % Аз Е

6(3x1) 850 18,4±0,33 4,953 27,0 1,8 0,1057 -0,2398

4(2x2) 1276 16,5±0,13 4,297 26,1 0,8 -0,0402 -0,1491

2(2x1) 1303 16,4±0,16 5,034 30,7 1,0 0,2090 -0,1637

1 (1x1) 1434 16,6±0,13 4,558 27,4 0,8 0,0031 -0,1668

5 (равном, изреж) 1612 16,4±0,10 3,695 22,5 0,6 -0,0729 -0,1671

3(контроль) 2627 15,3±0,10 4,460 29,2 0,6 0,2920 0,0239

Естественное развитие древостоя в контрольном варианте из-за большой первоначальной густоты посадки (9,8 тыс./га) и отсутствия рубок ухода обусловило напряженную конкуренцию, которая не способствует интенсивному приросту стволов по диаметру. Показатели асимметрии свидетельствуют о том, что распределение стволов по ступеням толщины во всех вариантах с проведением рубок ухода приближено к нормальному. Во всех вариантах, кроме контроля, наблюдается смещение кривых в сторону ббльших диаметров. В варианте «контроль», в отсутствие рубок ухода, кривая распределения несколько смещена влево, в сторону тонких ступеней толщины. Таким образом, как линейные рубки ухода, так и рубки с равномерным изреживанием способствуют формированию древостоев с более толстыми стволами (рис. 1).

Минимальные ступени толщины (2 см) имеют лишь два варианта -1 (1x1) и 3 (контроль). Максимальные диаметры деревьев здесь составляют: 30 см в первом и 34 см в контроле. Необходимо заметить, что 34-й ступени деревья достигают, кроме того, в вариантах с интенсивным изреживанием: варианты 2 (2x1) и 6 (3x1).

Рубки ухода, проведенные путем вырубки отдельных рядов культур, а также при равномерном изреживании древостоя (вариант 5), существенно повысили средний диаметр стволов в сравнении с контролем -коэффициенты Стьюдента подтверждают это для всех вариантов проведения рубок (табл. 2). Также следует отметить, что очень интенсивное изреживание - 75% путем вырубки трех смежных рядов и оставлением каждого четвертого ряда (вариант 6) - достоверно обеспечило наиболее существенный прирост деревьев по диаметру.

Таблица 2 - Матрица критериев различия средних диаметров ели (по диагонали таблицы) между вариантами изреживания

Варианты (вырубка рядов) Критерии различия по Стьюденту между вариантами

1(1x1) 2(2x1) 3 «контроль» 4(2x2) 5(равн. изреж) 6(3x1)

1(1x1) 16,6±0,13 1,05 8,08* 0,95 1,19 4,90

2(2x1) 1,05 16,4±0,16 5,94 0,30 0,10 5,35

3(контроль) 8,08* 5,94 15,3±0,09 7,13 8,02 8,88

4(2x2) 0,95 0,30 7,13 16,4±0,13 0,26 5,34

5 (равномер. изреж.) 1,19 0,10 8,02 0,26 16,4*0,10 5,62

6(3x1) 4,90 5,35 8,88 5,34 5,62 18,4±0,33

* Примечание. Полужирным выделены значения достоверных различий

Диаметры модельных деревьев через 18 лет после изреживания расположились (рис. 1, А) по убывающему порядку: 6 вариант (густота 850 деревьев на гектар), затем вариант 2 (1303), вариант 1 (1434), вариант 4 (1276), вариант 5(1612), контроль (2627). В целом подтверждается связь формирования диаметра деревьев с густотой древостоя. В то же время пятилетние изменения индексов диаметра модельных деревьев (рис. 1, Б) позволяют оценить равномерное изреживание древостоя с интенсивностью 50 % (вариант 5) как наиболее перспективное в плане стимулирующего воздействия на прирост по диаметру.

После проведенных рубок за последующие 18 лет модельные деревья всех вариантов характеризуются сходным ростом по высоте (рис. 2). Интенсивное изреживание древостоя в шестом варианте (75%) привело к снижению высоты ели в сравнении с остальными вариантами. Наибольшей высотой на протяжении всей жизни характеризуется ель в первом варианте при удалении каждого второго ряда (рис. 2, А). Тем не менее высоты ели в первом и пятом вариантах практически сравнялись. При равномерном изреживании рост ели по высоте стал интенсивнее по сравнению с другими вариантами, что подтверждается показателем индекса высот (рис. 2, Б). В пятом варианте он стабильно больше на протяжении всего периода после рубок. Во всех остальных вариантах индексы высот проявляют тенденцию к снижению, которая особенно выражена в шестом варианте.

—■ Вар 1 (lit) Bap2(2tfL) Контр (НН Вар 4 (2>2) Вар5(равм.иэр.) В»р6(Э»1)

H8C-13i5 1М5-1990 1590-1395 1335-1000 МОО-гМ5

Периоды роста (пятилетия!

3,5 3 2,5

1,5 1

1Э«0-13В5 1385-1330 1330-1335 1Э35-2000 2000-2005

Периоды ростэ(птиетия)

Рисунок 1 - Изменения диаметров модельных деревьев: А - ход роста по диаметру; Б - индексы диаметров (за единицу принят диаметр в пятилетие, предшествующее годуизреживания)

-------В эр 1 {1x1}

—О—Sap 2 {2x1)

-Контр оль

-О-вар А (2x2)

------Вар5 (рлен. чзр.)

| 'Вар 6 (3x1)

По высоте модельные деревья вариантов расположились в следующем порядке: 1 - 2 и 3 (контроль) - 5 - 4 - 6. Отметим густоту (тыс. шт./га) этих вариантов: 1 - 1434; 2- 1303 и 3 (контроль) - 2627; 5 - 1612; 4 - 1276; 6 - 850. В соответствии данным рядом связи между высотой средних модельных деревьев и густотой древостоев не обнаруживается.

Напряженность конкурентных отношений, выражающаяся в соотношении h/d, как и следовало ожидать, стабильно возрастает в контрольном варианте. Этот процесс имеет тенденцию к дальнейшему продолжению. В отличие от контроля, после проведенного изреживания во всех остальных вариантах соотношение h/d либо на прежнем уровне с небольшими колебаниями как в ту, так и в другую сторону. Исключение составляет шестой вариант, где рассматриваемый показатель постоянно снижался на протяжении всех последующих пятилетий.

Возраст,лет Периодыроста(л«тал№1я)

Рисунок 2 - Изменения высот модельных деревьев: А - ход роста по высоте;

Б - индексы высот (за единицу принята высота в пятилетие, предшествующее году изреживания)

К последнему пятилетию он вышел на стабильный уровень по значению меньше единицы. Значительное снижение конкуренции, по нашему мнению, не может расцениваться положительно, поскольку это в конечном итоге ведет к изменению формы ствола и к ухудшению очи-щаемости его от сучьев. Остальные варианты по рассматриваемому показателю находятся в близких значениях и в целом изменяются согласованно между собой, что является признаком влияния внешних факторов, скорее всего не связанных с конкурентными взаимоотношениями в древостое.

Динамика объемов модельных деревьев является интегральным показателем, характеризующим формирование запаса древостоя под влиянием интенсивности рубок ухода. Как и следовало ожидать, наибольшим объемом среднего дерева характеризуется шестой вариант с очень сильным изреживанием. Следом за ним второй вариант с вырубкой двух рядов через ряд. Затем вариант с равномерным изреживанием и четвертый вариант с вырубкой двух рядов через два ряда. Замыкает ряд контрольный вариант.

Увеличение объема модельных деревьев после изреживания относительно первоначального объема до рубок отражает индекс объема стволов. Здесь преимущества по нарастанию объема ствола имеют шестой и пятый варианты, которые выходят в лидеры по скорости увеличения объема ствола. Контрольный вариант значительно отстает по этому показателю от всех вариантов изреживания. Первый, второй и четвертый варианты близки между собой.

В итоговой таблице 3 приведены сводные таксационные показатели еловых древостоев по вариантам.

Таблица 3 - Таксационные показатели древостоев ельника по вариантам опыта и их корреляция с густотой древостоя

Варианты (вырубка рядов) Густота, шт./га dcp, см hcp, м Рабе, м2/га V ср. дер. м3 М, м3/га Объем балансовой древесины, м3

6(3x1) 850 18,4 16,8 23,08 0,2268 149 108

4(2x2) 1276 16,5 16,5 26,47 0,1724 221 159

2(2x1) 1303 16,4 17,0 26,01 0,1741 228 173

1(1x1) 1434 16,6 17,9 29,27 0,1963 268 202

5 (равном, изр.) 1612 16,4 16,7 34,04 0,1721 277 206

3 Контроль 2627 15,3 : 17,4 40,75 0,1302 340 : 252

7. Рядовая посадка 1661 14,4 17,8 31,90 0,1694 281 216

8. Сдвоенные ряды 1196 13,1 15,4 19,21 0,1247 149 110

Я густоты с таксац. показателями - -0,86 0,38 0,96 -0,89 0,94 0,92

Подтверждается, что густота древостоев очень тесно коррелирует с большинством (кроме средней высоты древостоя) приведенных в таблице таксационных показателей. Так, первоначальная густота лесных культур на опытных объектах в 9,5 тыс. шт./га обеспечила к 40-летнему возрасту в отсутствие рубок ухода запас древесины 340 м3 с выходом 252 м3 балансов (за два оборота рубки 40x2=80 лет соответственно 680 и 500 м3).

Равномерное изреживание является более эффективным воздействием на формирование запаса древесины по сравнению с линейным уходом, хотя последний более технологичен в его осуществлении. Интенсивность линейных уходов не должна быть более 50%. При этом проводится вырубка каждого второго ряда ели, что дает возможность дополнительно получить еловый баланс.

Необходимо заметить, что, проводя несколько приемов линейных рубок ухода, можно обеспечить формирование предварительной генерации ели со значительной густотой за счет естественного возобновления её на площади вырубленных рядов и тем самым сократить срок выращивания древесины. При этом будет формироваться разновысотная структура древесного полога из старшего и младшего поколений, обеспечивающая минимальное проникновение под полог нежелательной растительности.

Анализ распределения числа стволов и запасов по классам роста (Крафта) в связи с лесоводственными уходами имеет нормальный характер с максимумом в III классе во всех вариантах. Деревья первых трех классов обладают большими диаметрами и формируют запас древостоя. Число деревьев по III классу Крафта преобладает в варианте рубки «равномерное изреживание» и «ряд через ряд». По второму классу Крафта преобладает вариант 1, по первому - «рубка двух рядов через два». По сумме числа стволов этих классов на первое место выходят варианты рубки «ряд через ряд» и «равномерное изреживание». В этих вариантах также наблюдаем меньшее по сравнению с другими вариантами число сухостойных деревьев. Наибольшая площадь очага усыха-ния преобладает в 3 варианте «контроль» из-за большого числа стволов. Приблизительно равна площадь в вариантах 1, 2, 4. Самую малую площадь видим в варианте 5. Из всех данных можем заключить, что лучшим вариантом проведения рубок ухода является вариант 1.

6. ОЦЕНКА ПЛОТНОСТИ ДРЕВЕСИНЫ ЕЛИ В КУЛЬТУРАХ ПЛАНТАЦИОННОГО ТИПА В СВЯЗИ С ЛЕСОВОДСТВЕННЫМИ УХОДАМИ

Наиболее характерным и наглядным следствием рубок ухода является увеличение ширины годичных слоев на высоте 1,3 м (таблица 4). Ширина годичных колец (Ь) имеет тенденцию к увеличению после проведенных изреживаний, однако достоверность различия доказана только в двух вариантах. С изменением ширины годичных колец связано содержание в них поздней древесины (Z). Доля её уменьшилась после снижения густоты древостоя рубками ухода. Различия по содержанию

поздней древесины до рубки и после рубки достоверны во всех вариантах опыта. Доля поздней древесины в составе годичного кольца после рубок снижается и не превышает 33%, тогда как на контрольной секции она достигает 44% (Глушкова, 2010).

Таблица 4 - Изменение морфологических и физических свойств образцов древесины ели на высоте 1,3 м в зависимости от варианта изреживания (над чертой - среднее за 5 лет до рубки, под чертой - среднее за 5 лет после рубки)

Вариант изреживания и его интенсивность Ширина год. слоев b±m, мм Доля поздней древесины г±т, % К* Значения различия 1 ** Базисная ПЛОТНОСТЬ рб± т, кг/м5

по b по Z

1(1x1) -50% 4.8±0.12 9,1 ±0,49 24,4±1.92 17,4±0,30 0,71 8,6 3,6 375.6±5.63 361Д±6,86

2 (2x1)-67% 4,6±0.24 6,9±1,29 30,2±5.38 12,6±1,60 0,42 1,7 3,1 359.7±6.80 337,0±8,15

3 (контроль) - 0% 4,5±0.30 4,6±0,31 27.4±3.72 44,3±4,11 1,62 0,2 3,1 418.4±8.17 443,9±22,95

4 (2x2)-50% 4,3±0.36 5,8±0,34 28.4±7.72 12,1±1,42 0,43 3,2 2,1 403.0±33.20 350,2±25,42

5 (равномер. изре-живание.) - 50% 4,1±0.17 4,9±0,42 33,7±3.56 20,3±2,71 0,60 1,9 3 372.1 ±2.69 360,3±7,24

6 (3x1)-75% 4.1 ±0.33 4,2±0,33 53.7±9.00 32,6±3,95 0,61 0 2,2 370,6±5.90 333,7± 1,40

Примечание. «Соотношение доли поздней древесины до и после рубок ухода, **При 20 наблюдениях табличный критерий (,,.м =2,1

Соотношение доли поздней древесины за период до и после изменения густоты древостоев (К) отражает изменения в структуре годичного кольца деревьев. Величина показателя меньше единицы соответствует нарастанию ранней части кольца, а больше единицы - снижению доли ранней древесины. На всех вариантах эта величина имеет значение меньше 1,0 и колеблется от 0,43 до 0,71, что указывает на интенсивное нарастание годичного кольца за счет ранней древесины, имеющей пониженную плотность (Глушкова, 2010). На контроле этот показатель составляет 1,62, что свидетельствует о значительном увеличении доли поздней древесины в составе годичного кольца.

Соответственно этому меняется и плотность древесины, максимальное значение которой обнаруживается на контроле - 443,9 кг/м3 при максимальном количестве стволов.

Влияние интенсивности и способов изреживания древостоев на плотность формирующейся древесины представляет собой существенный и малоизученный аспект проблемы рубок ухода при целевом выращивании древесины на балансы, поскольку с плотностью древесины

связана производительность насаждений, определяемая по содержанию сухого вещества.

Различие плотности до рубки и после рубки достоверно только для второго, третьего и шестого вариантов изреживания. Проведенное исследование в целом показало, что рубки ухода значительной интенсивности снижают плотность древесины ели на 3...9 %. Для выявления наиболее приемлемого варианта рубок была рассчитана масса древесины на гектаре (табл. 5). Для этого определялась плотность древесины зон ствола.

Таблица 5 - Характеристика стволового запаса ели к 40-летнему возрасту по вариантам в связи с густотой древостоя

Вариант изреживания и его интенсивность Густота древостоя, шт./га Рб, кг/м3 Запас, м'/га Масса древесины, т/га

1(1x1) -50% 1434 385,3 268 89,73

2 (2x1)-67% 1303 339,9 228 63,83

3 (контроль) - 0% 2627 436,7 340 171,80

4 (2x2) - 50% 1303 348,9 228 65,91

5 (равномер. изреж.) - 50% 1612 363,7 277 99,89

6 (3x1)-75% 850 336,7 149 64,91

7 (рядовая посадка) - 0% 1661 365,7 281 102,90

8 (сдвоенные ряды) - 0% 1196 362,9 149 54,10

Базисная плотность древесины меньше 340 кг/м3 находится в основном в центральной части ствола.

В проведенных исследованиях было установлено, что при сильном изреживании плантационных культур ели средние показатели плотности на высоте дерева 1,3 м снижаются на 10...30%. Коэффициент корреляции между густотой древостоя и плотностью древесины на высоте 1,3 м составляет г=0,87±0,07.

600,0 -

500,0

400,0

"С

300,0

я 200,0 но

й 100,0 0,0

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0

Доля поздней древесины, % Рисунок 3 - Взаимосвязь плотности с процентом содержания поздней древесины

Дисперсионный анализ подтвердил 99% влияние густоты на базисную плотность древесины. Статистические показатели распределения плотности древесины по 110 образцам, взятым вдоль ствола, сильно варьируют. В стволах деревьев ели при движении от комля к средней части ствола чаще всего выявляется падение плотности, а затем некоторое ее повышение в вершинной части.

По 115 образцам древесины семи модельных деревьев, измеренным по плотности и содержанию поздней древесины, был выполнен поиск модели связи этих двух параметров (рис. 3). Значительный разброс точек не позволил рассчитать модель связи с более высоким коэффициентом детерминации. Поэтому мы можем говорить лишь о тенденции увеличения плотности с ростом содержания поздней древесины. Уменьшение процента поздней древесины неизбежно приводит к уменьшению общей плотности древесины ствола.

7. ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ РАЗМЕЩЕНИЕ ПЛАНТАЦИЙ ЕЛИ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ БАЛАНСОВ ДРЕВЕСИНЫ В РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ

Потенциальная продуктивность ельников в Республике Марий Эл рассчитывалась исходя из общего положения, что продуктивность древостоя в первую очередь связана с почвенными и климатическими условиями региона. Для исследований использовалась методика К.Б. Лосицкого и B.C. Чуенкова (1980), которые обосновали показатель потенциальной продуктивности леса на единицу тепла. Величина его является для насаждений отдельной древесной породы в одном и том же возрасте величиной постоянной и не зависит от географического района лесной зоны.

Средний потенциальный прирост и запас древесины в 100-летних ельниках Республики Марий Эл рассчитывали в соответствии с картой радиационного баланса (Розенберг, Коломыц и др., 1995) Полученные данные послужили основой для составления карты потенциальной продуктивности (Денисов, Глушкова, Туева, 2008). Данная карта (рис. 4) не противоречит таблицам хода роста ельников (Тюрин, Науменко, Воро-панов, 1945). Основываясь на умеренных цифрах потенциальных запасов и распределения насаждений древесных пород по типам лесорасти-тельных условий, рассчитали потенциальную площадь ельников в лесном фонде лесничеств. При определении этого показателя запас стволовой древесины ели принят для возраста 100 лет (табл. 6).

В качестве прогнозного показателя оценки почвенных условий принимали коэффициент экологического соответствия (Кэс), определяемый как отношение величины запаса на корню в возрасте спелости к запасу

насаждений на почвах наиболее высокого плодородия (Лосицкий, Чуен-ков, 1980). Для РМЭ это ТЛУ С2, обеспечивающий фактическое выращивание насаждений наивысшей продуктивности.

Рисунок 4 - Карта потенциальной продуктивности еловых насаждений на территории Республики Марий Эл (штриховкой обозначены наиболее перспективные по почвенным условиям площади государственного лесного фонда для выращивания ели)

Таблица 6 - Потенциальные запасы стволовой древесины в 100-летних ельниках по ТЛУ и радиационному балансу в Республике Марий Эл

Максимальный Потенциальный запас по радиационному

ТЛУ фактический запас Кэс балансу Я, кДж/см /год

в 100 лет, м3/га 145 150 155 160 165 170

А, 210 0,538 470 480 500 520 о го 550

в2 380 0,974 850 880 910 940 960 990

Вз 380 0,974 850 880 910 940 960 990

В4 290 0,744 650 670 690 710 740 760

в5 160 0,410 350 370 380 390 410 420

с2 390 1,000 870 900 930 960 990 1020

Сз 340 0,872 760 780 810 840 860 890

с4 310 0,795 690 720 740 760 790 810

260 0,667 580 600 620 640 660 680

э5 260 0,667 580 600 620 640 660 680

Сравнение фактической продуктивности с минимальной потенциальной («пессимистический» вариант) показывает значительные резервы,

имеющиеся у лесного хозяйства республики при выращивании еловой древесины. Целенаправленная работа по достижению на практике минимальных потенциальных запасов к 100-летнему возрасту в существующих средневозрастных ельниках позволит, как минимум, вдвое увеличить объемы выращиваемой древесины.

Лесной фонд республики имеет 609,1 тыс. га, или 54 % площадей, отнесенных к ТЛУ В2, В3, С2, С3. Это резерв для выращивания ельников. Неиспользование таких площадей можно видеть на примере указанных выше семи «еловых» лесничеств (см. с. 9). Из 345,7 тыс. га площадей свежих и влажных суборей и сураменей ельниками представлены лишь 70,4 тыс. га.

С учетом проведенных расчетов по потенциалу лесов республики и размещения ельников в разрезе лесничеств по ТЛУ проделана работа по приведению еловых насаждений в соответствии с В2, В3, С2, С3.

Проведенный анализ показал, что в настоящее время наибольшее количество ельников расположено в Моркинском (16677,2 га), Советском (12709 га), Килемарском (11734,9 га), Мари-Турекском (11795,6 га) лесничествах. Площадь насаждений ели в остальных лесничествах не превышает 10 тыс. га, а в отдельных - меньше 1 тыс. га (Куярское, Учебно-опытное лесничество).

После приведения ельников в соответствии с ТЛУ В2, В3, С2, С3 распределение их резко изменится в сторону увеличения площадей еловых насаждений. Основные площади еловых лесов будут сосредоточены в трех лесничествах: Килемарском (81654,5 га), Пригородном (35543,6 га) и Юринском (48672,6).

В целом по РМЭ площадь еловых лесов может быть увеличена до 410,4 тыс. га. Увеличение площадей ели предлагается провести за счет замены березняков и осинников на ельники (Денисов, Глушкова, Туева 2008).

В лесничествах необходимо оптимизировать размещение насаждений ели в соответствии с типами лесорастительных условий. Здесь еще раз обозначается специализация хозяйства на целевое лесовыращивание.

Используя карту потенциальной продуктивности еловых насаждений на территории Республики Марий Эл (см. рис. 4), можно выявить места наибольшего соответствия насаждений древесных пород типам лесорастительных условий, наметить по лесничеству площади для целевой замены спелых насаждений.

Выявление таких площадей позволяет наметить конкретные мероприятия по оптимизации породного состава и обозначить наиболее выгодные пути специализации ведения хозяйства.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Строение древостоев ели по диаметру во всех вариантах эксперимента имеет отличия. Древостой расположились в следующий ранжированный ряд по диаметру. Наибольшим средним диаметром характеризуется вариант «рубка трех рядов через один», на втором месте с одинаковыми показателями варианты рубки «два через один» и «один через один», за ними идут варианты «равномерное изреживание» и «рубка двух рядов через два», «рядовая посадка». Последние места занимают «контроль» и «сдвоенные ряды».

2. Строение древостоев по высоте также имеет отличия по вариантам. На первом месте находится вариант «рубка одного ряда через один», «рядовая посадка», затем «контроль», «два через один», «три через один», «равномерное изреживание», «два через два» и на последнем месте «сдвоенные ряды». Как следует из данного ряда, связи между высотой и густотой древостоев не обнаруживаются.

3. По скорости роста в высоту наиболее перспективным является вариант рубки «три ряда через один», в котором скорость роста сохраняется высокой и имеет тенденцию к стабильному ускорению.

4. Возрастающей динамикой индексов приростов стволов по диаметру обладает вариант «два через два». Динамика индексов приростов стволов по объему более прогрессивна в вариантах «равномерное изреживание», «два через два» и «три через один».

5. Максимальный запас стволовой древесины в древостоях обнаруживается в варианте «контроль». На втором месте находится вариант «рядовая посадка» (Пеленгерский стационар), затем вариант «равномерное изреживание», «рубка одного ряда через один», «два через один», «два через два» и на последнем месте «три через один» и «сдвоенные ряды».

6. Отношение высоты к диаметру, характеризующее форму стволов, свидетельствует о том, что лучшая форма ствола, приближенная к цилиндру, наблюдается в варианте «контроль». Хорошие результаты у вариантов рубки «два через два» и «один через один».

7. На основании анализа строения плантационных культур по диаметру, анализа хода роста модельных деревьев рекомендуем из всех исследованных вариантов наиболее продуктивный - «контроль», имеющий на 20% больше выход балансов.

8. Распределение числа стволов по классам роста (Крафта) в связи с лесоводственными уходами имеет нормальный характер с максимумом в III классе во всех вариантах. Число деревьев по III классу Крафта преобладает в варианте рубки «равномерное изреживание» и «ряд через

ряд». По II классу Крафта преобладает вариант «ряд через ряд», по I классу - «рубка двух рядов через два». По сумме числа стволов этих классов на первое место выходят варианты рубки «ряд через ряд» и «равномерное изреживание». В этих вариантах также наблюдаем меньшее по сравнению с другими вариантами число сухостойных деревьев.

9. Определяющим фактором формирования ширины и структуры годичного слоя выступает густота древостоя. Наиболее плотная древесина в стволе ели находится на периферийной части в пределах основания ствола до начала живой кроны. В густых культурах доля поздней древесины в составе годичного кольца после рубок ухода снижается и не превышает трети его ширины, тогда как в отсутствие рубок может быть более половины.

10. Уменьшение плотности древесины ели происходит при интенсивном (50%) снижении густоты древостоя не менее чем в 2,0-2,5 раза по сравнению с контролем.

11. От центра к периферии ствола плотность древесины быстро нарастает. Низкая плотность древесины центральной зоны ствола в определенной мере обусловлена формированием ювенильной древесины.

12. В насаждениях ели без рубок ухода к 40 годам при густоте 2,5 тыс. стволов на гектар обнаруживаются максимальный запас стволовой древесины 340 м3/га с максимальной плотностью 443,9 кг/м3 и максимальной массой абсолютно сухой древесины 171,8 тонн на гектар. Величины этих показателей почти вдвое превышают значения тех же параметров на участках с проведенными изреживаниями.

13. Отсутствие рубок ухода в культурах снижает затраты на выращивание древесины и вероятность интенсивного распространения корневой губки, а оптимальная густота, обеспеченная в момент создания плантации (около 9,5 тыс. шт./га), позволит обеспечить к 40-летнему возрасту выход 252 м3 еловых балансов, а за 80 лет (два оборота рубки) - 500 м3.

14. Наиболее продуктивными типами еловых лесов в республике являются ельник липово-кисличный и ельник липово-широкотравный, формирующиеся в типе лесорастительных условий «свежая сурамень». В лесном фонде РМЭ площадь только свежих сураменей составляет 353,7 тыс. га.

15. Замена березовых и осиновых насаждений в условиях В3, Сг, С3, а также В2 позволит сформировать надежную сырьевую базу для ЦБП в пределах РМЭ. К примеру, при потребности ЦБК в 50 тыс. м3 елового баланса в год требуется создание 8 тыс. га насаждений ели плантационного типа с возрастом рубки 40 лет.

16. Основные площади еловых лесов могут быть сосредоточены в трех лесничествах: Килемарском (81,65 тыс. га, в т.ч. 48 тыс. га Сг и

22,3 тыс. га В3), Пригородном (35,54 тыс. га, в т.ч. 30,9 тыс. га С3) и Юрин-ском (48,7 тыс. га, в т.ч. 21,3 тыс. га С2). В целом по РМЭ площадь еловых лесов может быть увеличена в четыре раза - со 110,5 до 410,4 тыс.га. Увеличение площадей ели предлагается провести за счет замены в первую очередь осинников на ельники и части березняков в условиях В2, С3.

17. Мерами, позволяющими перевести мягколиственные насаждения в еловые, являются: при наличии подроста ели - выборочные рубки, при наличии второго яруса ели - чересполосно-постепенные рубки с сохранением второго яруса. При отсутствии возобновления ели и второго яруса рекомендуется искусственное восстановление ели.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК России

1. Глушкова, Ю.П. Базисная плотность древесины ели в плантационных культурах / Ю.П. Глушкова // Вестник Казанского ГАУ. - Казань: Казанский ГАУ, 20Ю.-№ 1(15). -С. 136-139.

2. Денисов, С.А. Особенности роста плантационных культур ели при выращивании балансовой древесины в связи с лесоводственными уходами / С.А. Денисов, Ю.П. Глушкова // Вестник МарГТУ. Серия «Лес. Экология. Природопользование». - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2011. - С. 31-38.

Публикации в других изданиях

3. Состояние лесных культур ели плантационного типа после рубок ухода / Ю.П. Глушкова, В.И. Пчелин, Е.И. Патрикеев и др. // Наука в условиях современности: сборник статей студентов, аспирантов, докторантов и ППС по итогам научно-технической конференции МарГТУ в 2007 г. - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2007.-С. 6-9.

4. Глушкова, Ю.П. Лесоводственное обоснование создания культур ели плантационного типа выращивания / Ю.П. Глушкова, В.Ф. Никифорова // Наука в условиях современности: сборник статей студентов, аспирантов, докторантов и преподавателей МарГТУ по итогам научно-технической конференции в 2008 г. - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2008. - С. 3-6.

5. Денисов, С.А. Возможность и перспективы плантационного выращивания ели в Республике Марий Эл / С.А. Денисов, Ю.П. Глушкова, Л.Е. Туева // Вестник МарГТУ. Серия «Лес. Экология. Природопользование». - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2008.-С. 28-39.

6. Глушкова, Ю.П. К вопросу оценки продуктивности еловых насаждений Республики Марий Эл / Ю.П. Глушкова, Л.Е. Туева II Современные проблемы теории и практики лесного хозяйства: сборник научных статей по итогам научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения^док-тора биологических наук, профессора Михаила Даниловича Данилова. ~ Йошкар-Ола: МарГТУ, 2008. - С. 40-42.

7. Глушкова, Ю.П. Рекомендации по территориальному размещению плантаций ели для выращивания балансов в Республике Марий Эл / Ю.П. Глушкова, С.А. Денисов. - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2011. - 44 с.

Отзывы на автореферат просим направлять в двух экземплярах с заверенными печатью подписями по адресу: 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пл. Ленина, дом 3, ученому секретарю диссертационного совета. Факс (8362) 41-08-72 E-mail: MuhortovDI@marstu.net

Подписано в печать 18.11.11. Формат 60х 84 '/16 Бумага офсетная. Печать офсетная.

_Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 4735.

Редакционно-издательский центр Марийского государственного технического университета 424006, Йошкар-Ола, ул. Панфилова, 17.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Глушкова, Юлия Павловна

Введение

Глава 1. Состояние вопроса.

Глава 2. Оценка продуктивности насаждений ели в лесном фонде 34 Республики Марий Эл.

2.1. Природно-климатические условия района исследования.

2.2. Оценка продуктивности насаждений ели в лесном фонде Республики Марий.

Глава 3. Программа, методика и объекты исследования.

3.1. Программа исследований.

3.2. Объекты исследований.

3.3. Методика исследований.

3.4. Объем выполненных работ.

Глава 4. Особенности роста плантационных культур ели и динамика их основных таксационных показателей в связи с регулированием густоты древостоя лесоводственными уходами.

4.1. Строение древостоев ели по диаметру в культурах плантационного типа.

4.2. Динамика основных таксационных показателей модельных деревьев.

4.3. Распределение числа стволов по классам роста (Крафта).

Глава 5. Оценка плотности древесины ели в культурах плантационного типа в связи с проведенными лесоводственными уходами.

5.1. Взаимосвязь базисной плотности древесины и показателей макростроения с интенсивностью лесоводственных уходов.

5.2. Изменение базисной плотности древесины в поперечном направлении ствола и по его высоте.

5.3. Связь плотности древесины с шириной годичного слоя и содержанием поздней древесины.

Глава 6. Территориальное размещение плантационных культур ели для получения балансов древесины в Республике Марий Эл.

6.1. Потенциальная продуктивность еловых насаждений Республики Марий Эл.

6.2. Ельники будущего Республики Марий Эл.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Влияние лесоводственных уходов на рост ели в культурах плантационного типа"

Одной из продуктивных местных древесных пород, успешно используемых в качестве сырья для производства целлюлозы, является ель. Целевые еловые плантации могут обеспечить существующие объемы потребления балансов на достаточно ограниченных территориях с коротким оборотом рубки, кроме того, перенос на лесосырьевые плантации даже части заготовок древесины из коренных естественных древостоев позволит сохранить биоразнообразие и генофонд еловых лесов.

Задачи исследования:

1. Оценить продуктивность еловых насаждений в лесном фонде Республики Марий Эл.

3. Установить наиболее рациональный способ изреживания молодняков ели, позволяющий получить наибольшую массу балансовой древесины.

Научная новизна. Для условий Республики Марий Эл определены закономерности формирования запаса и других таксационных показателей изменения густоты древостоя под влиянием лесоводственного ухода в культурах ели плантационного типа. Установлены закономерности динамики плотности древесины ели в связи с изменением ширины годичных слоев и процента поздней древесины под влиянием лесоводственных уходов. Выявлены коэффициенты экологического соответствия по коренным еловым типам леса и потенциальная продуктивность еловых насаждений в связи с типами леса и типами лесорастительных условий в лесном фонде Республики Марий Эл.

Теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

Даны рекомендации по территориальному размещению лесосырьевых плантаций ели в составе лесного фонда Республики Марий Эл. Определены возможные площади замены мелколиственных насаждений плантациями ели для выращивания балансовой древесины.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Оценка продуктивности насаждений ели в лесном фонде Республики Марий Эл.

4. Территориальное размещение плантаций ели для получения балансов древесины в Республике Марий Эл.

Определение плотности проводилось на 2050 образцах древесины. В результате исследования изучена динамика плотности в связи с шириной годичных слоев на примере 189 образцов (измерено 945 годичных слоя). По 115 образцам рассмотрено влияние на плотность содержания поздней древесины, а у 110 образцов древесины изучено изменение плотности в зависимости от высоты дерева и радиуса ствола. Для определения потенциальной продуктивности ельников республики и их территориального размещения в целях создания еловых плантаций была изучена структура и динамика лесного фонда Республики Марий Эл.

Апробация работы. Основные положения диссертации разрабатывались в течение всего обучения в аспирантуре, докладывались на научно-технических конференциях профессорско-преподавательского состава, докторантов, аспирантов, сотрудников МарГТУ в 2005, 2006,2007, 2008, 2009, 2010 годах, по материалам исследований опубликовано 6 работ. В том числе две в журналах, входящих в список ВАК. Материалы диссертации вошли в Лесной план РМЭ (2008), опубликованы «Рекомендации по территориальному размещению плантаций ели для выращивания балансов в Республике Марий Эл» (2011).

Структура и объем диссертации.

Диссертационная работа включает введение, шесть глав, выводы и рекомендации, список литературы и приложение. Работа изложена на 141 странице машинописного текста, содержит 38 таблиц и 36 рисунков. Список литературы включает 197 наименований, в том числе 14 работ иностранных авторов.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Глушкова, Юлия Павловна, Йошкар-Ола

1. Аглиуллин, Ф. В. Ельники Волжско-Камского региона и интенсификация хозяйства в них /Ф. В. Аглиуллин. - Саранск: Изд. Мордов. ун-та, 1991. - 172 с.

2. Алексеев, В. А. Углерод в экосистемах лесов и болот России / В. А. Алексеев, Р. А. Бердси. Красноярск, 1994. -170 с.

3. Альбинский А. В. Выращивание плантаций ели / А. В. Альбинский // Лесное хозяйство. 1981. -№ 10 - С. 36-38.

4. Антанайтис, В. В. Текущий прирост лесов Литвы / В. В. Антанайтис. Каунас: 1965.-339 с.

5. Анучин, Н. П. Лесная таксация: учебник для вузов / Н. П. Анучин. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Лесн. пром-сть, 1982. - 552 с.

6. Атрохин, В. Г. Оценка почв и их общая характеристика для выращивания елового баланса в Щелковском учебно-опытном лесхозе / В. Г. Атрохин,B. Д. Зеликов // Науч. тр. МЛТИ. 1983. - № 148. - С. 59-62.

7. Багаев, С. С. Опыт создания лесосырьевых плантаций ели на генетико-селекционной основе в Костромской области / С. С. Багаев // Лесохозяйственная информация: сборник научно-технической информации по лесному хозяйству. М., 2008. - № 3-4(12). - С. 29-30.

8. Баранов, А. Ф. Влияние климатических факторов на производительность еловых насаждений / А. М. Баранов // Лесное хозяйство. 1980. - № 11- С. 47-48.

9. Баранов, А. Ф. Связь типов роста в высоту еловых насаждений с климатическими факторами / А. М. Баранов // Лесное хозяйство. 1982. - № 5.C. 62-64.

10. Берегова, Т. С. Эффективность выращивания ели по интенсивной технологии / Т. С. Берегова, Л. И. Лахтанова // Лесоведение и лесное хозяйство. 1987. -Вып. 22.-С. 108-112.

11. Бобринев, В. П. Создание лесосеменных плантаций сосны на селекционной основе в Восточном Забайкалье / В. П. Бобринев, Л. Н. Пак // Лесное хозяйство. -2007.-№1.-С. 29-30.

12. Боголюбов, А. Г. Динамика биомассы и морфометрических характеристик Picea abies в ельнике сфагново-черничниковом / А. Г. Боголюбов // Ботанический журнал. 2004. - Т. 89, № 6. - С. 936-957.

13. Бородин, А. М. Культуры ели в повышении производительности лесов / А. М. Бородин. М.: Лесн. пром-сть, 1972. - 144 с.

14. Бородин, А. М. Программные леса / А. М. Бородин. М.: Лесн. пром-сть, 1983. -240 с.

15. Бородин, А. М. Продуктивность ельников разной густоты / А. М. Бородин // Весгн. с.-х. науки. 1986. - № 6. - С. 145-147.

16. Васильева, Д. П. Ландшафтная география МАССР / Д. П. Васильева; под ред.A. В. Ступишина. Йошкар-Ола: Марийск. кн. изд-во, 1979. - 134 с.

17. Верхунов, П. М. Лесоводственно-таксационные показатели насаждений и их определение / П. М. Верхунов. 3-е изд., перераб. и доп. - Йошкар-Ола: МарГТУ, 1985.- 110 с.

18. Верхунов, П. М. Таксация леса: учебное пособие / П. М. Верхунов,B. Л. Черных. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2004. - 368 с.

19. Георгиевский, Н. П. Рубки ухода за лесом / Н. П. Георгиевский. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1957.

20. Глушкова, Ю. П. Базисная плотность древесины ели в плантационных культурах / Ю. П. Глушкова // Вестник Казанского ГАУ. 2010. - № 1.C. 136-139.

21. Глушкова, Ю. П. Рекомендации по территориальному размещению плантаций ели для выращивания балансов в Республике Марий Эл / Ю. П. Глушкова, С. А. Денисов. Йошкар-Ола, 2011. - 41 с.

22. ГОСТ 16483. 1- 84. Древесина. Метод определения плотности.

23. ГОСТ 16483.18-72. Древесина. Методы определения числа годичных слоев в 1 см и содержания поздней древесины в годичном слое: Ввод. 01.07.86 до 01.01.90. -Взамен ГОСТ 11485-65.-М.: Изд-во стандартов, 1985. С. 110-114.

24. ГОСТ 9463-88. Лесоматериалы круглые. Хвойных пород. Технические условия.

25. Гроздов, Б. В. Дендрология: учебник для л.-х. вузов и факультетов / Б. В. Гроздов. Изд. 2-е перераб. - М.: Гослесбумиздат, 1960. - 355 с.

26. Гусев, И. И. Продуктивность ельников Севера / И. И. Гусев. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1978.-232 с.

27. Давидов, Г. М. Зависимость среднего диаметра плантационных древостоев от густоты и средней высоты / Г. М. Давидов // Известия вузов. Лесной журнал. 1986. - № 4. - С. 115-116.

28. Давлетшина, Л. Н. Изменение длины волокон у ели в зависимости от высоты и возраста ствола / Л. Н. Давлетшина // Научные труды. 1989. - Вып. 221. -С. 56-59.

29. Давлетшина, Л. М. К вопросу о длине древесного волокна в географических культурах / Л. М. Давлетшина // Научные труды / Моск. лесотехн. ин-т. 1990. -Вып. 223.-С. 173-175.

30. Данилов, М. Д. Леса Марийской АССР / М. Д. Данилов // Леса Северной и Средней тайги Европейской части СССР / Акад. наук СССР. Сибирское отд-е; Ин-т леса и древесины. 1966. - Т. 1. - С. Ъ1%-Л2в.

31. Демаков, Ю. П. Рост и изреживание древостоев: биологическая сущность, математические модели, управление / Ю. П. Демаков. Йошкар-Ола: МарГТУ, 1999.-261 с.

32. Денисов, С. А. Практикум по лесоведению: учебное пособие / С. А. Денисов, В. А. Закамский, Ю. Г. Мальков. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2002. - 124 с.

33. Денисов, С. А. Возможность и перспективы плантационного выращивания ели в Республике Марий Эл / С. А. Денисов, Ю. П. Глушкова, Л. Е. Туева // Вестник МарГТУ. Серия «Лес. Экология. Природопользование». Йошкар-Ола: МарГТУ, 2008,- №2.-С.28-39.

34. Денисов, А. К. Леса Республики и их рациональное использование / А. К. Денисов // Охрана родной природы. Йошкар-Ола: Марийск. кн. изд-во, 1976. -С. 82-96.

35. Денисов, А. К. Об улучшении использования лесов МАССР / А. К. Денисов // Охрана природы и использование ее ресурсов в МАССР. Йошкар-Ола: Марийск. кн. изд-во, 1972. - С. 49-62.

36. Елисеева, И. И. Общая теория статистики: учебник для студ. вузов, обуч. по направл. и спец. «Статистика» / И. И. Елисеева, М. М. Юзбашев. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 2004. - 654 с.

37. Еремин, Н. В. Лесные культуры ели: учебное пособие / Н. В. Еремин. -Горький: Изд. ГГУ им. Н.И. Лобачевского, 1979. 62 с.

38. Желдак, В. И. Эколого-лесоводственные основы создания лесных плантаций различного целевого назначения / В. И. Желдак // Лесохозяйственная информация: сборник научно-технической информации по лесному хозяйству. М., 2008. - № 3-4(12).-С. 67-71.

39. Забавский, В. А. Плантации хвойных насаждений // Лесное хозяйство. 1985. -№2.-С. 72-73.

40. Закладка и выращивание лесосырьевых плантаций ели и сосны: метод, рекомендации / ЛенНИИЛХ, БелНИИЛХ, УкрНИИЛХ, НПО «Силава».- Л., 1986. -106 с.

41. Зеленков, Г. Б. Почвы и рост ельников / Г. Б. Зеленков // Науч. тр. МЛТИ. -1983.-№148.-С. 22-23.

42. Зеликов, В. Д. Почвы и бонитет насаждений / В. Д. Зеликов. М.: Лесн. пром-сть, 1971.-195 с.

43. Зеликов, В. Д. Определение состава проектируемых насаждений в зависимости от почвенных условий / В. Д. Зеликов // Науч. тр. МЛТИ. 1972. - № 40. - С. 12-14.

44. Иванов, А. Ф. Биология древесных растений / А. Ф. Иванов, Т. Ф. Дерюгина, Л. В. Кравченко и др. Минск: Наука и техника, 1975. - 264 с.

45. Изюмский, П. П. Влияние рубок ухода на рост насаждений / П. П. Изюмский // Лесное хозяйство. 1970. - № 2. - С. 23-26.

46. Использование кернов древесины в лесоводственных исследованиях: методические рекомендации / сост. Д. П. Столяров, О. И. Полубояпинов, Н. Н. Декатов и др. Л.:ЛенНИИЛХ, 1988. - 43 с.

47. Казимиров, Н. И. Оптимальная структура еловых насаждений / Н. И. Казимиров // Питание древесных растений и проблемы повышения продуктивности лесов. Петрозаводск: 1972.-С. 124-136.

48. Казимиров, Н. И. Биологический круговорот веществ в ельниках Карелии / Н. И. Казимиров, Р. М. Морозова. Л.: Наука, 1973. - 175 с.

49. Казимиров, Н. И. Ель / Н. И. Казимиров. М.: Лесн. пром-сть, 1983. - 81 с-(Б-чка «Древесные породы»).

50. Кайрюкштис, Л. А. Эталоны еловых насаждений и программы их формирования / Л. А. Кайрюкштис, А. И. Юодвалькис. Каунас, 1978. - 9 с.

51. Кайрюкштис, Л. А. Рубки ухода и текущий прирост насаждений / А. А. Кайрюкштис, А. И. Юодвалькис, Ю. В. Ионикас, А. П. Баркаускас // Лесное хозяйство. 1985. - № 11. -С. 32-36.

52. Калинин, К. К. Модельные леса. Ч. I. Экологические основы: учебное пособие / К. К. Калинин, С. А. Денисов. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2005. - 148 с.

53. Калякин, А. Б. Эффективность разреживания молодых культур ели / А. Б. Калякин //Лесная промышленность. 1993. -№ 2. - С. 25.

54. Ковалев, М. С. Выращивание плантационных культур сосны и ели / М. С. Ковалев // Технология создания и экологические аспекты выращивания высокопродуктивных лесных культур. СПб.: 1992. - С. 72-75.

55. Коротаев, Л. В. Исследование плотности свежесрубленной древесины северной ели / Л. В. Коротаев // Лесн. журн. 1982. - № 3. - С. 35-40. - (Изв. высш. учеб. заведений).

56. Кравченко, В. И. Некоторые особенности роста ели в связи с густотой древостоев / В. И. Кравченко // Известия вузов. Лесной журнал. 1968. - № 2. -С. 160-161.

57. Краснобаева, К. В. Генетико-селекционная основа восстановления устойчивых коренных формаций лесов Среднего Поволжья / К. В. Краснобаева, С. Ю. Краснобаева // Лесное хозяйство. М., 2008. - № 2. - С. 34-36.

58. Кузнецов, А. Н. Производительность культур сосны и ели плантационного типа / А. Н. Кузнецов // Технология создания и экологические аспекты выращивания высокопродуктивных лесных культур. 1992. - С. 153-163.

59. Куприянов, Н. В. Плантационные культуры ели / Н. В. Куприянов, С. С. Веретенников, В. В. Шишов // Лесное хозяйство. 1995. - № 1. - С. 40-41.

60. Курнаев, С. Ф. Лесорастительное районирование подзоны южной тайги и хвойно-широколиственных лесов Европейской части СССР / С. Ф. Курнаев. М., 1958.-22 с.

61. Курнаев, С. Ф. Лесорастительное районирование СССР / С. Ф. Курнаев. М.: Наука, 1973.-203 с.

62. Куспиц, Л. Е. Пример изменения бонитета еловых насаждений разных классов возраста в зависимости от почвенно-грунтовых условий / Л. Е. Куспиц // Науч. тр. МЛТИ. 1972. -№ 40. - С. 98-101.

63. Лебедев, В. Е. Эталонные насаждения как показатель ценности лесных земель / В. Е. Лебедев // Экономическая оценка лесных земель: тезисы науч. конф. -Каунас, 1974.-С. 87-93.

64. Леплинский, Ю. П. Длина волокон древесины у древесных растений / Ю. П. Леплинский // Ботанический журнал. 1982. - Т. 67, № 1. - С. 3-14.

65. Лесная таксация. Ч. 3. Лесотаксационные нормативы / П. М. Верхунов,A. В. Попова. Горький: Лесопроект, 1990. - 132 с.

66. Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 200 ФЗ.

67. Лесные культуры. Ускоренное лесовыращивание: учебное пособие / Е.М.Романов, Н. В. Еремин, Д. И. Мухортов, Т. В. Нуреева. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2007. - 288 с.

68. Лесные плантации (ускоренное выращивание ели и сосны) / И. В. Шутов, Е. Л. Маслаков, И. А. Маркова и др. М.: Лесн. пром-сть, 1984. - 248 с.

69. Лесные промышленные плантации в Ярославской области / В. О. Рожков // Вестник МГУЛ Лесной вестник. - 2005. - № 5(41). - С. 49-50.

70. Лесоведение: учебник для студ-ов вузов, обуч. по спец. «Лесное хозяйство» / И. С. Мелехов. 3-е изд., стер. - М.: МГУЛ, 2004. - 399 с.

71. Лесоводственные уходы за культурами ели: метод, рекомендации /B. Е. Максимов и др. Л.: ЛенНИИЛХ, 1982. - 44 с.

72. Лосицкий, К. Б. Эталонные леса. / К. Б. Лосицкий, В. С. Чуенков. 2-е изд., перераб. -М.: Лесн. пром-сть, 1980. - 191 с.

73. Мазуркин, П. М. Перспективы комплексного исследования древесины / П. М. Мазуркин // Деревообраб. пром-сть. 1997. - № 4. - С. 27-29.

74. Мазуркин, П. М. Изменение плотности древесины по высоте дерева / П. М. Мазуркин // Изв. вузов. Лесн. журн. 2000. - № 3. - С. 102-108.

75. Макарова, Н. В. Статистика в Excel: учебное пособие для студ. по спец. 061700 «Статистика» и др. спец. / Н. В. Макарова, В. Я. Трофимец. М.: Финансы и статистика, 2003. - 414 с.

76. Маркова, И. А. Стандартизация качества плантационных культур ели и сосны / И. А. Маркова // Лесное хозяйство. 1990. - № 6. - С. 30-33.

77. Маслаков, Е. Л. Прогнозные таблицы хода роста плантационных культур: методические рекомендации / Е. Л. Маслаков, А. Н. Кузнецов, В. А. Старостин. Л.: Изд-во ЛенНИИЛХ, 1988. - 32 с.

78. Маслаков, Е. Л. Динамика строения культур сосны и ели плантационного типа разной густоты в возрасте 20-30 лет / Е. Л. Маслаков, А. Н. Кузнецов, Л. Б. Смоляницкая, Н. В. Орлова // Лесное хозяйство. 1993. - № 1. - С. 36-39.

79. Матузанис, Я. К. Плантационные насаждения ели для выращивания баланса: обзор / Я. К. Матузанис, К. К. Буш, Я. П. Бисиниек и др. Рига: ЛатНИИНТИ, 1983. -72 с.

80. Мелехов, И. С. Значение типов леса и лесорастительных условий в изучении строения древесины и ее физико-механических свойств / И. С. Мелехов. М.: Изд-во АН СССР, 1949. - Т. IV. - С. 11-21.

81. Мелехов, И. С. Лесоведение / И. С. Мелехов. -М.: Лесн. пром-ть, 1980. 406 с.

82. Мелехов, И. С. Лесоведение: учебник для вузов / И. С. Мелехов. 3-е изд., стереотип. - М.: МГУЛ, 2004. - 398 с.

83. Мельников, Е. С. Влияние комплексного ухода на качество древесины высокопродуктивных ельников / Е. С. Мельников, А. А. Смирнов // Лесной журнал. -2006.-№4.-С. 90-99.

84. Мерзленко, М. Д. Прототипы плантационных культур ели / М. Д. Мерзленко // Лесное хозяйство. 1984. - № 11. - С. 53-54.

85. Морозов, В. А. Плантационное выращивание хвойных пород / В. А. Морозов, П. С. Шиманский, С. С. Штукин. М.: ЦБНТИ лесхоз, 1983. - Вып. 1. - 42 с.

86. Морозов, Г. Ф. Биология наших лесных пород / Г. Ф. Морозов. М.: Изд-во А. С. Панафидиной, 1922. - 106 с.

87. Набатов, Н. М. Лесоводство: учебное пособие / Н. М. Набатов. 2-е изд., испр. и доп. - М.: МГУЛ, 2002. - 192 с.

88. Неволин, Н. Н. Лесные культуры как основа качественного состояния лесов / Н. Н. Неволин, И. В. Евдокимов, Н. А. Бабич // Лесное хозяйство. М., 2008. - № 4. -С. 33-36.

89. Некрасова, Г. Н. Распределение плотности древесины ели по высоте ствола и его связь с некоторыми биометрическими характеристиками дерева /Г. Н. Некрасова, О. И. Полубояринов // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение. Л., 1984. - С. 109-114.

90. Нестеров, В. Г. Леса будущего и их программное выращивание / В. Г. Нестеров // Лесохозяйственная и лесомелиоративная наука в СССР. М.: Лесн. пром-сть, 1967.-С. 153-174.

91. Новиков, Б. С. Закладка промышленных плантаций хвойных пород // Лесное хозяйство. 1983. - № 3. - С. 73-74.

92. Об утверждении перечня лесорастительных зон и лесных районов: приказ МПР РФ от 28.03.2007 № 68 .

93. Об утверждения перечня лесорастительных зон и перечня лесных районов Российской Федерации: приказ Рослесхоза от 09.03.2011 г. № 184.

94. Основные положения организации и ведения лесного хозяйства Республики Марий Эл. М.: Мин-во природных ресурсов РФ. Центральное гос. лесоустр. предприятие «Центрлеспроект», 2003 г.

95. ОСТ 56-90-86. Культуры плантационные лесные и площади их закладки. Оценка качества.

96. ОСТ 81-119-79. Балансы. Метод определения плотности древесины.

97. Пальцев, А. Н. Ход роста географических экотипов ели / А. Н. Пальцев // Лесное хозяйство. 1989. - № 1. - С. 46-48.

98. Петров, В. М. Выращивание еловых насаждений плантационного типа / В. М. Петров // Лесн. пром-ть. 1982. - № 4. - С. 11.

99. Писанов, В. С. Динамика древостоя в ельнике-кисличнике / В. С. Писанов, И. Н. Ульянов // Лесной вестник. 2000. - № 1. - С. 44-45.

100. Писаренко, А. И. Искусственные леса. Ч. 1 /А. И. Писаренко, Г. И. Редько, М. Д. Мерзленко. М., 1992. - 308 с.

101. Письмеров, А. В. Ускоренное выращивание елового баланса / А. В. Письмеров,B.Е. Варфоломеев, С. С. Веремьева и др. // Лесное хозяйство. 1980. - № 4. C.50-52.

102. Питкин, А. И. Возможность плантационного лесовыращивания хвойных пород в Карпатах / А. И. Питкин, В. С. Одноралов, Н. Ю. Бигун // Лесное хозяйство. -1982.-№10.-С. 60-61.

103. Плантационное лесоводство / под общ. ред. И В. Шутова. СПб.: Изд-во Политехи, ун-та, 2007. - 366 с.

104. Плантационное лесовыращивание в условиях Сибири. / А. П. Орешенко // Ботанич. исследования в Сибири: сборник Сиб. гос. тех. ун-т. Красноярск, 2006-С. 78-80.

105. Плантационные насаждения ели для выращивания баланса: обзор / Я. К. Матузанис, К. К. Буш, Я. П. Бисенисек и др.- Рига: ЛатНИИНТИ, 1983. 72 с.

106. Побединский, А. В. Повышение продуктивности лесов лесоводственными мероприятиями // Повышение продуктивности лесов лесоводственными приемами. -М.: ВНИИЛМ, 1977. С. 3-24.

107. Полубояринов, О. И. Влияние лесохозяйственных мероприятий на качество древесины / О. И. Полубояринов. Л.: ЛТА, 1974. - 96 с.

108. Полубояринов, О. И. Плотность древесины / О. И. Полубояринов. Д.: Изд. JITA, 1973.-76 с.

109. Полубояринов, О. И. Плотность древесины / О. И. Полубояринов. М.: Лесная промышленность, 1976. - 160 с.

110. Полубояринов, О. И. Лесохозяйственное значение плотности выращиваемой древесины / О. И. Полубояринов // Лесное хозяйство. 1980. - № 12. - С. 20-22.

111. Полубояринов, О. И. Изменчивость плотности древесины сосны и ели в Европейской части СССР / О. И. Полубояринов, Р. Б. Федоров // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение. Л., 1982. - Вып. 11. - С. 128-133.

112. Полубояринов, О. И. Плотность древесины ели по высоте ствола в связи с возрастной структурой древостоев / О. И. Полубояринов, Г. Н. Некрасова // Лесоведение. 1986. -№ 2. - С. 68-72.

113. Полубояринов, О. И. Влияние скорости роста на качество древесины хвойных пород / О. И. Полубояринов // Современные проблемы древесиноведения. -Красноярск: Изд-во АН СССР, 1987. С. 8-9.

114. Полубояринов, О. И. Развитие биологического древесиноведения в Санкт-Петербургской лесотехнической академии / О. И. Полубояринов // Известия СПбЛТА. -1994.-Вып. 2.-С. 181-191.

115. Полубояринов, О. И. Базисная плотность древесины и коры лесообразующих пород Европейской части России / О. И. Полубояринов, А. М. Сорокин, Р. Б. Федоров // Лесное хозяйство. 2000. - № 5. - С. 36-36.

116. Правдин, Л. Ф. Ель европейская и ель сибирская в СССР. М.: Наука, 1975. -178 с.

117. Пчелин, В. И. Отчет о научно-исследовательской работе «Выявление и изучение 20-70-летних культур ели и сосны разной густоты в Среднем Поволжье» /B. И. Пчелин. Йошкар-Ола, 1985.

118. Пчелин, В. И. Отчет о научно-исследовательской работе «Разработать региональные рекомендации к наставлению по плантационному выращиванию ели и сосны в возрасте до 30 лет» / В. И. Пчелин. Йошкар-Ола, 1987.

119. Пчелин, В. И. Отчет по теме «Естественное возобновление и производительность в насаждениях разных форм ели подзоны южной тайги» / В. И. Пчелин. Йошкар-Ола, 1987.

120. Пчелин, В. И. Биологические основы выращивания высококачественной древесины целевого назначения (на примере ельников и осинников Среднего Поволжья: автореф. дис. д-ра с.-х. наук. 06.03.03. Л. 1990. - 38 с.

121. Пчелин, В. И. Оригинальная технология создания культур сосны и ели плантационного типа / В. И. Пчелин, Е. И. Патрикеев // Проблемы лесной биоценологии и метод, основы их решения: тез. докл. междунар. конф. молодых ученых, 21-24 мая 1992. С. 125.

122. Пчелин, В. И. Ельники и осинники Среднего Поволжья (природные особенности, биоразнообразие и рост древостоев) / В. И. Пчелин. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2000.-220 с.

123. Пчелин, В. И. Выращивание высококачественной древесины целевого назначения / В. И. Пчелин. Йошкар-Ола, 2001. - С. 265.

124. Пчелин, В. И. Дендрология: учебник / В. И. Пчелин. Йошкар-Ола: МарГТУ,2007. 520 с.

125. Разин, Г. С. Модели роста древостоев еловых культур различной густоты / Г. С. Разин, В. П. Рогозина // Экологические основы воспроизводства хвойных лесов Прикамья. Пермь, 1990. - С. 82-92.

126. Разин, С. Г. Динамика роста, продуктивности и производительности ельников различной густоты / С. Г. Разин // Лесное хозяйство. 1990. - № 2. - С. 51-52.

127. Рожков, В. О. Лесные промышленные плантации в Ярославской области / В. О. Рожков //Лесной вестник. 2005. - № 5. - С. 49-50.

128. Роне, В. М. Изменчивость плотности древесины и длины трахеид в потомстве ели обыкновенной / В. М. Роне // Лесоведение. 1970. - № 5. - С. 78-82.

129. Рябоконь А. П. О качестве стволов совны в древостоях различной густоты /A. П. Рябоконь // Лесное хозяйство. 1978. -№ 5. - С. 33-36.

130. Селиванов, В. А. Выращивание в Сергиево-Посадском опытном лесхозе целевых насаждений ели из подроста для получения пиловочника и балансов /B. А. Селиванов // Лесной вестник. 2004. -№ 5. - С. 106-108.

131. Сеннов, С. Н. Техническая спелость древостоев в связи с рубками ухода /C. Н. Сеннов. Лесное хозяйство. - 1974. - № 2. - С. 28-31.

132. Сеннов, С. Н. Динамика еловых древостоев разного происхождения / С. Н. Сеннов //Лесоведение. 1992. -№ 1. - С. 3-10.

133. Сеннов, С. Н. Результаты длительных наблюдений за естественным ростом древостоев и влиянием на него рубок ухода / С. Н. Сеннов. СПб.: СПбНИИЛХ,2008. 29 с.

134. Смирнов, В. Н. Систематический список почв МАССР / В. Н. Смирнов // Сборник трудов ПЛТИ. Йошкар-Ола, 1956. - С. 115-127.

135. Смирнов, В. Н. Почвы МАССР, их генезис, эволюция и пути улучшения / В. Н. Смирнов. Йошкар-Ола, 1968. - 530 с.

136. Соколов, П. А. Вариационная статистика: учебное пособие / П. А. Соколов,B. Л. Черных. Йошкар-Ола: МарПИ, 1990. - 104 с.

137. Стяжкин В.П. Возрастная динамика оптимальной густоты и максимальной производительности древостоев ели // Лесная промышленность. 2005. - № 2.C. 23-25.

138. Ткаченко, M. Е. Общее лесоводство: учебное пособие для высш. лесн. учеб. заведений) / M. Е. Ткаченко; под ред. И. С. Мелехова. Изд. 2-е, посмертное, доп. и исправл. - М.: Гослесбумиздат, 1952. - 325 с.

139. Трибун, П. А. Биохимические особенности молодых деревьев ели в насаждениях разной густоты / П. А. Трибун, М. В. Гаврилюк, Г. В. Юхимчук, Е. Б. Лопарева // Известия вузов. Лесной журнал. 1983. - № 3. - С. 23-25.

140. Уголев, Б. Н. Древесиноведение с основами лесного товароведения / Б. Н. Уголев. М.: Лесн. пром-ть, 1975. - 382 с.

141. Уткин, А. И. Определение запасов углерода по таксационным показателям древостоев: метод поучастковой аллометрии / А. И. Уткин, Д. Г. Замолодчикова, Т. А. Гульбе и др. // Лесоведение. 1998. - № 2. - С. 385.

142. Фадин, И. А. О плантационных культурах ели и сосны на северо-западе России / И. А. Фадин // Известия вузов. Лесной журнал. 1995. - № 1. - С. 7-12.

143. Физико-географическое районирование Среднего Поволжья / под ред. А. В. Ступишина. Казань: Изд. КГУ, 1964. - 197 с.

144. Харитонович, Ф. Н. Биология и экология древесных пород / Ф. Н. Харитонович М.: Лесн. пром-сть, 1968. - 234 с.

145. Целевое выращивание еловых древостоев на основе сочетания рубок ухода с внесением удобрений: метод, рекомендации / сост. Е. С. Мельников. -Л.: ЛенНИИЛХ, 1986. 33 с.

146. Чавчавадзе, Е. С. Древесина хвойных / Е. С. Чавчавадзе. Л.: Наука, 1979. -191с.

147. Черных, В. Л. Информационные технологии в лесном хозяйстве: учебное пособие / В. Л. Черных, В. В. Сысуев. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2000. - 377 с.

148. Чертовской, В. Г. Еловые леса Европейской части СССР / В. Г. Чертовской. -М.: Лесн. пром-сть, 1978. 176 с.

149. Чибисов, Г. А. Влияние рубок ухода на технические свойства ели / Г. А. Чибисов, Е. Л. Маскалев // Лесное хозяйство. 1984. - № 4. - С. 12-14.

150. Чибисов, Г. А. Рост ельников при разной густоте после рубок ухода / Г. А. Чибисов, В. Н. Поротов // Лесное хозяйство. 1986. - № 8. - С. 15-19.

151. Чистяков, А. Р. Типы лесов МАССР и сопредельных районов / А. Р. Чистяков, А. К. Денисов. Йошкар-Ола: Маркнигиздат, 1959. - 75 с.

152. Чумаченко, С. И. Использование математических моделей, прогнозирующих влияние интенсивных методов лесовыращивания на строение древесины / С. И. Чумаченко, И. И. Степаненко // Лесное хозяйство. 2008. - № 4. - С. 36-38.

153. Шенников, А. П. Экология растений / А. П. Шенников. М.: Совр. наука, 1950.-375 с.

154. Шишов, В. В. Плантационное выращивание лесов для Балахнинского комбината / В. В. Шишов // Лесное хозяйство. 1995. - № 2. - С. 36-37.

155. Штукин, С. С. Интенсификация выращивания сосны и ели / С. С. Штукин; Всерос. науч.-исслед. информ. центр по лесн. ресурсам. М.: ВНИИЦ-Лесресурс, 1993. - 36 с. - (Библиотечка лесничего. Вып.З).

156. Штукин, С. С. Лесовосстановление и лесовыращивание на дренированных почвах / С. С. Штукин // Лесное хозяйство. 2001. - № 4. - С. 14-17.

157. Шутов, И. В. Лесные плантации (ускоренное выращивание ели и сосны) / И.В.Шутов, Е. Л. Маслаков, И. А. Маркова и др.. М.: Лесн. пром-ть, 1984. -248 с.

158. Шутов, И. В. Лесосырьевые плантации ели и сосны / И. В. Шутов // Лесное хозяйство. 1985. - № 3. - С. 34-37.

159. Шутов, И. В. Лесосырьевые плантации: возможности и перспективы / И.В.Шутов, Е. Л. Маслаков, И. А. Маркова // Лесн. пром-сть. 1995. - № 1. -С. 29.

160. Шутов, И. В. О производстве древесины на лесосырьевых плантациях / И. В. Шутов, А. В. Жигунов // Лесное хозяйство. 2008. - № 4. - С. 31-33.

161. Юркевич, И. Д. Типы и ассоциации еловых лесов (по исследованиям в БССР) / И. Д. Юркевич, Д. С. Голод, В. И. Парфенов. Минск: Наука и техника, 1971. -280 с.

162. Яскин, В. В. Влияние вида посадочного материала на рост ели в плантационных культурах / В. В. Яскин // Лесохозяйственная информация. 1992. -№6.-С. 29-30.

163. Brazier J. D. // Forestry. 1970. - Vol. 43. - P. 114-129.

164. Dadswell. H. E. Growing trees with wood properties desirable for paper manufacture: Reprint / H. E. Dadswell, A. B. Wardrop // Journal of Australian Pulp and Paper Industry Technical Associat. 1959.

165. Fielding J. M. // Inst Rev. For. Res. N.Y., 1967. - Vol. 2. - P. 95-126.

166. Hakkila, P. Investigations on the basic density of finnish pine, spruce and birch wood / P. Hakkila // Communicationes Instituti Forestalis Fenniae. 1966. - Vol. 61, № 5.

167. Hakkila, P. Kanto ja juuripuum kuoriprosentti, puuaineen tiheys ja asetoniuutteiden maar'a / P. Hakkila // Folia For. -1975. -№ 224. S. 1-14.

168. Hakkila, P. Wood density survey and dry weight tables for pine, spruce and birch stems in Finland / P. Hakkila // Commun. Inst. For. Fenn. 1979. - № 96. - P. 1-59.

169. Hoch. О. Regionale Kohienstotfspeicherung auf Waldstandorten in Brandenburg / O. Hoch, R Baritz, H. Schill // Beitr. Forstwirtsch. -1995. Bd. 29, № 2. - S. 81- 88.

170. Jayne В. A. // Tappi. 1958. - Vol. 41, № 4. - P. 162-166.

171. Karkkainen, M. Puutiede / M. Karkkainen. Hameenlinna, 1985. -415 s.

172. Kramer. H. Untersuchungen der Baumqualitat in weitstandig begründeten Fichtenbestanden / H. Kramer, P. H. Dong, H. J. Rusack. Allgem. Forst - und Jagdzeitung. - 1971. - Vol. 142. - P. 33^16.

173. Maeglin R. R. // J. For. 1967. - Vol. 6, № 9. - P. 647-650.

174. Siimes, F. E. Strength grading rules for Finnish structural sawn timber / F. E. Siimes. -Helsinki, 1952.

175. Wegelius, Th. Puun kulutuksesta ja puun loadun merkitysestä hiomoissa ja selluloosatehtaissa / Th. Wegelius. Tappion Taskukirja, 1949.

Информация о работе

Глушкова, Юлия Павловна
кандидата сельскохозяйственных наук
Йошкар-Ола, 2011
ВАК 06.03.02

Диссертация

Влияние лесоводственных уходов на рост ели в культурах плантационного типа - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы