Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Влияние густоты и способов посадки на рост и формирование полезащитных лесных полос в условиях Юго-Востока ЦЧП
ВАК РФ 06.03.04, Агролесомелиорация и защитное лесоразведение, озеленение населенных пунктов
Автореферат диссертации по теме "Влияние густоты и способов посадки на рост и формирование полезащитных лесных полос в условиях Юго-Востока ЦЧП"
Воронежская государственная лесотехническая академия1
На правах рукописи ДУШКИНА Елена Анатольевна
рг5 оа
Ь ДГл 7 .ЮЗ
ВЛИЯНИЕ ГУСТОТЫ И СПОСОБОВ ПОСАДКИ НА РОСТ И ФОРМИРОВАНИЕ ПОЛЕЗАЩИТНЫХ ЛЕСНЫХ ПОЛОС В УСЛОВИЯХ ЮГО-ВОСТОКА цчп
06.03-04. — Агролесомелиорация и защитное лесоразведение, озеленение населенных пунктов.
•АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук
Воронеж — 2000 г.
ВОРОНЕЖСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЛЕСОТЕХНИЧЕСКАЯ
АКАДЕМИЯ
На правах рукописи
ДУШКИНА Елена Анатольевна "л
ВЛИЯНИЕ ГУСТОТЫ И СПОСОБОВ ПОСАДКИ НА РО(СТ И ФОРМИРОВАНИЕ ПОЛЕЗАЩИТНЫХ ЛЕСНЫХ ПОЛОС В УСЛОВИЯХ ЮГО-ВО£ТОКА ЦЧП
06.03,04- — Агролесомелиорация и защитное лесоразведение, озеленение населенных пунктов.
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук
Воронеж — 2000 г.
Работа выполнена
В НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМ ИНСТИТУТЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОЙ ПОЛОСЫ ИМ. В, В. ДОКУЧАЕВА (КАМЕННАЯ СТЕПЬ)
Научный руководитель: — кандидат сельскохозяйственных наук, ведущий научный сотрудник СКАЧКОВ Б. И.
Официальные оппоненты: — доктор сельскохозяйственных наук.
Ведущее предприятие: Воронежское управление лесами.
Защита диссертации состоится « ^000 г_
в/А.^часов на заседании диссертационного совета К 064.06.01 при Воронежской государственной лесотехнической академии.
.Отзыв на автореферат .просим присылать в 2-х экземплярах1 заверенный печатью предприятия, по адресу: 394613, г- Воронеж1 ул. Тимирязева, 8, Воронежская государственна^ лесотехническая академия, диссертационный совет.
С диссертацией можно ознакемиться в библиотека ВГЛТА.
Автореферат разосл"" - п - '- * -" - оппп
профессор ПАНКОВ Я- В,
— кандидат сельскохозяйственных наук,
доцент СПАХОВА А. С-
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат биологических наук, доцент
Попова Н. М.
О
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ. ■ .......
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ. Полезащитные лесные полосы являются составной частью системы земледелия, способствуют повышению его продуктивности и экологическому благоустройству территории.
В связи с переориентацией земледелия на зонально-ландшафтную основу и переходом к мелким фермерским хозяйствам, ожидается увеличение объема работ по защитному лесоразведению,- что приводит к необходимости поиска более рациональных способов еоздание полезащитных насаждений, которые предусматривали бы значительное снижение затрат на выращивание лесных полос и которые давали бы максимальный агромелиоративный и экономический эффект.
Ооновным направлением в сокращении затрат на создание рядовых полезащитных лесных полос в лесррастительных' условиях Юго-Востока ЦЧП может быть уменьшение ширины междурядий с 2,5—3,0 до 1,5 метровых. Сужение междурядий лесных культур приводит к более раннему смыканию крон древесных пород, что позволяет сократить количество агротехнических уходов и уменьшить площадь пашни занятой лесной полосой-
Однако- посадка обычных рядовых полезащитных лесных полос приводит к нерациональному уплотнению конструкции продольного профиля, снижению необходимой ветропроницаемости и в целом агромелиоративной эффективности.
Разработанные в Каменной Степи в 1980—1992 г.г. новые способы посадки прерывистых лесных полос (патенты РФ №1519589, 1604252) и всесторонняя оценка ,их высокой агромелиоративной эффективности дают основания испытать их в уплотненом варианте посадки (с узкими 1,5 метровыми междурядьями) с ожидаемым эффектом ускоренного смыкания и сохранения оптимальных по-
казателей ветропроницаемости, роста и развития древесных пород.
Диссертационная работа являлась составной частью плана научно-исследовательских работ отдела агролесомелиорации НИИ СХ ЦЧП им. В. В. Докучаева (задание № 051. 01. 05. 01. 01).
ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЙ. Совершенствовать способы создания полезащитных лесных полос, разработать технологию выращивания прерывистых лесных полос с узкици 1,5м междурядьями, оценить агромелиоративную эффективность прерывистых лесных полос, изучить рост древесных и кустарниковых пород в прерывистых насаждениях.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА. Впервые для условий Юго-Востока ЦЧП разработана технология выращивания прерывистых лесных полос с узкими междурядьями. Изучен рост древесных и кустарниковых пород в прерывистых насаждениях первого возрастного периода, определена их агромелиоративная и экономическая эффективность.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ. Полученные результаты исследований могут быть использованы для решения практических задач, связанных с выращиванием устойчивых, долговечных и эффективных полезащитных насаждений в условиях Юго-Востока ЦЧП. Предлагаются схемы смешения древесных пород и ~ расчетно-технологическая карта, обеспечивающие успешное выращивание новых в агролесомелиоративной приктнке прерывистых лесных полос с узкими междурядьями.
АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные положения диссертационной работы ¡рассматривались и получили положительную оценку на заседаниях научно-технического и Ученого советов НИИ СХ ЦЧП им В. В.Докучаева (1992—1996 г-г.) на семинаре, посвященному 150-летию В.В. • Докучаева (Воронеж, 1996 г), на Всероссийской научной-практической конференции «Проблемы агролесомелиорации на черноземах России» (Вор'онеж-Камеиная Степь, 1998 г.).
ПУБЛИКАЦИИ. По материалам диссертации опубликовано 5 работу
СТРУКТУРА И ОБЪЕМ ДИССЕРТАЦИИ. Диссертация дзложе-на на 146 страницах машинописного текста, состоит из введения 6 глав, выводов и предложений производству. Содержит 13 рисунйов, '22 таблицы и 8 приложений. Список литературы представлен 242 наименованиями, в и- ч. 17 на иаостранном языке.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
I. ОПЫТ ПОЛЕЗАЩИТНОГО ЛЕСОРАЗВЕДЕНИЯ (обзор литературы) .
В практике защитного лесоразведения .известно несколько спо-
собов создания защитных лесных насаждений? гнездовой rip методу Т. Д. Лысенко (1948); группово-рядовой (Т. М. Чередниченко, 1961), шахматный (В. Я. Векшегонов, Ю64), диагонально-групповой (Е. С. Павловский, 1964), ленточный (В- П. Дураков, В. К-Панин, 1965). Основным, наиболее распространенным в производстве, способом создания полезащитных лесных полос является рядовой. Широкому применению этого способа способствует хорошо отработанная технология, наличие необходимых машин и механизмов • Конструкция рядовых лесных полос обычно плотная. Формирование эффективной конструкции продольного профиля насаждений проводится рубками ухода. (Л. Ф. Литовкина, 1970; Е. С. Павловский, 1976).
На осневе рядового способа выращивания А. И- Лобанов (1983) предложил создавать насаждения диагонально-крупносетчатой конструкции, а Б. И. Скачков (19,88)' рекомендует /прерывистые лесные полосы, позволяющие формировать эффективную конструкцию продольного профиля практически с момента посадки, без применения рубок ухода.
Мелиоративная роль и жизнеспособность полезащитных лесных полос во многом определяется густотой посадки — размещением древесных пород в ряду и ш\ириной междурядий. Значение густоты посадки лесных полос в выращивании устойчивых и эффективных насаждений'отражено в работах А. И. Писаренко (1978). В. П. Тимофеева (1969), А.В.Савиной (1978), В. П. Попова 1976), Е-Д. Годнева (1957) В. С. Габай (1987), Г. Ф. Морозова 1900), Ю. В. Ключникова (1948), А. С- Карбивничего (1986)'и др.
Агромелиоративная роль лесных полос заключается в изменении микроклимата на межполосном поле: снижение скорости ветра, повышение влажности воздуха и запасов влаги в почве, снижении испарения с открытой поверхности и уменьшения интенсивности транспирации растений (Я- С- Смалько, 1962; А. И.. Пилюгина, 1971; А. Д. Константинов, 1974; А. И. Молчанов, 1969; Г, Г, Данилов, 1960; Н. И. Сус, 1968; Л. И. Вайно, 197S; Б. В. Карузин, 1954).
Изменение микроклимата в зоне влияния лесных полос приводит к повышению урожайности сельскохозяйственных культур и изменению его качества (Д. Н. Виноградова, ;1!}72; Г,. Г. Ибраги-'мов, 1973; А. П. Городецкий, Н. Кузмина, 1982; В. М. Кретинин, 3. М. Селина, 1984; Б. В. Лабазников, С. А, Шеуджен, 1979; А. Н. Тарасенко, 1979).
Экономическая эффективность полезащитного лесоразведения -'в сельскохозяйственном производстве обуславливается увеличением
объема сельскохозяйственной продукции и повышением рентабельности хозяйств (В. Г. Конев, 1969; Е. М. Аникеев, 1988; Н. И, Ивченко, 1979; А. Ф. Калашников, 1972). Апроэкономичсская эффективность лесных полос во многом определяется составом насаждения. конструкцией, числом рядов, шириной (И. В. Трещевский, П- В. Ковалев, В. К. Попов, 1973; М. М, Лазарев, 1967; Л, Т. Устиновская, 1970). Расчеты А. Р. Сенкевича (1969), ф. С, Барыш-мана (1974), В. Н. Егорова (1979), В. М. Трибунской (1974) показали, что доход от дополнительного урожая, полученного вследст-вии положительного влияния насаждений, полностью окупает все затраты на их выращивание и компенсирует потери недобора сельскохозяйственной продукции с площади, занятой лесными полосами.
2. ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИИ.
Исследования проводились на территории ОПХ «Знамя Октября» и ОПХ «Докучаевское» НИИ СХ ЦЧП им. В. В. Докучаева (Каменная Степь), которые находятся на границе степной и лесостепной зон Европейской части России. . Почвенный покров представлен, в основном, обыкновенным черноземом средней мощности.
Климат Каменной Степи континентальный, с относительно холодной зимой и жарким, нередко засушливым летом. Среднегодовая температура — +5,3°С, при средней температуре ^января— —9,9°С и июля— +20. ГС. Продолжительность солнечного сияния за год 1900—1950 часов, из них 1450 часов приводится на период вегетации. Вегетационный период составляет 192 дня (с 13 апреля по 23 октября). Сумма среднесуточных температур более 10°С составляет 2020—3540°С- Зимний период продолжаетря в среднем 137 дней. Продолжительность залегания снежного покрова — 103 дня. Годовая норма осадков составляет 459 мм. В жидком виде выпадает 75% осадков, в твердом—12%, в смешанном — 13%. Средняя годовая скорость ветра — 5 м|с. Летом преобладают северо-западные и юго—восточные, зимой — юго—западные и юго—восточные ветра. Максимальный запас воды в снеге накапливается в марте и сотавляет 60—70мм, Испарение с суши составляет в среднем 318 мм в год, с водной поверхности—700 мм,
3. ПРОГРАММА. МЕТОДИКА И ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИИ.
Программой работ предусматривалось изучить следующие вопросы: — современное состояние взрослых однотипных рядовых поле-
защитных лесных полос Каменной Степи с 1.5 и 2,5 метровыми междурядьями;
— особенности технологии посадки прерывистых лесных полос с узкими 1,5 м междурядьями и проведения агротехнических уходов в шГх;
—рост древесных и кустарниковых пород в насаждениях сплошной и прерывистой посадки с узкими междурядьями;
— агромелиоративная эффективность прерывистых лесных полос;
— экономическая эффективность прерывистых полезащитных лесных полос с узкими 1,5м междурядьями.
Объектами иследований являлись взрослые 30-40 летние полезащитные лесные полосы, созданные в период с 1950 по 1962 годы рядовым способом с 1,5 и 2.5 м междурядьями в ОПХ «Докучаев- . ское». Главной породой во вqex насаждениях был дуб черешчатый! введенный в схему смешения по коридорному принципу. Перво- < начальная густота . посадки 8,9—9,5 /и 5.3—5,7 тыс. шт. | га —соответственно.
Основным объектом исследований была молодая опытная ле-' сная полоса с узкими 1,5м междурядьями со сплошным и блочным размещением древесно-кустарниковых пород, заложенная в ОПХ «Знамя Октября» в 1991 году, ширина насаждения — 7,5 м.
Опытная лесная полоса с узкими междурядьями состоит из пяти вариантов: '
1 вариант — сплошная рядовая посадка (Б—Яо—Яо—Яо—Ко);
2 вариант — блочная посадка, чередование блоков из древесных пород (Б—Яо—Яо—Яо—Ко) и кустарников (смородина золотистая);
3 вариант — блочная посадка, чередование блоков долговечных
' (Яо) и быстрорастущих (Б) пород; 4^вариант — как вариант 3, но вместо березы повислой лиственница сибирская;
5 вариант — сплошная рядовая посадка лиственницы сибирской".
На вариантах 1—3 были заложены подварианты с размещением 1,50м х 0,75м (индекс равномерности равен 2, густота посадки—8,9 тыс. шт|га) и 1.50 х 1,50м (индекс равномерности — ), густота посадки 4,4 тыс. шт-1 га) для определения оптимальной,густоты посадки насаждений с узкими междурядьями. Размещение древесных пород 1,50x1,50м позволяет формировать в насаждениях" с узкими междурядьями такую же первоначальную густоту посадки, как в насаждениях с 2,5 м междурядьями при размещении 2,5x0.7—1 м. .
В связи с тем. что в период исследований молодая опытная лесная полоса с узкими междурядьями имела еще недостаточную высоту для оценки ее агромелиоративного влияния, все исследования микроклимата проведены в доне влияния однотипных прерывистых лесных полос 1988 года посадки, расположенных так же на территории ОПХ «Знамя Октября».
Аанализ количественных и качественных параметров древостоев проводился по принятым в таксации методам (А. Д. Дударев Н- В. Гладышева, А. Д. Лозовой, 1978; К, Е, Никитин, А. з'. Швиденко, 1978; В. В. Степин, 1970; Н. Н. Свалов', 1977).
Агромелиоративное влияние полезащитных насаждений изучалось по методикам В- В. Захарова (1970), Н. Д. Никитина (1978), И. Д. Копанева (1971).
Полученные данные обрабатывались методами вариационной статистики с использованием ЭВМ (Г. Н., Зайцев. 1973; М. Е. Подтичин, 1965; Н. И. Свалов, 1977).
Экономическая эффективность полезащитных лесных полос определялась на основе методических разработок В. Н. Егорова (1979), А. А. Сенкевича (1966), В. М. Трибунской (1974). В. А. Дмитренко (1991).
4 ОСОБЕННОСТИ РОСТА ВЗРОСЛЫХ ОДНОТИПНЫХ ЛЕСНЫХ ПОЛОС КАМЕННОЙ СТЕПИ С РАЗНОЙ ШИРИНОЙ
МЕЖДУРЯДИЙ
Современное состояние взрослых однотипных насаждений ирактически не зависит от щнрины междурядий и первоначальной густоты посадки. По форме это сложные, многоярусные древостой с полнотой 0,7—0,8,1 бонитета.
Состояние естественного возобновления в насаждениях удовлетворительное, породный состав подроста определяется составом самого насаждения. В подросте доминирует клен остролистный или ясень пушистый, главной породы — дуба нет. По площади подрост распределяется равномерно, однако, лучший по своему качественному состоянию приурочен к местам разреженного стояния и к опушкам. На возраст до 5 лет приходится от 58 до 92% всего подроста. Четкой зависимости между шириной междурядий.и густотой подроста не установлено. Сохранность подроста в большей степени зависит, от сомкнутости древостоя и освещенности под пологом насаждения, чем от ширины междурядий.
Напочвенный покров в насаждениях практически отсутствует, встречались единичные экземпляры гравилата городского, одуванчика лекарственного, подмаренника цепкого.
Степень устойчивости однотипных насаждений с 1,5 и 2,5 м междур'ядьями практически одинаковая. Своевременная вырубка быстрорастущих пород значительно повышает степенеь устойчивости насаждений, уменьшает коэффициент конкурентных отношений уежду главной породой (дубом) и сопутствующими (ясенем пушистым, кленом остролистным) породами.
Сравнительное исследование хода роста древесных пород показало, что они по разному реагируют на первоначальную густоту посадки и ширину междурядий лесных прлос.
Ход роста быстрорастущих пород (тополь бальзамический, береза повислая), произрастающих в крайних рядах лесных полос, практически не зависит от первоначальной густоты посадки и ширн-гы междурядий. Быстрорастущие пор)оды быстро перерастают по высоте главную и сопутствующие породы не испытывая какого-либо ощутимого влияния с их стороны.
Ход роста березы повислой по диаметру выражается формулой
—0,058 Lg2 + 0,479 Lgx+0,392,
у = 10
0,103 Lg2x +0,335 Lgx+0 475;
по высоте у= 10
„ —0,771 Lgx2 + 2,630 Lgx—0,814 и тополя бальзамического у= 10
—0 032 Lg2x +0,771 Lgx+0,239 у =10 соответственно.
Наиболее интенсивно на первоначальную густоту посадки и ширину междурядий лесных полос реагирует дуб черешчатыи, различия в таксационных показателях набдюдаются практически с пятилетнего возраста. Дуб, произрастающий в насаждениях с 1,5 м междурядьями имеет лучшие показатели рофа по высоте по сравнению с'дубом, произрастающим в лесных полосах с 2,5 м междурядьями, но уступает ему по диаметру.
Ход роста дуба в насаждениях с 1<5 м междурядьями по диа-
„ 0,787 Lg2x—0,704 Lgx+ 0,332 метру имеет вид у == 10
,„ —0,682Lg2x-)-2,679 Lgx—1,343, по высоте у=10
в насаждениях с 2,5 м междурядьями
0,346 Lg2x+0,224 Lgx—0,014 у-10 - ....
, — 0,271 Ь82х+1,731 Ьвх—0,868 и у=Ш соответственно.
В лесных полосах с 1,5 м междурядьями раньше наступает полное смыкание крон древесных пород, то есть раньше образуется так называемая «шуба». Затенение дуба с боков приводит к интенсивному росту в высоту, снижая при этом прирост по диаметру.
' Особенно ярко это проявляется в 10—20 лет — стадия «жердняка».
Так же как дуб, на ширину междурядий реагируют и сопутствующие породы—клен остролистный и ясень пушистый, хотя различия не столь резкие.
Ход роста клена в насаждениях'с 1,5 м междурядьями по диа-
1П —0 142 1^2х+0,717 0,354
метру имеет вид у= 10 ' , , по высоте
—0,577 1^2х+2.327 1,051 у = 10 : ясеня пушистого —
, 0,007 1^2х+0,613 1^х + 0,104 у= 10
0,099 1^2х + 0;372 1^х+0,348
и у = 10
соответственно. Для клена остролистного, произратающего в насаждениях с 2,5 м междурядьями, уравнение хода роста по диаметру имеет вид
—0,466 1^2х-|-2,164 1^x^1,118 у—10 и по высоте
0 —0,069 1^2х+ 1,158 —0,456;
—0.399 1^2х+1,596 —0 419
для ясеня пушистого у= 10
0,087 Ь§2Х + 0,385 Г^х+ОЗОб и у= 10 соответственно.
Результаты сравнительных исследований хода роста древесных пород показали, что с увеличением первоначальной густоты посадки с 5,3—5,7 до 8,9—9,5 тыс. шт.,га, при уменьшении ширины междурядий с 2,5 до 1,5 м в 9—13 рядных лесных полосах наблюдается снижение диаметра и увнричение высоты древесных пород. Наибольшие различия наблюдаются п 10—20 летнем возрасте, затем они сглаживаются.
Исходя из результатов обследований насаждений] можно сделать вывод, что в лесорастительных условиях Юго-Востока ЦЧП возможно создавать лесные полосы с узкими 1,5 м междурядьями, причем, сужение междурядий не приводит к значительному
ухудшению таксационных роказателей и степени устойчивости на-.. саждений.
В связи с тем, что высота насаждений является одним из ос> новных показателей, характеризующих дальность агромелиора- ■ тивного влияния полезащитных лесных полос, в лесорастительных условиях Юго-востоке ЦЧП предпоттительнее создавать насаждения с узкими 1,5 м междурядьями. При своевременной вырубке •быстрорастущих пород, главные и сопутствующие породы формируют насаждения с большей защитной высотой (в среднем на 1,0 м), что увеличивает дальность их агромелиоративной» влияния (в среднем на 25—30 м-).
5. ТЕХНОЛОГИЯ УСКОРЕННОГО ВЫРАЩИВАНИЯ ПРЕРЫВИСТЫХ ПОЛЕЗАЩИТНЫХ ЛЕСНЫХ ПОЛОС.
5.1- Технологические особенности посадки и проведения агротехнических уходов в прерывистых лесных полосах с узкими между, рядьями.
Технология создания прерывистых лесных полос с узкими междурядьями основана на технологии посадки обычных рядовых полезащитных насаждений^
Почву под посадку лесных полос готовят по системе черного пара. В качестве посадочного материала использ)уют сеянцы, са- . женцы и черенки древесных и кустарниковых пород.
Посадку прерывистых полос с узкими Т,5м междурядьями проводят обычными лесопосадочными машинами. Чередование дре-ьссно—кустарниковых пород при посадке осуществляется не сплошными рядами, а — блоками (отрезками) протяженностью 10 м. Чередование сеянцев древесных и кустарниковых пород при формировании блоков осуществляется по сигналу техника, идущего с саженем рядом с лесопосадочной машиной, или при предварительной разбивке полотна полосы на блоки перед посадкой. Прерывистый древостой образуется путем чередования блоков древесных и кустарниковых пород или быстрорастущих и долговесных пород.
Уход за почвой в междурядиях— механизированный, в рядах — ручная прополка. Агротехнические уходы проводят до полного ; смыкания крон древесно—кустарниковых пород (до 3—летнего воз-роста лесной полосы)
Для механизированного ухода в насаждениях с 1,5м междурядьями необходимо применять малогабаритную технику: микротракторы и почвообрабатывающие орудия с шириной захвата до 1,2—1,3м, так как обычные культиваторы и трактора, применяемые в лесном хозяйстве, не вписываются в узкие междурядья и срок
их применения ограничивается одним годом после посадки, когДа еще возможно проводить уходы путем седлания рядов древесных пород.
В качестве почвообрабатывающих орудий при проведении агротехнических уходов в полезащитном лесоразведении широко используются культиваторы (орудие с пассивными рабочими, органами). Однако, исследования А. В. Камышева, А. М, Баранова (1973), И. А. Климова (1974) показали, что д^я борьбы с сор-' ной растительностью лучше применять почвообрабатывающую технику с активными рабочими органами — фрезы. Агротехнические уходы с применением фрезы более качественные и менее энергоемкие. Тем не менее, широкое распространение они получили только при создании культур на вырубках и при уходе за почвой в питомниках. Поэтому, мы посчитали целесообразным испытать применение фрезы при проведении агротехнических уходов в полезащитных лесных полосах, в частности, в насаждениях с узкими междурядьями,
Для агротехнических уходов в лесных полосах с узкими междурядьями мы рекомендуем применять трезу ФН-100 на базе микротрактора (ТЗ—4К—14). Агротехнические уходы с применением фрезы более качественные и менее трудоемкие. На качество фрезерной обработки практически не влияет высота сорной растительности. При высоте растений более 20 см степень подрезания составляло 90—95%, для полного уничтожения сорняков достаточно одного прохода агрегата,, Лапчатый культиватор, широко используемый при уходах в междурядьях, предпочтительно применять при высоте сорной растительности до 1.0 см, тогда они уничтожаются полностью, При увеличении высоты растений до 20—40см качество культиваций резко снижается, наблюдается не полное подрезание сорняцов, пригибание и засыпание их почвой. Степень под- ■ резания растений составило в рреднем 70—75%.
Хорошие результаты фрезерная обработка показала при борьбе с корнеотпрысковыми сорняками — ооотом розовым и желтым, вьюнком полевым. При фрезерной обработке на. 1 м2 к концу вегеги-ционного периода в среднем приходилось по 1,4 растения, тогда как на варианте с применением культиватора (КР—2,6) — 4,8 растения (табл. 1).
Применение фрезы затормаживает развитие корнеотпрысковой растительности в пределах 4—7 дней, что сказывается на ее высоте и фазе развития. Высота осота розового и желтого в начале вегетации на варианте с кудьтиваторной обработкой соотавйла в среднем 4(5 см, при фрезерной — 3?0 см. В конце вегетации на вариан-
Таблица 1.
Количество сорной растительности на 1 м2 междурядий на фоне применения лапчатого культиватора и фрезы
Фреза Культиватор
Вид сорной высота ср. число высота ср. число НСР„,,
растительности рзстен. растений растен. растений
см, шт. см. шт.
Начало вегетации
Корнеотпрысковые 30 6.0+0,67 4,5 9,8±0.81 2,11
Однолетние 2.0 9,8=Ы.б6 2.0' 11,4 ±0.68 2,53
Середина вегетации
Корнеотпрысковые 4 5 3,0+0,25 6,0 7,0±О,41 0,97
Однолетние 2,5 5,3±0,55 2,5 7.4+0.59 1,62
Конец вегетации
Корнеотпрысковые 20.0 1,4±0,28 25 0 4,8±0.26 0,77
Однолетние 35 0 42,0+2.37 35,0 40,2+1,76 5.93
те с применением культиватора сорняки в основном были в фазе бутонизации и цветения, а при фрезерной — в фазе стеблевания и бутонизации.
Уменьшение засоренности норнеотпрысковыми сорняками при фрезерной обрабетке связано со способностью фрезы разрезать подземные вегетационные органы на довольно мелкие отрезки (до 3 см.), которые практически не возобновляются. При обработке культиватором, в основном, образуются отрезки длиной более
3 см, основная часть которых находится в слое 5--10 см. Такие корневые отрезки при достаточной влажности почвы способны приживаться и давать начало новым растениям, что в целом повышает засоренность почвы. Возобновление сорной растительности в основном происходит от частей корневищ ниже слоя обработки почвы.
Значительное различие в снижении засоренности междурядий однолетними сорняками в зависимости от характера применения почвообрабатывающего орудия не обнаружено.
Применение фрезы позволяет сокраггнть количество механизированных уходов в течении вегетационного периода до 3, что на 25—40% меньше по сравнению с лапчатым культиватором.
Фрезерная обработка создает в междурядьях ровный микрорельеф с размельченной мелкокомковатой структурой, которая способствует уменьшению испарения с поверхности почвы на 1 —
4 мм, по сравнению с культиватором.
5.2. Рост молодых прерывистых лесных полос с узкими междурядьями.
Изучение роста древесных пород в опытной лесной полосе с узкими междурядьями при их сплошном и блочном размещении проводилось с момента посадки до пятилетнего-возраста.
В опытной лесной полосе с 1,5 м междурядьями на второй год после посадки произошло полное смыкание крон в блоках у березы повислой, сомкнулись кроны в рядах лиственницы сибирской и смородины золотистой в кустарниковых блоках. Сомкнутость крон клена остролдстного на всех вариантах с размещением 1,5 х 0,75 мв ряду составила в среднем 57%, в междурядьях — 27% при размещении 1,50 х 1,50м — 27%. Сомкнутость ясеня обыкновенного при размещении 1,50x0,75 мв ряду составила в среднем 71|% и в между^ядиях — 33%, при размещении 1,50x1,50 — 33%. На третий год после посадки на вариантах с размещением посадочных мест 1,50x0,75 м произошло полное смыкание в рядах крон клена остролистного и ясеня обыкновенного, на вариантах с размещением посадочных мест 1,50x 1,50 м сомкнттость в рядах клена остролистного составила в среднем 60%, ясеня обыкновенного 73%, в междурядиях — 671%. Полностью сомкнулась лиственница сибирская. Таким образом, начиная с третьего года после посадки в насаждении начала формироваться лес|ная среда, что позволило с четвертого года после посадки полностью прекратить агротехнические уходы.
В обычной рядовой лесной полосе с 2,5 м междурядьями, лесная среда начинает формироваться на 4—5 год после посадки, к этому возрасту сомкнутость крон в рядах составляет 100%, в междурядьях — от 50 до 90;%, в зависимости от вида древесной породы. ч..;
Биометрические характеристики древесных пород в пятилетнем возрасте представлены в таблице 2- Исходя из результатов обследований, можно сделать вывод о том, что прерывистые лесные полосы растут не хуже, чем обычные рядовые лесные полосы.
К пятилетнему возрасту лесной полосы различия в росте з зависимости от способа посадки наблюдается только у березы повислой. Высота березы, произрастающей в блоках, на 0,3 м больше, по сравнению с контролем (рядовая посадка) при размещении 1,50x0,75 м (1ср. = 2,83>Ш,05= 1,98) ,и на 0,2 м при размещении 1,5 х 1,5 м (^ср.==2,00>Ю,05= 1,98), а диаметр, наоборот, меньше в тех же условиях на 0,6 м (1ср. = 3,94>Ш,05= 1,98, 1ср.=-3,84> 10,05= 1,98) - Разница в росте березы повислой на вариантах 1 и ?, где она занимает только один западный ряд не обнаружена. У
Таблица 2.
Рост древесных пород в пятилетней лесной полосе с 1,5 м междурядьями и разным размещением посадочных мест при сплошном и блозном способах посадки (ОПХ «Знамя Октября»:, 1995 г.)
1 Проекция кроны
№ варианта Размещение Порода Высота, м Диаметр, см вдоль поперед
) ряда, м ряда, м
1 2 3 4 5 6 7
1 1,50x0,75 Ко 2 8±0 06 1,8+0,07 1 0+0,03 1,2±0,03
сплошная Яо 3,0|±0,09 2,6+0,17 1,1 ±0,04 1,2±0,02
рядовая Б 5 4+0 07 6,4+0,40 1 7±0,07 2,1+0,10
посадка Ко 2,8,-Ю 09 1,8+0,07 1,2±0,05 1,2+0,03
1,50 х 1,50 Яо 3,1 +0\07 2,8+0 09 1 2+0,05 1,2+0,05
В 5,3+0,06 6,9+0 03 2,0±0,09 2,2+0,07
2 1,50 х 0,75 Ко 2,8+0 09 1 7+0,09 1 0+0,06 1,2+0,05
блочная Яо 3,1+0,12 2,8+0 08 1,1 +0,03 1,2+0,03
посадка В 5 4+0,09 6 3+0,15 1 7+0,07 2,2±0,10
1,50x1,50 Ко '2,7+0,10 1,8±0,06 1,2±0,04 1,2+0,03
Яо 3,0+0 06 2 7±0,07 1,2±0 03 1,3±0,05
Б 5,2+0,11 7,0+0.17 2,0+0 06 2,2=5=0,10
См. з 1.5+0,10 1.3±0,07 1,3+0,0.7
3 1,50 х 0,75 Ко 2 7+0,04 1,3+0,06 1 1±0,03 1,2±0,03
блочная Яо 3,0+0 06 2,8+0,09 1,1 ±0,03 1,2±0,04
посадка Б 57+0 08 5,7+01,14 1,7±0,05 1,9±0,05
1,50x1,50 Ко 2 7±0,03 1,8+0,10 1,2±0,05 1,2±0,05
Яо 3 0+0,07 2,9+0,07 1,2±0,03 1.2±0,04
Б 5,5+0,09 6,2+0,15 1,9±0,06 2.1 ±0,05
. 4 1,5 х 0,7—1,0 Яо 2.8+0,08 2,7+01,09 1,2±0,03 1.2±0,03
блочная Лс 3,7+0,10 3,9±0,17 1,6+0,06 1.6+0,07
посадка
1 2 | ' 4 5 6 7
5 сплошная родовая посадка 1,5x0,7—1 Лс 3,7±0.08 3,9±0,19 1,5±0,05 1.6+0,04
контроль (сплошная рядовая посадка) 2,5 х 0,7^-1 ;о Ко Яо Б 2,6±0,09 2.8±0,15 5,4±0,10 2,0±0,16 2,9+0?. 18 6,8±0,43 1,1 ±0,07 1,1 ±0,10 2,0±0,06 1.3±0,10 1.2±0,М 2.2±0.08
березы также наблюдается тенденция к умёньшению высоты и увеличению диаметра с уменьшением индекса равномерности р площади питания, которая проявляется как при рядовой, так и блочной посадке древесных пород. Влияние густоты посадки и индекса равномерности на биометрические показатели роста клена остролистного и ясеня обыкновенного в пятилетнем возрасте не выявлено.
Индекс равномерности и густота посадки сеянцев в первые годы роста в большей степени влияет на формирование кроны деревьев. При редком размещении (1,5x1,5 м) и равномерном освещении растения формируют округлую, хорошо развитую во все стороны крону за счет быстрого нарастания боковых ветвей. У древесных пород при размещении 1,50x0,75 м кроны имеют форму эллипса, наибольшее развитие кроны идет в сторону междурядий.
Наиболее благоприятный экологический режим для роста древесных пород образуется при густоте гЮсадки 4,4 тыс. шт.|га, и размещении 1,5x1,5 м.
Общая освещенность уменьшается с увеличением густоты и нч-декса равномерности в среднем в 6 раз. В густых культурах кроны деревьев модьше освещены в нижней и в средней частях. Освещенность в густых культурах нарастает медленнее, ее максимальные величины удерживаются менее продолжительный период. В связи с этим сокращается время активной физиологической деятельности ассимиляционного аппарата, что приводит к уменьшению интенсивности фотосинтеза древесных порчд.
В утренние часы воздух в редких культурах прогревается интенсивнее, на исследованных вариантах разница температур в 10 часов составила 2°С, здесь же более ранний, на 1—2 часа, дневной максимум. Разница между вариантами по температуре воздуха в полдень достигала в среднем 0,6°С.
С уменьшением густоты посадки температура почвы увеличивалась в среднем на 1,5—2,0°С, относительная влажность воздуха уменьшалась и в около полуденные часы разница составляла 2-6%. В редких культурах снижение влажности воздуха от утренних часов к полуденным происходит более быстрыми темпами.
Влагообеспеченность древесных пород в густых культурах ниже, чем в более разреженных, хотя густые насаждения больше накапливают снега в зимний период. Зимой 1994—1995гг. разница в высоте снежного покров на вариантах с размещением 1,50 х0,75 м и 1,50х 1,50 м составила 10 см (29 мм воды). В начале вегетационного периода на каждое дерево в густых посадках приходилось 241,6 кг воды, в редких — почти в два раза больше
— 450,4 кг. На варианте с большей густотой посадки растении наблюдается повышенный суммарный расход влаги, густые насаждения в большей степени и за меньший срок иссушают почву.
Одним из важных показателей водного режима деревьев является транспирация, интенсивность которой непосредственно связана с наличием влаги в почве и освещенностью. Интенсивностью тран-спирации постоянно более высокая на варианте с густотой 4,4 тыс. шт.'рга (1,5x1,5 м), что свидетельствует о более интенсивном протекании физиологических процессов в растениях при этой густоте. Интенсивность транспирации клена остролистного в среднем составила при размещении 1,50x0,75 м — 233 мНг'час, ясеня обыкновенного и березы повислой Ц9 мг|г|час, при размещении 1,50 х 1,50 м — 255, 178 и 177 мф^час соответственно. Строгой связи между интенсивностью физиологических процессов' и ростом рас гений нет, но в целом, высокая интенсивность физиологических процессов отражает большую жизнеустойчивость древесных пород.
Таким образом, с учетом экологических условий и интенсивности транспирации, лесные полосы с узкими междурядьями следует закладывать с густотой 4,4 тыс. шт.|га при размещении 1,50х 1,50м (индекс равномерности ,— 1). Создание насаждений при этой густоте не только способствует повышению жизнеустойчивостп культур, но и позволяет значительно сократить затраты на преоб-ретение посадочного материала (в 2 раза) и отодвинуть срок проведения лесоводственных уходов на более поздний период.
5.3. Агромелиоративная эффективность прерывистых полос.
Основной фактор определяющий эффективность полезащитных полос, заключается в их влиянии на ослабление скорости ветра и уменьшении турбулентного обмена в приземном слое воздуха. С изменением ветрового потока связано снегораспределение, влажность и температура воздуха, почвы в течение вегетационного периода.
Изучение влияния лесных полос на ветровой режим в облиственном состоянии при угле Подхода ветра к ним 70—90° и скорости до 5,3 м|с показало, что дальность эффективного влияния (снижение скорости ветра более 10% от скорости ватра в поле) за прерывистой полосой составила 25Н, со снижением скорости ветра в этой зоне в среднем на 40%. Дальность эффективного влияния лесной полосы с обычной рядовой посадкой —20Н, со снижением скорости ветра в среднем на 50%; Скорость ве1тра в лесной полосе обычной рядовой посадки уменьшается до 28%, что меньше в 1,4 раза по сравнению с прерывистым древостоем (около 40%). Максимальное снижение скорости ветра наблюдалось на растоянии 1Н от завет-
ренной опушки, где ветер, почти полностью затухал- За обычными рядовыми насаждениями максимальное снижение скорости ветра происходило в зоне 2—5Н, с резкрм возрастанием к ЮН, при дальности ветрозащитного влияния 25Н. Насаждения, созданные блочным размещением древесно—кустарниковых пород, равномерно снижали скорость ветра до расстояния ЮН, с постепенным повышением до 35Н.
Набдюления за изменениями температуры приземного слоя воздуха показали, что прерывистые лесные полосы уменьшают температуру приземного Слоя воздуха в з!оне 0—25Н в среднем на 0,4°С, что очень важно для сельскохозяйственных культур в период жаркой и сухой погоды. Обычные полосы, наоборот, повышают температуру воздуха на 0,2°С по сравнению о центром поля. В самих лесных полосах температура воздуха ниже, чем в зоне их действия на 0,5° и 0,9°С соответственно.
Прерывистые полосы повышают относительную влажность воздуха в зоне 0—25Н на 2—8% (в среднем на 4,5%), обычные рядовые — от 1 до 5% (в среднем на 2%) по сравнению с центром поля.
Изменение температурного режима приземного слоя воздуха на межполосном поле под влиянием лесных полос способствует перераспределению температуры поверхностного слоя почвы. Под влиянием прерывистого древостоя в зоне 0—25Н температура почвы на поверхности ниже на 2,8°С, на глубине 5 см — на 0,8°С, на глубине 10 см — на 0(5°С, чем в поле- Лесные полосы обычной посадки снижают температуру на поверхности почвы на 0,5°С,, на 5,10 см наблюдается повышение температуры почвы соответственно на 0,6 и 0,4°С, максимальное увеличение температуры почвы было в точке 2Н, где также наблюдался застой воздуха, понижение его влажности и повышение температуры- Таким образом, прерывистый древостой в летний жаркий,сухой период, снижая температуру поверхностных слоев почвы, создает лучшие условия для роста сельскохозяйственных культур.
Полосы, созданные блочной посадкой, более эффективно влияют на снегораспределение в межполосном поле, общая протяженность шлейфовой з'оны снежного покрова в среднем за годы исследований составила 20—25Н. Максимальное накопление снега было в зоне от 6Н в наветренную сторону и до —10,5Н в заветренную сторону, что длинее на 7Н (42%) от насаждений обычной рядозой посадки. Общая протяженность шлейфов за обычной рядовой лесной полосой составило 15—20Н, максимальное накопление снега проходило в зоне от 3,5Н в наветренную и до 5,5Н в заветренную
стороны. Максимум высоты снега у прерывистой полосы находился на расстоянии 0,5—1Н, у обычной {рядовой -— на заветренной ;опушке. Насаждения, созданные блочной посадкой, имеют значительно меньшую высоту снежного шлейфа, наветренный меньше на 13,6% а заветренный—на 19% по сраваению с контролем (обычная рядовая посадка), разница достоверная (1фак. = 3,11 >Ш,05 = 2,09), но благодаря большей их длине способствуют большему накоплению влаги в межполосном поле (почт;и в 1,8 раза). Продолжительноегь полного снеготаяния в прерывистых полосах обычно составляет 5—8 дней, в обычных рядовых — 10—12 дней.
Характер распределения снежного покрова лесными полосами способствует изменению запасов влаги в почве. В вегетационный период (апрель—октябрь) за сплошными насаждениями 'в зоне 0—15Н от заветренной опушки запас в^ага в метровом слое был выше на 3—9 за прерывистыми — на 8—14 мм, чем в центре поля (35Н).
Микроклиматические условия, складывающиеся под влиянием лесных полос с разной конструкцией продольного профиля, неодинаково влияют на рост и развитие сельскохозяйственных культур, что ведет к особенностям формирования их урожайности (табл. 3).
Таблица 3.
Влияние опытных полезащитных лесных полос на урожайность сельскохозяйственных культур, ц|га (ОПХ «Знамя Октября», 1992—1995 г.г.).
В зоне 0—25Н Прибавка Существе
Сельскохозяйственные культуры сплошная лесная полоса прерывистая ^ лесная полхэса | различия
Ц!га| % 1 фак. I 1 в о
Озимая пшеница 24,9±0,38 27,8±0,40 2,9 11,6 5,2 1,97
Ячмень 24,5±0,32 26,8±0,37 2,3 9,5 4,7 1,97
Кукуруза на силос 308,0±3,8С 347,0±4,40 39,0 12,7 6,7 2,01
Прибавка биологической урожайности пед влиянием прерывистого древостоя в зоне 0—25Н, по сравнению со сплошным рядовым, составила по озимой пшенице — 2,9 ц|га (Г1,6%), по ячменю — 2,3ц|га (9,5%), по кукурузе на силос — 39,0 ц|га (12,7%). Дальность эффективного влияния на урожайность за прерывистым древостоем достигла 20Н, за сплошным — 15 Н,
6. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРЕРЫВИСТЫХ ЛЕСНЫХ ПОЛОС.
Основным показателем экономического эффекта от мелиоративного влияния лесных полос является чистый доход, который включает в себя стоимость дополнительной продукции, полученной от агромелиоративного влияния и утраченный чистый доход в результате отвода пашни под лесную полосу.
Экономическая эффективность прерывистой лестой полосы с 1,5 м междурядьями и обычной рядовой лесной полосы с 2,5 м междурядьями приведена в таблице 4.
Таблица 4.
Экономическая эффективность 1 км лесной полосы, руб.
Показатели
Прерывистая лесная полоса
Обычная рядовая полоса
1. Затраты на создание лесной поло, сы, руб. в т;. ч.
подготовка почвы посадка, агротехнические уходы
стоимость посадочного материала
2. Утраченный чистый доход в результате отвода пашни под лесную полосу
3. Чистый доход по годам:
10 лет 20 лет 30 лет
4. Срок окупаемости капитальных вложений на создание лесной полосы, лет
1907,8 124,5
917,7
865,5
974,3
,7413,8 11630,2 1479Й5
3,1
2636.8 207.5
1231,7
1197,6
16 Л, 2
792,2 2026,3
2952.9
7,7
ПРИМЕЧАНИЕ: расчеты проведены по ценам, существовавшим в период проведения исследований, с учетом индексации и инфляции.
Эксплуатационные затраты труда и средств на выращивание 1 км прерывистой лесной полосы с узкими 1,5 м междурядьями при размещеаии 1,50x 1,50м (4,4 тыс. шт.|га) составляет—1907,8 руб. и 131,19 чел|час, что на 729,0 руб. (27,6%) и 39,55 челДчас (23,2%) меньше чем на обычную рядовую лесную полосу с 2,5 м междурядьями.
Срок окупаемости прерывистых лебных полос составляет 3,1 год,
обычных рядовых — 7,7 лет. Средний агромелиоративный дртод 1 км прерывистой лесной полосы с узкими междурядьями в возрасте 10 лет составит 7414 руб. в 20 лет — 11630^2 руб., в 30 лет — 14792,5 руб., что на 6623 руб. (в 9,4 раза), па 9603,9 руб. (в 5,7 раза) и на 11839,6 руб- (в 5 раз) больше, чем от обычной рядовой полосы с 2,5 м междурядьями.
В целом, экономический эффект за прерывистыми лесными полосами, кроме агромелиоративного эффекта включает и экономический эффект от реализации дополнительной продукции- Практически с 3—5 летнего возраста с блоков, созданных из, смородины золотистой, можно получить пэди минимальных затратах на уходы (омоложение, подкормка удобрениями) урожай ягод до 200—300 кг, что составляет 400—500 руб. чистого дохода.
ВЫВОДЫ
1. В условиях Юго-Востока ЦЧП одним из резервов оптимизации агроландшафтов является внедрение в производство нового способа создания прерывистых лесных полос с узкими 1,5 м междурядьями, позволяющих в течение роста сохранять оптимальные параметры ветропроницаемости, высокую экологическую емкость и при этом сократить площадь пашни занятую лесной полосой-
% Технология создания прерывистых лесных полос основана на технологии создания обычных рядовых лесных полос. Прерывистый древостой образуется путем чередования блоков древесных и кустарниковых пород или блоков долговечных и быстрорастущих пород шириной ЧОм. Различия в скорости роста пород позволяет в первой , половине жизни насаждения получать достаточную ветропроница-емость (40-=-50%>, а позже — при сплошной вырубке блоков из быстрорастущих пород,
3.'Агротехнические уходы в лесных полосах с 1,5м междурядьями лучше проводить фрезрй (ФН—100) на базе микротрактрра-Фрезерная обработка более качественная, чем обычная — лапчатым культиватором. Степень подрезания сорной растительности 90—95% при их высоте более 20 см. Засоренность корнеотпрысковыми сорняками к концу вегетации составила 1,4 растения на 1м2,. при использовании культиватора—4,8 растения. Применение фрезы позволяет сократить количество уходов за вегетационный период до 3, что па 40% меньше, чем при применении культиватора.
4. В насаждениях с узкими 1,,5м междурядьями на 3 год после посадки формируется лесная среда, что позволяет с-четвертого года прекратить все агротехнические уходы.
5. К пятилетнему возрасту лесной полосы различия в росте и
зависимости от способа посадки наблюдались только у березы повислой, произрастающей в блоках. Высота березы в блоках на 0.3м (5,6%) при размещении 1,50x0,75 м и на 0,2м (3;5%) при размещении 1,50х 1,50м больше по сравнению с обычной посадкой, а диаметр, наоборот меньше в тех же условиях на 0,6см, (10,9 и 10,1% — соответственно),.
6. Индекс равномерности и густота посадки сеянцев в первые годы жизни в большей степени влияют на фцрмированне кроны деревьев, чем на их рост. При редком размещении, растения формируют округлую, хорошо развитую по все стороны- крону за счет быстрого нарастания боковых ветвей, При густом размещении кроны имеют форму эллипса, наибольшее развитие фоны идет в сторону' междурядий.
7. С увеличением густоты посадки и индекса равномерности уменьшается освещенность, снижается температура воздуха и почвы, ухудшается влагообеспеченноеть. В гуещх культурах интенсивность трансиирации ниже, что соответствует более напряженному водному режиму почвы.
8- Наиболее благоприятный экологический режим для роста и развития древесных пород образуется при размещении 1,5 x1,5м (индекс равномерности 1). В этих культурах более интенсивно протекают физиологические процессы, что свидетельствует о большей жизнеустойчивости древесных пород при этой густоте. Создание лесных полос при таком размещении позволяет значительно сократить затраты на выращивание насаждений за едет сокращения затрат на посадочный материал-
9. Исследования взрослых однотипных лесных полос Каменной Степи показали, что л,есные полосы с 1,5 м междурядьями не уступают по состоянию и степени устойчивости насаждениям с 2,5 м междурядьями. Высота '30—40 летних лесных полос с 1,5 м междурядьями, при своевременной вырубке быстрорастущих пород в среднем на 1,0—1,2 м выше.
10. Дальность эффективного вли'яния на снижение скорости ветра за прерывистой полосой составляло 25Н в заветренную сторону со снижением скорости до 40%, за сплошной рядовой —20Н, со снижением скоростей до 50%.
VI. Летом с сухой и жаркой погодой сплошные насаждения в зоне активного влияния, по сравнению с прерывистыми насаждениями, повышают температуру приземного сло'я воздуха на 0,2— 10°С, поверхностных слоев почвы на 1,2—2„6°С и относительную влажнесть воздуха на 1—3%.
12. Общая протяженность снежных шлейфов за прерывистой лесной полосой 20Н, максимальное накопление снега происходит
й зоне от 6Н в наветренную и до 1б,5Н в заветренную стороны, что на 7,5Н больше, чем за обычной рядовой, а толщина снежного покрова в зоне наветренного шлейфа меньше на 13,6%, заветренного на 19,0%, чем за обычной сплошной лесной полосой.
13. В среднем за годы исследований прерывистые полосы в зоне влияния до 15Н обеспечивали прибавку продуктивного запаса влаги в метровом слое почвы на 8—14 мм.
14- Прибавка урожайности в зоне 0—25Н под влиянием прерывистого древостоя Ооставило по озимой пшенице 2,9 ц'|га (/11,6%), по ячменю — 2,3 ц|га (9,5%), по кукурузе на силос — 39,9 ц|га (12,7%), по сравнению с обычным сплошным древостоем.
15. Эксплуатационные затраты труда и средств на выращивание 1 км прерывистой лесной полосы с 1,5 м междурядьями при размещении древесных и кустарниковых пород 1,50x 1,50 м — 1907, 8 руб.. и 131,19 чел.|ч,, что на 729,0 руб. (27,6%) и 39,55 чел-||Ч. (23,2%) ниже, чем на обычную рядовую полосу с 2,5 метровыми междурядьями. Срок окупаемости прерывистых полос 3,1 года, обычных рядовых — 7,7 года. Средний агромелиоративный доход 1 км прерывистой лесной полосы с узкими междурядьями в возрасте 10 лет составит 7414 руб., в 20 лот — 11630 руб., в 30 лет — 14792руб., что на 6622 руб. (в 9,4 раза), на 9604 руб. (в 5,7 раза), на 11839, руб. (в 5 раз) больше, чем за обычной рядовой полосой с м,5 м междурядьями.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ
1. В условиях Юго-Востока ЦЧП на землях плакора рекомендуется создавать 5 рядные лесные полосы с 1,5 м междурядьями, шириной 7,5 м в в^де чередующихся блоков из древесных и кустарниковых пород или в виде чередующихся блоков из долговечных и быстрорастущих пород длиной 10 м.
2. Чередование блоков древесных и кустарниковых пород проводят в момент посадки цо сигналу техника, идущего рядом с посадочным агрегатом с саженем или путем . предворительной разбивки трассы будущей лесной полосы.
3. Древесные породы предпочтительнее размещать в ряду через 1,5 м. Быстрорастущие породы следует вводить в крайний теневой ряд с целью уотранения угнетения главной породы в средних рядах- В качестве главной породы можно использовать дуб череш-чатый, ясень обыкновенный, в качестве сопутствующих — липу мелколистную, клен остролистный, быстрорастущих — тополь пирамидальный, березу повислую, лиственницу сибирскую- В кустар-
никовые блоки следует вводить низкорослые виды — с'мородину черную и золотистую, кизильник обыкновенный.
4. Агротехнические уходы в лесных полосах с 1,5 м междурядьями лучше проводить почвообрабатывающими орудиями с активными рабочими органами (фрезы) на базе микротрактора.
По материалам диссертации опубликованы следующие работы:
1. Ажурные лесные полосы | Инф- листок НИИ СХ ЦЧП им.
B. В. Докучаева. — Таловая, 1994— 2 с- (в'соавторстве).
2. Эффективность прерывистых лесных полос ИЗемледелие, — 1995. — № 5.—С- 7 (в соавторстве),
3. Резервы повышения качества полезащитных лесных полос на черноземах НВестник Российской академии сельскохозяйственных наук — 1996л№ 6, — С, 48—49 (в соавторстве),
4. Ускоренное выращивание полезащитных лесных г/олос в условиях Юго-Востока ЦЧП IIЛесное хозяйство. — 1997— № 4- —
C. 36—37 (в соавторстве).
5. Ускоренное выращивание защитных лесных полос НПробле-мы агролесомелиорации на черноземах России. Материалы Всероссийской науч.-прак- конф. (17—18 сентября 1998 г,;)( — Воронеж, 1998. — С. 40—41 (в соавторстве).
Заказ № 747-2000 г.
Тираж 100 Объем 1(76 п. л,
МУП «Таловская типография» р, п. Таловая, ул. Советская, 109,
Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Душкина, Елена Анатольевна
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОПЫТ ПОЛЕЗАЩИТНОГО ЛЕСОРАЗВЕДЕНИЯ обзор литературы)
1.1. Способы создания полезащитных лесных полос
1.2. Густота посадки и размещение посадочных мест
1.3. Конструкция продольного профиля лесных полос и способы ее формирования
1.4. Агромелиоративная эффективность лесных полос
1.5. Экономическая эффективность полезащитного лесоразведения
1.6. Ассортимент древесных и кустарниковых пород
ГЛАВА 2. ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЙ
2.1. Физико-географические условия
2.2. Почвенный покров
2.3. Климатические особенности
2.4. Метеорологические условия в годы проведения исследований (1992-1995 гг.)
ГЛАВА 3. ПРОГРАММА, МЕТОДИКА И ОБЪЕКТЫ
ИССЛЕДОВАНИЙ
3.1. Цель и задачи исследований
3.2. Методика исследований
3.3. Характеристика объектов исследований
ГЛАВА 4. ОСОБЕННОСТИ РОСТА ВЗРОСЛЫХ ОДНОТИПНЫХ ЛЕСНЫХ ПОЛОС КАМЕННОЙ СТЕПИ С РАЗНОЙ ГУСТОТОЙ ПОСАДКИ (С МЕЖДУРЯДЬЯМИ 1,5 И 2,5 МЕТРА)
4.1. Лесоводственная оценка взрослых насаждений с различной шириной междурядий
4.2. Ход роста основных лесообразующих древесных пород в 30-40-летних полезащитных лесных полосах с 1.5 и 2,5 м междурядьями
ГЛАВА 5. ТЕХНОЛОГИЯ УСКОРЕННОГО ВЫРАЩИВАНИЯ ПРЕРЫВИСТЫХ ПОЛЕЗАЩИТНЫХ ЛЕСНЫХ ПОЛОС С БЛОЧНЫМ РАЗМЕЩЕНИЕМ ДРЕВЕСНО-КУСТАРНИКОВЫХ ПОРОД
5.1. Особенности посадки и проведения агротехнических уходов в прерывистых лесных полосах с узкими междурядьями
5.2. Рост древесных пород в насаждениях с узкими междурядьями при их сплошном и блочном размещении
5.3. Ассортимент древесно-кустарниковых пород
5.4. Агромелиоративная эффективность прерывистых лесных полос
ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРЕРЫВИСТЫХ ЛЕСНЫХ ПОЛОС С УЗКИМИ МЕЖДУРЯДЬЯМИ
ВЫВОДЫ
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ
Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Влияние густоты и способов посадки на рост и формирование полезащитных лесных полос в условиях Юго-Востока ЦЧП"
В связи с переориентацией земледелия на эколого-ландшафтную основу ожидается увеличение объема работ по защитному лесоразведению, что вызывает необходимость поиска более рациональных способов создания защитных лесонасаждений, предусматривающих экономию пашни, снижение затрат труда и средств на агротехнические уходы, повышение агромелиоративной эффективности, природоохранной и социальной роли.
В практике защитного лесоразведения наиболее энергоемки агротехнические уходы в молодых: посадках. Некачественное и несвоевременное их проведение удлиняет период смыкания культур, снижает энергию роста деревьев и степень агромелиоративной эффективности насаждения. При этом материально-денежные затраты на агротехнические уходы зачастую составляют большую часть стоимости выращивания самого насаждения.
Одной из мер сокращения периода смыкания культур и затрат на агротехнические уходы является увеличение густоты посадки лесных полос и прежде всего сокращение ширины установившихся в производстве 2,5-3,0 метровых междурядий на более узкие с оптимизацией технологических приемов выращивания, подбора ассортимента древесно-кустарниковых пород и схем их смешения.
Однако, густые посадки обычных рядовых полезащитных лесных полос (даже 3-4 рядных) приводят к нерациональному уплотнению конструкции их продольного профиля, снижению необходимой ветропроницаемости и в целом агромелиоративной эффективности. Кроме того, в загущенных посадках сложнее избежать последствий конкуренции между различными древесными и кустарниковыми породами, применяя стандартные схемы их смешения.
Разработанные в Каменной Степи в 1980-1992 гг. новые способы посадки прерывистых лесных полос (патенты РФ №>№ 1519589, 1604252,
2086107) и всесторонняя оценка их высокой агромелиоративной эффективности, дают основание испытать их в уплотненном варианте посадки (с узкими - 1,5-метровыми междурядьями) с ожидаемым эффектом ускоренного смыкания и сохранения оптимальных показателей ветропроницаемости, роста и развития.
В связи с этим, цель наших исследований состояла в совершенствовании способа посадки высокоэффективных и долговечных полезащитных лесных полос и снижении затрат труда и средств на их выращивание с учетом социальной роли и охраны окружающей среды.
Научная новизна состояла в том, что впервые для условий Юго-востока ЦЧП разработана технология выращивания прерывистых лесных полос с узкими междурядьями. Изучен рост древеных и кустарниковых пород в прерывистых насаждениях первого возрастного периода, определена их агромелиоративная и экономическая эффективность.
Исследования проводились в 1992-1995 годах в ОПХ «Знамя Октября» НИИСХ ЦЧП им. В.В.Докучаева, расположенного в Таловском районе Воронежской области, и являются составной частью комплексной программы по всестороннему изучению нового - перспективного способа выращивания защитных лесонасаждений с постоянной ажурной конструкцией - прерывистых лесных полос (шифр задания: 01.01.01).
Полученные результаты могут быть использованы для решения практических задач, связанных с ускорением выращивания устойчивых, долговечных и эффективных полезащитных лесных полос в условиях юго-востока ЦЧП.
Заключение Диссертация по теме "Агролесомелиорация и защитное лесоразведение, озеленение населенных пунктов", Душкина, Елена Анатольевна
ВЫВОДЫ
1. В условиях юго-востока ЦЧП одним из резервов оптимизации природопользования агроландшафтов является внедрение в производство нового способа создания прерывистых лесных полос с узкими 1,5 м междурядьями, позволяющих в течение роста сохранять оптимальные параметры ветропро-ницаемости, высокую экологическую емкость и более широкое побочное использование и при этом сократить площадь пашни занятой лесной полосой.
2. Технология создания прерывистых лесных полос основана на технологии создания обычных рядовых полос. Прерывистый древостой образуется путем чередования блоков древесных и кустарниковых пород или блоков долговечных (дуб, ясень) и быстрорастущих пород (береза, лиственница), шириной 10 м. Различия в скорости роста пород позволяют в первой половине жизни насаждения получить достаточную ветропроницаемость (40-50%) и позже - при сплошной вырубке блоков из быстрорастущих пород.
3. Агротехнические уходы в лесных полосах с 1,5 м междурядьями лучше проводить фрезой (ФН-100) на базе микротрактора. Качество фрезерной обработки практически не зависит от высоты сорной растительности. При высоте сорняков более 20 см степень подрезания составляла 90-95%, для полного уничтожения сорной растительности достаточно одного прохода агрегата. При фрезерной обработке к концу вегетации на 1 м приходится по 1,4 корнеотпрысковому растению, на варианте с применением культиватора - 4,8 растения. В среднем, при фрезерной обработке междурядий за вегетационный период необходимо провести 3 ухода, при использовании культиватора - 4-5, что позволяет на 25-40% сократить количество агротехнических уходов и на 20-36% затраты в чел./час.
4. В насаждениях с узкими 1,5 м междурядьями на 3 год после посадки происходит полное смыкание крон, то есть формируется лесная среда, таким образом с третьего года после посадки полностью прекращаются агротехнические уходы.
5. К пятилетнему возрасту опытной с узкими междурядьями лесной полосы различия в росте в зависимости от способа посадки наблюдались только у березы повислой, произрастающей в блоках. Высота березы в блоках на 0,3 м (5,6%) при размещении 0,75 м х 1,50 м и на 0,2 м (3,8%) при размещении 1,5 м х 1,5 м больше по сравнению с контролем (обычная рядовая посадка) (1Ф = 2,83; 1ф = 2,00 > 10,05 = 1,98), а диаметр, наоборот, меньше в тех же условиях на 0,6 см (10,9% и 10,1% соответственно (1ф = 3,93; !ф = 3,84 >
1-0,05 = 1,98).
6. Индекс равномерности и густота посадки сеянцев в насаждении с 1,5 м междурядьями в первые годы жизни (до 5 лет) в большей степени влияют на формирование кроны деревьев, чем на их рост (а, Ь). При редком размещении (1,5 м х 1,5 м) и равномерном освещении, растения формируют округлую, хорошо развитую во все стороны крону за счет быстрого нарастания: боковых ветвей. У древесных пород при размещении с 0,75 м х 1,50 м кроны имеют форму эллипса, наибольшее развитие кроны идет в сторону междурядий.
7. С увеличением густоты посадки и индекса равномерности уменьшается освещенность, снижается температура воздуха и почвы, ухудшается вла-гообеспеченность. В густых культурах интенсивность транспирации ниже, что соответствует более напряженному водному режиму почвы.
8. Наиболее благоприятный экологический режим для роста и развития древесных пород образуется при размещении 1,5 м х 1,5 м. В этих культурах более интенсивно протекают физиологические процессы, что свидетельствует о большей жизнеустойчивости древесных пород при этой густоте.
9. Создание насаждений с густотой 4,4 тыс. шт./га (1,5 м х 1,5 м) позволяет значительно сократить затраты на выращййание насаждения, за счет сокрашения затрат на посадочный материал, а также позволяет отодвинуть ле-соводствеиные уходы на более поздние сроки или совсем отказаться от них.
10. С лесоводственно-биологической позиции, блочная посадка сеянцев в прерывистых лесных полосах обеспечивает возможность проводить смешение долговечных, сопутствующих и быстрорастущих древесных пород не вдоль насаждения, а поперек и представляет качественно новую возможность исключения их угнетающего влияния в узких лесных полосах. В конечном итоге это дает основание повышения долговечности и устойчивости древостоев.
11. Исследования взрослых однотипных лесных полос Каменной Степи с 1,5 и 2,5 м междурядьями показали, что в данных лесорастительных условиях состояние, степень устойчивости, практически не зависят от первоначальной густоты посадки и ширины междурядий. Причем вырубка быстрорастущих пород значительно повышает степень устойчивости насаждений, уменьшает коэффициент конкурентных отношений между главной и сопутствующей породами. Высота 30-40-летних лесных полос с узкими 1,5 м междурядьями, при своевременной вырубке быстрорастущих пород на 1,0-1,2 м больше, чем высота однотипных насаждений с 2,5 м междурядьями.
12. Дальность эффективного влияния на снижение скорости ветра (до 10%) молодой прерывистой полосой в облиственном состоянии, при угле подхода ветра 60-75° и скорости ветра до 5,5 м/с составляет 25Н в заветренную сторону, со снижением скорости ветра в этой зоне до 40%, за сплошной рядовой - 2011, со снижением скорости ветра на 50%.
13. Летом, с сухой и жаркой погодой сплошные насаждения в зоне 0-25Н повышают температуру воздуха на 0,2°С, относительную влажность воздуха на 1-5% и понижают температуру поверхностных слоев почвы на 0,5°С. Прерывистый древостой повышает относительную влажность на 2-8% и снижает температуру воздуха приземных слоев почвы на 0,4°С и 2,8°С соответственно.
14. Общая протяженность снежных шлейфов за прерывистой полосой составила 20Н, максимальное накопление снега происходит в зоне от 6Н в заветренную и до 10,511 в наветренную сторону, что на 7,5Н больше, чем за обычной рядовой. Высота наветренного шлейфа меньше на 13,6%, заветренного на 19%, чем за обычной рядовой полосой. Прерывистые полосы в зоне 0-25Н в 1,8 раза больше накапливают влаги в снеге, чем обычные рядовые.
15. В среднем за годы исследований прерывистые лесные полосы в зоне влияния до 15Н обеспечили прибавку запаса влаги в метровом слое на 814 мм.
16. Прибавка урожайности в зоне 0-25 Н под влиянием прерывистых насаждений составила по озимой пшенице 2,9 ц (11,6%), по ячмень - 2,3 ц (9,5%), по кукурузе на силос - 39 ц/га (12,7%) по сравнению с обычной рядовой.
17. Эксплуатационные затраты труда и средств на выращивание 1 км прерывистой лесной полосы с узкими 1,5 м междурядьями при размещении древес но-кустарни ковых пород 1,50 м х 0,75 м составляет 2223,18 руб. и 136,4 чел./ч., при размещении 1,5 м х 1,5 м - 1907,84 руб. и 131, 19 чел./ч,, что на 398,67 руб. (15,1%) и 34,35 чел./ч. (20,1%) и на 729,0 руб. (27,6%) и 39,55 чел./ч. (23,2%) ниже, чем на обычную рядовую лесную полосу с 2,5 м междурядьями.
Срок окупаемости прерывистой лесной полосы с узкими междурядьями -3,1 года, с междурядиями 2,5 м - 7,3 года. Расчетный средний агромелиоративный доход 1 км прерывистой лесной полосы с узкими междурядьями в возрасте 10 лет может быть 7414 руб., в 10 лет - 11630 руб., в 30 лет -14792 руб., что на 6622 руб. (в 9,4 раза), на 9604 руб. (в 5,7 раза) и на 11839 (в 5 раз) больше, чем за обычной рядовой полосой с 2,5 м междурядьями.
112
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ
1. В условиях юго-востока ЦЧП за землях гтлакора рекомендуется создавать 5-рядные лесные полосы с узкими 1,5 м междурядьями, шириной 7,5 м, в виде чередующихся блоков из древесных и кустарниковых пород или в виде чередующихся блоков из долговечных и быстрорастущих пород, длиной 10 м.
2. Чередование блоков древесных и кустарниковых пород проводят в момент посадки по сигналу техника, идущего рядом с лесопосадочным агрегатом с саженем или путем предварительной разбивки трассы будущей лесной полосы.
3. Древесные породы предпочтительнее размещать в ряду через 1,5 м. Быстрорастущие породы следует вводить в крайний теневой ряд с целью устранения угнетения и отпада главной породы в средних рядах. В качестве главных пород следует использовать дуб черешчатый, ясень обыкновенный, в качестве сопутствующих - липу мелколистную, клен остролистный, быстрорастущих - тополь пирамидальный, березу повислую, лиственницу сибирскую. В кустарниковые блоки следует вводить низкорослые виды - смородину черную и золотистую, кизильник обыкновенный.
4. Агротехнические уходы в лесных полосах с 1,5 м междурядьями лучше проводить почвообрабатывающими орудиями с активными рабочими органами (фрезами) на базе микротрактора.
Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Душкина, Елена Анатольевна, Воронеж
1. Агроклиматический справочник по Воронежской области. Л.: Гидро-метеоиздат, 1958. - 166 с.
2. Агроклиматический справочник по наблюдениям ГМО «Каменная Степь» Таловского района Воронежской области. М., 1979. - 14 с.
3. Адерихин П.Г. Почвенно-климатические районы ЦЧП //Почвенное районирование СССР. М„ 1960. - С. 6-48.
4. Адрианов С.Н. Полезащитное лесоразведение в степи //Полезащитное лесоразведение в степи. М., 1962. - С. 3-41.
5. Акимочкин П.Г. Рост и продуктивность тополей в северной части центральной лесостепи /./Лесное хозяйство. 1958. - № 2. - С. 21-25.
6. Альбенский A.B., Крылов Г.В., ЛогшновБ.И., Щерлин И.Д. Использование быстрорастущих пород в полезащитном лесоразведении. М.: Сельхоз-гиз, 1959. - 112 с.
7. Аль-Хадж Ахмад. Рост дуба черешчатого в лесных насаждениях юго-востока ЦЧО и их агромелиоративная эффективность./Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Воронеж, 1990. - 22 с.
8. Ангельев Д.Д. Влияние системы лесных полос на урожай //Лесное хозяйство. 1986. - № 6. - С. 39-42.
9. Атаманов P.C., Кузнецова Г.Р., Атаманова ГШ. Технологические параметры полезащитных лесных полос в степной зоне Тувинской АССР //Лесное хозяйство. 1981. - № 9. - С. 47-48.
10. Ахтырцев Б.П. К характеристике почвообразующих пород в ЦЧО //Почвы Европейской части СССР и пути их рационального использования. -Воронеж, 1972.-С. 14-21.
11. Ахтырцев Б.П. Почвы и их изменение под влиянием лесных полос //Каменная Степь: лесоаграрные ландшафты. Воронеж: ВГУ, 1992. О С. 94115.
12. Бальчугов A.B., Вихров Г.А., Кокарюк В.Ф. Особенности создания лесных полос на юго-востоке Казахстана //Лесное хозяйство. 1966. - № 9. - С. 16-18.
13. Барышман Ф.С. Лесные полосы постоянно действующий фактор //Лесное хозяйство. - 1974. - № 3. - С. 19-22,
14. Белый А.М. Снег важнейший источник водного баланса в лесоаграр-ных экосистемах //Бюл. ВНИАЛМИ. - Волгоград, 1981. - Вып. 1 (35). - С. 5-6.
15. Бельгард А.Л. Степное лесоведение. М.: Лесная промышленность, 1971.-336 с.
16. Бодров В.А. Лесная мелиорация. М.: Сельхозгиз, 1962. - 512 с.
17. Бодров В.А. Полезащитное лесоразведение. Киев: Урожай, 1974.160 с.
18. Бодрова Л.В. Микроклимат и урожай сельскохозяйственных культур в системе молодых полезащитных полос./Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Волгоград, 1964.-20 с.
19. Бодрова Л.П. Полезащитные лесные полосы с редким размещением растений //Земледелие. 1966. - № 9. - С. 29-30.
20. Бозриков В.В., Вислогузлв Ф.С. и др. Полезащитное лесоразведение и озеленение. Алма-Ата, 1970. - 167 с.
21. Бозриков В.В., Данчев Б.Ф. Лиственница сибирская перспективный вид в защитном лесоразведении Северного Казахстана. Л., 1984. - С. 162.
22. Бондаренко В.Д. Эколого-физиологические особенности культур дуба разной густоты //Биология грецкого ореха и основных лесообразующих пород. Труды Кишиневского СХИ. Кишинев, 1974, - Т. 120. - С. 32-43.
23. Буч и некий И.Е. Засуха, суховей, пыльные бури на Украине и борьба с ними. Киев: Урожай, 1970. - 330 с.
24. Бысько Н.Г. Влияние лесных полос на отложение снега //Лесное хозяйство. 1974. - № 2. - С. 44-45.
25. Вайно Л.А. Выращивание полезащитных лесных полос из тополя бальзамического в Восточном Казахстане./Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. -Свердловск, 1973. 24 с.
26. Вайно Л. А. Агролесомелиоративная роль лесных полос в сухой степи Казахстана //Пути повышения эффективности полезащитного лесоразведения. -М.: Колос, 1979.-С. 59-66.
27. Векшегонов В.Я. Эффективность создания посадок с шахматным размещением деревьев //Лесное хозяйство. 1964. - № 2. - С. 67-69.
28. Векшегонов В.Я. Научные основы и опыт выращивания полезащитных лесных полос с редким равномерным размещением деревьев в степных районах Северного Казахстана./Автореф. дисс. д-ра с.-х. наук. Воронеж, 1971. -44 с.
29. Верченко В.Г., Петров Н.Г., Петров П.Г., Петрова Е.В. Лесоводствен-ная оценка влияния основных подгонных пород на рост дуба в лесных полосах Каменной Степи //Труды НИИСХ ЦЧП им. В.В.Докучаева. Т. 14. - Вып. 3, 1977.-С. 24-35.
30. Виноградов В.Н. А гролесо мел и ора ц ия и подъем урожайности //Весшик с.-х. науки. 1972. - № 7. - С. 85-87.
31. Волков C.B., Егоров В.Н. Рост березы бородавчатой в полезащитных полосах различной ширины //Лесное хозяйство. 1983. - № 7. - С. 56-57.
32. Воробьев С.А., Егоров В.Е., Киселев А.Н. Руководство к лабораторно-практическим занятиям по земледелию. М.: Сельхозгиз, 1956. - 328 с.
33. Воропанов П.В. Жизненный потенциал деревьев. Брянск, 1973. - 106с.
34. Высоцкий Г.Н. Лесные культуры степных опытных лесничеств с 1893 по 1907 гг. //Труды по лесному опытному делу в России. 1912. - С. 36-45.
35. Высоцкий К.К. Закономерности строения смешанных древостоев. -М.: Лесная промышленность, 1962. 148 с.
36. Герасименко ПИ. О взаимоотношении дуба черешчатого с ясенем обыкновенным //Труды Украинской СХА. 1973. - С. 23-26.
37. Герасименко П.И. Пути повышения эффективности лесных полос //Повышение защитной эффективности лесных полос. Киев, 1981. - С. 8-12.
38. Гизатуллин СЛ. Сохранность и рост дубовых молодняков различной густоты на юге Одесский области //Лесной журнал. 1973. - № 2. - С. 25-29.
39. Гладков А.Д. Влияние различных спутников на рост дуба./Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. М., 1954. - 17 с.
40. Гладун Г.Б. Структура и лесоводственная мелиоративная оценка березовых полезащитных лесных полос в левобережной лесостепи Украинской ССР/Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Харьков, 1987. -23 с.
41. Глебова А.А., Антонов Е.В. Полезащитное лесоразведение в совхозе «Тихоокеанский» .//Лесное хозяйств. 1971. - № 8. - С. 84-88.
42. Гобай B.C. Роль зонального фактора в дифференциации густоты посадки при полезащитном лесоразведении //Лесное хозяйство. 1987. - № 6. - С. 46-47.
43. Годнев Е.Д. Густота культур сосны как фактор их устойчивости //Лесное хозяйство. 1957. - № 4. - С. 30-35.
44. Городецкий А.П., Щепилов В.Г., Кузьмина З.Н. Урожай под защитой лесных полос //Труды ВНИАЛМИ. Волгоград, 1982. - Вып. 3 (77). - С. 24-28.
45. Горя и нов В.М. Эффективность лесных полос разной конструкции в условиях Ставропольского края //Труды Ставропольского СХИ. Ставрополь, 1968.-Вып. 27.-С. 298-301.
46. Гриценко И.Ф. Выращивание дуба в черноземной степи. М.: Сель-хозгиз, 1952. - 56 с.
47. Гурский В.В., Гурский A.B. Принципы подбора пород в степных лесопосадках. M.-JT.: Гослесбумиздат, 1950. - 28 с.
48. Гусак А.Ю. Рост и формирование эталонных полезащитных лесных полос из дуба в правобережной лесостепи Украины./Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Харьков, 1989. - 19 с.
49. Данилов А.Д. Общая характеристика лесных пород принятых для полезащитных и приовражных полос //Полезащитные лесонасаждения в Воронежской области. Воронеж, 1950. - С. 11-14.
50. Данилов Г.Г. Влияние лесополос различных конструкций на микроклимат и урожай //Сборник работ Поволжской агромелиоративной станции. -Куйбышев, 1960. Вып. 4. - С. 39-51.
51. Данилов Г.Г. Защитные лесонасаждения в системе земледелия. М.: Лесная промышленность, 1971. - 192 с.
52. Данилов Г.Г., Лобанов Д.А., Каргин И.Ф. Эффективность агролесомелиорации в Нечерноземной зоне РСФСР. М.: Лесная промышленность, 1980. -169 с.
53. Данчев Б.Ф. Выращивание полезащитных лесных полос из лиственницы сибирской //Агролесомелиорация в Казахстане. Алма-Ата, 1983. - С. 79-85.
54. Дебелый A.C. О применении крупномерного посадочного материала в полезащитном лесоразведении //Лесное хозяйство. 1956. - № 12.-С. 24-29.
55. Дебелый A.C. Выращивание лесных полос крупномерным материалом //Лесное хозяйство. 1970. - № 10. - С. 32-38.
56. Дмитренко В.А. Методика экономической оценки полезащитных лесных полос //Лесное хозяйство. 1991. - № 6. - С. 30-36.
57. Дударев А.Д., Гладышева Н.В., Лазовой А.Д. Методика и техника работ на пробных площадках. Воронеж, 1978. - С. 5-32.
58. Дураков В.П., Панин В.К. Ленточный способ создания защитных насаждений //Лесное хозяйство. 1965. - № 7. - С. 32.
59. Дураков В.П. Ленточные культуры дуба в защитных насаждениях Липецкой области./Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Воронеж, 1965,- 20 с.
60. Дьяченко А.Е. Ягодные кустарники в защитных насаждениях //Полезащитное лесоразведение в степи. М.: Министерство СХ РСФСР, 1962. -С. 42-70.
61. Егоров В.Н. Состояние, ход роста и пути повышения эффективности полезащитных насаждений Воронежской области./Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. -Воронеж, 1972. 21 с.
62. Егоров В.Н. Экономическая эффективность полезащитных насаждений ЦЧР. Воронеж, 1979. - 143 с.
63. Ерусалимский В.И. Типы культур дуба в засушливой степи //Лесное хозяйство. 1989. - № 1. - С. 40-43.
64. Жеребцов В.Г. Густота посадки и сроки смыкания лесных культур в степи //Лесное хозяйство. 1957. - № 4. - С. 30-32.
65. Жуков А.Б. Основные принципы создания чистых и смешанных культур //Лесное хозяйство. 1958. - № 1. - С. 29-33.
66. Зайцев Г.Н. Методика биометрических расчетов. М.: Наука, 1973.256 с.
67. Захаров В.В., Кретинин В.М. Методика изучения особенностей роста и агротехники возделывания: сельскохозяйственных культур на полях, защищенных лесными полосами. Волгоград, 1970. - 37 с.
68. Захаров П.С., Слюсарев М.Г. Лесные насаждения против суховеев и пыльных бурь. М.: Лесная промышленность, 1979. - 62 с.
69. Ибрагимов F.F. Некоторые вопросы агротехники выращивания защитных лесных насаждений и их эффективность в Северном Казахстане./Автореф. дисс, канд. с.-х. наук. Алма-Ата, 1973. - 25 с.
70. Ивченко Н.И., Юнников М.Н. Агрономическая роль защитных полос в Саратовской области //Бюлл. ВНИАЛМИ. Волгоград, 1979. - Вып. 1 (20). - С. 36-39.
71. Инструктивные указания по созданию и эксплуатации защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственных предприятий. М.: Агро-промиздат, 1987. - 96 с.
72. Исаченко Х.М, Лесоводственные свойства главных и сопутствующих пород для создания государственных полезащитных полос. М.-Л.: Гослесбум-издат, 1949. - 100 с.
73. Казюта Н.Р. Рост полезащитных лесных полос и их влияние на среду и урожайность сельскохозяйственных культур./Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. -Харьков, 1969. -20 с.
74. Калашников А.Ф. Агрономическая эффективность полезащитных лесных полос. -М.: Лесная промышленность, 1972. 96 с.
75. Калиниченко Н.И. Клен остролистный в степном лесоразведении. Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. М., 1961. - 25 с.
76. Камышев A.B., Перфильев В.Н., Баранов А.Р. Культиватор КФ-2,7 на уходе за лесными культурами //Лесное хозяйство. 1973. - № 6. - С. 37-41.
77. Канафьев A.B. Обобщение опыта полезащитного лесоразведения и выявление наиболее эффективного состава и конструкции лесных полос в уело-виях Саратовского Заволжья. jAвтореф. дисс. канд. с.-х. наук. Саратов, 1968. -18 с.
78. Карасев Г.М., Курдюк М.Г. Лесные полосы в зоне южной степи УССР //Лесное хозяйство. 1977. - № 7. - С. 44-46.
79. Карбивничий A.C. Рост культур дуба в зависимости от размещения посевных и посадочных мест //Лесное хозяйство. 1986. - № 4. - С. 44-46.
80. Каргов В.А. Лесные полосы и увлажнение полей. М.: Лесная промышленность, 1971. — 120 с.
81. Каргов В.А., Мухаев Б.А. Береза в полезащитном лесоразведении //Лесное хозяйство. 1975. - № 10. - С. 63-65.
82. Карузин Б.В. Влияние лесных полос на расход почвенной влаги //Лесной журнал. 1954. - № 8. - С. 53-56.
83. Каулин В.Н. К влиянию размеров межполосного поля и угодий на величину и распределение снежного покрова в системе лесных полос //'Сборник работ Курской гидрометеорологической обсерватории. Курск, 1971. - Вып. 5. -С. 68-75.
84. Климов Г.Б., Смирнов H.A. Комплексная механизация работ при выращивании лесопосадочного материала. М.: Лесная промышленность, 1974. -128 с.
85. Ключников Ю.В. Коридорный способ посадки и посева дуба с быстрорастущими породами в лесных полосах //Агролесомелиорация с основами лесоводства. 1948. - № 8. - С. 52-54.
86. Ключников Ю.В. Посадка и выращивание лесных полос. Воронеж, 1949.-60 с.
87. Князева Л.А. Продуктивность искусственных лесных насаждений в сухих степях Западного Казахстана //Растительные ресурсы. 1971. - № 4. - С. 548-568.
88. Князева Л.А. Защитное лесоразведение в сухой степи Западного Казахстана. М.: Наука, 1975. - 160 с.
89. Ковалев П.В. Использование быстрорастущих пород в полезащитном лесоразведении ЦЧО./Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Новочеркасск, 1974. -27 с.
90. Комлев A.A. Эффективность системы полезащитных лесных полос в зависимости от высоты лесонасаждений, размеров и окаймленности полей //Труды ВНИАЛМИ. Волгоград, 1962. - Вып. 32. - С, 205-232.
91. Конев В.Г. Лесные полосы на службе урожая. М.: ВДНХ, 1969. - 6 с.
92. Константинов А.Р., Страузер Л.Р. Лесные полосы и урожай. Л.: Гид-рометеоиздат, 1974. - 213 с.
93. Копанев И.Д. Методы изучения снежного покрова. Л.: Гидрометео-издат, 1971. - 226 с.
94. Коптев В.И. Экономическая эффективность полезащитных лесных полос //Научные основы защитного лесовыращивания и его эффективность. М.: Колос, 1970. - С. 167-174.
95. Корева А.И. Дуб и его спутники на светло-каштановых почвах Сталинградской области/Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Саратов, 1955. - 14 с.
96. Котов В.М. Выращивание дуба в лесных полосах. Куйбышев, 1954.186 с.
97. Кощеев А.Л. Распространение и лесоводственные свойства древесных пород для полезащитных насаждений. М.-Л.: 1 ослесбумиздат, 1950. - 80 с.
98. Кретинин В.М., Селенина З.М. Условия формирования, структура и качество урожая зерновых культур под защитой лесных полос в Поволжье //Влияние лесных полос на качество урожая. Волгоград, 1984. - Вып. 3 (83). -С. 44-45.
99. Крылов Г.В., Ламин Л.А. Агролесомелиорация в Западной Сибири. -М.: Лесная промышленность, 1970. 152 с.
100. Кузнецов А.П. Рост березы в зависимости от густоты посадки //Эрозия почв, защитное лесоразведение и урожай. Куйбышев, 1972. - С. 172178.
101. Кулик Н.Ф. Водобалансовые расчеты и площади питания для защитных насаждений //Лесное хозяйство. 1975. - № 3. - С. 59-67.
102. Кулыгин А.Л. Особенности биологии и экологии ясеня зеленого //Защитное лесоразведение на Северном Кавказе. Новочеркасск, 1990. - С. 3846.
103. Лабазников Б.В., Шеуджен С.А. Лесные полосы и урожай на пред-кавказских черноземах /УБюл. В НИ А Л МИ. Волгоград, 1979. - Вып. 1 (53). - С. 40-45.
104. Лабазников Б.В. Влияние лесных полос ажурной конструкции на качество урожая сельскохозяйственных культур на Кубани //Влияние лесных полос на качество урожая. Волгоград, 1984. - Вып. 3 (83).- С. 21-29.
105. Лавриненко Д.Д., Редко Г.И., Лищенко A.A. Создание тополевых насаждений. М.: Лесная промышленность, 1966. - 313 с.
106. Лавров H.A. Опыт защитного лесоразведения в Семипалатинской области /'/Лесное хозяйство. 1971. - № 4.С. 14-18.
107. Лазарев М.М. Агрономическая роль полезащитных лесных полос разной ветроп рон ицаемосги в степной зоне Западной Сибири./Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Саратов, 1968. -28 с.
108. Лазарев М.М. О количестве рядов в полезащитных лесных полосах //Бюл. ВНИАЛМИ. Волгоград, 1975. - Вып. 3 (119). - С. 10-19.
109. Лазарев М.М., Фомичев Г.Д. Урожай озимой пшеницы в системе лесных полос в засушливые годы при интенсивной технологии //Бюл. ВНИАЛМИ. Волгоград, 1987,- Вып. 1 (50). - С. 3-6.
110. Ламин Л.А. Защитное лесоразведение юга Западной Сибири. Новосибирск, 1973. - 264 с.
111. Лашков В.А. Рост и состояние березы повислой в полезащитных насаждениях Саратовской области //Труды ВНИАЛМИ. Волгоград, 1988. - Вып. 3(95),-С. 97-113.
112. Литовкина А.Ф. Рубки захода в защитных лесных полосах на каштановых почвах //Рубки ухода в лесных полосах и реконструкция защитных насаждений. -Куйбышев, 1970. С. 72-80.
113. Лобанов А.И. Технология создания древесно-кустарниковых насаждений диагонально-крупносетчатой конструкции на подверженных дефляции землях //Защитное лесоразведение по природным районам СССР. Волгоград, 1991.-С. 56-60.
114. Лобанов А.И. Новый способ формирования лесных полос эффективных конструкций //Экологические проблемы Саянского территориально-производственного комплекса. Тез. докл. на научно-практической конференции, июнь-июль 1988 г. Абакан, 1988. - С. 115-117.
115. Лысова Н.З. Рост и развитие древесных пород в сухой стегш Поволжья //Лесное хозяйство. 1977. - № 7. - С. 39-42.
116. Малинина З.И., Ашнина Н.П. Густота посадки и влагообеспеченность древесных пород в насаждениях на светло-каштановых почвах //Повышение эффективности полезащитного лесоразведения. Волгоград, 1980. - С. 60-68.
117. Матюкин И.П. Некоторые данные о влиянии лесных полос разных конструкций на снегозадержание //Научные труды Ставропольского СХИ. -Ставрополь, 1969. Т. 2. - Вып. 27. - С. 72-76.
118. Матякин Г.И. Опыт создания лесных полос посевом. М.-Л.: «Гос-лесбумиздат», 1949. - 96 с.
119. Матякин Г.И. Лесные полезащитные полосы и микроклимат. М.: «Госгеографиздат», 1952. - 140 с.
120. Матякин Г.И. Роль защитных насаждений в накоплении и распределении снега на полях //Научные основы защитного лесоразведения и его эффективность. -М., 1970. С. 31-40.
121. Методика и техника учетом сорняков //Научные труды НИИСХ Юго-востока. Саратов, 1969. - Вып. 26. - 198 с.
122. Методика системных исследований лесоаграрных ландшафтов. М.: ВАСХНИЛ, 1985.- 112 с.
123. Милосердов Н.М. Влияние ветровой эрозии на юге Украины на плодородие почв, урожай и качество зерна //Агрохимия. 1974. - № 12. - С. 64-72.
124. Милосердов Н.М. Влияние лесных полос на урожайность сельскохозяйственных культур //Лесное хозяйство. 1975. - № 9. - С. 45-46.
125. Мильков Ф.Н. Основные черты природы и ландшафтных комплексов Каменной Степи //Каменная Степь: лесоаграрные ландшафты. Воронеж, 1992. -С. 4-13.
126. Митрюшкин К.П., Павловский Е.С. Лес и поле. М.: Колос, 1979.280 с.
127. Михайлов H.A. О воспитании дуба среди разных примесей //Лесной журнал. 1994. - № 4. - С. 448-544.
128. Молчанов А.И., Бойко Н.П. Полезащитное лесоразведение в Узбекистане. М.: Лесная промышленность, 1969. - 136 с.
129. Молчанов А.И., Дужнов В.И. О перераспределении испарения между продуктивным и непродуктивным в условиях полезащитного лесоразведения //Труды Казахского НИИ гидрометеорологии. 1967. - Вып. 8. - С. 94-99.
130. Морозов Г.Ф. Лесные культуры в Каменностепном опытном лесничестве 1896-1900 гг. //Труды опытных лесничеств. 1900. - С. 213-226.
131. Мочалкин Л.С. О полезащитном разведении в Нечерноземной полосе Урала //Труды УЛТИ. Свердловск, 1976. - № 32. - С. 54-56.
132. Мурзов А.И., Гильмутдинов К.Т. Зеленая защита полей. Казань, 1987.-64 с.
133. Нащекин Ю.М. Агроэконом ичес-кая эффективность полезащитных лесных полос в Даниловском районе Волгоградской области //Вопросы экономики защитного лесоразведения. Волгоград, 1982. - Вып. 3 (77). - С. 48-50.
134. Нехаев А.Д. Влияние лесных полос на скорость и порывы ветра //Бюл. ВНИАЛМИ. Волгоград, 1973. - Вып. 12 (66). - С. 59-60.
135. Никитин К.Е., Швидеико А.З. Методика и техника обработки лесово-дственной информации. М.: Лесная промышленность, 1978. - 269 с.
136. Никитин П.Д. Выращивание полезащитных лесных полос. М.: «Колос». - 1972. - 100 с.
137. Никитин П.Д., Долгилевич М.И. Влияние системы лесных полос на микроклимат межполосного поля //Агролесомелиоративные исследования в СССР. Волгоград, 1977. - Вып. 11 (67). - С. 1-6.
138. Обнавленская В.В. Эколого-физиологическая оценка различных видов тополей для защитного лесоразведения в западной части зоны широколиственных лесов РСФСР //Лесоводство, лесные культуры, охрана и защита леса. -Воронеж: ВГУ, 1973. Вып. 1. - С. 37-42.
139. Озолин Г.П., Долгилевич М.И. Проблемы агролесомелиоративной науки в районах целинных и залежных земель //Вестник с.-х. науки. 1975. - № 5.-С. 128-131.
140. Павловский Е.С. Коридорный способ выращивания дуба в полезащитных лесных полосах. М.: Сельхозиздат, 1955. - 49 с.
141. Павловский Е.С. Диагонально-групповой способ посадки лесных полос //Вестник с.-х. науки. 1960. - № 5. - С. 120-123.
142. Павловский Е.С, Опыт выращивания полезащитных лесных полос диагонально-групповым способом //Лесное хозяйство. 1963. - № 5. - С. 24-30.
143. Павловский Е.С. Уход за лесными полосами. М.; Лесная промышленность, 1976. - 248 с.
144. Паладийчук А.Ф., Золотарева Н.Г. Эффективность лесных полос в Молдавии//Бюл. ВНИАЛМИ. Волгоград, 1980. - Вып. 2 (33). - С. 44-46.
145. Пащенко А.И., Каулин В.Н., Иванов В.А., Поротиков И.Ф. Природные условия Каменной Степи //Каменная Степь 100 лет спустя. - Воронеж, 1992.-С. 11-24.
146. Петров Н.Г. Тополь бальзамический в полезащитных полосах //Лесное хозяйство. 1958. - № 8. - С. 78-81.
147. Петров Н.Г., Петров П.Г., Тунякин В.Д. Лесоаграрные ландшафты и урожай //Каменная Степь: лесоаграрные ландшафты. Воронеж: ВГУ, 1992. -С. 115-123.
148. Пилюгина А.й. Об изменении микроклимата на межполосном поле //Бюл. ВНИЛАМИ. Волгоград, 1971. - Вып. 1 (19). - С. 7-12.
149. Пилюгина А.И. Летнее влияние лесных полос на рост и урожай ячменя на светло-каштановой почве Волгоградской области //Бюл. В НИ АЛ МИ. -Волгоград, 1974. Вып. 15 (69). - С. 3-6.
150. Пинчук A.M. Шкала дифференцированной оценки естественного возобновления //Лесное хозяйство. 1964. - № 3. - С. 17-19.
151. Писаренко А.И., Мерзленко М.Д. Густота культур и индекс равномерности //Лесное хозяйство. 1978. - № 1. - С. 57-58.
152. Писаренко А.И., Мерзленко М.Д. Создание искусственных лесов. -М., 1980. -270 с.
153. Писарцев ВТ. Прибавка урожая от мелиоративного влияния полезащитных лесных полос в Украинском Полесье //Бюл. ВНИАЛМИ. Волгоград, 1980. - Вып. 2 (23). - С. 60-62.
154. Подтичин М.Е. Математическая обработка агрономических и зоотехнических наблюдений. Красноярск, 1965. - 148 с.
155. Полицкий Г.А. Ход роста тополевых насаждений в условиях Полесья и лесостепи УССР //Лесоводство и агролесомелиорация. Киев: «Урожай», 1965.-Вып. 2.-С. 22-28.
156. Полосухин Г.Г., Тулисов А.Я. Коридорный способ выращивания дуба в лесных полосах //Лесное хозяйство. 1954. - № 8. - С. 47-52.
157. Попов К.И. Малорядные полезащитные лесные полосы //'Науч. труды Тульского педагогического института. Тула, 1969. - Вып. 3. С. 3-84.
158. Попова О.С., Попов В.П. Влагообеспеченность полезащитных лесных полос с разной густотой посадки //Лесоведение. 1976. - № 1. - С. 28-32.
159. Попова О.С. Влияние площади питания на рост и устойчивость деревьев в защитных насаждениях //Повышение эффективности защитного лесоразведения в Сибири. Красноярск, 1981. - С. 11 -21.
160. Разин Г.С. О структуре полезащитных лесных полос //Лесное хозяйство. 1989. - № 6. - С. 42-43.
161. Рубцов В.И. К вопросу о первоначальной густоте лесных культур //Лесное хозяйство. 1957. - № 1. - С. 25-27.
162. Рыжиков Д.П. Влияние полезащитных лесных полос на урожай сельскохозяйственных культур. М.: Сельхозиздат, 1963. - 207 с.
163. Савельева Л.С., Хавронин A.B. Рост дуба черешчатого в чистых и смешанных лесных полосах //Эрозия почв, защитное лесоразведение и урожай. --Куйбышев, 1972. -Вып. 7. -С, 76-83.
164. Савельева Л.С., Исаева Т.Л. Рост и состояние древесных пород в защитных лесных насаждениях в пустынных степях Калмыкии и Ставрополья при разной лесопригодности почв //Бюл. ВНИАЛМИ. Волгоград, 1974. - Вып. 16 (70).-С. 49-51.
165. Савельева Л.С., Абакумова Л.И. Рост и состояние древесных пород в зависимости от густоты древостоя и количества рядов //Бюл. ВНИАЛМИ. -Волгоград, 1975. Вып. 3 (19). - С. 20-21.
166. Савин E.H. Шахматный способ посадки лесных полос //Сельское хозяйство России. 1980. - №> 5. - С. 10-12.
167. Савин E.H. Лесные полосы эффективных конструкций без лесово-дственных уходов //Лесное хозяйство. 1983. - № 9. - С. 40-41.
168. Савин E.H., Романенко В.Р., Ступников В.Г. Лиственница в лесных полосах. Красноярск, 1988. - 97 с.
169. Савина A.B., Журавлева М.В. Рост и развитие культур сосны и дуба при разной площади питания //Лесное хозяйство. 1978. - № 10. - С. 33-35.
170. Свалов H.H. Вариационная статистика. ML: Лесная промышленность, 1977. - 176 с.
171. Сенкевич A.A. Методика определений экономической эффективности лесных полос в колхозах и совхозах. Волгоград, 1966. - 7 с.
172. Сенкевич A.A. Экономика защитного лесоразведения. М.: Лесная промышленность, 1969. - 200 с.
173. Сенкевич A.A., Трибунская В.М. Методика разработки прибавок урожая важнейших сельскохозяйственных культур от мелиоративного влияния лесных полос. М.: Колос, 1978. - 49 с.
174. Симоненко А.П. Площадь питания древесных пород в полезащитных лесных полосах сухостепной зоны Алтая //Сборник трудов ВНИЛАМИ. Волгоград, 1988. - № 3 (95). - С. 8-14.
175. Скачков Б.И., Тищенко В.В. Дуб в лесных полосах //Сельские зори. -1983.-№3,-С. 23-24.
176. Скачков Б.И. Способ создания полезащитных лесных полос ажурной конструкции. A.c. № 1519589. - 07.11.89. - Бюл. № 41. - Патент РФ № 1519589.- 17.06.93.
177. Скачков Б.И. Способ создания ажурной лесной полосы. A.c. № 1604252. -07.11.90. - Бюл. № 41. - Патент РФ № 1604252. - 17.06.93.
178. Скачков И. А. Борьба с водной эрозией и другие меры интенсификации земледелия в ЦЧП //Доклад дисс. д-ра с.-х. наук. Воронеж, 1965. - 52 с.
179. Смалько Я.А. Ветрозащитные особенности лесных полос разных конструкций. Киев: Урожай, 1963. - 190 с.
180. Смирнов В.Е. Выращивание лиственницы сибирской в степной части Алтайского края //Труды по лесному хозяйству Западной Сибири. Красноярск, 1957.- Вып. 3.-С. 223-230.
181. Стаднкж А.П. Рост полезащитных лесных полос из дуба черепгчатого //Лесное хозяйство. 1980. - № 7. - С. 37-39.
182. Стахейко Ф.Г. Разведение лиственницы сибирской. М.: «Гослес-бумиздат», 1962. - 72 с.
183. Степанов A.M., Маттис Г.Я. Зависимости роста древесных пород в защитных насаждениях от климатических условий //Бюл. ВНИАЛМИ. Волгоград, 1974. - Вып. 16 (70). - С. 16-19.
184. Степин В.В. Применение математической статистики в лесном хозяйстве. ML, 1970.-48 с.
185. Степл У., Лехеин Д. Влияние полезащитных полос на скорость ветра, испарение, влажность почвы и урожай культу р //Уход за лесом и лесными полосами. М.: Иностранная литература , 1958. - С. 231-247.
186. Сус Н.И. Защитное лесоразведение. М.-Л.: Гослестехиздат, 1948.140 с.
187. Сус Н.И. Агролесомелиорация. М., 1968. - 374 с.
188. Тарасенко А.Н. Лесные полосы и качество урожая. Новосибирск: Наука, 1979. - 150 с.
189. Тесмюк Н.К. О применении карт климатического районирования в лесном хозяйстве .//Лесное хозяйство. 1991. - № 8. - С. 34-36.
190. Тимофеев В.П. Ярусность лесных насаждений как одно из условий их высокой продуктивности //Лесное хозяйство. 1958. - № 8. - С. 15-21.
191. Тимофеев В.П. Накопление биологической массы в молодняках различной густоты //Известия Темирязевской СХА. Москва, 1969. - С. 193-206.
192. Титова В.Г. Зависимость роста дуба черешчатого в лесных полосах от площади питания //Лесное хозяйство. 1982. - № 9. - С. 42-46.
193. Титова В.Г. Лесные полосы из дуба .//Лесное хозяйство. 1979. - № 9. -С. 32-41.
194. Тольский А.П. Анализ климатических условий произрастания сибирской лиственницы //Труды по сельскохозяйственной метеорологии. M.-JL: Гидрометеоиздат, 1938. - Вып. 25. - С. 138-176.
195. Торохтун И.М. Совершенствование приемов размещения и выращивания полезащитных лесных полос //Повышение эффективности полезащитного лесоразведения. Волгоград, 1980. - С. 17-26.
196. Торохтун И.М. Густота, влагообеспеченность и рост древесных пород в полезащитных лесных полосах //Лесное хозяйство. 1981. - № 7. - С. 3234.
197. Трещевский И.В., Ковалев П.В., Попов В.К. Полезащитное лесоразведение. -Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. изд., 1973. 129 с.
198. Трибунская В.М. Агроэкономическая эффективность полезащитных лесных полос в Кустанайской области //Лесное хозяйство. 1973. - № 9. - С. 58.
199. Трибунская В.М., Костина Н.Ф., Щербакова Л.Б. Агроэкономическая эффективность защитных лесных насаждений. М,: «Лесная промышленность», 1974. - 112 с.
200. Тунякина Л.В. Ясень обыкновенный в лесных полосах Каменной Степи //Лесное хозяйство. 1972. - № 6. - С. 53-54.
201. Устиновская Л.Т. Об эффективности лесных полос в колхозах и совхозах Украины //Лесное хозяйство. 1960. - № 6. - С. 5052.
202. Устиновская Л.Т. Пути повышения эффективности полезащитных лесных полос //Научные основы защитного лесоразведения и его эффективность. М.: Колос, 1970. - С. 143-153.
203. Федоров Б.И. Полезащитное лесоразведение в Башкирии //Лесное хозяйство. 1958. - № 4. - С. 24-29.
204. Федорова А.И. Использование лиственницы сибирской в полезащитных полосах Кемеровской области //Лиственница. Красноярск, 1964. - Т. 2. -С. 198-204.
205. Федорова А.И. Полезащитное лесоразведение в лесостепных районах Западной Сибири. М.: Наука, 1967. - 152 с.
206. Физико-географическое районирование Центрально-Черноземных областей. Воронеж, 1961. -262 с.
207. Хавронин A.B. Культуры дуба в Заволжской степи //Эрозия почв, защитное лесоразведение и урожай. Куйбышев, 1972. - Вып. 7. - С. 77-90.
208. Харитонович Ф.Н. Способы создания защитных лесных полос. М,-Л.: « Госл есбу м из дат», 1949, - 58 с.
209. Харитонович Ф.Н. Древесные и кустарниковые породы для создания защитных лесных полос. -М.-Л.: «Гослесбумиздат», 1949. 112 с.
210. Харитонович Ф.Н. Дуб в степных условиях и его выращивание. М.-Л.: «Гослесбумиздат», 1951. - 56 с.
211. Хижняк Н.И. Лиственница в полезащитных насаждениях Поволжья //'Материалы научно-технической конференции аспирантов и молодых ученых. ВНИАЛМИ. Волгоград, 1968. - С. 18-26.
212. Хижняк Н.И. Особенности роста лиственницы сибирской в защитных насаждениях //Лесное хозяйство. 1974. - № 7. - С. 56-58.
213. Хомяков И.А. Опыт создания полезащитных лесных полос крупномерным посадочным материалом //Лесное хозяйство. 1957. - № 9. - С. 44-49.
214. Чабитько Г.В., Рубанов М.П. Лиственница сибирская в Саратовской области //Лесное хозяйство. 1973. - № 7. - С. 79-82.
215. Чередниченко Г.М. Из опыта гнездово-рядовой посадки защитных лесонасаждений //Лесное хозяйство. 1961. - № 1. - С. 36-39.
216. Чередниченко Г.М. Создание лесных полос группово-рядовой посадкой //Лесное хозяйство. 1971. - № 5. - С. 45-48.
217. Четин Я.И. Лиственница сибирская и другие основные древесные породы в искусственных насаждениях в степных и лесостепных районах Западной Сибири и Северного Казахстана./Автореф. дисс. д-ра с.-х. наук. Л., 1965. - 16 с.
218. Шаповалов A.A., Павловский Е С. Насаждения экспедиционного периода //Лесные полосы Каменной Степи. Воронеж, 1967. - С. 24-92.
219. Шаповалов A.A., Павловский Е.С. Лесокультурные работы Г.Ф.Морозова по созданию защитных лесных полос //Лесные полосы Каменной Степи. Воронеж, 1967. - С. 93-144.
220. Шаповалов A.A., Павловский Е.С. Опытные посадки и исследования лесничего Н.А.Михайлова //Лесные полосы Каменной Степи. Воронеж, 1967. -С. 145-182.
221. Шаталов В.Г., Степанов А.Г. Интродукция лиственницы в Пензенской области. Воронеж: ЛТИ, 1969. - Том ХХХП. - Вып. 3. - С. 67-74.
222. Щульга В.Д. Устойчивость дуба черешчатого в полезащитных лесных полосах //Лесное хозяйство. 1973. - № 5. - С. 44-45.
223. Baldwin C.S. Putting the brakes on soil losswindbrakes and imporoved yields //Highlights Agricultural Research in Ontaric. 1982. V. 5. - № 3. - P. 10-12.
224. Bulir P., Schols J., Susnara J., Prispevek kezhodnoceni. vetroloma vobiasti Lednice na Morave //Acta Pruhoniciana VSOOZ. Prunanonice. - 1984. - V. 48. -S. 35-66.
225. Chaniberland E. Efficacité des buse-ventrazur le micro-climat et productivité des plantes de culture. Agriculture (Quebec), 1970. - V. 27. - № 3. -P. 24-28.
226. Дмитров X. Влияние на полезащитнете горски пояси върху добива от пшеница и царевица //Горскостопанска наука, 1970. Т. 7. - № 4. - С. 19-26.
227. Lupa S.L. Contrubutii la cunoasterea efectolor perdelelor de protectie in unitatile agricole socialiste din R.S.Romania //Probleme agricole. 1973. - V. 23. -№12.-P. 52-61.
228. Lupa S.L. In problème penetrabilitatie perdelor foresiere de pratectie a cimpulue //Revista padurilor industria temnului celubosa. 1981. - S. 72-78.
229. Olsen F. Plantning sopgaver i nutidingh land brud //Tidsskrift for londokonomi. 1971. - № 1. - S. 40-60.
230. Ostrom C.E., Read К.A. Wold symposium on mam-made forests and their industrial importance Canberra //Forest servise USA, 1967. № 4. - P. 26.
231. Pelton W.L. The effect of a windbreak on wind travel evaporation and Wheat yield //Canadion journal of plant science. 1967. - V. 47. - № 2. - P. 209-214.
232. Read R.A. Tree windbreaks for the Central Great Plains US Departmen of Agriculture, Forest service //Agriculture. 1964. - V. 250. -№> 2. - P. 68.
233. Reddi G.H., Rao Y.Y., Rao M.S. The effect of shelterbelt on the productiwity of annual field crops //The Indian Forester. 1981. - V. 107. - № 10. -P. 624-629.
234. Reinlioudt S.E. Windkeringen voor defruittelt//Fruittelt. 1967. - V. 57. -№43.-P. 1298-1999.135
235. Siddoway F.H. Barriers for wind erosion control and water cosservation //Journal of soil and water conservation. 1970. - V. 5. - № 5. - P. 180-184.
236. Тодоров Т., Блъаскова Д. Вверху влиянета на полезащитни горски пояси на микроклимата //Научные трудове. 1959. - Т. 6. - С. 110-152.
-
Душкина, Елена Анатольевна
-
кандидата сельскохозяйственных наук
-
Воронеж, 2000
-
ВАК 06.03.04
- Новый способ выращивания защитных лесонасаждений на пашне Юго-Востока ЦЧЗ
- Лесоводственные основы повышения мелиоративной эффективности полезащитных лесных полос из дуба черешчатого на юго-востоке ЦЧП
- Возрастная динамика морфометрических характеристик различных структур полезащитных лесных насаждений в сухостепной и полупустынной зонах России
- Летнее мелиоративное влияние полезащитных лесных полос на рост, развитие и урожай яровой пшеницы в Среднем Поволжье
- Современное состояние, мелиоративный потенциал и возможности возобновления защитных лесных насаждений на водоразделах степной зоны ЕТР
