Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Лесоводственные основы повышения мелиоративной эффективности полезащитных лесных полос из дуба черешчатого на юго-востоке ЦЧП

ВАК РФ 06.03.04, Агролесомелиорация и защитное лесоразведение, озеленение населенных пунктов

Автореферат диссертации по теме "Лесоводственные основы повышения мелиоративной эффективности полезащитных лесных полос из дуба черешчатого на юго-востоке ЦЧП"

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВОРОНЕЖСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЛЕСОТЕХНИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ ?~и ЭД

1 с ¿-л ':»;,

На правах рукописи

ВАВИН ВЛАДИМИР СЕРГЕЕВИЧ

ЛЕСОВОДСТВЕННЫЕ ОСНОВЫ ПОВЫШЕНИЯ МЕЛИОРАТИВНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПОЛЕЗАЩИТНЫХ ЛЕСНЫХ ПОЛОС ИЗ ДУБА ЧЕРЕШЧАТОГО НА ЮГО-ВОСТОКЕ ЦЧП

Специальность 06.03.04 - агролесомр""' защитное лесоразведение, озеленение V ... нкгов

Автореферат на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Воронеж, 2000

Работа выполнена в Воронежской государственной лесотехнической академии (ВГЛТА) и Каменно-Степном опытном лесничестве НИИСХ ЦЧП им. В.В.Докучаева

Научный руководитель - доктор сельскохозяйственных наук, профессор ПАНКОВ Яков Владимирович

Официальные оппоненты: академик РАСХН, доктор сельскохозяйственных

наук, профессор Павловский Евгений Семенович

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Сухов Иван Васильевич

Веду щая организация - Комитет природных ресурсов по Воронежской области

Защита диссертации состоится «¿2 2000 г. в

_часов на заседании диссертационного Совета К 064.06.01. при Воронежской государственной лесотехнической академии

Отзыв на автореферат просим присылать в 2-х экземплярах по адрес}': 394613, г. Воронеж, ул. Тимирязева, 8. Воронежская государственная лесотехническая академия, диссертационный Совет

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВГЛТА.

Автореферат разослан « 2/» _2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат биологических наук,

доцент Н.М.Попова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Агролесомелиоративная наука предложила сельско-зяйсгвеиному производству широкий выбор способов оптимизации сель-эхозяйственных угодий. Каждый из этих способов базируется на жизне-особности и долговечности защитных лесных насаждений, создаваемых на шичных сельскохозяйственных угодиях. Доказано, что почвенно-яматические условия ЦЧП позволяют выращивать продуктивные древо-зи дуба черешчатого (Оиетсш гоЬиг Ь.). Именно дуб здесь является основой иголетних. эффективно работающих защитных лесных полос. Несмотря на еюпшеся рекомендации по выращиванию дуба, этот вопрос в полезащит-м лесоразведении остается актуальным. Основная проблема заключается в пении тру дно совместимых задач: при ограниченной ширине лесной поло-создзть долговечное насаждение и быстро ввести его в работу. На фоне к требований и проводились наши исследования. Решение поставленных ач возможно при совмещении оптимальной для дуба схемы смешения и :оводственных уходов, позволяющих сохранить дуб и формировать проду-:мую или ажурно-продуваемую конструкцию полезапщтной лесной поло-

Цели и задачи исследований, Цртп. исследований заключалась в усовер-нствовании технологии выращивания культур дуба в полезащитных дес-к полосах с разными схемами смешения и формирование высокоэффек-1ных_ в агромелиоративном плане, конструкций лесовадсгвенными ухода. Для достижения указанной пели [»*"■•-'следующие задачи:

- изучить влияние рубок ухода в полосных культурах дуба с разными бы-орастущнми спутниками и в чистых культурах дуба на рост и развитие востоя;

- изучить влияние рубок ухода разной интенсивности на изменение такса->нных показателей древосгоев;

- определить мелиоративную эффективность полезащитных насаждений с ной степенью изреживания.

Научная новизна заключается в следующем:

- раскрыты особенности формирования древостоев в лесных полосах, сочных по разным схемам смешения, способом «уплотненного коридора»:

- испытаны варианты лесоводственных уходов для лесных полос, поса-шых способом «уплотненного коридора»;

- отработана технология искусственного формирования крон дуба череш-ого в условиях юго-востока ЦЧП;

- изучено влияние хронирования дуба в лесных полосах на их лесобиоло-еское состояние и мелиоративные свойства в условиях юго-востока ЦЧП. На защиту выносятся следующие положения:

- оптимальная схема смешения для полезащитных лесных полос, созда-иых способом «уплотненного коридора»;

■ интенсивность изреживания опушечных рядов в коридорных лесных по-

лосах;

- конкурентная способность дуба черешчатого. клена остролистного и ti поля в насаждениях, созданных способом «уплотненного коридора»;

- искусственное формирование крон дуба черешчатого в полезашитнь лесных полосах юго-востока ЦЧП.

Обоснованность и достоверность выводов и рекомендаций определяет! многолетними наблюдениями, большим количеством биометрических да] ных и математической обработкой материалов с применением ЭВМ.

Практическая значимость и реализация научных разработок. Изучен! рубок ухода привязано к конкретным схемам смешения. В чистых дубов! насаждениях кронирование деревьев первого класса возраста способству улучшению мелиоративных свойств полезащитных лесных полос. Изучи реакция деревьев дуба на искусственное формирование крон.

Результаты исследований могут быть использованы в рекомендациях i рубкам ухода в полезащитных полосах, проектными организациями и лесх! зами ЦЧП. выполняющими агролесомелиоративные работы на пашне.

Апробация работы. Диссертационная работа является составной часть комплексных исследований отдела агролесомелиорации НИИСХ ЦЧП го В.В.Докучаева и кафедры лесомелиорации, почвоведения и озеленен: ВГЛТА по проблеме: «Разработать научно обоснованные методы и прием ухода за древостоем и лесовосстановления в защитных лесных насаждениях применением новой техники для районов ЦЧП». Результаты исследован! включены в ежегодные научные отчеты отдела агролесомелиорации. Man риалы диссертации докладывались на практических конференциях в Ворс неже (1998. 1999. 2000) и в Каменной Степи (1999).

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 155 страниц машинописного текста, в ней содержится 33 таблицы. 31 рисунок. Списс литературы включает 167 наименований, в том числе 9 иностранных исто1 ников.

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 6 научных ст;

тей.

Личный вклад. Основные научно-теоретические положения, экспериме] тальные работы на объектах и анализ полученных материалов выполнены aj тором в течение 1979-1999 гг.

1 СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА

Защитное лесоразведение в Воронежской области имеет более чем 10< летнюю историю. Здесь заложены основы полезащитного лесоразведею России. За время работы «Особой экспедиции» (1892-1899 гг.) на Хрено) ском участке (Воронежская губерния) шел поиск путей создания долгове1 ных и эффективно работающих полезащитных лесных полос. Лесоводы эк! полиции \же располагали -1Ч-летним опытом степного лесоразведения на Ю1 Украины (Н.Н.Степанов. 1У49).

С 1880 г полезащитными лесными полосами начал заниматься Каррьер но везде в насаждениях было очень мало дуба.

В Каменной Степи началу лесокультурных работ положил О.И.Ковалев Под его руководством в 1882 г. был заложен лесной питомник и посажены первые 10 лесных полос С 1893 г. этим участком экспедиции руководил К.Э.Собеневский (П.Г.Петров. 1992). В качестве подгона для дуба испольчо-вали вяз и акацию желтую, вяз и клен ясёнелистный. березу, ясень пушистый и даже абрикос. Наиболее ценными оказались лесные полосы, посаженные Г!Ф.Морозовым с 1899 по 1901 гг. и Н.А.Михайловым (1902... 1908 гг.) В этих насаждениях господствующее положение занимает дуб черешчатый Именно лесные полосы Г.Ф.Морозова послужили Ю.В.Ключникову (1948) прототипом коридорного способа выращивания дуба в полезащитных лесных полосах. С 1955 года совершенствованием способов полезащитного лесоразведения в Каменной Степи занимается Е.С.Павловский (1965. 1967). а в шестидесятых годах - Н.Г.Петров. Все исследователи, начиная с истоков полезащитного лесоразведения и до настоящего времени, признают приоритетность дуба в защитных насаждениях.

Повышение производительности защитных лесных полос, их устойчивости и долговечности достигается так же. как и в лесоводстве с помощью рубок ухода Лесоводстве иные уходы в полезащитных лесных полосах способствуют формированию нужной конструкции (ААМолчанов. 1964 и 1968. В.Г Ступников. 1967: ИВТрешевский. В.К.Попов. П.В.Ковалев. 1972.

A.А.Подкопаев. 1973: Д.К.Бабенко. 1980. 1985). В лесных полосах так же. как и в естественном лесу , может происходить пропесс самоизрежявания насаждений (К.Э.Собеневский. 1940: Г.Н Эйгинген. 1957) Ускоренное формирование желаемого насаждения можно достичь через лесоводственные уходы (И.Ф.Гришенко. 1952: В.АЧирков. 1962; В.В.Дворников, 1970; В.С.Вавин.

B.ДТунякин. 1998). Е.С.Павловский (1974) для условий ЦЧП определил 3 возрастных периода, где лесоводственные уходы отличаются друг от друга Эбрезка нижних ветвей в раннем возрасте может рассматриваться как особый вид лесоводственных уходов.

Наши опыты заложены в насаждениях 1-го возрастного периода (до 10 1ет). Обрезка нижних ветвей и изреживание (разной интенсивности) опушеч-1ых рядов были направлены на более быстрое повышение агролесомелиоративной эффективности лесных полос.

2. ХАРАКТЕРИСТИКА ФАКТОРОВ СРЕДЫ РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЙ

Район исследований - Каменная Степь - расположен в Воронежской об-асти на юго-востоке Центрального Черноземья

Климат - умеренно-континентальный Средняя годовая температура воз-уха равна 5.2°С. В самые теплые месяцы (июль и август) она составляет

18...19°С. Ежегодно повторяющиеся максимумы находятся в пределах 32...35°С. Наиболее вероятные минимумы зимой - -20...-30°С. Продолжительность вегетационного периода составляет 188 дней. В начале вегетационного периода часто отмечаются весенние заморозки. Ранние заморозки возможны v же в первой декаде сентября, а средней датой их считается 2 октября.

Среднемноголетнее годовое количество осадков составляет 458 мм. За период активной вегетации обычно выпадает около 200 мм. Снежный покров устанавливается во второй половине ноября. Средняя многолетняя дата схода снега - 4 апреля. Глубина снега на поле в системе лесных полос составляет 15...20 см. В теплый период преобладают суховейные ветры юго-восточного направления.

Каменная Степь занимает территорию в междуречье рек Хопра и Битюга. По рельефу территория представляет собой плоскую равнину, рассеченную системой балок, ложбин и оврагов. Почва отличается многообразием разновидностей черноземов, но преобладают обыкновенные черноземы плато и пологих склонов Мощность гумусового горизонта достигает 45...65 см. Материнская порода - лессовидный карбонатный суглинок. Почвообразующей породой является желто-бурая лессовидная карбонатная глина (П.Г.Адерюаш. 1960; Б.ПАхтыриев. 1972).

Уровень грунтовых вод зависит от места залегания и колеблется от 0.7 до 15..,19м.

3. ПРОГРАММА, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

На изучение были поставлены следующие вопросы:

1. Установить рост и состояние дуба черешчатого в полезащитных лесных полосах в зависимости от его спутников и схем смешения;

2. Определить биометрические показатели древостоев лесных полос, сформировавшихся под влиянием рубок ухода разной интенсивности;

3. Оценить лесобиологическое состояние насаждений после рубок ухода;

4. Выявить особенности роста дуба черешчатого в зависимости от технологий и сроков его кронирования;

5. Изучить агролесомелиоративную эффективность лесных полос, пройденных рубками ухода.

Объектами исследований послужили полезащитные лесные полосы, заложенные Н.Г.Петровым в 1972 и 1973 годах (л.п. №№ 246, 248 и 249). Все эти насаждения имеют ширину 12.5 м. В этих лесных полосах имеются участки со следующими схемами смешения:

№ 1 -(Т + Ко) - Д - Ко - Д - (Т + Ко)

№2-(Т + Ко) -Д-Д-Д-СГ + Ко) № 3 - (Т + Ко) - Ко - Д - Ко - (Т ч- Ко)

-N'9 4- Д — Д-Д-Д-Д

N" 5 - Т сд.Ко - Д- Д- Д-Т ед.Ко

№(>-<Ь~ Ко-Т)-Д-Д-Д-(Б-гКо-гТ)

.№ 7 - (Б + Ко) - Д - Ко - Д - (Б + Ко ед.Т)

№ 8 - (Т + Ко) - Д - Ко - Д - <Б + Ко)

№ 9 - (Б -г Ко) - Д- Яо- Д- (Б + Ко ед.Т)

Л° 10 - (Т - Ко) - Д - Яо - Д - (Т - Ко)

Наши опыты заложены в 1979-1980 гт. В л.п. 248 опыт состоит из трех вариантов: 1 - контроль (без рубок ухода): 2 - умеренное изреживание древостоя на 40.. .50% от исходного запаса с обрезкой нижних ветвей на высоту 1/3 высоты дерева и 3 - интенсивное изреживание опушечных рядов (51 .61%) с обрезкой нижних ветвей у оставшихся деревьев. Тополь в опушечных рядах выбирался в шахматном порядке.

Рост и состояние дуба черешчатого в разных схемах смешения изучали общепринятым в таксации методом, адаптированным Е.С.Павловским (1973) к лесным полосам. Развитие крон оценивалось после их обмеров в 8 направлениях. Картирование проекций крон производилось на планшеты из миллиметровой бумаги.

В таксонометрические параметры входили высота дерева, диаметр, приросты по высоте и диаметру, запас древесины и количество деревьев на 1 га насаждения. Состав древостоя определяли по процентному соотношению запасов исследуемых порох

Лесобиологнчесхое состояние полезащитных насаждений посте рубок ухода изучалось по таким параметрам, как:

1 Порослеобразовательная способность пней от срубленных деревьев.

2. Изменение светового режима пол пологом полезащитных насаждений в зависимости от схем смешения и интенсивности изреживания

3. Развитие напочвенного покрова под пологом полезащитных лесных полос.

Влияние рубок ухода наблюдали на 72 учетных площадках по 1 м: каждая. где ежегодно определялся видовой состав и количество растений.

Учет появляющейся поросли проводился в конце вегетационного периода на постоянных учетных площадках. Световой режим изучался с помощью люксметра Ю-116. замеры осуществляли в 25-кратной повторности.

Для определения влияния кронирования дуба на его рост и развитие изу чались: 1 - технология кронирования: 2 - высота обрезки сучьев и 3 - сроки обрезки.

Обрезку нижних ветвей дуба проводили пилой-ножовкой и топором. Ветви удалялись на 1/3. 1/2 и 2/3 высоты дерева в летний период..

Опыт, где изучались сроки обрезки, заключался в поднятии крон на 'Л высоты дерева в зимний, весенний и летний периоды.

.Агролесомелиоративную эффективность лесоводственных мер ухода в полезащитных насаждениях определяли путем \чета урожайности сельхозкультур на полях в чоне влияния лесной полосы Для »того из\"чали влаго-обеспеченность поля в зависимости от интенсивности изреживания лесной

полосы. При изучении снегораспределения маршруты снегосъемки прокладывались через все варианты изреживания. Влажность почвы определялась термовесовым способом в горизонтах до 100 см.

Расчет экономической эффективности производился по методике ВНИАЛМИ (1985).

4. УЛУЧШЕНИЕ СОСТОЯНИЯ И РОСТА ДУБА ЧЕРЕШЧАТОГО В ПОЛЕЗАЩИТНЫХ НАСАЖДЕНИЯХ ЛЕСОВОДСТВЕННЫМИ МЕРАМИ УХОДА

4.1. Рост и состояние дуба в лесных полосах с участием быстрорастущих и сопутствующих пород

В данном разделе рассмотрены 10 вариантов схем смешения (см. программу исследований). Везде наблюдается явное преобладание тополя, даже . после выруоки значительной его части. За 19 лет его доля участия в составе насаждений увеличилась на 4-18% (табл. 1. 2). В схемах 1 н 3 состав насаждений ш запасу сформировался практически без дуба уже на 7 году. Во всех рассмотренных схемах смешения без рубок ухода дуб не выдерживает конкуренции быстрорастущих пород. Даже в схеме, где дуб занимает концентрированно 3 ряда лесной паюсы, его запас составляет около 7% от запаса всего насаждения.

Таблица 1

_Формирование древостоя при разных схемах смешений. л.п. № 248_

№№ схем

Схема смешения

Годы

наблю

дений

Возраст, лет

Состав древостоя

По запасу

По кол-ву стволов

1

(Т + Ко)-Д-Ко-Д - (Т + Ко)

1979

7

7.6Т 1.9Ко 0.5 Д

5.7Ко 2.6Д 1/

1983

11

7.8Т 1.7Ко 0.5Д

5.8Ко 2.4Д Ц

1998

25

7.9Т2Ко ОД Д

7.7Ко 2Т 0.3Д

(Т + Ко) - Д - Д Д-СГ + Ко)

1979

8.7Т0.8Д0.5КО

1983

11

8.5Т 1Д 0,5Ко

5.3Д 2.6Т 2.11

5ЛД2.6Т 2.31

г-^г

1998

25

9.3Т 0,4Ко 0.3 Д

3.9Т 3.2Ко 2Л

(Т + Ко) - Ко - Д -Ко - (Т + Ко)

1979

7.1Т2.6Ко0.3Д

7Ко 1,9Т 1.1Д

1983

11

1998

25

7.2Т 2,5Ко 0.3Д

7.Жо 2Т 0,ЗД

8.4Т 1,6Ко

7.9Ко 2.1Т

Д-Д-Д-Д-Д

1979

ЮД

1983

11

ЮД

Ж.

ЮД

1998

25

ЮД

ЮД

7

7

4

7

о

В лесной полосе № 249 первые рубки ухода проведены в 12-летнем возрасте насаждения. Второй прием переживания был повторен через 10 лет. Состояние насаждений показано в табл. 2.

Таблица 2

Характеристика насаждений и формирование древостоя при разных схе-

мах смешения (лесная полоса № 249. 25 лет)

Схемы смешения Кол-во деревьев, пгг./га Запас. м~7га Долевое участие дуба. % Состав дре-

О X 0 1 всего в т.ч. дуба общий в т.ч. дуба по запасу по кол-ву деревьев востоя

1 (Т+КоЬ Д- Ко-Д- (Т+Ко) 3320 780 231.7 4,1 1.7 23,4 8.1Т 1,8Ко 0.1Д

2 (Т+Ко) - Д -Д-Д- (Т+Ко) 1575 825 139.4 40.9 29.4 52.4 6.5Т 2.9Д О.бКо

5 Т ед.Ко - Д-Д-Д- Тед.Ко 3360 2100 123.9 31.1 25.1 62.5 7.1Т 2.5Д 0.4К

6 (Б+Ко+Т) -Д-Д-Д- (Б+Ко+Т) 3120 2016 184.3 26.8 14.5 64.6 7.7Б МД 0,7Ко 0.2Т

7 (Б+КоЬД-Ко- Д-(Б+Ко) 3560 400 224.0 1.6 0.7 11.2 7Б 2.8Ко 0.2Д

8 (Т+КоЬД-Ко- Д-(Б+Ко) 3350 1005 219,7 2.3 1,0 30.0 5.7Т 2,9Ко 1.3Б 0.1Д

9 (Б+Ко) - Д -Яо-Д- (Б+Ко+Т) 3728 1216 195.6 5.6 2.8 32,6 4.2Б 2,8Яо 2Т • 0.7Ко 0.3Д

10 (Т+Ко) - Д -Яо-Д- (Т+Ко) 2940 1120 195.3 3.5 1.8 38.1 1 6.2Т ЗЯо 0.7Ко 0.1Д

Анализ ее данных показывает, что даже при 2-кратном изреживании во всех насаждениях очень мало участие дуба. Только там. где 3 ряда дуба сконцентрированы вместе, есть возможность вывести дуб в 1-й ярус. В насаждениях, созданных по другим схемам смешения, развитие дуба уступает сопутствующей породе - клену остролистном) Заслуживают внимания насаждения, создаваемые по схемам № 9 и № 10. Состояние дуба здесь лучше, чем с кленом остролистным. Развитие ясеня обыкновенного доказывает возможность применения его в качестве второй главной породы. Цепочка взаимосвязей в сложных схемах смешения выявляет тенденцию: чем больше конкурирующих пород в опушечном ряду, тем меньше угнетение дуба в остальных рядах. Тополь и береза влияют отрицательно как на главную, так и на сопутствующие породы. В то же время сам тополь заметно угнетается кленом остролистным. что просматривается при сравнении насаждений, заложенных по схемам 1. 3. 5. 7 и 8.

4.2. Влияние лесоводственных уходов на состояние и таксационные показатели дуба черешчатого в лесных полосах

Провезенные исследования показали, что естественное формирование насаждений без рубок ухода происходит под прессингом быстрорастущей породы. в результате чего дуб вытесняется полностью, а сопутствующая порола будет находиться в угнетенном состоянии, возможно, до усыхания быстрорастущей породы. Рубки ухода провезены в насаждениях лесной полосы № 248. созданных по трем схемам смешения. Состояние дуба в однопородном насаждении служит образном при сравнении с деревьями из смешанных насаждений. т.к. состояние дуба в чистых дубовых древостоях по всем параметрам лучше дубов из смешанных древостоев. Рубки ухода проведены в 7л стаем возрасте лесной полосы. Из анализа роста модельных деревьев выявилось, что в 1-й и 2-й схемах с увеличением интенсивности изреживания улучшается прирост дуба и клена остролистного. Там. где ряды дуба разделены кленом, тормозится рост дуба по диаметру, но происходит «вытягивание» в высоту. В такой схеме клен остролистный реагирует на изреживание активнее, чем дуб. На участках с тремя концентрированными рядами дуба лучшее развитие наблюдается у дуба. В насаждениях, где только один ряд дуба (схема 3). увеличение интенсивности изреживания привело к улучшению роста клена остролистного.

В 1980 г. заложен опыт с изреживанием лесной полосы № 246, посаженной по схеме № 2 - (Т + Ко) -Д-Д-Д-(Т + Ко). При умеренном изреживании выбирали 43% от запаса, а при интенсивном - 63%. Влияние изреживания как и в лесной полосе № 248. доказывает, что с его увеличением увеличивается процент содержания дуба в насаждении. При умеренном изреживании прирост дуба по высоте увеличился в 2 раза, а при интенсивном - в 2.5 раза по сравнению с контролем (тзбл 3)

Таблица 3

Изменение основных таксационных показателей под влиянием рубок ухода (лесная полоса № 246)

Вариант изрежи- Годы Состав древостоя Весь древостой В т.ч. дуб черешчашй

ианин учета число де- живые деревья число де- живые деревья

ревьев ревьев

жи- су- эшшс средние жи- су- запас средние

вых хих м3/га II, м d, лых хих м3/га 11, м диаметр, см

см М ± m

I Контроль (без 1980 8.5Т 1.1Д 0,4Ко 4869 168 53,1 4,2 5,7 2384 16 6,5 3.2 3,3 0,09

рубок ухода) 1984 8.2Т 1.2Д 0,6Ко 4600 438 138,5 5,8 8,2 2048 376 16,4 4.5 5,2 0,09

2 Переживание

ср. интенсивности:

- до рубок ухода 1980 8.3Т 1,ЗД 0,4Ко 5090 - 54,7 4,3 5,6 2272 - 6,9 3,5 3,5 . 0,08

-после дебок ухо- 1980 7.2Т 1,2Д 0,6Ко 3304 - 30,8 4,2 5,4 1784 - 6,5 3,8 4,0 0,08

да 1984 6.8Т 2,4Д 0,8Ко 3144 90 103,0 6,7 8,4 1680 80 24,8 6,4 6,6 0,12

3. Интенсивное

изреживание:

- до рубок ухода 1980 8,1Т 1.4Д 0,5Ко 4872 208 56,0 4,1 6.5 2350 8 8,0 3,3 4,5 0,09

после рубок 1980 5.5Т 3,6Д 0.9Ко 2648 - 20,8 4,1 5,2 1752 - 7.6 3.6 4,3 0.09

ухода 1984 5.2Т 3,5Д 1.3Ко 2656 136 76,9 7,3 8.4 1768 112 27.1 6.8 6,9 0,18

У дуба но диаметру I фактический > I тсорсгнчссш о

При ча кладке опыта в этой лесной полосе клен остролистный превышал дуб по высоте, но усту пал ему в диаметре. Формировались многоствольные экземпляры клена остролистного. Через 5 лет после рубок ухода ситуация по высоте осталась аналогичной, а по диаметру клен почти сравнялся с дубом

Через 14 лет в насаждениях, заложенных по схеме № 1. содержание дуба в запасе всего древостоя оказалось меньше единицы. В насаждении, заложенном по схеме 3, дуб фактически отсутствует и только в насаждении, заложенном по схеме № 2. в составе древостоя участвует дуб (табл. 4). В этих насаждениях лучшими по всем показателям оказались деревья .дуба центрального ряда. На контрольном участке (без рубок ухода) центральный ряд дуба так же превосходит соседние с ним ряды дуба по всем таксационным показателям. Это объясняется меньшим угнетением центрального ряда со стороны опушечных деревьев. Анализ состояния дуба в рядах, примыкающих к опушечным. показал, что в 4-м ряду (западном) дуб развивается лучше, чем во 2-м (восточном).

На варианте с интенсивным изреживаннем дуб 2-го ряда имеет лучшие показатели по диаметру, чем дуб 4-го (западного) ряда Динамику роста дуба мы проследили по срезам модельных деревьев. Первые 5 лет рост дуба был одинаков на всех вариантах. В дальнейшем рост дуба по высоте до 20 лет был лучше на варианте умеренного изреживания, после 20 лет рост дуба затормаживается. К 25-летнему возрасту насаждения лучшим становится дуб на варианте интенсивного изреживания. По диаметру рост дуба до 10 лет идентичен на всех вариантах, после чего просматривается преимущество интенсивного изреживания.

Анализируя таксонометрические показатели насаждений на вариантах опытов, можно сделать выводы в польз}' схемы смешения № 2 - (Т + Ко) - Д - Д - Д - (Т + Ко) и преимуществе интенсивного изреживания опушечных рядов. Также выявилась необходимость полного удаления тополя до 12-15 лет.

5. ЛЕСОБИОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ ПОЛЕЗАЩИТНЫХ НАСАЖДЕНИЙ ПОСЛЕ РУБОК УХОДА

5.1. Порослеобразовательная способность древесных пород

Результаты опытов показали, что после рубок ухода на всех пнях, даже на березовых, появилась поросль. На пнях тополя насчитывалось до 13 порослевых побегов. На 3-й год после появления поросли ее диаметр на высоте груди колебался от 0.5 до 5.3 см. Высота лидеров поросли достигала 5 м. Влияние интенсивности рубок ухода на состояние поросли тополя в первые годы не сказалось, так же как и влияние схем смешения. В схемах, насыщенных кленом остролистным (схема № 3). просматривается увеличение средней высоты поросли клена на вариантах интенсивного изреживания Диаметр поросли клена от интенсивности изреживания зависит мало. На участках, посаженных

Варианты изрс-жившшя К-во дер., игг./га Запас, м7га Н ср., м Г) ср., см Количество деревьев дуба Запас дуба, м^/га Состав

живых сухих живых сухих Т Ко Дч Т Ко Дч живых сухих живых сухих

М ±ш

Схема (Т + Ко) - Д - Ко - Д - (Т + Ко

1. Конт-роль(6сч Р-У-) 2716 522 356,7 2,6 15,8 8,7 7,1 26,2 9,1 6,8 0,10 92 363 1,5 1,8 9,2'У 0,7Ко 0.1Л

2. Умеренное 2280 352 300,4 19,1 16.3 11,7 9,8 31,2 13,6 15,9 9,9 0,15 454 296 21,4 4,6 4.8'Г 4,5Ко 0.7Д

3. Инген сивнос 1938 161 270,1 2,1 18.8 10,5 9,6 36,5 12,1 0,18 319 161 21,4 2,2 5,9 Ко 3,3'Г 0.8Д

Схема (Т +Ко)-Ко-; - Ко - (Т + Ко)

1. Контроль (Схп Р-У) 4774 153 591,6 5,92 16,0 6,8 26,9 8,4 8,4Т 1,6Ко

2. Умеренное 2788 17 359,1 0,8 14.9 8,8 - 28,5 12,1 - 0,11 - - : - 6,4'Г 3,6Ко

'3. Интенсивное 2584 51 276,8 0,1 14.0 9,7 11.5 27,4 13,2 10,2 0,18 68 51 8,4 0,1 6Ко 3.71' <>,ЗД

Схема (Т+Ко)-Д-; -Л-О'+Ко)

1. Контроль (беч РЛ'.) 3143 659 618,9 3,3 17.1 6,1 6,7 25,9 8,6 8,0 0,14 912 659 19,9 3.3 ОТ 1 Ко 1Л

2. Уме-решюе 1794 222 294,2 2.2 17.7 7,5 8,3 32,0 11,3 10.5 0,12 849 222 37,7 2.2 7| 2Ко 1Л

3. Интенсивное 1800 236 305,8 3,6 17.7 8,9 9,3 34,4 13,9 11,9 0,18 858 236 54,5 3,6 61 2 Ко 2Л

по схеме № 1. интенсивность изреживания повлияла на диаметр положительно.

Наблюдения за развитием крон порослевых биогрупп показали, что кроны гополя практически одинаковы на всех вариантах - их размер был равен 1.6 х 1.6 м. У клена остролистного размер крон зависел от схем смешения и интенсивности рубок у хода. Больших размеров достигли кроны порослевых биогрупп клена остролистного в насаждениях, созданных по схеме № 3, более насыщенной кленом. В этой схеме при одинаковом развитии поросли в опушечных рядах создаются лучшие условия для развития поросли во 2-м и 4-м рядах. Центральный ряд (дуба) не составляет конкуренции клену и даже умеренное изреживание опушечных рядов создает хорошие условия для развития поросли клена остролистного. Размер крон порослевых биогрупп клена в среднем равно 2 х 2 м. Такое развитие поросли в последующем отрицательно повлияет на рост центрального рада дуба.

5 .2. Изменение светового режима под пологом полезащитных насаждений в зависимости от схем смешения и интенсивности прореживания

В насаждениях, создаваемых по вышеперечисленным схемам, где в опу шечных рядах чередуются клен остролистный и тополь, смыкание крон наступило в 7-летнем возрасте. Освещенность под пологом лесной полосы в этом возрасте составила от 8.9 до 18.9%. Наши исследования показали, что лля регу лирования светового режима паз пологом лесных полос необходим индивг зуадьный подход к каждому насаждению. Если лля насаждений, создаваемых по схеме 2. умеренным изрежиканием можно добиться 37% освещенности от открытого пространства, то для схемы 1 лля достижения такого результата необходимо интенсивное изреживание.

5.3. Развитие напочвенного покрова под пологом полезащитных насаждений под влиянием рубок ухода

До рубок ухода на опытных объектах живой напочвенный покров под пологом насаждений, созданных по разным схемам смешения, по видовому составу и проективному покрытию зависел от наличия клена остролистного в составе древостоев (табл. 5). Чем больше клена остролистного, тем реже травяной покров. Через год после рубок ухода видовой состав трав увеличился. Кроме того, появился самосев клена остролистного и ясеня, семена которых занесены сюда из соседних лесных полос. Нарастание видового состава после рубок ухода шло 2 года, после чего на участке с центральным рядом клена остролистного (схема № 1) наблюдалось уменьшение количества растений, но у величилось проективное покрытие травянистой растительности Это объясняется образованием «окон» после изреживания древостоев и слабым раз-

Изменение освещенности и напочвенного покрова под пологом древостоя с разными схемами смешения после рубок ухода (лесная полоса № 248, 12 лет)

Схемы смешения Интенсивность рубок ухода 1979 1983

кол-во растений шт./м2 проективное покрытие, % кол-во растений шт/м: проективное покрытие, % освещенность

люкс % от освещенности открытой территории

(Т + Ко) - Д - Ко - Д-(Т + Ко) контроль (без р.у.) 1,8 23,5 1.8 9,2 103000 8.9

умеренное 2,4 23,0 2.3 4,8 254000 22.3

интенсивное .1,2 24,9 1.1 4,0 514000 44.9

(Т + Ко) - Д - Д -Д - (Т + Ко) контроль 2,9 18,0 1,7 4,6 217000 18.9

умеренное 3,6 39,3 2.5 7,0 423000 37.0

интенсивное 5,6 31,2 5.5 19,1 631000 55,2

(Т + Ко) - Ко - Д - Ко - (Т + Ко) контроль 1.0 8,3 0.2 1,0 110000 9.6

умеренное 1,7 44,3 4.0 14,1 240000 21.1

интенсивное 10,8 30,0 1.3 8.0 462000 40.4

'.Л V»

витием крон дуба при этой схеме смешения. Полное исчезновение травяного покрова под пологом насаждений на участках с 1-й и 2-й схемами смешения наступило на 8 год. а на участке с 3-й схемой смешений - на 5 год после рубок ухода.

Через 17 лет после первого приема рубок ухода на всех вариантах опыта имеется обилие всходов и самосева клена остролистного. Появляется подрост клена остролистного и клена ясенелистного. Следовательно, опасаться задер-нения почвы под пологом насаждений после их изреживания нет оснований. Даже интенсивное (до 60%) изреживание в первом классе возраста древостоя не расстраивает насаждение, а усиливает его жизнеспособность за счет развития подроста и подлеска.

6. РАЗВИТИЕ ДУБА ЧЕРЕШЧАТОГО В ЛЕСНЫХ ПОЛОСАХ С ИСКУССТВЕННЫМ ФОРМИРОВАНИЕМ КРОН

6.1. Влияние высоты обрезки нижних сучьев дуба на его развитие

В период кронирования дуба средняя высота его была 2.4 м. средний'диаметр - 2.8 см. На гектаре полосы насчитывалось 2.2 тыс. пгг. деревьев. Уже в этом возрасте лесная полоса имела плотную конструкцию. Оценивая результаты опыта с хронированием можно отметить, что в первые 5 лет значительной разницы в развитии деревьев на вариантах кронирования не наблюдается. На контроле (без обрубки ветвей) три года деревья развиваются лучше (табл. 6). Но на участках с кронированием дуба сформировалась ажурно-продуваемая конструкция насаждения. Через 5 лет после кронирования деревьев наибольший прирост по диаметру был на варианте с поднятием крон на '/г высоты дерева (табл. 6). На остальных вариантах, в том числе и на контроле, прирост по диаметру был практически одинаковым. Рост дуба в высоту в этот период был лучшим на вариантах с поднятием »рои на 1/3 и на 2/3 высоты дерева. Спустя 18 лет после кронирования дуба, диаметр деревьев оказался практически одинаковым на всех вариантах опьпа, но высота была больше на варианте с кронированием на 1/3 высота дерева. Дуб на этом участке на 1,1 м или на 12% выше контроля. Этим же объясняется и максимальный прирост по запасу древостоя.

6.2. Влияние сроков кронирования дуба по временам года на рост и развитие насаждения

Кронирование деревьев неизбежно связано с возникновением дополнительных каналов всякого рода инфекций. Чем быстрее будут зарастать срезы после удаления ветвей, тем меньше риск хтя будущего древостоя. В первые тды лучшими по таксонометрическим показателям были деревья с зимней обрезкой ветвей, а худшими - с весенней. Через 18 лет лучшим по запасу оказался вариант с весенней обрезкой сучьев, а худшим - с летней. Критери-

Влияние высоты поднятия кроны на развитие дуба в первые годы после _кронирования (лесная полоса № 248, схема № 4)_• _

Варианты опыта Прирост крон (м) Прирост стволов

1980 1981 1982 1983 Среднее за 4 года по вы соте. м по диамет ру, см

вдоль ряда поперек ряда вдоль ряда поперек ряда вдоль ряда поперек ряда вдоль ряда поперек ряда вдоль ряда поперек ряда М ±т

М ±П1 М ± ш

Контроль без обрезки крон 0.5 0.5 0.2 0.2 0.3 0.2 0.0 0.1 0.9 0.04 1.1 0.06 2.2 2.8 0.19

Крона поднята на 1/3 высоты дерева 0.3 0.4 0.1 0.3 0.4 0.2 0.0 0.0 0.9 0.04 0.9 0.04 1.7 3.0 0.19

Крона поднята на 'Л высоты дерева 0.4 0.5 0.1 0.1 0.4 0.3 0.0 0.0 1.1 0.05 1.3 0.05 1.9 3.7 0.21

Крона поднята на 2/3 высоты дерева 0.5 0.5 0.1 0.1 0.4 0.3 0.0 0.0 1.1 0.05 1.3 0.05 1.9 3.0 0.20

-Л

см оценки состояния насаждения может служить, наличие сухих деревьев дуба. которых оказалось больше на участке древостоя с летней обрезкой сучьев Средний объем растуших деревьев на варианте с летней обрезкой меньше контрольного на 20%. Это можно объяснить ослаблением деревьев в результате усиленной транспирации через срезы в засушливое лето.

6 3. Влияние технологии кронирования на состояние древостоя в лесных полосах

Основными приемами кронирования остаются обрубка ветвей топором и ипиливание пилой-ножовкой чаподлицо со стволом. В данном опыте был применен способ обрезки ветвей с оставлением «пенечков» до 5 см длиной -вариант подхода к разработке агротребований для механизации обрезки крон.

В настоящее время (через 18 лет после кронирования) участок лесной полосы. где провели обрубку ветвей топором заподлицо со стволом, имеет су-чих деревьев дуба меньше, чем на других вариантах, но по объему ствола преимущество за вариантом с применением ножовки. Для более объективной оценки применяемых технологий изучена динамика зарастания срезоц ветвей. В первые 3 года срезы на «пенечках» не зарастали. На остальных вариантах срезы заросли практически за 3 сезона. Оценивая влияние сроков обрезки можно отметить более быстрое зарастание срезов у опушечных деревьев при зимней и весенней обрезке, а у деревьев средних рядов - при летней обрезке ветвей. После обрубки топором зарастание срезов происходит на 11.5% медленнее, чем при обрезке ножовкой. Наибольшая интенсивность зарастания срезов происходит в первые 2 года. Из выше отмеченного можно сделать вывод в пользу иску сственного кронирования дута по следующим позициям:

1. Улучшение конструкции лесной полосы

2. Поднятие крон на. 1.3 высоту дерева способствует лучшему росту дуба по высоте, следовательно, увеличивается мелиоративная эффективность лесной полосы.

3 Увеличивается прирост по запасу древесины дуба.

7. АГРОЛЕСОМЕЛИОРАТИВНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЛЕСОВОДСТВЕННЫХ МЕР УХОДА В ПОЛЕЗАЩИТНЫХ ЛЕСНЫХ ПОЛОСАХ

В данном разделе показано влияние лесной полосы на снегораспределе-ние. накопление влаги в почве на прилегающих полях и под самим насаждением. Прослежено изменение у рожайности сельхозкульту р под влиянием ру бок ухода в лесной полосе,

Данные снегосъемок ча 5-летний период показали, что в насаждениях первые 2 года после рубок \ хода на контрольных \"частках (без рубок \ хода) накапливается снега на 20 см или на 30% больше, чем на изреженных На ва-

риантах изреживания длина шлейфа снега в 1.5...2 раза длиннее, чем на контроле После рубок ухода ажурно-продуваемая конструкция существовала > года. За это время появилась поросль на пнях срубленных деревьев и конструкция полосы выровнялась на всех участках. Снегораспределение так же было идентичным на всех вариантах, но тенденция лучшего снсгораспредс-ления проявляется на варианте с интенсивным изреживанием.

Комплексным показателем регулирования микроклимата является урожай сельскохозяйственных культур. В нашем опыте урожай зеленой массы кукурузы в зоне влияния насаждения, пройденного рубками ухода, на 12. .. 20 ц сухой массы или на 17...29% больше, чем в зоне влияния контрольного участка лесной полосы.

Из выше изложенного следует, что рубки ухода, направленные на улучшение роста главной породы, кроме лесоводстве иного значения повышают мелиоративную эффективность лесной полосы. В то же время, при использовании испытываемых схем смешения, сформированная рубками ухода ажурно-продуваемая конструкция в течение 5 лет восстанавливается до плотной.

В лесной полосе с чистым дубом, где проводилось хронирование, конструкция древостоя осталась продуваемой до настоящего времени (20 лет посте кронирования). На участках насаждений, где дуб выращивается с кленом остролистным и тополем, на вариантах рубок ухода сформировалась ажурно-продуваемая конструкция.

Кроме агролесомелиоративной эффективности была рассчитана экономическая эффективность лесоводсгвенных уходов, которая оценивалась полученной прибылью. В нашем опыте каждый гектар защищенного пап на варианте с изреживанием лесной полосы дал 372.4 руб. (в пенах 1984 г.). а 1 га контрольного поля - 339.15 руб. Учитывая затраты на уборку дополнительного урожая чистая прибыль на 1 га поля составила 29 руб. 06 коп. Затраты на рубки ухода, только за счет прибыли от прибавки урожая, окупятся за 5 лет. Расчеты сделаны на конкретный год учета урожая, но лесная полоса после ру бок ухода имеет прирост главной породы в высоту на 65% больше, чем на контроле, следовательно, защищаемая плошадь поля будет ежегодно увеличиваться.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

1 Коридорный способ выращивания дуба в защитных лесных полосах преследует цель скорейшего ввода в работу лесных полос и перспективу их долговечности. Такая цель достижима при условии своевременного проведения лесоводственных уходов за дубом.

2 Более практичной оказалась схема смешения №2-(Т-иКо)-Д-Д-Д - (Т - Ко). В насаждениях, заложенных по такой схеме, наиболее удобно регулировать рубками ухода конкуриру ющую роль клена остролистного и тополя Клен остролистный является хорошим спутником дуба черешчатого не

только в качестве подгона, но и в качестве его дублирующей породы. В схемах смешения, где процент участия дуба меньше клена остролистного, изреживание опушечных рядов способствует в большей степени лучшему росту клена, чем дуба.

3. Размещение в ряду нескольких конкурирующих пород уменьшает и.\ угнетающее воздействие на дуб. но с увеличением ассортимента древесных пород в схемах смешения сокращаются сроки повторений рубок ухода

4. При двухприемном изреживании насаждений 1-го класса возраста более интенсивным должен быть первый прием (50-60%). Для лучшего развития дуба недостаточно вырубки конкурирующей породы в опушечных рядах, необходимо также изреживание и в рядах дуба

5. В насаждениях, созданных по схеме № 2. лучшее развитие дуба наблюдается в центральном ряду. Даже после интенсивного изреживания опушечных рядов оставшийся тополь угнетает примыкающие к нему ряды дуба. К 20-летнему возрасту диаметр крон тополя достигает 6...7 м. а это превышает ширину двух междурядий и центральный ряд дуба попадает под кроны опу шечного тополя.

6. Интенсивное (50-60%) изреживание насаждений в первом классе возраста способствует появлению травянистой растительности под пологом лесной полосы, но она исчезает там через 3...4 года.

7. Поднятие крон дуба в 7-летнем возрасте чисто дубового насаждения на 1/3 высоты дерева способствует повышению мелиоративной эффективности и продуктивности защитных лесных полос

8. После спиливают нижних ветвей дуба в возрасте 7...8 лет срезы зарастают за 3 вегетационных периода.

9. Лучшим сроком для кронирования дуба является зима.

10. Окупаемость затрат на рубки ухода происходит за 5 лет за счет прибили. получаемой от прибавки урожая сельскохозяйственных культур

Предложения производству

1. В разобщенных системах лесных полос для быстрейшего ввода их в работу рекомендуется коридорный способ создания полосных насаждений Лучшей схемой смешения предлагается считать вариант «уплотненного ко. ридора» -(Т+Ко)-Д-Д-Д-(Т + Ко). К 5 годам такие лесные насаждения достигают высоты Ь...8.5 м. а дуб в дальнейшем обеспечит долговечность насаждения.

2. Уход за дубом в первом классе возраста насаждений, созданных коридорным способом, разделяется на 3 этапа:

а) через 5 лет после посадки - изреживание опушечных рядов лесной полосы на 50-55%:

б) через 3...4 года повторное изреживание опушечных рядов на 40.. 50% и удаление фа\тны\ и у гнетенных экземпляров дуба:

в) через 3. 4 года следует полностью убрать тополь и те деревья клена

остролистного, которые начинают угнетать дуб.

л Кустистость дуба в первые годы его роста и связанное с ггим нежелательное накопление снега в лесных полосах ликвидируется путем искусственного кронирования дуба. Нижние ветви дуба удаляются на 1/1 нысоты дерева. Начинать эту работу лучше в 6...7-летнем возрасте насаждении К угому времени дуб достигнет высоты 2.5. .3 м. Кронирование необходимо производить только во внутренних рядах полосы. В опушечных рядах процесс ([юр-миро вания кроны должен происходить естественным путем. В результате этого получится насаждение ажурной конструкции. К 25 годам такие насаждения имеют запас древесины до 300 м'/га при рабочей высоте 10.5 11 м

По материалам диссертации опубликованы следующие работы:

1. Вавин B.C. Опыт проведения рубок ухода в лесонасаждениях Каменной Степи. - Воронеж: ЦНТИ. 1985. - 3 с.

2. Вавин B.C.. Тунякин В.Д. Особенности создания защитных лесных насаждений из дуба черешчатого на юго-востоке Воронежской области /Проблемы агролесомелиорации на черноземах России. - Воронеж. ВГ.ТГА. 1998. - С. 38-39

Вавин B.C. Зашита полей должна быть долговечной /Лесное хозяйство 2000. N° 3. - С. 30

4. Вавин B.C. Перспектива выращивания высокопродуктивных насаждений дуба черешчатого на черноземах Воронежской области //Лесные проблемы Центратьного Черноземья и Северного Кавказа. - Воронеж. 2000 - С >8-39.

5. Проблема долговечности полезащитных лесных полос и пути ее решения //Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения. - Белгород. 2000 - С. 14 (в соавторстве)

6 Вавин В.С Каменно-Степное опытное лесничество Эколого-ландшафтное •.емледелие в Воронежской области Воронеж СКХ> С ту дня •<ИАН». 2000 - С. 26-28.

Отпечатано на множительной технике НИИСХ ЦЧП им. В.В.Докучаева. Тираж 100 экз. Объем 1.0 п.л.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Вавин, Владимир Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ

1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА

1.1. Опыт защитного лесоразведения

1.2. Лесомелиоративное обустройство агроландшафтов

1.3. Лесоводственные меры ухода в лесных полосах

1.4. Агролесомелиоративная эффективность лесоводственных уходов в лесных полосах

2. ХАРАКТЕРИСТИКА ФАКТОРОВ СРЕДЫ РАЙОНА

ИССЛЕДОВАНИЙ

3. ПРОГРАММА, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

4. УЛУЧШЕНИЕ СОСТОЯНИЯ И РОСТА ДУБА ЧЕРЕШЧАТОГО

В ПОЛЕЗАЩИТНЫХ НАСАЖДЕНИЯХ ЛЕСОВОДСТВЕННЫМИ

МЕРАМИ УХОДА

4.1. Рост и состояние дуба черешчатого в полезащитных лесных полосах с участием быстрорастущих и сопутствующих пород

4.2. Влияние лесоводственных уходов на состояние и таксационные показатели дуба черешчатого в лесных полосах

ВЫВОДЫ

5. ЛЕСОБИОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ ПОЛЕЗАЩИТНЫХ

НАСАЖДЕНИЙ ПОСЛЕ РУБОК УХОДА

5.1. Порослеобразовательная способность древесных пород

5.2. Изменение светового режима под пологом полезащитных насаждений в зависимости от схем смешения и интенсивности изреживания

5.3. Развитие напочвенного покрова под пологом полезащитных насаждений под влиянием рубок ухода

В ы ВОДЫ

6. РАЗВИТИЕ ДУБА ЧЕРЕШЧАТОГО В ЛЕСНЫХ ПОЛОСАХ С

ИСКУССТВЕННЫМ ФОРМИРОВАНИЕМ КРОН

6.1. Влияние высоты обрезки нижних сучьев на его развитие

6.2. Влияние сроков кронирования дуба по временам года на рост и развитие насаждения

6.3. Влияние технологии кронирования на состояние древостоя в лесных полосах

ВЫВОДЫ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Лесоводственные основы повышения мелиоративной эффективности полезащитных лесных полос из дуба черешчатого на юго-востоке ЦЧП"

Опыт защитного лесоразведения в России насчитывает более, чем полтора века. На первых этапах развития агролесомелиорации особое внимание уделялось подбору пород и схемам смешения (К.Э. Собеневский, 1898; Г.Ф.Морозов, 1900; Г.Н.Высоцкий, 1912; Н.А.Михайлов, 1914; Ю.В.Ключников, 1938), затем уходу за главной породой (В.И.Иванов, 1926; К.Э.Собеневский, 1930, 1939; Е.С.Павловский, 1961, 1974, 1975).

В последнее время намечается тенденция комплексного лесохозяйст-венного ухода в целом за насаждением (Е.С.Павловский, 1976; П.Г.Петров, 1989).

Лесные полосы на пашне образуют сложную биологическую систему лесных и агрокультурных биогеоценозов с определенным взаимным влиянием, поэтому еще на раннем этапе жизни лесных полос изучалось их влияние на урожай сельскохозяйственных культур и плодородие почвы (Г.М.Ту мин, 1925; К.Э.Собеневский, 1926); позже эти вопросы освещены в работах Е.С.Павловского (1962, 1992); Д.П.Рыжикова (1962); И.А.Скачкова (1970), Н.Г.Петрова (1975, 1985) и др.

Влияние лесной полосы на урожай сельскохозяйственных культур, в основном, зависит от высоты и конструкции насаждения. Даже в системе взаимодействующих лесных полос лучший эффект получается от лесных полос продуваемой и ажурной конструкции (Н.Г.Петров, 1975; Е.С.Павловский, 1975; В.Г.Шаталов, 1997).

Для Центрально-Черноземной полосы (ЦЧП), где главной древесной породой признан дуб черешчатый, о чем доказано Н.А.Михайловым (1914), Г.Н.Высоцким (1949), В.А.Бодровым (1940), Ф.Н.Харитоновым (1948), И.Н.Никитиным (1949), И.Ф.Гриценко (1949), Е.С.Павловским (1965, 1967, 1973), А.А.Шаповаловым (1959), И.В.Трещевским, В.К.Поповым, П.В.Ковалевым (1973), Н.Г.Петровым (1975) и др. Очень важно вырастить насаждение в более короткие сроки, но долговечное. Чтобы этого достичь необходимо к главной породе - дубу черешчатому, ввести быстрорастущий тополь или березу. Все быстрорастущие породы, как показала практика, угнетают дуб с первых лет его жизни (Г.Ф.Морозов, 1900; Н.А.Михайлов, 1914; А.А.Шаповалов, 1930; Ю.В.Ключников, 1940; И.В.Трещевский, В.К.Попов, П.В.Ковалев, 1973; И.В.Сухов, 2000 и др.).

Целью нашей работы являлось усовершенствование технологии выращивания культур дуба в полезащитных лесных полосах с разными схемами смешения.

В задачу наших исследований входило:

1. Изучение влияния рубок ухода в полосных культурах дуба с разными быстрорастущими спутниками и в чистых культурах дуба на рост и развитие древостоя.

2. Изучение влияния рубок ухода разной интенсивности на изменение таксационных показателей древостоев и мелиоративную эффективность лесных полос.

В настоящее время разработано множество схем смешения древесных и кустарниковых пород в защитных лесонасаждениях. Практически все они предусматривают проведение лесохозяйственных уходов. Существующие рекомендации по рубкам ухода не могут охватить многообразие схем, поэтому актуальность наших исследований вполне обоснована. Поскольку каждая схема смешения, особенно при наличии быстрорастущих пород, требует рубок ухода разной интенсивности, что показано в данной работе, то целесообразность ее так же имеет место.

Экономическая эффективность изучаемых мероприятий будет базироваться на формировании требуемой конструкции и создании лучших условий для роста главной породы и ее спутников. Для ЦЧП оптимальной конструкцией полезащитных лесных полос признана продуваемая и ажурная (Н.Г.Петров, 1975; Е.С.Павловский, 1976; В.Г.Шаталов, 1997). По данным

В.Д.Тунякина и А.Г.Ахгямова (1992) хорошее снегораспределение наблюдается под влиянием ажурно-продуваемых лесных полос. Именно такие конструкции лесных полос положены в основу наших опытов.

Новизна направления работы заключается в изучении влияния рубок ухода в лесных полосах, созданных методом уплотненного коридора.

Рубки ухода привязаны конкретно к схемам смешения и направлены на увеличение сроков между повторными рубками, но с сохранением мелиоративных функций насаждений. Параллельно с этими исследованиями изучалась реакция деревьев дуба черешчатого на искусственное формирование крон в условиях юго-востока ЦЧП. Такая работа в ЦЧП проводится впервые.

Результаты исследований могут быть востребованы лесхозами ЦЧП, выполняющими рубки ухода в полезащитных лесных полосах, и проектными организациями, занимающимися проектированием лесомелиоративных мероприятий на агроландшафтах.

Наши исследования проводились в плане совместных исследований с отделом агролесомелиорации НИИСХ ЦЧП им. В.В.Докучаева по проблеме: «Разработка научно обоснованных методов и приемов ухода за древостоем и лесовосстановления в защитных насаждениях с применением новой техники для районов Центрально-Черноземной зоны» с 1979 по 1998 гг.

Благодарю моих научных руководителей (официальных и неофициальных) - [П.Г.Петрова - кандидата сельскохозяйственных наук, старшего научного сотрудника; [В.Г.Шаталова - доктора сельскохозяйственных наук, профессора; Я.В.Панкова - доктора сельскохозяйственных наук, профессора и В.Д.Тунякина - кандидата сельскохозяйственных наук, старшего научного сотрудника, а также коллектив кафедры лесомелиорации, почвоведения и озеленения ВГЛТА, особенно В.И.Михина - кандидата сельскохозяйственных наук, доцента за квалифицированную консультацию, советы и помощь по выполнению настоящей работы.

Выражаю глубокую признательность коллективу отдела агролесомелиорации НИИСХ ЦЧП им. В.В.Докучаева за оказанную методическую помощь при разработке программы исследований; бригаде лесорубов Каменно-Степного опытного лесничества за качественное проведение полевых работ на вариантах с рубками ухода.

Заключение Диссертация по теме "Агролесомелиорация и защитное лесоразведение, озеленение населенных пунктов", Вавин, Владимир Сергеевич

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Коридорный способ создания лесных полос, на базе которого были заложены опыты, преследует цель скорейшего ввода в работу лесных полос с перспективой долговременной жизни таких насаждений. Исследования показали, что такой способ в полезащитном лесоразведении действительно может быть перспективным, но при условии проведения своевременных лесово-дственных уходов за дубом.

2. Из изучаемых схем смешения наиболее практичной оказалась схема, где дуб сконцентрирован в средних рядах лесной полосы - (Т + Ко) - Д - Д -Д - (Т + Ко). В насаждении, заложенном по такой схеме, наиболее удобно регулировать рубками ухода конкурирующую роль клена остролистного и тополя. Клен остролистный является хорошим спутником дуба черешчатого не только в качестве подгона, но и в качестве его дублирующей породы, но при насыщении насаждений кленом остролистным (увеличение числа рядов клена за счет уменьшения числа рядов дуба) рубки ухода в большей степени способствуют лучшему росту клена остролистного, чем дуба, и дуб может оказаться под пологом клена остролистного.

3. Смешение быстрорастущей породы с кленом остролистным в ряду уменьшает отрицательное влияние быстрорастущей породы на главную - на дуб, но совместное воздействие - быстрорастущей и сопутствующей пород, оказывает более угнетающее влияние на главную породу.

4. В насаждениях, где по схеме смешения дуб высаживается только в среднем ряду, создать долговечное насаждение очень сложно, так как потребуется систематическое осветление дуба в молодом возрасте, в результате чего соседние ряды будут настолько изрежены, что появится угроза задерне-ния почвы, а это серьезный конкурент древостою.

5. При размещении в ряду нескольких конкурирующих между собой пород уменьшается их угнетающее воздействие на дуб, но с увеличением ассортимента древесных пород в схемах смешения сокращаются сроки повторений рубок ухода в насаждениях, так как плановые рубки ухода создают лучшие условия роста оставшимся деревьям, а те, в свою очередь, тормозят развитие дуба.

6. Испытание рубок ухода разной интенсивности показало, что в первые 5 лет после рубок ухода дуб лучше развивается на варианте умеренного изреживания (30.35%). При двухприемном изреживании насаждений 1 -го класса возраста более интенсивным должен быть 1-й прием (50.60%). Для хорошего развития дуба недостаточно вырубки конкурирующих пород в соседних с дубом рядах, необходимо также проводить изреживание и в рядах дуба.

7. В насаждениях, созданных по схеме - (Т + Ко) - Д - Д - Д - (Т + Ко) после изреживания опушечных рядов лучшее развитие дуба наблюдается в центральном ряду. Это подтверждает, что даже после изреживания рядов с тополем и кленом остролистным оставшиеся деревья угнетают примыкающие к нему ряды дуба. Наблюдения показали, что при изреживании деревьев тополя в ряду к 20-летнему возрасту размер крон тополя по диаметру достигает 6,5.7 м, что превышает ширину двух междурядий, следовательно, центральный ряд дуба также оказывается под кронами тополя. Для хорошего развития дуба необходимо убирать тополь полностью к 12. 15 годам, иначе теряется смысл применения коридорного способа выращивания дуба в лесных полосах, так как дуб погибнет раньше тополя.

8. Изреживание насаждений (30.35%) в первом классе возраста способствует формированию смешанных семенных и порослевых насаждений.

9. Интенсивное изреживание (50.60%) в первом классе возраста, хотя и способствует проникновению травянистой растительности под полог лесной полосы, но она исчезает там через 3.4 года после проведения рубок ухода.

10. Повторное изреживание насаждений через 4.5 лет стимулирует появление в лесной полосе самосева древесных пород (100. 120 тыс,/га), что способствует повышению биологической устойчивости насаждения в целом.

11. Чистое дубовое насаждение к 25 годам может быть продуктивным (накопить по 287 м3/га) и обладать наибольшим мелиоративным эффектом, если в раннем возрасте (в 1-м классе возраста) провести формирование кроны, подняв ее на 1/3 высоты деревьев.

12. При сложившихся климатических условиях лучшим сроком обрезки нижних сучьев дуба оказался зимний.

13. Состояние деревьев дуба лучше при обрезке сучьев заподлицо со стволом; при качественном выполнении этой работы пилой и топором эффект одинаков.

14. Срезы после спиливаяия нижних сучьев дуба в возрасте 7-8 лет зарастают за 3 вегетационных периода.

15. Искусственное формирование крон дуба черешчатого оказывается более эффективным для центральных рядов дуба. Опушечные деревья дуба, особенно в восточном ряду, опускают свою крону путем наклона нижних ветвей к поверхности земли, причем ветви наклоняются только со световой стороны.

16. Интенсивное изреживание опушечных рядов, состоящих из быстрорастущих пород с кленом остролистным улучшает снегораспределение на прилегающих к лесной полосе полях и повышает урожайность сельскохозяйственных культур на этих полях. Превышение урожая в зоне влияние интенсивных рубок ухода по зеленой массе кукурузы достигло 25% по сравнению с контролем.

17. Накопление влаги за счет зимних осадков в самой лесной полосе практически одинаково на всех вариантах рубок ухода. Это доказывает правильность выбранной интенсивности изреживания. В насаждении 1 -го класса возраста интенсивность изреживания быстрорастущих пород и клена остролистного должна составлять 50.60% от исходного запаса.

18. Ввиду быстрого роста поросли тополя (ее высота за 3 года достигает 5-и м) и обилия поросли клена остролистного конструкция лесной полосы выравнивается на всех вариантах рубок ухода через 5 лет.

19. Окупаемость затрат, произведенных при рубках ухода, происходит за счет прибыли, получаемой от прибавки урожая сельскохозяйственных культур. Срок окупаемости составляет 5 лет.

На основании выше изложенного можно сделать предложения производству:

1. В разобщенных системах лесных полос, где необходимо быстрее ввести в работу полезащитные лесные полосы и в то же время, чтобы они были долговечными, рекомендуется коридорный способ создания таких насаждений. Лучшей схемой смешения считается вариант уплотненного коридора: (Т + Ко) - Д - Д - Д - (Т + Ко). За счет быстрого роста тополя насаждения, заложенные по этой схеме, уже к 5 годам достигнут 8.8,5 м высоты.

2. Чтобы создать нормальные условия для роста и развития дуба, необходимо прореживание опушечных рядов, при этом вырубается не только часть тополя, но и те деревья клена остролистного, которые начинают -угнетать дуб. Уход за дубом в первом классе возраста насаждений, созданных коридорным способом, разделяется на три этапа: а) через 5 лет после посадки - изреживание опушечных рядов на 55.60%; б) через 3.4 года - повторное изреживание оставшихся деревьев в опушечных рядах на 40.50% и изреживание дуба за счет удаления фаутных и отстающих в росте экземпляров дуба; в) через 3 года следует полностью убрать тополь и те экземпляры клена остролистного, которые начинают угнетать дуб.

3. При наличии сети лесных полос, когда нет угрозы ветровой эрозии, можно создавать лесные полосы из дуба черешчатого без каких-либо сопутствующих пород.

4. Кустистость дуба в первые годы его роста и связанное с этим накопление снега в таких лесных полосах ликвидируется путем искусственного кронирования дуба. Кронирование заключается в удалении нижних ветвей дуба на 1/3 высоты деревьев. Начинать эту работу лучше в 6.7-летнем возрасте насаждения. К этому времени дуб достигает 2,5-3 м высоты. Кронирование необходимопроизводить только во внутренних рядах полосы, в опушечных рядах процесс формирования кроны должен происходить естественным путем. В результате этого получится лесная полоса ажурной конструкции, за которой не будет образования сугробов.

5. Обрезку сучьев следует производить пилой-ножовкой или острым топором, заподлицо со стволиками. При обрубке топором надо избегать за-диров коры на стволиках, для чего первый удар топора должен быть снизу вверх. Работу необходимо проводить осенью или зимой до глубокого снега. При зимнем периоде удобно работать по твердому насту. При правильной обрезке зарастание срезов от кронирования происходит на 3-й год.

6. В перспективе такие лесные полосы будут долговечными и с высоким защитным и мелиоративным эффектом. К 25 годам насаждения дуба, созданные по выше описанной технологии, имеют запас древесины до 300

X м /га и высоту 10,5 м. В условиях ЦЧТ1 такие лесные полосы к 50 годам достигнут высоты 22.25 м, а продолжительность жизни первого поколения составит не менее 120. 150 лет.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Вавин, Владимир Сергеевич, Воронеж

1. Агролесомелиорация земельных ресурсов. Тамбов, 1990. - 39 с.

2. Адерихин П.Г. Почвенно-климатические районы ЦЧЗ //Почвенное районирование СССР. М., 1960. - Вып. 1. - С. 6-48.

3. Альбенский A.B. Защитное лесоразведение за рубежом. Москва, 1969.- С. 82.

4. Аниканов А.Т. Исследование приемов лесоводственных мер ухода в полезащитных насаждениях Ростовской области. Автореферат диссертации на соиск. уч. степени к.с.-х. наук. Новочеркасск, 1972. - 25 с.

5. Аниканов А.Т., Диденко Н.К., Грызлов Е.В., Захаров П.С. и др. Ведение лесного хозяйства в защитных насаждениях (рекомендации). Ростов-на-Дону, 1979. - С. 22.

6. Анучин Н.П. Лесная таксация. М.: Лесная промышленность, 1982. - 551 с.

7. Атрохин В.Г., Иевинь И.К. Рубки ухода и промежуточное лесопользование. -М., Агропромиздат, 1985. С. 122-124.

8. Ахтырцев Б.П. К характеристике почвообразующих пород ЦЧО /'/Почвы Европейской части СССР и пути их рационального использования. -Воронеж, 1972.-С. 14-21.

9. Бабенко Д.К., Коптев В.И, Тарасюк В.Н. Рекомендации по рубкам ухода в полезащитных лесных полосах. М.: Колос, 1979. - С. 5-18.

10. Бабенко Д.К. Повышение эффектавности полезащитных лесных полос лесохозяйственными приемами //Повышение эффективности полезащитного лесоразведения. Волгоград, 1980. - С. 86-99.

11. Бабенко Д.К. Научные основы ведения лесного хозяйства в защитных лесных насаждениях. М.: Агропромиздат, 1985. - 222 с.

12. Бельгард А.Л. Степное лесоведение. М.: Лесная промышленность, 1971. - С. 315-317.

13. Вавин В.С., Тунякин В.Д. Особенности создания защитных лесных насаждений из дуба черешчатого на юго-востоке Воронежской области //Проблемы агромелиорации на черноземах России. Воронеж, 1998. - С. 3839.

14. Вересин М.М. Леса Воронежские. Воронеж, ЦентральноЧерноземное кн. изд-во, 1971. 224 с.

15. Вехов Н.К. Биологические и экологические особенности дуба черешчатого. //Сборник: Культура дуба, опыты и исследования. Вып. 24. -М.: Государственное издательство сельскохозяйственной литературы, 1954. -С. 5-36.

16. Винокурова И.К. Климатические условия Каменной Степи //Лесные полосы Каменной Степи. Воронеж, 1967. С. 6-18.

17. Винокурова И.К. Природные условия Каменной Степи //Преобразование природы в Каменной Степи. М., 1970. - С. 24-28.

18. Володин В.В. Сеятели и хранители //Андрей Тимофеевич Болотов (1738-1833). Москва: Современник, 1992. С. 10-96.

19. Воробьев Т.П. Эффективность защитного лесоразведения. -- М.: Лесная промышлен ность, 1977. 316 с.

20. Вольф В.Г. Статистическая обработка опытных данных. М.: Колос, 1966. 247 с.

21. Высоцкий Г.Н. Лесные культуры степных опытных лесничеств с 1892 по 1907 гг. Труды по лесному опытному делу в России. - Вып. 41. -1912.

22. Высоцкий Г.Н. О выборе наиболее подходящих для культуры в степях форм древесной растительности. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1949. - С. 15.

23. Гавриленко Г.Г., Синькевич М.С. Как лучше восстанавливать леса Карелии //Лесное хозяйство, 1961. № 4. - С. 12-16.

24. Гордиенко М.И. Взаимодействие ясеня обыкновенного и клена остролистного. Лесной журнал. - 1972. - № 5. - С. 6-9.

25. Гриценко И.Ф. Выращивание дуба в степи //Советская агрономия. -1949,-№2.-С. 15-19.

26. Гриценко И.Ф. Результаты испытания древесных пород //Лес и степь. 1949. - № 8. - С. 23-25.

27. Гриценко И.Ф. Выращивание дуба в черноземной степи. М. -1952.-56 с.

28. Гурский В.В., Гурский A.B. Принципы подбора пород в степных лесопосадках. М.-Л.: Гослесбумиздат. - 1950. - С. 27.

29. Гусак А.Ю. Рост и формирование эталонных полезащитных лесных полос из дуба в правобережной лесостепи Украины: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук. Харьков, 1989. - 19 с.

30. Дворников В.В. Рубки ухода в полезащитных лесных полосах гнездового посева. Сборник: Рубки ухода в лесных полосах и реконструкция защитных насаждений. - Куйбышев, 1970. - С. 55-64.

31. Дворецкий М.Л. Практическое пособие по вариационной статистике. М.: Лесная промышленность, 1971. 103 с.

32. Доспехов Б.А. Планирование полевого опыта и статистическая обработка данных. М.: Колос, 1972. - 206 с.

33. Дударев А.Д., Гладышева Н.В., Лозовой А.Д. Методика и техника работы на пробных площадях. Воронеж, 1978. - С. 5-32.

34. Дураков В.П. Опыт выращивания защитных лесонасаждений ленточным способом. Москва, 1969. - С. 40.

35. Егоров В.Н., Трещевский И.В., Шаталов В.Г. Полезащитное и пойменное лесоразведение. Центрально-Черноземное кн. изд-во: Воронеж, 1967.- 116 с.

36. Егоров В.Н. Состояние, ход роста и пути повышения эффективности полезащитных насаждений Воронежской области: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук. Воронеж, 1972. - 21 с.

37. Егоров В.Н. Экономическая эффективность полезащитных насаждений ЦЧЭР. Воронеж, 1979. - 143 с.

38. Захаров В.В. О постановке полевых опытов среди лесных полос //Вестник сельскохозяйственной науки. 1970. - № 11. - С. 120-124.

39. Захаров В.В., Кретинин В.М. Методика изучения особенностей роста и агротехника возделывания сельскохозяйственных культур на полях, защищенных лесными полосами. Волгоград: ВНИАЛМИ, 1970. - С. 37-39.

40. Затулей К.С. Климатические ресурсы Воронежской области //Географические аспекты охраны природы. Воронеж, ВГУ, 1990. - С. 8599.

41. Иванов В.И. Проект программы работ лесного отдела Каменно-Степной опытной станции им. проф. В.В.Докучаева. Воронеж, 1926. - С. 26-41.

42. Иванов В.И. Снегосборные и защитные полосы Каменно-Степной опытной станции им. проф. В.В.Докучаева. Вестник опытного дела. -Воронеж, 1926. - С. 29-36.

43. Ивонин В.М. Агролесомелиорация водосборов. Новочеркасск, 1993.-200 с.

44. Ижевский С.С., Гулий В В. Словарь по биологической защите растений. М., Россельхозиз дат, 1986. 222 с.

45. Изюмский П.П. Методы обновления малоценных насаждений. -Москва, Лесная промышленность, 1965. С. 151.

46. Изюмский П.П. Рост и продуктивность лесных насаждений в связи с площадью питания. -- Материалы научной конференции по вопросам лесного хозяйства. Пушкино, 1970. - С. 64-68.

47. Исаченко Х.М. Лесоводственные свойства главных и сопутствующих пород для создания государственных полезащитных полос. М.-Л.: Гослесбумиздат. - 1949. - С. 99.

48. Калашников А.Ф. Повышение эффективности полезащитных лесных полос. Москва, Россельхозиздат, 1972. - С. 42.

49. Калиниченко Н.П., Зыков И.Г. Противоэрозионная лесомелиорация. М.: Агропромиздат, 1986. - 277 с.

50. Камышев КС. К вопросу о влиянии защитных полос на распространение сорняков /УТр. ВГУ, т. 7. Воронеж, 1935. С. 85-98.

51. Ключников Ю.В. Выбор древесных пород для лесных полезащитных лесных полос //Социалистическая реконструкция сельского хозяйства. -1938.-№ 1.

52. Ключников Ю.В. Рубки возобновления в лесных полосах в связи с полезащитным влиянием. Труды Каменно-Степной Госселекстанции. - Воронежское областное книгоиздательство, 1940. - С. 50-104.

53. Ключников Ю.В. Коридорный способ посадки и посева дуба с быстрорастущими породами в лесных полосах //Советская агролесомелиорация с основами лесоводства. 1948. - № 8. - С. 52-54.

54. Ключников В.В. Посадки и выращивание защитных лесных полос. 2-е изд. Воронеж, 1949. - 60 с.

55. Ковалев Л.С. К вопросу о конкурентоспособности дуба с травянистыми растениями в культурах Липецкой области. Депонированная рукопись. - Воронеж, 1982. - Воронежский Ордена Дружбы народов лесотехнический институт.i 6 С

56. Колесниченко М.В. Лесомелиорация с основами лесоводства. М.: «Колос», 1971.-С. 172.

57. Колесниченко М.В. Биохимические взаимовлияния древесных растений. -М.: Лесная промышленность, 1976. 186 с.

58. Константинов А.Р., Струзер Л.Р. Лесные полосы и урожай. Л.: Гидрометиздат, 1974. - 213 с.

59. Копанев И.Д. Методы изучения снежного покрова. Л.: Гидрометеоиздат, 1971. - 226 с.

60. Кощеев А.Л. Распространение и лесоводственные свойства древесных пород и кустарников для полезащитных лесонасаждений. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1950. - С. 80.

61. Куракова Л.И. Современные ландшафты и хозяйственная деятельность. -М.: Просвещение, 1983. С. 25-85.

62. Кучерявых Е.Г. Влияние полезащитных лесных полос разных конструкций на урожайность сельскохозяйственных культур //Советская агрономия. 1940. - № 10. - С. 92-95.

63. Лабазников Б.В. Программно-методические указания по изучению агрометеорологической эффективности полезащитных и садозащитных полос. Пушкино, 1972. - 75 с.

64. Лавриненко Д.Д. Взаимодействие древесных пород при совместном произрастании. М.: Лесная промышленность, 1965. - 245 с.

65. Лазарев М.М. Мелиоративное действие систем полезащитных лесных полос //Пути повышения эффективности полезащитных лесных насаждений. ВАСХНИЛ. -М, 1979. -С. 13-33.

66. Лакин Г.Ф. Биометрия. М.: Высшая школа, 1980. - 292 с.

67. Логгинов Б.И. Основы полезащитного лесоразведения. Киев: Урожай, 1961.-284 с.

68. Лосицкий К.Б. Принцип зональности в лесном хозяйстве СССР. -Материалы научной конференции по вопросам лесного хозяйства. Пушкино, 1970.-С. 58-63.

69. Лохматов H.A., Чони Г.П., Петрухнов ВН., Генов А.П. О рубках ухода в молодых дубовых насаждениях на эродированных землях в степи //Лесоводство и агролесомелиорация. Вып. 29. - Защитное лесоразведение. - «Урожай». - Киев. - 1972.

70. Лукьянчикова М.И. Эколого-мелиоративная роль системы узких лесных полос в ландшафтном земледелии Центральной лесостепи ЦЧР: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук. Волгоград, 1998. - 20 с.

71. Машкин H.A. Типы древостоев для создания устойчивых лесных насаждений в подзоне обыкновенного чернозема. Сб.: Эрозия почв, защитное лесоразведение и урожай. Куйбышев, 1982. - С. 63-74.

72. Машкин С И., Голицын С.В. Деревья и кустарники Воронежской области. Воронежское областное книгоиздательство, 1952. - С. 52.

73. Методика системных исследований лесоаграрных ландшафтов. -М.: ВАСХНИЛ, 1985. 112 с,

74. Милосердое Н.М. Эффективность лесных полос на юге Украины. -//Лесное хозяйство, 1973. № 7. - С. 32-36.

75. Мильков Ф.Н., Нестеров А.И. Структура лесоаграрных ландшафтов. Каменная Степь - лесоаграрные ландшафты. Воронеж: ВГУ, 1992. - С. 38-48.

76. Митрошкин К.П., Павловский Е.С. Лес и поле. М.: Колос, 1979.280 с.

77. Михайлов H. A. О воспитании дуба среди разных примесей. Лесной журнал, 1914. - Выпуск 4. - С. 544-578.

78. Михин В.И. Подбор древесно-ку старниковых пород для смешения с дубом черешчатым в защитных насаждениях //Научно-технический прогресс в лесной отрасли Центрального Черноземья: Тезисы докладов научно-практической конференции. Воронеж, 1990. - С. 51-53.

79. Михин В.И. Агролесомелиоративное действие систем полезащитных лесных полос //«Особая экспедиция» В.В.Докучаева в Каменной Степи: тезисы докладов юбилейной конференции в мае 1992 г. Воронеж, 1992. - С. 7-8.

80. Можаев В.Г., Зевина А.И. Лесоводственные меры ухода за полезащитными лесными полосами в Кулунде /'/Агролесомелиорация в Западной Сибири. Новосибирск, 1982. - С. 24-43.

81. Молчанов A. A. Научные основы ведения хозяйства в дубравах лесостепи. -М.: «Наука», 1964. 236 с.

82. Молчанов A.A. Лес и окружающая среда. М.: «Наука», 1968. - С. 160-209.

83. Морозов Г.Ф. Лесные культуры в Каменно-Степном опытном лесничестве 1896-1900 гг. Труды опытных лесничеств, 1900. - С. 105-185.

84. Морозов Г.Ф. Учение о типах насаждений. Сельхозгиз, 1931.420 с.

85. Никитин П.Д., Лазарев М.М. Методика по изучению влияния систем полезащитных лесных полос на микроклимат и урожай сельскохозяйственных культур. Волгоград: ВНИАЛМИ, 3973. - 56 с.

86. Никитин К.Е., Швиденко А.З. Методика и техника обработки лесо-водственной информации. М.: Лесная промышленность, 1978. 269 с.

87. Павловский Е.С. Коридорный способ выращивания дуба в полезащитных лесных полосах. М.: Сельхозиздат, 1955. - 49 с.

88. Павловский Е.С. Рубки ухода в лесных полосах //Сб. научных трудов НИИСХ ЦЧП им. В.В.Докучаева, 1961. Т. П., вып. 4. - С, 56-64.

89. Павловский Е.С. Агролесомелиоративные насаждения и урожай. -//«Земледелие», 1962. № 9, - с. 45-49.

90. Павловский Е.С. Выращивание защитных насаждений в Каменной Степи. М.: Лесная промышленность, 1965. - 170 с.

91. Павловский Е.С. Развитие защитного лесоразведения в Каменной Степи в советское время //Лесные полосы Каменной Степи. Воронеж: Центрально-Черноземное кн. изд-во, 1967. - С. 183-259.

92. Павловский Е.С. Лесоводственыые особенности агролесомелиоративных насаждений Каменной Степи: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук. Воронеж, 1969. 38 с.

93. Павловский Е.С. Устройство агролесомелиоративных насаждений. М.: Лесная промышленность, 1973. - 128 с.

94. Павловский Е.С. Опыт проведения рубок ухода в полезащитных лесных полосах. М: Россельхозиздат, 1974. -• 37 с.

95. Павловский Е.С. Рубки ухода в защитных лесных полосах. М: ВНИИТЭИ, 1975. - 71 с.

96. Павловский Е.С. Уход за лесными полосами. М.: Лесная промышленность, 1976. -248 с.

97. Павловский Е.С., Карган A.B., Тарасюк В Н. Инструктивные указания по агролесомелиоративному устройству защитных лесонасаждений на землях сельскохозяйственных предприятий. М.: Колос, 1983. - 55 с,

98. Павловский Е.С. Экологические и социальные проблемы агролесомелиорации. М.: Агропромиздат, 1988. 181 с.

99. Павловский Е.С. Агролесомелиорация и плодородие почв. ML, 1991.-288 с.

100. Павловский Е.С. В.В.Докучаев и современная агролесомелиорация. //Каменная Степь 100 лет спустя. Воронеж. - 1992. - С. 32-41.

101. Панков Я.В. Культуры тополя при рекультивации бросовых земель КМА //Лесной журнал, 1974, № 6. С. 21-23.

102. Петров П.Г. Система лесных полос. М.: Россельхозиздат, 1975.115 с.

103. Петров Н.Г. Зерновые культуры под защитой лесных полос. М.: Россельхозиздат, 1985. - 70 с.

104. Петров П.Г. Организация и проведение лесохозяйственных уходов в защитных лесонасаждениях ЦЧП. Рекомендации. М: Росагропромиздат, 1989. - 53 с.

105. Петров П. Г. Формирование агролесосистем и развитие лесомелиоративных исследований //Каменная Степь: лесоаграрные ландшафты. Воронеж: ВГУ, 1992.-С. 13-38.

106. Петров Н.Г., Петров П.Г., Тунякин В.Д. Лесоаграрные ландшафты и урожай //Каменная Степь лесоаграрные ландшафты. Воронеж: ВГУ, 1992. - С. 115-122.

107. Плохинский H.A. Алгоритмы биометрии. -М.: МГУ, 1967. 80 с.

108. Погребняк П.С. Общее лесоводство. М.: Колос, 1986. С. 382-403.

109. Подкопаев A.A. Рубки ухода в полезащитных лесных полосах //Лесное хозяйство, 1973. № 3. - С. 31.

110. Рахтиенко И.Н., Якушев Б.И., Матринович Б.С. Биологические и эколого-физиологические принципы подбора древесных пород в смешанных культурах //Регулирование роста, развитие и питание растений в фитоцено-зах. Минск, 1982. - С. 79-82.

111. Редько Г.й. Взаимодействие древесных и кустарниковых пород в смешанных культурах. Л.: Л ТА, 1974. - 136 с,

112. Рубцов H.H. Краткая история степного и защитного лесоразведения. -Л., 1962.-72 с.

113. Рыжиков Д.П. Влияние полезащитных полос на урожай сельскохозяйственных культур. М.: Колос, 1963. - 150 с.

114. Рыжиков Д.П. Лесные полосы и сохранность озимых при ледяной корке //Вестник сельскохозяйственных наук. М.: Колос, 1967. С. 19-22.

115. Рыжиков Д.П. Влияние лесных полос разной конструкции на снегораспределение и урожай сельскохозяйственных культур //Снежный покров, его распределение и роль в народном хозяйстве. АН СССР. - 1962. -81 с.

116. Свалов H.H. Вариационная статистика. М.: Лесная промышленность, 1977. 176 с.

117. Сенкевич A.A. Экономическая эффективность полезащитного лесоразведения. М.: Колос. - 1964. - 304 с.

118. Сенкевич A.A. Экономика защитного лесоразведения. М.: Лесная промышленность, 1969. - 200 с.

119. Сидельник H.A. Некоторые вопросы массивного лесоразведения в степи //Искусственные леса степной зоны Украины. Харьков, ХГУ, 1960. -40 с.

120. Скачков И.А. Роль защитного лесоразведения в повышении культуры земледелия в Центрально-Черноземной зоне //Научные основы защитного лесоразведения и его эффективность. М., 1970. - С. 29-45.

121. Смалько А.Я. Ветрозащитные особенности лесных полос разных конструкций. Киев: Урожай, 1962. - 190 с.

122. Собеневский К.Э. Лесокультурные работы 1894-1895 годов на Хреновском участке //Труды экспедиции Докучаева /Отдел практических работ. Т. 1. - Вып. П. - 1898. - С.-Петербург, 1898. - 407 с.

123. Собеневский К.Э. К вопросу о борьбе с засухой //Лесное хозяйство, лесопромышленность и топливо. 1926. - № 8. - 53 с.

124. Собеневский К.Э. Назревшая необходимость ведения хозяйства в лесных защитных полосах степной области //Лесное хозяйство, лесопромышленность и топливо. 1930. - № 7-8. - 30 с.

125. Собеневский К.Э. Полосное лесоразведение у нас и за границей. -Диссертация на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук.-Л,.: 1940.-229 с.

126. Соколов П.А., Черных В.Л. Вариационная статистика. Йошкар-Ола, 1990. - 100 с.

127. Солдатов А.Г. Корневые системы древесных пород. -Госсельхозиздат, УССР. 1955. - С. 18.

128. Стадник А.П. Рост полезащитных насаждений из дуба черешчатого //Лесное хозяйство. 1980. - № 7. - С. 37-39.

129. Степанов H.H. Степное лесоразведение. М.-Л.: Гослесбумиздат. -1949.-С. 39-80.

130. Степин В. В., Петров Н.Г. Эффективность защитного лесоразведения. М.: ЦБНТИ, лесхоз, 1986. - 40 с.

131. Степин В.В. Применение математической статистики в лесном хозяйстве. М.: 1970. - 48 с.

132. Ступников В.Г. Повышение эффективности полезащитных полос лесохозяйственным уходом в условиях Кемеровской области //Повышение эффективности лесных полос в борьбе с засухой и эрозией почв. М.: Колос, 1967.-С. 136-138.

133. Сухов В.И. Способы искусственного восстановления дубрав //Лесохозяйственная информация: Н.-Т. информ. Сборник. М.: ВНИИЦлесоресурс, 1996. - № 9. - С. 15-26.

134. Сухов И.В. Биоэкологические основы создания культур дуба в Воронежской области /Лесохозяйственная информация: Н.-Т. информ. сборник. М.: ВНИЙЦлесресурс, 2000. - № 3-4. - С. 18-33.

135. Сухов И.В. Фундаментальные опыты как основа рациональных путей искусственного лесовозобновления дуба в ЦЧР /Вестник: Науч.-техн. Журнал Центрально-Черноземного регионального отделения наук о лесе. -Вып. 3. Воронеж, 2000. - С. 33-38.

136. Терентьев В.И. Рубки ухода и использование гербицидов в Тимашевских лесных полосах //Рубки ухода в лесных полосах и реконструкция защитных насаждений. Куйбышев, 1970. - С. 65-71.

137. Тиханов Ф.Ф. Заметки о степном лесоразведении. Лесной журнал. - 1888. - № 3. - Труды экспедиции, снаряженной Лесным департаментом под руководством проф. Докучаева. - Т. 1,2. - С. 372-402.

138. Трещевский И.В., Попов В.К., Ковалев П.В. Полезащитное лесоразведение. Воронеж: Центрально-Черноземное кн. Изд-во, 1973. - 129 с.

139. Трещевский И.В., Шаталов В.Г. Лесные мелиорации и зональные системы противоэрозионных мероприятий. Воронеж: ВГУ, 1982. - 262 с.

140. Трибунская В.М., Костина Н.Ф., Щербакова Л.Б. Агроэкономическая эффективность защитных лесных насаждений. М.: Лесная промышленность, 1974. - 112 с.

141. Трибунская В.М. Мелиоративное влияние полезащитных лесных полос на урожай основных сельскохозяйственных культур //Пути повышения эффективности защитного лесоразведения. -М., 1979. С. 85-93.

142. Трибунская В.М. Оценка многофункциональной роли защитных лесных насаждений //Вестник сельскохозяйственной науки. 1989. - № 10. -С. 128-132.

143. Трибунская В.М. Экономическая эффективность защитных лесных насаждений в системе охраны почв от эрозии //Научные труды ВАСХНИЛ. -М.: Агропромиздат, 1990. 175 с.

144. Тумин Г.М. Каменно-Степная опытная станция и ее достижения по борьбе с засухой при помощи лесных полос //Лесовод, 1925. №№ 9, 10, 11. - 120 с.

145. Тумин Г.М. Влияние лесных полос на почву в Каменной Степи. -Воронеж: Коммуна, 1930. 40 с.

146. Тунякин В.Д., Ахтямов А.Г. Лесные полосы и микроклимат //Каменная Степь лесоаграрные ландшафты. - Воронеж: ВГУ, 1992. - С. 8594.

147. Типовые нормы выработки и расценки на рубки ухода за лесом в равнинных условиях (1 ч.). М., 1982. - Гл. 5. - С. 96.

148. Устиновская Л.Т. Экономическая эффективность лесных насаждений по древесной продуктивности в степи Украины //Повышение эффективности лесных полос в борьбе с засухой и эрозией почв. М.: Колос, 1967.-С. 126-131.

149. Устиновская Л.Т. Лесонасаждения в степи. Москва. - 1969. - С.24.36.

150. Устиновская Л.Т. Из опыта защитного степного лесоразведения //Лесное хозяйство. 1983. - № 6. - С. 24-27.

151. Харитонович Ф.Н. Вегетационный прирост различных лиственных пород, введенных в мариупольские полосы /Тр. Воронежской областной научно-исследовательской станции лесного хозяйства и агролесомелиорации. Т. П (XV). Воронеж, 1934. С. 88-128.

152. Харитонов Г. А. Агролесомелиорация Средне-Русской возвышенности. Воронеж: книгоиздательство. - 1958. - 251 с.

153. Чирков В.А. Обоснование рубок ухода в защитных насаждениях вдоль железных дорог //Лесное хозяйство. 1962. - № 1. - С. 37-42.

154. Шаповалов A.A. Влияние состава насаждений на развитие древесных пород в лесных полосах Каменной Степи. Воронеж, 1930. - 40 с.

155. Шаповалов A.A. Спутник главных пород липа мелколистная в лесонасаждениях Каменной Степи //Сборник научных работ НИИСХ ЦЧП им. В.В.Докучаева. - Воронеж, 1959. С. 7-12.

156. Шаталов В.Г. Лесные мелиорации. Воронеж: Квадрат, 1997.220 с.

157. Эйтинген Г.Р. Уход за лесом и лесные полосы. М.: Иностранная литература, 1957.-С. 15-21.

158. Духовников Ю. Горска таксация. София.Земиздат, 1977. 112 с.

159. Китин Б., Славов Н. Растеж и състояние на добовите полезащитни пояси в района на Кнежа //Научн. труды высшего лесотехнического института. Болгария. - 1968. - Т. 16. - С. 83-93.

160. Costa W. Pflege und nutzung der Schutzpflanzungen. Bayerische landwirschaftliches jahrbuch. ФРГ, 1967, H. 44. № 5. S. 626-636.

161. Кръстев П. Изучение несовместимости различных древесных пород в лесоразведении. -Горско Стоп., 1982. 38, 10, 19-22. П. 24789.

162. Kreutz W., Walter W. Windsxhutzvirkung in Abhangicreit des Hindernisse. Zeit. Acker und Pflanzenbau, 1958. S. 10.

163. Kroll M. Zur Geholzartenwahl bei Windschutzpflanzungen. -Zeitschrift fiir Landeskultur. 1965. //6 № 3, S. 219-229.

164. Kroll M. Pflege und Erziehungs massnahmen in Windschuts streifen. Z. Landeskultur, ГДР, 1968, H. 9, № 3. S/ 201-297.

165. Krummsdorf A. Flurholsanbau und Landwirtschaft. Deutsche Land -Wirtschaft. ГДР, 1967, H. 18, № 2. S. 77-79.

166. Thomson G.R. Garelese cutting ran upset the bolance of the tree. -Gomrere. Gromer, 1972. -P. 603-608.

167. Рис.1.План проекций Крон деревьев при схеме смешения Г (Т+Ко^-Д-Д~Д-(Т+Ко) л.п.249 М 1:1001. Jl'fл