Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Влияние дробного внесения азотных удобрений и комплексных систем защиты посевов на урожай и качество продукции льна-долгунца

ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Влияние дробного внесения азотных удобрений и комплексных систем защиты посевов на урожай и качество продукции льна-долгунца"

УКРАИНСКАЯ ОРДЕНА ТРУДОЗСГО КРАСНОГО ЗШ5ВД1 СЕЛЬСКОХОЗЯЯСТШНАЯ АКАДЕМИЯ

На правах рукописи ДШЧУК Василия Владимир') вкч

ШПМЕ ДРОКЮГО сНЕСЕНИЯ АЭОШЬК УДОБРЕНІЇ И К ЮНіТЛЕКСІЬК СііСТШ ЗАЩИТЫ ПОСЕВОВ НА ЖЫ И КАЧЕСТВО ПРОДУКЦИИ ЛША-ДОЛГУНЦА . (06.01.09 - растениеводство)

АііТОРЕІ-'ЕРАТ

в,„ооерт‘іции яа г.оиоканне ученой оте-Гі<«и кч наидага сєльскохозяц'їтрсннчх

Диссертационная работа виполи єни ь Ровен скои НПО "Злита" и 1987-1989 гг.

ВЛУЧНІШ РУКОВОДИТЕЛЬ - доктор сел ьскохоэяДс таенных наук,

профессор НЛРПЕЦ И, 11.

ОРИЦШЧЬНиЕ ОППОНЕНТЫ - доктор сельскохозяйственных наук

АНДРШИЗ М. И.

~ кандидат сельскохозяйственных наук, доцент ШЕВЧУК А,Я.

ШЙЩЕЕ ПРЩПЙЫТИЕ - Научно-иссяедоьательскпи институт , сельского хозяйства Нечернозешод

• . зонц УССР

Зиццта диссертации состоится с>с-/1991 г.

* Ж. часов на заседании сгіециалиаированного Совет К КО,71.С ь Украинской ордена Трудового Красного Знамени сельскохсэяйстде но'й академии в аудитории ТІ четвертого учебного корпуса.

Просим принять участие а гасадаши Совета или прислать отащ) на автореферат в двух экземплярах, заверенный печатью но адресу: 252041 г. Киев - 41, ул.Героев Оборони, 75, Сектор аащиты диссертации.

. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке академій.

Автореферат ре зо слон 11 // "ОиСГЛ£Л4 1991 г.

Ученый секретарь специали-зпровинного Совета, кандидат евльскохоаяйствинных наук, , , ,

НАНЬШ ЮЛ.

ОЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТУ

Актуальность теми. В интенсификации льноводства вгашое 'лйсто принадлежи? мероприятиям, направленный на оптимизации минерального питания растения, в частости азотного, з критические периоды, защите посевов'от вредителей, болезней, сорняков и но—

НОЛеГЛНІІЛ. • "

Внесенное в один прием азотаие удобрения в повышенной дозэ в болшинстое случаев приводят к полеганию стеблестоя, чрезмерному пораксий» растения болеаіяии. ч?*4 ' "сиєчііон итоге сштае? урока я льио продукции, ухудшает ее качество. Кроме того, ото ведет к значительно и/ загрязнение окруяаюпей среды нитратными формами азота, кз обладающими способностью закрепляться почвэн-нь*!и ’.‘-0 Дло[•да:»;.

В (і'іаграк!^ казнх исследования зведени вопроси дробно га внесения различных доз азотная удобрзциа перед оевом и по фазан . развития. Необходимость изучении укасажиэс зопросоа при двух ком-•плекенкх сіатемах зацнти обусловлена ген, что прэддоясшал ЙЩЭ более 15 лег нагад система зздстц льна :з настоящее арсмя уко ко улов'отворяет лі:іОЕйіспе особзшп по части йзрьбц с сорной рас-» тигельное?*», та;: .г:аг; у стоячиахо :: гербщщу 2ІІ-4Х сорняки эн в* читально-заесряз? с«рьс, ухудааог его качество. Кроне того, в связи с интенсификацией льноюдства, глесенкем повшентд доз ■ о35та ас гита иеобсодинооть в применении дополнится ьиі>'. мер, направленных на зацлту посевов от вредителей, болезнен к полет-на я, уог.срсн;-;с гогр-зьашід дым. ■ ; • '

Поставленная каш на изучение ксиплексная о из тема Би^лты ■ посевов синтезирована аз реког*вн?.вцкй ШйЩ, ЙШЗ# БвлНИйЗГ-, !((£&< КЗ КЗСР, друга научно-часлэдоя&тедго&зс учрезд<зии(( стр-«<!». Она вклачве? применение а над неэффективных пест ::(>щоз для барйиьг, с вредителями, болези.ччи я сорняка:;и, полвгвни&: г.опекь, «риЛск-

кения уборочной спелости культури.

Цель п ч^.чачя исслсдо/аж';;, Программой диссертационной работы предусматривалось: -

- ус.сіЦОВІТЬ ВЯИяНИО дро 6-ЮГО внесения З'оСІЧ; И комплекснії*

систем аамц. и по о озо в на характер прохогдения растениями льна-ДСЛГуаца фай рЛЗЕИГИя, виооту отеблой, прирост воэдуию-сухого Бс-а;естйй; •

- изучить ВЗАИМОСВЯЗЬ и езду дробным внесением йЗОТа и ком-пкеконымк системам:; защиты растений с одной стороны, густотой нисанов, засоре(інооть.ю стеблестоя и поракенностью его болезнями

п вред талями, и другой;

» определить устойчивость растений к полегании в заиисшос-

ч-.г (ч* дробйого в.-®селяя различных дог «гота и комплексных систем защиты посевов; .

изучить вмїітяне дробного гшеошш азота и комплексных систем зацигц посевов на морфологические по ка затени растениіі (обо/ю, техническую длину я диаметр стебле^, среднее количество • кору бочек на одно ристе»;ю) и анатомическую структуру стеблел;

- исследовать влияние изучаемых ириеиэв на виход волокна из стеблей и его качество, на посовано достоинства семян;

- определить оптимальную норму ЦЗОТНиХ удобрений при дробг-

чом 1-к внесении на <£оие разпих комплексних систем зацпты посешв для получения .максимальной урожайности волокна и семян високого качеств. ■

Научная ноли.гпа исследований. Предложена оптимальная норка азотных удобр';:,’;!/; при впраиіи сани и льна-до лгу; і ца, способи ее цреб-•;<■ го '.ігісееїШ! орп разных комплексних «потопи:-, ааиціти поездов,- ко-<.ч.'рц.‘ ооэдличиьиьт воржирование высокого у рокад голокю и сенян, ш ..ч-'л ;;йт •. іі:і,ї р «п«и.>ц прайда* и кілни, разы:-.

ткв сорной растительности, повышают устойчивость стеблестоя к полеганию.

’ Предложенные нами дробный способ применения азотн;# удобрепи?} и новая кодалексная система защити посевов високоэ^фехтазны» малотрудоемга и доступны для широкого применения а практике льносеющих ХОЗЯЙСТВ. *

Практическая ценность работы. Дробное внесение азота под лен-долгунец и новая комплексная система защиты посевов позволяет без дополнительных затрат более эффективно использовать минеральные удобрения, не допустить излишнего загрязнения окружающей среди, подучить чистый от сорняков, не пораженный вредителями И • болезнями стеблестой льна, предотвратить его полегание, что в . конечном итоге повышает урохапность и особенно качество реализуй • еиод льнопродукции. •

Реализация результатов исследования. Результаты исоледованад по пробному внесению азота под лен-долгунец с использованием но-; • бон кошлекснод системы защдаи посеЕов изложены з рекомендациях по интенсивной технологии воэделизания льна-долгунца, одобрение ДЛЯ широкого производотвенного применения В ЛЬН0сеЮЦ1К ХОЗЯЙСТВО.': Ровенской облаоти. . . . .

Апробация работа. Результаты исследования доложени и обоух;-дени на заседании Гченого СЬвета Говенского НПО "Элита"-(1987,

1980, 1989), научной конференции сотрудников и ^спирантов Украинского ордена Трудового Красного Згпмени чау чно-п се ледова гель-

ского института земледелия (1990), координациошюм СЙввте по льну’ ' •. • “5 " •

долгунцу (1991 г..Чабаны). ' ■'

, Дубли напил результатов исследований. Основный положения, . . диссертации опубликованы я тре* научшге. работах. -• ■ ; ;=

Структура и объем работа. Диосчртациоаная работа .'асютоат , из яваг-.-ния, чотарех глав, выводов' н предложений проьгаонсюу, списка лит>грдт7]»5 я п/мог-, си:”?* .Ока пэлочепа на 130 си.':;:»;!:.!:'/.

машинописного текста, содержит 24 таблицы, 10 рисунков. Список использованной литературы включает 183 источника в том числе 18 - иностранных авторов. Приложение содержит 2 таблицы, результаты анализов и акты производственной проверки.

' МЕСТО, УСЛОВИЯ И МЕГОДИ&А. ПРОВВДШИЯ .

■ ОПЫТОВ И ИССЛЕДОВАНИЙ • '

Исследования проводились в 1987-1989 гг. в экспериментальном хозяйстве Ровенского НПО "Элита" на Дерново-подзолистой супесчаной почве. Предшественник - овес. .

Схема опыта включала однократное и дробное внесение азотных удобрения в дозе 0...60 кг действующего вещества на фоне обычной, традиционной и новой комплексной системы защиты льна-долгунца от вредителей, болезней, сорняков и полегания. .

Обычная .система защиты льна-включала: протравливание семян

I,8-2,3# д. гранозана - 1,5 кг/т (за 3 недели до сева); обработку против льняных блошек 12# д. ГХЦГ - 20 кг/т ( в начале появления выходов льна, при необходимости); опрыскивание от сорняков 80# с.[ 2М-ЛХ - 1,2 кг д.в. на I гектар (при высоте льна 5-8 см).

Новая комплексная система защиты посевов состояла из следующих -еле ментов: протравливание семян 75# с.п. витатиурима - 2 кг/т с добавлением борной кислоты - 1,5 кг/т (за Э недели до сева); внесение за 2 дня перед севом с немедленноя заделкой в почву тяжелыми зубовыми боронами'25# э.к. грефлана - 3,7 л/га; обработка росевои против льняных блошек 20# о.к. металоса - I л/га (в начале {Юявления всходов, при необходимости); опрыскивание от сорняков .75# г.о. глина - 15 г д.в. на 1 гектар (в фазе "елочка", при иисото лша 5-Л см); обработка против основных болезней 50# с.п. фупднзола - I кг/га (одновременно с опрыскиванием от сорняков); опрыскиваний от полегания 50# в.р. кампозеша-М - 2 л/га ( при

высоте льна 30~!<0 си); десикация 20% в.р. рсгдоиа - 1,5 л/га (в начале раннея желтой сгсслостп льна), .

Ослоізпая обработка почви - полупаровая; предпосевная ** боронование в 3 следа тяжелции пубэзшш. боронами, культивация и вкрав низа нле почин с уплотнением. Норма відозва - 25 («ля. всхожих семян на Ї гектар. Сорт ііог:ілсзскп:і. Сел в 19^37 г. провели 21,

в .1988 г. - 18 і; в І9С9 г. - Ю тшелг. ■

2

Учетн і'! ПЛОІВДЬ ДОЛ ЯНКИ ~ 100 к , повторность че/ирехкрат-ная. Рагиодаяю дол.-шк - юстсмс . еое»

• Почла опытного участка перед сов см льна характеризовалась следу;;дл!М йгрсхщ'ічес'зіни покаНаталями: ■ изот легкогтаролизуе- ■ мь’Л - б, 52... 7,49 и г ни Х00 г почвы;1 подвзднпс форми ?^0^-9, У...

11,2 чг; :'.р0 - И,?.. .12,05 иг; гидролитическая кислотность ~

2,б...2,7 м^-окз; сумма поглоасізшх основания - 1,78...1,ВД-т*-зкь; содержание гумуса в слое 0-20 см - 1,13.. .1,15%і pH соле- . гое - 'і,9.. .0,3, • ■

' їкш удобрачі'я в опита •* %э‘%35* $осфорн«о и калийкыэ _

удобрения в зидз грш!улирогаш:ого суперфосфата и хлористого калия лійсили под поехтедиш оозчнпэ кулі/гігзации, зеотнцо (ш-тачнйя селитра) - под предпоссгнун культивацию л в процессе вегетации о;’.рыск .:ж:тглс*' С1!ш-15 и до их согласно схемы опита по технологической колее» Под коржу льна азотом осуществлял!! одновременно с оприс.к:гвднк2м пасової. гербицидами 'л совмещали с обработкой их от бсле'ічз:!. Подкормку .и период биотрого роста проводили ч?рез 1>1 , дпед посла предкуг;'*;!. Для растворения ш::шчноя сея*«л)ч году пзг догроз-іли до 50-^0°С» Расход рабочей кивхооти - ЗСО л/ї’а.-. .

Зое наб.'тденя.ч-.-й исоледозадая з опцте проводили аогдлоко '"чвТОДЦЧгСКГЧ укаЗлШМ ПО проводе)»® П0Лі5ВІ;<: .огшг-оя -іо ЛІЙОК*» долгун’іо«" (г.Горгоч, ШІ'Ж, 1970), Определяла влияние іщчММик

футоров на дроки наступления ф&э раз^ия, густоту посевов (исходов и первд уборкой), вчсоту раствїйіі и прирост Еоздушко-сухого ііецестгг 'по осиошам фазам развития)} засоренность носовое (перед опрыскийпиеи гербицидами и перс; у бор ко я), распространенность брлеяіеи (после выходов и перед уборкой), устойчивость стеблестоя, к полегшиш, морфологические показатели и анатомическую структуру стеблей. ■

В сдое почвы 0-20 си в фазе ’’елочка", цвотенле и.перед ydopxofi ог?р««.еля.,ш динамику лагкогидролязуемого азота (по Корн-филвду), и ^2° ^по Кирсанову).

Убирали леч в ранне» желтая спелости, вручную. Урокал.честь соломи и сч..-;»ц учитывали нетодои сплошного поделяночного взвешивания, . ’

• Технологическую сценку лшосолсмы осуществляла лаборатория тех анализа НИИСХ 113 УССР по методике “Технологически! оценил индукции льна и конопли" (г.Торжок, Ш1МІІ, 1972).

Оценку посевных качеств семян проводила лаборатория Ровен1-скйй государственной семенной инспекции.

Статистическую обработку уроташшх данных осуществляли методом дисперсионного анализа в изложении Б.А.Доспехова (М."Колос”, 1905). Для расчета экономической эффектизкости изучаемых приемов использовали существующие методические и справочные материалы (Л,, Агропромиздат, 1985; ВНИШ, 197ti) и др.

Метеорологические условия в годы проведения опыта были различными. Наиболее благоприятным для выращивания льна был I9B7 год. лраііііо неравномерное распределение осадков в 1983 году вызвало сильное иояег'Нйе* стеблестоя, резкое ухудшение ф нто с а ни тарного сосюпнкя посовоа, И 1939 ролу умеренный ход .метеорологических фадч-сроь до .|аэа б^оикзаг:;: спссобстпов«.т. <*/ л.ш?.^а(да.. хоpet его ?и-:^(,іч.ческог« 0.иг. т., пргливьпч дс;.^п а „ершй л второ;*

декадах имя ьыз&али перенасыщение почву влагой, значителіное • повшение влажности воздуха, что заметна ослабіио эффективность 'защитных мероприятий.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Влияние способов внесения азотних удобрения и СИ отец защиты посевов на рост и развитие лька-долг.унпа.

Проведенными исследованиями установлено положительное влияние дробного внесения азота и нозоа системы защиты посе»ов на рост и развитие льна-долгунца, прирост воздушно-сухого вещества растения, что непосредственно связпю с урожайностью соломи. Некоторое увеличекіе висоти растения в фазе цветения повлияла на продуктивну») длину стеблей и выход волокна. Обработка пзссвов реглоном приближала наступление уПрочной спелости льна на 3*4 дня. . ■ , .

• Засоренность посевов и распространенность &лезней льна а зависимости от дробного внесения аа>тнцс.

удобрения при разкнх комплексных сиотемах защиты

; Проведение полупаровол обработки почвы имероприяаий по химической защите посевов от сорняков позволило получить на веек зариангах-опыта стеблестоя льна с весьма низким процентом засорен. ности (табл. I). ' ■ .

Основное воздействие на уменьиение засоренности льиа-долгуїі" ца оказало применение в составе новой комплексной систечи защити посевов таких зцсокозфйектиты* гербицидов, как трефлан и глий

Так, перед опрыскиванием посевов от сорняков наделяИї&х» " где не применялись почвенные гербициды, засоренность В оре/ЫзМ'ВВ 1987-1959 гг. составляла' 12,2-13,0^. В посевах льна преобладали никульник, щетинник сизый, парь белая, редька ди-сйя, вьинов падо» год к пырей ползучий. •

Таблица І

Влияние дробного внесения азота и систем защити на засоренность льна и поражение его болезням:! (среднее за 1987 - 1989 гг.)

Удобрение

Си схема защит

: Засоренность, % :псрёд“оп-“ 7 ~пц07,~

«ЯГ : уА&ой

: Распро стран енно ст

“ £°£Язнейд °к________

после 'перед всходов іуборкой

% обычная : цидам и 12,2 * -6.8 6,0 10,4

' ^зо + %5 ' вд11ж 13,0 5,5 5,7 9,7

Без азота новая з8з 0,6 4,2 1,7

Ьо 2,1 1,0 3,2 2,1

]'Ч5 ■ 2,7 0,6 3,1 з,з

■ Ц5 + % 2,2 0,2 2,7 1.6

й15 + »зо ’ м 2,6 0,2 2,9 1.9

й30 + »15 -1*-* 3,2 0,3 3,0 2.0

»Э0 + »15 + !‘!15 — П«ш 2,7 ■ 0,2 2,9 2,7

. . Внесение в^фаэе "елочка" гербицида 2М-4Х в дозе 1,2 кг д.». на гектар уменьшало засоренность стеблестоя на отих делянках до 5,5-6,8$, ' Устойчивыми к 2М-4Х били вьюнок полевой, щетинник си- , 8Ый и пырей ползучий.

На вариантах с применением копой комплексной системы защити заоореннооть посевов перед опрыскиванием их гербицидами составляла 2,1-3,3/4. Устойчивыми к трефлану били марь белая, пикульник, вшюх полевой и, частично, пиреіі ползучий и редька дикая. "

Внесение на отих вариантах в фазе "елочка11 при высоте льна

5-8 04 гербицида глш (15 г д.в. на I гектар) уменшало в среднем за 3 года засоренность стеблестоя перед уборкой до 0,2-1,0$. Частично ус ТОНЧИВШИ! к совместному действию двух гербицвдо л ока-

зались пирся ползучий, вьюнок полевоц, ромашка кепехучая и звездчатка средняя.

Дробное внесение №/,з (№30 под культивацию + №^5 в фазе "елочка") при о бич ной комплексно!! систенз защити скгаало засоренность посоьоведо уборки на 1,3%, при нопоа системе зекиты - па .

0,5%. Дробное шессние }&30 (^25 под культицш»*.:: ♦ з фаза "елочка") при новой система зпцити сличало засоренность посевов до уборки на 0,в/,.

Гюра:-й|{1юсть всхсдов льна &л с-няни по вариантам спита 01'-лнчалнсь ноз,-шчителч:о и составляла 2,7-6,0,1?. П пробах практически всех эаргянтоз обнаружены фу заряоз п бактериоз. Ка времени уборки урка я .толокекис значит елхЬо изменилось, Так, на зари-ангак, где з сссгаие новой чс'глле::сноя сиатемн запита яоссэоз до-•

г.олиитаичэ к протравливании витатиург-чон применялась борщ я кислота л, позднее, фунл.азол, поракенноогь растении болезнями га пс^ олсд взгйпягш нракгчгчеехн не иг< снилась и состаз ила 1,7~3,3%. ; . При анализе '«ля обнаружим гмаь единичные растения» порахекннз фу тар 1-.02ч:;и узяданис:» и «атракнозо.ч. Н®хсторос увеличение нрСц»;-> -;а заболеваемости яьиа про г из указанных показателей обмечено только VII вариант; с внсосш!?!; ;';;з з один прием (под культивации). В •го у.а зр.зня па вариантах с цр.шеаечго? обичкор. система защити, гдз, кроне протравливания ссаян. фунгициды балша но поженились, в посевах больнггк растлил було 9.7-10,*$ с прзииущвственн:1** распитием на ни: бактериоза, фуэяриоза и антракноэа.

Дробное внесение (1,Ц.З под КулЬТГВ&ЦИ» + !^д Ь :]

''елочка'1) при обычной система зациты пбеевов снижало ясраяоп;г>-П’ъ стеблоя болезнями перед уборкой на 0,1%, при наэоп - на 1,3%, йиз* езниа Й.5 иод ;:\*льтипации +• ^ в фазе "ерачка" з сравнении с ол«* некратным ягеевниач Г'->д (пол цул.гк8-ч!3*г > !ти нз^чч сигте*?

ти уменьшало порокешость стейг.ея перед /боркоп на 0,5)2.

їаккн образом, дроблета вг.дкоз дози азота за счет іиекор-нзвнх подкормок и применение ізцсок&^К’іп'ианой системи защити посевов предупреждают интенсивное развитие сорняков в начальний пгрдад чегетащм, поражении растений болез.иши, что служит надежней осшасд формирования высокою урожая льна. . •

Влияние дробного внесення азота, и систем защити посевов и-;, густоту дьаа а устойчивость его к полеганию

Анализ гуото'ты посевов в опыте (табл. 2) показывает, что

дробное внесение }Д;,5 (!.^ц под культивацию + в фазе "елочка")

арі: обуч'.Юй спет»:о защ:ггы в среднем эа 3 года повышало густоту

всходов на >3 растений, а при повоя системе - из 53 растения на 2

I м . Дробное снесение (1^5 под культивация + 6^ в фазе

"елочка") при новой системе защити увеличивало гусюту всходов р

па II растений на I м .

Предпосевное внесение трефлана в составе повоя комплексной системи защити посевов уменьшало густоту исходов при внесении #'.(ч в один. прием (под культивацию) на 93 растения, при дробно н внесении №;(<з (№'_%) под культивацию + І.^ в фазз "елочки") - на 78 раСТЄНіі,і но I м . ‘

3 период вегетации льна во все годи исследований новая комплексная система защити посевов способствовала лучшей вшиваомосгн растений по оравнении с обычной системой. Так, при внесении $45 ь один іі;в!е« (под культивацию) количество растений, погибших за период .іег^тации при обичноп системе защити составило -'і05 или У-'і,пі/і! ЧОБОЙ - 241 или. 16,1%. При дробном наесешш С№30

под к.-, льтии'іцкю т 1^5 в фазе "елочки1'') коліті єство погибших растения пы сбцчкой системе, закита ; пнялось нмям иди 21\,Ц,

ц.’п сне-ч;;.,е - оае. »нвл: :ы::

Дробное внесагая №45 (1Цд под культивации + в фазе, "елочка") при обичнод системе защиты повышало густоту стеблестоя перед уборкой на 20 растении, а при но воя системе - на 71 растение на

I м . Дробное внесение №30 (%з под культиваций + №*5 .з фазе: "елочка") с применением новоп аистами зацаты увеличивало густоту стеблестоя перед уборкоя на 48 растении на I н*.

Таблица 2

Густота стеблестоя и устойчивость льна к полегони» в зависимости от дробного внесения азота и систем защиты (среднее за 1987-1989 гг.) ,

'Система' . защити- Количест текил на после БСХОДО В ю рчс- Ц М - ,ИТ ' перед .уборкац % /ото;!-; ЧИВОСТЬ к полета- ; НИИ, балл он.' Отклоните (+»--) баллов ОТ~ШС- .о” “несенії л ' тем азота. :зац;ггй

обычная 1714 1-309 1.7 контроль контрол

«.’‘«м. 1752 1329 2,0 +0,3 контрол

новая 15« 1388 5,0 и» ■ -

1687 К70 3,8 контроль

ш}9*т 1621 1380 2,6 контроль +0,9

1598 1526 М +0,2 ■ ..

1667 Уй9 3,3 +0,7 «к

1674 И5І 3,3 +0,7 +1,3

II 1653 1457 2,5 - -

Удобрение

■'*/6

'Ьо + ;;*15

Без азота

Ъо

1п, -

"40

+ »15

“15 + Ъо

'по + .'.'хз

Ьо + 3-5

Максимальная густота стеблестоя перед уборкой (1526 растения

2

на I и ) в среднем за годы исследований получена в варіанте с внесением ^ под культивацию + 1^5 в фазе "елочка" и применением но’ ' ‘ 2 воп системы защити посевов, а минимальная (1309 растения на Г м )-

в варіанте с внесечиен-.й^ э один прием (под культивации) и применением сбичной сік теми лащити.

Дробное ше-сение ()Ьу под культивацию + 8^ в фазе “елоч-

ка") при обычной системе зашить1 посевов способствовало повышению устойчивости растений к полегании на 0,3 балла, при новой системе ашциты - на 0,7 балла. При новой системе защиты поьишало устойчивость растений к полегании и дробное внесение С%з под культивацию + в фазе "елочки") - на 0,2 балла.

Выполнение мероприятии новой комплексной системы защиты посевов при внесении )£/(5 ь один прием (под культивацию) повышало устойчивость растения к полеганию на 0,9 балла, а при дробном внесении №^5-С№30 под культивацию + в фазе "елочка") - на 1,3 балла.

Некоторые показатели морфологического и анатомического ' строения стеблей при дробном внесении азота и новой

системе защити посевов

Дробное внесение (№30 иод культиваций + 1^5 в фазе "елочка") при обычнод системе защиты посевов уменьшало общую длину стеблей на 0,9 см, техническую - на 1,5 см. При новой же системе дробное внесение %д 'Озо под культивации + $23 в фазе "елочка") увеличивало обцую длину стебле а на 1,3 см, техническую - на

0,2 см. Дробное внесение (й^.вдд культивацию + 1^5 в фазе "елочка") при номой системе защити частично увеличивало только . общую длину стеблей. Системы защити на общую и техническую длину стеблей практически не влияли.

Средний диаметр стеблей по вариантам опита изменялся от 1,4 до 1,7 мм. Диаметр стеблей возрастал по мере увеличения дозы азота и по зависел о г систем защити посевов. Дробное внесение !Ь^ и уменьшало средний диаметр стеблей на 0,1 мм. .

Изучение ьна юнической структуры стеблей показало, что увеличение среднего 4шиет1и их происходило за счет разрастания клеток ?5йре<:ХИ.|Ц У’ др^ Веснин, волокнистые пучки В Таких С те ОЛЯХ раз-

М;;цй::;:с1 более рцхло, цел в стеблях мечьчего днр^стр^. Рнх.нж отроение ТЮНЙп етееля обусл.чп-мнило невысокую устойчивость рао-

'-■ен;!Я к полеганию.

Влияние дробного внесеггпя азотннх удобрен»;;! на ур^-ап качество льноп ;одукцпи п:,и иазннх комплекса и* системах защити посевов

Изменение урокаяностн сеыяи по ваонангам опыта, (та.ол, 3) «пилось олвдетвиен риЗНО’Л устойчивости Л НМ К ПОЛР г;‘4И НРОДИ;;:: НОВОГО количества коробочек з расчете на одни растение.

В среднем за годи исследования небольшое увеличение урожайности семян (0,4...0,5 IV'га) получено лишь от дробного внесения },^5 на фоне но яо я систем и защити льна.

Выполнение мероприятий новой комплексной с и о та; и зацмти посевов при внесении в один приеи (под культиваций) позволило

увеличить урожайность семян льна на 0,7 ц/га, а при внесении №,т5 в 2 приема (],?зд под культивацию + №25 в -;азе "елочка") - на 1,3 ц/га.

Результаты анализов, проведенных Ривенскся районной контрольно-семенной лабораторией, свидетельствует о существенном положительном влиянии дробного внесения азота и мероприятий новой комплексной систем и защиты на посевные достоинства семян. '

Урожайность соломц льна в средней за голи исследований от дробного внесения (!рзо под культивацию + )^.% в фазе "слонял")

при использовании обычной системы защит изменилась незначительно. Дробное не внесение №^13 (!Ьд П°Д культивацию + 1^ в базе "елочка”> при ново-;'! системе защиты повышало урожайность соломц льна нч.

J,9 ц/га. Внесение под культивацию + в разе "елочт" при той *Л8 системе защиты показало лишь тенденцию к повил.еаню урожай" но с та соломн (0,4 ц/га).

Таблица 3

Урожайность соломы к семян льна при разных способах внесения азота к системах зеиита посевов (среднее за 1?Ь7-19а9 гг.)

- Удобрение Систем зациты :Уоэ.ая-..чость •водомы, : ц/га Отклонение (-г, : И/™: от внесения азота : 1 ■ -), : Уоожай- нооть от с кстеч0 ?,/££' эац.чты ; Отклонение (г от внесения азота , -), а/га *от систем ; засипи

‘'15 об^чкая 59,6 контроль контроль 3,5 контроль контроль

+Л; ‘ *-и— 60,0 +0,2 контроль 3,3 -0,2 контроль

Без езста новая 50,3 - - 5,5 - -

) -30 бЬ.О контроль - 5,1 контроль -

•■'4э -.и— 54,7 контроль -.9 4.2 контроль +0,7

"ХЗ + СГ.,1 -1.9 - 5.1 с -

-■'г з :Ьо &,1 4.0,4 - 4.7 4-0,5 . -

:Ъо + = -» •* ■■а, 6 ,3,9 4-8,6 4,5 4-0,4 +1,3

■"'30 + ;;13 + :,)13 !!С!>3, ц/гс Лу; ■« Л Г. о:' з -*.и— '•-,9 X 1 ^ • • ' 0,6...г V , 0 . « « 2 ,с .8 .6 ■♦.7 - ' 0,1...0,5 0,1. ..0,4 0,1.. .0, 4

^ниолнение перо при Я*-И я новол комплексно л СЧСТеМЦ Защити )севов при внесении з один прием (под культивацию) увеличило урожайность соломы льна на ;(,9 ц/га, при дробном внесении г5 (%0 под культитциь + в ...аг.о "елочки") - на 6,6 ц/гй.

Весьма положительно отразилось дробное внесений азота на 'деркалии волокна в стеблях (гаОл.1!), Так, при обычной с и стен о щиты посевов внесение №^5 в 2 приема (1?зо под культиваций + фазе "елочка") позволило увеличить содержание волокна в стеб-[>: на 1,5$, в т.ч. длинного - на 0,8;]. При новой комплексной ютеме защити посевов дробное визсе;; у под культова дли в зе, "елочка") незначит яьно увеличивало содержание ьсе-волокна - на 0,3/, д то время как длшсшго - на 1,£%. Дробное внесение С^зо под культивацию + !,^з в фа чу "елочка") увели-шало укизшние но;::-,за толп соответственно ни 0,8 и 1,2,].

Отмечено существенное преимущество ново;} си с тени зацити в авненип с обычной в увеличении содержании волокна в стеблях.

.К, ПОИ внесении !р,(2 в один прием (под культивации) выполнение роприятй ноной комплексно» системы защити посевоз увеличивало держание всего волокна на 1,0;] (абсолютный), длинного - на 0,1%, и дробном внесении №^з (Йзд под культивацию +• в фазе "елоч-

") указанные показатели были соответственно 0,3 и 0,5$.

й среднем за 1967-1989 гг. урокийность всего волокна по вари-там опита колебалась от 16,3 до 20,0 ц/га (табл. 5). Внесение ^ а 2 приеме О?20 под культивации + в фазе "елочка") при ычнод систре защити растении способствовало увеличения у рода Я-сп1 всего во до «на на 1,0 ц/га, а при новой системе ~ п.. 1,6 ц/т. и дробном внесешш !.;зо (№{5 под культивацию + п \,у-е 'Чдоч-

") И ИОВОл системе защити посевов отпечено ЛалО некоторое СЙИЛС-" е урожайно С Т1: всего ЬОЛОКИа - на 0,\ ц/га, ОЧНЧКО урииДОЮОТЬ

Таблица 1<

л;с іроніє

злоша в ст-:0;;я.х от способен знесэния -

аота

Змиочиоста солеріа»:* ,

л с/.стек :ас ні; льни <. среднее за ■ •

*С*!СТОМ& *

о^.--а от знесення :от системы °?-°.. азота . завиты

НО:;'--Я

Д л даного; Отклонение ~)з. & —.

голок

ОТ Е;-:есОНИК игота

от сло те ми злакти

<5*7 1 С I г ^

26,6

29,0

26,7

26.3

гз.о

27,9 23, ї

25.3

контроль

"V X і

контроль

контроль

Л,3

-О.ч

контроль контроль 2058 21,6 кол тсоль ,о,в КОНИОЛЬ контроль

21,8 „ •

НІ,3 контроль —

ГІ.О 20,9 контроль +0,1

2 с, '3 +1,2 «а»

21,5 +0,6 ~

22,2 20,о +1,2 +0,5

Гас

7покагшосгь волокна в зависимости от способов знесення азота и систем за«:ггы посевов (сходнее за 198? - 15ь9 гг.)

•Спот •Зсзго :БОЛОКНа, Отклонение ( + , -), 'ДЛИННОГО ц/га :волокна, от внесе- :от. систем : ^ А“ ния азоїа ; заботы ; Отклонение (+, -у, ц/га

Уд о с-ре кие * Зі-іц >!Т Ьі ■ ц/га от знесення. * от су.схем азота ; задкты

і. _ — • _ .

:,’ч5 обычная 16,3 контроль контроль 12,4 контроль контроль

-30 + Йтс 17,3 +1,0 контроль 12,6 +0,2 контроль

і-'йЗ азота' НО ЗЛЯ 17,4 - - 13,3 - -

1» 19,5 контроль - 14,6 контроль -

—,| — 18,4 контроль +2,1 13,7 контроль -1,3

/Т5 ~ %5 »| 19,1 -0,4 - Ті 0 ач , +0,3 -

'45 * ЙХ 18,1 -0,3 - . 13,6 -о,: -

;’зо + ?^5 20,0 4-Х* 6 •> V ть. л ' 15,2 -1,5 . 0 .< -.-4- з

+ 5т з *13 19,1 - - * 13,9 -

•^7 гч-*** * * ^^05 ® ц/га 0,4.. . .1.1 0,3... 0,8 ‘

НС?, 0,3..: ,0,8 0,2.. .0,5

•’л? 0,3... ,0,8 0,2.. . 0, э

* - 18 -наиболее ценного длинного волокна от этого мероприятия возрастал* на 0,3 ц/їй.

Очень эффективными 3 увеличении уроЖПЙНОСШ волокна ОКВЗй' лись мероприятия ново я комплексно^ системы защити посевов. Так, их реализация при внесенш в один прием (под культивации) позволила увеличить урожайность всего волокна ни 2,1 ц/га, а длинного - на 1,1 ц/га. При дробном внесении ^ С$х “ОД культивацию + фазе "елочка") эти показатели увеличивались соответственно на 2,7 и 2,6 ц/га.

Качество длинного волокна по вариантам опита изменялось от номера, 10,1 до 1С,8 (табл. б).-В среднем за годи исследований самда високій качеством (номер 10,8) обладало волокно из Яьна варианта о внесением под культивацію + в .аэе "елочка'* и,использованием новел комплексной системы защити посевов* Комплексный показатель техкологичоок»;< достоинств льна в этом варианте тоже был самим високім - 2® проценти номе: о в.

Сашя низкий номер длинного волокна (10,1) отмечен при внасеии! Р45 в один прием (под культивации) к принене.'сш об:;чноя о:хтзии заадга посевов.

Дробное внеоенло .’►гд (Л'зо под культизацп» + '.іц в ^зе ^елочка" + }}|з в период быстрого роста) при нсвоп системе зичити ЙОС0ВОВ НЄ ПОЗВОЛИЛО добиться получения висококачес ГВ8ШЮ1І СОЛОК ЛЬйа (209 процонто-нонерс.з длинного волокна).

. Внесение 1^5 в 2 приема О^д под культивации + Г’р; в *лзв пгелочка") при сочной системе защити несколько повисало сроднил номер длинного волокна - не 0,1 оди:шци, «роиені-о-нокер - на 9 единиц, а при новой системе запиты - соответственно ни 0,3 и 19 единиц» Дробное внесение $зд (£25 под культивации + !'х5 л "’ело.чка") -при новой системо запиті’ увеличивало средний помор длинного волокна на 0,5, ппоцедао-ко:«зр - чп 2'і едннгцч. .

хаолица о

Злияние способов внесения азота и систем защита льна на качество длинного волокна (орзднее га 1987 - 1989 пт.)

Удобрение •Олсте.т . защиты Номер Отклонение (+, -), единиц от внесе- : от систз; ник : зашл’э а эо та : .•Проценте-— ‘ ‘ но:;ер ; : Отклонение (-і : от ьнесения ; азота , -), єдинії ц ; от систем * защиты

‘45 о бычная 10,1 контроль контроль 212 контроль контроль

!ЭЭ + %5 10,2 +0,1 контроль 221 + 9, контроль

>е? азота чо Бая 10,3 . - - 226 - -

"30 71 10,3 контроль - 222 контроль -

’45 10,2 контроль +0,1 213 контроль +1

'15 + %5 в11ж 10,8 +0,5 - 245 +23 -

*15 + №30. 10,2 0 - 215 +3 -

1 ' . "и ,30 - .*35 10,3 +0,3 +0,3 232 +19 +11

*ЗЭ + %5 + ■ 15 10,2 - - 209 - “

Мероприятия НО20я комплексно${ системы зацитц посевов при однократном внесении (под культ,шацню) пракпщески не повивали г^ЧССчиеК’ШХ ДОСТОИНСТВ 01'ПЬЯ. При дробном же внесении К/,5 (1^,0 под .кулыквацив + ^5 в (разе "елочка") средний номер от лн-иолн£;!Ля мероприятий новой системы зацига увеличивался на 0,3, а процекго;;омер - на II единиц.

. Результат тех «нал и за сирья свидетельствуют, что полохи) тельное эдикниз дройюе с несение азота мероприятия ноьэй комплексной систему защити посевов оказдаакт но только на качество тре~ пагкот), ьо к на физикс-неханичсеиис свойства чесаного льна.

Эко»г.(.у.;чаская л-Мектаснссть дробного лнссснкя азотных удобзений под лен-долгунсц при оазяцх комплексных спстонах защиты посевов

Расчет себестоимости урожая но вариантам опита показаноет, чю в еа структуре затраты на приобретение удобрения и пестицидов составляли всего лииь в то ьреия как на-проведение операция по уходу _а посевами, уборку и первичную переработку продукции иэдс раки приближались до 60,1. Около 35£ затрат ил о на амортизаций оекивнох средств и приобретение семян.

Дополнит ел ьнце затраты на дробное внесение азота не требовались как при обачирй, и при новой •скзгема>: заьг.гги посевов^ а иа выполнение мероприятия новой котлексноя систечи запит и посевов, л сравнении с обычной, они составляли 27,‘Й руб/га.

. Дробное внесение Г^(5 (й^д под культизацип + фазе "елоч-

ка'1) к рн обычно., ом томе защиты посевов способствовало получения доиолштольного уолосю-чистого дохода а размере 256,43 руб/га, пг:!;уенив уровня рентабельно егч па 71 процент, а при исиоч сксге-но ;л':;йту ~ ссо?зз~стзбнко 'Г'”/, 18 руй/га и 75 доцентов. Ное-я кси.»опекая с’Асш.а защити пссв*:02 ,п':-э.:;:ла ъчсьгпт 12^ г од»: г«рием (г.<>4 культиваций) •*. , услстто-чистив доход на

711,34 руб/гаг повысить уровень рентабельности на 5Ь про центов; при дробном внесении 1^5 (№30 под культивации *■ ^5 в фазе "клочка") - соответственно на 1193,09 руб/га и 104 процента.

Дробное внесение К4зо (№25 под культивацию + №т= з фазе "елочка") при новой комплексной системе защити посевов увеличивало условно-чистый доход на 294,91 руб/га, повышало уровень рентабельности на 35 процентов.

Наибольший условно-чистий доход (5684,19 руб/га) и самый высокий уровень рентабельности (626 процентов) получеч в варианте с дробным внесением УИ'уз (.^5 под культивации + э *ї>азє "елочка")' и применением новой комплексной системи защити посевов. Близким по экономическим показателям к лучшему варианту опыта является вариант с внесением в 2 приема под культивации ь ^ в фазе "елочка") и применением но вод системы защити посохов (условно-чистый доход 5647,67 руб/га, уровень рентабельности 617 проценто в).

^ основные виводи .

1. Дробное внесение азота и предложенная система защиты посевов положительно влияют на рост и развитие льна-долгунца, прирост воздуино-сухого вещества, техническую длину стеблей. Обработка посевов реглоном приближает наступление уборочной спелости культуры на 3-4 дня.

2. Внесение в составе новой комплексной системи защити льна грунтового гербицида трефлан (3,7 л/га) способствует уменьшении засоренности посевов на 9,5-9,6,1; совместное применение трорлана (3,7 л/га) и глина (15 г д.в. на I гектар) позволяет довести засоренность стеблестоя льна перед уборкой до 0,2-Г,0Г-' при допустимом ГОСТом уровне засоренности лыюпродукции ТСІЇ, Дробление дози азота с внесением .^5 и под предпосевную культпвздп:-.' и

^25 ь Фаэв "елочка" показывает тенденцию к уменьшению засоренности посевов перед уборкой.

3. Рйспространеннооть болезней всходов льна в результате протравливания семян витптиурамом (2 кг/т) с добавлением борной КйсЛйїи (1,5 кг/т) по сравнению с протравливанием их гранозаном (1,5 кг/т) уменьшается иа 2,1-2.,%. Выполнение в составе новой системы защиты посевов указанного вше мероприятия совместно с с профилактической обработкой льна фундозолом (I кг/га) снижает пораяенность стеблестоя болезнями перед уборкой на 7,1-1,1% по сравнении с вариантами, где применялась об^ная система защиты. Дробное внесете №,,5 (.’«зд под культивацию + в фазе "елочка" снижав® пораженность льна болазнкми перед уборкой на 0,7-1,3%; дро&юо внесение $зо (1^5 под культивации + ^5 в фазе "елочка" Кй 0,5$,

Ч, Дробное внесение 5 (К30 под культивацию + ^5 в фаза "ел ка") на фоне новой системы защиты способствует увеличению густс расте жй на 71 шт/м^, йзд (^5 под культивации + в фазе "елочка") *• на 48 растений на I м } на фоне обичноя системы защиты внесение К^5 в два приема не влечет судествежого увеглчо-ния густота посевов. Выполнение мероприятии новой комплексной системы задиты посевов при внесении )^5 в один при єн увеличиваї выживаемость растении за период зегетация на 7,52, а прі внесе^ кии ^5 в два приема - на 1С,8%.,

5, Средний диаметр стеблей льна возрастает с увеличением довы азота и не зависит от мероприятий систем защиты. Дробное внесение ^5 и $зо способствует сохранение состояния растеши, равного варианту без внесения азотних удобрений,препятствует разрастанию клеток паренхимы и древесины, что в конечном итоге приводит к более плотному размещении волокнистых пучков в сгес Лях, ученьаенив среднего диаметра последних на 0,1 мм.

• б. Устойчивость стеблестоя к полегании ОТ ВИОЛ С НИ Я в'

,ва приема на фоне обцчнод системи защити посевов увеличивается' нй |,3 балла, а на фоне новой системы - на 0,7 балди. ВиполненіЕ іеропр;шті;Гі новой комплексной системи защити посевов при эн «се-;ии }'^5 з один прием г.о л їм а ет устойчивость льна к полеганию на !,9, а при внесении отой же дозы в два приема - на 1,3 балла. '

7. Внесение №45 в два приема на фоне обычной системы защити іьна увеличивает урожайность вссго волокна на 1,0 ц/га, длинного ■> іа 0,2 ц/га, а на фоке новой системи защити соответственно на 1,6 и на 1,5 ц/га. ' '

Реализация мероприятий новой комплексной системи защити юсевов при внесении в один прием увеличивает урожайность эсего волокна на 2,1 ц/га, длинного - на 1,1 ц/га; при дробном зн есе ни и (’і-'зо под культивацию + в фазе "елочка'1) - соот-зетственно на 2,7. и 2,6 ц/га. Дробное внесение при новой зиотеие защиты увеличивает уроналность длинного волокна на 3,3 ц/га. ' .

6. Самое високо а качество длинного волокна (попер 10,8, про це иго но мер 2'{5) обеспечивает дробное внесение }5зд под культивации + в фазе "елочка") на фоне ноша комплексно;! системи защиты посевов, что айве качеств енних показателей при однократком внесении ).Цд соответственно на 0,5 и 23 единицы.

9. Наибольший условно-чнстий доход (5б(3'+,19 руб/га) и уровень рентабельности 626/1 обеспечивает дробное внесение (%5 под культивацию + в фазе "елочка") с применением новой комплексной с ко ієни ‘защиты посевов. ■ . ,

- гч -

ПРЕДЛОКЕИИй ПРОИЗВОДСТВУ

Т. При здрохивсиии Дина-долг/нуа пс интенсивной технология в условиях западного Полесья Украинская ССР целесообразно к:ос«гь по 39~-»? кг/га д.ь. азота с дроблением дозы ка 15-30 кг под пре;;посс'г-г-.ую культитцив 1: 15 кг в подкормку снскорнзвнм способом Е фйЗС !! ел очке,".

• 2. Применят;., для защиты пооекои лька-долгунцз комплекс ну в

снстегу, вкльчакшую протравливание сект: гзигзтиурамон - 2 кг/г с одновременной обработкой борной кислотой - 1,5 кг/т (за 3 недели до сз»а), внесение за 2-3 дня до сева с немедленна и гадедкой гязкедыяй бзрошки ч почву трепана - 3,7 */га, обработку от лы'ша-х йдоыек иетафосон - I л/га (в начале появления -заходов льна), »«риск;аинке 1'ербищцои IV}»»! (15 г д.в. ка 1 ш) совместно с обработкой от болеа:е;1 Фундазолом - I кг/га (б (•-азе "ели-мп", при высоте растения 5-5 см), обработку от полегание ка.чг.о за до и-М ~

2 л/га (при высоте льна ЗСМО см) и десикации поос^о.ч регланом ~ 1,5 л/га (е начале ранней желтой спелости культуры).

По теме диссертации опубликованы следующие работн:

1. Дем:гук З.В., Га’ньтск П. К. 'Розерзц рости лронзподр.тв'л в

интенсификации отрасли. - 1)0 "Агропромгадат”. "Гекнпческиз культуры”. 1990. - $ 4. - С. 30-31. •

2. Дсмчук В.З.,, Грвансц!. В, М. Зярощуг.ання льоиу-доагунц.ч за 1нтеус*;вкоэ технологию. - Рада агропроикслоап?: форкусаиь Ровен-оы;о} обдаст}, - Ровно, 1910. - 2‘ч с.

3. Хомчук В»В. 8дй:ШК{! дробного вкесекрл УДО'ГМИМ

пей лса-долгу:;с'ц на уьо\и;? к'.чез:л> ?.и:оъу жулики // >о»;а« декаде».* кг; :>:о-пргк‘.;чзтчоа кончен;;.:,? мол •.;•„••• /чек;/: и ■-ао~ «!«аи!с*?от! « 'ьб-чтгц, 1990 ?. -* с, и':.