Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Влияние чизельной обработки почвы на лимитирующие факторы плодородия и урожайность яровой пшеницы в условиях Алтайского Приобья

ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Влияние чизельной обработки почвы на лимитирующие факторы плодородия и урожайность яровой пшеницы в условиях Алтайского Приобья"

На правах рукописи

Цветков Михаил Леонидович

Влияние чизельной обработки почвы на лимитирующие факторы плодородия и урожайность яровой пшеницы в условиях Алтайского Приобья

Специальность 06.01.01 - общее земледелие

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Барнаул-1998

Работа выполнена в Алтайском научно-исследовательском институте земледелия и селекции сельскохозяйственных культур (АНИИЗиС) и Алтайском государственном аграрном университете (АГАУ). Научный руководитель - доктор сельскохозяйственных наук, профессор Н.В.Яшутин

Официальные оппоненты: доктор биологических наук В.Е. Горяев 'кандидат Ьельскохозяйственных наук В.В. Вольнов Ведущее учреждение- Алтайская машино-испытательная станция

(МИС).

1 « О. "Í >1 \ ^ 1 „ПО „ 0 it „

Защита состоится ,. v л. ¡ьЛ 1998 года, в . часов

j

на заседании диссертационного совета Д. 120.01.01 в Алтайском государственном аграрном университете.

Адрес: 656099, г.Барнаул, ир-кгг Красноармейский, 98. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Алтайского государственного аграрного университета. ,

Автореферат разослан "¿-У 1998 года.

Отзывы на автореферат в двух экземплярах, заверенные печатью учреждения просим направлять в АГАУ ученому секретарю диссертационного совета.

Ученый секретарь специализированного совета, доктор биологических наук

fc) & _ В.А.Рассыпнов.

Общая характеристика работы

Актуальность проблемы. Производство сельскохозяйственной продукции для питания человека и на корм скоту было и остается проблемным в глобальном масштабе. Решение аграрных проблем требует неослабного внимания к земле, как основному средству сельскохозяйственного производства, источнику удовлетворения насущных потребностей человека. Переход на ресурсосберегающие технологии в современных условиях способствует сохранению и улучшению почвенного плодородия, позволяет экономить энергетические, трудовые и материально-технические ресурсы. Совершенствование в этом направлении традиционных и разработка новых приемов обработки почвы - крупная проблема, имеющая важное народнохозяйственное значение.

Поиск путей повышения производительности труда, снижения расходов топлива, устранения вредных последствий уплотнения почвы тяжелыми современными тракторами, сельскохозяйственными машинами и транспортной техникой, улучшения агрофизических свойств почвы, диктует необходимость изучения чизельной обработки как нового технологического приема.

Цель исследований. Выявить закономерности изменения эффективного плодородия почвы и урожайности яровой пшеницы в зависимости от глубины обработки, типа рабочих органов и их расстановки на раме чизельного плуга ПЧ-4.5 в условиях колочной степи Приобья Алтайского края.

Задачи исследований:

1. Изучить влияние основной обработки почвы чизельным плугом ПЧ-4.5 на водно-физические свойства почвы.

2.Выявить влияние основной обработки почвы чизельным плугом ПЧ-4.5 на накопление подвижных форм элементов минерального питания.

3. Определить влияние основной обработки почвы чизельным плугом ПЧ-4.5 на засоренность посевов яровой пшеницы.

4. Установить влияние основной обработки почвы чизельным плугом ПЧ-4.5 на развитие растений яровой пшеницы "Целинная - 20" и ее урожайность.

5. Рассчитать экономическую и энергетическую эффективность использования чизельного плуга ПЧ-4.5 в качестве орудия для основной обработки почвы.

Научная новизна. Впервые для условий Приобья Алтайского края на основании изучения влияния чизельной основной обработки под яровую пшениц}' по стерневому предшественнику установлен характер взаимодействия орудия с почвой в зависимости от глубины и типа рабочего органа чизеля.

В конкретных агропочвенных условиях Приобской зоны впервые установлено влияние чизельной обработки на запасы продуктивной влаги, питательных веществ и их динамику, засоренность посевов, урожайность яровой пшеницы и окупаемость затрат.

Практическая ценность работы.

Выводы и предложения, полученные в результате исследований, представляют определенную ценность и могут быть использованы в практической работе сельхозпредприятий при разработке и освоении систем земледелия, технологий возделывания яровой пшеницы в условиях Приобской колочной степи.

Апробация работы. Основные материалы исследований доложены на Методических советах отдела земледелия АНИИЗиС в 1983-1985 гг., а также на Ученом Совете института в 1988г. В 1994 г. материал был доложен на научной конференции преподавателей Агрономического факультета Алгай-

научной конференции преподавателей Агрономического факультета Алтайского государственного аграрного университета, в 1998 г. на региональной научно-практической конференции АПК Алтайского края.

Публикация результатов исследований. По материалам исследований написан заключительный отчет по теме: "Эффективность использования чизельного плуга ПЧ-4.5 для основной обработки почвы под яровую пшеницу в условиях лесостепи Приобья Алтая" (Барнаул, 1988) и опубликовано 4 печатных работы.

Защищаемые положения.

Возможность и эффективность использования чизельного плуга ПЧ-4.5 для основной обработки почвы под яровую пшеницу в условиях лесостепи Алтайского Приобья.

Тема диссертации являлась частью тематического плана НИР АНИИЗиС по заданию СО ВАСХНИЛ 05.20.Н4 "Разработать почвозащитные технологические процессы возделывания сельскохозяйственных культур в почвозащитных севооборотах для зон проявления водной эрозии".

Основой диссертации являются материалы исследований выполненные автором в лаборатории обработки и защиты почв от эрозии АНИИЗиС и на кафедре Общего земледелия и защиты растений АГАУ в 1982-1998 гг.

Структура и объем диссертационной работы. Диссертация изложена

} 7 -ч

на / страницах машинописного текста, состоит из введения, четырех глав, выводов и предложений производству, иллюстрирована 29 таблицами и 3 рисунками. Список использованной литературы включает 324 наименования, в том числе 76 работ иностранных авторов. В приложении представлено 47 таблиц и 20 рисунков.

Объекты, методы и условия проведения исследований.

Полевые исследования проведены в 1982-1985 гг. Объектами исследований служили: чизельный плуг ПЧ-4.5, районированный сорт яровой пшеницы "Целинная-20" с нормой высева 4,5 млн. всхожих зерен на гектар, почва - чернозем выщелоченный, среднесуглинистый. Среднее содержание гумуса в слое 0,30 см-4,2%, рН водной вытяжки 6,7, валового азота 0,26%, валового Р2О5 - 0,13%, валового К20-1,5%, сумма поглощенных оснований-28,5 мг/экв на 100 г почвы, плотность сложения-1,26 г/см3, наименьшая вла-гоемкость (0-100 см)-293,3 мм.

Погодные условия. Сумма осадков за май-август в 1983 году составила 172,6 мм; 1984 году-219,0; в 1985 году-225,7 мм при средней многолетней норме 205 мм. Характерной особенностью 1983 и 1985 гг. явилась засушливая погода в июле и августе. Сумма осадков за эти периоды была меньше среднемноголетней на 26,1-46,2 мм. Осадки мая и июня всех лет исследований и июля 1984 г. превышали среднемноголетний уровень. Температура воздуха в мае была ниже среднемноголетней (1983 и 1985 гг.) или на уровне (1984 г.). В июне она превышала среднемноголетнюю (1983-1984 гг.) или была ниже (1985 г.). Июль (кроме 1984 г.) и август превышали средне-многолетние показатели. Таким образом, опыты проводились в различных погодных условиях.

Схема опыта.

1. Основная обработка почвы КПГ-250 на глубину 25-27 см (контроль);

2. Основная обработка почвы ПЧ-4.5 с наральником на глубину 2022 см, расстояние между стойками 30 см;

3. Основная обработка почвы ПЧ-4.5 со стрельчатой лапой на глубину 20-22 см, расстояние между стойками 30 см;

4. Основная обработка почвы ПЧ-4.5 со стрельчатой лапой на глубину 20-22 см, расстояние между стойками 40 см.

5. Основная обработка почвы ПЧ-4.5 со стрельчатой лапой на глубину 30-32 см, расстояние между стойками 40 см;

6. Основная обработка почвы ПЧ-4.5 с наральником на глубину 4045 см, расстояние между стойками 50 см.

Закладка опытов проводилась в позднеосенний послеуборочный период. Повторность в опытах трехкратная, расположение делянок систематическое. Размер посевной площади делянок 600 м2 (12 м Х50 м), учетной -105 м2 (2,1 мХ 50 м).

Агротехника в опытах общепринятая для данной зоны. При уборке предшествующей культуры (яровая пшеница), солома измельчалась и равномерно разбрасывалась по полю. Основная обработка почвы в опытах была поздней. Зимой, по мере накопления снега, нарезали снежные валы СВУ-2,6 через 5 м. Весной проводили ранневесеннее боронование БИГ-3. Предпосевная обработка проводилась ЛДГ-10 на глубину 5-6 см в 1-2 следа. Затем проводилось боронование ЗБЗС-1.0. Посев осуществлялся СЗП-3,6 (без катков). После посева прикатывание ЗККШ-6А. Уборка проводилась комбайном "Сампо" с одновременным разбрасыванием соломы.

Отбор почвенных образцов и лабораторные анализы проводили по общепринятым методикам. Влажность почвы определяли термостатно-весовым методом, глубина взятия проб через каждые 10 см до 1 м в трехкратной повторности на втором повторении по методу замкнутого треугольника (A.A. Роде, 1969). Содержание подвижных форм питательных веществ (NPK) в слоях 0-10, 10-20 и 20-40 см определялось одновременно с отбором образцов на влажность. Нитратный азот определяли ионометрически, под-

вижный фосфор и обменный калий по методу Чирикова в 0,5 Н растворе СН3СООН в модификации Дениже. Количество всходов и густоту стояния растений определяли на четырех площадках в 0,25 м2 на всех повторениях опыта (Методика государственного сортоиспытания..., 1971). Засоренность посевов определялась путем подсчета количества сорняков на тех же площадках. Сорняки подразделялись по видам. В осенний период засоренность посевов определялась количественно-весовым методом (Методика и техника учета сорняков, 1969), удельная масса сорных растений определялась по методике Н. 3. Милащенко, В.Г. Холмова (1977).Фенологические наблюдения проводились по "Методике государственного сортоиспытания..., 1971". Урожай зерна учитывался методом сплошной уборки и приводился к 100% чистоте и 14% влажности. Экономическую эффективность определяли по технологическим картам и нормативным затратам. Биоэнергетическую оценку проводили по методике В.В. Коринец (1990). Статистическую обработку проводили методом дисперсионного анализа по Б.А. Доспехову (1985).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

1. Влияние чизельной основной обработки на режим влажности почвы.

При изучении влияния основных обработок на режим влажности почвы наибольший интерес представляет их влагонакопительная роль (табл.1)

Таблица 1

Средний прирост продуктивной влаги по вариантам чюелыюй обработки па начало вегетации яровой пшеницы "Целинная-20", в мм и %(1983-1985 гг.)

год исследо- слой почвы, контроль чизельная ± к контролю

ваний см обработка, в среднем

мм % мм % мм %

0-50 8,4 12,5 30,2 116,2 +21,8 +259,5

1983 50-100 50,2 171,9 32,9 141,7 -17,3 -34,5

0-100 58,6 61,0 63,1 96,0 +4,5 +7,7

0-50 38,2 120,9 36,6 86,2 -1,6 -4,2

1984 50-100 68,6 737,6 61,3 419,2 -7,3 -10,6

0-100 106,8 261,1 97,9 165,1 -8,9 -8,3

0-50 44,6 172,2 46,3 176,2 + 1,7 +3,8

1985 50-100 41,8 161,4 50,5 217,0 +14,7 +35,2

0-100 86,4 166,8 102,8 190,6 +16,4 +19,0

среднее за 0-50 30,4 101,9 37,7 126,2 +7,3 +24,0

1983-1985 гг. 50-100 53,5 357,0 50,2 259,3 -3,3 -6,2

0-100 83,9 163,0 87,9 150,6 +4,0 +4,8

Средний прирост продуктивной влаги на вариантах чизельной обработки за годы исследований был большим в первом полуметре на 7,3 мм или 24,0% и в целом для метровой толщи на 4,0 мм, или 4,8%, однако второй полуметр дал убавку в 3,3 мм, или 6,2% в сравнении с контролем.

Прирост продуктивной влаги на начало вегетации яровой пшеницы был за счет осадков вневегстационного периода. Для большинства вариантов чизельной обработки процент усвоения осадков вневегстационного периода в среднем за годы исследований был большим в сравнении с контролем (табл.2).

Таблица 2

Усвоение виевегетационных осадков метровым слоем почвы в зависимости от способа чизельной обработки почвы, % (сред, за 1983-1985гг.)

показатели вариант опыта

1(кошр) 2 3 4 5 6

запасы . продуктивной влаги в почве перед 63,0 58,6 64,8 57,2 70,9 63,0

уходом в зиму, мм

запасы продуктивной влаги на начало веге- 146,9 146,7 145,0 143,5 156,1 162,7

тации яровой пшени-

цы, мм

выпало осадков, мм 211,9 , 211,9 211,9 211,9 211,9 211,9

% усвоения осадков 53,4 54,2 52,4 53,4 55,2 59,2

. Существенное значение в режиме влажности почвы имеет распределение имеющейся продуктивной влаги по профилю почвы (табл. 3)

Таблица 3

Распределение запасов продуктивной влаги по горизонтам почвы на вариантах опыта, мм (1983-1985 гг.)

год иссле дова время определения слой почвы, см варианты опыта НСРю. мм

НИИ 1 (конт) 2 3 4 5 6

осень 0-50 67.0 +37,8 18.3 26.6 36.4 +17,8 33.4 +10,8 45.2 +15,5 ш

50-100 29,2 49.6 +31,3 59.0 +32,4 18.6 22.6 29.7 ш

1983 весна 0-50 75.4 69.1 +15,1 70.8 +14,1 37,5 50.2 83,2 10.3

50-100 79,4 +4,0 54.0 56.7 63,3 +25,8 86.0 +35,8 84.0 +0,8 12.2

осень 0-50 31.6 +22,3 50.6 +32,7 43.1 +20,5 40.7 +28,9 48.7 +37,5 36,5 +20,0 Гф<Г„5

50-100 2Л 17.9 22.6 11.8 11,2 16.5 ЕФ<Еоз

1984 весна 0-50 69.8 80.7 82.0 86.6 +4,7 75.4 78.0 +27,0 1Л

50-100 77.9 +8,1 87.3 +6,6 84.1 +2,1 81.9 82.1 +6,7 51.0 2Л

осень 0-50 25.9 0 24.3 +9,3 18.0 31.5 38.9 30.5

50-100 25.9 0 15.0 25.2 +7,2 32.6 +1,1 57.9 + 19,0 30.6 +0,1 ал

1985 весна 0-50 70.5 +2,8 75.5 +2,1 66,6 74.0 77.8 80.9 ЕФ<ЕЙ

50-100 67.7 73.4 75.0 +8,4 87.4 +13,4 96.9 +19,1 110,9 +30,0 17,1

Примечание: числитель - запас влаги в горизонте, мм; знаменатель - превышение над датам горизонтом, мм.

Распределение продуктивной влаги весной, на начало вегетации яровой пшеницы для большинства вариантов чизельной обработки в годы исследований было (часто достоверно) в пользу второго полуметра, в то время как осеннее распределение - в пользу первого полуметра.

Таблица 4.

Расход влаги яровой пшеницей "Целшшая-20" в зависимости от способа чнзелыюй обработки, мм (среднее за 1983-1985 гг.)

варианты опыта суммарный расход расход влаги по составляющим водный баланс

от осадков из запасов влаги в почве

1 (контроль) 275,9/ 100,0 171,2/ 62,0 104,7/ 38,0

2 280,5/ 100,0 171,2/61,0 109,3/ 39,0

3 275,4/ 100,0 171,2/62,2 104,2/ 37,8

4 262,7/ 100,0 171,2/ 65,2 91,5/34,8

5 270,7/100,0 171,2/ 63,3 99,5/ 36,7

6 280,4/ 100,0 171,2/61,0 109,2/ 39,0

Примечание: числитель-расход влаги, мм; знаменатель-процент от общего расхода.

Водопотребление яровой пшеницы в среднем за годы исследований на вариантах чизельной обработки незначительно отличалось от контроля,

однако, в разрезе лет оно было различным. При этом расход влаги от осадков в 1,7 раза превышал расход влаги из почвенных запасов (табл. 4).

При практически одинаковом среднем расходе продуктивной влаги из метрового слоя почвы за время вегетации яровой пшеницы в годы исследований, по периодам он был различным (табл. 5). Больший показатель отмечен для периода "кущение - цветение", при этом контрольный вариант имел максимальное значение и в абсолютных, и в относительных величинах.

Таблица 5.

Средний расход продуктивной влаги из метрового слоя почвы по периодам вегетации яровой пшеницы "Целинная-20", в мм и % (среднее за 1983-1985 гг.)

период вегетации контроль чизельная обработка, в среднем ± к контролю

мм % мм % мм %

посев-кущение 4,2 2,9 10,3 6,8 + 2,6 + 61,9

кущение-цветение 85,8 60,1 65,0 46,3 -20,8 -24,2

цветение- созревание (уборка) 14,7 25,8 27,3 36,2 + 12,6 + 85,7

посев-уборка 104,7 71,3 102,7 68,1 -2,0 -1,9

При незначительном различии в суммарном водопотреблении по вариантам чизельной обработки коэффициент водопотребления из-за низкой

урожайности на данной обработке, был значительно выше контроля (на 2,16,2 мм/ц) (табл. 6).

• Таблица 6.

Расходы влаги, суммарное водопотребление и коэффициенты водопо-требления яровой пшеницы "Целшшая-20" в зависимости от способа чизслыюй обработки почвы (среднее за 1983-1985 гг.)

варианты запасы продуктивной влаги в расход влаги суммарное коэффициент

слое почвы 0-100 см, мм из почвы, водопотребле водопотребле

опыта начало вегетации конец вегетации мм ние, мм ния, мм/га

1(контроль) 146,9 42,2 104,7 275,9 14,6

2 146,7 37,4 109,3 280,5 17,7

3 145,0 40,9 104,1 275,3 16,8

4 143,5 52,1 91,4 262,6 16,8

5 156,1 56,7 99,4 270,6 16,7

6 162,7 53,5 109,2 280,4 20,8

2.Динамика элементов питания в почве

Было установлено некоторое преимущество в запасах питательных веществ на вариантах чизельной обработки в сравнении с контролем (глубокой плоскорезной обработкой). В течение вегетации отмечена постепенная убыль по срокам определения и изучаемым слоям для нитратного азота, при этом большая убыль на вариантах чизельной обработки. Динамика фосфора и калия в течение вегетации не имела определенной закономерности, отмечена лишь тенденция увеличения их содержания на некоторых вариантах чизельной обработки (табл. 7).

Таблица 7

Динамика содержания подвижных форм питательных веществ под яровой пшеницей

"Целинная-20" в зависимости от обработки почвы (ср. 1983-1985 гг.), мг/кг почвы

вариант слой посев кущение цветение уборка

поч

вы.

СМ N-N03 Р1О5 к,о N-N03 Р.О, к,о N-N03 Р2О3 К.0 N-N03 Р,05 К)0

1 (контр 0-10 7,2 263 155 4,4 241 171 1,9 251 183 1,5 258 237

оль) 10-20 5,8 235 121 3,6 208 124 1,7 216 116 1,4 216 134

20-40 3,2 191 91 2,5 167 86 0,8 165 91 0,7 181 100

2 0-10 7,4 290 167 3,4 299 150 2,4 287 141 2,4 330 190

10-20 5,0 256 117 2,5 231 105 2,1 239 100 1,3 273 115

20-40 3,1 226 89 2,1 195 70 1,2 198 78 0,8 206 87

3 0-10 8,7 256 160 4,0 241 162 2,2 235 155 1,1 269 190

10-20 6,7 217 128 2,6 195 118 1,5 206 121 1,3 233 127

20-40 3,2 194 88 2,2 190 88 0,8 182 95 0,5 219 100

4 0-10 9,0 299 183 5,6 294 188 1,8 299 202 0,9 290 190

10-20 5,5 273 142 4,8 255 155 1,3 243 154 0,9 274 145

20-40 2,6 263 96 2,0 236 103 0,4 209 101 0,4 243 92

5 0-10 5,9 286 166 1,6 289 169 0,7 262 182 1,0 317 230

10-20 5,0 248 120 1,3 259 111 0,5 218 120 1,4 251 158

20-40 3,0 226 98 1,2 245 82 0,5 203 87 0,7 237 111

6 0-10 8,5 321 140 5,2 303 156 1,9 288 178 0,9 356 207

10-20 7.2 288 122 3,8 240 126 1,6 213 124 1,4 248 142

20-40 3,3 198 85 2,8 229 86 0.6 168 88 сл. 213 113

3. Засоренность посевов яровой пшеницы на фонах чизельной основной обработки почвы

Средний показатель удельной массы сорного компонента агрофито-ценоза находился в пределах 13,4-32,5%, при этом минимальное значение установлено на контроле, а максимальное на варианте глубокой чизельной обработки (табл. 8). В среднем засоренность посевов яровой пшеницы перед уборкой на вариантах чизельной обработки, выраженная через удельную массу, была выше контрольного варианта в1,8 раза.

Таблица 8.

Засоренность посевов яровой пшеницы "Целшшая-20" перед

уборкой в зависимости от способа чизельной обработки почвы (среднее за 1983-1985 гг.)

количество растений, балл масса растений, г/м2 удельная баллзасо

варианты шт. /м2 засоре масса сор рения

опыта культуры сорняков ния культуры сорняков няков, %

1(контр.) 350,2 305,1 2,7 636,3 98,5 13,4 2,0

2 303,9 426,1 3,0 441,0 166,9 27,4 3,0

3 274,5 391,5 3,0 491,2 115,8 19,1 2,3

4 298,3 455,0 3,0 479,0 126,6 20,9 2,3

5 285,3 394,6 3,0 481,3 150,3 23,8 3,0

6 281,5 636,8 3,3 400,7 192,7 32,5 3.3

4.Влияние чизельной основной обработки на урожайность яровой пшеницы

По каждому году исследований урожайность яровой пшеницы на вариантах чизельной обработки была ниже контроля. Так, в 1983 году снижение составило 1,9 ц/га, или 7,9%; в 1984 году - 7,0 ц/га, или 37,8% и в 1985

году -1,1 ц/га, или 7,9%. В среднем за годы исследований снижение урожайности составило 3,4 ц/га, или 18,0 % (табл. 9)

Таблица 9

Урожайность яровой пшеницы "Целшшая-20" в зависимости от способа чизелыюй обработки почвы, ц/га.

годы сред, по разница с

иссле варианты опыта вариан. контролем

дова чиз.обр.

ний 1(кон троль 2 3 4 5 6 ц/га ц/га %

1983 24,1 22,4 22,9 22,9 23,2 19,5 22,2 -1,9 -7,9

1984 18,5 12,3 13,0 10,4 12,5 9,4 11,5 -7,0 -37,8

1985 13,9 12,5 13,3 13,5 12,8 11,8 12,8 -1Д -7,9

сред. 18,9 15,8 16,4 15,6 16,2 13,5 15,5 -3,4 -18,0

1983 г. Рф= 0,27 <Р05 =3,11

1984 г. Рф = 2,52 <^=3,11

1985 Рф= 0,50 <Ро,=3,11

Корреляционным анализом получены зависимости между урожайностью яровой пшеницы "Целинная-20" и рядом изучаемых факторов (табл. Ю).

Таблица 10.

Коэффициенты корреляции между урожайностью яровой пшеницы "Целинная-20м и условиями ее возделывания в зависимости от способа чизелыюй обработки почвы (среднее за 1983-1985 гг.)

показатели Р ±1о5-8р *Р

урожайность-запас продуктивной влаги в 0-100 см перед уходом в зиму 0,131 1,379 0,26 0,496

урожайность- процент усвоения осадков вневегетационнош периода -0,723 0,959 2,10 0,345

урожайность-запас продуктивной влаги в 0-100 см на начало вегетации -0,584 1,129 -1,44 0,406

урожайность-расход влаги из слоя 0100 см за время вегетации -0,127 1,379 -0,26 0,496

урожайность-коэффициент водопо-требления -0,954 0,417 -6,36 0,150

урожайность-засоренность посевов по всходам (пгт./м2) -0,878 0,664 -3,67 0,239

урожайность-количество всходов (шт./м2) 0,769 0,890 2,40 0,320

урожайность-засоренность посевов перед уборкой (шт./м2) -0,949 0,439 6,01 0,158

урожайность-засоренность посевов перед уборкой (г/м2) -0,970 0,339 -7,95 0,122

урожайность-густота стояния растений культуры (шт./м2) 0,755 0,912 2,30 0,328

5а. Экономическая эффективность использования чизельного плуга ПЧ-4.5

Для обоснования эффективности приняты натуральные и стоимостные показатели. На основании проведенных испытаний на Алтайской МИС [р. п. Поспелиха) была установлена убыточность применения чизельного плуга ПЧ-4.5 для основной обработки почвы под яровую пшеницу в зоне МИС. Гак, было установлено, что убыток от его применения в 1982 году составил М7.89 руб.; в 1983 году к данной сумме добавился недобор урожая на 9 )уб. 18 коп., что в сумме составило 457,57 руб. В 1984 году годовой убыток :оставил 4006,68 руб., в том числе 4,84 руб. убыток от недобора урожая. Если финять в наших исследованиях убыточность полученную на Алтайской МИС а основу, то можно ограничиться только расчетами убытка от недобора урожая. Суммируя данные годовых убытков от применения орудия с нашими энными получим суммарный убыток от применения чизельного плуга в ус-овиях колочной степи Приобья Алтая (табл. 11).

Таблица 11.

Убытки от недобора зерна яровой пшеницы "Целинная-20" и общие в зависимости от способа чизельной обработки почвы, руб.

вари годы исследований

анты 1983 1984 1985

опыта убавка ц/га убыток руб./га суммар. убыток руб убавка ц/га убыток руб/га суммар убыток руб. убавк ц/га убыток руб/га суммар. убыток руб.

1(контр) 2 -1,7 20,57 468,46 -6,2 75,02 4076,86 -1,4 16,94 4018,78

3 -1,2 14,52 462,41 -5,5 66,55 4068,39 -0,6 7,26 4009,10

4 -1,2 14,52 462,41 -8,1 98,01 4099,85 -0,4 4,84 4006,68

5 -0,9 10,89 456,78 -6,0 72,60 4074,44 -1,1 13,31 4015,15

6 46 55,66 503,55 -9,1 110,11 4111,95 -2,1 25,41 4027,25

в сред, по вар. чиз. -1,9 23,23 471,12 -7,0 84,46 4086,30 -1,1 13,55 4015,39

обработок

в среднем убавка, ц/га убыток, руб/га суммарный убыток, руб.

за годы

исследова НИИ -3,4 40,41 2857,60

5б.Энергетическая эффективность использования чизельного плуга ПЧ-4.5

Как известно, особая значимость энергетической оценки возникает из диспропорции между энергопотреблением и энергопроизводством. Поэтому оценку данной обработки проводили по показателям накопления энергии в биомассе (зерне) и энергетической эффективности.

Если коэффициент энергетической эффективности контрольного варианта принять за единицу, то относительные показатели по вариантам чизельной обработки по годам исследований примут следующие значения (табл. 12)

Таблица 12

Коэффициенты энергетической эффективности использования чизельпого плуга ПЧ-4.5 для основной обработки почвы под яровую пшеницу по стерневому предшественнику.

годы исследований

варианты 1983 1984 1985 среднее за

опыта 1983-1985 гг.

факт к контролю факт к контролю факт к контролю факт к контролю

1(контр) 1,56 1,00 1Д9 1,00 0,90 1,00 1,22 1,00

2 1,45 0,93 0,79 0,66 0,81 0,90 1,02 0,84

3 1,48 0,95 0,84 0,71 0,86 0,96 1,06 0,87

4 1,48 0,95 0,67 0,56 0,87 0,97 1,01 0,83

5 1,50 0,96 0,81 0,68 0,83 0.92 1,05 0,86

6 1,26 0,81 0,61 0,51 0,76 0,84 0,87 0,71

Нами установлено, что с энергетической точки зрения использование чизельного плуга ПЧ-4.5 для основной обработки почвы под яровую пшеницу при урожайности менее 15 ц/га не эффективно.

ВЫВОДЫ

1. Прирост продуктивной влаги на начало вегетации яровой пшеницы наблюдается в среднем для первого полуметра в пределах 27,5-44,0 мм;

или 68,2-150,2 %, для второго - 36,3-57,7 мм, или 102,0-269,0 % и в целом для метровой толщи - 80,2-99,7 мм, или 120,2-158,3 %. Большие приросты влаги в первом полуметре дает более мелкая, во втором более глубокая чизельная обработка. Вариант самой глубокой чизелыюй обработки (до 45 см) обеспечивает большие приросты и в первом и во втором полуметре.

Распределение продуктивной влаги по полуметрам при предзимнем определении наблюдается в пользу первого, а при весеннем - второго полуметра..

По запасам влаги на начало вегетации яровой пшеницы только глубокие чизельные обработки имеют небольшое преимущество перед контролем (порядка 9,2-15,8 мм, или 6,3-10,8 %).

2. Для создания лучшего режима влажности почвы на начало вегетации яровой пшеницы по стерневому фону в условиях колочной степи При-обья Алтая предпочтительнее использование чизельного плуга ПЧ-4.5 в комплекте с рыхлителями на глубину до 45 см и междуследием в 50 см.

3. В суммарном расходе влаги за время вегетации яровой пшеницы преобладает расход от осадков над расходом из почвенных запасов.

Яровая пшеница в большей мере расходовала влагу из первого полуметра. Из второго полуметра расходы в среднем составляют 17,2 %. При больших начальных запасах продуктивной влаги отмечается больший суммарный расход в целом за вегетацию яровой пшеницы.

4. Чизельная основная обработка почвы обеспечивает некоторо< преимущество в сравнении с контролем, плоскорезной обработкой, по зала сам питательных веществ на начало вегетации яровой пшеницы.

Для нитратного азота отмечена постепенная убыль по срокам опре деления и изучаемым слоям.

Для подвижного фосфора и обменного калия не обнаружено определенной закономерности в их содержании в течение вегетации.

5. Засоренность посевов яровой пшеницы по всходам большая (в среднем на 35,6-167,7 %), перед уборкой - на 28,3-108,4 % на вариантах чизельной обработки в сравнении с контролем. При этом наибольшее засорение наблюдается на варианте глубокой чизельной обработки. Увеличение общей засоренности от всходов к уборке незначительное (около 10 %).

6. Урожайность яровой пшеницы "Целинная-20" в условиях ко-лочной степи Приобья Алтая на вариантах чизельной обработки была ниже контроля в 1983 г. на 1,9 ц/га, или на 7,9 %; в 1984 г. на 7,0 ц/га, или на 37,8 % и в 1985 г. на 1,1 ц/га, или на 7,9 %. Среднее снижение урожайности на вариантах чизельной обработки составило 3,4 ц/га, или 18,0 % от контроля.

7. Экономические расчеты позволяют сделать вывод об убыточности применения чизельного плуга ПЧ-4.5 для основной обработки почвы под яровую пшеницу по стерневому фону в условиях колонной степи Приобья Алтая.

Расчетами установлено, что наибольшие коэффициенты энергетической эффективности (более единицы) получены только в 1983 году. С энергетической точки зрения использование чизельного плута ПЧ-4.5 для основной обработки почвы под яровую пшениц»' по стерневому фону при урожайности менее 15,0 ц/га в условиях колочной степи Приобья Алтая не эффективно.

8. С технологической и организационной точек зрения использование чизельного плуга ПЧ-4.5 для основной обработки почвы по стерневым фонам предпочтительно с междуследием в 50 см. При меньших междуследи-ях и сильной иссушености почвы происходит заклинивание и сгребание

почвы, особенно между крайними рабочими органами, значительно снижая качество обработки.

ПО МАТЕРИАЛАМ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

1. Цветков М.Л. Эффективность использования чизельного плуга ПЧ-4.5 для основной обработки почвы под яровую пшеницу в условиях лесостепи Приобья Алтая: Заключительный отчет/ Алтайский НИИ земледелия и селекции сельскохозяйственных культур. № Гос. регистрации 01360119645. -Барнаул, 1988. - 62 с.

2. Применение чизельной обработки почвы (рекомендации). М.: ВО Агропромиздат. - 1988. - 16 с. (в соавторстве).

3. Цветков М.Л. Чизелевание в условиях Приобья Алтая// Сб. науч. тр. "Экологические проблемы использования водных и земельных ресурсов на юге Западной Сибири". - Барнаул, 1997. - с. 187-194.

4. Цветков М.Л. Использование чизельного плуга ПЧ-4.5 для основной обработки почвы под яровую пшеницу возделываемую по зерновым предшественникам в условиях Приобья Алтая// Производство продукции сельского хозяйства в Алтайском крае в современных условиях: проблемы, решения. Материалы регион. науч.-пракгич. конф. 4-5 марта 1998 г. - Барнаул,1998^ - с. 153-155.

Текст научной работыДиссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Цветков, Михаил Леонидович, Барнаул

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АЛТАЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи ЦВЕТКОВ МИХАИЛ ЛЕОНИДОВИЧ

ВЛИЯНИЕ ЧИЗЕЛЬНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ НА ЛИМИТИРУЮЩИЕ ФАКТОРЫ ПЛОДОРОДИЯ И УРОЖАЙНОСТЬ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В УСЛОВИЯХ АЛТАЙСКОГО ПРИОБЬЯ

Специальность - 06.01.01 - общее земледелие

Диссертация на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Яшу ТИН Н.В.

Барнаул - 1998

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ__4

ГЛАВА 1. Состояние изученности вопроса_8

1.1.Место основной обработки почвы на

разных исторических этапах_8

1.2.Чизельная основная обработка и

режим влажности почвы_20

1.3.Пищевой режим почвы при чизельной

основной обработке_33

1.4.Основная обработка почвы чизельным

плугом и засоренность посевов ___38

1.5.Урожайность возделываемых культур при чизельной основной обработке

почвы_43

1 .б.Чизельная основная обработка почвы и

ее технико - экономические показатели_50

ГЛАВА 2. Объекты, методы и условия проведения

исследований_59

2.1 .Почвенно - климатические условия_59

2.2.Метеорологические условия в годы

проведения исследований_61

2.3.Почвенная и агрономическая

характеристика опытного участка_73

2.4.Схема опыта, технология возделывания культуры и методики исследований_76

ГЛАВА 3. Результаты исследований_79

3.1.Влияние чизельной основной обработки

на режим влажности почвы_79

3.2.Динамика элементов питания

в почве __115

3.3.Засоренность посевов яровой пшеницы на фонах чизельной основной обработки

почвы_125

3.4.Влияние чизельной основной обработки

на урожайность яровой пшеницы_145

ГЛАВА 4. Экономическая и энергетическая оценка использования чизельного плуга ПЧ-4.5

для основной обработки почвы_150

4.1.Экономическая эффективность

использования чизельного плуга ПЧ-4.5_150

4.2.Энергетическая эффективность

использования чизельного плуга ПЧ-4.5_154

Выводы__157

Список литературы_161

Приложения____194

Введение

Актуальность проблемы. Производство сельскохозяйственной продукции для питания человека и на корм скоту было и остается проблемным в глобальном масштабе. Решение аграрных проблем требует неослабного внимания к земле, как основному средству сельскохозяйственного производства, источнику удовлетворения насущных потребностей человека. Переход на ресурсосберегающие технологии в современных условиях способствует сохранению и улучшению почвенного плодородия, позволяет экономить энергетические, трудовые и материально-технические ресурсы. Совершенствование в этом направлении традиционных и разработок новых приемов и систем обработки почвы-крупная проблема, имеющая важное народнохозяйственное значение.

Поиск путей повышения производительности труда, снижения расхода топлива, устранения вредных последствий уплотнения почвы тяжелыми современными тракторами, сельскохозяйственными машинами и транспортной техникой, улучшения агрофизических свойств почвы, диктует необходимость изучения чи-зельной обработки, как нового технологического приема.

В системе мероприятий, направленных на повышение плодородия почвы и получение высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур, большое значение имеет научно -обоснованная система обработки почвы, разработанная с учетом зональных почвенно-климатических условий и типа почв.

Цель исследований. Выявить закономерности изменения эффективного плодородия почвы и урожайности яровой пшеницы в зависимости от глубины обработки, типа рабочих органов и их

расстановки на раме чизельного плуга ПЧ-4.5 в условиях колонной степи Приобья Алтайского края.

Задачи исследований.

1. Изучить влияние основной обработки почвы чизель-ным плугом ПЧ-4.5 на водно-физические свойства почвы.

2. Выявить влияние основной обработки почвы чизельным плугом ПЧ-4.5 на накопление подвижных форм элементов минерального питания.

3. Определить влияние основной обработки почвы чизельным плугом ПЧ-4.5 на засоренность посевов яровой пшеницы "Целинная - 20".

4. Установить влияние основной обработки почвы чизельным плугом ПЧ-4.5 на развитие растений яровой пшеницы и её урожайность.

5. Рассчитать экономическую и энергетическую эффективность использования чизельного плуга ПЧ-4.5 в качестве орудия для основной обработки почвы.

Научная новизна. Впервые для условий Приобья Алтайского края на основании изучения влияния чизельной основной обработки под яровую пшеницу по стерневому предшественнику установлен характер взаимодействия орудия с почвой в зависимости от глубины и типа рабочего органа чизеля.

В конкретных агропочвенных условиях Приобской зоны впервые установлено влияние чизельной обработки на запасы продуктивной влаги, питательных веществ и их динамику, засоренность посевов, урожайность яровой пшеницы и окупаемость затрат.

Практическая ценность работы. Выводы и предложения, полученные в результате исследований, представляют определенную ценность и могут быть использованы в практической работе сельхозпредприятий при разработке и освоении систем земледелия, технологий возделывания яровой пшеницы в условиях Приобской колочной степи.

Апробация работы. Основные материалы исследований доложены на Методических Советах отдела земледелия АНИИЗиС в 1983 - 1985гг., а также на Ученом Совете института в 1988г. В 1994г. материал был доложен на научной конференции преподавателей Агрономического факультета Алтайского государственного аграрного университета, в 1998 г. - на региональной научно - практической конференции АПК Алтайского края.

По материалам исследований опубликованы рекомендации "Применение чизельной обработки почвы "(Москва, 1988), ряд статей в сборниках, написан заключительный отчет по теме: "Эффективность использования чизельного плуга ПЧ-4.5 для основной обработки почвы под яровую пшеницу в условиях лесостепи Приобья Алтая" (Барнаул, 1988).

Защищаемые положения.

Возможность и эффективность использования чизельного плуга ПЧ-4.5 для основной обработки почвы под яровую пшеницу в условиях лесостепи Алтайского Приобья.

Тема диссертации являлась частью тематического плана НИР АНИИЗиС по заданию СО ВАСХНИЛ 05.20. Н4 "Разработать почвозащитные технологические процессы возделывания сельскохозяйственных культур в почвозащитных севооборотах для зон проявления водной эрозии". Исследования выполнены в Алтайском НИИ земледелия и селекции сельскохозяйственных культур в

1982-1985гг. и Алтайском государственном университете в 1985-1998гг.

Автор непосредственно принимал участие во всех полевых исследованиях, выполнил большинство лабораторных анализов, обработал данные всех материалов исследований.

Автор диссертации выражает сердечную благодарность научному руководителю, доктору с.-х. наук, профессору Н.В. Яшутину за помощь в проведении исследований и подготовке материалов к защите настоящей работы, а так же глубокую признательность сотрудникам и лаборантам лаборатории обработки и защиты почв от эрозии АНИИЗиС.

Глава!, состояние изученности вопроса

1.1. место основной обработки почвы на разных

исторических этапах

Центральная проблема земледелия - проблема расширенного воспроизводства плодородия почвы, решение которой позволит значительно повысить эффективность сельского хозяйства. Расширенное воспроизводство плодородия почв может быть достигнуто только внедрением комплекса агротехнических, агрохимических, мелиоративных, экономических и организационных мероприятий. Среди агротехнических приемов немаловажная роль отводится научно обоснованной системе обработки почвы.

В создание научных основ обработки почвы большой вклад внесли многие поколения ученых всего мира. Теоретические основы обработки почвы берут свое начало в работах Вольни. В нашей стране большой вклад в развитие теории обработки почвы внесли В.В. Докучаев, П.А. Костычев, A.A. Измаильский, В.Р. Вильяме, В.П. Горячкин, А.Г. Дояренко, Н.М. Тулайков, М.Г. Чижевский, Т.С. Мальцев, А.И. Бараев и др. По мнению многих из них главное место в повышении эффективного плодородия почвы - её механическая обработка, самый древний и масштабный вид работ в земледелии без выполнения которой невозможно было и возникновение полеводства. В настоящее время на нее приходится около 40% энергетических и 25 % трудовых затрат от всего объема работ по возделыванию и уборке сельскохозяйственных культур (В.А. Родичев, Т.В. Царькова, 1988; К.И. Саранин, H.A. Старовойтов, 1990; Л.В. Ильина, Е.И. Иваницкая, 1991; В.Д. Карпенко, М.М. Васютин и др.1991; В.В. Коринец,

1991; В.С.Шевелуха, 1994; М.М. Ломакин, С.А.Семенов, Л.А. Семенова, 1995 и др.).

Главная цель обработки почвы-способствовать благоприятному ходу культурного почвообразовательного процесса, обеспечивать оптимальные агрофизические свойства почвы. Она является одним из основных положительных факторов управления продукционным процессом в земледелии.

Обработка почвы направлена на создание благоприятного сложения пахотного слоя, распределение в нем пожнивных, корневых остатков и удобрений, улучшение водно - воздушного, теплового и пищевого режима растений, предотвращения развития болезней и вредителей, сокращения водной и ветровой эрозии почвы ( В.Р. Вильяме, 1919; Л.С. Роктанэн, 1963; А.И. Бараев, 1964; А.Н. Каштанов, 1974; А.Д. Орлов, 1979; П.П. Колмаков, A.M. Нестеренко, 1981; А.Н. Каштанов, М.Н. Заславский, 1984; А.И. Пупонин, К.А. Миронычев, 1984; А.Н. Каштанов, 1989; М.И. Сидоров, 1989а и др.).

Есть у обработки и иные цели - борьба с сорняками (П.П. Колмаков, A.M. Нестеренко, 1981; А.И. Пупонин, В.А. За-харенко, 1993).

Что либо дополнительное, к имеющемуся в почве, она не вносит, ни материального, ни резервов энергии. Её влияние ограничивается, прежде всего, созданием условий для активизации процессов, идущих с затратой энергии, улучшения деятельности полезной почвенной биоты, доступа влаги и кислорода в зону "почвенного реактора", генерирующего переход энергии из потенциальной в активное состояние ( В.В. Егоров, 1986).

В то же время и основные противоречия в земледелии связаны с обработкой почвы. Так, пропорционально степени измель-

чения обрабатываемого слоя, снижается противоэрозионная стойкость почвы, а уменьшение механического воздействия на нее вызывает необходимость применения пестицидов, загрязняющих окружающую среду. То увеличиваясь, то затихая, до настоящего времени, продолжается дискуссия: какой должна быть обработка почвы, сроки ее проведения, её глубина и т.д.

На определенном этапе исторического развития земледелия важную роль в повышении его эффективности сыграла вспашка. Идея создания мощного культурного пахотного слоя получила свое развитие в России в 70-80-е годы прошлого столетия. К.А. Тимирязев (1948), A.B. Советов (1950), П.А. Костычев (1951), Д.И. Менделеев (1954), И.А. Стебут (1957), обобщая опыт ведения земледелия Европы, включая Россию, пришли к выводу, что наиболее эффективным приемом увеличения потенциального плодородия является глубокая вспашка. A.A. Измаильский (1937), разделяя эту точку зрения, в то же время указывал на необходимость проведения в условиях степи мелкой обработки.

Наряду с теоретическими обоснованиями глубокой вспашки развивалось учение, базирующееся на минимализации обработки. Впервые эти идеи высказали классики почвоведения и земледелия П.А. Костычев (1951) и В.В. Докучаев (1954). Русский агроном И.Е. Овсинский (1911), основываясь на фундаментальных положениях В.В. Докучаева и П.А. Костычева, в конце прошлого века разработал и внедрил в жизнь, так называемую "новую систему" основной обработки почвы. Суть ее состояла в следующем: слои почвы со стерней оставались на поверхности, обработка плоскорезными орудиями не превышала глубину заделки семян, при этом не нарушалась жизнедеятельность флоры и фауны. В теории "новой системы" И.Е. Овсинский выделил ряд принципиальных

различий, в сравнении с глубокой вспашкой. На фоне его обработки происходит накопление в поверхностном слое органических остатков, усиление процессов нитрификации. Несмотря на то, что система И.Е. Овсинского была отвергнута, его предложения имеют рациональное зерно хотя бы в том смысле, что они ломали сложившиеся научные каноны и открывали возможности широкого поиска. Идеи почвозащитного земледелия И.Е. Овсинского получили подтверждение в теории и практике земледелия в Канаде и США ( Х.Х. Беннет, 1959; Г. Конке, А. Бертран, !959; И.И. Хорошилов, 1966; И.И. Хорошилов, В.И. Хорошилова, 1976).

В 30-е годы XX столетия В.Р. Вильяме обосновал "универсальную систему земледелия", имеющую не зональный характер, которую он назвал травопольной (В.Р. Вильяме, 1939, 1949). Он предложил для всех зон страны сходные способы восстановления и сохранения структуры почвы, по его мнению основы плодородия, путем посева бобово-злаковых смесей многолетних трав. Его рекомендации сводились к обработке всех типов почв страны культурным плугом на глубину 20-22 см. Он считал, что никакого прогресса в сельскохозяйственном производстве нельзя достичь при глубине пахотного слоя меньше 20 см. Однолетние культурные растения не способны, по его мнению, оструктуривать почву вследствие быстрой минерализации корневой системы, отмирающей в теплый период в рыхлом пахотном слое.

В начале 50-х годов, используя богатое наследие агрономической науки, труды выдающихся ученых Д.И. Менделеева, П.А. Костычева, В.В. Докучаева, A.A. Измаильского, В.Р. Виль-ямса, а также применив огромный практический опыт, Т.С. Мальцев пришел к ряду теоретических положений, которые оказали значительное влияние на развитие теории и практики минимали-

зации обработки почвы (Т.С. Мальцев, 1956, 1964, 1989). Новая система обработки почвы и посева, разработанная Т.С. Мальцевым в Курганской области, сочетает периодическую (раз в несколько лет) глубокую (до 35 см) безотвальную обработку плугами-рыхлителями с ежегодной поверхностной обработкой на 8-10 см. Система обработки Т.С. Мальцева положительно зарекомендовала себя в Зауралье, степных районах Сибири и на севере Казахстана на чистых почвах и при поздних сроках посева яровых зерновых, позволяющих предпосевными обработками уничтожить сорняки. Однако эта система в должной степени не защищает почву от ветровой эрозии.

Большим достижением отечественной сельскохозяйственной науки и практики явилось создание почвозащитной системы земледелия в районах Сибири и Северного Казахстана (Г.Г. Бере-стовский, 1965; А.И. Бараев, 1967; Э.Ф. Госсен, 1970).

Почвозащитная система земледелия, разработанная под руководством академика А.И. Бараева (1975) отличается от системы безотвальной обработки предложенной Т.С. Мальцевым тем, что в ней отвергается вспашка почвы отвальными плугами, но рекомендуется ее обработка плоскорезами, сохраняющая на поверхности почвы стерню, что способствует улучшению водного режима. Плоскорезная обработка, в зависимости от соответствующих условий, может быть мелкой и глубокой. Совершенно исключается осенняя и весенняя обработка дисковыми лущильниками.

С течением времени в практике почвозащитного земледелия стал накапливаться материал отображающий и негативную сторону данного явления. Так было отмечено, что при плоскорезной обработке, иногда больше, чем при безотвальной, происходит уплотнение подпахотного горизонта с образованием, так

называемой плужной подошвы ( А.И. Пупонин, Н.С. Матюк, 1986; М.И. Сидоров, 1989 б и др.)- Исследования проведенные И.П. Макаровым (1973, 1990), Н.В. Яшутиным (1979), К.И. Сара-ниным, H.A. Старовойтовым (1982, 1990), И.П. Макаровым,

A.A. Плантуновым, Г.Е. Козловым (1985), Л.П. Маныловой,

B.И. Карповой, В.И. Черемисиновым (1985), И.П. Макаровым, В.И. Карповой, В.И. Черемисиновым (1986), В.И. Карповой (1987), А.И. Вончиковым (1988), И.П. Макаровым, Л.П. Маныловой, В.И. Карповой (1990) показали, что частично данная проблема решается применением комбинированной обработки ( чередование вспашки и плоскорезной обработки).

Общеизвестным фактом, также стало явление запаздывания созревания почвы весной, перед посевом полевых культур по стерневым фонам, что в условиях короткого вегетационного периода Сибири и Северного Казахстана крайне нежелательно. И.А. Пабат, А.И. Горбатенко (1988 а) и др. данный факт объясняют более высокой влажностью и меньшим притоком тепла в глубину из-за большего альбедо поверхности.

По данным вышеприведенных авторов и ряда других, плоскорезная обработка мало оказывала влияния на изменение структурности почвы. Но было отмечено, что при длительном применении плоскорезной обработки происходит резкая дифференциация профиля почв по плодородию ( Э.Ф. Госсен, Т.Н. Дворникова, 1976; И.П. Демченко, 1976; A.A. Зайцева, И.П. Охинько и др., 1976; И.А. Пабат, 1986). Впервые учение о дифференциации пахотного слоя было выдвинуто В.И. Сазоновым и А.Н. Лебедян-цевым ( по Л.В. Ильиной, Е.И. Иваницкой, 1991). По данным ряда отечественных и зарубежных авторов (И.П. Макаров, 1973; А.И. Бараев,1975; К.И. Саранин, H.A. Старовойт